overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/7072/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 16 травня 2017 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
У Х В А Л А

смт. Короп 29 грудня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 19.01.2017 року о 10 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.01.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, докази, подані після попереднього судового засідання не приймаються відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Українсько-Польського товариства з обмеженою відповідальністю з Іноземними інвестиціями "Завод "Квазар" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про проведення даного судового засідання у його відсутність та просив витребувати завірену копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КуАП.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, представник Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" надав суду заперечення проти позову, в яких просив розглядати справу у його відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог, з урахуванням існуючих у позивача складнощів щодо надання доказів, що підтверджено документально, суд вважає необхідним витребувати завірену копію справи про адміністративне правопорушення серії АВ2 №412172 за ч.2 ст. 122 КУПАП відносно ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з сектора Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП Дніпропетровської області завірену копію справи про адміністративне правопорушення серії АВ2 №412172 за ч.2 ст. 122 КУПАП відносно ОСОБА_3.

Зазначені документи надати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровське в судове засідання, яке призначене на 10 год. 30 хв. 30.03.2016 року.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась представник КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва з позовом, в якому просить суд солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по оплаті за фактично надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4 928,82 грн.

В судове засідання сторони по справі неодноразово не з'явились, своїх представників до суду не направили, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду заяви. Заяв чи клопотань сторони по справі суду не подали.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі ст. 77, 169 ЦПК України суд визнає, що позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (а.с. 27, 57, 66), свого представника до суду не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судові засідання призначені на 20.01.2016 р., 23.02.2016 р. та 28.03.2016 р. представник позивача по справі не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд убачає підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1366/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деггані Мортеза про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Деггані Мортеза про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1366/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Деггані Мортеза про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26 січня 2017 року о 09-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 26.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
справа № 361/9804/14-ц
провадження № 6/361/37/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, у якому просила змінити спосіб і порядок виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі № 361/9804/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати дозвіл на відчуження нерухомого майна боржника, яке складається з 1/3 частки квартири № 132, що розташована у будинку № 3 по бульвару Незалежності у місті Бровари Київської області, яка на праві власності належить боржнику ОСОБА_5

01 березня 2016 року від головного державного виконавця Відділ ДВС ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначене подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 289/2145/16-ц
Номер провадження 2/289/1234/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права на спадщину.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 05.01.2017 року о 13:30 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.01.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 667/1283/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.03.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк".

Призначити судове засідання о 29.03.2016року, 10-00годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 676/109/16-ц
Номер провадження 2/676/487/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа по справі - районний відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайоного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа по справі - районний відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайоного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів по справі ПАТ КБ «Надра» та ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Залучити в якості співвідповідачів по справі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_1».

Розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1», третя особа по справі - районний відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайоного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту відкласти на 25.04.2016 р. на 15.30 год.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Провадження № 6/742/29/16
Єдиний унікальний № 742/834/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України гр.ОСОБА_2,-

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Державний виконавець має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даного подання та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданого подання відповідають вимогам чинного законодавства.

Тому керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду в залі судових засідань в м.Прилуках на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року, викликавши на цей час державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 667/1912/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.03.2016р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Головного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 256-258 ЦПК України та, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Головного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання о 16-00 год. на 24.03.2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона С.А.Скорик
Справа № 148/2608/16-ц
Провадження №2-о/148/139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торківська сільська рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торківська сільська рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 24 січня 2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- представника заявника;

- заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4293/16
УХВАЛА

15.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Ресурс Енерго» про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Ресурс Енерго» до ОСОБА_1 про визнання пунктів договору позики недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

У звязку з переведення судді Чаплицького В.В. до кримінальної колегії суддів, 13 грудня 2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Ресурс Енерго» про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Ресурс Енерго» до ОСОБА_1 про визнання пунктів договору позики недійсними.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.