Номер провадження: 22-ц/785/5317/16
Головуючий у першій інстанції Калібова
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 26.12.2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ВАТ «ВіЄйБі Банк») до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

14.06.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 26.12.2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ВАТ «ВіЄйБі Банк») до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що матеріали справи необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

За правилами ч.2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Як вбачається з направлених матеріалів, справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ВАТ «ВіЄйБі Банк») до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена згідно акту №1 від 27.01.2015 року.

Розділом ІХ ЦПК України передбачено порядок відновлення втраченого судового провадження.

Зокрема ст. 403 ЦПК України передбачає, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Виходячи з того, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо відновлення втраченого судового провадження, а направив лише матеріали, суд апеляційної інстанції позбавлений права вирішувати питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2016 року позовні вимоги задоволено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи апелянт оскаржує заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 26.12.2008 року, яким позовні вимоги ВАТ «ВіЄйБі Банк» задоволено.

Порядок оскарження заочного рішення, встановлений статтями 228 - 232 ЦПК України.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.ч.3,4 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 до районного суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення не звертався.

За таких обставин, відповідач не дотримався вимог ст. 228 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 296, 297, 402 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 (ВАТ «ВіЄйБі Банк») до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з додатками, повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, повязаних з відновленням втраченого судового провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 26.12.2008 року повернути апелянту та розяснити, що згідно ст.228 ЦПК України він повинен звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1