ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/292/15-ц
Провадження № 2/516/32/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.10.2011р., яка станом на 30.09.2015р. склала в загальній сумі 21182 грн. 14 коп., в тому числі: 8767 грн. 84 коп. заборгованість за кредитом, 9874 грн. 48 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1054 грн. 96 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 984 грн. 86 коп. штраф (процентна складова), також просить стягнути понесені ним судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов вищезазначеного кредитного договору, зокрема не сплачує банку кредитні кошти та інші передбачені кредитним договором платежі, що і стало підставою для звернення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з позовом до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Позивач в судове засідання не з»явився, який був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, з підтвердженням позовних вимог.

У поясненнях, що надійшли на адресу суду 23.03.2016р., зазначив, що банком надані всі відповідні докази, підтверджуючі факт укладення кредитного договору між ним та ОСОБА_1 та наявність у нього не виконаних зобов»язань за ним. Крім того, зауважує на те, що згідно виписки по рахунку відповідач до певного часу виконував належним чином свої зобов»язання за даним договором, останнє погашення здійснено було ним 31.07.2015р., адже знав про умови кредитування, прийняття яких підтвердив своїм підписом у анкеті-заяві. В даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах, а саме: заяві позичальника, ОСОБА_2 надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою та Тарифах, така форма оформлення кредитного договору не суперечить діючому законодавству, так як здійснюється за принципом укладання між банком і клієнтом договору приєднання. Підписавши таку заяву, відповідач був повідомлений про сайти банку та своїм підписом підтвердив, що розуміє та зобов»язується виконувати вимоги ОСОБА_2 та Правил обслуговування по платіжним карткам, зобов»язаний самостійно знайомитися із внесеними на сайті змінами. На сьогоднішній день жодної заяви від ОСОБА_1 до позивача про розірвання даного договору, не надходило, він активно користувався кредитною карткою, в тому числі здійснював погашення заборгованості. У своїх додаткових письмових поясненнях, що надійшли 20.04.2016р., позивач також вказав наступне. З моменту оформлення кредитного договору пройшло п»ять років, та позичальник жодного разу не звернувся до банку з приводу неправильного нарахування відсотків, та знав про розмір процентних ставок та інші правила обслуговування, повністю з ними погодившись. Як доказ підтвердження факту виконання умов договору та здійснення погашення заборгованості, служить розрахунок заборгованості, виписка по рахунку. Стосовно отримання відповідачем кредитної картки разом з пенсійною, банк повідомляє, що згідно Наказу банку №PR2007 249 від 20.02.2007р. визначена дана разова програма видачі одночасно двох карт за однією анкетою. Відповідно до Постанови НБУ від 17.12.2003р. «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах», активація картки здійснюється тільки за допомогою контактного телефону клієнта шляхом відправки коду авторизації, адже картка не може бути активована без згоди (відома) останнього. У кредитному договорі клієнт зазначив контактний номер мобільного телефону, за допомогою якого здійснювалась авторизація картки та смс-інформування. Номер телефону, за допомогою якого була активована картка, так само зазначає відповідач у своїх запереченнях, що говорить про те, що користувався нею та здійснив її активацію він особисто. Також позивач зазначив про наявність фотознімку відповідача з карткою, з якого вбачається і номер отриманої ним картки. У своїх поясненнях позивач вказує на те, що згідно умов договору банк має право в будь-який час збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. При проведенні претензійно-позовних заходів ключову роль відіграє заборгованість клієнта, а не сума стартового кредитного ліміту по картці, тому належним доказом зняття коштів з карткового рахунку клієнта є виписка. Зауважує, що розрахунок заборгованості не є доказом за своєю природою, а є інформаційною довідкою по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, відображує стан нарахувань в певні періоди часу, при подачі позову до суду банк посилається на нього як на обґрунтування ціни позову. Стосовно нарахованих відсотків, неустойки та штрафів, позивач повідомляє, що під час укладення кредитного договору діяла процентна ставка в розмірі 30,00 % на рік, але в подальшому на підставі наказів банку була змінена та збільшена до 34,80 %, пізніше до 43,20%. Зазначені зміни повністю узгоджені з Умовами та правилами надання банківських послуг. При укладенні даного кредитного договору, також було передбачено умови сплати пені та штрафу, розмір пені залежить від тривалості прострочення зобов»язання. У зв»язку з чим, обставини, на які відповідач посилається в своєму запереченні, не відповідають дійсності. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, який був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, надавши до суду письмову заяву про застосування позовної давності у разі встановлення під час судового дослідження матеріалів справи наступних ситуацій: основна та/або додаткова вимога заявлена після спливу позовної давності; вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) були заявлені після спливу спеціальної позовної давності; вимоги про стягнення окремих платежів кредитної розстрочки, заявлено після спливу позовної давності по кожному окремому платежу; позивач скористався правом, наданим йому статтею 1050 ЦК України, заявивши вимогу про дострокове погашення кредиту, встановивши таким чином новий строк повного погашення боргу, після якого вже відбувся сплив позовної давності. 20.01.2016р. на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення на позов, в яких він зазначає про те, що позивачем не наведено жодного доказу існування між ними кредитних відносин, тому, що Договір №б/н від 11.10.2011р., на який посилається банк, не є кредитним. ОСОБА_1, як пенсіонер, 11.10.2011р. звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою оформлення пенсійної картки, для чого і заповнив анкету-заяву, в якій була зазначена лише пенсійна картка, крім того, графа кредитного ліміту, того ж розділу, також не заповнена. Відповідач зовсім не заповнив розділ заяви щодо додаткової інформації, обов»язкової до заповнення для отримання кредиту, кредитної картки, що свідчить про відсутність у нього бажання отримати її. В зв»язку з чим зазначає, що 11.10.2011р. він уклав договір з ПАТ КБ «ПриватБанк» лише на отримання пенсійної картки та отримав тільки її, а встановлення кредитного ліміту на картку для виплат пенсії банк не передбачає. Також зазначає, що надані позивачем ОСОБА_2 та правила надання банківських послуг, Тарифи, не відображують зміст домовленостей між банком та конкретним клієнтом. Звертаючи увагу на розрахунок заборгованості, відповідач зазначає, що він не відповідає умовам ст.ст. 58, 59 ЦПК України, не містить ніяких реквізитів банківського рахунку, дати його відкриття, типу картки за цим рахунком, номеру й строку дії цієї картки; та підписаний невідомою особою. На підставі викладеного просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, також надавши до суду письмові пояснення, в яких зазначила наступне. У анкеті-заяві відсутні дані про те, що відповідач отримав Пам»ятку клієнта, що містить основні умови обслуговування та кредитування, та Тарифи і поставив свій підпис. Також зазначає про відсутність в матеріалах справи Пам»ятки клієнта, доказів на підтвердження того, що підписуючи заяву-анкету, ОСОБА_1 мав на увазі саме ОСОБА_2 і правила надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010р., та тарифи. У анкеті-заяві про приєднання до ОСОБА_2 і Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» позичальник не просив оформити платіжну картку кредитка «Універсальна», чітко зазначено лише про пенсійну. З приводу розрахунку заборгованості, на підтвердження укладення зазначеного договору без номера позивач надав копію виписки «Online» за основною карткою №5168 7553 0555 4921, копія якої в матеріалах справи відсутня, у даному розрахунку визначена сума кредитного договору у розмірі 9 000 грн., але у позові зазначено про отримання відповідачем кредиту за вказаним договором у розмірі 8 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а за розрахунком заборгованість за кредитом становить 8767 грн. 84 коп. У заяві позичальника від 11.10.2011р. також відсутні дані щодо видачі йому кредитної картки №5168 7553 0555 4921 з кредитним лімітом на суму 9 000 грн. Додана, у якості доказу отримання кредитної картки відповідачем, до суду копія фото відповідача з нібито отриманою кредитною карткою не є належним та допустимим доказом, крім того, якість даного фото не дозволяє її розпізнати. А тому, з огляду на наведене, представник відповідача вважає, що надані позивачем докази ґрунтуються лише на припущеннях та суперечать обставинам справи, їх не можна визнати належними й допустимими.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.10.2011р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони, було укладено договір №б/н, згідно якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% річних на суму залишку заборгованості. Розмір щомісячного платежу становить в розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості, строк внесення такого платежу до «25» числа місяця. Договір складається з анкети-заяви про приєднання до ОСОБА_2 та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та відповідно останніх, Тарифів. Відповідно до п.п.1.1.2.5, 1.1.2.6 ОСОБА_2 та Правил надання банківських послуг відповідач зобов»язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. У випадку невиконання зобов»язань за Договором на вимогу банку виконати зобов»язання по поверненню кредиту. Згідно п.п.1.1.3.2.2, 1.1.3.2.3 даних ОСОБА_2 та Правил надання банківських послуг у випадку порушення держателем вимог діючого законодавства та/або умов даного договору та/або у випадку виникнення овердрафту, банк має право призупинити здійснення рахунків по картці та/або визнати її недійсною до моменту усунення вказаних порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань. Банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків, при цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту, зобов»язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, але якщо останній протягом даного періоду не направляє банку повідомлення про незгоду з вказаними змінами, вважається, що він приймає дані умови. Пунктом 1.1.5.20 встановлено, що при порушенні клієнтом строків платежів більш ніж на 30 днів, він зобов»язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій. При непогашенні кредиту в строк, встановлений Графіком погашення кредиту, процентів і винагороди, заборгованість в частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою, та на прострочену суму кредиту нараховується пеня (1.1.5.21 даних ОСОБА_2). У випадку порушення клієнтом встановленого законом зобов»язання по поверненню неналежним чином зарахованих коштів клієнт сплачує банку пеню в розмірі 0,1 процента від суми простроченого платежу за кожний день. За несвоєчасну оплату послуг, передбачених Договором, Умовами та Правилами, позичальник сплачує банку по кожному випадку порушення пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, дійсної на період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки (п.п.1.1.5.23, 1.1.5.25). Відповідно до п. 1.1.7.12 договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом даного строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення його дії, він автоматично лонгується на такий же строк. Згідно п. 1.1.7.31 строк позовної давності стосовно вимог банку щодо повернення кредиту, процентів, винагороди, неустойки, пені, штрафів, складає 50 років. У відповідності до п.п.2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 позичальник зобов»язався погашати заборгованість за кредитом, процентам за його користування, також сплачувати комісії. У випадку невиконання зобов»язань за Договором, на вимогу банку виконати зобов»язання по поверненню кредиту. Згідно п.2.1.1.12.4 строки та порядок погашення по кредиту по кредитним карткам зі встановленим мінімальним обов»язковим платежем, а також овердрафтом, виникаючим по таким карткам, приведений в пам»ятці клієнта/довідці про умови кредитування, що є невід»ємною частиною Договору. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену Тарифами, та частину заборгованості за кредитом. Згідно п.2.1.1.12.6.3 Проценти за користування кредитом та/або овердрафтом нараховуються в дату їх уплати, передбачену Договором, при цьому проценти розраховуються щомісячно за кожний календарний день за фактично витрачені в рахунок кредиту та/або овердрафту кошти, з дня списання суми з карткового рахунку до дня, коли кредит та/або овердрафт становляться простроченим кредитом.

В порушення вимог кредитного договору №б/н від 11.10.2011р., відповідач не здійснював часткового погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого у нього утворилась прострочена заборгованість по кредиту. Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором, з якого також вбачається підвищення відсоткової ставки за користування кредитом (з 01.09.2014р. 34,80%, а з 01.04.2015р. 43,20%), станом на 30.09.2015р. загальна сума його заборгованості перед банком по кредиту складає 21182 грн. 14 коп., в тому числі: 8767 грн. 84 коп. заборгованість за кредитом, 9874 грн. 48 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1054 грн. 96 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 984 грн. 86 коп. штраф (процентна складова).

З виписок по особовому рахунку картки №5168 7553 0555 4921 ОСОБА_1, референс договору SAMDN2347 (даний номер є внутрішнім банківським номером у програмних комплексах, а відповідно б/н є номером для загального користування) за період з 27.08.2013р. по 29.02.2016р., та з 27.08.2013р. по 24.03.2016р., вбачається сума кредитного ліміту 9000 грн., та інформація щодо руху грошових коштів (зняття готівки в банкоматі, списання процентів за користування кредитним лімітом, поповнення картки в терміналі самообслуговування, тощо), останнє поповнення картки готівкою в терміналі самообслуговування було здійснено відповідачем 31.07.2015р.

Згідно повідомлення «ПриватБанк», що надійшло електронною поштою на адресу суду 31.03.2016р., та 20.04.2016р., термін дії картки №5168 7553 0555 4921, виданої за договором №б/н від 11.10.2011р., укладеним з ОСОБА_1, до 05 місяця 2017р. Також разом з ним банк надав виписку з карткового рахунку, копію анкети-заяви позичальника та як доказ отримання останнім даної кредитної картки фотознімок з його зображенням.

ОСОБА_2 та Правила надання банківських послуг для ПриватБанка та всіх дочірніх банків були затверджені Наказом банку №СП-2010-256 від 06.03.2010р.

Наказом по ПриватБанку №PR-2007-249 від 20.02.2007р. затверджено порядок випуску кредитних карток для держателів зарплатних та пенсійних карток ПриватБанка, зокрема для клієнтів держателів пенсійних карток з віком не більше 65 років випуск кредитних здійснюється в пакеті з пенсійною карткою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). За частиною 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як визначається у п. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язаний його початок (ч.1 ст. 253 ЦК України). При цьому початок перебігу позовної давності пов»язується не стільки зі строком дії (припинення договору), скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

За ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В частині 1 ст. 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.10.2011р. в загальній сумі 21182 грн. 14 коп., в тому числі: 8767 грн. 84 коп. заборгованість за кредитом, 9874 грн. 48 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1054 грн. 96 коп. заборгованість за пенею, 500 грн. штраф (фіксована частина), 984 грн. 86 коп. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за Договором та іншими вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд не може прийняти до уваги заяву ОСОБА_1 щодо застосування строків позовної давності за вимогою банку, оскільки початок перебігу позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі починається зі спливом останнього дня місяця дії кредитної картки відповідача 05 місяць 2017р. (дата вказана у повідомленні ПАТ КБ «ПриватБанк» від 31.03.2016р. та 20.04.2016р.), яка і на даний час є чинною, в зв»язку з чим судом враховується трирічна позовна давність з моменту подання позову до суду і до 23.11.2012р. та спеціальна позовна давність у один рік щодо неустойки, яка нарахована на 30.09.2015р. дату розрахунку заборгованості, отже позовна давність у даному випадку щодо вказаних вимог не сплинула. Крім того, останній платіж (поповнення) по кредитній картці був здійснений відповідачем 31.07.2015р., про що вбачається з виписки по відповідному картковому рахунку.

Також, враховуючи наведене, суд не приймає до уваги доводи відповідача та його представника, викладені у запереченнях на позов та поясненнях стосовно відсутності існування між банком та ОСОБА_1 кредитних відносин, оскільки останній був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами, Пам»яткою клієнта, підписавши відповідну анкету-заяву, якою приєднався до них (дані документи разом складають Договір про надання банківських послуг), а отже погодився вважати їх обов»язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі кредитного договору №б/н від 11.10.2011р., будь-які письмові претензії позивачу щодо неналежного виконання банком зобов»язань, відповідач на їх адресу не направляв. Крім того, отримання ОСОБА_1 кредитної картки разом з пенсійною, для оформлення якої він і звернувся до даної банківської установи з анкето-заявою про приєднання до ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, є разовою програмою видачі одночасно двох карток, яка зазначена у Наказі по ПриватБанку №PR-2007-249 від 20.02.2007р., в зв»язку з чим твердження відповідача з приводу не бажання отримати кредитну картку банку, та отримання ним лише пенсійної, є неприйнятними. Адже, даний кредитний договір не суперечить вимогам Цивільного кодексу України щодо письмової форми договору, враховуючи письмову анкету-заяву позичальника, підписану ним, на умовах, вказаних у цій заяві, умови договору, права та обов»язки сторін, регулюються відповідним чинним законодавством, а також Умовами та Правилами надання банківських послуг та Правилами користування карткою. Стосовно зауваження представника відповідача щодо відсутності даних, які б свідчили про видачу її довірителю кредитної картки № 5168 7553 0555 4921, то згідно пояснень банку, референс договору SAMDN2347, - є внутрішнім банківським номером у програмних комплексах, а відповідно б/н є номером для загального користування. До суду позивачем надано фото ОСОБА_1, при цьому, що саме він зображений на фото, його представник не заперечує в своїх письмових поясненнях від 14.04.2016р., а в останніх направлених позивачем фото, зображений ОСОБА_1, який держить кредитну картку ПриватБанку «Універсальна», на ній зазначений №5168 7553 0555 4921 та термін її дії 05/17. Зміни у сторону підвищення відсоткової ставки за вказаним договором, були також викладені та узгоджені в ОСОБА_2 та Правилах надання банківських послуг, з чим позичальник був знову ж таки ознайомлений, після чого фактично ним ще проводилося часткове погашення заборгованості за кредитним договором за новими умовами.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст. 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, кредитним договором №б/н від 11.10.2011р., п.п.1.1.2.5, 1.1.2.6, 1.1.3.2.2, 1.1.3.2.3, 1.1.5.20, 1.1.5.21, 1.1.5.23, 1.1.5.25, 1.1.7.12, 1.1.7.31, 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6, 2.1.1.12 ОСОБА_2 та правил надання банківських послуг, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570), заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.10.2011р. в загальній сумі 21182 грн. 14 коп., в тому числі: 8767 грн. 84 коп. заборгованість за кредитом, 9874 грн. 48 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1054 грн. 96 коп. заборгованість за пенею, 500 грн. штраф (фіксована частина), 984 грн. 86 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесений останнім судовий збір в сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду виготовлено 08.07.2016р.

Суддя