Справа № 667/729/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого Херсонський міський суд Херсонської області у цивільній справі № 667/729/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Херсонським міським судом Херсонської області 29 червня 2016 року у вище вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги предявлені позивачем до відповідача, були задоволені у повному обсягу.

Представник за довіреністю відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ту обставину, що відповідач не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки з поважних причин, а докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач своєчасно повідомлявся належним чином у порядку, встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 29 червня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі № 667/729/16-ц було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги, предявлені позивачем до відповідача були задоволені у повному обсягу. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки з поважних причин оскільки не отримувала судової повістки про виклик. Однак, в заяві про перегляд заочного рішення викладені лише обставини за якими відповідач заперечує проти позовних вимог позивача та зазначено проте що докази на підтвердження зазначених обставин будуть подані в подальшому у відповідності до вимог ЦПК. При цьому, представником позивача у своїй заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення позову, які б в свою чергу мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного та на підставі вимог ч.3 ст. 231 ЦПК України суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, так як для її задоволення, скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні всі необхідні обставини, передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України, у звязку з чим дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого Херсонський міський суд Херсонської області у цивільній справі № 667/729/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розяснити відповідачу, що відповідно до положень ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Котьо