overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5430/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"04" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та збитків по факту дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2015 року.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 01 серпня 2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 348/2230/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1479/2016
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Надвірнянського районного суду від 16 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Надвірнянського районного суду від 16 травня 2016 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 07 липня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 10.06.2016
Провадження №2-во/320/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2012 по справі №815/15576/2012,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 у цивільній справі №815/15576/2012 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу винесено рішення, яким позов задоволено.

24.05.2016 на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду, а саме: по батькові позивача вказано як «Ігоревич», тоді як вірно «Ігорович».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання, сторони по справі не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме: по батькові позивача вказано як «Ігоревич», тоді як вірно «Ігорович», тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 04.12.2012 у цивільній справі №815/15576/2012 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу, та вважати правильним по батькові позивача «Ігорович», замість помилково вказаного «Ігоревич».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 240/353/16-ц р.
Номер провадження№ 2/240/184/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків.

До вказаного терміну позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Повідомити позивача , що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
ЄУН № 331/8311/15-ц
Провадження № 2/331/179/2016
У Х В А Л А

Про повернення переплаченої суми судового збору

«15» березня 2016 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», Запорізької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на колісний транспортний засіб марки ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15.03.2016 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення переплаченої суми судового збору, у якій просить суд повернути на її користь надміру сплачений судовий збір у розмірі 954,80 грн. (девятсот пятдесят чотири грн. 80 коп.).

Вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір у загальному розмірі 1929,20 грн., але за подання вказаної позовної заяви позивачці необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 974,40 грн.

Тобто, позивачкою при зверненні до суду переплачений судовий збір у розмірі 954,80 грн. та зазначена сума судового збору підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, надміру сплачений судовий збір за платіжним дорученням N N19TL51307 від 09.11.2015 року у розмірі 954,80 грн. (девятсот пятдесят чотири грн. 80 коп.).

Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 954,80 грн. (девятсот пятдесят чотири грн. 80 коп.) перерахованого платіжним дорученням N N19TL51307 від 09.11.2015 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/331/179/2016, 331/8311/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фастівська міська рада про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітніми дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 07.07.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фастівська міська рада про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітніми дітьми подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фастівська міська рада про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітніми дітьми.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 189/815/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 13.06.2016 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 127/9858/16-ц
Провадження 2/127/3822/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

До суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про витребування додаткових матеріалів : інформації в електронному вигляді (в форматі dmf або xml) про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки загальною площею 0,1103 га з відображенням господарських будівель та споруд (кадастрову зйомку) земельної ділянки за адресою : м. Вінниця, вул. Московська, 81, яка зберігається в ДП «Поділлягеодезкартографія».

На переконання суду клопотання експерта відповідає положенням ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання судового експерта ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати в ДП «Поділлягеодезкартографія» (м. Вінниця, вул. Келецька 63) інформацію в електронному вигляді (в форматі dmf або xml) про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки загальною площею 0,1103 га з відображенням господарських будівель та споруд (кадастрову зйомку) земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, вул. Московська, 81,

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 22.06.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6001/16-ц
Провадження № 2/369/2866/16
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 20 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

3 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 4 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області

від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області справу

№ 501/2301/15-ц (провадження № 2/501/1021/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
233 Справа № 233/1469/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-30 годину 17 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/6525/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, сплатив судовий збір, однак не вказав, яке суб'єктивне право порушено відповідачем, не надав жодного доказу на підтвердження позовних вимог, не надав свідоцтва про право власності з індексним номером 33261771, виданого 06 лютого 2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області - ОСОБА_2, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власностівважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, поданої позивачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазпромбанк», третя особа: Товарна Біржа «Земельна універсальна промислова біржа» (ТБ «ЗУПБ»), про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ПАТ «Укргазпромбанк», третя особа: Товарна Біржа «Земельна універсальна промислова біржа» (ТБ «ЗУПБ»), про визнання договору іпотеки недійсним.

В подальшому позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23.05.2016 року, вищевказані матеріали позовної заяви повернуто позивачу у звязку із непідсудністю позовної заяви цьому суду, оскільки предметом договору іпотеки серії ВМР №557466 від 09.04.2010р. є готельний комплекс загальною площею 1 413,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Броди, вул. Юридика, 9 та земельна ділянка площею 0,1 га., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Броди, вул. Юридика, 9.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 114, ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазпромбанк», третя особа: Товарна Біржа «Земельна універсальна промислова біржа» (ТБ «ЗУПБ»), про визнання договору іпотеки недійсним повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.