overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1697/16-ц
Провадження № 2/307/1019/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про вселення в житловий будинок.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 23 червня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Дата документу 10.06.2016
Справа № 320/3552/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, померлий 05 травня 2016року є чоловіком ОСОБА_1.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 26 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
УХВАЛА

14 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України. В обгрунтування клопотання вказує, що 06 квітня 2009 року між Національним банком України та АТ «Дельта Банк» був укладений договір застави майнових прав № 51/64/144/39/86/ЗМП-2, предметом якого є застава майнових прав в т. ч. за Кредитним договором № 1701/0707/71-009 від 13.07.2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 На підставі зазначеного договору, Національний банк України отримав право одержати задоволення з майнових прав переважно перед іншими кредиторами, звернути стягнення на предмет застави, шляхом реалізації заставлених майнових прав. Просить суд його задоволити.

Відповідач та її представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України підтримали, не заперечують щодо його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши думку сторін, дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України (01007, м. Київ, вул. Інститутська, 9).

Повідомити третю особу - Національний банк України, що розгляд справи відбудеться 19 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1, каб. № 8, суддя Тимощук О.Я.).

Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Я. Тимощук
Справа № 750/5489/16-ц
Провадження № 2-н/750/248/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 463/1598/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/4360/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 10 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 545/2059/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"06" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач у судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, ч. 6 ст. 235, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4791/16 Справа № 201/3721/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Українсько російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма «Оланво» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі, яким позовні вимоги Українсько російського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельно-комерційна фірма «Оланво» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задоволені частково (а.с.64-67)

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш главою 8 ЦПК України.

Зокрема, ч.1 ст. 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.231 ЦПК України передбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_2, звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року не було переглянуте судом першої інстанції в порядку ст.. 231 ЦПК України, тому апеляційна скарга ОСОБА_2не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню відповідачу, як передчасно подана.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №616/694/15-ц Головуючий суддя І інстанції Риков М. І.
Провадження № 22-ц/790/4209/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст.218, 303,304, 1ч.1 ст.307, ст.ст.308,315,317,319-325, 327 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 591/703/16-ц
Провадження № 2/591/893/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої допомоги малозабезпеченим сімям,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої допомоги малозабезпеченим сімям.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про зобовязання сплатити державну соціальну допомогу за період з 01.06.2014 року по 31.12.2014 року у розмірі відповідно до норм законодавства. Представник відповідача клопотання підтримує.

Представник Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради заперечує проти спільного розгляду.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про зобовязання сплатити державну соціальну допомогу за період з 01.06.2014 року по 31.12.2014 року у розмірі відповідно до норм законодавства слухати в окремому провадженні.

Вирішення даного спору по суті вимагає зібрання всіх необхідних доказів по справі, витребування яких вимагає часу, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, в даному випадку не перешкоджатиме розгляду та прийняттю рішення в окремому провадженні справи за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про зобовязання сплатити державну соціальну допомогу за період з 01.06.2014 року по 31.12.2014 року у розмірі відповідно до норм законодавствадо спільного розгляду з первісним позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої допомоги малозабезпеченим сімям, та їх об`єднання в одне провадження, відмовити.

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про зобовязання сплатити державну соціальну допомогу за період з 01.06.2014 року по 31.12.2014 року у розмірі відповідно до норм законодавства, передати до Зарічного районного суду м. Суми для виконання вимог ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2361/14-ц
Провадження № 2/273/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , прокурора Ярошенка О.В, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи на стороні відповідача - виконавчий комітет Жарівської сільської ради - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом прокурора Баранівського району в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа- виконавчий комітет Жарівської сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача та представника відповідача, представника третьої особи на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 202 -203, 215,1233, ч.2 ст.1234,1247,1253,1257 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Баранівського району в інтересах ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати заповіт ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08 квітня 2010 року, складений та посвідчений секретарем виконавчого комітету Жарівської сільської ради Баранівського району Житомирської області ОСОБА_4 зареєстрованим за №7 щодо спадкування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, всього майна рухомого та нерухомого, де б воно не було і з чого б не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право- недійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7

Повне рішення суду буде виготовлено 10.05.2016 року.
Справа № 297/1275/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 08.08.2016 року на 09:45 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5045/16-ц
провадження № 2/753/3765/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, суд -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити дату судового засідання на 12 травня року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 12 травня 2016 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: