overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2605/16-ц
Провадження № 2/675/946/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. вивчивши матеріали позовної заяви в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Акцент-Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 11 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Король О.В.
Справа № 226/3760/15-ц
Справа № 226/3760/15-ц
Провадження № 2/226/81/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» страхове відшкодування в сумі 28280 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., а всього 29498 (двадцять девять тисяч чотириста девяносто вісім) 46 коп. на рахунок № НОМЕР_1 у ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.03.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 571/255/16-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., народних засідателів Кравчук О.І., Близнюк П.П., при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судові 5 квітня та 10 травня 2016 року заявник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 підлягає залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 571/255/16-ц заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1452/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 24 лютого 2016 року о 16-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 589/438/16-ц
Провадження № 2/589/297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
справа № 361/7060/16-ц
провадження № 2/361/3711/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мобільні фішки?, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2017 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 665/1645/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2016 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 до Скадовської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 до Скадовської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "03" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Скадовській сільській раді у строк до "03" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/641/16-ц
Провадження №2/219/1045/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

9 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 12-00 годину 9 березня 2016 року не зявилася позивач ОСОБА_1, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей щодо вручення йому судової повістки не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 13-00 години 4 квітня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 690/218/16-ц
Провадження № 2/690/114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 19 травня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 19 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 484/834/16-ц
Провадження № 2/484/1209/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом КП "Тепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2871,98 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП - НОМЕР_1, на користь КП "Тепло" (р/р 0115, Первомайське ТВБВ № 10014/0118 філії Миколаївського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 326461) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2871,98 грн., з яких 2392,53 грн. - основний борг за послуги з теплопостачання, 412, 05 грн. витрати від інфляційних процесів, 67,40 грн. - 3% річних, та судовий збір в сумі 1378 грн

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду від 18 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги на ухвалу Володимирецького районного суду від 18 січня 2016 року у даній цивільній справі позивач ОСОБА_1 11.02.2016 року (квитанція № 84) сплатив судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на неправильні реквізити рахунку, в звязку із чим апеляційна скарга ОСОБА_1 ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2016 року була залишена без руху і надано строк для усунення вказаного недоліку (сплати судового збору).

На виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 21.03.2016 року подав заяву, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 275,60 грн., зазначивши вірні реквізити Апеляційного суду Рівненської області.

У вказаній заяві представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив повернути помилково сплачений судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., які були сплачені на неправильні реквізити рахунку при поданні апеляційної скарги.

Заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом..

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства в Рівненській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий, місце проживання: с. Озерці, хутір Вельхів, буд. 3, Володимирецького р-ну, Рівненської обл.) 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які були ним сплачені, як судовий збір за подачу апеляційної скарги 11.02.2016 року, згідно квитанції № 84 на рахунок отримувача: 0032, код банку отримувача : 833017.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4

__________________________________________________________________________________________

Провадження №22-ц/787/661/2016 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_5

Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа № 740/1234/16-ц
Провадження № 2/740/467/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год.00 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Номер провадження 4-с/754/25/16
Справа № 754/223/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про арешт на майно боржника та оголошення розшуку майна,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120, 384 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про арешт на майно боржника та оголошення розшуку майна.

2.Призначити справу до судового засідання на 20 січня 2016 року на 15 год. 10 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1263/15
Провадження № 22-ц/792/810/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Баса О.Г., Купельського А.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління освіти і науки Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільської дитячо-юнацької спортивної школи №2, третя особа виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 32302),

-ОСОБА_2

(АДРЕСА_2, 32302),

-ОСОБА_3

( АДРЕСА_3, 32302),

-ОСОБА_4

(АДРЕСА_4, 32302),

-ОСОБА_5

(АДРЕСА_5, 32302),

-Управління освіти і науки Кам'янець-Подільської міської ради

(вул. Північна, 96-А, м. Кам'янець-Подільський, 32302),

-Кам'янець-Подільську міську раду

(майдан Відродження, 1 м. Кам'янець-Подільський, 32300),

-Кам'янець-Подільську дитячо-юнацьку спортивну школу №2

(проспект Грушевсього, 31, м. Кам'янець-Подільський, 32302),

-Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради

(майдан Відродження, 1, м. Кам'янець-Подільський, 32302).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь