overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Бурка В.В.», подану його представником Буркою Віталієм Володимировичем, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 5 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Прокуратури Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 5 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування зазначених судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із їх недоведеності.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Бурка В.В.», поданою його представником Буркою Віталієм Володимировичем, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 5 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Прокуратури Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Потоківської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Потоківської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на "12" вересня 2016 року о 11-15 г.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 12 вересня 2016 року надати Жмеринському міськрайонному суду копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 26 січня 2009 року в смт. Вороновиця Вінницького району.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до "12" вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську районну державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити Публічномуакціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строкна касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/7989/15. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 352/1200/16-ц
Провадження № 2/352/954/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі:головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі 25.08.2016 р. звернулись в суд з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_8 засвідченої копії матеріалів нотаріальної справи по посвідченню оспорюваного договору купівлі-продажу домоволодіння від 06.06.2011 р. № 1269.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та доцільність витребування у нотаріуса засвідченої копії матеріалів нотаріальної справи по посвідченню оспорюваного договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_8 засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи по посвідченню оспорюваного договору купівлі-продажу від 06.06.2011 року № 1269.

Вказаний письмовий доказ надати суду до наступного засідання у справі, яке відбудеться 24 листопада 2016 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 214/4982/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Сьома криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання оспорюванного правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Сьома криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання оспорюванного правочину недійсним.

26 вересня 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Сьома криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання оспорюванного правочину недійсним відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Сьома криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання оспорюванного правочину недійсним та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Сьома криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання оспорюванного правочину недійсним.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Сьома криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання оспорюванного правочину недійсним на 10 годину 00 хв. 06 жовтня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1785/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 8 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року залишена без руху з мотивів пропуску строку на подачу скарги та визнання вказаних причин такого пропуску неповажними, апелянту надано строк - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі мотивованої заяви про поновлення строку з посиланням на причини пропуску, які апелянт вважає поважними.

25 серпня 2016 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1М про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначено, що вона була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу вчасно, оскільки повний текст рішення суду від 30.12.2015 року вона отримала лише 5.03.2015 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 14.06.2016 року, тобто через три місяці з дня отримання повного тексту рішення. В обох клопотаннях не вказано причин, мотивів чи інших обґрунтувань з яких апелянт пропустив строк з 5.03.2016 року по 14.06.2016 року і які з них він вважає поважними для поновлення строку.

Для поновлення строку апелянту необхідно, щоб у клопотанні про поновлення строку були вказані причини пропуску, а в ухвалі судді необхідно вказати які саме причини суддя визнає поважними

Процесуальний закон не передбачає обовязок судді самостійно, замість апелянта, придумати причини пропуску строку на оскарження, а потім також самостійно визнати такі причини поважними.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Качан
Номер провадження № 2/331/1212/2016
ЄУН № 331/4869/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2016 р. о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2016 р. Справа № 414/1706/16-ц
Провадження № 2-н/414/44/2016
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3 887 грн. 23 коп. та судового збору в сумі 725 грн.
Керуючись 102-105, 212-213 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 615, 624, 903 ЦК України, -
Заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3 887 грн. 23 коп. та судового збору в сумі 725 грн. задовольнити частково.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________ В.М. Ковальов
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя В.М. Ковальов
Справа № 461/8513/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3588/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ЛКП «Айсберг» - Білика П.Б., ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства "Айсберг" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Айсберг" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303,п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства "Айсберг" - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства "Айсберг" заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2009 року по 30 листопада 2015 року в сумі 5847 (п'ять тисяч вісімсот сорок сім) гривень 70 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства "Айсберг" заборгованість за послуги з холодного водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2010 року по 30 листопада 2015 в сумі 1357 (одна тисяча триста п'ятдесят сім) гривень 68 коп.

В решті вимог Львівського міського комунального підприємства "Айсберг" - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства "Айсберг" по 441 гривні судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 721/781/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Д.В.дідух , перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Дана заява предявлена відповідно до вимог глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11:30 год. 20 вересня 2016 року в приміщенні Путильського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9397/2016 Головуючий в І інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борозенець Ю.Г. про визнання недійсними договорів дарування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 18 травня 2016 року ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст. 294, 297 ЦПК України, ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

23 серпня 2016 року від представника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкликання апеляційної скарги та залишення її без розгляду.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 у зв'язку з її відкликанням, оскільки представник діє в межах наданих їй відповідачем повноважень, може розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності з принципом диспозитивності процесу.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч. 2 та ч.3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року повернути скаржнику.

Цивільну справу повернути до Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 524/5502/16-ц
Провадження № 2-н/524/1353/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 794,24 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду