Справа № 142/1229/15-ц Провадження № 22-ц/772/1991/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Жданкіна В.В., Марчук В.С.

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року, у задоволенні вказаного позову відмовлено.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 1 500 грн. витрат на оплату правової допомоги, мотивуючи такі вимоги тим, що при ухваленні наведеного вище рішення даного питання вирішено не було, хоча ОСОБА_2 та його представник надали суду відповідну квитанцію про оплату цих коштів.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у задоволенні цієї заяви відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити вказану заяву.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. 84, 88 ЦПК України.

У п. 48 постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ надав розяснення про те, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Колегія суддів погоджується із висновком, якого дійшов суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви, оскільки витрати на правову допомогу підлягають доведенню, чого позивачем зроблено не було. Із матеріалів справи (квитанція від 22 вересня 2015 року а.с. 137) вбачається, що адвокатом ОСОБА_4 було отримано від ОСОБА_2 гонорар у розмірі 1 500 грн. за представництво у суді, при цьому не конкретизовано за представництво у якій саме справі та не додано розрахунку вказаної суми.

Доводи апеляційної скарги не містять таких посилань, які дають підстави для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали, висновків суду не спростовують, тому колегія суддів їх відхиляє.

На підставі викладеного апеляційну скаргу слід відхилити, а вказану ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.В. Жданкін

ОСОБА_5