overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2086/16-ц
Провадження № 2-н/204/219/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне»,
відповідно до ст.ст. 94, 97, 115 КЗпП України, та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3834/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Витребувано у Першій Вознесенській державній нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.08.2013 року, завірену належним чином

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 27 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
справа № 216/8348/15-ц
провадження 2/216/674/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі -

Карпенко А.О.,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 31 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 16 137 грн. 77 коп, а також судові витрати у розмірі 1218 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 459/3481/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.01.2017 р. о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/7/2016.

Суддя:
Справа №718/2512/16-ц
Провадження №2/718/1051/16
У Х В А Л А

про внесення виправлень

26.12.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області виніс рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ Держгеокадастру в Кіцманському районі Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Так у вищевказаному рішенні допущено описку в його резолютивній частині, а саме зазначено «Кадищук Іван Миколайович», а повинно значитись «Кадищук Іван Михайлович».

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ Держгеокадастру в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, та в подальшому рахувати правильним в резолютивній частині рішення «Кадищук Іван Михайлович», замість помилкового «Кадищук Іван Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/3893/16-ц Головуючий суддя І інстанції Волчек О. О.
Провадження № 22-ц/790/8249/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2016р. відкрито провадження у вищевказаній справі за позовом ОСОБА_2 та призначено справу до судового розгляду. Ухвала постановлена за відсутністю учасників процесу.

На цю ухвалу судді 12.12.2016р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено за відсутністю ОСОБА_1, а її копію ним отримано тільки 10.12.2016р., що підтверджується результатом пошуку через штих кодовий індетифікатор, тому з урахуванням вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в установлений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2016р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України та сплачена судовим збором в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/489/413/16
У Х В А Л А

26.12.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Заява про видачу судового наказу залишена без руху через не сплату судового збору, копія ухвали направлена для усунення недоліків у відповідності до статті 121 ЦПК України, і отримана стягувачем 19 липня 2016р., відповідно до поштового повідомлення, між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 3 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за касаційною скаргою ОСОБА_2, на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 3 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року.

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 539/2966/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 травня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 504/2944/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського райсуду з позовом до Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позивач надала до суду заяву якою просила витребувати докази, а саме витребувати з державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 19 липня 1999 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2, померлої 19 липня 1999 року.

Копію ухвали направити до державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 510/2086/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Фурсовой А.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем житлового будинку із надвірними спорудами та земельних ділянок, розташованих по вул. Горького № 22 в с. Нагірне Ренійського району;

Укладений із порушенням вимоги про нотаріальне посвідчення договір купівлі-продажу від 05.12.2014р. житлового будинку із надвірними спорудами та земельних ділянок, розташованих по вул. Горького № 22 в с. Нагірне Ренійського району, згідно із яким ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 купила - визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

житловий будинок із надвірними спорудами № 22, розташований по вул. Горького в с. Нагірне Ренійського району;

земельну ділянку площею 0,2500 га (із кадастровим номером :02:001:0494), розташована в с. Нагірне Ренійського району по вул. Горького № 22, виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку;

земельну ділянку площею 0,1335 га (із кадастровим номером :02:001:0493), розташована в с. Нагірне Ренійського району по вул. Горького № 22, виділена для ведення особистого підсобного господарства.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 177/619/16-ц
Провадження № 2/177/537/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Криворізьке районне управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку набувальної давності та визначення частки в спільному сумісному майні , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_2 звернулися до суду 21.03.2016 року з зазначеною позовною заявою та просили суд визнати за позивачами право власності на житловий будинок А-1, загальною площею 71,3 кв.м, сарай-Б, вбиральню-В, погребу, колодязю І, розташованого з-а адресою: вул. Полєтаєва, 45, с. Високе Поле, Криворізький район, Дніпропетровська область, в порядку набувальної давності та визначити, що позивачам, кожному окремо, належить по ? частки спірного житлового будинку з господарськими спорудами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проаналізувавши матеріли позовної заяви суд прийшов до висновку, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не має повноважень на ведення справи, оскільки до позовної заяви надана довіреність строк якої сплинув 12.03.2016 року, отже станом на момент звернення до суду 21.03.2016 року вже не дійсна.

Тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Криворізьке районне управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку набувальної давності та визначення частки в спільному сумісному майні повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/207/16-ц
Провадження № 2/670/146/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

24 березня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури на захист інтересів держави до Віньковецької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Технік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Нетечинецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Віньковецького районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування розпорядження Віньковецької РДА, наказів Головного управління Держземагентства в Хмельницькій області, договорів оренди та суборенди земельних ділянок, загальною площею 162 га,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення, та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 01 квітня 2016 року о 09.10 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати третім особам копію позовної заяви, відповідачам - копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Відповідачі до початку судового розгляду справи судом мають право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Суддя О.М. Волкова
Провадження № 2-н/369/687/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

15.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.04.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської сільської ради про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до Громадської сільської ради про визнання права власності.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської сільської ради про визнання права власності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

14.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2