overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/251/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" березня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Петриківська районна нотаріальна контора, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 до Петриківського районного суду звернулась із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Петриківська районна нотаріальна контора, про визнання права власності.

У заяві зазначено, що 24.02.2015 помер ОСОБА_2, чоловік заявниці. Зараз вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, після померлого, оскільки у спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. З огляду на зазначене ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на будинок та допоміжні будівлі, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська області, смт Петриківка, пров.Почтовий, 4., також викликати заявлених свідків.

Суд зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального кодексу України, наприклад не вказано особу відповідача.

Так, у ст.119 ЦПК України описано форму та зміст позовної заяви, де, зокрема, п.2 ч.2 передбачає зазначення даних позивача та відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, в ч.2 ст. 121 ЦПК України зазначено, що: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79,119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Петриківська районна нотаріальна контора, про визнання права власності - залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки, шляхом вказання відповідача по справі, до суду у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3811/16 Справа № 199/590/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тури манн повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 15 хвилин 19 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 травня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «22» червня 2016 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/8778/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 402/12/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в м. Благовіщенське в складі

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Хименкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Ульяновського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення звернулась ОСОБА_1, яка посилаючись на те , що вона не отримувала судових повісток та судом не застосовано давність , просить скасувати заочне рішення. Сторони в судове засіданні не з"явились. Про поважність причин суду не повідомили.

Розглянувши дану заяву , та подані до неї документи , суд приходить до висновку , що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. так зокрема встановлено, що ОСОБА_1 отримувала судові повістки в належний спосіб , про поважність причин суду не повідомляла. обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це суду не надані, та відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Керуючись ст.321 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення заборгованості -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту винесення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ справи 361/2540/16-ц
№ провадження 6/361/88/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти подання Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання на 18 травня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 209-210 (2-й поверх).

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2/1616/37/2012
Провадження № 6/553/46/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документа, виданого Ленінським районним судом м. Полтави по справі № 2-776/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року заявник ПАТ «Полтавагаз» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа, виданого Ленінським районним судом м. Полтави по справі № 2-776/11, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Вказана заява є такою, що не відповідає вимогам визначеним ст. 371 ЦПК України оскільки, заявником не вказано обставин, за умови яких було пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Більше того, заявником в даній заяві не обґрунтовано причини пропуску звернення виконавчого листа виконання, що може судом в подальшому бути визнана, як поважна у порядку ст. 371 ЦПК України.

Поряд з цим, заявником не залучено до участі у справі та не зазначено всіх учасників виконавчого провадження, а саме боржника та стягувача, оскільки рішення прийняте в подальшому в даній справі прямо впливатиме на їх права та обовязки.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву ПАТ «Полтавагаз» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Полтави по справі № 2-776/11, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення заяви без руху, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст.119, 121, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Полтавагаз» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Полтави по справі № 2-776/11, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 204/4870/14-ц
Провадження № 2/204/10/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

за участю представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільного майна, визнання права власності та вселення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільного майна, визнання права власності та вселення.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити без розгляду дану позовну заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, який також є представником відповідача ОСОБА_5, в судовому засіданні не заперечували проти залишення без розгляду даної позовної заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивачки подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільного майна, визнання права власності та вселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2244/16-ц
Провадження № 2/376/1259/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 207, 220, 316, 317, 328, 334, 344, 638, 717 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 102,50 кв.м., житловою площею 59,90 кв.м., що належав - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 07.12.2016 року

набрало законної сили 18.12.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2244/16-ц

2/376/1259/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 548/885/16-ц
Провадження №2/548/512/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 747/316/16-ц
Провадження№ 2/747/175/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/316/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 15 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
29.03.2016 Справа № 756/2383/16-ц
Унікальний номер 756/2383/16-ц
Справа №2/756/2589/16
У Х В А Л А

"29" березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про вислення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з відповіді на запит з Адресно-довідкового бюро м. Києва, відповідач по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Зі змісту ст. 114 ЦПК України вбачається, що за деякими категоріями справ на підставі специфіки предмета спору в таких справах процесуальне законодавство чітко встановлює виключну підсудність, за якою лише один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач на території Оболонського району не проживає, а спірне майно знаходиться в Святошинському районі м. Києва, а тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вислення не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вислення повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Луценко