overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5425/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією діяльності іншого суду. А тому дана справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позов до фізичної особи, в порушення вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, пред'явлений не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Таким чином, дана справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Єдиний унікальний номер 341/863/16-ц
Номер провадження 2/341/425/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

02 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача в позовній заяві вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Справу просить розглядати у відсутності представника.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2Мельник
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/658/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з боржниківна користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, судовий збір в розмірі 344 грн. 50 коп., з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ______________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Справа № 552/1494/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

29.03.2016
Справа №672/59/16-ц
Провадження №2/672/73/16
УХВАЛА

про допит представника позивача в режимі відеоконференції

24.03.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 10.03.2006 року.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про допит представника позивача в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому за клопотанням представника відповідача, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснити допит представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 години 00 хвилин, 14 квітня 2016 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська, 49112, вул.Електрична, буд.1а, м.Дніпропетровськ, забезпечити проведення судового засідання о 14 годині 00 хвилин 14 квітня 2016 року в режимі відеокоференції з участю представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3, 49094 вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 752/8560/15-ц
Провадження по справі № 2/752/1394/16
У Х В А Л А

16.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕК-СТАНДАРТ», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ФКЛ/030611/1 від 03.06.2011 року у розмірі 6 953 929 гривень 12 копійок; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нежилі приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2, загальною площею 243,10 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстровані на праві власності за ТОВ «ДЕК-СТАНДАРТ».

У судовому засіданні представником позивача надано суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку із повним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № ФКЛ/030611/1 від 03.06.2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представником позивача подано суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд надходить до висновку про те, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - закриттю.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснено представнику позивача, останньому відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕК-СТАНДАРТ», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №289/441/16-ц
Номер провадження2/289/401/16
Рядок статистичного звіту : 29
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

28.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, але зменшила розмір заявленої матеріальної шкоди до 12000 гривень та просила задовольнити саме в цьому розмірі, не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5658/16-ц
Провадження № 2-во/552/82/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року до суду звернулася ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В заяві просила суд виправити описку, а саме: прізвище «Прохазки» виправити на «Прохазка».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що впровадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

23 листопада 2016 року судом було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що в зазначеному рішенні судом було допущено помилку, а саме: невірно зазначено прізвище відповідача. Так в рішенні суду вказано прізвище відповідача «Прохазки», а згідно матеріалів справи відповідач має прізвище «Прохазка».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 23.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 23.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним прізвище відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Турченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СР за № 270682 від 18.03.2016 р. ОСОБА_2 помер 11 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, суд приходить до висновку що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205-206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Василенко
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11.02.2016 року на 11:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/8336/16-ц
Провадження № 2/369/3702/16
(вступна та резолютивна частини)
21.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ ЖЕК «Європейський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ТОВ ЖЕК «Європейський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЖЕК «Європейський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 671, 81 грн. та судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я.Волчко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши скаргу Публічного Акціонерного Товариства "Мегабанк", в особі представника ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа ,-

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариства "Мегабанк", в особі представника ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_1, звернулись до суду зі скаргою на дії Державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа.

Пред'явлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в скарзі об'єднано вимоги за різними виконавчими провадженнями: виконавче провадження №51901463 відкрите 12.08.2016 року на підставі виконавчого листа №2-1568/10, виданого 21.08.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона; №51901364, відкрите 12.08.2016 року на підставі виконавчого листа №2-1566/10, виданого 27.05.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона; №51901168 відкрите 12.08.2016 року на підставі виконавчого листа №667/7812/13-ц, виданого 01.09.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона; №51900260 відкрите 12.08.2016 року на підставі виконавчого листа №667/7812/13-ц, виданого 01.09.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона; №51901231 відкрите 12.08.2016 року на підставі виконавчого листа №2-2260/10р, виданого 22.07.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона;№51901322 відкрите 12.08.2016 року на підставі виконавчого листа №2-2260/2010, виданого 15.07.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона. Також, скаржником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не має доказів що вищезазначені виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження та можуть бути предметом розгляду в рамках однієї скарги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121,369, 383-385 ЦПК України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства "Мегабанк" в особі представника ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 212/1730/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізована будівельна фірма «Новатор» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу за Договором підряду №23-07/13 в розмірі 18350,00грн.; суму боргу з урахуванням 0,1% за Договором підряду №23-07/13 в розмірі 4660,39; суму 3% річних від простроченої суми за Договором підряду №23-07/13 в розмірі 1398,12 грн.; пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в розмірі 15438,14 грн.; суму інфляційних втрат за весь час прострочення в розмірі 15175,45грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не викладені усі обставини позовних вимог,якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, відсутня частина тексту позовної заяви.

Крім того, позивачем не зазначено в позовній заяві, яке саме його право як споживача, порушено, а лише наявне посилання на відповідний закон.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізована будівельна фірма «Новатор» про відшкодування збитків.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко