overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6091/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Гаврилюк О.В., Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу, зобов»язання укласти трудовий договір, відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання незаконною відмову у прийнятті на роботу за результатами співбесіди від 01.07.2016 року, зобов»язання укласти трудовий договір та відшкодування моральної (немайнової) шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 202/5868/16-ц
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової суми за товар,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Ухвалою від 24 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової суми за товар, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви не були додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання заяви фізичною особою про забезпечення доказів у розмірі 275,60 грн., а також не додані копії заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової суми за товар, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 686/5722/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, третьої особи Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, третьої особи Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 18 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/678/16-ц
Номер провадження 2/493/386/16
У Х В А Л А

25.05.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Балтської РДА звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Представник Служби у справах дітей балтської РДА заявила клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 41-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» в Одеському регіоні визначено газету «Одеські вісті».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про розгляд Балтським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, такого змісту: «Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Судове засідання відбудеться 02 серпня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Ткаченко, 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 161/6868/16-ц
Провадження № 2/161/2755/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Луцької міської ради, Житлово-комунального підприємства № 3 про заміну сторони у договорі найму житла,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Луцької міської ради, Житлово-комунального підприємства № 3 про заміну сторони у договорі найму житла.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухвалою суду від 27 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачами при зверненні до суду не в повній мірі виконано вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду від 27 травня 2016 року. Позивачам за вихідним № 20399 від 03.06.2016 року надсилалась копія ухвали про залишення її позову без руху.

06 червня 2016 року позивачам, кожному зокрема, було вручено копію ухвали суду від 27 травня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення. Таким чином строк для усунення недоліків у позивачів закінчився 14 червня 2016 року. Однак станом на 21 грудня 2016 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 27 травня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 21 грудня 2016 року позивачами не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 27 травня 2016 року. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Луцької міської ради, Житлово-комунального підприємства № 3 про заміну сторони у договорі найму житла визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 460/5888/16-ц
Провадження №6/460/422/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

29.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання у судове засідання на 30.12.2017р. на 15 год 40 хв.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя
Справа № 740/2622/15 Провадження № 22-ц/795/837/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Лакізи Г.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця", Ніжинської міської ради про визнання права на укладення договору оренди земельної ділянки без отримання згоди та підпису суміжного землекористувача в акті погодження меж земельної ділянки, акті приймання-передачі межових знаків на зберігання і визнання погодження меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року скасовано рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2015 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 11 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 460/3539/16-ц
Провадження №2/460/1372/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2016 р. на 16 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/970/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бєссонова Т. Д.
Провадження № 22-ц/790/8231/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року про заміну способу і порядку виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.12.2016р. відмовлено в задоволені заяви державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Андрусенко Ю.В. про заміну способу і порядку виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.05.2016р.

На цю ухвалу суду 19.12.2016р. ОСОБА_1 в установлений ч.2 ст. 294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга.

Між тим, до цієї апеляційної скарги додана копія квитанції про сплату судових витрат, а не оригінал квитанції, що не відповідає вимогам ст.6 Закону України «Про судовий збір».

В додатках до апеляційної скарги також не зазначено про надання апелянтом оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У зв'язку з наведеними обставинами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.12.2016р., слід залишити без руху для надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплати збору.

Для здійснення вищевказаних дій слід надати строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 73, ч.1 ст.121, ч.ч. 1,2,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року про заміну способу і порядку виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Встановити ОСОБА_1 строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для подання до апеляційного суду оригіналу квитанції про оплати витрат за подання вищезазначеної апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

17 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, який являється представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення надмірно сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при подачі позовів до суду позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності було сплачено судовий збір в сумі по 1990,00 грн. кожним. Представником позивачів ОСОБА_1 надано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог у якій ОСОБА_1 вказав, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зменшують розмір позовних вимог зі 796 000,00 грн. до 90,00 грн. у звязку з чим виникла переплата судового збору у розмірі по 1502,80 грн. кожним позивачем. Заявник просив повернути суму надлишкового сплаченого збору у розмірі по 1502, 80 грн. кожному позивачу.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено повернення судового збору. Так у п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

А тому з врахуванням зменшених представником позивачів ОСОБА_1 позовних вимог позивачів, які мали майновий характер судовий збір за зменшеними позовними вимогами мав становити по 487 грн. 20 коп. з кожного позивача.

А тому вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення і позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 необхідно повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 1 502,80 грн. кожному.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_2 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1 502 грн. 80 коп. згідно квитанції № 37 від 03.11.2015 року.

Повернути ОСОБА_3 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1 502 грн. 80 коп. згідно квитанції № 36 від 03.11.2015 року.

Повернути ОСОБА_4 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1 502 грн. 80 коп. згідно квитанції № 34 від 03.11.2015 року.

Повернути ОСОБА_5 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1 502 грн. 80 коп. згідно квитанції № 45 від 03.11.2015 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 446/2748/15-ц
УХВАЛА

07.06.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Справа призначалась до розгляду на 10.00 год. 05.04.2016 р., на 11.00 год. 20.05.2016 р. та на 09.00 год. 07.06.2016 р.

Позивач будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи у судові засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, причин неявки не повідомляла, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 686/3044/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобо'вязання до вчинення дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та та зобо'вязання відповідача надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивачем ставиться вимога про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню або обтяженню по відношенні до спірної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено місцезнаходження спірної земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 151-153, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобо'вязання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 22 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/760/408/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

18 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва' ЖЕД №902 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва' ЖЕД №902 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець