overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2435/16 Головуючий 1 інст. Сиротникова Р.Є.
Справа № 643/8575/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

20 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

24 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Гончара В.П., КасьянаО.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 228 144 грн 78 коп. у рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя, у зв'язку з не включенням ОСОБА_4 та членів його сім'ї до рішення квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 року № 2 «Про надання квартир для постійного проживання» як осіб, які в порядку черговості мають бути забезпечені одним з житлових приміщень з 39 квартир, виділених по АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу та залишити в силі рішення суду першої інтсанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення апеляційним судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
В.П. Гончар О.П. Касьян
Справа № 464/7311/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/4517/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.69).

У відповідності до змісту п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_2відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою, що подана 24 лютого 2016 року, відтак, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року.

Цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Сихівського районного суду м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Кабаль І.І.
Справа № 592/4967/16-ц
Провадження № 2/592/1679/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до розгляду на 06.06.2016 р. на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1610/16
Справа № 711/5014/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.06.2016 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

03 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Оскільки зустрічний позов взаємоповязаний з первісним, дані позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому спільний розгляд вказаних позовів є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 226/682/16-ц
Провадження № 2-с/226/18/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

7 червня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

6 червня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 06.06.2016 року.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п.2, 4, 5, 6 ч.3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Як свідчить зміст заяви, зазначених вимог заявник не дотримався. В заяві не зазначена адреса місця знаходження стягувача, відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не зазначено перелік долучених до заяви документів.

Крім того, заявником не зазначено, коли ним отримана копія судового наказу, що унеможливлює на даний час вирішення питання про своєчасність звернення боржника до суду із даною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання визначених законом вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють відкриття провадження по справі, заява має бути залишена без руху до усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 105 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомунеенрго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 336/2838/16-ц
Пр. № 2/336/1844/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не надано документів (додатків) до позову, зокрема, договору, який оспорюється. Між тим, лише його зміст підтвердить або спростує доводи про наявність правовідносин, що регулюють захист прав споживачів, що є необхідним при вирішенні питання про підсудність, а також про відкриття провадження у справі з урахуванням відсутності судового збору.

У зв"язку з викладеним суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 2/752/1872/16
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" до ОСОБА_1, Адвокатського об"єднання "Авер Лєкс" та ОСОБА_2 про відшкодувння збитків, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2015 року ТОВ "Здраво" звернулося у суд з позовом про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Здраво" про відшкодування збитків в частині вимог до ОСОБА_1 та АО "Авер Лєкс".

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" до ОСОБА_1, Адвокатського об"єднання "Авер Лєкс" та ОСОБА_2 про відшкодувння збитків в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" до ОСОБА_1 та Адвокатського об"єднання "Авер Лєкс" про відшкодувння збитків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1271/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 04.07.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

25.05.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового наказу Франківського районного суду м.Львова від 05.06.2015 року за №2н-465/542/15,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ №2н-465/542/15 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛКП «Магістральне» суми заборгованості в розмірі 3554,77 грн. та судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23.05.2016 року скасовано судовий наказ №465/3675/15-ц, виданий суддею Франківського районного суду м.Львова 05 червня 2015 року за заявою ЛКП «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальну послуги.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судового наказу Франківського районного суду м.Львова від 05.06.2015 року за №2н/465/542/16.

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23.05.2016 року судовий наказ №465/3675/15-ц (2н/465/542/16), виданий суддею Франківського районного суду м.Львова 05 червня 2015 року за заявою ЛКП «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальну послуги скасовано.

Таким чином, у ОСОБА_1 відсутнє право на подання заяви про відстрочку виконання судового наказу Франківського районного суду м.Львова від 05.06.2015 року за №2н/465/542/16, оскільки такий скасовано ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23.05.2016 року.

На підставі викладеного, виходячи із аналогії закону, суд прийшов до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового наказу Франківського районного суду м.Львова від 05.06.2015 року за №2н/465/542/16.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового наказу Франківського районного суду м.Львова від 05.06.2015 року за №2н/465/542/16 - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.