overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/637/16-ц
Провадження № 2/617/391/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Вовчанського району, Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вовчанської міської ради Вовчанського району, Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Вовчанського району, Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала

20 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Гвоздика П.О., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування шкоди,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Гринь Костянтином Андрійовичем, на ухвалу Франківського районного суду

м. Львова від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 липня

2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2/465/1417/14 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_5. про відшкодування шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А., просить скасувати ухвалу Франківського районного суду

м. Львова від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко П.О. Гвоздик О.М. Ситнік
Справа № 716/1454/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.16 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Баламутівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сім"єю не менше, як п"ять років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактувстановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сім"єю, в якій просить встановити факт його постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 27 вересня 2013 року однією сім"єю не менше, як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баламутівська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сім"єю не менше, як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 08.12.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 570/2357/16-ц
Номер провадження 2/570/1064/2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Рівненської районної державної адміністрації про скасування розпорядження районної державної адміністрації

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що розпорядження в.о. голови Рівненської районної державної адміністрації №599 "Про визначення способу участі у вихованні итини та спілкуванні з нею" не відповідає інтересам малолітньої дитини та прийняте з порушенням норм чинного законодавства позивач у поданій до суду 26 квітня 2016 року заяві просить його скасувати.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської районної державної адміністрації про скасування розпорядження районної державної адміністрації та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:00 год. 25 травня 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
№ 2/679/491/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 09 серпня 2016 року зупинено провадження у даній цивільній справі до надходження висновку щодо проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи

за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.04.2016
Справа № 501/5193/15-ц
У Х В А Л А

про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

18 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

судді - Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

18 квітня 2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання, яким просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ТОВ «Компанія «Еліткомсервіс» та ОСББ «Ілкмаркса 2-Б», яке просив розглянути за відсутністю сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 -задовольнити.

Залучити ТОВ «Компанія «Еліткомсервіс» та ОСББ «Ілкмаркса 2-Б» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 04 травня 2016 року о 09-00 годині.

Розяснити особам залученим до участі у справі, що вони мають право заявити суду про свою участь у справі, та що на них поширюються всі процесуальні права і обовязки, встановлені ст.27 ЦПК України.

Копію ухвали і позовної заяви надіслати особам, які залучені до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 360/768/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

народних засідателів Перехрестенко Т.Г., Чернишенко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Рассказової М.М.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, Бородянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою і просила визнати її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки після отриманої черепно-мозкової травми в квітні 2015 року в нього спостерігаються психічні розлади здоров'я, він веде себе не адекватно, не орієнтується в часі та просторі, сам не може себе обслуговувати.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, суд вважає, що для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР "ОПНМО" (Київська обласна психіатрична лікарня №1) смт.Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий - суддя Г. Стасенко

Народні засідателі Т. Перехрестенко

ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1295/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.11.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 14.12.2016 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада, про приведення віконних заповнень до автентичного вигляду, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівська міська рада, про приведення віконних заповнень до автентичного вигляду.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/7780/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
справа № 216/5581/15-ц
провадження 2/216/348/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі -

Карпенко А.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 18 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15,16,319,386,391, 405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Суддя Т.Г. Черкасенко
справа № 216/3444/15-ц
провадження 2/216/201/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Остапенко О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 09 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.ст. 526, 599, 610, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму позики у розмірі 120 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір в сумі 1200 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 352/1605/15-ц
Провадження № 2/352/100/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06.11.2015 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення.

Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 23 червня 2016 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1018/3439/12
ухвала

Іменем України

30 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Обухівського районного суду від 11.09.2012 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Заявник та його представник тричі підряд у судові засідання 02.03.2016 року, 22.03.2016 року, та 30.03.2016 року не з»явились. Про судовий розгляд справи належним чином та у встановленому процесуальним законом порядку повідомлені, про що свідчать розписки при справі. Клопотань про розгляд справи у їх відсутність заявник та його представник до суду не подавали. Наявні в матеріалах справи три клопотання представника заявника ОСОБА_3 про постійне відкладення розгляду справи з різних причин у відсутність доказів що вони є поважними, суд визнає безпідставними, необґрунтованими та недоведеними та рахує, що представник заявника не з»являється в судові засідання без поважних на те причин.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, суд залишає позов без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про необхідність залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду в зв»язку з неявкою представника заявника.

Відповідачі в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача при неврегулювання спору у позасудовому порядку права повторного звернення до суду. З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

Тому, керуючись ст.ст.207,223,292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Обухівського районного суду від 11.09.2012 року за нововиявленими обставинами, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: