overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/616/16-ц
Провадження № 2/170/160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

10 жовтня 2016 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи. Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати в Шацькому районному суді Волинської області матеріали справи №170/374/16-п, провадження №3/170/192/16. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 03 березня 2016 року о 10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати в Шацькому районному суді Волинської області матеріали справи №170/374/16-п, провадження №3/170/192/16.

Відповідач має право подати у строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до почакту розгляду справи по суті. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 676/4539/16-ц
Номер провадження 2-н/676/212/16
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2016 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. ст.180, 182 СК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
1. Присудити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.09.2016 року до досягенення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2016 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання ___________________2017 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: Семенюк В.В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 20 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 132/2146/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружненської свільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності правовстановлюючого документа та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 07.03.2006 року в с. Дружне.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружненської свільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 04 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 729/514/16-ц Провадження № 22-ц/795/1778/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кузюра В. О.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив :

Рішенням Бобровицького районного суду від 28 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Всупереч вимог п. 8 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не чітко викладене клопотання особи, яка подала скаргу. Так, звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 просила визнати за нею в цілому право власності на земельні ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,25 га та для ведення підсобного господарства площею 0,42 га, які розташовані по вул. Литвина, 89, в с. Кобижча, Бобровицького району.

Оскаржуваним рішенням суду за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 частину вищевказаних земельних ділянок.

В своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати судове рішення в цілому і ухвалити нове, яким визнати за нею право власності на 3/4 частини земельних ділянок. Разом з тим, доводи апеляційної скарги не містять мотивувань саме такого розподілу часток у разі скасування рішення суду в цілому.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити заявника, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
"26" серпня 2016 р. Справа № 363/3248/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.08.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач у своїй позовній заяві зазначає, що позовна заява немайнового характеру, однак, з прохальної частини позову вбачається, що позовна заява містить дві вимоги майнового характеру.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» ст. 4 ч. 2 п. 1 судовий збір справляється за поданням до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки при подачі позовної заяви позивачем неправильно визначено характер позовних вимог, не зазначено при цьому ціну позову та сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. суддя відповідно до ст.121 ЦПК України, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом усунення недоліків у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 643/9507/16-ц
Номер провадження 2/643/5410/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2000 року у м. Харків, відділі реєстрації актів громадянського стану Московського району, актовий запис № 936; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 аліменти у розмірі 3000 грн. щомісячно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 20.09.2016 року 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 642/4825/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що із відповідачкою уклав шлюб 18 липня 2008 року, який зареєстровано у Червонозаводському відділі РАГС ХМУЮ, актовий запис №245. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Останні два роки вони не проживають разом однією родиною, шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016р. на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 266/2648/16-ц
Провадженя№ 2/266/849/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2016 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 16.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 324/1418/16-ц
Провадження № 2-н/324/68/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.08.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Номер провадження 2 /522/7965/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у звязку з скрутним матеріальним становищем, оскільки на її утриманні знаходиться малолітня дитина.

На підставі положень ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від оплати судового збору.

Однак, ОСОБА_1 не надала до суду жодних доказів на підтвердження свого матеріального становища, що дозволило б суду зробити висновок про наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа №173/355/16-ц
Провадження №2/173/338/2016
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпроську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 30.08.2016 року на 14-00 годину, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_2, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомлення від 04.08.2016 року, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав, а тому суд визнає його неявку неповажною.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ««ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
справа № 208/5336/16-ц
провадження № 2/208/2312/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

31 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 3 жовтня 2016 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 3 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1058/16-ц

Провадження № 2-во/414/16/16

29 вересня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 17 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи характер заяви та наявні в справі докази, суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 290 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою подання головного державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 17 червня 2016 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 вересня 2016 року о 10-15 годині, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 686/7339/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення коштів за договором позики, процентів та трьох відсотків річних

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) борг у сумі 127 423,50 грн. (Сто двадцять сім тисяч чотириста двадцять три грн. 50 коп.), що еквівалентно 5 000 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 19 квітня 2016 року, три відсотки за користування чужими грошима 8 494,0 грн., проценти за користування коштами в сумі 27 987,07 грн. за ставкою НБУ та судові витрати 1163,9 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 23 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: