УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

Справа № 522/24174/15ц

Провадження 2/522/1742/16

25 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, звернувся позивач із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики, зазначаючи, що відповідач 15.01.2010 року запозичив грошову суму в розмірі 132400 доларів США, яку всупереч виниклому між сторонами зобовязанню, станом не теперішній час не повернув. Позивач зазначив, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.09.2014 року, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з відповідача на користь позивача була стягнути заборгованості в розмірі 1057876 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі, згідно якого, зазначив, що ухвалою Верховного Суду України від 10.03.2016 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3М, до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічинм позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору удаваним, виконання судових рішень було зупинено до закінчення розгляду справи у Верховному Суді України. Оскільки скасування рішення апеляційного суду Одеської області може призвести до скасування підстав для позовних вимог у справі, що на теперішній час розглядається Приморським районним судом м. Одеси, представник відповідача просив зупинити провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що клопотання спрямовано на затягування розгляду справи, право на позовну заяву наявне у позивача в незалежності від факту набрання законної сили рішенням суду, оскільки безпосередньо випливає з вимог закону, факт виникнення між сторонами позикових правовідносин, був неодноразово встановлений у судових засіданнях.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження по справі зупиненню.

Так, судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року постановленим за позовом ОСОБА_3М, до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору удаваним, договір позики був визнаний удаваним, визнано, що насправді сторони вчинити договір про пайову участь в будівництв житла.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22.09.2014 року, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Київського районного суду м. Одеси було скасовано, постановлено нове рішення, згідно якого, з відповідача на користь позивача була стягнути заборгованість за договором позики в розмірі 1057876 гривень.

Дійсно, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду України від 10.03.2016 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3М, до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору удаваним, виконання судових рішень було зупинено до закінчення розгляду справи у Верховному Суді України.

Відповідно до ст.360 4 ЦПК України, Верховий Суд України, у разі неправильного застосування судом (судами) норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору скасувати судове рішення (судові рішення) та залишити в силі судове рішення (судові рішення), що було помилково скасовано судом апеляційної та/або касаційної інстанції.

Таким чином, у разі скасування рішення Апеляційного суду Одеської області, Ухвали ВССУ, та залишення в силі рішення Київського районного суду м. Одеси буде встановлений факт не укладання сторонами договору позики, зміст виниклих між сторонами правовідносин зміниться, що зробить неможливим розгляд даної цивільної справи за заявленими підставами позову.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розгяладється в порядку цивільного судочинства.

Надаючи оцінку запереченням представника відповідача, суд зазначає, що реалізація процесуальних прав сторонами у вигляді звернення до суду із відповідними клопотаннями та здійснення процесуальних обовязків судом не може ставитись у залежність від припущень щодо затягування розгляду справи, оскільки для висновку щодо відповідного зловживання процесуальним права необхідно встановити систематичний характер таких дій.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на факт укладення договору позики, за умовах оспорювання такого факту шляхом звернення до суду із зустрічним позовом про визнання правочину удаваним який перебуває на розгляду Верховного Суду України.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики зупинити до набрання законної сили Постанови Верховного Суду України, ухваленої по справі № 6-443ц16-1 за позовом ОСОБА_3М, до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічинм позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору удаваним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

"25" травня 2016 р.