overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/732/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

10 червня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування арешту на нерухоме майно,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування арешту на нерухоме майно задоволити.

Скасувати арешт на нерухоме майно будинок № 176 по вул. Відродження в м. Тульчині, Тульчинського району, Вінницької області, належний на праві власності ОСОБА_1.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4648/16 Справа № 207/106/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення, виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись із рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року, ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.139-141)

Однак, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 869,18 грн., тобто не в повній мірі (а.с.138)

Згідно з Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі мінами від 01.09.2015 року, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 110 відсотків ставки, що підлягали сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 217 грн. 14 коп.

Реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 523/7740/16-ц
Провадження №2/523/3355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 19 серпня 2016 року на 11:00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.06.2016
Справа №320/3113/16-ц
Провадження № 2/320/2275/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мелітопольгаз» заборновансіть в розмірі 196488, 41 гривень та судовий збір в сумі 2947,41 гривень.

23 червня 2016 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву про стягнення заборгованості разом з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача позовну заяву про стягнення заборгованості разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути представнику позивача, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 334/3630/16-ц
Номер провадження 2/334/2334/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Міське комунальне підприємство "Основаніє" про відшкодуваненя завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : МКП "Основаніє" про відшкодуваненя завданої шкоди.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Міське комунальне підприємство "Основаніє" про відшкодуваненя завданої шкоди та призначити попереднє судове засідання на 26.07.2016 р. о 09:10 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 26.07.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 758/4162/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування 1/2 частки квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування 1/2 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 від 06 листопада 2015 року недійсним, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
Провадження № 2/263/250/2016
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

02 червня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Момот А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, треття особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року по даній справі ухвалено рішення, оголошено вступну та резолютивну частину, однак у тексті вступної та резолютивної частини рішення, в результаті технічною збою компютера, ОСОБА_2 зазначено як третю особу, замість відповідача та зазначено, що літня кухня літ.Г-1/1993 року побудови замість 1963 року побудови.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення від 02 червня 2016 року по цивільній справі №263/13781/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, треття особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, зазначивши ОСОБА_2 як відповідача та замість "літня кухня літ.Г-1/1993 року побудови" зазначити "літня кухня літ.Г-1/1963 року побудови". Далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 496/828/16-ц
Провадження № 2/496/725/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на майно померлої ОСОБА_3, спадкоємцями якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 3616-08 ОФ Н 0) від 23 листопада 2005 року у сумі 2999,10 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2016 року становить 81231,31 грн., а також суму сплаченого судового збору.

В попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з врахуванням того, що Біляївський районний суд знаходиться на значній відстані від обласного центру, що призводить до значних витрат часу, коштів та сил при наочної участі у судовому процесі, та унеможливлює його участь у інших судових засіданнях, призначених на цю ж дату.

В попереднє судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, конверти повернулись на адресу суду з поштовими довідками «причина повернення: за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У звязку з викладеним, враховуючи віддаленість місцезнаходження представника позивача, суд приходить до висновку, що є доцільним участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі, яке призначено на 10:00 годину 24 травня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання 24 травня 2016 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Суворовського районного суду м. Одеси, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 439/763/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/763/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 439/763/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Суховільської сільської ради Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 21 липня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:ОСОБА_2
2о/225/197/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, дитини чоловічої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Єнакієве, Донецька область Україна.

Записати матір'ю ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Записати батьком ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Підставою запису відомостей про матір та батька вказати актовий запис про шлюб № 122 від 11.05.2012 року, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/2426/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 та інших до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива», третя особа реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції, про визнання договорів недійсними,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 та інших до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива», третя особа реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції, про визнання договорів недійсними.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 433/1065/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 535/85/16-ц
Провадження № 8/535/5/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 09.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 09.03.2016 року .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 09.03.2016 року за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 13 липня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя