overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3369/16-ц
Провадження № 2/265/1428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 14 липня 2016 року о «11:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 754/3763/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" в особі представника Уповноваженої особи ФГВФО звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду, у зв"язку з тим, що позивачем при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір, а тому вона вважає, що до виконання позивачем вимог закону дана справа не може розглядатися.

Представник позивача та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при подачі позову до суду Банком не був сплачений судовий збір, але провадження по даній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для сплати позивачем судового збору у розмірі 1, 5 % ціни позову, але не менше 1378, 00 грн.

Що стосується заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору, то слід зазначити, що заява містить посилання на важке матеріальне становище, але при цьому до неї не долучено будь-яких належних доказів на підтвердження даного факту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання представником позивача копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

09.06.2016 Справа №607/6146/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із змінами та доповненнями, не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору,

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн. ).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15.06.2016 м. Жашків Жашківський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.
при секретарі Олійник С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В обгрунтування своїх вимог спирається на те, що 22.08.1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якої є позивач і яка проживає і на утримання якої позивач буде сплачувати аліменти.
Шлюбні відносини припинені з лютого 2016 року, що призвело до того, що їх сімя розпалась, примирення неможливе, в звязку з чим і подано позов до суду.
Позивач позов підтримав. Відповідач будучи належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, повторно в судове засіданн не зявилась, заперечень суду не надала.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.104,110 СК України, постільки сімя сторін розпалась з мотивів на побутовому грунті, сторони не проживають спільно, втратили взаємну повагу один до одного, позивач має іншу сімю шлюб носить формальний характер, зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.
Залишити проживати з відповідачем дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 питання про стягнення алімінетів на якого вирішено в окремому провадженні.
Питання про стягнення аліментів на якого вирішено в окремому провадженні.
Майновий спір сторін вирішено
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України та ст.ст. 104, 110 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 22.08.1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 86 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.
Залишити проживати з матірю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Майнового спору немає
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Головуючий суддя: Володимир Федорович Скрипник
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/546/16-ц
Провадження № 2/273/319/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 06.06.2016 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 153/690/16-ц
Номер рядка звіту 54
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення сум індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення сум індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 30 червня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/816/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Виноградівського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа. Зокрема, позивач просить виключити відомості про його батьківство із актового запису № 85 від 25.03.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виключити відомості про його батьківство із актового запису № 15 від 06.11.2012 року у виконкомі Матіївської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

У попередньому судовому засіданні з"ясовано, що при зверненні позивача з позовом не повністю оплачено судовий збір. Так, до позовної заяви приєднано квитанцію № 72 від 30.03.2016 року ТВБВ № 10006/073 (а.с. 1) про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Заслухавши думку учасників процесу, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн.

У позовній заяві ОСОБА_1 об"єднано дві вимоги немайнового характеру, проте сплачено судовий збір лише в сумі 551,20 грн., тобто, оплачено лише одну позовну вимогу немайнового характеру.

З огляду на наведене, позивачеві слід надати можливість усунути недолік - доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

надати позивачеві ОСОБА_1 строк - до наступної дати попереднього судового засідання для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліку позовної заяви у встановлений строк шляхом подання до суду документа на підтвердження доплати судового збору, позовну заяву на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Копію ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 585/2214/16-ц
Номер провадження 2/585/645/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про стягнення боргу кредитором спадкодавця за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора про стягнення боргу кредитором спадкодавця за кредитним договором.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 червня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3887/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

26 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 13.07.2016
Справа № 320/4183/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1 943 грн. 56 коп. за несвоєчасну оплату за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1 943 грн. 56 коп. за несвоєчасну оплату за послуги з газопостачання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно Довідки з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 12 липня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації з АДРЕСА_1/2, т.я. згідно актового запису № 1449 померла 17.09.2013 року.

З зазначених обставин вбачається спір про право з спадкоємцями померлої ОСОБА_1, оскільки статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Згідно п.17 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року у судовому наказі не можуть вирішуватися питання про права та обовязки інших осіб.

Згідно з ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та враховуючи вимоги діючого законодавства України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з померлої особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1 943 грн. 56 коп. за несвоєчасну оплату за послуги з газопостачання - відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду з вимогами до спадкоємців померлого у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/2-2040/11 Головуючий 1 інстанції Чередник В.Є.
Провадження № 22ц/790/4443/16 Доповідач:ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Сащенко І.С., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-10 год. 08 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 750/5490/16-ц
Провадження № 2-н/750/249/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута