overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/683/93/2016
№ 683/1227/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про призначення судового розгляду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства та факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду. 29 липня 2016 року ухвалою апеляційного суду Хмельницької області скасовано вищевказану ухвалу Старокостянтинівського районного суду та направлено справу за заявою ОСОБА_1 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано склад учасників цивільного процесу;

- встановлено обставини, на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду справи.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району (номер справи 683/1227/16-ц) до розгляду на «09» год. «00» хв. 19 вересня 2016 року.

Залучити в якості заінтересованих осіб по справі матір та брата заявниці відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити копії даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Заявнику предявити суду оригінали документів, доданих до заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Справа № 502/1428/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 04.07.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогою стягнути з останніх аліменти на її утримання в розмірі по 500 грн. з кожного щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до зміни матеріального стану сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/1860/14-ц Головуючий 1 інстанції Константинов Д.С.
Провадження № 22ц/790/4696/16 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАОП «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді
Провадження № 2/317/1437/2016
Справа № 317/3831/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У позові заявлено дві самостійні немайнові вимоги, тож позивачу слід було сплатити за вимоги немайнового характеру: 551,20 грн.*2 = 1102,40 грн. Наразі в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 551,20 грн. та надати суду оригінал квитанції.

Крім того, позивачу належить усунути й інший недолік. Так, прохальна частина позову містить вимогу про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. Разом з тим, позивач не вказує який саме строк він просить надати. Отже, дана вимога є неконкретною та підлягає уточненню, шляхом зазначення конкретного строку, який на думку позивача буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/4832/16

№ 2/183/2577/16

29 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: місце проживання позивача і відповідача, поштовий індекс.

З позовної заяви вбачається, що позовна заява не містить: повного місця проживання позивача та відповідача (не зазначена область), а також, поштового індексу.

Крім того, з паспорта громадянина України вбачається, що прізвище позивача ОСОБА_2, а позовній заяві позивач зазначена як ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначення в позовній заяві повного місце проживання позивача і відповідача, поштові індекси.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1139/16-ц

Провадження № 2/126/462/2016

"04" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованість у розмірі 20183,73 грн. за кредитним договором №б/н від 07.04.2011 року.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 132/1888/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" серпня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурного підрозділу «Калинівські електричні мережі» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить зобовязати відповідача поновити електропостачання будинку №6, розташованого в с.Глинськ по вул.Коцюбинського, Калинівського району Вінницької області.

Представник позивачки, який діє на підставі довіреності від 04.06.2016 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Однак на адресу суду від нього надійшла заява в якій просить позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурного підрозділу «Калинівські електричні мережі» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання - залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурного підрозділу «Калинівські електричні мережі» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання- залишити без розгляду в звязку із поданням представником позивачки заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №488/5027/14-ц 03.10.2016
Провадження №22-ц/784/2229/16
У х в а л а

3 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області та ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про право власності та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору, Миколаївській облдержадміністрації, ДП «Миколаївське лісове господарство», відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
1Справа № 335/9010/16-ц 2/335/1918/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 21.09.2016 року о 09-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 667/1512/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання порушення умов договору банківського вкладу (депозиту), зобовязання повернути вклад, відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

30.03.3016 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

14.04.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б.

28.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 570/2016 від 263.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнена з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання порушення умов договору банківського вкладу (депозиту), зобовязання повернути вклад, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 09.11.2016 року о 11.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Номер провадження №2/521/5293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30» серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «04» жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1809/16-ц
провадження № 2/632/768/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересняя 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

У звязку із звільненням судді Страхової І.П. з посади через подання нею заяви про відставку, згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 21.09.2016 року «Про звільнення суддів», протоколом повторного перерозподілу справ між суддями від 28.09.2016 року справу було передано до провадження судді Кочнєва О.В.

Тому, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та прийняти її до свого провадження і призначити до слухання.

Враховуючи, що суддя буде знаходитися у частині щорічної відпустки, розгляд справи призначається у найближчий період після виходу судді з відпустки.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 122, ч.2 , ст.204, ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3