overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Провадження № 2/520/4507/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року зазначена позовна заява, була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

28 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження по справі №520/10055/16-ц, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації за місцем проживання- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
дата документу31.08.2016
Справа № 483/819/16-ц
2/469/459/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 серпня 2016 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

за участю

позивачів - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Чапаєвське», третя особа Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Чапаєвське», третя особа Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год. 21 вересня 2016 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа №295/1076/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Міст-Експрес" про оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати, лікарняних, середнього заробітку за час затримки розрахунку, про скасування наказу про звільнення, визнаненя недійсним запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди та зобов'язання видати новий наказ про звільнення за власним бажанням, - ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст-Експрес" на користь ОСОБА_1 234,91 грн. лікарніних без урахування всіх обов"язкових платежів та 600,00 грн. відшкодування за час затримки виплати лікарняних.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міст-Експрес" на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 457/873/16-ц
Провадження № 2-н/457/46/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до Трускавецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 364/951/16-ц
Провадження № 2/364/386/16
Номер рядка № 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/386/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до ОСОБА_1,

про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 21.09.2016 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.09.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 605/373/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/373/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачі до 09 вересня 2016 року можуть подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

05 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року.

Згідно із нормами ст. 326 України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Також до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, заявнику слід надати суду касаційної інстанції адреси відповідачів у справі та копії касаційної скарги для них.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та продовжити заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року залишити без руху і продовжити строк до 30 вересня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 665/1471/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 50 хвил. "01" вересня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3 у строк до "01" вересня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/185/362/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Антощенко В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа - ОСОБА_2, про зобов"язання виконати пункт договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов"язання виконати пункт 2.7 укладеного 03 вересня 2009 року між ним та ОСОБА_2, з однієї сторони, та відповідачем з другої, договору № 09-0/2117 про передавання права на одержання охоронного документа на об'єкти права інтелектуальної власності, створені у зв'язку з виконанням трудового договору чи окремого доручення, яким передбачено обов'язок роботодавця у разі отримання охоронного документу укласти з творцями договір про виплату винагороди, яка розраховується залежно від фактичного економічного ефекту, який може бути або вже отримано від використання об'єкта права інтелектуальної власності.

Після укладення цього договору відповідач отримав 11 травня 2010 року патент на корисну модель № 49608 «Спосіб монтажу механізованого очисного комплексу», але не виплатив позивачу винагороду.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від Управління статистики належним чином завірених копій звітів по формі № 4-нт про використання винаходу, раціоналізаторської пропозиції за 2010,2011,2012 роки, які надавались шахтою "Степова" ДТЕК "Павлоградвугілля" та ДТЕК "Павлоградвугілля, для встановлення факту використання корисної моделі № 49608.

Вислухавши думку представника відповідача, третьої особи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки форма 4-нт статистичного звіту про набуття прав інтелектуальної власності на використання ОПІВ передбачає тільки чисельні показники кількості заявок, творців, винаходів, сум, витрачених на охорону ОПІВ, винагороду творцям, по даному підприємству.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про витребування від Управління статистики належним чином завірених копій звітів по формі № 4-нт про використання винаходу, раціоналізаторської пропозиції за 2010,2011,2012 роки, які надавались шахтою "Степова" ДТЕК "Павлоградвугілля" та ДТЕК "Павлоградвугілля - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 660/892/16-ц
Номер провадження 2/660/315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 вересня 2016 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГС КПХ», третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 01.09.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 12.09.2016 року не зявився, розгляд справи відкладено на 23.09.2016 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНГС КПХ», третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та витребування майна з чужого незаконного володіння у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.09.2016 р. 145/1404/16-ц

2/145/740/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.10.2016 року на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Новоміської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 703/581/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, про визнання батьківства та внесення відомостей про батька до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, про визнання батьківства та внесення відомостей про батька до актового запису про народження дитини.

19 квітня 2016 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-генетичної експертизи за клопотанням позивача.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи повернена суду без виконання, тому виникла необхідність в відновленні провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, про визнання батьківства та внесення відомостей про батька до актового запису про народження дитини, а справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1518/16-ц

04.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Облітківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 22.11.2007 року в с. Дитинець у віці 89 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Облітківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.11.2007 року в с. Дитинець у віці 89 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 18.10.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа №482/1032/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 липня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 377-1 ЦПК України по справі за поданням:

Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області

про

тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

20 липня 2016 року на 09.20 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя