overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.03.2016
Справа № 334/1815/16-ц
Провадження № 2-н/334/256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лесі Українки б. 4, кв. 3

Встановив:

Директор Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лесі Українки б. 4, кв. 3.

Суддя: Ісаков Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4454/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/559/16-ц Корекян Н.Р.
Категорія: трудові Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система", третя особа: заступник директора Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - директор Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система", третя особа: заступник директора Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - директор Відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 годин 50 хвилин 16 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 234/684/16-ц
Провадження № 2/234/1198/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі - Білоусової М.А., представника позивачки-відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представників відповідача-позивача ОСББ «Сузіря» - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сузіря» про визнання недійсним рішення та за зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сузіря» до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сузіря» про визнання недійсним рішення та зустрічний позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сузіря» до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 по справі в порядку забезпечення доказів просить суд витребувати у позивачки-відповідчки ОСОБА_1 або в Управлінні реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади - оригінал протоколу №5/15 від 17.09.2015р., згідно якого ОСОБА_1 була обрана головою правління ОСББ «Сузіря», та згідно якого були внесені зміни до ЄДР юридичної особи ОСББ «Сузіря».

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати в Управлінні реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади: оригінал протоклу №5/15 від 17.09.2015р. ОСББ «Сузірья», юридична адреса: м. Краматорськ бул. Краматорський, 6 (ЄРДПОУ 36513736).

Вимоги ухвали виконати в строк до 07.06.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/492/16-ц
провадження № 2/578/181/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

31.05.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого судді Щербина А.С.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до Краснопільської районної державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження майна та виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заборону /архівний запис/ на відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 7090812, зареєстровану 24.04.2008 року за № 7090812 реєстратором: Краснопільською районною державною нотаріальною конторою; підстава обтяження : лист б/н 13.01.1972 Краснопільського МКСУ 7 накладену на нерухоме майно за адресою: Сумська область, Краснопільський район смт. Краснопілля, вулиця Воровського, будинок 18, власником якого зазначений ОСОБА_5 та виключити запис про обтяження реєстраційний номер 7090812 від 24.04.2008 року з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Суддя А. С. Щербина
Справа №464/4500/16-ц
пр.№ 2-н/464/448/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.05.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4500/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа№ 151/486/16-ц
Провадження № 2/151/224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. на 29.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 716/431/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" травня 2016 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

секретаря Кулька О.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору із ОСОБА_1. В обґрунтування позову посилається на те, що 20.05.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено договір б/н, згідно якого останньому надано кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідач порушив забов"язання за кредитним договором, а тому станом на 31.01.2016 року заборгованість становить 12803,28 грн..

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в заяві до суду просить справу розглядати у його відсутності , а позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст.207 п. 5 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" червня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/125/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1321/16Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу Хорольського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_3 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 січня 2016 року залишено без задоволення.

У апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржено ОСОБА_2, проте, у порушення п. 1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за апеляційний розгляд скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, апелянту надано строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків скарги.

Копія ухвали направлена 11 квітня 2016 за адресою: вул. Молодіжна,32, м. Жашків, Черкаської області, проте була повернута без вручення адресату.

11 травня 2016 року Апеляційним судом направлено копію ухвали від 08.04.2016 року апелянту за зазанченою в матеріалах справи адресою: вул. Чигринівка,23 м. Хорол, Полтавської області.

Отримавши копію ухвали 21.05.16 року, що убачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення( а.с.71),ОСОБА_2 у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк не усунув недоліки скарги.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2016 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.
н/п 2-н/490/493/2016 Справа № 490/6003/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13.06.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5901/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до судді Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., заступника голови Апеляційного суду м. Києва Крижанівської Г.В., судді Подільського районного суду м. Києва Роман О.А., судді Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н.М., судді Апеляційного суду м. Києва Болотова Є.В., Голови Подільського районного суду м. Києва Бородій В.М., Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадових осіб органів суду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадових осіб органів суду.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів /третіх осіб.

Однак заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: не додані копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунуті у визначений судом строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, визначені статтею 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені недоліки, справу не можливо призначити до розгляду, а тому позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до судді Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., заступника голови Апеляційного суду м. Києва Крижанівської Г.В., судді Подільського районного суду м. Києва Роман О.А., судді Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н.М., судді Апеляційного суду м. Києва Болотова Є.В., Голови Подільського районного суду м. Києва Бородій В.М., Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадових осіб органів суду - залишити без руху, надавши строк п"ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити позивачеві, що у випадку їх невиправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 204/3270/16-ц
Провадження № 2/204/1520/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 08 годині 10 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 153/662/16-ц
Номер рядка звіту 51
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 30 червня 2016 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1