Справа № 2-5062/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Кулінець С.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2Є

розглянувши в місті Рівне заяву заінтересованої особи про зупинення провадження за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості. Ухвалою сулу від 15.10.2012 року задоволена заява ТзОВ «Кей Колект» про заміну сторони стягувача на підставі договору про передачу права вимоги у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа, виданого судом в цій справі.

11 Лютого 2016року судом зареєстрована заява боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України по тих підставах, що 09 липня 2015 року, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, інд.№10348572 від 09.07.2015 року, власником спірної іпотечної квартири стало ТОВ «Кей Колект», тобто звернуте стягненння на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, що за положеннями ч.4 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» є підставою вважати інші вимоги іпотеко держателя щодо зобовязання недійсними, а виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

12 Квітня 2016 року суду надане та в судовому засіданні підтримане представником ТОВ «Кей Колект» клопотання про зупинення провадження за заявою в справі, відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, по тих підставах, що окружним адміністративним судом Рівненської області розглядається справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за стягувачем «Кей Колект», рішення в якій матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Правильне вирішення заяви до вирішення адміністративного позову без порушення інтересів стягувача вважає неможливим.

В судовому засіданні представник заявника /боржника/ заперечує задоволення клопотання, проте погодилась із фактичними поясненнями, вважаючи що у разі задоволення адміністративного позову Рівненським міським судом повторно буде виданий виконавчий лист.

Оцінюючи заявлене клопотання з урахуванням предмету спору, досліджених судом доказів в даній цивільній справі та визнану стороною заявника ухвалу окружного адміністративного суду Рівненської області про відкриття провадження в адміністративній справі №817/150/16, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що вирішення заяви в даній цивільній справі, прийняття об»єктивного і законного рішення суду неможливе до вирішення окружним адміністративним судом Рівненської області та вступу в законну силу постанови за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за стягувачем «Кей Колект». Вимоги заяви та адміністративного позову стосуються одного предмету спору, взаємозвязані між собою, виключають задоволення вимог.

Згідно ст. 201 ч.1.п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, адміністративного чи господарського судочинства.

Суд враховує наявність рішення в справі №2-5062/10, яке вступило в законну силу, водночас приймає до уваги оспорювання за адміністративними позовом рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за стягувачем «Кей Колект», яке визначене заявником підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України. Доводи представника заявника про можливість видачі повторного виконавчого листа судом суперечать положенням ст.368 ЦПК України. Суд погоджується із доводами про неможливість вирішення заяви до розгляду адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 201,293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості до вступу в законну силу постанови суду в справі №817/150/16 окружного адміністративного суду Рівненської області за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за стягувачем «Кей Колект» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук