overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-615/2010
Провадження № 2-п/488/17/16 р.
У Х В А Л А

04.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого 18.03.2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.03.2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором № 75М-07 від 28.09.2007 року в розмірі 32930,68 грн.

14.03.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1, про час судового розгляду вона не була повідомлена належним чином, що позбавило її можливості надати суду заперечення на позовні вимоги. Також зазначав, що заочне рішення суду отримав 25.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого 18.03.2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 18.03.2010 року, ухвалене у справі № 2-615/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.09.2016 року на 15-30 годину в приміщенні суду (м. Миколаїв, вул. Д. Самойловича, 29-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 538/451/16-ц
Провадження № 2/538/223/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по зарплаті, середньої зарплати по день фактичного звільнення та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по зарплаті, середньої зарплати по день фактичного звільнення та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

В ході судового засідання позивач долучив до матеріалів справи розрахунок.

Суд вважа за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Відповідач свої заперечення проти позову буде доказувати матеріалами справи.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 18 квітня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб.№ 7.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, які були відсутні при проведенні попереднього судового засідання. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Хоменко О.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6528/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об*єктивного її вирішення в приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1, провести за участю осіб, які беруть участь у справі, попереднє судове засідання, яке призначити на 02 вересня 2016 року о 12:00 год.

До зазначеного строку відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/2035/15-ц
Номер провадження 6/643/381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відновлення терміну для подання судового наказу до примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Предствник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про відновлення терміну для подання судового наказу до відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, до якої додав копію судового наказу від 20.03.2015, ухваленого за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2014 по 01.02.2015 у розмірі 2707,64 грн. а також судового збору.

Ухвалою від 08.11.2016 зазначена заява залишена без руху та заявнику визначений термін у 5 (пяти) денний термін для усунення недоліків заяви.

На теперішній час позивач недоліки заяви не усунув. Відповідно до поштового повідомлення ухвалу отримав 15.12.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відновлення терміну для подання судового наказу до примусового виконання - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 660/991/16-ц
Номер провадження 2/660/352/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28 листопада 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 10.10.2016 року судове засідання було призначено на 08.11.2016 року.

08.11.2016 року у судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 28.11.2016 року, на яке відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судові засідання також не зявлялася, просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явився та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 296/9350/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої - судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомира справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке призначалося на 29.03.2016 року, 23.05.2016 року та 15.07.2016 року позивачка в судове засідання не зявилася.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка повторно не зявилася в судове засідання, підтверджуючих документів про поважність відсутності в судовому засіданні від неї також не надходило.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

Ухвалою від 07.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків та виконання позивачем вимог ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію зазначеної ухвали позивач отримала 16.12.2016 р., однак у встановлений законом строк недоліки позовної заяви не усунула.

За змістом ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст..ст.223,293-296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 205/9816/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 562/193/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"24" березня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Карпінчук О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на її утримання у розмірі 300 /триста/ грн. щомісячно, починаючи з 03 лютого 2016 року і до припинення нею 18 січня 2017 року навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 29 березня 2016 року.

Суддя:
Справа № 667/1343/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 25 березня 2016 року о 10-45 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 524/2008/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Міністерство інфраструктури України про про визнання права власності за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 11.04.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/947/15-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши заяву, яка надійшла від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

20.10.2015 року по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Корецьким районним судом Рівненської області винесено заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 224-230 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 17 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (Рівненська область, м.Корець, вул.Тітова, 7).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 541/225/15-ц
Провадження № 2/541/13/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

02.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку із зверненням суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду іноземної держави, де проживає відповідачка.

Судові документи вручені відповідачці ОСОБА_3, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 201; 203 ; 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/369/4684/16
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 08 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 3, 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 08 грудня 2016 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 3, 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 08 грудня 2016 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.