overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3772/16-ц
пр.№ 2/464/1227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 14.02.2002р.н., в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку сторін по справі, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що таку слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Справа призначалась до судового розгляду на 23.05.2016р., однак позивач у вказане судове засідання не зявилась, хоча згідно ст.76 ЦПК України належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила. В наступне судове засідання, призначене на 14.06.2016р., позивач повторно не зявилась, хоча належно повідомлялась про час та місце проведення такого, причин поважності неявки не повідомила, а клопотання про слухання справи у її відсутності не надходило.

За змістом положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (та/або представник позивача) повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.197, п.3 ст.207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.15 год. 23.06.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1385/16-ц

Провадження № 2/126/531/2016

"09" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 09.02.2007 року на 1/3 частки житлового будинку -А, загальною площею - 79,5 кв.м., житловою площею -28,0 кв.м., 1965 року забудови, з відповідною часткою господарських будівель та споруд, а саме: а-веранда, а-1 - навіс, Б -літня кухня, Б/під - погріб, В,Г -сарай, Д -жомова яма, огорожа 1-3, що розташовано в с. Мала Киріївка, вул. Солтановського, №81, Бершадського району, Вінницької області.

Даний позов ухвалою суду від 31.05.2016 року було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які ним усунуто згідно заяви поданої 08.06.2016 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.07.2016 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.06.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
пр. № 2-о/759/335/16
ун. № 759/7146/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,- в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано заінтересованих осіб та їх місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання заявнику строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 456/1488/14 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/571/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голобутівської сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагенства у Стрийському районі Львівської області, Реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення Голобутівської сільської ради Стрийського району Львівської області про передачу у власність земельної ділянки та визнання недійсним державного ату на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_6
Справа № 447/1234/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10.06.2016 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Карбовнік І. М., при секретарі Данилів О.І. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

20 травня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Розділ" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Розділ» боргу у розмірі 12783,90 грн. та судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесять дев"ять) 00 грн..

Представник боржника ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки з 2011 року у квартирі за адресою м. Новий Розділ. пр. Шевченка 32/51, Львівської області за власні кошти заявником було встановлено індтвідуальну (автономну) систему опалення і з цього часу вона не користується послугами стягувача з централізованого опалення.

Октім того стягувач не надав суду жодних документів чи інших доказів на підтвердження того, що він надає послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, постачання електричної енергії, жодного документу, який свідчив би про існування зобовязань між сторонами, а тому просив вказаний судовий наказ скасувати.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити .

Судовий наказ від 20.05.2016 року, виданий Миколаївським районним судом Львівсь кої області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Розділ" про стягнення з ОСОБА_5 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 іл» боргу у розмірі 12 783, 90 грн. та судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесять дев"ять) 00 грн. - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Розділ" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
провадження 2-во/331/23/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що в рішенні суду виявлена помилка, а саме: «Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_3 залишити шлюбне прізвище „Назаренко». Але, у позивачки до реєстрації шлюбу було прізвище «Тимчишина» та відповідно до свідоцтва про шлюб прізвище після державної реєстрації шлюбу «Тимчишина».

У судовому засіданні сторони по справі відсутні, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення. Причину неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із поданою заявою та додатками якими вона обґрунтована, суд приходить до наступного:

Рішенням від 29 лютого 2016 р. шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 серпня 2015 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 836 розірвано. Дійсно, у другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку в написанні прізвища позивачки, а саме невірно зазначено: «Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_3 залишити шлюбне прізвище «Назаренко».

Але, відповідно до свідоцтва про шлюб серія I-ЖС № 160362, прізвище позивачки після державної реєстрації шлюбу «Тимчишина», тобто позивачка прізвище після державної реєстрації шлюбу не змінювала.

Виходячи з наведеного, матеріалів справи, суд вважає за необхідне виправити помилку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним змістом: «Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Тимчишина».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним змістом: «Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Тимчишина».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смолка І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2о-6/2007 Номер провадження 22-ц/786/1844/16Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 червня 2007 року

по справі за заявою Соколовобалківської сільської ради Новосанжарського району про визнання спадщини відумерлою ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 червня 2016 року.

Суддя: Ю. М. Винниченко
Справа № 653/1584/16-ц
Провадження № 2/653/569/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" червня 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом КП «Генічеська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 526, 629 ЦК України, ст.. 256-258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов КП «Генічеська ЖЕК-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП «Генічеська ЖЕК-1» - заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 1136 гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Генічеський ЖЕК-1», вартість судового збору в сумі 1378 грн.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Генічеському районі Херсонської області повернути КП «Генічеський ЖЕК-1», надмірно сплачену суму судового збору при подачі позову згідно платіжного доручення № 41 від 16.02.2016 року, в розмірі 72 грн (сімдесят дві гривні).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/1576/15-ц
Провадження № 2/147/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Кучер І.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області інформацію про те, чи був зареєстрований в податковому органі у 2013-2015 роках договір про спільний обробіток землі від 22.02.2013 року укладений між ПП «АФ «Іззія» та ТОВ «ТОРГМОРТРАНС 1»; інформацію про нарахування та сплату ПП «АФ «Іззія» у 2010-2015 роках податку з доходів фізичних осіб за позивача, ОСОБА_2 з орендної плати за землю.

Суд, дослідивши матеріали справи, для повноти та обєктивності розгляду цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області інформацію про те, чи був зареєстрований у Вінницькій ОДПІ в 2013-2015 роках договір про спільний обробіток землі від 22.02.2013 року укладений між Приватним підприємством «Агрофірма «Іззія», ідентифікаційний код юридичної особи 32743603, місце знаходження за адресою: 21007, м. Вінниця, вул. Некрасова, 25 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГМОРТРАНС 1», ідентифікаційний код юридичної особи 38138074, місце знаходження за адресою: 03151, м.Київ, Проспект Повітрофлотський, буд. 66; інформацію про нарахування та сплату Приватним підприємством «Агрофірма «Іззія» у 2010-2015 роках податку з доходів фізичних осіб за позивача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з орендної плати за землю.

Строк виконання ухвали встановити у пять днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом порядку.

Суддя
Справа № 323/1938/16-ц
№ провадження 2/323/521/16
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

15.06.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 04.09.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 44. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей- Литвиненка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Причиною стало те, що сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Позивачка вважає, що збереження сімї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти розірвання шлюбу з позивачкою, так як вважає, що сімю можна зберегти.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 060624, шлюб між сторонами по справі зареєстрований 04.09.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 44.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, вони не проживають разом. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 44, які мають трьох неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.С.Щербань