Справа №463/751/16-ц
Провадження №2/463/935/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договірним зобовязанням на суму 28 180,73 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 16.10.2009р. між банком та відповідачем укладено додатковий договір до договору банківського рахунку № О0900020 відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 13 650 грн. за зобовязався його повернути у строки та на умовах, визначених договором. Банком виконано свої зобовязання, та видано відповідачу обумовлену суму коштів, однак останнім не належним чином виконується обовязок по його поверненню. Станом на 02.12.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 28 180,73 грн., з яких 12 582,35 грн. неповернута сума кредиту, 8 575,53 грн. прострочені відсотки, 119,52 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 6 903,33 грн. пеня. Дану суму боргу просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

В судове засідання повноважний представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, скерував до суду заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2009р. між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір до договору банківського рахунку № О0900020 відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 13 650 грн. за зобовязався його повернути у строки та на умовах, визначених договором (а.с.6-7).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови кредитного договору та видано відповідачу обумовлену суму коштів.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки по поверненню кредитних коштів.

Відповідно до п. 5.1 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором клієнт, крім відшкодування збитків сплачує банку пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.1 цього додаткового договору.

Згідно розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахово у відповідності до умов договору (а.с.8-10), станом на 02.12.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 28 180,73 грн., з яких 12 582,35 грн. неповернута сума кредиту, 8 575,53 грн. прострочені відсотки, 119,52 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 6 903,33 грн. пеня.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку з невиконанням зобовязань за договором в розмірі 28 180,73 грн. слід стягнути з відповідача в судовому порядку.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача в розмірі 1378 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.4, 5).

Керуючись ст.ст. 10,60,88,169,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625, 629, 1048-1050,1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Д. Кривчицька, 1/27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, № п/р одержувача: 152, банк одержувача: ПАТ «Кредобанк», код банку одержувача 325365) заборгованість за договірним зобовязанням в розмірі 28180,73 грн. (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят грн. сімдесят три коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Леньо С. І.