overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2266/2016
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

17 червня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24 травня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

16 червня 2016 року надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, та призначити по справі попореднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі відбудеться 17.08.2016 року на 15:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб. №11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про призначення попереднього судового засідання у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.08.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6491/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2031/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 01 липня 2016 року, позивачем усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.07.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2/489/2058/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16075/16-Вх

за позовом поділ спільного майна,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2058/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 737/733/16-ц
Проваждення № 2/737/300/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тимчасово виконуючого обовязки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тимчасово виконуючого обовязки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою Куликівського районного суду від 17.08.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 30.08.2016.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, вислухавши думку сторін та керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тимчасово виконуючого обовязки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу призначити на 07 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Форзац» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення виконання судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Форзац» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу

№ 761/9085/16-ц (провадження № 2/761/4243/2016).

Виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/756/5461/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський», третя особа: голова правління Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» Корнєєв Олексій Валентинов, про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський», третя особа: голова правління Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» Корнєєв О.В., про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки до такої не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року платіжні документи, на підставі яких перераховуються суми судового збору, подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, копія позовної заяви для третьої особи не містить підпису позивача.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 10 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 457/864/16-ц
Провадження № 2-н/457/40/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради звернулося до Трускавецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/914/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа №461/5052/15-ц
пр № 2/464/1201/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05.07.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 року ТзОВ «Кредитни ініціативи» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.06.2015 року справу передано на розгляд Сихівського районного суду м. Львова.

22.04.2016 року справа надійшла до Сихівського районного суду м. Львова.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі та зазначивши згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачки, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачці на адресу за місцем її реєстрації, вважається, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 року Справа № 608/1417/16-ц

Номер провадження2/608/659/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 681/1235/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства про визнання права на отримання винагороди за договором відповідального зберігання та про стягнення винагороди за договором відповідального зберігання шляхом самостійної реалізації зберігачем майна, що зберігається, третя особа - Полонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства про визнання права на отримання винагороди за договором відповідального зберігання та про стягнення винагороди за договором відповідального зберігання шляхом самостійної реалізації зберігачем майна, що зберігається, третя особа - Полонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 31.10.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'"як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/1532/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2134/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 50 хвилин 05 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Л.П. Прокопчук

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7634/16 Справа № 206/4605/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 вересня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та начальника Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, державний виконавець Самарського ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з уточненої скарги, яка судом першої інстанції була прийнята до розгляду, до участі в справі були залучені заінтересовані особи, а саме - державний виконавець Самарського ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, начальник Самарського ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.33-40).

Однак в оскаржуваній судовій ухвалі не зазначено заінтересовану особу ОСОБА_5

Вказаний недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки з наданням строку до 08 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та начальника Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, повернути до Самарського районного суду м.Дніппропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 08 жовтня 2016 року для виправлення описки, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.А.Єлізаренко