Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на початку червня 2015 року під час спроби зняття з обліку йому стало відомо, що на автомобіль марки «SHKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2, було накладено арешт постановою державного виконавця Новіковою Т.Д. ВДВС у Подільському районі м. Києва від 25.05.2011, згідно з якою арешт накладено на все майно. Позивач зазначив, що на його звернення державний виконавець повідомила, що на виконанні відділу перебував виконавчий документ, виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення на користь держави штрафу в розмірі 85 грн., однак надати більш детальну інформацію стосовно того чи сплачено штраф, а також інші відомості не є можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження знищенні за строком зберігання. Також позивач вказав, що з метою уникнення непорозуміння він повторно сплатив штраф та всі необхідні платежі. Тому позивач і звернувся з позовом до суду та просив зняти арешт з належного йому рухомого та нерухомого майна, а саме: квартира № АДРЕСА_1, автомобіля марки «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_2, «Нісан Икс-Треіл», д.н.з. НОМЕР_3, «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_4, накладений згідно постанови державного виконався ВДВС у Подільському районі м. Києва Новіковою Т.Д.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій просив позов розглядати в його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, просив справу розглядати у відсутності представника.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

24.01.2011 постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 85 грн. (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що на майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, обтяжувачем за яким є ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві від 25.05.2011 (а.с. 5).

Відповідно до постанови державного виконавця Новікової Т.Д. від 27.10.2011, виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с. 7).

17.07.2015 позивач звернувся до начальника ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Мякому В.Я. з заявою, в якій просив зняти арешт з його майна (а.с. 8)

Державним виконавцем Ясінською К.М. позивачу направлено лист № 30130 від 24.07.2015 та повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 23831328 є завершеним. Встановлено, що на виконанні відділу перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 85 грн. Надати більш детальну інформацію неможливо оскільки матеріали виконавчого провадження знищенні за строком зберігання (а.с. 9).

Відповідно до квитанції № 251 від 17.07.2015, позивач перерахував УДКСУ у Подільському районі м. Києва 85 грн. (а.с. 10).

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «По виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 с. 50 Закону України «По виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З постанови державного виконавця Новікокої Т.Д. від 27.10.2011 вбачається, що виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що з'ясувати місцезнаходження боржника та його майна не виявилось можливим.

Однак, позивач просив зняти арешт з його рухомого та нерухомого майна та чітко визначив, з якого саме. Проте, позивачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження тих обставин, що на вказане рухоме та нерухоме майно дійсно накладено арешт, а також на підтвердження того, що арешт накладено саме постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Новіковою Т.Д. від 25.05.2011.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов не знайшов свого доведення, а тому і задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 213-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька