overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/290/16-ц
Провадження № 2/170/104/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 червня 2016 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Копитко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 23 червня 2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надано.

Представник позивача подав суду заяву, у якій зазначив, що позов підтримує, просить вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Провадження № 2-сз/760/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Норинцівське» - Кіщака К.Ю. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Норинцівське» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації по відрядженню та середнього заробітку за час затримки у розрахунку при звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року представник відповідача звернувся до суду з вказаною заявою.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.02.2016 року Апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ «Норинцівське» - Кіщака К.Ю. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Норинцівське» про стягнення компенсаційних виплат та заборгованості по заробітній платі, було повернуто заявнику.

Позивач зазначає, що при постановленні вищезгаданої ухвали від 23.02.2016 року, судом не було вирішено питання про повернення відповідачу судового збору в розмірі 1378,00 грн.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені відповідачем судові витрати підлягають поверненню останньому в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", яка імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 23.02.2016 року, судом не було вирішено питання про повернення відповідачу судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції № ПН2040 від 05.02.2016 року.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню відповідачу - ТОВ «Норинцівське» сума судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції № ПН2040 від 05.02.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Норинцівське» - Кіщака К.Ю. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Норинцівське» суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції № ПН2040 від 05.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 510/693/14-ц
У Х В А Л А

16.12.2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Фурсовой А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

У проваджені суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства.

На теперішній час від ОСОБА_1, відповідача у справі, надійшла заява, в якій він просив суд перенести судове засідання по наявній справі, у звязку з тим, що наразі він є військовослужбовцем військової служби за контрактом, в даний час перебуває в зоні проведення антитерористичної операції, де виконує бойові завдання, що підтверджується доданим витягом із Наказу № 318 від 14.11.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, - до припинення перебування відповідача в зоні АТО.

Враховуючі вищенаведене суд зупиняє провадження по наявній справі на час перебування ОСОБА_1 на службі за контрактом в зоні проведення антитерористичної операції.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства- зупинити на час перебування ОСОБА_1 на службі за контрактом в зоні проведення антитерористичної операції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_5, про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_5, про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель С.П. Штелик
Справа № 126/457/15-ц Провадження № 22-ц/772/1316/2016Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія 31Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Копаничук С.Г., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта», за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, за апеляційними скаргами відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07.04.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 589/5143/16-ц
Провадження № 6/589/171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, Розділом VI ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 20 грудня 2016 року про переоформлення виконавчого листа, виданого 16 грудня 2004 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у цивільній справі № 2-625/2004.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 182/1242/16-ц
Провадження № 2/0182/1945/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2016 року о 11-40 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 162/101/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 10.03.2016 року провадження у даній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 10 год. 30 хвилин 23.03.2016 року.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 7.11.2016 року, яка набрала законної сили, справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Після реєстрації дана цивільна справа була автоматично розподілена на суддю Невара О.В.

Згідно ст. 117 ЦПКспори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 117, 159, 160 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 год. 28 листопада 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту права власності на коня, якого 22.04.2016р. він разом колективом з п*яти осіб придбав у ОСОБА_3, а 19.05.2016р. кінь був зареєстрований в ДП «Агенство з ідентифікації та реєстрації тварин» за заявником ОСОБА_1, тому він просив визнати його власником коня.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме заявнику треба було викласти зміст позовних вимог, визначити коло осіб, які повинні приймати участь у справі, викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Для усунення недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду 07 листопада 2016 року заявником ОСОБА_1 знову було надано аналогічну заяву про встановлення факту.

Тобто заявником не виконано вимоги суду, викладені в ухвалі, не виправлено недоліки, які є в заяві, та не надано позовну заяву у відповідності до вимог діючого цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 683/440/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівского райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району.

Відповідно до положень ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки провадження у справі відкрито 14 січня 2015р., а розглянути справу на даний час не можливо через неявку в судове засідання позивача, тому відповідно до положень ч.2 ст.157 ЦПК України слід подовжити розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючить ч.2 ст.157 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району на на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №631/1293/16-ц
провадження №2/631/655/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Атанасової З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.04.2007 року у розмірі 20187,58 грн.

Ухвалою від 29.08.2016 року провадження по даній цивільній справі було відкрито.

Відповідно до інфломації адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 26.08.2016 року встановлено, встановлено, що відповідач знятий з реєстрації з Нововодолазького району Харківської області та з 25.07.2013 року вибув до Зміївського району Харківської області.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач по справі зареєстрований на території Зміївського району Харківської області, і тому справа підлягає направленню для розгляду по суті до Зміївського районного суду Харківської області за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На даний час судовий розгляд по справі не розпочато, а тому справу необхідно направити для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 116, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити для розгляду за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Трояновська Т.М.
Провадження № 2/369/4851/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Розгляд справи призначити на 21 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич