overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М. розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

встановив:

У липні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

У відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з адресної довідки, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Доказів в підтвердження існування обставин передбачених ст. 110 ЦПК України суду не надано та не зазначено, а тому дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для подачі її до належного суду - Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою повернути позивачу для її подання до належного суду - Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Зобовязати державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області та управління Державного казначейської служби у Хмельницькому районі повернути МТСБУ судовий збір в сумі 1 378 грн., згідно платіжного доручення №43477 від 08 червня 2016 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Номер провадження: 22-ц/785/5756/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

04 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/3897/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації майнових прав Управління-реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації майнових прав Управління-реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації майнових прав Управління-реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 23 вересня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2391/16-ц
Провадження №: 2-н/332/454/16
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Справа № 500/3978/16-ц
Провадження № 2-о/500/119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву громадянина України ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської райдержадміністрації в Одеській області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадянина України ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської райдержадміністрації в Одеській області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 02 серпня 2016 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 483/1115/16-ц
Провадження № 2/483/485/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між ними.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 156/595/16-ц
провадження № 2/156/269/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області на 10:00 год. 16 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 15 липня 2016 року, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не надав заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Гарт» звернулось з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт» до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконними рішень, зазначивши, що ухвалою судді від 30.12.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що у відкритті провадження у справі відмовлено згідно ухвали судді від 30.12.2015 року (а.с. 12).

Згідно ст. 79 ч. 2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що у відкритті провадження у справі відмовлено, тому судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 79, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарт», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на р/р 872, МФО 313452, «Укрсоцбанк», Код , судовий збір сплачений ним за квитанцією № ПН16406 від 28.12.2015 року на р/р 0011,Платник ТОВ «Гарт» ОСОБА_1, код в реєстрі 22030001, Код платника 25214989, Банк платника 321767 ПАТ «ВТБ Банк», Отримувач Бердянське УДКСУ, Код отримувача 38042560, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача 813015, судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.), Призначення платежу: Платіж за*;101;25214989; 22030001;судовий збір за позовом ТОВ «Гарт»ч-з ОСОБА_1, Бердянський міськрайон.суд Запоріз.обл. код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
30.08.16 Справа № 2-з/489/32/2016
У Х В А Л А

30 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно. А саме зупинення продажу арештованого автомобіля.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Всупереч вищезазначених вимог Закону ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Так до наданої заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з наданих матеріалів, заява про застосування заходів забезпечення позову від імені ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України. ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. та надати докази про оплату судового збору до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/784/16-ц
У Х В А Л А

26.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої дії адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої дії адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 17.08.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 355/1183/16-ц
Провадження № 2/355/606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1183/16-ц, №пр.2/355/606/16 за позовом Комунального підприємства Баришівської районної ради «Райводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1183/16-ц, №пр.2/355/606/16 за позовом Комунального підприємства Баришівської районної ради «Райводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9585/16-ц
Провадження № 2/520/4373/16
УХВАЛА

30.08.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі, третя особа ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що перебувала на утриманні та зобовязання виплатити одноразову допомогу як особі, що перебуває на утриманні та одноразової допомоги на сімю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 серпня 2016 року відкрите провадження у справі. По справі призначене попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами мирним шляхом не врегульовано.

Особи, які беруть участь у справі проти закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до відкритого судового розгляду не заперечували.

Суд приймає до уваги, що провадження в цій справі відкрите 12 липня 2016 року. Тривалість попереднього судового засідання була достатньою для визначення процесуальної позиції сторін та забезпечення реалізації їх прав. Причини для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Під час попереднього судового розгляду судом зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено певні факти, які необхідно встановити для повного та обєктивного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Враховуючи не врегулювання спору мирним шляхом суд вважає за необхідне завершити попереднє судове засідання та справу призначити до судового розгляду по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 133, 137, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити попереднє судове засідання по справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі, третя особа ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що перебувала на утриманні та зобовязання виплатити одноразову допомогу як особі, що перебуває на утриманні та одноразової допомоги на сімю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Одеси № 254 на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.