overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1756/16-ц
Провадження № 2о/524/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України заінтересованою особою Автозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208-210, 234, 235, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою Автозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 23.03.2016 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовжпяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки неперешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 127/7194/16-ц
Провадження № 2/127/3236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.04.2016 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 524/9721/16-ц
Провадження № 2/524/3073/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 19 грудня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

Копії ухвали представник позивача отримав 26 грудня 2016 року.

27 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків де відповідачем також було вказано ОСОБА_3 У той же час, копія нової позовної заяви була подана лише в 1-му примірнику.

Крім того, будь-які позовні вимоги до нового відповідача не були заявлені. Звідси, позовні вимоги не є конкретизовані стосовно двох відповідачів.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 28 грудня 2016 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування збитків визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 694/548/16-ц
провадження 2/694/319/16
У Х В А Л А

іменем України

05.05.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права застави припиненим,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права застави припиненим.

Ухвалою Звенигородського районного суду було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 05.05.2016 року о 09 год. 00 хв.

22.04.2016 року до Звенигородського районного суду від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права застави припиненим залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М. Дудніченко
Провадження № 2/161/5580/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 грудня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву Троць - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання зобовязань за договором іпотеки припиненими та зняття заборони, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання зобовязань за договором іпотеки припиненими та зняття заборони.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу слід додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати щодо кожної з заявлених вимог немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп., що загалом становить 6063,2 грн. з врахуванням сплаченої суми в розмірі 1 102,40 грн. (6063,2 - 1 102,40 = 4960,8), що становить суму в розмірі 4 960,08 грн. на наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Троць - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання зобовязань за договором іпотеки припиненими та зняття заборони - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати щодо кожної з заявлених вимог немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп., що загалом становить 6063,2 грн. з врахуванням сплаченої суми в розмірі 1 102,40 грн. (6063,2 - 1 102,40 = 4960,8), що становить суму в розмірі 4 960,08 грн. у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненськеої області Харечко С.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Статтею235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Суддею встановлено, що заявником при подачі заяви до суду не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу фізичною особою заяви в справах окремого провадження сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Заявником має бути сплачений судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Враховуючи викладене дану заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна - залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П.
Справа № 487/6207/16-ц
Провадження № 2/487/2935/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3729/16ц провадження № 2/366/698/16

30 грудня 2016 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3729/16ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 січня 2017 року на 9 год.45 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 10.01.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-321/2007
Номер провадження 6/660/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-321 від 06.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_2, на користь заявника аліментів на утримання дитини.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа, у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви та підтверджується матеріалами справи виконавчий лист дійсно був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа від 06.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1658/16-ц Головуючий І інстанції Єлізаров І.Є.
Провадження: 22-ц/790/7828/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

09 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року скаргуОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця, залишено без розгляду .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 30.11.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 14.12.2016 Справа № 554/8481/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2016 року Справа № 554/8481/16-ц
Провадження № 2-н/554/954/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 127/9751/15-ц Провадження № 22-ц/772/3963/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Медяний В.М.

ОСОБА_7
Справа № 368/1577/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянко, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянко.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

З 01.09.2015 року діє Закон України Про судовий збір, де згідно статті 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання позовної заяви про поділ житлового будинку з одночасним встановленням порядку користування земельною ділянкою судовий збір справляється за поділ житлового будинку і за порядк користування земельною ділянкою.

До позовної заяви про встановлення порядку користування земельною ділянкою, не додано документ про сплату судового збору в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачу необхідно провести оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., в зв"язку з тим, що в позовній заяві містяться дві позовні вимоги, які повинні бути оплачені судовим збором.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянко залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук