overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2, подане представником ОСОБА_3, про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Кіровська сільська рада Бериславського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Бериславському районі Херсонської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай), зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року відмовлено представнику ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Кіровська сільська рада Бериславського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Бериславському районі Херсонської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай), зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе вирішити питання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, подане представником ОСОБА_3, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 779 грн. 60 коп., що внесена за квитанціями: від 9 грудня 2015 року № НОМЕР_1 (326 грн. 42 коп.); від 5 січня 2016 року № 0.0.485640938.1 (166 грн.); від 22 лютого 2016 року № 0.0.509939192.1 (292 грн.); на розрахунковий рахунок 0007, одержувач - ГУДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача - 38004897, МФО банку - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 675/1580/16-ц
Провадження № 2/675/517/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Визнати право власності ОСОБА_1, 1961 року народження, жителя АДРЕСА_1, як спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
справа № 166/458/16-ц
провадження № 2/166/152/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України визначено, якщо суд при прийнятті позовної заяви,здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить , що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі , суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже рішення по справі може вплинути на права та обовязки органу опіки та піклування Ратнівської районної державної адміністрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 35 ч.2, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Ратнівської районної державної адміністрації.

4. Відповідачеві пропозиція подати до 12.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівского

районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/2911/16-ц
Провадження № 4-с/369/59/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Розгляд справи призначити на 08 год. 45 хв. 26.04.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкта, дії якого оскаржуються, зобов'язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження № 42653910 - для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/161/5467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного нотаріусу Луцького районного нотаріального кругу Волинської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного нотаріусу Луцького районного нотаріального кругу Волинської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 08.02.2017 року о 15:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/161/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1188/16Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 не приєднано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви

Таким чином, з урахуванням заявлених в суді першої інстанції позовних вимог, підлягає сплаті 1212,64 грн. судового збору. (110% від 1102, 40 грн.)

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов

ВІРНО:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 326/1494/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/1836/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 січня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25 січня 2016 року позов ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 січня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 675/2380/16-ц
Провадження № 2-н/675/89/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Житлосервіс» звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги.

16 листопада 2016 року направлено запит органу державної влади щодо доступу до персональних даних.

06 грудня 2016 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути подану заяву. Умови довіреності № 52 від 10 лютого 2016 року надають представнику таке право.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янішевська
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. Татарінської-Трепядько Ірини Олегівни про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, сплативши судовий збір в розмірі від повної її вартості 360030 грн.

Рішенням від 31.05.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київсьої області задовольнив її позов у повному обсязі, стягнувши з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 1761,71 грн.

31.10.2016 р. позивач звернулась до суду з заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору у розмірі 1838,29 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі такого.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 зазначеного Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі його внесення в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви позивач 06.10.2015 р. сплатила судовий збір в розмірі 3600 грн. за номером чека 3530 через термінал ПАТ КБ "Приватбанк" № TS207321, тобто, в більшому розмірі, ніж визначено законом. За таких обставин заява ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 надлишково внесений судовий збір у розмірі 1838 (одна тисяча вісімсот тридцять) грн. 29 коп., внесені за номером чека 3530 06.10.2015 р. через термінал ПАТ КБ "Приватбанк" № TS207321, код бюджетної класифікації 38009832, поточний рахунок 0043, код отримувача 38009832, найменування установи банку ГУДКУ у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/1024/16
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Заяву про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року Справа № 369/1241/16-ц
Провадження № 2-н/369/105/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 (шістсот дев'ять) гривень 00 (нуль) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копії доданих до неї документів.
4.Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ______________________________ Волчко А.Я.
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/521/16-ц

23 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів.

Справу призначити до розгляду на 08 квітня 2016 року о 10-00 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7561/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 26 вересня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

.

Суддя:
Провадження № 2/484/1656/16 р.
Справа № 484/1914/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

08.06.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Призначити розгляд справи на 21.06.2016 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: