ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1305/15-ц
провадження № 2/691/70/16
УХВАЛА

09 червня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище Черкаської області, клопотання відповідача про розєднання вимог по матеріалах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна», ТОВ «Енергопром» про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

на розгляді в суді перебувають матеріали наведеної цивільної справи. Так, 01.12.2015 року в порядку цивільного судочинства, на виконання вироку апеляційного суду Черкаської області від 11.11.2015 року по справі №691/1163/14-к, провадження №1-кп/691/12/15, про скасування вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 19.03.2015 року щодо засудження ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України в частині цивільного позову про стягнення з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на користь позивачів: ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди; ОСОБА_3 моральної шкоди за договором страхування, з направленням матеріалів провадження до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті у порядку цивільного судочинства, зареєстровано цивільну справу №691/1305/15-ц, провадження №2/681/588/15, за позовною вимогою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» про стягнення шкоди.

Позивач ОСОБА_2, відповідач - ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» та ТОВ «Енергопром» у судове засідання не зявилися, є належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Відповідач ОСОБА_5 підтримав раніше подану до суду заяву та клопотав про постановлення ухвали, за якою просив розєднати вимоги позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до нього, ОСОБА_6, та виділити їх із цивільної справи №691/1305/15-ц в окреме провадження, і закрити провадження відносно нього на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, за наявності вироку суду, що набрав законної сили. Зазначає, що дана позовна заява предявлена позивачами з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і цивільний позов до відповідача ОСОБА_4, який був розглянутий Городищенським районним судом Черкаської області при постановленні вироку від 19.03.2015р., частково задоволений, і в цій частині набрав законної сили відповідно до вироку апеляційного суду Черкаської області від 11.11.2015 року. Представник відповідача підтримав заявлене клопотання. Позивач ОСОБА_3, представник позивачів заперечили, вважають, що за відсутності відповідача ОСОБА_6, як сторони у дані справі, неможливо встановити правомірність володіння особою, яка скоїла ДТП транспортним засобом, як джерелом підвищеної небезпеки, та відносини з ТОВ «Енергопром».

Заслухавши сторін, оглянувши наявні матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Із матеріалів провадження, та заявленого клопотання вбачається, що відповідач просить вимоги позивачів розєднати, в частині предявленого позову до нього. Однак, з огляду на прийняті судом рішення та те, що цивільний позов про стягнення шкоди є наслідком дорожньо-транспортної пригоди, при порушенні правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5, що встановлено вироком суду, вважаю, що відсутні підстави для виведення відповідача ОСОБА_5 з цивільного процесу чи розєднання позовних вимог.

За таких обставин, клопотання про закриття провадження, не розглядається.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_5 про розєднання позовних вимог - відмовити, продовжити судовий розгляд матеріалів цивільної справи за №691/1305/15-ц, за визначеними сторонами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7