overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/548/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

народних засідателів Попруги О.К., Стаднік Т.М.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою і просила визнати її рідну тітку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки вона страждає на діагноз дементний синдром, внаслідок перенесеного менінгоенцефаліту з органічним ушкодженням головного мозку, у звязку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, суд вважає, що для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи потребує вона постійного догляду?

Проведення експертизи доручити експертам - психіатрам КОПНЛ №1 в смт.Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3

Народні засідателі О.К. Попруга

ОСОБА_4
Номер провадження 2-п/754/112/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участі секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подала до суду як доказ копію закордонного паспорту відповідача в підтвердження того, що останній 05 лютого 2014 року перебував за кордоном та не міг отримати копію заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача просила витребувати з прикордонної служби інформацію про перебування останнього за межами України.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечував проти витребування такої інформації.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки представником відповідача надана належним чином не завірена копія закордонного паспорту ОСОБА_1 що повинна підтвердити знаходження відповідача за межами території України, і представнику відповідача було відмовлено в отриманні даної інформації в органах прикордонної служби, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.. 137 ЦПК України, витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, закордонний паспорт НОМЕР_2 виданий органом 8026 10 березня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону в період з 04 листопада 2013 року по 01 липня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, закордонний паспорт НОМЕР_2 виданий 10 березня 2011 року органом 8026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2020/16-ц
Провадження № 2/750/1075/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 09.05.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії у розмірі 560 грн. 28 коп. за період з 01.05.2015 року по 31.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1378 грн. на рахунок Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради 3399 УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 03196191.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

556/1273/16-ц

року смт. Володимирець

10.06.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 04.07.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20708/16-ц

Провадження № 2-з/638/292/16

28.12.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, в особі ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про припинення дій, що порушують право,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, в особі ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про припинення дій, що порушують право.

Позивач звернувся з заявою, в якій просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення підвалу 2-го рівня №77 місце для паркування в літ. «А-25» площею 16,1 кв. м., що розташоване за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Трінклера, будинок 9 ( реєстраційний номер обєкта 1).

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

За ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, судя,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, в особі ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про припинення дій, що порушують право - залишити без руху, запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність із законом і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1415/2016 Справа № 641/2588/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС ОСОБА_1 помер 12.12.2012 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

При таких обставинах в відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити у зв*язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 685/20/16-ц
Провадження № 2/685/51/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21915,23 грн. за кредитним договором від 31.10.2006 р. № б/н,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.10.2006 р. в сумі 21915,23 грн.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року було відкладено розгляд справи на 09 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Відповідача ОСОБА_1 було викликано в суд через оголошення у газеті Урядовий курєр.

У звязку з перебуванням судді Самойловича А.П. на лікарняному, розгляд справи 28 березня 2016 року не відбувся, тому виникла необхідність повторно здійснити виклик відповідача через оголошення в друкованих засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Керуючись ст.ст. 74, 191, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 28 квітня 2016 р.

Відповідача ОСОБА_1 викликати в суд через оголошення у пресі.

Розмістити в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача наступного змісту:

«Теофіпольський районний суд Хмельницької області викликає відповідача ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду цивільної справи № 685/20/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 28 квітня 2016 р. в залі судових засідань суду (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44). В разі неявки ОСОБА_1 без поважних причин справа буде розглянута на підставі наявних в ній доказів.».

Витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі, покласти на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Позивачу до початку розгляду справи надати суду докази опублікування оголошення в газеті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/220/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1269/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ),-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського районного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 22 квітня 2016 року о 0915 годині.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 22 квітня 2016 року о 0915 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 357/3009/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 на час смерті ОСОБА_3, який помер 11.04.2009 року, постійно проживав з ним за однією адресою: в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 01.12.2012 року ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому 11.04.2009 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Карленорвича про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 житлового будинку та на 1/2 земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"06" травня 2016 р. Справа № 363/492/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря - Палій Л.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Вишгородська районна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Від представника заявника 06.05.2016 року надійшла заява про залишення даної цивільної справи без розгляду, у звязку з відсутністю відповідних документів.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника заявник про залишення заяви без розгляду, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Вишгородська районна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Вишгородська районна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова
Справа № 460/5891/16-ц
Провадження №6/460/426/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

29.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання у судове засідання на 30.12.2017р. на 15 год 10 хв.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Ухвала

іменем україни

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Моторс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним протоколу засідання робочої групи Фонду державного майна України,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, апеляційний суд, правильно виходив із того, що ОСОБА_2 не є стороною у справі, участі у ній не брав, з самостійними вимогами не звертався та ухваленим судовим рішенням місцевого суду не вирішено питання про його права та обов'язки.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Моторс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним протоколу засідання робочої групи Фонду державного майна України.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана