АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5883/16 Головуючий 1-ї інстанції Шиховцова А.О.
Справа № 628/2197/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Купянська міська рада Харківської області про виділ частки (долі) житлового будинку та надвірних споруд в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом, а 22.07.2016року із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2016 року Заборонено Купянській державній нотаріальній конторі та приватним нотаріусам: ОСОБА_4, юридична адреса: Харківська область, м. Купянськ, пл. Леніна, 27; ОСОБА_5, юридична адреса: Харківська область, м. Купянськ, вул. Комсомольська, 2; вчинення будь яких нотаріальних дій повязаних з відчуженням 1/2 частини житлового будинку № 98 по вул. Давидова-Лучицького, у м. Купянську, Харківської області, що належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Заборонено відділу державної реєстрації виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області проводити будь-які дії щодо зміни реєстрації права власності та видавати будь-які довідки на 1/2 частину житлового будинку № 98 по вул. Давидова-Лучицького, м. Купянську, Харківської області, який належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

01.08.2016року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, оскільки подана з пропуском строку.

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Статтею 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з виділених матеріалів справи оскаржувана ухвала від 22.07.2016року винесена за відсутності ОСОБА_1 (а.с.34-36). Апеляційна скарга подана 01.08.2016р., тобто з пропуском 5-ти денного строку. Однак, апелянт заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не подав і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловив.

У своїй скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали її довіритель отримала 25.07.2016року, у звязку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений. Проте, доказів на підтвердження цих обставин не надає та виділені матеріали справи не містять.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 22.07.2016року із зазначенням причин поважності його пропуску або доказів щодо отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали саме 25.07.2016року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Купянська міська рада Харківської області про виділ частки (долі) житлового будинку та надвірних споруд в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя