overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1104/16-ц
провадження № 2-н/632/205/16
06 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 06 червня 2016 року в тому, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: 1-2 мкр.АДРЕСА_1, м.Первомайський, Харківської області.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 469/553/16-ц
2-сз/469/8/16
У х в а л а
13 червня 2016 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П.,розглянувши заяву представника Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору,-
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що ухвалою суду від 24.03.2016 року по справі № 469/268/16-ц було повернуто їхню позовну заяву доОСОБА_2.
Посилаючись на зазначену обставину, заявник просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеного позову.
На підставі п.2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З огляду на зазначене, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.
На основі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 «Закону про судовий збір»,ст.ст. 208-209 ЦПК України,

у х в а л и в:
Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Суддя
Справа № 177/1007/16-ц
Провадження № 2/177/678/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту сумісного проживання жінки та чоловіка однією сімєю, визнання спільним сумісним майном жінки та чоловіка, виділ 1/3 частини з спільного сумісного майна жінки і чоловіка та стягнення 1/3 частини грошових коштів вартості автомобіля , для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати відомості про те за ким на даний час зареєстровано автомобіль ВАЗ -21110, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки зазначені відомості можуть бути надані лише по запиту суду, просить витребувати її з Територіального сервісного центру № 1243 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру № 1243 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області відомості про те за ким зареєстрований автомобіль ВАЗ -21110, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суддя:
Справа №464/3953/16-ц
пр.№ 2-н/464/416/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.05.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3953/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 309/1454/16-ц
Провадження № 2/309/1001/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в сумі 26959,31 гривень.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «09» год. «45» хв. „23 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1624/16-ц
Провадження № 2-н/553/82/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8426 грн. 36 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року заявник ОСОБА_4 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8426 грн. 36 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8426 грн. 36 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 203/6749/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Карпенка С.Ф.

при секретарі: Штефані Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ заяву позивача про виправлення описки у рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року у цивільній справі № 203/6749/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту.

25 квітня 2016 року від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки у рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року по цивільній справі 203/6749/16-ц, а саме у тексті ухвали було помилково зазначено імя відповідача.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що при ухвалені судом 17 лютого 2016 року рішення у вступній частині рішення було помилково зазначено імя відповідача, та замість вірного «Гурчіані Бекза Сосович» зазначено «ОСОБА_3 Безса Сосович», суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року у цивільній справі № 203/6749/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, а саме:

- вважати вірним імя відповідача - «Гурчіані Бекза Сосович» замість не вірної - «ОСОБА_3 Безса Сосович».

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Карпенко С.Ф.
справа №619/4232/15-ц
провадження №2/619/156/16
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позова ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 11 червня 2016 року.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 219/3186/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про зміну розміру аліментів,

керуючись ст. 5, 6, 10, 82, 107, 208, 215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_5 Віталіївни до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 04 квітня 2016 року до досягнення дітьми повноліття. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 378 (пятсот пятдесят одна) грн. 83 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2)на користь держави 172 (пятсот пятдесят одна) грн. 37 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
У Х В А Л А

Справа № 183/7862/15 № 2/183/4065/15

06 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: ОСОБА_4 і Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, про усунення порушень права на житло шляхом виселення членів сімї з ізольованого житлового приміщення, та вселення в житлове приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: ОСОБА_4 і Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, про усунення порушень права на житло шляхом виселення членів сімї з ізольованого житлового приміщення, та вселення в житлове приміщення.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючі, що по справі вирішується житловий спір по квартирі, яка відноситься до державного житлового фонду і знаходиться на балансі житлового органу ТОВ «КК «Коменерго-Новомосковськ», слід залучити вказаний житловий орган у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

По справі залучити у якості 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «КК «Коменерго-Новомосковськ».

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: ОСОБА_4 і Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, ТОВ «КК «Коменерго-Новомосковськ», про усунення порушень права на житло шляхом виселення членів сімї з ізольованого житлового приміщення, та вселення в житлове приміщення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Номер провадження2-о/289/65/16
Справа №289/822/16-ц
У Х В А Л А

03.06.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, при заінтересованій особі - органу опіки та піклування Вишевицької сільської ради, про визнання особи недієздатним та встановлення на нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що він з дитинства страждає психічним розладом і в зв'язку з цим не розуміє значення своїх дій та не може керувати своїми діями.

В судовому засіданні заявник звернулась до суду з клопотанням про призначення по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130,239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справіпсихіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

3. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу, якщо так то якою саме?

4. Чи розуміє ОСОБА_2 внаслідок свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Житомирської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експертам направити матеріали цивільної справи та амбулаторну картку.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів після її отримання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано на протязі десяти днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа №522/9588/16-ц
Провадження №2/522/5772/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі- продажу дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі- продажу дійсним

Призначити по даній справі судове засідання на 05.07.2016 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

09.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4474/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: трудові Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова