Справа №642/8907/14-ц
Провадження №2-с/642/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Сватікова А.В., за участю секретаря Бондаренко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року, стягувач Комунальне підприємство «Харківводоканал»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з водовідведення та водопостачання у розмірі 1181,73 грн., інфляційні витрати 8,30 грн., 3% річних від простроченої суми 1,32 грн. та судовий збір 121,80 грн., виданий 04.11.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Судовий наказ набрав чинності.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, який отримав 25.05.2016 року, оскільки не згоден з нарахуванням суми боргу, адже строки позової давності за період з 01.01.1999 року по 25.05.2013 рік сплинули, окрім того, ОСОБА_1 з 2004 року не мешкає з адресою: АДРЕСА_1, відповідно не користується послугами централізованого водовідведення та водопостачання. Також зазначив, що приблизно 10 років тому відбулася пожежа в квартирах 4,5,6 за адресою: м. Харків, вул. Самодіяльна, після цієї події було відключено центральне водовідведення та водопостачання, яке відсутнє по теперішній час.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі, просить скасувати судовий наказ.

Представник КП «Харківводоканал» до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника та стягувача, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що КП «Харківводоканал» просить стягнути заборгованість за надані послуги з водовідведення та водопостачання в сумі 1181,73 грн. за період з 01.01.1999 року по 31.07.2007 року та з 01.08.2013 року по 30.09.2014 року, однак строки позовної давності за період 01.01.1999 року по 25.05.2013 рік сплинули. ОСОБА_1 з 2004 року не мешкає з адресою: АДРЕСА_1, відповідно не користується послугами централізованого водовідведення та водопостачання. Окрім того, 10 років тому відбулася пожежа в квартирах 4,5,6 за адресою: м. Харків, вул. Самодіяльна, після чого відключено центральне водовідведення та водопостачання, яке відсутнє по теперішній час.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір між заявником та боржником щодо нарахування суми до сплати, судовий наказ підлягає скасуванню.

Суд, перевіривши матеріали справи, заяви про скасування судового наказу та, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 04 листопада 2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання в розмірі 1181, 73 грн., інфляційні витрати 8,30 грн., 3% річних від простроченої суми 1,32 грн., а всього на загальну суму в розмірі 1191, 35 грн. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков