overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/772/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.07.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонарне товариство Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонарне товариство Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 20.07.16 року на 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 297/1895/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Згодом до відкриття провадження у справі до суду поступила заява позивачки про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачці матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, - повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
Справа № 345/2931/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.09.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа :Калуський міський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про оголошення фізичної особи померлою ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа :Калуський міський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про оголошення фізичної особи померлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2016 р. о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 465/1397/16 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4705/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 рокузалишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ЛКП «Львівелектротранс» отримав 11 липня 2016 року за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 2 (а.с. 44), однак до 29 липня 2016 року апелянтом подано лише клопотання про звільнення від сплати судового збору. Інших вимог ухвали ЛКП «Львівелектротранс»не виконало, як і не подало будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н. П.
Справа № 127/4498/15-ц
Провадження № 2/127/693/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, її представників: ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_7, про припинення права власності на квартиру, визнання права власності на 47/100 часток квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_7, про припинення права власності на квартиру, визнання права власності на 47/100 часток квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про припинення права власності на квартиру, визнання права власності на 47/100 часток квартири.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_7, про припинення права власності на квартиру, визнання права власності на 47/100 часток квартири.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 490/5091/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Мобіліті", ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним ,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Порше Мобіліті", ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

19 травня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

07 червня 2016 року надійшла відповідь з Управління ДМС у Київській області, щодо місця реєстрації відповідача.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Мобіліті", ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

Судове засідання по справі відбудеться 15.07.2016 року на 16:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/4330/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3587/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 18 жовтня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1497/13-ц

Провадження № 2-р/414/2/16

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

представника ВДВС Кремінського РУЮ ОСОБА_2,

розглянув цивільну справу за заявою «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про розяснення рішення Кремінського районного суду від 19 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Кремінського управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення належної заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залучення спеціаліста у справі, який би міг дати розяснення з приводу оподаткування вказаної заборгованості з заробітної плати та стягнення конкретної суми з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, а саме бухгалтера підприємства Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_4.

Суд, вислухавши думку представника державної виконавчої служи, клопотання задовольнити, але залучити в якості спеціаліста представника Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції, як не заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Спеціаліст зобов'язаний з'явитися за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові роз'яснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу.

З огляду на те, що бухгалтер з даного підприємства є зацікавленою особою, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді даної справи представника незацікавленого органу, тобто податкової інспекції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за заявою «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про розяснення рішення Кремінського районного суду від 19 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Кремінського управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення належної заробітної плати в якості спеціаліста представника Рубіжанської обєднаної податкової інспекції та надіслати на його адресу копії матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №324/2255/15-ц
Провадження №22-ц/778/3865/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року у справі за позовомОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Чубарівської сільської ради Пологівського району, третя особа Пологівська районна державна адміністрація, про виділення земельної ділянки із земель запасу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року у справі за позовомОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Чубарівської сільської ради Пологівського району, третя особа Пологівська районна державна адміністрація, про виділення земельної ділянки із земель запасу,призначити до розгляду

на 03 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1826/16-ц Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
Провадження № 22ц/790/5988/16 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Проте суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3. до свого розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині вступної та резолютивної частині судового рішення (а.с. 77) вказано, що розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

В вступній частині повного рішення суду (а.с. 78-80) вказано, що розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Резолютивна частина рішення та повне рішення повинні бути однаковими і не можуть відрізнятися одна від одної.

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути до Московського районного суду м. Харкова для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути до Московського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1943/16-ц
Провадження № 2-во/661/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 липня 2016 року по цивільній справі № 661/1943/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту володіння громадянином житловою квартирою на праві власності, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення не зазначено розмір загальної та житлової площі квартири АДРЕСА_1, а саме: «загальна площа 31,40 кв.м., житлова площа 16,80 кв.м.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення суду від 15 липня 2016 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

В резолютивній частині рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 липня 2016 року по цивільній справі № 661/1943/16-ц після слів: «за адресою: Луганська область, Перевальський район, м. Перевальськ, вул. Мінська, 6/47» вважати вірним: «загальною площею 31,40 кв.м., житловою площею 16,80 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 521/5258/15-ц
Провадження № 2/521/387/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та розірвання договору споживчого кредиту та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та розірвання договору споживчого кредиту та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та розірвання договору споживчого кредиту та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов