overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1110/16-Ц
Провадження № 2-сз/336/57/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват банк» звернулось з заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн.,

22.02.2016 року позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., за платіжним дорученням № PROM2B5ВVZ від 22.02.2016 року в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ, але оскільки справа не підсудна суду, позовна заява була повернена позивачу для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір має бути повернутий позивачу з підстав передбачених Законом України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір по платіжному дорученню № PROM2B5ВVZ від 22.02.2016 року в ГУДКCУ у Запорізькій області на загальну суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 452/3284/15-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючої - судді Кунцік О.С., з участю секретаря Янушевич І.О., розглянувши у відкритому судовому засідання у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали від 01 грудня 2015 року сторонам надано строк шість місяці для примирення та провадження у справі зупинено.

Строк для примирення визначений судом закінчився, а тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 127/3154/16-ц
Провадження № 2/127/2259/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, в якому просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як вважає, що дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання та просила суд останнє задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 не заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Заслухавши думки та доводи сторін, вивчивши зустрічний позов, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов взаємопов`язаний, а саме виникають з одних правовідносин, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для неприйняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/9725/16-ц
Провадження № 2-н/522/311/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

10.06.2016
Номер провадження 2-о/754/297/16
Справа № 754/7774/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Деснянського району м.Києва (Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація), Орган опіки та піклування Печерського району м.Києва (Печерська районна в м.Києві державна адміністрація), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві про усиновлення дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення дитини.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Деснянського району м.Києва (Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація), Орган опіки та піклування Печерського району м.Києва (Печерська районна в м.Києві державна адміністрація), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 522/9298/16-ц
Провадження № 2-н/522/272/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального Підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

10.06.2016
Номер провадження: 22-ц/785/4659/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків , -

встановив:

11 березня 2016 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

04 квітня 2016 року рішенням суду першої інстанції стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 19 950 грн. та судовий збір 551 грн. 20 коп., а всього 20 5501 грн. 20 коп.

28 квітня 2016 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

- ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію рішення отримала не своєчасно.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Березівського районного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 375/558/16-ц
Провадження № 2/375/269/16
УХВАЛА

про виправлення описки

10.06.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року Рокитнянським районним судом винесено ухвалу про залучення в якості третьої особи ОСОБА_1.

При виконанні вказаної ухвали встановлено, що судом допущено помилку в ухвалі, а саме: невірно зазначено по батькові третю особу, зазначено - Іванівна, замість Григорівна.

Наявність описки в ухвалі суду унеможливлює її подальше виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.219 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Рокитнянського районного суду № 2/375/269/16 від 01.06.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Вказане в ухвалі по батькові третьої особи - Іванівна, вважати невірним.

Зазначити в ухвалі по батькові третьої особи - Григорівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 505/2302/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 29.07.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 21 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4857/16 Справа № 208/2475/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 16.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_4
У Х В А Л А

15.06.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Райчук Б.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання на підставі ст. 331 ЦК України права власності за ОСОБА_1 на матеріали, обладнання, яке було використане в процесі будівництва будинку та визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок по вул. Центральна, 55 в с.Сербинівці Жмеринського району Вінницької області.

В ході розгляду справи позивач подав заяву у якій просив замінити первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Жмеринського району Вінницької області на співвідповідача ОСОБА_5, а також відкликає та просить вважати відізваною його додаткову вимогу про визнання ОСОБА_1 власником будівельних матеріалів. В ході розгляду клопотання позивач ОСОБА_1 його уточнив та просив позовні вимоги в частині визнання його власником матеріалів залишити без розгляду, та повністю залишити його позовні вимоги до ОСОБА_4 сільської ради Жмеринського району Вінницької області без розгляду, оскільки предметом спору на його думку є те, якій особі належить право власності на будинок. Відповідач ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечили.

З»ясувавши думки присутніх учасників, роз»яснивши наслідки залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява в частині позовних вимог, що стосується визнання за ОСОБА_1 права власності на будівельні матеріали підлягає залишенню без розгляду. Також підлягають залишенню без розгляду у повному обсязі позовні вимоги позивача до ОСОБА_4 сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в частині позовних вимог, а саме в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на будівельні матеріали залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в частині позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання за ОСОБА_1 права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду в може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми при її постановленні у цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
1Справа № 335/7297/13-ц 6/335/175/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву представника Концерну „Міські теплові мережі ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу № 335/7297/13-ц від 07 серпня 2013 року до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя стягнуто з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 494 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

24вня 2016 року представник Концерну „Міські теплові мережі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску предявлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у звязку з чим, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутністю сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи доводи заяви Концерну „Міські теплові мережі, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання та необхідність поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну „Міські теплові мережі ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу № 335/7297/13-ц від 07 серпня 2013 року до виконання задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу судового наказу № 335/7297/13-ц від 07 серпня 2013 року до виконання - поважними.

Поновити Концерну „Міські теплові мережі строк для предявлення до виконання виконавчого документу - судового наказу № 335/7297/13-ц від 07 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № '
Код суду: 231
УХВАЛА

"15" червня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області з заявою про оголошення особи померлою.

15.06.2016 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви зі всіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Поскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою зі всіма доданими до неї матеріалами - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2