overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4301/16-ц
Ухвала

02 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В порядку забезпечення доказів позивач просить витребувати з КП «Білгород-Дністровське БТІ» архівну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати КП «Білгород-Дністровське БТІ» надати у судове засідання архівну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 383/1481/15-ц
Провадження №2/383/92/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Регіон-Агро», треті особи: реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до Фермерського господарства «Регіон-Агро», треті особи: реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

18 травня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта №706 судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 383/1481/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Регіон-Агро», треті особи: реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 345/1338/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.06.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря судового засідання: Бабійчук Л. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору та стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2016 року о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2204/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 45хв. 08 вересня 2016 року.

Відповідачам до 08.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 521/9624/16-ц
Провадження № 2/521/3885/16
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представник позивача до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 587/1104/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив провести поділ майна подружжя.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 47 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1214/16-ц

Номер провадження: 2/511/588/16

"13" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як відповідач добровільно допомоги не надає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 08.08.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 569/5319/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею.

13 травня 2016 року ухвалою Рівненського міського суду позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

14 червня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції №149 від 10 травня 2016 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі по 551,20 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., провадження по справі не відкривалося і позовна заява була повернута позивачу, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.168,210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні з нею - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп., який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі квитанції №149 від 10 травня 2016 року.

Оригінал квитанції №149 від 10 травня 2016 року повернути ОСОБА_1, залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 491/460/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 - с. Долинське, вул. Лісова, 7, Ананьївського району Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 23 квітня 2016 року він зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

13 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу Сокуренко НаталіїВікторівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Сокуренко Н.В., яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 13 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2640/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1826/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товарситва "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату про визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії, поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, втраченого заробітку, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 609/656/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"15" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, що посвідчують особу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 червня 2016року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Справа буде слухатися судом у складі головуючої судді Томчук С.В., при секретарі Кравчук Л.М.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/1961/16-ц
Провадження № 2/161/1532/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

07 квітня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі - Заболотько Д.М.

з участю представника позивача Куприянчик С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212- 215, 224 ЦПК України, ст.1206 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь місцевого бюджету міста Луцька на р/р 0002 в УК у м. Луцьку (м.Луцьк) 24060300 (інші надходження) МФО 803014, ЗКПО 38009628 витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1372,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 (п'ятсот п'ятьдесят одну гривню 20 коп.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Івасюта
Справа №303/3342/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 07 червня 2016 року до відкриття провадження по справі позивачка звернувся до суду із заявою про повернення їй судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с.Нове Давидково, вул.Мукачівська, 31, Мукачівського району суму сплаченого нею судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 10 коп., які перераховано до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, Код отримувача 37958089, р/р 0003, МФО 812016 згідно квитанції №15 від 25.05.2016 року виданого Філією ЗОУ АТ Ощадбанк. Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3