overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/815/16-ц
Провадження№ 2/747/482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.08.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 23 серпня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 22 серпня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання визнати явку позивача обовязковою та викликати представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити,що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 167/916/16-ц
Провадження №2/167/397/16
УХВАЛА

31.08.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до Приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа та зобовязання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 вересня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1134/14-ц
Провадження № 2/321/1/2016
У х в а л а

про відновлення провадження

02.08.2016

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації через неможливість виділення в натурі ? частки із майна, що є у спільній власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна, визнання майна спільною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18 липня 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судово будівельно технічної експертизи.

01.08. 2016 року на адресу суду надійшла спільна заява від сторін про укладення мирової угоди.

За вказаних обставин суддя вважає за необхідне відновити провадженні по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації через неможливість виділення в натурі ? частки із майна, що є у спільній власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна, визнання майна спільною власністю.

Призначити розгляд цивільної справи на 15 год. 00 хв. на 15 серпня 2016 року, в приміщенні Михайлівського районного суду, за адресою: вул. Артезіанська, 6а, смт. Михайлівка, Михайлівського району, викликати в судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали направити експерту Регіонального судово - експертного бюро за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги № 121 для відому та повідомити про те, що необхідність в проведенні експертизи відпала у звязку з надходженням заяви від сторін про укладення мирової угоди. У звязку з чим, прошу ухвалу про проведення судово будівельно технічної експертизи повернути як невиконану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 143/1045/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.08.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л. П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

Встановив:

08.07.2016 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 30.08.2016р., але відповідач в судове засідання не зявився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/2754/16-ц
Провадження № 2/192/505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 676/4175/16-ц
Номер провадження 2/676/2137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

01 вересня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 23 вересня 2016 року на 15-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 23 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1098/16 у справі № 751/7547/16-ц

03 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6251/16
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року позов Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Провадження № 2/344/4853/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 40 000 дол. США, що станом на 03.10.2016 року становить 1 037 200,00 грн. та три відсотки річних за користування коштами в розмірі 690 дол. США, що становить 17 891,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 40 000 дол. США, що станом на 03.10.2016 року становить 1 037 200,00 грн. та три відсотки річних за користування коштами в розмірі 690 дол. США, що становить 17 891,70 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем з 01.01.2016 року становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890,00 грн.).

Представником позивачки в позовній заяві зазначено: ціна позову 40 690 дол. США, що становить 1 052 991,37 грн., однак, документ, що підтверджує сплату судового збору до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 40 000 дол. США, що станом на 03.10.2016 року становить 1 037 200,00 грн. та три відсотки річних за користування коштами в розмірі 690 дол. США, що становить 17 891,70 грн. без руху та надати представнику позивачки строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 40 000 дол. США, що станом на 03.10.2016 року становить 1 037 200,00 грн. та три відсотки річних за користування коштами в розмірі 690 дол. США, що становить 17 891,70 грн. - залишити без руху, надавши представнику позивачки строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити представнику позивачки, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання представнику позивачки.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/1624/16-ц
"23" серпня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В.
розглянувши заяву ПАТ "Запоріжгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. 509,526,530 ЦК України, договору «Про надання населенню послуг з газопостачання» від 02.02.2006 р. № 4884, укладеного між ПАТ "Запоріжгаз" та ОСОБА_1 ст. ст. 3, 99, 102,103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Гусарова
Справа № 345/3345/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 12.10.2016 року о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.10.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 201/2084/16-ц
провадження 2-во/201/114/2016
УХВАЛА

31 серпня 2016 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 лютого 2016 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки допущені в рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року замість «публічного акціонерного товариства «Приватбанк»» зазначити вірно «публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у судовому рішенні по цій справі дійсно були допущені описки стосовно зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року замість «публічного акціонерного товариства «Приватбанк»» зазначити вірно «публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -