Справа№ 522/8785/14-ц
Провадження № 2-р/522/40/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення Приморського районного суду м ОСОБА_1 від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ректора Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ректора Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, поновлено її на роботі на посаді доцента кафедри фізичного виховання Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 за основним місцем роботи і на 0, 5 ставки на посаді старшого викладача кафедри фізичного виховання Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 - за сумісництвом з 30 квітня 2014 року; стягнуто з Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 на користь позивачки заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05 травня 2014 року по 22 грудня 2014 року в сумі 38 261, 52 грн.; моральну шкоду в розмірі 500, 00 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 3 735, 00 грн., та суму судового збору у розмірі 422, 00 грн.; а також допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Ухвалою суду від 19 січня 2015 року було розяснено вищевказане рішення суду щодо допущення негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 4 609, 74 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року, залишеного без змін ухвалою ВССУ від 11 червня 2015 року, вищевказане рішення суду було змінено, та стягнуто з Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період 30 квітня 2014 року по 30 червня 2014 року в розмірі 8 429, 94 грн., суму моральної шкоди у розмірі 500, 00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3 735, 00 грн. та суму судового збору у розмірі 218, 00 грн.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення Приморського районного суду м ОСОБА_1 від 22 грудня 2014 року, в якій просить суд розяснити, чи підлягають оподаткуванню стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 4 609, 74 грн.

Представник Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова у судовому засіданні у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного подання та зазначив, що належна виплата позивачці всіх сум за вищевказаним рішенням суду сум підтверджується рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова про зобовязання сплатити компенсацію за час вимушеного прогулу у звязку з ухиленням від виконання судового рішення, зобовязання виплатити вихідну допомогу, сплатити компенсацію за час вимушеного прогулу у звязку з неправильним формулюванням причини звільнення та зобовязання сплатити компенсацію за час вимушеного прогулу за час затримки розрахунку при звільненні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що вважає обґрунтованим подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, оскільки згідно пп.. «а» п. 164.2.14 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю. Тому, на думку ОСОБА_2, заробітна плата за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 4 609, 74 грн. не повинна підлягати оподаткуванню.

Ректор Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, вислухавши думки сторін, суд вважає, що подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення Приморського районного суду м ОСОБА_1 від 22 грудня 2014 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, поновлено її на роботі на посаді доцента кафедри фізичного виховання Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 за основним місцем роботи і на 0, 5 ставки на посаді старшого викладача кафедри фізичного виховання Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 - за сумісництвом з 30 квітня 2014 року; стягнуто з Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 на користь позивачки заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05 травня 2014 року по 22 грудня 2014 року в сумі 38 261, 52 грн.; моральну шкоду в розмірі 500, 00 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 3 735, 00 грн., та суму судового збору у розмірі 422, 00 грн.; а також допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Ухвалою суду від 19 січня 2015 року було розяснено вищевказане рішення суду щодо допущення негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 4 609, 74 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2015 року, залишеного без змін ухвалою ВССУ від 11 червня 2015 року, вищевказане рішення суду було змінено, та стягнуто з Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період 30 квітня 2014 року по 30 червня 2014 року в розмірі 8 429, 94 грн., суму моральної шкоди у розмірі 500, 00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3 735, 00 грн. та суму судового збору у розмірі 218, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. Мотиви рішення суду не можуть бути розяснені, оскільки це потягне за собою зміну змісту рішення, а саме його мотивувальної частини, що буде суперечити ст. 221 ЦПК України. У цьому випадку, неясність чи помилковість мотивів може слугувати лише підставою для подання апеляційної скарги, в тому числі й на мотиви прийняття рішення.

До того ж, відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом також встановлено, що відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

З вищевикладеної норми вбачається, що державний виконавець вправі звернутись з поданням про розяснення рішення суду, якщо його резолютивна частина викладена нечітко, і це викликає певні труднощі у виконанні такого рішення.

Проте суд не наділений повноваженнями розяснювати хід виконання рішення суду, про що подано подання представником Приморського ВДВС ОМУЮ.

Суд вважає, що по справі чітко викладена правова позиція суду та підстави з яких діяв суд. Рішення суду обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини. Рішення суду є зрозумілим, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити в роз'ясненні виконання рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ректора Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_1 ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», п. 164.2.14 Податкового кодексу України, ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення Приморського районного суду м ОСОБА_1 від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ректора Одеської національної академії звязку ім. О.С. Попова ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, матеріальної шкоди та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.