overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8515/16-ц
Провадження № 2/635/3887/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовною заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на автомобіль.

Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі разом додатками та сплаченим судовим збором.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву з усіма додатками та сплаченим судовим збором ОСОБА_2.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про визнання права власності зі всіма додатками та сплаченим судовим збором у сумі 551,20грн. ОСОБА_2

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Мр-1, б. 16, кв. 12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений при зверненні до суду за кодом квитанції 0707-5571-1707-2180, дублікат квитанції № 0.0.665851628.1 від 08.02.2016р. у розмірі 551,20грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк» - Славінського Валерія Івановича - на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа - Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Млинище», про визнання угоди дійсною та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3, треті особи: Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Млинище», Головне управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа - Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Млинище», про визнання угоди дійсною та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3, треті особи: Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Млинище», Головне управління юстиції у м. Києві в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/17097/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А 19 травня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Хопти С.Ф., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 071-2008-1025 від 4 квітня 2008 року у сумі 18 035,30 швейцарських франків. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 071-2008-1025 від 4 квітня 2008 року у сумі 18 035,30 швейцарських франків. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 071-2008-1025 від 4 квітня 2008 року у сумі 18 035,30 швейцарських франків. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду, а у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.Ф. Хопта
Провадження № 2/359/867/2016
Справа № 359/966/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП -

встановив:

02.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

15.02.2016 на адресу суду надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Ніжин Чернігівської області, місце проживання Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського б. 1 (гуртожиток) (дані 03.03.2006), НОМЕР_1 Ніжинським МВ Чернігівської області, 23.04.1996.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не викладені обставини та не зазначені докази в рахунок якого відшкодування шкоди отримані кошти позивачем від НАСК «Оранта»; не додано копії звіту автотоварознавчого дослідження для вручення відповідачу та третій особі, яке міститься на 34 аркушах, а додано такий звіт лише на двох аркушах.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4680/16-ц
Провадження № 2/488/2287/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання довіреності і заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.01.2017 року на 10 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Провадження № 2-о/369/313/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 12 год. 45 хв. 09 січня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Лопатюк Н.Г.
№ 22-ц/796/5918/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ВаськовськоїГанни Миколаївни, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ВаськовськоїГанни Миколаївни, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 345/1985/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 21.06.2016 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.06.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 648/1107/16-ц
Провадження № 2/648/295/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 09год. 20 хв. в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 530/881/15-ц
Провадження № 2-р/526/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.09.2016 в справі № 530/881/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Дана заява, ухвалою суду від 14.12.2016 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме заявником не сплачено судовий збір, а також не додано документи, які б свідчили про складність у виконанні рішення суду, не вірно зазначено другого відповідача, зокрема виконавчий комітет Зіньківської міської ради Полтавської області, коли у справі відповідачем є виконавчий комітет Опішнянської селищної ради, не зазначено третього відповідача - виконавчий комітет Покровської сільської ради.

У зв'язку з цим заявнику надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, яку він отримав 19.12.2016, про що свідчить його підпис у поштовому повідомленні. Проте у визначений термін ним не сплачено судовий збір та не виправлено недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та провертається позивачу.

За таких обставин вважаю, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду, слід вважати неподаною та повернути заявнику, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя: Л. І. Тищенко
У х в а л а

30 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 9 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до членів правління садівничого товариства «Озерне» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 9 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана заявником.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 9 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №:2-539/2011(1)
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна част ини)

"17" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 18 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення цієї ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна