overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2941/16-ц

08.08.2016 року Провадження № 2/206/788/16

Cамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Самарської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання дій неправомірними, усунення перешкод в користуванні будинком, вселення та встановлення порядку користування житловим будинком ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням.

До початку розгляду судом справи по суті відповідач подала вищезазначену зустрічну позовну заяву.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Самарської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання дій неправомірними, усунення перешкод в користуванні будинком, вселення та встановлення порядку користування житловим будинком прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/804/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2116/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

05 вересня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 08 вересня 2016 року, у встановлений ЦПК України строк, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Вказана обставина згідно ст. ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 20 вересня 2016 року Ухвала набрала законної сили 20 вересня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 222/1187/16-ц
Провадження № 2-о/222/200/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

04.08.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2 вікторовича, що діє в інтерсах ОСОБА_3, Заінтерисована особа: Володарський районний відділ державної реєситрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 04.08.2016 року о 15-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2 вікторовича, що діє в інтерсах ОСОБА_3, Заінтерисована особа: Володарський районний відділ державної реєситрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 04.08.2016 року о 15-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Доценко С. І.
Номер провадження: 22-ц/785/3914/16
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Короткова В.Д., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, треті особи - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 29 вересня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.П.Заїкін
Справа № 181/240/16-ц
Провадження №2/181/148/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" вересня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року по справі була призначена судова молекулярно- генетична експертиза.

На даний час матеріали справи повернуто до суду, у зв'язку з неявкою відповідача на експертизу.

30 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження - задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 10:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 758/2926/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київреклама» (надалі КП «Київреклама»), третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача та скасувати наказ № 35-к від 26.01.2016 р. та № 36-к від 26.01.2016 р. про звільнення позивача з посади інженера охорони праці апарату управління КП «Київреклама»; поновити позивача на вказані посаді з 26.01.2016 р.; стягнути з відповідача на користь позивача втрачений заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5 000,0 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві ОСОБА_3 від 11.03.2016 р. відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.09.2016 р., в зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3, матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київреклама», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 06 жовтня 2016 р. о 17.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №: 671/1043/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Наркевицької селещної ради Волочиського району, третя особа без самостійних вимог Волочиська ДНК про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оскільки із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що на день смерті спадкодавця ОСОБА_2 з нею проживала її рідна сестра ОСОБА_3, яка згідно ст.1269 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, а судове рішення може вплинути на її права та обов'язки, однак вона не є стороною по справі, тому її слід залучити до участі в справів якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 23 серпня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в залі суду Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, жительку с. Личівка, надіславши їй копію ухвали та позовної заяви з документами.

У судове засідання викликати представників сторін, третіх осіб.

Представнику позивача надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 23.08.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 30.12.2015 року в с. Личівка ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 712/7550/16-ц
Провадження № 2/712/1840/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Соснівського районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач скерував до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №345/1506/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. на кожну дитину щомісячно починаючи з 27.04.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 496/2489/16-ц
Провадження № 2/496/1417/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 10:15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 188/1149/16-ц
Провадження № 2/188/585/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне Акціонерне Товариство 'альфа -Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 07.10.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4955/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права користування жилим приміщенням відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права користування жилим приміщенням на 10 годину 30 хв. 19 вересня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Наілєвної до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Наілєвної до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 21 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа №: 398/5407/15-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А.

за участю секретаря Величко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили заочним рішенням від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк»про визнання кредитного договору від 06 вересня 2013 року № 500410162 недійсним, яка розглядалась Шевченківським районним судом м. Києва.

25 серпня 2016 року на адресу суду надійшло заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року з відміткою про набрання ним законної сили та копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року про залишення заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року без змін.

В звязку з наведеним провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 11-00 год. 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3