overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6413/15-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

17 серпня 2015 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду 22 серпня 2016р. від представника позивача ОСОБА_2 поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/467/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1878/2016
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 27 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.08.2016 року апеляційну скаргу Рогатинської центральної районної лікарні залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме оплати судового збору.

12.08.2016 року апелянту було надіслано копію ухвали суду від 11.08.2016 року (а.с 96), яка належним чином вручена апелянту 15.08.2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Однак, ухвала апеляційного суду не виконана, не надано суду доказів оплати судового збору, а також відсутні підстави для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору. Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 27 липня 2016 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 346/2721/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1681/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 13 жовтня 2016 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 140/1878/16-ц
№ 2/140/799/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.09.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 15.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 661/2117/16-ц
Провадження № 2/661/1008/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Ганжевій Г.В.,

За участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ПАТ «УкрСиббанк» на належного товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності на це згоди позивача суд залучає до справи іншу особу як співвідповідача.

Оскільки представник позивача заперечувала проти заміни сторони з неналежної на належну, але просив притягнути ТОВ «Кей-Колект» в якості співвідповідача, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Притягнути в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Представника ТОВ «Кей-Колект» викликати в судове засідання, яке відбудеться 10.10.2016 року о 13.30 год.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

04.08.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1578/16-ц у якій позивач - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _17_____08___ 2016 року о __10__год. _00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/7327/16-ц
Провадження №2-о/219/730/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року. Артемівський місьркайонний суд Донецької області у складі:

головуюючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

01.09.2016р. від заявника надійшла заява, в якій остання просить залишити її заяву без розгляду та розглянути справу у її відсутність.

В судове засідання представник зацікавленої особи не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зацікавленої особи.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівське об,єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду у зв,язку з подачею заявником заяви про залишення заяви без розгляду, роз*яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2
Справа № 185/2640/16-ц
Провадження № 2/185/1803/16
у х в а л а

25 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якій, просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В порушення вимог даної статті представник позивача не зазначив ціну позову, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити чи повністю було сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Представником позивача сплачено судовий збір у сумі 1378 грн.. У відповідності до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто представнику позивача необхідно подати до суду позовну заяву з вказанням ціни позову щодо вимог майнового характеру та документ, що пітдверджує сплату судового збору, у тому випадку, якщо судовий збір було сплачено не в повному розмірі.

Крім того, до позовної заяви додано копії документів (розрахунки заборгованості), які є нечитаємими, що неуможливлює повно та всебічно дослідити всі обставини цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/7568/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подав до Херсонського міського суду Херсонської області вище вказану позовну заяву. Однак відповідно інформації наведеної у довідці відділу адресно - довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області, від 12 серпня 2016 року, наданої суду для встановлення місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень абзацу 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цього суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. При цьому, пункт 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України встановлює, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, так як справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121, 122, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Котьо
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1321/16-ц
Провадження № 2/376/730/2016
У Х В А Л А

"19" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Передєльських І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/7986/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1580/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на ухвалу Краматорського міського суду від 20 липня 2016 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Бутовская»» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, боржник Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду від 20 липня 2016 року клопотання ТОВ «Шахта «Бутовская»» - задоволено.

На вказану ухвалу ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на ухвалу Краматорського міського суду від 20 липня 2016 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Бутовская»» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, боржник Публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод».

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 16 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
1Справа № 335/8262/16-ц 2-н/335/885/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року представник концерну «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

20.07.2016 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, яке 29.07.2016 року надало інформацію про місце проживання боржника. Згідно з яким щодо ОСОБА_1 відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації у Запорізькій області.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 673/418/16-ц
Провадження № 2/673/292/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Ковальчук Н.В. та відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Національної академії медичних наук України до ОСОБА_2, з участю державної установи «Інституту очних хвороб і тканинної терапії імені ОСОБА_3 Національної академії наук України», як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про стягнення витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 208, 209 та 212 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету витрати на лікування потерпілого ОСОБА_4 від злочину в розмірі 1 809 грн. 84 коп., перерахувавши їх на р/р 0503 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 02012094.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дане рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Дворнін
Марківський районний суд
Справа № 417/2786/16-ц
Провадження № 2/417/469/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Брюховецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст.224,225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.209,210,224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна