14.06.2016 Справа № 756/3175/16-ц
унікальний №756/3175/16-ц
провадження № 2/756/2837/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піано Клаб», Компанії з обмеженою відповідальністю «Вантіка Трейдінг Лімітед» в особі агента за договором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «Енергоінвест», третя особа - відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зняти арешт з рухомого майна, накладений державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Малько Ж.С. згідно акту опису й арешту майна від 28 грудня 2016 року, складеного при виконанні наказу Господарського суду м. Києва від 27 листопада 2015 року по справі № 910/24113/15 про стягнення з ТОВ «Піано Клаб» на користь Компанії «Вантіка Трейдінг Лімітед» в особі агента за договором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «Енергоінвест» заборгованості, посилаючись на те, що власником вказаного майна є він, а не боржник ТОВ «Піано Клаб».

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

До початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, яка встановлює правила виключної підсудності, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів виконавчого провадження № 49592273 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 27 листопада 2015 року по справі № 910/24113/15 про стягнення з ТОВ «Піано Клаб» на користь Компанії «Вантіка Трейдінг Лімітед» в особі агента за договором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «Енергоінвест» заборгованості вбачається, що 28 січня 2016 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Малько Ж.С. складено акт опису й арешту рухомого майна боржника ТОВ «Піано Клаб». Описане майно передано на відповідальна зберігання представнику ДП «СЕТАМ» - фахівцю з приймання майна Київської філії ДП «СЕТАМ» Давидкевичу С.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14 березня 2016 року по справі № 910/24113/15 при розгляді скарги ТОВ «Піано Клаб» на дії державного виконавця встановлено, що акт опису й арешту майна датований саме 28 січня 2016 року, під час виготовлення акту мала місце описка, зокрема було зазначено дату його складання 28 грудня 2016 року замість 28 січня 2016 року, яка в подальшому була виправлена.

З письмових та усних пояснень представника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві - державного виконавця Малько Ж.С. вбачається, що описане та арештоване майно, яке передано на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ», на даний час знаходиться за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Новопирогівська, 56 (приміщення ДП «СЕТАМ», де зберігається арештоване майно). 24 березня 2016 року державним виконавцем призначено експерта для оцінки арештованого майна, проте оцінка ще не проведена.

Оскільки місцезнаходження арештованого мана, з якого позивач просить зняти арешт, не відноситься до Оболонського району м. Києва, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва за місцезнаходженням майна, з якого позивач просить знати арешт.

Позивач, представники відповідачів та представник третьої особи проти передачі справи на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва за місцезнаходженням майна, з якого позивач просить знати арешт, не заперечували.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу унікальний №756/3175/16-ц, провадження № 2/756/2837/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піано Клаб», Компанії з обмеженою відповідальністю «Вантіка Трейдінг Лімітед» в особі агента за договором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «Енергоінвест», третя особа - відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про зняття арешту з майна передати на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко