overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/682/16-ц
Провадження № 2/444/442/2016
УХВАЛА

06 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дублянська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні мезоніном, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Дублянська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про поділ житлового будинку в натурі.

У судовому засіданні позивач та його представник не заперечили проти прийняття зустрічного позову до розгляду.

Дослідивши зустрічний позов та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що він взаємоповязаний з первісним позовом.

За таких обставин зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Дублянська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про поділ житлового будинку в натурі прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дублянська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні мезоніном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 515/828/16-ц
Провадження № 2/515/1203/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку була призначена до попереднього судового засідання на 09.06.2016 року.

На теперішній час справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)за клопотанням представника позивачки ОСОБА_2, направлено запит до приватного нотаріуса Татарбунарського району ОСОБА_3 щодо надання суду інформації, наявної у спадковій справі стосовно спадкодавця ОСОБА_4, померлого 07.04.2009 року в с. Дивізія Татарбунарського району Одеської області, а саме: повідомити про місце відкриття спадщини; коло спадкоємців, які звернулись із заявами та які прийняли спадщину, та надати суду відповідні копії документів спадкової справи (поданих заяв про прийняття спадщини; виданих свідоцтв про право на спадщину; довідок сільських, селищних чи міської рад за місцем проживання спадкодавця).

14.06.2016 року від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла витребувана судом інформаційна довідка зі Спадкового реєстру від 10.06.2016 року та копія заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд встановлює дату розгляду справи на 21 червня 2016 року на 09 годин 15 хвилин.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа№ 490/5221/16-ц
н/п 2/490/2268/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.05.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Миколаївської міської рад до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа -будинковий комітет самоорганізації населення "Вікторія" про визнання права власності та зняття арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та зняття арешту.

23.05.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Миколаївської міської рад до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа -будинковий комітет самоорганізації населення "Вікторія" про визнання права власності та зняття арешту.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 703/1816/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 11233 грн. 88 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 31 травня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 203/1625/16-ц
Номер провадження2/0203/744/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1625/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 50 хвилин 13 травня 2016 року.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1837/16-ц
Провадження №: 2-н/332/289/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

13 червня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року до суду звернулось Концерн «Міські теплові мережі» Шевченківського району із заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Але заява має недоліки, а саме, до матеріалів справи додано квитанцію № 7286 від 12.05.2016 року. Згідно квитанції судовий збір був сплачений на реквізити Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, а не на реквізити Заводського районного суду м. Запоріжжя, у звязку із чим, судовий збір по даній справі вважається не сплаченим.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/4855/16-ц

Провадження № 2-о/635/115/2016

13 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення юридичного факту смерті,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити судове засідання по цій справі на 13 червня 2016 року о 14:15 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул.Сковороди, № 18, каб. № 19.

Направити заінтересованій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
25.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2883/16-ц
Справа №2/205/1781/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із інформаційної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач по справі ОСОБА_1, що значився зареєстрованим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1/66, помер 01.12.2015 року.

За правилом ч.1 ст.109 ЦПК, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона подана з порушенням правил підсудності, у звязку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду про повернення заяви може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання у пятиденний строк із дня одержання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення встановленого для подання апеляційної скарги строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набиратиме законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
справа № 208/1764/16-ц
№ провадження 2/208/1488/16
УХВАЛА

24 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» з позовною заявою про визнання договорів недійсними.

З матеріалів заяви вбачається, що предметом спору не являються правовідносини з приводу захисту прав споживачів і, таким чином, при визначенні підсудності такого спору слід керуватися ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача ПАТ «Укрсиббанк» являється пр. Московський, 60, м. Харків, що не відноситься до території Заводського району м. Дніпродзержинська.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаним позовом до суду, на території якого знаходиться відповідач.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 570/2588/16-ц
Номер провадження 2/570/1118/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 червня 2016 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 129/1222/16-ц
Провадження по справі № 2/129/422/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

26.04.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.11).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.12).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області 08.08.2008 р., актовий запис № 98.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 313/746/16-ц
Провадження № 2/313/210/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 17.06.2016 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3