overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/6622/16-ц
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 2208/15 від 12 січня 2016 року, -

Керуючись Законом України "Про третейські суди",Законом України від 03 лютого 2011 року № 2983-VI «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст.17, 209, 210,389-4,389-5,389-6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 2208/15 від 12 січня 2016 року задовольнити повністю.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 2208/15 від 12 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного банку «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (м. Київ, третейський суддя Мамченко Ю.В.) скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Повний текс ухвали буде виготовлено 15 серпня 2016 року.

Ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному ЦПК України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
пр. № 2/759/786/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 10 листопада 2015 року, 14 грудня 2015 року, 01 лютого 2016 року та 16.03.2016 року, сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, докази чого містяться в матеріалах справи, причини неявки не повідомили.

14 грудня 2015 року явка представника позивача, судом визнана обов"язковою.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 16 березня 2016 року представник позивача повторно не з'явився, явка до суду якого, судом була визнана обов"язковою, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ В.В. Макаренко
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2564/13-ц

15 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією см"єю без шлюбу, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та встановлення права власності на 1/2 частину цього майна, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією см"єю без шлюбу, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та встановлення права власності на 1/2 частину цього майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією см"єю без шлюбу, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та встановлення права власності на 1/2 частину цього майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією см"єю без шлюбу, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та встановлення права власності на 1/2 частину цього майна.

В судове засідання сторони не зявились, позивач та відповідач подали письмові заяви про залишення їх позовів без розгляду .

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заяву позивача- відповідача слід залишити без розгляду, оскільки, стронами подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією см"єю без шлюбу, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та встановлення права власності на 1/2 частину цього майна - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією см"єю без шлюбу, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та встановлення права власності на 1/2 частину цього майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2016 рокуСправа № 358/323/16-ц 2-н/358/42/16
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3223 грн. 04 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п. 4.2а.1 договору про надання послуг з теплопостачання від 15 жовтня 2003 року,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, в залі судового засідання № 3 на 26 січня 2017 року о 15:00 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/8970/13-ц
Провадження № 4-с/204/19/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій держаного виконавця та начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій держаного виконавця та начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_1 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно ч. 3 ст. 384 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 204/8970/13-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій держаного виконавця та начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на «08» квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направити копію скарги та доданих до неї документів.

В разі наявності заперечень на скаргу запропонувати Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати їх в письмовому вигляді разом з матеріалами виконавчого провадження та іншими доказами в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №№ 576/543/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.16 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином,

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6

Повний текст рішення суду буде виконаний суддею протягом наступних пяти днів.
Справа № 703/4233/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 грудня 2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків.

Копію вище вказаної ухвали позивач отримала 16 грудня 2016 року, отже останнім днем усунення недоліків позовної заяви є 21 грудня 2016 року.

В установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/524/3143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Кредекс фінанс» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач не вказує третьою особою ОСОБА_3 та, відповідно ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно подати копію позовної заяви з додатками в 1-му примірнику для вищевказаної особи.

У той же час позовні вимоги та виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги є не конкретизовані. Зокрема, позивачем не вказано чи видавалося свідоцтво про право власності на майно придбане з торгів та чи звертався позивач до ВДВС із заявою про скасування арешту.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Кредекс фінанс» про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/725/16-ц
Провадження №2/190/258/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.00 год. 05 квітня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год. 00 хв. 15 квітня 2016 р. з повторним викликом сторін.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 369/9305/16-ц
Провадження № 2/369/4074/16
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Також ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України: а саме не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, та не надано підтвердження вартості майна на момент подання позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не в повному розмірі сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7368/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду цивільної справи №753/16864/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення доплати страхового відшкодування (щодо відшкодування шкоди внаслідок ДТП від 15.07.2015 року),

Встановив:

У судовому засіданні, проаналізувавши наявні матеріали цивільної справи, в тому числі, зміст ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року по цивільній справі №753/4211/16-ц, згідно з якою вирішено -

роз"єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" щодо стягнення доплати страхового відшкодування та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, роз"єднавши та виділивши позовні вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" щодо стягнення доплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 у окрему справу, яку передати для належного розподілу в Дарницькому районному суді м. Києва,

враховуючи правову природу спірних правовідносин, суд вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України належить: зупинити провадження по цивільній справі №753/16864/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" щодо стягнення доплати страхового відшкодування до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №753/4211/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі №753/16864/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" щодо стягнення доплати страхового відшкодування до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №753/4211/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ: