overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7944/16-ц
Провадження № 2/520/3947/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.08.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен певний час.

Керуючись ст.ст. 112, 180, 184, 191 СК України, ст.ст. 8, 11, 15, 31, 61, 88, 130, 174, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб між Царюк (дошлюбне прізвище Мирна) ОСОБА_2 та ОСОБА_1,зареєстрований 10 вересня 2013 року, про що Київським районним у міста Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис № 1568.

Стягувати з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на постійне проживання ОД № 14015, зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 6/1, кв. 63) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з 08 липня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 05 квітня 2032 року.

Шлюб між Царюк (дошлюбне прізвище Мирна) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягувати з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на постійне проживання ОД № 14015, зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 6/1, кв. 63) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Стягувати з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на постійне проживання ОД № 14015, зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 6/1, кв. 63) на користь держави судові витрати у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 184/20/16-ц
Номер провадження 2/184/111/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Покров Дніпропетровської області в особі Покровської міської ради, третя особа ОСОБА_4 «про визнання права власності на нерухоме майно» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Покров Дніпропетровської області в особі Покровської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3 «про визнання права власності на нерухоме майно», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 321, 368 Цивільного кодексу України, ст.. 60 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Покров Дніпропетровської області в особі Покровської міської ради, третя особа ОСОБА_4 «про визнання права власності на нерухоме майно» - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за кожним з них окремо, право власності на 1/2 частину житлового будинку № 3/2 загальною площею 139,0 квадратних метрів та житловою площею 58,5 квадратних метрів з господарськими спорудами по вулиці Григорія Середи в м. Покров Дніпропетровської області.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Покров Дніпропетровської області в особі Покровської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3 «про визнання права власності на нерухоме майно» - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на житловий будинок № 3/1 загальною площею 82,9 квадратних метрів, житловою площею 52,8 квадратних метрів з господарськими спорудами по вулиці Григорія Середи в м. Покров Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 130/969/16-ц Провадження № 22-ц/772/2574/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

03 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання одного із подружжя після розірвання шлюбу, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання одного із подружжя після розірвання шлюбу змінити в частині стягнення витрат на правову допомогу з 1660 гривень на 500 гривень.

В іншій частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 750/8937/16-ц
Провадження № 2-с/750/54/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Єдиний унікальний номер 234/4757/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1192/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 серпня 2016 року.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів Космачевської Т.В., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті клопотання компанії Intertrading Group (I.I.G.) S.A. про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, заінтересована особа боржник Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року,

Керуючись ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року - скасувати.

У задоволені клопотання компанії Intertrading Group (I.I.G.) S.A. про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, заінтересована особа боржник Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
У х в а л а

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу державного підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємство «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: незалежна профспілка працівників ІМТП, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів директора державного підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року та № 33 та № 46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення та наказу № 246/0-4 від 29 квітня 2015 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємство «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: незалежна профспілка працівників ІМТП, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів директора державного підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» від 26 січня 2015 року та № 33 та № 46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення та наказу № 246/0-4 від 29 квітня 2015 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою державного підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2016 року.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 501/2485/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Провадження № 2/537/791/2016
Справа № 537/3228/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в розмірі 12439 грн. 31 коп., та судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3228/16-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 21 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа №278/1605/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Дубовік О.М.,

при секретарі судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з заявою про скасування судового наказу у справі 278/1605/16-ц від 15.07.2016 року, посилаючись на те, що зазначена у долучених до заяви про видачу судового наказу інформація не відповідає дійсності. Зокрема, в період нарахування стягувачем заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1 вже не був споживачем вказаних послуг, адже не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, оскільки зазначена власність була відчужена іншій особі ще у 2014 році.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомивши про причину такої неявки; про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Судом встановлено, що 15.07.2016 року за заявою ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2664 грн. 02 коп. та судовий збір у сумі 689 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 15.07.2016 року, виданий Житомирським районним судом Житомирської області, підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 надано належні документи, які підтверджують той факт, що він не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 16 травня 2014 року (а.с.21-22), а відтак і користувачем зазначених послуг.

Керуючись ст. ст. 105-1,106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.07.2016 року, виданий Житомирським районним судом Житомирської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2664 грн. 02 коп. та судовий збір у сумі 689 грн., а всього на загальну суму 3353 грн. 02 коп. - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» його право на звернення з цією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Дубовік
У Х В А Л А

28.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., отримавши матеріали цивільної справи №130/1869/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінського В.П. знаходилась цивільна справа № 130/1869/16-ц (провадження № 2/130/959/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку із звільненням з посади судді Камінського В.П. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Верніку В.М..

Керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу № 130/1869/16-ц (провадження № 2/130/959/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 08 годин 15 хвилин 25 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/2679/16-ц
Провадження № 2/654/1028/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 позовна заява про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 позовна заява про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.09.2016 року о 09 год.15хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження № 2-п/193/5/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
28 вересня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який виступає в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -
19 липня 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28.01.2015 року винесено по цивільній справі за позовом ПАТ «Державного Ощадного банку України» до ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 22 липня 2016 року вказану заяву було залишено без руху, та надано строку представнику позивача для усунення недоліків по справі. Вказану ухвалу було направлено 26 липня 2016 року та повторно 12 вересня 2016 року. Ухвалу про залишення заяви без руху представником позивача отримано 17 вересня 2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення.
19 вересня 2016 року представник позивача до канцелярії суду надав уточнену заяву.
Однак недоліки в оформленні заяви не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1, який виступає в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Шумська
Справа № 490/6392/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

22 червня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання по справі відбудеться 30.06.2016 року на 17:40 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва