overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3695/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" квітня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3695/14-ц від 26.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3695/14-ц від 26.12.2014 року судом була допущена описка, а саме: в другому абзаці описової частини рішення суд не вірно зазначив дату смерті діда позивача 23 червня 2013 року, замість вірного 23 червнч 2006 року; в одинадцятому абзаці ОСОБА_2 Михайлвна зазначена як "дружина спадкодавця", замість вірного "дочка спадкодавця"; двадцять третій абзац не стосується правовідносин, які заявлялися у позові про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду № 149/3695/14-ц від 26.12.2014 року, а саме: в другому абзаці описової частини рішення суд не вірно зазначив дату смерті діда позивача 23 червня 2013 року, замість вірного 23 червня 2006 року; в одинадцятому абзаці ОСОБА_2 Михайлвна зазначена як "дружина спадкодавця", замість вірного "дочка спадкодавця"; двадцять третій абзац не стосується правовідносин, які заявлялися у позові про визнання права власності на спадкове майно.

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду № 149/3695/14-ц від 26.12.2014 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Справа № 339/251/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити, що її мати ОСОБА_5, яка померла 13.01.2004 року, прийняла спадщину у вигляду будинковолодіння в м.Болехові по вул. Коновальця,62 шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном після смерті ОСОБА_6 та є її дочкою.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та вказала на докази, якими буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнала.

Відповідач ОСОБА_4 не з'явилася в попереднє судове засідання повторно, про причину неявки суд не повідомила.

Як зазначено в ст.130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Тому суд, ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі відповідача ОСОБА_4, з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: фактичного вступу в спадщину залежно від порядку вступу у спадщину, місце відкриття спадщини-останнє постійне місце проживання спадкодавця, а якщо воно невідоме - місце знаходження майна, обставини, які підтверджують, що особа дійсно є спадкоємцем померлого (наявність родинних відносин), приналежність спадкового майна спадкодавцю (правовстановлюючі документи).

Отже, керуючись ст.ст.35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 06. 09.2016 року о13 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Витребувати з Долинської нотаріальної контори інформацію про прийняття спадщини відповідачем ОСОБА_2 після смерті її чоловіка ОСОБА_7

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа №: 653/2033/16-ц
Провадження № 2/653/706/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

02 липня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. «25» липня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року

в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задоволено.

01 серпня 2016 року представником ОСОБА_3 через районний суд подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, за змістом, що повний текст судового рішення отримано лише 25 липня 2016 року, а тому з метою викладення своїх вимог та заперечень, з посиланням на відповідні норми законодавства і матеріали, що містяться у справіабо подані додатково, апеляційну скаргу було подано за сплином визначеного законом строку.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника відповідачки.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 756/15311/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11934/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЖукМ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2203/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

27.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 29 вересня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_3
Справа № 675/1796/16-ц
Провадження № 2/675/599/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Мордач К.О.,

представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування позову посилається на те, що за час перебування у шлюбі із відповідачем 26 листопада 2011 року у них родилася дочка ОСОБА_4, яка перебуває в даний час на утриманні позивачки. Відповідач проживає окремо, добровільно допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка змушена звернутися до суду для вирішення питанння про примусове стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову не заперечив.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина в даний час перебуває на утриманні позивачки, тому відповідач зобовязаний сплачувати на її утримання аліменти.

Відповідно до ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 серпня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН НОМЕР_1) на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя П.В. Демчук
Справа № 177/1474/16-ц
Провадження № 2/177/834/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 07.07.2016 року та просила суд розірвати шлюб укладений 16.08.2014 року з відповідачем по справі та зареєстрований виконкомом Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 09, від якого є малолітня дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «Корінь».

01.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 годин 12 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/41/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порідку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порідку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

26.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №72.

У відповідності до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, які що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порідку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 26.01.2017 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 185/6511/16-ц
Провадження № 2/185/3571/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/243/3443/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 06 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2179/15-ц
Номер провадження 2/341/164/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 (одну тисячу) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 501 (пятсот одну) грн. 12 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/127/5123/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15752/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року на 9.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
справа № 462/4599/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16.10.2015 року.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України: а саме

Встановлення фактів, що мають юридичне значення можливо за певних умов:

1)факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

2)чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

3)у заявника немає іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення

4)встановлення факту не повязується з наступним вирішення спору про право.

До заяви не надано доказів, що заявнику відмовлено у спадкуванні майна померлого батька, хоча заявник посилається на відмову нотаріуса.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір згідно до вимог Закону України "Про судовий збір". Позивач сплатив судовий збір у розмірі 75 грн. 60 копійок, а необхідно 275грн.60 коп.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Румілова Н.М.