У х в а л а

іменем україни

01 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» про стягнення суми, заборону рекламувати, застосовувати озонові процедури, пропонувати послуги для зовнішніх та внутрішніх лікувальних процедур без ліцензії та без дозволу власників інтелектуальної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року та від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» про стягнення суми, заборону рекламувати, застосовувати озонові процедури, пропонувати послуги для зовнішніх та внутрішніх лікувальних процедур без ліцензії та без дозволу власників інтелектуальної власності.

Заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс «Ріксос-Прикарпаття» на користь ОСОБА_4 2 185 359 грн 55 коп. втраченої вигоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року рішення апеляційного суду залишено без змін.

ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою, у якій просить переглянути рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у назві патенту на корисну модель № НОМЕР_1 була технічна помилка стосовно лікування мінеральною водою з озоном, яку на основі пункту а) ч.1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» він виправив та подав повторну заявку згідно ст. 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» до Державної служби інтелектуальної власності України на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка одержала постійний державний реєстраційний № НОМЕР_2 від 04лютого 2015 року, і висновок про встановлення дати подання заявки на винахід (корисну модель) затверджений 05 березня 2015 року Державною службою інтелектуальної власності України, що є нововиявленою обставиною та не було відомо заявнику, відповідачеві та суду.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

09 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повторно подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами та просив поновити строк на її подання.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року повторну заяву залишено без розгляду з підстав пропуску строку на її подання.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що обставини, на які посилався заявник, не є істотними для справи обставинами, які не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, та не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки отримання позивачем патенту на корисну модель, який зареєстрований 25 серпня 2015 року, відбулось після ухвалення рішення судом і він є новим доказом, що отриманий після розгляду справи, тому не може вважатися нововиявленою обставиною і бути підставою для перегляду рішення апеляційного суду.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду за новивиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявник пропустив без поважних причин, визначений ч. 1 ст. 362 ЦПК України, місячний строк на подання цієї заяви з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду, оскільки з 18 березня 2015 року він був обізнаний про обставини, які вважає нововиявленими, тоді як до суду із заявою звернувся тільки 09 жовтня 2015 року, тому підстав для поновлення цього строку, як передбачено ст. 73 ЦПК України, немає.

Оскаржувані ухвали апеляційного суду постановлені з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, ухвали апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року та від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвали апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року та від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П. Дербенцева

О.В. Попович