overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/5392/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Досінчук Федор Іванович про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Досінчука Ф.І., а саме копії спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Досінчук Федора Івановича копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 699/81/16-ц
Номер провадження 2/699/118/16
УХВАЛА

про залишення без розгляду частини позовних вимог

10.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів та визнання договору фінансового лізингу недійсним,

встановив :

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним договір № 002186 фінансового лізингу укладеного 29 січня 2016 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» сплачений адміністративний платіж в сумі 35000 грн та 210 грн витрат за комісію за прийом платежів в банку.

Свій позов позивач мотивує тим, що 29.01.2016 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» укладено договір фінансового лізингу, згідно якого позивачем сплачений адміністративний платіж в сумі 35000 грн, але виконання договору не відбулось. Укладений договір містить ознаки фінансової послуги, оскільки передбачає залучення фінансових активів від фізичних осіб і дані послуги можуть надаватися лише після отримання відповідачем ліцензії, яка на час укладення зазначеного договору у останнього була відсутня. Крім цього, договір фінансового лізингу не був нотаріально посвідчений та містить несправедливі умови, які порушують його права, оскільки є несправедливими.

До початку розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000 грн та 2000 грн витрат, пов»язаних з оплатою послуг адвоката.

12.05.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає без розгляду позов в частині стягнення моральної шкоди в звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду в цій частині.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

суд,

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів та визнання договору фінансового лізингу недійсним залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 752/1658/16-ц
Провадження № 2/752/2408/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
07.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 229 (дев»ятнадцять тисяч двісті двадцять дев»ять) гривень 21 копійка, яка складається із: заборгованості за кредитом - 11 889,88 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 6 786,20 гривень, заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом - 553,13 гривень, та судовий збір в сумі 1 280 (одна тисяча двісті вісмдесят) гривень 16 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даним позовом було зупинено ухвалою суду від 31 травня 2016 року до проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

21 червня 2016 року до Черкаського районного суду, позивач надіслав клопотання про доручення проведення експертиз іншому субєкту судово-експертної діяльності. За таких обставин, Черкаський районний суд витребував із Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2016 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 серпня 2015 року за поданням Головного державного виконавця Першотравневого відділу Виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання забовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 серпня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 серпня 2015 року за поданням Головного державного виконавця Першотравневого відділу Виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання забовязань, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС Чернівецького міського управління юстиції та встановити строк до 05 квітня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа №482/2246/15-ц 19.05.2016
Провадження №22-ц/784/1385/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, оскаржуване рішення було ухвалено 26 квітня 2016 року (а.с.48-55).

Між тим, в рішенні суду (а.с. 57-58), часом його ухвалення зазначено 26 квітня 2015 року.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року повернути до Новоодеського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 153/676/16-ц
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 30 червня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 559/1250/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 09 червня 2016 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 16.07.2015 року) встановлено, що з 01.09.2015 року ставка судового збору за подання позовної заяви

майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно позовної заяви ціна позову становить 66076,76 гривень. Позивачем ОСОБА_1 подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, позивачем сплачено судовий збір в неповному розмірі, за таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору в розмірі 109,57 гривень.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який становить пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 109,57 гривень.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/617/16-ц
Провадження № 2/273/339/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 компанія"Європейська агенція з повернення боргів до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 компанія "Європейська агенція з повернення боргів до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду по суті на 29.06.2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/17542/12

Провадження № 4-с/638/28/16

03.06.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 25.09.2015 року про поновлення виконавчого провадження №42834345 за виконавчим листом №2011/17542/12 від 26.09.2013, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року скаржник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 25.09.2015 року про поновлення виконавчого провадження №42834345 за виконавчим листом №2011/17542/12 від 26.09.2013, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

03 червня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, з боку представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Суд, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 207 ЦПК України сторонам розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 та ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 25.09.2015 року про поновлення виконавчого провадження №42834345 за виконавчим листом №2011/17542/12 від 26.09.2013, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати скаржнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 301/1117/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"13" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 19.04.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для зясування всіх обставин по справі, необхідно витребувати докази у справі, оскільки позивач не може самостійно отримати зазначену інформацію, а саме витребувати завірену копію спадкової справи № 69/2013, заведеної після смерті ОСОБА_2. За наявною в справі інформації спадкова справа заведена у приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 33, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати завірену копію спадкової справи № 69/2013, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 19.04.2013 року.

Ухвалу суду необхідно виконати до 29 квітня 2016 року.

В разі невиконання ухвали, винні особи будуть нести кримінальну відповідальність за не виконання рішення суду, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
14.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/566/16-ц
Провадження № 2/533/192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що 06.03.1993 року між нею та відповідачем укладено шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбу зроблений відповідний актовий запис № 78.

Від даного шлюбу позивач та відповідач неповнолітніх дітей не мають.

Далі, позивач в позові зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що відповідач постійно вживає алкогольні напої, а тому прохає суд розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але направила заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволенню, оскільки не суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову позивача без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя