overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9990/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 06 вересня 2016 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 вересня 2016 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 503/1194/16-ц
Провадження № 2/493/597/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Кодимському районі Одеської області, про визнання недійсним та скасування рішення Кодимської міської ради № 198 від 28.03.2007 року та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Кодимському районі Одеської області, про визнання недійсним та скасування рішення Кодимської міської ради № 198 від 28.03.2007 року та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09.09.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 09.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І.М. Мясківська
Провадження № 2/234/5321/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви доданий письмовий доказ вимога та правила надання банківських послуг, зміст якого не можливо розібрати.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків в термін до 20.09.2016 року:

Надати письмовий доказ яким обґрунтовується позов в належно оформленій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобільChevrolet Epica 2007 року державний номерний знак НОМЕР_1, домоволодіння, що знаходиться по вул. Чмиренка, 303, с. Білозіря, Черкаського району, Черкаської області, які належать відповідачам.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Також види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, в даному випадки вартість майна, на яке заявник просить накласти арешт є значно вищою ніж сума позовних вимог.

Крім того, заявником не надано жодного документа, який підтверджує місцезнаходження та належність відповідачам вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа №173/1473/16-ц
Провадження №2/173/782/2016
У Х В А Л А

05 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 8.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа №597/675/16-ц
Провадження №2-о/597/34/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заяву ухвалою суду від 25.07.2016 року було залишено без руху, у зв'язку з тим, що до неї не було додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників, що зазначені в заяві та прийматимуть участь у справі.

Заявниці було надано строк для усунення вказаних недоліків.

17.08.2016 року заявницею вищевказані недоліки виправлено.

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/675/16-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб і призначити судовий розгляд 07.09.2016 року о 09 год. 00 хв. з участю заявниці та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам. Крім цього заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.В. Дудяк
Провадження № 2/761/6188/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод в користуванні власністю та його витребування,

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод в користуванні власністю та його витребування.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 04 липня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

05.08.2016 року позивачем подано клопотання про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 04 липня 2016 року, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним усунуто не в повному обсязі, а саме: не надано доказів чим саме Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порушує права, свободи чи інтереси позивача.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод в користуванні власністю та його витребування - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 610/2325/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

за участі секретаря Турченкової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку відповідача щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка просила залишити її позов без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/5309/16-ц
Номер провадження №2/243/2737/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 серпня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

01 липня 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Справа № 654/2164/16-ц
Провадження № 2/654/847/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.09.2016 о 10:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № Справа № 323/2349/16-ц
провадження №2-н/323/158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2454/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

за участю: ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1: ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 18.11.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року відкрито провадження за вказаним позовом.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.03.2016 року ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності, яка прийнята судом до розгляду з первісним позовом, проте на даний час позивачу за зустрічним позовом надано час для усунення недоліків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовних вимог без розгляду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та третя особа - ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення первісної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 180/1592/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 671/1249/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом СтоВ Терра до ТзОВ Волочиськ-Агро, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 18 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть до 18.10.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи у їх відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя