overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2967/13-ц
провадження №2/176/394/16
у х в а л а

14 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2013 року, ОСОБА_1, звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду та просив ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором позики, що складається з повернутої суми отриманої позики у розмірі 31880 грн. 00 коп. та штрафу у розмірі 3300 грн. а всього 35180 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи не з'явилися.

Таким чином судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Одночасно, суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відкласти на 25 липня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Номер провадження 2/754/3625/16
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом , посилаючись на неможливість збереження сім"ї .

У поданій до суду заяві позивач просила розглядати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач у поданій до суду заяві просив розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.01.2011 року, від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений

одним із подружжя.

Згідно з ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю. З обставин викладених у позовній заяві вбачається , що на протязі останніх двох років сторони не ведуть спільного господарства та проживають окремо .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,60 , 212, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22.01.2011 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 49 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

.
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання нікчемним договору, що обмежує права споживача,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання нікчемним договору, що обмежує права споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 травня 2016 року.

Витребувати з Горохівського районного суду Волинської області справу (№155/1831/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання нікчемним договору, що обмежує права споживача.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1484/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 травня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Мацибори С.В. про примусове проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 травня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Мацибори С.В. про примусове проникнення до житла боржника .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 8 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
09.06.16 Провадження 2/235/1757/16
Справа 235/3769/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що таким органами є відповідні місцеві ради, а не районні державні адміністрації, тому позивачу необхідно правильно зазначити найменування відповідача та місце його знаходження, з врахуванням перереєстрації на території, яка підконтрольна Україні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

.

Суддя :
Справа № 472/454/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

"01" червня 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до Новосвітлівської сільської ради , про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Позивачу направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 19 травня 2016 року для виправлення вказаних недоліків, яка отримана позивачем, що підтверджується повідомленням, яка міститься у справі.

Протягом пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме до 31 травня 2016 року, недоліки позивачами не виправлені.

На підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4658/16-ц

Провадження № 2/243/2431/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 21 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 507/787/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 30 червня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/434/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 753/13095/15, 2/753/732/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «УАСК-Аска» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. Посилався на те, що 13.01.2016 року Дарницьким районним судо м. Києва винесено рішення суду яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 123873,85 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а всього стягнути 133873 (сто тридцять три тисячі вісімсот сімдесят три) грн.85 коп., судовий збір в розмірі 1339,26 грн. та надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 492,42 грн. оскільки виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи встановлено, що рішення суду не виконується із-за втрати виконавчого листа, а тому суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого документу по цивільній справі № 753/13095/15, 2/753/732/16 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 123873,85 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а всього стягнути 133873 (сто тридцять три тисячі вісімсот сімдесят три) грн.85 коп., судовий збір в розмірі 1339,26 грн. та надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 492,42 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 754/6740/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом…

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні позовної заяви позивач порушив вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано копію позовної заяви для відповідача, не додано документи, зазначені в додатках до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3962/13-ц Провадження № 2-др/314/10/15
У Х В А Л А

іменем України

28.03.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Надворна О.С., за участю секретаря Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, зазначивши, що предмет іпотеки на який звернуто стягнення житловий будинок за адресою: Запорізька область м.Вільнянськ, вул. Островського, 126 належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині кожному.

Але до початку розгляду справи по суті представник банка ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду у разі подання заявником відповідної заяви.

Отже, з врахуванням вищенаведених підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись ст.ст. ст.207, 294, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

28.03.2016
Справа № 761/7007/16-ц
Провадження № 2/761/3977/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Голопич Н.Р., Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК Укрваїни, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа №610/4840/13-ц
УХВАЛА

06.06.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропушеного строку для подачі виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 06.06.2016 року о 09 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, відомості про отримання сторонами судових повісток відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропушеного строку для подачі виконавчого документу до виконання, відкласти до 24 червня 2016 року до 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя