overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3947/16-ц
Провадження № 2/520/2829/16
УХВАЛА

12.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов дійсний позов, який підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відносно судового збору. Відповідно до ст. 4, ч.2 Закону України «Про судовий збір» - за подання заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 551,20 грн.

Також, позивач не додала до заяви жодних документів, які підтверджують заявлені вимоги.

Враховуючи вище наведене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру судових витратдо апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

24 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3. В обґрунтування позову зазначила, що під час шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від доходу з дня подачі заяви до повноліття дитини.

Сторони надали заяви з проханням розглянути справу буз їх участі, відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2010 року народився ОСОБА_4, батьками якого в свідоцтві про народження зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_5. (а.с. ).

Суд враховуючи, що відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки від доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 180 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 травня 2016 року, щомісячно, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1275/16-ц

"14" червня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба в справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 243/4773/16-ц
№ 2/243/2480/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 30 хв. 23 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 307/1573/15-ц
Провадження № 2-во/307/13/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 сільської ради де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішення виконкому ОСОБА_3 сільської ради та скасування заповіту.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Тячівського районного суду від 3 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 сільської ради де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішення виконкому ОСОБА_3 сільської ради та скасування заповіту - позов залишено без розгляду.

ОСОБА_4І звернулась з заявою в суд про виправлення описки в ухвалі суду мотивуючи тим що в ухвалі суду неправильно вказано її прізвище Дудчак замість Дутчук.

Просить суд виправити описку в ухвалі суду

В судове засідання сторони не зявились хоча по час та місце розгляду повідомлялись, про причини неявки не повідомили суд. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності, осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що описку в ухвалі суду слід виправити .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з ксерокопії паспорту відповідачки по справі ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. В Ухвалі суду її прізвище помилково зазначено Дудчак

Тому суд вважає, що описку в рішенні слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в Ухвалі суду прізвище відповідачки замість Дудчак Февронія Іванівна ,

записати: Дутчук Февронія Іванівна , все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення через Тячівський районний, а сторонам які брали участь в розгляді скарги але не були присутні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали

Суддя Тячівського районного суду В.І. Мельник.
Справа № 596/1608/16-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Гусятинської селищної ради та просить стягнути з відповідачу в його користь 785,36 грн. заборгованості по заробітній платі та 7460,92 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Судом встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про стягнення невиплаченої заробітної плати призначити до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/993/16-ц

2/330/416/2016

"13" червня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 23.06.2016 року на 10-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/311/550/2016

09.06.2016 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду та розглянути цю заяву у його відсутності.

В судове засідання відвовідачка не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. А представник позивача подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву: ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1415/16-ц

Провадження № 2-о/126/63/2016

"02" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Голдашівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2. який помер 28 квітня 1996 року є рідним батьком ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Голдашівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.06.2016 року на 11-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заявуЛадняк Т.М. про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Фотон», треті особи Державний реєстратор юридичних осіб Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання чергових загальних зборів від 27.03.2016 року недійсними, рішення прийняті на зборах незаконними позовні вимоги задоволено.

05 липня 2016 року представник відповідача СТ «Фотон» ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті рішення не вірно вказано ініціали третьої особи ОСОБА_5, тоді як вірно ОСОБА_8

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки при ухваленні рішення суд не вірно вказав ініціали третьої особи ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку допущену у тексті рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Фотон», треті особи Державний реєстратор юридичних осіб Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання чергових загальних зборів від 27.03.2016 року недійсними, рішення прийняті на зборах незаконними, вказавши правильно ініціали третьої особи ОСОБА_5 «ОСОБА_8І.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/385/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.06.2016 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом в якому просило стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 20468,26 грн. та судових витрат в сумі 1378,00 грн.

З інформації наданої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 28.03.2016 року вбачається що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у звязку з чим знятий з реєстрації постійного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

01 червня 2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю №3734-К-Н-О ОСОБА_2 про витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_1, а в подальшому в разі підтвердження смерті відповідача, інформації чи звертався хто із заявами про прийняття спадщини чи відмову від такої після смерті ОСОБА_1, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, проте самостійно отримати вище згадані дані представник позивача не має можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку представника позивача, необхідні йому для обґрунтування й доведення позиції та стосується предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя: Юхименко О.М.

Суддя: ОСОБА_3.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6817/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Кицюк В.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

8 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Качана В.Я., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - Крапівцевої Олени Олександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 липня 2016 року на 12 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: