overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/1414/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1172/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Лісової Г.Є.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районногосуду Херсонської області від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнегуватський сільгоспптахопром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру Великоолександрівського району у Херсонській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Справа № 505/487/16-ц
Провадження № 2/505/533/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бочманівської сільради Котовського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, ст.ст.15,328, 392, 1216,1225, 1261,1296, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_3, померлого 01 серпня 2015 року, а саме: земельну ділянку площею 3,05 га, що розташована на території Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області, належну спадкодавцю згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №163189 від 22.11.2004 року, виданого на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області від 15.06.2004 року № 232/04 та має кадастровий номер :01:002:0047.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
У х в а л а

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції Вінницькій області, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, Головного управління Державного казначейства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», державна виконавча служба Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_7, про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів, збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції Вінницькій області, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, Головного управління Державного казначейства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», державна виконавча служба Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_7, про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів, збитків.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/8094/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
гСправа № 358/440/16-ц Провадження № 2/358/235/16
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено про необхідність надання додаткових матеріалів до справи;

3. визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 468/374/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.04.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 травня 2016 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 17.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 129/3258/15-ц
Провадження у справі № 2-р/129/3/16
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 18.12.2015 р. встановлено факт, що в період з 01.04.2006 р. по даний час ОСОБА_1, 31.12.1964 р. н., працювала дояркою (оператором машинного доїння) відділку № 6 «Михайлівський» ТОВ «ПК «Зоря Поділля», (згодом філія «Михайлівська» ТОВ «ПК «Зоря Поділля»), для неї встановлювалися норми обслуговування тварин (в середньому 25-27 голів), які нею виконувалися в повному обсязі.

25.03.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення зазначеного рішення щодо конкретизації норм обслуговування тварин, які їй встановлювалися і виконувалися протягом роботи дояркою (оператором машинного доїння) відділку № 6 «Михайлівський» ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (згодом філія «Михайлівська» ТОВ «ПК «Зоря Поділля» з 01.04.2006 р. по даний час (а.с.38).

Заявниця в судове засідання не з'явилася, письмово заявлені вимоги підтримала, просила справу розглянути без неї (а.с.43).

Представник ТОВ «ПК «Зоря Поділля» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.42).

З урахуванням позиції сторін та матеріалів справи суд визнає заявлені вимоги обґрунтованими з таких міркувань.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки в рішенні Гайсинського районного суду від 18.12.2015 р. не вказано, які конкретно норми обслуговування тварин встановлювалися і виконувалися ОСОБА_1 протягом роботи дояркою (оператором машинного доїння) відділку № 6 «Михайлівський» ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (згодом філія «Михайлівська» ТОВ «ПК «Зоря Поділля» з 01.04.2006 р. по даний час, то рішення в цій частині підлягає розясненню з зазначенням встановлених норм обслуговування тварин в конкретний період роботи відповідно до довідок про зарплату виробничого персоналу в розрізі продукції основного стада ВРХ за 2006, 2008, 2013 р.р.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

Ухвалив:

Розяснити, що за рішенням Гайсинського районного суду від 18.12.2015 р. в період з 01.04.2006 р. по даний час ОСОБА_1, 31.12.1964 р. н., працювала дояркою (оператором машинного доїння) відділку № 6 «Михайлівський» ТОВ «ПК «Зоря Поділля», (згодом філія «Михайлівська» ТОВ «ПК «Зоря Поділля»), для неї встановлювалися норми обслуговування тварин в 2006 р. 20 голів, в 2008 р. 25 голів, в 2013 р. 35 голів, які нею виконувалися в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 12 червня 2015 року у справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.04.2016 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2792/16 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2-2821/12 Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2017 рік о 09.30 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/593/153/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового засідання

"25" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою, в якій просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_3.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового засідання на 04 березня 2016 року на 15:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

1/2

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Завод «Будматеріали» до ОСОБА_2 про визнання недійсним контракту; та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Завод «Будматеріали» про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Завод «Будматеріали» до ОСОБА_2 про визнання недійсним контракту; та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Завод «Будматеріали» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/2055/12-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року,

у справі за позовом прокурора Драбівського району Черкаської області в інтересах держави до Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Коннівської сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовʼязання повернути нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Драбівського району Черкаської області в інтересах держави до Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Коннівської сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовʼязання повернути нежитлове приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від

30 листопада 2016 року.

Витребувати із Драбівського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 692/811/15-ц (провадження

№ 2/692/296/16).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від

30 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 522/3538/16-ц
Номер провадження 2-н/522/72/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по сплаті внесків з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5 440, 49 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по сплаті внесків з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5 440, 49 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: 01.03.2016
29.12.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3077/16-ц
Провадження № 2/644/1390/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл майна.

Зазначена позовна заява ухвалою від 20 квітня 2016 року була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивачка в зазначений термін ухвалу суду не виконала, недоліки , зазначені в ухвалі не усунула, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя -повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя: