overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/4353/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1157/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір у сумі 768,68 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
справа № 208/347/16-ц
№ провадження 2/208/1164/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області вх. № 3559 від 04.04.2016 року, відповідач по справі ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві: вул. Глаголєва, 7 - 73, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Провадження №: 4-с/752/34/16
УХВАЛА

23.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заявузаявника ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві залишено без розгляду по заяві заявника.

20 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат, зокрема, судового збору у сумі 487 грн. 20 коп. сплачених заявникам.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення вд сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду за клопотанням заявника, вважаю, що її заява про повернення судових витрат не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

У задоволенні заявизаявника ОСОБА_1 про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Шумко А.В.
Справа № 564/1899/15-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1209/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., , ,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом до про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на год. .

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/1823/16-ц
Провадження №22-ц/792/1205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою в інтересах ОСОБА_6, на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зміну прізвища.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Колієв С.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 48
Справа № 2/235/2008/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.07.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 02:00 годину 14.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/5805/16-ц
Провадження № 2/712/1519/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.ВІ.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів кредитування, поруки та іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів кредитування, поруки та іпотеки.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 скерував до суду уточнену позовну заяву де відповідачем вказував публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 уточнену позовну заяву підтримали, просили замінити відповідача на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

Представник другої ПАТ КБ «Надра» не заперечував проти уточненої позовної заяви та заміни неналежного відповідача на належного.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно замінити неналежного відповідача уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на належного відповідача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити неналежного відповідача уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на належного відповідача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів кредитування, поруки та іпотеки замінити неналежного відповідача уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на належного відповідача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-57/2010
Провадження № 6/674/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Подання подане з додержанням вимог ст.122 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 16 червня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 596/1245/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"10" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Калагарівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Калагарівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин і призначити судовий розгляд справи на 18 травня 2016 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 703/1797/16-ц
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони до 4 жовтня 2015 року перебували в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що колишній чоловік її з сином не утримує, ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та на утримання позивача в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення сином віку 3 років.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини, від вимог про стягнення аліментів на її утримання відмовилась.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження в справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3594/16-ц

2/303/1782/16

Номер рядка с.з.-4

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

14 червня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом першим частини третьої стаття 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Справа № 458/655/16-ц 2-о/458/24/2016
05 липня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., народних засідателів: Мися І.І., Михайлишин М.М., розглянувши в м.Турці Львівської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Турківської міської ради Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
13.06.2016 року до суду із даною заявою звернувся ОСОБА_1.
Просить суд визнати бабусю, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку міста Турки, вулиця Івана Франка, 1, Львівської області, недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном.
У судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і в заяві, і надав пояснення.
У судове засідання представник виконавчого комітету Турківської міської ради Львівської області не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином згідно із законом.
Для вирішення даної справи суд вважає необхідним призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2.
Керуючись статтями 147, 202, 208-210, 239 ЦПК України, суд
Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Львова, жителька м. Турки Львівської області, вул. І.Франка, 1/2, на психічну хворобу?
2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Львова, жителька м. Турки Львівської області, вул. І.Франка, 1/2, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними ?
3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Львова, жителька м. Турки Львівської області, вул. І.Франка, 1/2, призначення їй опікуна?
Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам комунального закладу "Львівська обласна психіатрична лікарня" та попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 Кримінального кодексу України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 458/655/16-ц, провадження 2-о/458/24/2016 та направити на огляд ОСОБА_2.
Провадження у справі зупинити на час провадження експертизи. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у розгляді справи, однак не були присутні при проголошенні даної ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів із дня отримання її копії.
Народні засідателі : 1)
Справа № 513/671/16-ц
Провадження № 2-о/513/70/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 28 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 180/776/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем с/з - Гащук І.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Литвин Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області, третя особаприватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучугурний Микола Анатолійович про зняття арешту з нерухомого майна,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири № 4 в будинку № 6 по Ювілейному кварталу в м.Марганець Дніпропетровської області, накладений постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Сандул Л.Г. про відкриття виконавчого провадження № 38712267 від 05 липня 2013 року, номер запису обтяження 1584531 (спеціальний розділ).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 10 червня 2016 року. Повний текст рішення буде виготовлено 15 червня 2016 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна