overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1446/2016 Справа № 641/2661/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства Харківводоканал- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5011 (пять тисяч одинадцять) грн. 08 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал судовий збір у розмірі 509 (пятсот девять) грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
09.06.2016 227/2296/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 24.06.2016 року о 08:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

09.06.2016
Справа №266/2155/16-ц
Провадження№ 2/266/751/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

08 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" про донарахування заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, визнати неправомірними дії відповідача, які виразилися в позбавленні його премії у розмірі 50 % за березень 2016 року та зобовязати відповідача донарахувати і виплатити недоотриману премію за березень 2016 року, визнати незаконним та скасувати розпорядження № 67 від 31.03. 2016 року, яким позивача позбавлено премії у розмірі 50 % за березень 2016 року, судові витрати покласти на відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" про донарахування заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2016 року, о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 402/556/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" липня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача КС "Центр-Кредит" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по кредитному договору.

До канцелярії суду 13.07.2016 року надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони в добровільному порядку заплатили кредитну заборгованність.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по кредитному договору- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 643/6483/16-ц
Провадження № 2/643/4265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 31 травня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою від 01.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не зазначений представник позивача, який подав та підписав заяву, його місце проживання або знаходження.

До відкриття провадження у справі 03 червня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, про повернення позовної заяви разом з додатками та про повернення суми сплаченого судового збору, в якій просила позовну заяву з додатками надіслати на її адресу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява повертається позивачам за їх заявою.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., згідно квитанції № 192 від 18.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З цих підстав сума судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 за заявою його представника.

Оригінал квитанції повернути позивачу, копію якої долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, повернути позивачу за заявою його представника.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі міста Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену за подання до Московського районного суду м. Харкова позовної заяви суму судового збору, згідно квитанції № 192 від 18 травня 2016 року у розмірі 551 грн. 21 коп.(пятсот пятдесят одну гривню 21 копійку).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 505/2010/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа Малиновська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 18.07.2016 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 310/2101/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у склад судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бердянської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась з позовом до Бердянської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження.

Представник позивачів подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області №236 від 22 травня 2014 року до вирішення спору по суті, оскільки у випадку задоволення позову та не прийняття заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 буде завдано значної шкоди і їм для поновлення прав та охоронюваних інтересів необхідно буде звертатися до судів, сплачувати судовий збір, що призведе до матеріальних втрат та втрат часу.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачами та їх представником не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Можлива необхідність звернення позивачів з позовами до суду в майбутньому не передбачено ст. 151 ЦПК України як підстава для забезпечення позову.

Оскільки позивачі мають реальну, гарантовану можливість захистити свої права при вирішенні спору і без забезпечення позову у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бердянської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 27 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 27 квітня 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 27 квітня 2016 року необхідно відмовити, оскільки заявником не наведено мотивів на обґрунтування клопотання.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/1256/16-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання Відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 27 квітня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 712/6879/16-ц
провадження 2-н/712/518/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа № 754/3610/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та стягнення суми позики.

26.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Але подана заява не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", оскільки по заяві не сплачено судовий збір (0, 1 розміру мінімальної заробітної плати), а тому заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про забезпечення позову - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 328/2180/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

В зв`язку з тим, що позивач просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком №27 по вул.Радянській в м.Токмак, Запорізької області, вважаю за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган який здійснює реєстраційний облік в м.Токмак Запорізької області Відділ реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділ реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 29.06.2016 р. з 09-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/646/35/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

15.02.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліної Л.П. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2016 року у звязку зі звільненням з посади судді Чудовського Д.О., згідно розпорядження № 02-15/51 від 10.02.2016 року, надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 11 березня 2016 року, об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя - Л.П. Нікуліна