overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"04" квітня 2016 р. Справа № 363/950/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди / справа № 363/ 950 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 05 травня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Провадження №: 2/752/6608/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 30 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСКО ПЛЮС» про зобов'язання припинити дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.12.2016 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику для подання до належного суду.

Суд вважає що є необхідність виправити описку у ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 30 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, а саме зазначивши третю особу та суть позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені судом належним чином, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши зміст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року, матеріали справи, вважає що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва необхідно виправити допущену помилку, а саме зазначити третю особу та суть заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 30 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про стягнення майнової шкоди.

Вважати вірним, у вступній та резолютивній частині ухвали - « заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Плюс» про зобов'язання припинити дії.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3608/16-ц
У Х В А Л А

22.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 06.01.2017 року о 13-00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №133/2747/16-ц
Рішення

Іменем України

30 грудня 2016 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Йосипівської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказав, що 01 грудня 2011року померла ОСОБА_2, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті залишилось спадкове майно. Він є спадкоємцем майна померлої, згідно заповіту, однак, в шестимісячний строк не подав до Козятинської держнотконтори заяви про прийняття спадщини, оскільки перебував на навчанні.

Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Йосипівської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, після померлої 1 грудня 2011 року ОСОБА_2, терміном один місяць, після набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 10 січня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2747/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 30.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3182/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посад» про виплату працівникові середнього заробітку за весь час затримки ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посад» про виплату працівникові середнього заробітку за весь час затримки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/599/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий О.В. Компанієць

Народні засідателі М.О. Костенко

Г.Г. Маценко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 703/5144/14-ц рік
номер провадження 6/695/149/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС

про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ, погоджене з начальником відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 30.03.2016 року на 08-45 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 367/8391/15-ц
Провадження по справі № 2/367/210/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про відмову у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зобовязання припинити зловживання правами, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище зустрічний позов.

Предявлений зустрічний позов ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2016 року був залишений без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху зустрічного позову.

Як вбачається з розписки, яка міститься в матеріалах справи, позивач отримав зазначену ухвалу про залишення без руху 16.03.2016 року.

Проте, станом на 22 березня 2016 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 16 березня 2016 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про відмову у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зобовязання припинити зловживання правами- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/924/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1125,39 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя С.Г. Нестеренко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/671/16-ц
провадження №2/165/346/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/671/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4524/16-ц
провадження № 2-во/753/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

"29" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за заявою ОСОБА_2 про виправлення та внесення поправки до заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у цивільній справі № 753/21010/15 ц, провадження 2/753/9238/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 02.03. 2016 року перебуває вищезазначена заява.

В ході судового засідання від заявника ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про залишення вимог без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не з"явився про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про задоволення клопотання .

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення та внесення поправки до заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у цивільній справі № 753/21010/15 ц, провадження 2/753/9238/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, , залишити без розгляду.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали вручити заявнику в залі судового засідання для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження 6/229/16/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю представника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У Дружівський міський суд надійшло подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким ОСОБА_2 по рішенню Дружківського міського суду Донецької області № 2/0516/658 від 19 жовтня 2012 року зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 солідарно матеріальну шкоду в сумі 24470,00 грн. та моральну шкоду в сумі 6 000,00 грн. Останнє місце мешкання ОСОБА_2: буд.72 по вул. Островського в м. Дружківка.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Дружківського МУЮ ОСОБА_1 подання про розшук боржника ОСОБА_2 підтримала.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.11.2012 року виконавчий лист надійшов для виконання до ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області.

16.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржник був викликаний для добровільної сплати аліментів. Боржник неодноразово викликався до ВДВС Дружківського МУЮ, але на виклики не з'являвся.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області , встановлено, що ОСОБА_2, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться. В ході проведення виконавчих дій встановити місце мешкання боржника не було можливо.

Згідно відповідей обліково-реєстраційних установ з'ясовано, що боржник не працює, пенсію не отримує, інших джерел доходів не має.

Станом на 14 січня 2016 року судове рішення боржником ОСОБА_2 не виконано.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Витрати, повязані з розшуком боржника або його майна, стягнути з ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Л. Гонтар
Провадження № 2/742/1759/16
Єдиний унікальний № 742/4034/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення .Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 11 січня 2017 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачуці направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.