overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7535/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

народних засідателів - Навітньої Ю.С., Пиріг О.М.,

при секретарі - Латкіній О.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - Пилипенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує чималого часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області померлим.

Вважати, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області померлим від дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.І. Євтушенко

Народний засідатель Ю.С. Навітня

Народний засідатель О.М. Пиріг
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9902/16-ц
Номер стат. рядку № 18
Строк проведення судового засідання _ дн. Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позову Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

На судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, щодо адреси місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 14 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Вовк
Справа № 288/1040/15-ц
Провадження № 2/288/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 12.00 годині на 01 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Ухвала

28 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За правилами даної статті до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року із повними їхніми текстами.

При цьому, скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року залишити без руху і надати строк до 25 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 588/375/16-ц
№ провадження 2/588/235/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

31.03.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумстької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.03.2015 року померла її тітка ОСОБА_2, яка за життя залишила заповіт, яким все своє майно заповіла їй.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина: земельна частка (пай), розташована на території Люджанської сільської ради (земля Кам'янської сільської ради Тростянецького району за договором оренди використовується Люджанською сільською радою) площею 3,0187 га (2,7270 га -рілля, 0,2917 - сіножаті та пасовища).

З приводу оформлення спадщини позивач звернулася до нотаріуса, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено, так як відсутній сертифікат на вказану земельну частку (пай), який був втрачений спадкодавцем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумстької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2016 року на 14 год. 20 хв., яке провести одноособово суддею за участю сторін в приміщенні залу Тростянецького райсуду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/4097/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1177/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району про звільнення з посади директора,-

В с т а н о в и в :

Відповідач представник ТОВ «Форум-Інвест» в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.8, ч.5 ст.76 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.8 ст. 74, ч.5 ст.76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району про звільнення з посади директора, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №125/2137/16-ц
Провадження №2-н/125/6/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви Барського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства "Барводоканал" Барської міської ради Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення із ОСОБА_1,

встановив:

Барське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства "Барводоканал" Барської міської ради Вінницької області звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, передбачених статтями ст.98 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Барського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства "Барводоканал" Барської міської ради Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/7482/16-ц
Провадження №2/359/2430/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб, укладений 20 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №438, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 26 вересня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 10 квітня 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
28.03.2016 Справа № 756/3415/16-ц
унікальний №756/3415/16-ц
провадження №2/756/2934/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року на 14:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/8905/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2016 року Справа № 554/8905/16-ц
Провадження № 2-н/554/1064/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідрно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 3 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Ухвала

28 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Експобанк», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішення Білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2016 року заочне рішення Білгород-Дністровського міськарйонного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» -

Черняк Є.Ю. просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Експобанк», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов
22.03.2016 Справа № 756/3536/16-ц
Номер справи 756/3536/16-ц
Номер провадження 2/756/2943/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2, про визначення часток померлого та інших співвласників в праві спільної сумісної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2, про визначення часток померлого та інших співвласників в праві спільної сумісної власності на квартиру.

Призначити справу до попереднього розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 14-00 год. 31.03.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 31.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1678/11
Номер провадження 6/570/51/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"05" серпня 2016 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

Керуючись ст.ст.209, 210, 378, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк "Аваль" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" заборгованості за кредитним договором в сумі 37 580 гривень 29 копійок, судового збору в сумі 375 гривень і витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень (справа № 2-1678/11).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.