overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5734/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/5734/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/5734/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 11.07.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 10.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 493/457/16-ц
Провадження № 2/493/302/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, про оспорювання батьківства,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, про оспорювання батьківства.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11:30 год. 08 квітня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
Справа № 211/313/16-ц
Провадження № 2-во/211/36/16
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Форманчук К.М.

розглянувши в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в рішенні суду від 28.03.2016 року про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 28.03.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей. Даний позов було предявлено 25.01.2016 року, а в рішенні зазначено дату з якої стягувати аліменти - 25.01.2015 року. Оскільки аліменти стягуються з моменту подачі позову про стягнення аліментів до суду, то необхідно виправити описку та зазначити правильно , стягнення аліментів починати з 25.01.2016 року.

09.06.2016 року відповідач ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні а саме у резолютивній частині, вказавши дату з якої слід стягувати аліменти 25 січня 2016 року, замість невірної 25 січня 2015 року.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2016 року про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей допущено помилку та вказано неправильно - рік 2015 , а необхідно 2016 рік.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку та вказати аліменти стягувати «… починаючи з 25 січня 2016 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.219,371, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2016 року про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, вказавши в ній з якого моменту починати стягнення аліментів, а саме «… починаючи з 25 січня 2016 року», замість невірно вказаного «25 січня 2015 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/1565/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 09.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, ОСОБА_6, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору позики частково недійсним, визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, ОСОБА_6, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору позики частково недійсним, визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 642/8491/14-ц (2/642/37/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 444/609/16-ц
Провадження № 2/444/406/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

04 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артасівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Жовківської районної державної адміністрації, третьої особи : Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,57, 60,208, 209 ч.3, 212-215,218,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Визнати право ОСОБА_1 в порядку спадкування на земельну частку (пай) площею 0.60 га. умовних кадастрових гектарів які належали ОСОБА_2, який помер 17.07.2010 року на підставі сертифікату серії ЛВ №009791 від 15.02.1995 року виданого Зіболківською сільською радою .

Визнати право ОСОБА_1 в порядку спадкування на земельну частку (пай) площею 1.74 га. умовних кадастрових гектарів які належали ОСОБА_3, яка померла 11.05.2009 року на підставі сертифікату серії ЛВ №011260 від 15.02.1995 року виданого Зіболківською сільською радою .

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 17.07.2010 року, на земельну ділянку загальною площею 1.3964 га. , кадастровий № :06:000:0008 , що знаходиться на території Зіболківської сільської ради Жовківського району Львівської області , та яка належала ОСОБА_2, померлому 17.07.2010 року, на підставі Державного акту про приватної власності на землю серії ЛВ зареєстрованого в книгу реєстраційних державних актів за №7 від 20.06.1994 року .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 755/8809/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 07 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2093/16-ц
Номер провадження2-н/0203/88/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 17.05.2016 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 344/7183/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3646/16
У Х В А Л А

10.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., при секретарі Мархотко А.С.,розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування.

09.06.2016 року від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режими.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника у судовому засіданні може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач та його представник позбавлені можливості прибути через значну віддаленість місця проживання прибути до суду, який безпосередньо розглядає справу по суті, суд вважає за необхідне з метою допиту свідків у даній справі доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Івано-Франківському міському суду, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Грюнвальська, 11.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Івано-Франківському міському суду, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальська, 11.

Розгляд справи призначено на 20 липня 2016 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/311/684/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Василівська міська рада Запорізької області про перехід прав та обовязків забудовника до спадкоємця, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Василівська міська рада Запорізької області про перехід прав та обовязків забудовника до спадкоємця, визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09-00 год.» 24.06.2016 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 712/6924/16-ц
Провадження №2/712/1720/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на

11 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 452/3058/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" червня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 109 112 Сімейного Кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 23 листопада 2012 року, у Рудківській міській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом №47 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 199572 від 23 листопада 2012 року).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, змінити прізвище на дівоче «Деркач».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 275/199/16-ц УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" червня 2016 р.
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використанння і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Водотиївської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів,
До Брусилівського районного суду Житомирської області надйшла позовна заява Управління охорони, використанння і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Водотиївської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.
В порушення ст.119 ЦПК України, до заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.
Позивач у своїй заяві посилається на ст.82 ЦПК України, однак жодних підстав для того, щоб суд своєю ухвалою відстрочив, розстрочив, зменшив або звільнив його від сплати судового збору не надав.
Ухвалою суду від 16.05.2016 р. заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Згідно поштового повідомлення позивач особисто отримав ухвалу суду 20.05.2016 року, та станом на 02 червня 2016 рік недоліки не усунуто.
У відповідності до вимог ч.4 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач в установлений строк невиконав вимоги статей 119,120 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Управління охорони, використанння і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Водотиївської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, повернути позивачу разом з додатками до неї.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :ОСОБА_2