overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/1528/16-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 08 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати представника позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації, відповідача ОСОБА_2 .

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_3А
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради, Заваллівської селищної ради про визнанння права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ст.ст. 1223, 1225, 1268, 1269, 1278 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради, Заваллівської селищної ради про визнанння права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 4,9763 га, кадастровий № :02:000:2100, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мощенської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області, вартістю 162256 гривень після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.04.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 09.08.2016
Справа № 368/1157/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно-,

в с т а н о в и в:

Після одержання заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/ 1157 /16-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/ 1157 /16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 23 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року про виправлення описки в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк України "Експобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Експобанк" Волощука І.Г. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року виправлено описку в вступній та резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року.

Не погодившись з рішенням суду, 25 липня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а 19 серпня 2016 року клопотання про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що на сьогоднішній день її майновий стан не дозволяє їй сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки вона працює викладачем у школі і її заробітна плата є дуже низькою, крім того, на теперішній час вона перебуває у тривалій відпустці, а наступна заробітна плата буде лише у вересні.

Вивчивши подане клопотання, доводи викладені в ньому, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 даної норми Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі ОСОБА_1 посилається на дуже скрутний матеріальний стан, проте, доказів на підтвердження цього суду не надала.

За таких обставин, ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 472/648/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27.07.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Призначити справу до судового засідання на 09.08.2016 на 10:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 09.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/7306/16-ц
Провадження 2-н/639/812/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Харківського інституту сходознавства і міжнародних відносин «Харківський колегіум» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Харківського інституту сходознавства і міжнародних відносин «Харківський колегіум» нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 17 508,17 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки заява подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме вимоги заявника не обґрунтовані належним чином та не надана копія заяви з додатками для боржника.

Так, до заяви про видачу судового наказу не додані документи, що підтверджують факт роботи заявника ОСОБА_1 у Харківському інституті сходознавства і міжнародних відносин «Харківський колегіум», а також не додано належно оформлених документів, що підтверджували б наявність вказаної заборгованості (оригінал довідки про заборгованість, видана бухгалтерією та завірена директором Харківського інституту сходознавства і міжнародних відносин «Харківський колегіум»).

Таким чином, заявнику необхідно оформити заяву належним чином, надавши суду докази зазначені вище та копію заяви з додатками для боржника.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Харківського інституту сходознавства і міжнародних відносин «Харківський колегіум» нарахованої але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Журби С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 год. 45 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4053/16 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/2102/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа № 127/4867/16-ц
Провадження № 2/127/2690/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17.05.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, заінтересована особа: КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий збір залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 676/3676/16-ц
Номер провадження 2-н/676/155/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 392/417/16-ц
Провадження № 2/392/386/16
04 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Належність виконання умов укладеного кредитного договору забезпечено порукою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 9-10).
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідно якої у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Таким чином, вимоги позивача правомірні.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідачів в рівних частках, відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 610, ч.1 ст. 1054, ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр-Кредит» - 459 гривень 40 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр-Кредит» - 459 гривень 40 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр-Кредит» - 459 гривень 40 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2338/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2016 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння без додержання вимог п.6 ст. 119 ЦПК України не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначила докази, які би свідчили про правомірність володіння, користування спірною земельною ділянкою, яка знаходиться під будинком по вул..Кобилянській,81, смт.Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області (свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку, рішення селищної ради про надання ОСОБА_1 у користування, оренду вказаної земельної ділянки) та не додала їх.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Справа №443/1398/16-ц Провадження №2/443/701/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31 серпня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом.,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у порядку та розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір". Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України приходжу до висновку, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду о 11 год. 45 хв. 12 вересня 2016 року у залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 09 вересня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _________________________

31 серпня 2016 року
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/8736/16-ц
пр. № 2-н/759/146/16
24 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянув заяву Публічного Акціонерного Товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 473/2677/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.2, п.4, ч.4 ЦПК України, а саме:

-- не вказано 3-тьою особою ОСОБА_3.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення -- залишити без руху, надавши позивачу в строк до 08.09.2016 року усунути недоліки. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.