АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7461/16 Справа № 208/2845/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.07.2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду - залишено без розгляду (а.с.30).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.34-35).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, зокрема 22.06.2016 року та 15.07.2016 року заявник не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Проте колегія суддів погодитися з таким висновком суду не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник про слухання справи на 22.06.2016 року та 15.07.2016 року не була належним чином повідомлена в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, даних про вручення їй судової повістки про виклик до суду матеріали справи не містять.

Посилання суду першої інстанції в ухвалі на наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення заявнику судової повістки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дане поштове відправлення містило повідомлення про виклик до суду на 22.06.2016 року, яке отримано заявником лише 09.07.2016 року, що підтверджується доданими до апеляційної скарги документами (а.с.39,40).

За таких обставин, висновок про те, що заявник повторно не з'явилася в судове засідання є передчасним, у зв'язку з чим повторність неявки заявника помилково застосована судом.

З урахуванням наведеного, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, ч.1 п.4 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року про залишення без розгляду заяви про скасування рішення третейського суду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: