overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/4627/16-ц
Провадження №2/200/2415/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Директора фірми «Сувенірка» ОСОБА_2 про повернення грошової суми сплаченої за виготовлення та замовлення товар, відшкодування морального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Директора фірми «Сувенірка» ОСОБА_2 про повернення грошової суми сплаченої за виготовлення та замовлення товар, відшкодування морального збитку.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу. Підстав для застосування ч. 2 ст. 120 ЦПК України судом не вбачається.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора фірми «Сувенірка» ОСОБА_2 про повернення грошової суми сплаченої за виготовлення та замовлення товар, відшкодування морального збитку- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Єдиний унікальний номер 243/4366/16-ц
Номер провадження 2/243/2318/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.05.2016 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 14 годину 16 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 219/5137/16-ц
Провадження №2/219/2739/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 17 червня 2016 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/457/16-ц
Провадження № 2/475/163/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.06.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Щасливської сільської ради Доманівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у ній не повною мірою викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який прийняв спадщину шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, не обмежений шестимісячним строком для подання заяви про відкриття спадкової справи і може подати таку заяву в будь-який час до нотаріальної контори.

Згідно ст.1272 ЦК України додатковий строк для прийняття спадщини надається спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини, тобто тому, який її не прийняв.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають (п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування»).

Також позивач має надати документ про сплату судового збору на суму 551,20 грн.

Зважаючи на вищевикладене, позивач має повною мірою викласти обставини на підтвердження пропуску строку для прийняття спадщини та сплатити судовий збір.

Зазначене є підставою для залишення позову без руху, оскільки у разі, якщо позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, відповідно до ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення зазначених недоліків у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 495/4393/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: фізична особа підприємець ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: фізична особа підприємець ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2016 року о 11-55 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 450/1364/16-ц Провадження № 6/450/74/16
УХВАЛА

про залишення без руху

06 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши подання заявника ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо боржника ОСОБА_3 керівника Приватного підприємства «Твердиня», стягувачі: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова; Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України, -

в с т а н о в и в :

В ОСОБА_1 районному суді Львівської області знаходиться подання заявника ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо боржника ОСОБА_3 керівника Приватного підприємства «Твердиня», стягувачі: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова; Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Подане подання містить назву «подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України», натомість воно стосується тимчасового обмеження керівника боржника-юридичної особи.

Подане подання не відповідає вимогам ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України, а саме заявником не вірно зазначено сторону заявника у поданні, оскільки відповідно до ч. 1 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України заявником має виступати державний виконавець.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, подання слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись статтями 119-121, 208, 210, 377-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали подання заявника ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо боржника ОСОБА_3 керівника Приватного підприємства «Твердиня», стягувачі: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова; Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, подання буде вважатися неподаним та повертається заявнику.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/4395/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.07.2016 року о 13 год. 30 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
пр. № 4-с/759/57/16
ун. № 759/2104/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Компанієць Руслан Вікторович на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Компанієць Руслан Вікторович на дії державного виконавця.

Призначити у засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 24 березня 2016 р. о 11 год. 40 хв.

Зобов'язати скаржника надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, заінтересованим особам надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити заінтересованим особам відкрите судове копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5625/16 Справа № 199/859/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєва В.Ю.

Суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 12.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/4468/16-ц
Провадження № 2/234/2445/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 квітня 2016 р. на 14-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., КасьянаО.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського Івано-Франківської області від 23 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 251 475 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області

від 04 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції змінено та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 133 808 грн 71 коп., яка складається з: 250 466 грн 60 коп. - заборгованість за кредитом; 434 849 грн 85 коп. - заборгованість за відсотками з користування кредитом; 12 734 грн 68 коп. - заборгованість з комісії; 435 757 грн 58 коп. - пеня.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
О.П. Касьян О.В. Попович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дарницької РДА, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про усиновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадженя розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дарницької РДА, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції про усиновлення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 216 на 27.06.2016 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЦИМБАЛ І.К.