overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1874/2016 Справа № 641/4410/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 року на 09-40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1634/16-ц
Провадження № 2-н/553/86/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1, яка проживала та була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 19.05.2013 року в звязку з смертю, актовий запис № 106, боржник ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити, в звязку з смертю фізичної особи боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 червня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3619/16-ц

2/303/1796/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 221638 грн.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження по справі суд виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом першим частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за вимогу майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, який складає відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як свідчать позовні матеріали та квитанція від 11.04.2016 судовий збір сплачений позивачем в неповній мірі (2116,38 грн.).

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у сумі 100,00 грн.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити представника позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати представнику позивача.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 462/4328/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3852/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 758/8491/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Матіос А.О., Ткаченко І.І., Калашніковій Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Нагинайла В.В.

представників відповідача Бабенка А.І. та Гнапа О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід банк») про визнання договору удаваним правочином та визнання недійсним пункту кредитного договору, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору № 38.3/АА-00158.08.2 від 08.09.2008 р. удаваним правочином та визнання недійсним пункту 3.6 кредитного договору № 38.3/АА-00158.08.2 від 08.09.2008 р. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1292/16-ц
Провадження №: 2/332/756/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

До позовної заяви була додана заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завіреної копії договору довічного утримання, укладеного 08.06.2015 року між позивачем та ОСОБА_2

Представник позивача підтримала заяву про витребування доказів та просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, так як зазначені документи необхідні суду для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору довічного утримання, укладеного 08.06.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим номером 556.

Зазначені документи надати безпосередньо представнику позивача ОСОБА_4

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання. Оскарження даної ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя О.С. Яцун
УХВАЛА

Справа №668/4462/16-ц

Пров. №2/668/1195/16

01.04.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.ч. 1 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано суд, який розглядав справу. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

У звязку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області, керуючись статтею 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 522/5658/16-ц
Провадження № 2/522/4772/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування про встановлення факту проживання неповнолітньої дитини з батьком, зняття дитини з реєстраційного обліку та зобовязання зареєструвати дитину за адресою місця проживання батька,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про встановлення факту проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 17 травня 2011 року з батьком відповідачем ОСОБА_2; про зняття неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1; та про зобовязання відповідача ОСОБА_2 зареєструвати місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою : АДРЕСА_2, тобто за адресою місця проживання його батька відповідача ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_4, яка 31 травня 2016 року подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Крім того, в цій заяві представник позивача вказала, що просить розглянути цю заяву за її відсутністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування про встановлення факту проживання неповнолітньої дитини з батьком, зняття дитини з реєстраційного обліку та зобовязання зареєструвати дитину за адресою місця проживання батька

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

31.05.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/401/2016 Справа № 641/3831/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН 247011578), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 20799,18 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН 247011578), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН 247011578), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/140/16-ц
провадження №2/624/136/16
УХВАЛА

про залучення правонаступника

смт. Кегичівка 02 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Насінневе» (далі ПАТ «Насінневе») про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Представник відповідача ПАТ «Насінневе» ОСОБА_3, через канцелярію суду, надала клопотання про заміну сторони відповідача правонаступником Приватним акціонерним товариством «Насінневе». Дане клопотання обґрунтоване тим, що на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 22 квітня 2016 року відповідачем змінено тип акціонерного товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство «Насінневе» (далі ПРАТ «Насінневе»). У звязку з цим змінено найменування відповідача з ПАТ «Насінневе на ПРАТ «Насінневе». До клопотання надано копії витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також статуту ПРАТ «Насінневе».

Також представником відповідача ОСОБА_3 надана заява про відкладення розгляду справи у звязку з її задіянням в іншій цивільній справі №624/114/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Насінневе» про визнання недійсним договору в апеляційному суді Харківської області.

При розгляді клопотання про заміну сторони відповідача правонаступником, суд виходить з того, що згідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Приймаючи до уваги, що відповідачем змінено тип товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, у звязку з чим товариством змінено назву, ПРАТ «Насінневе» є правонаступником відповідача ПАТ «Насінневе», суд вважає за необхідне в порядку ст.37 ЦПК України залучити ПРАТ «Насінневе» як правонаступника відповідача по справі ПАТ «Насінневе».

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Приватне акціонерне товариство «Насінневе» до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, як правонаступника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Насінневе».

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам, викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 441/769/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 09 год. 30 хв. 25.07.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, оригінал свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_3

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_4
пр. № 2-о/759/396/16
ун. № 759/8591/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в червні 2016 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту смерті

Судове засідання призначити на 22 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 219/3254/16-ц
Провадження №2/219/1969/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

14 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 616 грн. 76 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2