overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши в смт. Новотроїцьке, Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди,-

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Херсонському міському суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29.12.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко О.В.
Справа №718/2730/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіцманського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третьої особи - центру надання адміністративних послуг Кіцманської РДА про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіцманського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третьої особи - центру надання адміністративних послуг Кіцманської РДА про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 03.01.2017 року об 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 2/2218/188/11
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2013 року.

Відповідно до вимог п.п. 7 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

В порушення зазначених вимог заявник при подачі заяви судовий збір не сплатила та не надала доказів звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2013 року залишити без руху і надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/2707/16ц
Провадження №2-сз/522/32/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.02.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про що сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року справу № 522/2707/16ц було повернуто позивачу на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Заявник 18.03.2016 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір в розмірі 551, 20 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код - НОМЕР_1) судовий збір, який було сплачено 16.02.2016 на суму 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, що підтверджується квитанцією № 25.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявленння до виконання до 21 березня 2017 року.

Суддя А.В. Тарасо в

21.03.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/821/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М.,
відповідно до ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1рік.
СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ справи 361/1266/16-ц
№ провадження 2/361/1300/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 вересня 2011 року, посилаючись на відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та різні погляди на життя.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, вважаючи примирення неможливим.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, заявив клопотання про надання строку для примирення тривалістю шість місяців, посилаючись на можливість відновлення шлюбних стосунків та збереження сімї.

Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження

у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на наведене та враховуючи інтереси малолітньої дочки сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за можливе надати їм строк для примирення тривалістю пять місяців.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 168, 191, 201, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю пять місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

В судові засідання, призначені у даній справі на 09.02.2016р., 02.03.2016р., 29.03.2016р. , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заявник в судове засідання не з'явилися, письмової заяви про підтримання вимог заяви та можливість проведення судового засідання у його відсутність не направив.

Стаття 169 ЦПК України передбачає право суду відкладати розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3) частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 157, 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу і його представнику - для відома, роз'яснивши, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом про той самий предмет, з тих самих підстав і до того самого відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Гончара В.П., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Вербенської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2007 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Вербенської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки ОСОБА_5 права власності на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться на АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю на це нерухоме майно правовстановлюючих документів.

Позивачка зазначала у своєму позові, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті її тітки ОСОБА_5 по місцю її проживання в селі Товпижин Демидівського району Рівненськоїобласті відкрилась спадщина. За життя ОСОБА_5 склала заповіт щодо особистого розпорядження майном на випадок своєї смерті. За вказаним заповітом позивачці також заповіли будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1. Однак, у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на дане майно позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено та визнано за останньою право власності на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року, рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2007 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи, про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Вербенської сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ГончарВ.П., КасьянО.П., ПоповичО.В.,
Ухвала

іменем україни

18 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на Ѕ частину та визнати свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 лютого 2012 року в цій частині недійсним.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року, відмовлено у відкритті провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у зв'язку з набранням законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій, а справу передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що на момент подання ОСОБА_3позову є таке, що набрало законної сили рішенняБаранівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року, ухвалене у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження № 2/185/397/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

02 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась із позовом через суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

06.01.2016 року позивач у судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

02.02.2016 року позивач вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала 18 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року. Витребувати зазначену справу (278/2125/15-ц) з Житомирського районного суду Житомирської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня