overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/63/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1201/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ КБ "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/432/16-ц
Провадження № 2/378/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище питання про виправлення описки резолютивній частині рішення Ставищенського районного суду по справі № 378/432/16-ц, провадження № 2/378/165/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судом задоволено.

Однак у резолютивній частині рішення, суд помилково зазначив рік реєстрації шлюбу „1996 замість правильного „1994.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити у резолютивній частині рішення Ставищенського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року по справі № 378/432/16-ц, провадження № 2/378/165/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, та замість „1996 вважати правильним „1994.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 495/3975/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2016 року о 10:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.06.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Савчук М.В., Бреславського О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2016 року у цивільній справі за позовом

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:00 22 червня 2016 року, про що повідомити ПАТ «УкрСиббанк» (79026, м. Львів, вул. У.Самчука, 26/1), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (за адресою: АДРЕСА_1), представника ОСОБА_7.(за адресою: АДРЕСА_2).

Судді Чупікова В.В.

Савчук М.В.

Бреславський О.Г.

№22ц-894/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 203/1627/16-ц
Номер провадження2/0203/746/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Танзілі Вінерівни до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1627/16-ц за позовом ОСОБА_1 Танзілі Вінерівни до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 13 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/8032/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Виробничо-обслуговуючого підрозділу «Лук'янівка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення права користування кімнатою, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що повний текст рішення від 29 березня 2016 року отримано було лише 13 квітня 2016 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Виробничо-обслуговуючого підрозділу «Лук'янівка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Київжитлосвіт», треті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення права користування кімнатою, зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.09.2016 р.

Суддя:
Провадження № 2-о/520/29/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

Засідателів: - ОСОБА_1

-ОСОБА_2

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Київської районної і Одеської міської ради, Одеської місцевої прокуратури №1, при визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опікунства, та призначення опікуна-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Київської районної і Одеської міської ради, Одеської місцевої прокуратури №1, при визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опікунства, та призначення опікуна.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: м ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Встановити опікунство над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Призначити опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.

народні засідателі Воробйова Г.В.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

з участю секретаря Плотнікової Т.Б., представника заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст ухвали буде виготовлено 17 червня 2016 року.
Провадження №2/485/273/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 червня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З копії паспорту ОСОБА_2 вбачається, що відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 В.АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, а тому підлягає поверненню разом з доданими документами позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, повернути разом з доданими матеріалами позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним згідно квитанції №0.0.564442164.1 від 09.06.2016 року, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 559/325/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1202/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 521/8163/16-ц
Провадження №2/521/3612/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 10.05.2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 505/2129/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 27.07.2016 року до 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5297/16 Справа № 200/5374/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 30.03.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 30.03.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 203/2288/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання договору недійсним.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, додання певних документів тощо.

Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

●позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору, яка вже зареєстрована в обліково-статистичній картці КП Д-3 за №203/2039/16-ц та складено відповідний акт.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання договору недійсним - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.