overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дарницької РДА, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про усиновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадженя розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дарницької РДА, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції про усиновлення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 216 на 01.08.2016 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЦИМБАЛ І.К.
Справа № 456/1699/16-ц
Провадження № 2/456/1269/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Стрийської райдержадміністрації про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорта, оформлення візи та тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 09 год. 30 хв. 24.06.2016р.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 191/10/16
Провадження № 2-п/191/8/16
У х в а л а

"15" червня 2016 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 02.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 02.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст..229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1)найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В порушення ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору (п.6 ч.2 ст. 229 ЦПК України).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами від 22. 05. 2015 року, які набрали чинності 01. 09. 2015 року), а саме п. 1 ч. 2 ст. 4 - ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).

Подана заява не відповідає вимогам ст. 7 ЦПК України відповідно до якої цивільне судочинство здійснюється державною мовою.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

В звязку з зазначеним, заява підлягає залишенню без руху, надавши строк ОСОБА_1 для усунення недоліків, про що необхідно його повідомити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 02.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданою і вона підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/9946/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої судом інформації з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 01.07.2016 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою вказаною у заяві не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 653/1594/16-ц
Провадження № 2/653/574/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

20.05.2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хвилин «13» червня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Номер провадження: 88-ц/785/41/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики незаконним та неукладеним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики незаконним та неукладеним.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1406/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину за законом, -

встановив

Позивач в особі представника, звернувся в суд до відповідача з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09,00 годину 09 червня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №521/7620/16-ц
Провадження №2н/521/225/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1221,18 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 10,66 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 4,64 грн. з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 25.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16 травня 2016 року на запит суду від 26 квітня 2016 року, яка надійшла до суду 26 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1221,18 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 10,66 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 4,64 грн. з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № Справа № 323/1947/16-ц
провадження №2-н/323/66/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ТОВ «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття наказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ТОВ «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа №521/8699/16-ц
Провадження №2/521/3707/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

08 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить суд визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири №57 розташовану по провулку Ген. Вишневського, 9 у м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 07 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 року на 11:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 693/1156/15-ц
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

08.06.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської обалсті

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жашків справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Жашківського районного суду Черкаської області нащдійшло клопотання від 08.06.2016 року про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідачів до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Місцем реєстрації та місцем постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є м. Київ, вул.. Жолудєва, 6 В, кв. 177, що в свою чергу підтверджується копією паспорта Відповідача 1, а також Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 20 червня 2008 року, Договором поруки № 212508 від 20 червня 2008 року.

Згідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд передає справу на розгляд іншому суду.

З метою уникнення підстав вважати за ймовірне зацікавлення суду в однобічному та упередженому розгляді справи з порушенням норм підсудності та з урахуванням зазначеного вище.

Керуючись ст.ст.109 ч.1 115, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу № 693 /1156/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд за пісудністю до Святошинського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 189/860/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 05.07.2016 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 383/251/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2016 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

з участю:

представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №383/251/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення договору оренди землі від 25.12.2000 року, укладеного між Новоградівською сільською радою та ОСОБА_1, зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі земельних ресурсів 03.01.2001 року за реєстраційним номером 1, земельної ділянки загальною площею 23.50 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новоградівської сільської ради на тих самих умовах, які передбачені вищезазначеним договором оренди та визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 додаткової угоди до договору оренди землі, у зазначеній позивачем редакції відмовити повністю.

Судові витрати по справі понесені стороною позивача вважати фактично понесеними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю. Бевз