overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-р/161/5/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про розяснення рішення суду від 23 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

В С Т А Н О В И Л А:

21.04.2016 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд із заявою про розяснення рішення суду від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

З заяви вбачається, що звернувшись з вимогою про розяснення рішення суду, заявником не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, про розяснення судового рішення, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З метою доказу виправлення недоліків заявнику, слід сплатити у встановленому розмірі судовий збір та подати суду оригінал квитанції або ж надати докази наявності підстав (пільг) звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області , Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про розяснення рішення суду від 23 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 751/2058/16-ц Провадження № 22-ц/795/955/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новозаводське» про відшкодування шкоди та надання житлової площі для проживання,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1667/16-ц
Провадження № 2-н/362/64/16
У х в а л а

"04" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст. ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі відкрити.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 382/415/16-ц
Провадження № 2-о/382/16/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинський районний відділ земельних ресурсів в особі правонаступника Управління Держгеокадастру в Яготинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду, зацікавлена особа: Яготинський районний відділ земельних ресурсів в особі правонаступника Управління Держгеокадастру в Яготинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, в котрому просила встановити факт належності їй на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0073 площею 4,5760 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області та факт правильності написання кадастрового номера в державному акті на право власності на земельну ділянку серія КВ № 061057, виданого 8 червня 2004 року на підставі розпорядження Яготинської районної державної адміністрації № 60 від 24 лютого 2004 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 466, виданого на ім"я ОСОБА_1 та вважати правильним кадастровий номер :04:003:0073.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви.

В силу п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинський районний відділ земельних ресурсів в особі правонаступника Управління Держгеокадастру в Яготинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявниці.

Зобов"язати УДКСУ в Яготинському районі повернути ДП "Київська Русь "ТОВ ОСОБА_2 Україна" сплачену суму судового збору у розмірі 551 гривень 20 коп. ( платіжне доручення № 297 від 16 березня 2016 року, банк платника: АТ "ОСОБА_3 Аваль" у м. Києві, код банку 380805, отримувач: УДКСУ в Яготинському районі, код 37341116, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку 821018.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Справа № 226/797/16-ц
Провадження № 2/226/388/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 15 червня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 536/639/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності посилаючись, що відповідач з 2015 року по даний час постійно обмовляє її та її родину та звинувачує в шахрайстві, крадіжках, його розоренні та рейдерському захваті підприємства, чаклунстві, психологічному тиску на його сімю. Розповсюдженням неправдивої інформації в різних місцях різним людям ОСОБА_2 принижує її честь і гідність. Зазначеними діями відповідач завдав їй моральних страждань, які негативно вплинули на її стан здоровя та самопочуття, в неї підвищився тиск і вона змушена була звернути за медичною допомогою. Через стрес та погіршення стану здоровя вона не може нормально працювати і відпочивати.

Просила визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності звинувачення ОСОБА_2 та принижують честь, гідність та ділову репутацію її та її синів, зобовязати відповідача вибачитися перед нею та стягнути на її користь 15 000 грн. моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору та за надання правової допомоги.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила закрити провадження по справі, оскільки вона відмовляється від позовних вимог в повному обсязі, з наслідками закриття провадження у справі ознайомлена.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, щодо закриття провадження не заперечувала.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах вважаю, що необхідно прийняти відмову позивача від позову, яка не порушує прав, свобод, інтересів сторін і інших осіб та справу провадженням закрити.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності і справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.05.2007 року, який уклали у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області, актовий запис №36. Мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і спору про це немає. Шлюбні стосунки сторони припинили з вересня 2015 року, внаслідок постійних сварок і миритися не бажають. За призначений судом строк, сторони не примирилися. Позивачка наполягає на розлученні. Відповідач згоден з позовом.

Оскільки сторони припинили шлюбні стосунки з вересня 2015 року внаслідок сварок, миритися не бажають і за призначений судом строк не примирилися, то подальше їх спільне проживання та збереження сім»ї вбачається не можливим.

Тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 травня 2007 року у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області, актовий запис № 36, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

На рішення суду, протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
провадження 2/331/688/2016
справа 331/2234/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 р.

Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Починаючи з 2015 р. сторони посварились через часті образи збоку відповідача та її матері.

З червня 2015 р. спільне господарство не ведеться, спільний бюджет відсутній.

Між подружжям не має почуття кохання, взаєморозуміння і довіри. Більше року не має подружніх інтимних стосунків.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач з позовом погодилась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2007 р.

Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем.

З червня 2015 р. спільне господарство не ведеться, спільний бюджет відсутній.

Між подружжям не має почуття кохання, взаєморозуміння і довіри.

Відповідно до ст..112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не підтримують подружніх стосунків тривалий час - з 2015 року, не ведуть спільного господарства, категорично не бажають зберегти сім»ю. Суд надавав сторонам строк на примирення, проте сторони не примирились і не бажають зберегти сім»ю. Тому, подальше збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін і їхнього сина.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст..ст.104,105,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 323 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 143/1416/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище заяву Представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки рішенні Погребищенського районного суду від 10.11.2015р. цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Рахматулли Нарметовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

24.03.2016р. Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цією заявою, відповідно до якої вимагає виправити помилку в рішенні Погребищенського районного суду від 10.11.2015р. цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Рахматулли Нарметовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити в рішенні Погребищенського районного суду помилку, а саме змінити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В в рішенні Погребищенського районного суду від 10.11.2015р. помилково вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1» необхідно було вказати «НОМЕР_2».

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

В рішенні Погребищенського районного суду від 10.11.2015р. цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Рахматулли Нарметовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити помилково вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 Рахматулли Нарметовича, а саме вказаний як: «НОМЕР_1» на вірний «НОМЕР_2».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Погребищенського районного суду від 10.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 585/1472/16-ц
Номер провадження 2/585/427/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 19 квітня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №487/256/16-ц 30.12.2016
Провадження №22-ц/784/3006/16
Справа №487/256/16-ц
Провадження №22-ц784/3006/16
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає необхідним зобовязати ОСОБА_1 доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2017 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3976/16-ц
Провадження № 2-н/553/262/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1738 грн.77 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1738 грн.77 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1738 грн.77 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 571/488/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" травня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3