overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2270/16-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Самчинецька сільська рада Старокостянтинівського району,

встановила:

12 вересня 2016 року ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернулася в суд з заявою до заінтересованої особи Самчинецької сільської рада Старокостянтинівського району про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Одночасно, до неналежно оформленої заяви про встановлення факту, що мають юридичне значення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

Представник заявника мотивував звернення до суду необхідністю встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 19 червня 1995 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як відповідно тіткою і племінницею.

Натомість у резолютивній частині заяви просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Через невідповідність змісту мотивувальної та резолютивної частини, заяву слід залишити без руху, надавши представнику заявника п»ять днів з дня її отримання для усунення даних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ч.3, 121 ч.1, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити представника заявника та надати йому строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/7909/16-ц
Провадження № 2/712/1908/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2106 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівничого товариства «Дружба» про скасування рішення та визнання права та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Садівничого товариства «Дружба» про скасування рішення та визнання права та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме майно - ділянка № 450, що знаходяться в садівничому товаристві «Дружба» за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Лозівок, розташовані на території Черкаського районного суду Черкаської області.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівничого товариства «Дружба» про скасування рішення та визнання права та зобовязання вчинити дії, підлягає розгляду у Черкаському районному суді Черкаської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 114, 117, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_2 матеріали цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2, Садівничого товариства «Дружба» про скасування рішення та визнання права та зобовязання вчинити дії - для подання її до належного суду, а саме: до Черкаського районного суду Черкаської області.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним за квитанцією № 0.0.579566285.1 від 07.07.2016 року судовий збір у розмірі 1102,42 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.А. Романенко
Справа № 801/4576/2012
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2016 р. виконавчий директор ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 801/4576/2012 за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, ПАТ Завод Прилив до ОСОБА_2, 3-тя особа Управління Держкомзему у м. Бердянську про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки,.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дублікату виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 41 грн.34 коп.

Однак заявник у порушення ст. 370 ЦПК України не додав до заяви про видачу дублікату виконавчого листа документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не надав докази втрати вказаного виконавчого листа.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «Завод «ПРИЛИВ» про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2-н/490/749/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 605/380/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"29" серпня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Чебан Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Підгайці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився у відповідності до вимог ст158 ЦПК України подали клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився,причин своєї неявки суду не повідомляв. Заяв про його участь в попередньому судовому засіданні від нього також до суду не надходило, що не перешкоджає у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України проводити попереднє судове засідання за його відсутності.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 13-40 годину 05 вересня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: підпис ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1970/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

29.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 07 вересня 2016 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
Справа № 665/1444/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, /заінтересована особа: Кучерявоволодимирівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, де зазначає, що 09 грудня 2015 року помер чоловік останньої ОСОБА_3. За життя померлому належав державний акт серії ІV-ХС № 041295 на право приватної власності на землю площею 7,30 га, яка розташована на території Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщину, оскільки при видачі державного акту на право приватної власності на землю допущено помилку, а саме: по-батькові її чоловіка записано як Анастасович замість Анастасійович, що викликало сумнів у належності померлому документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ХС № 041295, виданий на ім?я ОСОБА_4, належить померлому 09 грудня 2015 року ОСОБА_3. Зазначений факт підтверджується показами заявника, копією державного акта на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ХС № 041295, виданий 22 грудня 2002 року на ім?я ОСОБА_4, належить ОСОБА_3, померлому 09 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 610/2577/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19 січня 2012 року Червонозаводським РАГС м. Харкова, актовий запис № 12.

13 липня 2016 року до відкриття провадження у справі заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення вказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження подав заву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Тімонова
пр. № 4-с/759/185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України скарги представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Трофімець Юрія Ігоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головний державний виконавець Святошинського районного ВДВС у м. Києві Кромбет Наталія Вікторівна на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Трофімець Юрія Ігоровича на дії Головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС у м. Києві Кромбет Наталії Вікторівни, були вивченні матеріали справи.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст. 384-385 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Трофімець Юрія Ігоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головний державний виконавець Святошинського районного ВДВС у м. Києві Кромбет Наталія Вікторівна на дії державного виконавця, та призначити її до розгляду в приміщенні Святошинського районної суду м. Києва (вул. Жилянська, 142, каб. 11.зал № 6) на 08 вересня 2016 року 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суб'єкт оскарження в строк до 08.09.2016 року пропонується надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2-н/523/830/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

встановив:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Одесі та Одеській області зареєстрованою/ знятою з реєстрації не значиться, не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 395/842/16-ц
Провадження № 2/395/308/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 9 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 9 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа№ 505/3046/16-ц
Провадження № 2/505/1734/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "26" вересня 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 572/1951/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 26 493 грн.

Позовну заяву позивачем подано до Сарненського районного суду за місцем проживання позивача.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що місцем проживання відповідача є с.Дударків Бориспільського району Київської області.

Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК.

Так, відповідно до повідомлення Сарненського РВ УДМС України в Рівненській області від 29 червня 2016 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за обліками Сарненського РВ УДМС України не значиться.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки даний позов має бути подано за загальними вимогами підсудності у відповідності до вимог ст.109 ЦПК України (так як за місцем реєстрації позивача подаються позови лише про стягнення аліментів, а стягнення додаткових витрат на утримання дитини не є таким позовом) - дана справа непідсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

З огляду на наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4