overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1539/16-ц
Провадження № 2/177/865/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.07.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 25.12.2012 року станом на 31.05.2016 року у розмірі 21 455,90 грн., яка складається з

2221,18 грн. заборгованості за кредитом

14 836,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

2900,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 997,90 грн. відсоткова складова та судові витрати.

05.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Зі змісту позовної заяви не можливо встановити на яку суму та яку картку позивач отримала при укладенні договору, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, що впливає на розгляд справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 19.09.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.09.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1310/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 123, 124 ЦПК України в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» про визнання угоди про підготовку фахівця з вищою освітою нікчемною, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 10.02.2016 р. позивачці ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків (а.с. 118).

12.02.2016 р. представником ОСОБА_3 допущені недоліки були усунуті (а.с. 128).

При вирішенні питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» про визнання угоди про підготовку фахівця з вищою освітою нікчемною, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали зустрічного позову такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» про визнання угоди про підготовку фахівця з вищою освітою нікчемною до спільного розгляду з первісним позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа №176/2260/16-ц
провадження №2/176/1369/16
у х в а л а

03 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2016 року позивач, звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № СМ-року в розмірі 14128,86 доларів США, що еквівалентно 335566,92 грн. та судового збору.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», отримав 10.10.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1013/16-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, _

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03.11.2016 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6214/16 Справа № 2-6434/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Пономарь З.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торес" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року у складі головуючого Романюк М.М., суддів: Котушенко С.П., Красвітної Т.П. дану цивільну справу призначено до розгляду на 21.09.2016 року.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року головуючого - суддю Романюк М.М. було звільнено з посади судді апеляційного суду.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату від 16.09.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи і дану цивільну справу 20.09.2016 року передано у провадження головуючого судді Глущенко Н.Г. у складі колегії суддів: Пономарь З.М., Пищиди М.М.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду на 08 год. 50 хв. 05.10.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа 164/1477/16-ц п/с 2/164/275/2016
У Х В А Л А

30.09.2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониско Р.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_1, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 208-209, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско.
Справа № 197/520/16-ц
Номер провадження № 2/197/298/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 серпня 2016 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ліснецького І.В., при секретарі Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачка ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товаритсва "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товаритсва "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 травня 2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено до розгляду.

08 липня 2016 року від представника позивачка ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товаритсва "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором а.с.74-76.

Відповідачі належним чином повідомлені про місце час та дату розгляду справи до суду не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачка ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товаритсва "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа №705/3895/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 11 серпня2016 року на 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Білик
Справа № 274/3915/16-ц
Провадження № 2/0274/1533/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

04.11.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивача, представника відповідача- Рибака В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міськрайонної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання незаконним та скасування рішення про виключення з членів товариства

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Бердичівської міськрайонної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання незаконним та скасування рішення про виключення з членів товариства задоволити повністю.

Визнати незаконною та скасувати рішення президії Бердичівської міськрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок від 12.05.2015 року про виключення ОСОБА_1 із членів товариства .

Стягнути з Бердичівської міськрайонної організації Українського товариства мисливців та рибалок на користь ОСОБА_1 551,2 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/573/16-ц
Провадження № 2/475/221/16
У Х В А Л А

27.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доманівської державної нотаріальної контори Миколаївської області про скасування заборони відчуження житлового будинку ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду із заявою до Доманівської державної нотаріальної контори Миколаївської області про скасування заборони відчуження житлового будинку .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.а саме:

-не зазначені докази щодо звернення до нотаріуса з заявою про зняття обтяження в досудовому порядку;

-не зазначені відомості щодо укладення договору позики(між ким і коли укладався договір позики та на яких умовах, строк закінчення дії зазначеного договору);

-не зазначено установу, на підставі рішення якої накладене дане обтяження.

Відсутність інформації щодо договору позики і підстав накладення обтяжень на житловий будинок, не дає можливості суду визначити належного відповідача по даній справі.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, відповідно до ст..121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до Доманівської державної нотаріальної контори Миколаївської області про скасування заборони відчуження житлового будинку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/2058/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

30.06.2016 року заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт родинних відносин між ним та його батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є його батьком, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2016 заяву було залишено без руху, та заявнику ОСОБА_2 був наданий строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору, зазначення причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також доказів, що підтверджуються факт.

В матеріалах справи мається поштове повідомлення, з якого вбачається, що копія ухвали про залишення без руху була вручена заявнику 14 липня 2016 року.

У встановлений строк ОСОБА_2 вказані недоліки не усунув.

В звязку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне вважати вказану заяву неподаною та повернути її заявнику ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 2-о/243/625/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар ,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року до суду надійшла заява КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/625/2016 за заявою КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 14 годину 30 хвилин 04 серпня 2016 року.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2