overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1112/16-ц
Провадження № 2/185/1186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 квітня 2016 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/734/49/16 Справа № 734/3525/15-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 734/3526/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

26 квітня 2016 року рішення у справі № 734/3526/15-ц набрало законної сили.

За таких обставин відповідно до ст.ст. 203, 204 ЦПК України наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду на 10 годину 23 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 2/593/186/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 28.03.2016 Справа № 554/1643/16-ц
Провадження № 2-н/554/143/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою у якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1016,01 грн., а також суми судового збору, сплаченого підприємством при подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суддя дійшов до висновку, що вона не в повній мірі відповідає вимогам, встановленим Цивільним процесуальним кодексом України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст.98 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту до заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 вказаної статті заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (ч.6).

Встановлено, що заявником при подачі до суду заяви про видачу судового наказу її копії та копій доданих до неї документів для боржника у встановленому законом порядку не надано.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, суддя вважає необхідним залишити вказану заяву без руху, про що повідомити заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку неусунення зазначених недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Л.В. Кулешова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/375/16-ц
Номер провадження 2/580/185/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством КРЕДОБАНК та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 38823-OWNCASH згідно умов якого останній були надані грошові кошти в розмірі 7890 грн. 39 коп.

Згідно умов договору повернення суми кредиту повинно здійснюватися щомісячно разом із нарахованими відсотками рівними частинами по 687 грн. Термін кредитування становить до 4 березня 2016 року.

За користування коштами відповідачка зобовязалася сплачувати 9,99 % річних, а також оплачувати комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором відповідачка зобовязалася сплатити пеню в розмірі подвійної відсоткової ставки встановленої договором за користування коштами, але не менше двох гривень за кожен день прострочення.

Починаючи з 4 грудня 2014 року відповідачка припинила виконувати свої зобовязання за договором у звязку з чим виникла заборгованість розмір якої станом на 25 січня 2016 року складає 12012 грн. 86 коп., яка складається з наступного: 7070 грн. 32 коп. неповернута сума кредиту; 803 грн. 42 коп. прострочені відсотки; 2982 грн. 56 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1156 грн 56 коп. пеня.

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КРЕДОБАНК заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв., 11 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 570/3670/16-ц
Номер провадження 2-н/570/54/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від ТОВ "Рівнегаз збут" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваного судового рішення.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1555/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві 29 березня 2016 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог в розмірі 1378 грн.

Клопотання управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, не містить посилань на докази, які б свідчили про неможливість здійснення дій по оплаті судового збору.

Тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.03.2016
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/876/16-ц
Провадження № 2/670/457/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав частково.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 05 січня 2017 року о 09.00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 202/2005/16-ц
Провадження № 2/202/1345/2016
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-30 годину 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 488/3367/16-ц
Провадження № 2/488/1792/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 12.09.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 450/2913/16-ц Провадження № 2/450/1855/16
У Х В А Л А

про поверненя позовної заяви

"09" грудня 2016 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

18.11.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно довідки відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 07.12.2016 року, 24.02.2015 року відповідача ОСОБА_1 на підставі рішення суду знято з реєстрації за адресою : с. Підбірці, вул. Злуки, 9 Пустомитівський район Львівської області. дійсне місце реєстрації невідоме.

Згідно довідки відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 07.12.2016 року, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 м. Львів, вул. Севери, 7/1

Таким чином, враховуючи те, що місце проживання чи реєстрації відповідача ОСОБА_1 невідоме, а відповідач ОСОБА_2 на території Пустомитівського району Львівської області не проживає, позовна заява не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області, а тому підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству „ОТП Банк суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 22 373, 76 грн. (двадцять дві тисячі триста сімдесят три гривні 76 коп.) , платіжне доручення № НОМЕР_1 від 17.08.2016 року - Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3