overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2926/16-ц
Провадження № 2-з/362/7/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Cудом отримано подану в порядку статті 133 ЦПК України до подання позову заяву ОСОБА_1 у якій він просить забезпечити докази в майбутньому позові про встановлення меж.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що на письмовий запит адвоката ОСОБА_2 від 16.02.2016 року вих. № 3 на імя Директора КП КОР «Західне БТІ», який отримано адресатом 17 лютого 2016 року, заявником не отримано відповіді, суд приходить до висновку, що у сторони є складнощі щодо отримання доказів, а тому, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Київської обласної ради

«Західне бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені копії документів про право власності на:

- домоволодіння, що розташоване за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Глеваха, пров. Жовтневий, 2;

- домоволодіння, що розташоване за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Глеваха, пров. Жовтневий, 2-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа №705/3306/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.05.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 08 год. 40 хв. 29 липня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по улиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 274/2536/16-ц
Провадження № 2/0274/1105/16
УХВАЛА

09.06.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відомості про отримання позивачем судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Відповідачка на адресу суду спрямувала заяву про відкладення судового засідання у зв"язку з хворобою.

А тому, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09-30 год. 18 липня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Провадження №2/447/407/16
Справа №447/721/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 14 .02. 2007 ро ку.

Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину .

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Спільного господарства не ведуть, протягом тривалого часу не підтримують шлюбних відносин. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів .

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218, 225, 226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 14.02.2007 року у Новороздільській міські раді Львівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 39) .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 234/4917/16-ц
Провадження № 2-во/234/100/16
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ілічча про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області було розглянуто позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ілічча про розірвання шлюбу.

В рішенні суду прізвище позивачки та відповідача зазначено «Ким» замість «Кім».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року та вважати правильним прізвище позивачки та відповідача «Кім».

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Ілічча про розірвання шлюбу, та вважати правильним прізвище позивачки та відповідача «Кім» замість «Ким».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 639/4516/16
Провадження № 2/639/1630/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 23.06.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Дата документу 10.06.2016
Справа № 320/3610/16-ц
Провадження №2-о/320/239/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Однак, під час вирішення питання про відкриття провадження, біло встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху.

Відповідно до вимог ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 234 ч.3 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Однак, заявниця не зазначила обставин, які б вказували, що її чоловік засуджений до позбавлення волі, тому заявниці слід вказати підстави свого звернення з вимогою про розірвання шлюбу у порядку окремого провадження.

Також, при складанні заяви заявниця виклала суперечливі обставини, зазначивши, що шлюб був укладений 16.10.2013 року, але далі зазначила, що з 2012 року вона не проживає разом з чоловіком.

Звертаючись з даною заявою до Мелітопольського міськрайонного суду, заявниця посилається на вимоги ст. 110 ЦПК України, яка регулює правила підсудності, але яке саме положення цієї статті дає їй право звертатися до цього суду з заявою про розірвання шлюбу, нею не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявниці про необхідність усунення недоліків позову у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявниці, що в разі не усунення нею недоліків позовної заяви в визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа № 153/1696/15-ц
Код суду: 231
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Головіна В. А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.12.2015 сторонам надано строк для примирення в шість місяців і провадження по справі було призупинено до 16.06.2016 тобто до закінчення строку, наданого судом сторонам для примирення.

Враховуючи, що строк, наданий судом сторонам для примирення закінчився, а значить відпали підстави для зупинення справи, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу до слухання призначити на 23.06.2016 на 09:00 в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 636/1253/16-ц
Провадження № 2/636/994/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління -2011» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до «Есхарівського ЖКЕУ-2011» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 16920,53 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні позивачем повідомлено, що на момент його звільнення підприємство мало заборгованість по виплаті йому заробітної плати, однак довідку про розмір заборгованості по заробітній платі на день звільнення не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку представника відповіача обовязковою для надання особистих пояснень та надання бухгалтерських документів щодо виплати заробітної плати позивачу.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління -2011» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та відшкодування моральної шкоди відкласти на 01 липня 2016 року о 09.00 годині.

Визнати явку представника «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління -2011» у судове засідання - обовязковою.

Зобовязати представника «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління -2011» надати бухгалтерську документацію підприємства щодо виплати ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі на момент його звільнення з підприємства.

Попередити директора «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління -2011» про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 р. м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління ДМС у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління ДМС у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Провадження по справі було відкрито 05 травня 2016 року. Судовий розгляд справи по суті призначався на 30.05.2016р. та 10.06.2016р.., але відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду повторно не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоч і були повідомлені у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про час і місце судового розгляду справи, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи клопотання позивача про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідачів по справі.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління ДМС у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 369/5177/16-ц
Провадження № 2/369/2571/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ВТБ "Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.23.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 496/1647/16-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

Судове засідання по вказаній справі призначити на 13 червня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачі мають право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 754/7554/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення способу участі батька у вихованні, спілкуванні з дитиною та порядку зустрічей з нею.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб, а також, позивачка просить визначити порядок спілкування відповідача з дитиною.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2016 року, зазначений позов, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

10.06.2016 року, тобто, до відкриття провадження у справі від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову, яка головуючому була передана 13.06.2016 року і в якій, позивачка просить також про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

При подачі позову, позивачка сплатила: 1653 грн. 60 коп. - судового збору.

Оскільки позов повертається, то позивачці підлягає поверненню і сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення способу участі батька у вихованні, спілкуванні з дитиною та порядку зустрічей з нею, разом із додатками повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ у Деснянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі: 1653 грн. 60 коп., сплачений до УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, розрахунковий рахунок: 0004, код: 37984978, МФО: 820019 по квитанції № N1BOJ55701 від 06.06.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: