overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3,на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Громадська рада Крюківщини», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Громадська рада Крюківщини», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за № 369/9843/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 219/245/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2016 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності та визнання угоди дійсною,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про поновлення строку позовної давності та визнання угоди дійсною.

Визнати договір купілі-продажу квартири №13, загальною площею 44,0 кв.м, житловою площею 24,9 кв.м., розташованої по вул.Декбаристів,31 в м.Артемівську Донецької області, за Біржовим контрактом № 227-Н від 25.07.2002р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дійсним.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8664/15-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватної акціонерної страхової компанії «Київський страховий дім» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної акціонерної страхової компанії «Київський страховий дім», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Приватної акціонерної страхової компанії «Київський страховий дім» задовольнити. Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватної акціонерної страхової компанії «Київський страховий дім» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної акціонерної страхової компанії «Київський страховий дім», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/597/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

15.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про оспорювання та визнання батьківства.

Дослідивши вказану заяву суд приходить до висновку про залишення заяви про забезпечення доказів без руху, так як відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів відповідачем не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене, є підстави Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Суддя : Вінська Н.В
Справа № 755/570/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним. Свої вимоги мотивував тим, що 25 лютого 2013 року між сторонами укладено кредитний договір № 50007581. Згідно ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика (прямо заборонена законом) включає будь-яку діяльність(дії або бездіяльність),що вводить споживача в оману. Перед укладанням Кредитного договору банком не було надано попередньої інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. В Кредитному договорі не вказано детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг,а також інших фінансових зобов»язань, як споживача.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні питання: чи містить кредитний договір № 50007581 від 25 лютого 2013 року детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача відповідно до вимог ч.4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та постанови НБУ № 166 від 10 травня 2007 року? Який розмір сукупної вартості кредиту у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі на момент його укладення та на момент укладання додаткової угоди 12 травня 2014 року до Кредитного договору,якою було подовжено строк кредитування до 84 місяців? Виконання судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680,м.Київ, вул.. Смоленська,6, м.Київ).

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відмовити у задовленні заявленого клопотання про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій, як передчасно заявлене, оскільки судом не заслухано пояснення сторін, не вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленного клопотання про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю. А.,

при секретарі - Мудрак О.Р., ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу - відмовити повністю.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А.Фаркош
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 6/225/117/2016 і надати справі № 225/5587/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 10 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику.

Неявка заявника в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суддя:
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2761/16-ц
№ пров. 2/697/959/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 12.01.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.01.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
У Х В А Л А

смт. Короп 30 грудня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Корзюк Т.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в громадському шлюбі. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони проживають окремо. ОСОБА_4 проживає з батьком ОСОБА_1 і знаходиться на його утриманні. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивач просить стягнути з відповідачки на його користь на утримання сина ОСОБА_5 аліменти в розмірі ? частини всіх видів її заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 129/1870/15-ц
Провадження по справі № 2/129/40/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд у Вінницькій області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

розглянувши без участі сторін та їх представників у місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Встановив:

В письмовій заяві позивач заявив клопотання про закриття провадження в справі у звязку з відмовою від своїх позовних вимог через добровільне вирішення спору позасудовим шляхом (а.с.100).

За змістом ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову.

Оскільки така відмова не суперечить закону, інтересам сторін та третіх осіб, то її потрібно прийняти, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174,205 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмову позивача від позовних вимог прийняти, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрити.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але дозволяє вирішити цей самий спір за позовом відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 369/3917/16-ц
Провадження № 2/369/2158/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 199/1455/16-ц
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1455/16 (2/199/1054/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду на 31.03.2016 року на 11-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 31.03.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/748/1006/16
Єдиний унікальний № 748/2767/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2016 року звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, утриманих за рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.10.2013 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, вул. Хлібопекарська,4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу надати в судове засідання довідку про отримані доходи за останні три місяці.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8706/15-ц

Пров. №2/668/99/16

22.03.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні було зясовано, що відповідач ОСОБА_1 померла (актовий запис про смерть № 579 від 21.03.2014 року).

Відповідно до п. 6 ч.1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що виниклі правовідносини допускають правонаступництво та спадкоємці боржника за умовами прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

В ході розгляду справи було встановлено, що спадкова справа після померлої не заводилась та із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

У звязку з тим, що правонаступників відповідача у справі не встановлено, доказів наявності спадкового майна не надано, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись наведеним та ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2