overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1522/15-ц
Провадження № 2/673/84/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 208, 209 та 212-215, 224-226 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.01.2013 року в сумі 14 118,01 грн., в тому числі 3 848, 04 грн. заборгованості за кредитом; 12 244,81 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом; 200 грн. заборгованості за пенею та комісією; 100 грн. штрафу (фіксована складова) та 100 грн. штрафу (процентна складова), а також судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Дворнін
Справа № 149/2243/16-ц
Провадження №2/149/932/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.09.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. 2 вересня 2016 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Однак, 02.09.2016 року, до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду позивачем подана заява з проханням повернути позовну заяву на доопрацювання.

Як передбачено пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачеві.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 661/943/16-ц
Провадження № 2-з/661/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

27 вересня 2016 року, адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову та просив накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, посилаючись на те, що незабезпечення позову може привести до неможливості у майбутньому, після ухвалення судом рішення, його виконати.

Відповідно до ч 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи надані суду докази щодо розміру заподіяної позивачу шкоди, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити.

У забезпечення позовних вимог накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Великолепетихського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/643/5648/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі Охріменко А.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 18.08.1989 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину.

Сторони не підтримують шлюбні відносини з серпня 2014 року , спільного господарства не ведуть, позивач вважає, що сім′я розпалась.

Позивач, відповідач в судове засідання не зявились, просили слухати справу у їх відсутність та задовольнити позовні вимоги , відповідно письмових заяв в матеріалах справи .

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав:

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 18.08.1989 року сторони зареєстрували шлюб, відповідно свідоцтва про шлюбу ІІІ-ВЛ № 421692 виданого Московським в/ ЗАЦС , актовий запис № 1404 .

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню , так як ОСОБА_2 . визнані позовні вимоги позивача в повному обсязі та відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.1989 року Московським в/ ЗАЦС , актовий запис № 1404 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 495/6543/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „30 вересня 2016 року о 14:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша полтавська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/18283/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Черненко
Справа № 460/3115/16-ц
Провадження №2/460/1271/16
У х в а л а

"05" липня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви разом з додатками повернути позивачу, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 655/477/16-ц
Провадження № 2/655/193/2016
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області в складі:

судді - Шумило О.М.,

при секретарі - Стешенко О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1А, (в режимі відео конференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області)

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Горностаївка питання про залученням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні судом було поставлено питання про необхідність залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти залучення Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в якості третьої особи, суд вважає, має бути залучено по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки вирішення спору може вплинути на права та обов'язки останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, що розташоване за адресою: вул. Університетська, 136 а, м. Херсон, 73036.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
Справа № 6/331/288/2016
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 листопада 2016 року 12.00 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

03.11.2016
Справа №463/3247/16-ц
Провадження №2/463/1611/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про виселення ОСОБА_3 з квартири №5 у будинку №11 на вул.Архипенка у м.Львові.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивача подав заяву про залишення цивільної справи без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 647/1695/16-ц
№ провадження 2/647/681/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

30 серпня 2016 року позивач надала до суду заяву в якій просить позовну заяву повернути..

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку що позовну заяву слід повернути, тому згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України дана позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Позивачу направити ухвалу та повернути матеріали справи

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Справа №: 671/1307/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Війтовецька селищна ОТГ про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 13.10.2016 року о 10 годині 45 хвилин в залі суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

Заявникам надати суду оригінали поданих до заяви ксерокопій документів.

У судове засідання викликати заявників, свідків, представника заінтересованої особи, який може до 13.10.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати з Волочиського районного відділу ДРАЦС довідки про неможливість відновлення і поновлення втраченого свідоцтва (актового запису) про народження ОСОБА_3, про шлюб ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5.

Витребувати у старости с. Бокиївка дані про те, ким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приходиться ОСОБА_6.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого 24.05.2015 року в м. Хмельницький ОСОБА_6.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/758/16-ц
провадження: 2/614/284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Борівський районний суд Харківської області в одноособовому складі суду: головуючого судді Зеленькової Н. Г., розглянувши в с.м.т. Борова в порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю) ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (за довіреністю ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення порушеного права на володіння, проживання, користування та розпорядження майном, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 р. позивач та її представник звернулися до Борівського районного суду з позовом, в якому просять поновити право ОСОБА_1 на володіння, користування, проживання та розпорядження житловим будинком, розташованим за адресою: вул. Привокзальна, буд.59 с.Піски-Радьківські Борівського району Харківської області; визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, який розташований за адресою: вул. Привокзальна, буд.59 с.Піски-Радьківські Борівського району Харківської області; судові витрати покласти на відповідачів.

06.10.2016 р. представник позивача надала до суду заяву, в якій просить закрити провадження в частині позовних вимог стосовно визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком, який розташований за адресою: вул. Привокзальна, буд.59 с.Піски-Радьківські Борівського району Харківської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для відмови від задоволення заяви позивача про відмову від частини позову.

Керуючись ст. ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю) ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову від позовних вимог.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 стосовно визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком, який розташований за адресою: вул. Привокзальна, буд.59 с.Піски-Радьківські Борівського району Харківської області закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.