overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

07 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПТА «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПТА «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 11 липня 2016 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 755/8815/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ««Вертон Технолоджі»» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_2 в сумі 4708,43 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5494/16-ц
Провадження № 2-н/750/253/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Дата документу Справа №
Є.у. № 333/9020/15
Провадження № 22-ц /778/3159/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунрського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000» про захист прав споживачів, визнання пунктів договорів недійсними, стягнення заборгованості, інфляційних витрат, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунрського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунрського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000» про захист прав споживачів, визнання пунктів договорів недійсними, стягнення заборгованості, інфляційних витрат, зобовязання вчинити певні дії.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29.06.2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Компанії «Місс Ворлд Лімітед» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року,

встановила:

ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22 жовтня 2016 року у справі було призначено повторну комісійну експертизу, провадження зупинено, справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30 травня 2016 року до Апеляційного суду м.Києва повернулась вказана цивільна справа разом із висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

відновити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Компанії «Місс Ворлд Лімітед» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 серпня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/22689/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/179/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 736/644/16-ц
Номер провадження 2/736/208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Савинківська сільська рада, про визнання права власності на придбане за договором майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувсь ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Савинківська сільська рада, про визнання права власності на придбане за договором майно.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 15 червня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 11год. 00хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3208/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Дядюші К.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 99884,34 грн., завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові витрати на правову допомогу в сумі 1007 грн., а всього 105891,34 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1550,04 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. М. Степаненко
07.06.2016 Справа № 756/7284/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/7284/16-ц
Провадження № 2-н/756/127/16
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 609/636/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"16" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 11.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 709/1193/16-ц рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:головуючого судді Калашник С.І.., при секретарі - Соломка Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

08.06.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.5 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2681/16
Справа № 754/2966/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2016 р. Деснянському районному суду м. Києва визначено підсудність цивільної справи за позовом Одесського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2016 р. позивачу було надано строк на усунення недоліків , а саме сплати судового збору .

01.04.2016 р. позивачу подовжено строк виконання вищезазначеної ухвали .

12.05.2016 р. позивач звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі , посилаючись на те , що у затвердженому постійному кошторисі на поточний рік позивача , як розпорядника бюджетних коштів не передбачено видатків за КЕКВ 2 800 " для сплати судового розгляду ".

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 -120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити Одеському державному університету внутрішніх справ сплату судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2016р. о 12 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: .
Провадження 2/ 311/582/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка Запорізької області заяву про самовідвід головуючого судді Пушкарьової С.П., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває позовна заява: ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Відокремленого структурного підрозділу «Василівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету», треті особи: Міністерство освіти і науки України, Департамент освіти і науки Запорізької облдержадміністрації, Таврійський державний агротехнологічний університет, про визнання протиправним та скасування наказу.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Крім того, суддя вважає за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Пушкарьової С.П., - задовольнити.

Цивільну справу за позовом: ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Відокремленого структурного підрозділу «Василівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету», треті особи: Міністерство освіти і науки України, Департамент освіти і науки Запорізької облдержадміністрації, Таврійський державний агротехнологічний університет, про визнання протиправним та скасування наказу - передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 344/5334/16-ц
Провадження № 2/344/3435/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 24 792,13 грн. за кредитним договором № б/н від 16.03.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 24 792,13 грн. за кредитним договором № б/н від 16.03.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 24 792,13 грн. за кредитним договором № б/н від 16.03.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 274/4656/15-ц Провадження № 2/0274/229/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
10.06.16 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2, представником якого є ОСОБА_3,
третя особа:ОСОБА_4,
простягнення аліментів,
Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 62, 64, 79, 88, 208, 209, 212 215, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, який народився 06.07.1997 р., у розмірі 1/9 частки від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06.10.2015 р. і до закінченням сином навчання у Комунальному вищому навчальному закладі "Бердичівський медичний коледж" Житомирської обласної ради, тобто до 05.07.2016 р.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;
особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/4963/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бутенко В. М.
Провадження № 22-ц/790/3754/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, відділ опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, відділ опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.