overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/225/16-ц
Провадження № 2/392/286/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Ухвалою від 07 березня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

У своїй позовні заяві позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня звернення з позовом до суду.

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1500,00 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох річного віку.

В судовому засіданні 03 червня 2016 року позивач заявив клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1500,00 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох річного віку, обгрунтовуючи її тим, що після звернення з позовом до суду вона працевлаштувалася на роботу до Новокостянтинівської шахти.

Представник позивача та відповідач не заперечували проти задоволення заяви позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення частини позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну вимогу позивача щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1500,00 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох річного віку.

Ухвала може бути оскаржена через Маловисківський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 140/752/16-ц
№ 2/140/387/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.04.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великобушинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Немирівського районного суду з позовною заявою до Великобушинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/752/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великобушинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 06.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 466/4347/13 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4229/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Штефаніци Ю.Г. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

встановила:

Ухвалою судді-доповідача від 02 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Шандра М.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/4129/12
У Х В А Л А

12.07.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси

у складі: головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу від 28.05.2012 року у цивільній справі №2314/4129/12 (провадження №2н-2314/385/12) про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги. При цьому посилалося на те, що вказаний судовий наказ було отримано стягувачем та 30.08.2013 року передано на виконання до Придніпровського ВДВС м. Черкаси. Однак у червні 2016 року КПТМ отримало повідомлення відділу державного виконавчої служби про те, що судовий наказ втрачено.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання з розгляду заяви про видачу дубліката судового наказу не перешкоджає вирішенню цього питання.

Вивчивши заяву КПТМ та додані до неї документи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого судового наказу, суд який видав судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

28.05.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі №2314/4129/12 (провадження №2н-2314/385/12) видано судовий наказ за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та наказано стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» 8798,63 копійки, в т.ч. 107,89 гривень інфляційні збитки та 95,6 гривень 3% річних, а також судовий збір в сумі 107,3 гривень.

Згідно довідки №12512 від 02.06.2016 року заступника начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси, - судовий наказ від 28.05.2012 року виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КПТМ, який перебував на виконанні в Придніпровському ВДВС м. Черкаси втрачено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки на даний час судовий наказ у справі №2314/4129/12 (провадження №2н-2314/385/12) не скасовано, а примірник наказу виданого судом стягувачу втрачено, то КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» необхідно видати дублікат судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

ОСОБА_1 підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради дублікат судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2012 року у цивільній справі №2314/4129/12 (провадження №2н-2314/385/12).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 569/3646/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів звернувся ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 25 травня 2016 року, 07 липня 2016 року, однак позивач в судове засідання повторно не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи чи проведення розгляду справи у його відсутності до суду не подавав, тому суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 445/2051/14 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4257/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Вище згадану ухвалу оскаржила в апеляційному порядку позивачка ОСОБА_2, однак до початку розгляду справи в апеляційному суді вона ж подала заяву про відкликання поданої нею апеляційної скарги (а.с. 143).

Частиною 2 ст.300 ЦПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та повернути їй апеляційну скаргу на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2016 в частині відмови у відшкодуванні збитків скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2016 залишено без змін.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Справа № 757/28721/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9188/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду.

Призначити справу до розгляду на 30 червня 2016 року о 11.20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/1736/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим, вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, номер рядка статзвіту 49.

Судове засідання по даній справі призначити на 07.06.2016 року о 08:30 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 461/3429/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/4823/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі відділення №26 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана позивачем з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі відділення №26 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 676/742/16-ц
Номер провадження 2/676/737/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Провести поділ майна подружжя та визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль КІА Cerato 1.6 5MT, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути ? частину вартості автомобіля в сумі 50 000 грн. (пятдесят тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 15.06.2016
Справа № 320/3545/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

До

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

До

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Номер провадження 2/754/2637/16
Справа № 754/2844/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: Генеральний директор ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_2, - про витребування трудового книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комплекс Агромарс» про витребування трудового книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: Генеральний директор ТОВ «Комплекс Агромарс» ОСОБА_2, - про витребування трудового книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Призначити справу до судового засідання на 21 березня 2016 року на 12-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 21 березня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
30.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2477/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду 16

30 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 квітня 2016 року від представника позивача, який діє на підставі довіреності надійшла до суду письмова заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова