overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_1

справу за скаргою

ОСОБА_2 про визнання дій, бездіяльності зобов,язання вчинити певні дії, начальника ОСОБА_1 та державного виконавця Рудик Т.С. Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - незаконними, стягувач ОСОБА_3,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повної ухвали суду, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3,4,10,11,14, 294, 383-389 ЦПК України, с, суд,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця Рудик Т.С. та начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 , при виконанні ВП № 40230832, та зобов,язання вчинити їх певні дії , стягувач ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №741/448/16 Провадження №2/741/254/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Мрин в особі Мринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Мрин в особі Мринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно і призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 712/1620/16-ц
Провадження № 2/712/872/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Зірочка-1» про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17. 02. 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Зірочка-1» про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позову до ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Зірочка-1» про розподіл спільного майна подружжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали позивачем була отримана 24.02.2016 року, але до даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Зірочка-1» про розподіл спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ОСОБА_3
Справа № 667/1348/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 01 квітня 2016 року о 08-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1826/16-ц
УХВАЛА

26.10.2016 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області задоволено самовідвід судді Кузьменка А.Д. у звязку з тим, що інтереси відповідача у цій справі представляє його син - ОСОБА_3.

Повторний автоматизований розподіл справи не відбувся, оскільки в Чаплинському райсуді не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.116 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння передати на розгляд Новокаховському міському суду Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Д. Кузьменко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи № 369/5679/16-ц
Провадження № 2-н/369/389/16
08 липня 2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 689 гривень 00 копійки судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя __________________ А.Я.Волчко
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 215/5752/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

за участю секретаря Пасько М.В.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності в інтересах: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири не дійсним, третя особа - Приватний нотаріус Криворізької нотаріальної контори ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності в інтересах: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири не дійсним, третя особа - Приватний нотаріус Криворізької нотаріальної контори ОСОБА_5.

Згідно клопотання комісії амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської області ради» просить витребувати оригінали медичних документів хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, на підставі ст. 53 ЦПК України, п. 11, 18.19 наказу МОЗ України № 397 від 08.10.2001 року «Порядок проведення судово-психіатричної експертизи».

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і відповідно до ст. 137 ЦПК України підлягає задоволенню, відсутність запитуваних документів дійсно перешкоджає обєктивному проведення експертизи та розгляду справи.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати медичні документи на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2:

- медичну карту стаціонарного хворого № 211/73 за період лікування в терапевтичному відділенні КЗ «Криворізька міська лікарня № 14, ДОР» (адреса: 50077 м. Кривий Ріг, вул. Матросова, 82) з 05.02.2014 року по 14.02.2014 року;

- медичну карту амбулаторного хворого № 020413 КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради (адреса: 50089 м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 1-А)

- медичну карту стаціонарного хворого № 3739/653 за період лікування в травматологічному відділенні КЗ «Криворізька міська лікарня № 7, ДОР» в 2014 році (адреса: 50089 м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 1-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/930/16-ц
У х в а л а

"29" грудня 2016 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія Авто Лайф про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ Лізингова компанія Авто Лайф про захист прав споживача та стягнення коштів. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір не тільки за позовну вимогу про визнання договору фінансового лізингу № 1992 з додатками від 15 грудня 2016 року недійсним, а й окремо за позовну вимогу про стягнення з ТОВ Лізингова компанія Авто Лайф на користь позивача сплачені кошти в розмірі 47500 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія Авто Лайф про захист прав споживача та стягнення коштів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

сСуддя ОСОБА_2
Справа № 648/1256/16-ц
Провадження № 2/648/314/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року об 11 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 345/989/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Провадження № 2/369/4818/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя, особа: Дніпровський районний відділ ГУ Державної Міграційної Служби в м.Києві, Орган опіки та піклування служба у справах дітей Дніпровської районної в Києві державної адміністрації про надання дозволу на зняття особи з реєстрації місця проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття особи з реєстрації місця проживання.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ ГУ Державної Міграційної Служби в м.Києві, Орган опіки та піклування служба у справах дітей Дніпровської районної в Києві державної адміністрації про надання дозволу на зняття особи з реєстрації місця проживання.

Розгляд справи призначити на 12 січня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

24.03.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця, переведення прав і обовязків покупця та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріалів цивільної справи № 2/202/1818/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Представники ОСОБА_3. ОСОБА_4 не заперечували щодо витребування матеріалів справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про витребування доказів, задовольнити .

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 2/202/1818/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 685/1577/16-ц
Провадження № 2-н/685/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року. смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Теофіпольського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 977,92 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Представник Теофіпольського РЕМ ПАТ Хмельницькобленерго ОСОБА_2 подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 977,92 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн.

До відкриття наказного провадження представник ПАТ Хмельницькобленерго ОСОБА_2, який у своїх процесуальних повноваженнях не обмежений, звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Теофіпольського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 977,92 грн. повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству Хмельницькобленерго в особі Теофіпольського РЕМ сплачену ним за платіжним дорученням № 1 від 14 грудня 2016 року ТВБВ №10022/058 Хмельницького облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України» суму судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.(Шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Теофіпольський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Самойлович А.П.
Єдиний унікальний номер 219/4852/15-ц Номер провадження 22-ц/775/638/2016
Головуючий в 1 інстанції Давидовська Т.В.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Манна Трейд», товариство з обмеженою відповідальністю «Ацумарі», товариство з обмеженою відповідальністю «Трансойлсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Манна Трейд», товариство з обмеженою відповідальністю «Ацумарі», товариство з обмеженою відповідальністю «Трансойлсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/5550/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова