overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30.12.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1583/16-ц), що надійшла до суду 29.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 16.01.2017 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 569/2640/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором №33315-OWNCASH від 25 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором №33315-OWNCASH від 25 липня 2014 року.

Судове засідання призначити на 15:30 год. 15 квітня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2260/16-ц
Провадження № 8/520/29/16
УХВАЛА

22.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 520/2260/16-ц за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 травня 2016 року у цивільній справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, фізична особа повинна сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Тобто, заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 757 грн. 90 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 520/2260/16-ц за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 відумерлою залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4577/16-ц
Провадження № 2/488/2218/16
Ухвала

Іменем України

"09" грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС "Істок" звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача - ОСОБА_2, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом надання КС "Істок" права продажу предмету іпотеки з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, однак дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема:

- не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК);

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК).

Таким чином, позивачу належить визначити ціну позову, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається сумою, яка стягується.

Крім цього, позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від докузування.

Враховуючи викладене, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У х в а л а

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додані матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; не додано належним чином завіреної копій рішення суду першої інстанції, на яке посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 березня 2016 року залишити без руху до 27 травня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 450/2153/16-ц Провадження № 2/450/1507/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

30.08. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 02.09. 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали суду від 02.09. 2016 року позивач отримав особисто 21.11. 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції. Вимоги ухвали суду від 02.09. 2016 року позивач у встановлений судом строк не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначені обставини є підставою, щоб позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

постановив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Справа №560/177/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Економкомфорт» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Від представника відповідача до суду надійшло заперечення проти позову, в якому просить в задоволенні позову відмовити, а також просив розглянути справу без його участі.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Судом було вирішено інші питання пов'язані з підготовкою справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Економкомфорт» про захист прав споживачів та визнання договорів недійснимипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 15 квітня 2016 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 753/3760/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 13.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Провадження № 2/537/408/2016
Справа № 537/1509/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, до до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити відомості про місце проживання (перебування), або місцезнаходження, зокрема відсутні підтвердження того, що відповідач дійсно проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки довідкою виданої начальником адресного бюро м.Полтави, встановлено, що ОСОБА_3 знята з реєстрації 26.02.2010 року та виїхала до Ізраїля на постійне місце проживання, а відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу та правових відносин по цивільним, сімейним, кримінальним справам від 22.01.1993 року для отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах, яка підлягає застосуванню в даному випадку, суд має звернутися до компетентного органу держави Ізраїль з проханням отримати докази або провести інші процесуальні дії шляхом надіслання судового доручення, яке складається мовою запитуваного органу або супроводжується завіреним перекладом на цю мову. Тобто, до недоліків позовної заяви слід віднести відсутність двох пакетів документів для відповідача на державній мові Ізраїлю, забезпечених завіреним перекладом на цю мову.

Також відповідно до ст. 119 ЦПК України, встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, але в матеріалах позовної заяви відсутній документ про сплату судового збору.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 185/2367/16-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Троїцька сільська рада Павлоградського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Розглянувши зазначену заяву та матеріали додані до неї, встановлено, що при зверненні до суду позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме сплачено 12,76 грн., а необхідно 275,60 грн., згідно Закону України «Про судовий збір». Таким чином, необхідно доплатити 262,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Троїцька сільська рада Павлоградського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/712/1132/16
Справа № 712/3312/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПОЛЬОВОГО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПОЛЬОВОГО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08.30 год. 11 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 542/220/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 23 березня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3931/16-ц
Провадження № 2/553/1371/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 10 хвилин 01 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2