overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1984/16-ц
Провадження №2/149/824/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Піблічне Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Піблічне Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.08.2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 666/972/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

27 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні суд дійшов переконання щодо необхідності витребування доказів по даній справі з Служби у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області, а саме: акту обстеження житлових умов відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки на неодноразові запити суду зазначених доказів надано до суду не було.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти витребування вказаних вище доказів.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи - Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням вимог ст.137 ЦПК України, суд дійшов переконання щодо необхідності витребування доказів по справі, які є суттєвими для розгляду справи, оскільки предметом розгляду є позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст.10,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Служби у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області:

- акт обстеження житлових умов відповідачів ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (вулиця не вказана) та ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказані документи надати до 28 жовтня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів. Відповідно до ч.4,5, ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 274/4157/16-ц
Провадження №2/0274/1608/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

30.08.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивачка звільнена від сплати судового збору. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4157/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23 вересня 2016 року о 9 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
УХВАЛА

08.08.2016 року Провадження №6/425/103/16

Справа №425/2395/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні , -

встановив:

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі зацікавлену особу - Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, а також боржника - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Залучити до участі у справі зацікавлену особу - Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, боржника - ОСОБА_2.

Розгляд заяви призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2016 року о 15 годину 15 хвилин.

Викликати в судове заявника, представника ВДВС Рубіжанського МУЮ, боржника.

Зобовязати ВДВС Рубіжанського МУЮ надати до суду для огляду матеріали виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити заявнику, ВДВС Рубіжанського МУЮ, боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження №2-о/523/323/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

народних засідателів - Елісашвілі В.Л., Могильна О.В.

при секретарі - Одарій В.В.

за участю прокурора - Кулаги І.В.

лікаря - психіатра - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 48/2, кв. 80, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 14, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 р., ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 48/2, кв. 80- задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 48/2, кв. 80, до комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Виноградова Н.В.

Народні засідателі: Елісашвілі В.Л.

ОСОБА_3

Секретар:
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року. Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/23496/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 638/9737/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 червня 2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до розписки лист з копією ухвали суду від 14 червня 2016 р., про залишення заяви без руху представник заявника отримав особисто, про що свідчить підпис про отримання в розписці , яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 23 вересня 2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає позовну заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

смт. Романів 21 вересня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 9 листопада 2016 року на 14 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 8 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 758/7455/16-ц
У Х В А Л А

27 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: служба у справах дітей Подільської районної в м. Києва державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: служба у справах дітей Подільської районної в м. Києва державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання о 16 годині 30 хвилин 27 липня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа 642/4653/15-ц
№2-с/642/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. за участю секретаря Канаєвої К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 06.07.2015р. №642/4653/15-ц, винесеного за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник стягувача не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

06 липня 2015р. Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/4653/15ц; 2н/642/1297/15 за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 12519,69грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В заяві про скасування судового наказу зазначено про те, що у ОСОБА_1 та КП «Харківські теплові мережі» відсутні договірні відносини, відсутні докази надання послуг у повному обсязі та належної якості, а також відсутній обґрунтований розрахунок заборгованості, тому правовідносини зі стягувачем є спірними.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір щодо укладення договору, якості послуг та розрахунку суми боргу, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ №642/4653/15ц; 2н/642/1297/15, виданий 06.07.2015р., за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 12519,69грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
29.08.2016 Справа № 363/2207/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, поглядів на сімейне життя , на сім»ю . Просить шлюб розірвати .

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений .

Заслухавши позивачку , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено , що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09.10.2009 року Виконкомом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області було зареєстровано шлюб , актовий запис № 46 .

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя подружжя не склалось із-за нехтуванням відповідача сімейними цінностями, зловживанням спиртними напоями, відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, поглядів на сімейне життя , на сім»ю . Між сторонами постійно виникали сварки. Все це призвело до розпаду сім»ї. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з травня 2015 року , проживають окремо. Шлюб носить формальний характер.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивачки , а також письмовими доказами : - копією свідоцтва про одруження / а.с. 6/ ; - копією свідоцтва про народження дитини / а.с. 4 / .

За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.

Майновий спір та спір про місцепроживання дитини відсутній.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213, 224,226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110- 112 СК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований Виконкомом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 46 .

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити „ ОСОБА_1 ".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя
Справа № 212/4633/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство " Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство " Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 521/7822/16-ц
Провадження №2/521/3549/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні виникло питання щодо витребування у Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідченої копії спадкової справи до майна померлого 22.12.2014 року ОСОБА_4.

Позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи до майна померлого 22.12.2014 року ОСОБА_4.

Ухвалу для виконання направити до Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя