overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.03.2016 Справа № 2-н-1291/11
Справа № 2-н-1291/11
Провадження № 6/554/145/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1291/11 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 19.04.2011 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Свої вимоги мотивує наступним. 19.04.2011 року за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Однак, у звязку з тим, що судом даний судовий наказ не виданий стягувачу, був пропущений строк його предявлення до виконання, а тому заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Сторони до суду не з'явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином.

Суд вважає за можливе провести судове засідання без присутності сторін по матеріалам справи.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строк пред'явлення судового наказу до виконання пропущений з поважних причин, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-1291/11 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 19.04.2011 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-1291/11 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 19.04.2011 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1401/16-ц
номер провадження 6/695/181/16
УХВАЛА

06 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу №200/20111/15 від 16.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу №200/20111/15 від 16.12.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_1 має невиконані договірні зобов`язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» борг по кредиту в сумі 12507,45 грн, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх договірних зобовязань по виконавчому документу №200/20111/15 від 16.12.2015 року.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому документу №200/20111/15 від 16.12.2015 року року виданого Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровськ.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1638/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Шклянка М.П.

при секретарі: Москаленко А.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія Вектор плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №826/27459/15 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. треті особи: ТзОВ «Факторингова компанія Вектор Плюс», управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заявленого клопотання та представника відповідача, якій просив зупинити розгляд справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки спір, що виник між сторонами, є в причинному зв'язку з цивільним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. треті особи: ТзОВ «Факторингова компанія Вектор Плюс», управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, а тому до розгляду зазначеним вище судом вказаної цивільної справи врегулювання даного спору є не можливим, в зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 201- 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія Вектор плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі №826/27459/15 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. треті особи: ТзОВ «Факторингова компанія Вектор Плюс», управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 2-н/489/405/16
У Х В А Л А

27.12.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Заява про видачу судового наказу залишена без руху через не сплату судового збору, копія ухвали направлена для усунення недоліків у відповідності до статті 121 ЦПК України, і отримана стягувачем 11 липня 2016р., відповідно до поштового повідомлення, між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 703/613/16-ц
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 40 хвилин 1 квітня 2016 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 590/196/16-ц
Пров. № 2/590/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30» березня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27704,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 30.03.2016 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/196/16-ц, пров. № 2/590/85/16 графа 26 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27704,09 грн..

Призначити судове засідання на 5 квітня 2016 року о 10-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Воловик
Номер провадження 6/754/83/16
Справа № 2-147/12
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкова Ірина Олександрівна про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовною заявою ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкова Ірина Олександрівна про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовною заявою ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 22 березня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

22 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Херсонського відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: орган опіки та піклування Цюрупинської міської ради та орган опіки та піклування Великокардашинської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про встановлення нікчемності іпотечного договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року була залишена без руху до 15 квітня 2016 року, оскільки подана з порушенням вимог ст. 326 ЦПК України, а саме: скаржником не було додано до касаційної скарги рішення суду першої інстанцій та квитанції про сплату судового збору.

19 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 292,32 грн., однак рішення суду першої інстанцій не додано.

Крім того, до заяви не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_5

За таких обставин, станом на 22 квітня 2016 року ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року не виконана, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2/752/6511/16
У Х В А Л А

26.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолій Іванович про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину, суд -

Встановив

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, зокрема в позовній заяві заявлено позовну вимогу майнового характеру, а в матеріалах справи міститься лише оригінал документу про сплату судового збору за одну вимогу не майнового характеру.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолій Іванович про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/2466/16-ц
Провадження № 2/587/189/17
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Степанівської селищної ради Сумського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року № 587/2466/16-ц, провадження № 2/587/1233/16 було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Степанівської селищної ради Сумського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до виконання по справі судового доручення Краснопільським районним судом Сумської області, оскільки відповідач проживає на території підсудності вищевказаного суду.

26 грудня 2016 року на адресу Сумського районного суду Сумської області надійшов лист від Краснопільського районного суду Сумської області про повернення ухвали Сумського районного суду Сумської області про судове доручення без виконання, тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду на 10 лютого 2017 року на 08.30 годину, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Степанівської селищної ради Сумського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2017 року на 08.30 годину.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А

10.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання правав власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем, не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів, також необхідно сплатити судовий збір, чого зроблено не було.

Виявлені недоліки перешкоджають у прийнятті даної заяви до провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 181/183/16-ц
Провадження №2/181/117/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає та просить строк для примирення не надавати.

Відповідач надав суду заяву про те, що позовні вимоги не визнає, має намір зберегти сімю та просив надати строк для примирення 3 місяці.

Згідно з ст.111 Сімейного кодексу України, суд зобовязаний вжити заходи до примирення сторін.

З метою збереження шлюбу, з урахуванням моральних засад суспільства, що в своїй сукупності мають істотне значення для справи, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.5 ст.191 ЦПК України, відповідно до яких суд може зупинити розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.111 СК України ч.5 ст. 191 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16 травня 2016 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3