overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7069/16-ц
Провадження № 4-с/161/83/16
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Дана заява відповідає вимогам, ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.234,257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 465/3373/16-ц за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 01.07.2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Героїв Крут 1-В).

Суддя Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року, відкрити. Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 25 липня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 522/6766/16-ц
Провадження № 2/522/5070/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача по якому просить суд, розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, про що 09 вересня 2006 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №1490.

Позивач у судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, наведених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає, просить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частина 2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи, що судом встановлено, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем.

Приймаючи до уваги, що спір у відношенні розірвання шлюбу відсутній, суд вважає можливим винести рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, про що 09 вересня 2006 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №1490.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 317/200/16-ц
№/п 2/317/380/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

16 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 02.03.2016 р. на «14» годин «05» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

07 липня 2016 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ушатого І.Г.

народні засідателі Чельмекчи В.І.

ОСОБА_1

прокурор Дяченко М.М.

адвокат ОСОБА_2

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши заяву головуючого Ушатого І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_3 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_4

В судовому засіданні суддя Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що його колишня цивільна дружина ОСОБА_2 приймає участь в данній справі як представник особи, щодо якої розглядається питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4

Прокурор, лікарпсихіатр ОСОБА_5, представник «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР та адвокат ОСОБА_2 не заперечували проти заяви судді Ушатого І.Г. про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г., суд вважає, що що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_3 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_4 передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя: (підпис)

Народний засідатель: (підпис)

Народний засідатель: (підпис) З оригіналом згідно

Головуючий суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2 її касаційну скаргу на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Відповідно до п.2) ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2 2155 грн 69 коп. сплаченого судового збору на р/р № 0007, згідно квитанції від 20 жовтня 2015 року № 483 на суму 2155 грн 69 коп., отримувач платежу - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, рахунок отримувача - 0007, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, ПІБ платника - ОСОБА_2, призначення платежу - судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення, сума - 2155 грн 69 коп.

Копію ухвали та квитанцію № 483 від 20 жовтня 2015 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Попович
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/449/16-ц
Провадження № 2-о/670/21/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 червня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -- Віньковецька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа сертифіката на земельну частку (пай), площею 2,49 га в умовних кдастрових гектарах, розташовану в бувшій агрофірмі «Маяк», виданого на ім`я ОСОБА_2, та зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 469 від 09.06.1997 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд бере до уваги таке.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, в порушення вищевказаної норми заявник не виклав всі обставини справи, та зокрема ОСОБА_1 не зазначив, з якою метою він просить встановити цей юридичний факт.

Крім того, заявник не вказав, з яких причин він не може в позасудовому порядку внести виправлення в правовстановлюючий документ, та не додав до заяви довідку про неможливість отримання сертифіката на земельну частку (пай) на його ім`я, як того вимагає ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -- Віньковецька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 258, ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -- Віньковецька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Суддя О.М. Волкова
У х в а л а

09 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву Міністерства інфраструктури України про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про стягнення заборгованості по виплатам при звільненні,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року Міністерство інфраструктури України звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2016 року залишено скаргу без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме: слід було сплатити судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп. та надати належним чином завірені копії судових рішень.

Разом з тим, особою, яка подала касаційну скаргу було помилково сплачено судовий збір у розмірі 813 грн 52 коп.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 521 грн 20 коп. за платіжним дорученням від 04 травня 2016 року № 244, який був сплачений 06 травня 2016 року слід повернути.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву Міністерства інфраструктури України про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Міністерству інфраструктури України сплачений судовий збір у сумі 521 грн 20 коп. за платіжним дорученням від 04 травня 2016 року № 244, який був сплачений 06 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 309/1675/16-ц
Провадження № 2/309/1096/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов»язання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить суд повернути позовні матеріали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин подана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов»язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту винесення ухвали..

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
справа № 563/786/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 3% річних та інфляційних збитків, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 3% річних та інфляційних збитків.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про звільнення її від сплати судового збору. В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що має тяжке матеріальне становище, хворобливий стан, є пенсіонеркою та проживає самотньо.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, проживає самотньо, а також має хворобливий стан та потребує постійного лікування і нею подано суду підтверджуючі ці факти документи, тому на думку суду існують всі підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

У відповідності до ст. 8 Закон України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.73, 82, 208-210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа №461/2887/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Турчин З.В.

з участю представників

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення в звязку з його складністю потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (ЗКПО 01432606, р/р 0, ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, ідентифікаційний код 42) на користь ОСОБА_3 32 262,00 гривень середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (ЗКПО 01432606, р/р 0, ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, ідентифікаційний код 42) на користь ОСОБА_3 2 600,46 гривень компенсації збитків за час не виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (ЗКПО 01432606, р/р 0, ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, ідентифікаційний код 42) в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

У решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4122/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 травня 2016року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/1298/16-ц
Провадження № 2/715/646/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Варавари Флорентіївни та ОСОБА_4 про виділ частки нерухомого майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Варавари Флорентіївни та ОСОБА_4 про виділ частки нерухомого майна в натурі.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ: