overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/421/16-ц
провадження № 2/732/199/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі представника Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна дитяча лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3, діючи в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна дитяча лікарня», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з останнього на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна дитяча лікарня» ( , МФО 853592, рахунок 2677, МФО 853592 ГУ ДКСУ в Чернігівській області ) кошти у сумі 1864,02 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, а також судові витрати, повязані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 19 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні представник Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 підтримала заявлені заступником керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна дитяча лікарня» позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна дитяча лікарня» у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв щодо поважності причин неявки та відкладення попереднього судового засідання або ж про розгляд справи без його участі до суду не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна дитяча лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 10 год. 45 хв., у приміщенні суду.

2. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 159/4940/16-ц
Провадження № 2/159/1707/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач подав суду заяву в якій він просить задля збереження сімї надати сторонам термін для примирення строком на 3 місяці.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти надання строку для примирення терміном на 1 місяць.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що задля збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення строком на 1 місяць.

Керуючись ст. ст. 191 п.5, 201 п.7, на підставі ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на 1 місяць.

Справу слуханням відкласти на 10 год. 00 хв. 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.Д. НАВАЛЯНИЙ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2379/16-ц
Провадження № 2/552/1097/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до КП «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 24.05.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 397/733/15-ц
У Х В А Л А

07.06.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати укладений з відповідачем шлюб.

26.05.2016 року до суду надійшла заява від позивача, в якій остання просить виправити описку в рішення суду, допущену в прізвищі, а саме: з «Олефірук» на «Оліферук».

В судовому засіданні було встановлено, що 18 березня 2016 року судом було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено, розірвано шлюб між позивачем та відповідачем (а.с. 45-46).

При написанні вступної та резолютивної частини рішення, а також повного тексту рішення було допущено описку в зазначенні прізвища позивача та відповідача, а саме, зазначено прізвище «Олефірук», тоді як необхідно було вказати «Оліферук», що підтверджується паспортами позивача та відповідача, свідоцтвом про шлюб (а.с. 5, 7-9, 28).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні від 18.03.2016 року описку.

Керуючись ст.209, ст.210, ст. 219, ст. 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення від 18 березня 2016 року, а саме, зазначити вірно прізвище позивача та відповідача «ОЛІФЕРУК».

Викласти резолютивну частину рішення наступним змістом:

«Задовольнити позов: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського райуправління юстиції у Кіровоградській області 09 червня 2012 року, актовий запис №16)».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

Ухвала набрала законної сили _____________________________________.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/733/15-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Овдіївський», треті особи: Ніжинська міська рада Чернігівської області, Деснянське басейнове управління водних ресурсів, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про захист права на безпечне для життя і здоров'я довкілля,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Овдіївський», треті особи: Ніжинська міська рада Чернігівської області, Деснянське басейнове управління водних ресурсів, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про захист права на безпечне для життя і здоров'я довкілля.

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 740/4576/13-ц (2/740/2/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5875/16-ц
Провадження № 2/520/3359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 29.06.2016 року на 09.15.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 495/9523/15-ц
Ухвала

іменем україни

26 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом малого підприємства «Міко» до ОСОБА_3, третя особа Білгород-Дністровська міська рада про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Мале підприємство «Міко» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Білгород-Дністровська міська рада про витребування земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4. Свою заяву обґрунтовує тим, що згідно схеми земельної ділянки, яка визначена державним актом у власності відповідача ОСОБА_3 перебуває земельна ділянка з угодженою межою «А-Г» з громадянкою ОСОБА_4 та яка визначена по межі домоволодіння громадянки ОСОБА_4. В той же час, згідно державного акту на право постійного користування землею ймовірна межа «А-Г» має зовсім іншу лінію розмежування, яка фактично перетинає домоволодіння ОСОБА_4. Площа витребуваної земельної ділянки на яку наполягає позивач, з урахуванням розташування нерухомого майна (будівель та споруд) та геометричних розмірів, накладається як на майно ОСОБА_3 та і на майно ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просив відмовити та вважає його надуманим та не обґрунтованим.

Згідно ст.35 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст.35 ч.4 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст.10, 35, 60, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 до участі у справі за позовом малого підприємства «Міко» до ОСОБА_3, третя особа Білгород-Дністровська міська рада про витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7039/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 грудня 2016 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 Справа №607/11120/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на квартиру.

Призначити по справі судове засідання на 16 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я. Стельмащук
Справа № 653/1038/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Стрижеус В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про заміну відповідача подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

08 грудня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, мотивуючи тим, що як з'ясувалось до початку розгляду справи по суті, відповідач змінила прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем доводи щодо підстав заміни відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, оскільки як з'ясовано до початку розгляд справи по суті, є підстави вважати, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,суд -

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :
Справа № 373/2222/16-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2016 року Справа №373/2222/16-ц (2-н-86)
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
__________________________________________________________________________________
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О. Залеська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ А.О. Залеська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________