overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/223/16-ц
Провадження № 2/747/94/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.00 год. 13 квітня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 645/533/16-ц
Провадження № 2/645/985/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фрунзенський районний у м. Харкові відділ Головного управління державної міграційної служби в Харківській області, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

12 грудня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду. Також просила розглянути заяву без участі позивача та його представника.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомла.

Треті особи Фрунзенський районний у м. Харкові відділ ГУ ДМС в Харківській області, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради,явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви за таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фрунзенський районний у м. Харкові відділ Головного управління державної міграційної служби в Харківській області, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/243/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"21" березня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Славутич» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Славутич» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Славутич» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
05.01.2016 Суддя Клименко А. М..
Провадження № 2/644/805/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальна громада в особі Харківської міської ради, про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності, розподіл майна, яке є сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до своєї дружини ОСОБА_2 і просив в порядку розподілу майна подружжя визнати за ним та відповідачем право власності по ? частині земельної ділянки, площею 0,1 га, яка розташована в м. Харкові по вул. Пономаренківській 109 та по ? частині житлового будинку «літ. А-1», загальною площею 240,8 м2, який розташований в м. Харкові по вул. Пономаренківській 109, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, під час якого придбали спірне майно, але на теперішній час шлюбні відносини між ними припинені остаточно. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 6890 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальна громада в особі Харківської міської ради, про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності, розподіл майна, яке є сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року на 17 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. Справа № 370/2645/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Макарівського району Київської області цивільний позов

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору.

Позивачка, її представник директор ТОВ «ФГ «Олімп» ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляду справи, а саме: на 01.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №521, щодо представника рекомендоване повідомлення - №513; на 18.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №658, щодо представника рекомендоване повідомлення - №682; на 11.04.20106 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №860, до зали судового засідання не зявилась жодного разу, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надавала.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка, будучи належним чином повідомленою повторно не зявилась в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ух в а л и в:

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/3307/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів №2-2402/09 від 28 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів по 300 гривень на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, такими що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів №2-2402/09 від 28 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів по 300 гривень на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, такими що не підлягають виконанню.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 21 березня 2016 року, на 15:35 годину.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів №2-2402/09 від 28 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів по 300 гривень на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, такими що не підлягають виконанню, призначити 21 березня 2016 року, на 15:35 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3254/15-ц
номер провадження 6/695/177/16
УХВАЛА

06 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 В»ячеславівни у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу №695/3254/15 від 13.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 В»ячеславівни у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу №695/3254/15 від 13.11.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 В»ячеславівни до виконання нею своїх зобовязань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_1 має невиконані договірні зобов`язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» борг по кредиту в сумі 4754,56 грн, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання нею своїх договірних зобовязань по виконавчому документу №695/3254/15 від 13.11.2015 року.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 В»ячеславівни.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України: ОСОБА_1 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання нею своїх зобов'язань по виконавчому документу №695/3254/15 від 13.11.2015 року виданого Золотоніським міськрайонним судом м.Золотоноша.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 рік о 10.50 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 369/7884/16-ц
Провадження № 2/369/3525/16
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 522/4902/16
Провадження № 2/522/4524/16
У Х В А Л А

24.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПНЦ НАН України та МОН України про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПНЦ НАН України та МОН України про зобовязання вчинити дії - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

24.03.2016
Справа № 689/284/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

законного представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача -

Баламутівської сільської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в особі опікуна ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Семенівка Абанського району Красноярського краю Російської Федерації, право власності на 4/6 житлового будинку площею 42,2 кв.м. (літ. А-1), а також на 4/6 господарських будівель і надвірних споруд: сарай (лі. Б), погріб (літ. В), вбиральня (літ. Г), огорожа (№1), які знаходяться по вулиці Широкій, 45, в с. Баламутівка Ярмолинецького району Хмельницької області, і які на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_7 23.03.2006 та зареєстрованого в реєстрі за №577, належали на праві власності ОСОБА_8, який помер 09.08.2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/6 земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:002:0014, та на 4/6 земельної ділянки площею 0,0411 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0015, які розташовані в с.Баламутівка, вул. Широка, 45, Ярмолинецького району Хмельницької області, і які на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_7 23.03.2006 та зареєстрованого в реєстрі за №577, належали на праві власності ОСОБА_8, який помер 09.08.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

31 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 22 липня 2015 року, про стягнення заборгованості на користь обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційної контори №9» за спожиті послуги в сумі 2063 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що послуги стягувачем не надавались. Крім того, вказує на наявність договору від 18 жовтня 2012 року про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території укладеного між ОСББ «Житлово-комунальний центр 57/3» та нею.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що між ОК «Житлово-експлуатаційна контора №9» та ОСОБА_1 не було укладено письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг, заявник оспорює факт надання даних послуг. Дані обставини свідчать про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, в звязку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду за № 686/13185/15-ц від 22 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційної контори №9» заборгованості за спожиті послуги в сумі 2063 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: