overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/830/16-ц
провадження №2/166/255/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 29 серпня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 10,11,60,130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст.11, 525, 526, ч.1 ст.527, ч.1 ст.530, ч.1 ч.2 ст.553, ч.1 ст.554, ст.610, ст.ст.611, 612, 623, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», р/р 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором у розмірі 1333332 (один мільйон триста тридцять три тисячі триста тридцять дві) грн. 88 коп., що становить 53720,10 (пятдесят три тисячі сімсот двадцять 10 центів) доларів США ( за курсом 24грн. 82 коп. 1 долар), судовий збір 45000 (сорок пять тисяч) грн. 00 коп., всього 1378332 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч триста тридцять дві) грн. 88 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення, а для відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з дня отримання копії рішення.

Суддя Лях В.І.

.
Справа № 236/1808/16-ц
Номер провадження 2/236/772/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год 30 хв 08.08.2016.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 01.09.2016 року о 10:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 202/5162/16-ц
Провадження № 2-з/202/148/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та застосування реституції.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 134 ЦПК України, а саме: відсутній доказ сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. за реквізитами: р/р 312 182 067 000 06, МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74, Код бюджетної класифікації: 22 03 01 01 «Судовий збір», Одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ. Позивачем до своєї заяви додано дублікати квитанцій про сплату судового збору, які ним додавалися до позовної заяви /№ 0.0.597428104.1 від 10.08.2016 року у розмірі 551 грн. 21 коп./ та до попередньої заяви про забезпечення позову /№0.0.597429056.1 від 10.08.2016 року у розмірі 275 грн. 61 коп./.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про забезпечення доказів застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 07.10.2016 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №594/806/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 сільська рада, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/806/16-ц за позовом Органу опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 сільська рада, про позбавлення батьківських прав, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 11 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 15 вересня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4709/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не надав копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у чпастині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 192/2677/16-ц
Провадження № 2/192/482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Єдиний унікальний номер 263/6774/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/636/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

7 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 липня 2016 року про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі території України без згоди та супроводу другого з батьків,

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 липня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя у цивільній справі №263/6774/14-ц (провадження №2/263/2762/2014) від 1 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі території України без згоди та супроводу другого з батьків, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє на підставі довіреності ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 липня 2016 року про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації маріупольської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі території України без згоди та супроводу другого з батьків.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Лоленко
Єдиний унікальний номер 235/1244/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1560/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Канурна О.Д., Біляєва О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про виправлення описок у судовому рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будьонівської районної у м. Донецьку ради, Донецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою про виправлення описок у судовому рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в заочному рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будьонівської районної у м. Донецьку ради, Донецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

З вказаною ухвалою в частині відмови в задоволенні заяви про виключення фрази «на земельній ділянці площею 364 кв.м.» в заочному рішенні не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 661/4772/15-ц
Провадження № 2/661/97/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору № HENGK00000018 від 08 травня 2007 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа по-якій ухвалою суду від 02 березня 2016 року призначено судову-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам «Київської незалежної судово-експертної установи». 14 червня 2016 року ухвалою суду за клопотанням судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи для витребування необхідних для повного та всебічного проведення призначеної судом експертизи відновлено провадження по зазначеній справі.

26 серпня 2016 року представник відповідача на виконання ухвали суду від 15 червня 2016 року надіслав на адресу суду документи необхідні для проведення експертизи, які містяться на електронному носії (CDR-диск), які просив долучити до матеріалів справи.

Суд, вивчивши наданий представником відповідача CDR-диск, вважає за доцільне долучити його до матеріалів зазначеної цивільної справи, та на виконання клопотання судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи направити його експертам «Київської незалежної судово-експертної установи» для продовження проведення призначеної судової-економічної експертизи на підставі ухвали суду від 02 березня 2016 року.

За таких обставин, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Долучити до матеріалів цивільної справи № 661/477/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору № HENGK00000018 від 08 травня 2007 року наданий представником відповідача CDR-диск, який містить документи необхідні для проведення експертизи.

Направити експертам «Київської незалежної судово-експертної установи» наданий представником відповідача CDR-диск, який містить документи необхідні для проведення експертизи, для продовження проведення призначеної судової-економічної експертизи на підставі ухвали суду від 02 березня 2016 року.

Встановити строк проведення експертизи один місяць. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 5 діб після її проголошення.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2065/16
Справа № 754/1098/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку участі у вихованні, розвитку та утриманні дитини, визначення основного місця проживання, -

встановив:

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року по вищевказаній цивільній справі відкрите провадження (а.с.36).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2016 року, справа за єдиним унікальним номером 754/1098/16-ц, номер провадження 2/754/2065/16 передана судді Клочко І.В., у зв'язку з рішенням зборів суддів.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку участі у вихованні, розвитку та утриманні дитини, визначення основного місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 27 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа №517/333/16-ц
н/п2/517/213/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2016року на 10 годин 45 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 25.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 456/2688/15-ц
Провадження № 2/456/158/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"06" липня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Карпа З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Публічного ОСОБА_1 товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 58 - 61, 154, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст..ст.509, 527, 559, 612, 1054, 1050 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного ОСОБА_1 товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ОСОБА_2) () заборгованість за кредитним договором №1260/08/05 від 18.07.2008р. в сумі 35 271 (тридцять пять тисяч двісті сімдесят одну) грн. 39 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в користь держави в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп..

В задоволенні позову Публічного ОСОБА_1 товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ОСОБА_2) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1260/08/05 від 18.07.2008р. в сумі 35 271 (тридцять пять тисяч двісті сімдесят одну) грн. 39 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5