overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/311/16

Справа 702/756/16-ц

07.07.2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 04.07.2016 року звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на дитину.

Є підстави для відкриття провадження у справі Монастирищенським районним судом Черкаської області, оскільки справа підсудна Монастирищенському районному суду Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Вставлено предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 14.07.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачу подати у строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 вересня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4421/16 Головуючий у І інст. Подрєзова Г. О.

Справа № 357/4435/16-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа №751/7862/16-ц
Провадження №2-о/751/133/16
Рішення

Іменем України

05 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

народних засідателів: Ігнатенко Н.В., Бичкової Т.О.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: прокурора - Іллюшка А.О.

представника психіатричного закладу, лікаря - психіатра - Грязєвої І.В.,

особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги - ОСОБА_2 ,

адвоката - Бабинець С.П.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя О. Г. Деркач

Народні засідателі Н.В. Ігнатенко

Т.О. Бичкова
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця та начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача Апарату з безпеки руху поїздів і автотранспорту Жмеринської дільниці Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалю Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

На таку ухвалу, 12 вересня 2016 року ОСОБА_2 поштою направила апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали представник заявника отримав лише 06 вересня 2016, а тому була відсутня можливість підготувати мотивовану апеляційну скаргу в строк, встановлений законом.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а тому таке клопотання підлягає задоволення

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця та начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача Апарату з безпеки руху поїздів і автотранспорту Жмеринської дільниці Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
УХВАЛА

05.10.2016 2-о/425/156/16

425/2473/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О,О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особли померлою

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_3 померлою.

В судове засідання заявник надав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

В порядку повного та всебічного зясування обставин справи, суд приходить висновку, що необхідно витребувати в Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання Державного кордону України громадянкою України ОСОБА_3 за період з 01 липня 2007 року по

01 жовтня 2016 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 235, 248, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати в Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 26) інформацію про перетинання державного кордону України за період з 01 липня 2007 року по 01 жовтня 2016 року громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,і н. , яка народилася в місті Рубіжне Луганської області , останнє місце реєстрації: Луганська область, місто Рубіжне, вул.З.Космодемянської, будинок № 3. .

Витребувані відомості необхідно надати до 07 листопада 2016 року безпосередньо до Рубіжанського міського суду Луганської області (місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34).

Відповідно ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Москаленко
Справа № 212/4845/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

29 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/10080/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2016 року на 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копії ухвали направити сторонам (відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачам запропонувати в строк до 16.11.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 216/4146/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів шляхом витребування

26.08.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом витребування;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування.

В обґрунтування своєї заяви він вказав, що ОСОБА_3 є власником автомобіля KIA SPORTAGE, 2013 року випуску, номер шасі (об'єкта) U5YPB815ADL332405, який він придбав в грудні 2013 року. В червні 2016 р. вказаний автомобіль було виставлено на продаж, але під час оформлення відповідних дій було виявлено, що він перебуває під забороною відчуження.

Згідно даних витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.06.2016 р. № 49787211 на автомобіль KIA SPORTAGE, 2013 року випуску, номер шасі (об'єкта) U5YPB815ADL332405, згідно договору застави № 670АІ1-ЗАСТ від 08.07.2013 року зареєстровано обтяження (заборона відчуження).

Обтяжувачем виступає ПАТ Укрсоцбанк, а боржником ОСОБА_5.

Підставою обтяження є договір застави від 08.07.2013 р. № 670АІ1-ЗАСТ укладеного між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_5 та договір про внесення змін до договору застави майна від 08.07.2013 р. № 670АІ1-ЗАСТ, 1, від 08.07.2013 р. укладений між тими самими сторонами.

22.06.2016 р. на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_6 було направлено адвокатський запит вих. № 109 від 21.06.2016 р. з проханням надати копії нотаріально посвідчених договорів за участю ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_5.

Згідно листа від 01.07.2016 р. Вих. № 114/01-16 приватний нотаріус ОСОБА_6 вказує, що у відповідності до положень ст. 8 Закону України Про нотаріат, він може надати витребувані документи лише на письмову вимогу суду.

Вказані документи необхідні Заявнику для звернення до суду з позовом про припинення обтяження на майно, що є його приватною власністю, а саме автомобіль KIA SPORTAGE, 2013 року випуску, номер шасі (об'єкта) U5YPB815ADL332405, зможуть підтвердити, що Заявник не є стороною вказаних договорів та є добросовісним набувачем майна.

Статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних їм доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення цих доказів є, зокрема, витребування доказів.

Оскільки у заявника існують складнощі для подачі доказів до своєї позовної заяви, доцільно забезпечити їх шляхом витребування.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 133-135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом витребування задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (65026, АДРЕСА_1) наступних документів:

- копії договору застави від 08.07.2013 р. № 670АІ1-ЗАСТ укладеного між ПАТ

Укрсоцбанк та ОСОБА_5;

- копії договору про внесення змін до договору застави майнавід 08.07.2013 р. №

670АІ1-ЗАСТ, 1, від 08.07.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Б. Філатов
Справа № 409/2240/16-ц
Пров. № 6/409/105/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.

при секретарі Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине заяву КС "Компаньйон" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/1203/2820/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом КС "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредитування, -

В с т а н о в и в :

КС „Компаньйон звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал втрачений у зв'язку з проведенням АТО в м. Луганську.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Заяву просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст.61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Загальновідомим є факт напруженої суспільно небезпечної ситуації у м. Луганську, а саме те, що угрупуванням ЛНР було захоплено будівлі державної влади, прокуратури, судові інстанції, тощо в період проведення АТО на території м. Луганська, що дає підстави вважати, що вказаний оригінал виконавчого листа, який зберігався в приміщенні Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, також був втрачений.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 368, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву КС „Компаньйон задовольнити.

Надати КС "Компаньйон" дублікат виконавчого листа по справі № 2/1203/2820/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом КС "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредитування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №: 671/1311/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 18 жовтня 2016 року о 08 годині 40 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 18.10.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 464/3152/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4593/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2»яка А.Б., представника прокуратури

Львівської області - ОСОБА_2, представника

Департаменту Житлового господарства та інфраструктури

Львівської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_4
Провадження № 2/317/1389/2016
Справа № 317/3715/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2016 р. о 16 год. 40 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 16 жовтня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян