overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/917/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. м.Косів Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши заяву ОСОБА_2 третьої особи без самостійних вимог - управління пенсійного фонду України в Косівському районі про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою до третьої особи без самостійних вимог - управління пенсійного фонду України в Косівському районі про встановлення юридичного факту.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 234, 236, 238, 256, 258 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 третьої особи без самостійних вимог - управління пенсійного фонду України в Косівському районі про встановлення юридичного факту .

Призначити судове засідання на 11.30. год. 13.06.2016 року. Направити зацікавленій особі копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М.Цалин
Справа № 591/2423/16-ц Провадження № 2-н/591/343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 466/5743/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/4244/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Федоришина А.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 3 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП «Бурштин Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2016року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. "4" серпня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 135/1166/16-ц
Провадження № 2-о/135/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Управління Пенсійного фонду у м.Ладижин про встановлення факту проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту проживання.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 06.06.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 541/1604/16-ц
Провадження № 2/541/809/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання квартири спільною частковою власністю та з іншими вимогами, посилаючись на порушення його прав відповідачем. Ухалою суду від 14 липня 2016 року цю позовну заяву залишено без руху на підставі положень ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

До позову позивачем додано письмову заяву про забезпечення позову декількома видами одночасно.

Підстави для забезпечення заявленого позову у способи, про які йдеться у заяві від 12 липня 2016 року, не підтверджені належними та допустимими доказами і зокрема відносно того, що відповідач дійсно має намір та можливість відчужити спірну нерухомість, в інший спосіб розпорядитися нею до вирішення цивільного спору.

З урахуванням викладеного, слід зробити висновок про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Обґрунтованих підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову одночасно декількома видами позивачем у заяві від 12.07.2016 року не наведено, а суд не знаходить. Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12 липня 2016 року про забезпечення позову відмовити за відсутності достатніх підстав.

2. Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/2946/16-ц
Провадження № 2/500/2019/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання відмови в наданні інформації протиправною

та

зобовязання надання інформації,

відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відмови в наданні інформації протиправною та зобовязання надання інформації, відшкодування моральної шкоди.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови в наданні інформації протиправною та зобовязання надання інформації, відшкодування моральної шкоди.

Розглянути справу у судовому засіданні 04.10.2016 р. о 14:30 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2024/8647/2012
Провадження №2/642/361/16
УХВАЛА

03 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», 3-я особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів, виконавчого напису нотаріуса недійсними, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» ( м.Київ, вул. Артема,15) надати Ленінському районному суду м. Харкова, судді Лазарєву А.В. за адресою: 61012 м. Харків, вул.. П. Шлях, 20 для огляду у судовому засіданні анкети-заяви на отримання кредиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за ненадання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 161/6216/16-ц
Провадження № 2/161/2610/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в :

....................................................................................................

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.. 18, 526, 1054 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4:

- №2555 від 09.09.2015 року про звернення стягнення на житловий будинок, загальною площею 181,8 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,1000 га за кадастровим номером НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: село Забороль Луцького району Волинської області та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд;

- №2556 від 09.09.2015 року про звернення стягнення на житловий будинок, загальною площею 77,9 м.кв. (біля будинку розташовані баня Б-1 та огорожа 1-2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,08 га. за кадастровим номером НОМЕР_2 яка знаходиться за адресоюАДРЕСА_3 та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Справа № 601/204/16
Провадження № 2/601/218/2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 09 березня 2016 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець Тернопільської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1025/16-ц
№ провадження 2/738/248/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1

з участю секретаря Бреус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А H О В И В:

У квітні 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак судом було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстрації з місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в звязку зі смертю 20.10.2013 року.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г.Сова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2249/16-ц
Провадження №: 2-н/332/399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Оніщука М.І., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Дзюрман Оксани Анатоліївни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Дзюрман Оксани Анатоліївни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 серпня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 758/4851/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9205/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №463/2687/16-ц
Провадження №2/463/1426/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 21 червня 2016 р. о 14:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 219/3818/16-ц
Провадження №2/219/2205/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бережній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 577/2339/16-ц
Провадження № 2-о/577/165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Конотопської міської ради про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Конотопської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 09.06.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман