Справа 206/2860/16-ц
Провадження 8/206/2/16
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 від 20 травня 2016 року про перегляд рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 206/5304/13-ц провадження № 2/206/1147/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається із поданої заяви, заявник посилається на те, що їй стало відомо про обставини, які вона вважає істотними для справи, в 20 квітня 2016 року з відповіді на адвокатський запит до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області та отримано відповідь, що за наявними в управлінні даними на ім'я ОСОБА_3 зареєстровано Державний акт на право приватної власності на землю № 017056 від 15.09.1998 року, а не № 017056 від 15.09.2001 року, як зазначено та встановлено рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська. На час розгляду справи були наявні докази, що акт на право приватної власності № 017056 саме від 2001р.

Проте посилання заявника на те, що їй стало відомо про ці обставини 20 квітня 2016 року спростовуються документами цивільної справи, а саме 10 лютого 2015 року заявник зверталася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме дати державного акту на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_3 від 15.09.2001р. на 15.09.1998р. (а.с.26).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року в задоволенні заяви про виправлення описки допущеної при ухваленні рішення відмовлено в повному обсязі (а.с.47).

В матеріалах справи наявна відповідь Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області від 29.01.2015 року, де зазначено, що державний акт від 15.09.1998р. та надано державний акт (а.с.30-31).

Тобто заявнику стало відомо про обставини, які вона вважає істотними для справи ще у січня 2015 року, а заява про перегляд рішення була подана 20 травня 2016 року, тобто після закінчення встановленого законом строку для її подання.

У відповідності до ч.2 ст. 362 ЦПК України, у разі, якщо заява подана до суду після закінчення встановленого строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.361, 362, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 від 20 травня 2016 року про перегляд рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 206/5304/13-ц провадження № 2/206/1147/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності порядку спадкування за законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути заявнику ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 551,20грн. згідноквитанції № 8700703 від 17 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков