overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/209/16-ц
УХВАЛА

призначення цивільної справи до судового розгляду

16 березня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), Камянського районного управління юстиції Черкаської області про встановлення факту нікчемності правочину і застосування наслідків нікчемності правочину, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду;

витребував докази, вирішив клопотання учасників судового процесу.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), Камянського районного управління юстиції Черкаської області про встановлення факту нікчемності правочину і застосування наслідків нікчемності правочину, до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 29 березня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі, та в якості свідка ОСОБА_3, яка працює за адресою м. Камянка, Черкаська область, вул. Героїв Майдану, 37, в Кам'янському районному управлінні юстиції Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/5158/16-ц
Провадження № 2/127/2746/16
(вступна та резолютивна частини)
25 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,
при секретарі Малику О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/5158/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 06 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 718.
При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.04.2016 р.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 заявник звернувся до суду з названою заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 199/9024/16-ц
УХВАЛА

26.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 20 січня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/230/16-ц

11 березня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/230/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 17 березня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/161/276/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Судовий наказ видати 21 грудня 2016 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Дата документу 17.10.2016 Справа № 2-н-2034/11
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення ,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2н-2239/11

Судом встановлено, що на підставі судового наказу, винесеного Октябрським районним судом м. Полтави 25.11.2010 р. у справі № 2н-2239/11 за заявою ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було видано судовий наказ № 2н-2239/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 4480,01 грн. та 55,50 грн. судового збору.

Судовий наказ неодноразово предявлявся до виконання.

12.09.2016 року ПАТ «Полтавагаз» звернулося до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області з заявою повідомити про хід виконання вказаного судового наказу.

12.09.2016 року з Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області надійшло повідомлення про те, що виконавчий документ повернуто стягувачеві. Відомостей та підтверджень, коли саме Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, надсилав виконавчі документи з постановою про повернення виконавчого документа, заявнику не надано. Згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Полтавагаз» вищевказані документи на адресу підприємства не надходили, що свідчить про те, що їх було втрачено. Внаслідок відсутності вказаного виконавчого документу ПАТ «Полтавагаз» пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Прохали видати дублікат судового наказу № 2н-12239/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмір 44,80 грн. та 55,50 грн. судового збору.

Поновити ПАТ «Полтавагаз» строк предявлення до виконання судового наказу № 2н-2239/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 4480,01 грн. та 55,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що ПАТ «Полтавагаз» пропустив строк для предявлення виконавчого документу №2н-2239/11 до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу № 2н-2239/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 4480,01 грн. та 55,50 грн. судового збору.

Поновити ПАТ «Полтавагаз» строк предявлення до виконання судового наказу № 2н-2239/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 4480,01 грн. та 55,50 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа № 2/408/1062/16
У Х В А Л А

1серпня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Моторне(транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

Ухвалою судді від 21.07.2016 року провадження у справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. ,

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі провадження по цивільній справі за позовом Моторне(транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, та призначити справу до слухання в Біловодському райсуді на 8 серпня 2016 року на 11.30 в залі судового засідання .

Про час, день та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Головного управління Міністерства юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Головного управління Міністерства юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина, що складається зокрема з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Строк, встановлений законом, для прийняття спадщини, позивач пропустив оскільки не зміг своєчасно дізнатися про смерть тітки. Просив про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у строк два місяці.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.), а за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 551 грн. 20 коп.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Головного управління Міністерства юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 524/489/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

23.02.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 172/202/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2016 р.

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай). Провадження по справі відкрито і призначено попередній розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Представник позивача, за договором про представництво, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про повернення заяви ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай).

Суд вивчивши позов і додані до нього документи приходить до наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Позивач звернувся до суду 09 березня 2016 року, провадження по справі відкрито 10.03.2016року і призначено попередній розгляд справи на 21.03.2016р.

21 березня 2016 року попередній розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 44, 121, 207, 209-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай)залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/5741/15-ц
провадження № 2/361/150/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора - 1» про продовження шестимісячного строку збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем та вселення в жиле приміщення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «Житлово-експлуатаційна контора - 1» про продовження шестимісячного строку збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем та вселення в жиле приміщення.

30 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора - 1» про продовження шестимісячного строку збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем та вселення в жиле приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 755/4263/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в на спадкове майно,

Керуючись Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року, Законом України "Про нотаріат", ст.ст. 25, 392, 1261,1267 ЦК України, п.23 постанови Пленуму Верховного суду № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", ст.ст.10, 11, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна