overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1537/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Провадження №2/0202/143/2016
УХВАЛА

29 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні від представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшло клопотання розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції, та просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Новозаводському районному суді м. Чернігова, за місцем проживання відповідачів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в Чернігівському районі Чернігівської області, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідачів суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яке призначене на 22 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Новозаводському районному суду м. Чернігова за адресою: 14000, м. Чернігів, вул.Мстиславська,17 Веб-сайт: http://nz.cn.court.gov.ua,E-mail:. court.gov.ua, тел. (04762 -676-896)

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Новозаводського районного суду м. Чернігова перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів таа їх представників та перебувати з ними до закінчення судового засідання..

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: 14000, м.Чернігів, вул. Мстиславська,17 та сторонам по справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 450/1777/16-ц Провадження № 2/450/1340/16
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 17.08.2016 року відовідач не з'явився.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 03 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер рядка звіту 22
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Алкалія" про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Алкалія" про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2017 о 10.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.01.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

29 грудня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку із чим провадження по справі необхідно відкрити для вирішення вказаного питання.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року о 09.00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.01.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 199/8226/16-ц
УХВАЛА

17.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, грошових коштів за невиконаним договором завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, грошових коштів за невиконаним договором завдатку.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 11 листопада 2016 року останньому було надано строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, зазначені в ухвалі від 11 листопада 2016 року, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, грошових коштів за невиконаним договором завдатку,вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 215/957/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_2, так як справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з цим, позов Тернівському районному суду м. Кривого Рогу не підсудний та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 758/9591/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по несплаченим аліментам на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом, в якому зазначала, відповідач за рішенням Подільського районного суду м.Києва від 25.07.2013р. не постійно сплачує аліменти, в зв»язку з чим виникла заборгованість, починаючи з 29.04.2013р, розмір пені не зазначила.

В судовому засіданні представник позивачки зазначив, що позивачка не згодна з наданим державним виконавцем розрахунком по заборгованості, разом з тим, до державного виконавця не зверталась з будь-якими заявами щодо сумніву у розміру доходів відповідача та їх перевірки. Представник позивача просив залишити позов без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, враховуючи заяву представника позивачки, суд залишає заяву без розгляду. Позивачка не позбавлена права звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по несплаченим аліментам на утримання дитини,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 360/369/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 квітня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05 квітня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/7581/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

5 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 4 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1394/2016 Справа № 641/2491/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Банк «ТРАСТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 119541,06 грн. та судові витрати.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю знаходиться у Валківському районі Харківської області.

Таким чином справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2016 року

в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця , заінтересовані особи ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.03.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/86/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2012 року та мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що їх сім`я розпалась через відсутність порозуміння при вирішенні сімейних проблем та неповаги з боку відповідача до дружини, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав. Пояснила, що в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулось, як подружжя разом не проживають з 27 липня 2015 року по причині зради зі сторони відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомленим належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. В судовому засіданні 22 лютого 2016 року ОСОБА_2 позов не визнавав.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що 05 серпня 2012 року виконавчим комітетом Новолабунської сільської ради Полонського району Хмельницької області укладено шлюб між сторонами, однак сім'я їхня повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 серпня 2012 року виконавчим комітетом Новолабунської сільської ради Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд, а відповідачем протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий А.Г.Горщар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Бахмут матеріали цивільної справи за позовною заявою представника заявника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 23.02.2016 року заява представника заявника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час була задоволена.

Представник заявника за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині зазначеного вище рішення допущена помилка, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено невірна дата народження дитини ОСОБА_3, замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано невірне «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.02.2016 року у справі за заявою представника заявника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час і вказати у резолютивній частині вищезазначеного рішення правильне «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість невірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

09.03.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.