ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/578/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"29" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Семенченко Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", що є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та Кредит", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Позивач в особі публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", що є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та Кредит", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 01 лютого 2007 року був укладений кредитний договір № 14-07-И/33 та додаткові угоди до нього щодо надання кредитних коштів в сумі 200 000 доларів 00 центів США, з ціловим призначенням - для придбання трикімнатної квартири, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 31 січня 2027 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.
В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 01 лютого 2007 року між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 укладено договір поруки № 14-07-П/33 за умовами якого ОСОБА_3 зобов»язувався солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.
Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 05 травня 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 4 206 144 грн. 34 коп., яка складається з наступних складових: 159 899 доларів 40 центів США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні згідно курсу НБУ (21, 1324 грн. до 1 долара США), 3 379 058 грн. 08 коп. - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 3 398 доларів 62 центи США, що еквівалентно 71 821 грн. 00 коп. - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 1 905 доларів 14 центів США, що еквівалентно 40 260 грн. 18 коп. - сума строкової заборгованості по відсоткам; 16 876 доларів 95 центів США, що еквівалентно 356 650 грн. 46 коп. - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 1 919 грн. 00 коп. - сума строкової заборгованості по щомісячній комісії; 7 676 грн. 00 коп. - сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 348 759 грн. 62 коп. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам за період з 05.05.2014 року по 05.05.2015 року).
В судовому засіданні представник позивача Зінчук Я.В., діючий на підставі довіреності від 16 березня 2016 року (а.с.137), позовні вимоги в редакції від 28 грудня 2015 року (а.с.87-89)підтримав з тих же підстав, просив їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов, та можливий розгляд справи за відсутності відповідача, як такого, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з можливим ухваленням заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розпискою (а.с.129, 138-140).
За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача.
Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах.
Так, між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", та ОСОБА_2 01 лютого 2007 року був укладений кредитний договір № 14-07-И/33 та додаткові угоди до нього щодо надання кредитних коштів в сумі 200 000 доларів 00 центів США, з ціловим призначенням - для придбання позичальником трикімнатної квартири, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 31 січня 2027 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів (а.с. 90-94, 95, 96-98, 99-100, 101-102, 103-106, 107, 108, 112, 113, 114).
В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 01 лютого 2007 року між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 укладено договір поруки № 14-07-П/33 за умовами якого ОСОБА_3 зобов»язувався солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.109-110, 115).
Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором.
Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку позичальника (а.с.19-30), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов»язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов»язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк.
Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати.
Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору (а.с. 3-4).
Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною.
Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Відповідач порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.
У разі порушення відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов»язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Станом на 05 травня 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 4 206 144 грн. 34 коп., яка складається з наступних складових: 159 899 доларів 40 центів США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні згідно курсу Національного банку України (21, 1324 грн. до 1 долара США), 3 379 058 грн. 08 коп. - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 3 398 доларів 62 центи США, що еквівалентно 71 821 грн. 00 коп. - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 1 905 доларів 14 центів США, що еквівалентно 40 260 грн. 18 коп. - сума строкової заборгованості по відсоткам; 16 876 доларів 95 центів США, що еквівалентно 356 650 грн. 46 коп. - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 1 919 грн. 00 коп. - сума строкової заборгованості по щомісячній комісії; 7 676 грн. 00 коп. - сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії; 348 759 грн. 62 коп. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам за період з 05.05.2014 року по 05.05.2015 року) (а.с.19-30).
Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 3 статті 88 ЦПК України.
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України.
Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", що є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та Кредит", до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_3 ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 4 206 144 грн. 34 коп. - заборгованості за кредитним договором; 3 654 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 4 209 798 (чотири мільйони двісті дев»ять тисяч сімсот дев»яносто вісім) грн. 34 (тридцять чотири) коп.
За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, подавши до апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію заочного рішенні невідкладно направити відповідачу після його проголошення рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Суддя: Коренюк А.М.