overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-др/489/5/16
(Справа №2/489/1273/16)
26 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
19 травня 2016 р. ухвалене рішення, яким позов задоволений.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Між тим, питання щодо судових витрат не вирішено.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За такого, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г.Губницький
У х в а л а

про залишення без руху

"07" липня 2016 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова про зобов"язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов"язання вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності 01.09.2015 року за позовну заяву немайнового характеру подану фізичною особою сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 119 ЦПК України До позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Крім того відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова про зобов"язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 583/494/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Ухвала

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці і дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково із врахуванням вимог ст. 367 ЦПК України, тобто за виключенням поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, що допущені до негайного виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської областівищезазначену цивільну справу № 401/3907/15-ц (2/401/52/16).

Зупинити виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження, за виключенням поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, що допущені до негайного виконання.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 9774,66 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки в картотеці з питань реєстрації фізичних осіб в відділі реєстрації місця проживання виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» за адресою: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла (колишня назва Жовтнева), буд. 5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 609/650/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"16" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/650/16-ц. від 09.06.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 27 червня 2016 року на 09.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 741/774/16 Провадження № 22-ц/795/1459/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною його матері ОСОБА_2 та призначення його опікуном.

Частково не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто ОСОБА_2 належить сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Заявником при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачено не було, таким чином необхідно усунути вказаний недолік та надати апеляційному суду у визначений строк оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору або зазначити підстави та докази сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити зазначений в ухвалі недолік, сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору або зазначити підстави та докази звільнення від сплати судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, розяснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/4315/16-ц
Провадження №2/219/2403/2016
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмут цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Бахмутської міської ради від 08.05.2016 року (№ вх.552,), яка надійшла до суду 25.05.2016 року, інформація про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: м. Бахмут (Артемівськ), вул. Горького, 39/164, відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 30 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Номер справи 220/957/16-ц
Номер провадження № 2/220/377/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ступіна І.М.

при секретарі Черняєвої С.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_3 до Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку достанього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачки помер батько - ОСОБА_2, залишивши після себе спадщину у вигляді нерухомого майна, а саме -земельної ділянки загальною площею 5, 510 га., розташованої на території відповідача.

За життя батько позивачки не склав особистого розпорядження щодо належного йому майна на випадок своєї смерті.

Строк для звернення до нотаріуса з заявою при прийняття спадщини позивач, як спадкоємець по закону, пропустила,у зв»язку з тим, що проживала разом з батьком тому вважала, що їй не потрібно подавати заяву.

У зв"язку з цим, позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Позивачка надав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у справі надав суду письмову заяву,в якій, визнаючи позовні вимоги,просить про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги, як обгрунтовані і підтверджені, задовольнити, визнав, що строк для прийняття спадщини після смерті батька- ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні також встановлено,що вищезазначена спадщина не визнана відумерлою.

Згідно ст.1272 ч.3 ЦК Уукраїни за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив :

визначити ОСОБА_3 додатковий строк у три місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, залишеної після смерті батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Первомайськ, Луганської області, Україна, з численням строку після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоно-восілківський районний суд в 10- денний строк з дня його проголошення.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 309/1013/16-ц
Провадження № 2-н/309/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України: суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Закарпатській області, яка надійшла до Хустського районного суду боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 02.10.2015 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: м. Хуст, вул. Возєднання, № 2, Закарпатської області, як померлий.

Згідно відповіді яка надійшла з відділу ДРАЦСу Хустського РУЮ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 23.09.2015 року.

Керуючись ст.ст.100ч.3п.3, ч.6, ч.7, 122ч.2п.5,ч.3, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 202/3244/16-ц
Провадження № 2/202/1818/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 30 хвилин 25 травня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 144/495/16-ц
Провадження № 2/144/359/16
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі від 13.07.2006 року, укладеного між нею та СВК «Поділля».

Представник позивача адвокат ОСОБА_2., який діє згідно договору про надання правової допомоги від 02.02.2016 року, подав клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення іншої справи, що розглядається Теплицьким районним судом в порядку цивільного судочинства, а саме цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до говору оренди землі, який є предметом розгляду по справі № 144/495/16-ц.

Представник відповідача ОСОБА_3 будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст. 61 ЦПК України - обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, - вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землідо набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 144/722/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до договору оренди землі

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 307/482/16-ц
Провадження № 2/307/544/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11892,37 грн., з яких 1105,26 грн. заборгованість за кредитом, 7282,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 250,00 - штраф (фіксована частина), 554,40 грн. штраф (процента складова) та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик