overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст..110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за місцем проживання чи перебування позивача.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач проживає у м.Черкаси, а відповідач зареєстрований у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області і позовна заява про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей має бути повернута ОСОБА_1 для подання її за підсудністю до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, повернути позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачу до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 586/905/16-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/1026/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.10.2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; І. Є . розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про поновлення громадянина в дієздатності , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 3 листопада 2016 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 446/1058/16-ц
УХВАЛА

01.06.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана справа.

Судом встановлено, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Львівської області, а не на рахунок Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області, де знаходиться цивільна справа.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Кам'янка-Бузькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36767790, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа. Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 17 червня 2016 року усунути недоліки позовної заяви.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 750/2368/16-ц
Провадження № 2/750/1163/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.05.2016 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапута Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1918/14-ц
Провадження № 2/552/78/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави призначена по справі судово будівельно-технічно експертизо проведення якої доручено спеціалістам Полтавської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 та судово автотоварознавча експертиза проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4.

11.04.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, у звязку відмовою від позову та відмова від проведення судової будівельно-технічної експертизи, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 19 травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1048/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

18.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Фомічова С.Є.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Міської стоматологічної поліклініки № 1 м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міської стоматологічної поліклініки № 1 м. Кіровограда про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 травня 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 130/233/16-ц Провадження № 22-ц/772/1601/2016Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача Медяного В.М.,

Суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач В.М. Медяний

Судді : Т.Б. Сало

В.С. Марчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4347/16-ц
Провадження № 2/553/1519/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 02 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 188/341/16-ц
Провадження № 2/188/272/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу у розмірі 40260,00грн., що еквівалентно 1500 дол.США, стягнення штрафу за порушення зобов"язання у розмірі 40260,00 грн., що еквівалентно 1500 дол.США, стягнення 5000 грн. за порушення зобов"язання поруки .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 24.03.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/3035/16-ц
Провадження № 2/496/1639/16
(вступна і резолютивна частина)
29 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Галич О.П.,
при секретарі Дигуляр А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком задовольнити.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку, розташованого за адресою: с. Троїцьке, Біляївського району, Одеської області, вул. Чкалова, 70, до житлового будинку, розташованого за адресою: с. Троїцьке, Біляївського району, Одеської області, вул. Нова, 7.
Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: с. Троїцьке, Біляївського району, Одеської області, вул. Чкалова, 70.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя Галич О.П.

29 грудня 2016 року
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-519/11
Провадження № 6/488/171/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої судді Лазаревої Г. М.

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-519/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-519/2011, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви позивача виконавчий лист був нею втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-519/2011 про усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат втраченого виконавчого листа № 2-519/2011.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 362/5108/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" березня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2015 року було прийнято до свого провадження дану цивільну справу.

Проте в вступній частині ухвали суду по справі № 362/5108/14-ц допущена описка, а саме: помилково вказано позивача Васильківський міськрайонний суд Київської області, замість ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

По даній цивільний справі суд за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2015 року про відкриття провадження описку.

Враховуючи, що в вступній частині ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2015 року допущено описку, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2015 року про відкриття провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпо справі № 362/5108/14-ц, замінивши в вступній частині ухвали суду позивача з Васильківського міськрайонного суду Київської області на ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №: 653/4326/16-ц
Провадження № 2-н/653/52/16
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2016 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року представник ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернувся до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 24232,38 грн. та інфляційні втрати в сумі 2708,35 грн.

Однак, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів не відомо чи укладався договір з ОСОБА_1 в 2015 році про надання послуг з газопостачання, оскільки до суду надано розрахунок заборгованості за період з 07.2015р. по 11.2016 року та надано лише заяву-приєднання за підписом ОСОБА_1 до умов договору постачання газу від 22.08.2016 року.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право зокрема, щодо права на користування послугами газопостачання у 2015 році та обов"язок щодо оплати таких послуг.

У п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» розяснено, що наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором).

Розглянувши надані матеріали суд не може встановити безспірність нарахованої суми за користування послугами газопостачання, так як договір підписано в 22.08.2016 року, а сума нарахування складає з 07.2015 року. Отже, у даних правовідносинах виник спір про право.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу не позбавляє права ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернутися із позовною заявою про стягнення заборгованості у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних втрат.

Заявнику розяснити, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу не позбавляє права ТОВ «Херсонрегіонгаз» звернутися із позовною заявою про стягнення заборгованості у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про застосування наслідків нікчемності правочину - договору фінансового лізингу № 002295,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 20 квітня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.