overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/678/16-ц
провадження № 2/584/230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.05.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 10-00 годину 10 червня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 25 грудня 2001 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 25 грудня 2001 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2010 року після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, якою передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано надати заяву про поновлення строку та докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, а також усунути інші недоліки вказані в ухвалі.

В установлений строк, який визначався відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, заяву про поновлення строку та доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не подано, крім того не усунуто інші недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 25 грудня 2001 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2010 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2016 року 465/3052/16-ц
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №463/1472/16-ц
Провадження №2/463/1144/16
УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 серпня 2016 року о 10:00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено до розгляду.

Для розгляду справи визначено суддю Токмацького районного суду Запорізької області Гончарова В.М.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено.

У зв'язку з звільнення судді Гончарова В.М. з посади судді, у зв'язку з виходом його у відставку 22.09.2016 року, кримінальне провадження відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду повторно розподілено в провадження судді Курдюкова В.М.

Вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1122/16-ц
Номер провадження 2/722/249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 19.04.2016 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 30 хвилин «17» травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1858/16-ц
Провадження № 2/159/739/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом проведені підготовчі дії у справі:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої вимоги.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 15.06.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа №521/4160/16-ц
Провадження №2н/521/60/16
(Заява№ 521/4160/16-ц
№ пр. 2-с/521/43/16)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» травня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 28.04.2016 року про скасування судового наказу від 18.03.2016 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1800 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1800 грн. з ОСОБА_1

Судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі постановлений 18.03.2016 року.(суддею Леонов О.С.)

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом ОСОБА_1 28.04.2016 р. звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.03.2016 за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1800 грн. з ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18.03.2016 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1800 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ

30.05.2016
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4950/16-ц

Провадження 2-во/712/56/16

14 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування м.Черкаси про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки і піклування м. Черкаси та КЗ «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини Черкаської обласної ради» щодо усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, постановленим 12 травня 2016 року, заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про усиновлення ОСОБА_3 - задоволено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

В наданій суду заяві представник органу опіки і піклування просить виправити допущену у рішенні суду описку в частині помилкового зазначенні по батькові дитини ОСОБА_3, а вірним є ОСОБА_3 згідно з свідоцтвом про народження, відповідно до свідоцтва про народження дитини, вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 грудня 2014 року у справі 712/4950/15-ц, вказавши по тексту прізвище, ім'я та по батькові дитини ОСОБА_3 та вважати вірним:

Малолітнього ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сміла Черкаської області (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, видане 26.09.2013 відділом ДРАЦС по місту Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області) (актовий запис про народження № 493 від 26.09.2013), усиновити громадянам України ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Сміла, Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 25.11.1997 Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області, та ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Сміла Черкаської обл., паспорт серії НОМЕР_3, виданий 07.06.2014 Смілянським РВ УДМС України в Черкаській області, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/103/16-аГоловуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.
Провадження № 22-ц/789/590/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Монастириського районного суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства.

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 09.03.2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

24.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вище вказану постанову, посилаючись на норми закріплені в КАСУ і КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 20 КАС України, апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що адміністративний позов розглянуто Монастириським районним судом як адміністративним судом і справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Монастириського районного суду від 09.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа 639/4531/16-ц
Провадження 2-н/639/432/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканалвог» звернулось до суду з заявою про видачу судоо наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст.55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 523/7118/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: