overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/6774/15-ц
Провадження №2/521/2788/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016р. ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою.

В ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому вона зазначила, що на підтвердження існуючих відносин між сторонами та на підтвердження інших обставин справи просить витребувати з Управління інформаційного забезпечення Головного правління Національної поліції в Одеській області відомості про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності за період з 01.01.2010 року по теперішній час.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо витребування такої інформації.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала, щодо витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою - задовольнити частково.

Витребувати з Управління інформаційного забезпечення Головного правління Національної поліції в Одеській області відомості про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності за період з 01.01.2010 року по теперішній час.

Ухвалу для виконання направити до Управління інформаційного забезпечення Головного правління Національної поліції в Одеській області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5060/16
У Х В А Л А

30.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майкрософт Україна» про допущення працівника до виконання посадових обов'язків та виплату погодженої заробітної плати,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майкрософт Україна» про допущення працівника до виконання посадових обов'язків та виплату погодженої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 03.11. 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 212/4240/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ТОВ "УЮТ -2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "УЮТ -2011" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "УЮТ -2011" про стягення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 215/3085/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Криворізьке північне обєднане Управління Пенсійного

фонду України Дніпропетровської області

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2016 р. за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: Криворізьке північне обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 вказує, що в рішенні допущена описка при написанні прізвища, імя та по батькові померлого чоловіка: замість «ОСОБА_2А.» вказано «ОСОБА_3Х.», просить виправити вказану описку в рішенні.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 15.09.2016 р. позов ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: Криворізьке північне обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задоволено.

Однак в рішенні допущена описка при написанні прізвища, імя та по батькові померлого чоловіка: замість «ОСОБА_2А.» вказано «ОСОБА_3Х.».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 15.09.2016 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2016 р. у справі № 215/3085/16, 2о/215/69/16 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: Криворізьке північне обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, виправити описку при написанні прізвища, імя та по батькові померлого чоловіка, а саме: з «ОСОБА_3Х.» на «ОСОБА_2А.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 658/903/16-ц
Провадження № 2/658/512/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсоснької області у складі:

Головуючого судді Батовріної І.Г.

За участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Каховська зоря», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Каховське САТП-2107», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме - належним чином завірених копій відповідних бухгалтерських документів, якими оприбутковано готівку від надання послуг автостоянки за період з 05.07.2014 по теперішній час.

Представник відповідача клопотання підтримав, представник позивача та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки останній не має змоги отримати відповідні докази самостійно та вказані докази мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 57, 137, 157 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати для огляду в суді від ТОВ «Каховське САТП-2107» належним чином завірені копії відповідних бухгалтерських документів, якими оприбутковано готівку від надання послуг автостоянки за період з 05.07.2014 по теперішній час.

Документи необхідно надіслати на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області в строк до 05.10.2016.

Копії ухвали направити для виконання на адресу ТОВ «Каховське САТП-2107» (74800 Херсонська область, м. Каховка, вул. Промислова, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 665/1451/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де зазначає, що відповідно до рішення Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/721/16-ц від 12 травня 2016 року задоволено його позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В теперішній час зясувалось, що у рішенні допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суду не зазначено його ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання рішення суду. Просить виправити описку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У резолютивній частині рішення Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/1451/16-ц від 29 серпня 2016 року вважати вірним: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку кадастровий номер :06:035:0014 площею 5,7058 га, розташовану на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, власником якої згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 104909 до дня своєї смерті 06 вересня 2013 року був ОСОБА_5, замість: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку кадастровий номер :06:035:0014 площею 5,7058 га, розташовану на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, власником якої згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 104909 до дня своєї смерті 06 вересня 2013 року був ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/3048/16-ц
Провадження № 2-н/496/56/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 7466,49 грн. за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 7466,49 грн. за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст. 102 ЦПК України строк.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 504/3238/16-ц
провадження №2/504/1956/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до Мисливсько-рибальського підприємства «Сокіл» громадської організації «Військово-мисливське товариство «Південь», ОСОБА_1, про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси звернувся з позовом до Мисливсько-рибальського підприємства «Сокіл» громадської організації «Військово-мисливське товариство «Південь», ОСОБА_1, про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до Мисливсько-рибальського підприємства «Сокіл» громадської організації «Військово-мисливське товариство «Південь», ОСОБА_1, про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 197/655/16-ц
Номер провадження № 2-о/197/16/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Рада опіки та піклування виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат"Дніпропетровської обласної ради" про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить встановити опіку над її братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований в Комунальному закладі "Стародобровільський психоневрологічний інтернат"Дніпропетровської обласної ради" та призначити її опікуном. На адресу суду від заявника надійшла уточнена заява, з врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи та направити копії уточненої позовної заяви заінтересованим особам.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Рада опіки та піклування виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат"Дніпропетровської обласної ради" про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Направити копію уточненої заяви Раді опіки та піклування виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області та Стародобровольському психоневрологічному інтернату Широківського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Номер провадження №2/521/5651/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Призначити відкрите судове засідання на «26» жовтня 2016 року о 10 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 06 жовтня 2016 року о 09.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 285/2730/16-ц
провадження № 2-о/0285/126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду на 04.11.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя Помогаєв А.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Справу призначити до судового засідання на 05.09.2016 року о 09:15 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .