overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/760/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконком Дахталійської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зверну до суду з позовом до виконком Дахталійської сільської ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

09.06.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/760/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконком Дахталійської сільської ради про визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконком Дахталійської сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 09.06.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №592/2891/16-ц
Провадження №2/592/1198/16
УХВАЛА

31.05.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1199/16-ц
провадження № 2-н/632/253/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 3 247грн. 72 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/5807/16-ц
Провадження № 2/750/1881/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

15 червня 2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З доданих до позовної заяви вбачається, що позивач просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, до складу якої входить земельна ділянка розташована в садівничому товаристві «Якубівка», на території Слабинської сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області, тобто на території не підсудній Деснянському районному суду м. Чернігова.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини тощо.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки з позовної заяви вбачається, що нерухоме майно, яке має намір успадкувати позивач, не знаходить на території Деснянського району м. Чернігова, має місце виключна підсудність, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду з урахуванням правил виключної підсудності згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/451/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 19.05.2016 року на 09.50 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
н/п 2-н/490/464/2016 Справа № 490/5768/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.96, 98 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 96 ЦК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Так, в своїй заяві заявник просить стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 36146,91 грн., проте відповідно до розрахункового листа заборгованість становить 33110,96 грн.

Крім того, в прохальній частині заяви не міститься сума заборгованості по заробітній платі, яку необхідно стягнути з ДП «СЗ ім..61 Комунара».

Також, заявник просить суд стягнути моральну шкоду, проте суму моральної шкоди та про докази спричинення їй моральної шкоди не зазначила та не додала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 96,98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/504/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 06.05.2016 року на 08.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 539/1414/16-ц
УХВАЛА

І M E H E M У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору згідно квитанції по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Представник заявника ОСОБА_1 надав суду письмову заяву від 12.07.2016 року з проханням винести ухвалу про повернення судового збору в розмірі 275,60 грн. згідно квитанції.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. згідно квитанції № 2Р685493 від 16 травня 2016 року відділення «Лубенське управління ПАТ «Полтава-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/4621/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова в складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 6 червня 2016 року на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1494,44 грн., інфляційні нарахування у розмірі 919,28 грн., 3% річних у розмірі 171,09 грн., а всього 2584,81 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1765,40 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Як убачається з платіжних доручень про оплату судового збору позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 365, 40грн., що відповідало вимогам Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року станом на час розгляду справи. У судовому засіданні позивач висував вимогу про стягнення на його користь понесених судових витрат, враховуючи оплату судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 1400 грн., що разом складає суму 1765,40 грн. (365, 40грн. + 1400 грн.).

У резолютивній частині вказаного рішення суд помилково зазначив розмір судового збору, що стягується з ОСОБА_2, як 1765,40 грн. замість 365, 40грн., куди були віднесені і витрати на правову допомогу у розмірі 1400 грн., що фактично були стягнуті солідарно з обох відповідачів.

Тому допущена описка у резолютивній частині рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Залізничного районного суду м.Львова від 6 червня 2016 року за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, виклавши її наступним чином:

Позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1494,44 грн., інфляційні нарахування у розмірі 919,28 грн., 3% річних у розмірі 171,09 грн., а всього 2584,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» витрати на правову допомогу у розмірі 1400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 365, 40грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

06.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення коштів - з присвоєним №308/6748/16.

Призначити справу до судового розгляду 21.09.2016 року о 10 год. 20 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 660/477/16-ц
Номер провадження 2/660/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

15 червня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.07.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
УХВАЛА

Справа №668/4536/16-ц

Пров. №2/668/1206/16

01.04.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.ч. 1 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано суд, який розглядав справу. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

У звязку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області, керуючись статтею 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 681/495/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" квітня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Новоселицька сільська рада, відділ Держгеокадастру у Полонському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до заінтересованих осіб: Новоселицької сільської ради, відділ Держгеокадастру у Полонському районі .

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/495/16-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду 29 квітня 2016 на року о 11.30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Горщарем А.Г. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованим особам до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар