overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2703/16-ц
Провадження № 2/589/807/16
УХВАЛА

26 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали до цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2016 р. на 08.20 год.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) копію позовної заяви та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Справа № 212/4597/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 годину 00 хвилин, 05 вересня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Дата документу 07.07.2016
Справа № 334/5970/15-ц
Провадження № 2/334/1394/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Лисенко Л.І.,

при секретарі - Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Фактоинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

Керуючись п.п.9,49 Положення НБУ "Про кредитування", ст.ст.202,509,526,553,554, 610-612,1048-1050 ч.2 ЦК України і ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2, проживає АДРЕСА_2, солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (п/р № 3333 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 266147,86 грн. (двісті шістдесят шість тисяч сто сорок сім грн. 86 коп.), а також судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (три тисяч шістсот п'ятдесят чотири грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 310/5291/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

01.08.2016 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/262/16-ц
Провадження № 2о/521/79/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

народних засідателів: Білюченко В.О., Владика О.О.

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування при Малиновській районній адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування при Малиновській районній адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя Леонов О.С.

Народні засідателі: Білюченко В.О.,

ОСОБА_1
Справа № 316/869/16-ц
Провадження № 2/316/610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючий суддя: Капустинський М.В.,

секретар судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодарі Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 10 червня 2016 року з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 12955 (дванадцять тисяч девятсот пятдесят пять) доларів США 83 цента та судовий збір.

Відповідачі у судове засідання у справі не з'явились повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому Законом порядку та були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки до суду.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що представником завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи наявні правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести 04 листопада 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційному оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1060/16-ц
Провадження № 2/674/649/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " Промоколект - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами " Промоколект - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 16 серпня 2016 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5706/16-ц
Провадження № 2-н/644/460/16
УХВАЛА

про повернення заяви

03 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з централізованого опалення та гарячу воду за період з 14.07.2013 року по 31.05.2016 року в розмірі 9815 грн. 63 коп., 3% річних в розмірі 326 грн.65 коп., інфляційні витрати в сумі 2923 грн. 46 коп.

Зазначена заява ухвалою від 15 липня 2016 року була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Заявник в зазначений термін ухвалу суду не виконав, недоліки , зазначені в ухвалі не усунув, а тому на підставі ст.121 ЦПК України заяву треба повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду -повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №: 653/2076/16-ц
Провадження № 2/653/713/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

28 вересня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Привільненської сільської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана справа.

Представник Виконавчого комітету Привільненської сільської ради в судовому засіданні відмовився від позову, з огляду на те, що вважає за можливим повернути неповнолітніх дітей відповідачці, оскільки її поведінка змінилась на найкраще. Наслідки відмови від позову розуміє.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих до суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відмова позивача від позову є добровільною, процесуальні наслідки такої відмови позивачу відомі, тому є передбачені законом підстави для прийняття судом відмови представника позивача від заявленого позову та закриття провадження по даній цивільній справі

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Привільненської сільської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - закрити, у звязку з відмовою позивача від даного позову та прийняття такої відмови судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 199/6101/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектросервіс» до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6101/16 (2/199/2642/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектросервіс» до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 12.09.2016 року на 12-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 12.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

ОСОБА_1 ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06.07.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/894/16-ц), що надійшла до суду 06.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 21.07.2016 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 212/3001/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідачі не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, та факт, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачами судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором до 22 грудня 2016 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 147/879/16-ц
Провадження № 2/147/442/16
У Х В А Л А

іменем України

27.07.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

секретарі Цвігун А. В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 14.09.2014 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. В них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з ОСОБА_2. Шлюбні відносини припинилися через постійні сварки та різницю характерів, відсутність взаєморозуміння. Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнала, однак заперечила проти підстав позову зазначених позивачем.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі у разі надання сторонам по справі строку для примирення.

Суд приймаючи до уваги, що сторони по справі мають сина віком один рік, не проживають разом з лютого 2016 року, що може свідчити про тимчасове непорозуміння між ними, тим більше, що сторони посилаються в своїх поясненнях на втручання батьків у вирішення їхніх сімейних питань, суд вважає необхідним надати їм строк для примирення.

За наведених обставин заперечення сторін проти надання строку для примирення суд вважає безпідставними.

Керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі на строк два місяці.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя: