overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1957/16-ц
Провадження № 2/309/1196/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 50 хв. 16 червня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 16 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Номер справи 220/1148/16-ц
Номер провадження2-о/220/230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П. Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 14 червня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 445/257/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2892/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1-4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні її позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_5на користь ОСОБА_4 1 130 грн. 80 коп. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2836/16
ун. № 759/4079/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з*явились повторно, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в справі є поштові повідомлення (а.с. 10, 11), а також конверти, повернуті на адресу суду за закінченням терміну їх зберігання на пошті (а.с. 15-16, 17-18), позивач про поважність причин неявки суд не повідомив, заяву про можливість розгляду справи у його відсутності суду не подав.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що явка позивача в судове засідання є обов*язковою,

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №487/4106/14-ц 17.05.2016
Провадження №22-ц/784/1242/16
Справа №487/4106/14-ц
Провадження № 22ц/784/1242/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні, встановлення земельного сервітуту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 червня

2016 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 542/513/16-ц
Провадження № 2/542/378/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 червня 2016 року замінено неналежного відповідача управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на належного відповідача Руденківську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області

08 липня 2016 року позивач надала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 417/1820/16-ц
Провадження номер 2/522/4760/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 28 лютого 2003 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського обласного управління юстиції.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні представник позивачки просив провести судове засідання без фіксації судового процесу.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши заяву про визнання позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 28 лютого 2003 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського обласного управління юстиції, актовий запис № 99.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 лютого 2003 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського обласного управління юстиції, актовий запис № 99, між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Земляна) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «Дубова».

Дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

20.05.2016
Справа № 219/3958/2014-ц
Провадження №6/219/120/2016
УХВАЛА

13 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Бахмут справу за заявою Головного державного виконавця ДВС Дарницького районного управління юстиції м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавці звернувся з заявою, в якій вказує, що згідно рішення Артемівського міськрайнного суду Донецької області от 29.04.2015 року за № 219/3958/2014-ц на виконанні у Дарницькому районному відділі ДВС м. Київ перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 5960,00 грн..

26.05.2015 року державним виконавцем Маріуцою Т.В. винесено постанову про відкриття провадження ВП №47672311 та направлено сторонам до відомо та виконання.

25.12.2015 року, керуючись п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак під час перевірки було виявлено, що виконавчий лист втрачений.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ст.. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст..370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа, виданий згідно рішення №219/3958/2014-ц (2/219/115/2015) Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 05.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину-інваліда.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1464/16
Справа № 711/4499/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/2111/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 30.06.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 128/2295/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрозвязок» про зміну дати звільнення з роботи, відшкодування компенсації за відпустку, за недорахування пенсії, інфляції та моральної шкоди через не звільнення та неповернення трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Дніпрозвязок» про зміну дати звільнення з роботи, відшкодування компенсації за відпустку, за недорахування пенсії, інфляції та моральної шкоди через не звільнення та неповернення трудової книжки. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не зазначено та не надано доказів перебування із відповідачем у трудових відносинах з 2008 року, його незаконного звільнення з роботи та поновлення на роботі, звернення до відповідача із заявами та скаргами щодо порушення трудового законодавства на що є посилання у позовній заяві, не вказано в прохальній частині, яку саме суму коштів просить дорахувати позивач з відповідача, яку суму моральної компенсації просить стягнути з відповідача та на яких доказах, грунтує свою вимогу щодо моральної шкоди, що йому була завдана саме з вини відповідача

Також, позивач не подав суду доказ існування між позивачем та відповідачем звязку як між працівником та працедавцем.

Відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, до позовної заяви, в підтвердження порушеного права позивача, не додано наказу про звільнення, копії заяви про звільнення, не надано копію рішення вінницького районного суду Вінницької області, не наведено жодної підстави для стягнення моральної шкоди та її розрахунок на суму 31 128,00, не надано розрахунок суми 12 365,48 грн., а також розрахунок індексаційних коштів 28 106,49 грн., а також розрахунок суми 17 135,64 грн. недорахованої пенсії.

Також текст позовної заяви є нечитабельним.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачам терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпрозвязок» про зміну дати звільнення з роботи, відшкодування компенсації за відпустку, за недорахування пенсії, інфляції та моральної шкоди через не звільнення та неповернення трудової книжки - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/9333/16-ц
Провадження № 2н/522/292/16
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

10.06.2016
Справа № 2-269/11 Провадження № 22-ц/795/1399/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року за поданням Головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 про примусове проникнення до будівлі магазину,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 15 липня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 140/2897/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2160/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуюч ОСОБА_1.

суддів: Ковальчук О. В.

ОСОБА_2 В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Спілки (обєднання) громадян-співласників майнових паїв КСП «Відродження», ОСОБА_4 про визнання права власності витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Немирівський районний суд Вінницької області від 16.05.2016 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 27.06.2016 о 14:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
СУДДІ : ОСОБА_5 О. В. ОСОБА_2 В. С.