Справа № 2-п/490/7913/15-ц
н/п 2-п/490/126/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.06.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_4.

У заяві представник відповідача посилалася на те, що судом не повно було зясовано обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не надав.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_4- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.06.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 28.09.2016 року на 11.00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П. Черенкова