overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/729/16-ц
Провадження №: 2/0343/379/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом Долинського ВУВКГ до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідач з позовом про стягнення заборгованості за водопостачання .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Долинського ВУВКГ до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за водопостачання .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 486/323/16-ц Провадження № 2/486/283/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.04.2016 року ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення тривалістю два місяці, провадження по цивільній справі було зупинено до 18.06.2016 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначений судом строк для примирення тривалістю два місяці сплинув, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
09.06.2016 Справа № 756/7346/16-ц
Унікальний №756/7436/16-ц
Провадження №2/756/4072/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору. При цьому позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У порушення вказаних вимог позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судового збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 2-3278/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженною відповдальністю "Фінансьва компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 звернулось Товариство з обмеженною відповдальністю "Фінансьва компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженною відповдальністю "Фінансьва компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 08 годині 45 хвилин, 23 серпня 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя: С. М. Водоп"янов
справа №176/1369/16-ц
провадження №2/176/1014/16
у х в а л а

14 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 20 травня 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 23.05.2016 року о 20 год. 12 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, але на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2994/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року відмовлено у зупиненні провадження в справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
н/п 2-н/490/332/2016 Справа № 490/3385/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 752/9080/16-ц
Провадження № 2-н/752/137/16
У Х В А Л А

05.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ТОВ "Водоканал-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

у червні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Але, за результатами отриманої від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, інформації ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 97, ст. 100, ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Водоканал-сервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 653/502/16-ц
Провадження № 2-о/653/59/16
УХВАЛА

14.04.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

народних засідателів Кучер М.М

ОСОБА_1

при секретарі Дейнега І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Петрівська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над нею опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 130, 143 145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Петрівська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4

Народні засідателі М. М. Кучер

ОСОБА_1
Справа №489/6930/13-ц 31.03.2016
Провадження №22-ц/784/793/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта банк» про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Дельта банк», ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_2;

3) Розяснити ПАТ «Дельта банк», ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_2 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 квітня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 304/372/16-ц
Провадження № 2/304/175/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України складання повного рішення відкласти до 13 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 533, 1046-1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174 ч. 4, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 79 800 (сімдесят девять тисяч вісімсот) грн. боргу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 798 (сімсот девяносто вісім) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 203/4178/15-ц
Номер провадження2-о/0203/3/2016
УХ В А Л А

про відновлення провадження

05 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради - орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 листопада 2015 зазначена цивільна справа була направлена для проведення експертизи.

04 травня 2016 року до суду була повернена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради - орган опіки та піклування. Керуючись ст.ст.204, 205, 206 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 203/4178/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради - орган опіки та піклуваннята призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 50 хвилин 19 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Єдиний унікальний номер 233/5412/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1302/2016
Головуючий в 1 інстанції Мартишева Т.О. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Дундар І.О., Новікової Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 621/538/16-ц Провадження № 2/621/498/16
У Х В А Л А

18.05.2016 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В. за участю секретаря Горобець Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.04.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

-зясовано, які докази подані позивачем.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 06.06.2016 року.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., за участю секретаря Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Торецьку Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 10 листопада 2015 року, не проживав разом з ним за адресою : Донецька область, м. Торецьк (попередня назва місто Дзержинськ), АДРЕСА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовляється від прийняття спадщини, яка відкрилася 10 листопада 2015 року після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :