overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3499/16-ц
Номер провадження 2/676/1864/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Кам'янець Подільського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5415 гривень 03 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Провадження № 2-сз/234/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 234/12042/16-ц (провадження № 2/234/5041/16) за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом на гараж,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 234/12042/16-ц (провадження № 2/234/5041/16) за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом на гараж.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленйи належним чином.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом на гараж, була залишена без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_1

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що судовий збір, сплачений при подачі позову, поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 234/12042/16-ц (провадження № 2/234/5041/16) за позовом ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом на гараж, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 279/3901/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1642/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «06» жовтня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, Житомирської області (каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати у строк до 06.10.2016 року надати за бажанням свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

06.10.2016 року Провадження №6/425/91/16

Справа №425/2111/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши питання відновлення провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа № 421/3692/13ц, виданого Первомайським міським судом Луганської області 03.12.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 6015,00 гривень та судовий збір 229,40 гривень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.08.2016 року зупинено провадження у зазначеній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 421/3692/13ц.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.09.2016 року по цивільній справі № 425/2111/16-ц, провадження № 2-в/425/38/16 частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 421/3692/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Первомайським міським судом Луганської області 03.12.2013 року.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.09.2016 року набрало законної сили 05.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що на даний час усунуті обставини, що викликали її зупинення набрало законної сили рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.09.2016 року по цивільній справі № 425/2111/16-ц, провадження № 2-в/425/38/16, через те провадження по даній цивільній справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про вибачу дубліката виконавчого листа підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 2-п/490/4412/15-ц
н/п 2-п/490/127/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

29 серпня 2016 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.08.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.09.2016 року на 10 годині 00 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
Справа № 148/1651/16-ц
Провадження №2-о/148/70/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт проживання та реєстрації ОСОБА_2 за адресою: вул. Шкільна, 3, с.Тиманівка, Тульчинський район, Вінницька область, а також визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері.

З вказаної заяви та доданих до неї документів, вбачається спір про право, оскільки заявник просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, щоб в подальшому мати змогу оформити свої права на спадкове майно (майнові права). При цьому заявником не обґрунтовано мети, для якої їй необхідне встановлення факту, про який йдеться у заяві, та не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

З аналізу вказаної вище законодавчої норми витікає, що спори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягають вирішенню в порядку позовного, а не окремого провадження шляхом предявлення до суду позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України та бути оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». Такі ж самі розяснення містяться і в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», на яку в своїй заяві посилається заявник.

За змістом ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З огляду на викладене вважаю, що у відкритті провадження у справі за вказаною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Розяснити, що спір може бути вирішений в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Штифурко
Провадження № 22-ц/773/1353/16 Категорія: 44 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.

секретар судового засідання Кирилюк О.О.

з участю представника позивача Грелі А.Ю.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 грудня 2015 року в справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Житлово-комунальне підприємство № 3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням комунальної власності шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 737/928/16-ц
Проваждення № 2/737/357/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Ковчинська сільська рада Куликівського району Чернігівської області про визнання осіб такими що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Ковчинська сільська рада Куликівського району Чернігівської області про визнання осіб такими що втратили право на користування житловим приміщенням, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком №28 по вулиці Перемоги в с.Ковчин Куликівського району Чернігівської області, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані в будинку, власником якого він є, проте, більше шести місяців не проживають у вказаному будинку, що відповідно до ст.72 ЖК УРСР є підставою для визнання їх втратившими право користування житлом.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено посилання на докази не проживання відповідачів у спірному житловому приміщенні із зазначенням часу, протягом якого відповідачі там не проживають(акт проживання(не проживання) відповідачів у будинку, складений за участі сусідів та представників житлово-експлуатаційної організації чи сільської ради, і т. інше).

Крім того, в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на норми статей 71 та 72 Житлового кодексу УРСР, які регулюють порядок користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, і в той же час вказує в позові, що він є власником будинку та додає до позовної заяви копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, порядок втрати користування яким визначається нормами Цивільного кодексу України.

Також в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме копії довідки Ковчинської сільської ради №840 від 23.09.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Ковчинська сільська рада Куликівського району Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви, вказані в її мотивувальній частині, протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
№687/1260/16-ц
№2/687/566/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ТзОВ "ФГ науково-виробниче обєднання "Мрія" до ТзОВ "ОСОБА_1 Чемерівці", ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "ФГ науково-виробниче обєднання "Мрія" звернулося в суд з позовом до ТзОВ "ОСОБА_1 Чемерівці", ОСОБА_2Ю, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "ФГ науково-виробниче обєднання "Мрія" до ТзОВ "ОСОБА_1 Чемерівці", ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 480/2154/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 13 годину 30 хвилин 05 вересня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

26.08.2016
1Справа № 335/7987/16-ц 2/335/1771/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.00 год. 28.09.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко