overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши клопотання відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про повернення судового збору сплаченого в подвійному розмірі за подачу та розгляд касаційної скарги відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2015 року у справі за скаргою публічною акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на незаконні рішення та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Лейвай Ганни Василівни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції відхилено, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2015 року залишено без змін.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про повернення судового збору сплаченого в подвійному розмірі за подачу та розгляд касаційної скарги відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2015 року, сплаченого ним згідно платіжного доручення № 3278 від 7 грудня 2015 року на суму 1157 грн 10 коп.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дане клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року,

у х в а л и в:

Клопотання відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Головному територіальному управлінню юстиції в Закарпатській області сплачений ним судовий збір у розмірі 1157грн 10 коп, внесений на рахунок УДКСУ у Печерському районі м. Києва - 0007, код отримувача - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № 3278 від 7 грудня 2015 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Ухвала

30 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколу про проведення електронних торгів з реалізації незавершеного торгового комплексу, акта державного виконався про реалізацію незавершеного торгового комплексу, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року у зазначеній вище справі.

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

За змістом частини першої статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності (у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, тощо) вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи вказаної вище заяви, вважаю, що необхідність у зупиненні дії оскаржуваних судових рішень відсутня.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 686/2702/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

16.02.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 09.03.2016 р. на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 362/3432/16-ц
Провадження № 2-с/362/9/16
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 6.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

21.10.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року заяву було залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було надіслано за зазначеною в матеріалах справи адресою проживання заявника.

Відповідно до розписки про вручення поштового відправлення заявник отримала копію ухвали від 24.10.2016 року про залишення заяви без руху 30 листопада 2016 року.

Однак, станом на день винесення ухвали про повернення заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 жовтня 2016 року усунуто не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявник не усунула недоліки заяви, то її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 6.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за використану електричну енергію - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 747/532/16-ц
Провадження № 2/747/335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 14 липня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 14 липня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 132/3680/16-ц
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 збитки завдані внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 19 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 684/248/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Старосинявська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Старосинявського районного суду із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Згідно вимог ч.3 ст.237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опікита піклування, психіатричним закладом.

Таким чином, коло осіб, за заявою яких може бути відкрито провадження по справі про визнання фізичної особи недієздатною, обмежено і розширеному тлумаченню не підлягає.

Із змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до заяви документів вбачається, що заявник не є членом сім'ї та близьким родичем особи, яку просить визнати недієздатною, зокрема, заявник вказує, що вона є сусідом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІ групи з діагнозом шизофренія, та часу смерті його сестри ОСОБА_3, яка померла 25.01.2016 року, здійснює за ним догляд, так як родичів у нього немає.

Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не наділений правом звернення до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи обставини, що заява про визнання особи недієздатним подана неправомочною особою, необхідно заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121,237 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Старосинявська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
У Х В АЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Номер рядка статзвіту 5

Справа № 300/817/16-ц

22.09.2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Воловецький відділ РАЦСУ, ОСОБА_2, Про надання права на шлюб., в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Воловецький відділ РАЦСУ, ОСОБА_2 Про надання права на шлюб..

Розгляд справи призначити на 27.09.2016 р. на 10.30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27.09.2016 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. А.
Справа № 161/5538/16-ц
Провадження № 2-н/161/110/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року місто Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

Видати судовий наказ 28 квітня 2016 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Провадження № 2/185/500/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Виробнично- фінансова компанія «Донбасресурси» про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Як вбачається позивачем вказану ухвалу про залишення позову без руху було отримано 14.12.2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Зважаючи на те, що станом на 04.01.2016 року позивач не усунув недоліки, які були наведені в ухвалі від 23.11.2015 року, про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Виробнично - фінансова компанія «Донбасресурси» про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Розяснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Боженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач 17.02.2016 року подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачами було сплачено суму заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 700/158/16-ц
Номер провадження 2-о/700/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д.., розглянувши матеріали справи № 700/158/16-ц провадження № 2-о/700/10/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Камянобрідська сільська рада Лисянського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Камянобрідська сільська рада Лисянського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 21 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Пічкур