Справа № 760/9615/16-ц
№2/760/4287/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівна та Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати виконавчий напис, що зареєстрований у реєстрі за № 7721 від 24.12.2015, який вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. на підставі кредитного договору від 01.03.2011 про стягнення заборгованості, як такий, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» 11 березня 2011 року було укладено кредитний договір у формі приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Позивач вказує, що у зв'язку з погіршенням стану здоров'я він був не в змозі сплачувати проценти та повертати кредит. При цьому, як зазначив Позивач його заборгованість станом на 15.06.2015 становила лише 17732,56 гривень. В той же час, виконавчим написом, який був вчинений на підставі розрахунку заборгованості від 30.09.2015, тобто лише через 107 днів, з позивача було стягнуто вже 23499,09 гривень, що на 5766,53 гривень більше.

Таке збільшення заборгованості Позивач вважає надмірним, необґрунтованим, а тому вважає, що заборгованість, стягнута на підставі виконавчого напису нотаріуса не була безспірною.

В судове засідання Позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих причин. Про розгляд справи Відповідач був повідомлений належним чином. За згоди представника Позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідача на підставі наявних матеріалів справи із постановленням заочного рішення.

Від третьої особи приватного нотаріуса Бондар І.М. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у позові.

Вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

11 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Привтабанк» був укладений кредитний договір у формі приєднання до Умов та Правил кредитування в Приватбанку, згідно яким Позивачу відкрито картковий рахунок із встановленим на нього лімітом кредитування. (а.с. 15)

Встановлено, що за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» 24 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7721, згідно з яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Банку заборгованість в загальному розмірі 23499,09 гривень, яка складається з:

-суми заборгованості за кредитом - 14888,06 гривень;

-суми заборгованості за відсотками - 6892,03 гривень;

-пені та комісії - 600 гривень;

-штрафу - 1119 гривень.

З копій матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, вбачається, що 16 грудня 2015 року Відповідач направив Позивачу вимогу від 11.12.2015, в якій повідомив про порушення ОСОБА_1 зобов'язань із повернення кредиту за договором від 11.03.2011, та вимогу про дострокове повернення усієї суми заборгованості в розмірі 23999,09 гривень та попередив про можливість звернення до нотаріуса за виконавчим написом у випадку непогашення заборгованості в добровільному порядку.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно із ч. 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мін'юсту України 3 березня 2004 року N 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

З наявних у справі матеріалів справи вбачається, Відповідачем було подано нотаріусу Анкету-Заяву ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку та копію розрахунку його заборгованості за кредитним договором.

За таких матеріалів, наданих Відповідачем нотаріусу, неможливо вважати таку розраховану заборгованість узгодженою і безспірною.

Зокрема, в матеріалах, наданих нотаріусу, відсутні Умови та правила надання банківських послуг Приватбанком (або витяг з них), з яких можливо було встановити суть та характер договірних відносин між сторонами, їх права та обов'язки, процентну ставку за кредитом, умови її зміни, порядок погашення заборгованості, умови відповідальності за порушення зобов'язань.

Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що процентна ставка за користування кредитними коштами двічі збільшувалась: з 27,6% до 32,4%, а в подальшому - до 42% річних, при цьому будь-яких підтверджень щодо такої зміни, погодження (повідомлення) ОСОБА_1 про такі зміни матеріали не містять.

Також розрахунок заборгованості ОСОБА_1 містить у собі складову під назвою «сума комісії та пені», хоча комісія та пеня за своєю природою є різними правовими категоріями, оскільки комісія є платою за надання певних послуг, в той час як пеня (неустойка) є видом цивільно-правової відповідальності за порушення виконання зобов'язань. За таких обставин поєднання зазначених нарахувань в одній графі розрахунку унеможливлює визначення підстав нарахування конкретних сум по даним показникам.

Крім того, розрахунок містить одночасне нарахування і пені, і штрафу, тобто різних видів неустойки. Надані нотаріусу матеріали не дають можливості визначити, чи нараховані зазначені штрафні санкції за одні й ті ж порушення договору, що законом заборонено, чи за різні.

У зв'язку з викладеним, 24 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., на думку суду, необґрунтовано вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 23499,09 гривень.

Відтак, заявлений Позивачем позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10, 59, 60, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 грудня 2015 року за реєстровим номером №7721, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною на підставі Кредитного договору б/н від 01.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 23449,09 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: