overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-п/598/2/2016
УХВАЛА

"05" серпня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Терна» м.Тернопіль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У травні 2015 року до суду звернулася Кредитна спілка «Терна» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №2012-63 від 03.05.2012р. та №2012-73 від 29.05.2012р., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 всупереч вимогам зазначених кредитних договорів та графіку погашення кредиту своєчасно не повернув позичених коштів, в результаті чого рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.10.2013р. солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за даними кредитними договорами в розмірі 173623,10 грн., оскільки з метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань, між КС «Терна» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки №2012-63-1 та №2012-63-2 03.05.2012р., №2012-73-1 та №2012-73-2 від 29.05.2012р., згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1, що виникають з умов зазначених кредитних договорів. Однак, після винесення рішення, заборгованість за кредитними договорами не погашалася, примусового стягнення не здійснено, ОСОБА_1 продовжував користуватися кредитними коштами, в звязку з чим виникла заборгованість по процентах за користування кредитними коштами, інфляційних нарахувань та 3% річних у загальному розмірі 251664,15 грн., які слід стягнути солідарно з відповідачів.

Ухвалою Збаразького районного суду від 14 червня 2016 року по даній справі призначено судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

06 липня 2016 року до Збаразького районного суду надійшло клопотання судового заступника завідувача Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_4 про погодження строків проведення експертизи у термін понад 3 місяці, у звязку із значним поточним навантаженням експертів з виконанням будівельно-технічних експертиз, різної категорії складності за кримінальними, адміністративними, цивільними та господарськими справами.

Оскільки клопотання заступника завідувача Тернопільського відділення КНДІСЕ необхідно вирішувати у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53, 168, 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Терна» м.Тернопіль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Б. Олещук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/999/16-ц
Провадження № 2/674/624/16
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявив про надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на три місяці.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М.Маринчак
Справа №592/3175/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1194/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватне підприємство «Клімат-С», про визнання договору іпотеки припиненим, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 червня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №463/3508/16-ц
Провадження №2/463/1692/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Еко-Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Еко-Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2016р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
04.05.2016 Справа № 756/2140/16-ц
Справа № 756/2140/16-ц
Провадження № 2-сз/756/66/16
У Х В А Л А

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» було повернено позивачу.

27 квітня 2016 року від ПАТ «КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Пункт 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вказує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» повернуто позивачу, то сплачена нею сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208, 209 та 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. сплачений на рахунок УДКСУ Оболонського району м. Києва, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, розрахунковий рахунок № 0006, призначення платежу 22030001, ЄДРПОУ суду 38002491 за платіжним дорученням № ВО1S1В11СО від 01 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 447/1377/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

24.06.2016 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.06.2016 року була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 04.07.2016 року. Недоліків заяви не усунула.

Враховуючи вищенаведене, та те що строк наданий судом для усунення недоліків позовної заяви закінчився, позовну заяву слід повернути позивачу, що не позбавляє її права звернутися з позовом знову, коли перестануть існувати обставини, які викликали його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №409/1890/16-ц
Пров.№2/409/1401/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 05 вересня 2016 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею «Меморіал жертв голодомору», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та виплату заробітної плата за час вимушеного прогулу, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року. Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/28453/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Дата документу 22.08.2016
Справа № 320/792/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання розпоряджень протиправними та скасування їх,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання розпоряджень протиправними та скасування їх задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на посаді фахівця 1 категорії оперативного відділу управління економічної безпеки Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна», визнавши розпорядження в.о.директора по персоналу Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» № 147-К від 13 січня 2016 року протиправним та скасувати його.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна», ідентифікаційний код юридичної особи 00186536, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 січня 2016 року по 22 серпня 2016 року у розмірі 46 145 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна», ідентифікаційний код юридичної особи 00186536, судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 29 серпня 2016 року.

СУДДЯ:
Дата документу 04.10.2016
Справа № 320/6366/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.09.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2016 року о 10-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 755/8930/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

Пунктом 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачі ставлять дві окремих вимоги: про вселення та зобов'язання відповідачів вчинити дії, а тому судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу окремо.

Так, позивачами до позову додано одну квитанцію про сплату судового збору від імені ОСОБА_1 на суму 551 грн. 20 коп., тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід доплатити 551 грн. 20 коп., а позивачу ОСОБА_2 слід сплатити по 551 грн. 20 коп. судового збору за кожну вимогу на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачам необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 216/1254/15-ц
провадження № 2/216/123/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 238 від 22. 09. 2016 року, у звязку зі смертю судді Філатова К. Б., цивільну справу № 216/1254/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 9-30 годин 21 жовтня 2016 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.