overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу (№279/8802/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 751/8297/15-ц Провадження № 22-ц/795/1447/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

08 липня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Чернігвської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Чернігвської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 13 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 591/3516/16-ц Провадження № 2-о/591/142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Сумській області встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. надійшла в провадження суду 08 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 257-1 ЦПК України дана заява розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заявником одночасно з заявою про встановлення факту подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на тій підставі, що вона є тимчасово переміщеною особою з окупованої території України, пенсіонерка, отримує мінімальну пенсію, та не отримує компенсацію витрат на проживання. На підтвердження зазначеного надала суду письмові докази.

Вимогами ч. 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою в тому числі звільнити від сплати судового збору.

Суддя вважає, що заявником надано достатньо доказів щодо звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Звільнити заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі заяви про встановлення факту смерті особи.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Сумській області встановлення факту смерті особи.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 08 липня 2016 року о 13-15 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №333/3246/16-ц
Пр. № 2/333/1984/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.07.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2208/16-ц
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкаський шовковий комбінат», Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкаський шовковий комбінат», Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити по справі судове засідання на 24 березня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 24.03.2016
Справа № 334/1817/16-ц
Провадження № 2-н/334/258/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська б. 71, кв. 74,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ісаков Д.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Ісаков Д.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 15 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2-сз/761/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1929,20 грн.

Свою заяву обгрунтовує тим, що ним була подана зустрічна позовна заява у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ЛігаБізнесІнформ» та ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди та сплачений судовий збір. Однак, у зв'язку з тим, що позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ЛігаБізнесІнформ» та ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди ухвалою суду від 24 травня 2016 року було залишено без розгляду, а зустрічний позов не був прийнятий судом, просив повернути сплачений ним судовий збір

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів вищезазначеної цивільної справи, при подачі зустрічної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1929,20 грн.

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ЛігаБізнесІнформ» та ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 судом до розгляду прийнято не було.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви за квитанцією №67702_12 від 10.01.2016 року в розмірі 1929,20 грн.

Керуючись ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1929,20 грн., сплачений відповідно до квитанції №67702 від 10.01.2016 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 585/2422/16-ц
Номер провадження 2/585/725/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 11510,39 грн. за кредитним договором № б/н від 27.10.2006 року.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 8 годині 20 хвилин 29 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/5567/16-ц
Провадження №2/219/2883/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання спадкоємця із спадкодавцем, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

08.06.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання спадкоємця із спадкодавцем, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

09.06.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 з проханням повернути поданий позов позивачем до відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження по справі, звернувся із заявою, у якій просить повернути поданий позов позивачем, тому суд вважає за можливим повернути представнику позивача ОСОБА_3 подану позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання спадкоємця із спадкодавцем, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання спадкоємця із спадкодавцем, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5300/16-ц
Провадження № 2/711/1699/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення розміру земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1І звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про уточнення розміру земельної ділянки.

10.06.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача за ордером адвокат ОСОБА_3, діючи в межах наданих йому повноважень, надав суду заяву, в якій просить повернути матеріали даної справи до відкриття провадження, а також просив повернути сплачений при подачі позову до суду представником позивача ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При зверненні до суду представником позивача ОСОБА_4 було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 гривень, що підтверджується квитанцією № 15116349-1 від 09.06.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

За таких обставин сплачена представником позивача ОСОБА_4 сума судового збору за даною заявою підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення розміру земельної ділянки повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Черкаси (Придніпровський район) Черкаської області повернути ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривна 20 (двадцять) копійок сплачену за квитанцією № 15116349-1 від 09.06.2016 року на рахунок №0003 код ЄДРПОУ суду 02887835.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 690/302/16-ц
Провадження №2/690/140/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 червня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 25018 грн. 57коп. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп..

Відповідно до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України 06.06.2016 року Ватутінським міським судом Черкаської області було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області щодо доступу до персональних даних про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМВ України у Черкаській ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачеві ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Розяснити позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він може звернутися до суду з клопотанням про повернення йому судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», в звязку з тим, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя В.А.Здоровило