overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/1085/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленного підрозділу «Арцизька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги комунальної установи «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відокремленного підрозділу «Арцизька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги комунальної установи «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» про визнання неправомірним та скасування наказу головного лікаря Відокремленного підрозділу «Арцизька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги комунальної установи «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» ОСОБА_2 № 130 від 28.07.2016 року «Про винесення догани лікарю спеціалісту по ВП Арцизькій СЕ (Ш) МД» в частині винесення догани лікарю спеціалісту ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявились.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з поданою заявою позивачем ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленного підрозділу «Арцизька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги комунальної установи «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленного підрозділу «Арцизька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги комунальної установи «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6737/16
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 06 жовтня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді А.А.Калараш

В.Д.Коротков
справа №619/2145/16-ц
провадження №2/619/1227/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не надала до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не надала до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 21 червня 2016 року позивачу був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
Справа№ 505/4414/16-ц
Провадження № 2/505/2270/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "14" квітня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 342/890/16-ц
Провадження №2/342/673/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 23.09.2016 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
05.09.2016 Справа № 469/948/16-ц 2/469/491/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, Покровський ВП ГУНП в Донецькій області, Березанський ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з під арешту,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 23.08.2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою. При зверненні до суду позивачем через ПАТ АБ «Укргазбанк» в м. Києві було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн. згідно квитанції №17617006 від 23.08.2016.

Ухвалою суду від 29.08.2016р. позовна заява була повернута позивачу, оскільки вона не підсудна Березанському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним через ПАТ АБ «Укргазбанк» в м. Києві на розрахунковий рахунок 0047, код отримувача 37969258, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, судовий збір в розмірі 551,21 грн. згідно квитанції №17617006 від 23.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 21 жовтня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4269/16 Головуючий 1-ї інстанції Божко В.В.
Справа № 2-1057/10/02 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Аліабет Джіхат на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, Аліабет Джіхат, Мамед-заде Нізамі Юсіф огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Аліабет Джіхат задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2010 року змінити: в частині солідарного стягнення судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, Аліабет Джіхат, Мамед-заде Нізамі Юсіф огли на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» судовий збір в рівних частках з кожного по 566,67грн. та по 84,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді -
пр. № 2/759/482/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2016 провадження по вищезазначеній справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

22.09.2016 справа повернулась до суду із Київського науко-дослідного інституту судових експертиз без проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Призначити справу до слухання у відкрите судове засідання на 15 листопада 2016 р. на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/713/16-ц
Провадж.№ 2/481/348/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

11.07.2016року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №2) на 22.07.2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.07.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 163/1622/16-ц Провадження № 22-ц/773/1382/16 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: 50 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 12 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей, які продовжують навчання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 675/1488/16-ц
Провадження № 2/675/490/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Мордач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Двірецької сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Двірецької сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначив, що 04 листопада 2007 року померла ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті в управління спадковим майном вступила дочка померлої ОСОБА_2, яка є спадкоємцем першої черги за законом, інші спадкоємці відсутні. ОСОБА_2 своєчасно не звернулася у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини через відсутність правовстановлюючого документа на земельну ділянку, яка на той час перебувала в оренді, а тому просить визначити для неї додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори.

В судовому засіданні ОСОБА_2, її представник ОСОБА_1 позов підтримав.

Двірецька сільська рада Ізяславського проти позову не заперечила, у поданій заяві просила розгляд справи провести у відсутність її представника.

Суд, заслухавши представника позивача, свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнавити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 04 листопада 2007 року в с. Двірець Ізяславського району.

Згідно довідки Мякотівської сільської ради на день смерті ОСОБА_3 у спадковому будинку ніхто не був зареєстрований та не проживав.

Ізяславська державна нотаріальна контора у своєму повідомленні зазначила, що після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 листопада 2007 року, спадкової справи не заводилося.

ОСОБА_2 є дочкою померлої ОСОБА_3, у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини , а тому суд вважає за доцільне визначити для неї додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визначити для ОСОБА_2 додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 04 листопада 2007 року - два місяці після вступу рішення суду в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа №: 343/1620/16-ц
Провадження №: 2/0343/750/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1620/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 16 вересня 2016 року о 13.40 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
25.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5523/16-ц
Справа №2н/205/354/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
код ОКПО: 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП:НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП:НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3.
проживають за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула