overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6369/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 07 лютого 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 712/3495/15-ц
Провадження №2/712/265/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Андрійовчича, ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої слубжи Черкаського районого управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства Юстиції України, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 25. 03. 2015 року звернулись в суд з позовом до Відділу Державної виконавчої слубжи Черкаського районого управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20. 01. 2016 року залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову ОСОБА_4. При цьому в ухвалі суду мається описка, в зазначенні по-батькові третьої особи, а саме: замість «Сіренко Віта Миколаївна», було вказано «Сіренко Віта Сергіївна». Під час виготовлення ухвали суду та її проголошення описка не була помічена.

Сторони до судового засідання не викликались.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі суду від 20. 01. 2016 року необхідно виправити описку в зазначені по-батькові третьої особи, а саме: замість «Сіренко Віта Сергіївна», вважати «Сіренко Віта Миколаївна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 20. 01. 2016 року у справі № 712/3495/15-ц ОСОБА_1 Андрійовчича, ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої слубжи Черкаського районого управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства Юстиції України, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, та читати тексту імя третьої особи «Сіренко Віта Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Євтушенко П.М.
Провадження №6/751/404/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

Встановила:

Дане питання підсудне Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши питання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.375 ЦПК України, -

Ухвалила:

Питання про припинення розшуку ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 10 січня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л. Б. Філатова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
30 грудня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2791,22 грн. боргу за спожиту електроенергію.
Крім того, слід стягнути з боржника 689 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 201 __ р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 201__ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 591/6789/16-ц
Провадження № 2-н/591/1061/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 грудня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 в базі даних Міністерства доходів та зборів відсутня інформація
боргу в сумі 9349,14 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.10.2015 р. по 30.11.2016 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 в базі даних Міністерства доходів та зборів відсутня інформація
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/6789/16-ц
Провадження № 2-н/591/1061/16 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
06.05.2016 Єдиний унікальний № 371/283/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371 / 220 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Наконечна) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 01 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції міста Києва під актовим записом № 809.

3.Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Куліченко».

4.Шлюб припиняється у день набрання цим рішенням законної сили.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

7.Повний текст рішення буде виготовлено 11 травня 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3125/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/360/16
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 8 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

8 грудня 2015 року Чигиринським районним судом Черкаської області було ухвалено заочне рішення по справі за вказаним позовом.

ОСОБА_1 подав на вказане заочне рішення апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, про що зазначалося в резолютивній частині рішення суду першої інстанції .

Відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вказане заочне рішення не переглядалось в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що апелянтом не дотримано викладений процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду, в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити та розяснити йому порядок оскарження заочного рішення суду відповідно до ст. 228, 231 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 8 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити апелянту, що він має право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. М. Трюхан
Справа № 369/1706/16-ц
Провадження № 2-о/369/74/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Волчка А.Я.

народних засідателів Мунтяну Ю.В., Шамич С.Ф.

при секретарі: Раситюк М.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: А. Я.Волчко

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 369/6127/16-ц
Провадження № 2-сз/369/58/16
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 11 листопада 2016 року відмовлено в прийнятті до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення земельного сервітуту на підставі вимог ст. ст. 119, 120, 123-125 ЦПК України.

У листопаді 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551 грн. 20 коп..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до квитанції № 23694 від 22 вересня 2016 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. за подання до суду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір згідно з квитанцій № 23694 від 22 вересня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 626/1595/16-ц
Провадження № 2/626/671/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Константинова Д.С.,

за участю секретаря Кузнєцової О.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фенікс» про стягнення суми відшкодування матеріального збитку -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фенікс» про стягнення суми відшкодування матеріального збитку.

30.12.2016 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Фенікс» на банківському рахунку ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» м. Київ, МФО 380805 в межах позовних вимог в загальній сумі 96405,55 грн.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що 06.06.2016 року автомобіль під її керуванням потрапив в ДТП з автобусом під керуванням ОСОБА_2, який є штатним водієм ТОВ «Фенікс». Постановою від 09.08.2016 року водія ТОВ «Фенікс» - ОСОБА_2 було визнано винним.

07.09.2016 року позивачкою подано позовну заяву до ТОВ «Фенікс» в якій вона просить стягнути з відповідача кошти в сумі 96405,55 грн.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення в подальшому утруднить виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

В заяві про забезпечення позову позивачка не вказала номер розрахункового рахунку відповідача, що в подальшому зробить не можливим виконання ухвали суду.

З урахуванням викладеного вважаю, за необхідне відмовити позивачці в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України-,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/6151/16-ц
Провадження № 2/645/3122/16
УХ В А Л А

іменем України

30 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою, вказуючи, що відповідач відмовляється повернути надмірну виплачену державну допомогу

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 10.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/224/16-ц
Провадження № 2/444/252/2016
УХВАЛА

судового засідання

02 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту.

Ухвалою судового засідання від 20.04.2016 р. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження - зупинено.

02.06.2016 року на адресу суду повернено матеріали справи без виконання ухвали суду, оскільки необхідно додати ряд документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту слід відновити та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 10 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.