overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5041/16-ц
Провадження №2/219/2699/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

8 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 4 229 грн. 44 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2. Судове засідання за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити на 10-30 годину 8 липня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 8 липня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 713/836/16-ц
Провадження №2/713/395/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретарі Перепелиця Т.І., сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказував, що 19 лютого 2009 року уклав шлюб з ОСОБА_2 шлюб був зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Міліївської сільської ради актовий запис № 03 від 19 лютого 2009р.

В шлюбі народилася дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка в даний час проживає з відповідачкою.

Причиною розірвання шлюбу є виникнення непорозуміння вони перестали розуміти один одного , втратили почуття любові та поваги один до одного, що призвело до припинення шлюбних відносин, вони проживають окремо.

Вважав, що надалі спільне життя неможливе, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, сім»я існує формально, миритися не бажає, тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав на примирення з відповідачем не погоджується.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб між нею та позивачем розірвати. Залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, заслухавши доводи сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбні відносини та проживають окремо.

Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 213, 215-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований, 19 лютого 2009 року виконавчим комітетом Міліївської сільської ради Вижницького району Чернівецької області , актовий запис № 03,- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідача ОСОБА_2.

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/592/16-ц
Провадження №2/547/316/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

ОСОБА_3 сільської ради (вх. № 2753/16 від 08.07.2016) повідомлено, що ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже справа підсудна ОСОБА_4 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122,127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 19.07.2016 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати сторонам надати докази щодо переліку та вартості спірного майна.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 494/723/16-ц
УХВАЛА

08.06.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Раухівська селищна рада Березівського району Одеської області, в особі селищного голови ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, зацікавлена особа: Раухівська селищна рада Березівського району Одеської області, в особі селищного голови ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Раухівська селищна рада Березівського району Одеської області, в особі селищного голови ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та призначити судове засідання на 14 червня 2016 року о 10:40 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Римар
Справа № 219/4684/16-ц
Провадження №2/219/2525/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 червня 2010 року по 01 липня 2015 року в розмірі 8387,03 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем її реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але нею було надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 15 червня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Дата документу 13.07.2016
Провадження № 2/334/662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, с складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У судовому засіданні представником позивача повторно було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому останній просив ОП ЗМБТІ копію договору купівлі-продажу кімнати площею 14,5 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, яку він, ОСОБА_1 продав в 2001р.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Згідно вимог ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОП ЗМБТІ копію договору купівлі-продажу кімнати площею 14,5 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, яку він, ОСОБА_1 продав в 2001р.

Зобов»язати ОСОБА_3 сплатити витрати за отримання копії договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2-сз/537/31/16
Справа № 537/2244/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив суд винести ухвалу, якоюповернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15 квітня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором б/н від 13.04.2006 року у розмірі 9012 грн. 82 коп.

04 травня 2016 року ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Відповідно до ст..7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст..79 ЦПК України, ст..7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 1378 грн., сплачений на р/р № 0010, отримувач: УДКСУ у м. Кременчуці, код отримувача: 37965850, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області в м. Полтава, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення №PROM0B7N4S від 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2424/13-ц
Провадження №6/460/2/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 року, заявник ОСОБА_3 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_4 про зміну порядку та способу виконання рішення суду, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про повернення боргу по договору позики.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2016 року, від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій він просить заяву про зміну порядку та способу виконання рішення суду, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 від 20 травня 2016 року, яка поступила до суду 26 травня 2016 року, слід задовольнити, та справу за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/1264/16-ц
Провадження № 2/487/1129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08.10 год. 25 березня2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1784/16-ц

Номер провадження : 2/484/1608/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.05.2012 р. у розмірі 14 641,65 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

призначити судове засідання на 21.06.2016 р. о 16:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3869/16
Справа №645/3240/14 Головуючий 1 інст. Шевченко С.В.
Категорія : стягнення боргу Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

19 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 26 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

судді : В.В.Кокоша

ОСОБА_1
Справа №303/2214/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 яка представляє інтереси ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 19 травня 2016 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Представник заявника ОСОБА_1 яка представляє інтереси ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийняте у відсутності відповідачки, яка подала телеграму до суду про відкладення розгляду справи у звязку з її хворобою, чим були порушені її права. Окрім того, при прийнятті рішення, судом не було враховано, що спріну квартиру переобладнано внаслідок чого значно збільшилася її площа.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила заочне рішення від 19 травня 2016 року скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи твердження представника заявника про те, що відповідачкою направлялась телеграма про відкладення розгляду справи є безпідставною, так-як в матеріалах справи така телеграма відсутня.

Суд також не приймає до уваги її твердження про те, що площа спірної квартири внаслідок її переобладнанння значно збільшилась, так-як жодних доказів суду заявником не надано.

Отже, в поданій заяві представник заявника не надав жодних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.231ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 яка представляє інтереси ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 19 травня 2016 року року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує заочне рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич