Справа № 367/2770/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач у березні 2016 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3. Зазначає, що за життя ОСОБА_3 належала на праві власності 50/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1. Зазначає, що він та ОСОБА_4 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, шляхом фактичних дій. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його баба ОСОБА_4. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме на 50/200 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1. Зазначає, що він прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Зазначає, що з метою оформлення спадщини він звернувся до Ірпінської міської державної нотаріальної контори, проте державний нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтв про право на спадщину.

В зв'язку з вище викладеним, просив визнати за ним право власності на 50/200 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідними частинами надвірних будівель в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ним право власності на 50/200 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідними частинами надвірних будівель в порядку спадкування за законом після смерті баби, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 (а.с.10). Судом встановлено, що за життя ОСОБА_3 належала на праві власності 50/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1, що підтверджується Договором дарування від 16.11.1990 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Плеско О.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №3872 (а.с.6-9). Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, шляхом фактичних дій, відповідно до ст. 549 ЦК УРСР в ред. 1963 року. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_1 баба - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_2 (а.с.13). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме на 50/200 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1. Судом встановлено, що ОСОБА_1 прийняв спадщину відповідно до ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Судом встановлено, що з метою оформлення спадщини ОСОБА_1 звернувся до Ірпінської міської державної нотаріальної контори, проте державний нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтв про право на спадщину, що підтверджується листом Ірпінської міської державної нотаріальної контори від 14.03.2016 року №372/01-16 (а.с.17).

Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки за життя ОСОБА_3 належала на праві власності 50/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 22.06.2016 року не здійснювалось.

На підставі ст. 549 ЦК УРСР в ред. 1963 року, ст. ст. 328, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 50/200 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідними частинами надвірних будівель в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 50/200 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідними частинами надвірних будівель в порядку спадкування за законом після смерті баби, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов