Справа № 191/2202/14-ц
Провадження № 2-др/191/3/16
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням суду в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

У звязку з цим, заявник просить вирішити питання про поворот виконання судового рішення.

Представник заявника до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримав повністю.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши заяву про поворот виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 24.07.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.05.2006 року в розмірі 36043,99 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 360,44 грн., яке ухвалою суду від 05.02.2016 року було скасовано.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 21.03.2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. Зазначене рішення суду ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року залишено без змін.

Згідно звіту про здійснені відрахування та виплати відносно ОСОБА_1 від 01.03.2016 року за постановою від 22.01.2015 року, ВП № 46051469, 46051712, за період з лютого 2015 року по січень 2016 року з заробітної плати ОСОБА_1 було утримано щомісячно 20%, на загальну суму 9673,88 грн.

Постановою державного виконавця Самарського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 16.02.2016 року виконавче провадження № 46051469 з примусового виконання виконавчого листа № 191/2202/14-ц, виданого 11.08.2014 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 36043,99 грн. закінчено у звязку з скасуванням рішенням суду, яке підлягало виконанню.

Згідно ч.1, 2 ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до вимог ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання рішення можна подати у межах позовної давності.

Згідно ч.1 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків ( п.2 ч.3 ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Таким чином, виходячи з даних положень ЦПК України, підставою для повороту виконання судового рішення є скасування рішення суду.

Беручи до уваги, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 21.03.2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з заробітної плати ОСОБА_1 утримано за виконавчим документом № 191/2202/14-ц 9673,88 грн., Самарським Відділом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 191/2202/14-ц у звязку з скасуванням рішення суду, яке підлягало виконанню, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України, ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 24.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.05.2006 року в розмірі 36043,99 грн., а також судових витрата по сплаті судового збору в сумі 360,44 грн..

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 грошові кошті в сумі 9673 ( девять тисяч шістсот сімдесят три ) гривні 88 копійки.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська