overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8063/16-ц
Провадження № 2о/635/311/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт неправильності запису в Книзі записів актів громадянського стану про народження ОСОБА_2 за №13 від 07 квітня 1952 року, відомості про який внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, на підставі якого видано свідоцтво про народження ОСОБА_2 серії ЯВ №818115 від ІНФОРМАЦІЯ_1, в яких помилково зазначене імя ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 та встановити факт, що власне імя заявника за народженням є ОСОБА_1, а повністю ОСОБА_3.

Заявник у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду та просила розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких заявник просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Горшкова ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 370/1297/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/6813/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 9 29.12.2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року заяву задоволено.

Визнано ОСОБА_2 особою, що придбаває житло вперше.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, УПФУ в Макарівському районі Київської області подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

Апеляційним судом Київської області при постановленні ухвали було допущено описку, а саме - в першому реченні резолютивної частини ухвали пропущено словосполучення «визнати неподаною і повернути апелянту», і така описка підлягає виправленню.

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2016 року доповнити словосполученням «визнати неподаною і повернути» та викласти перше речення резолютивної частини в наступній редакції: «Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Слюсар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення. Зазначив, що вони з позивачем мають можливість налагодити стосунки між собою.

Враховуючи пояснення сторін, зважаючи на те, що відповідач просить надати строк для примирення, сторони мають неповнолітніх дітей, а також враховуючи положення статті 111 Сімей України, відповідно до яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення чотири місяці.

Керуючись вимогами ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення один місяць та розгляд справи відкласти до 10 березня 2016 року до 12 год. 00 хв.

Провадження у справі на цей строк зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/257/16-ц
Номер провадження 2/383/199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/257/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідне господарство Червоний землероб про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/257/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дослідне господарство Червоний землероб про стягнення заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Витребувати у відповідача відомості про нарахування та виплати заробітної плати за вказаний в позові період.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2232/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 січня 2017 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Cправа № 156/167/16-ц
№ провадження 2/156/118/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/167/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

2. Судове засідання призначити на 22 квітня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
"11" серпня 2016 р. Справа № 363/3055/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

підстав для прийняття заяви не встановлено, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Так, в матеріалах заяви відсутні докази того, що боржники є користувачем комунальних послуг, які надаються ВРКП «Вишгородтепломережа».

Відповідно до розяснень даних у п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відтак субєктивне право вимоги ВРКП «Вишгородтепломережа» безспірними і допустимими доказами не підтверджено, що свідчить про наявність спору про право.

З цих підстав згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті даної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня одержання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 545/3331/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Блажієвська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали не вірно було зазначено суть позову, а саме зазначено «про розірвання шлюбу», замість вірного «про розподіл спільного майна подружжя».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі та зазначити вірно суть позову, а саме «про розподіл спільного майна подружжя».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду від 05.10.2016 року про відкриття провадження у справі та зазначити вірно суть позову, а саме «про розподіл спільного майна подружжя».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/1844/16-ц
Провадження №2/751/409/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 08 вересня 2001 року в Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис 1386. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина- Андрія , ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені. В сімї часто виникають суперечки та сварки з суттєво важливих питань. На даний час спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання їм з відповідачем строку для примирення.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання позивача про надання строку для примирення.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу не достатньо, з метою збереження сімї, в інтересах неповнолітньої дитини, та враховуючи бажання сторін зберегти сімю, подружжю слід надати строк для примирення терміном чотири місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України суд при розгляді справи про розірвання шлюбу вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення терміном чотири місяці до 21.07.2016.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа №313/1762/15-ц
Пров. №2/313/56/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2016 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дітей,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Присудити з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) на утримання дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягувати їх з ОСОБА_2 у розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову - 17.12.2015 року, і до повноліття дітей.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

29.04.2016
Справа № 526/415/16-ц
Провадження № 2/526/292/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі , середньої заробітної плати за час затримки виплати заробітньої плати, компенсації за втрату частки заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари та стягнення моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі , середньої заробітної плати за час затримки виплати заробітньої плати, компенсації за втрату частки заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари та стягнення моральної шкоди.

14.03.2016 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог в звязку з добровільною виплатою ТОВ "Гадячсир" заборгованості по заробітній платі. Також, позивачка просила суд справу розглянути без її участі.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що підстав для не прийняття відмови від зазначених позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від її позовних вимог до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі , середньої заробітної плати за час затримки виплати заробітньої плати, компенсації за втрату частки заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари та стягнення моральної шкоди та закрити провадження по даній справі.

Розяснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною і спадковою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 подала суду письмову заяву, в якій просить суд її позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною і спадковою власністю залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 6/750/65/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області та додаткового рішення апеляційного суду Чернігівської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту,

в с т а н о в и в:

29.02.2016 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 з заявою та просить змінити спосіб виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 182 грн. 70 коп. у відшкодування судового збору шляхом стягнення цих коштів з виконавчого комітету Чернігівської міської ради та змінити спосіб виконання додаткового рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 974 грн. 20 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу шляхом стягнення цих коштів з виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

В судове засіданні сторони не зявились, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про зміну способу виконання рішення суду без розгляду.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області та додаткового рішення апеляційного суду Чернігівської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя