overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/451/16 Справа № 734/1149/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, з вказаними вище позовними вимогами.

30 березня 2016 року представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Представник позивача ОСОБА_2 діє на підставі укладеного з довірителем договору про надання юридичних послуг від 24 листопада 2015 року, в якому вказано, що «обмежень по повноваженням представництва немає».

Проведений аналіз договору про надання юридичних послуг, укладеного 24 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Олфо» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дає підстави суду дійти висновку, що представник позивача не обмежена в праві подавати заяви про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 591/7111/16-ц Провадження № 2/591/3107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ІНТЕР-АРМ ІНЖИНІРІНГ» про стягнення заборгованість за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ІНТЕР-АРМ ІНЖИНІРІНГ» про стягнення заборгованість за договором позики.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 31 січня 2017 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання права,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
провадження № 2/631/868/16 справа № 631/1788/16-ц

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
08 листопада 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Трояновської Т.М.
при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
У попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.
Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.
Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -
Закінчити підготовче провадження в цивільній справі №631/1788/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 10-15 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 212/1639/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 9219,10 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в сумі 9219,10 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 99 ЦПК України, а саме: заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою,становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складає 1378 грн., то судовий збір за заяву про видачу судового наказу, поданої юридичною особою, справляється в розмірі 689 грн. (1378 грн. х 0,5).

Однак, при поданні заяви про видачу судового наказу, Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» сплачено судовий збір в розмірі 609 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 24 від 29.02.2016 року, замість 689 грн.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Керуючись ст.ст. 98,99, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 9219,10 грн. - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 130/1682/16-ц Провадження № 22-ц/772/3910/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю в якості третьої особи ОСОБА_6, про відшкодування шкоди та упущеної вигоди, за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року, ухвалене по даній справі,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю в якості третьої особи ОСОБА_6, про відшкодування шкоди та упущеної вигоди, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Дата документу 29.12.2016 Справа № 554/9960/16-ц
Справа № 554/9960/16-ц
Провадження №2/554/3831/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку закрити провадження у справі.

Судом встановлено, що КС «Турбота-Полтава» не набувала статусу фінансової установи та не отримувала ліцензій на надання фінансових послуг відповідно до ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ЗУ «Про кредитні спілки» у звязку з чим не має права надавати фінансові послуги.

Відповідно до ст.ст.4, 5 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту вважається фінансовою послугою. Фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами підприємцями.

Відповідно до ч.1 ст.7 «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобовязана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом КС «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з тим, що КС «Турбота-Полтава» не набувала статусу фінансової установи та не отримувала ліцензій на надання фінансових послуг.

Керуючись ст.ст.197, 205 ч.1 п.7, 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 580/1426/16-ц
Номер провадження 2/580/579/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" грудня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Столиця Благоустрій, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Столиця Благоустрій, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2017 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро», третя особа - відділ Держземагенства в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «ПриватАгро», третя особа - відділ Держземагенства в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договору оренди недійсним.

Витребувати із Оржицького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 543/84/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 6/712/114/16 Справа № 712/1774/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши подання Головного управління юстиції у Черкаській області Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-250-2006 року від 29.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Мегабанк» заборгованості в сумі 18000 грн.

Дослідивши матеріали подання , суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як подання не відповідає вимогам ст. ст.119-120, 370 ЦПК України, а саме:

-подання не відповідає встановленому зразку;

-в поданні відсутнє письмове обґрунтування вимог заявника;

-відсутні відомості про сплату судового збору за подачу подання про видачу дублікату виконавчого листа;

-відсутня копія судового рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист.

-відсутні відомості при яких обставинах було втрачено виконавчий лист;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення подання без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Подання головного управління юстиції у Черкаській області Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження

04 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016р. позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. 04.02.2016 року сторони у судовому засіданні просили суд надати строк на примирення - один місяць, надавши суду відповідні заяви.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2016 року провадження по цивільній справі було зупинено у звязку із наданням строку для примирення подружжя до 04 березня 2016 року.

Згідно ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 122, 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

04.03.2016
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В своїй заяві вказали, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 10561,07 грн. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Рішення суду набрало законної сили 13.02.2015 року, але стягувачу виконавчі листи на протязі тривалого часу не видавалися.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу виконавчого документу, однак лише 17.10.2016 року отримало виконавчий документ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2/554/100/2015 від 30.01.2015 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» пропустило строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 17.10.2016 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 2/554/100/2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з 01.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з моменту отримання її копії.

Головуючий: Г.В.Андрієнко