overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/405/2016
Справа № 325/865/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

07 липня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 15.01.2007 року загальним розміром 54182,93 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 09-30 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 13.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1957/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Вознесенський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 15 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 706/1223/15-ц
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

13 червня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявивклопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та вказав, що найближчим судом, до якого може прибути представник позивача ПАТ «Дельта Банк» для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Соснівський районний суд м. Черкаси.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Офіс представника позивача ПАТ «Дельта Банк» знаходиться в м. Черкасах, тому з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, забезпечення оперативності розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Соснівському районному суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316і є найближчим судом до місця знаходження офісу представника позивача ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про участь у судовому засіданні у цивільній справі № 706/1223/15-цза позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судовому засіданні, яке призначене на 09 год. 30 хв. 02.07.2016 року, в режимі відеоконференції.

Зобовязати представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» зявитися на 09 год. 30 хв. 02.07.2016 року в судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до приміщення Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Копії ухвали для виконання направити до Соснівського районного суду м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316), а також позивачу публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 09.06.2016
Справа № 334/3576/16-ц
Провадження № 2-о/334/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, в інтересах недієздатної: ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ЄУН 334/3576/16-ц, провадження № 2-о/334/133/16

в с т а н о в и в:

09.06.2016 року заявник звернувся до суду із поданням про встановлення опіки.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за поданням органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, в інтересах недієздатної: ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 09-30 годин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

3. Зацікавленій особі надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.06.2016 р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №463/2300/16-ц
Провадження №2/463/1338/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення 510 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особоювстановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 510 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, тобто звернувся до суду із позовними вимогами майнового характеру, однак квитанцію про сплату судового збору до позовної заяви не долучив.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 1378 грн. на рахунок Личаківського районного суду м.Львова (р/р 0006, Одержувач УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова, ЄДРПОУ - 38007620, МФО - 825014, Код платежу - 22030001) та подання до суду документа, що підтверджує його сплату. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 2/127/3932/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10.06.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про визнання договору про зміну часток у праві власності та поділу в натурі земельної ділянки недійсним,,-

в и р і ш и в:

Позов задовільнити.

Визнати недійсним Договір про зміну часток у праві власності та поділ в натурі земельної ділянки від 21.01.2016р., укладеного між ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 вікторією Станіславівною, яковлевою ОСОБА_11, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованого за № 166.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн. по 110,24 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 16.06.2016р.

Суддя:
Справа № 666/834/16-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

01.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: вул. ОСОБА_4, буд. 149. кв. 8 на підставі договору міни, посвідченого23.09.2010 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р.№6244.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд

ухвалив: Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про залучення співвідповідачів.

Залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 у якості співвідповідачів до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Співвідповідачам направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2/127/4286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.07.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.07.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/331/16-ц
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача.

15 червня 2016 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

редставника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселинове в залі суду позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

15 червня 2016 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Веселинівського району Миколаївської області на належного відповідача ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що позивачем помилково визначено відповідачем ОСОБА_3 сільську раду Веселинівського району Миколаївської області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Заслухавши клопотання позивача, з врахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Веселинівського району Миколаївської області на належного відповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Веселинівського району Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, належним відповідачем - ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали, а також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити належному відповідачу, повідомивши його про дату, місце та час судового засідання.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 140/1250/16-ц
№ 2/140/567/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1250/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 21.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/5148/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 22 квітня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), ОСОБА_4 (далі - Відповідач № 3), ОСОБА_5 (далі - Відповідач № 4), про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2015 року, через невідповідність вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, а Позивачеві надано строк для усунення недоліку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дата документу 08.06.2016
Справа № 501/1207/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського територіального сервісного центру 5150 (третя особа СУ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області) про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року з метою забезпечення доказів було зобовязано слідче управління Малиновського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області надати Іллічівському міському суду Одеської області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005984 від 24.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

07 червня 2016 року від начальника СВ Малиновського ВП в м.Одесі надійшла відповідь про неможливість виконання ухвали суду, у звязку з тим, що вказані матеріали направлені до Одеської місцевої прокуратури №2 для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Позивач повторно надала клопотання в якому просить суд, з метою забезпечення доказів, витребувати з Одеської місцевої прокуратури №2 вищевказані матеріали кримінального провадження №0005984.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені в клопотанні докази.

Керуючись ст.ст.135, 137, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати Одеську місцеву прокуратуру №2 надати Іллічівському міському суду Одеської області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005984 від 24.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя