overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5349/16-ц

Провадження 2/712/1453/16

10 червня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони підтримували фактичні сімейні стосунки без реєстрації шлюбу та мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю та перебуває на її утриманні, відповідач не приймає достатньої участі в матеріальному забезпеченні дитини. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка та її представник, адвокат ОСОБА_1, просили витребувати з ДПІ в м.Черкаси відомості про доходи відповідача, який зареєстрований фізичною особою-підприємцем.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, отримання даних щодо доходів відповідача необхідне для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати до 01 липня 2016 року в ДПІ в м.Черкаси дані щодо доходу фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси О.М. Марцішевська
Справа №: 653/530/16-ц
Провадження № 2/653/358/16
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Шкарупіло О.В.

представника відповідачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Генічеської міської ради, Генічеського міського голови ОСОБА_4, комунального підприємства «Генічеське водопровідно-каналізаційне господарство» про скасування розпорядження Генічеського міського голови № 04 від 02 лютого 2016 року «Про дострокове припинення дії контракту з керівником КП «Генічеське ВУВКГ», поновлення на роботі, стягнення заробітної платита моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Генічеської міської ради, Генічеського міського голови ОСОБА_4, комунального підприємства «Генічеське водопровідно-каналізаційне господарство» про скасування розпорядження Генічеського міського голови № 04 від 02 лютого 2016 року «Про дострокове припинення дії контракту з керівником КП «Генічеське ВУВКГ», поновлення на роботі, стягнення заробітної платита моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення виникла потреба в розшифруванні довідки про доходи та розрахункового листа щодо компенсації суми за невикористану відпустку позивача ОСОБА_3, оскільки вказана обставина може істотно вплинути на повноту, всебічність та обєктивність розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України,

-УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи позовом ОСОБА_3 до Генічеської міської ради, Генічеського міського голови ОСОБА_4, комунального підприємства «Генічеське водопровідно-каналізаційне господарство» про скасування розпорядження Генічеського міського голови № 04 від 02 лютого 2016 року «Про дострокове припинення дії контракту з керівником КП «Генічеське ВУВКГ», поновлення на роботі, стягнення заробітної платита моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7066/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до Приватного підприємства «ІМЕКСАГРО», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до Приватного підприємства «ІМЕКСАГРО», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою, 28 березня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 143-144), мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки, він особисто не отримував ухвалу про відкриття провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово отримував кореспонденцію Печерського районного суду м. Києва, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотніми повідомленнями (а/с 104, 113, 122, 132) та неодноразово подавав до Печерського районного суду м. Києва клопотання (а.с. 105, 115, 123, 134).

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, отримана 22 квітня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 152).

Станом на день постановлення ухвали ОСОБА_1 заяву про поновлення строку не подав, тобто не виконав вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Провадження №2/0202/195/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» про захист прав споживачів банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено, яке було призначено в режимі відеоконференції на 10.06.2016 року на 10 годину 00 хвилин не відбулося та відкладено на 08.07.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» про захист прав споживачів банківських послуг, яке призначене на 08 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Личаківському районному суду м. Львова за адресою: 79007, м. Львів вул. Б. Лепського,16, Веб-сайт: http:/ lk.lv.court.gov.ua, E-mail: , тел..

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Личаківського районного суду м. Львова перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та його представника, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Личаківського районного суду м. Львова за адресою: 79007, м. Львів, вул.Б. Лепського,16 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 569/5264/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника управління житлово-комунального господарства

виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_6,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі уклали мирову угоду та просять суд визнати цю мирову угоду і закрити провадження у справі, про що в судове засідання подали суду відповідну заяву та мирову угоду.

Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для визнання мирової угоди.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205,ст.209,ст.210,ст.293,ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду мiж сторонами по спpавi на таких умовах:

Встановити наступний порядок користування квартирою № 25 у будинку № 3 по вулиці Костромській в місті Рівне:

- ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виділити у користування ізольовану житлову кімнату площею 17,1 кв.м.;

- ОСОБА_5 виділити у користування ізольовану житлову кімнату площею 11,8 кв.м.;

- Кухню площею 8,8 кв.м., ванну площею 2,5 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м., коридор площею 8,6 кв.м., вбудоване приміщення площею 0,4 кв.м. та балкон площею 2,2 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Пpовадження в спpавi за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою закpити у звязку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Номер провадження: 22-ц/785/4949/16
Головуючий у першій інстанції Козирєв М. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „21"червня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський
Справа № 727/2191/16-ц
Провадження № 4-с/727/21/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

В с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Керуючись ст.ст. 3,11, 119-121, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Справу за скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 14-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа№ 490/3820/16-ц
н/п 2/490/1945/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

19.05.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2016 року на 16 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1414/16-ц

Провадження № 2-о/126/62/2016

"02" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що Атестат з відзнакою №4689 виданий 26.02.1970 року на ім'я "Рябокоровки Петра Володимировича" та трудова книжка видана 02.01.1978 року, видана на ім'я "Рябокоровки Петра Володимировича" належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.06.2016 року на 10-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1404/16-ц

Провадження № 2/414/461/2016

м. Кремінна

09 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2016 року на 10 год.45 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 761/2720/16-ц
Провадження № 2/761/3418/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка продовжує навчання у розмірі ? частини заробітку /доходу/ щомісячно починаючи з 27.01.2016 року і до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_2

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 308/5397/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 40 хв. 12 липня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-914/11
Провадження2/465/2142/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

13.06.16 м. Львова

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 13.05.2016 року вказану вище цивільну справу передано до Франківського районного суду м.Львова за підсудністю для розгляду по суті.

Вітдак, матеріали цивільної справи 2-914/11 (провадження №2/465/2142/16) за позовом ТзОВ «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди, передано судді Масендич В.В. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ТзОВ «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 липня 2016 року

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Масендич В.В.