overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 263/6607/16-ц
№ 2/263/1736/2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 08:40 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа №522/7249/15-ц
Провадження № 2-во/522/152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, були задоволені; позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину та визнання права власності, був задоволений частково, в інший частині позову ОСОБА_4, було відмовлено.

В даний час представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про виправлення описки, а саме просить суд вказати вірно імя та по батькові третьої особи - ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину та визнання права власності.

Вважати вірним в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року прізвище імя по батькові третьої особа - ОСОБА_4, як «Комашко Олександра Миколаївна», коли вказано «Комашко Олександр Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

03.06.2016
Справа №: 398/863/16-ц
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь кошти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 05 серпня 2024 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.03.2016р. справа №398/863/16-ц (провадження №2/398/1198/16) розподілена судді Петровій О.Ф..

Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 01.06.2016р. № 718 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 01.06.2016р. справа №398/863/16-ц (провадження №2/398/1198/16) розподілена судді Ковальовій О.Б.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі №398/863/16-ц (провадження №2/398/1198/16), прийняти справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження та прийняти справу №398/863/16-ц (провадження №2/398/1198/16) до провадження.

2. Призначити судове засідання на 08.45 годину 23 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8650/16-ц
Провадження № 2/752/4035/16
У Х В А Л А

13.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "04" липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «КБ «Надра» - Федоренка Сергія Вікторовича про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 362 ЦПК України. За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою позивача ПАТ «КБ «Надра» - Федоренка Сергія Вікторовича про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Суддя:

Справа 2-2044/11
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/42/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 703/1630/16-ц
У Х В А Л А

про заміну сторони

13 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ПАТ КБ «Надра» про виключення майна з акту опису й арешту, та звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить виключити майно зі складеного державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, акту опису й арешту, з тих підстав, що воно належить їй а не ОСОБА_3, відносно якого відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ КБ «Надра».

До початку судового розгляду представник позивача, звернулась до суду із усним клопотанням, про заміну сторони у провадженні, та просила визначити відповідачем по справі ОСОБА_3, а третіми особами Смілянський МВДВС та ПАТ КБ «Надра».

Представник Смілянського МВДВС не заперечував проти заявленого клопотання, інші сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки особи, яка не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи, що на обґрунтування позовних вимог, позивач наводить твердження, що майно, яке описано та арештовано представниками відділу ДВС належить їй, а не ОСОБА_3, суд вважає, що позов предявлено не до тієї особи, а тому клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню, одночасно Смілянський міський ВДВС слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача - Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції на належного відповідача - ОСОБА_3.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, ПАТ КБ «Надра» про виключення майна з акту опису й арешту, та звільнення майна з під арешту відкласти до 10 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 204/5735/14-ц
Провадження № 2/204/347/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКЦ «КРоК», Міжобласної дирекції «Дніпро» ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», 3-я особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКЦ «КРоК», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», 3-я особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 8 950 грн. 92 коп., судові витрати по справі у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 9 072 грн. 72 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПКЦ «КРоК» на користь ОСОБА_4 суму франшизи у розмірі 500 грн., витрати на оплату товарознавчого дослідження у розмірі 500 грн., матеріальну шкоду у вигляді втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 4 154 грн. 51 коп., судові витрати по справі у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 5 276 грн. 31 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Справа № 507/785/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:20 годину 30 червня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
225/1413/16-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був повідомлений через розміщення оголошення про виклик відповідача у засобах масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4933/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

8 липня 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 «Про стягнення заборгованості та пені за прострочення повернення боргу за договором позики», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2016 року частково задоволений позов ОСОБА_4

24.05.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду без сплати судового збору у розмірі 606,32 грн., тому скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.05.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків та виконання ухвали суду, а також розяснено, що якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Належним чином завірена копія ухвали суду 30.05.2016 року була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта: м. Ізмаїл, вул. Правди, 37, та отримана апелянтом 18.06.2016 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином є всі правові підстави вважати доставленою апелянту копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Станом на 08.07.2016 року недоліки по апеляційній скарзі апелянтом не усунуті.

На підставі вищезазначеного, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 «Про стягнення заборгованості та пені за прострочення повернення боргу за договором позики» - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 «Про стягнення заборгованості та пені за прострочення повернення боргу за договором позик» - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

08.07.2016 року м. Одеса
Справа № 523/3994/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2016 року на 10-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 508/597/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 06.07.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.