overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України, а саме через несплату судового збору.

Апелянту надано пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору з подачею суду оригінала платіжного документа. Копія ухвали йому направлялась за вказаною в апеляційній скарзі адресою та була отримана 15.04.2016 року (а.с.59). Таким чином, останнім днем виконання ухвали було 20 квітня 2016 року.

Оскільки апелянт не виконав вимог ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року, не подав оригінал документа про його сплату у визначеному судом розмірі, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Лисак І.Н.

справа № 22-ц/794/704/16 р. Головуючий у І інстанції Григорчак Ю.П.

категорія: 39 Доповідач Лисак І.Н.
Справа № 667/1666/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 05.06.2013 року у розмірі 36704,96 грн.

Позивач зазначив, що відповідач проживає за адресою: м. Херсон, вул. П`ятихатська, 103, однак з довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована з 01.08.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Дніпровського району м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивачеві, оскільки зареєстроване місце мешкання відповідача знаходить на території Дніпровського району м. Херсона, а отже справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 2-3925/11
Провадження № 6/712/268/16
Ухвала

Іменем України

31 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні в ОСОБА_1 відділі ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з 20 лютого 2014 року по 28 січня 2015 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-3925 від 07.11.2011 року про стягнення з КС «Фенікс-Черкаси» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 144 460,41 грн. Вказаний виконавчий лист було втрачено під час пересилці. З метою подальшого виконання рішення суду, просили суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в ОСОБА_1 відділі ДВС ЧМУЮ з 20 лютого 2014 року по 28 січня 2015 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-3925 від 07.11.2011 року про стягнення з КС «Фенікс-Черкаси» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 144 460,41 грн.

Виконавчий документ був втрачений під час пересилки.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа задоволити, оскільки його оригінал дійсно, втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 596/1758/16-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Санаторій «Збруч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою до боржника: Державного підприємства «Санаторій «Збруч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 22 989,75 гривень.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 596/1758/16-ц за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Санаторій «Збруч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження №2в/522/6/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 404, 405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» по цивільній справі 2-10143/09 за позовом АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 30 хвилин «03» березня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 720/949/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа № 654/1372/16-ц
Провадження №2/654/567/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.05.2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №: 653/425/16-ц
Провадження № 2/653/327/16
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Генічеськ

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Генічеського РПЦ до Голови Стрілківської сільської ради Генічеського району ОСОБА_1 про захист честі, гідності та припинення розповсюдження інформації в запобігання незаконного втручання в приватне життя та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до вимог законодавства.

Учасники процесу проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечили, вважають його необґрунтованим.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-ІV, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду;

Оскільки позовні вимоги стосуються відшкодування шкоди завданої діями Голови Стрілківської сільської ради Генічеського району, суд вважає, що позивач звільнений від судового збору, а тому клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Генічеського РПЦ до Голови Стрілківської сільської ради Генічеського району ОСОБА_1 про захист честі, гідності та припинення розповсюдження інформації в запобігання незаконного втручання в приватне життя та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №278/648/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Однак 31.05.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення вказаної заяви без розгляду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені випадки повернення сплаченого судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила; сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Як вбачається з оригіналу квитанції № 209 від 15.04.2016 року (а.с. 104) сплачено судовий збір у сумі 275,60 грн. та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, застосовуючи аналогію права, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 207, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4939/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/812/16-ц
Провадження № 2/617/476/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району , про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 Ю,О. звернувся до суду з позовом до Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району , про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району , про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 14.06. 2016 року о 14.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14.06. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження

07червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В.., розглянувши подання державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, погоджене з ОСОБА_2 відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, погоджене з ОСОБА_2 відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 10 червня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/969/16-ц
Провадження №22-ц/792/1101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1101/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 313, 324 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Провадження № 2/522/1574/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дочірнє підприємство «МАККЕНЛИ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дочірнє підприємство «МАККЕНЛИ» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Зобовязати ТОВ «Чорноморська будівельна група» безоплатно усунути недоліки у виконаних роботах, що виявлені при будівництві квартири № 26 корпусу № 4 Житлового комплексу «Ступені», що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул.. Центральна, 25, привівши їх у відповідність до умов договору та чинного законодавств України.

Зобовязати ТОВ «Чорноморська будівельна група» передати ОСОБА_1 документи на квартиру № 26 корпусу 4 Житлового комплексу «Ступені», що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул.. Центральна, 25, передбачені Договором купівлі-продажу майнових прав № 83/Ф4/11.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 02.06.2016