Номер провадження: 22-ц/785/4989/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13. 05. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

16. 01. 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на його користь 17814,39 грн. майнової шкоди з посиланням на те, що 17. 01. 2013 р. приблизно о 07 год. 50 хвил. мала місце дорожньо-транспортна подія з вини відповідача, внаслідок чого завдано майнову шкоду автомобілю, що відповідно до експертизи визначено в розмірі 67814,39 грн., з яких 50000 грн. відшкодовано страховою компанією, а також йому, пенсіонеру, у звязку з пошкодженням автомобіля завдано моральну шкоду, яку він оцінив в розмірі 35000 грн. внаслідок тривалого часу відсутності автомобіля, який ремонтувався, що завдало йому великих труднощів у житті.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13. 05. 2016 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 17814,39 грн. і моральну шкоду у розмірі 18000,0 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду як незаконного та необгрунтованого і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову з посиланням на те, що вимоги до відповідача може заявляти лише власник автомобіля ОСОБА_4; суд вийшов за межі позову шляхом застосування ст. 1191 ЦК України, і безпідставність стягнення з нього моральної шкоди з приводу ДТП, оскільки власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_4 і те, що він не міг допомагати дружині обробляти земельну ділянку є безпідставним, оскільки технічний паспорт міг після ДТП бути переданий будь-кому і в такому разі будь-хто може заявляти до позивача вимоги про стягнення моральної шкоди за неможливість користуватися автомобілем. Вважає, що право вимоги належить власнику.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_4 Ю вважає рішення суду правильним.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача майнової шкоди та частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ДТП суд першої інстанції виходив з доведеності вини відповідача у вчиненні ДТП за участю сторін, внаслідок чого мало місце пошкодження автомобіля, яким керував позивач, та завдана позивачу цим ДТП моральна шкода, яку суд визначив в розмірі 18000,0 грн., зменшивши заявлений позивачем розмір.

Вказаний висновок суду першої інстанції в частині стягнення майнової шкоди відповідає вимогам закону та є доведеним, а в частині стягнення моральної шкоди щодо визначення її розміру, в якій вона підлягає стягненню, не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01. 03. 2013 року, передбачено, що враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

За положеннями ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості і м оральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Судом встановлено, що згідно постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30. 01. 2013 р. приблизно о 07.50 год. 17. 01. 2013 р. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак 51915ОК, по вул. Перемоги в м. Іллічівську Одеської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував погодних умов, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_1 і ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Автомобіль марки «Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4, за дозволом якої ОСОБА_2 на підставі відповідних правових документів вказаним транспортним засобом керував під час зазначеного ДТП.

За висновком № 285 від 27. 02. 2013 р. експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з дослідженням пошкодженого автомобіля, вартість відновлювальних робіт автомобіля «Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого при ДТП 17. 01. 2013 р., складає 67814,39 грн.

ОСОБА_4, власнику пошкодженого автомобіля марки «Toyota Camri, державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі страхового полісу відповідача було виплачено страхове відшкодування в межах ліміту на суму 50000 грн.

ОСОБА_4 приймала участь у справі в якості третьої особи на стороні позивача і підтримала позовні вимоги.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи і сторонами не спростовані.

На підставі матеріалів справи з урахуванням вищевказаних правових положень апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог на користь позивача щодо стягнення майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями відповідача, винного у вчиненні ДТП з пошкодженням автомобіля, яким керував позивач, що призвело до значних порушень життєвих звязків та нормального активного життя позивача.

При визначенні розміру майнової шкоди суд першої інстанції правильно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 17814,39 грн., що є різницею між вартістю відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля в сумі 67814,39 грн. і 50000,0 грн. страхового відшкодування, отриманого власником цього пошкодженого автомобіля.

Що стосується розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у даному випадку, апеляційний суд вважає з урахуванням положень ст. 23 ЦК України, зокрема враховуючи вимоги розумності і справедливості, необхідним зменшити її розмір до 7000 грн.

Вищевказані доводи апеляційної скарги викладене не спростовують, а додаткове викладення судом першої інстанції у рішенні суду положень ст. 1191 ЦК України про право зворотної вимоги до винної особи не впливає на висновки суду і не є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що відповідно до ст. ст. 11, 303, 307, 308, 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає шляхом ухвалення рішення апеляційного суду зміні в частині стягнення моральної шкоди зі стягненням з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 7000 грн., а в іншій частині рішення суду належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1, 309, 313, 314, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13. 05. 2016 р. змінити в частині стягнення моральної шкоди, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6