overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5897/16 Головуючий 1-ї інстанції Крівцов Д.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 рокувідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/748/538/16
Єдиний унікальний № 748/1361/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2016 р. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

12.07.2016 р. від позивачки до судового засідання надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічногозасобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 402/785/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Ульяновське об"єднане управління ПФУ Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Ульяновське об"єднане управління ПФУ Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 18.08.2016 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 663/2268/16-ц
Провадження № 2/663/881/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року об 11:20 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа№ 505/3085/16-ц
Провадження № 2/505/1742/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "27" вересня 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
пр. № 2-о/759/492/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гаївська сільська рада Бродівського району Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гаївська сільська рада Бродівського району Львівської області, ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

З матеріалів справи вбачається спір про право.

Згідно вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гаївська сільська рада Бродівського району Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення - слід відмовити, оскільки, вбачається спір про набутя права власності на нерухоме майно, а саме із зазначенням місцязнаходження нерухомого майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гаївська сільська рада Бродівського району Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О.Величко
Справа № 705/4666/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулось до Уманського міськрайонного суду зі заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.09.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах публічного акціонерного товаритва Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28.09.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В. П. Камінський
Дата документу 27.01.2016
Справа № 501/4003/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ПОСЕЙДОН» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОК «Посейдон».

Згідно довіреності від 08 серпня 2014р. (а.с.25) ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бути його представниками в усіх судах загальної юрисдикції України.

Позивач та його представники у судове засідання 27.01.2016 р. не прибули.

Згідно розписки (а.с.96) представник позивача - ОСОБА_2 отримала судову повістку, тобто належним чином повідомлена про розгляд зазначеної цивільної справи на 12.00 год. 27 січня 2016 року. Надала, через канцелярію суду, заяву в якій мотивуючи тим, у звязку з прийняттям участі в розгляді справи в Апеляційному суді Одеської області, просила відкласти розгляд справи. Доказів в обґрунтування заяви суду не надала.

Таким чином, позивач ОСОБА_1, відповідно до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 12.00 год. 27 січня 2016 року, не повідомив суд про причини не явки, від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутності, а тому відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що представник позивача - ОСОБА_2 отримала судову повістку, що підтверджується розпискою (а.с.96), тобто належним чином повідомлена про розгляд зазначеної цивільної справи на 12.00 год. 27 січня 2016 року, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, то суд дійшов висновку, що вона зловживає своїми правами та не прибула на судове засідання без поважних причин.

Керуючись, ст.77,157, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неявку в судове засідання позивача ОСОБА_1 до його представника ОСОБА_2 без неповажних причин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарях Швидкій І.О., Березюк Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради, ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Червонослобідської сільської ради ОСОБА_4 №25 від 02.02.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора БОЕКП «Агроекологія» з 02.02.2016 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді посади директора БОЕКП «Агроекологія».

Стягнути з Червонослобідської сільської ради Черкаського району, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_2 моральну шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Червонослобідської сільської ради Черкаського району на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надання правової допомоги у сумі 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Червонослобідської сільської ради Черкаського району на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Допустити рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

У решті позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 724/1013/16-ц
Провадження № 2/724/628/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

01 вересня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області відповідач в справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Хотинському районному суді Чернівецької області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 750/9068/16-ц
Провадження № 2/750/2576/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення коштів за договором на виконання роботи,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення коштів за договором на виконання роботи.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 500/1514/16-ц
Провадження № 2/500/367/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Борчану О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2