overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1136/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3959/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «ОСОБА_1» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «ОСОБА_1» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування витрат,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Викладені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними, відтак, згідно з ст. ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції , про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції , про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року на 13:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 149/124/16-ц
Провадження №2/149/158/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26 січня 2016 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Соломʼянського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Соломʼянської районної в м. Києві державної адміністрації, Соломʼянський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Соломʼянської районної в м. Києві державної адміністрації, Соломʼянський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Соломʼянського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року.

Витребувати із Соломʼянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/12037/14-ц (провадження № 2/4148/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6668/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

Придніпровським районним судом м. Черкаси 11.09.2015 винесено рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території задоволено.

Вивчивши зазначене рішення, суд виявив описку, а саме: помилково зазначений пятий абзац резолютивної частини рішення: « Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії».

Оскільки дана описка виявлена судом, то за його ініціативою вона повинна бути виправлена.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність виключити зазначений пятий абзац резолютивної частини рішення: « Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії», тавважати помилково вказаним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.09.2015 за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Виключити зазначений пятий абзац резолютивної частини рішення: « Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії», тавважати помилково вказаним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/482/15-ц
Провадження № 6/553/148/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року старший державний виконавець Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла.

Справа за поданням старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 11 год. 20 хв. 01 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 667/4892/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.02.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний виділ частки у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

08.02.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона по вказаній цивільній справі було винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.01.2014 року.

При написанні зазначеної ухвали в резолютивній частині, допущено описку, а саме зазначено: «Виправити описки допущені в описовій та резолютивній частинах рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.02.2014 року ухваленого за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний виділ частки у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою» за необхідністю «Виправити описки допущені в описовій та резолютивній частинах рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.01.2014 року ухваленого за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний виділ частки у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою», що підтверджується журналом судового засідання від 15.01.2014 року та рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона винесеного 15.01.2014 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за можливим внести виправлення у мотивувальну частину ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.02.2014 року вказавши замість «Виправити описки допущені в описовій та резолютивній частинах рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.02.2014 року ухваленого за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний виділ частки у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою» - «Виправити описки допущені в описовій та резолютивній частинах рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.01.2014 року ухваленого за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний виділ частки у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя : Я.А. Мусулевський
Справа № 525/1319/16-ц
Провадження №2/525/445/2016
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

30.12.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38439 грн.87 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15.12.2016 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38439 грн.87 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 30.12.2016 року. Відповідачу за зареєстрованим місцем її проживання направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання 30.12.2016 року представник позивача не зявився, від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про проведення ПСЗ у відсутність представника позивача; відповідач ОСОБА_2 належним чином сповіщена про день і час проведення попереднього судового засідання, копію позовної заяви з додатками отримала 22.12.2016 року, однак в попереднє судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила. У звязку з неявкою в ПСЗ учасників процесу, суд проводить попереднє судове засідання, враховуючи положення ст.197 ЦПК України.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи позовної заяви приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38439 грн.87 коп. до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38439 грн.87 коп. призначити на 16 год.20 хв. 16 січня 2017 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/1965/16-ц
Номер провадження 2/289/1126/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 02.02.2017 року о 09:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.02.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3839/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Витребувано у Першій Вознесенській державній нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.08.2013року, завірену належним чином завірену належним чином.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 27 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 2-о/727/306/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, де зазначає в якості зацікавленої особи - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заінтересована особа яку зазначає заявник у даній справі про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини не являється в даній справі заінтересованою особою, а являється Чернівецька міська рада.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху для уточнення заінтересованої особи.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначених в даній ухвалі недоліків протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1969/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Гульбандян Людмила Володимирівна, про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Гульбандян Людмила Володимирівна, про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/181/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

23 березня 2016 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Техмолпром», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, 29.02.2016 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 01.03.2016 року було відкрито провадження по справі і призначений судовий розгляд на 15-00 годин 23.03.2016 року.

В судове засідання на 15-00 годин 23.03.2016 року сторони не зявилися, від позивачки ОСОБА_1 до суду 22.03.2016 року, за вхідним № 917, надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, так як заборгованість по заробітній платі і інших виплатах їй повністю відшкодовані відповідачем.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову немає.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п. 3, 206, 208- 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Техмолпром», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко