Провадження №2/760/4431/16
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

07 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адвокатського об»єднання «Печерська колегія адвокатів м. Києва», ОСОБА_2, ОСОБА_3,3-я особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та відшкодування моральної шкоди, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним правочин- угоду про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3 та стягнути з кожного з відповідачів по 3 000 000, 00гр. в відшкодування моральної шкоди.

Як на підставу позову посилається на те, що:

-угода про надання правової допомоги підписана не відповідачкою ОСОБА_3;

-від її імені та з її мовчазної згоди угода підписана відповідачем - адвокатом ОСОБА_2;

-голова АО »Печерська колегія адвокатів м. Києва» Сазонова М.М. дозволила адвокату ОСОБА_2 вчиняти такі дії від імені об»єднання;

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.119, 120 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч.2 даної статті.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Звертаючись до суду, позивач свої вимоги обґрунтовує нормами ст.ст.203, 215 ЦК України.

При цьому в позові перераховано ч.ч.1,2,3,4,5,6 ст.203 ЦК України, недотримання яких тягне за собою самостійну підставу для визнання правочину недійсним у порядку ст.215 ЦК України.

Виходячи з цього, в позові не зазначено:

-яким із вимог, зазначених у ст.203 ЦК України, та перерахованих позивачем у позові, не відповідає укладений між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір про надання правової допомоги;

-з яких підстав, визначених даною нормою закону, представник позивача просить визнати його недійсним;

-якими доказами підтверджуються приведені в позові неправомірні дії адвоката ОСОБА_2 та голови АО »Печерська колегія адвокатів м. Києва» Сазонової М.М. при укладенні договору про надання правової допомоги;

-чи є голова АО »Печерська колегія адвокатів м. Києва» Сазонова М.М. стороною даного договору;

-з чого випливає необхідність довіреності Адвокатського об»єднання для укладення договору про надання правової допомоги між адвокатом та клієнтом;

-чи передбачено участь керівництва Адвокатського об»єднання при укладенні договору про надання правової допомоги між адвокатом та клієнтом;

Крім того, порядок та підстави відшкодування моральної шкоди визначено ст.ст.23, 1167 ЦК України та іншими нормативними актами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування

моральної (немайнової) шкоди» відповідно до ст.119 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Виходячи з цього,-

-в чому полягають неправомірні дії щодо позивача при укладенні угоди про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3;

-в чому є неправомірними дії відповідача - Адвокатського об»єднання «Печерська колегія адвокатів м. Києва при укладенні цієї угоди;

-якими саме неправомірними діями кожного з відповідачів позивачу завдано моральної шкоди;

-якими доказами підтверджується завдання позивачу моральної шкоди окремо кожним з відповідачів;

-з яких міркувань виходив позивач при визначенні розміру моральної шкоди до стягнення - 3 000 000,00гр. з кожного відповідача;

-якими доказами підтверджується завдання позивачу моральної шкоди саме в такому розмірі.

Крім того, відповідно до ст.35 ЦПК України 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з цих обставин:

-в позові не зазначено, хто такий ОСОБА_4 і яке відношення він має до даного спору;

-яким чином рішення в даній справі може вплинути на його права та обов»язки та щодо якої саме із сторін.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

В порушення даної норми закону копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб суду не надано.

Таким чином,-

-позивач має надати до суду копії всіх документів, що додані ним до позову, відповідно для вручення всім відповідачам та 3-й особі, а саме в 4-х екземплярах.

Відповідно до п.10 ст.5 Закону України « Про судовий збір» позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, позивач даним законом лише звільняється від сплати судового збору при зверненні до суду, а не від обов»язку, визначеного ч.1 ст.120 ЦПК України, про надання копій документів.

При таких обставинах, керуючись ст.119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адвокатського об»єднання «Печерська колегія авдокатів м.Києва», ОСОБА_2, ОСОБА_3,3-я осоаб: ОСОБА_4 про визнання недійсним павочину та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання нової належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя