overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2173/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 вересня 2016 року на 15:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Пр. 2/336/ 1998 /2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретареві Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 28 жовтня 2005 р. в Шевченківському відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції по актовій записи № 544.

Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. яка за домовленістю батьків буде проживати з позивачкою.

Позивачка вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося , подальше спільне життя стало не можливим.

Позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

Позивачка у судовому засіданні на позові наполягала.

Відповідач у судове засіданні пояснив, що згоден з позовною заявою, вони проживають окремо, примирення не можливо, просить розірвати їх шлюб.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Шлюб між сторонами був зареєстрований 28 10.2005 р. у Шевченківському відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції по актовій записи № 544.

Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину, яка за домовленістю батьків будуть проживати з позивачкою.

На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть та не бажають зберігати сім'ю, а тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягаючим повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 208, В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований у Шевченківському відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції по актовій записи № 544..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 658/2425/16-ц
(провадження № 2/658/1026/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 серпня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.20 годині 17 серпня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 45
судового засідання _____ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

02 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання осіб такими, що позбавлені права власності та звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання осіб такими, що позбавлені права власності та звільнення приміщення.

Призначити дату розгляду справи на 22 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 107.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Писанець
Справа №279/7721/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши в місті Коростені заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.01.2014 року у справі № 279/7721/13-ц про стягнення з неї на користь Комунального підприємства Водоканал заборгованості з надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1642 грн.

В заяві зазначила, що фактично вона наказ не отримувала, не погоджується з ним, так як є власницею квартири з 18.05.2012 року, а заборгованість за послугами обрахована за період з 1999 року; про існування наказу дізналась лише в березні місяці 2016 року, коли даний наказ був звернутий до виконання та коли за місцем її роботи з її заробітку почали проводити відрахування і станом на травень місяць з неї на користь стягувача утримано 829 грн.45 коп.

Просила поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, з тих підстав, що для неї сума боргу є значною, вона має хворого сина, якому потрібне постійне лікування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як слідує з матеріалів справи, копія судового наказу та додані до неї документи ОСОБА_2 були отримані особисто 04.02.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення ( а.с. 17)., через що твердження заявниці про неотримання копії судового наказу не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Зі змісту заяви та долучених до неї документів суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу , а тому вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 455/1035/16-ц
Провадження № 2/455/450/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.08.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.08.2005 року у виконавчому комітеті Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На початку подружні відносини між ними складалися добре. Останнім часом їхні відносини погіршилися через зловживання відповідачем алкоголю. Між ними немає порозуміння та взаємної поваги. Перестав поважати її як особистість, зневажав її. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, незважаючи на дітей, влаштовував серед ночі скандали. Така поведінка негативно впливає на її стан здоровя та стан здоровя дітей. Стосунки не підтримують з червня 2016 року.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.08.2005 року у виконавчому комітеті Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №7.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 вересня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05.08.2015 року по цивільній справі №662/1012/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року було винесено судове рішення, згідно якого вказану позовну заяву було задоволено та стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № HEXRRX08570010 від 02.04.2007 року, проте в рішенні суду присутня описка, яка унеможливлює виконання рішення суду, а саме за текстом рішення вказано по-батькові відповідача «Романівна», а має бути вказано «Анатоліївна».

Сторони до судового засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка має бути виправлена. Виправлення описки в даному рішенні не змінює його по суті.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року по цивільній справі №662/1012/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за текстом рішення внести замість помилково вказаного по-батькові відповідача «Романівна» у відповідному відмінку правильне «Анатоліївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 127/2537/16-ц
Провадження № 2/127/2086/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

24.05.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3ї Петрівни, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - доньки ОСОБА_3ї Петрівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок з моменту набрання рішеням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем - в той самий строк з моменту отримання копії рішення може бути подана заява про його перегляд.

Суддя:
Справа №333/3937/16-ц
№2/333/2237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора про визнання права власності на кімнату в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора про визнання права власності на кімнату в порядку спадкування за законом

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 зазначено ціну позову 5 661,00 грн., проте до матеріалів справи не додано експертної оцінки майна: кімнати № 5 в будинку № 15 по вул. Ситова у м. Запоріжжі.

Довідка, надана до суду ОСББ «Будівник-11» не є належним документом, який може підтвердити вартість нерухомого майна.

До суду необхідно надати експертну оцінку з копією ліцензії експерта.

Крім того, у відповідності до експертної оцінки, позивачу необхідно доплатити судовий збір на підставі ЗУ «Про судовий збір».

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора про визнання права власності на кімнату в порядку спадкування за законом -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Пр.№ 4с/155/5/2016
Справа № 155/521/2015-ц
Ухвала

іменем України

26 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Зубка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за скаргою заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури на протиправну бездіяльність державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ ОСОБА_2 та зобов»язання останнього вчинити дії, -

встановив:

Заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ ОСОБА_2 та зобов»язання останнього вчинити дії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить залишити подану заступником керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури скаргу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за скаргою заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури на протиправну бездіяльність державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ ОСОБА_2 та зобов»язання останнього вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 758/2540/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 368, 372 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 70 СК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати гараж АДРЕСА_1; гараж АДРЕСА_2; автомобіль марки «Тоуоta Starlet 1.0» 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль марки «ГАЗ 31029», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 об'єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити на праві приватної власності ОСОБА_1 в рахунок поділу майна подружжя гараж АДРЕСА_1.

Припинити за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на гараж АДРЕСА_1.

Виділити на праві приватної власності ОСОБА_2 в рахунок поділу майна подружжя:

- гараж АДРЕСА_2;

- автомобіль марки «Тоуоta Starlet 1.0», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- автомобіль марки «ГАЗ 31029», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

Припинити за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на:

- гараж АДРЕСА_2;

- автомобіль марки «Тоуоta Starlet 1.0», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- автомобіль марки «ГАЗ 31029», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1529, 21 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Декаленко