overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1207/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ про визнання електронних торгів недійсними та їх скасування, визнання дій виконавчої служби неправомірними,

в с т а н о в и в :

Позивач в квітні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 20.04.2016 року в своїй поштовій скриньці він отримав листа від ДП «СЕТАМ» з повідомленням про те, що його квартира АДРЕСА_1 виставлена на проведення електронних торгів які відбудуться 21.04.2016 23.04.2016 року. В повідомленні зазначено, що початкова ціна продажу майна 594 252 грн., крім того в квартирі проживає та прописана його неповнолітня дочка. Вважає, що відповідач був зобовязаний повідомити його про встановлення експертної оцінки квартири в грошовому еквіваленті, а він ніяким чином не був повідомлений ні про організацію електронних торгів, ні про грошову оцінку квартири. Просить визнати недійсними та скасувати вказані електронні торги та визнати неправомірними дії виконавчої служби.

В звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 22.04.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк для усунення недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем направлялося за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, однак конверт з копією ухвали було повернено до суду у звязку з закінченням терміну зберігання.

У наданий строк недоліки позивачем не усунуто.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України позивачем не виконано, судовий збір позивачем за подання позовної заяви не оплачено, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ про визнання електронних торгів недійсними та їх скасування, визнання дій виконавчої служби неправомірними повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 219/5706/16-ц Провадження № 2-о/219/555/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, в день 26 травня 2016 року в м. Горлівці Донецької області, Україна.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Заявник у заяві вказує, що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, доказів того, що заявник на теперішній час проживає на території м. Бахмуту суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є особою пенсійного віку, заявнику необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Артемівське обєднане УПФУ у Донецькій області.

Отже, заявнику слід усунути вищезазначені недоліки.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі, коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя Н. З.Полтавець
Номер провадження: 22-ц/785/3294/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖБУД» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи, апелянт участі у справі не приймав, про існування оскаржуваного рішення дізнався після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖБУД» про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Провадження № 2/760/0/304/16
У Х В А Л А

/ про залишення заяви без руху/

21 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з спільною заявою про розірвання шлюбу в порядку ч.ч.1,3 ст.234 ЦПК України.

Відповідно до ст.109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано нотаріально посвідченого договору про розмір аліментів на дітей, які буде сплачувати той з батьків, хто буде проживати окремо.

При таких обставинах, керуючись ст.119 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом подання окремої вмотивованої заяви з врахуванням викладених в даній ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/665/16-ц
Провадження 2/574/213/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 27.06.2016 на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1260/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Одесі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.07.2015 року помер батько позивача ОСОБА_4, після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. Заповіту він не залишив. Оскільки позивач проживав разом з батьком на час відкриття спадщини, та фактично вступив у володіння спадковим майном, позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути за його відсутності на позові наполягав.

Відповідачі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності з позовом згодні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2015 року помер батько позивача ОСОБА_4, після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Заповіту він не залишила. Спадкоємцями першої черги є позивач, та відповідачі, інших спадкоємців першої черги судом не встановлено.

Вказані факти підтверджено копією спадкової справи.

Позивач проживав разом з батьком на час відкриття спадщини, крім того він своєчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а тому згідно ст.ст.1268 та 1269 ЦК України він вважається таким, що прийняв спадщину.

Нотаріус відмовив позивачу в видачі свідоцтва на спадщину оскільки свідоцтво про право власності не будо зареєстровано.

Відповідачі не надали суду доказів того що вони прийняли спадшину, крім того відповідачі позов визнали, тому суд відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК за наявності для того законних підстав повинен задовольнити позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1268, 1269 ЦК України, ст. ст. 213-215, 224, 225 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат, жилою площею 37,1 кв.м., загальною площею 62,4 кв.м., після смерті ОСОБА_4, померлого 07.07.2015 року, в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 694/664/16-ц провадження 2/694/373/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаського Національного університету ім. Богдана Хмельницького до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаського Національного університету ім. Богдана Хмельницького до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 15 червня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Апеляційного суду міста Києва та просив стягнути з відповідача витрати, пов'язані з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі в сумі 19058,39 гривень. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2016 року підсудність вказаної позовної заяви визначено Печерському районному суді міста Києва.

Вказана заява подана у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Підстав для призначення попереднього розгляду справи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року на 08.15 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ Хрестовий провулок, 4. Об,яву про розгляд справи викласти на Сайті суду.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивача надати оригінали документів, доданих до заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, розмістити на сайті Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 604/504/16-ц
Провадження № 2/604/245/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою № 2 в будинку № 5 по вул. І. Франка в смт. Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області та зняття його з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву у якій просить справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив.

В досудовому порядку спір не врегульовано, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 червня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (смт. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгяляду справи по суті слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають із позовної заяви.

Суддя
Дата документу 13.06.2016
Справа № 533/431/16-ц
Провадження № 2/533/137/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до Новогалещинської селищної ради,треті особи:Кременчуцька Державна нотаріальна контора,Кременчуцький міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області,ОСОБА_2,ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на: літ. А - ? частину житлового будинку 1938 року побудови, яка складається з: коридору - 7,3 кв.м., коридору - 4,4 кв.м., кухні - 6,6 кв.м., кімнати - 19,9 кв.м. (на плані квартира № 2 - вартістю 23758 грн.); літ. б - літню кухню, вартістю - 2450 грн.; літ. Б - літню кухню,вартістю - 10111 грн.; літ. б1 - сарай, вартістю - 1089 грн.; літ. Д - гараж, вартістю - 4854 грн.; літ Е - літній душ, вартістю - 384 грн.; літ. Н - навіс, вартістю - 926 грн.; літ. О - убиральню, вартістю - 1075 грн.; літ. К1- колодязь питний, вартістю - 2004 грн.; №1 - ворота та хвіртку, вартістю - 1334 грн.; №2 - огорожа, вартістю - 1944 грн., - загальною вартістю 49929 грн., які знаходяться в АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 189/843/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку органу опіки і піклування Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську, що в подальшому унеможливлює прийняття обєктивного рішення в даній справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів прав залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.С. Пустовар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., за участю секретаря Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що червня 2006 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу у них народилися доньки Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Надія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо.

Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить залишити їй шлюбне прізвище, відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 184 розірвати.

Залишити ОСОБА_3 прізвище «Бліндарук».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :