АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3541/2016 Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ПАТ «Омега Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №40363849, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Солом'янським районним судом м. Києва згідно з рішенням суду від 09 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Боржником у вказаному виконавчому провадженні виступає ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі укладених 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та TOB «Кредитні ініціативи» договорів факторингу, права кредитора за Кредитним договором №2709/0708/71-471 від 30.07.2007 року перейшли до TOB «Кредитні ініціативи».

У зв'язку з цим, наполягаючи на заміні кредитора у зобов'язанні, заявник (ПАТ «Сведбанк» змінив назву на ПАТ «Омега Банк») просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №40363849 на TOB «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону виконавчого провадження № 40363849 - стягувача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В скарзі посилався на те, що заява не містила правових обґрунтувань, а в матеріалах справи відсутні докази переходу права вимоги до нового кредитора за укладеним ним кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи, та до якої переходять усі процесуальні права й обов'язки цього суб'єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.11.2012 року позов ПАТ «Сведбанк» задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 30.07.2007 р. №2709/0708/71-471 в розмірі 213928,36 дол. США, що за курсом НБУ становить 1706506,53 грн., пеню у розмірі 5500,80 дол. США, що за курсом НБУ становить 43879,89 грн., а всього -1750386,42 грн. Також стягнуто судовий збір в розмірі 2823,00 грн.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тертичної В.В. від 14.10.2013 р. відкрито виконавче провадження №40363849 з примусового виконання рішення суду у справі 2-1560/12 в частині стягнення боргу з ОСОБА_1

Стягувачем у даному виконавчому провадженні є ПАТ «Сведбанк», а боржником - ОСОБА_1

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу №15, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступило своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором від 30.07.2007 р. №2709/0708/71-471, боржником за яким виступає ОСОБА_1

В свою чергу, TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відступило TOB «Кредитні ініціативи» вказане право вимоги за кредитним договором від 30.07.2007 р. №2709/0708/71-471 до ОСОБА_1 на підставі договору факторингу від 28.11.2012 р. (витяг з Додатку до Договору факторингу від 28.11.2012р. щодо боржника ОСОБА_1 наявний на а.с. 95 том №2).

Встановлено, що на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року ПАТ «Сведбанк» змінив назву на ПАТ «Омега Банк».

Задовольняючи заву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що право вимоги до боржника за кредитним договором було відступлено новому кредитору, а тому заява є обґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заявник не навів правових обґрунтувань щодо можливості задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів не приймає, оскільки звертаючись з заявою до суду, представник ПАТ «Омега Банк» зазначив правові підстави для задоволення заяви та надав відповідні докази на обґрунтування доводів заяви.

Доводи скарги про недоведеність переходу прав вимоги, колегія суддів не приймає, оскільки з витягу з додатку до договору факторингу від 28.11.2012 року вбачається, що відступлені вимоги за договором № 2709/0708/71-471 від 30.07.2007 року, укладеним з ОСОБА_1

Посилання в скарзі на те, що наявна копія довіреності якою ПАТ «Омега Банк» уповноважив ОСОБА_4 на подачу заяви про заміну сторони виконавчого провадження на момент розгляду скарги була недійсною на правильність постановленої ухвали не впливають, оскільки станом на момент подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження довіреність була дійсною та завірена належним чином, а тому у суду не було правових підстав не приймати таку довіреність.

Інші доводи скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді: