overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/626/16-ц
Провадження №2/571/255/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/626/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 12 серпня 2016 року о 10:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 178/700/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 4-с/761/246/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, зантересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Шевчіенківського районного управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 01 липня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, скаргу задоволено частково.

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року скасовано і повернено питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 07 червня 2016 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця, призначити до судового розгляду на 18 липня 2016 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2841/16-ц

Провадження № 2/210/1258/16

"02" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 591/2467/16-ц
Провадження № 2-н/591/365/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 червня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 4715,06 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.06.2010 року по 30.04.201 6 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/2467/16-Ц
Провадження № 2-н/591/365/16 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 715/760/16-ц
Провадження № 2/715/420/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03 червня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на майно.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду клопотання про витребування письмових доказів, а саме: від приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи на майно ОСОБА_5, який помер 08 червня 2015 року.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази.

На підставі ст.ст.208-210 ЦПК України, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_5, який помер 08 червня 2015 року в с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області.

Вказані документи представити суду в термін до 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 628/1660/16-ц
Провадження №2/628/739/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

04.05.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 24.05.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2016 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа №263/6185/16-ц
Провадження № 2/263/1658/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполі з даним позовом, яким просить розірвати кредитний договір №SAMD2391, укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені нею при подачі заяви до суду, а саме для надання суду доказів на підтвердження доводів позову.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачкою не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була отримана позивачкою власноруч 31.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачці дану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про розірвання кредитного договору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 545/2468/16-ц
Провадження № 2/545/1094/16
УХВАЛА

"08" липня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ Страхова компанія «Нова», про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПрАТ Страхова компанія «Нова», про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ Страхова компанія «Нова», про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 676/2995/16-ц
Номер провадження 2/676/1663/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

16 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Китайгородської сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 30 червня 2016 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 496/1655/16-ц
Провадження № 2/496/1055/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «ОСК «Чайка» та ОСОБА_3 про визнання незаконними зборів уповноважених та визнання незаконним рішення зборів уповноважених ОСК «Чайка» від 1.04.2016 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «ОСК «Чайка» та ОСОБА_3 в якій він просить суд визнати збори уповноважених та їх рішення від 1.04.2016 року незаконними

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказану заяву.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи., але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Громадської організації «ОСК «Чайка» та ОСОБА_3 про визнання незаконними зборів уповноважених та визнання незаконним рішення зборів уповноважених ОСК «Чайка» від 1.04.2016 року залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 552/291/16-ц
Провадження № 2/542/248/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Октябрського району м. Полтави про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Октябрського району м. Полтави про позбавлення батьківських прав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, з метою повного забезпечення прав дитини, керуючись частиною 2 статті 35 ЦПК України, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, службу у справах дітей Новосанжарської РДА Полтавської області та зобовязати їх підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Октябрського району м. Полтави про позбавлення батьківських прав службу у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зобовязати службу у справах дітей Октябрського району м. Полтави підготувати акт обстеження житлових умов за місцем проживання матері неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_1 та висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати службу у справах дітей Новосанжарської РДА Полтавської області підготувати акт обстеження житлових умов за місцем проживання батька неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_2та висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4