overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1104/16-ц
Провадження № 2-о/456/58/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавленої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме перевірено підсудність даної справи Стрийському міськрайонному суду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавленої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання на 11 год. 00 хв. 06 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийськогоміськрайонного суду з участю сторін, та їх представників.

Направити сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до слухання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 148/660/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 20 квітня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/7085/16-ц
Номер провадження 2/522/5169/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 університет «Одеська морська академія» 22.04.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вирішуючи питання щодо підсудності зазначеного позову, суд виходить з положень ч. 8 ст. 110 ЦПК України, відповідно до яких позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися за місцем виконання цих договорів.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 19 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

20.05.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1540/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О.В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

06.06.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бобринецького районного споживчого товариства на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Бобринецького районного споживчого товариства на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 144/846/16-ц
Провадження № 2/144/505/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" червня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 15.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кивачівської сільскої ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/846/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кивачівської сільскої ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 05.07.2016 року на 14:00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Кивачівській сільскій раді подати в строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої вказав, що він не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а також судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого рішення є необґрунтованим та не законним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення було прийнято у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання про що в матеріалах справи є підтверджуючі почтові повідомлення про виклик відповідача в судові засідання на 02.12.2015 р., 21.12.2015 р. та 25.01.2016 р., однак він не повідомив про причини неявки без поважних причин, докази на які посилається відповідач суд вважає такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення .

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа №636/1321/16-ц
Провадження №2/636/1024/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючої - Дьоміної О.П.

при секретарі - Коваленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

06.06.2016 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила залишити поданий нею позов без розгляду.

Вищезазначена заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/912/16
УХВАЛА

03.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автоінспекції ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_1 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання повернути автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автоінспекції ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_1 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання повернути автомобіль.

02 червня 2016 року представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення позову, та просить накласти арешт на автомобіль Honda Accord vin JHMCU16009C215640, 2008 року випуску, д/з ВТ1019ВС. При цьому представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного автомобіля та з метою збереження авто, вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту, що не дасть можливість відповідачу за зустрічним позовом відчужити автомобіль.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах та враховуючи те, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтована на законі та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Honda Accord vin JHMCU16009C215640, 2008 року випуску, д/з ВТ1019ВС, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру України в Одеській області, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 509/1626/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа №557/588/16-ц
Провадження №2/557/591/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 18.07.2016 року 16 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3616/16-ц

2о/303/122/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

заінтересована особа: Мукачівська райдержадміністрація

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 звернулися до суду із вищевказаною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131, 234 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 22 червня 2016 року за участю заявників та заінтересованої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Л. Толстого, 13 «а», каб.№40.

3. Розгляд справи проводитиметься одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявникам, а заінтересованій особі - копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя В.В. Кость
Справа № 591/2202/16-ц Провадження № 2-о/591/107/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 246-249 ЦПК України.

В заяві заявник просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з документів, наданих до заяві вбачається, що прізвище особи ОСОБА_2 .

Тому заявнику необхідно уточнити вимоги щодо особи , яку необхідно визнати безвісно відсутньою.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк пять днів з дня отримання заявником ухвали, усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 587/1056/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Верхня Сироватська сільська рада, Сумського району, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просила встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

8. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

9. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

10. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Смирнова Є.П.
№22-ц/796/8341/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №754/3092/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку набувальної давності до розгляду на 16 год 00 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва