УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вимоги заяви мотивовано тим, що 28 травня 2015 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 15703/15 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» заборгованість за договором кредиту у розмірі 30 067,00 грн. та третейський збір в розмірі 391,81 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у розмірі 101 902,18 грн. та третейський збір в розмірі 1327,89 грн. 19 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 травня 2015 року по справі № 15703/15. При цьому, заявник вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва про видачу виконавчого листа примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 травня 2015 року по справі № 15703/15 винесена без будь-яких правових підстав, оскільки справа не підсудна третейському суду. Просить визнати виконавчий лист № 755/14267/15 таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшло клопотання про участь заявника в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України клопотання подано за сім днів до дня проведення судового засідання із зазначенням суду - Новокаховський міський суд Херсонської області, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Згідно ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання, про що суд постановлює ухвалу.

Заявлене клопотання заявник обґрунтовує бажанням приймати участь у судовому засіданні.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Норми права щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачають визначення конкретного суду, де має бути проведена відеоконференція, що вимагає додаткового з»ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в тому суді буде відбуватися відеоконференція.

Крім того, хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, мають фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису. У разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні, за наявності ухвали про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до норм відповідного процесуального кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. Відповідно до ч.6 ст. 191 ЦПК України, якщо розгляд справи відкладався,справа розглядається спочатку.

Зазначене не сприяє оперативності судового розгляду та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, може привести до перевищення встановленого законом строку розгляду справи.

Більш того, частиною 3 ст.163 ЦПК України передбачено, що суд встановлює особи, тих хто з'явився, а також перевіряє повноваження представника.

У процесуальних нормах, що передбачають участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції, не визначена процедура ідентифікації особи, яка бере участь у відеоконференції, що позбавить суд виконати вимоги ч.3 ст. 163 ЦПК України та може викликати сумнів щодо дотримання наданим правам.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про участь заявника ОСОБА_1 в судових засіданнях в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна