overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4316/16-ц
Провадження № 2/553/1507/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «Надра» в особі Полтавського відділення ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ Комерційний банк «Надра» в особі Полтавського відділення ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «Надра» в особі Полтавського відділення ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 08 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 219/1472/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року Артемійвськй маіськрайонний суд Донецької області

У сладі судді Хомченко Л.І.

При секретарі Халаджи А.В.

За участю заявника ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованої території

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст15,30,60,62,215-218, 256,ЦПК України,суд

ВИРІШИВ

Встановити факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянкою України ,що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка проживає як вимушено переміщена особа в м Артемівськ вул. 60 років утворення СРСР АДРЕСА_1 ,доньки -ОСОБА_2 ,10.03.2015 року у місті Горлівка Донецької області .

Відомості про батько дитини записати за вказівкою матері відповідно до частини першої ст. 135 СК України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів.

Оскарження рішення не зупиняє його виконанння.

Суддя Л.І.Хомченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1999/16-ц
№ 2-о/733/111/16
Ухвала

про відкриття провадження

"22" грудня 2016 р. року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 20 хв 16 січня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Фастівтепломережа», третя особа: ДВС Фастівського МРУЮ про припинення дії, яка порушує право,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Фастівтепломережа», третя особа: ДВС Фастівського МРУЮ про припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Між тим вказана заява не відповідає вказаним вимогам закону.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

Між тим, в обґрунтування вказаних обставин позивачем не було надано жодного доказу, який би підтверджував право власності на квартиру АДРЕСА_2.

При зверненні до суду позивач не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме не надав доказу у вигляді, витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, про відсутність виконавчих проваджень, щодо власника квартири.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Фастівтепломережа», третя особа: ДВС Фастівського МРУЮ про припинення дії, яка порушує право - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 637/1317/16-ц29.12.2016 Номер рядка звіту 26
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 06 січня 2017 року о 09-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна (Леніна)-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 643/8759/16-ц
Номер провадження 2/643/5144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Малихіна О.Р. від 05.09.2016 року провадження по даній справі відкрито.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.12.2016 року № 01-08/870 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку із відрахуванням зі штату судді Московського районного суду м.Харкова Малихіна О.Р., відповідно до Рішення Вищої ради юстиції від 26.12.2016 року № 3448/0/15-16 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Московського районного суду м.Харкова у відставку».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2016року справу передано на розгляд судді Довготько Т.М.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим.

Призначити судове засідання на 01.02.2017 року на 10-00 годину.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 752/4375/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3016/16
У Х В А Л А

23.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Почесного Консула Республіки Кіпр в м. Києві ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

про визнання недійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, що розташоване у Голосіївському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Рильського, 6.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Почесного Консула Республіки Кіпр в м. Києві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «15» квітня 2016 р. о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8260/13/16-ц Головуючий І інстанції Попрас В.О.
Провадження: 22-ц/790/6727/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Коваленко І.П., Овсяннікова А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 08 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Щорсівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту належності спадкового майна, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

10 серпня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про встановлення факту належності спадкового майна, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом .

Представник позивачки - ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Щорсівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту належності спадкового майна, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, у відповідності до ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Щорсівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту належності спадкового майна, визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Євтушенко О.І., ЗавгородньоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 10 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

12 квітня 2016 року справу передано судді-доповідачу.

У квітні 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотаннями про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для зупинення виконання судових рішень.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Євтушенко О.І., ЗавгородняІ.М.
Справа №664/648/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення права власності.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 24.03.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
У х в а л а

27 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про захист права власності та визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року відкрито провадження в справі, витребувано справу.

26 квітня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року у цій же справі.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 369/2289/16-ц
Провадження № 2-н/369/167/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

24.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко