Справа № 369/1364/16-ц
Провадження № 2/369/1278/16
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ніколова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору факторингу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районого суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Ніколова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору факторингу недійсним.

09.03.2016 р. до суду надійшло клопотання від представника ПТА «УкрСиббанк» про передачу справи за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харківа, у звязку з тим що місцезнаходження відповідачів по справі ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» не відносить до Києво-Святошинського району Київської області.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 Ніколова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору факторингу недійснимслід передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва з огляду на наступне.

Відповідно до загального правила підсудності та ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ПАТ «УкрСиббанк» знаходиться за юридичною адресою м. Харків, пр.-т. Московський, буд. 60, а відповідач ТОВ «Кей-Колект» знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8.

Спірні відносини що виникли між сторонами і які повязані із укладанням договору факторингу, не врегульовуються вимогами Закону України «Про захист прав споживачів», а отже вимоги ч. 5 ст. 110 ЦПК України при визначенні підсудності даної справи не застосовуються.

Стаття 113 ЦПК України передбачає, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отож, зважаючи на те, що провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 Ніколова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору факторингу недійсним,відкрито з порушенням правил підсудності, та беручи до уваги місце проживання та знаходження сторін по справі, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу за підсудністю на розгляд Подільському районному суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача по справі ТОВ «Кей-Колект».

Стаття 17 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ніколова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору факторингу недійснимна розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.