overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6099/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6099/16 (2/199/2640/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 12.09.2016 року на 12-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 12.09.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2016 р. Дніпровський районний суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 позовом в якому просить суд виселити ОСОБА_2 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що в теперішній час для позивача більш важливими є її вселення в житлове приміщення, про що також подав відповідну заяву.

Відповідач та його представник в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Суд вислухавши пояснення сторін та представника третьої особи, вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позову про виселення без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву про виселення без розгляду, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/18/16 Справа № 200/1768/14 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з прийняттям постанови ВРУ 08.09.2016 року про звільнення судді ОСОБА_5., відповідно до розпорядження №3056 від 28 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №200/1768/14 (провадження №22-ц/774/18/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Осіяну О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян

29 вересня 2016 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено доказів стягнення судом із відповідача аліментів на її користь на утримання дітей та на обгрунтування заявлених вимог не викладено відомостей про те, в чому полягає зміна її матеріального становища, що може бути підставою для зміни розміру аліментів, а також відсутні посилання на докази, які б підтверджували існування таких обставин.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано доказів звільнення її від сплати судового збору, а п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову) передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, що не стосується вимог про зміру їх розміру.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру (про зміну розміру аліментів).

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 138/2812/16-ц
Провадження №:2/138/841/16
У Х В А Л А

05.09.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 23 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 166/1044/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Провадження № 22-ц/773/1574/16 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Осіпука В.В.,

секретар Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської від 03 жовтня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2016 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 575/691/16-ц
Провадження № 2/575/245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.04.2013 року у розмірі 17065,68 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідно до інформації Розсошівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області № 02-27/230 від 02.08.2016 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 390/1096/16-ц
Провадження № 2/390/492/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"25" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.07.2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2016 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 149/1949/16-ц
Провадження №2-о/149/78/16
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пустовійтівська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 рокц заявник звернулася до суду з позовом, в якому проситьвстановити факт, що має юридичне значення, а саме що земельна ділянка площею 2,1489 га, яка розсташована на території Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 187313, виданогоХмільницькою районною державною адміністрацією 13.09.2004 року, а зараз земельна ділянка належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за № 1705 від 12.08.2011 року, в дійсності має кадастровий номер 050000085.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи управління держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області, так як кадастровий номер був зазначений як 050000085, натомість у Державному земельному кадастрі - як 050000085.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи управління держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.08.2016 року о 11:30 год. з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
1Справа № 335/6105/16-ц 2-н/335/782/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
29.09.2016 Провадження № 2/337/1358/2016р
ЄУН № 337/2634/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09. 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Весна-2» , третя особа: Держаний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємцев Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про скасування рішень.

ВСТАНОВИВ :

У липні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

25.07.2016 року ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громовим І.Б. відкрито провадження у справі.

28.09.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 47 від 28.09.2016 року, у звязку із звільненням з посади судді Громова І.Б.

Справу передано до провадження судді Котляр А.М. 28.09.2016 року

Керуючись : ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Весна-2» , третя особа: Держаний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємцев Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про скасування рішень.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 26.10.2016 року , з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 504/2242/16-ц
провадження №2/504/1557/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

При подачі позовної заяви представник позивача, порушуючи ст. 119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте, позивачем ціну позову не визначено.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимоги ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За позов майнового характеру, який подала фізична особа, - ставка судового збору складає 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення даної вимоги позивачем надано суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,60 грн., в той час як судовий збір має бути сплачений відповідно до ціни позову, яка встановлюється з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Провадження № 2/344/4482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.10.2007 року, витребування нерухомого майна з незаконного володіння, визнання іпотеки нерухомого майна припиненою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.10.2007 року, витребування нерухомого майна з незаконного володіння, визнання іпотеки нерухомого майна припиненою.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.10.2007 року, витребування нерухомого майна з незаконного володіння, визнання іпотеки нерухомого майна припиненою.

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2016 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.