overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 686/5264/16-ц
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

Головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у м. Хмельницькому клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

встановив:

03 березня 2016 року позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Хмельницький міський відділ Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначено на 19.10.2016 року на 09 год. 10 хв.

25 березня 2016 року представник позивача подав до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та просить визначити суд для проведення відеоконференції Деснянський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Маяковського, 5-в.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 19.10.2016 року 09 год. 10 хв. проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 19.10.2016 року 09 год. 10 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва (02225, м. Київ, пров. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-446/11
Провадження № 6/461/255/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розяснення порядку та способу виконання окремої ухвали у справі №2-446/11 від 09.09.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розяснення порядку та способу виконання окремої ухвали у справі №2-446/11 від 09.09.2011 року.

09.09.2011 року постановлено окрему ухвалу по вищевказаній цивільній справі.

19.09.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2М про розяснення порядку та способу виконання окремої ухвали від 09.09.2011 року.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що відсутні підстави для прийняття вказаної заяви до розгляду.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

З наведеного вбачається, що законодавцем визначена можливість сторін звертатися із заявою про порядок виконання саме рішення, а не ухвали (окремої ухвали) суду, в звязку із чим підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про розяснення порядку та способу виконання окремої ухвали у справі №2-446/11 від 09.09.2011 року, відсутні.

Керуючись ст.ст.208-210,217 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у прийнятті заяви від 19.09.2016 року про розяснення порядку та способу виконання окремої ухвали у справі №2-446/11 від 09.09.2011 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя К.О. Котельва
Провадження №2/447/784/16
Справа №447/1785/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі-Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 14.09.2007 року.

Від подружнього життя у них народилося двоє дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка незявилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій з позовом про розірвання шлюбу погодився та просив такий задоволити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Проживають окремо. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 14 вересня 2007 року у Розвадівській сільскій раді Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 15).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
№ рядка статзвіту 34
справа №732/1147/16-ц
провадження № 2/732/443/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського підприємства „Городнярайагролісгосп Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих лісового господарству внаслідок незаконної порубки лісу, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України, заступник керівника Менської місцевої прокуратуру ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського підприємства „Городнярайагролісгосп Чернігівської обласної ради та просить стягнути з ОСОБА_1 для зарахування на спеціальний рахунок лісокористувача Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського підприємства „Городнярайагролісгосп комунального підприємства „Чернігівоблагроліс Чернігівської обласної ради ( р/р 336 в Філії ЧОУ АТ „Ощадбанк м. Чернігова, код 30894574, МФО 353553) шкоду, завдану незаконною порубкою дерев у розмірі 15680,12 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1378 грн. на користь прокуратури Чернігівської області.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городнянського районного дочірнього агро лісогосподарського підприємства „Городнярайагролісгосп Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих лісового господарству внаслідок незаконної порубки лісу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2016 об 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області. / Чернігівська область, м. Городня, вул. Незалежності, 67/

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
№ 317/3778/16-ц
№/п 2/317/1411/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ», про визнання фінансового лізингу неукладеним, повернення грошових коштів з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Розпорядження керівника апарату Запорізького районного суду Запорізької області №102 від 29.09.2016 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи», зазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Ачкасова О.М., у зв»язку із закінченням повноважень судді Гончаренко П.П. у зв»язку з прийняттям його відставки (Постанова Верховної Ради України від 22.09.2016 р.).

Керуючись ст. ст.156,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження судді Ачкасова О.М., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «СОЛО ІНВЕСТ», про визнання фінансового лізингу неукладеним, повернення грошових коштів з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 31.10.2016р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 686/4632/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИ В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2015 року у справі № 686/4632/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2015 року позов задоволено, вирішено стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості.

02 серпня 2016 року відповідач звернувся до суду з вимогами про скасування постановленого відносно нього заочного рішення та призначити справу до розгляду.

В судове засідання представник заявника та учасники процесу не зявилися проте, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник подав заяву про розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки дійсно докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а причини неявки в судове засідання є поважними відповідач не є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2015 року по даній справі та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.03.2015 року у справі № 686/4632/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 301/1260/16-ц
У х в а л а

02.07.16 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до сільського голови с.Кам»янське , Іршавського району Закарпатської області , кузьма ОСОБА_2 про скасування розпорядження Кам»янського сільського голови №04-04/01 від 31.03.2016 року «про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільського голови с.Кам»янське , Іршавського району Закарпатської області , кузьма ОСОБА_2 про скасування розпорядження Кам»янського сільського голови №04-04/01 від 31.03.2016 року «про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» ,-

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:позовна заява не підписана позивачем , не надано копії позову з додатками для відповідача , не надано доказів з якого часу працює , чи притягався за час роботи до дисциплінарної відповідальності .

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України

У Х В А Л ИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільського голови с.Кам»янське , Іршавського району Закарпатської області , кузьма ОСОБА_2 про скасування розпорядження Кам»янського сільського голови №04-04/01 від 31.03.2016 року «про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани» ,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Даруда І.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 26 вересня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 вересня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 219/4972/16-ц
Провадження № 2/219/2653/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.08.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Провадження №2/485/418/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором від 06 липня 2007 року, станом на 31.07.2016 року в сумі 23781,78 грн.

Разом з тим, як вбачається з листа Куйбишевської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області №316 від 26.08.2016 року та довідки Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області №2/23-1952 від 30.08.2016 р. гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації місця проживання в зв"язку зі смертю 11.12.2014 року, актовий запис №20 від 16.12.2014 р.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК у момент смерті припиняється цивільна правоздатність фізичної особи.

Відповідно до вимог ст.ст.28,29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Позов до померлої особи не може бути пред'явлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 померла ще до пред"явлення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" позовної заяви до суду, такий позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачений при зверненні до суду судовий збір повертається ухвалою в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", сплачений ним за платіжним дорученням №PROM7BFKY6 від 17.08.2016 року, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №910.23241 від 04.07.2013 року у сумі 92 061 (дев'яносто дві тисячі шістдесят одна) гривня 38 копійок, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки ВАЗ 219020, 2012 року випуску, колір сірий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом укладення договору купівлі-продажу Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» з іншою особою-покупцем.

Вилучити у ОСОБА_1 або третіх осіб автомобіль марки ВАЗ 219020, 2012 року випуску, колір сірий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, та передати його уповноваженій особі Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

В позові, в частині, надання позивачу усіх прав та повноважень на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо) - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" (рах. №3241 МФО № 336310) витрати, понесені по справі в сумі 920 (дев'ятсот двадцять) гривень 61 копійка.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 02.09.2016 року.

Головуючий по справі суддя
Справа № 665/1395/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 10 хвил. "23" серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "23" серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3