РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7069/15-ц

№ пр. 2/521/1981/16

02 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, після уточнення якої просив зобов'язати відповідача усунути йому перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_4, 30.10.2012 року та визначити такі способи участі у вихованні дитини: систематичні побачення з сином кожної неділі з 15:00 до 18:00 без присутності матері; побачення з сином у його день народження з 15:00 до 18:00 без присутності матері; відвідування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не рідше одного разу на місяць з 10:00 суботи до 18:00 неділі без присутності матері.

Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач перебував у шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Білгород-Дністровського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо. Позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зі своїми батьками. Син ОСОБА_4 проживає разом з відповідачем в місті ОСОБА_3. Проте після припинення шлюбних відносин позивач втратив можливість спілкуватися з дитиною. Відповідач не дає йому змогу бачитися з сином, на телефонні дзвінки не відповідає, двері не відчиняє. ОСОБА_2 перешкоджає спілкуванню позивача з сином через те, що позивач не сплачує в повній мірі аліменти на утримання дитини. 13.03.2015 року орган опіки та піклування визначив спосіб участі позивача у вихованні дитини, час та порядок спілкування з дитиною, а саме: призначили спілкуватися з дитиною за місцем її проживання у присутності матері дитини у неділю з 15:00 до 18:00. Проте, не зважаючи на рішення органу опіки та піклування, відповідач надалі перешкоджає спілкуванню ОСОБА_1 з сином. У зв'язку з викладеним позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

Відповідач подала письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що не чинить перешкоди у спілкуванні батька з дитиною та вважає звернення ОСОБА_1 до суду з позовом способом ухилення від кримінальної відповідальності за ч.1. ст. 164 КК України (ухилення від сплати аліментів на утримання дітей). На сьогоднішній день фактична заборгованість по сплаті аліментів складає понад 10000,00 грн. ОСОБА_2 зазначила, що з моменту розірвання шлюбу позивач не навідує сина, не піклується розвитком дитини, не надає матеріальної допомоги та ухиляється від сплати аліментів. Також відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо відвідування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не рідше одного разу на місяць з 10:00 суботи до 18:00 неділі без присутності матері. Заперечення відповідач пояснила тим, що відстань між м. Одеса та м. Рені 330 км та час подорожі з одного міста до іншого складає близько 6 годин, позивач не має власного транспорту, а тому їх малолітній син буде вимушений провести 6 годин в маршрутці, щоб доїхати до місця проживання батька м. Рені та 6 годин щоб повернутися додому м. Одеса. ОСОБА_2 зазначила, що не заперечує проти участі ОСОБА_1 у вихованні сина у спосіб, визначений висновком органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради від 13.03.2015 року.

Позивач та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні уточнений позов підтримали, проте не наполягали на задоволенні позовної вимоги щодо відвідування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1; залишили вирішення цього питання на розгляд суду.

Відповідач заперечувала проти задоволення позову та наполягала на участі ОСОБА_1 у вихованні сина у спосіб, визначений висновком органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради від 13.03.2015 року.

Представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_6 у судовому засіданні просила позов задовольнити частково та встановити спосіб участі ОСОБА_1 у спосіб, визначений висновком органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради від 13.03.2015 року. Одночасно ОСОБА_6 пояснила в судовому засіданні, що при встановленні перебування сина з батьком у неділю з 15:00 до 18:00 у присутності матері орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради брав до уваги виключно вік дитини. У останнє судове засідання представник третьої особи не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на такі обставини.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2014 року було встановлено, що 21 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бенні) ОСОБА_7 був укладений шлюб про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД №176083, яке було видано та зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №203.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Від цього шлюбу 30.10.2012 року у сторін народився син ОСОБА_4, про що 19.11.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_3 міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 10324.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2014 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Малолітній ОСОБА_4 проживає разом із матірю за адресою: АДРЕСА_2.

Також рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року було визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_2.

З 15.07.2014 року ОСОБА_4 був зарахований в ОСОБА_3 дошкільний навчальний заклад «Ясла-садок» №260 та відповідно до наказу №64 від 19.06.2015 року ОСОБА_4 було відраховано з вказаного закладу з 22.06.2015 року.

Відповідно до довідки №161/к від 26.12.2014 року, ОСОБА_2 працює на ПАТ «Київський вітамінний завод» з 15.09.2014 року та займає посаду медичного представника з безрецептурних препаратів зовнішньої служби.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 зі своїми батьками.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради від 13.03.2015 року № 0741/01-20, мати дитини ОСОБА_2 не заперечує проти спілкування батька з сином, але лише в її присутності. Рада опіки та піклування зазначила, що обидва батьки позитивно характеризуються та піклуються про дитину, однак ОСОБА_2 створені більш сприятливі умови для життя дитини, також вона має більше можливостей для всебічного розвитку дитини. ОСОБА_8 опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради, виходячи з інтересів дитини, враховуючи вік дитини затвердив наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: перебування сина з батьком у неділю з 15:00 до 18:00 у присутності матері.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Згідно із ч. 1 ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, інші члени сім'ї та родичі, зокрема ті, які проживають у різних державах, не повинні перешкоджати одне одному реалізувати право дитини на контакт з ними, зобов'язані гарантувати повернення дитини до місця її постійного проживання після реалізації нею права на контакт, не допускати неправомірної зміни її місця проживання.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання способу участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення перебування дитини з батьком кожної неділі з 15:00 до 18:00 години без присутності матері, а також в день народження дитини 30 жовтня, з 15:00 до 18:00 години без присутності матері, суд бере до уваги наступне.

Висновок органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради № 0741/01-20 був складений 13.03.2015 року, враховуючи вік дитини, ОСОБА_4 на той момент було 2 роки та 4 місяці. Представник третьої особи ОСОБА_6 пояснила в судовому засіданні, що при встановленні перебування сина з батьком у неділю з 15:00 до 18:00 у присутності матері ОСОБА_8 опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради брав до уваги виключно вік дитини. Проте, на момент ухвалення рішення суду ОСОБА_4 вже 3 роки та 7 місяців. Суд також звертає увагу на те, що відповідно до листа служби у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації №П-18 від 19.11.2014 року, 18.11.2014 року малолітня дитина ОСОБА_4 був повернений до матері ОСОБА_2 Дитина проживала протягом трьох місяців у бабусі ОСОБА_9 та батька. Враховуючи вищевикладене та те, що позивач психічно здорова особа, не вживає алкогольні або наркотичні речовини, до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутні підстави вважати, що спілкування ОСОБА_1 з сином спричинить йому психічну, фізичну чи душевну травму, тому суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині є законними та мають бути задоволені.

Що стосується вимог про відвідування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не рідше одного разу на місяць з 10:00 суботи до 18:00 неділі без присутності матері, то суд, враховуючи вік дитини, її інтереси та заперечення відповідача та третьої особи по справі, а також відстань від м. Одеси до м. Рені та відсутність у відповідача особистого транспортного зазособу, вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 СК України, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Питання щодо судових витрат вирішується судом відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір на загальну суму 487,20 грн., що підтверджується квитанціями в матеріалах справи. Враховуючи те, що судом задоволено одну позовну вимогу позивача з двох, то сума судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача складають 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 155, 159 Сімейного кодексу України, ст. 16 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення перебування дитини з батьком кожної неділі з 15:00 до 18:00 години без присутності матері, а також в день народження дитини 30 жовтня, з 15:00 до 18:00 години без присутності матері.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева