overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3703/16-ц
Провадження № 2-н/591/653/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 серпня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3703/16-ц набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 709/2085/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 жовтня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про визнання майна ОСОБА_1 безхазяйним, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2016 року Чорнобаївський відділ Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до Чорнобаївського районного суду з заявою про визнання майна ОСОБА_1 безхазяйним.

Дана справа знаходилася в провадженні судді Цибра Н.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Чорнобаївського районного суду Черкаської області № 13 від 06.10.2016 року (а. с. 17) здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями (а. с. 18) вказана справа надійшла на розгляд судді Калашник С.І..

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження, призначивши її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про визнання майна ОСОБА_1 безхазяйним на 15-00 год. на 20 жовтня 2016 року в залі № 2 Чорнобаївського районного суду смт. Чорнобай, вул. Центральна 134.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
№ 336/5260/16-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

22 вересня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.09.2016 року уповноваженою особою позивача отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко

22.09.16
Номер справи 623/2230/16-ц
Номер провадження 2/623/1036/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття до свого провадження

06.10.2016 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

25 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2016 року відкрито провадження у справі.

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року, у звязку з поданням заяви про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В.Г.

04 жовтня 2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюку М.П.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2230/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 листопала 2016 року об 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
Справа № 181/631/16-ц
Провадження № 2/181/292/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариста комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 вересня 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 09 вересня 2016 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.30 годину 28 вересня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6341/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду оскаржено ПАТ «Дельта Банк».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 23156,01 грн. /ціна позову 2292664,92 грн. :100% х 1%=22926,65 грн. х 1,5 =34389,97 грн.; 34389,97 грн. :3 (з огляду на 3 відповідачів) =11463,32 грн. (за одного); 11463,32 грн.+11463,32 грн. = 22926,64 грн. : 100 х 110% = 23156,01 грн. (з огляду на оскарження рішення щодо поручителів)/.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в сумі 23156,01грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 19 жовтня 2016 року о 13-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
03.08.2016 227/2924/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрацій Добропільської міської ради Донецької області про визнання частково не законними в частині визначення власника свідоцтва про право власності на житловий будинок, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання право власності на житловий будинок і земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року гр. ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрацій Добропільської міської ради Донецької області про визнання частково не законними в частині визначення власника свідоцтва про право власності на житловий будинок, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання право власності на житловий будинок і земельну ділянку.

03 серпня 2016 року від позивача гр. ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення позову із доданими матеріалами та судового збору до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява гр. ОСОБА_1 про повернення позову із доданими матеріалами та судового збору до відкриття провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрацій Добропільської міської ради Донецької області про визнання частково не законними в частині визначення власника свідоцтва про право власності на житловий будинок, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання право власності на житловий будинок і земельну ділянкуіз доданими матеріалами, до відкриття провадження.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна ) гривня 20 копійок, який було сплачено на р/р 0035, МФО 834016 банку ГУ ДКСУ Донецької області, квитанція № QS01 від 22.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

03.08.2016
Справа № 313/994/16-ц
Провадження № 2/313/263/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калабухової О.А.

при секретарі Бадюла В.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного нотаріуса Веселівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін, розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 1224, 1258, 1261, 1262, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного нотаріуса Веселівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8

05.10.2016
Справа № 322/887/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому вказує, що 05 січня 2016 року померла його бабуся ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 7,22 га., яка розташована на території ОСОБА_4 сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. За життя 22 березня 2010 року ОСОБА_5 склала заповіт, яким все своє майно заповідала йому. Про наявність вказаного заповіту йому стало відомо лише у серпні 2016 року. До цього часу він вважав, що майно успадкували її родичі.

В позові ОСОБА_3 просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, пропущений ним з поважних причин.

29 вересня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про зміну неналежного відповідача ОСОБА_4 сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області належним відповідачем ОСОБА_6

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Як вбачається із матеріалів справи позивач являється спадкоємцем майна померлої ОСОБА_5 за заповітом.

Частиною 1 статті 1245 ЦК України встановлено, що частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах.

Як вбачається із матеріалів спадкової справи на момент смерті ОСОБА_5 із нею проживав її син ОСОБА_6

Таким чином, у випадку не прийняття спадщини за заповітом позивачем, право на спадщину виникне у спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_6 Тому позов пред'явлено не до тієї особи.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинен бути притягнутий ОСОБА_6

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Новомиколаївського району Запорізької області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, належним відповідачем ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.16 року Справа № 646/8279/16-ц
№ пр. 2-н/646/449/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН ), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 344,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель