АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4802/2016 головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Вербова І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2012 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 серпня 2007 року в розмірі 144927 грн. 71 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2015 року ТОВ ФК "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ "УкрСиббанк" замінити на його правонаступника - ТОВ ФК "Довіра та Гарантія". В обґрунтування поданої заяви зазначало, що 20 квітня 2015 року між "УкрСиббанк" та ТОВ ФК "Довіра та Гарантія" був укладений договір факторингу № 17, за умовами якого останнє отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року у задоволенні заяви ТОВ ФК "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ ФК "Довіра та Гарантія", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про задоволення поданої заяви. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доказам, наданих правонаступником стягувача щодо переходу права вимоги до нового кредитора. Крім того судом на враховано, що чинним законодавством передбачено процесуальне правонаступництво на будь-якій стадії виконавчого провадження.

Представник ТОВ ФК "Довіра та Гарантія" - ЯрмізінаН.С. в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 31 січня 2012 року, яке набрало законної сили 17 лютого 2012 року, задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 серпня 2007 року в розмірі 144927 грн. 71 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2015 року між "УкрСиббанк" та ТОВ ФК "Довіра та Гарантія" був укладений договір факторингу № 17, за умовами якого останнє отримало право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а. с. 71-74).

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ ФК "Довіра та Гарантія" не відноситься до кола суб'єктів, за заявою яких суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником .

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

Так, на підставі договору факторингу № 17 від 20 квітня 2015 року, укладеного після ухвалення судового рішення, до ТОВ ФК "Довіра та Гарантія" перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 від 20 серпня 2007 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1, на забезпечення виконання зобов'язань за яким між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 135002 від 20 серпня 2007 року.

Таким чином, ТОВ ФК "Довіра та Гарантія" є правонаступником ПАТ "УкрСиббанк" у справі, в межах якої Подільським районним судом міста Києва від 31 січня 2012 року ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20 серпня 2007 року в розмірі 144927 грн. 71 коп.

Колегія суддів також враховує, що при зверненні ТОВ ФК "Довіра та Гарантія" до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, останнім не було надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження, проте норма ст. 378 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Крім того, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин колегія суддів вважає, що вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді: