overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1764/15-ц
№/п 2/317/64/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поновлення провадження по справі

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року провадження в цивільній справі за вказаним позовом зупинено до розгляду по суті справи, яка розглядається Запорізьким районним судом Запорізької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, у звязку з тим, що розгляд цивільної справи неможливий до розгляду зазначеної цивільної справи..

Станом на 09 червня 2016 року справа, яка перешкоджала подальшому розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, розглянута апеляційним судом, тому суд вважає за необхідне поновити провадження за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до слухання.

Згідно з ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду в відкрите судове засідання на 04 серпня 2016 р. на 15-00 год., викликавши сторони.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: П.П. Гончаренко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/395/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

07 липня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу відповідача , -

встановив :

30 червня 2016 року Гребінківським районним судом Полтавської області було винесено Заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів у частці від доходу відповідача.

Під час друку оригіналу та копій рішення через спеціалізовану програму документообігу суду «Д-3», було виявлено механічну помилку по тексту рішення, а саме у резолютивній частині рішення у зазначені імені і по - батькові дитини. Замість «Єгор Олегович» було зазначено «Олег Вячеславович».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити у Заочному рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу відповідача, описку, зазначивши у відповідній частині рішення правильно «імя по - батькові » - дитини.

Абзац другий резолютивної частини Заочного рішення суду викласти в наступній редакції:

"Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, місце роботи:«Гребінківська дистанція сигналізації та звязку», що знаходиться за адресою: вул.Калініна,11, м.Гребінка, Полтавської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, визначеного для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, 11 червня 2016 року, і до досягнення нею повноліття".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
233 Справа № 233/2816/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 23 грудня 2014 року в м. Єнакієве Донецької області.

13 червня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/698/16-ц
Провадження № 2-н/324/20/2016
C У Д О В И Й Н А К А З
Копію судового наказу і копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4683/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №522/8132/16-ц
Провадження №2н/522/237/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
26 травня 2016 року м. Одеса
Згідно розрахунку заборгованості за послуги опалення квартири абоненту особового рахунку № НОМЕР_1, заборгованість за особовим рахунком за період з січня 2012 року по березень 2016 року становить 9499,54 гривень.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або
відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, стягувач має право на стягнення заборгованості за надані послуги опалення квартири, а відтак суд видає судовий наказ за вищевказаною вимогою.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.20 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», ст. ст. 96, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
СУДДЯ А.В. Тарасов
Справа № 495/2375/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Білгород-Дністровськводоканал" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року до ОСОБА_1 до КП "Білгород-Дністровськводоканал" про захист прав споживачів.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Білгород-Дністровськводоканал" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання 13 квітня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5157/16-ц

03 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5157/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 29.06.2016 о 12:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/127/4461/16
У Х В А Л А

15.06.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2016 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2016 року розмір ставки судового збору за предявлення позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20грн.).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9166/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Усатова І.А.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 21 липня 2016 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 397/927/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/927/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 26 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 127/8831/16-ц
Провадження № 2/127/3577/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06.06.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія Володимирський масив» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

в и р і ш и в:

Позов задовільнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Компанія Володимирський масив» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 732,29 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 33 930,40 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Компанія Володимирський масив» на користь держави судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 10.06.2016р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Гаращенка Д.Р.,

вирішуючи питання відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 20914 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду Соловйової НаталіїАнатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року призначено судово-економічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

10 червня 2016 року справу повернуто до Апеляційного суду м. Києва, про що свідчить супровідний лист Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № (18430/15-45) від 09 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд з власної ініціативи вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі №761/26622/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 05 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/26622/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/30/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.