overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8140/16-ц
Провадження №2-н/751/346/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

КП «Чернігівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.08.2013 року по 01.08.2016 року в сумі 1 660 грн. 15 коп. та судових витрат.

У відповідності до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 25.08.2016 боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими, знятими з реєстрації у м. Чернігові.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Беручи до уваги, що місце проживання боржників не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 109 ч.1, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 727/3748/16-ц
Провадження № 2/727/1246/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі до відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, при цьому не заперечувала проти надання терміну на примирення.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що він не втратив почуття любові, поваги, довіри до позивачки, хоче зберегти сімю, частково визнає позовні вимоги про стягнення аліментів, а тому просить надати термін на примирення, а саме 3-4 місяці.

Заслухавши думку сторін по справі, суд вважає, що необхідно вжити заходів до примирення подружжя.

Так, згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України - у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладені обставини, пояснення сторін, суд вважає за доцільне надати сторонам термін на примирення строком на три місяці.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 191, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі термін для примирення строком на три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі - зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 07.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 715/1228/16-ц
Провадження № 2/715/621/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 19.07.2016 року о 10:50 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:

.
Справа №766/3793/16-ц
УХВАЛА

26.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 538/2016 від 23.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2016 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 505/2747/16-ц
Провадження № 2/505/1585/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.07.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гоноратської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гоноратської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "07" вересня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.08.2016 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3107/16-ц
Провадження № 2/0202/1759/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/751/16-ц
Провадження № 2/520/1922/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та поновлення права власності,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та поновлення права власності.

Призначити судове засідання по справі на 10.03.2016 року на 12:15 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.03.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4957/16 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 липня 2016 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4287/16 Справа № 199/2325/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Котушенко С. П., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 год. 15 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 2/408/1095/16
У Х В А Л А

5 серпня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19.07.2016 року провадження у справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, відповідач до суду не зявилася, заперечень до позову не надала, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. ,

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до слухання в Біловодському райсуді на 12 серпня 2016 року на 16.10 в залі судового засідання .

Про час, день та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Явка відповідача в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Дата документу 04.10.2016
Справа № 501/1925/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Ковтонюк Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій вказує, що з 27.09.2014 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі Відділом державної реєстрації актів громадського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №513. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб через те, що він з відповідачкою близько року як припинив відносини, не веде спільного господарства, вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

05 жовтня 2016 року, позивач та відповідач надали до суду письмові заяви про те, що на їх думку шлюб ще може бути збережений, просили суд надати строк для примирення.

Оскільки суд згідно зі ст. 111 СК України повинен вжити всі необхідні заходи для примирення подружжя, вважає в даний час неможливим розірвати шлюб та необхідним надати сторонам строк для примирення.

У відповідності з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В порядку п. 7 ч. 1 ст. 201 та п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203, 293 ЦПК України, на підставі ст.ст. 111 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 13 січня 2017 року.

В судове засідання, яке призначене на 13 січня 2017 року на 10.00 годину викликати сторін в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/493/16-ц
Провадження № 2-о/670/25/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Женишковецька сільська рада (орган опіки та піклування), управління соціального захисту населення Віньковецької РДА, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1, просить визнати недієздатною його сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначив, що сестрі встановлено 2-гу групу інвалідності з дитинства, виконувати роботи вона не може, потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, 03 червня 1968 року, ухвалою Віньковецького районного суду від 22.07.2016 року призначено по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки висновок судово-психіатричного експерта на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшов до канцелярії Віньковецького районного суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Женишковецька сільська рада (орган опіки та піклування), управління соціального захисту населення Віньковецької РДА, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, відновити.

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересованих осіб та представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов