overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/2988/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 26 10.05.2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

01 квітня 2016 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме для доплати судового збору у сумі 3 979,21 грн., але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом Київської області було неодноразово направлено на адресу ОСОБА_2, яку вона вказала в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1), копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але вони були повернуті до апеляційного суду Київської області з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Інша адреса місця можливого проживання ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, як ОСОБА_2 вважається повідомленою, у зазначені строки, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.А. Поліщук
Відповідачу : ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУкраїни, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1889/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 03 січня 2017 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Категорія: 30 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

30 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», начальника відділу економічної безпеки ПАТ «Волиньгаз» ОСОБА_3, заступника голови правління ПАТ «Волиньгаз» з економічної безпеки ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:40 11.01.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

29.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.02.2016 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу необхідно було визначити реальну ціну позову, доплатити судовий збір та уточнити позовні вимоги. У звязку з цим, судом зобовязано позивача усунути вищевказані недоліки.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 18.03.2016р., що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки, що вказувались в ухвалі суду.

У звязку з цим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі суду, позовна заява повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1177 (одна тисяча сто сімдесят сім) грн. 90 (девяносто) коп., сплачений згідно квитанції від 29.02.2016 року.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Провадження № 2/676/1094/16
Справа № 676/1638/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер провадження 2/754/6963/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Клочко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (донька лікаря-стоматолога ОСОБА_3 філії 3 Комунального некомерційного підприємства Консультативно Діагностичного Центру Деснянського району м. Києва) про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вищевказаним позовом до відповідача про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем вказана вимога не виконана, а саме не зазначено адресу відповідача.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (донька лікаря-стоматолога ОСОБА_3 філії 3 Комунального некомерційного підприємства Консультативно Діагностичного Центру Деснянського району м. Києва) про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків, у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Справа№ 346/3205/16-ц
Провадження № 2/346/1189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення виконаного за недійсним правочином та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву до ОСОБА_3 про повернення виконаного за недійсним правочином та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення виконаного за недійсним правочином та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.06.2016 року о 09.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/203/16
Справа № 711/4632/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/847/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Заява обґрунтовується тим, що виконавчий лист за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року у вказаній цивільній справі був втрачений.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.

Судом встановлено, що за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, позовні вимоги було задоволено.

На виконання судового рішення 10 квітня 2015 року було видано виконавчий лист № 202/847/15-ц, який було втрачено.

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у зв'язку з втратою виконавчого листа, можливо заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/791/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 50 Кухаренко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівКорнієнко Н.В., Ювшина В.І.
секретарГончар Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_7 про зміну (зменшення) розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_7 про зміну (зменшення) розміру аліментів - змінити в частині визначення періоду стягнення аліментів.

Встановити, що аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зміненому рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року розмірі, підлягають стягненню починаючи з дня набранням рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року законної сили, тобто, з 22 березня 2016 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 850 грн.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Житомирська міська рада, Комунальне підприємство «Парк» Житомирської міської ради про припинення дій, що порушують права, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1.) позивачем неповністю сплачений судовий збір щодо кількості позовних вимог немайнового характеру: (позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру)

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Банківські реквізити: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981);

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Житомирська міська рада, Комунальне підприємство «Парк» Житомирської міської ради про припинення дій, що порушують права залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, але не пізніше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 648/1221/16-ц
Провадження № 2/648/305/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 10 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко