overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/3273/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Судді - Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року на адресу Краматорського міського суду надійшло клопотання представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Клопотання представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, задовольнити.

Забезпечити участь представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 2/234/3273/16, яке відбудеться 15.09.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42а) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 15.09.2016 року о 09-00 годині у режимі відео конференції представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_1 (а/с 199, 01001, м. Київ, моб. 050-335-02-04).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 473/2247/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.05.2014 року, за ним, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітньою донькою ОСОБА_3 ОСОБА_4 визнано право власності за кожним на ? частку комплексу нежитлових будівель і споруд, що розташовані за адресою: вул. Жовтневої революції, 281-а/1, м. Вознесенськ, Миколаївська області та складається з котельної із сауною (3-1, Ж-1 ) загальною площею 349,3 кв.м., ? частини трансформаторної підстанції ( Л-1), компресорної М-1 загальною площею 141,1 кв.м, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 19.08.2006 року в м. Вознесенську Миколаївської області.

Посилаючись на положення ст. 1278 ЦК України, просив суд, виділити йому у власність приміщення, що з складається з котельної із сауною (3-1, Ж-1 ) загальною площею 349,3 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Жовтневої революції, 281-а/1, м. Вознесенськ, Миколаївська області; виділити у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нежитлові будівлі і споруди, що розташовані за вказаною адресою та складаються з компресорної М-1 загальною площею 141,1 кв.м. із присвоєнням окремої адреси, виділити у власність йому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нежитлові будівлі і споруди, що розташовані за вказаною адресою та складаються з ? частини трансформаторної підстанції ( Л-1), виділити у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 53,3 кв.м. із гаражем, виділити йому у власність автомобіль марки «DAEWOO» модель LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

25.07.2016 року ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху , позивачу надано строк для виконання умов ухвали строком в пять днів з моменту її отримання.

27.07.2016 року на адресу суду від представника позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_6 надійшла заява про повернення заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Вважаю, що вимога представника позивача про повернення позовної заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А
Справа № 337/3520/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.16

04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3520/16-ц, провадження 2/337/1697/2016 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/3520/16-ц, провадження 2/337/1697/2016 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 40 хвилин 13 жовтня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 403/661/16-ц
Копія.Провадження №2/403/161/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 серпня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/661/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Димитрове" про визнання договору оренди недійсним та скасування запису про державну реєстрацію.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Димитрове" про визнання договору оренди недійсним та скасування запису про державну реєстрацію

Призначити справу до судового розгляду 09 вересня 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, який помер 15.08.2015 року: свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок в м.Хмельницькому по вул.Бегми,47 від 29.01.1987 року за реєстровим номером 9116 та Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ХМ №013809 на земельну ділянку площею 0,1325га, розташовану в м.Хмельницькому по вул.Бегми,49, виданих на імя ОСОБА_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 317/3519/16-ц
№/п 2-о/317/55/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 256, 257 ЦПК України:

- згідно зі ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 05.09.2016 року об 11-30 год. у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4636/16-ц
Провадження № 2/210/1849/16
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа, - Управління Державтоінспекції в Харківській області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 27 жовтня 2016 року.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа, - Управління Державтоінспекції в Харківській області, про зняття арешту з майна, - вважати неподаною, та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7658/16 Справа № 180/1094/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Беспальок О. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» до ОСОБА_3 за участю третьої особи Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» кошти у розмірі 30 687, 64 грн. та судовий збір у розмірі 1 240,20 грн. (а.с.61-64).

Не погодившись із вищезазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с.69-71).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року не було переглянуто судом першої інстанції в порядку ст. 231 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню, як передчасно подана.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

02 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю

Суддя, дослідивши позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви повинен додаватись документ, що підтверджує сплату судового збору та позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Як вбачається із матеріалів справи, судовий збір не сплачено, до позовної заяви додано клопотання щодо відстрочки сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року( зі змінами) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на сьогодні складає 487 грн. 20 коп.

Згідно ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, клопотання позивача щодо звільнення від сплати судового збору у звязку важким матеріальним станом не підтверджується документально, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, до 21.07.2016 року але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши їм копію ухвали та роз`яснити , що у випадку не усунення недоліків до зазначеного строку, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 505/3079/16-ц
Провадження № 2/505/1739/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "13" жовтня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження 2/638/4358/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 28.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд відкрити провадження у справі. Визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною. Визначити для неї, ОСОБА_1, додатковий строк тривалістю один місяцт для подання до десятої Харківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_4.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштовий індекс відповідача № 2, номери засобів зв'язку позивача, якщо такі відомі. Так, в заяві не зазначено чи було відмовлено позивачу нотаріусом у оформленні права на спадщину в зв'язку пропущенням строку прийняття спадщини, а також якими доказами підтверджується факт відмови в праві на спадщину в зв'язку із пропущенням строку прийняття спадщини. Крім того у відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК). Позивачами не зазначено, відношення відповідача до наміру позивачів прийняти спадщину чи надасть він нотаріусу письмову згоду на прийняття спадщини позивачами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3016/16-ц
Провадження № 2/496/1626/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 10год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3