overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1716/16-ц
Провадження № 2/732/637/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2Ф, -

В СТ А Н О В И В :

28.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду, на підставі відповідної довіреності від 15.06.2016 року за № 1-1334, в інтересах позивачки з позовом до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення селянського господарства площею 0,47 га кадастровий номер НОМЕР_1 : 03 : 000 : 0061 та площею 0,25 га кадастровий номер НОМЕР_1 : 03 : 000 : 0062, які розташовані по вулиці Лісовій,36 в селі Малий Дирчин Городнянського району Чернігівської області на яку, рішенням 31 сесії 5 скликання Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 21.05.2010 року, була затверджена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, після смерті ОСОБА_4, померлого 08.11.2011 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.01.2017 року на 11 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 10.01.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 691/297/16-ц
Провадження № 2-о/691/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт народження ОСОБА_2 03.08.2015 року на тимчасово окупованій території України в м. Севастополь, Автономна Республіка Крим, матірю якої є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши про необхідність, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, забезпечити участь її представника в судовому засіданні або до 16 години 00 хвилин 23 березня 2016 року надати письмову заяву про слухання справи без участі її представника з зазначенням своєї позиції щодо задоволення заяви.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 23 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/263/953/2016р.
Справа №263/2193/16-ц.
У Х В А Л А

10 березня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про усунення перешкод користування власністю шляхом зняття заборони відчуження будинку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про усунення перешкод користування власністю шляхом зняття заборони відчуження будинку, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач просить зобовязати відповідача зняти заборону відчуження житлового будинку, однак до позову не надає жодного доказу, який би підтверджував, що відповідач відмовляється добровільно задовольнити вимоги позивача ( не надано відмови нотаріальної контори).

Ухвалою суду від 26.02.2016р. позовна заява ОСОБА_1 до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про усунення перешкод користування власністю шляхом зняття заборони відчуження будинку була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 04.03.2016р.

У наданий судом строк позивач вимоги суду не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори про усунення перешкод користування власністю шляхом зняття заборони відчуження будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів,-

Керуючись Законом України «Про фінансовий лізинг», Законом України «Про захист прав споживачів», п.п.4,5,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст. 203, 215, 216, 220, 627, 628, 629, 638, 640, 799, 806, 807, 808, 809 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 13 500 (тринадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2242/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2015 року ПАТ «КБ «Приват Банк» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2016 року зупинено провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (цивільна справа № 711/10198/15-ц) до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПритватБанк» про захист прав споживачів і встановлення фактів (цивільна справа №№711/6246/16-ц), яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «КБ «Приват Банк» оскаржив її в апеляційному порядку.

Справа знаходилась у провадженні судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4

Ухвалою судді від 19 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Приват Банк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2016 року прийнято до розгляду та відкрито апеляційне провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, проведеного 21 грудня 2016 року на підставі розпорядження № 1671, у зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4., головуючим у справі (суддя доповідач) визначено Карпенко О.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 297, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 544/219/16-ц
пров. № 2/544/163/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215, 217 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 1050, 1049, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, народження 26.03.1960, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (рах. № 3111, МФО 305299, ), заборгованість за кредитним договором від 10.12.2008 в сумі 12 738 (дванадцять тисяч сімсот тридцять вісім) грн 31 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (рах. №3111, МФО 305299, ) з ОСОБА_1, народження 26.03.1960, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у повернення сплаченого судового збору 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - О.О. Сайко
УХВАЛА

29 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, про примусове виконання обов'язку,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 296 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Разом з тим ОСОБА_1 порушує питання про поновлення даного строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у апеляційній скарзі, єповажними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, про примусове виконання обов'язку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 761/15519/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6343/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641//5936/15-ц Головуючий І інстанції - Богдан М.В.
Провадження: № 22ц/790/7337/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
Справа № 706/429/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Христинівський районний сектор Управління ДМС у Черкаській області усунення перешкод в корист.правом праватної власності шляхом виселення та зняття з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Христинівський районний сектор Управління ДМС у Черкаській області усунення перешкод в корист.правом праватної власності шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 08.04.2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 202/6991/15-ц
Провадження № 2-п/0202/93/2016
УХВАЛА

30 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Прогонній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/6991/15-ц від 05.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просила скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/6991/15-ц від 05.11.2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона з винесеним заочним рішенням не згодна, оскільки про час і місце проведення судового засідання не була повідомлена належним чином та посилається на докази, які мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, представник заявника через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви без їх участі.

Представник Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго»в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, враховуючи доводи ОСОБА_1, якими вона обґрунтовує свою заяву, причини неявки в судове засідання, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа повинна бути призначена до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/6991/15-ц від 05.11.2015 року задовольнити.

Заочне рішення від 05.11.2015 року по цивільній справі № 202/6991/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитківі призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2069/16-ц
Провадження № 2-н/210/165/16
"31" березня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________