overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8484/14-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз", Марганецької дільниці Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз", Марганецької дільниці Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/4415/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.12.2015 року призначено по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у звязку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області. Справу передано до провадження судді Прохоренко В.В.

З листа Херсонського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року вбачається, що ухвала про проведення експертизи до експертної установи не надходила, експертиза не проведена.

Враховуючи викладене та той факт, що питання про повторне призначення експертизи необхідно вирішувати в судовому засідання з викликом сторін, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану цивільну справу та відновити у ній провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди.

Призначити слухання справи на 12 жовтня 2016 року о 09:30 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 438/882/16-ц
Номер провадження № 2/438/429/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бориславська міська громадська організація гаражне товариство "Веселка", про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бориславська міська громадська організація гаражне товариство "Веселка", про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2016 на 11:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

СУДДЯ:
08.08.2016 Справа № 639/5954/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту проживання однією сімєю із ОСОБА_2, ОСОБА_3.

03.08.2016р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів в підтвердження проживання та реєстрації заявника на території Жовтневого району м. Харкова, оскільки заяви про встановлення юридичних фактів предявляються до суду за місцем проживання заявника;

-до заяви не надано квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. або підстави для звільнення від його сплати;

-також до заяви не надано докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається заявник, наявність підстав для звільнення від доказування;

-не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт проживання однією сімєю із ОСОБА_2, ОСОБА_3;

Крім того, в акті про не проживання особи за офіційним місцем реєстрації не зазначена дата його складання.

05 серпня 2016р. позивач звернувся до суду із заявою в якій просить повернути йому його позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому оскільки провадження у справі станом на 08.08.16р. не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. за платіжним дорученням № 1311 від 02 серпня 2016 р.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

01 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, тобто клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу за № 2-370/10.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Зупинити виконання заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 червня 2010 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
н/п 2-н/490/748/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 147/817/16-ц
Провадження № 2-о/147/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту постійного проживання та роботи в зоні посиленого радіологічного контролю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник дієздатний. Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122, 256, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту постійного проживання та роботи в зоні посиленого радіологічного контролю.

2.Призначити судове засідання у справі на 09.09.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5020/16 Головуючий 1 інст. Панас Н.Л.
Справа № 635/2151/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну границі розподілу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну границі розподілу земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/673/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1903/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 липня 2016 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 11 жовтня 2016 року о 1415 годині.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 11 жовтня 2016 року о 1415 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Провадження №2-др/498/1/16
Справа №498/1893/14-ц р.
29 березня 2016 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, при секретарі Гонтаренко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новосавицьке» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Новосавицьке» про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задоволені в повному обсязі.

За позивачем визнано право власності на нерухоме майно згідно позовних вимог.

При постановленні рішення не в повному обсязі судом вирішено питання про судові витрати понесені позивачем при подачі позову та при задоволені позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

В даному випадку суд повинен був згідно ст..215 ЦПК України вирішити питання відносно судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новосавицьке» про витребування майна з чужого незаконного володіння, 18 травня 2012 року наступним пунктом:

Стягнути з відповідача по справі ТОВ «Новосавицьке» на користь позивача, ОСОБА_2, на користь якого постановлено рішення суду судові витрати у загальному розмірі 3650, 60 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 687/1327/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільховецька сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Вільховецька сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до заяви поданої ОСОБА_1, вбачається, що заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України - заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 С, заінтересована особа: Вільховецька сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільховецька сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Чемеровецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1316/2031/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3971/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6
справа №619/3022/16-ц
провадження №2-с/619/5/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 Про скасування судового наказу»

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 105 -105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Про скасування судового наказу», прийняти заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні - призначити до розгляду на 07 жовтня 2016 року 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 442/5676/16-ц
Провадження №2/442/2003/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нагуєвицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нагуєвицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

15 вересня 2016 року на 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.