overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/2762/16-ц
У Х В А Л А

29.08.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором на проведення геологорозвідувальних робіт, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калуського міськрайонного суду знаходиться справа з вищенаведеним позовом.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву №345/2762/16-ц до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частина 3 ст. 123 ЦПК України вказує на те, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними. Суд вбачає, що спільний розгляд обох позовів є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним, а вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором на проведення геологорозвідувальних робіт.

Обєднати в одне провадження справу 345/2151/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором на проведення геологорозвідувальних робіт за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти справі №345/2151/16-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду на 06 вересня 2016 року о 09год. 00хв.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2095/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Качан О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/489/2399/2016 р.
УХВАЛА

01.09.2016 року суддя Ленінського райсуду м. Миколаєва Тихонова Н.С., отримавши для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності Головуючий суддя по справі ОСОБА_2

Мною раніше було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно (гараж-майстерню), при цьому постановлене рішення по справі в подальшому було скасоване через те, що при його ухваленні були порушені права співвласника - ОСОБА_3.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у субєктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в обєктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в обєктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги ту обставину, що мною було висловлено думку щодо предмету даного позову, керуючись ст.ст.20 - 25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1405/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2016 року, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надати докази скрутного матеріального стану ОСОБА_1 або сплатити судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

Апелянту неодноразово повторно направлялась копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте апелянт її не отримав та недоліки апеляційної скарги усунуті не були. Згідно акту ЖЕК № 6 від 27 вересня 2016 року за адресою АДРЕСА_1, двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів ОСОБА_1 у вказаній квартирі не проживає. Апелянт про зміну адреси місця проживання не повідомляв.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Тому, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 415/6182/15-ц
Провадження № 22ц/782/599/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Кортких О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н В И В:

19.01.2016 року до апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 травня 2016 року.

На момент подачі апелянтом апеляційної скарги існували перешкоди для відкриття апеляційного провадження у вказаній апеляційній скарзі, а саме апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 1117,26 грн.

Тому ухвалою апеляційного суду Луганської області від 20.07.2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Також апелянта було попереджено про наслідки невиконання ухвали апеляційного суду Луганської області від 20.07.2016 року, а саме про те, що апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту. Копія зазначеної ухвали була направлена на вказану в скарзі адресу апелянта, та була отримана 26 липня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи ( а.с.100). Проте у встановлений пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт до останнього часу недоліки не усунув.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Одночасно апелянту розяснюється, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 466/4697/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,174,208,209,212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна : 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 з електронних торгів, видане на імя ОСОБА_3 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 02.04.2015р. реєстровий №882.

Визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна : 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 з електронних торгів, видане на імя ОСОБА_3 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 02.03.2015р. реєстровий №516.

Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20461410 від 02.04.2015р. та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19720348 від 02.03.2015р. приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/193/491/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідностя і стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з вказаною позовною заявою.

Із позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., але відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року ставка судового збору за позовну заяву про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, а саме з позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1378 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір та відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України подати в суд документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідностя і стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачам, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4657/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку « Краматорський» про визнання дій посадових осіб підприємства при звільненні працівника незаконними, відновлення на роботі та стягненні грошових коштів на оплату вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позов відповідає вимогам, встановленим статті 119 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального ландшафтного парку « Краматорський» про визнання дій посадових осіб підприємства при звільненні працівника незаконними, відновлення на роботі та стягненні грошових коштів на оплату вимушеного прогулу.

Судовий розгляд по справі призначити на 2 серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 696/695/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаська область цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив :

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач, до початку розгляду справи по суті, просила суд витребувати із Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали кримінального провадження №0000709, щодо протиправних дій ОСОБА_2, для їх огляду в судовому засіданні, так як запитувані документи можуть містити в собі дані, які необхідні для розгляду справи, а в неї можуть виникнути труднощі в їх отриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 119, 120, 121, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати в Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали кримінального провадження №0000709, щодо протиправних дій ОСОБА_2, для їх огляду в судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 27 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам для відому та до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Витребувані докази відповідальним особам надати до суду до 09 год. 30 хв. 27 липня 2016 року.

Роз'яснити Камянському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ст.138 ЦПК України, відповідно до якої оригінали письмових доказів будуть повернуті після минування потреби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/389/158/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, про визнання договору про відступлення прав за іпотечним договором припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор-Плюс», в якому просить визнати припиненим з 28.11.2012 року договір про передачу прав за іпотечними договорами, укладений 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор-Плюс» в частині відступлення прав за іпотечними договорами від 30.10.2007 року укладеними між банком та нею.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 рок №3674-VІ, сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, про визнання договору про відступлення прав за іпотечним договором припиненим - залишити без розгляду.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження № 2-о/234/1239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2016 року на 11-30 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2