Справа № 755/8774/16-ц
"20" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.
при секретарях: Ізвольській С.С., Ярошевському А.М., Зимницькій М.Е.
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені ОСОБА_6», третя особа Первинна профспілкова організація Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені ОСОБА_6» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені ОСОБА_6», третя особа Первинна профспілкова організація Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені ОСОБА_6» про стягнення заборгованості по заробітній платі у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Однак, в ході розгляду даної цивільної справи встановлені порушення Закону України «Про колективні договори і угоди» , Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», що не дозволяє суду залишити вказані обставини без належного реагування.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що за період з лютого 2014 року по лютий 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені ОСОБА_6» не здійснило перерахування на користь первинної профспілкової організації (ППО) для виплати останньою працівникам 5-ти відділів (ВПС, ВНТК, ВЦПС, ВКПРЗ, ВМСС) заборгованості по матеріальній допомозі, розмір якої був визначений на підставі відомостей про надання матеріальної допомоги станом на 31.01.2015р.

Безпосередньо відомості в матеріалах справи відсутні, однак, з умов мирової угоди (п.2), від 09.02.2015 року, укладеної між ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені ОСОБА_6» і найманими працівниками, можна дійти висновку про те, що суми не персоніфіковані, відомості складені щодо кожного конкретного відділу, а не працівника, за рішеннями профкому ППО, які приймалися на підставі звернень начальників відділів товариства.

У той же час, в матеріалах справи наявні заяви безпосередньо працівника ОСОБА_1, адресовані голові профкому ППО ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені ОСОБА_6»,

На підставі наданих суду доказів було встановлено, що профком ППО звертався до керівництва товариства з проханням перерахувати кошти у розмірі, наведеному в мировій угоді, для виплати матеріальної допомоги працівникам - членам профспілки, зокрема, й працівникам відділу просторових споруд, однак, отримав листи за підписом генерального директора ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені ОСОБА_6», з яких убачається, що у зв'язку із значними кризовими явищами в економіці України, суттєвим зменшенням обсягів робіт в будівельній галузі країни в цілому й інституту, зокрема, та пов'язаним із цим важким фінансовим становищем інституту, перерахування зазначених коштів відтерміноване.

Судом встановлено, що 17.02.2015 р., 30.07.2015 р. та 09.11.2015 р. від завідувача відділу просторових споруд ОСОБА_7 на адресу профкому ППО надходили клопотання щодо скасування (анулювання) раніше поданих ним клопотань щодо виплати матеріальної допомоги на відділ просторових споруд, які були задоволені листом ППО від 10.09.2014 р. № 821/01/06, а кошти, які обліковувались на рахунку товариства для перерахування профкому ППО і проведення виплат матеріальної допомоги, були використані начальником відділу просторових споруд на виплату поточної заробітної плати співробітникам відділу, що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_7, допитаний як свідок в судовому засіданні.

Умови мирової угоди, яка має місце у даній справі, мають для сторін угоди обов'язкову силу і мають виконуватися в порядку і строки, які нею встановлені.

Зазначений в мировій угоді обєкт нерухомості, за рахунок коштів від продажу якого мало бути здійснене перерахування коштів товариством на рахунок ППО, був проданий у 2015 році, як визнано сторонами і підтверджено показаннями свідка в ході судового розгляду справи, однак, із найманими працівниками розрахунки не були проведені всупереч умов мирової угоди, що порушує положення Закону України «Про колективні договори і угоди».

Відомості про надання матеріальної допомоги станом на 31.01.2015р. , на підставі яких в мировій угоді її сторонами був визначений розмір заборгованості, не містить персоніфікованих сум щодо конкретних працівників конкретних відділів, що є, безперечно, недоліком колективного договору.

Відтермінування перерахування необхідних коштів товариством на користь ППО у спосіб, передбачений п.п. 3.7.3 колективного договору, на невизначений строк також не може свідчити про належне виконання умов мирової угоди.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про колективні договори і угоди» сторони колективного договору щорічно в строки передбачені колективним договором звітують про його виконання.

Профком ППО, як представник сторони працівників, на рівні з керівником підприємства має звітувати на загальних зборах трудового колективу, а акти, які повинні підписуватися представниками сторін, і мають свідчити про виконання або невиконання роботодавцем або профкомом окремих положень колективного договору.

Колективний договір не містить положень про можливість уповноваженого органу роботодавця приймати рішення про відтермінування виплат, хоча не містить і такої заборони, водночас, не встановлює і максимальні строки такого можливого відтермінування, що, як наслідок, може мати наслідком зловживання і створювати правову невизначеність для найманих працівників членів профспілки, які самостійно подали заяви до профкому ППО на отримання матеріальної допомоги і, на відміну від заяв начальників відділів, не відкликали свої заяви.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені ОСОБА_6» та профспілковому комітету первинної профспілкової організації ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені ОСОБА_6» звернути увагу на необхідність дотримання вимог статті 15 Закону України «Про колективні договори і угоди», відповідно до якої сторони колективного договору щорічно в строки, передбачені колективним договором, звітують про його виконання.

У звязку з обставинами, які були встановлені в судовому засіданні з приводу невиконання до цього часу сторонами мирової угоди від 09.02.2015 року, укладеної між ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені ОСОБА_6» і найманими працівниками, її умов в частині проведення розрахунків із найманими працівниками 5-ти відділів товариства матеріальної допомоги після продажу лабораторно-виробничого корпусу за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 1, а також відсутністю у колективному договорі строків подання такого звіту, наявністю заборгованості ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені ОСОБА_6» перед ППО ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені ОСОБА_6», яка визнається, однак, відтермінована на невизначений строк:

ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені ОСОБА_6» надати звіт первинній профспілковій організації ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені ОСОБА_6» про використання коштів від реалізації лабораторно-виробничого корпусу за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 1; визначити строки відтермінування взятих і визнаних у подальшому зобовязань за умовами мирової угоди.

Первинній профспілковій організації ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені ОСОБА_6» звернути увагу на зазначені недоліки колективного договору, а також на те, що хоча в листах від 17.02.2015 р., 30.07.2015 р. та 09.11.2015 р. завідувача відділу просторових споруд ОСОБА_7, направлених на адресу профкому ППО і містилися клопотання щодо скасування (анулювання) раніше поданих ним клопотань щодо виплати матеріальної допомоги на відділ просторових споруд, які були задоволені профкомом ППО 10.09.2014 р. № 821/01/06, залишилися заяви ОСОБА_1, адресовані голові профкому ППО ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені ОСОБА_6» від 27.01.2014р. та від 30.12.2014р., які не були відкликані останньою, без відповідного реагування/рішення з боку профспілкового комітету ППО, оскільки суми матеріальної допомоги, які стали предметом мирової угоди (п.2) не персоніфіковані, а будь-яких рішень профкому ППО індивідуально-визначеного характеру заявами ОСОБА_1 прийнято не було.

Про заходи, вжиті відповідно до цієї ухвали, необхідно повідомити Дніпровський районний суд м. Києва у місячний термін з дня отримання даної ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва, а особами, які брали участь у справі, однак, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: