overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7132/14-ц Головуючий суддя І інстанції Саркісян О.А.
Провадження № 2-во/790/17/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Котелевець А.В., Гуцал Л.В., ,

за участю секретаря- Прологаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року скасовано і ухвалено нове. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ML-702/639/2008 від 08.02.2008 року, а саме заборгованість за тілом кредиту в розмірі 648 992 грн.01 коп., пеню 648 992 грн.01 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ML-702/639/2008від 08.02.2008 року, а саме заборгованість за тілом кредиту в розмірі 62 660 грн.11 коп., заборгованість за відсотками 65 206 грн. 21 коп., пеню 127 866 грн. 32 коп.

При постановленні рішення Апеляційним судом Харківської області була допущена арифметична помилка, а саме невірно зазначено результат арифметичної дії. В рішенні наведений розрахунок пені за період з 21.01.2014 року по 06.10.2014 року.

Так в результатом арифметичної дії 8262,12 +13242,95 + 18111,22 + 19463,73 + 22145,52 + 20637,53 + 24835,94 + 11348,84 + 116895,73 + 188332,00 є сума 443 275,58 грн., в той час, як в рішенні помилково вказано 648992,01 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи судова колегія приходить до висновку про необхідність внести виправлення в рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Виправити арифметичну помилку в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року, вказавши правильно суму стягнення пені солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 443 275 грн. 58 коп. замість помилкової 648 992 грн. 01 коп.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/4801/16-ц
Провадження № 2-с/589/19/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення до розгляду

27 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.12.2016 року по справі № 589/4801/16 (провадження № 2н/589/499/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2850, 83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.12.2016 року по справі № 589/4801/16 (провадження № 2н/589/499/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2850, 83 грн. та призначити до розгляду на «06» січня 2016 року на 09-50 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 596/1014/16-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 слід надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/2755/16-ц
Провадження № 2-д/185/6/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись з матеріалами судового доручення судді Урицького районного суду Орловської області Російської Федерації Забеліна А.Ю. щодо допиту ОСОБА_1 та вручення ОСОБА_1 судових документів необхідних у звязку із розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом Департаменту державного майна та земельних відносин Орловської області до ОСОБА_1 про примушення до продажу земельної частки у праві спільної власності на земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення на торгах (конкурсах, аукціонах), -

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане судове доручення про допит та вручення судових документів, яке згідно автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до мого провадження.

Згідно ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо допиту сторін та вручення викликів до суду чи інших документів.

Керуючись ст. ст. 11-1, 417 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Судове доручення судді Урицького районного суду Орловської області Російської Федерації Забеліна А.Ю. щодо допиту ОСОБА_1 та вручення ОСОБА_1 судових документів необхідних у звязку із розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом Департаменту державного майна та земельних відносин Орловської області до ОСОБА_1 про примушення до продажу земельної частки у праві спільної власності на земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення на торгах (конкурсах, аукціонах) прийняти до свого провадження.

Для виконання доручення іноземного суду про допит відповідача та вручення документів призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, зала судового засідання №8, на 07 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв. за київським часом.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), та розяснити, що у разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 665/2384/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.12.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищна рада про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищна рада про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "23" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Асканія-Нова селищній раді у строк до "23" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду А. Д. Кузьменко
У Х В А Л А

смт. Романів 29 грудня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 16 лютого 2017 року на 14 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 15 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
пр. № 2/759/2855/16
ун. № 759/4123/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Комунального некормеційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Святошинського району м. Києва про зміну формулювання причин звільнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального некормеційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 " Святошинського району м. Києва про зміну формулювання причин звільнення.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Провадження № 2/638/262/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Задорожного М.І.

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

та враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Хар ківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 367/3181/16-ц Провадження № 2/367/1603/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, третя особа: Управління пенсійного фонду України у м.Буча Київської області про зобов"язання внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом та видачу нового свідоцтва про право на спадщину за законом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, третя особа: Управління пенсійного фонду України у м.Буча Київської області про зобов"язання внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом та видачу нового свідоцтва про право на спадщину за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.05.2016 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

14 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкод у встановленні паркану між будинками з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 згідно меж, зазначених у державному акті про право приватної власності на землю.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

О.В. Закропивний
Справа № 694/312/16-ц провадження 2/694/234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 30 березня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 344/6619/16-ц
Провадження № 4-с/344/79/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі судового засідання Устинській Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії, -

керуючись вимогами ст. ст. 209-210, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії, задовольнити частково.

2. Скасувати Постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ВП № 50614983 від 14 квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження.

3. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в повному обсязі виконати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2016 року у справі № 344/9027/2015-ц.

4. В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
Дата документу 26.07.2016 Справа № 554/5232/16-ц
Справа № 589/5232/16-ц
Провадження № 2-д/554/21/2016
У Х В А Л А
26.07.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про стягнення шкоди, внаслідок неналежного виконання послуг з перевезення відправлень , -
в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.
Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,
Судове засідання 22.09.2016 року о 16 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про стягнення шкоди, внаслідок неналежного виконання послуг з перевезення відправлень - провести в режимі відеоконференції.
У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.О.Січиокно