Ухвала

іменем україни

4 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки», комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс», про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 У 2007-2008 роках на кахельній плитці та швах між нею у ванній кімнаті, були виявлені сірі плями плісняви, які в подальшому поширювалися. Відвідуючи з цього приводу їх ванну кімнату слюсарі комунального підприємства «ЖЕК «Нивки» (далі - КП «ЖЕК «Нивки») будь-яких дій стосовно виявлення причин утворення вказаних плям не вчиняли. 1 серпня 2012 року вказували, що вони виявили у ванній кімнаті пошкодження іржею труб стояка у бетонному перекритті, які є наслідком бездіяльності працівників КП «ЖЕК «Нивки». На їх звернення від 2 серпня 2012 року зазначене підприємство жодним чином не відреагувало.

Враховуючи викладене, позивачі просили визнати послуги з утримання будинку АДРЕСА_2, надані до 8 серпня 2012 року КП «ЖЕК «Нивки» та КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», такими, що мали недоліки в частині сантехнічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, визнати протиправною бездіяльність КП «ЖЕК «Нивки» у період з 2 серпня 2012 року по 8 серпня 2012 року при отриманні заяви від 2 серпня 2012 року щодо ймовірного настання аварійної ситуації, стягнути солідарно з КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» та КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 24 тис. грн., стягнути з КП «ЖЕК «Нивки», КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» та КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» з кожного на користь кожного із позивачів моральну шкоду у розмірі 86 200 грн., встановити бездіяльність КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» щодо обов'язку щомісяця проводити обстеження санітарного стану будинків та прибудинкової територій, переданих на обслуговування КП «ЖЕК «Нивки», КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» та щодо обов'язку контролювати якість виконання доручених робіт, припинити дії, якими порушуються права позивачів, зобовʼязати КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» зменшити для ОСОБА_3 ціну послуги за утримання будинку внаслідок її неякісного надання, стягнути з КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на користь ОСОБА_3 неустойку в розмірі 3 % від загальної вартості замовлення по ремонту стояків.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суди, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшли висновку, що позивачами всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України не доведено факти, якими вони обґрунтовували свої вимоги, що є їх процесуальним обов'язком, зокрема, позивачі не надали доказів того, що неправомірними діями (бездіяльністю) відповідачів їм було завдано матеріальної та моральної шкоди. При цьому, суди обґрунтовано зазначили, що позивачами на виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не складалися акти-претензії до відповідачів щодо надання (ненадання) житлово-комунальних послуг неналежної якості, які є належними та допустимими доказами ймовірно завданої матеріальної шкоди.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України), та власного тлумачення заявниками норм права і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки», комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс», про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук