Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/330/16-ц
провадження № 2/632/203/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" травня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКСБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 77127,38 грн., та судовий збір в рівних частках в розмірі 1378,00 грн., посилаючись на те, що 05.04.2007 року між АКБ «Правексбанк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Правексбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 12269-005/07Р, за умовами якого після змін умов банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 57506,00 грн. Кредит було надано відповідачу строком до 05.04.2014 року зі сплатою 15,00% річних. Відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 1798,00 грн. щомісяця до 10-го числа наступного місяця. Після закінчення строку повернення кредиту станом на 01 липня 2015 року відповідачем неналежним чином виконуються зобовязання за кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 77127,38 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 38755,16 грн,; заборгованість за процентами 8279,90 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 24904,92 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 5187,40 грн. З метою забезпечення належного виконання зобовязання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобовязання відповідачем як позичальником було укладено 05 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № 12269-005/07Р. На підставі договору поруки ОСОБА_2 солідарно відповідає перед Банком за виконання боржником зобов'язань у повному обсязі за Кредитним договором строком до 05.04.2015 року, також у разі можливих змін та доповнень до Договору кредиту щодо сплати процентів, неустойки вчасного та повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору.

Представник Банку до суду не прибув, проте, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачі у судове засідання не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без її участі із запереченнями на позовні вимоги та просила відмовити у задоволенні позовних вимог до неї, як з поручителя за Договором кредиту. Зокрема, послалася на безпідставність вимог позивача, оскільки строк дії договору поруки сплив 05.04.2015 року, а відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення із частковим визнанням позову. Зокрема, просив суд застосувати строк позовної давності по стягненню заборгованості по кредиту та процентам у три роки, а по стягненню пені - у 1 рік.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалює рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

05.04.2007 року між АКБ «Правексбанк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правексбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 12269-005/07Р з додатками, змінами та доповненнями(а.с.9-42).

Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 57506,00 грн. Кредит було надано відповідачу строком до 05.04.2014 року зі сплатою 15,00% річних. Відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 1798,00 грн. щомісяця до 10-го числа наступного місяця. Після закінчення строку повернення кредиту станом на 01 липня 2015 року відповідачем неналежним чином виконуються зобовязання за кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 77127,38 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 38755,16 грн,; заборгованість за процентами 8279,90 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 24904,92 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 5187,40 грн.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобовязання відповідачем як позичальником було укладено 05 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № 12269-005/07Р (а.с.45-47). На підставі договору поруки ОСОБА_2 солідарно відповідає перед Банком за виконання боржником зобов'язань у повному обсязі за Кредитним договором строком до 05.04.2015 року, також у разі можливих змін та доповнень до Договору кредиту щодо сплати процентів, неустойки вчасного та повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 536 Цивільного Кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 612 Цивільного Кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 629 Цивільного кодексу України регламентовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Зокрема, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В даному випадку строк дії поруки відповідача ОСОБА_2 встановлений у договорі і визначений датою - 05.04.2015 року і шестимісячний термін сплив 05.10.2015 року, а з вимогою до поручителя із цим позовом позивач звернувся лише 10.02.2016 року. Таким чином, суд робить висновок про припинення поруки і безпідставність вимог Банку до відповідача ОСОБА_2, тому, у задоволенні позовних вимог до неї слід відмовити.

Стосовно заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності суд має зазначити наступне:

відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність у три роки.

Строк дії договору кредиту сплив 05.04.2014 року, а з позовом позивач звернувся до суду 10.02.2016 року, тобто трирічний строк звернення до суду з вимогою про стягнення основного боргу за тілом кредиту не пропущено. Тому, сума боргу за тілом кредиту в розмірі 38755,16 грн. підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Стосовно стягнення процентів за кредитом суд має зазначити, що оскільки це періодичні нарахування за договором і мають погашатися до 10 числа наступного місяця, то про несплату процентів Банк знає щомісячно до вказаної дати. Таким чином, оскільки позивач звернувся із позовом про стягнення процентів 10.02.2016 року, то право на стягнення процентів Банк має лише з 10.02.2013 року і сума процентів відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.07.2015 року становить 7167,05 грн., яка підлягає стягненню.

Щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) статтею 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність у 1 рік. Таким чином, пеня підлягає стягненню з 10.02.2015 року станом на 01.07.2015 року тобто за 140 днів що складає відповідно: пеня за несвоєчасну сплату кредиту 4459,50 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 952,75 грн.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки сторона позивача клопотань про поновлення строків звернення до суду про стягнення відсотків та пені не зверталася, а також не виклала поважні причини пропуску, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 щодо застосування строку позовної давності по цих нарахуваннях.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги частково законним та частково обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, як до поручителя, слід відмовити у повному обсязі. Позовні ж вимоги до ОСОБА_1 мають бути задоволені частково на загальну суму 51334,46 грн., з яких: заборгованість за кредитом 38755,16 грн,; заборгованість за процентами 7167,05 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 4459,50 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 952,75 грн.

В порядку ст. 88 ч.1 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1378,00 грн., який був сплачений позивачем під час подання позову до суду.

Керуючись ст.ст.256,-258, 267, 526, 610-612, 623-625, 1046-1052, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Сахновщина Харківської області, жителя згідно реєстрації АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правексбанк», 01021, м. Київ, Кловський узвіз, б. 9/2, і.н. 14360920, р/р 0401, МФО 380838, заборгованість за кредитним договором в розмірі 51334,46 грн., а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

В решті заявлених позивачем позовних вимог до ОСОБА_1 у задоволенні відмовити.

Сторони можуть оскаржити рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: С. В. Библів