overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4896/16-ц
Провадження № 2-сз/204/92/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за позовом Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року позовну заяву Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, було повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Представник позивача звертається до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подачу позову, згідно платіжного доручення № 2033 від 18.05.2015 року про сплату судового збору у розмірі 1 378 грн. Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом не знайдено підтвердження даних платежів з Казначейства.

Оскільки, кошти сплачені за позовну заяву Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, не були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України, то підстав для їх повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору по справі за позовом Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/997/16-ц
Провадження № 2/674/622/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що з 27 лютого 1993 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає.

В січні 2014 року, через постійні сварки та непорозуміння в сім'ї, припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажає, вважає, що сімя розпалась і збереження її не можливе.

А тому, просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідачку, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110, 112 СК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1993 року, який зареєстрували у відділі ЗАГС адміністрації м. Вуктил Республіки Комі, актовий запис № 30, що підтверджується свідоцтвом про їх шлюб. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають.

В січні 2014 року, через постійні сварки та непорозуміння в сімї, припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх та миритись не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, оскільки сімя розпалася остаточно і збереження її не можливе.

А тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 1993 року у відділі ЗАГС адміністрації м. Вуктил Республіки Комі, актовий запис № 30 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

30 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення зпборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачений.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/10107/16-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2016 року на 10 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до 15.11.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 219/6647/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1, діюча за довіреністю, в попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Центренерго» в особі Структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги на 11.08.2016 року на 09-40 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

04.08.2016

Суддя Н.М.Медінцева
Провадження № 2/234/5032/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача, представника третьої особи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2510/07
Провадження № 2-зз/456/6/16
УХВАЛА

іменем України

"01" вересня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 21.08.2007 року було накладено заборону відчуження 52/100 частин житлового будинку, що знаходитья за адресою Стрийський район, с.Фалиш, вул. Б.Хмельницького, 40.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 23.10.2007 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, однак заборону відчуження не вірешено.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 23.10.2007 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову згідно з ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 21.08.2007 року якою було накладено заборону відчуження 52/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою Стрийський район, с.Фалиш, вул. Б.Хмельницького, 40.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
01.09.2016 Справа №: 518/1291/16-ц Провадження № 2/518/763/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.09.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку права спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку права спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а також якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Перевіривши надані матеріали справи, судом встановлено, що в даній позовній заяві відсутній підпис позивача чи його представника, а також відсутні документи підтверджуючі повноваження представника позивача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку права спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Справа № 216/1333/16-ц
Провадження № 2/216/1287/16
УХВАЛА

23.08.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про заміну третьої особи головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області на виконавчий комітет Центрально - Міської районної в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради.

Позивач в судовому засіданні при вирішенні питання про заміну третьої особи поклався на розсуд суду.

Відповідач в судовому засіданні при вирішенні питання про заміну третьої особи поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність заміни третьої особи головного управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області на виконавчий комітет Центрально - Міської районної в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 208-210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Замінити у справі третью особу - головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області на виконавчий комітет Центрально - Міської районної в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 185/5375/16-ц
Провадження № 2/185/3086/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Палюх Т.Д., при секретарі Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Павлоградський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Суд вважає на потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 405 Цивільного кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим примішенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повне рішення суду буде виготовлено в строк до 24.09.2016року.
Суддя Т. Д. Палюх
справа № 208/5350/16-ц
провадження № 2/208/2316/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

31 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 3 листопада 2016 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 3 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Номер провадження: 22-ц/785/6711/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на іпотечне майно в порядку виконання зобов'язання,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.М. Ващенко
Справа № 675/1932/16-ц
Провадження № 2/675/672/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Поділля", Спілки громадян співвласників "Маяк" в особі ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Поділля", Спілки громадян співвласників "Маяк" в особі ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 493/1088/16-ц
Провадження № 2-о/493/70/16
У Х В А Л А

26.07.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пужайківська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пужайківська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 05.08.2016 року об 11.00 год.

СУДДЯ
Справа № 643/9448/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ХМР про визнання права власності.

03.08.2016 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.