overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5996/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви, для надання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2890/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Подліянової Г.С.

Суддів: Кримської О.М.

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Родіна» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Родіна» про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПП «Агрофірма «Родіна» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Родіна» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Родіна» про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору призначити до розгляду

на 05 липня 2016 року на 16 год. 05 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/761/211/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що страждає на психічні захворювання. Є інвалідом І групи з дитинства. Неодноразово проходив лікування у Київській міській психоневрологічній лікарні № 1, та перебуває на обліку у Київському міському психоневрологічному диспансері № 1.

Заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для з'ясування питання чи дійсно страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічні захворювання, чи може ОСОБА_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними, та чи потребує встановлення над ним опіки?

На вимогу суду була надана медична картка хворого.

Суд вважає за необхідне направити справу на судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що суддя не має спеціальних знань, є необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст. 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опікисудову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-які психічні захворювання?

2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення опіки над ним?

Виконання ухвали покласти на експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/14074/16-ц, Провадження 2-о/761/211/2016, а також витребувану медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або, якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва

Суддя :
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/631/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 31.05.2016 року на 09.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 562/1839/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ»ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу суд,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ»ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

10.03.2016 року Здолбунівським районним судом була винесена ухвала про закриття провадження у справі у зв»язку із смертю відповідача.

12 липня 2016 позивач подав заяву про повернення суми внесеного судового збору у звязку із закриттям провадження у справі.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості на момент звернення до суду становила 243,60 коп.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що ПАТ КБ»ПриватБанк» необхідно повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ»ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України у Здолбунівському районі Рівненської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» , що розташований за адресою : м. Дніпропетровськ ,вул.. Набережна Перемоги,50 на р/р 0002,МФО 3052999, сплачений судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три гривні) 60 коп. який внесено на рахунок №0171, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, за платіжним доручення №ІНВ90В1347 від 10.07.2015 року у звязку з закриттям провадження у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3774/16

ун. № 759/7488/16-ц

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 17 серпня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 699/368/16-ц
Номер провадження 2/699/279/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Корсунь-Шевченківське автотранспортне підприємство 17144" про усунення перешкод в користуванні пільгами, стягнення вартості проїзду у міському пасажирському транспорті та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наданих документів проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому по даній заяві відкривається провадження і така призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, 127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Корсунь-Шевченківське автотранспортне підприємство 17144" про усунення перешкод в користуванні пільгами, стягнення вартості проїзду у міському пасажирському транспорті та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2016 о 10:00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі сторонам.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договорів поруки припиненими , -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 122, 127 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договорів поруки припиненими.

Призначити по справі судове засідання на 15 червня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №521/7837/16-ц
Провадження №2н/521/270/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3774,6 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 28.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16 травня 2016 року на запит суду від 29 квітня 2016 року, яка надійшла до суду 26 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3774,6 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної школи та витрат, -

в с т а н о в и л а :

23 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, у якій судові рішення оскаржуються в повному обсязі, скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, а саме: надання завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, доплати судового збору.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року направлено на адресу, вказану заявником у касаційній скарзі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року направлено на адресу, вказану заявником у касаційній скарзі.

Станом на 13 червня2016 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги згідно ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року та 28 квітня 2016 року, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 487/2677/16-ц
Провадження № 2/487/1615/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Миколаїв» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Миколаїв» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» є - м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5.

Відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорту ОСОБА_1 серії ЕО 355277, виданого Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області 23 червня 1997 року, місцем реєстрації позивача є Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Шевченка 58.

Відповідно до ч.7 статті 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходженням Регіональної філії «Одеської залізниці» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» є місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 19.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подачі до належного суду.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Миколаїв» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу, що за захистом своїх порушених прав він може звернутись до суду: 1) за місцем своєї реєстрації; 2) за місцезнаходженням юридичної особи; 3) за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Біцюк
Справа № 397/499/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/499/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 21 червня 2016 року на 08 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3