overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6568/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 годину 30 хвилин, 10 листопада 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 635/5521/16-ц
Провадження № 2/635/2596/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 24 липня 2012 року в розмірі 17980,86 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15 серпня 2016 року о 08 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №2-с/638/186/16,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді Руднєвої О.О.

при секретарі Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник подала заяву про скасування судового наказу, у звязку тим, що він вважає, що нарахування не вірно проводились, окрім того з заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий наказ №638/10748/16-ц, № 2-н/638/1373/16 (період в судовому наказі не зазначено) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - СКАСУВАТИ.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Руднєва О.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/881/16-ц
№ 2/733/528/16
Рішення

Іменем України

"30" серпня 2016 р. Ічнянський районний суд

Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розміщеного в АДРЕСА_2 що належала ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач вказує на те, що вона, як спадкоємиця за законом має право на спадщину. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документа на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області на судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

В ИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування на:

- 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розміщеного в АДРЕСА_2 що належала ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа№751/6989/16-ц
Провадження №2-с/751/53/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 липня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати наказ від 12 липня 2016 року по справі № 751/6989/16-ц провадження №2-751/253/16, судовий збір в сумі 869,00 грн. залишити за заявником. Свої вимоги мотивує тим, що він, як квартиронаймач повинен проводити оплату наданих послуг. Щодо заборгованості перед КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» в розмірі 3527,05 грн., то, по-перше, з врахуванням строку позовної давності, борг складає 3517,05 грн., що заявник і визнає, по-друге, заявнику не зрозуміло, звідки взявся борг в сумі 887,42 грн., про походження якого йому ніхто не пояснив, по-третє, попереджень з вимогою сплатити борг та погрозою вирішити питання в суді з боку адміністрації КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» не було, по-четверте, борг в сумі 3517,05 грн. заявник визнає і готовий сплатити.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ фірма «ТехНова» та боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлені. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд ухвалив заяву розглянути у відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу від 12 липня 2016 року підлягає задоволенню, оскільки заявником надані докази в обґрунтування своїх заперечень необґрунтованості вимог стягувача.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 12 липня 2016 року виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Мороз
Справа № 433/1356/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький відділ ДРАЦС про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький відділ ДРАЦС про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький відділ ДРАЦС про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 199 СК України,

ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, до закінчення нею навчання тобто до 28.02.2017 року.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 29.08.2016
Справа № 177/919/16-ц
Провадження № 2/177/647/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.07.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

30.06.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про витребування доказів, в якій зазначив, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно надати копію форми Ф 1 із зазначенням підстав щодо отримання паспорту серії АМ 258954, виданого Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області 24 травня 2001 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки, такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Криворізького районного сектору Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. Просив заву розглядати за його відсутності.

Представники відповідача - Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в судове засідання не зявилися,від них надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Оскільки, сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що копію форми Ф 1 із зазначенням підстав щодо отримання паспорту може бути надано лише за запитом суду, необхідно витребувати їй з Криворізького районного сектору Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізького районного сектору Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області належним чином завірену копію форми Ф 1 із зазначенням підстав щодо отримання паспорту серії АМ 258954, виданого Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області 24 травня 2001 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» про захист прав споживачів, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4398/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 08 серпня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
22-ц/775/570/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„07" липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Кочегарової Л.М.,Лоленко А.В.

за участю секретаря : Зал Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Мірошниченко Катерини Олегівни на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості із заробітної плати та з оплати лікарняних,-

Керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу представника виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Мірошниченко Катерини Олегівни задовольнити .

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення оплати з лікарняних та додаткове рішення від 06 травня 2016 року про стягнення суми судового збору - скасувати .

Позовні вимоги ОСОБА_2 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості із заробітної плати та з оплати лікарняних - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,, юридична адреса : 87547 Донецька область , м.Маріуполь ,вул..К.Лібкнехта ,177 «А» на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість з оплати лікарняних у розмірі 7 555 (сім тисяч п*ятсот п*ятдесят п*ять ) грн.04 коп.

В задоволенні позовних вимог до Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості з оплати лікарняних - відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,, юридична адреса : 87547 Донецька область , м.Маріуполь ,вул.К.Лібкнехта ,177 «А» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,, юридична адреса : 87547 Донецька область , м.Маріуполь ,вул.К.Лібкнехта ,177 «А» на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності судові витрати у розмірі 1071 (одна тисяча сімдесят одна) грн.84 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Судді:
Справа № 698/827/15-ц
Провадження № 2/698/145/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Катеринопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.08.2016 року відповідачі до суду не зявились, надали заяви, в яких просять відкласти розгляд справи на вересень місяць у звязку з неможливістю прибути в судове засідання призначене на 26.08.2016 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з тим, що через велику відстань, представник позивача має складнощі із прибуттям в судове засідання до місця розгляду справи до Катеринопільського районного суду Черкаської області, змушений нести додаткові витрати з цього приводу та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторони в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 168, 169, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти.

Судове засідання по справі призначити на 12 год. 00 хв. 27.09.2016 року в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Судове засідання здійснювати у режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, прос. Маяковського, 5-в) та сторонам по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кухаренко