overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3154/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1649/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області А.П. Корніюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 275 грн. 60 коп.

Копія цієї ухвали була направлена апелянтці 01.08.2016 року рекомендованим листом, який повернувся без вручення адресату з відміткою „за закінченням терміну зберігання.

Повторно 26.08.2016 року була направлена копія ухвали, однак відомостей щодо отримання чи неотримання апелянткою листа до суду не надійшло.

З огляду на викладені обставини, недоліки апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 залишаються не виправленими.

Апелянтка за отриманням інформації щодо руху поданої нею апеляційної скарги до апеляційного суду не зверталася, інформації щодо зміни місця проживання чи перебування до суду від неї не надходило, тому приходжу до висновку, що апелянтка втратила інтерес до поданої нею апеляційної скарги.

З урахуванням цих обставин та відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 464/2414/16 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/4124/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Поважними причинами пропуску такого вважає необізнаність щодо існування часових рамок для подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, з метою забезпечення доступу до правосуддя вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 712/6533/16-ц
Провадження № 2/712/1658/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 16.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до територіального розподілу міста Черкаси та району с. Вергуни відноситься до території Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати дану справу для розгляду Черкаському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Черкаському районному суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 676/4175/16-ц
Номер провадження 2/676/2137/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

23 вересня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

23.09.2016 року представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв"язку із повним відшкодуванням заборгованості по кредитному договору № б/н від 27.10.2008 року.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 647/1484/16-ц
У Х В А Л А

31.08.2016 Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В.В.

при секретарі - Крамському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_2 райдержадміністрації про зобов,язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд до відповідачів з вимогою зобов,язати ОСОБА_2 райдержадміністрацію видати наказ про внесення змін до тарифікаційного списку з 01.04.1991р. Львівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів ОСОБА_2 районної ради - вивести посаду старшого піонервожатої та вести посаду старшої піонервожатої до тарифікаційного списку посаду педагога-організатора, зобов,язати адміністрацію Львівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів ОСОБА_2 районної ради внести додатковий запис до трудової книжки ОСОБА_1 про переведення з 01.04.1991р. на посаду « педагога-організатора».

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло письмове клопотання від представника позивача ОСОБА_3 щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрацію належним відповідачем відділ освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 райдержадміністрації, мотивуючи дане тим, що відділ освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 райдержадміністрації є окремою юридичною особою яка здійснює координацію діяльності навчальних закладів, що належать до сфери управління районної державної адміністрації, організація роботи зїх нормативного, програмного, кадрового забезпечення, управління навчальними закладами, що є комунальною власністю і перебуває у безпосередньому підпорядкуванні.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, відносно чого не запречували представники відповідачів.

Вислухавши сторони, суд визнав за необхідне провести заміну первісного відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрацію на належного відповідача відділ освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 райдержадміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 райдержадмінеістрацію Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_2 райдержадміністрації про зобов,язання вчинити певні дії, належним відповідачем - відділ освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 райдержадміністрації Херсонської області .

Направити належному відповідачу за місцем знаходження, копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 06.09.2016 року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 602/280/16-ц
Провадження № 2/602/122/2016
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецької міської ради , відділу Державного агентства земельних ресурсів у Лановецькому районі Тернопільської області , Лановецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Лановецької міської ради , відділу Державного агентства земельних ресурсів у Лановецькому районі Тернопільської області , Лановецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвалою від 07 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 15 квітня 2016 року .

До вирішення справи по суті позивач направив до суду заяву, в якій просить справу за його позовом заявою до Лановецької міської ради , відділу Державного агентства земельних ресурсів у Лановецькому районі Тернопільської області , Лановецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лановецької міської ради, відділу Державного агентства земельних ресурсів у Лановецькому районі Тернопільської області, Лановецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-5150/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-5150/09 від 23.08.2016 року виданий Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог, про що надав пояснення у письмовому вигляді.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що 23.08.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було видано виконавчий лист № 2-5150/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк».

У відповідності зі ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд дійшов висновку, що оскільки відбулась реорганізація товариства, відповідальні за вказану справу працівники звільнились, стягнення по виконавчому листу не відбулося, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2-5150/09 від 23.08.2016 року виданого Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
22-ц/775/563/2016(м)
Головуючий у І інстанції Дзюба М.В. Єдиний унікальний номер 266/498/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/563/2016(м)
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Песоцької Л.І.,

Ткаченко Т.Б.,

секретар Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» і публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання правочину нікчемним,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - змінити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 32/09 від 04 березня 2008 року станом на 23 січня 2015 року в сумі 82 598 (вісімдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 50 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 78 511 грн. 83 коп., заборгованості по відсотках в сумі 4 000 грн. 72 коп. та пені в сумі 85 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору по 413 (чотириста тринадцять) грн. з кожного.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в сумі 20 (двадцять) грн. 19 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 654/1929/16-ц
Провадження № 2/654/756/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31.08.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 645/3261/16-ц
Провадження № 2/645/2001/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду 05.07.2016 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 02.08.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 29 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4795/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №8 від 08.08.2016, сума 974 грн. 34 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 15 листопада 2016 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: