overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.12.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1625/16-ц
Провадження № 2/644/1027/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з прибудовами, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мохнацька,35 в порядку спадкування за законом .

Зазначена позовна заява ухвалою від 26 лютого 2016 року була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивачка в зазначений термін ухвалу суду не виконала, недоліки , зазначені в ухвалі не усунула, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом -повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 681/447/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 05.05.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 680/443/16-ц
№ 2/680/206/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" червня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/443/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 10 червня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 10 червня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5764/16-ц
Провадження № 2/520/5010/16
УХВАЛА

15.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

У звязку з переведення судді Чаплицького В.В. до кримінальної колегії суддів, 14 грудня 2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 667/637/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 10.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:15 годину 25.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 676/1532/16-ц
Номер провадження 2-зз/676/10/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування засобу забезпечення позову, -

Встановив:

Ухвалою Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2012 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонивши її відчуження.

У поданій на адресу суду заяві ОСОБА_1П просить зняти арешт на майно накладене згідно ухвали суду.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ч. 5. 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що при вирішенні позову ОСОБА_2, суд відмовив, суд вважає, що захід забезпечення позову в виді арешту на квартиру ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 154 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову в виді накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 накладений ухвалою Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2012 року .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Ухвала

30 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними; за зустрічним позовомОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ЧужовськаН.Ю., про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області

від 20 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Усунуто ОСОБА_5 перешкодиу користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з будинку АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовано вжиті у справі заходи забезпечення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю., про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Справа № 565/336/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстав для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку не виявлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/336/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 годині 00 хвилин 31 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи № 369/5709/16-ц
Провадження № 2-н/369/406/16
08 липня 2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача 344 гривень 50 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя __________________ А.Я.Волчко
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 673/428/15-ц
Провадження № 2/673/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового розгляду, а саме 12 грудня 2015 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. При цьому ціна позову складає 21941,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 502351,13 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки при її поданні позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Так, відповідно до меморіального ордера №3823 від 10 грудня 2015 року доплата судового збору складає 131 грн. 72 коп., тобто 1 відсоток від збільшеної ціни позову.

Проте згідно із п.1.1 ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, в редакції, діючій з 1 вересня 2015 року, за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк для усунення вказаних недоліків тривалістю пять днів з дати отримання ним ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/2328/16-ц Провадження № 2/450/1578/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код 00032112) суму боргу у розмірі 4 944, 94 (чотири тисячі дев'ятсот сорок чотири гривні дев'яносто чотири копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код 00032112) судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 601/541/16
Провадження № 2/601/358/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділ Держгеокадастру в Кременецькому районі Тернопільської області де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру в Тернопільському районі, про зміну формулювання причини звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділ Держгеокадастру в Кременецькому районі Тернопільської області де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру в Тернопільському районі, про зміну формулювання причини звільнення.

Попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2016 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Ухвала

30 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 червня 2016 року,

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 червня 2016 року, поновлено ОСОБА_4 строк на звернення до суду. У задоволенні скарги відмовлено .

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постановлені в справі ухвали та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_4 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
12 грудня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 1460,24грн. боргу за спожиту електроенергію.
Крім того, слід стягнути з боржника 689 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 201 __ р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 201__ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.