overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3684/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_3 / про визнання правочину недійсним,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання правочину недійсним.

07.07.2016 р., до відкриття провадження, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_3 / про визнання правочину недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/136/16-ц
провадження №2/624/132/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 02 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 352/800/16-ц
Провадженя № 2/352/727/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою органу опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позову до суду. Судовий збір позивачем не сплачений, також відсутнє клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, передбачене ст.8 Закону України «Про судовий збір».

У звязку з цим позивачу слід оплатити судовий збір у відповідності до вимог п.1.2) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378,00 грн., за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву органу опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/5481/2016 Головуючий в І-й інстанції: Колесник О.М.
У Х В А Л А

3 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 5454,90 грн. (4959,01 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110 %).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Копія ухвали від 11 березня 2016 року отримана відповідачем ОСОБА_2 28 березня 2016 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 3 червня 2016 року недоліки не усунуто, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя І.М. Вербова
1Справа № 335/8533/13-ц 2-п/335/57/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

14 червня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 р. задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 червня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини першої статті 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 р.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 р. на 12:00 год. у приміщенні суду.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів позивачу.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 234/7282/16-ц
Провадження № 2/234/3249/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2016р. о 09-15год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1664/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 14 липня 2016 року на 10 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

10.06.2016
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/941/16-ц

Провадження № 2/126/420/2016

"03" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 20871,50 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 2/235/1739/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, яке є сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.06.2016 р. на 14:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2082/16
Справа № 754/1150/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

Встановив:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Галицька" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

09 лютого 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 11 березня 2016 року.

Відповідачу у строк до 11 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 344/3405/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1404/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Львівського РСП Украероруху (далі - ДП ОПРУ в особі Львівського РСП Украероруху) про визнання незаконною відмови у продовженні виплати строкової грошової допомоги у зв'язку із продовженням інвалідності другої групи, зобовязаня виплачувати щомісячну строкову грошову допомогу в розмірі 1815 грн. на термін встановленої інвалідності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Львівського РСП Украероруху (далі - ДП ОПРУ в особі Львівського РСП Украероруху) про визнання незаконною відмови у продовженні виплати строкової грошової допомоги у зв'язку із продовженням інвалідності другої групи, зобовязаня виплачувати щомісячну строкову грошову допомогу в розмірі 1815 грн. на термін встановленої інвалідності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 05 липня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
УХВАЛА

судового засідання

"14" червня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ЛКП «Південне» про видачу дубліката судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства Південне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,-

в с т а н о в и в :

ЛКП «Південне» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, покликаючись на те, що 25.02.2013р. Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ № 2-н/465/210/13 у справі за заявою Львівського комунального підприємства Південне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким заяву задоволено та вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства Південне суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 18128,91 грн. та суму судового збору у розмірі 114,70 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем при пересилці судовий наказ по вказаному виконавчому провадженні було втрачено.

У судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, оскільки згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Франківським районним судом м. Львова 25.02.2013р. видано судовий наказ про солідарне стягненння з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства Південне суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 18128,91 грн. та суму судового збору у розмірі 114,70 грн. у справі №2-н/465/210/13.

Оскільки оригінал судового наказу по вищевказаній справі втрачений, за таких обставин суд дійшов висновку, що заяву ЛКП «Південне» про видачу дубліката судового наказу слід задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки рішення не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ЛКП «Південне» про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу відповідно до рішення Франківського районного суду м.Львова від 25.02.2013 року у справі №2-н/465/210/13 за заявою ЛКП «Південне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/3294/16-ц (провадження № 2/465/2174/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити № 465/3294/16-ц (провадження № 2/465/2174/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 29 червня 2016 р. на 16 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 29.06.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Номер провадження 2/489/1565/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ергіївни про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу для спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ергіївни про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу для спілкування з дитиною надіслана з Солом"янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст., 11-1, 35 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ергіївни про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу для спілкування з дитиною прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Призначити судове засідання на 13 червня. 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.С. Тихонова