overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/706/16 Справа № 734/1927/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 30 хв., 01 липня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1907/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит Вознесенського РВ УДМС в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 21 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 635/5497/15-ц>
Провадження № 2/638/3139/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19.04.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

18.04.2016 року вказана цивільна справа протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.208, 210 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/89/16-ц
Провадження № 2/307/372/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Мельник В.І., при секретарі Комяті Н.А., з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторовича про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів .

На даний час неповнолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на її повному утриманні та вихованні, а тому вона звернулась з позовом в суд про стягнення аліментів на її утримання з відповідача.

Просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити окреме доручення Новоград-Волинському районному суду Житомирської області.

Враховуючи, що відповідач по справі знаходиться і постійно проживає за межами Тячівського району, то в порядку окремого доручення слід доручити Новоград-Волинському районному суду Житомирської області викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 і вручити йому копію позовної заяви та допитати його в якості відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Новоград-Волинському районному суду Житомирської області викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 і вручити йому копію позовної заяви та допитати його в якості відповідача по слідуючим питанням:

-чи визнає позовні вимоги позивачки ОСОБА_4?

-чи має якісь заперечення щодо позовних вимог позивачки, якщо так, то які саме?

-чи бажає, приїхати в суд на розгляд справи, якщо ні то розяснити, що справа буде слухатись у його відсутності в Тячівському районному суді?.

Протокол судового засідання прошу направити на адресу Тячівського районного суду, Закарпатської області - м. Тячів, вул. Незалежності, №120, Закарпатської області.

Головуючий суддя: Мельник В.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/103/16-ц
Провадження № 2/273/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Мрія» про поновлення строку звернення до суду та визнання протиправним та скасування рішення зборів колгоспників - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначила, що з листопада 1981 року по 1990 рік вона працювала різноробочою в колгоспі «Комунар» в с. Тартак Баранівського району, на сьогодні ПСП «Мрія». Згідно записів її трудової книжки вона виведена з членів колгоспу «Комунар» загальними зборами колгоспників згідно протоколу № 3 від 09.07.1991 року на підставі подано заяви, в звязку з чим вона не була внесена в список на право на отримання майнового і земельного паю колгоспу «Комунар» під час проведення паювання колгоспу, яке відбулося 22.12.1995 року. Просить визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів колгоспників колгоспу «Комунар» с. Тартак від 09.07.1991 року , протокол № 3, про виведення її з членів колгоспу, так як вона особисто заяву про виведення її з членів колгоспу не подавала, а таку заяву за неї написав її чоловік ОСОБА_3 Так як вона юридично не освічена і їй не було відомо про строки звернення до суду за захистом її прав, тому просить поновити їй строк звернення до суду, пропущений з поважної причини.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПСП «Мрія» про поновлення строку звернення до суду та визнання протиправним та скасування рішення зборів колгоспників залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 206/2170/16-ц
Провадження № 2-н/206/222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 17.06.1989р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 17.06.1989р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
1Справа № 335/4560/14-ц 2/335/14/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про визнання попереднього договору дійсним, повернення попередньої оплати та стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про визнання попереднього договору дійсним, повернення попередньої оплати та стягнення неустойки.

У судовому засіданні 03.06.2016 року позивач надала письмову заяву про відмову від позовних вимог та просить суд закрити провадження у справі. Пояснила суду, що спір між сторонами врегульовано і вона не підтримує позовні вимоги, відмовляється від позову, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти прийняття відмови позивача від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Інші сторони у справі до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу розяснені наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про визнання попереднього договору дійсним, повернення попередньої оплати та стягнення неустойки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ФОП ОСОБА_4 про визнання попереднього договору дійсним, повернення попередньої оплати та стягнення неустойки у звязку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 178/868/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 206/3029/16-ц
Провадження № 2-о/206/378/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 03 червня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 199/3405/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

07 червня 2016 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути йому позов без його розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надіслав до канцелярії Черкаського районного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те що позивач по справі не може зявитися до Черкаського районного суду Черкаської області для участі в засіданні, та його покази мають суттєве значення для вирішення даної справи суд вважає за доцільне провести судовий розгляд у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Апеляційному суду м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_2, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 06 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Копію даної ухвали негайно направити Апеляційному суду м. Києва для організації її виконання та представнику позивача по справі ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/892/2016 .
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року, ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням щодо визначення підсудності по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50011054 від 04.12.2013 року.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АРК, АДРЕСА_1.

У відповідності до статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»зазначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд справ місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Барановська
Справа № 201/8408/16-ц
Провадження № 2/201/2162/2016р.
У Х В А Л А

09 червня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ( третя особа Садовий авто гаражний кооператив «Лоцманський») про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.06.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ( третя особа Садовий авто гаражний кооператив «Лоцманський») про визнання права власності на гараж.

09.06.2016р. до відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ( третя особа Садовий авто гаражний кооператив «Лоцманський») про визнання права власності на гараж повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко