overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1038/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"30" серпня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 30.08.2016 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_2 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 334/3082/16-ц
Номер провадження 2/334/2171/16
Дата документу 29.08.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» про стягнення суми вкладу за банківським рахунком,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Фідобанк» в особі Центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» про стягнення суми вкладу за банківським рахунком в розмірі 200000 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів та не позбавляє позивача права повторного звернення з позовом до суду.

Таким чином, маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Центрального відділення ПУАТ «Фідобанк» про стягнення суми вкладу за банківським рахунком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/8107/14-ц Головуючий І інстанції: Вікторов В.В.
Провадження № 22-ц-/790/5225/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 689/1665/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Гнидюк Т.С., Шиманської Л.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменної В.В.

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Зозуленці, Красилівський район, Хмельницька область,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі Т.С.Гнидюк

ОСОБА_3
Справа № 191/4082/16-ц
Провадження № 2/191/1267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4082/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 20 хвилин 08 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2698/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «23» вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 745/460/16-ц
Провадження № 2/745/158/2016
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

З відповіді Сосницької селищної ради за №03-09/336 від 02.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25.05.2013 року знятий з реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" 1378,00 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PROM9ВDYO9 від 19.07.2016 року виданої ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 686/5636/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунальної контори «Будівельник» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунальної контори «Будівельник» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

11 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій останній просив залишити без розгляду поданий ним позов.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунальної контори «Будівельник» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 390/1123/16-ц
Провадження № 2/390/509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"28" липня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши позовну заяву керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1, про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та зобов»язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1, про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та зобов»язання повернути земельну ділянку.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/1123/16-ц (п/с 2/390/509/16) за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1, про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та зобов»язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16:00 годин 08.08.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/879/16-ц

01 вересня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди . Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29 вересня 2016 року о 09.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_23
Справа № 480/1310/16-ц.
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л,

розглянувши 23 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/1310/16-ц за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання від 06.05.2016 року, 09.06.2016 року, 23.08.2016 року представник позивача не з'являвся, направляючи на адресу суду заяви про підтримання позовних вимог і розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області направив заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, а також витребувати від позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк виписку з його особового рахунку за кредитом.

Згідно з вимогами ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться-до початку розгляду справи по суті.

З врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність особистої участі представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк в судовому засіданні, з метою здійснення ним всіх процесуальних прав та обов'язків, в процесі розгляду данної справи.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою участь представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк, для належного здійснення ним всіх процесуальних прав та обов'язків в судовому засіданні.

По справі оголосити перерву до 16 години 27 вересня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

23.08.2016
Справа №: 653/1945/16-ц
Провадження № 2-о/653/173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.06.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за заявою Генічеської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей Генічеської РДА, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Генічеської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей Генічеської РДА, про встановлення факту родинних відносин

Судове засідання призначити на «13» липня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 180/1534/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальності «Дніпропетровськгаз збут», звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 626/1212/16-ц
Провадження № 4-с/626/7/2016
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2016 Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі - Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, а саме на постанову про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В :

Українське державне підприємстве поштового звязку «Укрпошта» звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, а саме на постанову про стягнення виконавчого збору.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились.

Представник Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» у судові засідання, призначені на 19.07.2016 року та 26.09.2016 року не зявився, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд скарги без участі представника Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справа за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, в звязку з тим, що скаржник Українське державне підприємстве поштового звязку «Укрпошта» повторно не зявилося в судове засідання, причини своєї неявки не повідомило, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Крім того, суд розяснює скаржнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, а саме на постанову про стягнення виконавчого збору, залишити без розгляду.

Розяснити Українському державному підприємству поштового звязку «Укрпошта», що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя