overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1244/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Криничанська селищна рада, Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа: Криничанська селищна рада, Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Криничанська селищна рада, Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2016 року о 10.00 годині. Направити відповідачу та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№243/6168/16-ц
№2-о/243/602/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

02 серпня 2016 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Дручиніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Терновка, Павлоградського району Дніпропетровської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області, причина смерті - хронічна судинна мозкова недостатність третього ступеню.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1173/16-ц
Провадження № 2/674/675/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 07 вересня 2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 135/1362/16-ц
Провадження № 2/135/230/16
31.08.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: судді Корнієнка О.М.
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Ладижинська міська рада Вінницької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складення повного рішення відкладено.
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 56 в будинку № 9 по вулиці Процишина в м. Ладижин Вінницької області.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1051,2 грн. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 345/2692/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 12.08.2016 р о 11.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.08.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/9523/14-ц Головуючий суддя І інстанції Лазарєв А. В.
Провадження № 22-ц/790/5165/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 02 червня 2016 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1Г подала апеляційну скаргу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З ксерокопії першого аркушу позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оспорює дійсність договору посилаючись на те, що при його укладанні фактично сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов, оскільки не узгоджено розмір абсолютного подорожчання кредиту та реальна процента ставка.

ОСОБА_1 підписувала Додаток №1 до договору, а Додаток №2 не підписувала, а в цьому додатку процента ставка значно більша.

Колегія вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним не перешкоджає розгляду справи за позовом ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони не позбавлені можливості подавати свої заперечення при розгляді діної справи.

Керуючись ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9658/14
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАТУРЕКСПЕРТ» про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

В червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «АВІАТУРЕКСПЕРТ» звернулося до суду з заявою про виправлення описки, зазначивщи, що в описовій та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року допущена описка: помилково вказано номер 353/31 будинку відпочинку, який розташований за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, село Приморське, вул.Радостная (Расєйка), замість вірного номеру 53/31.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторони, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року, вказавши вірний номер 53/31 будинку відпочинку, який розташований за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, село Приморське, вул.Радостная (Расєйка), замість помилкового номеру 353/31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш
Справа № 219/7600/16-ц
Провадження № 2/219/3695/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жданівської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Жданівської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Жданівської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 12 серпня 2016 року о 10:20 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3905/16
Є.У. № 322/781/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року про відмову в забезпеченні позову,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним призначити до розгляду на 18 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/331/1649/2016
У Х В А Л А

03.11.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення органу державної влади та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення органу державної влади та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

03.11.2016 року до відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення органу державної влади та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією № 4 від 13.10.2016 року, судовий збір у розмірі 551,20 грн. та за квитанцією № 5 від 13.10.2016 року, судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 524/7292/16-ц
Провадження № 2-н/524/1783/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

07.11.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/171/16
Єдиний унікальний № 742/2311/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року до суду звернулося КП «Прилукижитлобуд» із заявою про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст.105 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 689 грн 00 коп.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву КП «Прилукижитлобуд» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 105, ч.3 п. 2,4,5, ч. 4, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати КП «Прилукижитлобуд», для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Ширяївський районний суд Одеської області
01.09.2016 Справа №: 518/1293/16-ц Провадження № 2/518/764/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-152-2002Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.
Провадження № 22-ц/789/1234/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду від 14 березня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду та заявою про поновлення строку, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а саме: копію оскаржуваного рішення отримав лише 13 вересня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що строк апелянтом на оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УхвалиВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Підволочиського районного суду від 14 березня 2002 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 3 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: