Справа № 548/173/16-ц
Провадження №2-п/548/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 09.03.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що він відповідач по справі, дізнався про наявність заочного рішення суду лише 09.12.2016 року. Так, 22.11.2016 року заявник звернувся до державного реєстратора Комунальної установи «Реєстраційна служба» з приводу реєстрації права власності на належну йому 1/3 частку земельної ділянки, площею 2, 4392 га, цільове призначення : для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :00:059:0026, розташованої на території Староаврамівської сільської ради.

25.11.2016 року заявнику було надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексним № 74037875, з якого він дізнався про те, що на все належне йому нерухоме майно постановою Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2016 року у виконавчому провадженні (ВП) № 51829599, накладено арешт.

У подальшому заявник усно звернувся до Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з проханням повідомити, у якому виконавчому провадженні він виступає боржником та йому розяснили, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 09.03.2016 року у справі № 548/173/16-ц з нього на користь ПАТ «Акцент-Банк» стягнуто 29 540, 47 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

09.12.2016 року заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 548/173/16-ц та надання копії судового рішення, оскільки рішення суду йому не надходило за адресою мешкання, де він проживаю без реєстрації, а саме: с. Хильківка Хорольського району Полтавської області.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з"явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про дату й час розгляду справи

Врахувавши позиції сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Враховуючи вищевикладене, строк до якого Відповідач має подати до суду заяву про перегляд заочного рішення припадає на 20.12.2016 року включно.

На обґрунтування необхідності скасування заочного рішення Хорольського районного суду від 09.03.2016 року зазначає, що у судові засідання, які призначались по справі, він не міг зявитись по незалежним від нього причинам, тому що не знав, що його взагалі викликають до суду.

Лист, у якому містилась позовна заява з додатками та ухвалою про відкриття провадження та повістки про виклик до суду, що направлялись судом до с. Пристань Хорольського району Полтавської області, позивач не отримував, оскільки не проживає у ньому з 29.07.2009 року .

Про проведені 01.03.2016 року та 09.03.2016 року судові засідання позивач дізнався лише 09.12.2016 року, коли ознайомився з матеріалами справи та отримав рішення суду.

Враховуючи викладені обставини, заявник просить визнати причину його неявки в судові засідання, призначені на 01.03.2016 року та 09.03.2016 року поважними, оскільки він завчасно, як того вимагає ч. 4 ст. 74 ЦПК України, не був належним чином повідомлений про їх проведення.

Заявник ОСОБА_1, не мав змоги взяти участь особисто у судовому розгляді та скористатися правами, що надані йому ст.ст. 27, 31 Цивільного процесуального кодексу, а саме надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, надати свої докази, які б заперечували позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

ОСОБА_1 вважає, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, а рішення суду постановлене на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими і його висновки не відповідають обставинам справи.

Так, позивач ПАТ «Акцент-Банк» у своїй позовній заяві вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.08.2008 року ОСОБА_1 29.08.2008 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 3000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до його заяви та умов і Правил надання банківських послуг, для надання послуг Банк відкриває Клієнту рахунок, видає Клієнту Картки, їх вид і строк дії визначений в заяві і в памятці клієнта, підписанням якого Клієнт і Банк заключають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення Договору являється дата відкриття рахунку, вказана у розділі «Відмітки Банку».

Датою відкриття рахунку є 29.08.2008 року.

Згідно п. 9.12. Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же строк.

Відповідно до п.3 «Користування карткою» Розділу II «Правила використання платіжної картки» Правил надання банківських послуг, строк дії картки вказаний на лицевій стороні картки (місяць, рік). Картка дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця.

Пунктом 5 «Порядок нарахування і оплати процентів. Порядок погашення боргових зобовязань» вказаного Розділу II визначено, що строк погашення процентів по Кредиту - щомісячно за попередній місяць; строк погашення Кредиту - у повному обсязі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці.

ОСОБА_1, видавалась картка строком дії 1 рік. Тобто, строк дії, виданої заявнику Позивачем картки, закінчився останнього дня серпня місяця 2009 року.

З указаної дати, тобто зі встановленого строку погашення у повному обсязі Кредиту, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості лише 04.02.2016 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Статтею 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За частинами першою, пятою статті 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За змістом цієї норми, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як зазначалося вище, строком виконання зобовязання у повному обсязі встановлений - останній день місяця, вказаний на платіжній картці (останній день серпня 2009 року), тобто перебіг позовної давності розпочався з 01 вересня 2009 року та сплив через 3 роки.

Враховуючи викладене, постановлене Хорольським районним судом Полтавської області рішення від 09.03.2016 року, про стягнення з заявника заборгованості за кредитним договором, без належного повідомлення про розгляд даної справи явно суперечить інтересам заявника, оскільки він був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання про застосування наслідків закінчення строків позовної давності по кредиту.

Частиною 1 статті 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що заявник вказує про те, що його фактично не було на засіданні, і він не міг надати суду вищенаведені аргументи та захистити свої права. Тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року ,-задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 09.03.2016 року по справі № 548/173/16-ц за

позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду у загальному порядку на 17 січня 2017 року на 10:00 годину у приміщенні Хорольського районного суду за адресою : 37800, м. Хорол, вул. Незалежності , 82 Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: