overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/386/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2013 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, сторони спільного господарства не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідно до заяви позивач просив про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, згідно заяви, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.05.2013 р. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст. ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст. ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 травня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 219) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, та звернення стягнення на заробітну плату, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 травня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2440/16 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/2629/14-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Справа № 185/2773/16-ц
Провадження № 2/185/1882/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 19.04.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6044/16-ц
Провадження № 2-н/520/293/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство" Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божників, якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство" Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божників, якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 12488,85 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4919/16 Справа № 172/1394/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Повєткіна В.В., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року по справі за позовом Фермерського господарства «Нове» Васильківського району Дніпропетровської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі та акту передачі земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 07.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2016 року на 15-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 591/210/16-ц Провадження № 6/591/90/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про виправлення описки у судовому наказі від 22.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 22.01.2016 року по справі № 591/210/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» заборгованості, оскільки в тексті наказу не зазначена сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 08 квітня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 740/779/16-ц
Провадження № 2/740/340/16
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки про це просить позивач. Залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача не позбавляє його можливості повторного звернення з таким вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду в Чернігівській області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 676/66/16-ц
Номер провадження 2-о/676/22/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» лютого 2016 року м. Кам'янець - Подільський Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.,

народних засідателів Дідух Л.М., Кашуба Н.Л.

за участю прокурора Шумейко Л.П.

секретаря Мазуркевич О.М.

представника заявника ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Бавкової О.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя :

Народні засідателі :
Справа № 362/951/16-ц
Провадження № 2/362/1055/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 567/533/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно,

в и р і ш и в :

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4 право власності на садибний житловий будинок, який складається з коридору 1-1-1, комори 1-1-2, кухні 1-1-3, житлової 1-1-4, житлової 1-1-5, житлової 1-1-6, коридору 1-1-7, загальною площею 93,1 кв.м., житловою площею 53,6 кв.м. та господарсько-побутові будівлі: прибудову - а, сходи - а1, сарай - Б, погріб - В, огорожу №1, які знаходиться в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та припинення дій, що порушують право, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про захист прав споживача та припинення дій, що порушують право.

Одночасно із заявленими позовними вимогами позивач подала до суду заяву, в якій просить вжити передбачені законом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на трьохкімнатну квартиру №1 загальною площею 66,00 кв.м. та земельну ділянку площею 0,029 га, що знаходяться за адресою: м. Житомир, по вул. Фрунзе (Тополина), 20, а також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача щодо накладення арешту на квартиру №1 по вул. Фрунзе (Тополина) №20 в м. Житомирі, а також земельної ділянки площею 0,029 га за вказаною адресою з за забороною будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Керуючись ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на трьохкімнатну квартиру № 1 загальною площею 66,00 кв.м та земельну ділянку площею 0,029 га, що по вулиці Фрунзе (Тополина) №20 в м. Житомирі, на праві власності належить відповідачу - ОСОБА_1.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо трьохкімнатної квартири №1 загальною площею 66,00 кв.м. та земельної ділянки площею 0,029 га, що знаходяться за адресою: м. Житомир, по вул. Фрунзе (Тополина), 20.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради для виконання, іншим особам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
"06" травня 2016 р. Справа № 363/1742/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Призначити справу до судового розгляду 01.06.2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева