overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № <587/2683/16-ц
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2016 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ТОВ «Сумигаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожитий природний газ, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Степаненко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк предявлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя О.А.Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/3435/16-ц
Провадження № 2/750/1387/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності ,

треті особи - перша Чернігівська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.05.2016 року на 11-30год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/752/266/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. розглянувши питання про відновлення провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» до Кривошеєвої ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду даної цивільної справи.

За змістом ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відновити розгляд даної справи.

Керуючись 159, 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відновити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» до Кривошеєвої ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1841/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21.01.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання права на отримання земельної ділянки у власність, усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року та справу повернуто для нового розгляду по суті до суду першої інстанції.

13 січня 2016 року зазначена цивільна справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

20 січня 2016 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 520/10434/14-ц, суддею не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання права на отримання земельної ділянки у власність, усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на «10» годин «00» хвилин 09 березня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/983/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання на 26.02.2016 о 11год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст. ст. 27,31 ЦПК України.

На ухвалу в частині порушення підсудності може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/305/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілка "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2 , про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Полтава і полтавці" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілка "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2 , про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту .

Призначати судовий розгляд справи на 1 квітня 2016 року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 01.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 640/3446/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння та визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить поділити домоволодіння № 3 по вул. Лісовій у м. Харкові, припинити право спільної часткової власності на 85/1200 частини домоволодіння № 3 по вул. Лісовій у м. Харкові та визнати за нею право власності на будинок літ. «Т-1» загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м. по вул. Лісовій, 3 у м. Харкові, виділити їй в користування земельну ділянку площею 472 кв.м. домоволодіння № 3 по вул. Лісовій у м. Харкові.

Позивач, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року не усунула недоліки позовної заяви.

Позивачем не надано підтвердження, що вказана ціна позову є дійсною вартістю майна.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Так, п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до квитанції № 71 від 22.02.2016 р. судовий збір сплачено в розмірі 1 858,53 грн.

Таким чином, за умови не надання позивачем підтвердження дійсної вартості майна, обрахувати належну до сплати суму судового збору, відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не має можливості.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння та визнання права користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/628/16-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л И В:

Справа № 284/628/16-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору призначити до розгляду на 17:30 на 09.02.2017 року.

В судове засідання викликати заявника та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1116/16-ц

Номер провадження 2/700/529/16

"30" грудня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/1116/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби в Лисянському районі Черкаської області про стягнення пені за прострочення зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби в Лисянському районі Черкаської області про стягнення пені за прострочення зі сплати аліментів.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби в Лисянському районі Черкаської області про стягнення пені за прострочення зі сплати аліментів.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 24 січня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби в Лисянському районі Черкаської області про стягнення пені за прострочення зі сплати аліментів до судового розгляду в залі судових засідань за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 24 січня 2017 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони відділ Державної виконавчої служби в Лисянському районі Черкаської області

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя Г. М. Яценко
Ухвала 26 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року, касаційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, - в с т а н о в и в: Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Також ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення виконання окремої ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведенні в клопотаннях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2014 року та окремої ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження, відтак клопотання підлягають до задоволення. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року, за касаційноюскаргою адвоката ОСОБА_3 на окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики. Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2-6294/11. Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 вересня 2014 року та окремої ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 30 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 755/4010/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин(батьківства),

Керуючись ч.1 ст.58 Конституції України, Основами законодавства Союзу РСР та союзних республік про шлюб та сім'ю, затверджених Законом СРСР від 27 червня 1968 року, ст.53 Кодексу про шлюб та сім'ю Української РСР, ст.ст.128,130,134,135 Сімейного Кодексу, Указом Президії Верховної ради Української РСР «Про порядок введення в дію Кодексу про шлюб та сім'ю Української РСР» від 29 грудня 1969 року, п.п.1,15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", п.п.1-3 постанови № 3 від 15 травня 2006 року Пленума Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст.3, 10, 15, 60, 79, 197, 209, 212, 214, 215, 223, ст. 256 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин(батьківства) відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 692/1105/16-ц
Провадження № 2/692/509/16
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення боргу.

Під час проведення попереднього судового засідання представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилася, примирення між сторонами не відбулося. Підстав для залучення третіх осіб суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 16 січня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі, представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/734/388/16 Справа № 734/926/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторін.

Розяснити позивачу (в порядку ст. 10 ЦПК України) право надати суду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також власні письмові пояснення судові щодо того на яку суму заборгованості нараховувалася пеня.

Копію ухвали направити сторонам.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких) з посиланням на відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя О.А. Бузунко