Справа № 754/6376/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 (Польща) про роз'яснення змісту виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд роз'яснити спосіб та порядок виконання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 01.03.2013 року у справі № 2к-3/11р. у відповідності з вимогами чинного законодавства України, а саме: чи обмежується максимальна сума розміром 16412027,28 гривень, яка підлягає стягненню з боржника для перерахування стягувачу на банківський рахунок у Польщі відповідно до рішення іноземного суду - Арбітражу Швейцарської Палати Торгової палати Цюриху від 19.01.2011 року, а також виконавчого листа № 2к-3/11 від 25 січня 2011 року, виданого на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 13.07.2011 року та ухвали про зміну порядку та способу виконання судового рішенні від 01 березня 2013 року; чи підлягають стягненню з боржника такі кошти у національній та/або іноземних валютах, які становили б загальну суму 1473252 євро, визначену відповідно до рішення іноземного суду - Арбітражу Швейцарської Палати Торгової палати Цюриху від 19.01.2011 року, виконавчого листа № 2к-3/11 від 25 січня 2011 року, виданого на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 13.07.2011 року та ухвали про зміну порядку та способу виконання судового рішенні від 01 березня 2013 року. Свою заяву представник заявника обґрунтував різним тлумаченням резолютивної частини виконавчого листа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Додаткового представник зазначив, що державним виконавцем буде закрито провадження у випадку відсутності роз'яснення.

Представник Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» проти задоволення заяви заперечувала в повному обсязі, додатково пояснила що боржником було сплачено борг.

Державний виконавець в судові засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2011 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 та надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражу Швейцарської Палати Торгової палати Цюриху від 19.01.2011 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2011 року вищевказана ухвала Деснянського районного суду міста Києва була залишена без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 20 грудня 2011 року касаційну скаргу ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц Інформ» було відхилено, ухвала Деснянського районного суду міста Києва та ухвала Апеляційного суду міста Києва були залишені без змін.

25 жовтня 2011 року Деснянським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2к-3/11.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2013 року було змінено порядок виконання судового рішення - ухвали Деснянського районного суду міста Києва 13 липня 2011 року, за наслідками якого був виданий виконавчий лист № 2к-3/11 від 25.10.2011 року, шляхом визначення стягнення з ПАТ «Бліц-Інформ» (ЗАТ «Холдингова компанія «Бліц Інформ» (місто Київ, вул.. Кіото, 25; ) на користь ОСОБА_1 (ОСОБА_1 АДРЕСА_1) грошових коштів в розмірі 1473252 євро, що станом на 13.07.2011 року склали 16412027 гривень 28 копійок, у вигляді дванадцяти щомісячних платежів по 125000 євро, що станом на 13.07.2011 року склали 1392500 гривень кожний, протягом одинадцяти наступних місяців, а дванадцятий він же останній платіж становитиме 98252 євро, що станом на 13.07.2011 року склав 1094527 гривень 28 копійок.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2013 року виконавчий лист № 2к-3/11 від 25 жовтня 2011 року було відкликано.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року вищевказана ухвала Деснянського районного суду міста Києва була скасована.

Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на свій території України і захищені Конституцією України. Виконання рішення суду в цивільній справі здійснюється відповідно до статей 367-389 ЦПК України Закону України «Про виконавче провадження».

Главою 6 ЦПК України (ст.. 367-382) визначено перелік процесуальних питань пов'язаних з виконанням судових рішень …

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а саме передбачено право сторони у виконавчому провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2011 року, яка було предметом апеляційного та касаційного перегляду є однозначною та не допускає подвійного трактування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення змісту виконавчого документу є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.368, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 (Польща) про роз'яснення змісту виконавчого документу залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з часу її оголошення, а для інших учасників, що приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: