Номер провадження: 22-ц/785/759/16
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року,

встановила:

У липні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилався на те, що 21 грудня 2007 року між АКБ «Форум» (зараз - ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0143/07/08-N, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у сумі 40000,0 доларів США строком до 20 грудня 2032 року із сплатою 12,5% річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 4.1 кредитного договору, банк укладав з позичальником договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. 21 грудня 2007 року, за умовами якого ОСОБА_2 було передано в іпотеку банку придбану за кредитні кошти двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що відповідачка належним чином не виконувала свої обов'язки за кредитним договором, з січня 2014 року здійснювала платежі нерегулярно, станом на 10 червня 2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 183047,16 гривень.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

На підставі цього позивач вимагає стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки: заборгованість по кредиту у розмірі 15136,37 доларів США, пені за несвоєчасне здійснення платежів в сумі 3843,26 грн. та штрафу в сумі 5000,0 грн. з посиланням на те, що з січня 2014 року позичальник здійснювала платежі нерегулярно.

Оскільки позовні вимоги були визначені станом на 10 червня 2014 року, з часу подання позову змінилась структура заборгованості, тобто змінився курс долара до гривні, а Умовами кредитного договору передбачено відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне виконання обов'язків по здійсненню оплати у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, відповідно до умов договору відповідачці була нарахована пеня: за період з 23 січня 2014 року по 27 лютого 2015 року в сумі 3843,26 грн.

Крім цього позичальнику, відповідно до п. 3.3.7. та 4.4. Кредитного договору, нараховано штраф за не перестрахування предмета застави в сумі 5000,0 грн.

Тому, станом на 27 лютого 2015 року загальна сума заборгованості складає 15136,37 доларів США, пені за несвоєчасне здійснення платежів в сумі 3843,26 грн. та штраф в сумі 5000,0 грн..

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 04 березня 2015 року у позові ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги банка у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.06.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. відхилено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.06.2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.06.2015 року, суд касаційної інстанції виходив з того, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що оскільки на момент пред'явлення позову відповідач ОСОБА_2 мала прострочену заборгованість, ПАТ «Банк Форум» з урахуванням положень ст. 1050 ЦК України скористався своїм правом вимоги на дострокове погашення всієї суми, не встановив дійсних прав і обов'язків сторін, які випливають з кредитного договору, не дослідив наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, не з'ясував періоду її нарахування та її складових, не врахував, передбачене законом, за наявності відповідних обставин, право банка на дострокове повернення всієї суми кредиту, не перевірив наявність таких обставин й відповідно не визначився з тим чи має право позивач право вимоги про дострокове повернення кредиту та з обсягом відповідальності відповідача, унаслідок чого передчасно погодився з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог та відсутності правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду не відповідає.

Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 40 000 доларів США строком до 20 грудня 2032 року зі сплатою 12,5% річних.

У забезпечення цього договору між банком та відповідачем того ж дня було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку належну їй квартиру АДРЕСА_1

Через неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором щодо його своєчасного й повного погашення, унаслідок чого виникла заборгованість, банк листом № 434-2800 від 21 травня 2014 року повідомив відповідача щодо необхідності у 15-дений термін виконати зобов'язання щодо дострокового повернення кредитних коштів та слати процентів за користування кредитом, а саме повернути 15 610, 44 доларів США.

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором від 21 грудня 2007 року, унаслідок чого виникла заборгованість.

Збільшивши під час розгляду справи позовні вимоги, банк просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в розмірі 15 136, 37 доларів США, пені за несвоєчасне здійснення платежів в сумі 3 843 грн. 26 коп. та 5 000 грн. - штрафу.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності та безпідставності вимог, оскільки відповідач на даний час здійснює погашення кредиту.

Проте з такими висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегією суддів встановлено, що згідно до п. 3.2.2 кредитного договору ПАТ «Банк Форму» має право вимагати дострокового погашення або стягнення заборгованості за кредитом включаю нараховані відсотки та штрафні санкції.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

На підставі ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути ;позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Отже, у банка настає право вимоги від позичальника виконання основного зобов'язання не з моменту закінчення строку дії договору, а з моменту прострочення повернення чергової частини грошових коштів.

Оскільки на момент пред'явлення позову відповідач ОСОБА_2 мала прострочену заборгованість, тому ПАТ «Банк Форум» з урахуванням положень ст. 1050 ЦК України скористався своїм правом вимоги на дострокове погашення всієї суми, у зв'язку з чим позов, щодо достроково погашення заборгованості за кредитним договором є підставним та підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога щодо стягнення штрафу за порушення умов договору у розмірі 5000 грн., оскільки в судовому засіданні сторонами визнано, що відповідачем умови договору щодо добровільного страхування майна було виконано.

Колегія суддів відкидає заперечення відповідача, щодо відсутності заборгованості оскільки вони спростовуються, як розрахунком заборгованості наданого позивачем так квитанціям наданих самим відповідачем.

Твердження відповідача, щодо неможливості сплати вчасно заборгованості, через відсутність інформації про рахунки позивача, спростовуються частковою оплатою заборгованості, що свідчить про обізнаність відповідача про номери рахунків на які необхідно перераховувати кошти.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, зроблені з порушення норм матеріального та процесуального права, а тому на підставі п.п. 1,3,4 ст. 309 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни- задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 березня 2015 року - скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0143/07/08-N від 21 грудня 2007 року, у розмірі 15136,37 доларів США, пеню за несвоєчасне здійснення платежів у розмірі 3842,26 грн. В інші частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8525,56 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук