Справа № 128/3282/16-ц
УХВАЛА

28 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Шеванюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Діпрозвязок» про зміну дати звільнення з роботи та зобовязання внести зміни до трудової книжки щодо дати звільнення з роботи; про стягнення коштів за час вимушеного прогулу, за відпустку, інфляційних коштів через тривале не звільнення за порушення термінів виплат, 3% річних через тривале не звільнення та не повернення трудової книжки, компенсаційних втрат від інфляції через тривале не повернення та не оформлення трудової книжки та про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 28.12.2016 року сторони по справі не зявились.

Позивач попередньо через канцелярію суду подав позовну заяву із збільшеними та уточненими позовними вимогами з додатками, яка ухвалою суду від 28.12.2016 року прийнята судом до провадження.

Крім того, позивач також попередньо через канцелярію суду подав письмову заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у відповідача:

1)заперечення на позовні вимоги;

2)зміни та доповнення до колективного договору від 01.10.2009 року за період 2010-2015 р.р.;

3)копії наказів про надання відпусток № 1195, № 101, № 254, № 320, № 717 та № 718;

4)довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1;

5)довідку про підвищення посадового окладу з урахуванням коефіцієнтів підвищення, інфляції та індексації;

6)останні інфляційні нарахування на заробітну плату (нарахування інфляційних коштів).

Заяву про витребування доказів позивач просив розглянути без його участі.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, заяв про розгляд справи без представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяви про витребування доказів, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду даної справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне письмову заяву позивача про витребування доказів задовольнити частково, за виключенням витребування від відповідача письмових заперечень на позовні вимоги, оскільки відповідно до положень ст. 27 ЦПК України надання письмових заперечень відповідачем є його правом а не обовязком.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Діпрозвязок» (м. Київ, вул. Соломянська, 3) наступні докази:

1)зміни та доповнення до колективного договору від 01.10.2009 року за період 2010-2015 р.р.;

2)копії наказів про надання відпусток № 1195, № 101, № 254, № 320, № 717 та № 718;

3)довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1;

4)довідку про підвищення посадового окладу з урахуванням коефіцієнтів підвищення, інфляції та індексації;

5)останні інфляційні нарахування на заробітну плату (нарахування інфляційних коштів).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Вказані докази необхідно надіслати на адресу Вінницького районного суду Вінницької області терміново.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: