overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/990/16-ц
Провадження № 2/316/657/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув клопотання Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2265685,61 грн.

Також до матеріалів позовної заяви, позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, у звязку з їх майновим станом.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за необхідне клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити, оскільки викладені у поданому позивачем клопотанні про відстрочку сплати судового збору, обставини та додані до клопотання документи заслуговують на увагу, том суд вважає можливим відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Провадження №2/359/1736/2016
Справа №359/4829/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

10 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 21 липня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Бориспільську міську державну нотаріальну контору (08300, м. Бориспіль, вул. Франка, буд.7) надати до суду належним чином завірені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_3, яка померла 31 січня 2007 року, та ОСОБА_4, який помер 31 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
УХВАЛА

Іменем України

"02" червня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивачем до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/719/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вікторівська сільська рада Березівського району Одеської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вікторівська сільська рада Березівського району Одеської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року на 10.00 год..за участі судді та двох народних засідателів.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без

поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
пр. № 2/759/3990/16
ун. № 759/8134/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 не оплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., щодо вимог спростування недостовірної інформації, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а сплачено лише ОСОБА_1.

В зв*язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати подавачам позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку позову.

В разі не усунення недоліку позову він буде вважатися неподаним і повернутий його подавачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/11/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання право власності в порядку спадкової трансмісії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212,214 ЦПК України, ст.ст. 1216,1217, 1218, 1268, 1276 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкової трансмісії - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 4,606 га цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,розташовану на території Овідіопольської селищної ради, масив 54, ділянка 15, Овідіопольського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
Справа № 153/700/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Клембівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Клембівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 05 липня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 462/8587/15-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місце проживання дитини, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від позивача поступила заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.158, 197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місце проживання дитини, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2/229/818/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та визнання права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та визнання права оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21.06.2016 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнський комітет народного контролю» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/21086/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8712/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнський комітет народного контролю» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 551/606/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

13 липня 2016 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_1, який діє за довіреністю № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, 13.07.2016 року звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з заявою про повернення судового збору в якій вказав, що ухвалою Шишацького районного суду від 13.06.2016 року, по справі № 555/606/16-ц, було повернуто позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі якої позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки питання про повернення судового збору позивачу не було вирішено в ухвалі суду від 13.06.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 у своїй заяві, посилаючись на ст. 7 Закону України « Про судовий збір» та ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» просив винести ухвалу про повернення судового збору та зобовязати Управління державної казначейської служби у Шишацькому районі Полтавської області повернути судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

Ознайомившись з доводами заявника, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 13.06.2016 року позивачу ПАТ КБ « Приватбанк» було відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором і позовна заява була повернута позивачу, в звязку з цим сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378,00 гривень необхідно повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст.ст. 208- 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк « Приватбанк» судовий збір в сумі 1378,00 ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р 0515, МФО 831019, за платіжним дорученням № PROM1BВGTI від 01.06.2016 року.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області повернути вказану суму судового збору на р/р 0002, МФО 305299, ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і набуває чинності з моменту її ухвалення.

Судя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №592/4167/16-ц
Провадження №2/592/1505/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складу: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.04.2016 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом, проте у судовому засіданні було зясовано, що справа підлягає розгляду іншим судом з наступних підстав.

У поданій позовній заяві, позивач зазначив місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи Відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми, Сумської області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Сєвєра)АДРЕСА_2, що є територією Зарічного району м. Суми.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд дійшов висновку, що провадження у справі було відкрито без дотримання правил територіальної підсудності, тому дана справа повинна бути передана на розгляд до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 622/285/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шабас О. С.
Провадження № 22-ц/790/3407/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

26 травня 2016 рокусуддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -