overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/161/121/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 04.02.2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

28.03.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 04.02.2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_3 свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду він не згоден. Крім того, зазначив, що він не був належним чином повторно повідомлений про час та місце розгляду справи, і судом не були досліджені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення за безпідставністю.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не зявився в судове засідання без поважних причин, однак зазначені його представником докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 04.02.2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6002/16-ц
Провадження № 2/520/3399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.06.2016 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 752/9862/14-ц
Провадження № 2/752/121/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору довічного утримання та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

у червні 2014 року ОСОБА_4 в інтересах свого батька ОСОБА_2, який рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року визнаний недієздатним, звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, посвідченого 03 травня 2012 року Другою київською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Ки/єва від 04 липня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданим ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 34 т. 2)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Спір між сторонами виник з приводу визнання недійсним договору довічного утримання, і такі правовідносини можуть допускати правонаступництво.

Строк на прийняття спадщини ОСОБА_2 не сплинув, оскільки він помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору довічного утримання та відшкодування моральної шкоди зупинити до визначення правонаступника ОСОБА_2, що вибув із процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/1963/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 30хв. 16.06.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державна архітектурно-будівельна інспекція України, про знесення самочинно збудованої будівлі, визнання недійсним акту про право власності на земельну ділянку, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у встановленні паркану,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державна архітектурно-будівельна інспекція України, про знесення самочинно збудованої будівлі, визнання недійсним акту про право власності на земельну ділянку, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у встановленні паркану за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 2601/12243/12

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 травня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 368/588/16-ц
Провадження № 2-о/368/26/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"04" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ставівської сільська рада Кагарлицького району Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часів відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03. 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 256 ч.1 п. 6, 274 -278 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ставівської сільська рада Кагарлицького району Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часів відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 589/1557/16-ц
Провадження № 2/589/505/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради

- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання, призначене на 11 квітня 2016 року сторони не зявились, представник позивача надав до суду заяву, в якій прохав залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює заявнику наслідки таких процесуальних дій, а саме, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/2371/16
ун. № 759/2505/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу, встановлення порядку користування та вселення в жиле приміщення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу, встановлення порядку користування та вселення в жиле приміщення.

Судове засідання призначити на 04 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
У х в а л а

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Кадєтової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та її витребування, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Київської області порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із ухваленням нового рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені частиною 5 статті 332 ЦПК України.

Керуючись частиною 5 статті 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та її витребування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В.Кадєтова
Справа № 569/252/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

10 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Якимчук І.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача поступила заява про залучення третьої особи ОСОБА_6 Від ОСОБА_6 поступила заява про залучення його до участі у справі № 569/252/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В заявах вказується, що вирішення питання, щодо спірного майна може вплинути на права та інтереси іпотекодержателя - ОСОБА_6, так як згідно договору іпотеки від 09.04.2015 року спірне домоволодіння та земельна ділянка передані в іпотеку на забезпечення виконання договору позики, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивачів клопотання про залучення в якості третьої особи не заперечив, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 заяву про залучення ОСОБА_6 до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів підтримав просить її задоволити.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На думку суду заяви відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача підлягають до задоволення, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_8 стосуються його прав та інтересів.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6.

Суддя
25.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2434/16-ц
справа №205/2434/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Однак, судом в зазначеній ухвалі було допущено описку, в ухвалі суду невірно зазначена « на 9.30 годину, 26 травня 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати за правильне « на 9.30 годину, 29 березня 2016 року ».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова