overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

06 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач знаходиться у службовому відрядженні до м. Мелітополь та його представник знаходиться за адресою - м. Мелітополь, вул. 50 річчя Перемоги, буд.36/6 кв.41 в порядку ч. 3ст.158-1 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 06 липня 2016 року. о 11:00 год. провести в режимі відео конференції з Мелітопольськім міськрайонним судом Запорізької області.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції що знаходиться за адресою: 72309 м. Мелітополь, вул. Шмідта,11.

Відповідно до ч.5ст.158-1 ЦПК Україникопію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3557/16-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3557/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 592/5125/16-ц
Провадження №2/592/1707/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача- Бойка О.О. про стягнення боргу за договором позики.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог; не надано доказів на підтвердження кожної обставини чи наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема позивачем не представлено оригінал розписки від 31.03.2016 р. на підтвердження факту отримання позики ОСОБА_2 Позивачем не приєднано доказів, які підтверджують звернення з вимогою до відповідача про повернення боргу. Окрім того, згідно копії розписки вбачається, що позивач надавав гроші в позику в доларах та просить стягнути дану суму боргу в гривневому еквіваленті, проте позивачем не наданий офіційний курс долару до гривні. Таким чином, позивачеві потрібно б було надати довідку про офіційний курс долара США на день передачі валюти та на час звернення з позовом до суду. Разом з тим, додані до позову документи належним чином не завірені.

Також, в позовній заяві відсутній розрахунок 3% річних, з яких міркувань позивач виходила визначаючи в сумі 23,40 грн.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві ОСОБА_2 , але нею не сплачено судовий збір за подання такої заяви та не зазначено конкретно майно, на яке вона просить накласти арешт, та в якій установі та в якій кількості находяться гроші відповідача, на які вона просить накласти арешт.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк на усунення зазначених недоліків.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 22-ц/783/3924/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді-доповідача від 26 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського національного університету імені ОСОБА_4 про визнання незаокнним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 45 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 233/5229/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1139/2016
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/5229/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/1139/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху для доплати судового збору у розмірі 2499,31 грн. Для усунення зазначених недоліків апелянту було надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2016 року.

В матеріалах справи є відомості про те, що апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01.06.2016 року, тобто строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 06.06.2016 року.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 ЦПК України

Згідно із ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, та не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки до теперішнього часу апелянтом не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2499,31 грн., апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Халаджи О.В.
Провадження №22-ц/784/1511/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Царюк Л.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити судовий розгляд на 09 годину 26 квітня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивачку надати в судове засідання довідку про склад сім"ї.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/689/16-ц
провадження № 2/753/2547/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"08" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В процесі розгляду справи ухвалою суду від 08.02.2016 провадження у цивільній справі № 753/689/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі № 910/31299/15 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" м. Києва про визнання права припиненим.

В судове засідання зявились представники сторін.

Як вбачається з матеріалів справи 19.04.2016 набрало законної сили рішення господарського суду міста Києва в справі № 910/31299/15 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" м. Києва про усунення перешкод у користуванні майном шляхом заборони здійснювати господарську діяльність по обслуговуванню багатоквартирного будинку, яке було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016, в зв'язку з чим, виникла необхідність про відновлення провадження у цій справі.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2.Призначити дану справу у судове засідання на 08 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
Ухвала

9 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Згідно із ст. 4 Закону розмір судового збору складає: за подання касаційної скарги на рішення - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, і становить 4 384 грн 80 коп.

Скаржнику на підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати.

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ Печерського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року залишити без руху і надати строк до 7 липня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/16577/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7179/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

9 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до приватного підприємства «Фармакосметик», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» про визнання недійсним договору та додаткової угоди, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 7 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 348/2230/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1479/2016
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Надвірнянського районного суду від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Надвірнянського районного суду від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3
Справа № 718/928/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 22062016 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3