overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1022/16-ц
Провадження 2/494/530/16
У Х В А Л А

Про призначення попереднього судового засідання

30 серпня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Березівської міської ради Березівського району Одеської області «Про визнання права власності на спадкове майно»,

в с т а н о в и в:

Позивачі, звернувшись 26 серпня 2016 р. до суду з цим позовом, просили:

-визнати за ними ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на спадкове майно по 1/3 частині кожному на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 56,4 кв.м., житловою площею 36.9 кв.м., що розташований за адресою: вул. Пушкінська, буд.87, м. Березівка Одеської області, загальною вартістю 20 995 грн. 83 коп., який належав ОСОБА_4, померлій 07 квітня 2007 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Березівської міської ради Березівського району Одеської області «Про визнання права власності на спадкове майно» та призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________________
29.08.2016 Справа № 469/948/16-ц
УХВАЛА 29 серпня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, Покровський ВП ГУНП в Донецькій області, Березанський ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з під арешту,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 23.08.2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою. При зверненні до суду позивачем через ПАТ АБ «Укргазбанк» в м. Києві було сплачено судовий збір в розмірі 2 675, 00 грн. згідно квитанції №17617138 від 23.08.2016 та судовий збір за заяву про забезпечення позову в розмірі 275,61 згідно квитанції №17616927 від 23.08.2016р.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому суду .

З урахуванням цього, суд вважає, що справа не підсудна Березанському районному суду і відповідно до ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121ЦПК України її необхідно повернути позивачу для подання заяви до належного суду.

Крім цього, з матеріалів позовної заяви вбачається, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки витікає з кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, Покровський ВП ГУНП в Донецькій області, Березанський ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з під арешту повернути для звернення його з цією заявою до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним через ПАТ АБ «Укргазбанк» в м. Києві на розрахунковий рахунок 0047, код отримувача 37969258, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, судовий збір в розмірі 2 675,00 грн. згідно квитанції №17617138 від 23.08.2016 року.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним через ПАТ АБ «Укргазбанк» в м. Києві на розрахунковий рахунок 0047, код отримувача 37969258, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, судовий збір в розмірі 275,61 грн. згідно квитанції №17616927 від 23.08.2016р.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 137/1694/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 15.09.2016 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №464/3575/16-ц
пр № 2-п/464/70/16
УХВАЛА

(про виправлення описки)

30.08.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова питання про виправлення описки у судовому рішенні ухвалі Сихівського районного суду м.Львова у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.07.2016 позов ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в порядку регресу 36932,02 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

На заочне рішення 29.07.2016 надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи коло питань, визначених в ст.229 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Матеріали справи містять ухвалу, з якої вбачається, що розгляд справи, призначений на 05.07.2016 не відбувся у звязку з неприбуттям сторін, про що постановлена ухвала.

Разом з тим, при винесенні ухвали у вступній частині допущена описка і помилково зазначена дата її винесення 05.06.2016.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку.

Учасники процесу в судове засідання не викликались, їх неявка за ст.219 ЦПК України, незалежно від причини, не перешкоджає розгляду постановленого перед судом питання. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущена описка у вступній частині ухвали має істотне значення, тому таку описку слід виправити і замість помилково зазначеної дати її винесення 05.06.2016 слід вважати вірною 05 липня 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, замість помилкової дати 05.06.2016 вважати вірною у вступній частині дату винесення ухвали 05 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 362/3850/16-ц
Провадження № 4-с/362/47/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали скарги Міністерства оборони України на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Міністерство звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з цим, із змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що виконавчий лист на підставі якого державний виконавець виніс постанову про відмову у прийнятті виконавчого документа до провадження, було видано за результатами розгляду справи в порядку КАС України, а не цивільного судочинства.

Частина перша статті 181 КАС України передбачає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з урахуванням наведених положень законодавства та визначеного процесуальним законом порядку і особливостей розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця у справах адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скарги Міністерства оборони України на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3120/16-ц
Провадження №: 2-н/332/569/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 333/3159/16-ц
Провадження № 2-н/333/200/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

22.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 26.07.1948 р. н., який проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1, за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3 913 грн. 03 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 26.07.1948 р. н., який проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3 913 грн. 03 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження № 2/537/809/2016
Справа № 537/3314/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в розмірі 20739 грн. 16 коп., та судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3314/16-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 21 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 665/1484/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 40 хвил. "02" вересня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк до "02" вересня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
справа №619/3250/16-ц
провадження №2/619/1776/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями вцілому.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями вцілому.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями вцілому.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 8.00 годину.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"05" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01.11.2001 року по 31.08.2016 року за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 5730 грн. 18 коп., судовий збір 689 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.11.2001 року, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" вересня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» паро захист прав споживача та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» паро захист прав споживача та відшкодування шкоди. 06 вересня 2016 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було отримано 14 вересня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 23 вересня 2016 року позивач не усунула недоліки, що викладені в ухвалі від 07 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз» паро захист прав споживача та відшкодування шкоди, вважати такою, що не подана та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: