overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2734/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 35, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 20 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу та третій особі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Третій особі подати до суду письмові пояснення по суті позовної заяви з викладенням своєї правової позиції; пояснення обґрунтувати доказами.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

15.12.2016
Справа № 461/1302/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державного нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державного нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітомз підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

23.02.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. заявила самовідвід від розгляду вищевказаної справи. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.02.2016 року заявлено самовідвід та справу передано до канцелярії суду для проведення автоматичного авто розподілу справи.

12.03.2016 року вищевказана справа була повторно розподілена та передана судді Галицького районного суду м.Львова.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державного нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 31 березня 2016 року о 09.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам. Відповідачу та третім особам в строк до 31 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати обовязковою явку учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3041/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Ухвала

30 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, розірвання договору та повернення об'єкту незавершеного будівництва у власність державі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року,

встановила:

У липні 2015 року прокурор Березанського району Миколаївської області, діючи в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, розірвання договору та повернення об'єкту незавершеного будівництва у власність державі.

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня

2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розподілу судових витрат. В іншій частині заочне рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухваленв справі судові рішення, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, розірвання договору та повернення об'єкту незавершеного будівництва у власність державі, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Провадження № 2/537/483/2016
Справа № 537/1824/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 15.04.2016 року о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 15.04.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 569/2645/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника Рівненської обласної ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_4 до Рівненської обласної ради про визнання незаконним розпорядження, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Рівненської обласної ради ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти як співвідповідача.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з Рівненським обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти та отримував заробітну плату з коштів інституту. Відповідно до Статуту Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, інститут є юридичною особою, має самостійний баланс, власну печатку і штамп та рахунки в установах банків, тому він є належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти залучення співвідповідачем Рівненський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти, оскільки не вбачає для цього підстав.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що заява про залучення у справі співвідповідача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до вимог частини першої статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, згідно вимог цивільного процесуального законодавства, ініціатива залучення співвідповідача належить виключно позивачу.

Клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача від позивача не подавалося і позивач в особі свого представника заперечує проти залучення співвідповідачем Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,209,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Рівненської обласної ради ОСОБА_3 про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Рівненської обласної ради про визнання незаконним розпорядження, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 446/1349/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей ,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей , .

Попереднє судове засідання призначити на 18 листопада 2015 р. о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/161/5543/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей.

В ході судового засідання вирішувалось питання про допит відповідача ОСОБА_2 за його місцем проживання: м.-р. Шахтарський, 30/51 м. Нововолинськ Волинська область.

Відповідно до п. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід направити окреме доручення до Нововолинського міського суду Волинської області про допит відповідача ОСОБА_2 в порядку окремого доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Нововолинського міському суду Волинської області, який знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 14 м. Нововолинськ Волинської області 45400, вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: м.-р. Шахтарський, 30/51 м. Нововолинськ Волинська область копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження в справі та допитати його з наступних питань:

- Чи визнає предявлений до нього позов ОСОБА_2, якщо так, то чи не заперечує проти задоволення позову та розгляду справи у його відсутності ?

- Чи не заперечує проти розгляду справи у його відсутності ?

Журнал судового засідання та технічний запис (диск) необхідно направити Луцькому міськрайонному суду за адресою: 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (судді Подзірову А.О.).

Розгляд справи призначено на 07.02.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1845/15-ц
Провадження № 2/520/1064/16
УХВАЛА

07.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину щодо відмови від прийняття спадщини недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину щодо відмови від прийняття спадщини недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і договору купівлі-продажу.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про заміну померлого позивача ОСОБА_1, яка померла 14 травня 2015 року на її правонаступника - ОСОБА_4.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення заяви.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину щодо відмови від прийняття спадщини недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і договору купівлі-продажу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 померла 14 травня 2015 року (актовий запис №5397 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 15 травня 2015 року).

З матеріалів спадкової справи №115/2016 до майна померлої 14 травня 2015 року ОСОБА_1 вбачається, що єдиним спадкоємцем померлої є ОСОБА_4.

При таких обставинах, з урахуванням характеру вимог, враховуючи положення ст. 37 ЦПК України, суд вважає що спірні правовідносини, які є предметом розгляду суду, допускають процесуальне правонаступництво, а тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справу у якості правонаступника померлої ОСОБА_1 - ОСОБА_4.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину щодо відмови від прийняття спадщини недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину і договору купівлі-продажу - ОСОБА_4 у якості правонаступника після смерті 14 травня 2015 року ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/1553/15
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов про відкрита виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов про відкрита виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

призначити до розгляду

на 05 . 04 . 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 661/3519/15-ц
Провадження № 2/661/34/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» про визнання договорів позики недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року, провадження у зазначеній справі було зупинено на час проведення комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи.

17 березня 2016 року на адресу суду надійшло два клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», проте, питання у них поставлені слід вирішувати у судовому засіданні.

А тому, зважаючи на викладені обставини, суд вважає необхідним провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» про визнання договорів позики недійсними відновити та призначити у справі судове засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» про визнання договорів позики недійсними.

Розгляд справи призначити на 06 квітня 2016 року, о 14,00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя М. Є. Бойко