overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/8787/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Представник позивача 23.08.2016 року до суду надала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Також підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок, сплачений 15.08.2016 р., згідно квитанції №0.0.600159142.1.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає. На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Дата документу 04.03.2016
Справа № 334/7975/15-ц
Провадження № 2/334/352/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

В с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, вказавши в заяві, що відповідачі, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються електроенергією і є її споживачем на підставі договору про користування електричною енергією №573611194 від 21.04.2008 р., але обовязків по сплаті за спожиту електричну енергію належним чином не виконують, в звязку з чим виникла заборгованість за період з 27.01.2015 р. по 23.07.2015 р. в сумі 1776 грн. 01 коп.

04 березня 2016 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначено, що у ході судового засідання стало відомо, що ОСОБА_1 померла, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але мають інший особовий рахунок № 573611190 і до особового рахунку №573611194, який зазначений у первісному позові, ніякого відношення не мають, заборгованість за спожиту електричну енергію відсутня.

На підставі ч.1 ст.33 ЦПК України, належними відповідачами по справі є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність заміни неналежних відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на належних відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Замінити неналежних відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на належних відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Номер провадження: 22-ц/785/4935/16
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 липня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1945/16-ц
Номер провадження 2-о/213/52/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді- Мазуренко В.В., при секретарі - Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Саксаганський районний у м. Кривому Розі ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Інгулецький районний сектор у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт, що померлий ОСОБА_2 доводився рідним батьком заявнику. В судове засідання заявник з,явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заінтересовані особи до суду не з,явились, заперечень на позов не надали.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву, з наступних підстав.

08.09.1959р. ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3,єю Григорівною, обидва взяли прізвище ОСОБА_3 (а.с.8). Судом встановлено, що за життя ОСОБА_2, а саме після реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 не замінив паспорт, в якому прізвище залишилось ОСОБА_2. 08.12.1956р. народилась ОСОБА_4, батьками вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_3,я Григорівна (а.с.7). 14.12.1979р. ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, та взяла прізвище ОСОБА_6 (а.с.7). 16.06.1983р. помер ОСОБА_2 (а.с.9). 05.04.1996р. померла ОСОБА_3 (а.с.8). Таким чином, судом встановлено, що заявник є донькою, померлого ОСОБА_2

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини (а.с.4-5). Відповідно до ст 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт родинних відносин, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.10, 11,60, 212-215, ст.234 ч.2 п.5, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин: ОСОБА_1, 08.12.1956р.н., доводиться донькою ОСОБА_2, померлого 16.06.1983р.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 665/1587/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "14" вересня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "14" вересня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3277/16 Справа № 206/6416/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_2 про проведення відеоконференції у цивільній справі по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника апелянта ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість та, у звязку з цим, неможливість прибуття в м. Дніпропетровськ для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість апелянта, який знаходиться в м. Києві, та для забезпечення оперативності цивільного судочинства, вважаю за необхідне провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Святошинський районний суд м. Києва за участю представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (адреса: 03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 06 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно направити до Святошинського районного суду м. Києва для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа №: 398/2264/16-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду о 08.20 год. 23 грудня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3519/16-ц
Провадження № 2/210/1524/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 васильовича про надання додаткового строку про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 284 від 13.10.2016 року у звязку із звільненням раніше визначеного судді, вищезгадану справу 17.10.2016 року передано судді Скотар Р.Є.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відмови в прийнятті справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 васильовича про надання додаткового строку про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду 30.11.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 673/915/16-ц
Провадження № 2/673/487/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майдан-Чернелівецької сільської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 00 хв. 28 липня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/1813/16-ц
Провадження №2-др/149/7/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30.08.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімика К.О.

за участі секретаря Гавлович Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні за позовом представника ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 до Сулківської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016р. до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява про виправлення описки в рішенні за позовом представника ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 до Сулківської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, пізніше 23.08.2016р. від заявника надійшла письмова заява про залишення поданої заяви без розгляду.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК України), передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію заявника, суд зобовязаний залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні за позовом представника ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 до Сулківської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Клімик К. О.
Провадження №2/760/4708/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимирович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимирович до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50 на 11 жовтня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 336/5110/16-ц
Провадження № 2/336/2676/2016
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 30 " серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, у разі, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч. 3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав начальник юридичного відділу АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі А.Б. Юнаш. До позовної заяви додана довіреність на імя ОСОБА_2 видана ПАТ «ОТП Банк» в особі в.о. начальника Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління ОСОБА_3 та начальника Сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління ОСОБА_4, які діють спільно на підставі Статуту.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження осіб, які видали та підписали довіреність на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 463/357/16-ц
Провадження № 2/463/837/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.08.2008 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.