overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8465/16-ц
Провадження № 2/234/3713/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3574/12
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2013 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2015 р. відкрито провадження в справі.

01.06.2016р. на адресу суду надійшло клопотання представника заявника ПАТ "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська, у зв'язку із значними фінансовими витратами на проїзд та неможливістю прибути до Печерського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська, задовольняє клопотання представника заявника про його участь в судовому засіданні, яке відбудеться 26.07.2016 р. о 16:30 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ПАТ "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 26.07.2016 р. на 16:30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,57).

В режимі відеоконференцзв'язку в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська братиме участь представник заявника ПАТ "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ", що знаходиться за адресою: 49101, м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 15.

Ухвалу направити на адресу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, а також на його електронну адресу та на адресу ПАТ "Комерційний банк "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 450/1150/16-ц Провадження № 2/450/1055/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

17 травня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 18.08.2016 року о 09 год. 10 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 224/312/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи

09.06.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ ДВС Дебальцевського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу № 224/312/14-ц. Заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ ДВС Дебальцевського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дублікату судового наказу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року.

Витребувати з Відділу Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції відомості про те, чи перебувають на виконанні у зазначеному Відділі ДВС судові накази № 224/312/14-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 9906,55 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн. та інформацію про місце знаходження зазначених судових наказів.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/521/3995/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження № 2с/712/20/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з учасю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №712/12674/15ц за заявою КП «Черкасиводоканал» ЧМР про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

За заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради 27.11.2015 року видано судовий наказ у справі № 712/12674/15ц про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради боргу в розмірі 3 705,63 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 609 грн.

ОСОБА_1 01.06.2016 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.11.2015 у справі № 712/12674/15ц, посилаючись на те, що наймачем квартири є ОСОБА_2, а вона не являється ні членом його сімї і не проживає за вказаною адресою.

Заявниця в судове засідання не зявилася, скерувала заяву, просила справу розглядати без його участі.

Представник комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 712/12674/15ц , суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Аналізуючи заяву про скасування судового наказу та додані документи, суд вбачає, що стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог, існує спір щодо нарахованої заборгованості, тому такі вимоги не можуть бути задоволені у наказному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі №712/12674/15ц за заявою КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 27 листопада 2016 року по справі № 712/12674/15-ц за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості в 3 705,63 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 609 грн., а всього 4 314,63 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач 20 травня 2016 року направив поштою до суду апеляційну скаргу. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження у справі апелянт отримав 02 квітня 2016 року. (а.с.34)

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 760/3778/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8855/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №463/544/15-ц
Провадження №2-п/463/29/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

01 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 463/544/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним,-

встановив:

Личаківським районним судом м. Львова 14.04.2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним. Визнано договір №230475 від 12.09.2013 року на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи, укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 нікчемним. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» () 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та 121 (сто двадцять один) 80 коп. судового збору, сплаченого останнім при поданні позовної заяви та апеляційної скарги.

ОСОБА_1 31.05.2016 року подала заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення у справі № 463/544/15-ц, оскільки вважає, що заочне рішення було прийнято за її відсутності, однак вона не зявилася в судове засідання з поважних причин, та рішення прийняте при неповному зясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення у справі прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 14 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Викликати сторони.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження № 2/161/59/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Альпі Львів» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія», ТзОВ «Альпі Львів» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Альпі Львів» про відшкодування матеріальної шкодив звязку з призначенням в даній справі авто товарознавчої експертизи.

08 червня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 7184 від 03.06.2016 року за результатами судової авто товарознавчої експертизи, проведеної даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Альпі Львів» про відшкодування матеріальної шкодивідновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Альпі Львів» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
справа №619/1922/16-ц
провадження №2/619/1139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року на 9.30 годину.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Номер провадження: 22-ц/785/4259/16
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського району електричних мереж про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 липня 2016 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік
Справа № 758/780/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про направлення справи до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю, оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 11.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований до 18.05.2015 року за адресою - АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва. Місце реєстрації ОСОБА_2 на час надання ГУ ДМС України у м. Києві відповіді невідоме.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача у Дарницькому районі м. Києва, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки і направити справу для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Положеннями ст. 117 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 116, 168 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав направити до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова