overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3138/16-ц
Провадження № 2/577/1134/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4, сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області про встановлення місця відкриття спадщини, факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 24 липня 2015 року, та місцем його проживання був будинок № 10 по вул. Бр. Лузанів в м. Конотопі Сумської області; встановити факт належності ОСОБА_5 ? частини житлового будинку № 10 по вул. Бр. Лузанів в м. Конотопі Сумської області та ? частини земельної ділянки площею 0,0583 га. кадастровий номер :04:010:0002 за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Бр. Лузанів, 10; визнати за нею право власності на ? частину зазначеного житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 24 липня 2015 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду від 2 серпня 2016 року.

5 серпня 2016 року позивач надала до суду заяву про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4, сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області про встановлення місця відкриття спадщини, факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

27.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог статей 246,247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,246,247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2016 року о 12-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 504/247/15-ц
У Х В А Л А

21.07.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року по даній справі було судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

07.07.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області повернуто матеріали справи разом з клопотанням судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткової документації необхідної для проведення експертизи а саме: правовстановлюючого документу на частину домоволодіння №94-А, розташованого по вул. Центральній в с. Нова Дофінівка, Комінтернівського району Одеської області, видане ОСОБА_5 та правовстановлюючого документу на частину домоволодіння №94-А, розташованого по вул. Центральній в с. Нова Дофінівка, Комінтернівського району Одеської області, видане ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 13 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати сторони надати до суду необхідні для проведення експертизи документи, а саме: правовстановлюючий документ на частину домоволодіння №94-А, розташованого по вул. Центральній в с. Нова Дофінівка, Комінтернівського району Одеської області, видане ОСОБА_5 та правовстановлюючий документ на частину домоволодіння №94-А, розташованого по вул. Центральній в с. Нова Дофінівка, Комінтернівського району Одеської області, видане ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
справа № 2/325/502/2016
УХВАЛА

04 жовтня 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В. ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 04 жовтня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, 14.09.2016 року надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Судові повістки про виклик відповідача повернулись до суду без вручення з відміткою, що за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає, та за закінченням терміну зберігання.

29.08.2016 року до Приазовського РС УДМС України в Запорізькій області був направлений запит про надання відомостей про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 Однак до теперішьного часу запитувана інформація до суду не надійшла.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 149/1940/16-ц
Провадження №2/149/793/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.08.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 683/1623/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ »ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ»ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 25 жовтня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/4351/16
№ 2-н/183/180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

29.07.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 2498 грн. 52 коп. та судові витрати по справі.

25.08.2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/1294/16-ц
У х в а л а

"28" вересня 2016 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та ст.121 ЦПК України. ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку позовного провадження. У відповідність до ч.1 ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Законодавством України не передбачено в позовному провадженні «зацікавлених осіб».

Крім того, як вбачається з акту №426 від 22 вересня 2016 року виданого ПП «Комунальщик-3», який знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані але не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому не зазначено з якого саме часу вони не проживають у спірній квартирі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/
Провадження № 2/761/7393/2016
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

23.08.2016 року супровідним листом Апеляційного суду м. Києва 17.08.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва повернуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2016 року.

Разом з тим, ухвалою від 31.08.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 31.08.2016 року, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити на 12.12.2016 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.10.2016
Справа № 320/6333/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА».

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 639/7465/16-ц
Провадження 2-н/639/832/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст. 55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2016 р. Справа № 414/1387/16-ц
Провадження № 2-н/414/36/2016
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Центральна (колишня Октябрська), 8/74 заборгованості за теплопостачання в сумі 7635,09 грн., судового збору 725 грн. та керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 615, 624, 903 ЦК України, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 7635,09 грн. задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя Г.А. Харченко