overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/595/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 06.05.2016 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 464/3956/16-ц
пр № 2-н/464/419/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2. (НОМЕР_3), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 520/3654/16-ц
Провадження № 2/520/2744/16
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В.
при секретарі Цапенко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.218,224 ЦПК України, суд
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши її опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 1.04.2016р. до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551,20 грн.
Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 6 червня 2016 року.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 5 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бескровний Я. В.
Ширяївський районний суд Одеської області
08.07.2016 Справа №: 518/974/16-ц Провадження № 2/518/664/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малігонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Малігонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Малігонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 12 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла поштою, здана до поштового відділення 01 березня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 листопада 2015 року, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і хоча особа, яка її подала, порушувала питання про поновлення цього строку, проте заявником не надано доказів поважності причин пропуску такого строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Однак, станом на 06 червня 2016 року вимоги вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції залишились не виконаними.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не подано особою в зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Провадження № 2/752/4322/16
У Х В А Л А

05.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 23 червня 2016 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 06 жовтня 2016 р. на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 591/1444/16-ц
Провадження № 2-во/591/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Тищенко К.О.

за участю народних засідателів - Коробка О.С.

Сіренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники свої вимоги мотивують тим, що в резолютивній частині рішення суду по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, КЛПЗ Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення малолітньої дитини допущено описку: зазначено «уродженці м. Конотоп» , а вірно «уродженці м. Путивль»

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про місце, день та час слухання справи повідомлялися.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 квітня 2016 року постановлено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, КЛПЗ Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення малолітньої дитини.

В рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 є уродженкою м. Путивль, що підтверджується копією паспорту (а. с. 92).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому необхідно виправити дану описку - вважати зазначеним в резолютивній частині рішення суду від 13 квітня 2016 року по справі № 591/1444/16-ц провадження № 2-о/591/79/16: ОСОБА_2 уродженкою м. Путивль.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішенні суду від 13 квітня 2016 року по справі № 591/1444/16-ц провадження № 2-о/591/79/16 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи Служба у справах дітей Сумської міської ради, КЛПЗ Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення малолітньої дитини, вважаючи зазначеним ОСОБА_2 уродженкою м. Путивль.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Судді
06.06.2016 Справа № 756/5631/14-ц
№756/5631/14-ц
№2/756/3722/16
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

06 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

За даними Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачем надано суду довідку КП «Управління ЖКГ «Ірпінь» Ірпінської міської ради від 04.04.2016 року, з якої вбачається, що з 19.10.2010 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що тертиріально не відносить до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач зареєстрований у м. Ірпінь, то суд вважає за можливе передати цивільну справу на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

З викладеного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 755/6213/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"01" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Локоткова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 03 червня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження квартирою № 150 в будинку № 64-А по вул. Алма-Атинська у м. Києві шляхом зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку із зазначеної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 183 (сто вісімдесят три) грн. 73 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

14.06.2016 р. 145/498/16-ц

2-р/145/3/16

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду від 12.04.2016 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин заяву задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2, який помер 22.06.2015 року в с. Сліди Тиврівського району, був братом ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розяснити рішення суду від 12.04.2016 р., вказавши в резолютивній частині рішення, що померлий 22.06.2015 року ОСОБА_2 в с. Сліди Тиврівського району був її рідним братом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розяснити, що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.04.2016 р. встановлено факт, що ОСОБА_2, який помер 22.06.2015 року в с. Сліди Тиврівського району, був рідним братом ОСОБА_1, що стверджується зібраними у справі доказами.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Розяснити, що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.04.2016р. ( справа №145/498/16-ц ) встановлено факт що ОСОБА_2, який помер 22.06.2015 року в с. Сліди Тиврівського району Вінницької області, був рідним братом ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п»яти діб з моменту оголошення ухвали.

Суддя А. Г. Мазурчак
Справа №: 653/1382/16-ц
Провадження № 2/653/526/16
УХВАЛА

29.04.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Генічеської РДА про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Генічеської РДА про позбавлення батьківських прав

Судове засідання призначити на «25» травня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Зобовязати Орган опіки та піклування Генічеської РДА надати в судове засідання висновок, щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 676/7218/15-ц
Номер провадження 2/676/323/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Нігинський кар»єр» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до державного підприємства «Нігинський кар»єр» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 638/9293/16-ц>
Провадження № 2-о/638/230/16>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області,

про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, в якій просить скасувати рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28.04.2011 року, яким визнано безвісно відсутньою ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 246, 247 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 10 червня 2016 о 12 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2016 року подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя