overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/473/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Комісарук Г.П.

розглянувши у відкритму судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 18 липня 2014 року. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вони не знаходять спільної мови з вирішенння будь-яких питань. В них різні характери та погляди на життя, через що в сім'ї виникають сварки та скардали. За цей час сторони стали зовсім чужими, на даний час не підтримують подружніх відносин, більше року часу проживають окремо. Шлюбні відносини носять формальний характер, примирення позивач виключає.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві. Доповнила, що рік часу вони з відповідачем не живуть, помиритись не пробували, бо він фактично має іншу жінку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носять постійний характер на протязі тривалого часу, примирення сторони не бажають, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований виконкомом Сатиївської сільської ради Дубенського району Рівненської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №4 від 18 липня 2014 року) - розірвати.

Дочку ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги. Сторона, що не була присутня при розгляді справи має право оскаржити рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги в 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили за результатами розгляду судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 683/2779/15-ц
Номер провадження 2/676/914/16
04 квітня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про повернення коштів,
ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про повернення коштів.
Представник відповідача подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, просить її обєднати в одне провадження із первинним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху.
Надати відповідачу ОСОБА_6, його представнику термін для виправлення вказаних недоліків зустрічної позовної заяви зазначені в ухвалі суду, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.
В разі невиконання вказаних вимог зустрічну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_6.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_7В
У Х В А Л А

02 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 рокудо закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду

Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати ізІвано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 344/14085/15-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 703/4889/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним до позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року зустрічна позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивач усунув недоліки зустрічної позовної заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 00 хв. 06 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 627/1661/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа: відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі Харківської області, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа: відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі Харківської області, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017 року, на 09 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2/554/717/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до видавництва «Полтавський літератор», третя особа: Полтавська обласна рада про відшкодуванням матеріальних збитків, стягнення авторської винагороди, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до видавництва «Полтавський літератор», третя особа: Полтавська обласна рада про відшкодуванням матеріальних збитків, стягнення авторської винагороди, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 04 березня 2016 року.
Справа № 555/2178/16-ц
Номер провадження 2/555/717/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" листопада 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 12:10 год. 14.12.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 570/3711/16-ц
Номер провадження 2-зз/570/16/16
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про скасування заходів забезпечення позову

27 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

ознайомившись в місті Рівне з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і перевіривши виконання вимог норм ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана цивільна справа, по якій 21 листопада 2008 року винесено рішення і позов задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили і було звернутот до виконання.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Рівненського райсуду від 24 жовтня 2008 року, оскільки справа вирішена, рішення суду виконане і він немає заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк", тому відпала необхідність у забезпеченні позову.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вважаю, що дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження і призначити її до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 05 серпня 2016 року о 08:30 год.

Клопотання розглянути без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/520/843/16
УХВАЛА

16.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.15 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання спільної дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 75000,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25.12.2032 року, а також стягнути з останнього на її користь аліменти на її утримання до досягнення дочкою трирічного віку у твердій грошовій сумі у розмірі 10000,00 гривень щомісячно до 25.12.2017 року.

У судове засідання призначене на 23.03.16 року, ані позивач, ані його представник, діюча а підставі довіреності , не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи на аркуші справи 36.

16.05.16 року, ані позивач ОСОБА_1, ані її представник повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, відомості про що містяться на аркушах справи 44, заяв про розгляд справи за її відсутністю не надавала.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні наполягав на залишені зазначеного позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки, яка належним чином повідомлення про судове засідання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3837/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоусівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3837/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоусівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 536/2053/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району, третя особа ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району, третя особа ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району, третя особа ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд справи на 18 січня 2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4324/16-ц
Провадження № 2/553/1509/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 12.01.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 758/3378/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про виселення та стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 05 травня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун