overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2841/15-ц
Провадження № 2/534/95/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок ,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2Г про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком з господарськими будівлями за адресою м. Комсомольськ Полтавської області вул. Котляревського, 11, шляхом вселення ОСОБА_1, ОСОБА_4 в зазначеній житловий будинок .

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу винесено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 , який зареєстрований та постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 . І ці обставини в судовому засіданні визнали сторони.

Позивач та відповідач в судовому засіданні заперечували проти залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи , посилаючись на недоцільність такого залучення , похилий вік та незадовільний стан здоров»я ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи , посилаючись на доцільність і необхідність такого залучення , оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права або обовязки , оскільки він постійно проживає і зареєстрований в жилому будинку куди просять їх вселити позивачі.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився , про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати дану справу у його відсутність.

. Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст. 34,35 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 149/731/16-ц
Провадження №2/149/369/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 11 січня 2008 року Лип'ятинською сільською радою Хмільницького району Вінницької областіі, про що 11 січня 2008 року складено відповідний актовий запис № 1.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2016 року об 10 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 617/631/16-ц
Провадження № 2/617/388/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 рокуСуддя Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Акцент-Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання на 06 травня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 720/2029/16-ц
Провадження № 2/720/1004/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 02 лютого 2006 року у виконавчому комітеті Магальської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 01, однак через те, що вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася у звязку з різними поглядами на життя. Причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем прожили більше 10 років, однак за вказаний період майже кожен день були скандали та сварки, кілька раз вони спільно не проживали по декілька місяців, а в 2015 році - шість місяців. Почуття любові до відповідача в неї втрачені, примирення вважає неможливим.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 лютого 2006 року у виконавчому комітеті Магальської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 01. Вони певний час спільно не проживають, сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя, постійні скандали та сварки. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачем.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208,213,215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02 лютого 2006 року у виконавчому комітеті Магальської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 01.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 639/3561/13-ц
Номер провадження 2/643/7714/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м.Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області, Уповноваженого Президента України по правам людей з інвалідністю, судді Жовтневого районного суду м.Харкова Шиянової Людмили Олександрівни, судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Юлії Василівни, Червонозаводського районного суду м.Харкова, судді Дзержинського районного суду м.Харкова Наумової Світлани Миколаївни, треті особи - Уповноважений Верховної Ради з прав людини, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області визначено підсудність щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м.Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області, Уповноваженого Президента України по правам людей з інвалідністю, судді Жовтневого районного суду м.Харкова Шиянової Людмили Олександрівни, судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Юлії Василівни, Червонозаводського районного суду м.Харкова, судді Дзержинського районного суду м.Харкова Наумової Світлани Миколаївни, треті особи - Уповноважений Верховної Ради з прав людини, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди - Московському районному суду м. Харкова.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України, 26 грудня 2016 року вказана цивільна справа передана судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м.Харкова, Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області, Уповноваженого Президента України по правам людей з інвалідністю, судді Жовтневого районного суду м.Харкова Шиянової Людмили Олександрівни, судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Юлії Василівни, Червонозаводського районного суду м.Харкова, судді Дзержинського районного суду м.Харкова Наумової Світлани Миколаївни, треті особи - Уповноважений Верховної Ради з прав людини, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 січня 2017 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до п.5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.03.2016 року справа № 562/329/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5110 грн. 66 коп. за договором про надання послуг від 16 листопада 2009 року, індексу інфляції в сумі 775 грн. 24 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 89 грн. 14 коп.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
УХВАЛА

про повернення позову

Справа №522/17691/16-ц

Провадження № 2/522/7779/16

29 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії № 2 по монтажу силових трансформаторів колективного підприємства «Електромонтажналадка» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики), -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 19.09.2016 року звернувся позивач із позовом до Філії № 2 по монтажу силових трансформаторів колективного підприємства «Електромонтажналадка» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики).

Вказану позовну заяву ухвалою суду від 19.09.2016 року було залишено без руху.

Судом двічі направлялась копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак позивач не отримав судову кореспонденцією за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Таким чином, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд вважає позивача таким, що повідомлений про факт постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виправив недоліки у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд розяснює про право повторного звернення до суду із вищезазначеним позовом, з врахуванням необхідності виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяв без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії № 2 по монтажу силових трансформаторів колективного підприємства «Електромонтажналадка» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

29.12.2016
29.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9731/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/9731/16

29 грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.00» годин 26 січня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 140/2647/16-ц
№ 2/140/1089/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчоцької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Вовчоцької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2647/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчоцької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 14.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Справа № 570/3614/16-ц
Номер провадження 2/570/1403/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ЦЮХА ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Рівне-ПМК 3" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЦЮХА ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Рівне-ПМК 3" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30 серпня 2016 року о 16:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 367/5130/16-ц
Провадження №2/367/2116/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2016 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі : головуючого судді Карабаза Н.Ф., при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи ОСОБА_2 повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ч.5 ст. 74, 76, 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/2290/15-ц
Провадження №22-ц/792/1224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Гринчука Р.С., Фанди В.П.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду від 11 квітня 2016 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 11 квітня 2016 року скасувати, а вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 передати на розгляд того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

==================================================================

Головуючий у І інстанції - Сеньков О.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.