overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6092/16-ц
Провадження № 2/127/2951/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у даному випадку повинен бути сплачений судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, однак, позивачем при подачі позовної заяви до суду не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки в додатках до позовної заяви зазначено наявність квитанції про сплату судового збору, а під час відкриття конверта №, надісланого ОСОБА_3 через «Нову Пошту» із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не виявлено квитанції про сплату судового збору, відділом прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області 24.03.2016 року складено відповідний акт №37 про відсутність документів у поштовому відправленні, який надіслано позивачу на адресу, зазначену ним у позові.

Крім того, згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а саме з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви долучено копію свідоцтва про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб та документу, що підтверджує сплату судового збору є недоліками даної позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/5399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 29.11.2016р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.11.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5378/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», за участі третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю. пор визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», за участі третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю. пор визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді від 15.02.2016 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків. А саме заявник не в повному розмірі сплатив судовий збір.

Ухвала судді від 15.02.2016 була про залишення заяви без руху направлена на адресу представника позивача для відома та виконання. Копія ухвали була вручена особисто ОСОБА_4 14.03.2016 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення потового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 29.03.2016р. заявник недоліки вказані в ухвалі судді від 15.02.2016 не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач (заявник) у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач заявник у встановлений термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», за участі третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю. пор визнання права власності на квартиру, повернути зявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 441/366/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7807/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 9 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будинковолодіння після смерті ОСОБА_3, зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана позивачем з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оплачена судови збором в належному розмірі.

Апеляційне провадження у даній справі слід відкрити

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 9 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будинковолодіння після смерті ОСОБА_3, зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 272/442/16-ц
Провадження № 2/272/344/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай), суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/442/16-ц ,номер провадження №2/272/344/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 11.05.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 706/1701/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 06.07.2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 41, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання сторін неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, проте у позовній заяві зазначено, що вона просить позов розглянути без її участі, а позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заяві також зазначено, що він позов визнає повністю.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.07.2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 41.

Подальше спільне проживання сторін неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.07.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 41.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник
справа № 361/7180/16-ц
провадження № 2/361/3757/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії посвідчення договору міни належної йому земельної ділянки площею 0,1500 га, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, село Семиполки, вулиця Парникова, 8, кадастровий номер :01:030:0029, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на належну ОСОБА_3 земельну ділянку площею 8,9201 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, Рожнівська сільська рада, кадастровий номер :05:003:0004, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; скасувати цю відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобовязати відповідача вчинити відповідні дії щодо нотаріального посвідчення вказаного договору міни.

19 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
пр. № 2/759/751/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року представник позивача за довіреністю Чехоєва Н.М. звернулася до суду з вищезазначеним позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 4965,60 грн. в якості страхового відшкодування потерпілій особі, 600,00 грн. в якості витрат на послуги аварійного комісара. Судові витрати просить покласти на відповідача. Ціна позову зазначена позивачем складає 5565,60 грн.

Ухвалою судді від 15.10.2015 року позовна заява МТСБУ залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не був наданий додаток 3 до позовної заяви та не сплачений судовий збір.

Позивачу був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків.

Позивачем через канцелярію суду наданий додаток № 3 до позовної заяви та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Отже, позивачем усунено недоліки позовної заяви частково, а саме в частині надання додатку № 3. Щодо судового збору враховуючи ціну позову 5565,60 грн. судовий збір сплачений не в повному обсязі. Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сума судового збору враховуючи ціну позову повинна складати 1218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем україни

16 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач 10.03.2016 року подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Провадження №2-н/760/588/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

27 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" ЖЕД №905 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва" ЖЕД №905 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 559/2790/16-ц
Номер провадження: 2/559/1272/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 03.03.2017 .

Відповідачу подати у строк до 03.03.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про приведення об'єкту у первісний стан,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про приведення об'єкту у первісний стан, за касаційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу № 520/10752/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян