overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/254/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом

ОСОБА_1

до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до Ружинського районного суду заяву, в якій просить повернути йому судовий збір, сплачений ним по справі №291/254/16-ц, мотивуючи це тим, що він є інвалідом ІІ групи і, відповідно, звільнений від сплати судового збору.

Суд, оглянувши матеріали вказаної справи, встановив, що ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплатив судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

22.04.2016р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду свою заяву щодо повернення сплаченого судового збору.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 83, п.5 ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

п суддя: ОСОБА_2
Справа № 754/1825/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, подану від імені ОСОБА_2, про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни про зобов'язання виконати умови договору застави,

ВСТАНОВИВ:

При поданні зазначеного позову позивачка сплатила: 551 грн. 21 коп. - судового збору по квитанції № 1176D11783 від 04.02.2016 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Смирнової Є.П. від 10.02.2016 року, вищевказану позовну заяву, повернуто позивачці для подання до належного суду.

Крім того, цією ж ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Смирнової Є.П. від 10.02.2016 року, в абзаці другому резолютивної частини, ухвалено зобов'язати відділення Державного казначейства у Деснянському райорні м. Києва, повернути ОСОБА_2, сплачений нею згідно квитанції № 1176D11783 від 04.02.2016 року судовий збір у розмірі: 551 грн. 21 коп..

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить про повернення сплаченого його довірителькою судового збору в сумі: 551 грн. 21 коп..

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

У зв'язку з тим, що, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Смирнової Є.П. від 10.02.2016 року, яка станом на 29.03.2016 року не оскаржувалась, вже вирішено питання про повернення позивачці судового збору, правові підстави для відкриття провадження у справі за заявою про повернення судового збору, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, поданою від імені ОСОБА_2, про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни про зобов'язання виконати умови договору застави.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1, а копію ухвали для відома, надіслати ОСОБА_2..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 190/786/16-ц
Провадження 2/190/272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Акцент-банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 15071,67 грн. заборгованості за кредитним договором від 12.12.2012 року та сплачений судовий збір.

30 березня 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 9 «Юлія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» про стягнення зайво нарахованих сплачених коштів за житлово комунальні послуги, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 9 «Юлія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» про стягнення зайво нарахованих сплачених коштів за житлово комунальні послуги, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 755/242/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження дитини,-

Керуючись Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану в Україні",ст. 144 Сімейного Кодексу, розпорядженням від 07 листопада 2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження", ст.ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 256, 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження дитини задовольнити повністю.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженки м.Донецька, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 дитини чоловічої статі ОСОБА_3 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року у місті Донецьку), батьки: громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(мати), громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4(батько), які перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 766/2017/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.04.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2016 року о 09-10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
У Х В А Л А

27 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант», на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 2 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору страхування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору страхування, витребувавши її із Біляївського районного суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 198/50/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача по справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності (ас. 69-71).

Відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися та про причини неявки суд не повідомили , про час та місце слухання справи сповіщені належним чином (ас. 49, 51).

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2016 року до суду від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла уточнена позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивачем змінено розмір позовних вимог (ас. 53-55).

Вказана уточнена позовна заява відповідачу ОСОБА_1 вручена 01.04.2016 року (ас. 65).

Разом з тим, відомості про отримання уточненої позовної заяви відповідачем ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

З огляду на дане , суд вважає необхідним відкласти розгляд вказаної справи, направивши відповідачу по справі ОСОБА_2 уточнену позовну заяву для ознайомлення та принесення своїх заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим і доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 12 квітня 2016 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
У Х В А Л А

30 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ВВ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк» (далі -

ПАТ «Мотор-Банк») залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Мотор-Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі

ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ «Мотор-Банк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРРО-ВВ», про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко В.М. Мартинюк
Справа № 196/262/16-ц
№ провадження 2/196/222/2016
УХВАЛА

05.04.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не зявився, його представник - ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, пояснив, що буде доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохає призначити справу до судового розгляду та витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 07 серпня 2015 року та проживав на день смерті в с. Могилів, вул. Харківська, 16 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 14 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 07 серпня 2015 року та проживав на день смерті в с. Могилів, вул. Харківська, 16 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 14 квітня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 376/1538/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1413/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 28.03.2016
УХВАЛА

28 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року було закрито провадження у справі у зв'язку із смертю відповідачки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк терміном у тридцять днів для усунення зазначених недоліків, а також запропоновано апелянту звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку із наведенням поважності причин його пропуску.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, 02 лютого 2016 року апелянтом було отримано копію вищезазначеної ухвали (а. с. 50), однак станом на 28 березня 2016 року зазначені недоліки апеляційної скарги ним усунуті не були.

За змістом п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, тому є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник