overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 21 червня2016 року о 10 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третю особу.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/204/16
Справа № 711/4633/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/1823/16-ц
Провадження №2/751/400/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

Ухвалив:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства призначити судово - генетичну експертизу, виконання якої доручити Київському міському бюро судово медичних експертиз (місто Київ, вулиця Докучаєвська, 4).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Адреса реєстрації та проживання відповідача, ОСОБА_3: АДРЕСА_2.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 751/1823/16-ц; провадження № 2/751/400/16.

Експертизу провести в мінімально можливий строк, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Висновок експертизи направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Провадження № 6/761/89/2016
УХВАЛА

25 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2015р. заявник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015р. вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було роз'єднано в окремі самостійні провадження - за заявою про видачу дублікату виконавчого документа та за заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015р. заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання було залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 17 грудня 2015р. була отримана уповноваженим представником заявника 23 грудня 2015р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

13.12.2016 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївського районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломки Л.М.

Розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.Іркліїв Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,третіх осіб ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 709/2516-ц за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.Іркліїв Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,третіх осіб про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

В судове засідання 13.12.2016 року позивач не з"явився, в матеріалах позову /ас.3/зазначено клопотання щодо розгляду справи без його участі . Представник відповідача в судове засідання не з"явився .Відповідачем подано клопотання про визнання позову та розгляд справи без участі його представника тому суд проводив судовий розгляд справи у відповідності до положень ч.2 ст.197 ЦПК України ,тобто без участі сторін та здійснення звукокозапису.

Дослідивши матеріали справи ,суд прийшов до переконання про необхідність участі позивача в обов"язковому порядку так,як виникли питання пов"язані з проведенням відповідних процесуальних дій ( надання пояснень особисто ,залучення співвідповідачів ,надання додаткових матеріалів ,питання доплати розміру судового збору іт.п./.

Приймаючи до уваги вище викладене керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.ІркліївЧорнобаївського р-ну Черкаської області ,третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відкласти та призначити наступне судове засідання на 11 годину 00 хв.03.01.2017 року про,що повідомити сторони.

Винати явку позивача ОСОБА_1 для прийняття участі в судовому засіданні по цивільній справі № 709/2513/16-ц обов"язковою.

Копію ухвали суду ,судову повістку направити ОСОБА_1 в Скородистик вул.Садова № 7 Чорнобаївського р-ну Черкаської області, для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя Калашник
н/п 2/490/4083/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.16 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.01.2017 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 16.01.2017 року .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №: 272/1316/16-ц
Провадження № 2-о/272/75/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 18.07.2003 року її батько ОСОБА_3, який помер 03.12.2005 року, посвідчив у Павелківській сільській раді заповіт, зареєстрований у реєстрі за № 83 згідно якого все своє майно заповів своїм дітям : ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Заявник прийняла спадщину, звернувшись з відповідною заявою до нотконтори, однак вона не може реалізувати своє право на її оформлення, оскільки у заповіті при написанні її прізвища було допущено механічну помилку, а саме записано прізвище не "Ріпенчук" а "Репінчук". Просить встановити факт належності їй - ОСОБА_1, зазначеного заповіту .

Заявник надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій вимоги підтримує з підстав, викладених в заяві та просить її задовольнити.

Заінтересована особа, ОСОБА_2, в судове засідання не з"явився, направив заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.07.2003 року Павелківською сільською радою посвідчено заповіт зареєстрований у реєстрі за № 83 від імені ОСОБА_3 на користь дітей ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується заповітом (а.с.4). Однак згідно копії паспорта, копії свідоцтва про одруження прізвище заявника "Ріпенчук", а не "Репінчук" (а.с.5,7). Також в свідоцтві про народження заявника її батьком записаний ОСОБА_3, що підтверджує родинні відносини між батьком та дочкою (а.с.6).

Виходячи із аналізу наведених доказів, та визнанням заяви заінтересованою особою, суд прийшов до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу, а саме заповіту від 18.07.2003 року знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

Підтвердження факту належності вказаного заповіту в даний час не можливе в позасудовому порядку в зв"язку зі смертю спадкодавця та необхідне заявнику для реалізації спадкових прав.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що заповіт ОСОБА_3, посвідчений 18.07.2003 року у Павелківській сільській раді та зареєстрований у реєстрі за № 83 належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_6
У х в а л а

26 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Управління ДМС України у Сумській області, служба у справах дітей Сумської міської ради про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири, виселення та зобов'язання зняти з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 5 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявниками в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 5 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернулась до суду з позовом в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя, неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дітьми повноліття.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не додано доказів сплати судового збору.

Позивачем подано позов немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 378,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Отже, для усунення виявлених недоліків позовної заяви позивачу слід сплати судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині необхідності сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 661/1277/16-ц
Провадження № 2/661/695/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не підтверджена письмовими доказами ціна позову.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначена вимога не буде виконана, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 676/1619/16-ц
Номер провадження 2/676/1081/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

05 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 12 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2016 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В. О. Бутенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 2016 року
Суддя В. О. Бутенко
№ 207/732/16-ц
№ 2-н/207/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова