Справа № 487/208/16-ц
Провадження № 2/487/741/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В

14.01.2016 р. ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому посилалась на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, в період якого вона народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2001 року відповідач сплачував на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, починаючи з 12.09.2001 р. і до його повноліття. Після закінчення школи син вступив та на даний момент навчається на 2 курсі денної форми навчання у Національному університеті кораблебудування м.Миколаєва на бюджетній основі. Строк навчання становить до 30.06.2018 року. Самостійно син себе забезпечувати не може, оскільки навчається на денній формі навчання. Отже,позивачка самостійно несе витрати на утримання сина , але відповідач також повинен забезпечувати дитину додатковими коштами, для повноцінного розвитку дитини. На підставі вищевикладеного позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 (син змінив прізвище) в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), до закінчення навчання чи до досягнення сином 23 років.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , просила її задовольнити.

До судового засідання відповідач не з*явився, просив розглянути справу за його відсутності. Надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суду вважає, що позов задоовленню не підлягає з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При цьому при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання і другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Відповідно до ст. 201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу. А згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, як стан здоров'я та матеріальне становище дитини, так і стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається із встановлених судом обставин , позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем, в період якого вона народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2001 року відповідач сплачував на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, починаючи з 12.09.2001 р. і до його повноліття. Після закінчення школи син вступив та на даний момент навчається на 2 курсі денної форми навчання у Національному університеті кораблебудування м.Миколаєва на бюджетній основі. Строк навчання становить до 30.06.2018 року.Відповідно до свідоцтва від 03.12.2013 року прізвище сина ОСОБА_3 змінено на ОСОБА_3.

Відповідно до відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, виданих державною податковою інспекцією у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, від 17.02.2016 року відповідач ОСОБА_2, доходів за період з 01.01.2014 р. по 30.09.2015р. не отримував.Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 на даний час не працює, на обліку в управлінні пенсійного фонду України в Заводському районі пенсію не отримує, має на утриманні малолітню дитину від іншого цивільного шлюбу - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати цієї дитини на даний час знаходиться у відпустці по догляду дитини до 3-х річного віку.Крім того, судом встановлено, що відповідач має матір ОСОБА_6 , пенсійного віку, яка отримує пенсію в мінімальних розмірах, яка хворіє та потребує лікування.

Дані обставини свідчать про те, що відповідач не має можливості надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання сина ОСОБА_3, який навчається на денній формі навчання на бюджетній основі та отримує стипендію.

Крім того, судом встановлено, що позивачка на даний час знаходиться в зареєстрованому шлюбі із іншим чоловіком, працює, має можливість матеріально забезпечувати свого сина, тому суд враховує також положення ст. 199 СК України, яка передбачає участь кожного із батьків в утриманні своїх дітей.

Проаналізувавши зазначені вище обставини по справі в їх сукупності, суд вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні , тому в задоволені позову слід відмовити.

Водночас, суд не приймає до уваги доводи позивачки, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Рішення набирає законної через 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд в порядку, визначеному ст.294,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.