overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/402/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Гаврилюк О.В., Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою

ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - 7-ма Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - на ? частину земельної ділянки загальною площею 3,0621 га (кадастровий номер НОМЕР_2), цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район сільрада Верем»яцька, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 3849059 від 11.07.2013 року Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області (державний реєстратор Козлов Юрій Вікторович) - за номером запису про право власності 1602246 від 18.06.2013 року (реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 31) - на ім»я ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 186/367/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" березня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 04.04.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2474/14-ц рік
номер провадження 6/695/153/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 14-00 годині в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
30.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/3696/16
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки АДВ ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач, ніде не зареєстрований, та з наданої позивачем копії паспорту відповідача вбачається, що останнім місцем реєстрації ОСОБА_3 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в України.

У звязку з тим, що остання відома адреса реєстрації відповідача не відноситься до території Орджонікідзевського району м. Харкова, позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

У звязку з тим, що спір не підлягає розгляду у Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, позов повертається позивачу для предявлення по підсудності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя: О.В. Бугера
"30" грудня 2016 р. Справа № 363/4338/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні. Призначити справу до судового розгляду 15.02.2017 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
У х в а л а

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європрофіль ЮА» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку до 04 березня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2 не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 364/352/16-ц
Провадження № 2/364/152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «ДІАР»

до ОСОБА_1,

про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 березня 2016 року звернувся до суду з названою заявою, в якій просив суд зобовязати ОСОБА_1 укласти з ПСП «ДІАР» додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 21.08.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «ДІАР», на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

10 травня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду подану ним позовну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П. 5, Ч. 2 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «ДІАР» до ОСОБА_1, про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду, провадження закрити.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 288/1633/16-ц
Провадження № 2/288/852/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.10 годину 10.01.2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10.01.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/19201/14-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/54/16

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 013-03512-020911 від 02 вересня 2011 року, яка склалася станом на 22 серпня 2014 року, у сумі 4176 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання нею копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 309/2419/15-ц
Провадження № 4-с/309/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

в ході розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Керуючись ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 386,387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 6/593/8/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши подання начальника В ДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_1 та заступника начальника ВДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник В ДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_1 та заступник начальника ВДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_2 звернулися до суду із поданням про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до повної сплати заборгованості по сплаті аліментів.

В зв'язку з тим, що подання не відповідало вимогам ст. ст.119, 377-1 ЦПК України, судом 25 лютого 2015 року винесено ухвалу про залишення його без руху та надання особі, яка його подала строку в 5 (пять) днів для усунення недоліків.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України не виконано та недоліки подання не усунуто.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що подання начальника В ДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_1 та заступника начальника ВДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_2 підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника В ДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_1 та заступника начальника ВДВС Бережанського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 563/1240/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Корецька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та визнання правочинну недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з його житлового будинку №50 з надвірними будівлями на вул.Грабовщина в с.Новий Корець Корецького району Рівненської області.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Їх неявка відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Корецького районного суду Рівненської області від 03 березня 2016 року забезпечено позов ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання правочинну недійсним шляхом накладення арешту на житловий будинок №50 з надвірними будівлями на вул.Грабовщина в с.Новий Корець Корецького району Рівненської області, який зареєстрований за ОСОБА_1

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили, суд приходить до висновку, що на даний час цивільно-правовий спір вирішено.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обстави, суд вважає, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, застосовані ухвалою судді від 03 березня 2016 року.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Корецька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та визнання правочинну недійсним, застосовані ухвалою судді Корецького районного суду Рівненської області від 03 березня 2016 року.

Зняти арешт з житлового будинку №50 з надвірними будівлями на вул.Грабовщина в с.Новий Корець Корецького району Рівненської області, який зареєстрований за ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 178/314/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В: С Т А Н О В И В:

09 травня 2012 року померла мати позивачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак, у встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину для оформлення спадкових прав, у звязку з хворобою. Звернувшись з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Криничанського районного нотаріального округу, їй було відмовлено і запропоновано звернутися до суду, тому, що не підтверджується факт прийняття спадщини. Просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.

Представник відповідача Криничанська селищна ради у судове засідання не зявився, просить справу розглянути без їх участі.

Оцінивши докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну ОСОБА_1 у листопаді - грудні 2012 року перебувала на лікуванні у лікарів терапевта та невропатолога у Центрі первинної медико-санітарної допомоги № 2 сімейної медецини, що підтверджується випискою засвідченою печаткою Комунального закладу охорони здоровя Дніпродзержинської міської ради та печаткою лікаря, тому не змогла вчасно звернутися до нотаріального органу за оформленням своїх спадкових справ. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними і вважає можливим у порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 09 травня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р