Справа № 450/3586/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3761/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 27.11.2015 року, -

встановила:

Заявник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся в Пустомитівський районний суд із заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 27.11.2015 року на шість місяців з дня постановлення рішення.

Вимогу обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2015 р. рішення Пустомитівського районного суду від 16 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобов»язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні дворовою та прибудинковою територіями мешканцям АДРЕСА_1, шляхом знесення (демонтажу) самочинно побудованого сараю, прибрати з прибудинкової території металевий (морський) контейнер, душову кабіну, металеву естакаду, металеві цистерни, бетонозмішувач, бетонні плити в кількості вісім штук.

По даній справі 17.02.2016 року Пустомитівським районним судом виданий виконавчий лист №450/3586/14-ц, яким зобов»язано ОСОБА_3, крім прибирання неналежних йому речей з прибудинкової території АДРЕСА_2, сплатити на користь ОСОБА_2 535 грн. 60 коп.

ОСОБА_3 є інвалідом другої групи, двічі переніс ішемічні інсульти, операцію на серце. На теперішній час стан його здоров»я погіршився і він скерований на обстеження і можливе повторне хірургічне втручання (шунтування та встановлення серцевого штучного клапана). Ця процедура проходить в м. Києві в кардіологічному центрі і коштує значних матеріальних затрат. Зазначає, що ОСОБА_3 фізично не в стані добровільно виконати рішення суду, його сім»я на сьогоднішній день знаходиться у вкрай тяжкому матеріальному стані. З огляду на післяопераційний період та час на реабілітацію, сподівається повернутись до попереднього стану не раніше ніж через пять - шість місяців.

Зважаючи на виняткові обставини, тяжку хворобу, інвалідність, заявник просив заяву задоволити та відстрочити виконання рішення суду на шість місяців.

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року вузадоволенні заяви ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 27.11.2015 року на шість місяців з дня постановлення рішення - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в апеляційній скарзі зазначає, що суд проігнорував прохання відстрочити виконання судового рішення з огляду на те, що 535 грн. 60 коп. малозначна сума, при цьому його довірителем затрачаються значні кошти на лікування, а інших грошових надходжень крім пенсії немає.

Крім цього, звертає увагу, що ні судом першої, ні апеляційної інстанції достовірно не встановлено, кому належить майно, яке повинен прибрати інвалід другої групи.

Також, суд першої інстанції проігнорував його електронне повідомлення про неможливість явки до суду у зв'язку з захворюванням, як наслідок розглянув заяву без його та довірителя участі, позбавивши права подати додаткові документи.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року про відмову у наданні відстрочки виконання рішення суду та постановити нову ухвалу.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Боржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судової повстки (а.с. 34), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення стягувача ОСОБА_2 на заперечення доводів скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду районний суд виходив з того, що на підтвердження вимог заяви ОСОБА_3 надав суду виписку з історії хвороби № 1910 Щирецької міської лікарні, з якої вбачається перебування останнього на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділі Щирецької міської лікарні з 17.07.2015 року по 29.07.2015 року, тобто за чотири місця до ухвалення апеляційним судом рішення від 27.11.2015 року та за вісім місяців до звернення до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, доказів перебування на даний час на лікуванні, потреби в такому, наявності тяжкої хвороби, що в свою чергу могло б утруднювати виконання рішення, суду не надано.

Крім цього, рішенням суду від 27.11.2015 року ОСОБА_3 зобов»язано здійснити дії відносно належного йому майна, що свідчить про відсутність майнових затрат на його виконання. Доказів чи розрахунку розміру необхідних майнових затрат на виконання рішення суду не надано.

Відстрочку виконання рішення суду від 27.11.2015 року в частині стягнення на користь ОСОБА_2 535,60 грн., суд вважав безпідставною за малозначністю суми задоволених позовних вимог.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2015 р. рішення Пустомитівського районного суду від 16 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобов»язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні дворовою та прибудинковою територіями мешканцям АДРЕСА_1, Пустомитівського району, Львівської області, шляхом знесення (демонтажу) самочинно побудованого сараю, прибрати з прибудинкової території металевий (морський) контейнер, душову кабіну, металеву естакаду, металеві цистерни, бетонозмішувач, бетонні плити в кількості вісім штук.

На виконання вказаного рішення Пустомитівським судом Львівської області 17.02.2016 року виданий виконавчий лист № 450/3586/14-ц, яким зобов»язано ОСОБА_3, крім прибирання неналежних йому речей з прибудинкової території АДРЕСА_1, сплатити на користь ОСОБА_2 535 грн. 60 коп.

За змістом ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2015 р. набрало законної сили в день проголошення, тому підлягає обов'язковому виконанню.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Виконавчими провадженнями поновлюються майнові та особисті немайнові права осіб шляхом застосування процесуальних засобів і способів примусу до осіб, які добровільно не виконали свої обов'язки у сфері матеріальних правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічно дане питання врегульовано і ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для застосування правил цієї статті є наявність обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_3, не містить будь-яких висновків щодо наявності обставин, які утруднюють виконання рішення.

Посилання заявника на факт лікування його довірителя за вісім місяців до звернення із заявою про відстрочку виконання рішення суду, не є обставиною, що утруднює виконання рішення на даний час.

Також, заявником не подано доказів щодо необхідності майнових затрат на виконання рішення, відтак зазначені обставини не можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення, так як не є достатніми й винятковими для висновку про те, що вони утруднюють виконання рішення.

Крім цього, апелянт не зазначає та не покликається на обставини, що дадуть змогу його довірителю, боржнику за виконавчим листом № 450/3586/14-ц ОСОБА_3, після спливу відповідного терміну виконати рішення суду.

В свою чергу, довільне відстрочення виконання рішення суду може привести до нівелювання рішення для позивача, що є недопустимим.

Вірно встановивши обставини по справі та правильно застосувавши положення ст. 373 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розстрочки та відстрочки виконання судового рішення, оскільки обставини, на які в обгрунтування свого клопотання посилався боржник, не свідчать про винятковість випадку, при якому законодавчо дозволено застосовувати правила вказаної статті.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин