Номер провадження: 22-ц/785/4353/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Фінанс», на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 березня 2016 року,

встановила:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просив стягнути солідарно з товариства з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» та ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 200 000 грн.

Позивач просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлову будівлю, розташовану по вул.Генерала Цветаєва,3 в м.Одесі, загальною площею 8167,5 кв.м., яка належить на праві власності товариству з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс».

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 березня 2016 року заява про забезпечення позову задоволена: суд наклав арешт на зазначену нежитлову будівлю.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Фінанс», просить скасувати ухвалу в звязку з тим, що арешт на зазначену нежитлову будівлю порушує його права іпотекодержателя та перешкоджає зверненню стягнення на іпотечне майно.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

У пункті п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначених вимог закону та роз»яснень не врахував та не з»ясував, що нежитлова будівля, яка розташована по вул.Генерала Цветаєва,3 в м.Одесі, загальною площею 8167,5 кв.м., обтяжена іпотекою, тому накладення арешту порушує права іпотекодержателя.

Поза увагою суду залилося питання про співмірність вартості нежитлової будівлі заявленим вимогам. З матеріалів справи вбачається, що вартість нежитлової будівлі складає 7 248 578 грн., в той час, як позовні вимоги складають 200 000 грн., що свідчить про їх не співмірність.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду про накладення арешту порушує права товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Фінанс», до якого за договором відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 30 травня 2016 року перейшли права іпотекодержателя, в тому числі право звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю, розташовану по вул.Генерала Цветаєва,3 в м.Одесі, загальною площею 8167,5 кв.м.

Оскільки питання про забезпечення позову вирішено судом з порушенням вищезазначених норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену нежитлову будівлю.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6 ЦПК України, колегія суддівсудової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Фінанс», задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 березня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, розташовану по вул.Генерала Цветаєва,3 в м.Одесі, загальною площею 8167,5 кв.м., яка належить на праві власності товариству з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_4

ОСОБА_5