йСправа № 304/237/14-ц Провадження № 6/304/11/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши подання в.о. начальника Перечинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Перечинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Перечинського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження за №ЄДРВП 38169676, до складу якого входять: 1) виконавче провадження №36241830 з примусового виконання виконавчого листа №2-40/10 від 05 лютого 2010 року, виданого Перечинським районним судом про: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договорі №2008/978-МК/92 від 18 жовтня 2007 року в розмірі 523 489,87 грн. та заборгованість по кредитному договорі №2008/978-МК/04 від 29 січня 2008 року в розмірі 493 591,54 грн.; 2) виконавче провадження №37970137 з примусового виконання виконавчого листа №2-210/10 від 25 листопада 2010 року, виданого Перечинським районним судом про: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РФ Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами №014/02-2/011 від 19 січня 2006 року, №014/02-2/023-М від 31 січня 2006 року та №014/02-2/235-М від 13 липня 2006 року, які укладені у рамках генеральної угоди №7 від 19 січня 2006 року у розмірі 973 874,82 грн., у тому числі шляхом звернення стягнення на належні ОСОБА_2 предмети застави; 3) виконавче провадження №46624717 з примусового виконання виконавчого листа №304/237/14-ц від 09 жовтня 2014 року, виданого Перечинським районним судом про: стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 413 741,27 грн. та 3 654,00 грн. судового збору на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Державним виконавцем в ході виконання вищевказаних виконавчих проваджень винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. 06 лютого 2013 року надіслано запити до реєструючих установ для встановлення майнового стану боржника. 20 лютого 2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку для виконання направлено реєструючим установам, а сторонам виконавчого провадження для відома. Згідно відповіді з ДПС України за боржником наявні відкриті рахунки в банківський установах. 20 лютого 2013 року винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено в банківські установи для виконання. 18 березня 2013 року у звязку з відсутністю у відділі ДВС відомостей про місцезнаходження транспортних засобів, державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника. Також державним виконавцем в ході виконання зведеного виконавчого провадження було проведено опис та арешт майна, яке передане боржником в заставу як забезпечення виконання договірних зобовязань по виконавчих документах. 06 та 14 лютого 2014 року винесено постанови ВП №№36241382, 37969292 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та надіслано експертам субєктам оціночної діяльності для виконання. 16 квітня 2014 року від ЗОД ПАТ «РФ Банк Аваль» до відділу ДВС Перечинськго РУЮ за вих. №140-5-4-00-942 від 11 квітня 2014 року надійшло клопотання про звернення до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобовязань рішення суду. 27 квітня 2016 року державним виконавцем рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення надіслано вимогу державного виконавця до зберігача описаного й арештованого майна 11 травня 2016 року надати до відділу ДВС Перечинського РУЮ копії технічних паспортів на описане й арештоване майно та ключі від транспортних засобів з метою належної передачі вищевказаного майна на відповідальне зберігання до ЗФ ДП «СЕТАМ». Однак боржником законну вимогу проігноровано. 06 червня 2016 року від ТОВ «Кредитні ініціативи» до відділу ДВС Перечинськго РУЮ за вих. №601 від 30 травня 2016 року надійшло клопотання про звернення до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобовязань рішення суду.З урахуванням наведеного державний виконавець вважає, що єдиним методом впливу на виконання вищезазначених рішення є тимчасове обмеження ОСОБА_2І, у праві виїзду за кордон.

У судове засідання в.о. начальника Перечинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 не зявилася, однак у поданому нею поданні просить таке розглянути у її відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Перечинського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження за №ЄДРВП 38169676, до складу якого входять: 1) виконавче провадження №36241830 з примусового виконання виконавчого листа №2-40/10 від 05 лютого 2010 року, виданого Перечинським районним судом про: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договорі №2008/978-МК/92 від 18 жовтня 2007 року в розмірі 523 489,87 грн. та заборгованість по кредитному договорі №2008/978-МК/04 від 29 січня 2008 року в розмірі 493 591,54 грн.; 2) виконавче провадження №37970137 з примусового виконання виконавчого листа №2-210/10 від 25 листопада 2010 року, виданого Перечинським районним судом про: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РФ Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами №014/02-2/011 від 19 січня 2006 року, №014/02-2/023-М від 31 січня 2006 року та №014/02-2/235-М від 13 липня 2006 року, які укладені у рамках генеральної угоди №7 від 19 січня 2006 року у розмірі 973 874,82 грн., у тому числі шляхом звернення стягнення на належні ОСОБА_2 предмети застави; 3) виконавче провадження №46624717 з примусового виконання виконавчого листа №304/237/14-ц від 09 жовтня 2014 року, виданого Перечинським районним судом про: стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 413 741,27 грн. та 3 654,00 грн. судового збору на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Також, встановлено, що у поданні в.о. начальника Перечинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 відображено у хронологічному порядку перелік дій, які вчинялися державним виконавцем, однак не зазначено фактів та конкретних доказів, які б підтверджували те, що боржник ОСОБА_2 дійсно ухилявся від виконання вказаних зобовязань. У даному поданні не наведено будь-яких посилань на ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання рішень суду, не перевірено чи є реальні можливості у боржника виконати свої обовязки у виконавчому провадженні і чи не заважають цьому будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

Так, згідно зі ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього за рішенням суду або Законом України «Про виконавче провадження». Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, покладається в даному випаду на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

З урахуванням вищевикладеного, та того, що у поданні в.о. начальника Перечинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 не наведено будь - яких посилань на ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та таким, що не може бути задоволено, у звязку з чим у такому слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання в.о. начальника Перечинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4