overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2734/16-ц
(провадження № 2/658/1149/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 05 лютого 2005 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбних відносин вони з відповідачкою мають одну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між ними припинено, внаслідок відсутності між ними взаємопорозуміння. З вересня минулого року сім'я розпалася. Шлюб носить формальний характер, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе. Спору про місце проживання дитини, про розподіл майна між ними не виникає. Просив шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає, примирення просить не надавати. Відповідачка також надала заяву про розгляд справи за її відстуністю, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі, дійсно, з 05.02.2005 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають одну малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10). Мають дійсне прагнення до розірвання шлюбу, строк для примирення просили не надавати.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сімю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 05.02.2005 р. відділом РАЦС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області за № 26, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 318/1963/16-ц
Номер провадження №2-н/318/125/2016
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2016 року Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530, 626, 640 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Васильченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Провадження №2н/521/678/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8187, 75 грн. з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 25.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02 вересня 2016 року на запит суду від 26 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 08 вересня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8187, 75 грн. з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 700/1382/13-ц
УХВАЛА

"16" серпня 2016 р. Лисянського районний суду Черкаської області

в складі: головуючої Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу неукладеним.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання шлюбу неукладеним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить його позовні вимоги про визнання шлюбу неукладеним залишити без розгляду, а справу розглядати за зміненими позовними вимогами, тобто про визнання шлюбу неукладеним.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання шлюбу неукладеним - залишити без розгляду.

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за зміненими позовними вимогами, а саме про визнання шлюбу неукладеним.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/808/16-ц

27 липня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 серпня 2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 629/2781/16-ц
Номер провадження 2/629/1358/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 31 липня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл сумісного майна на даний час не має. Донька після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. Крім цього просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

15 липня 2016 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області дана позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

18 липня 2016 року позивач на виконання ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2016 року усунула недоліки позовної заяви.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Провадження №2-н/523/729/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 25310,36 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3562/16-ц
Провадження № 2/500/2251/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Одеської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна № 2888, а саме: автогаражу № 8, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, автокооператив № 5 гаражний кооператив, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений 25 лютого 1998 року Одеською товарною біржею та визнати за ОСОБА_3 право власності на автогараж № 8, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, автокооператив № 5, гаражний кооператив,

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання, яким просив витребувати з ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, померлого 24.03.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Одеської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по вказаній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 та витребувати з ОСОБА_4 державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, померлого 24.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, померлого 24.03.2015 року.

Ухвалу для виконання направити до ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Одеської області, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2- Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа№ 505/3542/16-ц
Провадження № 2/505/1908/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "25" листопада 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/2138/16-ц Головуючий 1 інстанції Горчакова О.І.
Провадження № 22ц/790/5996/16 Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: трудові
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено.

На зазначене судове рішення ТОВ фірма «Елавус ЛТД» подало апеляційну скаргу.

Проте суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги ТОВ фірма «Елавус ЛТД» до свого розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2016 року судом було ухвалено рішення, проте, матеріали справи не містять жодних відомостей про фіксування судового процесу під час його ухвалення, або довідки, яка б свідчила про причини відсутності запису, такої довідки не складено та до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-зз/127/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М. ,

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 459/1873/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог: Приватного підприємства «БУДМАРКЕТ ЛІДЕР» про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог: Приватного підприємства «БУДМАРКЕТ ЛІДЕР» про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 року на 14.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 296/4973/16-ц
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Германа до ОСОБА_2 про визнання угод купівлі-продажу недійсними, витребування майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Германа звернулася до суду з позовом про визнання недійсними угод купівлі-продажу нерухомості в частині покупця; витребування нерухомого майна, придбаного за угодами з незаконного володіння ОСОБА_2; визнання за позивачкою права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не було сплачено судового збору за подання позову, позовна заява не містила чіткого викладу позовних вимог, не зазначено ціну позову.

Відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків , а саме: пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 25.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у строк визначений ухвалою суду, позивач не усунув вказані недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Германа до ОСОБА_2 про визнання угод купівлі-продажу недійсними, витребування майна, визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович