overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1553/16-ц Номер рядка звіту 42
Номер провадження 2/155/927/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками ( виділення частки) ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 30 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 30.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8976/16
Провадження № 22-ц/792/1363/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(АДРЕСА_3, 31363),

-Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

(АДРЕСА_1, 29000),

-ОСОБА_2

(АДРЕСА_2, 78213 )

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1415/16-ц рік
номер провадження 2/695/894/16
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа №6/489/28/16
УХВАЛА

22 січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно подання відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТ УЮ у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком пред'явлення заяву можливо прийняти.

Керуючись. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 25.02.2016 р. об 10:15 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 504/4347/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не надано доказів відсутності кровного споріднення із дитиною, та не зазначено підстав звільнення від доказування цього факту.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
У х в а л а

6 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Октябрської у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Декоративні культури», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційними скаргами Полтавської міської ради та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення апеляційного суду Полтавської області від 1 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 1 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Полтавської міської ради та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_4 по 21125 грн 75 коп. матеріальної шкоди та по 1000 грн. з кожного у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позову до Виконавчого комітету Октябрської у м. Полтаві ради та КП «Декоративні культури» відмовлено.

У касаційній скарзі Полтавська міська рада просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради просить скасувати ухвалене судове рішення апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Октябрської у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Декоративні культури», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 8 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

О.В.Ступак
Справа № 128/4473/16-ц
УХВАЛА

30 грудня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спадковому майні та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спадковому майні та визнання права власності в порядку спадкування.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено доказів в підтвердження обставин, що зазначені у позовній заяві, а саме: не додано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відповідно до ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» та глави 13 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом МЮУ 22.02.2012 року №296/5.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спадковому майні та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/681/16-ц
Провадження № 2/127/2414/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до директора Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до директора Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 2-й пров. Р. Зорге, 17, м. Вінниця, 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на о 08 год. 30 хв. 12 січня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/454/16
Провадження № 2/601/322/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 551/612/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 червня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали подання начальника ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області ОСОБА_2 звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 156, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно боржника ОСОБА_1М призначити до судового розгляду на 14.06.2016 року на 15 годин 45 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду.

Про місце і час розгляду подання повідомити суб'єкта подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Номер провадження 2-н/229/33/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/9458/16-ц Провадження № 2/367/3533/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської державної нотаріальної контори, Першої севастопольської державної нотаріальної контори, Кіровоградської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської державної нотаріальної контори, Першої севастопольської державної нотаріальної контори, Кіровоградської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.03.2017 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6358/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зобов′язання повернути депозитний вклад,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року

призначити до розгляду на 12 квітня 2016 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4501/14-ц
Провадження № 2-п/553/6/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійній вимоги за первісним позовом: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитних договорів та договорів забезпечення недійсними та неукладеними ,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в особі представника ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійній вимоги за первісним позовом: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитних договорів та договорів забезпечення недійсними та неукладеними .

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року заяву було залишено без руху надано заявнику та його представнику час для усунення недоліків, які останніми були усунені у строк визначений ухвалою суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 228-229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійній вимоги за первісним позовом: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитних договорів та договорів забезпечення недійсними та неукладеними , призначити до судового розгляду на 11 год.00 хв. 06 квітня 2016 року.

Направити позивачу ПАТ «ВТБ Банк» копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5