overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/8470/16-ц
Провадження №22-ц/792/1217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі секретаря Лапка Ю.В.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу

за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс»» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги (факторингу).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Номер провадження: 22-ц/785/9489/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про порушення честі та гідності особи, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у зв'язку із тим, що копію оскаржуваної рішення ним отримано не було.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про порушення честі та гідності особи.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Провадження № 2/734/719/16 Справа № 734/1953/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді - Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Москалюк О.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - автомобіль марки Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI, білого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_4, право власності на ? частку автомобіля марки Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI, білого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не відомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не відомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати пов'язані з розміщенням оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 630 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/306/16
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість 7018 грн. 97 коп. за житлово-комунальні послуги та 689 грн. судовий збір.
Суддя __________ Шкірай М.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Шкірай М.І.
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ідмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201_
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №275/247/15-ц в питанні виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового домоволодіння в натурі та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, судом 19 грудня 2016 року ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та про задоволення позову ОСОБА_2

В день ухвалення рішення 19.12.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення окремим документом, що долучений до матеріалів цивільної справи.

Протягом пяти днів, 23 грудня 2016 року судом було виготовлено повний текст судового рішення, роздруковано, надіслано сторонам та долучено до матеріалів цивільної справи.

При цьому встановлено, що роздруковуючи повний текст судового рішення, виготовленого 23 грудня 2016 року, судом припущено описку в реквізиті «дата» і замість дати прийняття рішення «19.12.2016 року» вказано дату виготовлення повного тексту рішення «23.12.2016 року».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання з питання виправлення описки не зявились, про дату, час та місце судового засідання попереджені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, оскільки рішення по справі було винесене 19 грудня 2016 року, відомості в реквізиті дати судового рішення у повному тексті судового рішення слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у реквізиті дати повного тексту судового рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.12.2016 року по цивільній справі №275/247/15-ц помилкову дату «23 грудня 2016 року» на вірну дату «19 грудня 2016 року».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду по справі.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 490/4247/16-ц
н/п 2/490/2017/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернуся з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та визнання за позивачем права власності на 2/3 частки та за відповідачем права власності на 1/3 частку в 68/100 домоволодіння №102 по вул. Котельній в м. Миколаєві.

Ухвалою від 05.05.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

25.05.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

29 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області зазначену вище цивільну справу № 132/603/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/1208/16-ц

Провадження 2-о/711/39/16

22 березня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Пастирська сільська рада Смілянського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 04.02.2016р. з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є матір'ю та донькою.

Під час розгляду справи з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст.235 Цивільно-процесуального кодексу України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне витребувати копію довідки на імя ОСОБА_3 за формою №1, передбаченою «Інструкцією щодо правил та порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.08.94 №316, що діяла на момент видачі ОСОБА_3 паспорта громадянина України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137, 235 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати копію довідки форми №1 стосовно наступних осіб:

ОСОБА_3, дата народження - 27.08.1913р., дата смерті 18.02.2002р., адреса проживання на момент смерті: АДРЕСА_1, станом на 24.11.1995р. була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду доручити Управлінню Державної міграційної служби України в Черкаській області.

Витребувані документи необхідно надати безпосередньо до суду у строк до 05 квітня 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.03.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черен
Справа № 296/9635/16-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу по справі № 2н-374/07, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить поновити Кредитній спілці Аккорд пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу виданого Корольовським районним судом м.Житомира по справі № 2н-374/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Аккорд боргу в сумі 7243,13 грн. та видати дублікат судового наказу виданого Корольовським районним судом м.Житомира по справі № 2н-374/07.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про видачу дубліката виконавчого листа розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява ( заява) підписується позивачем (заявником) або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, у порушення зазначених вимог, заявником заява не підписана та відсутня дата її подання.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду і є підставою для залишення заяви без руху з наданням заявнику часу на їх виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.119, 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу по справі № 2н-374/07 залишити без руху.

Недоліки ухвали усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання заявником ухвали суду у зазначений строк, заява вважається неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 199/9357/16-ц
УХВАЛА

23.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ частки будинку в натурі як обєкта спільної часткової власності та ухвалення порядку користування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позову - без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ частки будинку в натурі як обєкта спільної часткової власності та ухвалення порядку користування земельної ділянки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1315/16-ц
Провадження № 2/552/783/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко