overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2543/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_3 у звязку з невиконанням нею зобовязань зі сплати боргу,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року державний виконавець Уманського міського відділу ДВС звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3, за межі України, в звязку з невиконанням покладених на неї зобовязань зі сплати боргу, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС знаходиться вимога № Ф-149 видана УПФУ в м. Умань та Уманському районі про стягнення з ОСОБА_3, на користь УПФУ в м. Умань та Уманському районі боргу в сумі 1766 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

Дане подання підлягає поверненню для належного оформлення, так як матеріали оформлені не належним чином, а саме: аркуші справи повинні бути складені належним чином, починаючи з подання, прошиті, пронумеровані. Також в поданні державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції просить тимчасово обмежити громадянина України, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання, покладених на неї зобовязань, однак до матеріалів подання не додано документу, який би підтверджував про наявність у неї закордонного паспорта, а також вимога № Ф-149 УПФУ в м. Умань та Уманському районі не являється рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 19 Закону України „Про державну прикордонну службу України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_3 у звязку з невиконанням зобовязань із сплати боргу повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 572/1921/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 15 червня 2016 року.

Відповідач може подати до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа №592/346/16-ц
Провадження №2/592/707/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації судового засіданні технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду і просить постановити рішення, яким визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком за адресою АДРЕСА_1.

До судового засідання надійшло письмове клопотання від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, яке підтримав позивач ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки представник позивача та поизивач заявив таке клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

поедставника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, Нікульнікова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 простягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана пошкодженням будинку, стягнення судових витрат, треті особи КП Кривбасводоканал, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати в БТІ м.Кривого Рогу та відповідача правоустановлюючи документи , плани, схеми, ескізи, знімки, абриси і будь-які документи про розмір земельної ділянки, вказаної садиби на домоволодіння по вул.Пічугіна 69. Вказує на те, що бо БТІ він звернувся із заявою про видачу копії документів, але їх не отримав у звязку із захистом первональних даних

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Відповідач та представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України. Крім того, відповідач зазаначив на те, що недасть документи про право власності на вказане домоволодіння.

Заслухавши сторони. вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задовленню, оскільки відомості про право власності на домоволодіння мають значення для вирішення спору, а відомості про видення земельної ділянки та її рохмір не відносяться до розгляду даного спору..

На підстав викладеного керуючись ст.137 ЦПК України.

у х в а л и в:

Частково задовольнити клопотання позивачівЧерненко Т.А., ОСОБА_1 про витребвання доказів.

Витребувати в КП "Криворізьке бюро технічної інвентарізації" (м.Кривий Ріг, вул.Димитрова, 44) копії правоустановлюючих документів на домоволодіння за адресою: вул.Пічугіна, 69 в м.Кривому Розі.

Відмвити в задовленні інших вимог про витребування доказів.

Строк виконання даної ухвали один місяць .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 495/1445/15-ц
Ухвала

30 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шабівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Шабівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування.

Ухвалою Білігород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2015 року була призначена судова земельно-технічна експертиза та проведення експертизи доручено експерту ПМП «ЕКС».

На адресу суду надійшло клопотання експерта ПМП «ЕКС» про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи, а саме: довідку Шабівської сільської ради з погосподарської книги про розмір земельної ділянки, яка закріплена за житловим будинком №18 по вул.Островського, с.Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область; архівні справи по приватизації квартир усіх співвласників житлового будинку №18 по вул.Островського, с.Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область; копію записів з господарської книги з даними площі земельної ділянки, яка значиться за житловими будинками №18 по №20 по вул.Островського, с.Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область та електронну версію кадастрового плану земельної ділянки, виконаного ФОП ОСОБА_6 (акуш справи 9).

В судове засідання представник позивача не зявився, просив справу слухати в його відсутність, без фіксації технічними засобами, не заперечує проти задоволення клопотання.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта ПМП «ЕКС» про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Зобов'язати КП «Білгород-Дністровське БТІ» надати архівні справи по приватизації квартир усіх співвласників житлового будинку №18 по вул.Островського, с.Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Зобов'язати Шабівську сільську раду надати довідку з погосподарської книги про розмір земельної ділянки, яка закріплена за житловим будинком №18 по вул.Островського, с.Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область та копію записів з господарської книги з даними площі земельної ділянки, яка значиться за житловими будинками №18 по №20 по вул.Островського, с.Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 275/570/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Руденка В.О. при секретарі Довгаленко О. І., розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи, з огляду на низьку якість фотокопій, долучених позивачем до позовної заяви, виникла необхідність у дослідженні оригіналів письмових доказів, поданих позивачем та в отриманні пояснень від представника позивача щодо роз'яснення змісту та значення відомостей, вказаних у позові.

Керуючись ст.60, 64, 169 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у судове засідання.

Зобов'язати представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" прибути у судове засідання, призначене на 10.30 годин 04 травня 2016 року.

Запропонувати сторонам подати оригінали письмових доказів, на яких грунтуються позовні вимоги чи заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Оскарження ухвали відбувається в порядку, визначеному ст. 291-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/644/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
за участю секретаряЛісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без розгляду, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним Договором № 032/29-119К від 25 квітня 2007 року.

22.02.2016 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки, відповідно до п. 6.2 Договору, Сторони, керуючись ст. 5 Закону «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 15/, тому дана справа не може бути розглянута в Деснянському районному суді м.Києва.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вищезазначений кредитний договір, укладений між сторонами - є споживчим кредитом.

В п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Верховний суд України у справі № 6-1716цс15 висловив наступну правову позицію: "Відповідно до п.14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку ( кредитної спілки).

На підставі викладеного, суд вважає, що незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду вирішення спорів у тому числі споживачів послуг банку, в зв"язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 14 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейський суд», ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 155/1966/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1143/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шклинська сільська рада про визнання правамвласності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 05 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 05.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2837/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21.02.2017р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

29.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/776/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Хмельницький

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 10 хв. 13 квітня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк (Московський пр.-т, корп. 4-б, 5 БЦ „Форум Парк Плаза, м. Київ, 04073)

-ОСОБА_2 (вул. Театральна, 9/1, м. Хмельницький, 29000)

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000)

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Провадження № 2/702/74/16
Справа № 702/103/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

16.03.2016 року позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог у цивільній справі № 702/103/16-ц за її позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 750/2870/16-ц
Провадження № 2/750/1262/16
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування збитків.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2016 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/2190/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар