overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5720/16-ц
Провадження № 2/219/2935/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 58 479 грн. 69 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.06.2016 року на 15.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
справа № 361/2945/16-ц
провадження № 2-н/361/308/16
УХВАЛА

07 червня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/341/16-ц
Провадження № 2/475/121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25.05.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06 травня 2016 р. позовна заява залишена без руху.

24 травня 2016 р. позивач недоліки усунув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 06 червня 2016 року о 08 :30 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_3
Справа № 758/5733/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь_Авто», приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

18.05.2016 року представник позивачки ОСОБА_3 подала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник позивачки подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1

На підставі наведеного,п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь_Авто», приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_2, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 201/8540/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 10 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 178/857/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 473/1170/16-ц
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 20.02.2005 року вона та відповідач проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. За час сумісного проживання та за спільні кошти вони придбали житловий будинок № 87 по вул. Жовтневої революції в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, право власності на який зареєстровано за відповідачем.

Проте, відносини між сторонами на даний час погіршилися, а згоди про добровільний поділ майна вони не досягли.

Тому, посилаючись на наведені обставини, а також положення ст. 74 СК України, позивач просила позовні вимоги задовольнити.

Після розгляду справи по суті та проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення суд прийшов до висновку про необхідність додаткової перевірки обставин справи та підтвердження їх відповідними доказами, а саме періоду, протягом якого сторони спільно проживали, оскільки без вказаної процесуальної дії неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому прийшов до висновку про необхідність поновлення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину справи шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, його поділ та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 10.06.2016 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1554/2016 Справа № 641/3039/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по відсоткам за кредитним договором № DNH4KP97451445 від 30.05.2006 року нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 18.03.2011 рік по 18.03.2016 рік в розмірі 10054,33 грн.., також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивач надав до суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Представнику позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлень про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 345/1909/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14.06.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач заявив клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на три місяців.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

СУДДЯ:
Справа № 477/461/16-ц
Провадження № 2-н/477/25/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1391 грн. 84 коп. та судового збору по справі в сумі 689 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 21 березня 2016 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96,98,100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №731/270/16-ц
Провадження №2/731/125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256 - 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Савенко
Справа №: 653/1857/16-ц
Провадження № 2-о/653/162/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

14 червня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. «14» червня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 15 години 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 736/213/16-ц
Номер провадження 2/736/78/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом про розірвання шлюбу. 16 березня 2016 року сторонам судом було надано строк на примирення та зупинено провадження в справі до 16 червня 2016 року .

На даний час строк наданий судом на примирення сплив, тому є підстави щодо відновлення провадження в справі та розгляду справи по суті на підставі наявних в справі матеріалів.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі № 736/213/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 16 червня 2016 року на 09 годин 30 хвилин з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. І. Корх
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3005/15-ц
Провадження № 2/553/72/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач КС « Полтава і Полтавці» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року провадження у справі було призупинено до розгляду цивільної справи №553/893/13-ц за позовом КС «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту Вищим спеціалізованим судом України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 11 липня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2768/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Ісаєвої Н.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залишення без розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залишення без розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2