БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/276/16-ц
провадження № 2/361/906/16
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

28 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Броварах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Українська охоронно- страхова компанія» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 «Українська охоронно- страхова компанія» на його користь страхове відшкодування у сумі 21214,17грн. - тобто у розмірі, визначеному страховиком, (за мінусом 1000грн. франшизи), і стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням належного позивачу автомобіля в ДТП з вини відповідача ОСОБА_2, в сумі 32023,23грн., тобто в частині, не покритій страховим відшкодуванням; крім того стягнути з відповідача ОСОБА_2 1000грн. на відшкодування вартості проведеного експертного дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту і розміру завданої шкоди; 1647грн.- вартість 80 л палива, та на відшкодування моральної шкоди 5000грн. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 18.04.2015р. з вини водія ОСОБА_2 сталась ДТП, в якій було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб ОСОБА_4 711 дн.з.АА0927АХ; за даним страховим випадком страховик нарахував страхове відшкодування, виходячи з вартості відновлювального ремонту, з урахуванням зносу автомобіля, з виключенням франшизи і ПДВ, але вказане страхове відшкодування у визначені законом строки не виплатив йому. Вважає, що решта вартості ремонту підлягає стягненню з водія, винного в ДТП; з приводу палива пояснив, що перед ДТП він залив у бак автомобілю 100л палива, яке, після використання у обємі 20л, повністю витекло з баку, який був пошкоджений в ДТП. З приводу моральної шкоди пояснив, що така шкода полягає у негативних для позивача наслідках немайнового характеру, а саме у витратах значного часу на захист прав, на оцінку шкоди, на звернення до юристів, а також у емоційний переживаннях від пошкодження майна, у неможливості його використовувати за призначенням протягом тривалого часу, що створює додаткові незручності і вимагає додаткових зусиль.

Відповідач ОСОБА_3 «УОСК» заперечень не подав.

Відповідач ОСОБА_5 заперечень не подав.

Відповідачі не з'явились в судове засідання неодноразово, кожен з них був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив справу розглянути заочно, згідно ст..224 ЦПК України.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль ОСОБА_4 711Д 1994р.в., д.н.з. АА 0927АХ належить на праві власності позивачу.

Згідно довідки ВДАІ 18.04.2015р. сталась ДТП, в якій вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження: паливний бак з права, кріплення бака, фургон з права, задній міст з кріпленням, пульт управління заднім бортом, рама автомобіля, кріплення гідро борта.

Постановою від 20.05.2015р. Дніпровського районного суду м. Києва водій ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, притягнутий до адмін.відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно постанови - водій 18.04.2015р. на перехресті пр. Визволителів і пр.Броварський у м. Києві проїхав на червоне світло світлофору, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 711Д 1994р.в., д.н.з. АА 0927АХ , що призвело до пошкодження автомобілів, порушив п.8.7.3 ПДРУ.

Згідно Страхового полісу 25.04.2014р. цивільна відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована за договором страхування цивільно- правової відповідальності, страховик ОСОБА_3 «Українська охоронно- страхова компанія», страхувальник ОСОБА_2, забезпечений транспортний засіб Ауді А-8 , д.н.з. НОМЕР_2, термін дії до 24.04.2015р., страхова сума за шкоду, заподіяну майну- 50000грн., франшиза 1000грн.

ОСОБА_1 своєчасно подав заяву страховику з повідомленням про ДТП і з вимогою про виплату страхового відшкодування.

Згідно повідомлення про прийняте рішення по події, яка мала місце 18.04.2015р., від 18.11.15р. №7501 АТ «УОСК» ОСОБА_1 страховик прийняв рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 22214,17грн. Франшиза по даному полісу АС /9520561 становить 1000грн. в повідомленні зазначено, що згідно п.36.2 Закону «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при розрахунку розміру збитку було вирахувано суму ПДВ, яка підлягає сплаті при наданні позивачем документів, що підтверджують сплату ПДВ при виконанні відновлювального ремонту.

Згідно висновку у Звіті №2538 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 12.05.2015р., - вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ д.н.з.НОМЕР_3 результаті його пошкодження (з урахуванням зносу ТЗ), складає з ПДВ 28540,60грн., без ПДВ 23783,84грн. Згідно наданого Звіту-вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ складає 53237,40грн. ВТВ (втрата товарного вигляду) не нараховується.

З додатків до Звіту, зокрема з акту огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції, видно, що пошкоджений паливний бак з витіканням палива.

З фіскального чеку вино, що 16.04.2015р. о 14-16 здійснена транзакція на АЗС видача дизельного пального 100 літрів, вартість 2059грн.

Таким чином, встановлено, що мала місце ДТП, в даній ДТП був пошкоджений належний позивачу на праві власності автомобіль. Винним в ДТП визнано водія ОСОБА_2, тобто встановлено вину відповідача ОСОБА_2 в заподіянні майнової шкоди позивачу.

Також встановлено, що цивільна відповідальність водія - заподіювача шкоди застрахована. Дана ДТП є страховим випадком. Страховик визначив розмір страхового відшкодування, але його не виплатив.

Водій ОСОБА_2 завдану шкоду, в тому числі в розмірі франшизи, не відшкодував.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема: шкода , завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляд справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.6 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » (далі Закон), - страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи , відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 22 цього Закону - при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю , здоровю , майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону - у звязку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, позивач має право на повне відшкодування завданої шкоди, в тому числі у такий спосіб, як відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженої речі (автомобіля).

Обов'язок по відшкодуванню завданої потерпілому матеріальної шкоди у даному випадку покладається на страховика на підставі договору страхування, а в частині, не покритій страховим відшкодуванням, шкода підлягає відшкодуванню безпосередньо заподіювачем шкоди тобто водієм, винним в ДТП.

Визначаючи розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню, і визначаючи суму, на отримання якої має право позивач, суд виходить з наступного:

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобілю визначена особою, що має дозвіл і всі необхідні кваліфікаційні документи, підстав не довіряти даному висновку суд не вбачає. Відповідачі даний Звіт і висновки у ньому не оспорили.

Позивач, згідно ст.1166 ЦК і закріпленого у законі принципу повного відшкодування шкоди, має право вимагати відшкодування йому повної вартості ремонту , необхідного для відновлення пошкодженого автомобілю, а оскільки ремонт передбачає заміну деталей і елементів, - то без урахування зносу автомобіля, погоджуючись з позивачем у тому, що відсутня можливість проведення якісного ремонту і приведення автомобіля у стан, який він мав до ДТП, за рахунок зношених елементів і деталей. Таким чином, позивач має право на отримання повного відшкодування у розмірі вартості ремонту, визначеного у Звіті спеціаліста - 53237,40 грн.

Оскільки страховик не надав позивачу і не представив суду ніяких розрахункових документів, звіту, калькуляції, тощо, і не представив самого рішення про страхову виплату (відшкодування), з якого б було видно проведені ним розрахунки і визначений загальний розмір шкоди, то суд, визначаючи межі відповідальності страховика і заподіювача шкоди в даному випаду, виходить з наступного:

На даний час ні страхувальником, ні потерпілим не оспорено рішення страховика щодо розміру нарахованого страхового відшкодування, тому суд приймає його до уваги, як розрахований правильно. Як видно з відповіді страховика, а також із Звіту про оцінку, - страховиком сума страхового відшкодування визначена з вартості відновлювального ремонту, з урахуванням зносу автомобіля. Дана сума страховиком визначена в розмірі 22214,17грн. (без ПДВ). Саме дану суму страховик повинен виплатити потерпілому за даним страховим випадком. (дана сума є приблизно однаковою з визначеним у Звіті розміром шкоди -23783,84грн. (без ПДВ), тому суд вважає обидва розрахунки шкоди, виконані і страховиком і спеціалістом (у наданому Звіті про оцінку) обєктивними і такими, що не суперечать один одному, а невелику різницю у визначені розміру шкоди розглядає як таку, що повязана з розрахунками і, зокрема, коливанням курсу валюти, за якою визначена вартість деталей та елементів.

Як видно з відповіді страховика- ПДВ, нарахований на дану суму, у визначену суму страхового відшкодування 22214,17грн.- не включений, і підлягає окремій сплаті потерпілому при певній, зазначеній у відповіді страховика , умові. Таким чином, загальна сума страхового відшкодування (з ПДВ) має бути обчислена так:

22214,17грн. (без ПДВ) + ПДВ ( 22214,17грн. х 20%) = 26657грн. (з ПДВ).

Таким чином, з водія - заподіювача шкоди підлягає стягненню різниця між визначеною вартістю відновлювального ремонту (53237,40грн.) і повною сумою розміру відшкодування, обчисленого страховиком, з урахуванням ПДВ (26657грн.) :

53237,40грн. 26657грн. = 26580грн.

Дана сума вже включає в себе франшизу 1000грн., оскільки страховик у суму страхового відшкодування 22214,17грн. її не включив.

Суд не вбачає законних підстав для покладення на відповідача - водія обовязку по відшкодуванню позивачу ПДВ, нарахованого на суму страхового відшкодування 22214,17грн. , оскільки питання виплати страхового відшкодування з ПДВ чи без ПДВ - як це зазначив страховик у своїй відповіді потерпілому залежить від інших обставин і умов, ніяким чином не повязаних з водієм і його діями. До того ж, позивач не заявив позовних вимог до страховика з приводу оспорювання нарахованої ним суми чи з приводу неврахування в суму виплати ПДВ, тому це є поза межами розгляду даної справи , і суд не дає оцінку таким діям страховика. Разом з тим, сам факт не виплати чи відмови у виплаті потерпілому шкоди з ПДВ не дає підстав для перекладення цього зобовязання на водія.

Позивач просить стягнути з страховика страхове відшкодування в розмірі 21214,17грн. (замість розміру страхового відшкодування 22214,17грн., зазначеного страховиком у листі - повідомленні про прийняте рішення). На думку суду позивач неправильно витлумачив лист повідомлення страховика в частині франшизи. Зі змісту листа вбачається, що в дану суму 22214,17грн. франшиза не включена, тому відсутні підстави для зменшення вказаної суми на франшизу. Разом з тим, суд, згідно ст.10,11 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених позовних вимог; тому стягненню з страховика на користь позивача (в межах даної справи і в межах заявлених позовних вимог , не виходячи за них і за розмір, визначений самим позивачем) підлягає зазначена позивачем у позові сума 21214,17грн. , що ніяким чином не позбавляє страховика права і можливості на виплату страхового відшкодування у визначеному ним розмірі (в цій частині невідповідності) в позасудовому порядку, і не звужує межі його зобовязань перед позивачем за даним стразовим випадком.

Таким чином, стягненню з відповідача ОСОБА_3 «УОСК» за даним судовим рішенням на користь позивача підлягає 21214,17грн. (в межах заявлених позивачем вимог), а з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача на підставі ст. 1194 ЦК підлягає стягненню решта- 26580грн.

Крім того, стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає також шкода, заподіяна знищенням іншого майна (втратою пального), що не повязано з вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, але що є матеріальною шкодою, заподіяною позивачу внаслідок ДТП з вини водія ОСОБА_2

Позивач підтвердив факт заподіяння такої шкоди, що видно і з переліку пошкоджених вузлів автомобілю (баку), і з фотознімків, на яких видно пролив палива під автомобілем у значній кількості, а також з квитанцій, згідно яких перед ДТП (напередодні) в бак було залито 100л. палива. Ствердження позивача, що станом на момент ДТП в баку було 80л, і все пальне вилилось, є логічним, не спростованим, і судом приймається до уваги. Вартість пального підтверджена платіжним документом, згідно якого вартість 100л. пального склала 2059грн. Виходячи з цього, вартість 80 л пального становить: 20,59грн. х 80= 1647грн.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на корись позивача 1000грн.- вартість, сплачена позивачем за складення Звіту про оцінку, оскільки дані витрати понесені позивачем у звязку з заподіянням йому шкоди з вини відповідача.

Таким чином, стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди підлягає: 26580 + 1647+ 1000 = 29227,40грн.

Крім того, стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає заподіяна йому моральна (немайнова) шкода, яка завдана у звязку з пошкодженням майна в ДТП, внаслідок винних дій відповідача. Дана шкода підлягає відшкодуванню з підстав, передбачених ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно умов договору страхування і згідно умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону) потерпілому страховиком відшкодовується моральна шкода, лише передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України (тобто лише моральна шкода, повязана з шкодою життю та здоров,ю). Якщо судом встановлено наявність підстав для відшкодування потерпілому моральної шкоди, передбаченої пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України (тобто шкоди, повязаної з заподіянням шкоди майну), то таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, підстав для покладення на страховика обовязку по відшкодуванню позивачу моральної шкоди у даному випадку нема. Не встановлено факту заподіяння шкоди здоров'ю. Таким чином, заподіяна позивачу моральна шкода підлягає відшкодуванню безпосередньо заподіювачем шкоди, тобто відповідачем ОСОБА_2

Моральна шкода полягає у негативних для позивача наслідках немайнового характеру, зокрема, в емоційних переживаннях від пошкодження майна, у неможливості його використовувати за призначенням протягом тривалого часу, що створює додаткові незручності і вимагає додаткових зусиль та змінює звиклий спосіб життя. Не підлягають відшкодуванню у якості моральної шкоди такі негативні наслідки як витрати часу на захист своїх прав і на консультації у юристів, як це зазначено у позові, оскільки для відшкодування таких збитків, якщо вони завдані, встановлений інший порядок. Компенсацію моральної шкоди, з урахуванням характеру завданої шкоди, а також з урахуванням принципу співмірності і справедливості, суд визначає в розмірі 3000грн.

Враховуючи, що суд позов задовольняє частково, то судові витрати підлягають частковому відшкодуванню, відповідно до ст.88 ЦПК України - пропорційно задоволеним позовним вимогам - кожним відповідачем, виходячи з ставки судового збору 1% від ціни позову.

Керуючись ст.ст.23. 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.6, 22, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою ВССУ №4 від 1.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст.10, 11, ст.ст. 213, 214, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_3 «Українська охоронно- страхова компанія» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 21214,17грн., на відшкодування судових витрат 212,14грн., всього стягнути 21426,31 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 29227,40грн., на відшкодування моральної шкоди 3000грн., на відшкодування судових витрат 322,27грн., всього стягнути 32549,67грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою завою відповідачів, яку кожен з них може подати протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова