overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №572/17/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сарненської міської ради , Комунального підприємства "Житлосервіс" Сарненської міської ради , ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб втратившими право на житло, скасування рішень виконкому та зобов'язання укласти договір найму квартири,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивачі не відмовилися. Відповідачі заявлений позов не визнали. Укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сарненської міської ради , Комунального підприємства "Житлосервіс" Сарненської міської ради , ОСОБА_7 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішень виконкому та зобов'язання укласти договір найму квартири призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 18 липня 2016 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/236/16
ун. № 759/6484/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Бандури Н.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про відвід судді за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засіданні заявив відвід судді, посилаючись на те, що суддя необ'єктивний та неупереджений, у нього виникає сумнів у безсторонності судді.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасника процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У заяві представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 653/1571/16-ц
Провадження № 2-о/653/145/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та результивна частина)

09 червня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

народних засідателів Плохушко О.Т.

Вівтаник О.Б.

за участю секретаря Карпенко І.Д.

заявника ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Генічеської РДА Малецького Я.М.

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Ю.Г. Берлімова

Народні засідателі: О.Т. Плохушко

О.Б.Вівтаник
Справа № 464/4266/16-ц
пр.№ 2/464/1321/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03.06.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий двомісячний (2 місяці) строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який померла 30 березня 2000 року, початок якого обчислюється з моменту набрання рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 02 серпня 2016 року на 10-00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа №720/999/16-ц
Провадження № 2/720/535/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні сторони не зявилися за невідомих для суду причин.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 23 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» до ОСОБА_2 про стягнення суми та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,заявник проситьзупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження. Оскільки ухвала апеляційного суду не підлягає виконанню, то відсутні підстави для її зупинення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» до ОСОБА_2 про стягнення суми та виселення, витребувавши справу № 758/7582/15-ц із Подільського районного суду м. Києва.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/363/16-ц

Номер провадження 2/700/193/16

"18" травня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/363/16-ц, провадження № 2/700/193/16 за позовом ОСОБА_1 до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

26.04.2016 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

18.05.2016 року позивачем усунуто вказані недоліки.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення відсутні.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 03 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 347/987/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 545/2530/16-ц
Провадження № 2/545/1128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно у звязку із втратою правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно у звязку із втратою правовстановлюючого документу, який суддя отримала 01.07.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно у звязку із втратою правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07. 2016 року о 09-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 15.02.2016
Справа № 334/935/16-ц
Провадження № 2-н/334/136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №266/2492/16-ц
Провадження№ 2/266/815/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2016 року на 09.40 годин, про що повідомити сторони.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори, розташованої за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 75, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 22.10.2005 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/434/16-ц

Провадження № 2/300/165/2016

13.06.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Вотьканич В.А., за участю секретаря судового засідання Росовської М.І., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

До позовної заяви позивачем додано заяву про витребування доказів, в якій позивач просить витребувати з Воловецької державної нотаріальної контори спадкову справу за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка помера 08.11.2015 року з долученням до матеріалів справи засвідчених копій документів, які знаходяться у справі та для огляду її в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження спадкової справи має значення для вирішення справи, а також з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Воловецької державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка помера 08.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд, у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 24.06.2016 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

Витребувати з Воловецької державної нотаріальної контори спадкову справу за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка помера 08.11.2015 року з долученням до матеріалів справи засвідчених копій документів, які знаходяться у справі та для огляду її в судовому засіданні.

Строк виконання ухвали встановити десять днів з часу отримання ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6.
Провадження № 2/201/735/2015
У Х В А Л А

03 червня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального Закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, третя особа Комунальний Заклад «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» про визнання рішення Міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 від 24 вересня 2015 року незаконним та про його скасування, про зобовязання Міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Ухвалою від 02 червня 2016 року заявнику відмовлено в задоволенні відводу судді Ткаченко Н.В. та заявлено самовідвід.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Батмановій В.В., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального Закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, третя особа Комунальний Заклад «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» про визнання рішення Міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 від 24 вересня 2015 року незаконним та про його скасування, про зобовязання Міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 вчинити певні дії та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 липня 2016 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: