overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/409/16-ц
Провадження № 2/673/288/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 20 хв. 7 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/612/16-ц
Провадження № 2/500/1466/16
У Х В А Л А

30.05.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.03.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 02.08.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 686/2093/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 04.04.2016 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 545/1309/16-ц
Провадження № 2/545/571/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 01.03.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який суддя отримала 03.03.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 16.03.2016 року на адресу суду надійшли відповіді з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 18.02.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28.03. 2016 року о 16-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28.03.2016р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 361/6426/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2168/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
У х в а л а

21 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Зінківської державної нотаріальної контори Полтавської області, третя особа - ОСОБА_7, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року позов задоволено частково. Скасовано свідоцтво про право на спадщину серія ААА № 591973, видане 12 грудня 1996 року на ім'я ОСОБА_6 у спадковій справі № 351, зареєстроване у реєстрі за № 2137. В іншій частині позову відмовлено.

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 8 грудня 2015 року, заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Зінківської державної нотаріальної контори Полтавської області, третя особа - ОСОБА_7, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
Справа № 367/2100/15-ц
Провадження по справі № 2/367/223/2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 31 березня 2016 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 10.05.2016 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3335/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку, в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку, в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 18.04.2005 року, на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами №14, що роташований по вул. Набережній, с. Вінниці Хутори Вінницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 673/1487/16-ц
Провадження № 2/673/727/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Болишевій М.О.

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 208, 209 та 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.09.2009 року в сумі 19 563,20 грн., в тому числі 884,28 грн. заборгованості за кредитом; 18 378,92 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом; 100 грн. заборгованості за пенею та комісією; 100 грн. штрафу (фіксована складова) та 100 грн. штрафу (процентна складова), а також судові витрати в розмірі 1109,70 грн.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 570/4768/16-ц
Номер провадження 2/570/1744/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

згідно вимог позивач просить зобов»язати відповідача сплатити вартість не облікованої електроенергії у розмірі 3 455 грн. 84 коп.

02.11.2016 року від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ ""Рівнеобленерго" сплачені ПАТ ""Сбербанк" кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., які внесені на рахунок 0295 за платіжним дорученням від 10 жовтня 2016 року за подачу позовної заяви до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа №2/489/637/16
УХВАЛА

23 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просив виділити в натурі належні йому на праві власності 5/6 частин житлового будинку по вул. Першотравнева, 74 в м. Миколаєві, оскільки із власником іншої 1/6 частини цього будинку ОСОБА_2 він не знаходить порозуміння стосовно користування та утримання спільного майна.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про проведення судового засідання щодо призначення судово технічної експертизи щодо технічної можливості виділу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши зміст клопотання представника позивача про призначення експертизи, матеріали цивільної справи та інвентарної справи БТІ на дану адресу встановив такі обставини.

На підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2009 р. у справі №2-1128 ОСОБА_1, його матері ОСОБА_3В та відповідачу ОСОБА_4 належало 1/3, ? та 1/6 житлового будинку по вул. Першотравнева, 74.

Після смерті 05 лютого 2015 р. ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину від 15 лютого 2016 р. право власності на ? частину житлового будинку (домоволодіння) по вул. Першотравнева, 74 набув ОСОБА_1 Його частина у спільній частковій власності на будинок (домоволодіння) складає 5/6 (1/3 +1/2). Відповідачу належить 1/6 частина.

Суд у відповідності до ст. 143, 144 ЦПК України, вважає за можливе заяву представника позивачка задовольнити та призначити в справі судову будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту РТПП Миколаївської області ОСОБА_5

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом питання:

1. Чи можливо технічно виділити в натурі належні ОСОБА_1 5/6 частин житлового будинку (домоволодіння) з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд по вул. Першотравнева, 74 в м. Миколаєві? Якщо виділ можливий з відхиленням від ідеальної частки, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл ідеальних часток?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта. Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Експерту направити цивільну справу №2/489/637/16.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/928/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" - ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_5 про відщшкодування шкоди, завданої ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" - ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_5 про відщшкодування шкоди, завданої ДТП ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 квітня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
"10" травня 2016 р. Справа № 363/1295/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 травня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл надвірної будівлі в натурі

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл надвірної будівлі в натурі / справа № 363/ 1295 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 11-30 год. 01 червня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя