overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1069/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 червня 2016 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1989/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства шляхом виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1989/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства шляхом виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 05.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції та витребувати у них копію актового запису №315 від 19.09.2015 року про народження ОСОБА_3.

4. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Оптимус Груп» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання позовної заяви фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плати встановлена у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

При цьому з 01.09.2015 р. відсутні положення визначені Законом України "Про судовий збір", які звільняють позивачів які звернулись до суду за захистом права споживача від сплати судового збору або надають пільги при звернення цим особам. Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно подати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Оптимус Груп» про стягнення коштів, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 712/2478/16-ц
Провадження № 2/712/1011/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури в особі голови комісії з припинення ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада, Черкаська обласна державна адміністрація про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури в особі голови комісії з припинення ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада, Черкаська обласна державна адміністрація про зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні виникла необхідність про витребування від голови комісії з припинення ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» арбітражного керуючого ОСОБА_2 відомостей стосовно того чи звертався до нього ОСОБА_3 із заявою з приводу надання нотаріально засвідченої згоди на вилучення земельної ділянки площею 1457 м2 для оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташований комплекс будівель (бетонний вузол під літ. «М» площею 71,5 м2 та столярний цех під літ. «Н» площею 172,8 м2) загальною площею 244,3 м2 за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська, 8. Якщо так, то просимо надати суду листування з приводу вищевказаного звернення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність даних відомостей унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати у голови комісії з припинення ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» арбітражного керуючого ОСОБА_2 відомості стосовно того чи звертався до нього ОСОБА_3 із заявою з приводу надання нотаріально засвідченої згоди на вилучення земельної ділянки площею 1457 м2 для оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташований комплекс будівель (бетонний вузол під літ. «М» площею 71,5 м2 та столярний цех під літ. «Н» площею 172,8 м2) загальною площею 244,3 м2 за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська, 8. Якщо так, то просимо надати суду листування з приводу вищевказаного звернення ОСОБА_1

Судове засідання призначено на 05 серпня 2016 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити до голови комісії з припинення ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» арбітражного керуючого ОСОБА_2 ( м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 523/7412/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 27 травня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

27 травня 2016 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

07 червня 2016 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 212/3296/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_2 До зазначеного позову, позивачем додано клопотання, в якому вона просить відстрочити сплату судового збору до постановлення судового рішення, посилаючись на те, що на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, також доглядає та утримує хвору матір, яка є інвалідом ІІ групи, тому має складне фінансове становище, у зв'язку з чим коштів для сплати судового збору не має.

Розглянувши клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п 29 Постанови Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з поданого позивачем клопотання, підставою для відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, є скрутне матеріальне становище ОСОБА_2 викликане тим, що на її утриманні знаходяться малолітні діти.

На підставі встановлено, враховуючи майновий стан позивача, суддя дійшла висновку про задоволення клопотання та відстрочення сплати судового збору щодо вимог немайнового характеру до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 79, 82, 210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору щодо вимог немайнового характеру по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 602/404/16-ц
Провадження № 2/602/152/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"31" травня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити до попереднього судового засідання на 14 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/1267/16-ц
Провадження № 2/487/1132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення до квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення до квартири.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 45, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення до квартири.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року об 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Номер провадження 2-о/754/71/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

2)Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом здоров′я давати значення своїм діям та керуватися ними?

3)Чи міг ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та чи міг керуватися ними з часу вчинення ним правочинів, а саме, починаючи з 30.07.2010 року?

4)Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки?

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя
Справа №: 653/1442/16-ц
Провадження № 2/653/543/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.05.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на «31» травня 2016 року о «10» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/942/16-ц

Провадження № 2/414/319/2016

06 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року на 8 годину 45 хвилин .

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 23 червня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/3154/14-ц Головуючий в І інстанції: Чала А.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/119/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів - Лапчевської О.Ф., Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з залиттям квартири.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року відмовлено в задоволені позову.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою колегією суддів Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року за заявою заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2. призначено судову будівельно-технічної експертизу та зупинено провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу Апеляційного суду м. Києва надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизу (Т.2, а.с.43)

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі відновлюється.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з залиттям квартири.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 05 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/7106/15-ц
Провадження № 2/316/458/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.;

при секретарі: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, які призначались на 16.05.2016 рік та 09.06.2016 рік позивач не зявився. У позовній заяві зазначено про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.3).

Відповідач також в судові засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

13.04.2016 року з Шевченківського районного суду м. Львова до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12.2015 року, були розєднані у самостійні провадження вимоги ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з вимогами ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу (а.с.37).

Відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за кредитним договором (а.с.3).

Таким чином, суд вважає, що за наявними в справі матеріалами, винести рішення по справі не можливо.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати у наступне судове засідання явку представника позивача ПАТ «Ідея банк» - ОСОБА_4, обовязковою, для надання особистих пояснень щодо суті позовних вимог та для їх уточнення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст.169, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання предстаника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея банк» по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором - обовязковою, для надання особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 13 години 1 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський