Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/4289/15 головуючий у 1 інстанції Ліхтанська Н.П.
провадження № 22-ц /778/1478/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Айленд», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна.

В обґрунтування позову зазначивши, що з травня 2004 року до укладення шлюбу позивач (на той час Каменська) та ОСОБА_8 спільно проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ вул.Бакинська, 20. Вони спілкувалися як подружжя, були пов'язані спільним побутом планували своє життя, обговорювали питання фінансового характеру, мали взаємні права та обов'язки чоловіка та жінки. У цей період позивач не працювала, оскільки ОСОБА_8 утримував сім'ю.

09.06.2006р., тобто у період проживання однією сім'єю без реєстрації шлю6у було придбано та зареєстровано на ім'я ОСОБА_8 автомобіль Mitsubishi Grandis, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2. 02.08.2008 р. позивач та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб.

04.09.2014 р. ОСОБА_8 помер.

17.02.2015 р. позивачу стало відомо, що вищевказаний автомобіль було продано відповідачу ОСОБА_4 відповідно до довідки-рахунку №757523 від 02.09.2014 р., яка була передана для реєстрації спірного автомобіля від товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» (33829272).

Таким чином, спірний автомобіль було продано ОСОБА_4 від імені ОСОБА_8 товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд» (33829272), оскільки його видом діяльності є. торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами. Згідно листа №320 від 23.04.2015р. від Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Василівського та Михайлівського районів ОСОБА_9 України в Запорізькій області, 18.02.2015р. спірний автомобіль зареєстровано після ОСОБА_4 за ОСОБА_5. При цьому державний номер у спірного автомобіля НОМЕР_3 на АР 4451 АО.

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу від 02.09.2014 р. (довідка-рахунок №757523 від 02.09.2014р.) є недійсним, оскільки у зв'язку з проживанням однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 вона є співвласником автомобіля Mitsubishi Grandis кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 і відповідач ОСОБА_4А при придбанні спірного автомобіля міг знати про відсутність у ОСОБА_8 прав на відчуження майна без згоди позивача, бо відповідач з 1993 р. підтримував дружні стосунки з ОСОБА_8 та періодично давав йому безпроцентні позики.

У зв'язку з цим ОСОБА_4 повинен був знати, що ОСОБА_8 проживав з позивачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу під час придбання 09.06.2006р. спірного автомобіля та вчинив з ним угоду без наявності на це згоди позивача ОСОБА_10 цього є недійсність оспорюваного правочину. Спірний автомобіль продано відповідачем ОСОБА_4, А.А. відповідачу ОСОБА_5.

У зв'язку з зазначеним позивач просив суд визнати:

- 1). факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у період з травня 2004р. по 01.08.2008р.;

- 2). визнати автомобіль Mitsubishi Grandis, кузов № НОМЕР_1, державний номер АР 4451АО( попередній державний номер НОМЕР_2), об'єктом права спільної сумісної власності позивача та ОСОБА_8;

- 3). визнати за позивачем право власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль Mitsubishi Grandis, кузов №JMBLNNA4W6Z001008, державний номер АР 4451АО( попередній державний номер НОМЕР_2);

- 4). визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.09.2014р. (довідка-рахунок №757523 від 02.09.2014р.) автомобіля Mitsubishi Grandis, кузов № НОМЕР_1, державний номер АР 4451АО ( попередній державний номер НОМЕР_2), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд (33829272) від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_4;

- 5). витребувати від ОСОБА_5 на користь позивача автомобіль Mitsubishi Grandis, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_4 (попередній державний номер НОМЕР_2).

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_3 суд обгрунтовно виходив із недоведеності нею проживання однією сімєю з ОСОБА_8 в період з травня 2004р. по серпень 2008р. та що у цей час за їх спільні кошти було придбано автомобіля Mitsubishi Grandis.

За вимогами норм ст.,ст. 57-60 ЦПК України, які дають поняття доказів, порядок їх подання та врегульовують обовязки доказування, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутніть обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертизи.

При цьому кожна сторона зобовязання довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншимим особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2006р. було придбано та зареєстровано на ім'я ОСОБА_8 автомобіль Mitsubishi Grandis, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

02.08.2008р. ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8, який 04.09.2014 р. помер. 17.02.2015р. вищевказаний автомобіль було продано відповідачу ОСОБА_4 відповідно до довідки-рахунку №757523 від 02.09.2014 р., яка була передана для реєстрації спірного автомобіля від ТОВ «Авто-Айленд» (33829272) / а.с.67 /.

Після чого спірний автомобіль продано ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_5 відповідно до довідки № 988284 від 18.02.2015 року ФОП „ОСОБА_11І./ а.с.126 /.

При розгляді справи, суд обгрунтовно дійшов до висновку про недоведеність того, що з травня 2004 року до укладення шлюбу позивач (на той час Каменська) та ОСОБА_8 спільно проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ вул.Бакинська, 20 та за спільні кошти з останнім придбали автомобіль Mitsubishi Grandis, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, оскільки за даними медичної довідки, свідоцтва про реєстрацію на вказаний автомобіль ОСОБА_8на час придбання вказаного автмобіля було зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 29-30, 67, 80 /.

За домовою книгою за адресою вул. Бакінська, 20 м. Бердянська на час придбання цього автомобіля ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_8 не були зареєстровані в якості таких, що проживають за цією адресою / а.с.37-39 /.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не мали спільних коштів на придбання вищевказаного автомобіля, бо ОСОБА_3 у своїх позовних вимогах зазначала, що у цей період часу вона не працювала та надала на підтвердження цього копію своєї трудової книжки, де відсутні дані про її працю у період з травня 2004р. по 01.08.2008р. / а.с.8 /, а з довідки ПАТ „УкрСиббанк № 133-416/23 від 02.06.2013р. слідує, що грошові кошти на придбання спірного автомобіля ОСОБА_8 отримав від вказаного Банку за договором автокредита / а.с.68 /.

Судом також дана належна оцінка показанням свідків, допитаних у справі і здійснено вірний висновок щодо недоведеності на підставі їхніх позаказів позовних вимог ОСОБА_3. При цьому фотографії, надані ОСОБА_12, неможливо віднести до належних та допустих доказів на підтвердження позовних вимог останньої.

Правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-1026цс15 і яка є згідно вимог норм ст.360-7 ЦПК України обовязковою для всіх судів України зазначено, що майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об'єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб як сім'ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об'єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними.

У зв'язку із цим суду під час вирішення спору щодо поділу майна, набутого сім'єю, слід установити не лише факт спільного проживання сторін у справі, а й обставини придбання спірного майна внаслідок спільної праці.

За таких обставин, внаслідок недоведеності позивачем проживання однією сімєю з ОСОБА_8 в період з травня 2004р. по серпень 2008р. та що у цей час за їх спільні кошти було придбано автомобіля Mitsubishi Grandis, судом на законних підставах було відмовлено у задоволенні цих позовних вимог, а також і у задоволенні похідних від них позовних вимог: про визнання автомобіля Mitsubishi Grandis об'єктом права спільної сумісної власності позивача та ОСОБА_8 з визнанням за позивачем право власності на 1/2 частку цього автомобіля та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.09.2014р. автомобіля Mitsubishi Grandis, укладеного між ТОВ „Авто-Айленд від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з витребуванням його від ОСОБА_5 на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і сводяться до переоцінки показів свідків, яким дана належна оцінка судом першої інстанції.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: