overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5094/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Центренерго « в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ « Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, індексу інфляції та 3 % річних,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Центренерго « в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ « Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, індексу інфляції та 3 % річнихта видати судовий наказ 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 758/6849/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених ПАТ «Київгаз» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 202/3330/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

08 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
10.06.2016 Справа № 696/65/16-ц
Провадження № 2/696/132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м.Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

секретар Зачепа Л.О.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив про те, що підпис на довіреності від імені позивача ОСОБА_3 виконаний не нею, а ОСОБА_1

ОСОБА_1 пояснила, що підпис в довіреності від 21.01.2016 року від імені дочки дійсно виконаний нею, оскільки дочка ОСОБА_3 є інвалідом П групи, погано пише і вона як мати, опікун і раніше весь час за неї підписувалась.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення заяви без розгляду відповаідно до п.2 ч.1ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_1 не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши позовну заяву, довіреність, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3С . до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заяву підписано ОСОБА_1 - представником позивача за довіреністю від 21.01.2016 року.

У судовому засіданні встановлено, що довіреність від 21.01.2016 року від імені ОСОБА_3 підписано не нею, а ОСОБА_1

Таким чином, позовну заяву від імені позивача ОСОБА_3 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/1459/16-ц
Провадження № 2/309/1006/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 441093,38 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к. ч. 24 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 324/1095/16-ц
Провадження № 2/324/529/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого в період спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 р. ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого в період спільного проживання.

06.07.2016 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та було надано позивачеві строк для усунення недоліків, оскільки позивач не в повній мірі сплатив судовий збір відповідно до діючого законодавства.

14.07.2016 р. позивач сплатив судовий збір, що підтверджується квитанцією № П280/4424877/1 від 14.07.2016 р.

Таким чином, судом встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого в період спільного проживання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя:
Справа № 309/1547/16-ц
Провадження № 2-о/309/102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 як батьків та сина .

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на «11» год. «00» хв. „23 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 308/6175/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Коритнянської сільської ради Ужгородського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків у звязку з не укладенням договорів оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Коритнянської сільської ради Ужгородського району звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків у звязку з не укладенням договорів оренди земельної ділянки в розмірі 25334,13 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2016 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема доказів, які свідчать про факт звернення сільської ради до відповідача з пропозицією укладення договору оренди земельної ділянки, доказів використання відповідачем земельної ділянки площею 0,30 га за адресою с.Коритняни, вул.Миру, 79/15 і 79/16, та належність вказаної земельної ділянки територіальній громаді, яка реалізує своє право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, а також факт її перебування в оренді (тимчасовому користуванні) попереднього власника нерухомості за адресою с.Коритняни, вул.Миру, 79/15 та 79/16, яка розміщена на вказаній земельній ділянці.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачем ухвала суду від 16.06.2016 року, яку він згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 23.06.2016 року, виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Коритнянської сільської ради Ужгородського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків у звязку з не укладенням договорів оренди земельної ділянки - повернути та вважати її неподаною.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
Єдиний унікальний номер 243/341/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1313/2016
Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О. Єдиний унікальний номер 243/341/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1313/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Біляєвої О.М., Корчистої О.І.

розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилось обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа№ 2-3186/11
УХВАЛА

15.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 2-3188/11 за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами від 22.11.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Запорізької філії Брокбізнесбанкдо Товариства з обмеженою відповідальністю АТУР, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 2-3188/11 за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами від 22.11.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Запорізької філії Брокбізнесбанкдо Товариства з обмеженою відповідальністю АТУР, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник до судового засідання не зявився.

21.12.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі № 2-3188/11 за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами від 22.11.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Запорізької філії Брокбізнесбанкдо Товариства з обмеженою відповідальністю АТУР, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у різі відмови у відкриті провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, індекс: 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 3/75) надмірно сплачений судовий збір за квитанцією № 40, від 25.03.2016 року в ГУДКСУ у Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 3105, 3 гривень судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 496/2006/16-ц
Провадження № 2/496/1178/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

08 липня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 120 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256-258, ЦПК України, ст. ст. 373, 377, 1223, 1225, 1261, 1268, 1270,1296 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом в рівних частинах, а саме за кожним по 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, яка залишилася після смерті батька ОСОБА_3, померлого 23.11.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи

№ 384/173/16-ц

№пр. 2/384/62/2016

16 травня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про подовження розгляду справи за його позовом до Бузникуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1, відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бузникуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1, відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

16 травня 2016 року позивач подав клопотання, в якому просив подовжити розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом встановлено, що розгляд справи відкладено у зв'язку з клопотанням позивача про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити та подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.157, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про подовження розгляду справи.

Подовжити на п'ятнадцять днів розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бузникуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1, відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи відкласти на 26 травня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.О. Сорокіна