overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1858/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кушницької сільської ради Іршавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до Кушницької сільської ради Іршавського району про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с. Кушниця, вул. Перемоги, 24, Іршавського району.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 23.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачці вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано, що: до позовної заяви не додано доказів на підтвердження вартості спадкового майна та відповідно ціни позову 54192 грн.; позовна заява не містить відомостей про наявність/відсутність заповіту та інших спадкоємців, які прийняли/не прийняли спадщину або відмовилися від її прийняття і такі докази не додані до позовної заяви.

Вказана ухвала вручена позивачці особисто 27.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 11.10.2016 року недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачкою виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кушницької сільської ради Іршавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 495/6448/15-ц
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Чумаченко О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до колективного рибогосподарського аграрного підприємства "Заря" про стягнення боргу.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.09.2015 року провадження у справі відкрито.

05.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» до ОСОБА_3, ТОВ «Тритон» про застосування наслідків нікчемних правочинів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть враховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що зустрічний позов Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» до ОСОБА_3, ТОВ «Тритон» про застосування наслідків нікчемних правочинів може виключити повністю або частково задоволення первісного позову - ОСОБА_3 до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» про стягнення боргу, суд вважає, що він підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом та обєднанням з ним в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» до ОСОБА_3, ТОВ «Тритон» про застосування наслідків нікчемних правочинів прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» про стягнення боргу», обєднавши їх в одне провадження.

Присвоїти справі № 495/6448 /15-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/1039/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

01.06.2016 року позивача подав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження: 22-ц/785/6287/16
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори Савицької О.Ю., ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, переведення прав заставодержателя нерухомого майна, визнання договорів застави нерухомого майна виконаними, визнання права власності на нерухоме майно, визнання боргу повернутим, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1836,40грн. (ціна позову 166945,00 грн. :100 х 1%=1669,45 грн. :100 х 110%=1836,40 грн.).

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 1836,40 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори Савицької О.Ю., ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, переведення прав заставодержателя нерухомого майна, визнання договорів застави нерухомого майна виконаними, визнання права власності на нерухоме майно, визнання боргу повернутим, стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9192/2016 Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з офісу великих платників податків Державної фіскальної служби інформації щодо посадового окладу ОСОБА_3.

13 серпня 2016 року в судовому засіданні суду Апеляційної інстанції, колегія суддів задовольнила клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування з офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, інформації щодо посадового окладу ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на даний час, та коли (дата) цей посадовий оклад встаноавлено, оскільки, інформація необхідна у зв'язку з розглядом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку про необхідність постановити ухвалу про витребування з офісу великих платників податків Державної фіскальної служби інформації щодо посадового окладу ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, Закону України «Про захист персональних даних» колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, АДРЕСА_1) інформацію, щодо посадового окладу, доходу (заробітної плати) директора Миколаївської дирекції ПАТ «АБ Укргазбанк» ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який був прийнятий на посаду директора Миколаївської дирекції ПАТ «АБ Укргазбанк» з посадовим окладом 10 000 грн., на даний час та інформацію про те, з якого часу посадовий оклад, дохід (заробітну плату) було встановлено (збільшено).

Головуючий: Судді:
Справа № 212/4733/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 годину 45 хвилин, 06 вересня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3939/16-ц
Провадження № 2/210/1645/16
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Чайкіної О.В.

за участю секретаря - Куксенко О.В.

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори інформаційної довідки: хто звертався із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 08 лютого 2016 року, чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 08 лютого 2016 року, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої 08 лютого 2016 року. Клопотання обґрунтовано тим, що отримати такі докази самостійно позивач не має можливості, а встановлення такої інформації необхідне для повного та всебічного розгляду справи.

Сторони до суду не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Суд враховуючи положення ст. 10, 137 ЦПК України, а також предмет позову , з метою повного, всебічного розгляду справи, недопущення порушень прав можливих спадкоємців на спірне майно, встановлення усіх істотних обставин по справі, вважає за необхідне клопотання представника заявника задовольнити та витребувати запитувану інформацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори інформаційну довідку про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 08 лютого 2016 року, чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 08 лютого 2016 року, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої 08 лютого 2016 року.

Зазначені докази подати до суду у строк до 27 жовтня 2016 року.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з моменту її оголошення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд, який її ухвалив, а стороною, що не була присутня при її оголошенні у той же строк та спосіб - з моменту її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 216/2327/16-ц
Провадження 2/216/1668/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Плохута Д.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи: Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради про усунення перешкод у користування земельної ділянки, шляхом відновлення межі, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Під час судового засідання позивачка надала заяву про витребування доказів, в якій зазначено, що в провадженні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи: Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради про усунення перешкод у користування земельної ділянки, шляхом відновлення межі.

З метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з КП ДОР «БТІ» завіреної копії інвентаризаційної справи по земельній ділянці, яка розташована за адресою; м. Кривий Ріг вул. Українська, буд. 185, (яка належить ОСОБА_6П.).

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши, думку учасників судового провадження, вивчивши письмові матеріали справи, суд, вважає за необхідне заяву позивача про витребування доказів, - задовольнити, поклавши фінансове зобовязання на позивача по справі - ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КП ДОР «БТІ» завірену копію інвентаризаційної справи по земельній ділянці, яка розташована за адресою; м. Кривий Ріг вул. Українська, буд. 185, (яка належить ОСОБА_6).

Витрати на отримання вищезазначених документів покласти на ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 310/3869/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 308/7728/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської рад, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської рад, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської рад, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судовий розгляд призначити на 26 серпня 2016 року о 09год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 337/2894/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Козака Бабури), 20-24.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Запорізькій області від 25.08.2016 р., ОСОБА_1 з зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає у ОСОБА_2 районі м. Запоріжжя, справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Запоріжжя.

Керуючись п.1 ст. 109 , 121, 293,294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : О.М. Курбатова