провадження 2/201/2627/2016
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 серпня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та судових витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року було відкрито провадження в справі, справа прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилася ухвала, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися.

В судовому засіданні стало питання про передачу справи на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідачка ОСОБА_2 знаходиться та зареєстрована з 28 листопада 2000 року не в Жовтневому районі, а в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (вул. Богомаза, буд. 188 в, кв. 28), відомості про це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська суд отримав лише 26 серпня 2016 року, тому суд безпідставно прийняв до провадження та розглядає цю справу.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передачу справи до іншого суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи видно, що позов заявлено до відповідача ОСОБА_2 як фізичної особи, що дійсно не знаходиться ще з листопада 2000 року і не зареєстрована в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ця обставина стала відома з матеріалів справи після прийняття справи до провадження. Відповідач ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» як юридична особа взагалі знаходиться і зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 (провул. Індустріальний, 23). Судом встановлено, що позивач також не зареєстрований у встановленому законом порядку в Жовтневому районі м. Дніпропетровська і транспортна пригода сталася також не в цьому районі міста (а в Бабушкінському), в даному випадку згідно ст. 110 ЦПК України він (позивач) має права вибору підсудності між м. Києвом та м. Дніпром, а в останньому між Амур-Нижньодніпровським районом міста (місце реєстрації відповідачки) і Бабушкінським районом (скоєння ДТП), але подав позов не на підставі правил підсудності з урахування вимог ст. ст. 109, 110 і ст. 113 ЦПК України - за місцем офіційного мешкання і реєстрації відповідачів (на час подання позову ці відповідачі вже тривалий час були зареєстровані і мешкали та знаходилися в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро і в м. Києві).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Мешкання (також передбачає реєстрацію) та реєстрація, знаходження відповідачів не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська виявилася після відкриття провадження в справі, прийняття її до свого провадження.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки не вірно зроблено вибір предявлення позову згідно вимог ст. ст. 109, 110, 113 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження з порушення правил підсудності і законних підстав зараз для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, порушення правил підсудності може викликати сумніви в обєктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 113, 116, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та судових витрат для розгляду по суті до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -