overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/952/16-ц

Провадження № 2/378/326/16

07.11.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12:00 17 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Провадження № 2/761/7289/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківський РВ ДМС України про примусове виселення з квартири та зняття особи з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківський РВ ДМС України про примусове виселення з квартири та зняття особи з реєстрації місця проживання.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківський РВ ДМС України про примусове виселення з квартири та зняття особи з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без супроводу батька.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1. надала суду заяву, у якій просить суд залишити вищевказану позовну заяву без розгляду та повернути її з усіма документами.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви. .

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без супроводу батька повернути разом з усіма доданими до неї документами позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачці.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 577/2876/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Лебедько М. М.
Номер провадження 22-ц/788/1449/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Рибалки В.Г., Ткачук С.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області,

про встановлення факту визнання батьківства, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: заінтересованим особам: Конотопській міській раді, Конотопській міській державній нотаріальній конторі, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: заінтересованим особам: Конотопській міській раді, Конотопській міській державній нотаріальній конторі, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31 серпня 2016 року на 15 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- заявника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- заінтересованої особи Конотопської міської ради (пр. Миру, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600);

- заінтересованої особи Конотопської міської державної нотаріальної контори (вул. Урицького, 2, м. Конотоп, Сумська область, 41600);

- заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (вул. Фрунзе, 21-А, м. Конотоп, Сумська область, 41600).

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/760/5549/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Дев'ята київська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 29.08.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особи: Дев'ята київська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 22 листопада 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 401/2617/16-ц; 2/401/1124/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ХДІ страхування" про стягнення страхового відшкодування заподіяного внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 серпня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ХДІ страхування" про стягнення страхового відшкодування заподіяного внаслідок ДТП, призначити до судового розгляду на 08 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
23 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Крижанівської Г.В.,
суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.
при секретарі Заліській Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та примусове стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року, -
Рішенням Апеляційного суд м. Києва від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та примусове стягнення коштів задоволено.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звертався до суду із двома вимогами: визнати недійсним договір фінансового лізингу від 28.04.2014 № 000576 та стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 21 020 грн.

Згідно мотивувальної частини рішення Апеляційного суд м. Києва від 07 червня 2016 року суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі та навів мотиви, з яких дійшов висновку про обґрунтованість кожної позовної вимоги.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду відсутній висновок щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 28.04.2014 № 000576, укладеного між ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_1, хоча в мотивувальній частині рішення міститься правове обґрунтування стосовно цієї вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнала необхідним з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 28.04.2014 № 000576, укладеного між ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_1

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином.

Справа №757/19092/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7378/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Таким чином, керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Визнати недійсним договір фінансового лізингу від 28.04.2014 № 000576, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/4781/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив в судовому засіданні клопотання про витребування доказів по справі, в якому просить суд витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 214/862/2016 для огляду в судовому засіданні, оскільки зазначені справи повязані між собою.

Представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди задовольнити.

Витребувати з канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 214/862/2016 для огляду в судовому засіданні.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
25.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5527/16-ц
Справа №2н/205/355/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
код ОКПО: 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП:НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП:НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП:НОМЕР_4.
проживають за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/161/3810/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та стягнення витрат на лікування та поховання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та стягнення витрат на лікування та поховання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 19.10.2016 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Провадження №2/193/432/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 09:25 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 31 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 191/3349/16-ц
Провадження № 2/191/1041/16
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2016 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 22 від 14 квітня 2014 року. Правонаступники відповідача не встановлені. Клопотань від позивача не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205-206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2