overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1512/16-ц
№ 2/733/1025/16
Ухвала

про відкриття провадження

"13" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год 30 хв 01 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 668/2590/16-ц
УХВАЛА

26.08.201 6 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

01 червня 2016 року по даній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено у повному обсязі. На даний час в проваджені суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки судове засідання проведено без участі відповідача та не надано доказів належного його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено у повному обсязі. Однак про те, що є заочне рішення відповідач не знав, так як взагалі не отримував повісток про виклик в судове засідання по даній справі та не мав можливості заперечити позовні вимоги, надати докази в обґрунтування правової позиції.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою.

Крім того, відповідно до статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду у судове засідання на 29.11.2016 року на 13:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1333/16-ц
№ 2/733/908/16
Ухвала

про відкриття провадження

"01" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали справи позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Провадження №2-о/523/313/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" серпня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

народних засідателів - Васильєва С.В., Елісашвілі В.Л.

при секретарі - Одарій В.В.

за участю прокурора - Кулаги І.В.

лікаря - психіатра - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 14, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 р., ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви комунальної установи „Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,- відмовити.

Допустити негайне виконання рішення, забезпечити безперешкодну виписку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за його власним бажанням.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Виноградова Н.В.

Народні засідателі: Васильєв С.В.

ОСОБА_3

Секретар:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4795/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одеська Універсальна Біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із вищезазначеною позовною заявою.

23.08.2016 року позивачами надана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одеська Універсальна Біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа №431/3022/16-ц
Провадження №2-н/431/30/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №766/6925/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

01.09.2016 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними окремих положень кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/4264/16-ц
Провадження № 2/461/1397/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"23" серпня 2016 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з підстав, викладених у позові.

Представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.154, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації та визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3198/16-ц Головуючий суддя І інстанції Рибальченко Л. М.
Провадження № 22-ц/790/5596/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак Імпекс» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак Імпекс» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористану відпустку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ТОВ «Пак Імпекс» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 липня 2016 року у частині стягнення компенсації за невикористану відпустку залишити без зміни.

В іншій частині рішення суду скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак Імпекс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак Імпекс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 6120( шість тисяч сто двадцять) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак Імпекс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 839 грн. 10 коп.( вісімсот тридцять девять гривень десять копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак Імпекс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 440 грн. 69 коп. ( чотириста сорок гривень шістдесят девять копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа №668/9341/15-ц
УХВАЛА

22.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 469/2016 від 21.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2016 року о 13-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/8451/16-ц
Провадження № 2/234/3710/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року, на 13:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/127/5045/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15501/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року на 9.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 345/2550/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року позивачка подала вказану позовну заяву. 21.09.2016 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_1,ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №705/3984/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Білик О.В.

за участю

секретаря судового засідання Дехканбаєвої О.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 серпня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM1B9SDZ від 11 травня 2016 року в розмірі 1378 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що 11 липня 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачу.

Представник заявника в судове засідання не зявився. Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий збір сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення № PROM1B9SDZ від 11 травня 2016 року в розмірі 1378 гривень 00 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Уманське управління державної казначейської служби України ГУДКСУ у Черкаській області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM1B9SDZ від 11 травня 2016 року, на розрахунковий рахунок 0010, код отримувача 37960695, банк отримувача 854018 ГУ ДКСУ у Черкаській області, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик