overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9754/16-ц
провадження № 2/753/5185/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписами ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Поскільки позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 06.06.2016 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, крім того, відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 06.06.2016 року позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як сторони не зареєстровані в Дарницькому районі м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу її заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 29 ЦК України, ст.109, ч. 2 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Кодимський районний суд Одеської області _ ___________________________________________________________________________________________
Справа № 503/548/16-ц
Провадження №2-о/503/52/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кодимський РС ГУДМС в Одеській області про встановлення факту проживання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 04 квітня 2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21 серпня 1991 року.

В судовому засіданні заявник, будучи підтриманим представником (на підставі угоди), обґрунтовуючи свої вимоги, посилався на те, що народився в місті Кодимі, Одеської області. У 1983 році отримав паспорт. Був прописаний та проживав ІНФОРМАЦІЯ_2. Раніше був судимий та відбував покарання за межами України. На початку 2016 року звернувся до Кодимського сектору міграційної служби з метою отримати паспорт громадянина України. Йому було відмовлено у цьому, оскільки були відсутні відомості, що він, станом на 21 серпня 1991 року постійно проживав в місті Кодимі. Саме необхідність збору доказів проживання в Україні і змусила його звернутися до суду.

Представник заінтересованої особи (на підставі довіреності) в судовому засіданні не заперечувала по суті заявлених вимог.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у своїх писомвих поясненнях свідчили, що ОСОБА_1 народився в місті Кодимі і станом на 21 серпня 1991 року мешкав по вулиці Меліхова,16 у місті Кодимі.

Вислухавши вимоги заявника та його представника, пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог в повному обсязі з таких підстав.

В судовому засіданні,на підставі письмових пояснень свідків встановлено, що ОСОБА_1 дійсно станом на 21 серпня 1991 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Отже, суд констатує, що ОСОБА_1 станом на 21 серпня 1991 року мешкав в місті Кодимі, Одеської області по вулиці Меліхова,16.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10,60, 213,215,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, Кодимський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту проживання задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: м. Кодима, Одеської області, вулиця Меліхова,31 з 21 серпня 1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І.ГУРА
Провадження № 2/761/5364/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату.

Призначити на 29.08.2016 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 годину 10 хвилин 15 березня 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 577/2350/16-ц
Провадження № 2-н/577/39/16
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства Теплогарант до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5583 грн. 88 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Теплогарант до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5583 грн. 88 коп.

Видати судовий наказ у триденний строк.

СуддяОСОБА_5
Справа №521/7834/16-ц
Провадження №2н/521/269/16
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9227,53 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя О.С. Леонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3893/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота» до ОСОБА_1 Олександрвіни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота» до ОСОБА_1 Олександрвіни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 5 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 5 травня 2016 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/15352/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 8 липня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 591/1751/16-ц
Провадження № 2/591/1225/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Слабко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про притягнення спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про притягнення спадщини без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/468/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. «13» липня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 712/5177/16-ц
Провадження № 2/712/1430/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І. О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

адвокатів - Вакуленка О.П., Гриценко Л.О.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий І.О.Мельник
У Х В А Л А

пр. № 2-н/759/100/16

ун. № 759/7925/16-ц

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, боржник: ДП "Луганськвугілля",

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, боржник: ДП "Луганськвугілля".

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник
Справа № 577/2452/16-ц
Провадження № 2/577/863/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що вони є абсолютно різними людьми, мають протилежні погляди на життя, побут, виховання дитини, внаслідок чого протягом досить тривалого часу вони разом не проживають. Тому вона вважає, що подальше перебування в шлюбі неможливе і не має ніякого сенсу. Малолітній син ОСОБА_3 після розлучення буде проживати з нею.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснила, що близько півроку відповідач пішов з дому, проживає з іншою жінкою. У зв»язку з цим вона наполягає на розірванні шлюбу. Просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснив, що їх шлюб зберегти неможливо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 9 березня 2013 року (а.с.8), мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7), позови про стягнення аліментів на його утримання та про розділ майна будуть розглядатись окремо. Шлюб у позивача перший, у відповідача повторний.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні відносини, близько півроку разом не проживають, не мають наміру миритися, жити однією сімєю, наполягають на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. У позивача після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач не заявляла вимоги про стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись ст.105, 110-113,160 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу Суховій) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 83, залишивши проживати з ОСОБА_1 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Разумова І. Є.