У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 6/229/14/2016

Справа № 229/253/16-ц

27 січня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із подання вбачається, що на виконанні у ВДВС Дружківського міського управління юстиції Донецької області перебуває виконавчий лист, виданий Краматорським міським судом Донецької області від 20 вересня 2012 року по справі №1/0528/354/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ГРЕТА" матеріального збитку в сумі 204 523,57 грн.

21 лютого 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та копії направлені сторонам виконавчого провадження, міськсуду. В постанові боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду, одночасно накладено арешт на все майно боржника. Боржник ОСОБА_1 судове рішення в добровільному порядку не виконав, в зв'язку із чим було розпочато його примусове виконання.

Державним виконавцем 20.04.2015 року, 16.11.2015 року надсилались запити до реєстраційно-облікових установ з метою встановлення майнового стану та джерел отримання доходів ОСОБА_1 Згідно відповідей з зазначених установ з'ясовано, що боржник не працює, пенсію не отримує, інших джерел доходів не має, рахунки в банківських установах на ім'я боржника відсутні. Згідно інформації відділу Держкоземагенства земельні ділянки за ОСОБА_1 не зареєстровані.

Згідно повідомлення ВРЕР м.Краматорська від 23.03.2013 року за боржником ОСОБА_1 зареєстрований автомобіль НОМЕР_1, на який накладено арешт. На підставі рішення суду від 17.01.2013 року про розподіл сумісного майна, 1/2 частина вищевказаного транспортного засобу залишена дружині боржника ОСОБА_2

25.10.2013 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту 1/2 частини транспортного засобу марки WOLKSWAGEN BORA ДНЗ АН5391НЕ FY 5391 НЕ, що належить ОСОБА_1

14.01.2014 року на підставі ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні стосовно майна, належного ОСОБА_1 На поточний час пілотний проект он-лайн продажу арештованого майна в Донецькій області не запроваджено, в зв'язку із чим описане арештоване майно боржника не може бути передано на реалізацію.

16.12.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації ОСОБА_1, але перевірити його майновий стан не вдалося у зв'язку з відсутністю боржника, про що складено відповідний акт.

Станом на 25.12.2015 року боржником сплачено по вищевказаному виконавчому документу 3300 грн., заборгованість складає 201223,57 грн.

Просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання представник ВДВС Дружківського МУЮ в Донецькій області не з'явилися, надали заяву із клопотанням розглядати справу за відсутності їх представника.

Суд дослідивши надані докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням або рішенням іншого органу, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України. Факт свідомого ухилення від виконання рішення суду має бути обєктивно наявним і вбачатися з наданих суду матеріалів.

Судом встановлено, що згідно виконавчому листу, виданому виданий Краматорським міським судом Донецької області від 20 вересня 2012 року по справі №1/0528/354/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ГРЕТА" матеріального збитку в сумі 204 523,57 грн. (а.с.2)

Постановою головного державного виконавця ВДВС Дружківського МУЮ ОСОБА_3 від 21 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно в межах суми боргу (а.с.3).

Відповідно до повідомлення №30/2963 наданого 23.03.2013 року ВРЕВ м.Краматорськ при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області на Вих.№ВП36771491 від 21.02.2013року, що боржнику ОСОБА_1 належить автомобіль НОМЕР_2 (а.с.4)

Відповідно інформації наданої 29 квітня 2013 року вих.198 на №824/5/13, за даними реєстру за ОСОБА_1 не зареєстровано земельних ділянок (а.с.5)

25 жовтня 2013 року державним виконавцем ВДВС Дружківського МУЮ складено акт опису й арешту майна боржника (а.с.18-19)

14.01.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Дружківського МУЮ винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.16)

23.06.2014 року звернулися до Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області із поданням про порушення кримінального провадження (а.с.17)

30 квітня 2013 року та 16 грудня 2015 року складено акт про неможливість встановити майновий стан боржника через його відсутність вдома (а.с.6,17)

Згідно відповідей від Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України від 20.04.2015 року та 16.11.2015 року, боржник на обліку не перебуває, доходи не отримує (а.с.7-14).

Згідно інформаційної довідки сформованої 18.12.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо cуб'єкта ОСОБА_1 належить нерухомість (а.с.20-22).

25 січня 2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дружківського МУЮ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, вимагаючи тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України виключно з тих підстав, що не виконується рішення суду.

Суд вважає, що в матеріалах подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1. надане неповне обґрунтування ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань та його наміру вибути за межі України з цією метою. Відсутні достатні докази про вжиття державним виконавцем заходів, щодо виклику боржника, направлення сторонам виконавчого провадження копій постанов про відкриття виконавчого провадження, встановлення наявності майна у боржника на яке може бути звернено стягнення та відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого провадження та строками його добровільного виконання. Тобто, відсутні докази того, що державним виконавцем вичерпано весь передбачений Законом України Про виконавче провадження перелік заходів щодо примусового виконання рішення і всі вони виявилися безрезультатними. У матеріалах подання немає відомостей з управління соціального захисту населення щодо перебування або відсутності боржника на обліку. Також державний виконавець зазначає у своєму поданні, що боржником частково сплачено заборгованість, але яким шляхом це здійснено нічим не підтверджується.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України подано передчасно і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377 - 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її оголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Л. Гонтар