Справа № 2-2089/11
Провадження № 2-во/487/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі №2-2089/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що у виконавчому листі не було зазначено номер справи та не вірно вказаний строк для предявлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим пропущено строк пред'явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 31.10.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі №2-2089/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №493 від 17.12.2007 року у сумі 15 304,80 грн., а також сплаченого держмита 52,62 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання 40,00 грн. з кожного, яке набрало законної сили 10.11.2011 року.

14.03.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» сплаченого держмита в сумі 52,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання в сумі 40,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі серед іншого зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали, а також строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього ж Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 21 травня 2014 року у справі №6-45цс14.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 14.03.2012 року по справі №2-2089/2011 не містить описок, які підлягають виправленню в порядку визначеному ст. 369 ЦПК України, оскільки, зміст даного виконавчого листа відповідає змісту проголошеного судового рішення.

Крім того, відомостей про відмову Державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №2-2089/2011 виданим Заводським районним судом м. Миколаєва 14.03.2012 року надано не було.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист (ч. 2 ст. 368 ЦПК України).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, виконавчий лист по справі №2-2089/2011 виданий судом 14.03.2012 року, а заявник звернувся до суду з даною заявою через чотири роки, при цьому не зазначаючи причин, з яких протягом вказаного часу не було подано заяву про поновлення строку, то заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 293, 294, 368, 369, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва