overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/674/16-ц
Провадження № 2/448/280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 20.02.1982 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований Судововишнянською міською радою Мостиського району Львівської області за актовим записом №3.

Зазначає, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час вже досягнули повноліття, мають свої сімї та проживають окремо.

Стверджує, що на початку подружнього життя у них усе було добре, однак згодом вони перестали розуміти один одного, мати абсолютно різні погляди на життя. Вказує, що на даний час шлюб існує лише формально, як подружжя разом не проживають, не підтримують подружніх відносин протягом декількох років, відповідачка часто їздить на роботу за межі України, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Надалі перебувати у таких шлюбних відносинах наміру не має. Вважає, що примирення між ними неможливе та суперечить його інтересам.

З огляду на наведене просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 21.06.2016р. о 12.30 год., куди викликати позивач та відповідачку.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 21.06.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 712/6807/16-ц
№ провадження 2/712/1708/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2016 року на 10-00 годин. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2 О. М.
Справа № 495/4394/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: фізична особа підприємець ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: фізична особа підприємець ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2016 року о 12-10 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" червня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Торгового центру «Скриня», третя особа: Управління захисту прав споживачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

31.05.2016 року судом винесено ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Торгового центру «Скриня», треті особи: Управління захисту прав споживачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 31.05.2016р. не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у вказаній ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно із позовною заявою, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Торгового центру «Скриня», третя особа: Управління захисту прав споживачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак у даті винесення ухвали суду допущено описку, а саме замість вірного «31.05.2016р.» вказано не вірно «16.05.2016р.»

Враховуючи, що така описка в ухвалі суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у даті винесення ухвали Франківського районного суду м.Львова від 31.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торгового центру «Скриня», третя особа: Управління захисту прав споживачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме: замість не вірно зазначеної дати «16.05.2016р.» слід вірно зазначити «31.05.2016р.»

Суддя Масендич В.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/264/16-ц

30 березня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бахтинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 04 квітня 2016 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище померлої 19 грудня 2010 року в с. Бахтин Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
справа № 599/126/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"11" лютого 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/126/16-ц, н.п.2/599/104/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "18" лютого 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "18" лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Селянського фермерського господарства «Южна Еліта», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Южна Еліта» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру України у Херсонській області, Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Селянського фермерського господарства «Южна Еліта», в інтересах якого діє ОСОБА_2, у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Южна Еліта» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру України у Херсонській області, Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними.

Витребувати з Бериславського районного суду Херсонської області зазначену цивільну справу за № 647/1365/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/14182/13-ц

10 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі №569/14182/13-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі №569/14182/13-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні від 21 жовтня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви від 19 квітня 2016 року про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що позивач подав заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі №569/14182/13-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області про поділ житлового будинку в натурі між власниками залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 500/3297/16-ц
Провадження № 2/500/2150/16
УХВАЛА

"16" червня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання призначити до розгляду на 11 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/7249/16-ц
Провадження номер 2/522/5220/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Березівському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 30.05.2016
Ухвала

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вилучення майна з приватної власності та повернення його до спільної сумісної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить судові рішення у справі скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вилучення майна з приватної власності та повернення його до спільної сумісної власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук
Справа № 409/6060/12
Провадження № 2/209/15/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

судді Лобарчук О. О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В зв'язку з закінченням повноважень судді Шендрика К.Л., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Лобарчук О.О.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено, оскільки в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Авто просто про визнання договору, укладеного між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 недійсним, оскільки рішення по цій справі вплине на вирішення даного спору про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року дана цивільна справа була прийнята до провадження суддею Лобарчук О.О. та провадження по ній було зупинено до розгляду іншої справи.

14 квітня 2016 року було подано заяву до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська представником ТОВ "Автопросто" щодо вирішення питання про відновлення провадження по справі, оскільки 04.04.2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201,210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення борг прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу на 31 травня 2016 року о 8 годині 30 хвилин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук