overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/5908/16-ц
Провадження № 2/201/1868/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно-транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.04.2016р. надійшла позовна заява Моторно-транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.04.2016р. позовна заява Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду 17.05.2016р., позивач отримав ухвалу 04.05.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 12.05.2016р.

17.05.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 07.06.2016р., відповідач дійсно був зареєстрован за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме АДРЕСА_1 та вибув без реєстрації на пр. Штабний, 5/62 м. Дніпропетровськ, що також відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5908/16-ц за позовом Моторно-транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 12 липня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №303/7739/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

10 червня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі №303/7739/15-ц.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року ухваленому у цивільній справі №303/7739/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - позов задовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки мотивуючи тим, що в рішенні суду допущена описка, а саме : не вірно вказано ідентифікаційний номер відповідача, вказано №3, хоча насправді ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1 .

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду допущено описку, а саме : вказано ідентифікаційний номер відповідача 3, хоча насправді №.

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі №303/7739/15-ц винесеного Мукачівським міськрайонним судом 11 березня 2016 року.

Вказати в рішенні суду ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/851/16
№ провадження 22-ц/778/3168/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року в задоволені первісних позовних вимог відмовлено, в задоволені зустрічних позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 04 липня 2016 року.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1072/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

23.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року, якою відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки несплачений судовий збір.

Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 275,60 грн.

Сплата здійснюється за таким рахунком: отримувач коштів УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/ 22030001, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409,Рахунок: 0002, КБКД 2203001 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Кіровоградської області, ).

У разі невиконання вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/605/16-ц
Провадження № 2/273/337/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 27.06.2016 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2073/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1874/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.06.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/5922/16-ц
Провадження №: 2/752/3400/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01 червня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ПАТ «Діамантбанк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ПАТ «Діамантбанк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року заявлено самовідвід суддею Шкірай М.І.

01 червня 2016 року цивільна справа передана на розгляд у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ПАТ «Діамантбанк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ПАТ «Діамантбанк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 346/2811/16-ц
Провадження № 2-к/346/4/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 р.

м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Димашка В. П.

секретаря: Гайової Г. Ф.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:направлено сторонам пропозицію подати можливі заперечення.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 401 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.07.2016 року о 13.00 год.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 219/4899/16-ц Провадження № 2-о/219/483/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року заявник звернулася до суду зі вказаною заявою.

Оскільки заява була подана з порушеннями вимог норм Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року вказана заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник отримала копію ухвали суду 28 травня 2016 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунула.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою потрібно повернути заявнику як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вимоги ухвали судді від 24 травня 2016 року не виконав, недоліки не усунув, а отже його заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 715/906/16-ц
Провадження № 2/715/476/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.06.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 до Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
1Справа № 335/6566/16-ц 2-з/335/55/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 7846, виданого 30 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до розгляду справи судом та набрання рішення суду законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Тобто провадження у цивільній справі не відкрито, а відтак підстави для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні, у звязку з чим вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2488/16-ц
Провадження № 2/553/880/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Полонина», про визнання права власності на садовий будинок та самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Полонина», про визнання права власності на садовий будинок та самочинне будівництво.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Полонина», про визнання права власності на садовий будинок та самочинне будівництво.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2