overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А ЛА

Справа № 683/2912/15-ц

2/683/92/2016

21 січня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

позивачу ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконкому Березненської сільської ради Старокостянтинівського району про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред»явив позов до ОСОБА_3, виконкому Березненської сільської ради Старокостянтинівського району про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що він не являється біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча в свідоцтві про народження він і записаний його батьком та звернувся з клопотанням до суду про призначення по справі генетичної експертизи.

Відповідач не заперечує проти даного.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для проведення, вказаної експертизи, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 143 144, п.5 ст.202, ст.239 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі генетичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

-Чи являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Копію постанови направити експертам бюро СМЕ ГУ охорони здоров»я та медзабезпечення Київської міськдержадміністрації (м.Київ вул.Докучаєвська,4).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз»яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/2487/16-ц
Провадження 2-сз/127/63/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що згідно платіжного доручення від 02.02.2016 року при подачі до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який був повернутий йому для подання до належного суду, було сплачено 1378,00 грн. судового збору. Просив про повернення судового збору.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що представником ПАБ КБ «Приватбанк» при зверненні до Вінницького міського суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було сплачено 1378,00 грн. судового збору за такими реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, рахунок отримувача: 0002, код отримувача: 38054707, банк отримувача: 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року позовну заяву ПАТ КП «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с. 9).

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню. Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Вінниця, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ним за подачу до Вінницького міського суду Вінницької області позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судовий збір згідно платіжного доручення від 02.02.2016 року в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Весткомпютертрейд» про усунення перешкод в користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24.05.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивач копію вказаної ухвали отримав 26.05.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 09.06.2016р. вказані недоліки ним усунуті не були, оскільки так і не було сплачено судовий збір згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведені обставини є всі підстави для повернення позивачу заявленого ним позову.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Весткомпютертрейд» про усунення перешкод в користуванні вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний Львівської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ференц О. І.
Справа № 303/5042/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3049/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.С. Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання, -

в с т а н о в и л а :

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_5 автоматизованою системою документообігу суду 12.12.2016 здійснено автоматичний розподіл та передано справу судді-доповідачу Кожух О.А.

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 19.01.2017 року о 09:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 562/1106/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору від 21.01.2011 року, всього в сумі 18168 грн. 71 коп. та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25.05.2016 року відкрите провадження у вказаній справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі.

Згідно з повідомленням Здолбунівського РС УДМС України в Рівненської області від 27.05.2016 року № 931, місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться за адресою м. Рівне, вул. Дубенська, 71А, Рівненської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для вибору територіальної підсудності не за місцем проживання відповідача, передбачених ст. 110-114 ЦПК України, в даному випадку суд не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки справа по суті не розглядалась, то перешкод для направлення справи за територіальною підсудністю, в даному випадку немає.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що дана справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.116, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати за територіальною підсудністю для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання права на отримання у власність спадкового майна,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 22.03.2016 року 16 годин.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/51/16
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

/вступна та резолютивна частини/

31.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів участників по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю, - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Ухвала

іменем україни

05 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання неправомірної відмови у страховій виплаті за договором добровільного страхування, зобов'язання виконати умови страхування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року, в задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

19 лютого 2016 року ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року вказану заяву повернуту заявнику.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Повертаючи заяву ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідно до змісту ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення суду, яким вирішено спір у зв'язку з його виконанням, а роз'яснення ухвали суду процесуальним законодавством не передбачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання неправомірної відмови у страховій виплаті за договором добровільного страхування, зобов'язання виконати умови страхування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 473/3821/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору (або наявність підстав для звільнення від сплати). Зокрема позивачем заявлено двівимоги немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором окремо згідно положень ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме по 551,20 грн. кожна.

2. Позивачем з незрозумілої причини двічі зазначено Службу у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

3. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

- доказів звернення позивача до опікунського органу Вознесенської міської ради з приводу визначення порядку побачень з дитиною (отримання відповідного звернення опікунським органом);

- доказів створення відповідачкою позивачу перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 750/3222/16-ц
Провадження № 2/750/1342/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2260/15-ц
Провадження № 2/191/386/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

04.04.2016 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н.Т.

за участі секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, мотивувальну частину скласти протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 110, 112 , 179, 180, ч.3 ст.181, ст.ст.182, 183, 184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 130, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Кавалерово Приморського краю, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн. 00 коп., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 01 липня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах сумми платежу за один місяць.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Кавалерово Приморського краю, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави : Отримувач : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок : 0034, призначенні платежу «судовий збір»; код ЄДРПО Синельниківського міськрайонного суду - 26509592, в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Т. Черкова