overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1336/16-ц
Провадження № 2/526/723/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради Гадяцького району, третя особа відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай),

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради Гадяцького району, третя особа відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Справу призначити до розгляду на 9 год 27 липня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:45 год. 07.04.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.07.2016 Справа № 334/8223/15-ц
Провадження № 2/334/388/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки саме він набуває права кредитора неплатоспроможного банку на загальну суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, у тому числі на суму цільової позики, наданої банку протягом дії тимчасової адміністрації, а також на суму сплачених Фондом витрат, повязаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку. Оскільки останній є кредитором АТ «Дельта Банк» прийняття рішення суду по даній справі стосуватиметься його прав та обовязків в розмірі непогашених кредиторських вимог, оскільки вирішення спору в цій справі може мати негативний вплив на розмір активів Фонду та відповідно вплинути на можливість відшкодування ним гарантованих сум вкладникам АТ «Дельта Банк»

В судове засідання сторони не зявились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Представник відповідача подала заяву в якій зазначила, що проти заявленого клопотання про залучення Фонду гарантування вкладників в якості третьої особи не заперечує.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої, яка не заявляє самостійні вимоги Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 33б) в цивільній справі № 334/8223/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 522/9056/16-ц
Провадження № 2/522/5641/16
УХВАЛА

16.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву Одеського загону морської охорони ДПСУ про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.

За подання позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позивач разом з позовом надав клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення у справі рішення у звязку з тим, що на даний час знаходиться в тяжкому матеріальному положенні через припинення бюджетного фінансування.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про відстрочку судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 82 ч.1, 208-210 ЦПК України; ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відстрочити Одеського загону морської охорони ДПСУ оплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.06.2016
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 18 травня 2016 року о 09-45 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 2-5358/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявником заявлено клопотання про витребування у Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» належним чином завірених копій: наказу, платіжні доручення, видаткові касові ордери, як доказів належного виконання умов мирової угоди та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2012 року у справі №2-5358/11.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки суду надані докази того, що у заявника виникають складнощі в отриманні вказаних доказів, однак, враховуючи те, що для вирішення заяви, яка перебуває у провадженні суду, значення мають не усі ті докази, які просить витребувати заявник, суд дійшов до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Витребувати у Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 47/14, ), наступні докази:

-наказ (накази) про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора з 22.02.2011 року та/або виплати йому різниці в окладах;

-документ, яким скасовано наказ № 115 від 22.06.2011 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Зазначені документи направити безпосередньо в Дніпровський районний суд м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

В судовому засіданні оголосити перерву до 29.06.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати повторно заінтересованих осіб у судове засідання на 29.06.2016р. о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 415/2542/15-ц
Провадження № 22ц/782/794/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«26» травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Оробцової Р.І., Украінцевої Л.Д.,

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ПАТ « ЗЛАТОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Снабтехмонтаж», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав - пласт» про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ « ЗЛАТОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Снабтехмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав - пласт» про стягнення заборгованості за кредитним договором №307/19/13 -KLMV від 06.12.2013 року скасувати, провадження в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 203/2219/16-ц
Номер провадження2/0203/914/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф.., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2219/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року.

Суд ухвалив, визнати явку представника позивача обовязковою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участ ь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати також копію заяви окремого провадження з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 592/4966/16-ц
Провадження № 2/592/1678/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Сумської міської ради, в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області, Сумський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Служби у справах дітей Сумської міської ради, в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області, Сумський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей Сумської міської ради, в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області, Сумський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав(рядок51 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 10 год.00 хв. 23 червня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 463/2724/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4180/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 08 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

І.В. Бермес
справа №176/1494/16-ц
провадження №2/176/1057/16
у х в а л а

09 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 12 липня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку про доходи.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання копію паспорту, ідентифікаційного коду, довідку про доходи.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа №: 653/1234/16-ц
Провадження № 2/653/480/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.04.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на «27» квітня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3294/16-ц
№ провадження 2/361/2136/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 24 червня 2016 року о 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 505/2231/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу (заінтересована особа - Котовська міська Рада Одеської області),-

ВСТАНОВИВ:

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня № 92, на 28.07.2016 року до 10 години 00 хвилин з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися одноособово (колегіально).

Суддя Фабіжевський С. А.