overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, витребувавши справу № 201/4771/14-ц із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3397/16-ц
Провадження № 2/520/2662/16
УХВАЛА

10.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору та надано позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав 21.04.2016 року вказану ухвалу, однак недоліки до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

На підставі ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження №4-с/311/13/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області.

Ознайомившись зі змістом скарги та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У своїй скарзі ОСОБА_1 не зазначає, якими саме діями, бездіяльністю або рішенням державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено його права чи свободи. Крім того, не вказано на дії, бездіяльність або рішення якого саме державного виконавця скаржиться ОСОБА_1 та коли скаржнику стало відомо про порушення його прав чи свобод. У скарзі ОСОБА_1 відсутній зміст вимог.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання скаржником вимог ЦПК України щодо звернення зі скаргою до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.121,383,384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 727/9267/15-ц
Провадження № 2/727/684/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договорів позики внаслідок невиконання рішення суду, збільшення інфляції та штрафної суми за прострочення строків повернення боргу за весь період боргових зобов*язань та стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договорів позики внаслідок невиконання рішення суду, збільшення інфляції та штрафної суми за прострочення строків повернення боргу за весь період боргових зобов*язань та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 19 березня 2002 року 7877,03 грн. інфляційні витрати та 900,00 грн. 3% річних, а всього 8777,03 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 17 квітня 2002 року 5955,04 грн. інфляційні витрати, 680,00 грн. 3% річних, а всього 6 635,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1200 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1200 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів після його проголошення, а особами які приймали участь у справі, проте не були присутніми при оголошенні рішення в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Провадження №2/447/580/16
Справа №447/1252/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

09.06.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми завдатку.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми завдатку.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 10:00 год 11.07.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу 05.05.2016 Справа № 554/3534/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 р. Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мегапол», Відділ примусового виконання рішень Управлінні державної виконавчої служби, Відділ Управління превентативної діяльності ГУ НП в Полтавській області, АБ «Родовід Банк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати звіт про ринкову вартість майна. Виходячи з ринкової вартості майна , необхідно сплатити судовий збір.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В.Андрієнко
Справа № 573/1086/16-ц
Номер провадження 2/573/421/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

14 червня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

03 червня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2016 року о 11 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/661/16-ц

02 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись, ст.ст. 3, 10, 15, 208, 212-215, 218 , 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 -задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жит.АДРЕСА_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, жит. АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 61050, м.Харків, проспект Московський,60, р/р 0113, МФО 351005, - 10969,29 дол. США ( десять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять дол. 29 центів) боргу та процентів, згідно Договору про надання споживчого кредиту №0 від 19.10.2007 року та 30454грн. 82 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жит.АДРЕСА_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, жит. АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 61050, м.Харків, проспект Московський,60, р/р 0113, МФО 351005, - 4751 грн. 71 коп. сплаченого судового збору, по 2375 грн. 86 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2016 рік Справа № 712/5819/16ц
Провадження № 2н/712/402/16
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
08 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 травня 2016 року,
у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, терті особи: виконавчий комітет Миколаївської міської ради, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Центральний-1», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про усунення перешкод у реалізації права спільної сумісної власності,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам ч. 4
ст. 326 ЦПК України, оскільки скарга підписана та подана представником ОСОБА_3, однак довіреності або іншого документа, що посвідчує його повноваження до скарги не додано (додано ксерокопію довіреності).
Частиною 4 ст. 326 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати скаржнику строк до 08 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 6/592/68/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2015 року по справі № 592/11230/15-ц провадження № 22-ц/778/860/16 старшому державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 надано дозвіл на примусове проникнення до квартири, що знаходиться за адресою: м. Суми, Газети Правди, 19, кв. 67, для проведення перевірки майнового стану боржника та опису майна боржника з метою примусового виконання виконавчого листа №2-3693/10 від 14.07.2015 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 681795,74 грн.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17.05.2016 р. по справі № 592/11230/15-ц провадження № 22-ц/778/860/16 ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2015 р. скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 376 суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 376 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 31 травня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. № 16.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіна А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року у цивільній справі №640/14928/15-ц позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

Проте, як вбачається в 3 абзаці резолютивної частини рішення від 10.11.2015 року, судом було зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на р/р 13 ФХОУ КП «Державний ощадний банк України», МФО 351823, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.», що є опискою у прізвищі імені та по-батькові відповідача та його ІПН.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, судом встановлено, що в рішенні суду від 10.11.2015 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, була допущена описка, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення у прізвищі імені та по-батькові відповідача, ІПН відповідача, то вона підлягає виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року у справі №640/14928/15-ц, вважати правильним викладення третього абзацу резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: м. Харків, вул. Матюшенко, б. 5, кв. 31) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на р/р 13 ФХОУ КП «Державний ощадний банк України», МФО 351823, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.».

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 року у справі №640/14928/15-ц залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша