Справа №442/920/16-ц
Провадження №2/442/559/2016
09 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді: Коваля Р.Г.,
при секретарі: Далявській Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -
Постановою державного виконавця від 18.12.2012 року було накладено арешт на вищезазначене житло. Внаслідок цього були порушені права позивача, в звязку з чим, останній просить звільнити з-під арешту житловий будинок.
В судове засідання представник позивача не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задоволити позов. Не заперечила проти постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд ухвалив продовжити розгляд справи за їхньої відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечив представник позивача у поданій суду заяві.
Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного.
Постановою державного виконавця від 18.12.2012 року у ВП №35733110 було накладено арешт на вищезазначене житло. Однак, у звязку з винесенням державним виконавцем вищезазначеної постанови було накладено арешт на все майно ОСОБА_1, що в результаті призвело до порушень прав позивача у вигляді неможливості виконання рішення суду на реалізацію іпотечного майна.
Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що «Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом».
Одночасно статтею 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що "Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження".
Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року N 6«Про судову практику в справах про виключення майна з опису» передбачено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Таким чином, враховуючи набуття позивачем права володіння та розпорядження предметом іпотеки, а саме житловим будинком № 4, який знаходиться по вул. Садовій в с. Ролів Дрогобицького району Львівської області, його права підлягають захисту шляхом звільнення вказаного майна з-під арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 208, 212-215, 217, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задоволити.
Звільнити з під арешту житловий будинок № 4 по вул. Садовій в с. Ролів Дрогобицького району Львівської області, який накладено відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області від 18 грудня 2012 року по виконавчому листу № 1306/5927/2012 від 17.10.2012 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Р.Г.Коваль