Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1536/16-ц
Провадження №: 2/332/849/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 21 березня 1998 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. На сьогоднішній час позивач має намір розірвати між сторонами шлюб у зв'язку з чим позивачем подано до Заводського районного суду м. Запоріжжя відповідну позовну заяву про розірвання шлюбу. Але у зв'язку з тим, що у сторін виник спір про розділ спільного майна подружжя виникла необхідність подати дійсний позов про розділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме:автомобіль марки Opel Omega 1997 року виробництва, державний номер НОМЕР_1. Враховуючи те, що з нею проживають неповнолітні діти, просить поділити майно, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, наступним чином: визнати за позивачем право власності на 2/3 частини спірного автомобіля та визнати за відповідачем право власності на 1/3 частини спірного автомобіля, та стягнути судові витрати.

02.06.2016р. позивач подав до суду уточнену позовну заяву з аналогічними вимогами та обґрунтуванням (а.с.18-21).

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 позов підтримали та надали пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що у позові не зазначено, коли був придбаний спірний автомобіль та не зазначені докази, що вказане майно взагалі існує, немає доказів, що позивач приймав участь у придбанні спірного автомобіля, окрім того, в позові зазначені неправдиві відомості стосовно того, що відповідач не надає матеріальну допомогу позивачу на утримання неповнолітніх дітей. Просила в позові відмовити. Надала також письмові заперечення, де викладена аналогічна правова позиція (а.с.39).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що 21 березня 1998 року між сторонами був зареєстрований шлюб відділом РАГС Заводської райадміністрації м.Запоріжжя, актовий запис № 59, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ЖС № 007989 від 17.09.1998р. (а.с.9).

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, 15.08.1998р.н. та ОСОБА_6, 09.12.2004р.н., що підтверджується відповідним свідоцтвами про народження дітей (а.с.7, 8).

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2016р. шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією відповідного судового рішення (а.с.41).

Згідно довідки Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України та доданих до неї документів за ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію СХТ-722391 від 25.12.2015р. зареєстровано право власності на автомобіль марки Opel Omega 1997 року виробництва, державний номер НОМЕР_1, згідно договору купівлі продажу транспортного засобу від 19.12.2015 року (а.с.67-69).

Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України, набуте майно подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної власності.

Відповідно до ст. 70 Сімейного Кодексу України, майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Згідно з ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Під майном ч. 1 ст. 190 ЦК України має на увазі окрему річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина 4 ст. 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, що одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Отже, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов'язки. Договір, укладений одним із подружжя, створює обов'язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім'ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім'ї.

Доказів того, що спірний автомобіль був придбаний на особисті кошти відповідача, суду надано не було.

Внаслідок цього суд приходить до висновку, що автомобіль марки Opel Omega 1997 року виробництва, державний номер НОМЕР_1, який був придбаний відповідачем в період його шлюбу з позивачем, є обєктом права спільної власності подружжя.

Разом з цим суд вважає, що вимоги позивача визнати за ним право власності на 2/3 частки спірного автомобіля, не засновані на законі, оскільки суперечать вимогам ч.1 ст.70 СК України, якою визначено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Доказів необхідності відходити від принципу рівності часток позивач суду не надав. В справі відсутні докази ненадання матеріальної допомоги з боку відповідача на утримання дітей, в т.ч. відповідні розрахунки державного виконавця по наявну заборгованість по сплаті аліментів.

Суд також вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про необхідність відмови в задоволенні позову, оскільки факт придбання подружжям спірного майна в період шлюбу доведено в судовому засіданні.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 443 грн. 75 коп. пропорційно задоволеним вимогам (заявлена ціна позову 59166 грн. 67 коп., задоволено за співвідношенням вартості частки на суму - 44375 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поділити майно, що є обєктом права спільної власності подружжя автомобіль марки Opel Omega 1997 року виробництва, державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини автомобіля марки Opel Omega 1997 року виробництва, державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини автомобіля марки Opel Omega 1997 року виробництва, державний номер НОМЕР_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 443 грн. 75 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 29 вересня 2016 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік