overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/193/52/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 серпня 2016 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року о 08:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 серпня 2016року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №643/4722/16-ц
Пр. № 2/643/3677/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу в розмірі 120000 грн.

Сторони в судове засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач також про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно уклав 15.02.2015р. договір позики з ОСОБА_1 та отримав від останньої грошові кошти у розмірі 120000 грн. та зобов'язався їх повернути у термін до 01.01.2016 року, про що була складена відповідна розписка, оригінал якої долучений до матеріалів справи.

Зазначені обставини визнав відповідач, а відтак, вони не підлягають доказуванню відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України.

За таких обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики за договором від 15.02.2015 року в розмірі 120000 ( сто двадцять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1200 ( одна тисяча двісті ) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

04.08.2016
Справа № 442/2389/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3987/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, її предстанвика ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6
Провадження № 2-о/742/152/16
Єдиний унікальний № 742/2360/16-ц
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Прилуцька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в своїй заяві просить суд встановити факт допущення механічної помилки при оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом виданного на імя спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допущеного у свідоцтві серії АВМ № 073399 з зазначенням вулиці «Корокого» та в подальшому рахувати вірною адресу: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Заїзд вулиця Короткого, б. 60.

05 серпня 2016 року, до відкриття провадження у справі, заявник подав до суду заяву в якій просить повернути йому заяву.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Прилуцька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 308/9780/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З матеріалів справи слідує, що у сторін під час шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Положенням ч.2 ст. 110 Сімейного кодексу України, передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Приймаючи до уваги, що у подружжя є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачкою до заяви не додано доказів, які вказують на протиправну поведінку відповідача щодо неї, яка містить ознаки кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що позовну заяву у відповідності до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України слід підлягає повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.110 СК України, ст.ст.121 ч.3 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1003/09
УХВАЛА

29 вересня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого по цивільній справі № 2-1003/10.

Однак, заява не відповідає вимогам ЦПК щодо належного його оформлення.

Так, заява повинна містити:

-найменування суду, до якого подається заява; найменування осіб - сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі. Як заінтересовані особи мають бути зазначені сторони виконавчого провадження - стягувач та боржник; зміст вимог звернення повинно містити питання, які ставить заявник на вирішення суду ; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги ; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про видачу дублікату виконавчого документа вираховується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, в ході якої заявнику необхідно усунути вищевказані недоліки.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява не може бути розглянуто по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 121, 370 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7457/16 Справа № 195/540/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства « Агрофірма «Коман» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Коман» до ОСОБА_2 про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року, ПСП «Агрофірма «Коман», звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Коман» до ОСОБА_2 про витребування майна.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа 206/4488/16-ц
Провадження 2/206/1122/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" серпня 2016 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л:

08 серпня 2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за місцем їх проживання.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у разі порушення ним правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1992 року, яке під територіальну підсудність Самарського районного суду м. Дніпропетровська не підпадає.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_2, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 551,20грн. згідно квитанції № 0.0.596156783.1 від 08.08.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 595/1308/16-ц
Провадження 2/595/422/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Мартинюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про встановлення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 листопада 2014 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, позов підтримав і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, позов визнавв і просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

02 листопада 2014 року в с.Зубрець Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3;

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняв ОСОБА_1;

В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном.

Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 листопада 2014 року в с.Зубрець Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/8850/16-ц
Провадження № 2/344/4091/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням- ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2016 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
справа №619/1848/16-ц
провадження №2-во/619/71/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Болибок Є.А.

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в заочне рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 14 липня 2010 року у виконанні Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис №4.

27.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень в заочне рішення.

Як вбачається з заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року неправильно вказано місце проживання малолітньої дитини, а саме в описовій частині замість «Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що мається копія свідоцтва про народження, яка проживає з позивачем.» помилково зазначено «Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що мається копія свідоцтва про народження, яка проживає з відповідачем.».

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року, оскільки в рішенні допущено описку, в зв'язку з цим необхідно внести зміни.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

постановив:

Внести наступні виправлення описки в заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року у цивільній справі №619/1848/16-ц, провадження №2/619/1107/16, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу:

- у описовій частині заочного рішення вказати: «Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що мається копія свідоцтва про народження, яка проживає з позивачем.», замість «Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що мається копія свідоцтва про народження, яка проживає з відповідачем.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок