overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахова О.В. Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану представником ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 серпня 2015 року у справі № 1207/15, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 квітня 2016 року о 16год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/19241/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6210/2016
Головуючий у суді першої інстанції:В.П.Катющенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1310/16-ц
Провадження № 2/674/752/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 грудня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 27 вересня 2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, однак разом не проживають і господарства не ведуть.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 29 листопада 2016 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06 січня 2017 року о 08:10 год

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 190/1913/16-ц
Провадження №2/190/770/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пятихатський завод металургійних сумішей», третя особа ОСОБА_2, про витребування майна за зазначеним в позовній заяві переліком, судові витрати по справі просив покласти на відповідача.

При подачі зазначеного позову заявником в порядку ст.151 ЦПК України подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення поданого позову шляхом накладення арешту на майно, зазначене за переліком в позовній заяві.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд вважає її такою, що не відповідає вимогам ст..151 ЦПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Положення ч.2 ст.152 ЦПК України передбачають, що у заяві про забезпечення позову повинно бути окрім іншого зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при чому згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з положеннями п.1) ч.1 ст.152 ЦПК України позов окрім іншого забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В поданій заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на майно - бродильно-сортувальний комплекс СМД-506, змішувач двобальний модель СМД-126, стрічковий конвеєр довжиною 6м (2шт.), барабанну сушарку (2шт), проте жодного доказу на підтвердження обставини належності зазначеного майна відповідачеві, як і обставин знаходження даного майна у відповідача, у заяві не вказано, як і не обґрунтовано заявником необхідність застосування саме визначеного виду забезпечення позову із зазначенням конкретних обставин щодо неможливості виконання судового рішення відповідачем без застосування саме визначеного виду забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, останню слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 275,61 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. згідно з квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» 0.0.601908736.1 від 17.08.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлагає.

Суддя О.Ю. Семенников
пр. № 2/759/24/16
ун. № 759/7002/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Капрова Наталія Юріївна, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу при окремому проживанні подружжя внаслідок фактичного припинення шлюбу, за одним із подружжя та право на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження № 93 від 09.03.2016 р. вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Капрова Наталія Юріївна, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу при окремому проживанні подружжя внаслідок фактичного припинення шлюбу, за одним із подружжя та право на спадкування.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 05 травня 2016 р. на 10 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5169/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качана В.Я., Кравець В.А.

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України. Слід об'єднати апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Надра» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року, для їх сумісного розгляду.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Об'єднати апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 11 квітня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 766/2014/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.04.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання дитини та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2016 року о 13-10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/382/16-ц
Номер провадження 2/580/189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.07.2011 року ОСОБА_1 був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 20,4 % на рік, що нараховується на суму залишку заборгованості.

При укладенні договору ОСОБА_1 погодився, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає договір.

Банк виконав свої зобовязання за договором надавши відповідачу кредит.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязаний здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні строків платежів по якомусь з грошових зобовязань передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2015 року має заборгованість в розмірі 12270 грн. 96 коп., яка складається з наступного: 3900 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту; 7110 грн. 44 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 200 грн. 00 коп. заборгованість по пені та комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 560 грн. 52 коп. - штраф (відсоткова складова).

Тому позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв., 11 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення суду

Справа № 534/1602/16-ц

№ 2-п/534/19/16

30 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі - Жуковій Н.А.

за участю: ОСОБА_1 (позивач по справі)

представника позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3 (відповідач по справі)

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі №534/1602/16-ц,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №534/1602/16-ц, посилаючись на те, що 28.11.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області винесено заочне рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заявник та його представник з ухваленим заочним рішенням не згодні, оскільки повісток про виклик до суду заявник не отримував, надав докази на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та просили скасувати заочне рішення від 28.11.2016.

ОСОБА_1 (позивач у справі) та її представник просили у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, враховуючи подані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки від 30.09.2016, 20.10.2016 та 14.11.2016, були направлені на адресу відповідача, разом з тим відсутні відмітки про їх вручення та поштові конверти повернуті за закінченням терміну зберігання.

Суд вказує, що обґрунтованими є посилання заявника на те, що при ухваленні заочного рішення були враховані лише докази позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі.

У відповідності до п.2 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.11.2016 у цивільній справі №534/1602/16-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 08 год. 40 хв. 19 січня 2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 703/1547/14-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
24 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
і представника відповідача адвоката ОСОБА_2,
розглянувши розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «Приватбанк» в позові до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 643/6930/16-ц
Провадження № 2-др/643/21/16
23.12.2016р. м. Харків
Московський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського району м.Києва, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 р. позовні вимоги задоволено, за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, колір червоний, номер шасі кузова №KL1SA69YE8B100068, реєстраційний номер АА4997ЕР, звільнено автомобіль з-під арешту та виключено з акту опису і накладення арешту, складеного державним виконавцем Подільського ВДВС м. Київа 16.12.2015 року. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 551грн.21 коп.

Позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні судом рішення не було вирішено питання про звільнення автомобіля з-під арешту накладеного: ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва, постанова №1235/16 від 06.10.2014 р., ВП №44870953 та СУ ГУМВС України в м. Києві, КС №03-22955, постанова №12/2-13095 від 05.09.2012.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та ухвалити по справі додаткове рішення.

На підставівикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 р. наступним текстом:

Звільнити з-під арешту автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, колір червоний, номер шасі кузова №KL1SA69YE8B100068, реєстраційний номер АА4997ЕР та скасувати всі обмеження та обтяження накладені на підставі постанови №1235/16 від 06.10.2014 р., ВП №44870953, складеної ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва та на підставі постанови №12/2-13095 від 05.09.2012 р., КС №03-22955, складеної СУ ГУМВС України в м. Києві.

Апеляційнаскарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківськоїобластіпротягом десяти днів з дня йогопроголошення. Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргупротягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа№751/2900/16-ц
Провадження №2/751/538/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком № 17 по вул.. Енергетиків, в м. Чернігові та господарськими спорудами між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру; в позовній заяві не зазначена дата подання позовної заяви; не надана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. (на рахунок: отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ) або докази звільнення від його сплати; подати позовну заяву з зазначенням дати подання позовної заяви; надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком - залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко