Справа № 177/2023/15-ц
Провадження № 2/177/100/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 березня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВРИСТВА «КОЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 10.08.2015 року, яку уточнив та в її обґрунтування вказував, що 20 грудня 2012 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0244.04.02.2291, строком до 19.12.2019 року, відповідно до умов договору, банк надав відповідачу кредит у розмірі 243 797, 93 грн., відповідач в свою чергу зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом.

В порушення умов зазначеного договору відповідач належним чином не виконує покладених на нього зобовязань по погашенню кредиту, у звязку з чим, станом на 06.01.2015 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 184 170, 71 грн., яку представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 410,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно письмового клопотання просив справу розглянути за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2012 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0244.04.02.2291, відповідно до п.п. 2.1, 3.2 якого банк надав відповідачу кредит у сумі 243797, 93 грн. строком до 19.12.2019 року, зі сплатою 19,4% річних (а.с. 13-16).

Відповідно до п.п.2.2. Кредитного договору кредитні кошти надавалися Позичальнику для повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між позичальником та ТОВ «ГЛОБАЛ АВТОГРУП».

Відповідно до п.п 2.6. Кредитного договору, для обліку виданих кредитних коштів Банк відкрив Позичальнику позичковий рахунок № 106.

Згідно п. 4.2. Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором (п.2.1., 3.9.) та/або додатками до нього. Згідно цього ж пункту договору сторонами погоджено щомісячний графік повернення суми кредиту (а.с. 17-18).

Відповідно до п.3.4. Кредитного договору позичальник сплачує проценти щомісяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який нараховані проценти.

Відповідач частково виконав зобов'язання за укладеним Кредитним Договором, проте з 02 грудня 2014 року перестав сплачувати кредит та проценти за його користування.

Пунктом 5.1. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2. цього Договору, але не менше десяти гривень за кожен день прострочення.

У звязку з порушенням відповідачем своїх обовязків зі сплати кредиту, у нього виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 06.01.2016 року складає 184 170,71 грн., яка складається з:

- неповернутої суми кредиту 182 814,37 грн.;

- нарахованої пені 1 356,34 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості (а.с.93-94), що свідчить про порушення ним умов договору.

На виконання умов договору 13.03.2015 року позивачем відповідачу направлена вимога про дострокове повернення кредиту (а.с. 10-11), однак зазначена вимога відповідачем проігнорована та на час звернення позивача до суду не виконана, про що підтверджено матеріалами справи.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 549 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню), під якою розуміється грошова сума або інше майно.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін і не може виходити за межі заявлених позивачем вимог.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконано умови кредитного договору № 0244.04.02.2291 від 20.12.2012 року та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 184 170, 37 грн.

Оскільки рішення постановляється на користь позивача, а позовні вимоги задоволені частково, то згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме судовий збір в розмірі 1 841,71 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, 197 ч.2, 208 ч.1 п. 2, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 526, 611, 651 ч.2, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВРИСТВА «КОЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК», , заборгованість станом на 06.01.2016 року за кредитним договором № 0244.04.02.2291 від 20.12.2012 року в загальному розмірі 184 170 (сто вісімдесят чотири тисячі сто сімдесят) гривень 71 копійка, яка складається з:

- неповернутої суми кредиту 182 814 (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 37 копійок;

- нарахованої пені 1 356 (одна тисяча триста пятдесят шість) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК», , 1 841 (одну тисячу вісімсот сорок одну) гривню 71 копійок, в рахунок відшкодування сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: