overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1321/16-ц
Провадження № 2-о/675/50/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" серпня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Мордач К.О.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа у справі Білогірське обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 із 2001 року проживала однією сімєю із ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2156/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/74/16
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване опалення.

20 липня 2016 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя було винесено ухвалу по справі № 332/2156/16 провадження № 2-н/332/351/16 про відмову у прийнятті заяви.

Концерн «МТМ» звернувся 23.09.2016 року до суду з заявою про повернення судового збору.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду подання, але не зявились, ніяких заяв та клопотань не надходило.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути судовий збір, сплачений Концерном «Міські Теплові Мережі» у сумі 689 грн. 00 коп., оскільки згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями,ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «Міські Теплові Мережі», сплачений ним судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп., (рахунок: 0004, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя) згідно платіжного доручення № 9387 від 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сінєльнік Р.В.
Cправа № 127/5871/16-ц
Провадження № 2/127/2906/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1556/16-ц
Номер провадження 2/341/702/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 15.01.1994 року в Дубовецькій сільській раді Галицького районного, - залишити їй прізвище ОСОБА_1, - стягнути з відповідача в її користь понесені витрати 551,20 грн. судовий збір та 300,00 грн. витрат на правову допомогу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 22 вересня 2016 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 22 вересня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/596/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105, 110 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя,
Н А К А З У Є:
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 345/2840/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюТурянська ОСОБА_4 доКолосова ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2016 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/487/14-ц

Номер провадження: 2-п/511/18/16

"03" жовтня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочого рішення Роздільнянського районного суду Одеської облсті від 12.03.2014 року, скасування заочного рішення по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариста комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійла позовна заява Публічного акціонерного товариста комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської облсті від 12.03.2014 року з відповідача стягнуто 15601,28 грн., судові витрати 243,60 грн. 30.09.2016 року ОСОБА_1в. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочого рішення Роздільнянського районного суду Одеської облсті від 12.03.2014 року, скасування заочного рішення суду.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочого рішення Роздільнянського районного суду Одеської облсті від 12.03.2014 року, скасування заочного рішення по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариста комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 12.10.2016 року на 15.00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна) 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
Справа № 438/740/16-ц
Провадження № 2-о/438/22/2016
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції у Львівській області, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року у провадження Бориславського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 19.07.2016 року вказану заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Заявникові було надано строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для виправлення недоліків в поданій заяві, зазначених в описовій частині ухвали від 19.07.2016 року. Заявнику також було розяснено, що у випадку невиконання вимог ухвали протягом встановленого строку, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Згідно поштового повідомлення, заявник ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу суду 26.07.2016 р.

Протягом вказаного в ухвалі судді строку недоліки заяви заявником ОСОБА_1 не були усунені, зокрема: не подано оригінал документу (квитанції), що підтверджує сплату судового збору відповідно до встановленого законом розміру, - тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ч. 2, ч.4 ст.121, ст.210, ст.235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції у Львівській області вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 419/2069/16-ц
Провадження № 2/419/335/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 серпня 2016 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2016 р. о 14-30 годині.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Позивач не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/1846/16-ц
Провадження № 2-о/0158/78/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Цуманська селищна рада Ківерцівського району Волинської області, Відділ Держземагенства у Ківерцівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам п.4 ст.235, ст. 258 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Цуманська селищна рада Ківерцівського району Волинської області, Відділ Держземагенства у Ківерцівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 13.09.2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 13.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
Справа № 206/4871/16-ц
Провадження № 2-о/206/750/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" серпня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2016 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 234, 256-258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Про час розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7278/16 Справа № 202/186/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітуту Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про скасування рішення про призначення днів побачень з дитиною, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у часті у вихованні дитини,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:10 02.11.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 348/1505/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар"яни Олексіївни про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар"яни Олексіївни про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 вересня 2016 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 333/4786/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 03.11.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 03.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/8315/15
№ провадження
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудпроект», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області про визнання незаконними та скасування рішень Запорізької міської ради, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудпроект», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області про визнання незаконними та скасування рішень Запорізької міської ради, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26.10.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 190/1397/16-ц
Провадження №2/190/504/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 09.08.2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у раз повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення)

За таких обставин, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився вперше, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1397/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 вересня 2016 року до 08 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст