overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2144/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 25.07.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-ВП/796/905/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю посадових осіб, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю посадових осіб.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даним позовом є Дарницький районний суд м. Києва, тому підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю посадових осіб, визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/3862/15-ц
Провадження№ 2/266/131/16
УХВАЛА

25.05.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Давшан ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення додаткової заробітної плати бонуси, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року до суду надійшла заява позовна заява Давшан ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення додаткової заробітної плати бонуси, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральну шкоду.

Представник позивачки ОСОБА_2, яка діє на підставі договору, в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відокремлену роздруківку по нарахованим бонусам за червень вересень 2015 року ОСОБА_3 та викликати у судове засідання свідка ОСОБА_4

Позивачка Давшан ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати суду відокремлену роздруківку по нарахованим бонусам за червень вересень 2015 року ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_4

Копію ухвали для виконання направити в Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Суддя: Курбанова Н. М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3388/14-ц
Провадження № 2/362/431/16
У Х В А Л А

10.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності,-

в с т а н о в и в:

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід головуючому через його упередженість в розгляді цієї справи, оскільки він позбавлений можливості висловити свою думку щодо заявленого в цьому ж судовому засіданні іншим представником відповідача ОСОБА_4 відводу головуючому судді Корнієнко С.В.

Відповідач вимоги заяви про відвід підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 також підтримала відвід головуючому, посилаючись на підстави, викладені в її заяві про відвід судді Корнієнка С.В. Вона також зазначила, що заява судді при проведенні попереднього судового засідання, що обставині, які встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню, є також свідченням його упередженості в розгляді цієї справи.

Позивач заперечував проти задоволення заяви про відвід суді.

Представник позивача також заперечував проти повторного відводу головуючому через його безпідставність, вбачаючи в цьому певну спрямованість дій сторони відповідача на усунення судді Корнієнка С.В. від розгляду цієї цивільної справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені положеннями ст.20 ЦПК України.

Положеннями ст.ст.38 - 45 ЦПК України визначені умови та підстави участі в судовому процесі представника сторони цивільного процесу та його повноваження.

Відмовляючи в задоволені заяви про відвід головуючому, суд виходить з того, що представник відповідача ОСОБА_3, як й відповідач, були безпосередньо присутніми в судовому засіданні та не заперечували проти дій іншого представника відповідача ОСОБА_4, доказів саме позбавлення їх головуючим можливості висловити свою думку на попередньо заявлений ОСОБА_4 відвід, ними не надано.

Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи саме другий представник відповідача ОСОБА_3 голосно підтримував іншого представника відповідача щодо її висловлювань про недовіру головуючому та заяви про його відвід.

Суд також звертає увагу на положення ч.3 ст.61 ЦПК України, якою визначені підстави звільнення від доказування в цивільному процесі.

У звязку з наведеним, заява другого представника відповідача про відвід головуючому є надуманою, підстав для його відводу суд не вбачає, а дії вважає тиском на суддю та спрямованими на його безпідставне усунення від розгляду цієї справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20-25 та 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 639/3419/16-ц
Провадження № 2/639/1356/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 19.01.2015 року, надала суду заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду, справу розглянути у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа №: 398/213/16-ц
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2011 року у відділі актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №419.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.01.2016р. справа №398/213/16-ц (провадження №2/398/891/16) розподілена судді Петровій О.Ф..

Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 01.06.2016р. № 678 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 01.06.2016р. справа №398/213/16-ц (провадження №2/398/891/16) розподілена судді Ковальовій О.Б.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне прийняти справу №398/213/16-ц (провадження №2/398/891/16) до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №398/213/16-ц (провадження №2/398/891/16) до провадження.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 06 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.06.2016 Провадження № 2-н/311/102/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«15» червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/151/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП "Заготівельно-виробниче підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі, оплати часу щорічної відпустки, лікарняних, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 110, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місцеперебування позивача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26.07.2016 в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/4097/16
в справі №760/8678/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 12 травня 2016 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 17 травня 2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 08 серпня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1273/16-ц

Номер провадження: 2/511/618/16

"16" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Роздільнянський районний підрозділ Головного управління Державної міграційної служби Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Роздільнянський районний підрозділ Головного управління Державної міграційної служби Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

15.06.2016 року у зв'язку із заявленням самовідводу судді Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. зазначена справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 16.06.2016 року, передана судді Івановій О.В.

Справа отримана суддею 16.06.2016 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Роздільнянський районний підрозділ Головного управління Державної міграційної служби Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 20.07.2016 року на 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій стороні копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/592/16-ц
Провадження № 2/273/330/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Призначити справу до розгляду по суті на 22.06.2016 року на 09:50 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/3104/16-ц
Провадження №2/463/1577/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 18 липня 2016 р. о 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий