overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2224/16-ц
Провадження №2/726/584/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених на оплату комунальних послуг, будівництво та ремонтно-будівельні роботи,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених на оплату комунальних послуг, будівництво та ремонтно-будівельні роботи.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених на оплату комунальних послуг, будівництво та ремонтно-будівельні роботи.

Призначити судове засідання на 06.01.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 326/418/16-цр
Провадження № 2/326/197/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 25.03.2016р. подано суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3145 доларів США, що складає 80 228,82 грн. за кредитним договором № ZPP0GA00000026 від 16.08.2007р. та судових витрат в сумі 1 378 грн.

В суд сторони не прибули, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду на підставі заяви позивача.

З викладеного суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 290, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

02.06.2016
Справа № 505/1740/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 18.07.2016 року до 11 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 562/7/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та стягнення з ПАТ КБ "Надра" на його користь 4293 грн., переказаних на рахунок Рівненського державного аграрного коледжу як плату за навчання, але не перераховані ПАТ КБ "Надра, а також стягнення пені за порушення строків виконання доручення в сумі 429,30 грн.

23 березня 2016 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №702/262/16-ц
Провадження №2/702/166/16
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

23 березня 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 23.02.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судові засідання відповідач двічі не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подав.

Розгляд справи проводиться без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.224-226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 208-210, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ____________________________________________________________________________________
Справа №503/2169/15-ц
Провадження №2/503/86/16
У Х В А Л А

30.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12 листопада 2015 року звернулася до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року сторонам був наданий час для примирення терміном 6 місяців. Провадженян у справі зупинено до 30 травня 2016 року.

30 травня 2016 року наданий сторонам строк для примирення закінчився. У звязку з цим у справі зявилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №503/2169/15 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала 27 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм кепітал груп», ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Яніна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання правочинів недійсними, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм кепітал груп», ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Яніна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання правочинів недійсними. Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 143/634/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос",-

Встановив:

19.04.2016р. до Погребищенського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос".

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Так, позивачем не надано підтверджуючих документів про сплату судового збору; не вказано ціни позову; не надано документів, які підтверджують правонаступництво ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3

Також згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, позивачем подано позовну заяву в якій не зазначено повної дати подання, та відсутні підписи на заявах, позовні заяви не однакові за своїм змістом, що не відповідає вимогам оформлення позовної заяви та є підставою для залишення позову без руху.

Суд зазначає, що крім вказаних недоліків, позивачем не визначено ТОВ "Так-Агро" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу ОСОБА_4 в якості третіх осіб.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 670-VIII від 03.09.2015р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) Заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури, в інтересах Новотроїцької РДА , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) Заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури, в інтересах Новотроїцької РДА , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового засідання на 08.02.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 697/955/16-ц
№ пров. 2/697/390/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи та перелік документів, що даються до заяви.

У зв'язку з наведеним заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків - вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121,240, 241 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу ОСОБА_1 усунути недоліки, вказані в ухвалі суду від 05.05.2016 до 13.05.2016 р.

У випадку невиконання ухвали суду подання буде вважатися неподаним та буде повернуто заявнику.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Литвин
Номер провадження 2-н/643/831/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Заяву про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
№ 2-н/489/254/16
У Х В А Л А

29.12.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Заява про видачу судового наказу залишена без руху через не сплату судового збору, копія ухвали направлена для усунення недоліків у відповідності до статті 121 ЦПК України, і отримана стягувачем 13 червня 2016р., відповідно до поштового повідомлення, між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 20 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов'язати вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 20 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов'язати вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 20 квітня

2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеса цивільну справу № 520/17497/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов'язати вчинити дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У х в а л а

31 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко