У х в а л а

іменем україни

14 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

АмелінаВ.І., Гончара В.П., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Розірвано договір довічного утримання від 22 серпня 2011 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_6

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

У вересні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення, мотивуючи свою вимогу тим, що таке їм не зрозуміле в частині скасування витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виданого на підставі договору довічного утримання від 22 серпня 2011 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

У грудні 2014 року ОСОБА_4 подалаапеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року апеляційну скаргу на підставі ст. 297 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, а саме, заявнику пропонувалось: надати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважності причин пропуску такого строку та дати отримання копії оскаржуваної ухвали, - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали; уточнену редакцію апеляційної скарги, зазначивши всіх осіб, які беруть участь у справі та додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, - протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року, апеляційний судобґрунтовано виходив із того, що зазначену апеляційну скаргу подано поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 294 ЦПК України, при цьому представник заявника був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, а тому посилання заявника на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 28 листопада 2014 року не можна визнати поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено із додержанням норм процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін В.П. Гончар О.В. Попович