overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4412/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3110/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15-го березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15-го березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 589/3242/16-ц
Провадження № 2/589/984/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016 року на 09 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 14 вересня 2016 року подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Ширяївський районний суд Одеської області
19.05.2016 Справа №: 518/527/16-ц
Провадження № 2/518/536/2016
У Х В А Л А

19.05.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської с/р про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсадна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської с/р про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 08.06.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 720/1847/15-ц
Провадження № 6/720/14/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочення стягнення по виконавчому листу №720/1847/15-ц виданий 07.04.2016 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розстрочення стягнення по виконавчому листу №720/1847/15-ц виданий 07.04.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Новоселицької районної ради нанесеної шкоди.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за необхідним витребувати з Новоселицького районного відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернівецької області виконавче провадження №50856491 по виконавчому листу №720/1847/15-ц виданий 07.04.2016 року Новоселицьким районним судом.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст..119-121 ЦПК України, керуючись ст..373 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження і призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_2 про розстрочення стягнення по виконавчому листу №720/1847/15-ц виданий 07.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 24 червня 2016 року на 13.30 годин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копію ухвали та заяву додатками направити сторонам у справі.

Запропонувати представнику Новоселицької районної ради надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти поданої заяви та докази в їх обґрунтування.

Витребувати з Новоселицького районного відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернівецької області виконавче провадження №50856491 по виконавчому листу №720/1847/15-ц виданий 07.04.2016 року Новоселицьким районним судом.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 629/1827/16-ц
Номер провадження 2/629/978/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" червня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2016 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, будинок 9.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати у відповідача - ОСОБА_2 довідку про доходи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
Справа №521/7831/16-ц
Провадження №2н/521/267/16
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 8925,25 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 524/5146/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 , | | ОСОБА_3 , | | ОСОБА_4 , | | ОСОБА_5 до | | Уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ"КБ"Хрещятик" про про визнання неправомірними та скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 22.07.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5189/16-ц
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -
в с т а н о в и в:
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 15.06.2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - задовольнити.
Встановити факт смерті 20 травня 2016 року в м. Горлівка Донецької області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а зацікавленою особою в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2805/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору №2615/0907/88-043-Z-43 від 11.09.2007 року, який на праві власності належить ОСОБА_1, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Про судові засідання 17.05.2016 року та 07.06.2016 року позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 105, 109), що свідчить про належне повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» залишається без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

07 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 11 липня 2016 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2018/2-4534/11 Головуючий суддя І інстанції Діденко С. А.
Провадження № 22-ц/790/4417/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу начальника Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга начальника Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження2-н/754/198/16
Справа № 754/7154/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2016 року м. Київ
Відповідно до п. п. 19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами ) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, у боржника перед ПАТ «Київенерго» станом на 01.05.2016 р. розмір заборгованості становить 6 572 грн. 79 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року

У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження / а.с.13-14/.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник заявника подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 752/6368/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9575/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумкол А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 758/6048/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва 12.05.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та збільшення розміру аліментів, в якій позивач просила суд:

- надати дозвіл на виїзд дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України, а саме до Російської Федерації, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, до закінчення поїздки з моменту вступу рішення в законну силу по 01.06.2017 року;

- збільшити розмір аліментів, що стягнуті за рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 08.12.2009 р. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Макіївки Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, до 1000,00 грн. щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Враховуючи те, що спільний розгляд вимог позивача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та збільшення розміру аліментів, які не є однорідними та нерозривно не пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них не залежить вирішення іншої, поєднанні в одне провадження, ускладнить та сповільнить вирішення справи, суддя дійшов висновку про роз'єднання, поєднаних в одне провадження позовних вимог, з виділенням у самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Роз'єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог, виділивши у самостійні провадження:

- справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон;

- справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун