overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4976/16
Категорія: інші Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Державної міграційної служби України в особі Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання незаконною реєстрацію місця проживання особи, визнання незаконним рішення та розпорядження органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила у апеляційному порядку.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Державної міграційної служби України в особі Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання незаконною реєстрацію місця проживання особи, визнання незаконним рішення та розпорядження органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності та виселення - повернути до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 646/5350/16-ц
№ пров. 2/646/1217/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ТОВ ФК «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 374, 54 грн., а також судовий збір в розмірі 1378 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ ФК «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 2218/8658/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

21 вересня 2016 року скаржник подав заяву в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8,207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15, 386 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1002/16-ц
провадження № 2/632/461/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 травня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

13 червня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в Харківській області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 29 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 червня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 602/429/16-ц
Провадження № 2/602/161/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"10" червня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити до попереднього судового засідання на 22 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/200/16 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/3786/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Копняк С.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на трьох неповнолітніх дітей.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 червня 2016 р. о 12 год. 45 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4
13.07.2016 Справа № 337/2599/16-ц
Пров. №2/337/1343/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про стягнення витрат на правову допомогу, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, які понесені ним при подачі та розгляді його адміністративного позову до УПСЗН про визнання дій протиправними та стягнення щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення.

Проте, провадження по справі відкрито бути не може з наступних підстав.

10 грудня 2014 року постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя, прийнятою в порядку КАС України, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, визнано дії відповідача протиправними та зобов»язано вчинити певні дії. Судові витрати по справі віднесені за рахунок держави.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки в даному випадку правовідносини між сторонами регулюються нормами КАС України, то вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 523/7988/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1465/10,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1465/10.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 370,371 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1465/10.

Розгляд справи призначити на 16 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9485 Головуючий у 1-й інстанції - Українець В.В.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Рітейлу України" про захист авторських прав шляхом стягнення компенсації,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Рітейлу України" про захист авторських прав шляхом стягнення компенсації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 20 липня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 754/1813/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу « Авіатор-10», ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу « Авіатор-10», ОСОБА_2про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, а саме копії спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3.

Представники відповідачів, відповідач, представники третіх осіб в судове засідання не з'явились.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/641/1551/2016 Справа № 641/3036/16-ц
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді - Мельник І.М.
при секретарі Севостяновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Альфа Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1484/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Гончар Н. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Мацибори С.В. про примусове проникнення до житла боржника , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Мацибори С.В. про примусове проникнення до житла боржника ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 червня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Гончар Н. І.

Пономаренко В. В.
Справа № 206/3027/16-ц
Провадження № 2-о/206/376/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 03 червня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 525/695/16-ц
Провадження №2/525/262/2016
У Х В А Л А

08.07.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про зняття арешту та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

7 липня 2016 року перший заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру звернувся до суду із позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про зняття арешту та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, що за життя належало ОСОБА_6.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про зняття арешту та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин 8 серпня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до липня 2016 року.

5. Зобовязати представника відповідача ОСОБА_3 районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 3322589,яке закрито 31.03.2014 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя