overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2-о/520/29/16
УХВАЛА

19.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, про встановлення піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, про встановлення піклування та призначення піклувальника.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Цивільна справа № 520/11088/15-ц разом з висновком експерта №555 від 21.10.2015 року була повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, про встановлення піклування та призначення піклувальника.

Судове засідання по справі призначити на 11 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 146/697/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до слухання на 29 червня 2016 року на 11.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області..

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 505/1983/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 08.06.2016 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 468/493/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

13.06.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року на 09-10 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 червня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/506/16-ц
№ провадження 2-к/453/1/16
УХВАЛА

27.05.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло клопотання ОСОБА_1 поданого в особі належним чином уповноваженого представника за дорученням ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Судом відповідно до ч. 1 ст. 401 ЦПК України Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області було повідомлено про надходження вказаного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Після спливу місячного строку заперечення заінтересованої особою подано не було.

За таких обставин вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, призначити на 03 червня 2016 року на 15 год. 20 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, про що повідомити заявницю її представника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 638/6534/16-ц>
Провадження № 2-н/638/687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 32, кв. 1, суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 31.05.2016 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер 22.10.2010 року.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 585/2179/16-ц
Номер провадження 2/585/631/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 22 червня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

08.07.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О. Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

До початку судового засідання позивач, до суду подав заяву в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідач до початку судового засідання подав заяву в якій не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення справи без розгляду слід задовольнити.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа №263/7091/16-ц
Провадження №2/263/1829/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За вимогу про стягнення середнього заробітку сплачується судовий збір, від сплати якого позивач не звільняється. Також для визначення ціни позову прохальна частина позовної заяви не містить вказівки на суму середнього заробітку на момент звернення до суду, яку позивач просить стягнути з відповідача, що унеможливлює здійснити розрахунок суми судового збору за дану вимогу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 201/8565/16-ц
Провадження № 2-н/201/109/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Північтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 червня 2016 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Північтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Північтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
пр. № 2/759/2621/16
ун. № 759/3390/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м .Києві державної адміністрації Відділу обліку і розподілу житлової площі, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації.

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації.

Відповідно до інформації викладеної у запереченнях Святошинської районної державної адміністрації районною державною адміністрацією квартира АДРЕСА_1 згідно з розпорядженням органу приватизації від 16.05. 1997 р. № 505 приватизована на ім'я: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рівних частинах.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки ухваленням рішення у неї можуть виникнути права або обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати примірник позовної заяви із додатками для направлення ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 03.06.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру №7, загальною площею 36,5 кв.м., в тому числі житлова площа 20,1 кв.м., що знаходиться в місті Жмеринка Вінницької області по вулиці Гастелло в будинку №20, яка рахується за померлою 21.05.2015 року ОСОБА_4

Позивач в порядку забезпечення доказів просив витребувати з ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №188/2015 р., заведену 13.07.2015 року після смерті ОСОБА_4 21 травня 2015 року.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява за формою та змістом формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, призначивши її до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 05 липня 2016 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №188/2015 р., заведену 13.07.2015 року після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.05.2015 року в м.Жмеринка Вінницької області, за відомостями на час надання відповіді стосовно даної вимоги.

Копію ухвали для виконання в частині витребування копії спадкової справи направити ОСОБА_3 міській державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 міській раді Вінницької області подати в термін до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дочірнє підприємство «Авто Інтернешнл», Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в місті Києві про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з чим знято арешт з автомобіля SUZUKI SPLASH 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 та який був предметом судового розгляду по справі. (а.с.51, 53-54)

24 травня 2016 року судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій апелянт просив змінити ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року в частині зняття арешту з автомобіля SUZUKI SPLASH 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3, шляхом виключення цього судового рішення із ухвали суду. (а.с.58-59)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року (а.с.49-50), в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що повний текст вказаної ухвали отримав 20 травня 2016 року (а.с.59), інші докази отримання апелянтом копії вказаної ухвали в матеріалах справи відсутні, тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/9199/2016

Унікальний номер 752/1764/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Ладиченко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.