overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Кадєтової О.В., Наумчука М.І., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму житлового приміщення,за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребує перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму житлового приміщення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.В. Кадєтова
М.І. Наумчук
Справа № 362/938/16-ц
Провадження № 2/362/1049/16
У х в а л а

"28" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа №592/7656/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/451/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

про витребування майна та відшкодування моральної шкоди,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2016 року.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 передати (повернути) ОСОБА_3 належне їй на праві приватної власності майно:

1) LSD телевізор ТМ «SОNУ», модель ВКАVІА КDL - 32 W 4000 - вартістю 2160,00 грн.;

2) комплект меблів для прихожої: шафа для одягу, комод для взуття- вартістю 980,00 грн.;

3) комплект меблів для кімнати: навісна полка, комод, шафа кутова для одягу, пенал (2 шт.) - вартістю 3704,00 грн.;

4) диван, модель «Канзас» арт. тканини 201 В, виробник меблева фабрика «ЛВС» м.Дніпропетровськ, з тканевою обивкою сірого кольору - вартістю 2150,00 грн.;

5) холодильник ТМ «АRDО», модель DR36SН - вартістю 2726,00 грн.;

6) LCD телевізор ТМ «SAMSUNG», модель lW 15М2 - вартістю 540,00 грн.;

7) мікрохвильова піч ТМ «SAMSUNG» , модель МW 73 РR - вартістю 432,00 грн. Всього на загальну суму - 12692 грн.

Відмовити в позові ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на повернення судового збору 511,56 грн.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

Справа № 184/643/16-ц

Номер провадження 2/184/266/16

04.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 13 квітня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 288/320/15-ц
Провадження № 2/288/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг та витребування майна із чужого володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг та витребування майна із чужого володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг та витребування майна із чужого володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 14.00 годину на 12.05.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №162/1339/16-ц
Номер провадження 2/162/378/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ветлівської сільської ради Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ветлівської сільської ради Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 11 січня 2017 року о 15 год 15 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3016/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 січня 2017 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 201/3837/16-ц
провадження 2-о/201/61/2016
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви органу опіки та піклування Жовтневої районної м. Дніпропетровську ради в особі управління-служби у справах дітей Жовтневої районної м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Жовтневої районної м. Дніпропетровську ради в особі управління-служби у справах дітей Жовтневої районної м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 16 березня 2016 року звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Однак вказана заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 7, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120, 247 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 7, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120, 247 ЦПК України.

Представник заявника 30 березня 2016 року звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути заявнику матеріали заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування Жовтневої районної м. Дніпропетровську ради в особі управління-служби у справах дітей Жовтневої районної м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2Н/408/17/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року с.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 27417 грн 59 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Луганськгаз» в особі філії Старобільське МРУЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 27417 грн 59 коп .

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98 - 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 95-101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі філії Старобільське МРУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 27417 грн 59 коп

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7311/16 Головуючий 1-ї інстанції - Гримайло А.М.
Справа № 2-1169/2008 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

29 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІАН» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено.

08.11.2016року ТОВ «РАДІАН» на вищевказане рішення подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року апеляційна скарга ТОВ «РАДІАН» - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто, надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ТОВ «РАДІАН» строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «РАДІАН» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІАН» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2867/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомГребенюк ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_4

29.12.2016
УХВАЛА

15 березня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора №9»

до

ОСОБА_1

третьої особи: ОСББ «Фортеця-57»

про стягнення заборгованості з надання комунальних послуг

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 18 грудня 2015 року провадження по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора №9» до ОСОБА_1 третьої особи: ОСББ «Фортеця-57» про стягнення заборгованості з надання комунальних послуг було зупинено до розгляду Хмельницьким міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3М та об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця-57» до обслуговуючого кооперативу «Жек № 9», ТОВ «Кін-Так» про визнання незаконним передачу житлового будинку з балансу на баланс.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк 01.02.2015року рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов ОСОБА_2. ОСОБА_3М та ОСББ «Фортеця» задоволено.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора №9» до ОСОБА_1 третьої особи: ОСББ «Фортеця-57» про стягнення заборгованості з надання комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 31 березня 2016 року 10 годину 30 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :