overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 28 квітня 2016 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 524/8836/15-ц
Провадження №2/524/236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1750/16-ц
номер провадження 2/695/1011/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Русь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Русь» про визнання договору оренди землі недійсним.

11.08.2016 р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

29.12.2016 року на адресу суд від експертної установи було направлено клопотання про оплату експертизи та про надання порівняльного матеріалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Русь», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду на 19.01.2017 року на 14-40 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя В.О. Таратін
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», заявником не сплачено удовий збір за заяву у справах окремого провадження, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо заявник виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр.№2-н/646/687/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
Справа 6/489/170/16
(№2-н/489/59/16)
УХВАЛА

01 липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про внесення виправлення до судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про внесення виправлення до судового наказу від 29 травня 2012р. № 2-н/1416/450/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судовим наказом від 17 лютого 2016р. стягнуто з боржника - ОСОБА_2, Дата народження: 20.08.1985, ідентифікаційний код: , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь: Міського комунального підприємства Миколаївводоканал (р/р 3 в ПАТ Райффайзен банк Аваль м. Київ, МФО 380805, код за , ІПН 15) борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3577,04 грн. та судовий збір - 689 грн. 00 коп.

При цьому в тексті резолютивної частини наказу (не зазначений ідентифікаційник код боржника, хоча в матеріалах справи визначено: НОМЕР_1.

Зазначене підлягає виправленню у відповідності до статті 369 ЦПК України шляхом внесення виправлення до судового наказу.

Керуючись ст.ст.208-210, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу 2-н/489/59/16, а саме зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 291/425/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника співвідповідача ПАТ « Тако « - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ТОВ « Украгроінвест Холдинг « до ОСОБА_3, співвідповідача ПАТ " ТАКО " про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільну справу за позовом ТОВ « Украгроінвест Холдинг « до ОСОБА_3, співвідповідача ПАТ " ТАКО " про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

В судове засідання з»явився представник співвідповідача ПАТ « Тако «, який заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно ОСОБА_4, щодо надання пояснення відносно книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди.

В судове засідання зявився представник позивача, щодо заявленого клопотання просила вирішити на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, ухвалив застосувати повторний примусовий привід відносно даного свідка.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з»явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через Ружинське відділення поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка є важливим для повного та об»єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 привід через Ружинське відділення поліції.

Керуючись ст.ст. 94, 170, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати повторний примусовий привід у судове засідання на 28 листопада 2016 року на 10:00 год. до свідка:

ОСОБА_4, жительки с. Заріччя, вул. Сквирська 60, Ружинського району, Житомирської області

Оголосити по справі перерву на 28.11.2016 року на 10:00 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя М. М. Грек.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПаламарчукаВіталія Віталійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у цивільній справі за заявою

ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/3046/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6962/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду 7.09.2016 надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, яка прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/742/41/16
Єдиний унікальний № 742/4604/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 треті особи Прилуцька міська рада, Виконавчий комітет Прилуцької міської ради , Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області, про зупинення експлуатації обєкта , що не відповідає будівельним і санітарним нормам,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м.Прилуки, вул. Київська, буд.216/2, яке функціонує як кафе-бар, продовольчий магазин, промисловий магазин, кондитерський цех, такими, що не відповідають будівельним і санітарним нормам.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені окремі питання для вирішення справи по суті, а провадження по справі було зупинено.

01 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів у звязку із проведенням відповідної експертизи, у звязку з чим суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 треті особи Прилуцька міська рада, Виконавчий комітет Прилуцької міської ради , Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області, про зупинення експлуатації обєкта , що не відповідає будівельним і санітарним нормам

Розгляд заяви призначити на 09 годину 05 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження № 2-др/742/2/16
Єдиний унікальний № 742/124/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1К звернувся до суду з заявою в якій просить винести додаткове рішення по цивільній справі №2/742/127/16, яким визнати за ним ОСОБА_1, право власності на 5/6 частки земельної ділянки кожної, розташованих на території Білорічицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області по спадщині за заповітом померлої ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частки земельної ділянки кожної, розташованих на території Білорічицької сільської ради Прилуцького району, Чернігівської області, по спадщині за заповітом померлої ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявилися, проте представником заявника ОСОБА_4 було завчасно подано заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає прийняти заяву представника заявника ОСОБА_4, а заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Білокур
Справа № 703/921/16-ц
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Оскільки предметом позову є трикімнатна квартира покращеного планування площею 71,5 кв.м, капітально перебудована в 2008 році з обладнанням газопостачання, автономного опалення та реконструкцією електрообладнання, вартість 1/4 частини квартири не може бути менше 125000 грн.

Визначена позивачем ціна позову в 60000 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

В позовних вимогах ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову здійснюється за заявою учасника судового розгляду, яка повинна бути окремим документом відповідного змісту.

Керуючись пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали доплатити 650 грн. судового збору.

Розяснити позивачу, що заява про забезпечення позову повинна бути оформлена окремим документом із зазначенням: причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; виду забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 505/2006/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Старокульнянської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 18.07.2016 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 539/780/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А., розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована сооби Фонд соцільного страхування від нещасних випадків на виробництві про встановлення факту, що має юридичне значення, ,-

ВСТАНОВИВ :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст..ст..119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою : ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована сооби Фонд соцільного страхування від нещасних випадків на виробництві про встановлення факту, що має юридичне значення, .

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2016 р.14-15 год. год. в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповно.и, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Залучити по справі в якості заінтересованої особи - ПАТ "Спецлісмаш".

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявникам та заінтересованим особам, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко Ю. А.