Провадження № 2/520/4724/16
Рішення

іменем України

20 грудня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд скасувати заборону на нерухоме майно на ? частку квартири, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 8415252, зареєстрований 30.01.2009року Третьою ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою, підстава обтяження договір довічного утримання, реєстровий №5-276, власник ОСОБА_2, скасувати заборону на нерухоме майно на ? частку квартири, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 8415298, зареєстрований 30.01.2009року Третьою ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою, підстава обтяження договір довічного утримання, реєстровий №5-276, власник ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що вона з 09 вересня 2014року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5.

Позивачка вказує, що 05 липня 2014року ОСОБА_5 склав заповіт, за яким ОСОБА_5 все своє майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось заповів їй - ОСОБА_1 Заповіт посвідчений державним нотаріусом Третьої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 5-1754.

Позивачка зазначає, що 01 січня 2016року ОСОБА_5 помер у віці 91рік, після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_2, яка належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №6527.

Після його смерті позивачка звернулась до Третьої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, і на підставі її заяви 26.01.2016року була відкрита спадкова справа.

Під час підготовки необхідних документів, як вказує позивачка, їй стало відомо, що 30 січня 2009року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Третьої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_6, який зареєстрований в реєстрі за №5-276.

В межах зазначеного договору державним нотаріусом було зроблено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1, відповідно до відомостей з Єдиною реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером 8415252 від 20 січня 2009року.

В 2011 році ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом про розірвання договору довічного утримання.

Позивачка вказує, що 29 квітня 2011року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі №1512/2-2068/11, яким позовні вимоги було задоволено в повному обсязі та розірвано договір довічного утримання між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Третьої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_6, який зареєстрований в реєстрі за № 5-276. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Третьою ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою, яка є структурним підрозділом Міністерства юстиції України.

Вищезазначене рішення набрало законної сили, після чого ОСОБА_8 отримав належним чином засвідчену копію рішення, але за невідомих позивачці обставин вказане рішення до Третьої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори не надав, та відповідно нотаріус не скасувала арешт, який було накладено відповідно до договору довічного утримання.

Також позивачка зазначає, що 06 вересня 2016року державним нотаріусом Третьої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_9 було ухвалено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а саме - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в якій викладені вказані обставини та було запропоновано звернутись до суду.

У звязку з тим, що на даний час вказаний арешт є перешкодою для видачі нотаріусом свідоцтва про право власності за заповітом на її імя, ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом.

У судове засідання 20.12.2016року позивачка не зявилась, її представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

У судове засідання 20.12.2016року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також вказав, що проти позовних вимог не заперечує.

У судове засідання 20.12.2016року відповідачка ОСОБА_3 не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, а також вказала, що проти позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи - Третьої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори у судове засідання 20.12.2016року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав суду лист від 24.11.2016р. №5360/01-16, зі змісту якого вбачається, що Третя Одеська державна нотаріальна контора просить слухати справу за її відсутності, а розгляд справи залишає на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2005року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 міського нотаріального округу ОСОБА_7 25.10.2005року і зареєстрований в реєстрі за №6527, належала квартира під №51, що знаходиться в місті Одеса по вулиці Академіка Філатова в будинку під №11.

30.01.2009року, у звязку з укладенням між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 договору довічного утримання, Третьою ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою було накладено заборону на відчуження на квартиру під №51, що знаходиться в місті Одеса по вулиці Академіка Філатова в будинку під №11, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2011року, яке набрало законної сили 10 травня 2011року, було розірвано договір довічного утримання між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Третьої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі №5-276.

05 липня 2014року ОСОБА_5 склав заповіт, відповідно до якого, все своє майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день його смерті буде належати йому, та на що він за законом матиме право, заповідає ОСОБА_1, 15.10.1946року народження.

Вказаний заповіт посвідчено державним нотаріусом Третьої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_6, 05 липня 2014року, зареєстровано в реєстрі за №5-1754.

09 вересня 2014року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого 09 вересня 2014року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції, актовий запис №1749.

01 січня 2016року ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_4 міського управління юстиції 02 січня 2016року, актовий запис №47.

Після його смерті ОСОБА_1 звернулася до Третьої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Однак, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06 вересня 2016року державним нотаріусом Третьої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_6 було відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру під №51, розташованої в місті Одесі, вулиця Академіка Філатова, в будинку під №11, після смерті ОСОБА_5, оскільки за даними Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на квартиру під №51, розташованої в місті Одесі, вулиця Академіка Філатова, в будинку під №11, накладений арешт Третьою ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою від 30.01.2009року, у звязку з укладанням договору довічного утримання.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Викладене вище дозволяє суду дійти висновку, що наявність заборони на квартирі під №51, розташованої в місті Одесі, вулиця Академіка Філатова, в будинку під №11, перешкоджає позивачці реалізувати свої спадкові права щодо цієї квартири.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, суд зазначає, у позасудовому порядку заборону відчуження зняти не вбачається можливим, оскільки власник вказаної квартири помер.

Приймаючи до уваги, що договір довічного утримання, на підставі якого було накладено заборону на квартиру під №51, розташованої в місті Одесі, вулиця Академіка Філатова, в будинку під №11, було розірвано рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2011року, яке набрало законної сили 10 травня 2011року, з урахуванням того, що відповідачі, в інтересах яких було накладено заборону, також не заперечують проти зняття заборони з зазначеної квартири, позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивачкою не заявлені вимоги про відшкодування витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 11 ЦПК України у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти заборону з нерухомого майна - з 1/2 частки квартири, за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, будинок під №11, квартира під №51, реєстраційний номер обтяження 8415252, зареєстрований 30.01.2009року Третьою ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою, підстава обтяження договір довічного утримання, реєстровий №5-276, власник ОСОБА_2.

Зняти заборону з нерухомого майна - з 1/2 частки квартири, за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, будинок під №11, квартира під №51, реєстраційний номер обтяження 8415298, зареєстрований 30.01.2009 року Третьою ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою, підстава обтяження договір довічного утримання, реєстровий №5-276, власник ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя П. А. Прохоров