overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору дарування грошових коштів без застосування наслідків недійсності,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору дарування грошових коштів без застосування наслідків недійсності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Судове засідання по даній справі призначити на 10.06.2016 року о 15-40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 10.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 144/493/16-ц
Провадження № 2/144/357/16
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі від 12.07.2006 року, укладеного між нею та СВК «Поділля».

Представник позивача адвокат ОСОБА_2., який діє згідно договору про надання правової допомоги від 02.02.2016 року, подав клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення іншої справи, що розглядається Теплицьким районним судом в порядку цивільного судочинства, а саме цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до говору оренди землі, який є предметом розгляду по справі № 144/493/16-ц.

Представник відповідача ОСОБА_3 будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст. 61 ЦПК України - обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, - вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землідо набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 144/704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до договору оренди землі

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А Справа№ 133/517/16-ц

11.03.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської с/ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, лостатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/517/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.00 .год. 06.04.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 11.03.2016
Справа №464/4504/16-ц
пр.№ 2-н/464/452/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.05.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4504/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 635/3114/16-ц
Провадження № 2-о/635/77/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

народних засідателів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря -Руденко Н.М.,

заявника - ОСОБА_3

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Комунальна установа Липецький Психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про призначення опікуна недієздатній особі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи Комунальна установа Липецький Психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про призначення опікуна недієздатній особі відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Головуючий судя ОСОБА_5

Народні засідателі М.М. Гунько

ОСОБА_2
Справа № 693/434/16-ц
Провадження № 2/693/232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.05.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок, господарські споруди та будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок, господарські споруди та будівлі.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок, господарські споруди та будівлі.

Провести відкрите судове засідання 16 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача ОСОБА_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8870/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Кицюк В.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

7 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 липня 2016 року.

Суддя:
Провадження №2/200/4455/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«22» січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровськ справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» (код підприємства 19133330) на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4602 (чотири тисячі шістсот дві) грн. 05 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Згідно ст. 367 ЦПК України стягнення заробітної плати позивачу з відповідача за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 703/1445/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
На підставі договору від 9 березня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 4300 грн у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу без його участі. Відповідач не зявилася з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору, укладеного 9 березня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, останній надано кредит в сумі 4300 грн у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно умов зазначеного договору відповідач зобовязалася погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісію. При порушенні строків платежів по будь-якому із зобовязань більш ніж на 120 днів відповідач повинна сплатити позивачу штраф в розмірі 500 грн + 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від добровільної сплати боргу, чим порушує взяті на себе грошові зобовязання, суд вважає, що кредитну заборгованість слід стягнути з неї в примусовому порядку.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378 грн понесених ним витрат по оплаті судового збору.
На підставі викладеного, ст. 526, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 60, 88, 109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Провадження № 2-о/234/880/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 год.05 хв. 06 липня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення описки

10.05.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюгової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25.02.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрито. Визнано укладену між сторонами мирову угоду. Визнано за ОСОБА_2 права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті 15.02.2013 р. ОСОБА_3, а саме на однокімнатну квартиру № 6 загальною площею 37,1 кв.м. житловою площею 23,6 кв.м. в житловому будинку № 31, який розташований за адресою: Вінницька область м. Бар вул.. Каштанова (ОСОБА_4) та грошові вклади з усіма належними процентами та компенсаціями що знаходяться у Барському ТВБВ Ощадного банку № 10001/056 в філії 10001/056 (2917) на рахунках № 91551246 на суму 7093,55 грн. та № 915514598 на суму 1357,08 грн.

В резолютивній частині ухвали суду помилково вказано однокімнатну квартиру.

Відповідно до наявних в справі технічного паспорта та звіту про оцінку майна спадкова квартира двокімнатна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 25.02.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Текс резолютивної частини ухвали суду від 25.02.2016 року викласти в такій редакції:

«Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. закрити.

Визнати укладену між сторонами мирову угоду.

Визнати за ОСОБА_2 права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті 15.02.2013 р. ОСОБА_3, а саме на двокімнатну квартиру № 6 загальною площею 37,1 кв.м. житловою площею 23,6 кв.м. в житловому будинку № 31, який розташований за адресою: Вінницька область м. Бар вул.. Каштанова (ОСОБА_4) та грошові вклади з усіма належними процентами та компенсаціями що знаходяться у Барському ТВБВ Ощадного банку № 10001/056 в філії 10001/056 (2917) на рахунках № 91551246 на суму 7093,55 грн. та № 915514598 на суму 1357,08 грн.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/296/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Назарук О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог клопотання про закриття справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 УКРГАЗБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду перебуває справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 УКРГАЗБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників.

До початку розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_2 подала клопотання про закриття провадження у справі в якому вказує, що оскільки правовідносини між позивачем та її довірителем виникли при виконанні господарського договору, і ОСОБА_2 є фізична особа піприємець, вони мають вирішуватись за правилами іншого судочинства.

Суд вивчивши клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства розглядаються справи в яких хоча б однією із сторін є фізична особа.

Оскільки поручитель ОСОБА_6 є фізичною особою і він несе солідарну відповідальність з позичальником, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинчтва, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки кредитор вимагає виконання зобов'язання за кредитним договором в солідарному порядку як боржником так і поручителем фізичною особою, а не ставить питання про його виконання окремо або боржником або його поручителем, тому його вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного , керуючись с.16, п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 УКРГАЗБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників про закриття провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_7