№2/756/1148/16
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди. Свої вимоги обгрунтовує наступним, а саме 20.11.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 0111-0106-0161 від 20.11.2013 року добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до якого позивачем застраховано транспортний засіб страхувальника - легковий автомобіль НОМЕР_1. 22.07.2014 року в м. Києві на вул. Горького,14-а сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Geely» державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_1, який рухався на роліках. 15.08.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва виніс постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху України і здійсненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Крім того, постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 15.08.2014 року встановлює, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи. Отже, особою, винною у настанні страхового випадку, є ОСОБА_1 23.07.2014 року із повідомленням про настання страхового випадку до страховика звернулась потерпіла особа - ОСОБА_3 20.08.2014 року ФОП ОСОБА_4 на замовлення СК «Український страховий стандарт» було складено звіт про оцінку № 319, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля «Geely» державний номер НОМЕР_5 становить 13382,07 грн. Відповідно до рахунку - фактури від 23.07.2014 року, відновлювальний ремонт автомобіля «Geely» державний номер НОМЕР_5 становить 8347,51 грн. 13.10.2014 року платіжним дорученням №18279 здійснено виплату страхового відшкодування, в розмірі 7778,51 грн. відповідно до умов договору страхування та положень чинного законодавства. 16.02.2014 року надіслано відповідачу вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу з пакетом всіх необхідних документів. Таким чином, борг відповідача перед ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» складає 7778,51 грн.

Просить суд відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦКУкраїни стягнути з відповідача на свою користь 7778,51 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., вбачається, що 22.07.2014 року о 11:40 год. ОСОБА_1 будучі пішоходом рухався на роликах по вул. Горького, 14-а та вдарився об автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. 4.14 (д) ПДР України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому суд вважає, що автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження саме з вини відповідача.

Автомобіль «Geely» державний номер НОМЕР_3 був застрахований позивачем згідно договору добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави №0111-0106-0161 від 20.11.2013 року.

За звітом №319 від 20.08.2014 року матеріальний збиток завданий власникові автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП за розцінками сервісного центру ІП «АІС Автодом Столиця» без врахування товарної вартості складає - 6290,46 грн., а з урахуванням втрати товарної вартості - 13382,07 грн.

Як вбачається з рахунку-фактури ІП «АІС Автодом Солиця» №J від 23.07.2014 року вартість ремонту автомобіля НОМЕР_1 складає 8347,51 грн.

Розмір страхове відшкодування за страховим актом №3792 від 07.10.2014 року та Розрахунком суми страхового відшкодування від 29.08.2014 року склав 7778,51 грн.

Платіжним дорученням №18279 від 13.10.2014 року позивачем на рахунок ІП «Автодом Столиця» перераховано страхове відшкодування у розмірі 7778,51 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

Доводи представника відповідача в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшли.

Таким чином, враховуючи, що шкоду автомобілю «Geely» завдано відповідачем внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, позивачем виплачено страхове відшкодування власнику цього автомобіля, а тому з відповідача підлягає стягненню 7778,51 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1218 грн.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-11, 15, 60, 61, 77, 88, 169, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Український страховий стандарт» (ідентифікаційний код 22229921) 7778,51 грн. та 1218 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов