АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/1236/16-ц Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Номер провадження №22-ц/791/1340/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Лісової Г.Є.
Суддів:Бугрика В.В.
Семиженка Г.В.
Секретар -Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом доНадеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він та ОСОБА_7 є власниками суміжних земельних ділянок. Протягом тривалого часу між ними існує спір щодо визначення спільної межі. Зазначає, що до початку приватизації у нього в користуванні знаходилась земельна ділянка площею 0,6 га. Рішенням Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області №40 від 21.08.1997 року йому виділено у користування 0,576 га. Сусід ОСОБА_7 користувався земельною ділянкою площею 0,7 га. Рішенням Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області №208 від 24.07.2009 року ОСОБА_7 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів та надано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0721 га.

Оскільки при виготовленні технічної документації для складання державного акта було допущено технічну помилку, що призвело до зміни площ земельних ділянок, розмір земельної ділянки ОСОБА_7 збільшився за рахунок його земельної ділянки, позивач просив суд з підстав, визначених ст.ст.152, 153, 158 Земельного кодексу України скасувати вищезазначені рішення сільської ради та державні акти на право власності на земельні ділянки, видані на його ім'я та на ім'я ОСОБА_7

РішеннямБілозерського районного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне.

Представник Надеждівської сільської ради апеляційну скаргу визнав, просить ухвалити законне і обґрунтоване рішення у справі.

Третя особа ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є суміжними землевласниками. При цьому, позивач згідно державного акта серії НОМЕР_1, виданого 2 грудня 2009 року на підставі рішення Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області №40 від 21 серпня 1997 року є власником земельної ділянки площею 0,0576 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

ОСОБА_7 згідно державного акта серії НОМЕР_2, виданого на підставі рішення Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області №208 від 24 липня 2009 року належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0721 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач ( ст.30 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи між власниками суміжних земельних ділянок виник спір щодо фактичного розміру належних їм земельних ділянок. Як зазначає позивач розмір земельної ділянки відповідача збільшився за рахунок його земельної ділянки.

Разом з тим. ОСОБА_5 заявивши вимоги про визнання незаконним та скасування рішення двадцять восьмої сесії Надеждівської сільської ради п'ятого скликання від 24 липня 2009 року №208 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта і надання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_7 площею 0,0721 га за адресою АДРЕСА_2 а також скасування державного акта НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_7 визначив відповідачем Надеждівську сільську раду, а третьою особою - ОСОБА_7

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_7, з яким у ОСОБА_5 виникли спірні правовідносини з приводу розміру приватизованих ними земельних ділянок, не було притягнуто до участі у справі як співвідповідача, а ухвалене у справі рішення щодо прав третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, суперечить нормам ст.35 ЦПК України..

Отже. оскільки позовні вимоги про скасування рішення Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області №208 від 24.07.2009 року, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів та надано у власність ОСОБА_7 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0721 га., а також вимоги про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого на ім'я ОСОБА_7, пред'явлені позивачем лише до Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, в той час як ОСОБА_7, права та інтереси якого безпосередньо оспорені, визначений позивачем лише в якості третьої особи, спір не може бути вирішений по суті заявлених позовних вимог.

Разом з тим, чинним процесуальним законодавством апеляційний суд не наділений правом залучення належної особи до участі у справі в якості співвідповідача та вирішення спору як суд першої інстанції.

Оскільки залучення ОСОБА_7 в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, виходячи з того, що на стадії апеляційного розгляду справи правила щодо залучення співвідповідача не можуть бути застосовані, колегія суддів приходить до висновку що за таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко