overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3555/16
Є.У. № 311/602/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Дніпрорудненський професійний ліцей» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Дніпрорудненський професійний ліцей», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача ОСОБА_3, служби у справах дітей Василівської РДА Запорізької області на стороні відповідача: Запорізької ОДА та Запорізької обласної ради про стягнення не донарахованої стипендії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Державний навчальний заклад «Дніпрорудненський професійний ліцей» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Дніпрорудненський професійний ліцей» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Дніпрорудненський професійний ліцей», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача ОСОБА_3, служби у справах дітей Василівської РДА Запорізької області на стороні відповідача: Запорізької ОДА та Запорізької обласної ради про стягнення не донарахованої стипендії,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/6305/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засідання встановлено, що підприємницькою діяльністю ОСОБА_2 не займався, а зареєструвався ФОПом за проханням свого знайомого ОСОБА_4, з яким перебуває в дружніх стосунках та який займається підприємницькою діяльністю. Договір суборенди № 9-2014 від 28 листопада 2014 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2, підписав ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2, а ОСОБА_5 про існування цього договору не знав і довіреності ОСОБА_4 підписувати будь-які документи не надавав.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належним ОСОБА_4.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем є ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісного відповідача у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості належним відповідачем ОСОБА_4.

Справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості розглядати спочатку, справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 15 хв. 08 липня 2016 року.

Відповідачу направити копію ухвали і позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 309/1681/16-ц
Провадження № 2-о/309/112/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації цивільного стану Хустського районного управління юстиції про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заінтересована особа: відділ державної реєстрації цивільного стану Хустського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

До відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд повернути матеріали на руки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин подана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації цивільного стану Хустського районного управління юстиції про встановлення факту народження - повернути заявниці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту винесення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 747/374/15-ц
Провадження№ 2/747/3/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16.06.2016 року с.м.т. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу.

На ухвалу про відкриття провадження третьою особою було подано апеляційну скаргу та 14.06.2016 року справу було направлено до апеляційного суду Чернігівської області, про що сторони були повідомлені.

У судове попереднє засідання сторони не зявились.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши копію супровідного листа про направлення даної справи до апеляційного суду, приходить до висновку про неможливість проведення попереднього судового засідання та необхідності відкладення попереднього судового засідання до повернення справи до суду з апеляційної інстанції .

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу відкласти до повернення справи з апеляційної інстанції.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 139/518/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за його позовом до Обухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач разом з позовною заявою надав суду клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 03 жовтня 2014 року в с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 03 жовтня 2014 року в с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 22 червня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 382/801/16-ц
Провадження № 2/382/416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/801/16-ц за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Яготинської районної державної адміністрації Київської області та Яготинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа: управління фінансів Яготинської районної державної адміністрації, про стягнення понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 21 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 червня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Провадження № 2/734/708/16 Справа № 734/1929/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 45 хв., 01 липня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 червня 2016 р. Справа №2-а-7459/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про зобов»язання провести перерахунок пенсії ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.276 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.273-276 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за заявою Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі про зобов»язання провести перерахунок пенсії.

Призначити по справі судове засідання на 29 червня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 219/1655/16-ц
Провадження №2/219/1442/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугирозглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 495/4259/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 645/2187/16-ц
Провадження № 2/645/1595/16
УХВАЛА

про витребування доказів

31 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

у складі головуючого судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Харківська міська рада про визнання свідоцтва про приватизацію незаконним,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання свідоцтва про приватизацію незаконним, посилаючись на те, що 05.07.2001р. відповідачам було видано ВП ВАТ «Турбоатом» свідоцтво про право на житловий будинок № 8 по вул. Смелянська 1-а в м. Харкові, яке вони вважають незаконним, виданим в порушенні ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»

Позивачами надане клопотання щодо витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме: із Харківської міської ради (61003 м Харків, пл. Конституції, 7) приватизаційної справи та інвентаризаційної справи на житловий будинок № 8 по вул. Смелянський, 1-а в м. Харкові, власники ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також із Управлінні держгеокадастра в м. Харкові документи, на підставі яких земельну ділянку за вказаною адресою передана відповідачам.

В судовому засіданні представник позивачів не наполягав на витребування доказів щодо земельної ділянки, в іншій частині клопотання підтримав.

Вислухавши думку представника позивачів, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаній витребувати такі докази.

У звязку з тим, що у позивачів є труднощі при надання таких доказів, тому суд вважає необхідним витребувати приватизаційну та інвентаризаційну справу на житловий будинок № 8 м. Харків, вул. Смелянський, 1-а .

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Харківської міської ради (61003 м Харків, пл. Конституції, 7) наступні докази:

- приватизаційну та інвентаризаційну справи на житловий будинок № 8 по вул. Смілянській, 1-а в м. Харкові на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ці документи треба надати до 29.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 189/862/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Центральна" до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за кредитним договором № 39610 від 07.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

КС "Центральна" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за кредитним договором № 39610 від 07.02.2014 року.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Центральна" до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за кредитним договором № 39610 від 07.02.2014 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 08.07.2016 року о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Дата документу 14.07.2016
Справа № 320/4133/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін