overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6869/16-ц
провадження 2-н/712/509/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа № 466/4368/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Шокобум» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Радикал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Шокобум» про стягнення заборгованості.

20 травня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Шокобум» про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 липня 2016 р. на 10год.15 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 05.07.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/8006/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Місцем реєстрації позивача у позовній заяві зазначено с. Кутянка, Острозького району Рівненської області. Місцем реєстрації відповідача є м. Острог Рівненської області

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином позов ОСОБА_1 має предявлятися до Острозького районного суду Рівненської області.

У відповідності з абзацом 3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду Острозького районного суду Рівненської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 545/2563/16-ц
Провадження № 2/545/1149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Супрунівська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: не зрозуміло коли саме позивачем отримано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Не зазначено співвласників спадкового майна.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Супрунівська сільська рада Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 206/2789/16-ц
Провадження 2/206/752/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 04 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

Справа № 634/839/15-ц

Провадження № 2/634/27/16

"03" червня 2016 р.

Сахновщинский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви, суд приходить висновку.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України,зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши первісний позов та зустрічний позов, суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту позовних вимог первісного позову, позивач просить визнати договор оренди земельної ділянки № б/н від 01 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та СВК "Україна" недійсним.

Відповідно до вимог зустрічного позову, відповідач просить визнати договір оренди земельної ділянки № б/н від 01 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та СВК "Україна" дійсним.

Таким чином, з вищевикладеного випливає, що вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємоповязаними та виникають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічний позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6894/16-ц
Номер провадження 2/643/4418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 07.06.2016 р. звернувся до Московського райсуду м.Харкова з позовом до ХМР про визнання права власності.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: ім*я позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів зв*язку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6). До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів (ст.120 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги закону заявником порушені.

Так, заявником в позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, та до позову жодного доказу не додано (1); крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону Україні «Про судовій збір» становить 1% від ціни позову (2).

До позову долучена заява про відстрочення сплати судового збору, до якої теж не додано в обґрунтування жодного документу.

Фактично до суду надійшла лише позовна заява з її копією.

Тому, суд надає заявникові строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, починаючі з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву залишити без руху.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа №705/3706/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою м. Умань, вул. Садова,5, на 17 червня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити боржнику. Стягувачу направити копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя О.В.Білик
Провадження № 2/127/4295/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30 червня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3038/14-ц Головуючий 1-ї інстанції Єрмак Н.В. Провадження № 22-ц/790/4876/16 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із
договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

12 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2016 року - усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
Справа № 664/1060/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14.06.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 529/661/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08 липня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Щабельської І. В.

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання їхнього малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

До початку розгляду справи по суті позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду та вирішення вказаного питання без її участі.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем заяви про це.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/676/16-ц
Провадження №2/319/393/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача забогованість у розмірі 36643,81 гривень за кредитним договором б/н від 24 лютого 2011 року та судові витрати.

Суддя, вивчивши позовну заяву , вважає необхідним повернути її позивачу , як таку, що не підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно копії договору (анкети з-заяви) від 24.02.2011 р. позичальник ОСОБА_1В зазначив зареєстроване місце свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

10 червня 2016 року на запит суду з управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області надійшла відповідь про місце реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого останній зареєстрований з 2012 року за адресою вул.Матвієнко 33 с.Маринопіль Розівського району Запорізької області .

В зв'язку з вище викладеним дана справа не підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, а підсудна Рорзівському районому суду Запорізької області , а тому позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду,-

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, з усіма матеріалами доданими до неї, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подачі протягом п'яти днів, з моменту отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Мальований