overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4496/16-ц
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 31 серпня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1257/16-ц
Провадження №2/503/562/16
У Х В А Л А

25.07.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/7401/2016
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

29.08.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити на 26.10.2016 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача та третю особу.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2031/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 04 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/193/478/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 10:50 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 31 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження №2/760/4863/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50 на 05 жовтня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 185/8133/16-ц
Провадження № 2/185/4302/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після померлого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після померлого.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після померлого.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 669/766/16-ц
Провадження № 2-о/669/57/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

народних засідателів: Довгалюк І.С.,Мацюк Л.А.

при секретарі Рудій Т.В.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, заінтересована особа Перерослівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а заінтересованою особою - протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Суддя Н. С. Бараболя

Народні засідателі: І.С. Довгалюк

ОСОБА_3

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через три дні.
Справа № 661/2716/16-ц
Провадження № 2-о/661/154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Хматулаєвича, заінтересована особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, а саме: квартиру №19, по вул.Першотравневій, 15, в м.Нова Каховка, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області, згідно з розпорядженням від 25 лютого 1999 року №257-к/8037, на ім`я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Хматулаєвича. Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено з якою метою йому необхідно встановити даний факт, тобто, що він має юридичне значення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 258, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі - Бота О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 правонаступником якої є ОСОБА_2 до Худлівської сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку у порядку спадкування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 правонаступником якої є ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Худлівської сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку у порядку спадкування.

В судовому засіданні 19.05.2016 року суд вийшов в нарадчу кімнату для ухвалення рішення. Проте, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини щодо наявності відмови ОСОБА_3 від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення виникла потреба зясувати обставини, суд приходить до висновку, що по справі слід поновити судовий розгляд.

Керуючись ч.2 ст.195, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 правонаступником якої є ОСОБА_2 до Худлівської сільської ради Ужгородського району, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку у порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
пр. № 2/759/4971/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягають роз'єднанню у самостійні провадження.

У відповідності до п.3.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженної Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. за № 30 у разі роз'єднання судових справ, виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виділену справу передати до цивільної канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 504/2551/16-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1,3,4,9,10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для судового розгляду колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 18, 208-210, 234, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1, здійснювати колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, склад народних засідателів підлягає визначенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Доручити керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області визначити народних засідателів у кількості двох осіб, яке провести за допомогою системи документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку народних засідателів.

Доручити секретарю судового засідання (ОСОБА_3В.) викликати в судове засідання, яке призначено на 26 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, народних засідателів, які визначені за допомогою системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 577/3439/16-ц
Провадження № 2/577/1246/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 визначивши місце проживання малолітньої доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу та втрати почуття любові.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також просить розглядати справу без неї, розірванню шлюбу та визначенню місця проживання дитини з матірю, не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 14.02.2013 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 40.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Демидко.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.