overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5347/16-ц
Провадження №2/359/1867/2016
УХВАЛА

11 липня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради та Гізів-щинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1573 га з кадастровим номером :02:002:0594 з цільовим призначенням для будівництва та обслу-говування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться по вул. Травневій, 44 в с. Петровське Бориспільського району; та на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Зарічній, 9 в с. Демківці Любарського району Житомирської області.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов належить повернути позивачам.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради та Гізівщинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 285/4263/15-ц

провадження № 4-с/0285/28/16

30 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ щодо відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що 30.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа повторно розподілена, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 159 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ щодо відкриття виконавчого провадження, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
Провадження № 2-сз/161/63/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ТзОВ «Атлас» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Атлас» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору. Просить повернути сплачений судовий збір на суму 1 378,00 гривень.

Заява ТзОВ «Атлас» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року відмовлено ТзОВ «АТЛАС» у прийнятті зустрічного позову до ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання договорів поруки припиненими. Однак не вирішено питання про повернення сплачених судових витрат

Також встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 1 378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 108 від 11 березня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви. Оскільки ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року відмовлено відмовлено ТзОВ «АТЛАС» у прийнятті зустрічного позову до ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання договорів поруки припиненими. При цьому не було вирішено питання про повернення сплачених судових витрат. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судових витрат.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Атлас» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ТзОВ «Атлас» понесені та документально підтверджені платіжним дорученням № 108 від 11 березня 2016 року судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакуста Світлани Іванівни про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакуста С.І. про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва від 20.04.2016 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року залишено без змін.

16.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14.03.2016 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 30.11.2016 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2016 року скасовано, а питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакуста С.І. про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити дії передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Перевіривши дотримання вимог ст. 364 ЦПК України, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року.

2.Відповідно до вимог ч. 4 ст. 364-1 ЦПК України надіслати сторонам копії заяви про перегляд судового рішення.

3.Призначити дану заяву до судового розгляду на 20 січня 2017 року на 12 годин 30 хвилин.

Суддя:
№ провадження 6/646/218/2016
У Х В А Л А

29.12.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Корекян Н.Р.,

при секретарі - Біляєва М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1, в якій просила видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-4128/2010 від 02.06.2010.

20.12.2016 заявник подала до суду заяву, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без розгляду у відсутність учасників судового розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності учасників судового розгляду без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника подав заяву, в якій просить залишити заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без розгляду, суд вважає за можливе залишити заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

Керуючись ст. 8, 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа № 686/5155/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 03.03.2016 року надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, договору про надання особы, зазначеній в якості боржника, відповідних житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання нею таких послуг. За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити МКП «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 645/5541/16-ц
Провадження № 2/645/2885/16
УХ В А Л А

Іменем України

30 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Департамент патрульної поліції звернулися до суду з позовною заявою, якою просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 57288,99 грн. витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою судді від 07 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ч.ч. 2, 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки представником позивача до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору, також, не додано копій всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу. Крім того, представником позивача не була зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

19 грудня 2016 року вказана ухвала отримана уповноваженою особою Департаменту патрульної поліції, що підтверджується розпискою, однак до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки представником позивача не усунуто.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями, 119, 120 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити Департаменту патрульної поліції, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 596/756/16-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гусятинської селищної ради, третя особа: реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом до Гусятинської селищної ради, третя особа: реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції і просять визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру №10, що знаходиться в селищі Гусятині по проспекті Незалежності, 23, Гусятинського району Тернопільської області.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, виходячи з наведеного.

До суду звернулися чотири позивачі, до позовної заяви долучено квитанцію №0.0.511963491.1 від 25 лютого 2016 року про сплату судового збору на суму 998 грн. 00 коп., згідно якої судовий збір сплачено ОСОБА_5, який не є позивачем по справі, тобто позивачами судовий збір не сплачено.

Відповідно до п.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Беручі до уваги, що позивачі ставлять питання про визнання права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, а сплачено судовий збір ОСОБА_5, який не є позивачем по справі, дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 не сплачено судовий збір, тобто кожному з них необхідно сплатити судовий збір у розмірі 247 грн. 68 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гусятинської селищної ради, третя особа: реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_8
Справа № 569/5085/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ ВВ - Сервіс, ТзОВ Ресторан Шкварочка про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсним положення п.1.6 Договору про надання споживчого кредиту №0 та №0 від 07 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ ВВ - Сервіс, ТзОВ Ресторан Шкварочка про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсним положення п.1.6 Договору про надання споживчого кредиту №0 та №0 від 07 червня 2007 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 грудня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судово - економічної (бухгалтерської) експертизи.

На даний час справа повернулась до суду, а тому відпала необхідність в зупиненні справи та провадження в справі має бути відновлено.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ ВВ - Сервіс, ТзОВ Ресторан Шкварочка про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсним положення п.1.6 Договору про надання споживчого кредиту №0 та №0 від 07 червня 2007 року відновити.

Призначити справу до розгляду о 16 год. 00 хв. 07 червня 2016 року.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 158/697/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/605/16 Категорія: 48 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Антонюк К. І., Мудренко Л. І.,

за участю секретаря Лимар Р. С.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Супрунюк Т. А.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 грудня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 відхилити, заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 658/767/16-ц
(провадження № 2/658/470/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні будинком,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він являється власником будинку №14 ( раніше №20) по вул.. Першотравневій в с.Чорнянка Каховського району Херсонської області. В даному будинку зареєстровані, однак з 2011 року не проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням зазначеного будинку та забов»язати їх не чинити перешкоди у користуванні будинком.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зрозумілий зміст позовних вимог. Підставою визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, позивач зазначає ст.. 71 ЖК України та ст. 405 ЦК України, але в позові відсутній виклад обставин про те, якими членами сім»ї позивача являються відповідачі по справі. Не зазначено також з яких причин відповідачі не проживають у спірному будинку, чому неможливо врегулювати спір в позасудовому порядку.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, визначити правове положення відповідачів, та зазначити яка саме норма закону підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні будинком - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9595/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 10 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.