АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9150 Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

Невідомої Т.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним нарахування заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Форум", третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним нарахування заборгованості по кредитному договору

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі (а.с.114-116).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що визначений заявником спосіб забезпечення позову не передбачений цивільним процесуальним законом та відноситься до компетенції державної виконавчої служби.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

18 травня 2016 року представник позивача, ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову (відповідно до назви документа - Клопотання) шляхом зупинення виконавчого провадження №50495841, відкритого ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві на підставі виконавчого листа, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 20 січня 2016 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" 940 779 грн. 70 коп. (а.с.100-103).

Частиною 1 ст.152 ЦПК України, якою визначено перелік видів забезпечення позову, такий вид забезпечення позову як зупинення виконавчого провадження не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Наведеним законодавець вказує на відкритий перелік видів забезпечення позову в рамках єдиної судово-виконавчої справи.

При цьому, обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 посилається на положення п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Приписами ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.2 цитованого Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Таким чином, питання зупинення виконавчого провадження відноситься виключно до компетенції посадових осіб державної виконавчої служби.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у визначений ним спосіб, шляхом зупинення виконавчого провадження.

Усі доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є по суті викладенням змісту поданої ним заяви про забезпечення позову (а.с.100-103). Інших доводів на спростування указаного висновку суду апеляційна скарга позивача не містить.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома