Справа № 526/1956/16-ц
Провадження № 2/526/1004/2016
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

у вересні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності.

28 вересня 2016 року ухвалою суду у даній справі була призначена судова будівельно технічна експертиза домоволодіння, яка була виконана та 13 грудня 2016 року надійшла до суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи домоволодіння, оскільки дана експертиза по запропонованих варіантах не влаштовує позивачів, виконана односторонньо та не дає відповіді на всі поставлені питання.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання адвоката підтримали, пояснили, що в експертизі значна кількість землі є землями спільного користування. Через конфлікти вони не бажають, щоб при розподілі домоволодіння були в наявності землі загального користування і експерт не розглянув можливість облаштування другого входу у двір.

ОСОБА_4 повідомила, що її теж не влаштовують запропоновані варіанти розподілу домоволодіння через землі спільного користування та необхідність перенесення комунікацій.

Суд розглянувши клопотання сторін та дослідивши матеріали наданої експертизи, встановив, що у висновку експерта маються неточності та невідповідності, внаслідок чого висновок експерта не може взятий до уваги та покладений в основу рішення суду.

Так, зокрема, надаючи варіанти розподілу домоволодіння, значна кількість землі віднесена до земель спільного користування, а при наявному конфлікті між сторонами такі варіанти породжуватимуть нові суперечки, що є неприпустимим. Розподіляючи землю між сторонами, не передбачена можливість проходу для обслуговування будівель та споруд, які виділяються одній чи другій стороні, що теж становитиме незручності та провокуватиме до нових суперечок.

Як і по тексту експертизи, так і в схематичному плані експерт зазначає нумерацію приміщень: 1-2, 1-3 і т.д., однак на планах житлового будинку такі позначки відсутні, що унеможливлює суд визначитися з поділом приміщень. Також ні в експертизі, ні на планах не зазначено колір приміщення, який виділяється сторонам, що теж позбавляє суд вирішити питання розподілу по даному висновку.

Також експерт у висновках не дає відповіді на питання про можливість поділу земельної ділянки в разі обєднання частин домоволодіння (11 /24) та причини з яких значна кількість земель залишається у спільному користуванні.

Відповідно ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта є необґрунтованим і викликає сумніви в його правильності, тому по даній справі слід призначити повторну експертизу, яка необхідна для прийняття обєктивного рішення по даній справі і потребує спеціальних знань при технічному розподілі будинку та для визначення порядку користування земельною ділянкою.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ч. 2, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння, що знаходиться за адресою провулок Котовського, 6 в м. Гадяч Полтавської області на вирішення якої поставити питання:

1) визначити дійсну вартість домоволодіння, що знаходиться в м. Гадяч по провулку Котовського, 6 ;

2) дати висновок, чи можливо у даному домоволодінні реально виділити відповідно до часток співвласників домоволодіння на користь ОСОБА_2 11 / 48 частин домоволодіння, на користь ОСОБА_3 11/48 частин домоволодіння, на користь ОСОБА_4 13/24 частин домоволодіння? Якщо можливо, то визначити варіанти розподілу та визначити вартість цих часток;

3) визначити варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до варіантів розподілу домоволодіння по 11 / 48 частини та 13/ 24 з урахуванням, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/6 частині земельної ділянки, ОСОБА_4 2/3 частини земельної ділянки;

4) дати висновок, чи можливо у даному домоволодінні реально виділити у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11 / 24 частин домоволодіння, на користь ОСОБА_4 13/24 частин домоволодіння? Якщо можливо, то визначити варіанти розподілу та вартість цих часток;

5) дати висновок, чи можливо у даному домоволодінні облаштувати окремий другий вхід у двір з метою уникнення при розподілі домоволодіння наявності земель спільного користування або ж їх зведення до мінімуму;

6) визначити, які роботи необхідно провести кожній стороні по переобладнанню будинку в звязку з можливим виділом у домоволодінні у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 11 / 24 частин домоволодіння, ОСОБА_4 - 13 / 24 частин домоволодіння;

7) визначити варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до варіантів розподілу домоволодіння на 11/24 частини та 13/ 24 з урахуванням, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сумісно належить 1/3 частина земельної ділянки, ОСОБА_4 2/3 частини земельної ділянки.

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Чураївни 1/1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу суду за відомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти солідарно на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Строк оплати експертизи до 10 лютого 2017 року.

Строк проведення експертизи до 25 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплати експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко