ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/515/15-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЄльшинаВалерія Вікторовича про повернення позики,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення позики. В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 позов задоволено, але рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 рішення суду першої інстанції змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 скасовано, а рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року залишено в силі.

При поданні касаційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 7308 грн., однак при ухваленні рішення Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ питання про судові витрати не вирішив, а тому заявник відповідно до ст. 88 ЦПК України просить Петриківський районний суд Дніпропетровської області ухвалити додаткове рішення у зазначеній вище цивільній справі, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 7308 грн. за подання касаційної скарги.

Сторони у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином про день і час слухання справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

05.11.2015 року рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення позики було задоволено та вирішено стягнути із ОСОБА_3 заборгованість до договору позики в розмірі 14 910 171 грн 91 коп, яка складається: із основного боргу в розмірі 10 173 825 грн 55 коп, трьох процентів річних від суми заборгованості в розмірі 823 949 грн 91 коп, відсотками за користування грошовими коштами в розмірі 3 912 396 грн 45 коп, а також судові витрати в розмірі 6 090 грн, а всього 14 916 261 грн 91 коп на користь ОСОБА_1

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 3 912396 грн. 45 коп. скасовано та в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено, а в частині стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми заборгованості по договору позики в розмірі 14910171 грн. 91 коп. та судових витрат в розмірі 6090 грн. змінено, зменшивши розмір загальної суми заборгованості по договору позики до 10997775,46 грн. та судових витрат до 3654 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1І задоволено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 скасовано, а рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 залишено в силі.

Згідно з положеннями статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Питання про повернення позивачу судових витрат в розмірі 7308 грн. повинно бути вирішено на стадії касаційного провадження, оскільки в рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року вже вирішено питання про судові витрати. Чинним законодавством не передбачено повернення судових витрат місцевими судами після розгляду апеляційних та касаційних скарг, вказані витрати стягуються в рішеннях вказаних вищезазначених інстанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення позики -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4