overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Виниченко Л.М.
№ 22-ц/796/5529/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», треті особи: Київська міська державна адміністрація, Київська міська профспілка працівників житлово-комунального господарства та сфери послуг, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час змушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», треті особи: Київська міська державна адміністрація, Київська міська профспілка працівників житлово-комунального господарства та сфери послуг, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час змушеного прогулу та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 487/6740/16-ц
Провадження № 2-н/487/374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 697/508/16-ц
№ пров. 2/697/258/2016
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Хорошун О. В.

за участю секретаря О.А.Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/5824/16-ц
Провадження №2-о/460/124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Немирівська селищна рада, Новояворівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Немирівська селищна рада, Новояворівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 13.01.2017 р. о 10.30 год. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5).

Копії ухвали надіслати заявнику та інтересованим особам для відома.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Суддя Кондратьєва н.А.
Провадження №2/200/3571/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 01 березня 2017 року о 13:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 729/184/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить змінити прізвище дитини без згоди батька.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту .

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , та містила недоліки, тому залишалася без руху, а позивачу надавався час для виправлення.

В визначений судом термін недоліки не були виправлені, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини без дозволу батька вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровитцький районний суд.

Суддя :
Справа № 127/9751/15-ц Провадження № 22-ц/772/3963/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про призначення судової економічної експертизи,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки вважає, що відбулось здорожчання кредиту, тому така експертиза має істотне значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що клопотання про призначення судової економічної експертизи не підлягає до задоволенню, оскільки клопотання є безпідставним, не обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Крім того, в суді першої інстанції сторони клопотання про призначення судової економічної експертизи не заявляли, а тому колегія суддів вважає, що це є зловживанням стороною своїми процесуальними правами, оскільки справа перебувала в провадженні судді першої інстанції з 28.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_7

Судді: підписи ОСОБА_8

ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: ОСОБА_7
справа № 208/7942/15-ц
№ провадження 2/208/372/16
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Пентраковській М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

У рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 17 березня 2016 року по цивільній справі №208/7942/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на аркуші 2 рішення зазначено невірно фразу «а не 3 5 річних за період з 14 жовтня 2014р. по 9 березня 2016 р.», тоді як потрібно було вказати «а не 3% річних за період 22 жовтня 2014р. по 9 березня 2016р.».

На аркуші 2 рішення в абзаці другому невірно зазначено суму боргу, а саме: 545090 доларів США, тоді як потрібно зазначити 54500 доларів США, також невірно зазначений період «з 14 жовтня 2014р. по 14 грудня 2015р.» замість правильного з 01 лютого 2011р.по 16 січня 2014р.».

На аркуші 2 рішення в абзаці третьому невірно зазначений період «з 14 жовтня 2014р. по 14 грудня 2015р.» замість правильного з 01 лютого 2011р.по 16 січня 2014р.».

Згідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним усунути описку в рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 березня 2016 року по цивільній справі №208/7942/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши правильно фразу на аркуші 2 рішення в абзаці першому, а саме: «а не 3% річних за період 22 жовтня 2014р. по 9 березня 2016», замість невірної фрази ««а не 3 5 річних за період з 14 жовтня 2014р. по 9 березня 2016 р.».

На аркуші 2 рішення в абзаці другому зазначити правильно: «54500 доларів США за період з 01 лютого 2011р.по 16 січня 2014р», замість «545090 доларів США, за період з 14 жовтня 2014р. по 14 грудня 2015р.».

На аркуші 2 рішення в абзаці третьому зазначити правильно: «за період з 01 лютого 2011р.по 16 січня 2014р», замість «за період з 14 жовтня 2014р. по 14 грудня 2015р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

. .

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 570/981/16-ц
Номер провадження 2/570/572/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом МАНУЙЛИК ОСОБА_1, МАНУЙЛИКА ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Клеванський деревообробний комбінат", Клеванської селищної ради Рівненського району про визнання права власності на майно (1/2 частини квартири) та визнання права власності по 1/4 частині квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Із позовної заяви вбачається, що є необхідність витребувати із Рівненської райдержнотконтори належно завірену копію спадкової справи до майна померлого 11.04.2015 року ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МАНУЙЛИК ОСОБА_1, МАНУЙЛИКА ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Клеванський деревообробний комбінат", Клеванської селищної ради Рівненського району про визнання права власності на майно (1/2 частини квартири) та визнання права власності по 1/4 частині квартири в порядку спадкування.

Призначити вказану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 29 березня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати із Рівненської районної державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи до майна померлого 11 квітня 2015 року МАНУЙЛИКА ОСОБА_4 (згідно витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі номер спадкової справи у реєстрі 57391189, номер у нотаріуса 271/2015).

Копію ухвали направити Рівненській районній державній нотаріальній конторі (м.Рівне, вул.П.Могили, № 22-б) для виконання.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №705/2298/16-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уманської міської ради, виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Уманська міськрайонна реєстраційна служба»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківської Л.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уманської міської ради, виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Уманська міськрайонна реєстраційна служба».

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківської Л.В. від 26.12.2016 задоволено заяву судді Горячківської Л.В. про самовідвід та справу передано до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 29.12.2016 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для судового розгляду цієї цивільної справи визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уманської міської ради, виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Уманська міськрайонна реєстраційна служба».

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 10 год. 20 хв. 10 березня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С. Кімстачов
У х в а л а

26 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 4 листопада 2013 рокупозов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 20 303,4 долари США, що еквівалентно 162 224 грн. 16 коп. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кривов'яз А.П.
№22-ц/796/5432/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет ЮліїМихайлівни, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа№751/3287/16-ц
Провадження №2/751/604/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані документи приходжу до висновку, що у відкриті провадження слід відмовити, з наступних підстав.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення з суб»єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю з приводу звільнення з публічної служби, відповідно до ст. 17, 105 КАС України, є публічно-правовим спором, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України: суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись: п.1 ч.2 ст. 122, 293 ЦПК України, ст. 17, 105 КАС України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно направити ОСОБА_1.

Роз»яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач