overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 15 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/127/5554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч. 1 ч. 4, 127, 131 ч. 1 цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.10.2016 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 189/1437/16-ц
УХВАЛА

28.09.2016 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зміну розмірів аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зміну розмірів аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за кожну вимогу окремо в сумі: 1102,40 грн. (551,20 грн. за вимогу про зміну розміру аліментів + 551,20 грн. за вимогу про звільнення від сплати заборгованості по аліментах). Для усунення недоліків позивачу слід подати докази сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зміну розмірів аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
пр. № 2/759/4701/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з матеріалами позову Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5 509,66 грн.

Згідно довідки Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Також позивач в позовній заяві зазначає, що ДТП трапилось 08.07.2014 року по вул. Горького, 176 в м. Києві, яка знаходиться в Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідач в Святошинському районі м. Києва не зареєстрований, ДТП сталось в Голосіївському районі м. Києва, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу для подачі до районного суду за місцем реєстрації відповідача або за місцем завдання шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 579/1412/16-ц
Рядок №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 вересня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Кролевецького відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, з тимчасовим вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон, якщо такий є у боржника,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Кролевецького відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, з тимчасовим вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон, якщо такий є у боржника.

Подання подано з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання, залишення його без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за подання старшого державного виконавця Кролевецького відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, з тимчасовим вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон, якщо такий є у боржника.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин з участю старшого державного виконавцю ОСОБА_1 в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Копію ухвали направити старшому державному виконавця ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/7803/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.1.1.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставками 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 551,20 грн.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що ціна позову становить 248 200,00 грн., таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2 482,00 грн.

Також позивач не додав до заяви жодного документу який би посвідчував його особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 2 482,00 грн.;

- додати до позовної заяви документ, який би посвідчував особу позивача.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/676/2292/16
Справа № 676/4534/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» про витребування довідки про заробітну плату, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис) Д.В. Стельмах

Копія вірна:

Суддя міськрайсуду:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали судового доручення латвійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло судове доручення латвійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

У звязку з цим, керуючись ст. 132 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти судове доручення латвійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, який мешкає: Херсонська області, Комишани, вул. Поштова 16-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р. Справа153/743/16-п

Категорія 255

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 24 червня 2016 року судді Ямпільського районного суду Вінницької області Головіна В.А. - Шевчука Казимира Людвиковича визнано винуватим за ст.. 173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 гривня, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок. Постановою апеляційного суду Вінницької області від 18.07.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 червня 2016 року, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження повернуто ОСОБА_1

19 серпня 2016 року за вх. №4726 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 275 гривень 60 копійок, внесеного ним згідно із квитанцією №14 від 27.07.2016. До заяви ОСОБА_1 додав повідомлення вих..№5.2/265/2016 від 12.08.2016 із розясненням на його скаргу до Ради суддів України про те, що він має паво звернутися до суду із заявою про повернення судового збору, а також копія посвідчення інваліда 2 групи, видане 19.09.2003.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп. Із повідомлення УПФУ у Ямпільському районі вих.№536/06-40/13 від 26.08.2016 встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку та отримує пенсію по 1-й групі інвалідності загального захворювання (прирівняних до ІВВ).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Оскільки законом не встановлено розміру сплати судового збору для інвалідів I та II груп, однак ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок і заявлено клопотання про повернення цього судового збору, тому є підстави для повернення йому сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.9 ч. 1 ст.5, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, внесений згідно із квитанцією №14 від 27 липня 2016 року.

Апеляційне оскарження ухвали не передбачене ЗУ "Про судовий збір".

Суддя А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 750/7680/16-ц
Провадження № 2-н/750/442/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/6478/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

25 серпня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1; особа рішення, дія або бездіяльність, якої оскаржується: Державний виконавець Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі, поскільки судом було встановлено, що в провадженні вже перебуває аналогічна справа, яка призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1; особа рішення, дія або бездіяльність, якої оскаржується: Державний виконавець Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 737/792/16-ц
Проваждення № 2/737/320/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року Чернігівське обєднане УПФУ подало до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Ухвалою судді Куликівського районного суду від 31.08.2016 Чернігівському обєднаному УПФУ відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 07 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 504/2559/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянина ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 10:30 годину.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Іванчук