Номер провадження: 22-ц/785/5057/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д., Бабія А.П.

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі України» до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС, Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України про виключення з опису та знаття арешту з майна, за апеляційною скаргою підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі України» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року про відмову у відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС, Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України про виключення з опису та знаття арешту з майна.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі України» до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС, Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України про виключення з опису та знаття арешту з майна.

В апеляційній скарзі підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі України» ставиться питання про скасування ухвали судді та направлення матеріалів до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки суддею були порушені норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З поданих до суду матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України підполковником юстиції Топаловим В.З. 24.01.2011 року винесено постанову б/н про арешт майна та оголошення заборони його відчуження.

Відповідно до п. 9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року арешт майна, застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності КПК 2012 року продовжує свою дію до моменту зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року.

Постанова б/н про арешт майна та оголошення заборони його відчуження ухвалена органом досудового слідства 24.01.2011 року, тобто до набрання чинності КПК України 2012 року.

Отже, виходячи із п. 9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, постанова б/н про арешт майна та оголошення заборони його відчуження у кримінальній справі продовжує свою дію до цього часу.

Згідно до статті 126 КПК України (1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

П. 10 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року передбачено, що кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанції Верховним Судом України згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України (2012 року) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При таких даних суддя першої інстанції обґрунтовано вважав, що вимоги позивача про виключення з опису та знаття арешту з майна відносяться до компетенції органу досудового розслідування, у зв'язку із чим не можуть розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справ.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі України» - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року про відмову у відкриття провадження по справі за позовною заявою підприємства з іноземними інвестиціями «Міханікі України» до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС, Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України про виключення з опису та знаття арешту з майна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша