overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/610/16-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Представником заявника подано заяву про відвід судді Анциборенко Н.М. з підстав, встановлених п.п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України. В обгрунтування заяви зазначає, що предметом спору у справі є визнання дій державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиціїз продажу квартири АДРЕСА_1 неправомірними. Водночас суддя Анциборенко Н.М. розглядала справу №296/2197/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1, у якій приймали участь ті ж самі особи та предметом спору було те ж саме майно. Рішенням від 20.01.2016 року у задоволенні позову відмовлено та суддею вже висловлено позицію щодо правомірності дій державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи, що суддя розглядала справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1 та, ухваливши рішення про відмову у задоволенні позову, висловила позицію щодо правомірності дій державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо відчуження квартири, тому з метою запобігання можливих звинувачень у необ'єктивному розгляді справи та упередженості, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін у справі заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-24, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Анциборенко Н.М. відмовити.

Заявити самовідвід та передати справу керівнику апарату Корольовського районного суду м. Житомира на автоматичний розподіл для визначення іншого судді для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 459/1276/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівскої області від 20 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 09 лютого 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Справа № 500/2865/16-ц
Провадження № 2/500/1992/16
У х в а л а

16 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,06 га, що розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Генерала Момота, 7, сплативши судовий збір у розмірі 551,20 грн. без зазначення ціни позову.

Вказаний позов поданий у порушення вимог ст.119 ч.2 п.4 та ч.5 ЦПК України сплачено суму судового збору в розмірі 551,2 грн., натомість відповідно до ст.4 ч.2 п.1 підп.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору, який справляєть за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 прозмірів мівнімальної заробітної плати, тобто 6890 грн., зокрема, позивачем не зазначена ціна позову, відповідно до якої розраховується відповідна сума судового збору, що підлягає сплаті.

Ці обставини вважаються такими, що унеможливлють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачами вказаної ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачами.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 500/615/14-ц
Провадження № 2/500/860/16
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання дій щодо нарахування плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про допит у якості свідків: ОСОБА_3 начальника абонвідділу та ОСОБА_4 головного інженеру, які можуть надати показання щодо факту встановлення водоміру та відмови в його опломбуванні.

У судовому засіданні клопотання було підтримано.

Представник комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» суду пояснила, що не заперечує проти допиту ОСОБА_3 , проти допиту ОСОБА_4 заперечує, оскільки останній був прийнятий на роботу до підприємства у травні 2014 р. та звільнений 03.12.2014 р.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не є свідком обставин, що виникли між сторонами по справі у 2009 р., у допиті останнього відмовити.

В іншій частині клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.133-135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Допитати у якості свідка: ОСОБА_3 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Дмитрівська (стара назва Свердлова), 65).

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_5
Справа № 369/5783/16-ц
Провадження № 2/369/2795/16
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка» про відшкодування моральної (немайнової) заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Борщагівка» про відшкодування моральної (немайнової) заподіяної шкоди.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка» про відшкодування моральної (немайнової) заподіяної шкоди.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 26 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа №295/7246/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 27.07.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа №489/5691/15-ц 16.06.2016
Провадження №22-ц/784/1594/16
Справа 489/5691/15-ц
Провадження №22-ц/784/1594/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2016 року про залишення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання дій протиправними, поновлення дії договору, визнання умов договору несправедливими, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 22 червня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3277/16
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_7, приватним нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування виконавчого напису,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/4780/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 «Про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 «Про стягнення боргу».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

13.06.2016 року м. Одеса
Справа № 369/5593/16-ц
Провадження № 2/369/2737/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 дор ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 дор ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.13.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 459/1021/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради Львівської області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Червоноградської міської ради Львівської області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити судове засідання на 04.05.2016 року о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 329/408/16-ц
Провадження 2-о/329/14/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

в складі головуючого- судді: Поди Н.М

при секретарі Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її матір, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку. З метою оформлення спадщини вона з заявою звернулася до нотаріальної контори, проте нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки вона не має змоги підтвердити факт родинних відносин з померлою.

У зв'язку з чим просила суд встановити факт того, що вона являється рідною дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила задовольнити.

Заінтересована особа, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Запорізької області, Пузанова Н.А. в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, вважає заяву, ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що матір заявниці, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції у Запорізькій області.

Допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що з ОСОБА_2 проживали в одному селищі, були сусідами і підтвердили, що вона дійсно є рідною матір'ю ОСОБА_1, оскільки були свідками їх родинних відносин.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідка і таких доказів суду не надано.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити повністю.

Встановити факт, що дійсно ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя