overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4537/16-ц
Провадження № 2/346/1620/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.09.2016 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
22.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4843/16-ц
Справа №2/205/2441/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ?

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.3-5).

22 серпня 2016 року позивачка до суду подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду (а.с. 14).

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 750/8938/16-ц
Провадження № 2-н/750/526/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. ОСОБА_2
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 766/6920/16-ц
Справа № 766/6920/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22 " липня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , Зацікавлені особи - ВК Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усиновлення ,

встановив:

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що вони перебувають у шлюбі від якого не мають дітей , але мають намір всиновити неповнолітніх братика та сестричку які залишитись без піклування батьків.

Просили суд постановити рішення про усиновлення ними дітей та внести відповідно відомості до їх акту про народження.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України судовий збір сплачено .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , Зацікавлені особи - ВК Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усиновлення .

Призначити розгляд справи в закрите судове засідання о 11.00 годині 05 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити заявнику , зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 699/419/16-ц
Номер провадження 2/699/302/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом.

12.07.2016, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, до суду надійшла відповідь на запит, згідно якого відповідач зареєстрована у м. Корсуні - Шевченківському.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1, 3 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2016 на 16.00, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/11393/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/11393/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 03 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
23.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6282/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровськоїміської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 758/2485/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивача повторно в судове засідання 01.08.2016р, на 28.09.2016р. не з»явився, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим, на запит суду про надання копії спадкової справи, надійшла відповідь з Другої Київської державної нотаріальної контори про те, що ОСОБА_1 вже видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1. Тобто , свідоцтво видано після подачі позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи зазначене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києвапротягом п'яти днівз дня отримання її копії.

СуддяГ. Б. Супрун
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1072/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.10.2016 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Барабащук О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 01.10.2009 року був зареєстрований виконавчим комітетом Кадубовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 13.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на "Пянковська" .

Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та просталення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 402/650/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 серпня 2016 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК ім.Богдана Хмельницького, про визнання договорів оренди недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.07.2015 року в справі призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження у справі було зупинене на час проведення цієї експертизи.

02.08.2016 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №4472 по даній справі.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що у справі необхідно відновити провадження для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК ім.Богдана Хмельницького, про визнання договорів оренди недійсними.

Призначити судове засідання на 19.08.2016 року на 11 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6207/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року надіслано поштою 12 липня 2016 року, зареєстровано в суді 15 липня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з огляду на наступне.

Встановлено, що рішення ухвалено в порядку заочного розгляду справи 10 червня 2015 року (а.с.145-150). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.179-181).

Згідно частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні 30 червня 2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Копію повного тексту ухвали суду від 30 червня 2016 року ОСОБА_3 отримано 5 липня 2016 року, тоді ж 5 липня 2016 року ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи (а.с.183, 184). Апеляційну скаргу здано на пошту 12 липня 2016 року. З огляду на обставини справи, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху сплачено судовий збір в сумі 401,94 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження в справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 185/7034/16-ц
Провадження № 2-о/185/300/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Палюх Т.Д.

народних засідателів: Галенко О.М., Логвінової Н.В.,

за участю секретаря Редьки Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною і встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання недієздатною своєї дочки ОСОБА_2 і встановлення опіки над нею, посилаючись на те, що його дочка страждає на психічний розлад, є інвалідом з дитинства першої групи, через що вона нездатна усвідомлювати свої дії і керувати ними. Тому заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною і призначити його опікуном. Заявник просить суд призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2

У матеріалах справи є копія епікрізу (а.с.8), згідно якого ОСОБА_2 страждає на гідроцефалію.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.143, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, 30.01.1979року народження, на стійкий психічний розлад?

2.Чи здатна ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

Нар. засідателі: О.М. Галенко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/1723/16-ц

Номер провадження 6/184/55/16

29.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаєвого О.В.,

при секретарі Поліщук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання начальник Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року начальник Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1774 від 11.11.2005 року.

В судовому засіданні встановлено, що 14.10.2005 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.11.2015 року виконавчий лист виданий стягувачу.

В своєму поданні від 26.09.2005 року начальник Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1774 від 11.11.2005 року так як оригінал до ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, після звільнення боржника ОСОБА_2 з місця його роботи на підприємстві ТОВ «Орджбудпроект», не повернувся.

В судове засідання начальник Орджонікідзевського МВ ДВС ГТУЮ не зявилась, але надала заяву про підтримання заявлених вимог та про розгляд справи без її участі.

Сторони проти задоволення подання не заперечували.

Відповідно до п.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд вважає, що подання начальника Орджонікідзевського МВ ДВС ГТУЮ необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.1 ст.370 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1774 від 11.11.2005 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4