overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1558/16-ц
Провадження № 2-н/553/74/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2016м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у сумі 4246,93 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн.,-
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, 20.0431988 року народження, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Спаська, 9, код ЗКПО 03361661, особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № 1080-9291000-27, МФО 331649, заборгованості за наданні послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 4246 грн. 93 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________20__ року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 203/1844/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенко С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

Розгляд справи по суті призначений на 01 червня 2016 року на 9 год.00 хв.

Сторони в судове засідання повторно не з'явились, до суду неодноразово викликались належним чином.

За таких умов, суд, виходячи з конкретних обставин, враховуючи повторну неявку сторін, вважає можливим та доцільним залишити позов без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зо договором фінансового кредиту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний судом м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 550/571/16-ц
Провадження № 2/550/193/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на власне утримання.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_1 пред"явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Позивач по первісному позову ОСОБА_2 заперечувала проти об»єднання позовів, посилаючись на недоцільність спільного розгляду її позову та зустрічного позову ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Хоча первісний і зустрічний позови виникають із сімейних відносин, однак спільний розгляд первісного і зустрічного позову, на думку суду, є недоцільним, оскільки обсяг доказування фактичних обставин по ним є різним, вимоги не можуть зараховуватися, а також зустрічний позов не може виключати первісний позов.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об*єднання позовів.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений права на подання до суду свого позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, відмовити.

Повернути ОСОБА_1 його зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Єдиний унікальний номер 229/2587/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1275/2016
Єдиний унікальний номер 229/2587/15-ц Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.
Номер провадження 22-ц/775/1275/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 20 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав власності за набувальною давністю.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 587/1135/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Агросвіт» про розірвання договорів оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 10-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 22.

Суддя В.І.Куц
Справа № 551/735/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 липня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2016 року на 14:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4952/16
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Суворова В.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Балтського підприємства ринкових послуг «Ринок» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Балтського підприємства ринкових послуг «Ринок» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 29 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко
Справа № 446/994/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/4489/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва,

у складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовои ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Судом було задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в зв'язку із значними фінансовими затратами на прибуття у судові засідання до м. Києва. Оскільки позивач та її представник не з'явились 8 червня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області,я кому було доручено проведення судового засідання в режимі відео конференції, то суд дійшов висновку про призначення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 на 11 липня 2016 року на 15:00 год.

Доручити проведення відеоконференції Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У режимі відеоконференцзв'язку в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області братиме участь представника позивача - ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу направити на адресу Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 706/520/16-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

10 червня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На початку розгляду справи позивачем ОСОБА_1 надана заява про відвід судді Олійника М.Ф., оскільки як їй стало відомо, зі слів самого відповідача ОСОБА_2, даний суддя перебуває у дружніх стосунках з відповідачем, що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що про обставину, зазначену у заяві про відвід судді, їй стало відомо зі слів людей, яких вона не назвала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставина, зазначена у заяві про відвід судді, не відповідає дійсності.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки заява про відвід судді є необґрунтованою, обставини, зазначені в ній, не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що зазначені в заяві позивача ОСОБА_1 обставини не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою для відводу судді Олійника М.Ф.

Тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олійника М.Ф. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 128/1568/16-ц
УХВАЛА

27 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, ним було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. (квитанція № QS27990344 від 22 березня 2016 року). Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу для подальшого звернення до належного суду.

З врахуванням вищезазначеного позивач просить заяву задовольнити.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції № QS27990344 від 22 березня 2016 року в сумі 551 грн. 21 коп.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14, повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071, МФО 802015, в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. згідно квитанції № QS27990344 від 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/265/16 Головуючий 1 інст. Дьоміна О.П.
Справа № 636/1309/15-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму в розмірі 77 148 грн. 31 коп. (сімдесят сім тисяч сто сорок вісім грн. 31 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 771 грн. 48 коп. (сімсот сімдесят одна грн. 48 коп.).

В позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_6
Справа № 402/124/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для введення особистого селянського господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району надійшла до Ульяновського районного суду до розгляду та перебувала у провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В.

В зв"язку із тим, що суддею Терновенко А.В. в ході судового розгляду було заявлено самовідвід, справа передана в провадження мені, з метою розгляду вказаної справи у встановлений законом термін, керуючись ст.156 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого господарства на території Лозуватської сільської ради Ульяновського району прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2016 року о 13:30 год. в Ульяновському районному суді Кіровоградської області ( вул.Героїв України,70 м.Ульяновка Кіровоградської області).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

ССуддя: ОСОБА_3