overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.07.2016 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 04.07.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, про встановлення факту смерті, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Так, заява не містить даних місця проживання (перебування) або місцезнаходження заінтересованої особи, та засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Сума сплаченого позивачем судового збору - 275,60 грн. не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому заявникові потрібно підтвердити її оплату та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

10 червня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/9775/15-ц (2/127/2348/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4732/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 червня 2016року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Астаф?євої ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння або стягнення його вартості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Астаф?євої ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння або стягнення його вартості.

2. Призначити судове засідання на 25 липня 2016року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5181/16-ц
провадження № 2/711/1663/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 110, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 липня 2016 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/2178/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1257/2016
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду від 13 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Селидівського міського суду від 13 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду від 13 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
15.06.2016 Провадження № 2/311/678/2016
Справа№311/1407/2016
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Кочевої І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В. заявила собі самовідвід, оскільки в провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. знаходиться цивільна справа № 2/311/771/2016 за позовом ОСОБА_1 до Управляння Державної Казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями суду. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається, як на підставу задоволення його вимог, на постанову судді Кочевої І.В. від 27 жовтня 2015 року за № 3/311/912/2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін по справі сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до вимог ч.4 ст.20 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід головуючого судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевої І.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії - передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №: 653/963/16-ц
Провадження № 2/653/409/16
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Карпенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Партизанська селищна рада Генічеського району Херсонської області, управління державної міграційної служби України у Херсонській області в особі Генічеського районного сектору про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Партизанська селищна рада Генічеського району Херсонської області, управління державної міграційної служби України у Херсонській області в особі Генічеського районного сектору про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судове засідання, призначене на 26 травня 2016 року відповідач повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивачки вимоги позову підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Партизанська селищна рада Генічеського району Херсонської області, управління державної міграційної служби України у Херсонській області в особі Генічеського районного сектору про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5208/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 до відділу Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 639/4366/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

6 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним торгів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним торгів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження 2/522/2462/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

09 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 00 хвилин 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 500/2855/16-ц
Провадження № 2/500/1985/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

фермерського господарства «ОСОБА_1А.»

до

фермерського господарства «Дінекс-Агро»,

ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «ОСОБА_1А.» звернулося до суду з позовною заявою до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 08.07.2016 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.06.2016
Справа № 320/1569/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву про виправлення описки в рішенні суду слід задовольнити.

27.04.2016 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках право власності на житловий будинок № 90 по вул. 1 Травня в с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області за набувальною давністю, який зареєстрований за ОСОБА_3М./а.с.55-56/.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду було допущено описку в номері будинку, а саме невірно вказано «90», замість «95».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.04.2016, вказавши номер будинку «95» по вул. 1 Травня в с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, замість «90».

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року по цивільній справі № 320/1569/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вказавши номер будинку «95» по вул. 1 Травня в с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, замість «90».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: