overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/1298/15-ц
У Х В А Л А

щодо зміни підстав позову

07 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно.

06.06.2016 позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву «про часткову зміну обґрунтування і підстав позову та зміну позовних вимог», в якій просить: встановити спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на житловий будинок №9-а по вулиці Карпінського в м. Умані Черкаської області в рівних долях по ? частці кожному; визнати недійсним договір дарування житлового будинку №9-а по вулиці Карпінського в м. Умані Черкаської області від 12.12.2006 серії ВЕІ № 475836; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку №9-а по вулиці Карпінського в м. Умані Черкаської області; судові витрати стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що подана позивачем заява від 06.06.2016 відповідає вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України, оскільки нею змінюється лише підстава позову, то суд вважає, що вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду в цій цивільній справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 3, 11, 15, 31, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в цій цивільній справі заяву позивача ОСОБА_1 від 06.05.2016 «про часткову зміну обґрунтування і підстав позову та зміну позовних вимог» та в подальшому здійснювати судовий розгляд відповідно до змінених позовних вимог..

Копію ухвали та заяви про зміну підстав позову від 06.06.2016 направити відповідачу та третій особі для відому.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 219/5205/16-ц
Провадження № 2/219/2762/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового засідання на 29.07.2016р. на 09 год. 45 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 372/1506/16-ц
Провадження 2-955/16
ухвала

09 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою до відповідача.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя найменування позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність форми і змісту позову вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову, однак в позовній заяві ціни позову не зазначено, тому заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Отже позивачу слід зазначити ціну позову з урахуванням дійсної вартості майна та сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір», а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Єдиний унікальний номер 234/4582/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1281/2016
Єдиний унікальний номер 234/4582/16-ц Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.
Номер провадження 22-ц/775/1281/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній та резолютивній частинах заочного рішення від 04 травня 2016 року (арк. спр. 41-42) невірно зазначено імя по батькові відповідача: ОСОБА_3, а вірним є ОСОБА_2, як це вбачається з з копії паспорта відповідача (арк. спр. 17-18).

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Краматорського міського суду Донецької області для виправлення описки у рішенні суду від 04 травня 2016 року в строк до 01 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 752/4919/13-ц
Провадження по справі № 2/752/25/16
У Х В А Л А

03.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "ВіндЕлектрик" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.09.2015 було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

01.06.2016 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду без виконання у зв'язку з несплатою вартості експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "ВіндЕлектрик" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3411/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «ЮГР Діамант», ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними правочинів, договорів, угод, свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та машиномісця,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 травня 2016 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік
пр. № 2/759/2618/16
ун. № 759/3387/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про внесення частки аліментів на особовий рахунок дитини,

ВСТАНОВИВ :

01.03.2016 року за допомогою засобів поштового зв'язку ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить перерахувати ? частину аліментів, які сплачуються ним на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2001 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 на особовий рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( р/р № НОМЕР_1, МФО 322660 АТ «Ощадбанк», ГУ по м. Києву та Київській області у відділенні ПАТ «Державний ощадний банк»).

Ухвалою суду від 31.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про внесення частки аліментів на особовий рахунок дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/2283/16-ц
Номер провадження 2/585/668/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 07 червня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
07.07.2016 Провадження № 2-о/380/38/16
Справа № 380/921/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

7 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа Кошівська сільська рада Тетіївського району, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Тетіївського районного суду на 9 годину 20 хвилин 18 липня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 219/5025/16-ц
Провадження №2/219/2687/2016
УХВАЛА

08 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., тоді як відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Отже, судовий збір за подання даної заяви повинен дорівнювати 551,20 грн.

Отже, позивачу слід надати квитанцію про доплату судового збору у розмірі 307,60 грн.

Крім того, позивачем не зазначено про вибір прізвища після розірвання шлюбу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа №266/2093/16-ц
Провадження№ 2-о/266/177/16
УХВАЛА

02.06.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Курбанова Н.М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві власності,

Зацікавлена особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві власності.

Вивчивши заяву та подані до неї матеріали на предмет дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначених норм закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення (факту народження), подається до суду за місцем її проживання.

Водночас, документу, підтверджуючого місце проживання заявника за адресою вказаною в заяві, а саме АДРЕСА_1 не надано.

Крім того, до матеріалів заяви надана довіреність від 23.03.2016 року, посвідчена Громадським квартальним комітетом м.Волноваха, якою ОСОБА_1 доручає ОСОБА_3 бути його представником, яка відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України повинна бути посвідчена посадовою особою за місцем проживання заявника.

Отже, зазначене позбавляє можливості суд перевірити підсудність даної заяви.

За таких обставин суд залишає заяву ОСОБА_1 без руху, а заявнику надає строк усунути недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння нерухомим майном на праві власності - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 219/5023/16-ц
Провадження №2/219/2686/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити судовий розгляд на 13 годину 00 хвилин 14.06.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа № 464/1427/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3436/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Монастирецького Д.І., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 червня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Д.І. Монастирецький

______________________ ОСОБА_4