overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2236/15-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/3261/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

29 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 450/4610/13-ц Провадження № 2/450/73/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"17" листопада 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ст. 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 9- 11 ЦК України 1963 року, ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5, - задоволити частково.

Визнати недійсним Свідоцтво на право особистої власності на 1 / 2 частину жилого будинку АДРЕСА_1, видане на підставі рішення Семенівської сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області №18 від 1993 року, зареєстрованого в книгу за №33, згідно якого ОСОБА_7 являвся власником половини зазначеного житлового будинку.

Стягнути із Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 180/525/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не зявляється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 2-847/2010 від 19.08.2010 року, виданого Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість по аліментам 39985,98 грн..

Згідно з ст. 40 Закону Про виконавче провадження є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4.

Провадження розшуку доручити Марганецькому міському відділенню поліції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/3813/16-ц
Номер провадження 2/570/1471/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки із спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини земельної ділянки із спільної сумісної власності.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 вересня 2016 року об 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
25.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2461/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24 березня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачу необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Крім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір становить за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 551,20 грн.

У разі сплати позивачем судового збору надати оригінал квитанції.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2/369/349/16
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПрАТ «СК «Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2. заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості пошкодження автомобіля АУДІ, державний номерний знак НОМЕР_1, та доручити проведення даної експертизи КНДІСЕ.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та доручає проведення експертизи експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість транспортного засобу «АУДІ 80», державний номер НОМЕР_2, на момент пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 17 серпня 2015 року?

2.Яка вартість транспортного засобу «АУДІ 80», державний номер НОМЕР_2, після відновлювального ремонту автомобіля?

3.Яка вартість матеріального збитку автомобіля «АУДІ 80», державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 369/6022/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6407/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 18 22.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Системс» про зобов'язання вчинити дії ,-

встановила:

Враховуючи, що для складання мотивованої ухвали необхідний час та керуючись ст.ст.209, 218, 308,313,314, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 586/1020/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/1141/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.12.2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 8 грудня 2016 року , 10 годин 20 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Провадження № 2-п/369/114/16
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 12.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне вважати позовну заяву не поданою та повернути її.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4652/16-ц
провадження № 2-сз/753/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про повернення судового збору по цивільній справі 753/14868/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ:

Заявник 12 серпня 2015 року звернувся до суду з заявою до відповідача про видачу судового наказу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року було повернуто заяву по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В повернення заяви або скарги, підлягають поверненню позивачу сплачені 121 гривень 80 копійок судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»:

- 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок сплаченого судового збору по квитанції №865 від 04 серпня 2015 року на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУДКС України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження № 2-н/752/435/16
У Х В А Л А

26.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості суд, -

Встановив

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 не значиться..

За змістом ч. 1 ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

В зв'язку з вищевикладеним заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/481/16-ц
провадження № 2-о/732/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України та просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно, безвиїзно проживала без реєстрації з 1991 року і до тепер на території України за адресою: вул. Пролетарська, буд. № 42, с. Ваганичі, Городнянського району Чернігівської області, також встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно безвиїзно проживала без реєстрації з 1999 року і до тепер на території України за адресою: вул. Пролетарська, буд. № 42, с. Ваганичі, Городнянського району Чернігівської області .

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 1200 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2016 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 136/1596/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2016 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Липовецької районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 238 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Від сплати судового збору заявника звільнено Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Липовецької районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, - та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "10" жовтня 2016 р. о 12:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду, а заінтересованій особі перелік документів, що додані до заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2