overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6005/16-ц
Провадження № 2/369/2867/16
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:20 год. 18 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою:м. Київ,вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4975/16
Справа №640/4505/16-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Приватне підприємство «Ріелторська компанія «Слава» про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Вказану ухвалу ОСОБА_3, представник ОСОБА_4оскаржила в апеляційному порядку.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

У вступній частині ухвали від 21 червня 2016 року міститься описка щодо найменування суду, що її постановив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Приватне підприємство «Ріелторська компанія «Слава» про скасування рішення третейського суду повернути до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.1 ст.219 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення відсотків по депозитному договору,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2016 року призначити до розгляду на 10:00 23 червня 2016 року , про що повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 709/1210/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"26" травня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новожиттівська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку /пай/ в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку /пай/ в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новожиттівська сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку /пай/ в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 30 травня 2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.05.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Юність» про стягнення вартості частки майна учасника товариства, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Юність» про стягнення вартості частки майна учасника товариства.

Відповідно до правил загальної територіальної підсудності визначених ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих судом, місцезнаходженням Товариства з додатковою відповідальністю «Юність» є м.Львів,вул. Чайковського 27, що не належить до території Личаківського районного суду м.Львова.

Оскільки позивач подав до Личаківського районного суду м. Львова позовну заяву яка не підсудна цьому суду, а тому вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Юність» про стягнення вартості частки майна учасника товариства повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6492/16-ц

13 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6492/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 06.07.2016 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 471/609/16-ц
Провадження №2/471/381/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"15" червня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про тлумачення заповіту,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про тлумачення заповіту.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 01 липня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 01 липня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 88, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований у виконавчому комітеті Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області 22 листопада 2013 року, свідоцтво серії НОМЕР_1, актовий запис №17 , розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили .

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з розгляду справи в сумі 497 (чотириста девяносто сім) грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 182/2730/16-ц
Провадження № 2-к/0182/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В. розглянувши клопотання ПАО „ЧМК про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Челябінської області Російської Федерації від 22.01.2016 року про стягнення з ТОВ ПНЦ „Трубосталь суми збитків, державного мита та витрат, пов ?язаних з проведенням експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за клопотанням ПАО „ЧМК про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Челябінської області Російської Федерації від 22.01.2016 року про стягнення з ТОВ ПНЦ „Трубосталь суми збитків, державного мита та витрат, пов ?язаних з проведенням експертизи на 08.08.2016 року о 10-30 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, (головуючий суддя Рунчева О. В.).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

Справа №534/705/16-ц

2-во/534/13/16

13 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області, діючого в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області було прийнято рішення, яким позбавлено ОСОБА_2, 21.10.1975р.н., батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_1, 28.05.2002р.н., та передано неповнолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на опікування органу опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області. Проте у вступній частині вищезгаданого рішення було допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні місця його ухвалення, а саме «м. Горішні Плавні» замість «м. Комсомольськ».

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 травня 2016 року № 534/705/16-ц.

Місцем ухвалення рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 травня 2016 року № 534/705/16-ц слід вважати «м. Комсомольськ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 142/992/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/992/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 23 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.07.16 Справа № 235/4233/16-ц
Провадження № 2/235/1942/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Покровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Іванівської сільської ради Красноармійського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29.06.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Іванівської сільської ради Красноармійського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

07.07.2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Іванівської сільської ради Красноармійського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9059/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Компанії Сільверсейлс Навігейшен Лімітед на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року в справі за позовною заявою Компанії Сільверсейлс Навігейшен Лімітед до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдтвінстек» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Горизонт 12 »; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Горизонт 12 »; визнання недійсним статуту ТОВ «Горизонт 12 » ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 21 липня 2016 року на 10 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/1875/16-ц
Провадження № 2/307/1101/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як позивачем при зверненні до суду з позовною заявою не вказано повну адресу відповідачки.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: вказати повну адресу відповідача та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3