overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійними та скасування акта про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійними та скасування акта про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійними та скасування акта про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третім особам надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

СуддяОСОБА_4
№687/1318/16-ц
№2-о/687/117/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Летавська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Летавська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Летавська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
26.08.2016 Справа №469/1175/14-ц 2/469/11/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобілі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 04.12.2015р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання. Цією ж ухвалою вказану позовну заяву обєднано в одне провадження із цивільною справою №469/1175/14-ц (2/469/58/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобілі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати в користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сімєю.

15.04.2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 судом по справі призначено судово-товарознавчу експертизу, у звязку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі на час проведення експертизи зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.08.2016 року від Одеського НДІСЕ до суду повернулася цивільна справа без виконання експертизи у звязку з невиконанням вимог експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобілі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сімєю -відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 14 вересня 2016 року, в судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.07.2016
Справа № 334/4592/16-ц
Провадження № 2/334/2600/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

21.07.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ Дніпровського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2600/2016 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ Дніпровського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, призначити попереднє судове засідання на 31.08.2016р. на 11-50 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та квитанції про сплату за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 668/35/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 04 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 04.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
справа № 361/5887/16-ц
провадження № 2/361/3226/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. ч. 1, 2 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа№751/8174/16-ц
Провадження №2-н/751/377/16
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2171 (дві тисячі сто сімдесят одна) гривна 83 копійки заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 року по 01.06.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривен 00 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 639/6105/16-ц
Провадження № 2/639/2039/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

06 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

У звязку із закінченням повноважень судді Срокіної І.І. по справі призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Цивільна справа № 639/6105/16-ц провадження № 2/639/2039/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року передана до провадження судді Гаврилюк С.М. 04.10.2016 року.

Керуючись . ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у судове засідання на 15-30 годин 24.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 505/2788/16-ц
Провадження № 2/505/1609/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Ощадбанк" про припинення договору,

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати Договір поруки № 557-н від 02.03.2007р., що укладений між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) - припиненим з моменту смерті боржника ОСОБА_2, а саме з 29.09.2009 р.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
Справа № 658/575/16-ц
Провадження № 6/658/93/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Відповідач звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року за позовом ПАТ КБ "Кредобанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду- до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год.00 хв. 07 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/7670/16-ц
Провадження №2-о/219/775/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257-1, 258 ЦПК України.

Також до матеріалів заяви не додані докази на підтвердження обставин, викладених у заяві відповідно до ст. 57 ЦПК України, а саме: не надана копія лікарського свідоцтва про смерть, копія довідки про причину смерті не вказані свідки, які б могли підтвердити, викладені у заяві обставини та не долучені фото з місця поховання.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Заявником не надані докази, які б підтверджували родинні відносини між нею та померлим ОСОБА_2, а саме: свідоцтво про його народження та документи, які б підтверджували зміну прізвища ОСОБА_3

Отже, заявнику слід усунути вказані недоліки.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/657/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

11 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форму» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 18 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
№ 336/5617/16-ц
пр. № 2-о/336/211/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Військова частина № НОМЕР_1 у м. Харкові про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 26.09.2016 року заяву залишено без руху.

05.10.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі подачі заяви про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим позовну заяву повинно бути повернено позивачу.
Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Військова частина № НОМЕР_1 у м. Харкові про встановлення факту, що має юридичне значенняповернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.П. Суркова
Справа № 615/927/16-ц
У Х В А Л А

10.08.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «23» серпня 2016 року о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «23» серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2