Справа № 494/233/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Березівського районного суду Одеської області від 18.05.2016 року по справі №494/233/16-ц ,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить замінити спосіб та порядок виконання рішення Березівського районного суду Одеської області від 18.05.2016 року по справі №494/233/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, а саме просить вказати замість з «виділити ОСОБА_1 наступне майно в натурі:

-5 кролів по 50 грн. за кожну вартістю 250 грн.

-18 вуликів по 400 грн. за кожну вартістю 7200.00 грн.

-18 бджолосімей по 300 грн. за кожну вартістю 5400.00 грн.

-4 бідони по 50 грн. за кожну вартістю 200.00 грн.

-1 бочка металева вартістю 300.00 грн.

-10 шт. каністри пластмасові по 30 грн. за кожну вартістю 300.00 грн.

-8 шт. каністри металеві по 50 грн. за кожну вартістю 400.00 грн.

-1 медогонка вартістю 500.00 грн

- диван деревяний з червоною оббивкою, вітчизняного виробництва придбаний 1990 року вартістю 1100 грн.

- мясорубку електричну марки «Браун» з корпусом білого кольору вартістю 700 грн.

- холодильник марки «Самсунг» 2012 року випуску, двохкамерний, вартістю 2000 грн.

- сівалка зернова, 2004 року випуску, вартістю 16000.00 грн.

- 1 культиватор вартістю 5000.00 грн.

-диски-1 вартістю 5000.00 грн.

-1 бак 3-кубовий вартістю 1000.00 грн.

-1 крупорушка для помолу зерна вартістю 500.00 грн.

-теребілка саморобну для переробки винограду вартістю 400.00 грн.

-прес для вижимки виноградного соку у металевому корпусі вартістю 400 грн.»,

на «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість виділеного їй майна в натурі 46650 грн.00 коп.».

У судовому засіданні 04.01.2017 року ОСОБА_1 просила задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішень з підстав зазначених у заяві. Вказала, що майно продане чоловіком та відсутнє, а тому просить стягнути вищевказану суму на її користь та судовий збір..

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить телефонограма. Заяв, клопотань про розгляд заяви без його участі на адресу суду не надсилав.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, вислухавши заявника, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Березівського районного суду Одеської області по вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, позовні вимоги задоволено частково, ОСОБА_1 було виділено майно в натурі, а саме: одну корову вартістю 4000.00 грн., 13 курей по 40 грн. за кожну вартістю 520.00 грн., 7 качок по 40 грн. за кожну вартістю 280.00 грн., 5 кролів по 50 грн. за кожну вартістю 250 грн., 18 вуликів по 400 грн. за кожну вартість 7200.00 грн., 18 бджолосімей по 300 грн. за кожну вартістю 5400.00 грн., 4 бідони по 50 грн. за кожну вартістю 200.00 грн., 1 бочка металева вартістю 300.00 грн., 10 шт. каністри пластмасові по 30 грн. за кожну вартістю 300.00 грн., 8 шт. каністри металеві по 50 грн. за кожну вартістю 400.00 грн., 1 медогонка вартістю 500.00 грн, прихожу 1992 року випуску, бежевого кольору, вітчизняного виробництва вартістю 2000 грн., шафу коричневого кольору, 3х створчату, вітчизняного виробництва, придбану у 2000 році вартістю 1000 грн., диван деревяний з червоною оббивкою, вітчизняного виробництва придбаний 1990 року вартістю 1100 грн., диван деревяний з бежевою оббивкою, вітчизняного виробництва, придбаний у 1998 році вартістю 1100 грн., 1 крісло, 1992 року виготовлення, деревяний з зеленою оббивкою, вітчизняного виробництва вартістю 600 грн., мясорубку електричну марки «Браун» з корпусом білого кольору вартістю 700 грн., машинка пральна марки «Індезіт» 2000 року випуску вартістю 2000 грн., холодильник марки «Самсунг» 2012 року випуску, двохкамерний, вартістю 2000 грн., пилисос марки «Самсунг»: корпус пластмасовий, червоного кольору, 2012 року випуску, вартістю 400 грн., 2 столи по 300 грн. за кожний вартістю 600.00 грн., сівалка зернова, 2004 року випуску, вартістю 16000.00 грн., 1 культиватор вартістю 5000.00 грн., диски-1 вартістю 5000.00 грн., 1 бак 3-кубовий вартістю 1000.00 грн., 1 крупорушка для помолу зерна вартістю 500.00 грн., теребілка саморобну для переробки винограду вартістю 400.00 грн., прес для вижимки виноградного соку у металевому корпусі вартістю 400 грн.

На виконання вказаного рішення суду Березівським районним судом Одеської області 01.06.2016 року виданий виконавчий лист, за яким постановою державного виконавця ВДВС Головного територіального управління юстиції Одеській області від 28.09.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження через відсутність у зазначеному виконавчому листі примусових дій, зазначили, що виконавчий документ не зобовязує боржника вчиняти певні дії або утриматися від них.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що неодноразово зверталась до ОСОБА_2 з проханням передати їй решту виділеного майна, однак ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення Березівського районного суду Одеської області, пояснюючи це тим, що решта виділеного майна відсутня., оскільки він його продав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

По своїй суті, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду-це зміна одного способу виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Критерієм зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду є обставини, що утруднюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи зазначені положення та викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, суд зауважує на тому, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжяспір вирішено по суті заявлених вимог з ухваленням рішення від 18.05.2016 року, яким майно подружжя поділено та яке у встановленому законом порядку набуло чинності.

Під час розгляду зазначеної справи судом питання можливої компенсації вартості частки спільного майна подружжя не вирішувалось та сторонами не ставилось. Наявність у заявника потреби стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 46650 грн. вказує на наявність спору між ними, який в межах розгляду заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення, вирішити неможливо.

Враховуючи, що за рішенням суду про поділ спільного майна подружжя способом захисту прав позивача було визначено виділення майна в натурі другим із подружжя, то, зважаючи на положення ст.71 СК України щодо способів та порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, присудження одному із подружжя грошової компенсації не є встановленням порядку та способу виконання рішення про поділ майна, а являється по суті самостійним спором.

Зазначений у заяві ОСОБА_1 порядок виконання рішення фактично змінює резолютивну частину судового рішення, що є не допустимим, та відсутній у переліку підстав для встановлення порядку виконання рішення.

У звязку з вищевказаним суд вважає, що стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ОСОБА_1 в межах ухваленого рішення суду про поділ майна подружжя фактично призведе до зміни змісту судового рішення, що є неприпустимим з огляду на діючі норми цивільного законодавства, а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 217 ЦПК України при ухваленні рішення по суті спору суд вправі визначати порядок його виконання, про що зазначає в рішенні.

З положень ст.373 ЦПК України вбачається, що під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обовязків субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Оскільки на час розгляду заяви, виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №494/233/16-ц виданого 01.06.2016 року не відкривалось, виконавчий лист на виконання рішення суду у провадженні державної виконавчої служби не перебуває, вирішити питання про зміну порядку та способу виконання рішення суду в порядку ст. 373 ЦПК України є неможливим.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Березівського районного суду Одеської області від 18.05.2016 року по справі №494/233/16-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Римар