У Х В А Л А

Справа № 183/4502/16

№ 2-з/183/87/16

30 серпня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

в провадження судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 серпня 2016 року надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 1753584,00 грн., 227965,92 грн., суму відсотків в розмірі 227965,92 грн., суму 3% річних в розмірі 24850,59 грн., отриманий головуючим суддею 08 серпня 2016 року.

29 серпня 2016 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яка передана судді для розгляду 30 серпня 2016 року, у відповідності до якої заявник просить винести ухвалу, якою:

1. Накласти арешт на нерухоме майно, власником якого являється ОСОБА_3 (паспорт серія АА № 525952), а саме:

1) 2/7 частини комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 220;

2) Будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Партизанська, 30;

3) Домоволодіння за адресою: Харківська область, Коломацький р., смт. Коломак, вул. Комсомольська, 194.

2. Зобов'язати Реєстраційну службу Новомосковського міськрайонного управління юстиції (вул. Гетьманська, 6, м. Новомосковськ) накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_3 (паспорт серії АА №525952), а саме:

1) 2/7 частини комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 220;

2) Будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Партизанська, 30;

3) Домоволодіння за адресою: Харківська область, Коломацький р., смт. Коломак, вул. Комсомольська, 194.

3. Направити ухвалу суду для виконання до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, вул. Гетьманська, 7 м. Новомосковськ,51200.

Заява обґрунтована тим, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість, яку відповідач в добровільному порядку не погашає, ухиляється від виконання зобов`язання за договором позики. В липні 2016 року з оголошень, які були розклеєні по місту Новомосковську, позивачеві стало відомо, що відповідач збирається продавати належний йому на праві власності комплекс-мотель «Привал».

Дослідивши матеріали цивільного позову, заяви про забезпечення позову, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та з урахуванням суми заборгованості існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, майно на яке заявник просить вжити захід забезпечення позову, щодо якого позивач просить накласти арешт належить відповідачу, доказів наявності у відповідача іншого майна матеріали справи не містять та вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Також судом з'ясовано обсяг позовних вимог та те, що сума, в межах якої позивач просить накласти арешт відповідає сумі позову. З поданих доказів не вбачається створення перешкод господарській діяльності іншим юридичним особам або фізичним особам, порушення інтересів інших осіб у випадку забезпечення позову.

За таких обставин, вважаю за необхідне задовольнити заяву та забезпечити цивільний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: 2/7 частини комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 220; Будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Партизанська, 30; Домоволодіння за адресою: Харківська область, Коломацький р., смт. Коломак, вул. Комсомольська, 194, належне на праві власності ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт в межах суми 2006400 (два мільйони шість тисяч чотириста гривень) гривень 51 копійки на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія АА № 525952), а саме:

1) 2/7 частини комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 220;

2) Будинок за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Партизанська, 30;

3) Домоволодіння за адресою: Харківська область, Коломацький р., смт. Коломак, вул. Комсомольська, 194.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов