Номер провадження 22-ц/775/1254/2016
У Х В А Л А

8 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про розірванні договору купівлі-продажу, позбавлення права користування житлом і виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про розірванні договору купівлі-продажу, позбавлення права користування житлом і виселення відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат житловою площею 34,0 кв.м., загальною площею 57,5 кв.м.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за неможливе відкриття апеляційного провадження по справі з наступних підстав.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення має бути вирішено питання про судові витрати.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон), визначено розміри ставок судового збору за подання апеляційних скарг до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно пп. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте ОСОБА_1 при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 876,90 гривень.

ОСОБА_2 при подачі зустрічної позовної заяви сплатила судовий збір в розмірі 1148,00 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Проте в резолютивній частині рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року також не визначений порядок розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із вимогами ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, суд першої інстанції при ухваленні рішення мав вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1148,00 гривень та з ОСОБА_1 в дохід держави недоплачений судовий збір в розмірі 145,50 гривень.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Словянського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 215, 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про розірванні договору купівлі-продажу, позбавлення права користування житлом і виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності повернути до Словянського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Надати Словянському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5