overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/8114/15 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/3887/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2,

представника ПрАТ «ВНЗ «МАУП» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_4 управління персоналом» в особі відокремленого структурного підрозділу Львівський інститут ПрАТ «ВНЗ «МАУП», про стягнення надбавки за вислугу років, допомоги на оздоровлення, відшкодування упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 307, ст.ст. 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року в частині відмови у позові ОСОБА_5 Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_4 управління персоналом» в особі відокремленого структурного підрозділу Львівський інститут ПрАТ «ВНЗ «МАУП», про відшкодування упущеної вигоди скасувати.

Провадження у справі у цій частині позовних вимог закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді Л.Б. Струс

ОСОБА_6
Провадження № 2н/522/507/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі № 379/893/16-ц за заявою ПАТ «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Суддя:ОСОБА_1.
Справа № 206/4362/16-ц
Провадження № 2/206/1089/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року об 11:15 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 18 серпня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 150/245/16-ц
Провадження № 2/150/109/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кушнір Б.Б., при секретарі судового засідання Гендзьорі О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Мазурівка питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 05.07.2016 року за заявою заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької районної державної адміністрації в особі Чернівецької лікарні планового лікування до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року Чернівецьким районним судом Вінницької області було прийнято рішення у справі № 150/245/16-ц за заявою заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької районної державної адміністрації в особі Чернівецької лікарні планового лікування до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Однак, при виготовленні рішення, а саме, в другому абзаці резолютивної частини допущено описку, зокрема, помилково не вказано суму витрат понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 1570 гривень.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у рішенні суду.

Сторони в судове засідання 27.07.2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, дана описка не міняє суті прийнятого рішення, а сума витрат понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 1570 гривень помилково не була вказана в резолютивні частині рішення, відтак вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 05.07.2016 року, за саме, викласти абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Чернівецької лікарні планового лікування (розрахунковий рахунок №9150 в УДКСУ Чернівецького району МФО 802015, код 05484215), 1570 гривень витрат понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа №488/5647/13-ц 03.10.2016
Справа №488/5647/13-ц
Провадження №22-ц/784/2228/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 14 квітня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 346/2974/16-ц
Провадження № 2/346/1091/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийської філії ДП «Укрветсанзавод» про відшкодування заборгованості по заробітній платі, виплат належних при розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з Коломийської філії ДП «Укрветсанзавод» на його ОСОБА_1 користь 43308 грн. заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання представник відповідача не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку передбаченому законом.

Позивач та його представник просили провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийської філії ДП «Укрветсанзавод» про відшкодування заборгованості по заробітній платі, виплат належних при розрахунку.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 626/1758/16-ц
Провадження № 2/626/728/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 вересня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1758/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням .

Призначити судовий розгляд справи на 24.10.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.
Справа № 361/6443/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/4429/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 212/4342/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 31.08.2016 о 11-15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 21.09.2016 на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 178/1306/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(Вступна і резолютивна частини)
28 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої суддя Берелет В.В.,.
секретаря Кирсань Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Всеукраїнське народне кредитне товариство„ в особі Голови правління ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу за кредитним договором, -
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки „Всеукраїнське народне кредитне товариство задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_5
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1311/16-ц
У Х В А Л А

30.08.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Рудницька сільська рада, ОСОБА_2 Кінесівеа, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Присвоїти справі №142/1311 /16-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 7 вересня 2016 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

"27" липня 2016 р., суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Франківської районної адміністрації ЛМР про усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення порядку користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Франківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Франківської районної адміністрації ЛМР про усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення порядку користування житлом.

Вказана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1

Згідно ст.121 ч.3 п3 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із довіреності від 29.07.2013 року, виданої ОСОБА_2 на ім"я ОСОБА_1 та посвідченої державним нотаріусом 5 Львівської держнотконтори ОСОБА_6,зареєстрованої в реєстрі за №3-1751, ОСОБА_2надала повноваження ОСОБА_1 на представлення її інтересів при оформленні спадкової справи після смерті ОСОБА_7,однак в даній довіреності відсутні відомості про надання ОСОБА_1повноважень на представлення інтересів ОСОБА_2 в суді та права підпису позовних заяв.

У звязку з наведеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України ,суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Франківської районної адміністрації ЛМР про усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення порядку користування житлом повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І.Гулієва
Романівський районний суд Житомирської області
28 вересня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
В провадженні судді Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П. перебувала вказана цивільна справа позовного провадження.
За наслідком повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи, проведеного у зв»язку із звільненням з посади судді Кравчук В.П., 19 вересня 2016 року вона передана для розгляду судді Романівського районного суду Житомирської області Бабичу С.В.
Відповідно до частини 2 статті 208 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись статтями 25, 208 ЦПК України, суддя,-
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року у приміщенні Романівського районного суду Житомирської області.
Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 13 вересня 2016 року о 14-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Номер провадження: 22-ц/785/6564/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громік Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 05 жовтня 2016 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік