У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову по даній справі, вжитих ухвалою суду від 07.11.2014 року, а саме в частині накладення арешту на нерухоме майно домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Стуса, 1 в м. Рівне, покликаючись на те, що домоволодіння по вул. Стуса 1 в м. Рівне знаходиться в іпотеці банку ПАТ «Державний ощадний банк України». Рішенням Рівненського міського суду від 03.08.2015 року №569/8755/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 26.10.2012 року №3077, а саме земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок по вул. Стуса 1 в м. Рівне.

Зазначає, що ухвала суду від 07.11.2014 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту порушує право ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі іпотечного договору щодо продажу предмета іпотеки будь-якій особі.

Покликається також на норми Закону України «Про іпотеку» згідно яких іпотекодержатель має пріоритетне право на задоволення вимог іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Зазначає, що вказана ухвала порушує його право та право Банку, а тому заходи забезпечення позову підлягають частковому скасуванню в частині накладення арешту на домоволодіння, що знаходиться за адресою по вул. Стуса 1 в м. Рівне.

У судовому засіданні представник заявника вказану заяву підтримав, просив частково скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив у задоволенні вказаної заяви, вважає, що підстав для задоволення вказаної заяви не має, оскільки рішення суду ОСОБА_3 не виконано, а часткове скасування заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення відповідачем.

Розглянувши заяву та заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову слід відмовити зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 07.11.2014 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено ухвалу, якою накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою вул. Стуса, буд.1, м. Рівне, 33000, загальною площею 1070 кв.м., реєстраційний номер 22900759, дата державної реєстрації: 15.07.2008, зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору дарування №3115 від 22.05.2008, посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 та квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 72,1 кв.м., реєстраційний номер 00 зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 15.03.2012, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчим органом Київської міської ради згідно наказу №358-С/КІ від 07.03.2012 в межах суми позовних вимог: 377 754,22 грн.

07.11.2014 року Рівненським міським судом Рівненської області було винесено рішення по справі №569/14991/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 377 754 (триста сімдесят сім тисяч сімсот пятдесят чотири) гривні 22 копійки, з яких 332 810 (триста тридцять дві тисячі вісімсот десять) гривень сума позики; 38 644 (тридцять вісім тисяч шістсот сорок чотири) гривні 14 копійок інфляційні втрати; 6 300 (шість тисяч триста) гривень 08 копійок 3 % річних. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме: 3591 (три тисячі пятсот девяносто одна) гривня 24 копійки судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили 09.12.2014 року.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заявник у заяві покликається на те, що вказаний арешт порушує права іпотекодержателя ПАТ «Державний ощадний банк України», суд із вказаним не погоджується.

Накладаючи арешт на домоволодіння відповідача (боржника) ОСОБА_3, що знаходиться в м. Рівне по вул. Стуса, 1 судом не було порушено прав іпотекодержателя ПАТ «Державний ощадний банк України», оскільки останній не позбавлений права у разі необхідності звернутися до суду з позовом про скасування вищезазначеного арешту з метою реалізації іпотечного майна.

Доводи відповідача про те, що зазначений арешт порушує його права та права Банку не заслуговують на увагу, оскільки останні повинні розглядатися в межах апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.11.2014 року, яку відповідач чи Банк вважають незаконною, або не погоджуються в якійсь частині із даною ухвалою суду.

Вказана ухвала суду є чинною, ніким не скасована, а тому має виконуватись у порядку, встановленому ЦПК України та законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено випадки в яких суд вправі скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Рішення суду від 07.11.2014 року по справі №569/14991/14-ц ОСОБА_3 є не виконаним.

На думку суду, часткове скасування заходів забезпечення позову, а також у разі припинення дії іпотечного договору, може призвести до утруднення чи невиконання рішення суду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для часткового скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідач не виконав рішення суду від 07.11.2014 року по даній справі, а тому не відпали обставини, що стали причиною накладення такого арешту.

Разом з тим, суд наголошує, що Банк має право в порядку ст. 114 ЦПК України звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна у разі його реалізації у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 14, 154 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Наумов