overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1612/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4

На вказане рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, при поданні апеляційної скарги апелянтом не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 2906,23 грн.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить призначити у справі повторну судову авто товарознавчу експертизу.

Згідно ст. 133 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення судом доказів, та відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» оплачується судовим збором в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Апелянтом сплачено 1486 грн. судового збору (Т. 2 а.с. 95). Таким чином, апелянту слід доплатити судовий збір в сумі 1695,83 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - доплати судового збору в сумі 1695 гривень 83 коп., до 30 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 382/804/16-ц
Провадження 2/382/419/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом заступника керівника Бориспільської місцевою прокуратури Київської області в інтересах Яготинської районної державної адміністрації Київської області та Яготинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа: управління фінансів Яготинської районної державної адміністрації про стягнення понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.30годину 11.07.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 11.07.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 750/5426/16-ц
Провадження № 2/750/1818/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.11.2014 року на 14:30 год.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.08.2016 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3740/16-ц
Провадження № 2/520/2770/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2016 року на 16.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 344/7616/16-ц
Провадження № 2/344/3850/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітніх дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 14.07.2016 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/483/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/37/16
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права на проживання.

Ухвалою від 25.04.2016 року вказаний позов було повернуто позивачеві у звязку із не усуненням недоліків встановлених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала суду набрала чинності 04.05.2016 року.

13.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 208-210ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути ОСОБА_1 сплачений 10.02.2016 року (квитанція № 199) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 551,20 грн.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.І. Ретинська
справа № 361/2917/16-ц
провадження № 2/361/1975/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач в прохальній частині позову, крім відшкодування моральної шкоди, дає аналіз діяльності відповідачів, проте, не зазначає, які саме конкретні позовні вимоги предявляються до відповідачів.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

установив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк до 13 червня 2016 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 559/1238/16-ц
Номер провадження: 2/559/713/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 29.06.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 522/6463/16-ц
Провадження № 2/522/4992/16
У Х В А Л А

Іменем України

«26» травня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року залишено без руху зазначену заяву, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана представником позивача 19 травня 2016 року, проте зі спливом пяти днів недоліки поданої заяви не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/1381/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шалімов Д. В.
Провадження №22-ц/790/3879/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3- представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

У звязку з цим, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло зворотне повідомлення про вручення копій вищевказаної ухвали апелянту 04 червня 2016 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 09 червня 2016 року.

Станом на 06 липня 2016 року недоліки не усунуті.

Оскільки ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3- не виконали вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, 3 % річних та інфляційних втрат; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення збитків та виплаченої орендної плати з урахуванням переплати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, 3 % річних та інфляційних втрат; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, стягнення збитків та виплаченої орендної плати з урахуванням переплати, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 464/4496/16-ц
пр № 2-н/464/444/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н. (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2504/10/04 Головуючий суддя І інстанції Донець О.В.
Провадження № 22-ц/790/3220/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя