overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5239/16-ц
Номер провадження 2/643/3857/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики харківської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики харківської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 05.07.2016 року о 14-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 572/1992/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Сарненської міської ради № 1640 від 17 жовтня 2014 року в частині відмови позивачу у наданні у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,0672 га. для ведення індивідуального садівництва, городництва в м.Сарни по вул.Гайдара; визнати незаконним та скасувати рішення Сарненської міської ради № 1621 від 17 жовтня 2014 року в частині надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,0638 га. для ведення особистого селянського господарства в м.Сарни по вул.Гайдара,10А за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови; визнати незаконним та скасувати рішення Сарненської міської ради № 1887 від 19 червня 2015 року в частині затвердження проекту землеустрою, передачі безоплатно у власність ОСОБА_3 земельної ділянки орієнтовною площею 0,0638 га. для ведення особистого селянського господарства в м.Сарни по вул.Гайдара,10А за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови та видачі йому свідоцтва на право власності на цю земельну ділянку.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Поданий ОСОБА_1 до суду позов містить декілька самостійних немайнових вимог, які мають бути оплачені окремо судовим збором у сумі по 551 гривень 20 копійок кожна.

Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору у сумі 551 гривні 20 копійок лише за одну із трьох вимог немайнового характеру.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 362/2977/16-ц
Провадження № 2/362/1949/16
У х в а л а

"10" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 234/7330/16-ц
Провадження № 2/234/3265/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2016р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1983/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1673/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про поновлення строку позовної давності, визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки недійсними та виключення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду від 29 березня 2016 року та додаткове рішення Вінницького районного суду від 19 травня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про поновлення строку позовної давності, визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки недійсними та виключення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду від 29 березня 2016 року та додаткове рішення Вінницького районного суду від 19 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору №014/1228/74/06/115 від 30.10.2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №308/13756/15-ц за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду зазначеної справи представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору №014/1228/74/06/115 від 30.10.2007 року, яку просив прийняти до спільного розгляду з первісною та обєднати їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 23.06.2016 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу (представнику) строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказу, який підтверджує сплачену судового збору в розмірі, визначеному пп.1.2.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, враховуючи, що позивачем ухвала суду від 23.06.2016 року виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що зустрічну позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору №014/1228/74/06/115 від 30.10.2007 року - повернути та вважати її неподаною.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
У Х В А Л А

08.06.2016 Справа №607/6063/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не долучено документу, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20 грн. 6890 грн.);

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "08" серпня 2016 року об "11 - 10" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 760/20449/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9160 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 226/990/16-ц
Провадження № 2/226/434/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цієї позовної заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 27 червня 2016 року о 08.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 08.00 годині 27 червня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4484/16
Справа №616/14/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Малюкін Ю.П
Категорія:інші Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_2, за участю третьої особи Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання недійсними ненормативних актів, порушують право володіння, їх скасування та витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_2, за участю третьої особи Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання недійсними ненормативних актів, порушують право володіння, їх скасування та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Провадження № 2/639/603/2016
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 73 809,30 грн. (сімдесят три тисячі вісімсот девять гривень 30 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 738,09 грн. (сімсот тридцять вісім гривень 09 коп.).

У задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-293/2007 Номер провадження 22-ц/786/1883/16Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.

суддів: Акопян В.І., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2016 року у справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 01 липня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів від 06 липня 2016 року призначено судовий розгляд на 13 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Таким чином, термін розгляду справи відповідно до ст. 303-1 ЦПК України становить до 15 липня 2016 року.

Судове засідання 13 липня 2016 року відкладено, в звязку з перебуванням судді-доповідача у відпустці. Окрім того, в судове засідання сторони не зявилися, інформація про вручення судових повісток учасникам судового процесу до апеляційного суду не надійшла, що унеможливлює здійснення розгляду справи у встановлені строки.

Нормами ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З метою належного повідомлення сторін про дату і час розгляду справи з дотриманням норм ч.4 ст.74 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити розгляд справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, на 15 днів з 15 липня 2016 року по 30 липня 2016 року.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 15 липня 2016 року по 30 липня 2016 року.

Призначити розгляд справи на 10:00 год. 27 липня 2016 року, повідомивши сторін у справі.

Головуючий: С.А.Гальонкін

Судді: В.І.Акопян

ОСОБА_2
Справа № 362/2591/16-ц
Провадження № 2/362/1779/16
У х в а л а

"06" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда