overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/1107/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при Кременчуцькій районній державній адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.3 статті 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до змісту статті 52 ЦПК України до членів сім'ї чи близьких родичів віднесені: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син,дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім'ї або близький родич цих осіб.

Згідно п.1 ч.1 статті 3 КПК України до близьких родичів та членів сім'ї віднесені: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до ч.2 статті 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Згідно ч.2 статті 64 Житлового кодексу УРСР до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Заявник не зазначив докази, що він є членом сім'ї або близьким родичем ОСОБА_2.

Крім цього, до участі у справі в якості заінтересованої особи слід притягнути Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при Кременчуцькій районній державній адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 317/1833/16-ц
№/п 2/317/745/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „08 серпня 2016 р. на „12 годин „30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 495/4995/15-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Затоківської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Затоківської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Мишко В.В., яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно ухвали суду від 26.01.2016 року суддею Мишко В.В. заявлено самовідвід та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.02.2016 року дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Затоківської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Затоківської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 12:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа№ 346/3404/16-ц
Провадження № 2/346/1247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.06.2016 року о 09:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 139/506/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайловецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайловецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач разом з позовною заявою надала суду клопотання про витребування доказів в якому просила витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 18 січня 2009 року в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 18 січня 2009 року в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 14 червня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/4563/14-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2514342,92 грн..

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання вказуючи на те, що справа розглядається тривалий час, у відповідача раніше була можливість звернутися з зустрічним позовом, тому на даний час такий позов може бути заявлений окремо.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1,2 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вказану норму відповідач втратив своє право на подання зустрічного позову, оскільки по справі розпочато розгляд по суті, перешкод для подання такого позову в нього не було.

Отже, враховуючи відсутність підстав для прийняття зустрічного позову, суд вважає за необхідне розяснити відповідачу його право на звернення до суду з окремим позовом.

Керуючись ст.ст.123, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття до провадження зустрічного позову залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

14 червня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Справа №469/515/16-ц 15.06.2016
Провадження №22-ц/784/1589/16 Справа 469/515/16-ц
Провадження 22ц/784/1589/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобовязання внести зміни до актового запису проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 червня 2016 року на 14.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитиОСОБА_4

Головуючий:

Судді: 1.

2
Справа № 626/891/16-ц
Провадження № 2/626/395/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 19.05.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 01.06.2016 року до суду надійшло письмове клопотання в якому вона просить витребувати з Красноградського ВРАЦС ГУЮ в Харківській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати з Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину, склад спадщини, наявне спадкове майно, його вартість.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Від Красноградського РС ГУ ДМС в Харківській області надійшла відповідь на запит відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками адресно-довідкової картотеки значиться знятим з реєстраційного обліку 15.12.2015 року, як померлий (а/з № 279 від 12.11.2015 року) з адреси: АДРЕСА_1

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та враховуючи, те що для всебічного і повного дослідження обставин цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості потрібно дослідити дані документи та те, що власними зусиллями ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не може отримати дані докази, суд вважає за необхідне витребувати їх.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Витребувати з Красноградського ВРАЦС ГУЮ в Харківській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину, склад спадщини, наявне спадкове майно, його вартість.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/2017/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 29 червня 2016 року.

Відповідач може подати до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа№751/6445/16-ц
Провадження №2/751/915/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна подружжя, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями), № 3674-VI, з 01.09.15. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою необхідно сплачувати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за позови майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становив 1378,00 грн.

Крім того, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою ОСОБА_3 заявлено дві окремі позовні вимоги немайнового та майнового характеру, однак нею сплачено судовий збір лише за вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачу необхідно привести її у відповідність до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, сплативши судовий збір за вимогу майнового характеру відповідно до встановлених законом ставок.

На підставі викладеного, керуючись. 5 ст. 119, 121, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна подружжя - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районним суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач