overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4700/16-ц
Провадження № 2/592/1625/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого cудді Корольова Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3", ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумська місцева прокуратура, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3", ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумська місцева прокуратура, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2016 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3", ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумська місцева прокуратура, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в залі Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

Справа № 183/3268/16 № 2/183/1987/16

14 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду разом із позовом надійшло клопотання позивача щодо витребування у державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, оформленої щодо ОСОБА_2, померлого 24 вересня 2006 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для встановлення факту наявності або відсутності спадкоємців за заповітом і за законом після смерті вказаних осіб.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про забезпечення доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-137 ЦПК України витребувати у державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, оформленої щодо ОСОБА_2, померлого 24 вересня 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити.

Зобов'язати державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надати належним чином засвідчену копію спадкової справи оформленої щодо ОСОБА_2, померлого 24 вересня 2006 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 477/1138/16-ц
Провадження № 2/477/746/16 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, уточнив який, просять визнати за кожним із них по 1/3 частині право власності на спадкове майно у вигляді земельних ділянок, в порядку спадкування за законом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 20 вересня 2016 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 203/1212/16-ц
Номер провадження2/0203/670/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛСІ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2" до ТОВ «ЕЛСІ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1212/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛСІ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/721/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/68/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Тарутинського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання її ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлим 16 лютого 2016 року однією сімєю не менше 5 років.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Тарутинського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Номер провадження: 22-ц/785/3751/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Іллічівський морський торігвельний порт» про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскаржене рішення було винесено 11.03.2016 року, апеляційна скарга була подана 30.03.2016 року. В апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо апелянт подав її після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Іллічівський морський торігвельний порт» про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали вона має право усунути вищевказані недоліки: звернутися до суду з заявою в якій вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 681/99/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю сторін, представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 06 травня 1995 року та неповнолітніх дітей не мають.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім'я їхня розпалась через постійні сварки та відсутність порозуміння при вирішенні сімейних проблем, чоловік не поважає її як дружину, а тому з грудня 2015 року вони припинили подружні відносини, хоча й проживають в одному будинку. Вказала, що відповідач не бажає розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

При розгляді справи ОСОБА_2 позов підтримала та пояснила, що в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулось, тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що вони з дружиною проживають разом в одному будинку та ведуть спільне домашнє господарство, не зважаючи на те, що подружніх відносин не підтримують протягом тривалого часу, він бажає зберегти сім`ю, хоча в наданий судом строк з дружиною не примирилися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 06 травня 1995 року між сторонами укладено шлюб у Малошкарівській сільській раді Полонського району Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2. Від подружнього життя у сторін неповнолітніх дітей немає.

Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Враховуючи, що відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, судом у відповідності з ч.1 ст.111 СК України, вживалися заходи щодо примирення подружжя, однак, через відсутність порозуміння, взаємоповаги та часті конфлікти позивачка з відповідачем припинили сімейні відносини, а в наданий судом строк примирення між ними не відбулося та ОСОБА_2 наполягала на розірванні шлюбу з чоловіком.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 травня 1995 року у Малошкарівській сільській раді Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
У х в а л а

09 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Леванчука А.О.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про відшкодування витрат, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2015 року в позові вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ПрАТ СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_4 84 786 грн 82 коп. страхового відшкодування. Кошти зарахувати на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Ідея Банк» як вигодонабувача для погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 27 грудня 2013 року № 910.25647. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ СК «Український страховий стандарт» просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про відшкодування витрат, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

А.О. Леванчук

О.В. Ступак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла заява Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

27 травня 2016 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір в сумі 689 грн.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, вважати не поданою, та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.06.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем та неповнолітню дочку ОСОБА_4 залишити проживати з нею.

Проте, подана позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України , а саме : позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме: за одну позовну вимогу .

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених ст. ст. 119 і 120 ЦПК України , або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху , надавши строк для виправлення вказаних недоліків 5 днів , з дня отримання позивачем копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

15.06.2016
№ 207/1472/16-ц
№ 2/207/1035/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.