УХВАЛА

іменем України

"13" червня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 12545,11 доларів США.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 07. 04. 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Банку задоволені повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримав повістку, бо був відсутній в Україні і не міг захистити свої права.

Протягом з 2007 по 2014 рік він сплатив Банку кошти, еквівалентні 15 000 доларам США, про що свідчать квитанції, тому йому не зрозуміло, звідки така сума боргу, цю суму він не визнає і буде просити призначати бухгалтерську експертизу.

В судовому засіданні представник позивача за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_1 на підставах, викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до суду не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просив відкласти розгляд справи, проте суд розглядає заяву за його відсутності у відповідності до правил ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове засідання;

2) поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд без задоволення.

У заяві відповідача не приводяться посилання на докази, які підтверджували б неможливість його присутності у судовому засіданні.

Відповідач посилається на той факт, що він сплатив близько 15 000 доларів США у погашення боргу, суд вважає, що позивач цей факт врахував, оскільки заборгованість за тілом кредиту розрахована за мінусом цієї суми і становить усього 1220, 48 доларів США, а доказів неправильного нарахування процентів та пені відповідач не надав.

При таких обставинах суд вважає, що прохання відповідача про скасування заочного рішення являється необґрунтованим.

Керуючись ст. 210, 230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 07 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4