Справа № 495/4022/16-ц
Ухвала

іменем україни

03 червня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2016 року по цивільній справі №495/1163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2016 року провадження по цивільній справі №495/1163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів закрито в звязку з затвердженням мирової угоди, яка укладена 18.03.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2016 року по цивільній справі №495/1163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів у звязку з нововиявленими обставинами. Свою заяву обґрунтовує тим, що при винесенні вищезазначеної ухвали та набрання нею чинності, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, але надала заяву згідно якої просила заяву про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами розглянути у її відсутність. Позовні вимоги до ОСОБА_2 про повернення коштів залишити без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд, цивільної справи, дослідивши докази які є в матеріалах справи, суд встановив.

Ухвалою БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2016 року провадження по цивільній справі №495/1163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів закрито в звязку з затвердженням мирової угоди, яка укладена 18.03.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Під час укладення мирової угоди сторони виходили із того, що земельна частка (пай) розміром 5,2 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває у колективній власності КСГП ім.Леніна, с.Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області та належить ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0138272 право власності на яку буде визнано за ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за договором позики від 01.12.2014 року буде використовуватися позивачем саме для впрошування винограду.

Після отримання ухвали суду та звернення до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації позивачці стало відомо, що вказана земельна частка (пай) знаходиться в містах не пристосованих для вирощування винограду, використовується для випасу худоби. Тобто, на момент ухвалення рішення по справі позивачка не знала та не могли знати, що вказана земельна частка (пай) знаходиться на землях, призначених для випасу худоби.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно п.2-1 ч.2 ст.365 ЦПК України, встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення.

В заяві про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами позивачка просила позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 207, 361-366 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2016 року по цивільній справі №495/1163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2016 року провадження по цивільній справі №495/1163/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів переглянути у звязку з нововиявленими обставинами.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя