overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до Касімгазін Дідара Сапаргалієвича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з Касімгазін Дідара Сапаргалієвича, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 13.11.2013 року в сумі 151049,59 грн. та судового збору в розмірі 2265,74 грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до Касімгазін Дідара Сапаргалієвича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 14-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/1084/16

Справа № 711/2835/16-ц

30 березня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 23.03.2016р.. В позові представник позивача просить визначити позивачці додатковий строк тривалістю у три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.12.2008р

Ухвалою суду від 28.03.2016р. заява залишена без руху і заявникові наданий строк для усунення недоліків.

Проте, 30.03.2016р. представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, яку суд розцінює як заява про повернення позову, оскільки провадження по справі ще не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 р. №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлюється, що повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила. У звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви такого клопотання питання про повернення судового збору не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа: Міністерство оборони України, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, просить скасувати оскаржувані ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, який діє від імені квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 2-н/752/556/16
У Х В А Л А

29.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недообліковану електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недообліковану електроенергію з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недообліковану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 522/4013/16-ц
Провадження № 2/522/4272/16
У Х В А Л А

Іменем України

«10» березня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року о 11:45годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

10.03.2016
№ 2-н/489/434/16
У Х В А Л А

26.12.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Заява про видачу судового наказу залишена без руху через не сплату судового збору, копія ухвали направлена для усунення недоліків у відповідності до статті 121 ЦПК України, і отримана стягувачем 19 липня 2016р., відповідно до поштового повідомлення, між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа№751/3079/16-ц
Провадження №2-н/751/114/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Комунальне підприємство "Чернігівводоканал".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 4103 (чотири тисячі сто три) гривні 99 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2014 року по 01.03.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 67 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 67 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 67 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/369/4891/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи призначити на 24 лютого 2017 року о 09 год. 20 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 689/601/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 12 квітня 2016 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 740/2693/15 Провадження № 22-ц/795/949/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - суддіКузюри Л.В.,
суддів:Вінгаль В.М., Хромець Н.С.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання про можливість розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В :

В засідання апеляційного суду учасники судового розгляду у даній справі справі не з'явились.

За доповіддю секретаря судового засідання, відомості про вручення судових повісток зазначеним особам відсутні.

Втім, 04 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Чернігівської області від керівника СТОВ «Рід» надійшло електронне повідомлення про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з його службовим відрядженням та клопотання від представика СТОВ «Рід» за довіреністю Ющенка Ю.В., про відкладення розгляду справи у зв'язку хворобою.

Враховуючи наведені обставини, та зважаючи на поважність причин неявки представників відповідача в судове засідання , апеляційний суд, на підставі ч. 1 ст. 305 ЦПК України, приходить до висновку про відкладення розгляду справи на 11 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 303-1, 305 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід»задовольнити.

Апеляційний розгляд справи відкласти на 11:00 31 травня 2016 року.

Про дату та час розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1079/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

07 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації ОСОБА_1 в психіатричному закладі в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження госпіталізації ОСОБА_1 в психіатричному закладі в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на год. 00 хв. 08 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
УхвалА

іменем україни

28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист права споживача, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 551 грн 20 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року рішення районного суду в частині відмови у позовній вимозі ОСОБА_4 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» видати довідку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» надати ОСОБА_4 довідку, в якій вказати повний перелік документів, що стосувались договору споживчого кредиту від 18 травня 2007 року та були передані первісним кредитором акціонерним товариством «УкрСиббанк» новому кредитору - товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на підставі договору факторингу від 12 грудня 2011 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині розподілу судових витрат скасувати й ухвалити нове рішення згідно вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист права споживача, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року,

призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко