overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.04.2016 Справа № 363/2161/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором №09-424/07-А від 19 листопада 2007 року у розмірі 1 016 365 грн. 56 коп., яка складається з:

-строкової заборгованості по основному боргу в розмірі 9 387,16 євро, що еквівалентно 227 040 грн. 67 коп.;

-простроченої заборгованості по основному боргу в розмірі 14 622,05 євро, що еквівалентно 353 653 грн. 29 коп.;

-строкової заборгованості по відсотках в розмірі 435,17 євро, що еквівалентно 10 525 грн. 15 коп.;

-простроченої заборгованості по відсотках в розмірі 5 174,27 євро, що еквівалентно 125 146 грн. 45 коп.

-заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі 300 000 грн.

та судовий збір в розмірі 3 654 грн., а всього 1 020 019 (один мільйон двадцять тисяч девятнадцять) грн. 56 (пятдесят шість) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради про відшкодуванні шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю органів влади і місцевого самоврядування

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради про відшкодуванні шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю органів влади і місцевого самоврядування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 372/3130/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/7133/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 29.12.2016
УХВАЛА

29 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором в розмірі 275 грн. 60 коп.,

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 , Апеляційний суд Київської області»

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис ОСОБА_1
Провадження № 2/470/383/16
Справа № 470/872/16-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом про стягнення аліментів до відповідача, в якому вказала, що сторони мають спільну дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак разом подружжя не проживають більше року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча має постійне місце роботи та заробітну плату.

У звязку з викладеним, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 30 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 Справа №607/13151/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подачу позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2016 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

Як вбачається з квитанції № 194 від 21.11.2016 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674 від 08.07.2011року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 з державного бюджету сплачений нею судовий збір в розмірі 551,20 грн. згідно квитанції № 194 від 21.11.2016 року.

Строк предявлення протягом 3 років з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_3
н/п 2/490/4070/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.16 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.01.2017 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 10.01.2017 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6231/2016 Головуючий в І інстанції:Лазоренко В.В.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів м. Києва про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, 17 березня 2016 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказував, що ОСОБА_3 при оголошенні рішення не була присутня, представник, який на той час здійснював її інтереси про оскаржуване рішення не повідомив, і лише 11 березня 2016 року стало відомо про наявність рішення суду від 12 жовтня 2015 року. Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 766/1847/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг м.Херсона, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг м.Херсона, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2016 року о 09:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7227/15-ц
Провадження № 2/362/345/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, третя особа без самостійних - Садівниче товариство «Огонек», про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і кадастрового номеру,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати кадастровий № :04:001:0094, присвоєний земельній ділянці, площею 0,1200 га, для ведення садівництва, розташованої на території Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області та зареєстрованої на імя ОСОБА_3 на підставі рішення Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області № 140 від 2 вересня 1998 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 367/9376/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/336/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ірпінський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Київській області, Відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.01.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 18.01.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/6491/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/621/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

15 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Дубровної В.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Сумська міська рада, Управління освіти і науки Сумської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення компенсації за невиконання мирової угоди у виді штрафу,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5, третім особам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк 25 березня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Сумську міську раду, Управління освіти і науки Сумської міської ради (а.с.89), представника ОСОБА_2 ОСОБА_9 (а.с.24), представника ОСОБА_4 ОСОБА_10 (а.с.25).

Головуючий -

Судді -
Справа № 570/1306/16-ц
Номер провадження 2/570/652/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємеця ОСОБА_3 про визнання технічних помилок у документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про визнання технічних помилок у документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та зобов'язати не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 31.03.2016 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. У наданий строк позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, приймаючи заяву про усунення недоліків, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання технічних помилок у документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи на 13 травня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне вул. П. Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 138/1241/16-ц
Провадження №:2/138/426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайсуд із цим позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив надати строк на примирення, оскільки він вважає, що сімю можна зберегти.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці для вирішення питання про збереження сімї, оскільки позивачем не доведено, що сімя розпалась і зберегти її неможливо.

В звязку з цим провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ч.7 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення 3 місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого для примирення.

Ухвала в частині надання строку на примирення не оскаржується, а в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: