overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1123/16-ц
Провадження № 2-сз/475/9/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до директора ПСП Коштівське ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Ухвалою судді від 30 грудня 2016 р. вказана позовна заява повернута позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

30 грудня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З долучених до заяви квитанцій № 0.0.677799380.1 від 27.12.2016 р. та № 0.0.677799588.1 від 27.12.2016 р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачем та зарахований в бюджет 27.12.2016 року в розмірі 1104 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах року, заява про повернення судового збору на суму 1104 грн. під лягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути сплачений судовий збір в розмірі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. згідно квитанції № 0.0.677799380.1 від 27.12.2016 р. та 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. згідно квитанції № 0.0.677799588.1 від 27.12.2016 р. ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ЕР 541381, виданий 02 вересня 2015 р. Доманівським РСУДМС України в Миколаївській області, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/515/16-ц
провадження № 2/691/291/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

08 червня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 13.06.2015 року після 12 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.10.1981 року Петриківською сільською Радою Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу, відповідачеві ОСОБА_2, залишити прізвище набуте в шлюбі - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Ухвала

30 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області

від 17 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2016 року,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про повернення боргу.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10 000 доларів США за договором позики, що в гривневому еквівалентно 268 446 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4 393,19 грн понесених судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні трьох відсотків річних та розподілу судових витрат скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення.

Стягнуто ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 три відсотки річних в розмірі 296 доларів США, що еквівалентно 7 347,10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 366,76 грн сплаченого судового збору та 2 000 грн. за правову допомогу. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/897/16-ц рік
номер провадження 2/695/664/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Єлисеєвича до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Єлисеєвича до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року року на 09-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Провадження № 2/369/4863/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина2012» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Черемшина2012» звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина2012» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Розгляд справи призначити на 21 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 758/3561/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 05 травня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2/369/4882/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 24 лютого 2017 року о 08 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 716/1633/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

05.12.16 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Ржавинці в особі Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до територіальної громади с.Ржавинці в особі Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом , в якому просить встановити факт прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті спадкодавиці ОСОБА_3, померлої 26.01.2003р., актовий запис про смерть №10, а також визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими спорудами загальною площею 30,80 м.кв., житловою площею 13,20 м.кв.,та прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Ржавинці по вул.І.Франка,8 Заставнівського району в порядку спадкування за заповітом, що належав ОСОБА_3, померлій 26.01.2003р.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Ржавинці в особі Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23.12.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4388/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 23 червня 1990 року між сторонами у Відділі запису актів громадянського стану Печерського районного м. Києва зареєстровано шлюб, актовий запис за № 543. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Подружнє життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство з серпня 2013 року, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя.

Відповідач до судового засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку заочного провадження у відсутність відповідача та у його відсутність.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають, та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 1990 року у Відділі запису актів громадянського стану Печерського районного м. Києва, актовий запис за № 543.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 686/844/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є сини: Нікіта, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кіріл, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 18.07.2016 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
справа №732/1738/15-ц
провадження № 2/732/209/16
Ухвала

05.04.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді КарпинськоїН.М., при секретарі Шевеленко К.В., в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Пасічна Н,В., діючи на підставі довіреності від 11.12.2014 року та в інтересах позивача, звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, та просила стягнути з останнього заборгованість в розмірі: 44 601 (сорок чотири тисячі шістсот один) долар США 18 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 29.10.2015 року становить 1 020 764 (один мільйон двадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 48 коп.

Після скасування заочного рішення у справі призначено судове засідання на 05 квітня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача подав заяву про відкладення судового розгляду через зайнятість у іншій справі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи внаслідок першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки і таку неявку визнано поважною.

З`ясувавши наведені обставини, суд у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 квітня 2016 року на 11 годин 00 хвилин, що відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області (вул.Радянська, 67 м.Городня Чернігівської області).

2. Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

3. Виклик відповідача здійснювати за повідомленою ним адресою: АДРЕСА_1, роз`яснивши, що в разі відсутності за такою адресою він вважатиметься належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 716/538/16-ц
Ухвала

Іменем України

26.12.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.

при секретарі Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позички нерухомого майна ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позички нерухомого майна, в якій позивач просить розірвати договір позички нерухомого майна від 25.06.2013 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Заставнівського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 право користування за яким було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.06.2013 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позички нерухомого майна залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Пухарєва