overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/860/16-ц
Провадження 2/382/445/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.00годину 11.07.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.07.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/854/16-ц
Провадження № 2/352/755/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.30 год., 07.09.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 203/2337/16-ц
Номер провадження2/0203/944/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф.., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 Едуардіавни до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає викоанняю,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2337/16-ц (провадження №2/0203/944/2016) за позовом ОСОБА_1 Едуардіавни до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає викоанняю, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, копію позовної заяви надіслати відповідачу та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко
< Справа № 375/760/16-ц Провадження № 2-н/375/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року представник ПАТ "Київобленего" в особі РРП ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1743,10 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.

05.07.2016 року судом отримано копію актового запису про смерть № 4 від 12.01.2010 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 померла 08.01.2010 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заявник просить суд стягнути борг з ОСОБА_1

У зв"язку із смертю боржника ОСОБА_1 такі правовідносини допускають правонаступництво та відповідно заявник має право на предявлення вимог про стягнення боргу до правонаступників боржника.

За змістом ст..37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо вимоги предявлено до сторони фізичної особи за її життя, і уже після предявлення вимоги фізична особа померла і правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо боржник помер до предявлення заяви, а права і обовязки померлого переходять до його спадкоємців, заявник має право звернутися до суду з позовом безпосередньо до спадкоємців такої особи.

Як вбачається з копії актового запису боржник ОСОБА_1 померла - 08.01.2010 року, задовго до пред"явлення вимог про стягнення боргу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній заяві.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по заяві ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та повернути заяву з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5263/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву та подання Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Виконком Черкаської міської ради, як орган опіки та піклування, звернувся до суду із заявою та подання про визнання недієздатним громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 234-238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою та поданням Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 24 червня 2016 року о «14» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/4087/16-ц
УХВАЛА

09.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір за всі вимоги немайнового характеру по 551,20 грн. за кожну вимогу. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 551,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднані вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

●не залучений до справи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради;

●не зазначені обставини, в чому саме полягає спір між сторонами стосовно визначення місця проживання дітей, чи заперечує відповідач проти спілкування позивачки з дітьми, оскільки відповідно до ст. 158 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом;

●не зазначені підстави позовних вимог стосовно визначення місця проживання дітей, чи звертався відповідач до опікунської ради щодо визначення місця проживання дитини, яким чином відповідач перешкоджає проживанню дитини з позивачкою, та яким чином не визнає місце проживання дітей з матір'ю;

●не зазначено, з якого часу між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху і надати позивачці строк до 24.06.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 02.06.2016
Справа № 501/998/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 р. ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2).

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу та просив розглянути справу у його відсутності (а. с. 15).

Відповідач надала заяву, в якій визнала позовні вимоги про розірвання шлюбу, та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 16 ).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.11.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 593 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 2).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 30.11.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 593, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Провадження № 2/752/4331/16
У Х В А Л А

08.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ТОВ "Дієса",

третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві,

про захист прав спозивачів, розірвання договору купівлі-родажу, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "28" липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2с/331/23/2016
Справа № 331/1956/14-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Пакуло В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 21 березня 2014 року № 2 н/331/340/14 про стягнення з неї на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 5461,28 гривень , з тих підстав , що в житловому приміщенні АДРЕСА_1 в м Запоріжжя , крім неї мешкає ОСОБА_2 , а тому вважає, що заборгованість повинна бути стягнута не лише з неї.

Сторони , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явилися.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

21 березня 2014 року по справі № 2н/331/340/14 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з листопада 2010 року по лютий 2014 року в розмірі 5461,28 гривень, а також судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки ЦОА № 2 від 13.02.2014 року , в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка в силу ст. 68 ЖК України також зобов»язана сплачувати комунальні послуги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази що між ним та стягувачем існує спір про право, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Строк подання заяви про скасування судового наказу стягувачем не пропущено, оскільки матеріалами справи встановлено, що судовий наказ отриманий ОСОБА_1 30.05.2016 року .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 21 березня 2014 року по справі № 2н/331/340/14, ЄУН 331/1956/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 5461,28 гривень , а також судового збору в сумі 121,80 гривень.

Роз?яснити , що заявлені стягувачем Концерном «Міські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

09.06.2016
Справа № 570/2765/16-ц
Номер провадження 2/570/1189/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 червня 2016 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/4733/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 Сережаєвича,

встановила:

16 травня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.05.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 Сережаєвича, на 09 червня 2016 р., на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 551/408/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Колосу Ю.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючому по справі судді Колосу Ю.А. у звязку з тим, що відповідачем подавалась скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів з приводу неправомірних дій судді при розгляді іншої цивільної справи і ця обставина може викликати у позивача сумніви у обєктивності та неупередженості судді Колоса Ю.А. при вирішенні даної справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце і час судового засідання повідомлені належним чином, заявили клопотання про проведення попереднього судового засідання без їх участі.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1, є такими, що можуть викликати у відповідача та головуючого по справі взаємні неприязні стосунки, пов'язані з намаганням ОСОБА_1 вплинути на правову позицію судді шляхом подання безпідставних скарг до Вищої кваліфікаційної комісії суддів.

Зазначені обставини ускладнюють виконання обовязків судді неупереджено, а тому можуть викликати у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Колосу Ю.А. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Шишацького районного суду для визначення іншого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 397/630/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/630/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 28.04.2016 року.

Судом зроблено запити про місце реєстрації відповідача, на що 15.06.2016 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/630/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 08 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2