overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/481/16-ц Головуючий І інстанції Попрас В.О.
Провадження: 22-ц/790/7296/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_1 про припинення дій, які порушують права власності, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 17 листопада 2016 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Провадження № 2/161/51/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення частки в спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.03.2016 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Зазначена ухвала суду Волинською Торгово-промисловою палатою виконана, судова будівельно-технічна експертиза проведена та висновок експерта наданий суду 22.04.2016 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення частки в спільному майні та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Н ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення частки в спільному майні.

Справу до розгляду призначити на 08 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської 1, каб. 14, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 692/215/16-ц
Провадження № 2/692/117/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2016 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Баришівська зернова компанія» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними Договори оренди землі, укладені між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія». Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Баришівська зернова компанія» про визнання недійсними договорів оренди землі, призначити та провести о 10 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ТОВ «Баришівська зернова компанія».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 658/633/16-ц
(провадження № 2-о/658/39/16)
Рядок № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Роздольненська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Роздольненська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання особи безвісно відсутньою і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.30 годині 18 березня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін, народним засідателям.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І .Г. Батовріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/458/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Трюхана Г. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та про поновлення на роботі ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 березня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Трюхан Г. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 570/2788/16-ц
Номер провадження 2/570/1205/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 23 грудня 2016 року о 09:40 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 23 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення коштів, витребувавши її із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1913/16-ц
Номер провадження 2-о/580/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву представника заявниці - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Межиріцька сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернулася до суду з вищезазначеною заявою в інтересах своєї довірительки, мотивуючи вимоги тим, що 27.02.2006 року помер її чоловік ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка, але оформити спадщину вона не може, так як відсутнє свідоцтво про реєстрацію їх шлюбу. Доказом того, що вони є чоловіком та дружиною, є відмітка в її паспорті та свідоцтво про народження їх спільної доньки. Перебуваючи в шлюбі , вони протягом 45 років проживали спільно, однією сімєю за адресою вул. Лебединська, 31 в с. Межиріч Лебединського району Сумської області та вели спільне господарство та бюджет; мають дочку ОСОБА_4. З метою отримання спадщини після смерті чоловіка, вона звернулася до суду та просить встановити її спільного проживання зі спадкоємцем не менше 5 років до часу відкриття спадщини, оскільки органи реєстрації актів записів Росії, де був зареєстрований її шлюб з померлим, не реагують на її запити про надіслання їй копії свідоцтва про шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявниці - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Межиріцька сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Призначити попереднє судове засідання на 04.01.2017 року на 10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 544/1430/16-ц
пров.№ 2/544/664/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у грудні 2016 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів.

У позовній заяві ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті аліментів у сумі 8875,26 грн., неустойку за прострочення сплати аліментів у сумі 30 352,50 грн., а також вартість судових витрат.

Судом встановлено, що 09.04.2013 ВДВС Пирятинського РУЮ відкрито виконавче провадження № 37465085 з виконання виконавчого листа № 2-4247 від 25.12.2000 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, народження 25.04.1997.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що періодично сплачував аліменти на утримання дитини та просив перевірити розрахунок його заборгованості.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, заслухавши думку відповідача, який не заперечував щодо залучення відділу ДВС до участі у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пирятинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 35, 36,45 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Залучити Пирятинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.О. Сайко
Справа № 638/1264/16-ц
Провадження № 2/638/2013/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява ухвалою суду від 21.01.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху. Однак, до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.01.2016 року позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 25.02.2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявниками не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 29 грудня 2016 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 705/3557/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна спільної часткової власності.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 09 червня2016 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білик

Суддя ОСОБА_3
Справа № 745/145/16-ц
Провадження № 2/745/77/2016
У х в а л а

04.04.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді І.А.Смаль

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовною заявою до Авдіївської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що 08.03.2014 року померла його мати ОСОБА_2. Він є спадкоємцем померлої за законом. Після її смерті залишилося спадкове майно на території Авдіївської сільської ради. Він, як спадкоємець за законом, пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через проживання в іншому районі, відмінному від місця знаходження спадкового майна. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи за його заявою про встановлення факту родинних відносин (справа №736/348/16-ц), що перебуває на розгяді в Корюківському районному суді Чернігівської області, оскільки вона має значення для прийняття рішення по даній справі. , Дослідивши матеріали справи, зокрема подану позивачем ухвалу про відкриття провадження від 28.03.2016 року у справі №736/348/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сосницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки у матеріалах справи наявні підстави для зупинення провадження у справі, передбачені п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до набрання законної сили судовим рішенням у справі №736/348/16-ц Корюківського районного суду за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сосницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Смаль