overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У касаційній скарзі «ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» просить зупинити стягнення за виконавчим листом № 185/2696/16-ц.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 328 ЦПК України підстави для зупинення стягнення за виконавчим листом відсутні, оскільки касаційний суд наділений повноваженнями вирішувати питання про зупинення виконання рішень (ухвал) суду, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору та стягнення коштів (№ 185/2696/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про зупинення стягнення за виконавчим листом № 185/2696/16-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 496/4246/16-ц
Провадження № 2/496/2179/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам позивачем некоректно викладений зміст позовних вимог, він просить зокрема визнати право власності або примусити відповідачку не чинити перешкоди. А тому позивачеві необхідно чітко сформулювати позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 661/770/16-ц
Провадження № 2-н/661/28/16
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2016 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши заяву Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №14 м.Нова Каховка» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею та оплаті комунальних послуг в сумі 14 396 грн. 13 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96,102-104 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________________року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»_____________ року.
Судовий наказ виданий «_____»___________________ року.
Суддя М. Є. Бойко
Справа № 450/1764/16-ц Провадження № 2/450/1329/16
У Х В А Л А

про повернення позову

"07" жовтня 2016 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про відміну рішення

ВСТАНОВИВ :

19.07.2016 р. до Пустомитівського районного суд уЛьвівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про відміну рішення.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.07.2016 року, позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, оскільки позивачем при подачі позову не дотримано вимог оформлення позовної заяви. Однак в встановлений строк недоліки позивачем усунуті не були.

А тому згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про відміну рішення - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/624/16-ц рік
номер провадження 2/695/563/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 11 квітня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
22.03.2016 Єдиний унікальний № 371/222/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 194 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 березня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сантехмонтаж 505» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом звернувся позивача ОСОБА_1

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2016 року.

В судове засідання не зявилися позивач, його представник та представник відповідача.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання через участь його представника 22 березня 2016 року в іншому судовому засіданні у Фастівському міжрайонному суді Київської області.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання через необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Суд визнає причину неявки представників сторін поважними та приходить до висновку про необхідність відкладення попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сантехмонтаж 505» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2/311/527/2016

20.04.2016 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», про стягнення середнього заробітку.

В судовому засіданні представник відповідача в особі ОСОБА_2 підтримав письмове клопотання про зупинення розгляду даної справи до остаточного вирішення спору по справі за позовом: ОСОБА_1 до AT «Дельта Банк», про стягнення додаткової заробітної плати та компенсаційних витрат.

В судовому засіданні позивач проти клопотання заперечує.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, вважає, що підстави для задовольнити клопотання відсутні, оскільки, відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України, суд своєю ухвалою зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що у провадженні Василівського районного суду Запорізької області також перебуває заява про перегляд заочного рішення від 12 жовтня 2015 року за позовом: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про стягнення додаткової заробітної плати та компенсації витрат на відрядження, яке набрало законної сили.

При цьому, суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», про стягнення середнього заробітку можливий до вирішення заяви про перегляд заочного рішення від 12 жовтня 2015 року за позовом: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про стягнення додаткової заробітної плати та компенсації витрат на відрядження, яке набрало законної сили, а також, у випадку його скасування, до вступу рішення у цій справі в законну силу, а тому, клопотання є безпідставним та надуманим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5511/16-ц
Провадження № 2/362/2939/16
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 19.10.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 566.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: до матеріалів позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Дана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з повідомлення про вручення, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 06 грудня 2016 року, а тому ним був пропущений строк, наданий судом в ухвалі від 08.11.2016 року для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, то, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 147/1325/16-ц
Провадження № 22-ц/772/4080/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу, що постановив Тростянецький районний суд Вінницької області від 09.12.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу, що постановив Тростянецький районний суд Вінницької області від 09.12.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

СУДДЯ: ОСОБА_2
Справа № 136/1340/15-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 квітня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Липовця цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Скала" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача, ОСОБА_2 (керівник Фермерського господарства "Скала"), подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з сімейними обставинами.

Суд вважає, що оскільки представник позивача не надала суду належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених нею обставини, суд вважає клопотання невмотивованим, а причини неявки неповажними.

Згідно ст. 169 ч.1 п.3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Фермерського господарства "Скала" про відкладення розгляду справи, - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 13.05.2016 року о 16:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка 1, зал судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5521/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Трейд» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір ревардингу №303150 від 09 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством за обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Трейд»,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Трейд» на користь ОСОБА_3 59200 грн. на відшкодування коштів, сплачених за недійсним договором ревардингу №303150 від 09 вересня 2016 року, 2932,20 грн. на відшкодування понесених судових витрат, а всього стягнути 62132,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Трейд» на користь держави судовий збір у розмірі 2756 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь V справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

21.12.2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, яка не відповідача вимога ч. 5 ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 27 квітня 2016 року вимоги ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного не проживання зі спадкодавцем,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного не проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/537/31/2016
Справа № 537/2006/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити в судове засідання з розгляду справи на 20 квітня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.