overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1574/15-ц
Провадження № 2/522/2276/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 6601 від 13.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 6601 від 13.08.2013 року.

Представник банку звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, тому суд залишає без розгляду позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 6601 від 13.08.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 6601 від 13.08.2013 року залишити без розгляду.

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

23.03.2016
Провадження №: 2/752/6608/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про стягнення майнової шкоди.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

ТОВ «Комфортна оселя» розташована за адресою: м. Київ, вул. Сковороди, 1, літ. «Г», що не відноситься до території Голосіївського району міста Києва

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно, обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про стягнення майнової шкоди - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 345/1849/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговангсті ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговангсті призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 30хв. 13.06.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
26.02.2016 227/638/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції, Управління ПФУ в Межівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції, Управління ПФУ в Межівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту смерті.

В судове засідання сторони не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення судового розгляду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції, Управління ПФУ в Межівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту смерті на 04.03.2016 року на 13-00 годину.

Повторити виклик в судове засідання осіб,які приймають участь у розгляді справи.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 559/1078/15-ц
Провадження № 22-ц/787/651/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Подана публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Зоря», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Верховного Суду України звернулось ТОВ «Акріс Агро» із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 13, 15, 16, 202, 203, 215, 525, 526, 626, 638 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах цих норм матеріального права.

Заява про перегляд відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Зоря», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди землі витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
пр. № 2/759/2406/16
ун. № 759/2629/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20 квітня 2016 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 405/4884/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 позивач 1, ОСОБА_2 позивач 2 до приватного підприємства «Фірма Інгуша», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградська міська рада, Житлово експлуатаційна контора № 1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 61, 212 215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фірма Інгуша», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградська міська рада, управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Житлово експлуатаційна контора № 1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про витребування майна - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 13 червня 2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Єдиний унікальний номер 741/457/16
Провадження № 2/741/261/16
У Х В А Л А

м. Носівка 31 березня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договору оренди землі.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» про визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1», подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» задовольнити.

Поновити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1», строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» про визнання рішення недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4549/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 452/1248/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по несанкціонованому овердрафту, згідно договору про відкриття та обслуговування рахунку,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» 11 травня 2016 року предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21 917,99 грн., яка виникла внаслідок несанкціонованого овердрафту, згідно договору про відкриття та обслуговування рахунку.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по несанкціонованому овердрафту, згідно договору про відкриття та обслуговування рахунку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати йому до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на

10 червня 2016 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/4870/16-ц
Провадження № 2-о/127/177/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25.04.2016 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1Ф,

при секретарі: ОСОБА_2,

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_4, за участю зацікавленої особи Степанівської сільської ради про встановлення фактів неправильності запису в акті громадянського стану про смерть, неправильності запису в заповіті та про встановлення факту родинних відносин,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла 19 березня 2014 року була матірю ОСОБА_4.

Встановити факт належності ОСОБА_5 свідоцтва про смерть серії І-АМ № 284565 та заповіту від 01.11.2005 року.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 26.04.2016р.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1021/16-ц провадження № 6/361/47/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

«30» березня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про оголошення розшуку боржника,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 49378511 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, за останньою відомою адресою її реєстрації - АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду направити для виконання Броварському відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів

з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 654/711/16-ц
Провадження №2/654/376/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанська Державна нотаріальна контора про визнання дій щодо спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанська Державна нотаріальна контора про визнання дій щодо спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.02.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень