overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/5088/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.03.2008 року МВРАЦС ЛМУЮ, актовий запис №420, поклилкаючись на те, що життя між сторонами не склалось. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та примирення є неможливим. Від шлюбу дітей немає. Майнового спору між сторонами немає. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав заяву про розгляд справи без її участі, у якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій проти задоволення позовної заяви не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.03.2008 року МВРАЦС ЛМУЮ, актовий запис №420, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, майнового спору між сторонами немає, збереження сім'ї і примирення неможливе, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.03.2008 року МВРАЦС ЛМУЮ, актовий запис №420

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №418/468/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/96/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» липня 2016 року смт Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення юридичного факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

«20» липня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «01» серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1306/16-ц

Провадження № 2/414/425/2016

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна

справа за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 2004р. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки між ними склалися неприязні відносини на грунті частих сварок і скандалів та розглянути справу у його відсутності.

Позивач до суду не з'явився.

Відповідач звернулася до суду з заявою про визнання позову та з проханням справу розглянути у її відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони в даний час спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 9 липня 2004р. відділом РАЦС м. Лисичанська Луганської області, актовий запис №260- розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити - «Міщанова».

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у сумі 551гр.20коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Справа №333/5034/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 23.09.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 495/5635/16-ц
Ухвала

22 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/5635/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2016 року (суддя Прийомова О.Ю.) було відкрито провадження по справі №495/5635/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження №145 від 17.08.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №495/5635/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості у звязку із тим, що суддя Прийомова О.Ю. з 15.08.2016 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку.

17.08.2016 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи №495/5635/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №495/5635/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „23 вересня 2016 року о 14:15 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 219/8294/16-ц
Провадження № 2/219/3951/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 8 вересня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/9461/14-ц --ё
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12483/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

31 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Махлай Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року

призначити до розгляду на 6 жовтня 2016 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/516/2016 Справа № 2020/3113/2012
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2005 Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 358.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.10.2010 провадження у справі відкрито.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 суддею Боговським Д.Є. задоволено заяву судді про самовідвід, цивільну справу передано для її перереєстрації в системі документообігу відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 цивільну справу № 2020/3113/2012 розподілено судді Курганниковій О.А.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 10-45 годині, в приміщенні суду (м. Харків, пров. Брянський,5, к. 9).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 346/4483/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2140/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 570/3064/16-ц
Номер провадження 2/570/1249/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договор позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду.

З метою відкриття провадження у справі до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом був направлений запит, для підтвердження місця реєстрації ОСОБА_2, на який отримано відповідь, що відповідачка не зареєстрована у Рівненському районі Рівненської області, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За наведеного вище дана справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

За таких обставин є підстави повернути позовну заяву для звернення до належного суду Радивилівського районного суду Рівненської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договор позики повернути позивачу для подальшого подання до належного суду, Радивилівського районного суду Рівненської області.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 6 890 грн., що був сплачений згідно реквізитів квитанції № 16887736 від 23.06.2016 року через ПАТ АБ "Укргазбанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6388/16
Головуючий у першій інстанції: Нікітіна С.Й.
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язань по договору, за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

04 жовтня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 2/331/1305/2016
ЄУН № 331/5304/16-ц
УХВАЛА

01.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.08.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Ухвала

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року.

У касаційній скарзі заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу КовальчукаСергія Павловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель