overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2449/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06.04.2016 року на 14-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
Справа № 723/3320/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у виконкомі Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 03.09.2006року, актовий запис №11.

Від подружнього життя у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, у них різні погляди на життя.

На підставі викладеного позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений у виконкомі Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 03.09.2006року, актовий запис №11.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У х в а л а

28 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної установи «Інститут охорони здоров'я дітей та підлітків НАМН», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання дій лікаря-психіатра та документів незаконними, -

в с т а н о в и л а :

25 квітня 2016 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передана на розгляд касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року.

21 квітня 2016 року канцелярією управління документального забезпечення та контролю складено акт на підставі Інструкції з діловодства про те, що під час розкриття конверта, надісланого від ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 виявлено відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додана квитанція про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 27 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 504/1057/16-ц
У Х В А Л А

пр залишення без розгляду

13.09.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
23.12.2016 №2-н/642/700/16;
Ленінськийрайонний суд містаХаркова
УХВАЛА

23 грудня 2016 року судя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 23.11.2016 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківськійобласті, яка повернулася на адресу суду, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.30- а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження судя постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа №162/1340/16-ц
Номер провадження 2/162/379/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Седлищенської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Седлищенської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 11 січня 2017 року о 15 год 45 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/1370/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.,

Суддів: Прокопчук Л.М., Темнікова В.І.,

заслухавши доповідь судді Маляренко І.Б. по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_1, поданій через

представника ОСОБА_2, на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 квітня 2016 року та на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, усунення перешкод в праві користування шляхом виселення та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2016 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, усунення перешкод в праві користування шляхом виселення та вселення

17.05.2016 року цивільна справа разом з апеляційною скаргою надійшла на адресу апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою апеляційного суду від 20.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, було залишено без руху для сплати судового збору у встановленому діючим законодавством розмірі.

Ухвалою апеляційного суду від 31.05.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення

Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 травня 2016 року.

31.05.2016 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла доповнена апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції із заявою представника ОСОБА_2 про прийняття скарги, в якій після отримання повного тексту рішення більш повно і обґрунтовано викладено доводи щодо його незаконності і необґрунтованості.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів

приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

При цьому зазначена норма не ув'язує зміни вказаного строку із несвоєчасним отриманням стороною повного тексту оскаржуваного процесуального документу.

За таких обставин доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 не може бути прийнято до провадження апеляційного суду.

Проте ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду апеляційної інстанції з письмовими поясненнями щодо оскарженого нею судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України,

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті доповненої апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на

рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, усунення перешкод в праві користування шляхом виселення та вселення.

Ухвала протягом 20 днів може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/3015/16-ц
Провадження № 2-о/185/115/16
у х в а л а

30 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції, в якій, просить встановити факт смерті його матері - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.257-1 Цивільного процесуального кодексу України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: з матеріалів справи вбачається, що прізвище (ОСОБА_2) особи, факт смерті якої заявник просить встановити, вказане у заяві, не збігається з прізвищем (ОСОБА_1) вказаним у свідоцтві про народження ОСОБА_1, проте заявником не надано жодних доказів на підтвердження зміни прізвища особи, факт смерті якої заявник просить встановити.

Тобто заявнику необхідно надати суду документи, які б підтвердили родинні відносини ОСОБА_1 з особою, факт смерті якої заявник просить встановити.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/5207/16-ц
Провадження № 2-о/589/158/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.12.2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі :

головуючого судді Курбанової А.Р.

при секретарі судового засідання Нагорній Н.І.,

за участю:

заявника ОСОБА_1;

від зацікавленої особи - Олбок О.В. на підставі довіреності;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шосткинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

.........................................

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Євпаторія, Автономна Республіка Крим від її батьків громадян України:

Мати - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт сер. НОМЕР_1, виданий Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 29.05.2012р.) та

Батько - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, (паспорт сер. НОМЕР_2, виданий Новгород-Сіверським РВ УМВС України в Чернігівській області 20.07.1996 року),

які перебувають у шлюбі між собою з 28.04.2012 року (актовий запис № 15, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції в Чернігівській області 28.04.2012 року.).

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію рішення суду негайно після проголошення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації народження дитини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа№ 751/3073/16-ц
Провадження №2-н/751/108/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" квітня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 грудня 2016 рокуСправа № 322/1173/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів,

встановив:

24 листопада 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн., щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття;

- стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання позивача у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Ухвалою судді від 28.11.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 29.12.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

08.12.2016 судом було отримано письмову заяву позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якій позивачем не наведено заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/1173/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков