АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 662/75/16-ц Головуючий в І інстанції: Марківський О.В. Номер провадження 22ц - 791/914/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

Секретаря Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПСП «УШБА» на ухвали судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року і 02 лютого 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ТзОВ «Південна українська соєва компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ПСП «УШБА» про визнання додаткових угод щодо дострокового розірвання договорів оренди землі недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «ПУСК» (ТОВ "Південна українська соєва компанія") звернулося до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Новотроїцького районного управління юстиції в Херсонській області про визнання додаткових угод щодо дострокового розірвання договорів оренди землі, укладених в період з 18 листопада по 29 грудня 2015 року, недійсним та скасування державної реєстрації припинення права оренди земельних ділянок, посилаючись на те, що до закінчення розгляду даної справи Новотроїцьким районним управлінням юстиції Херсонської області та іншими уповноваженими посадовими особами з питань реєстрації речових прав можуть бути вчинені дії щодо внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно припинення всіх первісних договорів оренди земельних ділянок позивача на підставі оскаржуваних додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі. Це утруднить виконання рішення суду у цій справі та створить додаткові перешкоди ТОВ «ПУСК» у необхідності в судовому порядку оскаржувати внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно припинення права оренди землі позивача не тільки по земельним ділянкам відповідачів, а також по іншим орендованим земельним ділянкам.

Представник позивача просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Новотроїцькому районному управлінню юстиції Херсонської області, відділу Держгеокадастру України у Новотроїцькому районі Херсонської області приймати будь-які рішення і вчиняти будь-які дії, у тому числі дії щодо внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно припинення права оренди земельної ділянки, проведення змін відомостей про суб'єкта іншого речового права - орендаря, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Українська Соєва Компанія» (код ЄДР 32267709, місцезнаходження: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Бурназяна, 1) стосовно земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Також просили у заяві про забезпечення позову заборонити ПСП «УШБА» використовувати за призначенням у будь-який спосіб (культивувати, вносити добрива, зрошувати, засівати тощо) земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходяться в оренді ПСП «УШБА» за наслідком укладання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі, укладених ОСОБА_27 від імені ТОВ «Південна українська соєва компанія» та відповідачами у період з 18 листопада по 29 грудня 2015 року.

Ухвалою судді від 21 січня 2016 року заяву представника ТОВ «Південно українська соєва компанія» про забезпечення позову задоволено. Заборонено Новотроїцькому районному управлінню юстиції Херсонської області, відділу Держгеокадастру України у Новотроїцькому районі Херсонської області, приймати будь-які рішення і вчиняти будь-які дії, у тому числі дії щодо внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно припинення права оренди земельної ділянки, проведення змін відомостей про суб'єкта іншого речового права-орендаря, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Українська Соєва Компанія» (код ЄДР 32267709, місцезнаходження: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Бурназяна, 1) стосовно 194 земельних ділянок за додатковим списком для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Ухвалою судді від 02 лютого 2015 року заяву представника ТОВ «ПУСК» також задоволено. Заборонено ПСБ «УШБА» використовувати за призначенням у будь-який спосіб (культивувати, вносити добрива, зрошувати, засівати, тощо) земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходяться в оренді ПСП «УШБА» за наслідком укладання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_27, який діяв від імені ТОВ «ПУСК» та відповідачами у період з 18 листопада по 29 грудня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді та постановити нову, якою у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ухвалою порушуються її права, як власника на використання та розпорядження земельних ділянок.

В апеляційних скаргах представник ПСП «УШБА» просить скасувати ухвали судді від 21 січня і 02 лютого 2016 року про забезпечення позову та постановити нові, якими в задоволенні клопотання про забезпечення позову повністю відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказуючи, що ухвали судді порушують права ПСП, такі як перешкоджанню використання земельних ділянок за їх цільовим призначенням, втручання в господарську діяльність підприємства, недотримання принципів розумності, обґрунтованості, законності та адекватності при вирішенні вимог щодо забезпечення позову.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Так, постановляючи ухвали про забезпечення позову суддя керувався ст. 151 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України вказуючи, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії і невжиття заходів забезпечення позову в частині заборони вчиняти певні дії Новотроїцькому районному управлінню юстиції Херсонської області, відділу Держгеокадастру України у Новотроїцькому районі Херсонської області може утруднити або зробити неможливим, у разі задоволення позову, виконання рішення суду. В ухвалі від 02.02.2016 року суддею вказано, що саме заборона вчиняти певні дії повністю відповідає позовним вимогам, є співмірними предмету позову та позовним вимогам, є заявленим з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог та за своїм змістом спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Проте колегія суддів з таким висновками судді погодитися не може.

Відповідно до наявних у справі матеріалів встановлено, що відповідачами у справі є 25 фізичних осіб, кожному з яких належить одна земельна ділянка, що зазначені в ухвалі судді. Суддя при постановленні ухвали заборонив приймати бідь які рішення і вчиняти бідь які дії, у тому числі дії щодо внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно припинення права оренди земельної ділянки, проведення змін відомостей про суб'єкта іншого речового права-орендаря, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо 194 земельних ділянок, тим самим необґрунтовано заборонив вчиняти дії щодо реєстрації прав на земельні ділянки, які навіть не стосуються позовних вимог.

Згідно приписів п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Фактично при постановленні ухвали суддею не досліджувалися вказані питання щодо перешкоджання господарській діяльності підприємства і співмірності способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, які не конкретизовані щодо окремих договорів оренди земельних ділянок, чим порушуються права громадян, які є власниками земельних ділянок. Предметом спору, який виник між сторонами, є право оренди на земельні ділянки, які належать фізичним особам, відповідачам по справі, тому у позовних заявах до суду повинно бути зазначено, які конкретно договори оренди земельних ділянок оспорюються і з яких підстав, щоб мати можливість визначитися про співмірність способу забезпечення позову позовним вимогам.

Крім того, провадження у справі відкрито ухвалою судді 19 січня 2016 року, а ухвали про забезпечення позову постановлені 21 січня і 02 лютого 2016 року. Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, а не суддею одноособово.

За даних обставин колегія суддів вважає, що ухвали судді про забезпечення позову постановлені з порушенням норм процесуального права і приходить до висновку, що суддя порушив порядок, встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, тому вищевказані ухвали підлягають скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 153, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПСП «УШБА» задовольнити частково.

Ухвали судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року і від 02 лютого 2016 року про забезпечення позову по даній справі скасувати і питання про забезпечення позову за заявою ТОВ «Південна українська соєва компанія» передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Бугрик В.В.

Судді Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.