Справа № 758/9415/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

про визнання зобов»язання за договором виконаним,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року, а уточнивши вимоги 15.01.2016 року, 08.04.2016 року. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Родовід Банк» (далі - Банк) та просить:

-«Застосувати позовну давність до зобов'язання за кредитним договором № 37.3/АА-00040.08.2 від 30.05.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Визнати зобов'язання за кредитним договором №37.3/АА-00040.08.2 від 30.05.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ «РОДОВІД БАНК» виконаним.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, прошу покласти їх на позивача і не стягувати з відповідача».(а.с.а.с.2-3,37-39,56-57)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №37.3/АА-00040.08.2 від 30.05.2008 року (далі - Договір), Банк відкрив йому невідновлювальну кредитну лінію на суму 20 000,00 дол.США строком по 30.05.2011 року, а він зобов»язався повернути кошти та сплатити проценти за користування ними, а також передбачено пеню за неналежне виконання умов Договору.

Вважає, що зобов»язання по Договору ним виконані в повному обсязі, при цьому не заперечує, що умови Договору ним виконувалися з порушенням строків сплати платежів, передбачених ним.

Оскільки Банк має до нього майнові претензії, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.66)

Представник відповідача - Лисий М.С. також надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов не визнав.( а.с.67)

Ознайомившись із заявами суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.598 ЦК України, яка передбачає, що зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором

або законом. Припинення зобов»язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом, ст.599 ЦК України, яка передбачає, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, з урахуванням вимог ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та ст.1054 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за

кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти..

Так, як вбачається з Договору №37.3/АА-00040.08.2 від 30.05.2008 року, Банк відкрив ОСОБА_1 невідновлювальну кредитну лінію на суму 20 000,00 дол.США строком по 30.05.2011 року, а останній зобов»язався повернути кошти та сплатити проценти за користування ними, а також передбачено пеню за неналежне виконання позичальником умов Договору.(а.с.4-6)

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 02.06.2015 року, він просив ПАТ «Родовід Банк» визнати зобов»язання по Договору виконаними. (а.с.9)

Згідно з листом ПАТ «Родовід Банк» від 17.06.2015 року, Банк вважає, що позивач має

заборгованості позивачки перед Банком в сумі 24 804,80 дол.США у вигляді пені, за неналежне виконання умов Договору. (а.с.10)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки Банк, має право пред»явити позовні вимоги до позивача на підставі ст.3 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що порушення стороною строків звернення до суду, передбачених ст.ст.257,258 ЦК України, не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, а є оціночною нормою для вирішення спору по суті, яка передбачає можливість вирішення спору у відповідності до вимог ст.267 ЦК України.

На підставі викладеного,

ст.ст. 257,258,267,526,598,599,1054 ЦК України,

керуючисьст.ст.3,5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман