overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши клопотання приватного підприємства «Прогресфарм» про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», приватного підприємства «Прогресфарм», товариства з обмеженою відповідальністю «Деніс Фарма», медичної фірми «Вікторія ЛТД» ( у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Прогресфарм» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року, а тому клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства «Прогресфарм» про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3723/16 Справа № 2-129/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
Справа № 740/967/16-ц
Провадження № 2/740/398/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АКБ "Київ" звернулось із позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку 24 854 678 грн. 19 коп. матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 13 квітня 2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/215/16 у справі № 751/3172/16-ц

30 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

Встановив:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на виконанні у Центральному відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у сумі 29149,69 грн., а саме: виконавчий лист № 2/2515/619/2012 від 08.08.2012 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у сумі 29149,69 грн. В ході виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою: м. Чернігів, вул. Попудренка, 12б/48 не зареєстрований та не мешкає. Борг на даний час в повному обсязі не сплачений. Місце проживання боржника невідоме.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд подання Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 04 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4505/15-ц
Провадження № 2/553/280/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У 30 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 31 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачкою виконано вимоги ухвали суду від 31 грудня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв. 04 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№/п 2/644/3828/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту та визнання права власності т на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту та визнання права власності т на автомобіль.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано квитанцію про сплату судового збору, а у разі звільнення позивача від сплати судового збору, не зазначено підстави такого звільнення;

- додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту та визнання права власності т на автомобіль залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк
Справа № 536/1949/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

29 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України позовну заяву ухвалою судді від 15 грудня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав дану ухвалу 21.12.2016 року, але недоліки, зазначені в ухвалі, на цей час не усунені.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
Справа № 150/107/16-ц
Провадження № 2/150/59/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кушнір Б.Б.,

за участю : секретаря судового засідання Гендзьори О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складення рішення в повному обсязі, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 174, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 /вул.Жовтнева, 87, с.Мазурівка, Чернівецький район, Вінницька область/ на користь ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ 6011 /шість тисяч одинадцять/ грн. 50коп. процентів за користування позикою, 692 /шістсот дев*яносто дві/ грн. 87коп. три відсотки річних та 600/шістсот/ грн. збитків від інфляції за прострочення виконання зобов*язання, 714,67грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, буде складено 28.04.2016 року.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа 729/188/16-ц
У Х В А Л А

05 березня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 11.03.2016 р. на 09:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1498/16-ц рік
номер провадження 2/695/929/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про встановлення батьківства або материнства
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.06.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінкки без шлюбу та визнання батьківства

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінкки без шлюбу та визнання батьківства

Розгляд справи призначити на 29.06.2016 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 703/3897/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

23 листопада 2016 року провадження у справі відкрито.

26 грудня 2016 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 559/320/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13 квітня 1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Вербській сільській раді, Дубенського району, Рівненської області.

30 березня 2006 року у них народилася дочка ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ГЮ № 024878, виданого виконавчим комітетом Вербської сільської ради, Дубенського району, Рівненської області.

Увесь час він доглядав ОСОБА_4, як рідну дочку. Проте, нещодавно відповідачка повідомила йому, що він не є батьком ОСОБА_4, а батьком дитини є інша особа.

З 2014 року він та ОСОБА_3 не перебувають у шлюбі.

Просить виключити з актового запису №2 від 06.04.2006 року відомості про батьківство ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації, оскільки виключення відомостей про батька ОСОБА_2 з актового запису про народження ОСОБА_4 зачіпає інтереси неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.35, 36 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/939/16-ц

Провадження № 2/414/316/2016

м. Кремінна

07 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч 1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 15 годину 20 хвилин 14 червня 2016 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Запропонувати відповідачеві в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та зобов»язати його надати судові свій ідентифікаційний код.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 589/1267/16-ц
Провадження № 2-н/589/54/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
У Х В А Л А

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року у справі за ОСОБА_4, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва справу

№ 759/4758/16-ц (провадження № 2/759/3009/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта