overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виписка з протоколу судового засідання по цивільній справі №474/2/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Врадіївського РКДБМО «Райагробуд» про виділення в натурі частки комплексу нежитлових будівель
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
05.02.16р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі:
головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Багрін Н. А.
з участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_6
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5
без участі відповідачів ОСОБА_2, представника Врадіївського РКДБМО «Райагробуд»
в ході судового засідання, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Врадіївського районного кооперативно державного будівельно монтажного обєднання «Райагробуд» про виділення в натурі частки комплексу нежитлових будівель,-
В ході попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_6, послався щоВрадіївське районне кооперативно державне будівельно монтажне обєднання «Райагробуд» станом на день розгляду справи в суді перебуває у процесі припинення, в звязку з чим клопотав про витребування від державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців дані щодо реорганізації, ліквідації Врадіївського районного кооперативно державного будівельно монтажного обєднання «Райагробуд», з метою підтвердження позовних вимог.
У ст. ст. 57, 58 ЦПК України, зазначено, що докази це будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інших обставин які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в т.ч., письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію про предмет доказування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 58, 169, 209-210 ЦПК України,
Ухвалив:
Витребувати від державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців дані чи перебуває Врадіївське районне кооперативно державне будівельно монтажне обєднання «Райагробуд», яке розташоване по вул.. Степовій, 1 смт.Врадіївка Миколаївської області у процесі припинення.
Суддя В.В.Фасій
Справа № 219/5066/16-ц
Провадження № 2/219/2718/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання на 27.07.2016р. на 09 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 21 липня 2016 року на 09-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа №266/1387/16-ц
Провадження№ 2-во/266/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Сологуб Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 червня 2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про виправлення описки у рішенні суду, так як невірно вказано тексті рішення дата смерті ОСОБА_4 «23 березня 2016» та «24 березня 2015», замість вірного «23 березня 2015».

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду у відсутності сторін по вказаній справі, по наявним у даній справі документам і доказам.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у тексті рішення суду, виправити описку, а саме дату смерті ОСОБА_4 «23 березня 2016» та «24 березня 2015», зазначивши вірну «23 березня 2015».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі №266/1387/16-ц від 13 червня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, у звязку з чим необхідно правильно читати у мотивувальній частині рішення суду дату смерті ОСОБА_4 «23 березня 2015 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня з дня отримання її копії.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 535/529/16-ц
Провадження № 2/535/274/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 2, 57 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області і до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_3, яка померла 07 листопада 2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 45/2016 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_3, яка померла 07.11.2015 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтнева), 89 кв. 4.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
№ 336/3830/16-ц
пр. № 2-н/336/449/2016
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 664/976/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 30.05.2016 року о 08-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 752/7213/16-ц
Провадження №: 2/752/3704/16
УХВАЛА

18.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України 2. позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява про розірвання шлюбу повертається позивачеві, якщо вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог встановлених Сімейним кодексом України.

Як вбачається із поданої позовної заяви у подружжя є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що позовна заява подана до суду до досягнення дитини одного року, то її потрібно повернути позивачеві.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ЦПК України, ст. 110 СК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 523/3530/16-ц
УХВАЛА

"17" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209, 234,256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року на 09.30 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/2122/16-ц
Провадження №2/219/1639/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася,надала суду заяву в якій просить розглядати вказану справу за відсутності представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, оголошення про її виклик до суду не опубліковане.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 9-30 години 29 червня 2016 року, виклик сторін повторити.

ОСОБА_4
Справа № 317/1659/16-ц
№/п 2/317/706/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Ігнатченко Ю.О., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „08 серпня 2016 р. на „11 годин „30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
справа № 361/3195/16-ц
провадження № 2/361/2092/16
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано жодних документів, які є доказами та такими, що підтверджують обставини справи, а також копій документів, які повинні долучатися до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, суду не зрозумілі позовні вимоги, оскільки вони в прохальний частині позову зазначені не конкретно.

Позивач вказує щодо неправомірних дій нотаріуса, проте, самого нотаріуса в позові не зазначає.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

установив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв залишити без руху та надати строк до 17 червня 2016 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №2/489/1210/16
УХВАЛА

15 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є ті обставини, що інспектор патрульної поліції управління патрульної служби поліції в м. Миколаєві ОСОБА_2 під час виконання службових обовязків та здійснюючи керування службовим автомобілем «Toyota Prius» державний номер 19 0841, допустив порушення правил дорожнього руху в м. Миколаєві 26 лютого 2016 р. рухаючись по вул. Миколаївській і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого останньому транспортному засобу були заподіяні механічні ушкодження.

Позивач є власником постраждалого транспортного засобу та просить стягнути на свою користь з відповідачів відшкодування матеріальної шкоди визначеної висновком експертизи, судові витрати.

Позивач заявив клопотання про витребуванні від прокуратури Миколаївської області кримінального провадження №0000032 внесеного до ЄРДР 26 лютого 2016 р., закритого слідчим слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 постановою від 21 березня 2016 р. у звязку з встановленням відсутності в діянні інспектора Онищука Є.Ю. складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Обґрунтував що в провадженні можуть міститися обєктивні дані про пошкодження його автомобілю і їх належна фіксація.

Дане клопотання, з врахуванням думки представника відповідача, суд вважає обґрунтованим у відповідності до ст. 137 ЦПК України та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від прокуратури Миколаївської області кримінальне провадження №0000032 внесене до ЄРДР 26 лютого 2016 р, закрите слідчим слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 постановою від 21 березня 2016 р. у звязку з встановленням відсутності в діянні інспектора Онищука Є.Ю. складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині витребування доказів.

Суддя Д.Г. Губницький