УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. Особі, яка звернулася з апеляційною скаргою надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

30.05.2016 на виконання вимог ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що особа, яка поставила підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за прізвищем Тищенко є невідомою особою, та не є стороною у справі, а тому не мала отримувати поштове відправлення.

Також представник боржника вказав, ОСОБА_1 останнім часом проживав за межами міста Києва та за своїм місцем проживання не отримував жодної поштової кореспонденції.

Разом з тим, вказані доводи не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, особа за прізвищем Тищенко 12.02.2016 отримала копію ухвали суду від 27.01.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа № 755/3303/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7412/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, представник боржника зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1, жодна особа із вказаним прізвищем не зареєстрована та не проживає. Разом з тим, суду на підтвердження цього факту не надано жодного доказу, як водночас, з тієї ж заяви представника вбачається, що ОСОБА_1 останній час проживає за межами міста Києва, тобто за зазначеної адресою останній також не проживає.

Всупереч таким твердженням, ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.04.2016, якою залишено апеляційну скаргу без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.79). Таким чином, суд критично ставиться до доводів представника ОСОБА_2, викладених у заяві.

Слід також зазначити, що за вказаною в апеляційній скарзі адресою для листування, а саме: вул. Олегівська, 43-д, м. Київ, ОСОБА_1 не отримує поштові відправлення, що підтверджується конвертом, який повернувся на адресу суду з відміткою про причини повернення «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 76-77).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи те, що підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду представником позивача не наведено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська