АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8362/2016 Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб КадироваВладислава Володимировича про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюДарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накладено арешт на нежитлові приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2, загальною площею 240,30 кв.м, що розташовані в будинку АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року про забезпечення позову та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим та одночасно звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у якій просив накласти арешт предмет іпотеки, а саме: на нежитлові приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2, загальною площею 240,30 кв.м, що розташовані в будинку АДРЕСА_1, оскільки вважає, що не вжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, так як, позов носить майновий характер та вимога заявлена в межах предмету позову та не буде перешкодою для подальшої діяльності відповідача.

Обґрунтовуючи заяву позивач посилався на те, що під час розгляду позовної заяви буде вирішуватися питання щодо законності нарахування пені та припинення договору та іпотечного договору, а також, зняття заборони з предмета іпотеки по договору кредитної лінії №ВКЛ-4023114 від 29 серпня 2011 року та іпотечного договору від 29 серпня 2011 року, а оскільки, відповідач може скористатись штучно створеною заборгованістю та реалізувати предмет іпотеки або відступити право вимоги по іпотечному договору для подальшого продажу майна з метою стягнення заборгованості.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача наголошував, що кредит було повністю погашено.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, п. 3, 4 Постанови пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру відповідно до п.1, ч.1 ст. 152 ЦПК України може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього, або в інших осіб.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки, суд першої інстанції пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: