Справа № 438/1120/14-ц
Номер провадження № 2-з/438/6/2016
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

14 червня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, відділу реєстрації Бориславської міської ради, третя особа: ПАТ «ВіЕс Банк», про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна земельної ділянки, визнання недійсним Акту про проведені торги, скасування Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, відділу реєстрації Бориславської міської ради, третя особа: ПАТ «ВіЕс Банк», про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна земельної ділянки, визнання недійсним Акту про проведені торги, скасування Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 просить суд:

- Визнати незаконними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна-земельної ділянки, площею 644 кв.м, що розташована за адресою: Львівська обл., м.Борислав, вул.Лугова, 16а, які проводилися 05.03.2014 року Філією 14 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» при примусовому виконанні виконавчого листа №2-113, виданого 18.11.2010 року Бориславським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (правонаступник ПАТ «ВіЕс Банк») 32 280,05 боргу;

- Визнати недійсним Акт про проведені торги державного виконавця Бачинського Антона Володимировича відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області (правонаступник Бориславський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області) від 20.03.2014 року;

- Скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від

14.05.2014 року приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за №616, видане на імя ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на земельну ділянку загальною площею 0,0644 га, кадастровий номер :08:011:0147, яка розташована за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул. Лугова, 16а;

- Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на земельну ділянку загальною площею 0,0644, кадастровий номер :08:011:0147, яка розташована за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул.Лугова, 16а;

- Зобов»язати Відділ реєстрації Бориславської міської ради вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділ (індексний №21631963 від 14.05.2014 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 03) про реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на земельну ділянку загальною площею 0,0644, кадастровий номер :08:011:0147, яка розташована за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул.Лугова, 16а, набуту на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.05.2014 року приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний №616.

Позивачем ОСОБА_1 подано у суд заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов у даній цивільній справі шляхом:

-накладення арешту на земельну ділянку, площею 0, 0644 га з кадастровим №:08:011:0147 (дата державної реєстрації земельної ділянки: 07.05.2014 року) по вулиці Луговій, 16а в м.Бориславі Львівської області;

-заборони ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) здійснювати будівельні, ремонтні чи будь-які інші роботи на земельній ділянці площею 0,0644 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Луговій, 16а в м.Бориславі, Львівської області (кадастровий номер :08:011:0147, дата державної реєстрації земельної ділянки: 07.05.2014 року);

-заборонити відділу реєстрації Бориславської міської ради, іншим державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, які виконують свої функції на території України та нотаріусам, як спеціальним суб»єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчиняти будь-які дії, які стосуються виникнення, переходу, припинення та оформлення прав щодо земельної ділянки площею 0,0644 га з кадастровим №:08:011:0147 (дата державної реєстрації земельної ділянки: 07.05.2014 року) по вулиці Луговій, 16а в м.Бориславі Львівської області.

У своїй заяві ОСОБА_1 покликається на те, що в провадженні Бориславського міського суду (головуючий суддя Посисень Л.М.) знаходиться цивільна справа за її, ОСОБА_1, позовом до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, Бориславського МВДВС, ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

В уточненій позовній заяві вона, ОСОБА_1, просить суд:

- визнати незаконними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - земельної ділянки площею 644 м.кв., що розташована за адресою: Львівська область, місто Борислав, вул.Лугова, 16а, які проводились 05.03.2014 року Філією 14 ПП «Нива - В.Ш.» при примусовому виконанні виконавчого листа №2-113, виданого 18.11.2010 року Бориславським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» 32 280, 05 грн. боргу;

- визнати недійсним Акт про проведені прилюдні торги державного виконавця Бачинського А.В. ВДВС Бориславського МУЮ від 20.03.2014 року;

- скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.05.2014 року приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за №616, видане на ім»я ОСОБА_2, на земельну ділянку площею 644 м.кв., що розташована за адресою: Львівська область, місто Борислав, вул.Лугова, 16а;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 644 м.кв., що розташована за адресою: м.Борислав, вул.Лугова, 16а.

Тобто, із вказаних вимог однозначно вбачається, що такі стосуються саме майнових питань, а саме: питань набуття права власності на спірну земельну ділянку, зміни стану обєктів права власності, тощо.

Таким чином, в межах розгляду даного позову можуть потенційно бути порушені її, ОСОБА_1, законні права та інтереси, що стосуються саме правомочностей щодо спірної земельної ділянки.

Саме з таких доводів виходив апеляційний суд Львівської області під головуванням судді Левик Я.А., коли своєю ухвалою від 21.03.2016 року скасував ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 15 січня 2016 року та постановив нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на незавершений будівництвом обєкт нерухомого майна відмовив.

При цьому, суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі, яка набрала законної сили, зазначає, що предметом спору фактично є лише питання реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва. Зважаючи на вказане заходи забезпечення такого позову можуть стосуватись лише питання реєстрації спірного обєкту, а саме обєкту незавершеного будівництва на вул.Луговій, 16а в м.Бориславі, Львівської області, готовністю 65%, оскільки виконання потенційного рішення суду про задоволення позову обмежуватиметься виключно виключенням запису про реєстрацію права власності на такий обєкт за відповідачем з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Цим самим, апеляційний суд Львівської області встановив, що у цивільних справах, предметом спору у яких є право власності саме на земельну ділянку, що має місце в даному конкретному випадку, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту, заборони здійснення робіт та реєстраційних дій є законним та обґрунтованим.

Викладене повністю відповідає вимогам чинного законодавства України в даній сфері.

Так, згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4)забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на яке судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Відповідно до змісту п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

В той самий час, ОСОБА_2 на даний час активно проводить на спірній земельній ділянці ремонтні роботи, що підтверджується матеріалами перевірки Бориславського ВП (листи Бориславського ВП №164 від 14.01.2016 року та №К-1389/01-2016 від 09.03.2016 року). Крім того, ОСОБА_2 неодноразово висловлювала особисто їй, ОСОБА_1, та її брату - ОСОБА_4 наміри відчужити спірний обєкт нерухомого майна з земельною ділянкою, для чого у неї на даний час є усі можливості.

Отже, на її переконання, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її, як позивача, правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, як нею зазначалось уже вище, ознаки протиправності рішень, дій відповідачів є очевидними, а запропоновані нею заходи забезпечення є співмірними заявленим нею позовним вимогам.

Таким чином, маються незаперечні дані про здійснення незаконним власником - відповідачем ОСОБА_2 на спірних обєктах нерухомого майна ремонтних, будівельних робіт, а також фактичні дані, які підтверджують наміри відповідача ОСОБА_2 відчужити спірне будинковолодіння та земельну ділянку іншій особі, значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до задоволення не підлягає із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що у своїй заяві ОСОБА_1 одним із способів забезпечення позову просить - накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0644 га з кадастровим №:08:011:0147 (дата державної реєстрації земельної ділянки: 07.05.2014 року) по вулиці Луговій, 16а в м.Бориславі Львівської області.

Однак, ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 12.08.2014 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищевказаний спосіб, а саме: шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 644 кв.м, з кадастровим номером :08:011:0147, яка розташована за адресою: Львівська обл., м.Борислав, вул.Лугова, 16а, яка перейшла у власність ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 82300; НОМЕР_2, виданий 03.10.2013 р. Бориславським МВ ГУДМС України Львівської області; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номер 616, виданого 14.05.2014 приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та яка належала попередньому власнику - ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії II-ЛВ №000620, виданого 26.01.2001 року на підставі рішення Бориславської міської ради від 25 червня 2000 року №285 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ЛВ №2275 задоволено.

Дана ухвала набрала законної сили.

Далі, із заяви ОСОБА_1 та долучених до неї документів, не вбачається причин порушення прав позивача ОСОБА_1 зі сторони відповідачів: ОСОБА_2, відділу реєстрації Бориславської міської ради, та спричинення значної шкоди позивачу ОСОБА_1 у разі невжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборона ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) здійснювати будівельні, ремонтні чи будь-які інші роботи на земельній ділянці площею 0,0644 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Луговій, 16а в м.Бориславі, Львівської області (кадастровий номер :08:011:0147, дата державної реєстрації земельної ділянки: 07.05.2014 року) та заборона відділу реєстрації Бориславської міської ради, іншим державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, які виконують свої функції на території України та нотаріусам, як спеціальним суб»єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчиняти будь-які дії, які стосуються виникнення, переходу, припинення та оформлення прав щодо земельної ділянки площею 0,0644 га з кадастровим №:08:011:0147 (дата державної реєстрації земельної ділянки: 07.05.2014 року) по вулиці Луговій, 16а в м.Бориславі Львівської області, - а також причин того, що при невжитті вищевказаних заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у межах заявлених позовних вимог.

Окрім того, ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 04.06.2015 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено:

Забезпечено позов ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Заборонено ОСОБА_2 вчинення будь-яких будівельних та ремонтних робіт по вул.Луговій, 16А, а також робіт з реконструкції об»єктів нерухомого майна та користування даним майном, що знаходиться по вул. Лугова, 16А.

Заборонено Реєстраційній службі Бориславського міського управління юстиції подальшу реєстрацію будь-якого об»єкта нерухомості (реєстрацію права власності) на земельній ділянці по вул. Лугова, 16А.

Дана ухвала Бориславського міського суду Львівської області від 04.06.2015 року скасована 27.10.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області.

Відтак, позивачем ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не зазначено причин того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборона ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) здійснювати будівельні, ремонтні чи будь-які інші роботи на земельній ділянці площею 0,0644 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Луговій, 16а в м.Бориславі, Львівської області (кадастровий номер :08:011:0147, дата державної реєстрації земельної ділянки: 07.05.2014 року) та заборона відділу реєстрації Бориславської міської ради, іншим державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, які виконують свої функції на території України та нотаріусам, як спеціальним суб»єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчиняти будь-які дії, які стосуються виникнення, переходу, припинення та оформлення прав щодо земельної ділянки площею 0,0644 га з кадастровим №:08:011:0147 (дата державної реєстрації земельної ділянки: 07.05.2014 року) по вулиці Луговій, 16а в м.Бориславі Львівської області - існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у межах заявлених позовних вимог та спричинення значної шкоди позивачу ОСОБА_1

З урахуванням наведеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14, Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, відділу реєстрації Бориславської міської ради, третя особа: ПАТ «ВіЕс Банк», про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна земельної ділянки, визнання недійсним Акту про проведені торги, скасування Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я: