УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"26" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючиий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить стягнути: з ОСОБА_1 58406 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої їй джерелом підвищеної небезпеки, франшизу у розмірі 510 грн. 00 коп., 10 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу у розмірі 3300 грн. 00 коп.; стягнути солідарно з відповідачів СТЗДВ «ГАРАНТІЯ» та МТСБУ матеріальну шкоду 49490 грн. 00 коп.; стягнути солідарно з відповідачів СТЗДВ «ГАРАНТІЯ» та ОСОБА_1 судовий збір 765,63 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.На вирішення експертам поставити питання: Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Suzuki SX4» д/н АХ 8637СА - ОСОБА_2, внаслідок ДТП 18.12.2013 року, станом на час ДТП? Посилається на те, що розмір шкоди вказаний позивачем значно завищений, оскільки у наданих позивачем у рахунку-фактурі від 03.02.2014 року та звіті від 19.01.2016 року розмір шкоди збільшений майже вдвічі. Тому для усунення розбіжностей та встановлення дійсної вартості завданої шкоди необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Представник позивача проти визначення розміру завданої в наслідок ДТП шкоди саме на момент ДТП заперечував, зазначив, що ремонт автомобіля позивача відбувся лише частково 19.01.2016 року, в іншій частині ремонт автомобіля не має можливості провести у звязку з відсутністю коштів.

Представник МТСБУ не зявився, надав заяву про розгляду справи у його відсутність.

Представник СТЗДВ «ГАРАНТІЯ» не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права.

Предметом спору є стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, яке мало місце 18.12.2013 року.

Враховуючи, що визначення розміру матеріальних збитків, які виникли внаслідок ДТП, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи.

У звязку з цим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та поставити перед експертом питання, заявлене представника відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що автомобіль позивачки «Suzuki SX4» д/н АХ 8637СА був частково відремонтований 19.01.2016 року, в іншій частині ремонт автомобіля не проведено.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.1997 року, при призначенні експертизи суд: з'ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що автомобіль позивача «Suzuki SX4» було відремонтовано частково 19.01.2016 року, а в іншій частині автомобіль не відремонтовано до теперішнього часу, то суд вважає необхідним поставити експерту питання щодо визначення розміру спричиненої внаслідок ДТП шкоди станом на час ремонту проведеного ремонту 19.01.2016 року, та розмір шкоди в іншій частині необхідного ремонту автомобіля станом на час проведення експертизи.

Представник позивача та представник ОСОБА_1 щодо поставлення експертам питання, запропонованого судом, не заперечували.

Проведення експертизи доручити експертам ХНІДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату експертизи вносяться стороною, яка завила клопотання про проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України, суд попереджує учасників процесу, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд вважає необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 156, 202, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у цій справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Suzuki SX4» д/н АХ 8637СА - ОСОБА_2, внаслідок ДТП 18.12.2013 року: 1) станом на час ДТП; 2) станом на 19.01.2016 року в частині вже відремонтованого автомобіля та станом на час проведення експертизи в частині необхідного ремонту (відновлення) автомобіля.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 640/11286/15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов'язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» - 30 календарних днів.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від участі в експертизі (ч. 1 ст. 146 ЦПК України).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала остаточна.

Головуючий -