overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-423/09
УХВАЛА

30 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії та бездіяльність державного виконавця Гришунова Д.В., бездіяльність державного виконавця Данильченко А.А. та бездіяльність виконуючого обовязки начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 та зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження»:

- до участі по справі не залучено як заінтересованих осіб державних виконавців Гришунова Д.В. та Данильченко А.А., а також виконуючого обовязки начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1В, не зазначено їх імя, по батькові, місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобів звязку, не зазначено місце роботи державних виконавців;

- в якості заінтересованих осіб заявник зазначив у скарзі ОСОБА_2 та Запорізький районний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, але долучив до скарги тільки одну її копію без додатків.

- до скарги не додано її копії, та долучених до скарги додатки для державних виконавців та виконуючого обовязки начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби, яких слід залучити до участі по справі як заінтересованих осіб, оскільки суд зобовязаний направити їм скаргу та долучені до неї докази.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/410/16
Провадження № 2-о/741/24/16
У Х В А Л А

м. Носівка 24 березня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду на 15 год. 00 хв. 6 квітня 2016 року.

3. Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В. Киреєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/161/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Олійник М.В., Стрільчук Н.О., Гаврилюк О.В., Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3 особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3 особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки №166322 від 17.12.2007 року недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код 09807750) 180289 грн. 99 коп., судові витрати в сумі 3654,00 грн., а всього - 183943 (сто вісімдесят три тисячі дев»ятсот сорок три) грн. 99 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
н/п 2/490/3976/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.16 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.01.2017 року на 09.10 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 11.01.2017 надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 761/6593/16-ц
Провадження № 2/761/3907/2016
УХВАЛА

24 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Тролейбусного-експлуатаційного ДЕПО №3 Комунального підприємства «Київспастранс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2016р. позивач Тролейбусне-експлуатаційне ДЕПО №3 КП «Київспастранс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, матеріали позовної заяви не містять документу, що підтверджує сплату судового збору, як і зазначення підстав звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити до сплати судового збору за подання позову до Шевченківського районного суду м. Києва: п/р 0011; МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві.

Відтак, стороні позивача необхідно сплатити судовий збір та надати суду доказ його сплати, або ж повідомити суд про підстави звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Тролейбусного-експлуатаційного ДЕПО №3 Комунального підприємства «Київспастранс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/1596/16
№ 2/183/1355/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши справу за позовом в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, 3-я особа: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, 3-я особа: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «12» квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «12» квітня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на додаткове рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва справу № 758/9222/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 675/1399/15-ц
Провадження № 2/675/14/2016
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні Ізяславського районного суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ізяслава Хмельницької області, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Білогірським РВ УМВСУ у Хмельницькій області 02 лютого 2000 року, місце роботи невідоме, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, 239 грн. 04 коп. завданої матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди.

В силу ч. 3 ст. 1179 ЦК України обов'язок ОСОБА_3 відшкодувати ОСОБА_2 шкоду припиняється після досягнення ОСОБА_4 повноліття або коли він до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди. В цих випадках завдана шкода підлягає стягненню з ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ізяслава Хмельницької області, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Білогірським РВ УМВСУ у Хмельницькій області 02 лютого 2000 року, місце роботи невідоме, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2, 80 грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди.

В силу ч. 3 ст. 1179 ЦК України обов'язок ОСОБА_3 відшкодувати ОСОБА_1 шкоду припиняється після досягнення ОСОБА_4 повноліття або коли він до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди. В цих випадках завдана шкода підлягає стягненню з ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ізяслава Хмельницької області, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Білогірським РВ УМВСУ у Хмельницькій області 02 лютого 2000 року, місце роботи невідоме, 551 грн. 20 коп. судового збору (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/852/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого-судді Шаронової Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.03.2015 у вказаній справі відкрито провадження.

У судові засідання представник позивача не з'явився; разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою Миколаївського районного суду від 18.05.2016 визнано обов'язковою явку представника позивача у судове засідання.

У судове засідання 02.06.2016 представник позивача не з'явився.

У судові засідання відповідач не з'являвся. Відповідно до інформації наданої ВАДР УДМС України в Миколаївській області на запит суду, відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою зазначеної у позові 08.07.2014.

Таким чином зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження відповідача невідоме.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене суд вважає потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, з'явився до суду для вирішення питання про виклик відповідача до суду, і у звязку з цим, вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання.

Керуючись ст. 159, п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 208, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ПРИВАТБАНКу цивільній справі № 480/852/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 29 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

02.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/27/16 Справа № 202/1040/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

29 грудня 2015 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав квитанцію про сплату судового збору.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Cправа № 563/254/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крилівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Крилівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини - задоволити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, який помер 10.10.2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 667/5318/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

04 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м.Херсон, смт.Камишани, вул.Нижня, 110-а.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 листопада 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зупинено до розгляду цивільної справи №667/8292/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя (а.с.39).

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до розгляду Херсонському міському суду Херсонської області. Справу передано у провадження судді Майдан С.І.

В матеріалах цивільної справи відсутні відомості щодо розгляду цивільної справи №667/8292/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, у звязку з чим виникла необхідність у відновленні провадженні у даній цивільній справі та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року о 14:30 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан