overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1117/16-ц
провадження № 2-н/632/210/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 10 268 грн. 33 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
Дата документу 04.02.2016
Справа № 334/656/16-ц
Провадження № 2-н/334/103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Бельфорський, б. 4, кв. 20

Встановив:

Директор Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Бельфорський, б. 4, кв. 20.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 629/1708/16-ц
Номер провадження 2/629/921/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" червня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2016 року на 08-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 Справа №607/5312/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачами зазначено ціну позову, однак не сплачено судовий збір пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, крім того, зміст позовних вимог є незрозумілим так як позивачі зазначають що Тернопільська міська рада відмовила їм у приватизації житла у гуртожитку, чим порушила їх право на приватизацію та отримання займаного ними житла у власність, однак в прохальній частині позову позивачі просять визнати за ними право власності на квартиру. Також позивачами не подано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів.

Позивачам надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

25.05.2016 року позивачами подано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121,294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 703/726/16-ц
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

з участю представника органу опіки і піклування ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Смілі подання голови Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 5 травня 2016 року по справі № 703/726/16-ц 2-о/703/33/16 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.

Орган опіки і піклування звернувся до суду з поданням про призначення опікуном над ОСОБА_2 його батька ОСОБА_3

В судовому засіданні представник органу опіки і піклування підтримала подання.

Інші учасники судового розгляду в засідання не зявились.

Судом оглянуто заяву ОСОБА_3 від 28 квітня 2016 року, якою він просив орган опіки і піклування призначити його опікуном над сином.

Згідно з висновком органу опіки і піклування, затвердженим розпорядженням голови Смілянської РДА від 17 травня 2016 року № 149, ОСОБА_3 може виконувати обовязки опікуна щодо його сина ОСОБА_2

На підставі ст. 60, 65 ЦК України, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №: 653/1204/16-ц
Провадження № 2/653/473/16
УХВАЛА

25.05.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плавської сільської ради про визнання рішення недійсним

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача, заявив клопотання про зупинення розгляду справи так як Генічеським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Плавської сільської ради про визнання рішення недійсним, так як такі справи повязані.

Відповідач та його представник просили вирішити дане питання на розсуд суду.

На підставі ст.. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку предметом позову є скасування рішення, в іншій справі предметом позову також є скасування рішення, такі вимоги стосуються щодо прав та обовязків однієї і тієї ж фізичної особи, за таких умов суд вважає, що дану справу неможливо розглянути без результату розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Плавської сільської ради про визнання рішення недійсним, тому клопотання про зупинення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу № 653/1204/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до Плавської сільської ради про визнання рішення недійсним, зупинити до розгляду справи № 653/1485/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до Плавської сільської ради про визнання рішення недійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №486/2349/14-ц 09.06.2016
Провадження №22-ц/784/1526/16
У Х В А Л А

20 16 року, червня місяця, 09 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 квітня 20 15 року по справі за позовом публічного акіонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про виселення.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.

Не погодившись з рішенням, третя особа 27 травня 2016 року оскаржила його в апеляційному порядку, заявивши клопотання про поновлення строку на вчинення цієї процесуальної дії.

Клопотання про поновлення строку є зайвим, оскільки останній скаржником не пропущено через те, що рішення було проголошено за її відсутності, а його копію, як зазначено в її заяві, було отримано нею поштою лише 17 травня 2016 року, що не спростовується матеріалами справи та, оскільки було направлено їй 12 травня 2016 року (а.с. 109), могло бути отримано нею у вказану дату з урахуванням поштового обігу.

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, співвідповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 29 червня 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 609/449/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"02" червня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 06 червня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по заповіту , яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 серпня 2011 року в с. Малі Загайці Шумського району Тернопільської області, яке складається із земельної ділянки , площею 1.76 га у межах згідно з планом , яка розташована на території Великозагайцівської сільської ОСОБА_2 , призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 359093 , виданого 23 січня 2006 року Шумською райдержадміністрацією, земельної ділянки, площею 0.18 га у межах згідно з планом , яка розташована на території Великозагайцівської сільської ОСОБА_2 , призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 358251 , виданого 23 січня 2006 року Шумською райдержадміністрацією

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 131/911/16-ц
У Х В А ЛА

15 червня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту витрат коштів від продажу автомобіля на лікування спадкоємця, ціна позову 551 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, що провадження у справі було відкрите за позовною заявою ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам закону. Зокрема, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені поштові індекси сторін та адреса місця проживання позивача.

Зазначена у позовній заяві ціна позову 551 грн. 20 коп. не обґрунтована жодним прийнятним чином, натомість вона відображає суму фактично сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, а не вартості спірного майна.

Крім того, викладена у позовній заяві одна лише вимога про встановлення певного факту не відповідає приписам Розділу Ш ЦПК України щодо позовного провадження, як обраного позивачем способу захисту своїх прав чи законних інтересів. За змістом мотивувальної частини позовної заяви вимога ОСОБА_1 може стосуватись припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

В той же час прохання позивача про встановлення одного лише певного факту має вирішуватись в порядку окремого, а не позовного провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту витрат коштів від продажу автомобіля на лікування спадкоємця, ціна позову 551 грн. 20 коп., залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 265/3258/16-ц
Провадження № 2/265/1383/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором факторінгу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором факторінгу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 липня 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 362/2981/16-ц
Провадження № 2/362/1952/16
УХВАЛА

іменем України

10.06.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

10 червня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1716/16-ц
У Х В А Л А

02.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 1273 грн. 96 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1273 грн. 96 коп. станом на 10.06.2016 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України, судовий збір сплачено. Заява підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 1273 грн. 96 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о/593/50/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Жуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудня Бережанському районному суду Тернопільської області.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Жуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання права на шлюб.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області вул. Банкова,2 м.Бережани Тернопільської області на 26 травня 2016 року на 12 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №: 400/1180/16-ц
Провадження № 2/400/222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 09 червня 2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман