Справа № 2/331/924/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14-13 від 21 лютого 2013 року, -
У травні 2016 року Кредитна спілка Хортиця звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14-13 від 21 лютого 2013 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 21 лютого 2013 р. між КС Хортиця та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 14-13, згідно якого ОСОБА_1 отримав від КС «Хортиця» кредит у сумі 3000,00 грн.
В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, між КС „Хортиця та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 21.02.2013 р., згідно з яким ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожна в окремості, взяли на себе зобовязання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за зобов'язаннями перед кредитною спілкою.
Зазначене рішення набрало законної сили 22.07.2014 р., проте ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ні в добровільному, ні в примусовому порядку обовязок зі сплати грошової суми, покладений на них в судовому порядку, в повному обсязі не виконали.
Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та зазначив, що на позовних вимогах Кредитної спілки Хортиця до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен в окремості, у судове засіданні не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.
Прийнявши до уваги заяву позивача, суд ухвалою від 10 червня 2016 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 21 лютого 2013 р. між КС Хортиця та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № 14-13, відповідно до п. 1.1. якого Спілка надає Позичальнику кредит в розмірі 3000, 00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов'язується повернути його Спілці відповідно до умов цього Договору. (а.с. 14-15)
Отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, згідно умов Договору кредиту № 14-13 від 21.02.2013 р., підтверджується видатковим касовим ордером № б/н від 21.02.2013 р. на суму 3000, 00 грн. (а.с. 19).
Відповідно до п. 1.1., 4.1.4. Договору кредиту № 14-13 від 21.02.2013 р. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати Кредитодавцю платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом.
В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, між КС „Хортиця та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 21.02.2013 р., згідно з яким ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожна в окремості, взяли на себе зобовязання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за зобов'язаннями перед кредитною спілкою. (а.с. 17-18)
Відповідно до п. 1.1 зазначених договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожна в окремості, зобовязувалися відповідати за зобовязанням ОСОБА_1 перед кредитною спілкою Хортиця в повному обсязі солідарно з боржником.
Зазначене рішення набрало законної сили 22.07.2014 р., проте ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ні в добровільному, ні в примусовому порядку обовязок зі сплати грошової суми, покладений на них в судовому порядку, в повному обсязі не виконали.
Відповідно до п. 6.3. Договору кредиту № 14-13 від 21.02.2013 р. за прострочення Позичальником строків сплати, передбачених Графіком розрахунків (Додаток № 1 до цього Договору) та/або п. 5.1.5, 8.6 цього Договору, Позичальник згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України сплачує Кредитодавцю на його вимогу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 185 процентів річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Підстави припинення зобовязання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.
Виходячи зі змісту ст. 610 ЦК України несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.
При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., в звязку з чим зазначена сума підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача. (а.с. 2)
На підставі викладеного, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає, що позовна заява Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14-13 від 21 лютого 2013 року є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224- 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Хортиця» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

10.06.2016