overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування адміністрації Київського району м. Харкова про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог статті 234, 235 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 234, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування адміністрації Київського району м. Харкова про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 06 жовтня 2016 року о 09:30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Ухвала

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна графіка - комплексне проектування», про захист прав споживача, визнання дій не законними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна графіка - комплексне проектування», про захист прав споживача, визнання дій не законними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 серпня 2016 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу №753/9476/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 194/1039/16-ц
Провадження № 2/194/595/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Сторони в попереднє судове засідання не з`явилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Згідно копії актового запису про смерть № 131 від 16 квітня 2013 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 померла 12 квітня 2013 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 померла 12 квітня 2013 року, а позивачем в позовних вимогах не зазначено та не надано будь яких доказів на підтвердження того, що у відповідача ОСОБА_2 є спадкоємці, які прийняли спадщину, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині відшкодування збитків з ОСОБА_2 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.6, 206, 209, 210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків в частині відшкодування збитків з ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2384/16-ц
Провадження №: 2-н/332/449/16
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Справа №409/1936/16-ц
Пров.№2/409/1431/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 07 жовтня 2016 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини заявлених вимог без розгляду

27 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Корабельний районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, просили встановити факт народження дитини чоловічої статі, громадянина України, який народився 14.07.2016 року в Автономній Республіці Крим, місто Алушта. Матір'ю записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Севастопольське шосе, 58, кВ.2. Батьком дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

27.09.2016 року від представника позивачів ОСОБА_3 до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої він просить встановити факт народження дитини - хлопчика, громадянина України, який народився 14.07.2016 року в Автономній Республіці Крим, місто Алушта. Матір»ю записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Севастопольське шосе, 58, кВ.2. Заявлені вимоги ОСОБА_2 просив залишити без розгляду.

Заявники та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_2 підлягаєзалишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлені вимоги ОСОБА_2 про внесення відомостей про нього як батька дитини чоловічої статі, який народився 14 липня 2016 року в Автономній Республіці Крим, місто Алушта, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 6/225/80/2016
Справа № 225/76/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.

за участю секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трецьку заяву представника Акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представника Акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що у виконавчому листі, стік термін його пред'явлення до виконання.

В судове засідання заявник не зявився, проте його неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що, Дзержинським міським судом Донецької області на підставі рішення суду від 31.01.2015 року було видано виконавчий лист по справі № 2/225/279/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив, тобто позивач не встиг звернутись з належно оформленим виконавчим документом до виконавчої служби.

Частиною 2 статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПКК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бутити поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, за можливе поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ДельтаБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2/225/279/2015 за позовом АТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа виданого Дзержинським міським судом Донецької області до виконання по цивільній справі № 2/225/279/2015 за позовом АТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

31 серпня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

З огляду на те, що рішенням апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за

№ 209/5390/15-ц (№ 2/209/366/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Номер провадження: 22-ц/785/6768/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

12.11.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року позов задоволено.

29.04.2016 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення /а.с.98/, яка ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року залишена без руху /а.с.103/.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року у зв»язку з невиправленими недоліки заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернуто /а.с.111/.

На заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки порушено порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як передбачено ч. 4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_2 порушено порядок звернення до суду, вважаю за необхідне відмовити їй в прийнятті апеляційної скарги, так як вона не може бути прийнята із вищезазначених підстав.

Роз»яснити ОСОБА_2 її право на звернення до Приморського районного суду м. Одеси про перегляд заочного рішення від 29 червня 2016 року, оскільки повернення заяви про перегляд заочного рішення у зв»язку з не усуненням недоліків не перешкоджає зверненню до суду з цією ж заявою після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 524/7885/16-ц
Провадження № 2-н/524/1902/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

07.11.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 690/341/16-ц
Провадження № 2/690/159/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 20 хв. 22 липня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 22 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило