overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження

03 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою. Ухвалою від 17.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. 02.03.2016 року вказані недоліки були позивачем усунуті.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріали, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження виходячи з наступного:

Відповідно до довідки канцелярії суду від 03.03.2016 року в провадженні Добропільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 227/624/16-ц , за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. По зазначеній справі суддею Тітовою Т.А. 03.03.2016 року було ухвалено рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом із тим, суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя В.В.Корнєєва

03.03.2016
Справа № 706/453/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

30 грудня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд, оскільки виникла потреба зясувати обставини перевезення відповідачем ОСОБА_3 матеріальних цінностей, належних позивачу ТОВ «Комплекс Агромарс», що викличе у свою чергу потребу у наданні особистих пояснень відповідачем ОСОБА_3

Згідно з ч. 3 ст. 195 ЦПК України розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Судове засідання у справі призначити на 15 год. 00 хв. 30.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 367/6032/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3425/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМАН ТРАС-ЕКСПРЕС» про стягнення відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.02.2017р. о 14-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юрінком Інтер» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юрінком Інтер», третя особа: ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної негативної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юрінком Інтер», третя особа: ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної негативної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юрінком Інтер» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу №756/543/16-ц.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 360/422/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 квітня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05 квітня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/2272/16
ун. № 759/2061/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, за якою просив розірвати шлюб укладений ним з ОСОБА_2

Позов заявлено на підставі ст. 110 СК України, якою встановлено право одного з подружжя заявити позов про розірвання шлюбу.

Проте, поза увагою позивача залишилось те, що таке право виникає за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей та (або) за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України.

Позовна заява та додані до неї документи вказаних даних не містять, а тому сторони не позбавлені можливості розірвати шлюб в порядку ст. 106 СК України, тобто через органи РАЦС.

За таких обставин, приходжу до висновку, що даний спір не підвідомчий суду, що є підставою для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп. за квитанцією № 0.0.501745833.1 від 08.02.2016р..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 03.09.2015 р. № 670 -VII, сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Тому, вважаю за необхідне винести ухвалу про повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Роз'яснити сторонам, що вирішити питання про розірвання шлюбу вони можуть через органи РАЦС.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят один) грн. 21 коп., сплачених за квитанцією № 0.0.501745833.1 від 08.02.2016р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 372/1859/15-ц
ухвала

про відновлення провадження

10 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, треті особи приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

05 травня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №272 від 12.04.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки підстава зупинення відпала, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, треті особи приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/637/16-ц
Провадження № 2-н/661/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 702/343/16-ц
Провадження №2/702/188/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/343/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 21.03.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул.Соборна,98) на 12 квітня 2016 року в 11:00 год.

Відповідачу подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/976/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 1990 року, у шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з часу реєстрації шлюбу їхнє життя складалось нормально, однак через важке матеріальне становище відповідач у 2012 році з метою заробітку вирішив поїхати за кордон. В період 2012-2014 років, відповідач, перебуваючи на заробітках, продовжував підтримувати з нею відносини. Однак після двох років перебування за кордоном, відповідач почав ігнорувати її, перестав телефонувати, не відповідав на телефонні дзвінки, став байдужим. Вона дізналась, що у відповідача є інша жінка, що перебуваючи за кордоном, він фактично створив нову сім'ю, у нього є дитина. Даний факт відповідач підтвердив по телефону. Більше чотирьох років вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним, просить суд позов задовольнити.

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку, без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання через оголошення у пресі. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 24.11.1990 року у якому неповнолітніх дітей не мають /а.с.8/. Більше чотирьох років проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Зі слів позивачки у відповідача є інша жінка та дитина.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.1990 року Відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів - актовий запис № 4383.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 148/852/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 19 травня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №125/1160/16-ц
Провадження №2/125/847/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

29 грудня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Барський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

22 липня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про відкриття провадження.

20 вересня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про зупинення провадження у звязку з призначенням у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 листопада 2016 до Барського районного суду Вінницької області від Вінницького науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України надійшов висновок амбулаторної судової молекулярно-генетичної експертизи № 673 від 15 листопада 2016 року.

Тому обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась. У звязку з цим належить відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.204, п.1 ч.1 ст.208, п.1 ч.1 ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Барський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 10:00 год. 10 січня 2017 року у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1276/16-ц
Провадження № 2/520/2054/16
УХВАЛА

22.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення донарахованих процентів та курсової різниці.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/1276/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення донарахованих процентів та курсової різниці

до судового розгляду на 27 квітня 2016 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 737/273/16-ц Провадження № 22-ц/795/1007/2016 Суддя у I інстанції Войтех О. І.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Хромець Н.С.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 05 червня 2016 року, з проголошенням в даному судовому засіданні його вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст.130, 132 КЗпП України, ст. 88, 303, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_4 витрати, понесені останньою на сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, в сумі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: