overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/50/2016
УХВАЛА

15 червня 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання на іншу дату для надання їй часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Дата документу 02.03.2016
Справа № 334/1331/16-ц
Провадження № 2/334/1596/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 січня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис №33.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 січня 1997 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинилися в 2013 році через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна та про порядок виховання неповнолітньої дитини на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу прізвища залишити без змін.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 703/1909/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/5998/16-ц
н/п 2-н/490/489/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2016 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201_ року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 766/4782/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання о 08.45 годині 17 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 17.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.Б.Спічак
УХВАЛА

"10" червня 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 по справі зареєстрована за межами території Франківського району м. Львова, а саме: АДРЕСА_1, а відповідач по справі ОСОБА_2 зареєсрований за адресою АДРЕСА_2, що також не відноситься до Франківського району м.Львова

В силу змісту ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем проживання.

Разом з тим, в силу вимог ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відтак, позивач, вказавши фактичне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, жодним чином документального цього не підтвердила, а відтак суд позбавлений можливості перевірити правильність вибраної позивачем альтернативної підсудності.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання позивача або відповідача, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що згідно положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 583/3425/15-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання Зубатовій І.В.,

за участю осіб, які приймають участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Позивач 19 жовтня 2015 року, збільшивши вимоги заявою від 28.03.2016 р., звернулася до суду з позовною заявою до відповідача прохаючи змінити розмір стягуваних аліментів та визначити його у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача неустойку (пеню) та 3% річних у розмірі 6325 грн. 15 коп. та понесені нею судові витрати. Також позивачкою були понесені додаткові витрати на навчання доньки на загальну суму 1169,37 грн., як-то придбання дизпалива й бензину на проходження практики та витрати на платні підготовчі курси й переїзд громадським транспортом до місця їх проведення. Які також прохала стягнути на її користь із відповідача.

Заявами від 28.03.2016 р. та від 30.05.2016 р. представник позивача просив позовні вимоги у частині вимог про стягнення 3% річних за прострочення сплати аліментів у розмірі 473,54 грн. відповідно до ст. 625 ЦК України та про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних за прострочення сплати аліментів у розмірі 473,54 грн. відповідно до ст. 625 ЦК України та збільшення розміру стягуваних аліментів до 1000 гривень щомісяця, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/145/16-ц Головуючий 1 інстанції Харченко С.М.
Провадження № 22ц/790/4830/16 Доповідач: Коваленко І.П
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - приватного підприємства Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - приватного підприємства Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк представнику ОСОБА_1 ПП ЮК «Право Груп» в особі ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - приватного підприємства Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/891/2016
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чернігівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року, представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням щодо визначення територіальної підсудності по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чернігівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в с. Мійов, Чернігівського району, Чернігівської області

Згідно даних паспорту серії НОМЕР_1, виданого 05.05.1996 року 2-м відділом Ялтинського МУ ГУМВС України в Криму його прізвище вказане, як ОСОБА_1, а згідно свідоцтва про народження прізвище заявника «ОСОБА_1.» вказане як «Катон». Батьком вказано - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_3.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АРК Крим, м. Ялта, вул. Свердлова, 36.

У відповідності до статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»зазначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ти тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд справ місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чернігівська міська рада про встановлення факту родинних відносин Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Дзюрман Оксани Анатоліївни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Дзюрман Оксани Анатоліївни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Суддя

№ справи: 758/4851/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9205/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 188/560/16-ц
Провадження № 2/188/362/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року про призначення справи до судового розгляду

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача 1 ОСОБА_3

відповідач 2 Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області надали заяву

третя особа ОСОБА_4

представник управління Державного земельного агенства у Петропавлівському районі

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області третя особа Управління Державного земельного агенства у Петропавлівському районі про визнання єдиним спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали позовної заяви та додані до неї додатки ,представником позивача заявлено клопотання про залучення завідуючої Петропавлівської нотаріальної контори в якості третьої особи на стороні позивача.

Позивач та відповідач проти залучення третьої особи до участі у справі не заперечують.

Стаття 36 ЦПК України вказує, що

1. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

2. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

3. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі.

Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі.

Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Отже суд вважає за доцільне заяву представника позивача про залучення у справі третю особу направити завідуючій державної нотаріальної контори ОСОБА_5 і якщо нотаріус надасть згоду на участь у справі, залучити її в якості третьої особи ухвалою суду.

Інших клопотань сторони не заявили тому суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год., 21 червня 2016 року .

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_6
Справа № 500/7577/15-ц
Провадження № 2/500/1166/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивачів ОСОБА_2 від імені позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Банніковій Н.В., оскільки суд під головуванням вказаного суддів відмовив у прийнятті нових позовних вимог позивачів.

Відповідач ОСОБА_4 вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Заслухавши представника позивачів, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів (ч.2 ст. 24 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені ст. 20 ЦПК України.

Проте, підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу судді судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.20, 24, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_5
Справа № 428/6817/16-ц
Провадження №2/428/1455/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину квартири задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01 січня 1997 року до 11 травня 2001 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін