overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 березня 2016 року

у справі за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:30 год. 16.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

Л.М.Хіль

С.А.Гальонкін
Справа № 572/1339/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 15 квітня 2016 року.

Відповідач може подати до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

30 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи: керівник державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» генеральний директор Величко ВолодимирАнатолійович, заступник генерального директора державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Зеленцов Михайло Васильович, про скасування наказу, поновлення на роботі, та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», треті особи: керівник державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» генеральний директор Величко Володимир Анатолійович, заступник генерального директора державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ЗеленцовМихайло Васильович, про скасування наказу, поновлення на роботі, та стягнення моральної шкоди, (№ 643/17100/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7628/15-ц
Провадження № 2/362/436/16
У Х В А Л А

23.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі-ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надіславши заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідача також в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, але конверт повертається із позначкою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.45, 47) .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність визнання явки представника позивача обов'язковою, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було зясовано, що відповідач не зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, направлені конверти повертаються із позначкою «за зазначеною адресою не проживає», а тому виникли питання щодо повідомлення відповідача про розгляд справи передбачений ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, але для повного з'ясування обставин справи виникає необхідність у його поясненнях, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з підстав, передбачених п. 4 ст. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти.

Явку представникаПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» визнати обов'язковою.

Судове засідання у справі призначити на 06 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання кімнати в гуртожитку спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину кімнати,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 535/328/16-ц
Провадження № 2-н/535/3/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ ;-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 4 511, 08 гривень та судовий збір в розмірі 689, 00 грн.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 4 511, 08 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до СТОВ « Агрофірма « Куйбишево « про стягнення коштів за користування земельними ділянками та орендної плати

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до СТОВ « Агрофірма « Куйбишево « про стягнення коштів за користування земельними ділянками та орендної плати.

Представник позивачів заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Держгеокадастру України в Оржицькому районі. Клопотання обґрунтував тим, що при укладенні договорів оренди ОСОБА_5 Держгеокадастру України в Оржицькому районі здійснює певні реєстраційні дії.

Представник відповідача поклалася на розсуд суду.

У судовому засіданні встановлено, що рішення по справі може стосуватися обов»язків ОСОБА_5 Держгеокадастру України в Оржицькому районі, який може надати пояснення щодо обставин передачі земельних ділянок в оренду.

Крім того, представник позивачів заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сільські ради. Клопотання обґрунтував тим, що зазначені сільські ради уклали договори спірних земельних ділянок та отримували за це орендну плату.

Представник відповідача поклалася на розсуд суду.

У судовому засіданні встановлено, що рішення по справі може стосуватися прав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сільських рад, які в разі укладенні договорів оренди земельних ділянок отримували орендну плату. В разі задоволення позовних вимог у відповідача може виникнути право вимоги до зазначених сільських рад про повернення грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду .

За таких обставин суд вважає, що в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача необхідно залучити ОСОБА_5 Держгеокадастру України в Оржицькому районі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сільські ради.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Держгеокадастру України в Оржицькому районі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сільські ради Оржицького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/1007/16-ц
Провадження №2/541/574/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку , третя особа Миргородське міськрайонне управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Миргородське міськрайонне управління юстиції необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Миргородське міськрайонне управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду о 13:50 21.06.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/6133/16-ц
Провадження № 2/645/3108/16
УХ В А Л А

іменем України

30 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою, вказуючи, що відповідач відмовляється повернути надмірну виплачену державну допомогу

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 10.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 263/2833/16-ц
провадження № 2/263/1059/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 22 березня 2016 р., на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
18.02.2016 227/606/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши цивільний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

При подачі даного цивільного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області надіслало клопотання про звільнення від сплати судового збору. В звязку з тим, що на даний час в управлінні Пенсійного фонду України в м. Авдіївці діє тимчасовий кошторис на 1 квартал 2016 року, в якому не закладені кошти для сплати судового збору в звязку з їх відсутністю.

Вивчивши клопотання позивача, суд вважає, що відсутність коштів не є поважною причиною для звільнення від сплати судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» органи ПФУ не звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПУ України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.01.2016 року розмір ставки судового збору при поданні заяви майнового характеру, яка подається юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378,00 грн. Позивачем до матеріалів справи не були додані квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_2

18.02.2016
Справа № 686/743/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю представника відповідача - Хмельницької міської ради ОСОБА_7,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційної справи на житловий будинок № 27 по вул. О. Кошевого у м. Хмельницькому.

Особи, які беруть участь у справі, у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на житловий будинок № 27 по вул. О. Кошевого у м. Хмельницькому.

Копію ухвали для виконання направити у Хмельницьке бюро технічної інвентаризації. Докази направити до суду безпосередньо до 17.03.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.