overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2542/16-ц
Провадження № 2/577/899/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 35185,01 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 35185,01 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10 год. 23.06.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/219/16-ц

№ 2/521/1940/16

17 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретарів Борисової Ю.Є., Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2011 року Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №491 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Перина».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 736/670/16-ц
Номер провадження 2/736/220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та себе, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 21 червня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 21 червня 2016 року в м. Корюківка на 11 год. 30 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 643/4830/16-ц
Номер провадження 2/643/3736/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Радикал Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ТОВ «Гідра Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 05.07.2016 року о 11.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 219/5047/16-ц
Провадження № 2/219/2703/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2703/2016,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «16» годину «15» хвилин 21 червня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Ухвала

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства покупців, створеного трудовим колективом орендного підприємства фірми побутових послуг «Мрія» до виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області, виробничого кооперативу «Корецьпобутсервіс», регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання недійсним свідоцтва, за касаційною скаргою товариства покупців, створеного трудовим колективом орендного підприємства фірми побутових послуг «Мрія» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року, позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2016 року, ухвалу місцевого суду скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та просить направити заяву на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства покупців, створеного трудовим колективом орендного підприємства фірми побутових послуг «Мрія» до виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області, виробничого кооперативу «Корецьпобутсервіс», регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання недійсним свідоцтва, за касаційною скаргою товариства покупців, створеного трудовим колективом орендного підприємства фірми побутових послуг «Мрія» на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2016 року, призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.В. Кафідова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/732/16-ц

Ім»ям України

15 червня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного сумісного майна подружжя,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного сумісного майна подружжя.

15 червня 2016 року до суду позивач надав заяву в якій просить повернути подані матеріали. Заяву подано до відкриття провадження.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому заяви.

Прохання позивача викладено у письмовому вигляді, свідчень за те, що заява не є його волевиявленням у суду немає. Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивача. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного сумісного майна подружжя повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 657/948/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим. Жінка перестала піклуватися про створення нормальних сімейних стосунків, перестала дбати про взаємоповагу один до одного. Таке його ставлення до сім»ї призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Таким чином подальше сумісне проживання їх не можливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та погодилася на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи , судом встановлено.

Сторони перебувають в шлюбі з 23.08.1997 року. Шлюб зареєстровано Каланчацькми відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області за актовим записом № 36.

Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мойсійчук ) ОСОБА_4 , зареєстрований 23.08.1997 року Каланчацькми відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, свідоцтво про шлюб серії I- КГ № 032559, актовий запис № 36.

При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище відповідача залишити «Бріт».

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 залитити на виховання матері - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа №451/573/16-ц
Провадження № 2/451/288/16
УХВАЛА

судового засідання

08 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 8.06.2016 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримує повністю, проте винесення заочного рішення не заперечує. (а.с.21).

Від відповідача повернулася розписка про вручення судової повістки про те, що відповідача (ОСОБА_1Р.) не було вдома.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необхідно відкласти на 19 липня 2016 року на 16 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 19 липня 2016 року на 16 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 439/171/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

14 червня 2016 р. суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2016 р.,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2016 р.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29 червня 2016 року о 17.30 год.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа №176/1216/16-ц
провадження №2/176/956/16
у х в а л а

01 червня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 січня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровськ.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 09 серпня 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа №: 398/472/16-ц
УХВАЛА

"06" червня 2016 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду 05.04.2016 р. провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено у звязку з наданням строку для примирення сторін два місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки сплинув строк, до закінчення якого зупинялося провадження, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначено на 09.30 год. на 06.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5345/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Гадяцького ВДВС РУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Гадяцького ВДВС РУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження .

28.04.2016 року скаржником до суду подано заяву про залишення цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Гадяцького ВДВС РУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Гадяцького ВДВС РУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, слід залишити без розгляду у зв'язку із відповідним клопотанням скаржника.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Гадяцького ВДВС РУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 283/1151/16-ц
Провадження №2/283/494/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 15 липня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/9561/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві держаної адміністрації який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві держаної адміністрації який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 30 червня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу та третій особі, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: