overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/3196/16
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сумський державний університет в особі Сумського машинобудівного коледжу, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сумський державний університет в особі Сумського машинобудівного коледжу, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява надійшла в провадження судді Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А.

У вступній частині ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.12.2016 року про залишення позовної заяви без руху допущена описка, помилково зазначено прізвище та ініціали судді «ОСОБА_4М.» замість «ОСОБА_5А.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 27.12.2016 року про залишення позовної заяви без руху, зазначивши замість невірного «Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Черних О.М.» правильно «Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А.».

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/727/2642/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги по безробіттю.

Призначити судове засідання на 03 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 635/7139/16-ц
Провадження № 2/635/3286/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року смт.Покотилівка суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 06.10.2016 р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали.

В зазначений термін та до теперішнього часу недоліки позову не усунуто, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання копії ухвали 07.11.2016 р. позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 689/198/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

01.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 23 лютого 2016 року о 9 год.30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
справа № 361/3900/15-ц
провадження № 6/361/219/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський акціонерний банк пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 361/3900/15-ц, виданого 21 вересня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованості за кредитним договором № BLаЖГА00037358 від 25 травня 2011 року в розмірі 1747 (одна тисяча сімсот сорок сім) грн. 03 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/5458/15-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Провадження №22ц/791/1051/16 Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.,

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, повернення коштів,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна»відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

І.А. Капітан
Справа № 663/846/16-ц
Провадження № 2/663/426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Скадовської державної нотаріальної контори, третя особа: сектор державної реєстрації Скадовської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про заміну первинного відповідача належним Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи зазначені норми закону та позицію представника позивачки, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про заміну відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 33, 168, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Скадовської державної нотаріальної контори, третя особа: сектор державної реєстрації Скадовської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, замінити первинного відповідача належним відповідачем Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області.

Судове засідання по справі призначити на 19.05.2015 року о 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/8957/16-ц
Провадження № 2-о/344/174/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа про визнання особи недієздатною.

Ухвалою від 01.11.2016 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

15.12.2016 року до суду надійшов висновок експерта. Ухвала суду від 01.11.2016 року виконана.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 24 лютого 2017 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/638/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"25" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву Публічно акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5 815, 75 грн. з ОСОБА_2, -

встановив:

Публічно акціонерне товариство "Київенерго" в особі свого представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 91/2015/11/16-3 від 16.11.2015 року року, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 5 815 (п'ять тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 75 коп. - боргу за спожиту електроенергію.

У прийнятті заяви Публічно акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідачів, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічно акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроененргію в розмірі 5 815, 75 грн. з ОСОБА_2 .

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
№ 263/2440/16-ц
№ 2-о/263/192/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народила дочку 28 січня 2016 року та зареєструвати народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши матірю - ОСОБА_1 (громадянку України) та вказавши місце народження дитини: Україна, місто Донецьк.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 665/2430/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"19" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Рашаддіна до рашидова Радіхана Зейналієвича про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Рашаддіна до рашидова Радіхана Зейналієвича про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "20" січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "20" січня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №125/2126/16-ц
Провадження №2/125/1381/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 11:30 год. 05 січня 2017 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/3713/16-ц
Номер провадження 2-о/570/74/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 08 вересня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження №2/523/5811/16
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд повідомлявся за місцем реєстрації, проте судову кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя