overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4229/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 45 хвилин «25» серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 495/2403/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

14 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по виробництву полімерної сировини і медичних виробів «Полімет» до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт», треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати до суду копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення заяви 30.10.2007 року ВАТ «Полімет» в особі голові правління ОСОБА_6, зареєстрована в реєстрі за №5893 та надати письмові пояснення стосовного того яким чином перевірялись повноваження голови правління ВАТ «Полімет» ОСОБА_6 під час посвідчення заяви 30.10.2007 року та якими положеннями Статуту керувались.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 570/3778/15-ц
Номер провадження № 2/570/189/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретар Птюшинська І.В.

за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Рівнегаз", Шпанівської сільської ради Рівненського району про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів. Так, з Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу щодо майна ОСОБА_5 та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна: ОСОБА_5 (помер зі слів позивачки наприкінці 2015 року), та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 15 днів з часу її отримання.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
08.06.2016 Справа № 756/6322/16-ц
Провадження № 2/756/3795/16
Ун. №756/6322/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити в судове засідання на 21 червня 2016 року о 17 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Єдиний унікальний номер 225/1263/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1158/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Новікової Г.В., Біляєвої О.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасуван-ня заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Анатолійо-вича до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину, треті особи ОСОБА_2, Сьома донецька державна нотаріальна контора, -

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року за-лишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
пр. № 2/759/2313/16
ун. № 759/2213/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

За відомостями Шевченківського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві на зберіганні в архіві відділу знаходиться актовий запис про смерть № 540 від 07.10.2015р., складений щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 07.10.2015р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/4534/16-ц
№ 2-н/639/434/16
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10.03.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду. Позивач отримав копію ухвали 15.03.2016, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, недоліки позивач повинен усунути до 21.03.2016 включно.

Відповідно до даних на конверті позивачем 20.03.2016 на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху було здано на відправку заяву про те, що відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази під час попереднього судового засідання. Суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не йшла мова про надання доказів, було вказано, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України. Однак, з метою забезпечення права позивача на захист своїх прав у суді, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З метою правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 11.04.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2100/16-ц
Справа 686/2100/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа №296/3982/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа №568/450/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 позивач являється спадкоємцем першої черги її майна за законом. Через відсутність правовстановлюючих документів та в звязку з смертю власника позивач не може оформити права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2016 року на 11:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.05.2016 р.

Суддя місцевого суду Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі часток будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд виділити їй у натурі 47/100 часток будинковолодіння № 12 по вул. Адлерській в м. Запоріжжя; визначити порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою м. Запоріжжя, вулиці Адлерській, 12 шляхом виділення позивачу та відповідачу згідно з частками 47/100 та 53/100 у праві власності на будинковолодіння.

Ухвалою суду від 12.02.2016 р.провадження у справи було зупинено до залучення правонаступників померлого відповідача ОСОБА_3 до участі у справі.

27.05.2016 р. до суду надійшла спадкова справа № 149-2016 після померлого 31.01.2016 року ОСОБА_3, підстави для подальшого зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі ст.204,293 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі часток будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 16.06.2016 р. в 12 .00 год.,викликати осіб,що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/1924/16-ц
Провадження № 2-о/644/54/16
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі Зоріній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника про витребування доказів у справі за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

У відкритому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником заявника заявлено письмове клопотання про витребування доказів:

1) від відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області (вул. Конторська, 3, м. Харків, 61052) щодо реєстрації смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 23.12.2014 року у вигляді копії актового запису про смерть.

Вивчивши заяву, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - задовольнити .

Витребувати :

1)від відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби

Головного управління юстиції у Харківській області (вул. Конторська, 3, м. Харків, 61052) наступні докази: інформацію щодо реєстрації смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 23.12.2014 року., у вигляді копії актового запису про смерть;

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Архітектора Альошина,7) у строк до 11.07.2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,МетЛайф на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 5 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ,,МетЛайф про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 30 червня 2015 року , про що повідомити ПАТ ,,МетЛайф, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2896/16-ц
Провадження № 2/362/1914/16
У Х В А Л А

08.06.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

06 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Нова, 5, в с. Данилівка, Васильківського району Київської області.

08 червня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко