overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2260/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВДВС Гусятинського районного управління юстиції про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису,-,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. 15,16,18 Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат»,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Виконавчий напис від 12 жовтня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 5526, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 87710 грн. 53 коп., визнати таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Провадження № 2/752/6130/16
У Х В А Л А

20.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва", Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-110" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва", Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-110" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 15 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2671/16ц Головуючий І інстанції Харченко А.М.
Провадження: 22-ц/790/7153/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
Провадження № 2зз/712/43/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи № 712/12158/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_4», Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2016 року справу передано на розгляд судді Троян Т.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя -

.

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання до судового розгляду на 24 січня 2017 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільськогосподарському будівництву «Рівнеагробуд» на рішення Рівненського міського суду від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільськогосподарському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Рівненська обласна асоціація по сільськогосподарському будівництву «Рівнеагробуд» звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду від 10 листопада 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 січня 2016 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі Рівненська обласна асоціація по сільськогосподарському будівництву «Рівнеагробуд» просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Не встановивши порушень вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України у момент укладення спірного договору купівлі-продажу, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Рівненській обласній асоціації по сільськогосподарському будівництву «Рівнеагробуд» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільськогосподарському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Рівненській обласній асоціації по сільськогосподарському будівництву «Рівнеагробуд».

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
У Х В А Л А

29.04.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 квітня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2016 р. о 08-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 188/456/15-ц
Провадження № 2/188/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року було призначено судову-технічну експертизу оригіналу договору позики від 17 жовтня 2013 року, цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.64-65).

На виконання зазначеної ухвали Дніпропетровським науково дослідним інститутом судових експертиз направлено висновок судової технічної експертизи документів № 752-16 від 01.03.2016 року.

Зазначений висновок отриманий судом 23.03.2016 року.

Згідно зі статтею 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що по справі проведена судова технічна експертиза документів, провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом всіх осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/933/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Максимчук З.М., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист порушених прав споживача у сфері банківських послуг,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 29 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

З.М.Максимчук

Н.М.Ковальчук
Провадження № 2/727/2663/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
н/п 2/490/4192/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 Кальювна до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа "Нерухомість - Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Кальювна до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа "Нерухомість - Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.01.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/375/763/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

29.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року справа надійшла за підсудністю до Рокитнянського районного суду з Білоцерківського міськрайонного судую

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 18.01.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 18.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 597/278/16-ц
Провадження № 2/597/162/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/278/16-ц і призначити справу до судового розгляду 20.04.2016 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 665/2378/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"09" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку .

Призначити відкрите судове засідання у справа о 11 годину 11 січня 2017 року .

Запропонувати відповідачеві у строк до 11 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Керуючись Законом України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст.ст. 11, 192, 509, 524-527, 530- 532, 533, 598, 610, 611, 614, 623, 625, 629, 635,653, 655 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, інфляційні втрати за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2015 року у розмірі 174 685 (сто сімдесят чотири шістсот вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., три відсотки річних за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2015 року у розмірі 5 701 (п'ять тисяч сімсот одна) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 192 (дві тисячі сто дев»яносто два) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 288/543/16-ц
Провадження № 2/288/363/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Попільнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Попільнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Попільнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та стягнення аліментів та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.30 годину 11.05.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 11.05.2016 заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3