Єдиний унікальний номер 728/2818/15-ц
Номер провадження 2-о/728/2/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді - О.Ф. Костенко

народних засідателів А.І. Ландар, Є.А. Максименко

за участю прокурора Кобилецької І.І.

за участю заявника ОСОБА_1

представників заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника заінтересованої особи : Батуринської міської ради ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_6 недієздатним і про встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його рідного сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і про призначення над ним опіки, посилаючись на те, що через наявну у сина хворобу він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, з 16 липня 1985 року перебуває на обліку у Бахмацькому психіатричному кабінеті.

Відповідно до довідки серії МСЕ ЧНВ № 272472, виданої 06 грудня 2011 року Чернігівською обласною психо-неврологічною медико соціальною експертною комісією, ОСОБА_6 визнаний інвалідом першої „А групи інвалідності з дитинства, безстроково, потребує стороннього догляду та нагляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали і пояснили, що ОСОБА_6 є рідним сином ОСОБА_1 Син заявника, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом 1 групи з дитинства внаслідок психічного захворювання, з дитинства проживав разом із своєю матірю ОСОБА_7 Заявник припинив з матірю ОСОБА_6 сумісне проживання, коли дитині виповнилося 2 роки. За рішенням суду ОСОБА_1 виплачував аліменти на утримання сина, але батьківських прав позбавлений не був. З дитиною він не спілкувався, бо забороняла мати дитини. На даний час за заявником значиться заборгованість по аліментах в межах 10.000 гривень. 23 березня 2014 року, померла ОСОБА_7 і син сам залишився проживати в ІНФОРМАЦІЯ_3. Після смерті ОСОБА_7 опікуном над ОСОБА_6 була призначена рідна сестра заявника ОСОБА_8 з 27.08.2014 року, але вона потім відмовилася від опікунства, і з 17 листопада 2015 року опікуном була призначена сусідка ОСОБА_9, яка стала використовувати пенсію і допомогу ОСОБА_6 на власний розсуд, і влаштовувати із заявником сварки. Тоді він вирішив звернутися до суду із зазначеною заявою, бо рішенням виконкому від 25 02.2016 року йому було відмовлено у призначенні його опікуном. На даний час заявник із сином не проживає, бо син цього не бажає, але він щодня носить сину їжу. Виплата пенсії і допомоги на утримання сина в звязку із конфліктом із опікуном ОСОБА_9 на даний час призупинена. Заявник вважає, що він в змозі здійснювати опікунські обовязки.

Представник заінтересованої особи Батуринської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву заявника визнала частково. Не заперечує проти визнання ОСОБА_6 недієздатним внаслідок психічного захворювання, але проти визнання опікуном ОСОБА_1 виконком заперечує, так як заявник залишив сина, коли йому було 2 роки, з сином не спілкувався, не займався його вихованням, між ними не склалися родинні стосунки, як з батьком і сином. За рішенням суду на утримання дитини із заявника стягувались аліменти , але на даний час утворилась заборгованість біля 10.000 грн. Дитина заявника до дня смерті 23.03.2014 року проживала із своєю матірю ОСОБА_7 в будинку № 39 по вулиці Заводській у м. Батурині. Після смерті матері батько дитини не створював йому сприятливих умов для проживання. За заявою сестри заявника ОСОБА_8 вона була призначена опікуном над своїм племінником з 27 серпня 2014 року на підставі рішення виконкому, але потім відмовилась виконувати обовязки опікуна, хоча виконкомом вона не була звільнена від виконання опікунських обовязків. У вересні 2015 року у міську раду із відповідною заявою звернувся ОСОБА_1 про призначення його опікуном , і це питання було винесено на комісію з опіки і піклування рішенням від 05.11.2015року. Рішенням виконкому від 17.11.2015 року опікуном над ОСОБА_6 була призначена сусідка ОСОБА_9, яка після ОСОБА_8 здійснювала догляд за хворим. Потім між ОСОБА_9 і заявником виник конфлікт з приводу отримуваної допомоги і пенсії ОСОБА_6, і ОСОБА_9 перестала здійснювати опікунські обовязки, а заявник звернувся до суду. Заява про опікунство від заявника зявилась тоді, коли державні виконавці стали цікавитись ним з приводу заборгованості по аліментах в сумі біля 10.000 грн. Рішення про звільнення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від опікунських обовязків міською радою до теперішнього часу не приймались, так як від них не було письмових заяв. А рішенням виконкому від 25.02.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні його опікуном. Це рішення не оскаржувалося. Міською радою було прийнято рішення про призначення опікуном ОСОБА_10, про що подано подання до суду. Про те, в яких умовах проживає син заявника після смерті матері підтверджує акт обстеження умов проживання. Вважає, що ніхто із зазначених опікунів не зможе здійснювати належний догляд за хворим, так як у кожного із опікунів є свій матеріальний інтерес, так як ОСОБА_6 має право на пенсію і допомогу в межах 4.000 грн на місяць. А тому, в звязку із конфліктом між опікунами виплата коштів зупинена. А тому, доречним було б передати психічно хворого під опіку органу опіки і піклування Батуринської міської ради.

Заінтересова особа ОСОБА_10 і її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважають, що підстав для призначення опікуном ОСОБА_1 не має, так як він з дитиною не проживає, не займався його вихованням, належним доглядом, не створив йому належних умов для проживання після смерті матері.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, думку прокурора про те, що заява підлягає лише частковому задоволенню в частині визнання ОСОБА_6 недієздатним, з передачею хворого під опіку Ба- туринської міської ради, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно із ст. 39 ЦК України „фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи № 33 (а. с. 41-43) у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, має місце важка розумова відсталість (F 72 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду). У звязку з тим, що він страждає на важкий розумовий та стійкий психічний розлад, він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. А тому, ОСОБА_6 слід визнати недієздатним.

Згідно із ст. 60 ч. 1 ЦК України „суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 63 ЦК України „опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки.

Згідно із ст. 67 ЦК України опікун зобовязаний дбати про підопічного , про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

В судовому засіданні було встановлено , що опіку над своїм сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до дня смерті 23.03.2014 року здійснювала його мати ОСОБА_7. Разом з сином вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5. Після смерті матері до 27 серпня 2014 року хворий ОСОБА_6 знаходився без належної опіки, і лише з 27 серпня 2014 року відповідно до рішення виконкому Батуринської міської ради № 71 від 27.08.2014 року опікуном була призначена тітка хворого ОСОБА_8 відповідно до її письмової заяви ( а.с. 75). Це рішення органу опіки і піклування на даний час не скасоване.

На підставі рішення виконкому Батуринської міської ради від 17.11.2015 року № 3 (а.с. 77) з 17 листопада 2015 року відповідно до письмової заяви опікуном над ОСОБА_6 була призначена його сусідка ОСОБА_9 Це рішення органу опіки і піклування на даний час є діючим , так як скасоване не було.

Відповідно до ст. 75 ч. І ЦК України „суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє їх від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки чи піклування протягом 1 місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна чи піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку .

В судовому засіданні представник Батуринської міської ради пояснила, що заяв від ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про звільнення їх від обовязків опікуна до міської ради не надходило. А тому , зазначені, особи, як опікуни, повинні були виконувати свої обовязки до винесення рішення про звільнення їх від повноважень опікуна.

Але обовязки опікуна опікуни виконували неналежним чином, про що підтверджує акт обстеження житлово побутових умов підопічного від 19.11.2015 року (а.с. 72), із якого вбачається , що будинок, де проживав підопічний, має 2 кімнати. Умов для нормального проживання в будинку не має. В ньому повний безлад, антисанітарія, брудна білизна, речі розкидані по всій кімнаті. В будинку неприємний запах. На столі з їжі був лише шматок сала. Зовнішній вигляд підопічного не дуже охайний. Із акту вбачається, що батько хворого заборонив ОСОБА_9 доглядати за хлопцем інвалідом. Відносини між батьком та сином дуже напружені, не дружні, і хлопець не бажає спілкуватись з батьком.

Без звільнення опікунів від опікунських обовязків Батуринська міська рада знову приймає рішення про призначення опікуном громадянку ОСОБА_10 ( а.с. 73 рішення від 25.02.2016 року № 2). Зазначеній особі 75 років, і суд вважає, що в силу такого віку опікун не в змозі здійснювати належним чином обовязки опікуна. Житло особи складається з 2-х кімнат, і підопічному не можливо виділити окрему кімнату.

Щодо призначення опікуном над ОСОБА_6 заявника орган опіки і піклування заперечує з тих підстав, що він із сином разом не проживає, не надав сину кімнату в будинку, де проживає з дружиною, належним чином не здійснював щоденного догляду за сином, не турбувався за його здоровя, матеріальне утримання, забезпечення його одягом, взуттям, їжею. Свої судження виконком виклав у письмовому висновку, затвердженому рішенням виконкому від 25.02.2016 року, № 2 і прийняв рішення від 25.02.2016 року № 6 (а.с. 74), яким відмовив ОСОБА_1 у призначенні його опікуном , і не звернувся до суду з відповідним поданням про призначення його опікуном відповідно до ст. 70 ч. І ЦК України . Зазначене рішення заявником оскаржено не було.

Суд вважає, що зазначені особи не можуть створити хворому ОСОБА_6 необхідних побутових умов , забезпечити його доглядом і лікуванням.

А тому ,суд вважає за необхідне передати ОСОБА_6 під опіку органу опіки і піклування Ба туринської міської ради.

Керуючись ст. ст. 39, 55, 70 ч. І, 67, 75 ЦК України, ст. ст. 234, 236, 237, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити частково.

Громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 визнати недієздатним в результаті хронічного та стійкого психічного розладу.

У призначенні опікуном над недієздатним ОСОБА_6 ОСОБА_1 відмовити.

Недієздатного ОСОБА_6 передати під опіку органу опіки і піклування Батуринської міської ради.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

Народні засідателі : Л.І. Ландар

ОСОБА_11