справа № 361/5185/16-ц
провадження № 4-с/361/56/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначається, що в ході примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої Головного управління юстиції у Київської області ОСОБА_5 на виконання доручення відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 01.08.2013 року здійснено опис та арешт нерухомого майна божника (заявника), а саме майнового комплексу, що складається з будівель: прохідна, площею 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, площею 1116,2 кв.м., котельня, площею, 104,4 кв.м., водонапірна башта, 25,2 кв.м., погріб, площею 609,8 кв.м., склад, площею 530,9 кв.м., склад металевий, площею 57,7 кв.м., виробничий корпус, площею 1050,7 кв.м., виробничий корпус, площею приміщення виробничого цеху, площею 713,8 кв.м., склад, площею 74,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димера, вул. Леніна, 109 (надалі майновий комплекс), про що складено ОСОБА_6 опису й арешту майна від 01.08.2013р. Під час проведення опису та арешту майновий комплекс був переданий на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_7.

Пізніше Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження за № 40015767 за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу № 6723 від 20.09.2013р. У ході примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем Селезньовим М.О. здійснено опис та арешт нерухомого майна божника (заявника), а саме майнового комплексу про що складено ОСОБА_6 опису й арешту майна від 26.04.2014 р. Під час проведення опису та арешту майновий комплекс переданий на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_3.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2762/09, виданого 08.10.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області, 05.09.2016р. винесено постанову № 25886852 про передачу майна на відповідальне зберігання Генеральному директору ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтеренешнл» ОСОБА_4.

Заявник вважає, що Постанова № 25886852 від 05.09.2016р. старшого державного виконавця примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про передачу майна на зберігання винесена з порушенням вимог ч.2 ст.19 Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження», а тому дії старшого державного виконавця є неправомірними, а Постанова державного виконавця підлягає скасуванню. Державний виконавець 05.09.2016р. вчиняючи виконавчі дії провів їх упереджено та необєктивно, що загалом призвело до порушення гарантованих прав та інтересів сторін виконавчого провадження.

На підставі статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження ВП № 25886852 було обєднано у зведене виконавче провадження ВП № 49176475, а саме до виконавчого провадження за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу № 6723 від 20.09.2013р., в якому згідно акту опису й арешту майна від 26.04.2014 р. відповідальним зберігачем майнового комплексу призначено ОСОБА_3, який і по даний час є зберігачем. Отже, дії старшого державного виконавця щодо призначення (зміни) нового відповідального зберігача є передчасні та незаконні у звязку з обєднанням виконавчого провадження ВП № 25886852 до зведеного провадження ВП №49176475.

Крім того, правомірне використання частини майнового комплексу на підставі договору суборенди нежитлових приміщень № АР-0000002 від 01 березня 2016р. спростовується тим, що даний договір суборенди на день подання клопотання про передачу майна на зберігання не мав юридичної сили у звязку з його розірванням та розірванням основного договору оренди нежитлових приміщень № 01.02.16 з 02 березня 2016р., про що 22.08.2016р. ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтеренешнл» було відправлене відповідне повідомлення про розірвання (припинення) договору оренди. Отже, ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтеренешнл» надав до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправдиву інформацію.

Скаржник просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови про заміну зберігача від 05.09.2016 року за виконавчим провадженням №25886852, скасувати цю постанову.

У судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_6 та ОСОБА_8 доводи скарги підтримали з підстав викладених у скарзі та доповненнях до скарги. Додатково пояснили, що державним виконавцем при прийнятті оскаржуваної постанови не дотримано вимог ч.ч. 1, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не складено та не долучено акту опису майна до постанови від 05.09.2016 року. Також не враховано, що ОСОБА_3 має пріоритет в збереженні майна майнового комплексу, оскільки перебуває в родинних стосунках із власником майнового комплексу ОСОБА_1, є її сином. Залучення інших зберігачів, окрім боржника та членів її сімї призведе до значних витрат із державного бюджету Крім того, клопотання ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтеренешнл» від 30.08.2016 року про передачу майна на зберігання написано та подано до Департаменту ДВС МЮУ по іншому виконавчому провадженні ВП №31871729 та з перевищенням повноважень та прав, наданих Договором суборенди нежитлових приміщень № АР-0000002 від 01 березня 2016р. Також вказане товариство не є учасником виконавчого провадження, тому державний виконавець не повинен був розглядати його клопотання в рамках виконавчого провадження. Просили задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Представники відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які згідно довіреностей від 30.12.2015 року ( том.1 а.с. 101) та від 08.11.2016 року ( том 2 а.с. 28) уповноважені представляти інтереси державних виконавців відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судових органах, заперечували проти задоволення вимог скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Вважають, що державний виконавець Башілов В.О. приймаючи оскаржувану постанову діяв у межах чинного законодавства.

Державний виконавець Башілов В.О. у судове засідання не зявився, неодноразово викликався до суду, про розгляд справи повідомлений судом у встановленому законодавством порядку. При цьому, до суду надійшло клопотання державного виконавця Медведєва О.В., де він просить розглядати справу за відсутності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник генерального директора ТОВ«Ю Бі Сі Сервіс-Інтеренешнл» ОСОБА_4 ОСОБА_11 просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість, вважає, що державний виконавець приймаючи оскаржувану постанову від 05.09.2016 року жодних норм та вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини, не порушив. Крім того, пояснила, що копія акту опису та арешту майна вручена державним виконавцем її довірителю.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 14 квітня 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_12 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25886852 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2767/09, виданого 08.10.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_13, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» у солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами в розмірі 19 936 142 гривень 68 копійок, та звернення стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, площею 1116,2 кв.м., котельня, площею, 104,4 кв.м., водонапірна башта, 25,2 кв.м., погріб, площею 609,8 кв.м., склад, площею 530,9 кв.м., склад металевий, площею 57,7 кв.м., виробничий корпус, площею 1050,7 кв.м., виробничий корпус, площею приміщення виробничого цеху, площею 713,8 кв.м., склад, площею 74,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димера, вул. Леніна, 109, та земельну ділянку за вказаною адресою, які належать на праві власності ОСОБА_1 Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1

У рамках вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої Головного управління юстиції у Київської області ОСОБА_5 на виконання доручення відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 01.08.2013 року здійснено опис та арешт нерухомого майна божника (заявника), а саме майнового комплексу, що складається з будівель: прохідна, площею 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття, площею 1116,2 кв.м., котельня, площею, 104,4 кв.м., водонапірна башта, 25,2 кв.м., погріб, площею 609,8 кв.м., склад, площею 530,9 кв.м., склад металевий, площею 57,7 кв.м., виробничий корпус, площею 1050,7 кв.м., виробничий корпус, площею приміщення виробничого цеху, площею 713,8 кв.м., склад, площею 74,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димера, вул. Леніна, 109, про що складено ОСОБА_10 опису й арешту майна від 01.08.2013р. Описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7. ОСОБА_14 опису й арешту майна від 01.08.2013р. вбачається, що ОСОБА_7 є представником ПП «СП Юстиція».

Судом встановлено, що 01.10.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_15 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40015676 з примусового виконання виконавчого напису №6273 виданого 20.09.2013 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_16 про звернення стягнення на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димера, вул. Леніна, 109, та на праві власності належить ОСОБА_1

У ході примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем Селезньовим М.О. здійснено опис та арешт нерухомого майна божника (заявника), а саме майнового комплексу, про що складено ОСОБА_15 опису й арешту майна від 26.04.2014 р. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_3.

Постановами про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 29.10.2015 року, прийнятими головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_17 приєднано виконавчі провадження № 25886852, №3171729, №40015767 до зведеного виконавчого провадження №49176475.

Також судом встановлено, що ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №6273 ( у виконавчому провадженні №40015767) виданого 20.09.2013 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_16 про звернення стягнення на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димера, вул. Леніна, 109, та на праві власності належить ОСОБА_1

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_2 від 05.09.2016 року зупинено виконавче провадження №40015767 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №6273, виданого 20.09.2013 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_16 про звернення стягнення на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димера, вул. Леніна, 109, та на праві власності належить ОСОБА_1

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ОСОБА_2 від 05.09.2016 року у рамках виконавчого провадження №25886852 передано на відповідальне зберігання майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димера, вул. Леніна, 109, та на праві власності належить ОСОБА_1, Генеральному директору ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» ОСОБА_4. У мотивувальній частині постанови зазначається, що вищевказане майно було передане на зберігання представнику ПП «СП Юстиція» ОСОБА_18, у звязку із знаходженням ПП «СП Юстиція» на стадії ліквідації» виникла необхідність змінити зберігача.

У судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України пояснив, що при прийнятті зазначеної постанови, державним виконавцем було взято до уваги клопотання про передачу майна зберігання ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл».

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови) майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем.

Відповідно до п. 4.2.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2016 року №512/5, у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, імя та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, імя та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Таким чином, судом встановлено, що майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димера, вул. Леніна, 109, та власником якого є боржник ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №25886852 був переданий на зберігання згідно акту опису та арешту майна 01.08.2013 року ОСОБА_18, який був представником ПП «СП Юстиція». Постановою державного виконавця від 05.09.2016 року у рамках виконавчого провадження №25886852 передано на відповідальне зберігання зазначений майновий комплекс Генеральному директору ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» ОСОБА_4. В оскаржуваній постанові зазначається причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, імя та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, імя та по батькові нового зберігача.

Доводи скарги про те, що зберігачем вищезазначеного майнового комплексу є ОСОБА_3 суд вважає безпідставним, оскільки згідно вимог вищезазначеної інструкції майно передається іншому зберігачу постановою державного виконавця, однак, матеріали зведеного виконавчого провадження №49176475 не містять постанови про передачу майна на зберігання ОСОБА_3

Оскаржувана постанова державним виконавцем прийнята в рамках виконавчого провадження №25886852, в той час як виконавче провадження №40015767, в якому знаходиться акт опису й арешту майна від 14.03.2014 року, за яким майновий комплекс передано ОСОБА_3, було зупинено, тому виключало вчинення будь-яких виконавчих дій.

Посилання представників скаржника в обґрунтування поданої скарги на той факт, що договір суборенди нежитлових приміщень № АР-0000002 від 01 березня 2016р., укладений між ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» та ТОВ «АВК-Резерв» розірвано з ініціативи орендодавця, є безпідставним, оскільки даний факт ніяким чином не свідчить про протиправність дій державного виконавця, а оскаржувана постанова не містить посилання на існування договору суборенди нежитлових приміщень № АР-0000002 від 01 березня 2016р. в обґрунтування причин передачі майна новому зберігачу.

Інші доводи скарги про те, що рішення про припинення юридичної особи ПП «СП Юстиція» прийнято ще в 2014 році, а в клопотанні ТОВ «Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл» зазначений інший номер виконавчого провадження, ніяким чином не підтверджують незаконності дій державного виконавця.

При перевірці усіх доводів скарги, суд також зазначає, що згідно вищевказаної Інструкції копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акту опису та арешту майна. Будь-яких вимог про фіксування факту передання новому зберігачу копії зазначеного акту, чинне законодавство не містить, однак у судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтвердила наявність копії такого акту опису та арешту майна у її довірителя.

Крім того, при розгляді даної скарги судом не встановлено жодних порушених прав чи свобод боржника ОСОБА_1 при винесенні державним виконавцем оскаржуваної постанови про зміну зберігача майнового комплексу, власником якого є боржник.

Посилання представників скаржника на виникнення пожежі після передачі майна новому зберігачу не підтверджує порушення будь-яких прав ОСОБА_19 на час винесення оскаржуваної постанови. Більше того, вищевказана Інструкція визначає порядок дій державного виконавця у випадку наявності інформації про псування майна, розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановлення інших незаконних дій з цим майном, однак, на час прийняття оскаржуваної постанови такої інформації у державного виконавця не було.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги та зведеного виконавчого провадження №49176475, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, так як в діях державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 при винесенні постанови від 05.09.2016 року про заміну зберігача ознак неправомірності не вбачається, дії державного виконавця направлені на збереження арештованого майна у рамках виконавчого провадження №25886852, тому постанова винесена із дотриманням вимог ст. 59 Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2016 року №512/5, та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 386-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин