overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1105/16-ц
провадження № 2-н/632/206/16
06 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 06 червня 2016 року в тому, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 144/675/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2090/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі , -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 11374,92 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

06.06.2016 надійшла інформація з органу ДМС України в Харківській області, щодо реєстрації місця проживання відповідача по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 23 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
У Х В А Л А

08.06.2016 Справа №607/6034/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.В.РОМАЗАН
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2016/2016 Справа № 641/5032/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 3 по вул.. Ньютона,133-А в м. Харкові.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 14.06.2016 р. на 15 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3807/15-ц
номер провадження 2/695/882/16
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

07 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Сивухіну Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак не повідомили про причини неявки та не надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Мукачево Справа №303/1468/16-ц

2/303/959/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

14.06.2016 на адресу суду надійшов висновок експерта від 08.06.2016 року №53.

У звязку з наведеним, провадження у справі слід відновити на підставі ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі відновити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв.

22 червня 2016 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13, «а», зал №3.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Номер провадження2/289/557/16
Справа №289/781/16-ц
У Х В А Л А

03.06.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського психоневрологічного інтерната про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду даної справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву.

В судовому засіданні відповідач та її представник не заперечили проти залишення даного позову без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського психоневрологічного інтерната про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі пяти днів після її оголошення або отримання. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 706/649/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Христинівському районі про встановлення факту, що має юридичне значчення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до УПФУ в Христинівському районі про встановлення факту, що має юридичне значчення.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, мотивуючи це тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» в зв'язку із реорганізацією, шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в м.Умані та Уманському районі Черкаської області, управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області, управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області, управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області, 31 березня 2016 року утворено Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області. Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області є правонаступником всіх прав та обов'язків зазначених управлінь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первинного неналежного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Христинівському районі на належного - Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 1261 ЦК України, ст.ст.33, 168, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного неналежного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Христинівському районі на належного - Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області

Копії ухвали направити відповідачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 22.06.2016
Справа № 320/2683/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мирненської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Мелітопольський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Позов Мирненської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Мелітопольський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 29 червня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4464/16
Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

12 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Хорошевського О.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 19 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/3622/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц-785/3622/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4, представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування документів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки виниклі правовідносини потребують зясування підстав спадкування, то необхідно витребувати відомості з Іллічівської міської нотаріальної контори щодо спадкової справи померлої ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зобовязати Іллічівську міську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи №560/2003, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 28 листопада 2003 року.

Попередити про відповідальність, передбачену законом за не виконання вимог ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/522/1591/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, згідно якої просив закрити провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі у випадку, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи звернення позивача до суду із заявою про закриття провадження по справі та відмовою від позову, а також враховуючи зазначення позивачеві в тексті заяви про усвідомлення правових наслідків такого звернення, суд вважає що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

16.05.2016