Справа № 344/7391/16-ц
Провадження № 4-с/344/89/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання незаконними дії державного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав скаргу в червні 2016 року до суду на субєкта оскарження ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання незаконними дії державного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа виданого Івано-Франківським міським судом у справі №0907/2-6591/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 1 044 344.44грн., які полягають у здійсненні примусового виконання ВЛ без отримання відомостей про вручення боржнику постанови про відкриття ВП, у проведенні арешта майна, поданні майна на прилюдні торги.

Скаржник в судове засідання двічі не зявився, однак в подальшому подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник суб'єкта оскарження в судове засідання 18.08.2016 року зявилася, скаргу вважає необґрунтовану, надала копії матеріалів виконавчого провадження, в судове засідання на 26.08.2016р. не зявилася, причину неявки суду не повідомила, а тому суд вважав за можливе завершити розгляд даної справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення суб'єкта оскарження, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу дій державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №344/1854/2013 виданого 12.03.2014р. Івано-Франківським міським судом.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 10.09.2015р. відкрито ВП №48701534 з примусового виконання виконавчого листа №344/1854/2013 виданого 12.03.2014р. Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 1 351 899.69грн. Боржнику надано добровільний термін виконання 7 днів. Стягувачем було 10.09.2015 року подано заяву про примусове виконання рішення (а.с.30-32).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження (далі Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

На підставі ст..19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в тому числі за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як слідує зі ст..20 цього ж закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно ст..25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, суд зазначає, що за ст..31 вищезгаданого закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На зясування підтвердження чи спростування доводів скаржника про направлення боржнику постанови державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 10.09.2015р. про відкриття ВП №48701534 з примусового виконання виконавчого листа №344/1854/2013 виданого 12.03.2014р. Івано-Франківським міським судом, субєкт оскарження доказів направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення не надала, і в судове засідання на 26.08.2016р. для надання такого доказу до матеріалів справи (про що клопотала для оголошення перерви з цією метою) не зявилася.

Тому, суд приходить до висновку про встановлення факту бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо здійснення дій повязаних з відправленням даної постанови боржнику, та обґрунтованість вимог скарги в цій частині, а саме визнати незаконними дії державного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа №344/1854/2013 виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 1 044 344.44грн., які полягають у здійсненні примусового виконання ВЛ без отримання відомостей про вручення боржнику постанови про відкриття ВП.

Як слідує з вимог ст..27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

18.09.2015р. державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 було прийнято постанову від 18.09.2015р. про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 20.10.2015р. про арешт приміщення адміністративного торгового призначення №11 по вул.Південний бульвар, 36а в м.Івано-Франківську (а.с.37-38).

20.11.2015 року Актом опису та арешту майна, описане приміщення адміністративного торгового призначення №11 по вул.Південний бульвар, 36а в м.Івано-Франківську, копію Акта опису і арешту майна направлено ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням (а.с.41-43).

В подальшому, 07.12.2015р. державним виконавцем ДВС було прийнято постанову про призначення експерта СОД, яка 28.03.2016 року надала звіт про оцінку приміщення адміністративного торгового призначення №11 по вул.Південний бульвар, 36а в м.Івано-Франківську (а.с.44-54). Такий звіт про незалежну оцінку майна, був направлений ОСОБА_2 14.04.2016р. (а.с.66-68), який не погоджуючись із звітом про вартість майна, 31.05.2016 року подав у ВДВС заяву щодо проведення рецензування цього звіту оцінки предмета іпотеки (а.с.69). Також скаржник зазначив у скарзі, що 27.05.2016р. йому надійшло від ДП «Сетам» повідомлення від 17.05.2016р. про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (а.с.2).

За ст..57, 62 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання арешту і вилучення майна боржника, що застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Тому, доводи скаржника в частині визнання незаконними дій по проведенні опису майна, вчинення дій щодо передання арештованого майна на прилюдні торги, є недоведеними суду.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом. Незважаючи на те, що в цій статті не зазначено можливість оскарження рішення державного виконавця, іншими статтями цього Закону та інших законодавчими актами передбачено можливість оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця. Так, згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до частини першої статті 12 цього Закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статей 383, 384 ЦПК та статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби (далі ВДВС) Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці ОСОБА_3, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного, відповідно до Закону України „Про виконавче провадження, ст. ст. 60, 209-210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2, субєкт оскарження ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання незаконними дії державного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа, - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 під час примусового виконання виконавчого листа №344/1854/2013 виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 1 044 344.44грн., які полягають у здійсненні примусового виконання ВЛ без отримання відомостей про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.