overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1084/15-ц
Провадження №: 2/0343/287/16
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи

03 червня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 кредит" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог- ПАТ "Компанія "Райз" про стягнення заборгованості за кредитним договором" , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 кредит" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог- ПАТ "Компанія "Райз" про стягнення заборгованості за кредитним договором" .

В судове засідання представник позивача не з"явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом. В Долинський районний суд поступило клопотання від представника позивача, згідно якого, він просить залучити до участі у розгляді даної справи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. Просить розгляд справи призначеної на 03.06.2016р. в 10.00 год. проводити без участі представника банку.

Представник відповідача, третьої особи ПАТ "Компанія "Райз" , не заперечили, щодо задоволення клопотання представника позивача.

Суд , вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання по справі підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на сторона позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

У відповідності до рішення №159 від 28.08.2015р. Виконавчої дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб та на виконання Постанови Правління НБУ від 28.08.2015р. №563, розпочату процедуру ліквідації ПАТ "банк ОСОБА_1 кредит".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, щорішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, тому його слід притягнути в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Притягнути до участі у розгляді справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 кредит" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог- ПАТ "Компанія "Райз" про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб ( 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

Розгляд справи відкласти на 22.06.2016р. в 14.00 год.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 р. 145/2149/16-ц

2/145/1082/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.02.2017 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача -ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - представника Слідянської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Ухвала

23 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С. Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенської міськрайонного управління юстиції, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року, скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенської міськрайонного управління юстиції залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані ухвали, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенської міськрайонного управління юстиції, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року, призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 216/7147/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 червня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 р. та уточнено 16.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Просить суд визнати спільною сумісною власністю її та відповідача автомобіль «RENAULT TRAFIK», 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, розділити між ними по 1/2 частині вищевказаного автомобіля та стягнути на її користь 1/2 частину вартості автомобіля, в розмірі 33 652 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2016 р. провадження по справі було зупинено для призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

До суду поступила інформація про те, що в судового експерта якому доручалося проведення експертизи відсутні повноваження на проведення експертного дослідження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 07.07.2016 р. в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту 6
Строк розгляду ______________
Справа № 697/604/16-ц
№ пров. 2-н/697/6/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши заяву Канівське комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з заявою про видачу судово наказу до ОСОБА_1 про Видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Канівське комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Льон
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/539/16-ц
Провадження № 2-о/280/26/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Коростишівський районний сектор УДМС України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Коростишівський районний сектор УДМС України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 13:20 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 369/8344/16-ц
Провадження № 2-н/369/628/16
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за за житлово-комунальні послуги.

Заявник є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року справа № 174/157/16-ц 2/174/159/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/157/16-ц, 2/174/159/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 08.04.2016 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 08.04.2016 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 27.04.2016 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом пяти днів, з дня отримання її копії, лише у разі недотримання правил підсудності.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
У х в а л а

28 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

18 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на категорію справи, ставки судового збору при поданні касаційної скарги необхідно сплатити - 661,44 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 30 травня 2016 року для усунення вказаного недоліку, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 686/246/16-ц
(вступна і резолютивна частини)
22 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Подільська» судові витрати в сумі по 406,00 грн. з кожного.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

25 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено та відстрочено виконання вказаного вище судового рішення строком на 6 місяців.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2015 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року скасувати, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2015 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що обставини на які вказувала заявник, а саме: проживання в іпотечній квартирі третіх осіб та неповнолітнього сина, не є винятковим випадком для застосування ч. 1 ст. 373 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 216/1355/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на дії державного виконавця, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 28.12.2016 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №539/2571/16-ц
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

28.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Джадан І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», третя особа магазин «Фокстрот» в особі керуючої ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», третя особа магазин «Фокстрот» в особі керуючої ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовних вимог в частині стягнення з відповідача на її користь 5000 гривень моральної шкоди без розгляду, про що подала письмову заяву.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача 5000 грн. моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» в частині стягнення 5000 грн. моральної шкоди - залишити без розгляду, в решті позовних вимог продовжити судовий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 С. В.
Справа № 627/730/16-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краснокутський РС ГУДМС України в Харківській області, про виселення з будинку без надання іншого житла,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.06.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про виселення з будинку без надання іншого житла.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краснокутський РС ГУДМС України в Харківській області, про виселення з будинку без надання іншого житла.

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2016 року о 09.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3