У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

та представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 20 вересня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 20 вересня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року задоволений позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23.05.2013 року вказане рішення залишено без змін.

Вказує що 29.07.2009 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 22.12.2012 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у період часу з вересня-грудня 2007 по квітень-травень 2008 року, невстановлені особи діючи умисно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, від її імені, без її відома та згоди звернулися до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з заявою на видачу (переказ) готівки, і тим самим заволоділи грошовими коштами, які належали ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особливо великих розмірах. 26.04.2016 року слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підмтаві ч. 1 ст.284 КПК України.

Згідно мотивувальної частини вказаної постанови слідчий дійшов висновку, що «ОСОБА_1 підписала заяву на видачу готівки від 25.09.2007 року № 8 на суму 43000 дол. США та заяву на видачу готівки від 22.10.2007 року № 8 на суму 8000 дол. США та фактично отримала вказані суми. Встановити, ким виконані підписи від імені ОСОБА_1 на заявах на видачу (переказ) готівки не представилось можливим. Таким чином органом досудового розслідування отримано об'єктивні дані про те, що сума грошових коштів, що складає 99000 доларів США, отримано не ОСОБА_1, а іншою особою».

Вважає, що орган досудового розслідування, отримавши обєктивні дані про те, що сума грошових коштів, передбачених договором кредиту складає 99000 доларів США, отримано не ОСОБА_1, а іншою особою встановив відповідний юридичний факт. Вказаний юридичний факт має істотне значення для розгляду справи та існував на час розгляду справи, але залишився невідомий особам, які брали участь у справі і став відомим 26.04.2016 року.

Вказані обставини вважає нововиявленими, що беззаперечно могли вплинути на висновки суду при винесенні рішення, тому просить прийняти заяву до розгляду та скасувати рішення Черкаського районного суду від 20 вересня 2011 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили заяву задовольнити та скасувати за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 20.09.2011 року з підстав виклдаених у заяві.

Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення Черкаського районного суду від 20.09.2011 року за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що обставини викладені в заяві не є нововиявленими і не можуть бути підставою для його перегляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2011 року задоволений позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 138687, 34 долари США.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2013 року вказане рішення Черкаського районного суду залишено без змін.

Відповідно до частини 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Даний перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню.

Вказані представником заявника обставини не є нововиявленими, а додаткових належних доказів існування нововиявлених обставин, які б слугували підставою для перегляду рішення суду від 20.09.2011 року ним не надано.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Крім цього, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 знала про висновки судово-почеркознавчої експертизи при розгляді апеляційною інстанцією цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та при розслідуванні кримінальної справи у 2012 році, тому нею пропущено строк на звернення до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 20.09.2011 року.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 20 вересня 2011 року не підлягає задоволенню, оскільки вона не вказує на підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, які вказані в ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 20 вересня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1870 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко