overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9089/16-ц
провадження № 2-о/753/298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Корпусенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ВРАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві про встановлення юридичного факту -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року по даній справі було винесено рішення, та задоволено вимоги заявника, проте в рішенні суду міститься описка, а саме в прізвищі заявника вказано «ОСОБА_2», а вірним є «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 753/9089/16, вбачається, що у рішенні міститься описка, а саме не вірно вказано, прізвище сторін замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2», тому суд дійшов висновку про те, дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2016 року у цивільній справі № 753/9089/16 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ВРАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві про встановлення юридичного факту, зазначивши, прізвища сторін «ОСОБА_3» та «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №642/5175/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариство обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 23.08.2013р. уклав із відповідачем ТОВ «Ф.Т.Р.» договір про надання овердрафту №39/08-2013 у розмірі 150000,00 грн. строком до 22.08.2014р. В той же день 23.08.2013р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №39/08-2013р. в забезпечення зазначеного договору овердрафту. Відповідачем ТОВ «Ф.Т.Р.» неналежним чином виконувався договір, внаслідок чого станом на 06.05.2014р. в нього виникла прострочена заборгованість в розмірі 11363,12 грн. На підставі п. 5.7 кредитного договору позивач має право на дострокове стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості, а також суми кредиту 133639,88 грн.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариство обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного правочину через його нікчемність.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребовування у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» доказів, а саме, завірену світлокопію договору застави транспортного засобу від 17.08.2007р між Банком до ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали.

Згідно із ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Витребування доказів є одним з видів забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За викладених обставин, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» завірену світлокопію договору застави транспортного засобу від 17.08.2007р між Банком до ОСОБА_1

Направити ухвалу для виконання до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи - в той же термін з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.А.Фаркош
Провадження №: 2/752/3851/16
УХВАЛА

26.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи № 761/39627/15-ц, провадження № 2/752/3851/16 що надійшла до суду 20.05.2016 року, -

в с т а н о в и в:

на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14.03.2016 року, до провадження судді передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 11.10.2016 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 550/516/16-ц
Провадження № 2/550/170/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік-Україна" про зміну дати звільнення з роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год.00 хв. 16.06.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 13.06.2016
Справа №517/263/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

13 червня 2016 року смт. Фрунзівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, суд - В С Т А Н О В И В : Позивач ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.00 годину 21 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 21 червня 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний номер 227/6434/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1146/2016
Єдиний унікальний номер 227/6434/15-ц Головуючий у 1 інстанції Притуляка С.А.
Номер провадження 22-ц/775/1146/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Драпата Ольга Миколаївна про усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору нотаріус шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Драпата О.М., про усунення від спадкування відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою заявником суми судового збору. На виконання ухвали суду ОСОБА_1. усунула вказані недоліки - 09 червня 2016 року надійшло платіжне доручення про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Драпата Ольга Миколаївна про усунення від спадкування.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/652/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.07.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 21.07.16 року на 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/9300/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 522/8517/16-ц
Номер провадження 2/522/5530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги», третя особа Громадська організація «Всеукраїнська спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 16.05.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до КУ «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги», третя особа Громадська організація «Всеукраїнська спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеська міська станція швидкої медичної допомоги», третя особа Громадська організація «Всеукраїнська спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 23 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

16.05.2016
Провадження № 2/752/4354/16
У Х В А Л А

05.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та участі батька у спілкуванні та вихованні дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та участі батька у спілкуванні та вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 10 жовтня 2016 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 521/6660/16-ц
Провадження № 2/521/3215/16
У Х В А Л А

Іменем України

"01" червня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.06.2016р. позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду та просила слухати справу за її відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 477/1046/16-ц
Провадження № 2/477/701/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просять визнати за нею право власності на 11/24 частки земельної ділянки площею 0,1500 га для індивідуального житлового будівництва кадастровий номер :07:002:0110, що розташована за адресою: с.мт. Воскресенське, вул. Садова, 13 Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 27 березня 2012 року.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу у встановлений законом строк необхідно: надати постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 11/24, оскільки в матеріалах, долучених до позову наявна відмова нотаріуса на 1/2 частку.

16 червня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи те, що позивачем подана заява про повернення позову, а також те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко