overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про заборгованість по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1569/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про заборгованість по заробітній платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-10 год. 10.03.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача по справі наступні документи, а саме:

-довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 (нарахованої, але не сплаченої);

-довідку про розмір компенсації втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати ОСОБА_2;

-довідку про середній заробіток позивача за два повних місяця роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995року, довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

-графік роботи позивача за 2015-2016 роки та табель обліку використаного робочого часу за 2015 рік.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

23 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований виконавчим комітетом Горностаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 04. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сімї є те, що позивач з відповідачем не зійшлись характерами, в результаті чого постійно виникають сварки, протягом останніх років між ними відсутнє порозуміння та повага. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
У х в а л а

30 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють від імені публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання дисциплінарного стягнення незаконним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють від імені публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявниками в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених довіреностей, які повинні відповідати вимогам ч. 3 ст. 42 ЦПК України, а додано лише їх електрофотокопії.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють від імені публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4308/16-ц
Провадження № 2/553/1500/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 50 хвилин 03 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2962/16
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товарства " Дельта Банк" на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу у справі за позовом Публічного акціонерного товарства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товарства " Дельта Банк" на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товарства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2035/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/3534/15-ц Бобко Т.В.
Категорія : земельні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Зазулинської Т.П.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Аква», Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя : І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.П. Зазулинська
Справа № 750/2869/16-ц
Провадження № 2/750/1261/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.06.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8288/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» вернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості житлового будинку з прибудовами, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. Гвардійський, 3 та належить на праві власності відповідачеві.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ за довіреністю ОСОБА_3 заперечувала проти призначення відповідної експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд не вбачає необхідності встановлювати вартість іпотечного майна, оскільки відомості про його вартість не є ключовими при вирішенні даного спору, виходячи із предмету спору звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього.

Таким чином, у задоволенні клопотання, поданого до суду представником відповідача, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 143, 144, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Позарецька
У х в а л а

26 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про відшкодування збитків та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 рокупозов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Айсберг» на користь ОСОБА_2 32 292 грн. доходу від неправомірного використання належного позивачу павільйону, моральну шкоду у сумі 5 тис. грн. і судовий збір в сумі 424 грн. 26 коп.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 9 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про відшкодування збитків та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич
Справа № 188/280/16-ц
Провадження № 2/188/251/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної страхової суми .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 01.04.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 6/759/294/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2016 р. у справі № 2/759/5532/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у серпні 2015 р. звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

09.12.2015 р. Святошинським районним судом м. Києва постановлено по справі рішення про часткове задоволення позовних вимог (а.с. 206-209), яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2016 р. залишено без змін (а.с. 245-246).

01.03.2016 р. рішеня суду набуло чинності, у зв'язку з чим 11.04.2016 р. був виданий виконавчий лист.

27.04.2016 р. на адресу суду надійшла заява представника позивачки про виправлення описки у виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_3, адреса проживання якого помилково зазначено АДРЕСА_1, замість вірної: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видач.

Встановлено, що відповідно до правовстановлюючих документів відносно відповідача ОСОБА_3, останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 15-16, 30, 38, 43, 47, 51, 119-121, 166, 198), а тому допущена під час оформлення виконавчого листа помилка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, ст.ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2016 р. у справі № 2/759/5532/15 - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва від за № 2/759/5532/15 від 11.04.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини, а саме: невірну адресу проживання боржника ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, виправити на вірну - АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/2784/16-ц
Провадження № 2/185/1888/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

22 квітня 2016 року о 11:40 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження №2/200/4881/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірних відомостей, акта від 22.08.2016 року недійсним та протиправним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірних відомостей, акта від 22.08.2016 року недійсним та протиправним та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24.04.2017 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва