overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/4300/16 Головуючий 1 - інстанції - Шиховцова А.О.
Справа № 628/1524/16-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - забезпечення позову
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Куп'янського районного суду Харківської області від 10 транвя 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 травня 2016 року заборонено Куп'янській державній нотаріальній конторі та приватним нотаріусам: Литвиновій І.В., ОСОБА_4 вчинення будь - яких нотаріальних дій пов'язаних з відчуженням житлового АДРЕСА_1. Заборонено відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області проводити будь-які дії щодо зміни реєстрації права власності та видавати будь-які довідки на житловий АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга позивача на вказану ухвалу відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір".

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Куп'янського районного суду Харківської області від 10 транвя 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 234/7887/16-ц
Провадження № 2-о/234/624/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/624/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2016 року о 09-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1037/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 звернувся до суд з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвалою Іршавського райсуду від 09.06.2016 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивачка ОСОБА_4 в судовому засіданні подала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву, в якій просив зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, залишити позов без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду сторонам розяснено.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 715/8/16-ц
Провадження № 2/715/101/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.01.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Ухвала

03 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній вище справі.

24 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1508/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобовязань, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобовязань ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 червня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Гончара В.П., СавченкоВ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання договору овердрафту недійсним, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2015 року закрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення апеляційним судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання договору овердрафту недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
В.П. Гончар В.О. Савченко
Справа № 500/2848/16-ц
Провадження № 2/500/1979/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

фермерського господарства «ОСОБА_1А.»

до

фермерського господарства «Дінекс-Агро»,

ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «ОСОБА_1А.» звернулося до суду з позовною заявою до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 08.07.2016 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4496/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №490/10131/15-ц виданого 18.11.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 2618,23 грн..

20 травня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу №490/10131/15-ц виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 18.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2618,23 грн.

Судове засідання по справі відбудеться 30.05.2016 року на 14:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Дата документу 14.06.2016
Справа № 501/958/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд, залишити позов без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 754/4546/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2016р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:
Справа № 204/3853/16-ц
Провадження № 2-с/204/29/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 07 червня 2016 року по справі № (204/3853/2016-ц), було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3 696 грн. 27 коп. та судові витрати по справі у розмірі 689 грн.

19 квітня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3 696 грн. 27 коп. та судові витрати по справі у розмірі 689 грн.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що з даним судовим наказом він не згоден, оскільки вже 22 роки там не проживає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - скасувати.

Розяснити стягувачеві право на предявлення позову з додержанням загальних правил.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3513/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М.,Бровченка І.О.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій та постанови, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/4881/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.04.2016 року, позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при зверненні до суду майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що складає 551грн. 20коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (що складає 6890грн.).

Ціна позову в позовній заяві зазначена - 486116грн. 82коп., а тому сплаті підлягає 4861грн. 17коп., які необхідно перерахувати за реквізитами Деснянського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Письмові матеріали справи не містять копії позовної заяви та додатків до неї для відправки відповідачу та третій особі.

За таких обставин суд надав позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивачу було направлено 12.04.2016 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, останнє не вручено позивачу, у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

За весь час знаходження справи в провадженні суду зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений судом строк усунені не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про визнання майнових прав- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: