overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4116/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

10 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське збіжжя», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

До суду із вищезазначеною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське збіжжя», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

До відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення його позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське збіжжя», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське збіжжя», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське збіжжя», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Ухвала

13 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ПСП «Цецера» про поділ нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

Суд, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, визнає за потрібним, щоб у даній справі, сторона позивача, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ч.1 ст.169, ст.209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд даної справи на 14-00 год., 30 червня 2016 року, для дачі особистих пояснень в судовому засіданні сторони позивача.

Суддя:
Справа № 523/4563/14-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2514342,92 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року по справі за клопотання відповідачки ОСОБА_1 було призначено експертизу.

05.01.2016 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи через неоплату її вартості.

26.01.2016 року цивільна справа повернулася до суду з ухвалою без виконання.

Згідно з нормами ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.

Як видно з матеріалів справи 06.10.2015 року до суду надійшло повідомлення експерта про здійснення оплати за проведення дослідження та рахунок.

28.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 отримала лист суду з копією рахунку, а 26.10.2015 року такий же лист та копію рахунку також отримав її представник ОСОБА_3, однак оплату не було здійснено.

Отже, враховуючи вказану норму та відсутність оплати вартості експертизи ухвала від 09.06.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86,143, 146,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 09.06.2015 року у звязку з неоплатою вартості дослідження відповідачем ОСОБА_1.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н. В ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла заява Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

27 травня 2016 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір в сумі 689 грн.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, вважати не поданою, та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/3324/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 ОСОБА_1 про встановлення опіки над фізичною особою, яка визнана судом недієздатною, заінтересована особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_1 про встановлення опіки над фізичною особою, яка визнана судом недієздатною, заінтересована особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 01 липня 2016 року, 11 годину 30 хвилин, у залі суду № 103.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Торецької міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вищевказаною заявою до суду.

Перевіривши вищезазначену заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Дана заява, не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в матеріалах справи відсутнє подання органу опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Торецької міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 464/3936/16-ц
пр № 2-н/464/400/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_3), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_4), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 456/200/16 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/3786/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на трьох неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі і долучив документ, що підтверджує сплату судового збору та подав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року, у звязку з тим, що рішення ним було отримано 14.03.2016 року, а апеляційну скаргу подано 15.03.2016р.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на трьох неповнолітніх дітей.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 598/851/16-ц
провадження № 2/598/294/2016
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/294/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 10 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/427/16-ц
Провадження № 2/280/427/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 06.04.2016 по даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 05.04.2016 по даній справі було призначено земельну експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирського відділення КНДІСЕ, провадження по справі було зупинено.

18.05.2016 на адресу суду надійшов лист завідувача ЖВ КНДІСЕ ОСОБА_3, відповідно до якого виконання експертизи відкладається на невизначений термін у звязку із перебуванням єдиного експерта у відповідній галузі знань Житомирського відділення КНДІСЕ на лікарняному.

Суд вважає що є підстави для відновлення провадження по справі для вирішення питання про можливість доручення виконання експертизи іншій експертній установі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 10.08.2016

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження № 2-сз/761/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника позиача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 654 грн. грн. 20 коп. до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та встановлення факту.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прписами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що 11 травня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та встановлення факту було залишено без розгляду з підстав п. 1 ч. 3 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позиача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/4010/16-ц
Провадження № 2/243/2160/2016
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві ШевченкоВ.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, суд, -
Позов задовольнити частково.
В частині позову публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу - відмовити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2783/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія стягнення
заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретарів Пруднікової О.В., Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С.Кругова

ОСОБА_2
Провадження № 2/742/525/16
Єдиний унікальний № 742/1093/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Білокур В.І.,

при секретарі Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 12 серпня 1995 року між ними був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького МВК. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому і просить суд розірвати шлюб.

Сторонам, згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року надавався строк для примирення терміном на 2 місяці, за наданий строк сторони примирилися та позивачка просить залишити справу без розгляду.

Оскільки, наданий сторонам термін для примирення сплинув, і таким чином відпали підстави, що викликали зупинення провадження по справі, тому таке необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити її розгляд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.1991 року відділом ЗАГС м.Рівне «Будинок урочистих подій», актовий запис № 1923.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Тегза».

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн.20 коп. сплаченого нею судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: