overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання держаного акта недійсним та поновлення порушеного права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року повторно направлено матеріали даної цивільної справи судовому експерту Сайко Сергію Леонідовичу для проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року. Зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи.

28 березня 2016 року надійшов висновок земельно-технічної експертизи № 160212/1_С від 25.03.2016 року.

З огляду на викладене, провадження у даній цивільній справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання держаного акта недійсним та поновлення порушеного права на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду з викликом сторін на 12 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді: Н.М. Ковальчук

Ю.М. Рожин

__________________________________________________________________________________________________________

Провадження №22-ц/787/22/2016 Головуючий у 1-й інст.: Ралець Р.В.

Доповідач : Григоренко М.П.
Справа № 450/2024/16-ц Провадження № 2/450/1434/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.04.2013 року у розмірі 8 395, 01 гривень (вісім тисяч триста дев'яносто п'ять гривень 01 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1 188, 45 гривень понесених позивачем судових витрат.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяН. Б. Добош
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1630/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

29 березня 2016 року в судовому засіданні позивач заявив усне клопотання в якому зазначив, що він позов не підтримує та просить його не розглядати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа№ 524/318/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку із ухваленням судом рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.01.2015 по справі №524/10403/14-ц, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, ОСОБА_3М, у задоволенні позову про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька відмовлено.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання заперечувала. Зазначила, що перший позов (справа №524/10403/14-ц) подавався до суду з мотивів необхідності відпочинку та оздоровлення дитини протягом визначеного періоду у родичів її теперішнього чоловіка.

Проте, дана позовна заява подана з мотивів виїзду за кордон подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постійне місце проживання до Російської Федерації за адресою: Бєлгородська область, Бєлгородський район, селище Майське, вул. Широка, буд. 54, у звязку з наявним постійним місцем роботи, офіційного доходу в чоловіка та постійним місцем проживання. Позов не містить вимог про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька у визначений період.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки предмет та підстави позову нові та позивачем подано нові докази на обгрунтування своїх позовних вимог.

Керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ-БУД-ІНЖИНІРИНГ», третя особа: Київська міська рада про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ-БУД-ІНЖИНІРИНГ», третя особа: Київська міська рада про зобов'язання вчинити дії.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ-БУД-ІНЖИНІРИНГ», третя особа: Київська міська рада про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ-БУД-ІНЖИНІРИНГ», третя особа: Київська міська рада про зобов'язання вчинити дії в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 09 лютого 2017 року на 09:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
№ справи 361/6462/14-ц
№ провадження 6/361/86/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Про» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 361/6462/14-ц, провадження № 2/361/2480/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Про» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 361/6462/14-ц, провадження № 2/361/2480/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити розгляд заяви на 17 травня 2016 року на 09-30 годин в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 209-210 (2-й поверх).

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа №4-с2/490/3427/13-ц 30.12.2016
Провадження №22-ц/784/3003/16
Провадження № 22-ц/784/3003/16
Справа № 4-с2/490/3427/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року, постановлену у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (далі Центральний ВДВС), заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2). Копію апеляційної скарги надіслати Центральному ВДВС, заінтересованій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 525/1385/16-ц
Провадження №2/525/468/2016
У Х В А Л А

30.12.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та Великобагачанської районної ради Полтавської області про визнання права постійного користування майном в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та Великобагачанської районної ради Полтавської області про визнання права постійного користування майном в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачами у справі не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру або не вказано про те, що спір є немайновим; при цьому, зі змісту позовної заяви та документів, які вказані у додатку не є можливим зрозуміти, про який спір йде мова (про майновий чи не майновий), враховуючи ще й те, що довідка про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки площею 49,1 га до матеріалів позовної заяви позивачами не додавалася (впливає на вирішення питання про правильність сплати судового збору та щодо вирішення питання відстрочення його сплати);

-потребує уточнення виклад обставин про те, з яких підстав в склад спадщини (ст.1218 ЦК України) входить спірна земельна ділянка;

-позивачі ставлять питання про відстрочення сплати судового збору, однак будь-які документами про їх майновий стан до позовної заяви не додані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та Великобагачанської районної ради Полтавської області про визнання права постійного користування майном в порядку спадкування за законом підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та Великобагачанської районної ради Полтавської області про визнання права постійного користування майном в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, реєстраційна служба Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, визнання договорів оренди землі недійними, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вважаю за необхідне виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, реєстраційна служба Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, визнання договорів оренди землі недійними, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу № 676/4463/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Б-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Б-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2017 рік о 15.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ провадження 4-с/646/75/2016
У Х В А Л А

22.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Шелест І.М.

Секретаря судового засідання Волошко К.І.

Представника заявника ОСОБА_1

Представника Державної виконавчої служби ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області на бездіяльність державного виконавця.

22 грудня 2016 року представник заявника надала заяву про залишення скарги ОСОБА_3 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області на бездіяльність державного виконавця, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області, слід залишити без розгляду у зв'язку із відповідним клопотанням представника заґвника.

Керуючись ст.ст.207,208-210,293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.М.Шелест