Провадження № 2/641/43/2016 Справа № 641/3780/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_5 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору № 6/5/20/2007/840-К/1781 від 19.12.2007 року у розмірі 339 828, 28 доларів США та 756 106, 98 грн., а також покласти на відповідачів витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19.12.2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра" (правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Надра") та ОСОБА_1 укладено договір № 6/5/20/2007/840-К/1781, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 125 000, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14, 05 % річних з кінцевим терміном повернення 15.12.2022 року. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов'язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом.

У порушення умов кредитного договору № 6/5/20/2007/840-К/1781 від 19.12.2007 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 19.01.2015 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 339 828, 28 доларів США та 756 106, 98 грн., а саме: 121 853, 09 доларів США заборгованість по кредиту; 217 975, 19 доларів США заборгованість по відсоткам; 756 106, 98 грн. заборгованість по пені.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 6/5/20/2007/840-П/1785, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Крім того, в забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 6/5/20/2007/840-П/1786, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Також в забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 6/5/20/2007/840-П/1787, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

З огляду на викладене, позивач просить покласти на відповідачів солідарний обов'язок щодо повернення заборгованості по кредитному договору № 6/5/20/2007/840-К/1781 від 19.12.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 надав заперечення на позов (а.с. 63-64), в яких просить в задоволенні позову відмовити. Доводи своїх заперечень обґрунтовує тим, що позивач звернувся до суду з пропуском трирічного строку позовної давності, а тому втратив право вимоги на оспорювані ним суми заборгованості за період до 27.04.2012року. Крім того, зазначає, що позивач надав до суду копії сфальсифікованих договорів поруки з підробкою частин тексту договорів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки до нього не додані докази поважності причин неприбуття у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 надав заперечення на позов (а.с.59-60), в яких просить в задоволенні позову відмовити. Доводи своїх заперечень обґрунтовує тим, що згідно умов кредитного договору кредит забезпечується тільки договором застави. Наявність поручителів кредитним договором не передбачена. В наданих позивачем копіях договорів порук вбачається підробка тексту договору.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заперечень підтримав, зазначає, що надані позивачем договори поруки не можуть вважатися належним доказом укладення договорів з поручителями.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 надала заперечення на позов (а.с. 65-65), в яких просить в задоволенні позову відмовити. Доводи своїх заперечень обґрунтовує тим, що згідно умов кредитного договору кредит забезпечується тільки договором застави. Наявність поручителів кредитним договором не передбачена. В наданих позивачем копіях договорів порук вбачається підробка тексту договору.

У судове засідання ОСОБА_4 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19.12.2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра" (правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк "Надра") та ОСОБА_1 укладено договір № 6/5/20/2007/840-К/1781, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 125 000, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов'язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем склалась заборгованість.

Згідно п. 1.3. кредитного договору термін погашення кредиту встановлено по 15.12.2022 року.

У відповідності до п. 4.1.5 договору за цим договором сторони погодились про те, що у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, банк має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит, а тому числі звернути стягнення на заставлене майно. Про дострокове витребування кредиту банк письмово сповіщає позичальника.

Листом від 17.06.2010 року № 419/3 (а.с. 178-179) ПАТ "Комерційний банк "Надра" направило 22.06.2010 року відповідачеві ОСОБА_1 вимогу про дострокове погашення кредиту, в якому вимагало протягом 3 банківських днів з моменту отримання цієї вимоги достроково погасити суму боргу.

Таким чином, у звязку з порушенням боржником виконання зобовязання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 4.1.5 кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором, надіславши 22.06.2010 року вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й повязаних із ним платежів.

Отже, предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 січня 2015 року по справі № 6-190цс14.

З матеріалів справи (а.с. 63-64) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 просить застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України , позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України ).

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України ).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частина п'ята статті 261 ЦК України ).

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевий строк виконання її умов.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 02.12.2015 року по справі № 6-1707цс15.

Враховуючи, що з даним позовом до суду ПАТ КБ "Надра" звернулось 09.04.2015 року, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, пені, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено поважність причин пропуску позовної давності.

При цьому доводи представника банку про те, що перебіг позовної давності перервався, оскільки банком було пред'явлено у 2010 році позов до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, не можуть бути визнані обґрунтованими, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно ч. 1 ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 183), 29.07.2010 року ВАТ КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/20/2007/840-К/1781.

Однак, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2011 року по справі № 2-463/11 (а.с.186) позовну заяву ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/20/2007/840-К/1781 залишено без розгляду.

Повторно банк звернувся до суду у вересні 2014 року, тобто зі сплином трирічного строку позовної давності.

Таким чином, позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_1 задоволенню не підлягають в зв'язку з пропуском строку звернення до суду з цим позовом.

Відносно позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватись виконання зобов'язань частково або в повному обсязі.

Як зазначає позивач, в забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/5/20/2007/840-К/1781 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 6/5/20/2007/840-П/1785, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Крім того, банк зазначає, що в забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/5/20/2007/840-К/1781 між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 6/5/20/2007/840-П/1786, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Також в забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/5/20/2007/840-К/1781 між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 6/5/20/2007/840-П/1787, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а у відповідності до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № 10271 від 24.03.2016 року у первинний зміст наданих на дослідження договорів поруки №6/5/20/2007/840-11/1785 від 19.12.2007, №6/5/20/2007/840-11/1786 від 19.12.2007, №6/5/20/2007/840-11/1787 від 19.12.2007, вносилися наступні зміни:

-на лицьовій стороні договорів поруки №6/5/20/2007/840-11/1785 від 19.12.2007, №6/5/20/2007/840-11/1786 від 19.12.2007, №6/5/20/2007/840-11/1787 від 19.12.2007, у 17-му рядку друкованого тексту (у другому рядку підпункту 1.2 першого розділу договору поруки «1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ»), між словами «Позичальник -» та «які», шляхом підчистки видалені штрихи первинно надрукованого тексту і на ділянках зі слідами підчистки додруковано фрагменти тексту «Жмурка Максима Леонідовича»; у 18-му і 36-му рядках (у третьому рядку підпункту 1.2 першого розділу договору поруки «1 .ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ» і у третьому рядку підпункту 2.3. другого розділу договору поруки «2. ОБОВЯЗКИ СТОРІН») остання цифра номеру Кредитного договору видалена шляхом підчистки, на ділянках зі слідами підчистки додруковано цифру «1»;

-на зворотній стороні договорів поруки №6/5/20/2007/840-11/1785 від 19.12.2007, №6/5/20/2007/840-11/1787 від 19.12.2007, у 33-му і 34-му рядках друкованого тексту (у 6-му та 7-му рядках розділу «Позичальник») на ділянках розташованих після тексту «Прописка: м. Харків, вул.»), шляхом підчистки видалені штрихи первинно надрукованого тексту (адреси), на ділянках зі слідами підчистки додруковано фрагменти тексту «Слинько, буд. 5, корп. 2, кв.» і «68».

Таким чином, надані позивачем на підтвердження виникнення у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обов'язків поручителів за кредитним договором № 6/5/20/2007/840-К/1781, укладеним між банком та ОСОБА_1 договори поруки №6/5/20/2007/840-11/1785 від 19.12.2007, №6/5/20/2007/840-11/1786 від 19.12.2007, №6/5/20/2007/840-11/1787 від 19.12.2007 не можуть бути прийняті судом у якості належного доказу.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/20/2007/840-К/1781.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7