Справа №710/1268/15-ц
Провадження №2/690/93/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Метровагонмаш» до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

представники позивача просять суд повернути квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3 у власність ВАТ «Метровагонмаш» посилаючись на те, що 05.12.2007 року Шполянською міською радою, на підставі рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради від 27.11.2007 року ВАТ «Метровагонмаш» було видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно квартиру, за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 54,4 кв.м.. В подальшому, ОСОБА_4, який займав посаду головного інженера Шполянського заводу запасних частин філії ВАТ «Метровагонмаш», було здійснено неправомірні дії щодо відчуження квартири. Директором Шполянського заводу запасних частин філії ВАТ «Метровагонмаш» ОСОБА_5 було підписано розпорядження №293 від 12.05.2009 року, в якому зазначено, що адміністрація заводу запасних частин дає дозвіл на приватизацію квартири ОСОБА_5 АДРЕСА_3 в кількості 1 особи: ОСОБА_5. 12.05.2009 року директор заводу ОСОБА_5 звернувся до керівника органу приватизації заводу головного інженера ОСОБА_6 із заявою про передачу йому у приватну власність квартири.

Відповідно до п.1.5 Положення про Шполянський завод запасних частин філії ВАТ «Метровагонмаш», майно філії складають його основні фонди і обігові кошти, а також інші цінності. Власником майна є ВАТ «Метровагонмаш». Філія наділяється майном ВАТ «Метровагонмаш», яке знаходиться як на балансі філії так і на балансі товариства.

Відповідно до п.1.6 Положення про Шполянський завод запасних частин філії ВАТ «Метровагонмаш», Філія має право за домовленістю з ВАТ «Метровагонмаш» продавати, передавати, обмінювати, списувати, здавати в оренду основні засоби, які знаходяться у неї в користуванні і враховані у балансі.

ВАТ «Метровагонмаш» не надавало згоди на відчуження квартири. Також ВАТ «Метровагонмаш» не надавало жодних повноважень на розпорядження майном товариства ОСОБА_6, що підтверджується копією листа від 29.05.2012 року № ИШ-28 за підписом виконавчого директора ВАТ «Метровагонмаш» ОСОБА_7.

Гр.ОСОБА_5 звернувся до Шполянського БТІ з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру, додавши до заяви як підстави для реєстрації вищевказані розпорядження, підписані директором ОСОБА_5, головним інженером ОСОБА_4 та заяву, подану гр.. ОСОБА_5 головному інженеру ОСОБА_6.

За результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, від 29.05.2009 року, підписане ОСОБА_4 як керівником приватизації.

Таким чином, ОСОБА_6, не маючи повноважень, вчинив дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, належного ВАТ «Метровагонмаш», а саме: отримав від ОСОБА_5 заяву щодо оформлення на останнього права власності на квартиру, підписав розпорядження, видав ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру.

ОСОБА_5, обіймаючи посаду директора підписав на себе розпорядження про надання собі дозволу на приватизацію квартири.

Наслідком зазначених діянь ОСОБА_6 стало те, що право власності на квартиру перейшло до ОСОБА_5, якому було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру від 29.05.2009 року, внаслідок чого майно, яке є власністю ВАТ «Метровагонмаш», вибуло з володіння власника поза його волею.

ВАТ «Метровагонмаш» в особі Шполянського заводу запасних частин філії ВАТ «Метровагонмаш» звернулося до Шполянського районного суду із позовною заявою про визнання недійсним розпоряджень №293 від 12.05.2007 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.05.2009 року.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 23.02.2015 року ВАТ «Метровагонмаш» в особі Шполянського заводу запасних частин філії ВАТ «Метровагонмаш» в задоволенні зазначених вимог було відмовлено.

Апеляційний суд Черкаської області рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23.02.2015 року скасував. Позовні вимоги ВАТ «Метровагонмаш» в особі Шполянського заводу запасних частин філії ВАТ «Метровагонмаш» задоволено.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не маючи повноважень на підписання, підписали розпорядження №293 від 12.05.2009 року, а ОСОБА_4 як керівником органу приватизації було також підписано свідоцтво про право власності на нерухоме майно-квартиру. Майно, належне на праві власності ВАТ «Метровагонмаш», незаконно прейшло у власність ОСОБА_5.

ОСОБА_5 ставши незаконним власником, здійснив відчуження квартири на підставі договору дарування від 07.06.2012 року ОСОБА_3.

Проте, ОСОБА_5 не набув права власності на квартиру АДРЕСА_4, а відтак не міг передати право власності іншій особі ОСОБА_3, у звязку з тим, що у нього право власності на квартиру не виникало.

Оскільки даний спір вирішити в позасудовому порядку не представилось можливим, тому позивач і змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Представник відповідача в ході судового розгляду позовні вимоги позивача не визнав повністю, оскільки вважає їх незаконними та необгрунтованити. Свої заперечення обґрунтував з посиланням на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року по справі №925/1831/14.

В судові дебати представник відповідача тричі не прибув, будучи належним чином, завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи. А тому суд вважає, що представник відповідача в судові засідання не прибув без поважних причин та вважає за можливе завершити розгляд справи у його відсутності.

Суд заслухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити повністю, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є законними, обгрунтованими та стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст.ст.3,15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 05.12.2007 року Шполянською міською радою, на підставі рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради від 27.11.2007 року ВАТ «Метровагонмаш» було видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно квартиру, за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 54,4 кв.м. ((а.с.5). В подальшому, ОСОБА_4, який займав посаду головного інженера Шполянського заводу запасних частин філії ВАТ «Метровагонмаш», було здійснено неправомірні дії щодо відчуження квартири. Директором Шполянського заводу запасних частин філії ВАТ «Метровагонмаш» ОСОБА_5 було підписано розпорядження №293 від 12.05.2009 року (а.с.6), в якому зазначено, що адміністрація заводу запасних частин дає дозвіл на приватизацію квартири ОСОБА_5 АДРЕСА_3 в кількості 1 особи: ОСОБА_5. 12.05.2009 року (а.с.7), оскільки директор заводу ОСОБА_5 звернувся до керівника органу приватизації заводу головного інженера ОСОБА_6 із заявою про передачу йому у приватну власність квартири.

Гр.ОСОБА_5 звернувся до Шполянського БТІ з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру, додавши до заяви як підстави для реєстрації вищевказані розпорядження, підписані директором ОСОБА_5, головним інженером ОСОБА_4 та заяву, подану гр.ОСОБА_5 головному інженеру ОСОБА_6.

За результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, від 29.05.2009 року, підписане ОСОБА_4 як керівником приватизації.

Таким чином, ОСОБА_6, не маючи повноважень, вчинив дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, належного ВАТ «Метровагонмаш», а саме: отримав від ОСОБА_5 заяву щодо оформлення на останнього права власності на квартиру, підписав розпорядження, видав ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру.

ОСОБА_5, обіймаючи посаду директора підписав на себе розпорядження про надання собі дозволу на приватизацію квартири.

Наслідком зазначених діянь ОСОБА_6 стало те, що право власності на квартиру перейшло до ОСОБА_5, якому було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру від 29.05.2009 року, внаслідок чого майно, яке є власністю ВАТ «Метровагонмаш», вибуло з володіння власника поза його волею.

ОСОБА_5 ставши незаконним власником, здійснив відчуження квартири на підставі договору дарування від 07.06.2012 року (а.с.8-9) ОСОБА_3.

Дані факти втановленні рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 20.05.2015 року у справі за позовом ВАТ «Метровагонмаш» в особі Шполянського заводу запасних частин філії ВАТ «Метровагонмаш» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження №293 від 12.05.2009 року і свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.05.2009 року (а.с.10-16), яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Так, згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваних правочин).

Відповідно до ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до ч.3 ст.388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником позивача під час розгляду справи в суді надано належні вмотивовані докази в обгрунтування своїх позовних вимог, які дають підстави для задоволення позову.

Представником відповідача, заперечуючи позовні вимоги позивача не надано жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на підстави у відхиленні позовних вимог позивача.

А тому суд вважає за необхідне позовні вимоги ВАТ «Метровагонмаш» до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити та повернути квартиру АДРЕСА_4 від ОСОБА_3 у власність ВАТ «Метровагонмаш».

На підставі викладеного та ст.92, 203, 215, 216, 388 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» та керуючись ст.3,10, 15, 58, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Метровагонмаш» до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити повністю.

Повернути квартиру АДРЕСА_4 з незаконного володіння ОСОБА_3 у власність Відкритого акціонерного товариства «Метровагонмаш».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А.Здоровило