overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1644/15-ц
Провадження № 2/451/83/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крет А.І.

секретаря судового засідання Загайської І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Дмитерко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,209,212,215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати Наказ № 262-к від 19 жовтня 2015 року про звільнення ОСОБА_3.

Поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді старшого технолога Вузлівського МПД ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» з 19 жовтня 2015 року.

Стягнути з відповідача - Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (місцезнаходження: Київська обл., м.Бровари, вул. Гагаріна, 16) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 жовтня 2015 року по 10 червня 2016 року у розмірі 67274 (Шістдесят сім тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 79 коп.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь держави судовий збір в розмірі 1775 грн. 14 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 5961 грн. (п»ять тисяч дев»ятсот шістдесят одна) гривня 70 копійок підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийКрет А. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/83/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Борисова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/3291/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва 21 березня 2016 року ухвалено рішення суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 21 березня 2016 року, посилаючись на матеріали цивільної справи №753/3291/16.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити допущену описку в рішенні суду, зазначивши рік реєстрації шлюбу «15.10.2011», замість помилково зазначеного «15.10.2001».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки у рішенні суду від 21 березня 2016 року по цивільній справі №753/3291/16 - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 21 березня 2016 року по цивільній справі №753/3291/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбузазначивши рік реєстрації шлюбу «15.10.2011», замість помилково зазначеного «15.10.2001».

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 465/6136/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2011/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ЛКП «Затишне» - ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ЛКП «Затишне» - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ЛКП «Затишне» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Затишне» задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Затишне» заборгованість за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5433 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Затишне» 169 грн. 34 коп. судового збору за подання позовної заяви.

У задоволенні позову ЛКП «Затишне» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: І.І. Кабаль

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Є.У.№ 331/2513/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2015 року провадження по справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., щодо заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, призначити до розгляду на 29 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 301/527/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року ОСОБА_3 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» звернувся в Іршавський районний суд з заявою про перегляд заочного рішення від 05.05.2016 року за згаданим позовом, посилаючись на те, що воно прийнято у відсутності представника відповідача з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином ( а. с. 74-76), тому суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток ( а .с. 29, 33-34, 37-38), причини неявки суд не повідомляв, і доказів, які б давали підстави для скасування рішення, не подав.

Керуючись ст. ст. 231 та 232 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення суду від 05.05.2016 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар
Провадження 2/0202/195/2016
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, яку просила обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісним та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 182/3024/16-ц
Провадження № 2/0182/2708/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Законом України від 10 грудня 2015 року № 888-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» з 04 квітня 2016 року повноваження у сфері реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб делегуються органами місцевого самоврядування, виконавчому органу сільської, селищної або міської ради, сільському голові, в зв"язку з чим з 04.04.2016 року територіальні підрозділи ДМС не виконують функції реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування.

В зв"язку з внесенням змін до законів України та передачею повноваження у сфері реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб органам місцевого самоврядування, виконавчому органу сільської, селищної або міської ради, сільському голові, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу п'яти денний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання позивачем вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 656/303/16-ц
Номер провадження 2/656/103/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 45 579,28 грн,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 45 579,28 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 45 579,28 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 червня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська (Стаханова), 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 628/1645/16-ц
Провадження №2/628/738/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

04.05.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 24.05.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2016 р. 13.15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 542/640/16-ц
Провадження № 2/542/436/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка», товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», Новосанжарської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Новосанжарському районі, третя особа: Соколово-Балківська сільська рада, про скасування рішень зборів власників сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка, скасування реєстрації товариств та державних актів на землю,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про скасування рішень зборів власників сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка, скасування реєстрації товариств та державних актів на землю.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю, зокрема:

-позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка», товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», Новосанжарської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Новосанжарському районі, третя особа: Соколово-Балківська сільська рада, про скасування рішень зборів власників сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка, скасування реєстрації товариств та державних актів на землю- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І. Гаврилюк
Справа № 345/2038/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме до матеріалів справи долучено дублікат квитанції про сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 24 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5264/16-ц
Провадження № 4-с/711/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про арешт коштів боржника.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 22 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Скаржнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію скарги та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються, подати до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2