overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1618/13-ц
Провадження № 2-п/524/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

за участю секретаря Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.04.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що 25 квітня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про встановлення факту спадкування та звернення стягнення на предмет іпотеки.

При ухвалені вказаного рішення, відповідач був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності, що стосується вимог про стягнення тіла кредиту, процентів та пені.

Просить суд, скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про слухання заяви за його відсутності.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, про що також розяснено і в заочному рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2013 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оскільки заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись, ст.ст. 208, 209, 210,ч.3 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.04.2013 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про встановлення факту спадкування та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.12.2016 №2-н/642/734/16;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 29.11.2016 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, боржник зареєстрований за адресою: 61017, м. Харків, вул. Сєриківська, буд.6 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа №296/3274/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Житомиргаз Збут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 675/626/16-ц
Провадження № 2/675/223/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 369/2021/16-ц
Провадження № 2/369/1509/16
У Х В А Л А

іменем України

07.12.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06. 2016 року провадження у справі було зупинено у зв"язку з тим, що ОСОБА_1 брав участь в антитерористичній операції.

07.12. 2016 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ "ПриватБанк" про залишення позову без розгляду, в зв"язку зі сплатою відповідачем ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовомПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відновити і призначити справу до розгляду на 09-00 год. 15.12. 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко

:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5327/16 Справа № 173/218/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмале-патоковий завод» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмале-патоковий завод» про поновлення на роботі та стягнення компенсації за спричинені моральні та фізичні страждання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмале-патоковий завод» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмале-патоковий завод» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмале-патоковий завод» про поновлення на роботі та стягнення компенсації за спричинені моральні та фізичні страждання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
№ провадження 2-н/646/712/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

26.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 362/6188/15-ц
Провадження № 2/362/232/16
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Медведєв К.В.,

при секретарі - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подано усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в Подільському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою. Згідно наданої повістки чергове засідання у зазначеній справі призначено на 26.04.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд за заявою особи, що бере участь у справі зупиняє провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що позивач ставить питання про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів у справі, і один з відповідачів оспорює свій обовязок поручителя, то вирішення цієї справи залежить від вирішення справи у Подільському районному суді м.Києва, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 та зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи № 758/2026/16-ц у Подільському районному суді м. Києва.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 2 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі зупинити до вирішення цивільної справи № 758/2026/16-ц, яка перебуває у провадженні Подільського районного суду м. Києва.

Зобовязати сторони повідомити суд про набрання законної сили судового рішення у цивыльний справы, що розглядаэться у Подільському районному суді м. Києва 758/2026/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/213/15-ц
Провадження № 6/321/16/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа, по цивільній справі № 321/213/15-ц від 23 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

1 червня 2016 року ПАТ Банк «ТРАСТ» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа, по цивільній справі № 321/213/15-ц від 23 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ Банк «ТРАСТ» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа, по цивільній справі № 321/213/15-ц від 23 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 9 червня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 291/973/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 сільської ради

про визнання додаткового строку для прийняття подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача надіслав заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду, Ружинського району, Житомирської області.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права позивача ОСОБА_1 суд вважає необхідним замінити ОСОБА_3 сільську раду на ОСОБА_2 сільську раду, Ружинського району, Житомирської області , як відповідач.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити в якості відповідача ОСОБА_3 сільську раду на ОСОБА_2 сільську раду, Ружинського району, Житомирської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття подання заяви про прийняття спадщини.

.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Єдиний унікальний номер 741/453/16
Провадження № 2/741/257/16
У Х В А Л А

м. Носівка 31 березня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 667/1667/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 22526,31 грн. за кредитним договором №б/н від 06.11.2007 року, яка складається з наступного: 3684,20 грн. заборгованість за кредитом, 14841,38 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2689,95 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 1060,78 грн. штраф (процентна складова).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, cуддя

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 28 квітня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 161/5150/16-ц
Провадження № 2/161/2331/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 02 червня 2016 року о 09 год. 45 хв. год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 589/927/16-ц
Провадження № 2-о/589/32/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Ялтинської міськради Автономної Республіки Крим про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Ялтинської міськради Автономної Республіки Крим про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/916/15-ц
номер провадження 2/695/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ

КС «Кредит-Союз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3