overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2808/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, як представник позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Черкаси вул. Сєдова, 44.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 114, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року о «11» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/206/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" квітня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, просять справу розглянути без їх участі.

В порядку підготовки справи до розгляду судом було направлено запит до Народицької державної нотаріальної контори.

На день розгляду справи відповідь на запит до суду не надійшла.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відкласти на 14 год. 05 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
23.03.2016 Справа № 756/2762/16-ц
номер справи 756/2762/16-ц
номер провадження 2-н/756/26/16
Оболонський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Кричина А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу ________________________________.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 525/423/16-ц
Номер провадження 2/525/199/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 23 травня 2016 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 23 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2-о/470/20/16
Справа № 470/868/16-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Висунська сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою в якій зазначив, що 24.11.1990 року помер його батько ОСОБА_2, 05.02.2002 року помер його дядько ОСОБА_3, а 28.01.2004 року дядько ОСОБА_4 За життя в ОСОБА_3 була земельна частка у КСП "Висунь". Після смерті ОСОБА_3 його брат ОСОБА_4 прийняв спадщину, але свідоцтво про право на спадщину не отримав. Щоб оформити спадщину позивачу до нотаріальної контори потрібно надати документ про народження ОСОБА_3, однак довоєнні архіви в Березнегуватському районному відділі ДРАЦС не збереглися і отримати документ про народження ОСОБА_3 неможливо.

В звязку з викладеним заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_3 був рідним братом ОСОБА_4, ОСОБА_2 та є його дядьком.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Висунська сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/888/16-ц
номер провадження 2/695/660/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину.

28.03.2016р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 272/1380/16-ц
Провадження № 2/272/901/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/1380/16-ц, номер провадження №2/272/901/16 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.00 хв. 20.01.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 559/2904/15-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу цивільну справу за позовом Дубенської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Дубенської райдержадміністрації, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

Ухвалою суду від 15 березня 2016 року було зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3 до Дубенської райдержадміністрації про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 травня 2016 року судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Дубенської райдержадміністрації про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, а тому відпали підстави для подальшого зупинення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за за позовом Дубенської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

Справу призначити до розгляду на 29 червня 2016 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 665/2113/15-ц Головуючий в І інстанції: Кузьменко А.Д.
Провадження №22-ц/791/1092/2016 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Капітан І.А.,

Колісниченка А.Г.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.А. Капітан

А.Г. Колісниченко
Справа № 569/651/15-ц
Провадження № 22-ц/787/702/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту № 112595000 від 04.12.2007 р. недійсним, укладеним під приводом обману,

в с т а н о в и в:

Подана представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту № 112595000 від 04.12.2007 р. недійсним, укладеним під приводом обману за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9089/2016 Головуючий в І інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року по справі за скаргою Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва», орган виконання рішення: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на постанову старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року скарга КП «Господар Дарницького району м. Києва», орган виконання рішення: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на постанову старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва - залишена без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, КП «Господар Дарницького району м. Києва» подало апеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або особою підприємцем сплачується судовий збір, що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1378 грн. 00 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 1378 грн.00 коп. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
№ справи 361/8689/15-ц
№ провадження 2-о/361/20/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Броварської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судово-психіатричної експертизи.

29.04.2016 р. від експертів надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 35-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Броварської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 13 травня 2016 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду, народних засідателів: Захарчук Надію Йосипівну та Стадник Оксану Анатолійївну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 576/2748/16-ц
Провадження 2/576/825/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 12.01.2017 р. на 14 год. 40 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 22-ц/772/1242/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М.М.
Провадження № 2-п/202/88/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 23 листопада 2012 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила заочне рішення від 23 листопада 2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 23 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко