Справа № 740/3828/15-ц Провадження № 22-ц/795/1013/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кобилецький І. Ф. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Бобрової І.О.
при секретарі:Шевченко М.О.
за участю:відповідача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_5 і ОСОБА_8 про встановлення прядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 1, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи № С-357 від 12 січня 2016 року. Позивачі вважають, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушеннями норм матеріального і процесуального права. Зокрема, позивачі посилаються на те, що після ухвалення судових рішень про порядок користування земельною ділянкою між попередніми власниками будинку сталося багато змін, у тому числі самочинне переобладнання і зведення прибудов, знесений сарай, а суд цих обставин не врахував. Крім того, позивачі вказують, що попередньою угодою про порядок користування земельною ділянкою порушуються їх права як співвласників житлового будинку, оскільки вони разом з неповнолітніми дітьми позбавлені можливості належним чином користуватись своєю частиною будинку.

У судове засідання позивачі не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач ОСОБА_5 скаргу не визнала, пояснила, що порядок користування земельною ділянкою встановлений судовим рішенням і фактично його сторони дотримуються, виділити окремі двори неможливо, бо порушуються права ОСОБА_8

Вислухавши доповідь судді, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що порядок користування земельною ділянкою встановлений судовими рішеннями, які набрали чинності і виконані, такий порядок є обов'язковим для нових співвласників, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам і вимогам закону.

Судом встановлено, що позивачі на підставі договору дарування від 01 жовтня 2009 року набули у власність ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у АДРЕСА_1. Відповідачам ОСОБА_5 і ОСОБА_8 належать, відповідно, 1/5 та 3/10 частини цього ж будинку. Позовні вимоги про порядок користування співвласниками земельною ділянкою, на якій розташований будинок АДРЕСА_1, розглядались судами неодноразово. Рішенням народного суду Ніжинського району від 14 березня 1979 року визначено порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (1/2 частина будинку) з одного боку і ОСОБА_11 (1/5 частина будинку) з другого боку. Ухвалою Ніжинського міського народного суду від 04 квітня 1990 року про затвердження мирової угоди, встановлено порядок користування земельною ділянкою для співвласників будинку ОСОБА_12 (1/2 частина будинку) з одного боку і ОСОБА_8, ( 3/10 частини будинку). Позивачі за договором дарування стали власниками ? частини будинку, яка станом на 04 квітня 1990 року належала ОСОБА_12 Відповідно до 2 ст. 120 ЗК України, якщо житловий будинок розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на будинок, до набувача переходить право користування земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У зв'язку з набуттям права власності на ? частину будинку до позивачів перейшло право користування земельною ділянкою у тому ж обсязі і на тих же умовах, які були у попереднього власника для якого судом встановлений порядок користування земельною ділянкою.

Посилання позивачів на те, що суд безпідставно не взяв до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «По практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги. У п. 21 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України йдеться про угоду щодо користування земельною ділянкою між співвласниками будинку, а не про судові рішення, яким є і ухвала суду про затвердження мирової угоди і якими встановлювався такий порядок. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає виконанню всіма без винятку особами. Крім того, позивачами не доведено порушення їх права, як землекористувачів. Неприязні сосунки із сусідами, на які вказують в апеляційній скарзі ОСОБА_7 і ОСОБА_7, і виникнення на цьому ґрунті сварок не є правовою підставою для зміни порядку користування земельною ділянкою, який визначеного судом.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: