overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1772/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

09 червня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Тульчинського району (Немирівської місцевої прокуратури), в інтересах держави у особі Тульчинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Відділу держгеокадастру у Тульчинському районі, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, громади вулиці Червоноармійської с. Нестерварка, Тульчинського району Вінницької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову прокурора Тульчинського району (Немирівської місцевої прокуратури), в інтересах держави у особі Тульчинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Відділу держгеокадастру у Тульчинському районі, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, громади вулиці Червоноармійської с. Нестерварка, Тульчинського району Вінницької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду від 25.10.2007 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 274/3087/16-ц
Провадження № 2/0274/1279/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.06.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/3087/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 08 липня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 08 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 204/3953/16-ц
Провадження № 2/204/1711/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) не зазначено правової підстави стягнення з відповідача витрат по розірванню шлюбу;

2) позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 разом з позивачем, проте, це різний вид правовідносин, котрий не може бути розглянутий в одному провадженні, а отже, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено довідки з місця проживання дитини.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 23.06.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/162/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"13" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

07 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі -551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

В судове засідання призначене на 13.06.2016 року заявник не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, разом з тим неявка заявника не перешкоджає розгляду вказаної заяви про повернення судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп. згідно квитанції № 29992 від 25 квітня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк", код банку 305299, р/р 0003 на рахунок № 925977 одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1055/16-ц

Рядок статзвіту № 26

09 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1055/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 05 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 493/167/16-ц
Номер провадження 2/493/186/16
У Х В А Л А

09.06.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Мясківська І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву керівника Котовської місцевої прокуратури про виправлення описки в судовому рішенні за цивільною справою за позовом керівника Котовської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, треті особи Служба у справах дітей Балтської РДА, директор ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище» ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом керівника Котовської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, треті особи Служба у справах дітей Балтської РДА, директор ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище» ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Балтського районного суду від 26.02.2016 року визнано за неповнолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, к за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3, померлої 19.10.2014 року, право власності на 63/100 частки житлового будинку (літ.А), загальною площею 21,5 кв. м., житловою площею 12,9 кв. м., який розташований за адресою: вул. Петровського,4 м. Балта, Балтського району, Одеської області.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищезазначеного рішення була допущена описка, невірно вказаний розмір загальної та житлової площі житлового будинку, який розташований по вул. Петровського,4 м. Балта, Балтського району, Одеської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Балтського районного суду Одеської області від 26.02.2016 року за позовною заявою керівника Котовської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, треті особи Служба у справах дітей Балтської РДА, директор ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище» ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вказавши, «Визнати за неповнолітнім ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 63/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 44 кв. м., житловою площею 27,9 кв. м., який розташований за адресою: вул. Петровського,4 м. Балта, Балтського району, Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 369/1988/16-ц
Провадження № 2/369/1487/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Борщагівка", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Борщагівка» на користь ОСОБА_1, відшкодування спричиненої моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Борщагівка» в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
У х в а л а

06 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.Журавель В.І.,Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву судді Штелик С.П. про самовідвід,

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду касаційної інстанції знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Лазер" про стягнення коштів,

Суддею Штелик С.П. заявлено самовідвід з тих підстав, що вона як суддя-доповідач брала участь у іншій справі щодо вирішення спору між цими самими сторонами про стягнення цієї ж суми коштів, а саме: за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Лазер" про стягнення безпідставно набутих коштів (касаційне провадження 6-39184ск14), та ухвалювала відповідне судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), з підстав, передбачених цією статтею, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на зазначене та з метою усунення обставин, які б виключали сумнів в об'єктивності та неупередженості суду і судді, заявлений суддею Штелик С.П. самовідвід належить задовольнити.

У зв'язку з цим справа передається для автоматичного перерозподілу (ст. 11-1 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України.

у х в а л и в:

Заявлений суддею Штелик С.П. самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С.П. Штелик
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
Справа № 308/6734/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Розяснити позивачці про необхідність усунення вказаних недоліків до 20 липня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/501/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 498/554/16-ц
Провадження по справі №2/498/188/188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і повнолітню дитину, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2016 року, позивачка ОСОБА_1 звернуласяя до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн., щомісяця до її повноліття, а також на повнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання в Одеському державному аграрному університету, в розмірі 1000 грн., щомісяця до закінчення навчання чи до досягнення нею 23 років, починаючи такі стягнення з дня звернення до суду.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 26 травня 2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1270/16-ц
провадження № 2-о/632/42/16
06 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву окремого провадження Куіч Віткора Миколайовича, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки серії БТ-1 №0978125, заповненої 10.10.1977 року, з невірною вказаним місяцем народження заявника.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.122, ст. 234, 256-258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 22.06.2016 року на 11 годину 15 хвилин за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34, зал судових засідань №4.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви разом з додатками направити заінтересованій особі по справі.

Надати заінтересованій особі строк до 22.06.2016 року, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог заявника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду заяви.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/124/16-ц
Провадження № 2/344/3841/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом Виконавчого комітету Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури села,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року Виконавчий комітет Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської област звернувся до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури села.

Ухвалою від 21 квітня 2016 року справу передано за підсудністю із Яремчанського міського суду Івано-Франківської області до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури села.

Справу призначити до судового розгляду 14.07.2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.