overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/712/16-ц
Провадження № 2/542/474/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання права власності на квартиру.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

1)до матеріалів справи не доданий документ про сплату судового збору;

Позивачем не надано доказів сплати судового збору - не долучено документ, що звільняє від сплати судового збору;

2)до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року позивачу надано строк 5 днів для усунення недоліків. Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа №: 486/385/16-ц Провадження № 2/486/311/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря- Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Представник позивача у судове засідання не з'явився але надіслав заяву до секретаріату суду в якій просить суд в частині стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду, але стягнути судовий збір, сплачений при зверненні до суду в розмірі 2222,91 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 69,72,73,77,78).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, своєю ухвалою постановляє про повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_2 Аваль" судовий збір сплачений при подачі позовної заяви в розмірі 2222 (дві тисячі двісті дві) гривні 91 копійку за платіжним дорученням №492852 від 28.03.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2/243/2442/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2442/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №521/6738/16-ц
Провадження 2/521/3246/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Варналій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено судове засідання на 18.05.2016 року. Однак, судом встановлено, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Кагарлик, вул. Житомирська, 20.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому суд, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, вирішив передати зазначену цивільну справу за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської област.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №: 2/752/3952/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02 червня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27.04.2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2015 року скасовано та справу передано до суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

02 червня 2016 року цивільна справа передана на розгляд відповідно до автоматичного розподілу справ у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 р. на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст.ст. 512 - 519, 524, 526, 527, 530, 536, 610, 612, 625, 629, 1046, 1049, 1050, 1051, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_7, виданий Ладижинським МВМ УМВС України в Вінницькій області від 16.11.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_8, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві від 01.08.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, за реєстрового за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», , МФО 320478, р/р №930.840, юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1 грошові кошти у розмірі 769 807,12 дол. США, з яких: заборгованість по кредиту строкова - 663 776,00 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена - 42 559,06 доларів США, заборгованість по процентах поточна - 9 907,82 доларів США, заборгованість по процентах прострочена - 53 564,24 доларів США та 421 027,03 гривень в якості погашення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_9, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15.11.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», , МФО 320478, р/р №930.840, юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1 штраф згідно п. 4.2. Договору іпотеки у розмірі 459 600,00 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_7, виданий Ладижинським МВМ УМВС України в Вінницькій області від 16.11.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_8, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві від 01.08.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, за реєстрового за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_9, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15.11.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», , МФО 320478 судовий збір в сумі по 1 218,00 гривень з кожного

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1502/16-ц
Провадження № 2/553/573/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

26 травня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 10 червня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 302/513/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.16 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що в справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127 , 129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год., 23.06.16 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/6395/16-ц
Номер провадження 2-н/643/328/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.04.2012 року по 31.03.2016 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.04.2012 року по 31.03.2016 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з наданих послуг з водовідведення та водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 141/578/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.ч. 1, 4 ст. 127, ч. 1 ст. 131, ст. 234, 238, 208-210 ЦПК суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 00 хв. 15.06.2016 року в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області, 22600.

Справу розглядати в складі: головуючого судді Лисака О.І. та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/686/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівське міжрайонне управління юстиції в Одеській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася

ОСОБА_1 з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівське міжрайонне управління юстиції в Одеській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року на 10.00 год. за участі судді та двох народних засідателей.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа №521/7737/16-ц
Провадження №2н/521/231/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5624,36 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 27.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16 травня 2016 року на запит суду від 28 квітня 2016 року, яка надійшла до суду 26 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5624,36 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 649/406/16-ц
Провадження № 2-о/649/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Строганівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Строганівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 17.06.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам у сказаний строк подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов