overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/937/16-ц
провадження № 2/578/309/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Авраменко О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/ в особі представника за дорученням ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 03 січня 2017 року після 16.00 год.
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя А. І . Косар
справа № 563/1192/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.,

при секретарі Туровичу М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПрАТ "СК Провідна" про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

встановив:

Під час судових дебатів представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення до з"ясування обставин у справі з метою дослідження листа, який надійшов від ПАТ КБ "ПриватБанк" та для з"ясування думки позивача, щодо визнання автомобіля фізичнознищеним.

В силу ст. 194 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з»ясуваня обставин у справі.

Оскільки вказані причини можуть мати значення для справи та на на підставі ст. 194 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернутися до з»ясування обставин у цій справі з метою дослідження листа, який надійшов від ПАТ КБ "ПриватБанк" та для з"ясування думки позивача, щодо визнання автомобіля фізичнознищеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/336/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її позовом до Курашовецької сільської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Позивач разом з позовною заявою надав суду клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяги із спадкового реєстру на прізвище померлої 06 лютого 2004 року в с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, та померлої 20 вересня 2005 року в с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3, а у разі наявності спадкових справ надати їх для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяги із спадкового реєстру на прізвище померлої 06 лютого 2004 року в с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, та померлої 20 вересня 2005 року в с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3, а у разі наявності спадкових справ надати їх для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 05 травня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/1522/6209/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

«20» грудня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «LEXUS» RX400, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС197113, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 21.01.2009 року.

Зняти арешт з майна автомобіля марки «LEXUS» RX400, 2008 року випуску, кузов №JTJHW31U882860018, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого на імя ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС197113, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 21.01.2009 року, накладений Приморським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області з виконання виконавчого документа №522/15813/15-ц, виданого 1.04.2016 року Приморським районним судом міста ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення у повному обсязі буде складено за пять днів з дати проголошення його вступної та резолютивної частини.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

20.12.2016
Справа №557/239/16-ц
Провадження №2/557/434/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2016 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 570/3773/16-ц
Номер провадження 2-н/570/62/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне заяву Оржівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.
Оржівський ВУЖКГ надавало житлово-комунальні послуги боржнику. Внаслідок порушення споживачем своїх договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати за житлово-комунальні послуги за ним утворилась заборгованість.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
- заборгованість за надання послуг за житлово-комунальні послуги в сумі 3516 (три тисячі п'ятсот шістнадцять) грн. 11 коп.,
- втрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 421,02 грн.,
- 3% річних в суму 197,18 грн.,
- судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок,
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 643/617/15-ц
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», заінтересована особа ОСОБА_2, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулася до суду з заявою, в якій просить привести виконавчий лист у справі № 643/617/15-ц за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 у відповідність по вимог Закону України «Про виконавче провадження», поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 643/617/15-ц до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 09.20 год. 15 квітня 2016 року, викликати ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 562/1317/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.07.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 345/1972/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 16.06.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 747/321/16-ц
Провадження№ 2/747/180/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/321/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.00 год. 15 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/2655/16-ц
Провадження № 2-н/750/87/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» по 229 грн 67 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 172/201/16-ц
Провадження № 2/172/256/16
У Х В А Л А

21.03.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Представник позивача просить відкласти попередній розгляд справи, в зв"язку із зайнятістю.

Відповідач не повідомив суд про причини неявки свого представника.

За таких обставин попередній розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) - на 08.50 год. 29 березня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Спортивна (колишня вул.Комсомольська), 23).

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1094/16

Справа № 711/1259/14-ц

28 березня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовною заявою до Придніпровського районного суду м. Черкаси 14.02.2014р. в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по договору відновлювальної кредитної лінії № 136-07 від 06.07.2007р. у сумі 124181,28 дол. США яка складається з заборгованостей: по кредиту 69 300 дол. США; нарахованим але не сплаченим процентам 38115,82 дол. США; пеня 16765,46 дол. США.

Рішенням Придніпровського районного суду в м. Черкаси від 02 квітня 2014 р. позовні вимоги задоволені повністю. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 20115р. рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси залишено без змін.

Разом з тим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 03 лютого 2016 року скасував рішення Придніпровського районного суду в м. Черкаси від 02 квітня 2014р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року і справу направив на новий розгляд.

23.03.2016 року справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання, яке провести 08 квітня 2016року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачам, у разі не визнання ними позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3