overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/5515/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дубина Л.А.
№ провадження 22-ц/778/4500/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, МКП «Основаніє» про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору про приєднання до електричних мереж, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що правильним прізвище відповідача ОСОБА_1 є ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, в оскаржуваній ухвалі судді прізвище відповідача зазначено «Стачішин», що є опискою.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для виправлення описки відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, МКП «Основаніє» про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору про приєднання до електричних мереж повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 25 жовтня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
Провадження № 2/151/306/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.09.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каташинської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Каташинської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 16.09.2016 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/2656/16-ц
Провадження № 2/661/1214/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа 664/2053/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

15 вересня 2016 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олешківської міськради про визнання права власності, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міськради про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 29.09.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 29.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

15.09.2016
Провадження № 2/761/7693/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Хрещатик" про заміну управителя фонду фінансування будівництва, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Хрещатик" про заміну управителя фонду фінансування будівництва.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1002/16-ц
Провадження № 2/674/627/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 липня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сертифікату на земельну частку (пай),

Встановив:

13 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення сертифікату на земельну частку (пай).

14 липня 2016 року ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сертифікату на земельну частку (пай) - залишити без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 липня 2016 року.

19 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву, у якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сертифікату на земельну частку (пай) повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа №№643/9449/16-ц, 2/643/5384/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа садове товариство «Оріон» про стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

04.08.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1643/16-ц

2-н/330/14/2016

"23" серпня 2016 р. року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали справи № 2-н/330/14/2016 за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» складена з урахуванням положень ст.. 98, 99 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст..100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/330/14/2016 за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Суддя Н.В.Бойчева
Справа № 665/1426/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон та виїзди на тимчасово окуповану територію АР Крим малолітньої дитини без згоди та супроводу батька ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон та виїзди на тимчасово окуповану територію АР Крим малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "22" серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "22" серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 139/842/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, з якого слідує, що він та ОСОБА_4 перебувають у договірних правовідносинах на підставі договору позики (розписка) від 16 травня 2016 року, відповідно до якої відповідач позичила у позивача 100 тисяч гривень, які зобов`язувалася повернути до 01 серпня 2016 року. Оскільки свого зобов`язання ОСОБА_4 не виконала, ОСОБА_2 за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року сторонам було відмовлено у визнанні мирової угоди, відповідно до якої в рахунок погашення заборгованості за договором позики відповідач передавала у власність позивачу належні їй дві земельні ділянки у селищі Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області по вулиці П.Морозова, 1 та нежитлову будівлю за цією ж адресою.

Під час судового розгляду, після оглошення позовної заяви позивач відмовився від позову, про що подав відповідну заяву.

Представник позивача, зокрема, наголосив, що сторони вирішили врегулювати цей спір в позасудовому порядку.

Судом роз`яснено наслідки закриття провадження у справі. Позивач заявив, що вони йому зрозумілі і що він наполягає на прийнятті відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята, оскільки вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову та прийняття такої відмови судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики закрити.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її оголошення (отримання копії) може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ___________
Справа № 524/5349/16-ц
Провадження № 2-н/524/1300/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 31.05.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 676/4730/16-ц
Номер провадження 2-о/676/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та подані документи ОСОБА_1, заінтересована особа Підпилипянська сільська рада Камянець-Подільського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підпилипянська сільська рада Камянець-Подільського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 10 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Заявнику надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Заінтересованій особі у строк до 07 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, заінтересованій особі, крім копії ухвали, копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя
Справа № 495/6538/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на „07 жовтня 2016 року о 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко