Справа № 755/7867/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про заміну відповідача, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Моторно (транспортне) бюро України на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», мотивуючи тим, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Український страховий дім», що зумовлює вирішення питання про заміну відповідача в порядку ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо вирішення питання про заміну відповідача.

Представник відповідача - Моторно (транспортного) бюро України, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи представник відповідача повідомлений належним чином.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені представником позивача доводи щодо підстав заміни відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з предмету спору, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов до відповідачів - Моторно (транспортного) бюро України та ОСОБА_3, з вимогами стягнути з Моторно (транспортного) бюро України на користь ОСОБА_1 29149,91 грн., та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 34627,09 грн.

Виходячи з предмету позову та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача Моторно (транспортне) бюро України на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» підлягає задоволенню, оскільки за наявності Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3301236 від 08 вересня 2014 року, який укладено між Приватним акціонерним товариством «Український страховий дім» та ОСОБА_3, відшкодування завданих потерпілому збитків має відбуватись з дотриманням порядку, визначеному Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що зумовлює вирішення питання про залучення до участі у справі у якості відповідача Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача Моторно (транспортне) бюро України на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію цієї ухали разом з копією позовної заяви направити відповідачу Приватному акціонерному товариству «Український страховий дім».

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :