overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1686/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 18 березня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 березня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРАБСБУРГЕР», треті особи: Оболонське міжрайонне Управління Оболонського, Подільського, Печерського, Шевченківського районів м. Києва ГУ Держсанепідемслужби у м. Києві, Подільське районне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про зобов'язання вчинити дії, заборонити діяльність ресторанів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 травня 2016 року об 11-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 362/6133/14-ц
Провадження № 2/362/41/16
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі М.В. Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 сергіївни до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_1 підтримано раніше подане клопотання про призначення судової економічної експертизи, який наполягав на повторному направленні страви до експертної установи для проведення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що розрахунок позивача є неправильним, натомість самостійно перевірити його правильність не видається за можливе через відсутність спеціальних знань, тому представник просить суд призначити проведення судової економічної експертизи.

Представник позивача при вирішенні цього питання поклався на думку суду.

Суд, заслухавши присутніх учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи, оскільки під час розгляду справи виникла необхідність у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Натомість, клопотання в частині запропонованих питань підлягає задоволенню частково, а саме суд не вважає за необхідне ставити перед експертом питання № 1, оскільки підставою позову не є Положення про кредитування. Щодо питань №3, № 4 то, ці питання правового характеру, і їх вирішувати має суд.

Для забезпечення проведення судової експертизи, матеріали справи необхідно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

2. На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (а.с. 19 - 21) перед банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору CL1747 від 10.10.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то яка сума заборгованості, та з яких сум вона складається?

3. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

4. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за вище зазначеним позовом.

5. Зупинити провадження у справі.

6. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
У х в а л а

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2було залишено без руху з наданням строку до 25 листопада 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
31.03.2016 Справа №642/8603/15-ц
Провадження №2/642/158/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря: Пшеничної Т.М.;

За відсутності ОСОБА_1, яка заявила про розгляд справи за її відсутності, відсутності відповідача ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився. Повідомлень про день та час розгляду справи.

Позивач не заперечує проти заочного рішення.

За вимогами ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо причина неявки в судове засідання визнана не поважною, розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення, що не порушує його права та обовязки в частині оскарження рішення суду до суду який його ухвалив і відповідає вимогам ст..169 ЦПК України.

Керуючись ст.169, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 709/620/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"23" березня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівська сільська Рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівська сільська Рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 08 квітня 2016 року о 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05.04.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4424/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

30 грудня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчих листах по цивільній справі № 711/4424/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування майном,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника за дорученням ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчих листах по цивільній справі № 711/4424/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за користування майном задовольнити повністю.

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих 23 листопада 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/4424/16-ц.

Вважати правильним у виконавчих листах в частині адреси місцезнаходження/місце проживання стягувача: «Черкаська область, м. Шпола, вул. Петровського (ОСОБА_4), 15».

Вважати правильним у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 6500дол. США в гривневому еквіваленті в частині дати народження боржника : «26.12.1969».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 577/5245/16-ц
Провадження № 2-сз/577/36/16
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку , при цьому ним був сплачений судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 15 грудня 2016 року заява була повернута ОСОБА_1 у зв»язку з не усуненням недоліків.

В теперішній час від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

При цьому згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті,- повністю.

За таких обставин ОСОБА_1 належить повернути сплачений судовий збір.

Тому , керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 , мешканцю м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 49/32 , сплачений ним судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. , за квитанцією № 14 від 07.12.2016 року у ТВБВ № 10018/0168 філії Сумського обласного управління АТ « Ощадбанк» на рахунок № 0141, одержувач Конотопське УДКСУ у Сумській області, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, , призначення платежу: 101; ; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Конотопський міськрайонний суд Сумської області .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 505/4365/16-ц
Провадження № 2/505/2244/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "20" лютого 2017 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Cправа № 127/5863/16-ц
Провадження № 2-о/127/206/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь Олександр Олексійович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи. Проте всупереч зазначеної норми заявником не зазначено заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 258, 235 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 235,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк протягом 2 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, зазначених в ухвалі суду.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 716/1573/15-ц
УХВАЛА

03.03.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.

при секретарі Климус Г.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ВДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача: ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсними: електронних торгів з реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: с. Горішні Шерівці, вул. Головна, 77-А, Заставнівського району Чернівецької області, протоколу проведення електронних торгів №115316 від 19 вересня 2015 року ДП Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яким оформлені результати даних торгів, акту №5536 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки затвердженого начальником ВДВС Заставнівського РУЮ Чернівецької області від 22.09.2015 року та свідоцтва про право придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 07.10.2015 року, яким посвідчене належність на праві власності ОСОБА_2 згаданого нежилого приміщення.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України матеріалів та документів, які слугували проведенню електронних торгів по відчуженню арештованого майна, яке знаходиться за адресою вул.. Головна, 77-А в с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Витребувати від державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України матеріали та документи, на підставі яких проводилися електронні торги по відчуженню арештованого майна, яке знаходиться за адресою вул. Головна, 77-А в с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області

Копію даної ухвали для виконання направити представнику державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за адресою м. Чернівці, 58008, вул. Шкільна,1.

Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О. Пухарєва
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Будз М.В.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових прав співвласників бувшого КСП "Золота нива" с. Хмелівка Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа : реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю № 3 "Комплекс будівель і споруд", загальною площею 1585,4 кв.м., яка знаходиться на території Хмелівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області за межами населеного пункту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий В.В.Малярчук