overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого - судді Кротінова В.О.,

- при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4, про зміну способу виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

06.07.2016 р. представник заявника за довіреністю ОСОБА_5 надала заяву, в якій просить залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4, про зміну способу виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/5970/16-ц
Провадження № 2/369/2851/16
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 18 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа №521/8852/16-ц
Номер провадження №2-н/521/334/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8927/14-ц
Провадження № 2-с/644/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 8851 гривня 13 копійок.

Боржником 19.05.2016 року подано до суду заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначено, що при винесенні судового наказу про стягнення заборгованості не було враховано відсутність договору між заявником та боржниками, просили наказ скасувати.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу була спрямована боржникам 16.09.2014 року, даних про її отримання матеріали справи не містять, тобто, строк на подачу заяви встановлений ЦПК України не пропущений.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11.09.2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 8851 гривня 13 копійок; про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 521/9405/16
№ провадження 2/521/9405/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«27» травня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування позикою, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування позикою.

Призначити судове засідання на «11» липня 2016 року о «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «11» липня 2016 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

27.05.16
Провадження № 2/734/212/16 Справа № 734/221/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини.

25 лютого 2016 року Козелецьким районним судом під час розгляду даної цивільної справи було винесено ухвалу про призначення судово-біологічної експертизи.

На даний час до Козелецького районного суду надійшов висновок експерта, а тому виникла необхідність відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини - в і д н о в и т и.

Розгляд справи призначити на 09 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Суддя

Козелецького районного суду М.М Бригинець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4004/16
Справа № 640/3509/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Якуша Н.В.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської

області у складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Піддубного Р.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/522/6046/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 липня 2016 року, о 11 год.15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 15.06.2016
Справа № 487/2814/16-ц
Провадження № 2-н/487/194/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.06.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 754/7708/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері,

в с т а н о в и в:

09.06.2016 року у провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто при зверненні до суду позивач мав сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу по 551,20 грн., тобто на загальну суму 1102,40 грн..

Як вбачається з долучених до позовної заяви документів, документи, що підтверджують сплату судового збору за позовні вимоги - позивачем не надано.

Отже, вирішити питання про відкриття не можливо тому позивачу надається строк для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м.Київ, пр.-т Маяковського, 5-в), оригіналу квитанції про сплачену суму судового збору, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 236/1629/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 годин 00 хвилин 19 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 17.05.2016
Справа № 501/1076/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 08 червня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа №701/244/16-ц
Провадження №2/701/138/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третьої особи: Служби у справах дітей Маньківської РДА про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача та третьої особи про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третьої особи: Служби у справах дітей Маньківської РДА про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитиниу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/284/16-ц
Провадження № 2/499/240/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.06.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки не повідомляв, тому суд визнає його повторну неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3