overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4090/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

13.06.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 700 (сімсот) гривень 00 копійок на кожного, щомісяця, з 25.05.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок, щомісяця з 25.05.2016 року до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа №687/1132/16-ц
№2/687/516/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залучанської сільської ради, третя особа: Чемеровецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Залучанської сільської ради, третя особа: Чемеровецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також не зазначено причини пропуску не подання заяви про прийняття спадщини.

Протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем вимоги про усунення недоліків не були виконані, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, розяснивши їй право на повторне звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залучанської сільської ради, третя особа: Чемеровецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 266/2662/16-ц
Провадженя№ 2/266/853/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2016 року о 16-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 15.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 657/1652/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.10.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 7 жовтня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6281/16 Головуючий 1-ї інстанції - Грищенко І.О.
Справа № 638/9212/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківського національного університету радіоелектроніки на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа- ОСОБА_3, про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року апеляційна скарга Харківського національного університету радіоелектроніки на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга Харківського національного університету радіоелектроніки на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету радіоелектроніки на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа- ОСОБА_3, про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 жовтня 2016 року на 10 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Номер провадження: 22-ц/791/1893/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на скрутне матеріальне становище, похилий вік та поганий станом здоровя ОСОБА_2

Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року передбачено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір. Відповідно до ст.8 вищезазначеного закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, 1925 року народження, є пенсіонером, проживає одна, має поганий стан здоровя та скрутне матеріальне становище

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що майновий стан ОСОБА_2 є таким, що утруднює виконання обов'язку щодо сплати судового збору.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України ,ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 липня 2016 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1893/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А. Кузнєцова
Справа № 138/2786/16-ц
Провадження №:2-о/138/79/16
31 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою.
Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 258 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 235 ч. 2, 256, 257 ЦПК України, -

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Судовий розгляд справи призначити на 15 вересня 2016 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.
Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.
Витребувати, в строк до 13 вересня 2016 року, від Могилів-Подільського РС УДМС у Вінницькій області інформацію про те, чи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 16 квітня 1976 року була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 606/2445/14-ц р.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відповідач звернулася до суду з клопотанням про призначення судово - технічної експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 04 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Так, як призначена судом судово-технічна експертиза завершена, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 13 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 08 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 08 листопада 2016 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 596/1821/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"16" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 26 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
22-ц/775/647/2016(м)
Категорія 81 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Принцевська В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Кочегарової Л.М., Зайцева С.А.

при секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2016 року скасувати та передати питання щодо вирішення скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Звільнити ОСОБА_2 від оплати судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 758/5267/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна міграційна служба в Подільському районі м. Києва про вселення та реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна міграційна служба в Подільському районі м. Києва про вселення та реєстрацію.

Призначити судове засідання о 17.00 год. 19 травня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 19 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 504/1958/16-ц
У х в а л а

"01" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст. 119-120 ЦПК України, так як позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб та не сплачено судовий збір щодо майнової частини позову.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа№ 751/8168/16-ц
Провадження №2-н/751/371/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/1225/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2016 року у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

03.08.2016 року на адресу суду від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла вищезазначена цивільна справа разом із висновком експерта №215 від 29.07.2016 року за результатами авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 09.30 год. 20 вересня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: