overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1538/16-ц

Провадження № 2/401/729/16

06 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 09 березня 2011 року , що склалася станом на 31 березня 2016 року у сумі 9173 грн. 07 коп., до складу якої входить борг по тілу кредиту у сумі 485 грн. 00 коп., борг за процентами у сумі 7075 грн. 16 коп., борг по пені у сумі 700 грн., штраф ( фіксована частина ) - 500 грн., штраф (процентна складова ) - 413 грн. 01 коп.

В задоволенні вимог щодо стягнення решти боргу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1100 грн. 75 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л.Волошина
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2933/16-ц
Провадження № 2/210/1293/16
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 06.06.2016 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2016 року о 09.30 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 296/6126/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 43 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Гансецької І.А.

Товянської О.В.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, третя особа: ПАТ «Банк Форум» про визнання права постійного користування житловим приміщенням, видача ордеру, за зустрічним позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ПАТ «Банк Форум» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою Житомирської міської ради

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31 березня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 червня 2016 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 486/2/16-ц
Провадження № 2/486/429/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

30.05.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним додаткових угод до кредитного договору та визнання недійнисним договору застави ,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним додаткових угод до кредитного договору та визнання недійнисним договору застави визнання частково надійсним кредитного договору, визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та визнання недійсним договору застави.

27.05.2016 р. справа розподілена судді Падалка В.А., в порядку ч.3 ст. 35 ЦПК України, для продовження розгляду, після скасування колегією суддів судової палатив цтвільних справах Апеляційного суду Миколаївської обл. ухвали судді Бобровського І.М. від 20.042016 про залишення позову без розгляду.

Суддя Бобровський І.М. з 16.05. 2016 р. до 13.07.2016 р. знаходиться у щорічній відпустці.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним додаткових угод до кредитного договору та визнання недійнисним договору застави та призначити судове засідання на 27.06.2016 р. на 10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4543/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суд м. Одеси від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суд м. Одеси від 18 квітня 2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 629/1841/16-ц
Номер провадження 2/629/982/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 01 жовтня 2011 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл сумісного майна на даний час не має. Відповідач добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відмовляється, тому він був змушений звернутися до суду з даним позовом. В звязку з чим просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі. Крім цього не заперечує проти того, щоб після розірвання шлюбу у відповідача по справі залишилося прізвище ОСОБА_2.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 08-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 643/6643/16-ц
Номер провадження 2/643/4335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву Уілсон де ОСОБА_1 до Уілсон де ОСОБА_1 Елвіса Ернані про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 01.06.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Уілсон де ОСОБА_1 до Уілсон де ОСОБА_1 Елвіса Ернані про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 05.07.2016 р. о 10:00 год.

Згідно 128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
26.05.2016 227/1464/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини інваліда,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини інваліда.

У відкритому судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, тому суд вважає доцільним залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 - задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини інваліда, залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали вручити сторонам по справі та залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
233 Справа № 233/2772/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал цивільної справи за ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області.

09 червня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 09 червня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 661/1504/16-ц
Провадження № 2/661/757/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

15 червня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 09 серпня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження №2/760/4043/16
в справі №760/8473/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов"язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 23 серпня 2016 року на 10:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 177/347/16-ц
Провадження № 2/177/439/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

05.07.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі в порядку ст. 219 ЦПК України матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задоволено та за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на земельну ділянку площею 3,9038 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 18 березня 2015 року, яка за життя належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВММ № 131789, виданого 12 січня 2010 року Криворізькою районною державною нотаріальною конторою.

В рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено дату видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВММ № 131789 «12 січня 2010 року» замість вірного «20 січня 2010 року», що вбачається з копії свідоцтва про спадщину за заповітом (а.с. 8).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали, справи прийшов до висновку, що в резолютивній частині рішення слід виправити описку, зазначивши дату видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВММ № 131789 «20 січня 2010 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, зазначивши в резолютивній частині дату видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВММ № 131789 «20 січня 2010 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: