УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ПАТ «КБ «Приватбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року державний виконавець Манерко Д.Д. звернувся до суду з поданням, в якому просить видати відносно боржника ОСОБА_2 дублікати виконавчих листів №640/11727/13-ц виданого 22.01.2014 року Київським районним судом м. Харкова щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк - 101525 грн. 95 коп., що включає заборгованість за: кредитом 54986,55 грн.; відсотками 30233,21 грн.; пенею 10519,24 грн.; штраф (фіксована частина) 1000 грн.; штраф (процентна складова) 4786,95 грн.; стягнення в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» судового збору по 507 грн. 63 коп. з кожного.

В обґрунтування вимог зазначив, що до виконання в Київський ВДВС ХМУЮ надійшов виконавчий лист № 640/11727/13-ц від 22.01.2014 виданий Київським районним судом м. Харкова щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" вказаної суми заборгованості та судових витрат. 19.02.2014 державним виконавцем Манерко Д.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№42639199. Відповідно до розпорядження начальника відділу виконавчі провадження закріплені за територіальною дільницею №13 в тому числі ВП№42639199 були передані призначеному на посаду державному виконавцю Шинделю В.А. Однак державний виконавець Шиндель В.А. був звільнений з займаної посади. Виконавче провадження №42639199, а також виконавчий лист № 640/11727/13-ц від 22.01.2014 року були втрачені. Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача на стягнення заборгованості, встановленої рішенням суду. Тому просить витати дублікати виконавчих листів щодо божника ОСОБА_2

В судове засідання державний виконавець не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Зацікавлені особи не зявилися, неодноразово повідомлялися про час та місце судового розгляду своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2013 року у цивільній справі №640/11727/13-ц (н/п 2/640/2971/13) стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк Приватбанк - 101525 грн. 95 коп., що включає заборгованість за: кредитом 54986,55 грн.; відсотками 30233,21 грн.; пенею 10519,24 грн.; штраф (фіксована частина) 1000 грн.; штраф (процентна складова) 4786,95 грн.;

стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк Приватбанк судовий збір по 507 грн. 63 коп. з кожного (а.с. 33-34).

Рішення суду набуло законної сили 29.12.2013 року.

На підставі вказаного рішення Київським районним судом м. Харкова 22.01.2014 року позивачу були видані чотири виконавчі листи №640/11727/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк Приватбанк заборгованості та судового збору (а.с. 36).

На підставі вказаних виконавчих листів державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ 19.02.2014 року були відкритті виконавчі провадження ВП№42639199, ВП№42636624 про стягнення з боржників заборгованості та судових витрат.

Як вбачається з довідок начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, виконавчі листи №640/11727/13-ц видані 22.01.2014 року Київським районним судом м. Харкова щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк - 101525 грн. 95 коп., що включає заборгованість за: кредитом 54986,55 грн.; відсотками 30233,21 грн.; пенею 10519,24 грн.; штраф (фіксована частина) 1000 грн.; штраф (процентна складова) 4786,95 грн.; стягнення в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» судового збору по 507 грн. 63 коп. з кожного втрачено.

Отже, вбачається, що вказані виконавчі листи були втрачені в процесі примусового виконання Київським відділом державної виконавчої служби міста Харків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчі листи №640/11727/13-ц від 22.01.2014 року були втрачені в ході примусового виконання Київським відділом державної виконавчої служби міста Харків, а відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати стягнуту заборгованість, суд вважає необхідним заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_2 згідно з Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2013 року у цивільній справі №№640/11727/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк Приватбанк заборгованості та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу у вказаний строк з дня отримання її копії.

Головуючий