overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 133/2710/16-ц
29.12.2016 м. Козятин .
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області___________________ Сорока Д.В. ____________________________________
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
.повне ім'я (найменування) боржника
проживаючої АДРЕСА_1______
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний номер-НОМЕР_1___________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платника податків)
на користь_ товариства з обмеженою відповідальністю « Вінницягаз Збут» __
повне ім'я (найменування) стягувача
________________ пров.К. Широцького,24, м. Вінниця _____________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
борг за спожитий природний газ за період січень - грудень 2016 року в розмірі 7005 (сім тисяч п'ять) грн.. 62 грн.___________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу разом з копією заяви і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ видано «_____» _____________ 2016 року.
Суддя _________________________ ___Сорока Д.В. ____
підпис прізвище, ініціали судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Суддя _________________________ Сорока Д.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в судовому засіданні протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання ним законної сили.
Дата документу 29.12.2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» (далі - ВОСТМО «Фтизіатрія»), третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом із касаційною скаргою ВОСТМО «Фтизіатрія» подало клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року до розгляду касаційної скарги по суті, посилаючись на те, що фінансування закладу здійснюється за рахунок місцевого бюджету та є недостатнім, у зв'язку з чим виконання оскаржуваного рішення може призвести до заборгованості за іншими статтями видатків та спричинити труднощі у роботі ВОСТМО «Фтизіатрія».

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, оскільки заявником не надано доказів його звернення до примусового виконання, у зв'язку з чим клопотання вважаю необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці, про стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області справу № 127/14024/14-ц.

У задоволенні клопотання Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2016 рокуСправа № 322/1076/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01 листопада 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 183/8305ECLKBPS від 19 лютого 2014 року в розмірі 17 039,87 грн., з яких: 13 785,80 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1 101,79 грн. заборгованість по процентах та комісії; 2 152,28 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.11.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 26.12.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Станом на 26.12.2016 у суду відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачу у строк, передбачений ч. 4 ст. 74 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 цього Кодексу є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/1076/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 09 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана її представником - ОСОБА_3, на вищезазначені судовірішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом з тим у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в нійдоводи дають підстави для висновку пронеправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/8103/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
справа № 216/8457/15-ц
провадження 2-о/216/23/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Остапенко О.І.,

з участю заявника -ОСОБА_1.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа П,ята Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 02.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 11,60, ст. 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа п,ята Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить Договір купівлі-продажу від 08.12.1978 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Козловською Н.А., зареєстрований у реєстрі за № 2-1165, відповідно до якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_1 купив кам,яний жилий будинок А-1, жил. пл. 20.20 кв.м., корисн. 29.60 кв.м, шлаколитий сарай Б, кирпичний сарай В, дощатий сарай Г, кам,яний погріб Б/пд., розташований на земельній ділянці 291 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
пр. № 2/759/5451/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 18.11.2016р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.11.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5594/16-ц
провадження № 2-сз/753/78/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"25" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, обгрунтовуючи свою заяву тим, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.03. 2016 року позовну заяву було повернуто йому у зв"язку з порушенням правил підсудності для звернення до належного суду. 23 березня 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний термін для усунення вказаних недоліків,а саме до заяви не надано оригінал квитанції. 25 березня 2016 року за Вх. № 16253 заявником усунуті недоліки та було надано заяву про усунення недоліків.

В судове засідання заявник не прибув, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак неявка заявника та його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору необхідно задовольнити. На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 209-210, 222 ч.3 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 7 від 05.03.2016 року ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, код банку 820019, на рахунок № 0003 одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 6200 копійок.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованою поштою до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 2-н/752/421/16
У Х В А Л А

26.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу стягнення заборгованості, -

Встановив

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/1306/16-ц
Провадження № 2/761/3289/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січня 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (дані від 17.11.2015 р.), що не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку із непідсудністю Шевченківському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 113, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 188/332/16-ц
Провадження № 2-о/188/18/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою: Ради опіки та піклування при виконкомі Дмитрівської сільської ради , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання громадянина,ОСОБА_3, недієздатною,встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

встановила:

Рада опіки та піклування при виконкомі Дмитрівської сільської ради звернулися до суду з заявою про визнання громадянина,ОСОБА_3,недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

22 березня 2016 року заява була залишена без руху бо не відповідала вимогам ст..119 УЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

28 березня 2016 року заявником частково проведено сплату судового збору в розмірі 275грн 61 копійка, що підтверджується платіжним дорученням №171 від 28.03.2016 року.

Суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору в розмірі 413 гривен 39 копійок до винесення рішення по справі.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 723/1798/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

29 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сторожинецької РДА, опікун ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сторожинецької РДА, опікун ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна, задовольнити.

Накласти заборону на відчуження будинку, розміщеного за адресою АДРЕСА_1., який на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2 на користь прокуратури Чернівецької області на р/р 4946 ДКСУ м. Київ МФО 820172 судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Сторожинецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: