overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/2101/15-ц
Провадження №6/751/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діють ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду,

Встановив:

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.12.2014 року по справі № 4111-1/1250/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник і його представники в судове засідання не з»явились, згідно повідомлення командира вч-пп В2304 від 24.05.2016 року (а.с.131) ОСОБА_1 героїчно загинув 31.03.2016 року, представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки учасники розгляду до суду не з»явились, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю. При цьому суд виходить з наступного:

31.03.2016 року ОСОБА_1 помер (а.с.132).

Виходячи із змісту ст.ст.28,29,37 ЦПК України, ст.ст.270-272, 275, 1219 ЦК України право звернення до суду є особистим немайновим правом особи, а отже відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ст. 205, 206,293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діють ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Номер провадження 2/754/5452/16
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Нагорнюка-Данилюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя стало неможливим через побутові сварки, непорозуміння, різне бачення на життєві, побутові, сімейні проблеми та неможливість їх вирішення разом. Спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що примирення з відповідачем є неможливим, просив розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 21 січня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 54 (а.с. 5).

Від шлюбу подружжя дітей немає.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через різні погляди на шлюб, сім'ю та життя, втрату почуття любові один до одного, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 54 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 214/5336/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з недотриманням порядку її подання

26 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до частини 3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак позивачем не надано доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги або скасування його судом.

Таким чином, дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, а відтак підлягає поверненню позивачеві, що передбачено пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 21 вересня 2016 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 541/1507/16-ц
Провадження № 2/541/766/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і архіву Миргородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і архіву Миргородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні головуючою по справі суддею Куцин В.М. заявлено самовідвід при розгляді даної справи, оскільки головуюча та члени її сім'ї особисто знайомі з позивачем та мають дружні стосунки з членами його сімї, що може викликати у сторін сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у судовому засіданні, які не заперечували проти заявленого самовідводу головуючого судді, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 4 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Оскільки підстави, зазначені в заяві про самовідвід можуть викликати сумнів у сторін щодо обєктивності та безсторонності суду, тому суд вважає, що заявлений самовідвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і архіву Миргородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.20 п.4, 24, 25 ЦПК України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючої судді Куцин В.М. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і архіву Миргородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і архіву Миргородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5687/16 Справа № 203/5053/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Григорченко Е.І., Повєткіна В.В

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 08.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_3
Справа № 402/744/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Сабатинівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Сабатинівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в м.Благовіщенське в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.08.2016 р. о 11:10 год. В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1554/16-ц
Провадження № 2/306/961/15
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

04.08.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 15 серпня 2016 р. на 10.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в них є до 15 серпня 2016 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с.Березники, 480, Свалявького району,

Закарпатської області, 89335;

Відповідача: - ОСОБА_3, мешк.: с. Березники, 493, Свалявського району,

Закарпатської області, 89335.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

05.07.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Личаківського району м.Львова, Львівська обласна державна клінічна лікарня, про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Личаківського району м.Львова, Львівська обласна державна клінічна лікарня, про визнання фізичної особи недієздатною та призначити справу до судового розгляду на 27.07.2016р. на 15:30 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 500/4562/16-ц
Провадження № 2/500/2653/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 20.09.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 20.09.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/6879/16-ц
провадження 2-н/712/518/16
12 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість боржників за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.04.2016р. складає 2634,51 грн ( дві тисячі шістсот тридцять чотири грн. 51 коп).
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156, 162 ЖК України).
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 06.04.1964р.н., ПІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 19.11.1966р.н. ПІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 21.08.1988р.н. ПІН не відомо, які проживають за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» юридична адреса вул. О.Дашковича 62 м. Черкаси р/р НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк», МФО 320478 код 02082522 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2634,51( дві тисячі шістсот тридцять чотири грн. 51 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3555 грн. 08 коп., та судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року цивільну справу за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій передано за підсудністю для розгляду Київському районному суду м. Харкова.

Справа надійшла до Київського районного суду м. Харкова 28.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року, якою передано справу до іншого суду, було постановлено за відсутності сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи відсутності відомості щодо отримання учасниками справи ухвали суду від 09.09.2016 року та відсутні відомості щодо набрання вказаною ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, справа не може бути прийнята до провадження Київським районним судом м. Харкова, тому справа підлягає поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 115, 116 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 689/1778/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

26.09.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 11 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов