Провадження№2/263/381/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим до суду його представником ОСОБА_2, до Орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників» в особі арбітражного керуючого, що керує санацією, ОСОБА_3, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області, про зобовязання видати уточнюючу довідку, що підтверджує особливі умови праці, -
ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників» в особі арбітражного керуючого, що керує санацією, ОСОБА_3, просив суд зобовязати відповідача видати уточнюючу довідку, передбачену п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, що підтверджує факт роботи позивача в Орендному підприємстві «Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників» в період з 5.05.1986 року по 14.04.1992 року на посаді оператора отримання штапельного скловолокна 4-5 розряду, яка відноситься до Списку №1 затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 (розділ ХV «Скляне і фарфоро-фаянсове виробництво», підрозділ 1 «Скляне виробництво», пункт «виробництво скловолокна» - робітники на виробництві скловати та скловолокна).
В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 з 5.05.1986 року по 14.04.1992 року працював у відповідача на посаді оператора отримання штапельного скловолокна 4-5 розряду, яка відноситься до Списку №1 затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173. 7.09.2015 року позивач звернувся із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про призначення пенсії згідно п.2 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», додавши до заяви відповідні документи. Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя №168 від 17.09.2015 року було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №1, оскільки довідка про пільговий стаж видана архівним відділом Костянтинівської міської ради, а не підприємством, крім того вона не відповідає вимогам, що передбачені п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. 11.11.2015 року позивач звернувся до ОСОБА_3 - арбітражного керуючого, що керує санацією Орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників» про видачу уточнюючої довідки про особливі умови праці, передбачену п.20, але довідки та відповіді до теперішнього часу не отримав. За наведеним обставинами вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи, не зявилися, надали суду заяви про підтримку позовних вимог та розгляд справи у їх відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 225 ЦПК України з винесенням заочного рішення по справі.
Представник третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя не заперечував проти витребування у відповідача уточнюючої довідки, з наданих письмових пояснень вбачається, що обставини наведені позивачем, щодо відмови у призначені пенсії на пільгових умовах зазначені вірно.
Враховуючи позицію позивача його представника, заслухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 та Акту №77/06-06 від 30.05.2016 року ОСОБА_1 з 5 травня 1986 року по 14 квітня 1992 року працював у Орендному підприємстві «Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників»: з 5.05.1986 року в цеху №4 оператором отримання штапельного скловолокна 4 розряду, з 4.08.1988 року в цеху №3 також оператором отримання штапельного скловолокна 4 розряду, з 29.08.1988 року присвоєно 5 розряд оператора отримання штапельного скловолокна, звільнений з роботи 14.04.1992 року за власним бажанням.
Доказів того, що ОСОБА_1 займав будь-яку іншу посаду на підприємстві у вказаний період відповідачем не надано.
Для призначення пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 звернувся до 7.09.2015 року до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя згідно п.2 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», додавши до заяви відповідні документи.
Рішенням начальника Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя №168 від 17.09.2015 року було відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №1, оскільки довідка про пільговий стаж видана архівним відділом Костянтинівської міської ради, а не підприємством, крім того вона не відповідає вимогам передбаченим п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

11.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 - арбітражного керуючого, що керує санацією Орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників» про видачу уточнюючої довідки про особливі умови праці, передбачену п.20, але довідки та відповіді до теперішнього часу не отримав.

За наведеним обставинами суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Згідно вимог ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. Дана норма також передбачена в ст. 100 Закону України від 5 листопада 1991 року "Про пенсійне забезпечення".

Тобто:

1) якщо пільгова робота до 31.12.1991 року застосовуються Списки №1,2 затверджені постановою Ради Міністрів СССР від 22.08.1956 року №1173;

2) якщо пільгова робота продовжується після 01.01.1992 року (або тільки почалась після цієї дати) але не більше як до 11.03.1994 року застосовуються Списки №1,2 затверджені постановою Кабінету Міністрів СССР від 26.01.1991 року №10.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до статей 10, 11, 60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача з огляду на їх суперечливість та недоведеність в розрізі положень ст. ст. 57-59 ЦПК України.

Також відповідач не надав суду доказів поважності причини не надання ОСОБА_1 довідки про підтвердження періоду роботи позивача. Доказів про те, що первинні документи були знищені або втрачені і відновлення їх не можливе до суду не надано.

За таких обставин у відповідача наявні всі підстави для видачі уточнюючої довідки позивачу оскільки в його трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у частині зобовязання відповідача надати йому за період роботи з 5.05.1986 року по 14.04.1992 року уточнюючу довідку про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, оформленої відповідно до вимог «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Разом з цим не підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_1 про зобовязання відповідача надати уточнюючу довідку про його роботу саме на посаді оператора отримання штапельного скловолокна 4-5 розряду, яка відноситься до Списку №1 затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 (розділ ХV «Скляне і фарфоро-фаянсове виробництво», підрозділ 1 «Скляне виробництво», пункт «виробництво скловолокна» - робітники на виробництві скловати та скловолокна), оскільки між позовними вимогами та наданими документами маються протиріччя.

Позивач стверджує, що його посада оператора отримання штапельного скловолокна 4-5 розряду, за період роботи з 5.05.1986 року по 14.04.1992 року відноситься до Списку №1 затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 (розділ ХV «Скляне і фарфоро-фаянсове виробництво», підрозділ 1 «Скляне виробництво», пункт «виробництво скловолокна» - робітники на виробництві скловати та скловолокна), але згідно акту №77/06-06 від 30.05.2016 року Костянтинівського обєднаного управляння Пенсійного фонду України Донецької області за результатами зустрічної перевірки, треба застосовувати Список №1, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 року №10, а за наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 треба застосовувати дві вказані постанови.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

Керуючись, ст.ст.10,11,60-61,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, подану до суду його представником ОСОБА_2, до Орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників» в особі арбітражного керуючого, що керує санацією, ОСОБА_3, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області, про зобовязання видати уточнюючу довідку, що підтверджує особливі умови праці - задовольнити частково.

Зобовязати Орендне підприємство «Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників» () в особі арбітражного керуючого, що керує санацією, ОСОБА_3 надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період роботи з 5.05.1986 року по 14.04.1992 року уточнюючу довідку про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, оформленої відповідно до вимог «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Орендне підприємство «Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П.І. Папаценко