overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ТОВ "Літус Маріс" про визнання недійсним укладених договорів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ТОВ "Літус Маріс" про визнання недійсним укладених договорів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2017 о 11.10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.01.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/248/16-ц
Провадження № 2/378/91/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" квітня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ставищенського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 23, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 524/911/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1992,13 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя С.Г. Нестеренко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 627/1788/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заінтересова особа : Краснокутська районна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.12.2016р. звернулася ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 заінтересова особа : Краснокутська районна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 07.02.2017 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/952/16
Справа № 711/2192/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні .

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 23 листопада 2004 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про що має договір оренди вказаного житлового приміщення.

Представник відповідача ТОВ «Енергобанк» в судове засідання не з»явився. Надіслав заяву, в якій просить розгляд справи відкласти.

Судом на розгляд позивача було постановлено питання про направлення справи за підсудністю до Монастирищенського районного суду м. Черкаси, поскільки позивач на території Придніпровського району м.Черкаси не зареєстрований або за місцем знаходження відповідача.

Позивач вважає, що дана справа підсудна даному суду, поскільки він фактично проживає та працює в м.Черкаси, а тому заперечує проти направлення справи за підсутністю.

Суд вважає, що справу слід направити за підсудністю до Монастирищенського районного суду Черкаської області з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням. Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови , що виникають з трудових правовідносин можуть пред»являтися також за реєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Судом встановлено та підтверджується даними паспорта позивача (сторінка 12), що він зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою Черкаська область, Монастирищенський район, с.Аврамівка , вул. Аврамівська . В зв»язку з цим справу слід надіслати за підсудністю. Спори про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст.109 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні надіслати Монастирищенському районному суду Черкаської області за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 591/2307/16-ц
Провадження № 6/591/343/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/2307/16-ц ( провадження № 2/591/1461/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

За заявою ОСОБА_1 05.12.2016 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат, але в виконавчому листі допущена описка і не вірно зазначено ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2016 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виданий виконавчий листи в якому не вірно зазначений ідентифікаційний номер відповідача - ОСОБА_2, а саме замість «НОМЕР_1», зазначено «НОМЕР_2».

Враховуючи наведене суд вважає, що в виконавчому листі допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі виданому Зарічним районним судом у справі № 591/2307/16-ц ( провадження № 2/591/1461/16) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в ньому ідентифікаційний номер: відповідача «ОСОБА_2 НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 180/444/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/446/14-ц
Провадження № 2/638/450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного М.І.

секретаря - Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство «ВЕРУС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Установив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Представник позивач ПАТ КБ «Приват Банк» у судові засідання, які були призначені на 04 квітня 2016 року та на 28 квітня 2016 року не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПЦ України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агенство «ВЕРУС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 663/2794/16-ц
Провадження № 2/663/1026/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 29.12.2016 позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення відеоконференції зі Херсонським міським судом Херсонської області для неї та її представника.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачці та її представнику для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивачки та її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 19 січня 2016 року о 11-20 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання, позивачці та її представнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6435/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором депозиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Євробанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором депозиту.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна містити в собі: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру для фізичних осіб або фізичної особи - підприємця становить 1,0% ціни позову, але не менше 0,4 (551, 20 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890, 00 грн.

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунуті у визначений судом строк.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановлення терміну, тобто вказані недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором депозиту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви до визначеного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Провадження № 2/0202/143/2016
УХВАЛА

29 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «Приватбанк» для призначення почеркознавчої експертизи оригінал договору поруки №109-МК/2008/Pr3 від 22.08.2008 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 за кредитним договором №109-МК/2008 від 22.08.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Суд вислухавши, представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50) оригінал договору поруки №109-МК/2008/Pr3 від 22.08.2008 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 за кредитним договором №109-МК/2008 від 22.08.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ухвала 29 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на посаді головного директора, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року. Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/13207/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко