overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/168/16
Єдиний унікальний № 742/2308/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року до суду звернулося КП «Прилукижитлобуд» із заявою про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст.105 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 689 грн 00 коп.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву КП «Прилукижитлобуд» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 105, ч.3 п. 2,4,5, ч. 4, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати КП «Прилукижитлобуд», для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Справа №431/3584/16-ц
Провадження №2-о/431/786/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

01.08.2016 року представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України повернути заявнику його заяву про встановлення факту смерті особи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 468/883/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.08.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку

та призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року на 08-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 вересня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Зобовязати позивача надати в судове засідання належні докази на підтвердження зміни назви вулиці «Енгельса» на «Квіткова» (відповідне рішення органу місцевого самоврядування).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6558/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровської міської філії ДП Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_4, СК «Рассвєт», ОСОБА_5 про захист порушеного права, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровської міської філії ДП Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_4, СК «Рассвєт», ОСОБА_5 про захист порушеного права.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Д.Плавич
Справа №701/675/16-ц
Провадження №2/701/311/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Добрянської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Маньківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Добрянської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачами зазначено три особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а позовна заява засвідчена підписом лише однієї.

Крім того відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, в той час як до заяви додано дві квитанції на 904,98грн. за 16.01.2015р. та на 451,02 грн. від 04.07.2016р. сплачені від імені ОСОБА_4, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачам на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Добрянської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху, і запропонувати позивачам протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Повідомити позивачам про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 345/3347/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнопро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 12.10.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 487/6136/15-ц
Провадження № 2-п/487/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Закутського Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 29.01.2016р. було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.07.2016р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а також на те,що судом не в повній мірі з*ясовані всі фактичні обставини справи та не досліджені всі належні докази.

В судове засідання сторони не з*явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на час слухання справи та ухвалення рішення по справі , відповідачу направлялись судові повістки, але від їх отримання та від явки до суду він та його представник ухилялись.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявник доказів, які б мали істотне значення для розгляду та правильного вирішення справи суду не навів, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Закутського Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа №2/489/1973/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини припинені.

Позивач в судовому засідання позов підтримав..

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 31 березня 1989 р. Інгульським районним у м. Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №377, неповнолітніх дітей не мають.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, зареєстрований 31 березня 1989 р. Інгульським районним у м. Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №377, -розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 344/9195/16-ц
Провадження № 2-о/344/178/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

розглянувши заяву Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про примусову госпіталізацію,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна клінічна лікарня №1 звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 279-280, 293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про примусову госпіталізацію;

справу призначити до розгляду на 21.07.2016 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Бородовський С.О.
Ширяївський районний суд Одеської області
01.09.2016 Справа №: 518/1270/16-ц Провадження № 2/518/748/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 185/3334/16-ц
Провадження № 2-во/185/45/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки у рішенні суду від 14 червня 2016 року та внесення виправлень до виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14 червня 2016 року та внесення виправлень у виконавчий лист у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, в судовому засіданні з викликом сторін, у десятиденний строк.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 208, 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки у рішенні суду від 14 червня 2016 року та внесення виправлень до виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 08:15 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7096/16-ц
Провадження № 2/185/3828/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови у видачу дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання безпідставною відмови у видачу дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач просить суд: 1) визнати незаконною відмову Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2013р. та додаткового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2013р. у цивільній справі №185/2110/13-ц; 2) зобовязати Першу Павлоградську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу, посвідчений 25.10.2004р. за р.№ 2-4139 Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою.

Згідно платіжного доручення № BOTM0B18EW від 10.08.2016 року, позивач сплатив судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1378,00 грн. Тому, позивачу слід оплатити судовий збір і за іншу вимогу немайнового характеру, що відповідає положенням ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови у видачу дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії залишити без руху і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2016 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2016 року була залишена без руху для сплати суми судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., та для надання заяви про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2016 року, згідно зворотнього поштового повідомлення, який був адресований на ім'я ОСОБА_2, за адресою зазначеною в апеляційній скарзі м. Київ, вул. Володимирська, 40/2, оф. 24, вручено 04.08.2016 року особисто гр. ОСОБА_4, що підтверджується повідомленням, який міститься в матеріалах справи (а.с. 121).

Станом на 31.08.2016 року зазначені недоліки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2016 року не усунені, а ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.В. Барановська