overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1103/16-ц
№ пров. 2/697/423/2016
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Льон О. М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року сторонам надано строк для примирення терміном на один місяць.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року провадження у справі відновлено та призначено до розгляду.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач не з"явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про залишення позову без розгляду підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 173/190/16-ц
Провадження № 2/204/1490/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийнято суддею Токар Н.В. до свого провадження.

Під час проведення судового засідання, виникла необхідність, щоб позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» дав особисті пояснення по позовній заяві.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати обовязкову участь позивача при розгляді справи по суті та дачі особистих пояснень по позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязкову участь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» при проведенні розгляду справи по суті та дачі особистих пояснень по позовній заяві до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повідомити, що судове засідання призначене на 15 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Суддя Н.В.Токар
Справа № 490/513/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватний нотаріус ММНО ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватний нотаріус ММНО ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

26 січня 2016 року матеріали зяви передані на розгляд судді.

03 лютого 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватний нотаріус ММНО ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Судове засідання по справі відбудеться 29.02.2016 року на 10:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 419/2316/16-ц
Провадження № 2-о/419/187/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції

Призначити відкрите судове засідання на 09-00 годину 09 серпня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 276/822/16-ц
Провадження по справі 2/276/429/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Процюк О.В.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 13.09.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рекомендовані повідомлення адресовані відповідачу повернуті за закінченням терміну зберігання.

На запит суду адресно-довідковий відділ УДМС України в Житомирській області повідомив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 Житомирськоїо бласті.

Згідно ст.109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на території Хорошівського району не проживає, його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. кв.12, розгляд по суті справи не розпочато, а тому цивільну справу слід передати до Лугинського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.

Керуючись ст ст.109,116 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Лугинського районного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна:

Суддя райсуду: ОСОБА_2
Справа №672/429/16-ц
Провадження №2/672/215/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17.08.2011 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 20.07.2008 року народилась дочка ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя, виникають сварки. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

Відповідач позов не визнав, про що вказав у своїй заяві від 29.04.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 17.08.2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 20.07.2008 року народилась дочка ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя, виникають сварки. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Справа розглядається судом з квітня 2016 року. За цей час сторонам надавався строк на примирення, однак ніяких змін в їх стосунках не відбулось.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто її не може примусити до цього. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №86 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5957/16 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«27» вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 2-6930/04
Провадження № 2-др/639/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-6930/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, П"ята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, у якій просила видати додаткове рішення по справі № 2-6930, в якому зазначити підстави накладання та підстави скасування арешту з 1/2 частини жилого будинку № 50 по 1-му Петренковському проїзду.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2004 року по вказаній справі задоволено позов ОСОБА_2 (а.с.50-52).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2005 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2004 року скасовано у зв"язку з нововиявленими обставинами (а.с. 87).

10 червня 2005 року судом ухвалено додаткове рішення про відмову в частині стягнення з П"ятої Харківської Державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_4 2700 грн. за оформлення договору купівлі-продажу та в частині стягнення з агенства нерухомості "Геокапітал" на користь ОСОБА_4 3050 грн.(а.с. 89).

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 не є особою , яка брала участь у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, П"ята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення цієї справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України щодо повернення вказаної заяви, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-6930/04 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, П"ята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/344/4620/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Львівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 спілка «Львівська» звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

29 вересня 2016 року позивач звернувся із заявою про усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 1 пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

На виконання вимог ухвали суду від 12 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, разом із платіжним дорученням № 556 від 26 версня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява містить ціну позову, що складає 102 443,31 грн., відповідно сума судового збору становить 1536,65 гривень з розрахунку 1,5 відсотка ціни позову.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Львівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа 340/78/16-ц Номер провадження № 2/340/82/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі Верховинського районного суду цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та заперечень позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 625, 1046,1047, ч.2 ст. 1051 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 59,61,64, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, (інд.номер НОМЕР_1) жителя с. Замагора Верховинського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_3 (іден.номер НОМЕР_2) жителя АДРЕСА_1 - 489230,00 грн ( Чотириста вісімдесят дев'ять тисяч двіста тридцять гривень 00 коп) в рахунок погашення позики та 4892,31 грн ( чотири тисячі вісімсот дев'яносто два грн. 31 коп.) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.П.Данилюк
Справа № 2-805/12 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 22-ц/780/4994/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 22.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Петленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, третя особа Садівницьке товариство «Бучанка» про скасування рішення ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, третя особа Садівницьке товариство «Бучанка» про скасування рішення ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко