overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.12.2016 Справа № 554/9620/16-ц
Справа № 554/9620/16-ц
Провадження № 2-о/554/268/2016
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складi суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 листопада 2016 року у цивільній справі №554/9620/16-ц , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.11.2016 у цивільній справі №554/9620/16-ц. В якій прохала: виправити у третьому абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначений розрахунковий рахунок для повернення судового збору «№0002» на «№0005»

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що 22.11.2016 рішенням Октябрського районного суду м.Полтава у справі №554/9620/16-ц заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи - задоволено повністю (а.с.36-38).

Судом при винесенні рішення суду зроблено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначений розрахунковий рахунок для повернення судового збору «№0002» на «№0005».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Виправити описку в рішенні суду №554/9620/16-ц від 22.11.2016, а саме виправити: у третьому абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначений розрахунковий рахунок для повернення судового збору «№0002» на «№0005»

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 листопада 2016 року у цивільній справі №554/9620/16-ц - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м.Полтава у справі №554/9620/16-ц від 22 листопада 2016 року, а саме виправити: у третьому абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначений розрахунковий рахунок для повернення судового збору «№0002» на «№0005».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 740/1047/16-ц
Провадження № 2/740/417/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 08 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловою площею - квартирою № 26 - а, будинку № 43, по вулиці Космонавтів, міста Ніжина, Чернігівської області, яка не проживає без поважних причин понад шість місяців, а саме з серпня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 14 квітня 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/37510/15ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6345/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору кредиту, -

в с т а н о в и в:

29.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.02.2016 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу необхідно було надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у відповідній процентній ставці. У звязку з цим, судом зобовязано позивача усунути вищевказані недоліки.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 18.03.2016р., що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки, що вказувались в ухвалі суду.

У звязку з цим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі суду, позовна заява повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору кредиту повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8260/13/16-ц Головуючий І інстанції Попрас В.О.
Провадження: 22-ц/790/6727/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду, державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Суддя -
Провадження №2/760/3414/16
Справа №760/5739/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

30 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус третьої сімферопольської державної нотаріальної контори Юшкевич В.Є.про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на автомобіль марки "Mercedes-ben", модель ML 500, державний номер НОМЕР_1 шляхом припинення права власності відповідача на його 1/4 частину за рахунок стягнення грошової компенсації на користь відповідача та визнати за нею право власності на грошові кошти, які перебували на рахунку спадкодавця.

30 березня 2016 року позивач подала до канцелярії суду заяву про повернення позову.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позову заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подає заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 121 ЦПК України суд постановлює ухвалу про повернення позовної заяви.

Виходячи з викладеного вище, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус третьої сімферопольської державної нотаріальної контори Юшкевич В.Є.про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8636/16-ц
Провадження № 2/520/4115/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13.12.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про захист права власності, шляхом звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду з вказаним позовом.

06.12.2016 року справу було перерозподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/8636/16-ц до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2017 року о 11:45 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, каб.244.

Визнати явку сторін в судове засідання обовязковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 544/1145/16-ц
№ пров. 2/544/542/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 грудня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та позовною заявою ОСОБА_2 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, ст.ст. 174,212,215, ст, 218, п.1 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, на підставі ст. ст. 392, 1218 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити, що померлий 29 липня 1999 року ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_2, народження 23 липня 1964 року.

Встановити, що ОСОБА_4, яка померла 06 квітня 2005 року є рідною тіткою ОСОБА_2, народження 23 липня 1964.

Визнати за ОСОБА_2, народження 23.07.1964, право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7930 га, що розташована на території Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, яка належала ОСОБА_4, яка померла 06 квітня 2005 року, на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія РЗ №677849, виданого Пирятинської районною державною адміністрацією Полтавської області 05 грудня 2003 року.

Визнати за ОСОБА_2, народження 23.07.1964, право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7930 га, що розташована на території Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, яка належала ОСОБА_4, яка померла 06 квітня 2005 року, на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія РЗ №677850, виданого Пирятинської районною державною адміністрацією Полтавської області 05 грудня 2003 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - О.О.Сайко
Провадження № 2/734/467/16 Справа № 734/1239/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 14 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2016 рокуСправа № 322/1074/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

01.11.2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором про надання кредиту № 067М/07 від 17 квітня 2007 року в сумі 2 900,02 доларів США, що становить за курсом НБУ на 27.09.2016 75 114,92 грн.

Ухвалою судді від 16.11.2016 було відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не прибув до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 20.12.2016 вперше не прибув та не повідомив суд про причини неявки, а також не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання 20.12.2016 всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом ч. 4 ст. 169 ЦПК України, перша неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/1074/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 01 березня 2017 року о 13 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 487/9400/15-ц
Провадження № 2/487/621/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Миколаєві до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 11.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого до неї позову повідомлялася належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Миколаєві до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Cправа № 156/312/16-ц
№ провадження 2/156/166/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Литовезької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/312/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 травня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
"14" листопада 2016 р. Справа № 363/3925/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

як убачається із відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 26 жовтня 2016 року, зазначене стягувачем місце проживання боржника не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином в прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті даної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня одержання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя