overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року дану справу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

29 березня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів справи з додатками.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа № 592/3014/16-ц
Провадження № 2/592/1221/16
УХВАЛА

відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

28 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської ради, ОСОБА_4, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на частку квартири та на частку земельної ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської ради, ОСОБА_4, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на частку квартири та на частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської ради, ОСОБА_4, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на частку квартири та на частку земельної ділянки в порядку спадкування. (графа стат. звіту 38)

Призначити справу до попереднього розгляду на 08 квітня 2016 року на 13-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Витребувати з Третьої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи після померлого 18.02.2014 року ОСОБА_5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 357/4222/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 26 травня 2016 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

28 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 5 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 червня 2016 року,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 5 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 червня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Справа № 379/285/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання не чинити перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання не чинити перешкод.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 16.03.2016 року позовну заяву позивачки було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Провадження в даній справі не було відкрито.

25.03.2016 року позивачка, не усунувши недоліки позовної заяви, подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву з доданими матеріалами.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.121, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання не чинити перешкод вважати неподаною і повернути її позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Таращанському районі Київської області повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в АТ «Ощадбанк» 14.03.2016 року згідно квитанції № 96 в розмірі 551 грн. 20 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 570/3732/16-ц
Номер провадження 2-н/570/61/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Оржівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Оржівського виробничого управління житлово-комунального господарства

надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Оржівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 155/1939/2016-ц
Ухвала

29 грудня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Сенкевичівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Сенкевичівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано відповідної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сенкевичівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 496/1612/16-ц
Провадження № 2-о/496/84/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біляївська міська рада Біляївського району Одеської області про визнання громадянина недієздатним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 17.05.2016 року заявниці був наданий строк для усунення недоліків заяви, так як нею до заяви не додані копії всіх доданих до заяви матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі; до заяви не долучено подання органу опіки та піклування Усатівської сільської ради щодо призначення опікуна над ОСОБА_2, а також медична документація на ОСОБА_2 стосовно його психічного стану, на яку посилається заявниця в своїй заяві та не зазначено з яких підстав нею вказано заінтересованою особою Біляївську міську раду Одеської області

Ухвала суду була отримана заявницею 21.05.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, але нею не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього Кодексу, якою встановлено, що в такому разі заява вважається не поданою і повертається заявнику.

При таких обставинах заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біляївська міська рада Біляївського району Одеської області про визнання громадянина недієздатним вважати неподаною і повернути заявниці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа №731/71/16-ц
Провадження №2/731/47/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.

при секретарі Тітуленко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Засобами електронного звязку позивачем 29 березня 2016 року надіслано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участі в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя А.І.Савенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.02.2016 Справа №607/1943/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки «Кредит-ФОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Кредит-ФОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Провадження № 2/369/4846/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення суми завдатку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення суми завдатку.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення суми завдатку.

Розгляд справи призначити на 21 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ГРІН СОФТ» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до ТОВ «ГРІН СОФТ» про стягнення коштів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зі змінами від 01.09.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору встановлена - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому з 01.09.2015р. відсутні положення визначені Законом України "Про судовий збір" які звільняють позивачів які звернулись до суду за захистом права споживача від сплати судового збору або надають пільги при звернення цим особам. Посилання позивача на п. 3, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ГРІН СОФТ» про стягнення коштів - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа пр. №2/756/934/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/934/16 позов ТОВ "Лізинг ІТ Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

У резолютивній частині рішення суду від 17 березня 2016 року було допущено описку, помилково невірно зазначено "..яка виникла у період з 07 червня 2016 року.." замість "..яка виникла у період з 07 червня 2015 року..".

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/934/16 позов ТОВ "Лізинг ІТ Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

У резолютивній частині рішення суду від 17 березня 2016 року було допущено описку, помилково невірно зазначено "..яка виникла у період з 07 червня 2016 року.." замість "..яка виникла у період з 07 червня 2015 року..".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/934/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірно зазначивши "..яка виникла у період з 07 червня 2015 року.." замість "..яка виникла у період з 07 червня 2016 року..".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 591/5643/16-ц
Провадження № 2-о/591/242/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду в звязку з тим, що під час розгляду справи виявлений спір про право.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Ухвала суду у повному обсязі буде складена в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова