Справа № 405/2623/16-ц
06 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Лисоконь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
25.03.2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 21.11.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь - який момент змінити ( зменшити або збільшити ) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Згідно п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь - якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03.03.2016 року має заборгованість у розмірі 22 437 грн. 82 коп., яка складається з наступного: 2 406 грн. 95 коп. - заборгованість за кредитом; 15 636 грн. 21 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 850 грн.00 коп. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. - штраф ( фіксована частина ), 1 044 грн. 66 коп. - штраф ( процентна складова ). Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.11.2011 року у розмірі 22 437 грн. 82 коп., а також понесені судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що в адресованому на адресу суду клопотанні представник позивача не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 2011 року між ПАТ «Акцент - Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом ( а.с. 8).
Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь - який момент змінити ( зменшити або збільшити ) кредитний ліміт.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.
В заяві на отримання кредиту вказано, що боржник ознайомилася та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку.
Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той же термін.
Згідно п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь - якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
З розрахунку заборгованості по кредитному договору б/н від 21.11.2011 року вбачається, що станом на 03.03.2016 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 22 437 грн. 82 коп., яка складається з наступного: 2 406 грн. 95 коп. - заборгованість за кредитом; 15 636 грн. 21 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 850 грн.00 коп. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. - штраф ( фіксована частина ), 1 044 грн. 66 коп. - штраф ( процентна складова ) ( а.с. 4-7 ).
Відповідно до ч. 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Умовами договору, а саме пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежу за будь-яке із грошових зобов'язань, більш ніж чим на 120 днів у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Вищевикладене свідчить про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника ( відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне і те ж саме порушення договірного зобов'язання ( прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, суд вважає, що позов ПАТ «Акцент-Банк» в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2 406 грн. 95 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 15 636 грн. 21 коп., а також штрафів відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. - штраф ( фіксована частина ), 1 044 грн. 66 коп. - штраф ( процентна складова ), а всього 19 587 грн. 82 коп. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором у розмірі 2850 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають, оскільки пеня та штраф є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому одночасне застосування пені та штрафу відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі № 6-2003-цс15, яка є обов'язковою для всіх судів України.
Таким чином позов ПАТ «Акцент-Банк» підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» понесені судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість по кредитному договору б/н від 21 листопада 2011 року у розмірі 19 587 грн. 82 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., а всього: 20 965 грн. 82 коп.
В решті позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.