ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1597/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ КБ „Аркада" про визнання майнових прав на об'єкт інвестування в порядку спадкування, визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання майнових прав на об'єкт інвестування в порядку спадкування, визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні 17.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід судді Колеснику О.М. - головуючому по справі, мотивуючи тим, що суддя на стадії підготовки справи до судового розгляду прийняв дану справу без протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про автоматичний розподіл справи, що є порушенням п.2.3.31 Рішення Ради суддів від 26.11.2010 року №30, приєднавши до матеріалів справи заяву про збільшення позову, не виніс ухвалу про допуск до участі в справі інших відповідачів, які не були зазначені у первісному позові, порушивши вимоги ст.33 ЦПК України, в порушення вимог ст.119-120 ЦПК України суддя прийняв заяву без зазначення в ній доказів, що підтверджують кожну обставину, не додано довіреності, не надано всіх доданих документів в копіях, при призначенні справи до розгляду не проводив попередній судовий розгляд, а в ухвалі про відкриття провадження у справі не зазначив у зв'язку з чим, крім того, на суддю було подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо поведінки судді від 13.06.2016 року. В сукупності такі дії свідчать про необ'єктивність та упередженість судді в розгляді справи.

Вислухавши обґрунтування відводу представника відповідача, а також думки інших учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні заявлених підстав відводу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.2 та п.4-5, ч.1, ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Аналізуючи доводи заяви представника відповідача про відвід судді Колесника О.М., суд вважає, що головуючим по справі будь-яких порушень норм цивільно-процесуального законодавства не здійснювалось, ніякої упередженості щодо відповідача та вирішення справи на користь позивача не існує, а всі міркування представника відповідача щодо вказаних ним порушень є надуманими, безпідставними, необґрунтованими та упередженими щодо судді.

Так суддею Колесником О.М. 9.10.2015 року були отримані матеріали даної цивільної справи зі штампом заступника керівника апарату щодо розподілу саме судді Колеснику О.М. даної справи (а.с.3). При цьому суддя, усвідомлюючи відсутність механізму повернення справи, а також положення п.2.3.20 Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, де зазначено, що відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається, виніс ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.19). За даних обставин суддя керувався вимогами ст.114 ЦПК України, де передбачена виключна підсудність щодо спорів, які стосуються нерухомого майна, а даний спір саме стосується визнання майнових прав на квартиру, яка територіально розташована у Дарницькому районі м. Києва.

При відкритті провадження по даній справі суддя не призначав попереднього судового засідання, оскільки його призначення не є обов'язковим, як зазначено у п.7, ч.6, ст.130 ЦПК України, тобто таке призначення є правом, визначеним законодавцем, а не обов'язком судді. При цьому будь-яке зазначення з цього приводу не передбачене законом.

В ході судового розгляду справи суд приєднав до матеріалів цивільної справи заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст.31 ЦПК України, в якій представником позивачів ОСОБА_8 були викладені обставини, на які вона посилалась, приклавши до справи 2 квитанції про сплату судового збору, інших документів вона не надавала. За таких обставин суд, вбачаючи повне виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, прийняв заяву до розгляду, при наявності у справі раніше поданих документів про повноваження представника позивача. Таким чином, ствердження представника відповідача про порушення судом ст.119-120 ЦПК України є вигаданими та надуманими, поскільки не можна надати копії документів представнику відповідача, які взагалі не надавали навидь у оригіналах.

Посилання ОСОБА_7 про те, що під час прийняття вказаної заяви про збільшення позову суддя був зобов'язаний в порядку ст.33 ЦПК України винести ухвалу про допуск в якості відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є хибними та помилковими, поскільки у самій заяві вказані особи вже були зазначені відповідачами і додаткове винесення ухвали не передбачене законом, включаючи і ст.33 ЦПК України, яка наголошує, що суд тільки за клопотанням позивача може допустити до участі в справі в якості відповідачів інших осіб. При цьому, позивач такого клопотання не заявляла і по вказаним обставинам потреби для цього не було.

Аналізуючи доводи заяви представника відповідача про відвід судді Колесника О.М., суд вважає, що вони не є підставами для відводу головуючому по справі і не ґрунтуються на положеннях ст.20; 21; 23 ЦПК України. За таких обставин суд вважає, що дана заява про відвід судді Колесника О.М. не підлягає задоволенню і її необхідно відхилити, крім того, ніякої упередженості щодо будь-кого із сторін не існує, а всі зазначені міркування є надуманими, безпідставними, необґрунтованими та упередженими щодо судді. А такого змісту заяву представника відповідача ОСОБА_7 щодо відводу судді Колесника О.М. суд вважає як особистий тиск на головуючого по справі, заявлений з метою майбутнього винесення рішення на користь відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст.20; 24; 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відвід судді Колеснику Олегу Миколайовичу, заявлений представником відповідача ОСОБА_7 17.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ КБ „Аркада" про визнання майнових прав на об'єкт інвестування в порядку спадкування, визнання договорів недійсними відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :