Ухвала

іменем україни

29 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2016 року ОСОБА_2 направила поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У травні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 вересня 2010 року між ними та відповідачем в письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «ГА3 - 33021-212 КТП6», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до умов якого ними придбано у відповідача вказаний автомобіль за ціною 8500 дол. США, що в еквіваленті станом на день укладення договору становило 68 000 грн. Крім того, відповідач того ж дня видав на їх ім'я нотаріально посвідчену генеральну довіреність з правом володіння, керування та розпорядження автомобілем. На даний час на зазначений автомобіль на підставі постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції накладений арешт у зв'язку з відкриттям відносно відповідача ОСОБА_4 декількох виконавчих проваджень.

Позивачі вважають, що арештований автомобіль перейшов у їх власність з моменту укладення договору купівлі-продажу від 17 вересня 2010 року, та посилаючись на те, що його арешт позбавляє їх можливості ним користуватись, зняти його з реєстраційного обліку, просили суд визнати дійсним укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки «ГА3 - 33021-212 КТП6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 17 вересня 2010 року, визнати за ними право власності на вказаний транспортний засіб та зняти з нього арешт, припинити заборону на його відчуження, накладену постановою державного виконавця.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року, у задоволені позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення не передаючи справи на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судами встановлено, що автомобіль марки «ГА3 - 33021-212 КТП6», 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска НОМЕР_2, № к‑7245), колір-синій, тип транспортного засобу: бортовий-малотонажний - В, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, належить на праві власності ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 25 липня 2006 року Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ ГУ-УМВС України в Дніпропетровській області.

17 вересня 2010 року між сторонами в простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого сторони домовилися стосовно продажу транспортного засобу - автомобіля марки «ГА3 - 33021-212 КТП6», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за ціною 8500 дол. США, що в еквіваленті станом на день укладення договору становило 68 000 грн.

Того ж дня, 17 вересня 2010 року ОСОБА_4 видано на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нотаріально посвідчену генеральну довіреність, відповідно до якої кожен з них має право діяти самостійно, вчиняти від її імені дії щодо управління та розпорядження (продажу) належним їй транспортним засобом марки «ГА3 - 33021-212 КТП6», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з правом зняття з обліку, здачі державних номерних знаків, реєстрації автомобіля в установленому законом порядку. Довіреність видана строком на десять років і дійсна до 17 вересня 2020 року.

21 вересня 2010 року за № 10269758, державним реєстратором на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В4-2134(10) від 17 вересня 2010 року, винесеної Дзержинським ВДВС КМУЮ, зареєстровано публічне обтяження на транспортний засіб - автомобіль марки «ГА3 - 33021-212 КТП6», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_4 із забороною його відчуження, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49208566 від 19 березня 2016 року.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 (надалі - Порядок від 11 листопада 2009 року № 1200) та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (надалі - Порядок від 7 вересня 1998 року № 1388), в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, тобто станом на 17 вересня 2010 року, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст. 208, ст. ст. 209, 220, 237, 638 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, вірно виходив із того, що підстави для задоволення позовних вимог, а саме визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту відсутні, оскільки позивачами не доведено факт набуття права власності на автомобіль у відповідному порядку визначеному чинним законодавством. Між сторонами було укладено письмовий договір купівлі-продажу спірного автомобіля, однак відповідної процедури купівлі-продажу автомобіля, що був в експлуатації та має особливості цивільного обороту, визначеної вказаними Порядками, між сторонами спору дотримано не було.

Діюче законодавство не передбачає обов'язкового нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі-продажу транспортного засобу, а тому відсутні й правові підстави визначені в ч. 2 ст. 220 ЦК України для визнання укладеного між сторонами письмового договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17 вересня 2010 року, дійсним.

Суди вірно дійшли висновку про те, що наявність нотаріально посвідченої довіреності, а також укладеного між сторонами у простій письмовій формі договору, без здійснення відповідних дій з продажу транспортного засобу, не може вказувати на дотримання встановленої чинним законодавством процедури його продажу.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ