overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1429/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

03.02.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 01.03.2016 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/522/2125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Маряни Вікторівни до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління ДМС України в Одеській області, про зобовязання не перешкоджати реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Маряни Вікторівни до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління ДМС України в Одеській області, про зобовязання не перешкоджати реєстрації місця проживання.

Позивачка надала до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ОСОБА_2 Маряни Вікторівни до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління ДМС України в Одеській області, про зобовязання не перешкоджати реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Маряни Вікторівни до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління ДМС України в Одеській області, про зобовязання не перешкоджати реєстрації місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 22.03.2016
Справа № 138/572/16-ц
Провадження №:2/138/243/16
УХ В А Л А

25.03.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 14.04.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 14.04.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 578/300/16-ц
провадження № 2-о/578/14/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

31.03.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Щербина А.С.,

народного засідателя Базалій О.О.,

народного засідателя Горохової Р.М.,

за участю прокурора Явтушенко Ю.О.,

при секретарі судових засіданнь ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуном директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_3. хворіє на хронічне психічне захворювання тяжку розумову відсталість ХЗОЛ 2 ст. в стадії ремісії, з 01.10.2015 року перебуває на утриманні Краснопільського психоневрологічного інтернату, є інвалідом 2 групи з дитинства та через хворобу не може самостійно здійнювати свої права та виконувати обовязки .

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічну хворобу громадянина, керуючись ст.ст. 143-147,239,202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити психіатрам експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

Роз`яснити експертам права і обов`язки згідно ст.53 ЦПК України, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

На розгляд експертизи поставити питання:

1. Чи страждає яким-небудь психічним захворюванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Якщо страждає, то чи може розуміти значення своїх дій, керувати ними ?

Для проведення експертизи експертам надіслати копію ухвали, матеріали цивільної справи та медичну карту амбулаторного хворого.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити в порядку ст.71 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина

Народний засідатель О.О.Базалій

Народний засідатель Р.М.Горохова
Справа № 703/1098/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пурабдоллахмохамарея Мохсена про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пурабдоллахмохамарея Мохсена про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повторно повідомлявся належним чином.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надала суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Пурабдоллахмохамарея Мохсена про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 758/6094/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачка не зазначила номери засобів зв'язку відповідачів; не зазначила зміст позовних вимог до відповідача Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації; не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину (в т.ч. народження дитини, ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків, тощо), не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі - 551 гривня 20 копійок.

Відповідно до ч.10 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Позивачка не зазначила в позові місцезнаходження майна відповідача або останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача в Україні і не надала доказів на підтвердження цього.

Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 526/1773/16-ц
Провадження № 2/526/912/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявився, будучи повідомленим через оголошення в пресі, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Також, позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Провадження № 2/761/4384/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави України в особі: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною та стягнення матеріальної та моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Держави України в особі: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави України в особі: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності незаконною та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Справа № 214/1461/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 464/8852/15 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1636/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Інгосстрах" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Інгосстрах" про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Інгосстрах" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
"14" грудня 2016 р. Справа № 363/3475/16-ц
справа 363/3475/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26.01.2017 року о 10:00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Провадження № 2/234/7018/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 грудня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2017 року, на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/835/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1473/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури - Кривоніс Р.Є.

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чорноглазівська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури - Кривоніс Р.Є.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Суддя: А. І. Дорош
"27" квітня 2016 р. Справа № 363/4980/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд на 29.12.2015 року.

У судові засідання 17.03.2016 р., 06.04.2016 р. та 27.04.2016р. позивачка та її представник до суду не зявлялись, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причини.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач та представник позивача неодноразово не зявлялися у судове засідання, будучи повідомленими належним чином.

Статтею 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова