Справа № 462/8416/14-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду від 02.07.2015 року та призначити до розгляду в загальному порядку. Свої вимоги обґрунтовують тим, що в судове засідання вона не зявилася, оскільки зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул.Хутір Ліс, 17, Жовківського району Львівської області та не отримувала повідомлень про виклик до суду. При цьому відмітила, що з позовними вимогами вони не погоджуються, оскільки судом не взято до уваги всіх обставин справи, рішення є передчасним. При цьому відмітила, що підставою стягнення є договір або розписка, однак жодного договору вона не підписувала, заборгованостей перед позивачем вона не має, а отже й стягнення з неї незаконно, оскільки вона була відсутня в судовому засіданні, то не мала можливості заперечити проти позову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1М та її представника адвоката ОСОБА_2, який підтримав заяву з підстав викладених у ній, а також пояснення позивача ОСОБА_3, яка проти задоволення заяви заперечила з покликанням на безпідставності такої, оскільки рішення є законним, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту ст.228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, для скасування заочного рішення необхідно переконатись, чи є достатні для цього підстави, передбачені законодавством, та провести оцінку поважності причин неповідомлення відповідачем про причини своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, і оцінити надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.07.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з крилінської Н.М. на користь ОСОБА_3 24424,01 грн. заборгованості /а.с.62/.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 02.07.2015 року у судове засідання не зявилася, хоча належним чином, завчасно 27.06.2015 року, була повідомлена про час, день та місце розгляду, що стверджується оголошенням про виклик відповідача в пресі газеті«Львівська пошта» №69-70 (1680-1681) /а.с.57-58/, яка, згідно розпорядження КМ України №41-р від 21.01.2015 року є офіційним друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, причин неявки не повідомила, заяви про відкладення чи розгляд за її відсутності не подала.

Суд критично ставиться до покликань ОСОБА_1 про те, що вона не зявилася в судове засідання 02.07.2015 року, так як не знала про судове засідання з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12.03.2015 року ухвалу судді Залізничного районного суду м.Львова від 18.12.2014 року про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду скасовано з огляду на те, що ОСОБА_1, згідно довідки відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області /а.с.10/ документована паспортом громадянина України без реєстрації по м.Львову та Львівській області. При цьому встановлено, що останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 є м.Львів, вул.Мундяка, 4/5 /а.с.44/.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Таким чином, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, судом не встановлено будь-яких причин поважності неявки відповідача в судове засідання, які можуть визнаватись судом поважними.

Доводи відповідача у заяві про перегляд заочного рішення є його субєктивними судженнями та зводяться до аналізу тих самих обставин справи на відповідність їх вимогам закону, що не є підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не надала суду будь-яких належних і допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, з огляду на вимоги ч.1 ст.232 ЦПК України, підстав для скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.07.2015 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку, немає.

Керуючись ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не є перешкодою оскарження заочного рішення в загальному порядку, а саме до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський