overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1552/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін та свідка на 14 годину 30 хвилин 05.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/3788/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

08.06.2016 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року(за адресою: вул. Консульська, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області, після скасування ухвали про повернення позову від 11.04.2016 року, була направлена цивільна справа за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної ради у м.Донецьку, Головного Управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної ради у м. Донецьку, Головного Управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/508/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04.02.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_3

04.02.2016 року заявник до початку судового засідання подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 226/988/16-ц
Провадження № 2-о/226/87/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

9 червня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті чоловіка,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті чоловіка.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 09.06.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.234, 235 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті чоловіка.

Призначити справу до судового засідання на 11.00 годин 09 червня 2016 р.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 382/825/16-ц
Провадження 2/382/432/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.45годину 11.07.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.07.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
11.07.16
Справа № 401/1939/16-ц; 2/401/868/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя. Сторонами припинені шлюбні стосунки, домашнє господарство ведуть окремо. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 який є повнолітнім та проживає окремо від батьків.

Позивач в судове засідання не зявився, в позові вказав про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб між сторонами укладений 03 серпня 1996 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області , актовий запис № 147. (а.с.4)

Встановлено, що причиною подачі заяви послужив той факт, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, вони ведуть окремий спосіб життя.

За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сімї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 03 серпня 1996 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області , актовий запис № 147.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 521/6976/16-ц
Провадження № 2/521/3331/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду була повернена на адресу суду за закінченням терміну зберігання 02.06.2016 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
Справа № 219/186/16-ц
Провадження №2-во/219/98/16
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року по справі № 219/186/16-ц (провадження № 2/219/888/2016) Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, було задоволено.

10.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в описовій частині рішення не вірно вказано по-батькові їх сина: а саме, замість «Шавкун Роман Олександрович», вказано «Шавкун Роман Олександрівна».

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 022071, виданого Артемівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану у Донецького обласного управління юстиції, прізвище, імя та по батькові сина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 (арк.с.26).

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену тексті рішення описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Артемівського міськрайонного суду від 11.05.2016 року у справі № 219/186/16-ц (провадження № 2/219/888/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, і вважати правильним прізвище імя по-батькові сина заявника «Шавкун Роман Олександрович».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 750/5769/16-ц
Провадження № 2-н/750/281/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за грудень 2015 року в розмірі 137 грн. 04 коп.

Пункт 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачає можливість видачі судового наказу у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що між ТОВ «МЖК Чернігів» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 21 лютого 2013 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» та ОСОБА_2, внаслідок чого в заявника виникло право вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості за вказаним договором в частині наданих послуг за грудень 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 № 14 наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Таким чином, так як заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за договором уступки права вимоги, вбачається спір про право, що має розглядатися у порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/3411/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «ЮГР Діамант», ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними правочинів, договорів, угод, свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та машиномісця,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 01 березня 2016 року позов залишено без задоволення.

16 березня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги, а саме судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 606,32 гривень.

Тому ОСОБА_3 слід доплатити судовий збір у сумі 338,36 гривні на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький