overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1762/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області з участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області з участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року о 09.00 год. з участю сторін та третьої особи.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/5290/16-ц
Провадження № 2/219/2799/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 грудня 2010 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 грудня 2010 року.

Призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/536/16-ц
провадження № 2/691/299/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

08 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року провадження по даній справі було зупинено, у зв»язку з наданням сторонам по справі позивачу ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2 строк на примирення терміном один місяць до 08 липня 2016 року.

На підставі ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що наданий сторонам термін на примирення закінчився, тобто усунено обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, то воно підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Слухання справи призначити на 08 липня 2016 року на 08 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/5001/16-ц
Провадження № 2/592/1687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Першої Сумської державної нотаріальної контори, третя особа - ГТУ юстиції в Сумській області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання нотаріуса видати свідоцтво про право власності у спільному майні подружжя, -

Встановив:

25.05.2016 року в суді зареєстровано вищезазначений позов. Позивач ставить питання про зобовязання нотаріуса видати свідоцтво про право власності на ? частину будинку за адресою м. Суми вул. Шишкарівська 86/1.

Відповідно до загальних правил підсудності викладених в ст. 109 ЦПК України справа розглядається в суді за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходження цього майна (виключна підсудність).

Фактично існує спір з приводу нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою м. Суми вул. Шишкарівська 86/1, що є територією Зарічного району м. Суми, спірне нерухоме майно розташовано поза межами Ковпаківського району м. Суми.

Порушення правил підсудності є суттєвим порушенням вимог процесуального закону та тягнуть за собою скасування судового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Таким чином справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України в разі непідсудності справи конкретному суду, матеріали до позову повертаються позивачам для подання до належного суду.

Керуючись ст 109-115 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищезазначену позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_2 райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа№ 490/3711/16-ц
н/п 2-н/490/350/2016
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

18.05.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 681/280/16-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представника відповідачки адвоката ОСОБА_1, позивачки

розглянувши у судовому засіданні в м. Полонне заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду

встановив:

Відповідачка звернулась до суду із вказаною заявою де просила скасувати заочне рішення цього ж суду від 17.05.2016 року яким з неї стягнуто на користь її матері ОСОБА_3 аліменти у розмірі 200 грн. щомісячно.

В обґрунтування заяви зазначала, що суд здійснив розгляд справи без її участі, а також без участі її представника ОСОБА_1, чим порушив право на захист, та позбавив можливості надати відповідні додаткові докази про її та позивачки матеріальний стан та стан здоровя.

В судовому засіданні представник відповідачки заяву підтримав.

Позивачка заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази суд зазначає про таке.

Встановлено, що 17.05.2016 року цим же судом було постановлено заочне рішення за яким позов ОСОБА_3 задоволено частково і ухвалено стягувати з відповідачки на користь позивачки аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно.

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд цього рішення та його скасування із вказаних вище підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка належним чином повідомлялась про час та місце проведення судових засідань, які 22.03. та 05.04.2016 відкладались розглядом у звязку з неявкою представника ОСОБА_1

В черговий раз розгляд справи був відкладений на 17.05.2016 року.

16.05.2016 року представник ОСОБА_1 втретє подав заяву про перенесення судового засідання, посилаючись на його зайнятість в апеляційному суді Хмельницької області, при цьому будь-яких підтверджуючих документів не надав.

Не надані ним такі докази про поважність причин неявки в суд також до заяви про перегляд заочного рішення.

Крім цього, у вказаній заяві відсутні посилання на конкретні докази, які би мали істотне значення для вирішення спору.

Таким чином суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись наведеним ст. 231 ЦПК України суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6013/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І.В.
Провадження № 22-ц/790/3884/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

09 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Коваленко І.П.,

Суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства « Т.С.О.» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «Т.С.О.» до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року у задоволенні позову Приватного підприємства "Т.С.О." до ОСОБА_3, ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП відмовлено.

На вищевказане рішення Приватне підприємство «Т.С.О».. подало апеляційну скаргу.

06 червня 2016 року від ПАТ «СК «АХА Страхування» на адресу апеляційного суду Харківської області поштою надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 158 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» - задовольнити.

Призначити справу за позовом Приватного підприємства «Т.С.О.» до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 09-30 год. 17 червня 2016 року за адресою: 03170 м. Київ, вул. Мельниченка,1.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Києво-Святошинському районному суду Київської області .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 758/3508/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути аліменти з відповідача на утримання їх спільної дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв»язку з тим, що відповідач з початку 2016 року перестав надавати матеріальну допомогу, місце роботи приховує.

Позивач до початку розгляду справи звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, враховуючи заяву позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не позбавлений права звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
справа № 691/278/16-ц
провадження № 2/691/191/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

16 березня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не зявився по невідомій суду причині, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 17 березня 2016 року за №410, від 29 березня 2016 року за №207, від08 квітня 2016 року за №059 та оголошення про виклик до суду на розгляд справи, яке було розміщено в газеті «Черкаський край» від 06 травня 2016 року №35-36, причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи то клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача від 02 березня 2016 року про розгляд справи за його відсутності, в якому не заперечив проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд, вивчивши зміст клопотання, приходить до висновку про заочний розгляд справи, згідно ст.224 ЦПК України, якою визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
13.06.2016 227/6525/15-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи в м. Добропілля за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Державного підприємства «Донецька залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2015р. було відкрито провадження по справі №227/6525/15-ц.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.02.2016р. було здійснено заміну відповідача Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Красноармійська дистанція колії» на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця».

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» подало до суду заперечення проти позову від 06.04.2016р., якими заперечує проти правонаступництва, мотивуючи це тим, що права і обовязки від ДП «Донецька залізниця» не переходили.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 208 ч. 2, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у відокремленого структурного підрозділу ДП «Донецька залізниця» «Красноармійська дистанція колії», у Державного підприємства «Донецька залізниця», у Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» наступні відомості:

- Що розуміється в Передавальному акті від 05 серпня 2015 року, ДП «Донецька залізниця» під територією проведення АТО?

- Чи належать до території проведення АТО в розумінні Передавального акту від 05 серпня 2015 року території м. Добропілля та м. Покровськ (раніше м. Красноармійськ)?

- Чи було за Передавальним актом передано в порядку правонаступництва від ДП «Донецька залізниця» до ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» зобовязання із нанесення шкоди Структурний підрозділ «Красноармійська дистанції колії» Регіональна Філія «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця»?

- Вказати правонаступника Державного підприємства «Донецька залізниця»?

Документи подати у вигляді довідки за підписом керівника, скріпленого печаткою підприємства.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 491/456/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 - с. Ананьїв, вул. 3 дільниця, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 23 квітня 2016 року вона знята з реєстрації 26 січня 2012 року/ Овідіопольський район, с. Мар'янівка, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4513/16 Справа № 180/252/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко