overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/3079/16-ц
Провадження №2-о/592/97/16
УХВАЛА

16.06.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особ судді - Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Кролевецька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду і просить постановити рішення, яким встановити родинних відновин, що померлий ОСОБА_3, який помер 28.08.1996 року є його рідним дідом, для оформлення спадщини.

В судовому засіданні при розгляді справи надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів, а саме актові записи про народження та смерть ОСОБА_3 та актового запису про народження ОСОБА_4.

Згідно ст. 137 ЦПК України, передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши клопотання представника заявника, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задоволити.

Для всебічного і повного з»ясування обставин справи, з метою забезпечення доказів на підставі ст. 133 ЦПК України, суд вважає необхідним зробити запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Державного архіву Сумської області та надати суду до 07.07.2016 року довідку про актові записи про народження та смерть ОСОБА_3, який народився у березні 1913 року с. Ярославець Глуховського повіту та помер 28.08.1996 році у с. Ярославець Кролевецького району Сумської області та актового запису про народження ОСОБА_5, яка народилась у серпні 1941 року в с. Ярославець Кролевецького району Сумської області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11, 133, 137, 209 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів.

1.Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Сумській області (м. Суми вул. Троїцька, 17 40022) надати суду до 07.07.2016 року:

довідку про актові записи про народження та смерть ОСОБА_3, який народився у березні 1913 року с. Ярославець Глуховського повіту та помер 28.08.1996 року у с. Ярославець Кролевецького району Сумської області та актового запису про народження ОСОБА_5, яка народилась у серпні 1941 року в с. Ярославець Кролевецького району Сумської області.

2.Державному архіву Сумської області (м. Суми вул. Садова, 49 40030) надати суду до 07.07.2016 року:

довідку про актові записи про народження та смерть ОСОБА_3, який народився у березні 1913 року с. Ярославець Глуховського повіту та помер 28.08.1996 року у с. Ярославець Кролевецького району Сумської області та актового запису про народження ОСОБА_5, яка народилась у серпні 1941 року в с. Ярославець Кролевецького району Сумської області.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5092/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/6105/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

12 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені.

Не погодившись з заочним рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати, ухвали нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ч.1 статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідачами подана 05 липня 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. При цьому, відповідачі не порушують питання про поновлення строку.

За таких підстав вважаю, що відповідачам необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявникам, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вони мають право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2253/11
Провадження № 2-с/520/33/16
УХВАЛА

16.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 16 вересня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2529,45 гривень, а також судових витрат в розмірі 30 гривень.

05 травня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від боржника ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що копію наказу вона отримала лише 30 квітня 2016 року, про що надала відповідне поштове повідомлення. Також, ОСОБА_1 вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, оскільки документи, додані до заяви не підтверджують безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Крім того, заявник зазначив, що на вимоги стягувача судом має бути застосовано строк позовної давності, а тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 вересня 2011 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А) про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2529 (дві тисячі пятсот двадцять девять) гривень 45 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 423/1573/16-ц
Провадження № 22ц/782/580/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Судовий збір сплачено у повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 30 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 703/1469/16-ц р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Гудзюк І. В., розглянувши заяву ТОВ «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 24,25 Закону України «Про теплопостачання» ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Справа № 315/525/16-ц року
Номер провадження № 2/315/234/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2016 року о 09.45 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/2119/16-ц
Провадження № 2/159/808/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом проведені підготовчі дії у справі:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої вимоги.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на 09.30 год. 16.06.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 591/2639/16-ц Провадження № 2-н/591/426/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3633/16
Головуючий у першій інстанції: Куркан М. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ « Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ « Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», від 8 липня 2011 року № 3674 - VI ( в редакція від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
Номер провадження: 22-ц/785/4225/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання карткового рахунку, закриття карткового рахунку та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 28 липня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_3
Справа № 592/2544/16-ц
Провадження № 2-сз/592/28/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.03.2016 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу для подання до належного суду.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» до позовної заяви було долучено платіжне доручення № PROM3B60GU від 03.03.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якого було сплачено на р/рахунок 0004 в ГУДКСУ у Сумській області в м.Суми, МФО 837013, , призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Ковпаківський районний суд м. Суми судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких підстав, оскільки позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., тому сплачена сума судового збору згідно платіжного доручення № PROM3B60GU від 03.03.2016 р. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM3B60GU від 03.03.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
пр. № 2/759/3735/16
ун. № 759/7409/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору № від 25.05.2016, сума 72005 грн. 56 коп., платник ПАТ «Укрсоцбанк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 16 серпня 2016 р. о 10 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: