overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/237/16-ц
Провадження № 2/584/112/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визначений рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 21.05.2013 розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на утримання його сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, збільшити.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Путивль Сумської облсті, аліменти на утримання його сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 600 (шістсот) грн. щомісячно, яка підлягає індексації, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення сином повноліття. Аліменти сплачувати на користь матері дитини - ОСОБА_1.

4. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21.05.2013, відкликати.

5. Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой
Справа № 658/1286/16-ц
провадження № 2-н/658/29/16
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву КП "Комунальне транспортне підприємство" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Представник КП "Комунальне транспортне підприємство" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг за вивезення твердих побутових відходів в сумі 1545,44 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом підприємства, про що свідчить укладений 27.04.2015 р. договір про надання послуг з вивезення побутових відходів. За адресою боржника зареєстровано та проживає чотири особи. Заявник надає послуги та здійснює нарахування на 4 особи.
Станом на 01.03.2016 року заборгованість боржника по оплаті отриманих послуг перед КП «КТП» складає 1545,44 грн..
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про відходи", громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. 68 ЖК України, ст.15 Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 р. № 187/98, суддя -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя: О.Є. Терещенко
Дата набрання судовим наказом чинності ___ ________________ 20____р.
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 20____р.
Секретар суду ___ ________________ 20____р.
Справа № 496/4199/16-ц
Провадження № 2/496/2149/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить витребувати з Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області нормативну-грошову оцінку земельної ділянки, площею 2,89 га, кадастровий номер :01:002:0853, яка розташована на території Біляївської міської ради, а також витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 18 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області нормативну-грошову оцінку земельної ділянки, площею 2,89 га, кадастровий номер :01:002:0853, яка розташована на території Біляївської міської ради, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36Г) копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 18 листопада 2013 року.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування повідомлення від 02.12.2016 року Малинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник- ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування повідомлення від 02.12.2016 року Малинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення виконавчого документу.

У відповідності до ст. 386 ЦПК України призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. На адресу Малинського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області направити також копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 130/2053/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1318/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 26.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 26.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Провадження №2/168/107/16
Справа № 168/227/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.04.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любохинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любохинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 17 травня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 17 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Державної нотаріальної контори Старовижівського району Волинської області в строк до 16 травня 2016 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна ОСОБА_2, який помер 13 грудня2014 року, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 прошу надати також її належним чином завірену копію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 690/217/16-ц
Провадження № 2/690/113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради про оспорювання батьківства.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 19 травня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 19 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 583/3460/15
Номер провадження 22-ц/788/568/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації,

про визначення місця проживання дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, Служба у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації,

про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, Службі у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «29» березня 2016 року о «14» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_2;

третіх осіб - орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, Службу у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації;

представника позивача - ОСОБА_4;

представника відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 225).

Головуючий -

Судді -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3713/16-ц
Провадження № 2-о/553/86/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Полтаві ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року дану позову заяву було залишено без руху оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не подано копій додатків до позовної заяви згідно переліку, відповідно до кількості зацікавлених осіб, не сплачений судовий збір, а також відсутні в додатках до заяви документи, які б підтверджували підстави звільнення заявника від сплати судового збору, в зв»язку з цим заявникам надано термін для усунення недоліків п»ять днів.

Проте, у вказаний в ухвалі суду термін заявники недоліки не усунули.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Полтаві ради про усиновлення вважати неподаною та повернути заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Полтаві ради про усиновлення - вважати не поданою та повернути заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 147/1325/16-ц
Провадження № 22-ц/772/4080/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Оніщук В. В.

ОСОБА_1 С. К.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу, що постановив Тростянецький районний суд Вінницької області від 09.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 13.01.2017 р. о 11:30 год. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 В. В. ОСОБА_1 С. К.
справа № 2-537/11
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

25.03.2016р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1А, ознайомившись з матеріалами подання начальника ВДВС Вільногірського МУЮ ОСОБА_2 про примусове входження,

В С Т А Н О В И Л А :

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника ВДВС Вільногірського МУЮ ОСОБА_2 про примусове входження.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,.

У Х В А Л И Л А:

Прийняти подання начальника ВДВС Вільногірського МУЮ ОСОБА_2. про примусове входження, призначивши судове засідання на 15 год 00 хвл. 25.03.2016 року.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
Справа № 509/4770/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 21 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення строку позовної давності, визнання недійсними розпоряджень голови райдержадміністрації, договорів оренди земельних ділянок, державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів дарування земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заява подана 16 квітня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1267/16
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
10 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226, 293 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.
Шлюб, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований Другим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, за номером №822 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_3 прізвище «ОСОБА_3».
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 727 (сімсот двадцять сім) гривень 50 копійок щомісячно, починаючи від 23.11.2015 року до досягнення дитиною, повнолітнього віку, тобто до 2026 року.
В решті позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 487, 20 грн.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 487, 20 грн.
Роз'яснити сторонам що, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом в порядку ст. 192 СК України зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова