overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/1844/16-ц

року смт. Володимирець

07.10.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом до про про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 11.11.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
№ провадження 2-н/646/858/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

26.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/359/16-ц
Провадження № 2/547/236/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 травня 2016 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.;

при секретарі Вареник К.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Журавель», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Семаль» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ФГ «Журавель» про визнання договору оренди землі від 11.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Семаль» поновленим на той самий строк і на тих самих умовах; про визнання договору оренди землі № 17 від 23.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Журавель» недійсним; про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки за ФГ «Журавель» та вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області 22 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, зокрема, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України про процесуальні дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Журавель», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка, вул..Шевченка, 41 а Полтавської області.

2. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

20 грудня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3207/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 01.03.2017 р. о 11:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 183/1295/16
№ 2/183/1322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 29 квітня 2016 року о 10.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/3475/16-ц
Провадження № 2/761/3544/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку дитини «БРІЛЛІКІД» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку дитини «БРІЛЛІКІД» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання у справі на 24 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №577/3587/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/287/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
14 березня 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Дубровної В. В.,
суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.
за участю секретаря - Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБІ Банк») Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3
про стягнення кредитної заборгованості,
в с т а н о в и л а :
У провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБІ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.
У апеляційній скарзі йдеться про скасування рішення суду в частині стягнення штрафних санкцій з посиланням на те, що суд не дослідив природу штрафних санкцій, порядок та правильність їх нарахування.
Матеріали справи не містять даних щодо того, яким чином був нарахований штраф у розмірі 14 888 грн. 64 коп.
У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 14 березня 2016 року, сторони не з'явилися.
Для з'ясування питань, викладених у апеляційній скарзі, стосовно нарахування штрафу, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати позивачеві надати Апеляційному суду Сумської області письмовий розрахунок нарахування штрафу, з посиланням на умови кредитного договору та, за можливості, забезпечити явку свого представника у судове засідання, призначене в Апеляційному суді Сумської області на 13 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.
Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів
Відкласти розгляд справи на 13 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.
Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» надати суду розрахунок нарахування штрафу та, за можливості, забезпечити явку представника Банку у судове засідання.
Надіслати Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» копію даної ухвали для виконання.
Судді -
У Х В А Л А

28 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», в інтересах якого діє Баленко ПавлоІгорович, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, виконавчий комітет Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», в інтересах якого діє Баленко ПавлоІгорович, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, виконавчий комітет Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова зазначену цивільну справу за № 641/1239/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2390/16-ц
У Х В А Л А

26.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.09.2016 року по справі № 299/2390/16 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогамст.364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Керуючись ст.209-210, ст.363, ст.364-1 Цивільно-процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.09.2016 року по справі № 299/2390/16 за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні Виноградівського районного суду на 3 січня 2017 року о 15 год.00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копії заяви про перегляд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 1007/25/2011
провадження № 6/361/200/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про видачу дубліката виконавчого листа,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 акціонерному товариству акціонерний банк Укргазбанк дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1007/25/2011 (провадження № 2/1007/8/2012) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк заборгованість за кредитним договором № 4/VIР від 24 квітня 2009 року в розмірі 5848465 (пять мільйонів вісімсот сорок вісім тисяч чотириста шістдесят пять) грн. 79 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 477/642/16-ц
Провадження № 2/477/509/16 Строка № 26
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 36861,77 грн. та судові витрати по справі. У передбачений законом строк судом виконано вимоги відповідно до приписів ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою від 14.04. 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог суду, у передбачений законом строк, недоліки позовної заяви було усунуто тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 09-30 годині.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 666/1377/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Голопростанської районної ради Херсонської області, КП «Голопристанська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на соціальне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування витрат на соціальне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Голопростанської районної ради Херсонської області, КП «Голопристанська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на соціальне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2016 року о 14:30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 643/1039/15-ц
Номер провадження 2/643/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення суми вкладу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.02.2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк», про стягнення суми вкладу.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року до участі у справі в якості третьої особи за заявою представника відповідача залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

23.03.2016 р. Московським районним судом м. Харкова по вказаній справі ухвалено рішення, по тексту якого помилково не зазначено третю особу - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/1039/15-ц, виклавши вступну частину рішення в такій редакції: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення суми вкладу, суд… », а також доповнити описову частину рішення, а саме абзац 11 виклавши в такій редакції: «Представник третьої особи, в судове засідання не зявився, до його початку подав до суду письмові пояснення, в яких просив у задоволенні позову відмовити.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2