overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4311/16
УХВАЛА

06.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про визнання автомобіля таким, що підлягає відновленню та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про визнання автомобіля таким, що підлягає відновленню та стягнення страхового відшкодування.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про визнання автомобіля таким, що підлягає відновленню та стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 24.10.2016 року об 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8136/15-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/4283/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у Справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05.05.2016р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1, у вищезазначеній справі.

На вказане рішення Харківського районного суду Харківської області від 05.05.2016р. з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_1М в особі представника ОСОБА_2 подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 17.05.2016р., після спливу строку на апеляційне оскарження.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

ОСОБА_1М сплачено судовий збір у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05.05.2016р. за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у Справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1376/16-ц
Провадження № 2/307/883/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 11 листопада 2011 року у виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №55, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 495/4601/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2016 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

: ОСОБА_3
Справа № 142/993/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/993/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 23 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Пікуль А.А.

розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Волинської обласної ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2015 у справі за позовом Волинської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧИНА-ТАБАК», ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 203814, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2016 зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

28.04.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшов лист директора Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності та матеріали цивільної справи № 22-ц/796/3515/2016 (760/19169/15-ц).

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Справа № 760/19169/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3515/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Волинської обласної ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2015 у справі за позовом Волинської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧИНА-ТАБАК», ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 203814, призначити справу до розгляду на 09 червня2016 року об 11 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 714/311/16-ц
Провадження № 2/714/152/16
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

"21" квітня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Овчар А.І..

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований та з метою дослідження доказів по справі, суд вважає, що слід призначити судове засідання, де будуть слухатися пояснення сторін та досліджені докази по справі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин в ході підготовки справи до судового розгляду та у відповідності до вимог ч.6 ст.130 ЦПК України проведені наступні дії:

-зясовано суть позовних вимог;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а саме надання доказів про те чи дане домоволодіння відносилося до колгоспного двору, витяг з по господарської книги даного домоволодіння;

-визначено час та місце судового розгляду;

-інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований та з метою дослідження доказів по справі, суд вважає, що слід призначити судове засідання, де будуть слухатися пояснення сторін та досліджені докази по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2016 року на 10-00 год. у приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати належним чином у судове засідання представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/1779/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12773/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1779/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 472/279/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

із секретарем судового засідання Заметою Н.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючих документів:

- архівної довідки Комунального підприємства "Трудовий архів Ємільчинського району" Ємільчинської районної ради Житомирської області № 43 від 15.01.2016 року про роботу та кількість відпрацьованих людино - днів у ПСП "Довіра" (колишньому колгоспі ім. Свердлова) с. Неділище Ємільчинського району Житомирської області за 1971-1974, 1977, 1978, 1981 роки;

- архівної довідки трудового архіву Веселівської районної ради Запорізької області № Л-35-02 від 03.03.2016 року про заробітну плату та відпрацьовані вихододні у колгоспі ім. Шевченка села Менчикури Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області за 1980 - 1981 роки;

- архівної довідки Веселівської районної ради Запорізької області № Л-35-01 від 03.03.2016 року про заробітну плату та відпрацьовані вихододні у колгоспі ім. Чкалова с.Чкалове Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області за 1978 рік.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1966/16-ц
Провадження №: 2/332/1014/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом УДМС в Запорізькій області, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45, кім. 39, що відноситься до території Вознесенівського району м. Запоріжжя.

З урахуванням викладеного, вказана справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищенаведеного, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 643/3536/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2016 р. року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може буде подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 206/3024/16-ц
Провадження № 2-о/206/373/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 03 червня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков