Справа № 2-1033/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 31.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність інше житлове приміщення, повернення речей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним виселення ОСОБА_1 з займаного нею приміщення у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143. Зобов'язано ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» надати за власний рахунок ОСОБА_1 житлове приміщення в м. Харкові, яке є рівноцінним житловому приміщенню (кімнаті), в якому була зареєстрована та проживала ОСОБА_2 до її виселення з гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143. Зобов'язано ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» повернути ОСОБА_1 її особисті речи, вилучені 05 вересня 2000 року в ході її фактичного виселення з приміщення у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143, або компенсувати їх вартість. Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року визнано незаконним виселення ОСОБА_1 з займаного нею приміщення у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143 без надання іншого житлового приміщення, а також вилучення в ході виселення їх особистих речей.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині встановлення строку виконання рішення суду, призначення комісійного дослідження, зобовязання перевезення речей у надане за рішенням суду житло відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про надання у власність позивачу житлового приміщення, визначенні району м. Харкова в якому відповідача зобовязати надати житлове приміщення , та визначені порядку поверне неня реченй або компенсації їх вартості відмовлено.

Рішення суду було оскаржене сторонами в апеляційному порядку.

5 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала зауваження на журнал судового засідання від 31.08.2016 року, посилаючись на те, що 01.09.2016 року вона ознайомилась з журналом судового засідання від 31.08.2016 року. Згідно журналу (т.9 а.с. 184) участь в обміркуванні заявленого судді Івановій І.В. відводі приймав представник відповідача ПАТ «Червоний Жовтень» .

Однак, фактично (технічна запис а.с. 184, 185) участь у судовому засіданні від 31.08.2016 року приймав представник відповідача «ПРАТ «ХМЗ» «ПЛІНФА», що свідчить про невірності запису у журналі судового засідання від 31.08.2016 року (п.4).

Згідно ст. ст. 197, 198, 199 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи /а.с.174/ ОСОБА_1 приймала участь у розгляді 31.08.2016 року її заяви про розяснення ухвали . 01.09.2016 року отримала копію ухвали .

Також, як зазнає ОСОБА_1 01.09.2016 року , вона ознайомилася з журналом судового засідання від 30.08.2016 року.

Вищевказані зауваження на журнал судового засідання ОСОБА_1 надала 05.09.2016 року, тобто з порушенням строку , передбаченого ч. 1 ст. 199 ЦПК України .

Однак , враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не було розяснено порядок ознайомлення з журналом судового засідання, суд вважає, що останньою пропущений строк подання до суду письмових зауважень щодо неправильності їх запису, з поважних причин.

Так, у своїх зауваженнях, ОСОБА_1 посилається на те, що у журналі судового засідання від 30.08.2016 року зазначено, що у судовому засіданні приймав участь представник Публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» , тоді як представник відповідача надав довіреність від «ПРАТ «ХМЗ» «ПЛІНФА», та фактично цей представник приймав участь у розгляді справи.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, приймав участь представник відповідача у справі. Оскільки 14.04.2016 року загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» було прийняте рішення про зміну типу та найменування Публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» на Приватне Акціонерне Товариство «Харківський машинобудівний завод «ПЛІНФА», яке набуло чинності 01.05.2016 року, представником відповідача була надана довіреність завірена директором ПрАТ «ХМЗ «ПЛІНФА».

В журналі судового засідання було вказано відповідача до його перейменування.

З огляду на це, вважаю за необхідне посвідчити правильність зауважень на журнал судового засідання від 31.08.2016 року.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання зауважень на журнал судового засідання від 31.08.2016 року .

Посвідчити правильність зауважень на журнал судового засідання від 31.08.2016 року , поданих позивачем ОСОБА_1 05.09.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова