overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7331/16-ц
Провадження № 2/639/2326/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування. Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Холодногірського району м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене та розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що вказана позовна заява на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до Ленінського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням відповідача, у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір у сумі 1378 грн. за платіжним дорученням № PROM0BGTAO від 10.09.2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом до належного суду, а саме до Ленінського районного суду м. Харкова.

Зобовязати Управління державного казначейства СУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням № PROM0BGTAO від 10.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 132/2017/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 04 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2160/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 15хв. 05 вересня 2016 року.

Відповідачу до 05.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
30.08.16
Справа № 469/851/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат» до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Визначені ухвалою судді від 03 серпня 2016 року недоліки позовної заяви можуть бути виправлені у ході попереднього судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2016 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачам подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 26.09.2016 року.

Роз"яснити сторонам положення ст.ст.10, 60 ЦПК України щодо їх обов"язку довести обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень і щодо яких виник спір, шляхом надання належних, достовірних та допустимих доказів.

На підставі ч.2 ст.80 ЦПК України розмір судового збору попередньо визначається суддею у сумі 4134 грн., сплаченій позивачем при поданні позовної заяви, та може бути змінена відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, з наступним стягненням недоплаченого чи поверненням переплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6297/16-ц

Провадження № 2/243/3185/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 12.08.2016 року о 08-00 год., 15.08.2016 року о 08-00 год., 30.08.2016 року о 15-00 год., але відповідачі до суду не зявилися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ПП «Вестор» про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2016 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ПП «Вестор» про визнання права власності на автомобіль.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: зі змісту позову вбачається спір майнового характеру, проте позивачем не визначено ціни позову, її обґрунтування з посиланням на докази та не сплачено судовий збір в повному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з позовів майнового характеру. Натомість долучено квитанцію про сплату судового збору 552 грн..

Відповідно до ч.2 п.п.4,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для визначення ціни позову, що є дійсною на момент звернення до суду, з її обґрунтуванням з посиланням на відповідні докази, та доплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Вестор» про визнання права власності на автомобіль, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2016 Справа №607/4687/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Субчак Г.Я.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 4625 (чотири тисячі шістсот двадцять пять) гривень 55 копійок.

Збільшити розмір аліментів, стягнутих зі ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2011 року.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 600 гривень, щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з 29 липня 2011 року до досягнення дитиною повноліття, на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2011 року відкликати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1102 гривні 40 копійок понесеного судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову юридичною особою складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.) та необмежено.

Позивачем зазначено ціну позову в сумі 45440,11 дол. США, тобто виходячи з розрахунку ціни позову та відсотків судовий збір за позовом має складати 20559,79 грн., однак сплачено суму судового збору - 13706 грн., що не відповідає заявленим вимогам майнового характеру. Тому необхідно доплатити судовий збір виходячи з ціни позову у процентному співвідношенні для позовної заяви майнового характеру (різниця складає 6853,79).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
01.09.2016 Справа №: 518/1278/16-ц Провадження № 2/518/753/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 465/8114/15 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/3887/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: за участю: ОСОБА_2,

представника ПрАТ «ВНЗ «МАУП» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_4 управління персоналом» в особі відокремленого структурного підрозділу Львівський інститут ПрАТ «ВНЗ «МАУП», про стягнення надбавки за вислугу років, допомоги на оздоровлення, відшкодування упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_4 управління персоналом» в особі відокремленого структурного підрозділу Львівський інститут ПрАТ «ВНЗ «МАУП», про стягнення надбавки за вислугу років та допомоги на оздоровлення задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_4 управління персоналом» на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті надбавки за вислугу років у сумі 68 428 (шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 90 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_4 управління персоналом» на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті допомоги на оздоровлення у сумі 34 512 (тридцять чотири тисячі пятсот дванадцять) грн. 28 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «ОСОБА_4 управління персоналом» на користь держави судовий збір у розмірі 1029 грн. 41 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5
Справа № 442/6474/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4763/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6
Справа № 618/465/16-ц
Провадження № 2/618/182/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 18 серпня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 серпня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов