Номер провадження: 22-ц/785/4534/16
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2015 року, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, який діє від свого імені та від імені малолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Котовської міської ради про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_3, який діє від свого імені та від імені малолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Котовської міської ради про виселення.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2015 рокупозов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 133 грн. 96 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір» та вказати в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження поважні підстави пропуску строку.

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення (а. с. 79) вбачається, що копію ухвали від 18.05.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримала 31.05.2016 року.

На адресу апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 133 грн. 96 коп. (а. с. 81), проте заяви про поновлення строку, з вказаними в ній поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2015 року, на адресу апеляційного суду Одеської області не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2, необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2015 року, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, який діє від свого імені та від імені малолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Котовської міської ради про виселення вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша