Провадження № 2-с/359/27/2016
УХВАЛА

„ 22 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 15 грудня 2015 року по справі №2-н/359/1269/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2015 суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області було видано судовий наказ по цивільній справі №359/11273/15-ц (2-н/359/1269/2015), яким задоволено вимоги стягувача та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», розташованого в м.Київ, вул.Стеценко, буд.1-а, р/р 8482 в ПАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 322669, , борг за договором про користування електричною енергією у розмірі 15292 гривні 76 копійок, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 609 гривень (а.с.26).

Копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримав 29.02.2016 року, що підтверджується його заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.29) та записом у довідковому листі до справи (обкладинка).

01.03.2016 боржник ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із письмовою заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що при відкритті провадження у справі судом було порушено правила підсудності, оскільки він зареєстрований а проживає в м.Києві, зазначені в судовому наказі відомості, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 не відповідають дійсності, а укладений між ним та стягувачем договір про користування електричною енергією від 19.12.2008 року не містить жодної умови про місце його виконання. Він також стверджує, що визначена заявником сума заборгованості 15272,76 грн. є невірною, оскільки 12 листопада 2015 року заявником була здійснена часткова оплата рахунку за спожиту електроенергію у сумі 4000 гривень.

На підтвердження зазначених обставин заявником додано копію паспорта з відміткою про місце реєстрації в АДРЕСА_1 (а.с.34), довідку Іванківської сільської ради Бориспільського району Киїхвської області, про те, що заявник не зареєстрований та не проживає за вказаною в договорі адресою: с.Іванків, вул.Кагатська, 1 (а.с.35), копію заяви про реструктуризацію заборгованості, адресовану заступнику начальника Бориспільського РП ПАТ «Київобленерго» від 12.11.2015 (а.с.39), чек про здійснену оплату за спожиту електроенергію на рахунок Бориспільської РЕС в сумі 4000 грн. (а.с.38).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву про скасування судового наказу повністю підтримав. Він звертає увагу суду, що факт сплати ним 4000 гривень в листопаді 2015 року визнаний представником стягувача, що є підставою для скасування судового наказу, оскільки надана стягувачем суду інформація не була обєктивною, а також зазначає, що надані стягувачем Акти взаєморозрахунків ним не підписувались, за його участю зняття показників з лічильника електроенергії не здійснювалось, тому йому невідомо яким чином відбувалось нарахування зазначених стягувачем сум, з якими він не може погодитись. Він також зазначає, що 29.02.2016 року ним сплачено ще 2000 гривень на підтвердження чого надає відповідний чек та рахунок ПАТ «Київобленерго».

Представник стягувача ПАТ «Київобленерго» проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що сума заборгованості на даний час не зменшилась, а збільшилась за рахунок здійснених нарахувань за період з дати звернення із заявою до суду. Він також зазначає, що заява про видачу судового наказу була подана за місцем виконання договору, оскільки боржник є споживачем послуг з користування електроенергією за вказаною в договорі адресою: с.Іванків, вул.Кагатська, 1, і саме за цією адресою здійснюється постачання електричної енергії. Згідно з письмовими поясненнями представника стягувача, та обставина, що у звязку з тим, що споживачем 12.11.2015 року в рахунок погашення боргу сплачено 4000 гривень, ця обставина може бути підставою для зміни судового наказу в частині розміру стягнення, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про користування електричною енергією у розмірі 11292,76 грн. та судового збору в сумі 609 грн.

Дослідивши подану заяву, цивільну справу №359/11273/15-ц (2-н/359/1269/2015), надані заявником письмові докази, письмові пояснення стягувача, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вона була подана у визначений законом термін та містить посилання на обставини, що свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, в звязку з чим заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

При цьому суд враховує, що з досліджених в судовому засіданні, наданих стягувачем особової картки споживача на ОСОБА_1, а також Актів звіряння розрахунків, вбачається, що акти не підписані споживачем послуг ОСОБА_1, а наявні в особовій картці відомості не відображають визнаного представником стягувача факту сплати ОСОБА_1 4000 гривень 12.11.2015 року, а також факту оплати споживачем 29.02.2016 року 2000 гривень, що виключає можливість безспірного встановлення суми заборгованості ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, в тому числі на дату видачі Бориспільським міськрайонним судом судового наказу від 15.12.2015 року. З таких обставин суд вважає неможливим змінити судовий наказ та прийшов до висновку про необхідність його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ч.8,9 ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року по справі №2-н/359/1269/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованість за договором про користування електричною енергією в сумі 15292 гривні 76 копійок, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 609 гривень.

Розяснити стягувачу Публічному акціонерному товариству «Київобленерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову, а також, що уразі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленого за позовну заяву.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів