Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є.,
суддів: Коротуна В.М., Нагорняка В.А.,Мазур Л.М., Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулись до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимог тим, що вони на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 17 травня 2010 року є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

30 серпня 2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - належної їм квартири АДРЕСА_2, у результаті яких переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_9

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2014 року визнано недійсними вищевказані прилюдні торги. Цим же рішенням визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на ім'я ОСОБА_9

Після ухвалення судом рішення від 07 травня 2014 року ОСОБА_9 продав спірну квартиру ОСОБА_8

З урахуванням вказаних обставин позивачі просили витребувати спірну квартиру з чужого незаконного володіння .

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2015 року, позов задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам оскаржувані судові рішення не відповідають.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17 травня 2010 року набули квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з протоколом від 30 серпня 2013 року № 15/117/13-1-2 та актом від 04 вересня 2013 року Калуським міськрайонним управлінням юстиції було проведено прилюдні торги щодо реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, належного ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2014 року,задоволено позов ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до відділу державної виконавчої служби Калуського міського районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - публічне акціонерне товариство«Західінкомбанк», про визнання недійсними прилюдних торгів. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на ім'я ОСОБА_9

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у березні 2015 року звернулись до реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції з метою реєстрації прав власності на нерухоме майно та внесення запису про скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно відмовлено у внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності, оскільки чинний інший запис про право власності за іншим суб'єктом.

Згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 02 березня 2015 року відповідач ОСОБА_9 продав спірну квартиру ОСОБА_8

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_9, знаючи, що прилюдні торги, за результатами яких він придбав спірну квартиру, та видане на його ім'я свідоцтво про право власності на дану квартиру рішенням суду визнано недійсними, відчужив цю квартиру ОСОБА_8 Тому суди вважали доведеними обставини, що дають підстави для витребування майна відповідно до ст. 387, ч. 1 ст. 388 ЦК України.

З такими висновками судів погодитися не можна, оскільки при вирішенні спору суди не врахували, що спірна квартира з володіння позивачів вибула у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Так, із матеріалів справи вбачається, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2011 року стягнуто з ТОВ «Іско» на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2006 року № 160602/06 у розмірі 85 299,46 грн, судові витрати у розмірі 887,51 грн та звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вказане рішення набуло законної сили 08 березня 2011 року та на його виконання у травні 2011 року було видано виконавчий лист.

22 вересня 2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання рішення, зокрема, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

30 серпня 2013 року проведено прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, переможцем яких став ОСОБА_9

На підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області 04 вересня 2013 року, приватним нотаріусом було видано свідоцтво про придбання ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_2.

Таким чином, суди при вирішенні спору не звернули уваги, що спірне майно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а тому відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України позивачі як власники майна, переданого на примусову реалізацію, не мають права віндикаційної вимоги до набувача цього майна ОСОБА_9 як і до наступних набувачів, зокрема, ОСОБА_8

Так, відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати майно від набувача, якщо майно за відплатним договором придбано у особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати.

При цьому суди не врахували особливостей укладення договорів за результатами проведення прилюдних торгів.

Так, нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до пункту 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору.

Тобто покупцем за укладеним за результатами торгів договором купівлі-продажу є переможець торгів.

Вирішуючи питання про те, хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором, необхідно виходити з умов договору, що укладається між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією.

У випадку якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом державної виконавчої служби договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу державної виконавчої служби, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є державна виконавча служба. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом державної виконавчої служби договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація.

Суди, задовольняючи позов про витребування майна, фактично повернули сторони у стан, який існував до ухвалення Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області рішення від 25 лютого 2011 року про звернення стягнення на спірну квартиру, хоча це рішення, навіть за наявності рішення суду про визнання прилюдних торгів недійсними (у зв'язку з порушенням процедури їх проведення), залишається невиконаним, як і зобов'язання перед кредитором - ПАТ «Західінкомбанк».

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтями 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу.

Таким чином, висновки судів про те, що відчуження належного позивачам майна відбулось особою, яка не мала право його відчужувати, є неправильними, оскільки відчуження відбулось органом, на який законом покладено обов'язок по виконанню судових рішень.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді: В.М. Коротун
Л.М. Мазур
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана