overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/1337/16-ц
Провадження №2/332/781/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ретинської Ю.І.,

за участю секретаря Іванової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № ZPD0GI від 30.11.2007 року.

08.06.2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по даній справі, оскільки 01.06.2016 року ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № ZPD0GI від 30.11.2007 року недійсним. По даній справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню у звязку з наступним.

Згідно зі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, при цьому в провадженні іншого судді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, де предметом позовних вимог є кредитний договір № ZPD0GI від 30.11.2007 року, суд приходить до висновку, що дану справу неможливо розглянути по суті до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 201, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 332/1701/16-ц (2/332/893/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 222/898/16-ц
Провадження № 2-о/222/113/2016
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

07.06.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.06.2016 року на 16-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.06.2016 року на 16-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вайновська О. Є.
Провадження № 2-н/761/204/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Концерна «Техвоєнсервіс»,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Концерна «Техвоєнсервіс».

Суддя:
Справа № 415/2676/16-ц
Провадження № 2/415/1265/16
УХВАЛА

07.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/266/16-ц
Провадження № 2/670/164/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа відділ Держгекокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 19.09.2015 року, право власності на земельну ділянку № 459 (рілля) площею 1,13 га та № 459 (багаторічні насадження) площею 0,04 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишньої СС ім. Шевченка, що розташована на території Зорянської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів після отримання копії цього рішення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-во/644/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу заявою ОСОБА_2 «Про виправлення описки»,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2016 року Орджонікідзевським районним судом було ухвалено рішення по справі 644/12146/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс», треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Державна іпотечна установа «Про визнання порядку користування квартирою, що є спільною власністю».

В порядку контролю за виконанням рішення суду установлено, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці повного тексту рішення суду та рішення суду (вступної та резолютивної частин), а саме у четвертому реченні девятого абзацу мотивувальної частини вказано: «…Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1...», замість вірного: «...Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_5 - 22 серпня 2008 року народження…».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення технічної опечатки в повному тексті рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова та рішенні суду (вступної та резолютивної частин).

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку в повному тексті рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова та рішення (вступної та резолютивної частин) від 20 квітня 2016 року по справі 644/12146/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс», треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Державна іпотечна установа «Про визнання порядку користування квартирою, що є спільною власністю», вважати вірним у четвертому реченні девятого абзацу мотивувальної частини: «...Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_5 - 22 серпня 2008 року народження…».

В іншій частині Рішення суду від 20 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Рішення суду від 20 квітня 2016 року по справі 644/12146/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КП «Жилкомсервіс», треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Державна іпотечна установа «Про визнання порядку користування квартирою, що є спільною власністю».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
Справа № 544/443/16-ц
№ пров. 2/544/258/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина та додаткових витрат, що викликані хворобою сина,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина, яка на даний час не є стороною по справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.35, 36, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина та додаткових витрат, що викликані хворобою сина в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити позивачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9202/15-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/3889/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів- Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 09 червня 2016 року..

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-4884-2006
Провадження №6/219/118/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

14 червня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду та повернення судового збору в розмірі 43,50 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки заява про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа залишається без розгляду за клопотанням заявника, тож відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особа, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 646/7407/16-ц
Пр.№2/646/1505/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Експрес-Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської Ради про скасування арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської Ради про скасування арешту.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Експрес-Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської Ради про скасування арешту.

Попереднє судове засідання призначити об 11 год. 30 хв. 18 липня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Прошутя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/872/16-ц

14 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Каміннецька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2016 р. заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено.

Однак в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Надвірнянського районного суду допущена описка у анкетних даних батька заявника, а саме: зазначено прізвище батька заявника«Перегнічук», замість «Перегінчук».

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає, що описку відносно анкетних даних батька заявниці слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені і судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що батьком заявника був ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копією свідоцтва про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копією рішення Надвірнянського районного суду від 08.06.2016 р., та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Надвірнянського районного суду допущена описка у анкетних даних батька заявника, а саме: зазначено прізвище батька заявника «Перегнічук», замість «Перегінчук». Таким чином допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219, 197 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2016 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Каміннецька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду вказати прізвище батька заявника «Перегінчук» замість «Перегнічук».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.