overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/2376/16-ц р.

Провадження № 2/488/1413/16

15.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д. О.,

роглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП Жовтнева районна стоматологічна поліклініка до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_2 з 01.05.2005 р. була призначена на посаду головного бухгалтера КП Жовтнева районна стоматологічна поліклініка, яку вона займала до травня 2013 року.

30 березня 2016 року Державною фінансовою інспекцією України було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності КП Жовтнева районна стоматологічна поліклініка, в результаті перевірки було встановлено, що головному бухгалтеру ОСОБА_2, заступнику генерального директора з економічних питань ОСОБА_3 було завищено посадові оклади, в результаті чого було здійснено переплату вказаним особам на загальну суму 68232 грн. 13 коп. Просили стягнути вказану суму з відповідача.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог Державну фінансову інспекцію України у Миколаївській області

Щодо вказаного клопотання заперечень не надійшло.

Суд на підставі ст. 35 ЦПК України вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню, так як рішення по даній справі може вплинути на права обовязки та інтереси Державної фінансової інспекції України у Миколаївській області.

Керуючись викладеним, ст. 35 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити Державну фінансову інспекцію України у Миколаївській області до участі в даній справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
справа № 216/218/16-ц
провадження 2/216/994/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Булгаковій Д.А.,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 03.06.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.526, 527, 530 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 38666 грн. 37 коп, а також судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ ГРУП», ОСОБА_5, про скасування рішення Вінницької міської ради,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року.

Після постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у даній справі від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 22-ц/783/2899/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства « ОСОБА_2.» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2.» до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби Україна про стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ст. 3 ЗУ « Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства « ОСОБА_2.» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2.» до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби Україна про стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5395/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Шевченко Л.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві в інтересах Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування неотриманої доплати за суміщення посад та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 квітня 2016 року на 12 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 493/1046/13-ц
Номер провадження 2/493/4/16
У Х В А Л А

31.05.2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ВЛАСОВІЙ Н.Г.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання експерта Одеського науково дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до Балтського районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року у справі була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза.

На адресу суду надійшло клопотання експерта Одеського науково дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

В судовому засіданні представник позивачки - відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з КП «Техінвентаризатор» належним чином завірених копій матеріалів інвентаризаційної справи Балтського бюро технічної інвентаризації на житловий будинок № 27 по вул. Крупській в м. Балта Одеської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП «Техінвентаризатор» належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи Балтського бюро технічної інвентаризації на житловий будинок № 27 по вул. Крупській в м. Балта Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 675/1608/16-ц
Провадження № 2/675/529/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду. Умови довіреності № 404 надають представнику таке право.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 692/1056/16-ц
Провадження № 2/692/491/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилася, причин, які б могли завадити їй бути присутнім в судовому засіданні, не навела, заяви про відкладення судового засідання суду не надала.

Позивач в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, оскільки позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст.ст. 208-210, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області

від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та встановлення факту придбання майна за рахунок власних коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та встановлення факту придбання майна за рахунок власних коштів.

Витребувати ізДзержинського районного суду м. Харкова справу

№ 638/7129/15-ц (провадження № 2/638/3996/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Гранит К», про скасування виконавчих написів нотаріуса,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 21 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу касаційної скарги, а також належним чином засвідчену копію оскаржуваної ухвали.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман ІннаМиколаївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Гранит К», про скасування виконавчих написів нотаріуса вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 683/1202/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Старокостянтинівського районного суду Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 52 920 грн. боргу за зобовязанням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь з позовом ОСОБА_2 про стягнення 52 920 грн. боргу за зобовязанням.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір» та не надано данні, які б вказували на його право на звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На перше січня 2016р. мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.

Позивач звернувсь до суду з позовною вимогою майнового характеру, тому у відповідності до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Вказаного закону, якими передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, позивачу слід сплатити 1% від ціни позову, але не менше, вищевказаного встановленого мінімуму судового збору для даної категорії справ, що становить 551,20 грн. (1378 грн. х 0,4).

Позивач при зверненні до суду надав квитанцію №0.0.533590831.1 від 11.04.2016р. відділення №208 у м.Старокостянтинові ПАТ «А-БАНК» про сплату 551,20 грн. судового збору.

Разом з тим, ідентична квитанція, як підтвердження сплати судового збору, подана ОСОБА_1, як позивачем, при зверненні з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу (справа №2/683/608/2016).

Вищенаведене вказує на те, що позивачем не сплачено судовий збір у розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір» та не надано данні, які б вказували на його право на звільнення від сплати судового збору.

В зв»язку з цим слід надати позивачу строк до 12 травня 2016 р., але у будь якому випадку не більше п»яти днів з дня отримання ухвали, для усунення даних недоліків - сплати судового збору, у вищевказаному розмірі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 52 920 грн. боргу за зобовязанням, надавши строк для усунення недоліків - сплати судового збору до 12 травня 2016 р., але у будь якому випадку не більше п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/507/16-ц
№ пров. 2/697/257/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Полствин в особі Полствинської сільської Ради про Визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с.Полствин в особі Полствинської сільської Ради про Визнання права власності на земельні ділянки.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Полствин в особі Полствинської сільської Ради про Визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 31.03.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон