Справа № 588/211/16-ц
У Х В А Л А

31.03.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у лютому 2016 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до договору б/н від 27.07.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 8500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 31.01.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 11504,84 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

До суду 28 березня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.21).

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що спір урегульовано мирним шляхом, оскільки ним та позивачем 16 березня 2016 року укладено генеральну угоду реструктуризації заборгованості, про стягнення якої позивачем подано позов, на 12 місяців. З питання вирішення заяви позивача про повернення позовної заяви поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про повернення позовної заяви та судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, на який у заяві посилається представник позивача, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у цій справі було відкрито ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04.03.2016 року, яка була отримана позивачем 15.03.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24, 32). Водночас заяву про повернення позовної заяви та судового збору представником позивача подано 28.03.2016 року, тобто після відкриття провадження у цій справі.

За таких обставин, позовна заява на цій стадії провадження у справі не може бути повернута за заявою позивача.

Разом з тим, позивачу на виконання вимог частини 4 статті 10 ЦПК України слід розяснити, що відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).

З огляду на викладене, враховуючи, що сторонами під час розгляду цієї справи укладена угода про реструктуризацію заборгованості, яка є предметом стягнення у цій справі, позивач має право подати до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, про що суд згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє відповідну ухвалу і що відповідно до частини 2 статті 207 ЦПК України не позбавляє права позивача повторно звернутись до суду з цим позовом.

Керуючись частиною 3 статті 121, статтею 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Розяснити позивачеві його право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко