МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Справа № 370/1096/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

16.08.2016 року судом отримано заяву від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у вищезгаданій цивільній справі, а саме просив суд накласти арешт, до вирішення спору по суті, на земельні ділянки: кадастровий номер :02:005:0287 загальною площею 0,38787 га, кадастровий номер :02:005:0310 загальною площею 0,6 га, кадастровий номер :02:005:0296 загальною площею 0,25003 га, кадастровий номер :02:005:0295 загальною площею 0,38296 га, кадастровий номер :02:005:0298 загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :02:005:0299 загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :02:005:0308 загальною площею 0,2497 га, кадастровий номер :02:005:0314 загальною площею 1 га, місце розташування: Київська область, Макарівський район, село Березівка.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилавсь на те, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Вважає за необхідне накласти арешт на вказане нерухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя керується наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Так, представником заявника не надано суду жодного доказу на підтвердження наміру відповідачами відчужити вказане нерухоме майно, на яке він просить накласти арешт, а сама ж можливість його відчуження є лише припущенням та не може розцінюватися як підстава для застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153, 210, 293-294 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук