overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1464/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 червня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька та додані до неї матеріали,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідачем за вказаним позовом визначено ОСОБА_2.

Згідно із ст. 109 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається із наданої позивачем копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000195 від 16.03.2016 року), останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2,де він був зареєстрований, є адреса Луганська область, м. Луганськ (Ленінський район) кв. Шевченка, 27/54; за заявою ОСОБА_1 Станично-Луганським відділом поліції ГУ НП України в Луганській області здійснюється кримінальне провадження щодо встановлення місця знаходження колишнього чоловіка заявниці ОСОБА_2, який ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

Відомостей про зміну ОСОБА_2 місця проживання до суду не надано; інформації про результати розшуку вказаної особи відділом національної поліції також не надано.

Наведене дозволяє дійти висновку про непідсудність позовної заяви ОСОБА_1 Краснолиманському міському суду Донецької області.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна відповідному суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька та додані до неї матеріали повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядку апеляційного провадження шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 629/1995/16-ц
Номер провадження 2/629/1050/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08 липня 2008 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір б/н, згідно умов якого отримала картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 3000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 31.03.2016 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 22790 гривень 45 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 2925 гривень 66 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 15691 гривні 44 копійки; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2850 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 250 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 1073 гривні 36 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 22790 гривень 45 копійок, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року о 14-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 496/2467/15-ц
Провадження № 2/496/50/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

03 червня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку і земельної ділянки, усунення перешкод володіння та користування часткою об'єкта права спільної часткової власності шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку і земельної ділянки, усунення перешкод володіння та користування часткою об'єкта права спільної часткової власності шляхом вселення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок
Справа № 189/856/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 08.07.2016 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 Справа №607/5339/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачами зазначено ціну позову, однак не сплачено судовий збір пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, крім того, зміст позовних вимог є незрозумілим так як позивачі зазначають що Тернопільська міська рада відмовила їм у приватизації житла у гуртожитку, чим порушила їх право на приватизацію та отримання займаного ними житла у власність, однак в прохальній частині позову позивачі просять визнати за ними право власності на квартиру. Також позивачами не подано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів.

Позивачам надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

25.05.2016 року позивачами подано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121,294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Провадження № 2/337/161/2016
ЄУН № 337/6013/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

08.06.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді: Громова І.Б.,

секретаря: Богачової А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Житлово-будівельний кооператив «Титан-9» про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, суд, -

Керуючись ст. 7, 10, 11, 60, 208, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 317, 319, 391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_3 шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/1057/16-ц
Провадження № 2/496/815/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяви представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 про виклик свідків та про витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить виселити відповідача ОСОБА_4 з житлового будинку, що розташований в с.Усатове, вул. Больнична, 13, Біляївського району Одеської області. При цьому посилається на те, що відповідач систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття робить неможливим проживання з ним в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

Від представника позивачки в судовому засіданні надійшли дві заяви: про виклик свідків та про витребування з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області заяв ОСОБА_3, пояснень ОСОБА_4 та рішень за вказаними заявами за останні три роки.

Представник відповідача залишив прийняття рішення по вказаним заявам на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. При цьому заявник повинен надати відомості про неможливість отримання ним таких доказів особисто.

Всупереч цим вимогам ОСОБА_3 та її представник не надали суду відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Відповідно ч.1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В порушення цих вимог представником позивачки в заяві про виклик свідків не зазначено, які обставини може підтвердити кожен з вказаних ним свідків.

Враховуючи викладене клопотання представника позивачки задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 136, ч.1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 про виклик свідків та про витребування доказів відмовити.

Суддя: Крачкова С.В
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого докумена, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131; 252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого докумена.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу додатково.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, крім того, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4988/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 146/52/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

07 та 15 червня 2016 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи йому було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, зокрема, шляхом поміщення в пресі повідомлення про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/3667/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3092 грн. 81 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2-о/754/307/16
Справа №754/8018/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті- задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка була зареєстрована: АДРЕСА_1 - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 76 років, місце смерті: АДРЕСА_2. Смерть настала вдома за адресою: АДРЕСА_2. Причина смерті: хронічна серцева недостатність ІІст.-ІІІ, атеросклеротичний кардіосклероз, ішемічна хвороба серця.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії, в разі неявки в судове засідання.

Головуючий:
Справа № 587/1027/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньосироватської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2016 року на 15-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 23.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 758/5171/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/5171/16-ц за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/5171/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 40 хвилин 22.06.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується до 21.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова