overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/727/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.04.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Ромашкан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 17.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 75, посилаючись на те, що в них різні погляди на життя, різні характери та уподобання, фактично шість років не проживають разом, не ведуть спільного господарства.

Від спільного проживання дітей в них не має.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить прийняти визнання позову та розглянути справу у його відсутність.

Суд, взявши до уваги письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, відповідач визнав позов, а тому сім'я існує формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Прийняти визнання позову відповідачем.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 75.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 25.04.2016 року
Справа №563/19/16-ц
УХВАЛА

14.01.2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Користівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з таких підстав.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Відповідно до квитанції за №15 від 12 січня 2016 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 488 грн. 50 коп..

Враховуючи те, що судовий збір сплачено не в повному розмірі, позивачу необхідно сплатити судовий збір в повному розмірі (з урахуванням розміру вже сплаченого судового збору) та долучити до заяви документ про його сплату.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу п"ятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Користівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 24Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Денишенко Т.О., Нікушина В.П.., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4, представників відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представника третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, Замостянського відділу державної виконавчої служби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Сало Т.Б.

Судді: Денишенко Т.О.

Нікушин В.П.
Справа № 521/2499/16-ц
Провадження №2/521/2316/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Однак, станом на 28.04.2016 року недоліки не усунуті.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 755/22/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 29 червня 2003 року було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Фактичні шлюбні відносини припинені з осені 2014 року через відсутність взаєморозуміння Просить розірвати шлюб.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з вимогами ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності зі ст. 127 ЦПК виклик відповідача, третьої особи ведеться одночасно з врученням копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третьої особи - копії позовної заяви.

Тому необхідно додати копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "14" квітня 2016 року о "10 - 30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 755/22540/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 5521/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
печерський районний суд міста києва
р.ст. ______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/14679/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 20 хвилин 18 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3005/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання недійсним розподілу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянк, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання недійсним розподілу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянк ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 січня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 755/6765/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1054-1055 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (, МФО 305299, рах. № 3111, місцезнаходження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за договором № б/н від 17 серпня 2012 року станом на 23 березня 2016 року в розмірі 29 016 (двадцять дев'ять тисяч шістнадцять) гривень 55 копійок, що складає заборгованість за кредитом у розмірі 11 767,24 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом у розмірі 6 091,37 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 8 001,56 грн., штраф у розмірі 3 156,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (, МФО 305299, рах. № 3111, місцезнаходження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) витрати по оплаті судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 15 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 699/163/16-ц
Номер провадження 2/699/158/16
УХВАЛА

17.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 серпня 2008 року а/з №102 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області. Їх сімя розпалася через відсутність взаєморозуміння та поваги. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб.

Дана заява не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог ст. 106 Сімейного Кодексу України шлюб між подружжям, які не мають дітей, розривається державним органом реєстрації актів цивільного стану. В заяві не зазначено, що сторони від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей і чому сторони не можуть розірвати шлюб у відповідному органі.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків і таким достатнім строком є строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121 ч.1 , 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, саме: надати суду позовну заяву з викладенням обставин чому сторони не можуть розірвати шлюб в органі державної реєстрації актів цивільного стану, якщо не мають неповнолітніх дітей.

Розяснити позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 751/623/16-ц Провадження № 22-ц/795/750/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Висоцької Н.В., Страшного М.М.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Вовка Михайла Павловича в якості представника ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 11 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/1261/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача, зокрема ч. 6 ст. 110 ЦПК України, встановлює, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шкоду заподіяно також в Херсонській області у м. Нова Каховка.

Відповідно відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області відповідач ОСОБА_2М зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви на підставі п. 4 ч. 3ст. 121 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в Комсомольському районному суді м. Херсона.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121 ч. 3 п.4,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу у звязку з не підсудністю даного позову Комсомольському районному суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Мусулевський
У Х В А Л А

28.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 230 від 31.05.2007 року в сумі 246542,89 грн. станом на 10.07.2015 року. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2016 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової економічної експертизи.

27 грудня 2016 року до суду повернулася цивільна справа за закінченням терміну зберігання у відділенні поштового зв'язку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що судовим експертом не отримано зазначеної цивільної справи для проведення експертизи, тому провадження у справі слід відновити для вирішення питання про зміну судового експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 16-00 год. 23 січня 2017 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова