overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2393/16-ц
Провадження № 2/626/957/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2393/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 20.01.2016 року о 08.50 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Провадження №2-н/751/557/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - Адміністрація комунальної установи охорони здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка», про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою Органу опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року позов задоволено.

Ухвалено позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі Органу опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - Адміністрація комунальної установи охорони здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка», про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур Т.О. Писана
Справа № 589/4590/16-ц
Провадження № 2/589/1425/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції», третя особа Виконавчий комітет Шосткинськоїх міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом вчинення дій.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції», третя особа Виконавчий комітет Шосткинськоїх міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом вчинення дій.

29 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції», третя особа Виконавчий комітет Шосткинськоїх міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
№ провадження 2/646/2473/2016
У Х В А Л А

30.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Відповідно ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, у позовній заяві зазначаються: найменування суду, до якого подається позовна заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; ціна позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивач не зазначив прізвище, імя, по батькові та місце мешкання відповідача по справі, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та розяснити, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, визначені в ухвалі, заява буде вважатися поданою в день первісного надходження до суду, інакше буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9046/2016
У Х В А Л А

3 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду стягувач ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 275,60 грн.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у м. Києві - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 755/7270/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Державного нотаріуса Десятої київської державної нотаріальної контори Шульги Світлани Вікторівни про визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Державного нотаріуса Десятої київської державної нотаріальної контори Шульги Світлани Вікторівни про визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування. Свої вимоги мотивувала тим, що з 1988 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час шлюбу подружжям було придбано майно, зокрема автомобіль марки «Jeep Patriot» д/н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2. Після смерті ОСОБА_4 відповідач, який є сином померлого звернувся до державного нотаріуса Десятої київської державної нотаріальної контори Шульги Світлани Вікторівни із заявою про прийняття спадщини, в якій помилково врахував у спадкову масу весь автомобіль, що був об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У зв'язку з чим просить визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки «Jeep Patriot» д/н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, визнати за ОСОБА_1 1/4 частки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 автомобіля марки «Jeep Patriot» д/н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2.

Одночасно до суду надійшла заява про забезпечення доказів, а саме про витребування з Десятої Київської державної нотаріальної контори спадкової справи № 2-218, яка відкрита після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Враховуючи, що вони мають значення для розгляду справи, суд вважає, що необхідно витребувати у Десятої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу № 2-218, яка відкрита після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 60,137, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Десятої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу № 2-218, яка відкрита після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в термін до 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 629/1017/16-ц
Номер провадження 2-н/629/103/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 24904,67 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 24904,67 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5381/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника третьої особи ПАСТУЩАК П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Житлово-будівельний кооператив " Обчислювач -15" про поділ сільного майна подружжя , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Житлово-будівельний кооператив " Обчислювач -15" про поділ сільного майна подружжя , задовольнити.

Розділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільне нажите майно, двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Борзенко Юлії Миколаївни, яка діє від імені товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант», на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору страхування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору страхування, витребувавши її із Оріхівського районного суду Запорізької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Номер провадження 2/754/607/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про притягнення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса КМНО Горобинської Г.А., зважаючи на те, що саме вона посвідчувала оспорювані договори.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання.

Позивачка та її представник просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що предметом позову є визнання недійсними договору позики та договору іпотеки, що були посвідчені приватним нотаріусом КМНО Горобинською Г.А., суд вважає за необхідне притягнути вказану особу до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про притягнення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горобинську Ганну Анатоліївну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: