Справа № 760/5961/16-ц
Провадження № 2-сз/760/106/16
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

03 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва про визнання технічного паспорту на квартиру таким, що втратив чинність,

в с т а н о в и в:

01.06.2016 позивач звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції м. Києва про визнання технічного паспорту на квартиру таким, що втратив чинність, у якій просила повернути суму судового збору, яка помилково була сплачена нею та перерахована на депозитний рахунок суду.

Обгрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 посилалася на висновки лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом ІІ групи № 1169 від 22.10.2015 та № 589 від 10.05.2016 ОСОБА_2 Крім цього, додала до заяви довідку МСЕК серії АВ № 0450139 про встановлення ОСОБА_2 ІІ групи інвалідності.

Розглянувши обґрунтування заяви про повернення сплати судового збору, суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаної заяви належить відмовити з таких підстав.

30.03.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції м. Києва на дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 позов ОСОБА_1 було залишено без руху, відповідно до якої їй було встановлено спосіб усунення недоліків шляхом подання нової, належним чином оформленої заяви у формі скарги або позовної заяви, її копій та копій документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належного доказу сплати судового збору.

Крім цього, 30.03.2016 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила зупинити реалізацію арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, через електронні торги, що призначені на 05.04.2016.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції м. Києва на дії та бездіяльність державного виконавця було відмовлено. (а.с. 30-31).

04.04.2016 ОСОБА_1 подала до суду цивільний позов, з урахуванням вимог визначених ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва про залишення позову без руху від 01.04.2016.

04.04.2016 суддя Солом'янського районного суду м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Також, 04.04.2016 позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій просила зупинити реалізацію арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, через електронні торги, що призначені на 05.04.2016.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.04.2016 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції м. Києва про визнання технічного паспорту на квартиру таким, що втратив чинність було відмовлено (а.с. 63-64).

13.04.2016 позивач через загальну канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.05.2016 заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду було задоволено та позов залишено без розгляду.

Відповідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищезазначеного, суд констатує, що відсутні правові підстави для повернення сплаченої суми судового збору, оскільки позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду, у зв'язку з поданням нею заяви про залишення позову без розгляду.

Крім цього, позивач у своїй заяві зазначає, що сума судового збору була нею помилково сплачена та перерахована на депозитний рахунок суду, а тому відповідно до наданих пільг державою просить її повернути.

Однак, пункт 9 частини першої статті 5 Закону «Про судовий збір» передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Інвалідом є особа зі стійким розладом функцій організму, зумовленим захворюванням, наслідком травм або з уродженими дефектами, що призводить до обмеження життєдіяльності, до необхідності в соціальній допомозі і захисті.

З наданих суду доказів, випливає що ОСОБА_1 не є інвалідом I чи II групи, а лише проживає з інвалідом ОСОБА_2, якому встановлено ІІ групу інвалідності.

Таким чином, позивач не звільнений від сплати судового збору в контексті вимог статті 5 Закону «Про судовий збір», а тому сплачена нею сума судового збору не є помилково сплаченою.

Крім цього, позивач просить повернути сплачену суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 30.03.2016 та заяви про забезпечення позову від 04.04.2016.

Однак, положення статті 7 Закону «Про судовий збір» визнають вичерпний перелік підстав, за наявності яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особі, яка його сплатила.

З матеріалів справи випливає, що позивачу ухвалою від 01.04.2016 та ухвалою від 04.04.2016 було відмовлено у задоволенні заяв про забезпечення позову у цивільній справі за позовом.

З системного аналізу норм чинного законодавства випливає, що правові підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні, оскільки Закон «Про судовий збір» не передбачає повернення судового збору у випадку відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору належить відмовити.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 210, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва про визнання технічного паспорту на квартиру таким, що втратив чинність - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко