overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6551/16-ц 2-н/335/821/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

17 червня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 7 321,15 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зава концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 7 321,15 гривень.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з поданої заяви заявник зазначив боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована (проживає) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 131-а/43 та саме за цією адресою у останній виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 7 321,15 гривень за період з 01.04.2013 року по 31.03.2016 року. Відповідно до інформації отриманої судом з адресно-довідкового відділу УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію /зняття з реєстраційного обліку по запорізькій області відносно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної заяви без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків шляхом зазначення у заяві про видачу судового наказу вірної адреси боржника та вірної адреси за якою виникла вище зазначена заборгованість та за який період.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 7 321,15 гривень залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 182/2803/16-ц
Провадження № 2/0182/2634/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської комунальної аварійно-рятувальної служби, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської комунальної аварійно-рятувальної служби, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2016 року о 16-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/1782/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 21.07.2016 року до 11 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 644/1333/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Голік О.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника 3-ї особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, 3-я особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, 3-я особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:

07.06.2016
Справа № 500/3133/16-ц
Провадження № 2/500/2087/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 15.07.2016 р. о 10:30 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/1371/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Булеці А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа. В судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про витребування інформації щодо стану здоровя чоловіка позивачки, померлого 31 березня 2012 року, та призначення йому знеболюючого медичного препарату, оскільки на запит адвоката медична установа- «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №1» відмовила в наданні такої інформації.

Суд, виходячи з конкретних обставин, вважає доцільним винести ухвалу про витребування вказаної інформації, оскільки вона може бути надана суду медичною установою згідно ухвали суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137, 168, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в «Дніпропетровському центрі первинної медико-санітарної допомоги №1» інформацію:

-Чи знаходився на обліку в указаному медичному закладі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою АДРЕСА_1 та помер 31 березня 2012 року?

-Якщо так, то з яким діагнозом та чи був йому призначений для знеболювання медичний препарат- «Трамадол», та з якого часу?

-Чи був вказаний препарат призначений станом у період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2012 року?

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 206/2176/16-ц
Провадження № 2-н/206/227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 19.03.1978р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 19.03.1978р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 522/4586/16-ц
Провадження № 2/522/4411/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ про скасування арешту.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ про скасування арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року, о 10 год.20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 18.03.2016
Справа №: 653/1700/16-ц
Провадження № 2/653/608/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.05.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судове засідання призначити на «23» червня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 592/2067/16-ц
Провадження № 2-во/592/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 зазначає, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.04.2016 року по цивільній справі № 592/2067/16-ц задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак судом допущена помилка щодо стягувача судового збору, а саме вказано «Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк»» замість правильного «Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»».

А тому просить виправити цю помилку.

В судове засідання сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з врахуванням наступних обставин.

Встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.04.2016 року по цивільній справі № 592/2067/16-ц задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак суд при ухваленні рішення від 21.04.2016 року допустив помилку і зазначив, стягувача судового збору, а саме вказано «Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк»» замість правильного «Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»».

А тому є підстава для виправлення такої помилки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2016 року по цивільній справі 592/2067/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати правильним «стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» «КАПІТАЛ» повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору у розмірі 1378,00 грн.».

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Коваківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини та дружини-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 24 червня 2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 24.06.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Витребувати у відповідача довідку про середньомісячний заробіток.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
УХВАЛА

про відкриття провадження

06червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В.., розглянувши подання державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, погоджене з ОСОБА_2 відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, погоджене з ОСОБА_2 відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, про обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 10 червня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1398/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи», не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» була залишена без руху. Надано строк для усунення недоліків до 30 травня 2016 року. Копію даної ухвали ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало 24 січня 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення копії ухвали.

Проте на час постановлення даної ухвали судовий збір у розмірі 4009,5 грн. не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява (апеляція) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляція вважається неподаною і повертається апелянту.

За наведених обставин апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» повинна бути визнана неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа №: 653/1713/16-ц
Провадження № 2-н/653/4/16
УХВАЛА

13.06.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І. розглянувши справу за заявою КП «Мале госпрозрахункове підприємство «Шанс», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

01.06.2016 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху, про що було повідомлено заявника та надано строк для виправлення недоліків згідно ст. 121 ЦПК України.

До теперішнього часу недоліки не виправлені, причини суду заявник не повідомив.

Відповідно до ст. 121 п. 2 ЦПК України у випадку невиконання ухвали про виправленню недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Мале госпрозрахункове підприємство «Шанс», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу залишити без розгляду, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2