overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/761/23/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Романишеної І.П. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 грудня 2015 року №761/37315/15-ц у цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 16.03.2015 року вказану заяву було прийнято до розгляду та по теперішній час не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 грудня 2015 року №761/37315/15-ц у цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1353/16
Справа № 711/4118/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/374/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"31" травня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого- судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Укрхарвест", ТОВ "Український лізинг", третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Укрхарвест", ТОВ "Український лізинг", третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоджи заподіяної внаслідок дорожньо-траснпортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Укрхарвест" ( м.Одеса вул.Михайлівська,25, ) на користь ОСОБА_1 182748 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот сорок вісім гривень) 00 коп. у відшкодування заподіяної майнової шкоди, 350 (триста п"ятдесят) гривень 00 коп. за проведеня експертизи, 550 ( п"ятсот п"ятдесят) гривень 00 коп. за евакуацію транспортного засобу, 2034 ( дві тисячі тридцять чотирі) грн. 48 коп. понесених витрат на оплату судового збору та 10 000 ( десять тисяч) гривень 00 коп. моральної шкоди.

В частині заявлених позивачем позовних вимог до ТОВ "Український Лізинг" - відмовити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 05.06.2016 року.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Ухвала

9 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у встановленні огорожі,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 квітня 2016 року.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому заявники посилаються на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у встановленні огорожі.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у встановленні огорожі.

Витребувати із Снятинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 523/7413/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2683 грн. 59 коп.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Альянс-ГІС», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року необхідно відмовити, оскільки заявником не наведено мотивів на обґрунтування клопотання.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Альянс-ГІС», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 265/5476/15-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
23.05.2016 Провадження №2-о/311/49/2016
Справа№311/1413/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, Державної нотаріальної контори Василівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, Державної нотаріальної контори Василівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 09 червня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Зацікавленим особам пропонується до початку розгляду справи подати суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 743/577/16-ц
Провадження №8/743/1/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника Ріпкинського РЕМ - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення,

на підставі ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, складання повного тексту ухвали відкладено на чотири дні.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 210, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.03.2016 року, в цивільній справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго», в особі ВП Ріпкинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго», до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде складено 17.06.2016 року.

Суддя Є.А. Жовток
Справа №333/245/16-ц
Пр. № 2/333/785/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельний кооператив №357 заводів «Комунаровець-24», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ЖБК №357 заводів «Комунаровець-24», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельний кооператив №357 заводів «Комунаровець-24», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 643/5739/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 02.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/820/16
Справа № 711/1658/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення №104 про визнання договору поруки припиненим, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення №104 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/5288/16-ц
Провадження № 2-н/219/338/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року заявник в особі представника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги за період з 01 січня 2014 року по 30 квітня 2016 року в розмірі 2597,67 гривень, а також суми сплаченого судового збору в розмірі 689 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03 червня 2016 року судом було направлено запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників. Згідно відповіді Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області від 15 червня 2016 року, вбачається, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м, Бахмут, вул. Джерельна, буд. 65, не зареєстрована, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що Комунальним підприємством «БАХМУТ-ВОДА» надавались послуги боржникам з постачання питної води та приймання стічних вод саме за зазначеною адресою, однак доказів про те, що боржники є власниками цієї квартири або проживають за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України зобовязані вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/725/16-ц
Номер провадження 2/580/299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.07.2010 року в Лебедину міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 97. Від шлюбу 06.12.2010 року народилася донька, ОСОБА_3. Сімейне життя між ними не склалося, причинами розпаду сімї стало несумісність характерів, вони мають різні погляди на сімейне життя, тому з квітня 2016 року вони припинили спільне проживання. У звязку з цим вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.06.2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура