overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6919/16-ц
№ провадження 2/712/1719/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2016 року на 14-00 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3 О. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/172/16
Справа № 711/8286/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження про справі зупинено до отримання висновку експерта.

17.05.2016 року з Черкаського відділення КНДІСЕ надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи №325/16-23 по матеріалам цивільної справи №711/8286/15-ц та матеріали цивільної справи №711/8286/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та призначити судове засідання на 31 травня 2016 року 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/632/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"19" травня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 27 травня 2016 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 459/108/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 травня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно поданого клопотання просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, на заочному розгляді справи не заперечує.

Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно приписів ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч. 1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №752/4701/16-ц
Провадження № 2/752/3095/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шумко А.В.

при секретарі - Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Служби безпеки України - про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Національної академії Служби безпеки України - про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Національну академію Служби безпеки України передати службову трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 до службового фонду Центрального управління Служби безпеки України для розгляду питання щодо її виключення із числа службових на засіданні Житлово-побутової комісії Центрального управління Служби безпеки України.

Стягнути з Національної академії Служби безпеки України (, місцезнаходження: 03022, м.Київ, вул.Трутенка, 22) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п»тьсот п»ятдесят одна) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Шумко
Справа №487/1836/14-ц 24.05.2016
Провадження №22ц/784/1240/16
Справа №487/1836/14ц
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 червня 2016 року на 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/4559/16-ц
Провадження № 2/750/1613/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

09.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Номер справи 220/1155/16-ц
Номер провадження2-о/220/233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 14 червня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-з/711/36/16
Справа № 711/4448/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним та визнання права спільної сумісної власності на корпоративні права , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним та визнання права спільної сумісної власності на корпоративні права.

Представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2О звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просила суд накласти арешт на корпоративні права (частку у розмірі 100% статутного капіталу) у приватному підприємстві «Надія», ідентифікаційний код 21356758, місцезнаходження: 18002, м.Черкаси, вул.Остафія Дашковича, 27.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на корпоративні права частку у розмірі 100% статутного капіталу приватного підприємства «Надія». Суд вважає, що дані вимоги є неправомірними поскільки забезпечивши в такий спосіб позов, суд порушить корпоративні права приватного підприємства «Надія», що заборонено законом. Тому клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 152, 153, 294 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В заяві представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі недійсним та визнання права спільної сумісної власності на корпоративні права відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
№ 566/167/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«07» червня 2016 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Парфенюк С.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача служби у справах дітей та молоді при Млинівській райдержадміністрації ОСОБА_5

представника Острожецької сільської ради ОСОБА_6,

представника відділу РАЦС ОСОБА_7

розглянувши в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

В ході судового розгляду позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, в ході судового розгляду, звернулися до суду з клопотанням про залишення без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Суд, заслухавши думку сторін та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача служби у справах дітей та молоді при Млинівській райдержадміністрації ОСОБА_5, які не заперечували проти задоволення клопотань, вважає, що клопотання підлягають до задоволення так як у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/1941/16-ц
Провадження №22-ц/778/2506/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року про повернення позову та ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року про повернення позову та ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду на 17 травня 2016 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
Справа № 199/2605/16-ц
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.04.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 10.05.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не зрозумілі підстави позовних вимог до третьої особи про зняття з реєстрації відповідача, оскільки зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентним (уповноваженим державою) органом Головного управління державної міграційної служби України, зокрема на підставі рішення суду про виселення особи з житлового приміщення або визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, не зазначено який з цього існує спір, враховуючи, що Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області залучено в якості третьої особи;

●не вірно зазначено найменування третьої особи;

●не зазначені та ненадані докази того, що відповідач не проживає у квартирі понад 1 рік, наданий акт не завірений КЖЕП;

●з прохальної частини позову вбачаються дві позовні вимоги, однак судовий збір сплачений тільки за одну вимогу. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 551,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві декілька вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко