Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/903/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року і

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_3 зазначила, що 01.06.2013р. нею було надано відповідачу ОСОБА_2 в борг 16000 гривень, які відповідач зобов'язався повернути 01.06.2014р. зі сплатою процентів за користування грошима у розмірі 26 % річних, що підтверджується розпискою відповідача від 28.06.2013 року.

Станом на час звернення до суду відповідач борг не сплатив, а тому заборгованість з 01.06.2014р. до 01.12.2015 року склала за договором 39564,48 грн., а саме:

?16 000 - сума позики

?10 400 - проценти

?12 257 - інфляційні втрати

?907,20 - 3%річних.

Посилаючись на це, позивач ОСОБА_3 просила стягнути із ОСОБА_2 39564,48 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 25.02.2016 р. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 01.06.2013р. у сумі 8513,20 грн. та судові витрати у сумі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що основний борг - 16000 грн. він повернув і навіть частково проценти, але, на думку позивача, ОСОБА_3 не мала права на надання коштів фізичним особам під проценти, договір позики в частині повернення процентів є недійсним.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 з доводами апеляційної скарги не погодився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_3 01.06.2013р. укладено договір позики за яким ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 16000 грн. та зобов'язався повернути цю суму та 26% річних до 01.06.2014р. Це підтверджено оригіналом розписки виданої 28.06.2013 року ОСОБА_2, яка долучена до матеріалів справи апеляційним судом Кіровоградської області.

Свої зобов'язання ОСОБА_2 виконав частково та повернув ОСОБА_3 (з її пояснень) 18500 грн., з яких 19.03.2014р.? 6000 грн., 19.07.2014р.? 2000 грн., 13.06.2015р.? 5000 грн., 02.08.2015р.? 3000 грн.. 07.10.2015р.?2500 грн.

Задовольняючи частково позов, суд правильно виходив з того, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином, а якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Суд при цьому обґрунтовано взяв до уваги суми коштів, які відповідач повернув ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_3 наполягала на тому, що 23.09.2013 року відповідач позичив у неї ще 1250 доларів США, а тому кошти, які вона отримала від відповідача слід зарахувати в рахунок погашення позики, які відповідач отримав у доларах.

Вирішуючи спір, суд правильно врахував те, що в позовній заяві ОСОБА_3 цю суму позики (1250 доларів США) не вказувала та не позбавлена права звернутися до суду з окремим позовом про стягнення 1250 доларів США.

Сторони не оспорили розрахунок загальної суми боргу у сумі 8513,20 грн. зроблений судом.

Колегія суддів перевірила цей розрахунок і вважає, що сума стягнута з відповідача (8513,20 грн.) не є завищеною.

Доводи відповідача про те, що ОСОБА_3 не мала права на отримання процентів за договором позики є помилковими, оскільки це право передбачене ст.1048 ЦК України і не забороняється іншими законами.

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: