overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4554/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів.

22 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_1?

Позивач в судове засідання не зявився, однак його представник подала суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи без участі позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином судом повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на предмет спору, суд прийшов до висновку про доцільність призначення судово-генетичної експертизи для вирішення питання про встановлення факту батьківства, проведення якої доручити експертам НДКЦ у м. Львові.

Керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79007, площа ОСОБА_4, 3).

Оплату експертизи провести за рахунок ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження № 2-о/229/16/2016
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружків ського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 цивільну дієздатність.

У відкритому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву і заявила клопотання про проведення судової експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року була призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі було зупинено.

22 лютого 2016 року до суду надійшов висновок за результатами проведення судово-психіатричіної експертизи № 18.

Суддя вважає, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, тому провадження по справі підлягає поновленню, а справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 203, 204 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 24 березня 2016 року на 10:30 годину.

У судове засідання запросити народних засідателів, викликати заявника, представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 286/3201/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Овруцької райдержадміністрації про стягнення допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

Після виходу до нарадчої кімнати для прийняття рішення по вказаній справі було встановлено, що є не виясненим питання наявності правових актів Кабінету Міністрів України, які б встановлювали порядок та розміри виплат, передбачених ст. 57 Закону України "Про освіту", а тому судовий розгляд слід поновити.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Овруцької райдержадміністрації про стягнення допомоги на оздоровлення та середнього заробітку за час затримки розрахунку , поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Гвоздика П.О., ЗавгородньоїІ.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, а також за касаційними скаргами представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року.

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 27 квітня 2007 року між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») у частині передачі в іпотеку садового будинку АДРЕСА_1. У іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня

2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У касаційних скаргах представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року та передати справу для розгляду до апеляційного суду.

Наведені у касаційних скаргах доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна, про визнання договору іпотеки недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Гвоздик П.О., Завгородня І.М.
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України у ній не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк касаційного оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року.

Касаційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 04 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №592/2801/16-ц
Провадження №2/592/1176/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/2801/16-ц; провадження № 2/592/1176/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/2801/16-ц; провадження № 2/592/1176/16 графа статзвіту 57.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 10 травня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
30.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/3681/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач, КП «Харківводоканал», звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 09 лютого 2017 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 577/1305/16-ц
Провадження № 2/577/470/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Грузчанської сільської ради, треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на нього в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності житлового будинку по вул. Шкільна, 22 в с. Грузьке Конотопського р-ну ОСОБА_2, померлій 22.07.2015 р., та визнати за нею право власності на цей будинок в порядку спадкування за заповітом. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті ОСОБА_2, померлої 22.07.2015 р., відкрилась спадщина, яка складається з вказаного будинку. Спадкоємцем за заповітом є вона. Спадщину фактично прийняла. Оформити документи в нотаріуса не представляється можливим, оскільки будинок за померлою не зареєстрований, право власності у встановленому порядку не оформлено, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник Грузчанської сільської ради в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов.

Треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявилися, кожен окремо надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечують.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.ст. 328, 1261, 1268-1269 ЦК України, ст .ст. 15, 30, 58-60, 256 ч. 2 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності житлового будинку по вул. Шкільна, 22 в с. Грузьке Конотопського району ОСОБА_2, померлій 22 липня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок по вул. Шкільна, 22 в с. Грузьке Конотопського району в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 132/3652/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 540/633/16-ц
Номер провадження 2/540/184/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.05.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кустолово-Суходілської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

у травні 2016 року позивач звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість у позовній заяві позивач не зазначила: поштові індекси, номери засобів звязку сторін, докази, що підтверджують кожну обставину та не надала жодного документа на обґрунтування своїх вимог. До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Крім цього,позивач надав позовну заяву в одному примірнику без копій відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме надати до суду позовну заяву в новій редакції, яку необхідно оформити відповідно до вимог ст.119 ЦПК України та копії позовної заяви разом із доданими до неї документами по кількості сторін.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кустолово-Суходілської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя