overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/993/16-ц
У Х В А Л А

11.08.2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.

за участю: секретаря - Фурсовой А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні від відповідача надійшла заява, в якій він просить відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу та надати сторонам передбачений законодавством строк на примирення шість місяців.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про розгляд справи у без її участі.

Згідно, ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї, подружжю слід надати строк для примирення - три місяця.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.130,156,201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 3 (три) місяця, за дати винесення ухвали, до 11.11.2016 р.

3. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 11.11.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 489/5460/16-ц
УХВАЛА

09 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши клопотання про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04 листопада2016р. заяву повернуто за непідсудністю.

При поданні позовної заяви, ОСОБА_1 сплачена сума судового збору в сумі 275,61 грн., яка підлягає поверненню у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору 275,61 грн. по квитанції № 0.0.644063833.1 від 01 листопада 2016р., виданої ПАТ «Приватбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 418/127/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2016 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Чехова С.І.

при секретарі: Ворожейкіну О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове

цивільну справу за позовом Державного ощадбанку Україна в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Державного ощадбанку Україна в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була призначена до розгляду на 09 годину 30 хвилин «21» червня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідачі у судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Державного ощадбанку Україна в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочно.

Головуючий-суддя: С.І. Чехов
Справа № 702/1038/16-ц
Провадження № 2/702/395/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

( вступна та резолютивна частина)

30 грудня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії ЕО № 723255, виданий 29.06.1999 року Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рахунок № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 36304 ( тридцять шість тисяч триста чотири) гривні 72 коп. за кредитним договором № б/н від 22.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії ЕО № 723255, виданий 29.06.1999 року Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рахунок № 3111, МФО № 305299) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 743/1451/16-ц
Провадження №2/743/446/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

07 грудня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю: представника Ріпкинської районної державної адміністрації

Чернігівської області ОСОБА_2,

представника Відділу Держгеокадастру у Ріпкинському районі

Чернігівської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу

за позовом ОСОБА_4

до Ріпкинської районної державної адміністрації

Чернігівської області,

Відділу Держгеокадастру у Ріпкинському районі Чернігівської

області

про визнання незаконними та скасування змін до сертифіката

на право на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з необхідністю затрати певного часу для складання рішення у повному обсязі та відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання рішення у повному обсязі відкласти до 12 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати зміни, внесені до сертифіката на право на земельну частку (пай) Серії ЧН № 0188208, виданого 06.08.1996 року на підставі рішення Ріпкинської районної державної адміністрації №209 від 10.06.1996 року, про право ОСОБА_5 на земельну частку (пай), площею 3,75 га, в умовних кадастрових гектарах, у землях, що перебували в колективній власності Сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, в частині передачі права на земельну частку (пай) ОСОБА_4.

Зобовязати відділ Держгеокадастру у Ріпкинському районі Чернігівської області анулювати в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП ім. Щорса запис щодо передачі ОСОБА_4 права на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності Сільськогосподарського підприємства ім. Щорса розміром 3,75 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа№751/5699/15-ц
Провадження №2-п/751/12/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 липня 2015 року по справі за позовом Чернігівської міської кредитної спілки "Народна Воля" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошового зобов"язання,

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16 липня 2015 року і просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення від 16 липня 2015 року по справі № 751/5699/15-ц, скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2015 року та призначити справу до розгляду. Мотивуючи вимоги тим, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з»ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об»єктивному та неупередженому її розгляду.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 228 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 липня 2015 року по справі за позовом Чернігівської міської кредитної спілки "Народна Воля" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошового зобов"язання, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 16 травня 2016 року на 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/617/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Осокорки-Київ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСББ "Позняки-Київ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст..96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Осокорки-Київ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1033/16
Справа № 711/2585/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №464/3938/16-ц
пр.№ 2-н/464/402/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.05.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3938/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/545/16 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року березня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Гуліди Олександра Сергійовича, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт", на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Гуліди Олександра Сергійовича, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт", задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" заборгованість за кредитним договором за станом на 18.08.2015 року в розмірі 1828,00грн. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" судові витрати в розмірі 117,96грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа 586/1089/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/1210/16
Категорія справи 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_4 - Будському районному суду.

Позивачкою надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 23 грудня 2016 року, 15 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_4 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 226/260/16-ц
Справа № 226/260/16-ц
Провадження № 2/226/234/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: комунальна установа охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради, що діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, 2013 ролу народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: комунальна установа охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду у судовому засiданнi на 17 березня 2016 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 234/3525/16-ц
Провадження № 2/234/2213/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 5 квітня 2016 року, 8-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
29.03.2016 Справа № 756/1680/16-ц
Унікальний № 756/1680/16-ц
Справа № 2-о/756/111/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26.08.1995 р. міським РАГСом м. Азова Ростовської обл. РФ а/з № 389 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1625/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"11" серпня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача Гусятинської селищної ради Левицького М.М., Пшика О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Левицький Михайло Михайлович про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11, 58-61,209,212,214-215,217,218, 367 ЦПК України, ст. ст. 8, 24, 43 Конституції України, Кодексом Законів про працю України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Гусятинського селищного голови № 93 від 16 червня 2016 року "Про звільнення директора Комунального підприємства «Водоканал-сервіс»".

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Комунального підприємства «Водоканал - сервіс» з 16 червня 2016 року.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Стягнути з Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач УДКУ в Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) судовий збір 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк