overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/433/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); третя особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 10:10 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 31 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 638/8895/16-ц
Провадження № 2/638/3611/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 09:40 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2638/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2638/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп..

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/374/16-ц
Провадження № 2/670/213/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа -- Відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати частково недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 594829, виданий 06.02.2007 року на ім`я ОСОБА_2 на підставі розпорядження Віньковецької районної державної адміністрації № 209/2006-р від 05.09.2006 року, а саме в частині права власності на земельну ділянку (деградовані землі) за № 911 площею 0,4827 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:002:0911, що розташована на території Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 12.07.2012 року, право власності на земельну ділянку № 911 (деградовані землі) площею 0,4827 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 676/6974/15-ц
Номер провадження 2/676/265/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

та за зустрічним позовом законного представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. На попереднє судове засідання надсилав клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судових засідань шляхом забезпечення проведення відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54.

Представники відповідача за первісним позовом не заперечили проти відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи №676/6974/15-ц відкласти на 18 жовтня 2016 року о 09:15 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайнному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» 18 жовтня 2016 року о 09:15 год.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2387/16-ц
Провадження № 2-во/553/31/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 05.07.2016 року по справі №553/2387/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3 про заміну опікуна фізичній особі, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Полтави було ухвалено рішення, яким заяву про заміну опікуна та призначення опікуном іншої особи задоволено. Звільнено ОСОБА_4 від виконання повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено опікуном недієздатного ОСОБА_5 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1).

В рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 05 липня 2016 року допущена описка, а саме невірно вказано імя заявника «Нацвін Людмила Петрівна» замість «Нацвін Лариса Петрівна».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 05.07.2016 року по справі №553/2387/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3 про заміну опікуна фізичній особі задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 05.07.2016 року по справі №553/2387/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3 про заміну опікуна фізичній особі, а саме імя заявника «Нацвін Людмила Петрівна» змінити на «Нацвін Лариса Петрівна».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський національний університет радіоелектроніки про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Зважаючи на те, що для складання повного тексту рішення суду необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосили вступну та резолютивну частину рішення. Повний текс рішення буде виготовлений через пять днів.

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що станом на 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) має загальний стаж роботи на посадах науково-педагогічних працівників 12 років 05 місяців, який складається з роботи в Міжнародному Соломоновому Університеті (код 19131822) в період з 02.09.2002р. по 30.06.2006р., що складає 03 роки 09 місяців та 28 днів; в Національному технічному університеті «Харківський політехнічний інститут» (код 02071180) в період з 01.09.2006р. по 30.06.2007р., з 01.09.2007р. по 30.06.2008р., з 01.09.2008р. по 30.06.2009р., з 01.09.2009р. по 06.02.2010р., з 08.02.2010р. по 02.04.2012р., з 20.04.2012р. по 31.05.2012р., з 11.09.2012р. по 30.06.2013р., з 01.09.2013р. по 30.06.2014р., з 01.09.2014р. по 01.12.2014р., з 01.12.2014р. по 30.06.2015р., з 01.10.2015р. по 25.11.2015р., що складає 07 років 09 місяців та 26 днів; в Харківському національному університеті радіоелектроніки (код 02071197) в період з 25.11.2015р. і по теперішній час, що станом на 01.09.2016р. складає 09 місяців та 06 днів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 202/4975/16-ц
Провадження № 6/0202/267/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2632/2007 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Піденкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2632/2007 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Піденкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони по цивільній справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки виконавчий листа виданий 03.12.2007 року за заочним рішенням суду від 16.11.2007 року відносно Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, було втрачено, згідно відповіді Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 03.12.2007 року.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2632/2007 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Піденкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2632/2007 від 26.11.2007 року, виданого 03.12.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Піденкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 301/792/16-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

та зупинення провадження у справі

"04" липня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

з участю:

відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іршавського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Заслухавши сторону та вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Разом з тим, суд у відповідності до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 10.00 год. 22.08.2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.М. Золотар
Провадження № 6/742/143/16
Єдиний унікальний № 742/4057/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,-

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Прилуцького МРУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку ст. 377-1 ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Призначити подання до розгляду в залі судових засідань на:

16 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 446/1645/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.09.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.00 год 08.09.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.