У х в а л а

іменем україни

21 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Черкаській області, про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна між спадкоємцями та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, спадкове майно та його поділ, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5 Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,1599 га за цією ж адресою.

ОСОБА_5 30 серпня 2013 року склала заповіт, відповідно до якого житловий будинок з надвірними спорудами за указаною адресою, земельну ділянку площею 0,1599 га за цією ж адресою, грошові кошти на рахунку у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у рівних частках.

10 лютого 2014 року ОСОБА_6 у встановленому законом порядку відмовилась від належної їй частки у спадковому майні на користь ОСОБА_2

Крім позивача є інший спадкоємець - непрацездатний вдівець померлої - ОСОБА_3, який також звернувся із заявою до державної нотаріальної контори.

Постановою від 26 вересня 2014 року державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачу.

Позивач та відповідач не знайшли спільної згоди щодо розподілу спадкового майна.

У подальшому позивач неодноразово змінювала позовні вимоги і в останній заяві, поданій 12 березня 2015 року просила суд визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини земельної ділянки площею 0,1599 га за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини грошових коштів, що знаходяться на рахунку у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1.

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, спадкове майно та його поділ, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його дружина ОСОБА_5 Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,1599 га за цією ж адресою, грошові кошти на рахунку у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1.

Спадкодавець залишила заповіт, яким заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_6 житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,1599 га за цією ж адресою, грошові кошти на рахунку у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2.

На звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Спадковий житловий будинок та земельна ділянка не були спільною сумісною власністю спадкодавця та позивача, а грошові кошти у банку були спільною сумісною власністю подружжя.

А тому, на підставі наведених обставин, з урахуванням уточнень позовних вимог, позивач просив суд визнати за ним право власності на Ѕ частини грошових коштів на вкладному рахунку у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1, як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

Визнати за позивачем право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 як спадкоємця першої черги на іншу Ѕ частини грошових коштів на вказаному вкладному рахунку.

Визнати за позивачем після смерті дружини ОСОБА_7 право на обов'язкову частку у спадщині, а саме на Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та на Ѕ частини земельної ділянки площею 0,1599 га за цією ж адресою.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року в задоволенні як первісних так і зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини земельної ділянки площею 0,1599 га за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, спадкове майно та його поділ задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини земельної ділянки площею 0,1599 га за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на грошові кошти на вкладному рахунку у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»№ НОМЕР_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій із ухваленням нового рішення про задоволення її вимог за первісним позовом, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5, яка за життя, 30 серпня 2013 року, склала заповіт, яким житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,1599 га за адресою: АДРЕСА_1, грошові кошти на рахунку у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в рівних частках.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі.

05 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

17 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

17 лютого 2014 року до нотаріальної контори звернулася з заявою ОСОБА_6, яка відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_2

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 є власником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

28 жовтня 2013 року депозитний договір у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 було достроково розірвано та відповідно закрито рахунок № НОМЕР_2.

28 жовтня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено договір № НОМЕР_1 про вклад «Класичний» (з пролонгацією).

Постановою державного нотаріуса від 26 вересня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Постановою державного нотаріуса від 17 лютого 2015 року ОСОБА_3 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом відмовлено.

Частиною 1 ст.1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що на день смерті спадкодавця вона перебувала у шлюбі з спадкоємцем ОСОБА_3, на підставі ч. 1 ст. 1261 ЦК України відноситься до першої черги спадкоємців, при цьому був непрацездатним, тому правильно вважав, що незалежно від заповіту, за законом ОСОБА_3 успадковує Ѕ спадкового майна, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,1599 га за цією ж адресою.

Іншу частину вказаного майна успадковує за заповітом ОСОБА_2

При цьому, суд апеляційної інстанції, встановивши, що на момент смерті спадкодавця грошові кошти на рахунку у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2, який вказаний у заповіті, не належали спадкодавцю, правильно вважав, що право на них не може переходити до спадкоємця за заповітом ОСОБА_2

Разом з тим, оскільки вклад на рахунку у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 не охоплений заповітом, а тому підлягає спадкуванню на загальних підставах і переходить до спадкоємця за законом, яким є ОСОБА_3

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова