14.06.2016 Справа № 756/9724/15-ц
Справа пр. №2/756/606/16
ун. №756/9724/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Великохацької В.В.
при секретарі - Приходько І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що о 18 год. 00 хв. 14.10.2014 року на а/д Київ-Знамянка трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому на праві власності автомобіля марки "Toyota", д.р.н. НОМЕР_2, та автомобіля марки "Great Wall", д.р.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2015 року ОСОБА_2 був визнаний у винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.
Відповідач не відшкодував ОСОБА_1 матеріальні збитки, що полягають у втраті автомобілем останнього товарного вигляду після пошкодження його внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Як зазначив позивач, за проведення автотоварознавчого дослідження від 29.05.2015 року позивач сплатив 900,00 грн., за відправлення телеграм відповідачу з викликом на огляд автомобіля - 301,99 грн., а за евакуацію свого автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди - 300,00 грн.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, о 18 год. 00 хв. 14.10.2014 року на а/д Київ-Знамянка трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому на праві власності автомобіля марки "Toyota", д.р.н. НОМЕР_2, та автомобіля марки "Great Wall", д.р.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2015 року ОСОБА_2 був визнаний у винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП (а.с.7).
Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 14.10.2014 року, є ОСОБА_2
У відповідності до п.8.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 величина втрати товарної вартості дорожньо-транспортного засобу характеризує фізичний знос, який виникає в разі пошкодження дорожнього транспортного засобу і відповідного ремонту внаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також внаслідок зниження міцності чи довговічності окремих складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту частин, які перебували у вжитку чи ремонті.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ст.1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Виходячи з наведених законодавчих норм, можна зробити висновок, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які вона понесла у зв'язку з конкретною дорожньо-транспортною пригодою (відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля).
Отже, загальний розмір збитків, заподіяних ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 14.10.2014 року, що підлягають відшкодуванню позивачеві, складає 114684,92 грн. (вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 113484,92 грн. + витрати, пов'язані з оплатою витрат на проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку у сумі 900,00 грн. + витрати, пов'язані з оплатою послуг з евакуації автомобіля позивача з місця дорожньо-транспортної пригоди у сумі 300,00 грн.).
Згідно з приписами ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Ч.1 ст.23 ЦК України гарантоване право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. П.3 ч.2 ст.23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Крім того, стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають витрати, пов'язані з оплатою позивачем послуг з проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, у сумі 900,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №10 від 26.05.2015 року, а також витрати, пов'язані з оплатою послуг з евакуації автомобіля позивача з місця дорожньо-транспортної пригоди у сумі 300,00 грн., що підтверджується квитанцією №002230 від 20.10.2014 року (а.с.66).
Однак суд відмовляє ОСОБА_1 у стягненні витрат, пов'язаних з відправленням телеграм відповідачу з викликом на огляд автомобіля у сумі 267,00 грн., оскільки відповідно до вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" такі витрати відшкодуванню не підлягають. Більш того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту оплати зазначених телеграм саме у сумі 267,00 грн.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 990,44 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Ст.79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу. Ст.84 цього Кодексу визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". 30.05.2015 року між ОСОБА_1 та адвокатом Пащенком В.М. було укладено угоду №70 про надання юридичної допомоги (а.с.20). Відповідно до Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" граничний розмір таких витрат складає 40% від мінімальної заробітної плати за годину роботи. Як вбачається з квитанції серії 02ААА №620989 від 30.05.2015 року, позивач сплатив виконавцеві адвокату Пащенку В.М. 6000,00 грн. в якості оплати послуг за надання юридичної допомоги (а.с.56). Таким чином, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 6000,00 грн.
З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою послуг з проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку у сумі 900 (дев'ятсот) гривень 00 (нуль) копійок, витрати, пов'язані з оплатою послуг з евакуації автомобіля позивача з місця дорожньо-транспортної пригоди у сумі 300 (триста) гривень 00 (нуль) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 990 (дев'ятсот дев'яносто) гривень 44 (сорок чотири) копійки, витрати на правову допомогу у сумі 6000 (шість тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька