overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки із заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки із заборгованості по сплаті аліментів,-

Призначити судове засідання на 12.09.2016року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 660/934/16-ц
Номер провадження 2-о/660/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

19 вересня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Нововоронцовська селищна рада Херсонської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання заявнику належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Нововоронцовська селищна рада Херсонської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Заболотний В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Херсон , про встановлення факту належності трудової книжки ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Херсон , про встановлення факту належності трудової книжки .

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 року о 09.00 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/961/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1859/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Федорової Н.О., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маначинської сільської ради Волочиського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 17 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (31243, с. Маначин, Волочиський р-н)

-ОСОБА_2 (31620, вул. Тітова, 1, с. Демківці, Чемеровецький р-н)

-Маначинську сільську раду (31243, с. Маначин, Волочиський р-н)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) Н.О. Федорова

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 758/7065/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/7068/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 706,36 дол. США,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/7068/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 706,36 дол. США.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Єдиний унікальний номер 219/8367/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1494/2016
Головуючий у 1 інстанції: Тверський С.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Біляєвої О.М., Жданової В.С.

за участю секретаря : Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими, -

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311 , 314, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.М. ОСОБА_4Жданова
Справа № 508/867/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 13.09.2016 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/4810/16-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2/522/2325/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючої судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва на спадщину за заповітом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 використовувати спірну частину квартири до набрання законної сили рішення.

Зазначене клопотання (заява) підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.151 ЦПК України, а саме: не додано до заяви про забезпечення позову документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.4 Закону України ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1 378 грн., що складає 275,60 гривень..

Виходячи з вищенаведеного позивачу (заявнику) відповідно до заяви про забезпечення позову потрібно додати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову а у разі несплати судового збору за подання зазначеної заяви, сплатити його та також надати документ підтверджуючий його сплату.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва на спадщину за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

31.08.2016
Справа № 364/1155/16-ц
Провадження № 2/364/473/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/473/16

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Березнянської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 11.11.2016 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.11.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 127/3402/15-ц
Провадження № 2/127/3285/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі позивача-відповідача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 надав клопотання про витребування у Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області письмового доказу - інформації про задекларовані доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 2002 по 2011 рік.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечують щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Вінницькій обєднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, 21) надати письмовий доказ інформацію про задекларовані доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 2002 року по червень 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
справа №176/3567/14-ц
провадження №2/176/210/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Південкомбанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заяву, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №02/01 ПК-В-03 від 19 серпня 2003 року у сумі 372,39 доларів США.

Наступний судовий розгляд справи відбудеться о 15 годині 30 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Суд неоднаразово зобов'язував Соломянський районний суд м. Києвазабезпичити участь представника ПАТ «КБ «Південкомбанк» у судових засіданнях по даній справі, в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, те що місцем знаходження позивача є місто Київ, а також те, що заперечень проти подальшого проведення розгляду справи в режимі відеоконференції до суду не надходило, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд, вважає за необхідне забезпечити участь повноважного представника ПАТ «КБ «Південкомбанк» у судовому засіданні, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 19 жовтня 2016 року, в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 19 жовтня 2016 року, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якого доручити Соломянському районному суду міста Києва.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме повноважний представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», який має процесуальний статус позивача.

Представнику публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», на вказаний вище час, необхідно з'явитися до Соломянського районного суду міста Києва, розсташованого за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, для участі у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Соломянського районного суду міста Києва, перевірити документи, що посвідчують особу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 661/2766/16-ц
Провадження № 4-с/661/22/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження та призначення судового засідання

26 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, -

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокаховського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, яка відповідає ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 30 хвилин 03 жовтня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 212/4742/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-15 годину 12 вересня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко