overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/1892/2016р.
Справа № 263/7401/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 до ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Азовський» про визнання права власності на частку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.06.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 до ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Азовський» про визнання права власності на частку в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

ОСОБА_2 діюча на підставі довіреності звертається до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 Однак, відповідно до норм діючого законодавства до суду повинна звертатися особа, права якої порушені, тобто безпосередньо ОСОБА_3

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так в позові мається посилається, що ОСОБА_3 є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_4, однак до позову не додано жодних відомостей (документів) підтверджуючих право на спадок по заповіту.

Також позивач зазначає, що на даний час ВАТ «Азовський» визнано банкротом та ліквідовано, тому зазначений позов предявляється до Маріупольської міської ради, оскільки рада є належним відповідачем по даній справі. Однак позивач предявляє позов до ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Азовський» та не надає жодних документів підтверджуючих ліквідацію підприємства.

Крім того, позивачем не надана до позову відмова у оформленні права на спадок за заповітом, що є підставою для звернення до суду з даним позовом.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 до ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Азовський» про визнання права власності на частку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20 червня 2016 р. для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/3507/16-ц
Провадження № 2/644/1512/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 145 грн. 24 коп. та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 15.06.2016 року в 11.25 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/559/16-ц
Провадження № 2/513/463/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 червня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/559/16-ц

Призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання на 11 серпня 2016 року о 12 годині, у зв'язку з відпусткою судді, з викликом сторін.

Відповідачка має право до початку розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/421/16-ц
Провадження № 2/670/229/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Павлішена Ю.В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Віньковецька районна державна адміністрація (відділ з питань реєстрації Віньковецької РДА) про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-- витребувано із Віньковецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 320-2015, заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 17.12.2015 року в с. Адамівка Віньковецького району;

-- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 21 червня 2016 року о 08:10 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 640/8130/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"25" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору частини квартири недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

визнати договір дарування 40/100 частин комунальної квартири № 4, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Петровського, буд 24, укладений 25 березня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 586 недійсним, у звязку з удаваністю, з моменту його укладення;

скасувати рішення № 20276503 про державну реєстрацію прав власності, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 25.03.2015 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності номер 9175942 за ОСОБА_3 на 40/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1;

витребувати на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, 40/100 частин комунальної квартири № 4 по вул. Петровського (згідно рішення ХМР №12/15 від 20.11.2015 перейменовано на вул. ОСОБА_6), в будинку 24 у м. Харкові, визнати за ОСОБА_1 40/100 часток комунальної квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Петровського(згідно рішення ХМР №12/15 від 20.11.2015 перейменовано на вул. ОСОБА_6), буд 24; стягнути судовий збір з відповідачів в рівних частинах з кожного.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року позовну заяву залишено без руху.

24.05.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору частини квартири недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. До позову була надана заява про розгляд справи без участі представника позивача.

За клопотанням відповідача, в звязку з її незгодою із позовом, ухвалою суду від 28.04.2016 року була визнана обовязковою участь представника позивача у розгляді справи.

11.05.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання йому можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, із забезпеченням проведення відеоконференції в Шевченківському районному суді м.Києва.

12 травня 2016 року судом винесено ухвалу про забезпечення проведення відеоконференції в Шевченківському районному суді м.Києва.

08.06.2016 року розгляд справи почато в режимі відеоконференції, але в судове засідання не зявився представник позивача- ПАТ Дельта Банк.

06.07.2016 року повторно не з"явився представник позивача ПАТ "Дельта Банк"

Керуючись ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 20.07.2016 року на 09-00год. в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Ухвалу в частині забезпечення режиму відеоконференції 20.07.2016 року в 09-00год. надіслати для виконання Шевченківському районному суду м.Києва..

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 310/3411/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 69 120,66 грн., 1378,00 грн. судового збору та 420 грн. витрат, що повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/559/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.07.2016

05 липня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гребінківський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Рудківська сільська рада Гребінківського району Полтавської області про оголошення фізичної особи померлою , -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234,ст. 258 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гребінківський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Рудківська сільська рада Гребінківського району Полтавської області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область м.Гребінка, вул. Ярослава Мудрого,4.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви. Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3984/16-ц

14 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3984/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 490/5601/16-ц
н/п 2/490/2362/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 червня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який було зареєстровано біржею нерухомості «Клондайк» м. Миколаєва в Журналі реєстрації біржових угод за реєстровим номером №2 від 03.04.2000 року, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 27.09.2015 року.

Ухвалою від 01.06.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

14.06.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 31.05.2016 рокуу ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.560596640.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 709/1302/16-ц
У х в а л а

06 червня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Калашник С.І., розглянувши матеріали справи за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову ,

в с т а н о в и в :

06 червня 2016 року до Чорнобаївського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Після надходження цієї заяви, представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про повернення йому даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до у справі подав заяву про повернення йому заяви. Крім того адвокатом ОСОБА_1 неподано разом з матеріалами заяви доручення на представництво інтересів ОСОБА_2, тому суд,

керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 3, 153 ч. 8 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову - повернути заявнику разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 642/1330/16-ц
Провадження № 2/642/763/16
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

з участю секретаря Радько В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем у судовому засіданні було уточнено позовні вимоги., вимогою про стягнення аліментів.

Окрім того, позивачем було заявлено клопотання про витребування інформації щодо розміру заробітньої плати відповідача за місцем його роботи, для визначення розміру аліментів.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаного клопотання судом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

витребувати за місцем роботи відповідача ОСОБА_2, який працює у ТОВ "Компанія АГРО-ТЕМП" начальником відділу продажів, за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул.Київська,113-а, інформацію щодо розміру заробітньої плати останнього помісячно за період з 2015 р. по дату вказаної ухвали.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 14.00 годині, у приміщенні суду з викликом сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова області, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Головуючий:
Справа № 559/1689/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1149/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення прешкод в користуванні житлом шляхом вселення, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраці,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення прешкод в користуванні житлом шляхом вселення, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраці за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук