overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1138/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/42/16

"31" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 14804,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого ПАТ „ЕК Одесаобленерго поставляв електричну енергію у будинок, розташований за адресою: вул.Радянська, 130, м.Роздільна Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1

Під час перевірки споживачів електроенергії було встановлено, що ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 10.05.2016р. у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 07.03.15р. по 06.03.16р. на загальну суму 14804,54 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 14804,54 грн., а також судові витрати по справі у сумі 689,00 грн.

Згідно довідки адресного бюро №5141/1021 від 20.05.2016 року, яка надійшла до суду 26.05.2016р. ОСОБА_1 не зареєстрований по Роздільнянському району, однак до судового наказу додано ксерокопію паспорту боржника, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 14804,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 505/1128/16-ц
Провадження № 2/505/833/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та розподіл спільного майна подружжя.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн. (юридична особа - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн.; фізична особа або фізична особа-підприємець 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп. 6890 грн.).

Також, слід зауважити, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
02.06.2016 Справа № 756/4274/16-ц
Унікальний № 756/4274/16-ц
Провадження № 2/756/3143/16
У Х В А Л А

«02» червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» № 7 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» № 7 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» № 7 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

У судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що позивача надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» № 7 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4790/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Придніпровський районний суду м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненко О.М., секретаря Дядюші К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулась до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту її перебування на утриманні її померлого чоловіка ОСОБА_2

Під час судового розгляду справи представник заінтересованої особи заперечувала проти задоволення такої заяви, поставила під сумнів факт перебування заявниці на утриманні її чоловіка, зазначивши, що окрім інших обставин, померлий ОСОБА_2 протягом певного періоду і на момент смерті знаходився у Чеховському психоневрологічному інтернаті, а тому його дружина ОСОБА_1 не могла знаходитись на його утриманні.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічні норми декларуються ч. 4 ст.256 ЦПК України, зокрема, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представником заінтересованої особи заперечується факт знаходження заявниці на утриманні померлого, а встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право,

суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду і роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст. ст. 235, 256, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні залишити без розгляду.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1642/15-ц
Провадження № 4-с/553/20/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.ст.55-56, 64, 124 ч.5 Конституції України, ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС системи Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», щодо відмови виконувати рішення національного суду,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.ст.55-56, 64, 124 ч.5 Конституції України, ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС системи Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», щодо відмови виконувати рішення національного суду.

Справа за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.ст.55-56, 64, 124 ч.5 Конституції України, ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС системи Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», щодо відмови виконувати рішення національного суду підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.ст.55-56, 64, 124 ч.5 Конституції України, ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС системи Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», щодо відмови виконувати рішення національного суду - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/761/882/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 (далі - Позивач), в особі свого представника, 21 червня 2015 року, звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця» (далі - Відповідач) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Представник Відповідача у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав, що вже є рішення суду, ухвалене спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечувала щодо закриття провадження у справі, мотивуючи безпідставністю клопотання, оскільки за цим позовом стороною у справі є Позивач, як законний представник своїх дітей.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4, до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, позовні вимоги було задоволено частково та на користь вказаних осіб було стягнуто моральну шкоду у розмірі по 200 000 грн. на кожну, у зв'язку із загибеллю ОСОБА_5, чоловіка та сина, відповідно, позивачів у вказаній справі.

Разом з тим, за даним позовом, який розглядається Шевченківським районним судом м. Києва, стороною у справі є Позивач, як законний представник своїх дітей.

За таких обставин, оскільки рішення суду, що набрало законної сили ухвалене між іншими сторонами, клопотання є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2016 року 2н/225/36/2016
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 8043 (вісім тисяч сорок три) грн. 27 коп., інфляційних витрат у розмірі 1007 (одна тисяча сім) грн. 09 коп., 3% річних у розмірі 20 (двадцять) грн.04 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.Г.Геря
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 208/2472/16-ц
№ провадження 2/208/1633/16
УХВАЛА

17 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області від 17.05.2016 року, вх. 5426, ОСОБА_1, 08.07.1957 р. н., знятий з реєстрації 11.09.2013 року в звязку зі смертю, а/з 958 від 02.09.2013 року.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 640/7704/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду поштою з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 31.07.2008 року у розмірі 16433 грн. 86 коп., стягнути судовий збір 1378 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/515/2016 Справа № 641/5048/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 29 767 грн. з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» в розмірі 29 767 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2