overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/2297/16-ц
Провадження 2/206/660/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 23 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
№ 243/4718/16-ц
№ 2/243/2465/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 203/863/16-ц
Номер провадження2/0203/566/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/863/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
У Х В А Л А

29.02.2016 Справа №607/2001/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних донарахувань та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 р. КП «Тернопільводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних донарахувань та трьох відсотків річних.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: 1)найменування суду, до якого подається заява; 2)ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; 3)зміст позовних вимог; 4)ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7)перелік документів що до даються до заяви.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній обов'язково має вказуватись повне ім'я боржника, оскільки зазначення лише ініціалів, замість імен, не відповідає вимогам закону.

Отже, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для вказівки повного імені боржника.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних донарахувань та трьох відсотків річних залишити без руху і надати заявнику строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 601/1015/16
Провадження № 2/601/509/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Млинівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

При подачі до суду позовної заяви позивачем 06 червня 2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №41.

Позивач 09.06.2016 року подала заяву про повернення її позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення поданої позивачем заяви.

За таких обставин, вважаю, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, слід вважати неподаними та повернути їх позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 294, 296 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Млинівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Сплачений судовий збір відповідно до квитанції №41 від 06 червня 2016 року повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
"10" червня 2016 р. Справа № 363/1226/16-ц
УХВАЛА

10.06.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» (далі ДП «СВЦ») до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «СВЦ» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ДП «СВЦ» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 01.07.2016 року об 11.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа №712/6866/16-ц
Провадження № 2-н/712/507/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4Д
Справа № 364/596/16-ц
Провадження № 2/364/254/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в смт Володарка, справу

за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до ОСОБА_3 сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі у травні 2016 року звернулися до Володарського районного суду Київської області з названим позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

27.05.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 09.06.2016 року. Позивачі в попереднє судове засідання не зявилися. У своїй позовній заяві просили суд провести розгляд справи без їх участі. ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 не повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Володарського району Київської області в попереднє судове засідання зявився. .

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до переконання , що попереднє судове засідання слід відкласти у звязку з неявкою позивачів. Та вважає за необхідне визнати їх явку обовязковою для дачі особистих пояснень по суті справи та надання оригіналів документів приєднаних до матеріалів справи на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України , суд відкладає попереднє судове засідання в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати представника позивача для особистих пояснень можна і

тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже , суд визнає явку позивачів по справі в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень по суті справи та надання оригіналів документів для дослідження в судовому засіданні доказів на підтвердження позовних вимог.

Одночасно розяснює позивачам, що у разі їх повторної неявки відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 156,169, 207 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в попереднє судове засідання по справі № 2/364/254/16 відкласти попереднє судове засідання на 21.06.2016 року на 09 год. 00 хв.

Визнати явку позивачів обовязковою для дачі особистих пояснень суду та надання оригіналів документів приєднати до позовної заяви для дослідження їх судом в судовому засіданні

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/885/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06 липня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/885/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 06 липня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3016/16
Справа № 754/4164/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 25 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

721/198/16-ц

21 березня 2016 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності.

В позовній заяві зазначає, що її сестра ОСОБА_7 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 серпня 2013 року вона померла, але за життя склала на неї заповіт в якому заповіла їй все своє майно.

На підставі заповіту вона отримала свідоцтво про право на спадщину і за нею було визнанно право власності на трьохкімнатну квартиру в смт.Путила по вул.Меняшкіна,16/4.

Окрім цього її сестра була співвласником земельної ділянки загальною площею 0,1216 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Співвласниками зазначеної земельної ділянки також є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом серії ЯМ №399338 від 17 липня 2012 року.

Просить суд задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5Ю позовні вимоги визнали.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в суд не з"явились хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України,ст.ст.10,11,60,130, 174,213-215,223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкову частку земельної ділянки за заповітом, в земельній ділянці загальною площею 0,1216 га, за адресою смт.Путила вул. Меняшкіна, 16, яка перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 724/848/16-ц
Провадження № 2/724/562/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 червня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ про захист прав споживача шляхом визнання рішення комісії недійсним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ про захист прав споживача шляхом визнання рішення комісії недійсним та його скасування.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ про захист прав споживача шляхом визнання рішення комісії недійсним та його скасування.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 19 серпня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак