overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/466/16-ц
Провадження № 2-н/477/29/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 808 грн. 84 коп. та судового збору по справі в сумі 689 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 21 березня 2016 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96,98,100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 149/1415/16-ц
Провадження №2/149/603/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

13.06.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року на 08:30 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 року Справа № 608/921/16-ц

Номер провадження2/608/428/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 червня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін, третьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., в порядку підготовки апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду від 22 вересня 2015 р. в задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ КБ "Приватбанк" подали на нього апеляційну скаргу, в якій просили поновити строк на його апеляційне оскарження, вказавши, що рішення постановлено 22.09.2015р., представник ПАТ КБ "Приватбанк" не був присутнім в судовому засіданні під час його проголошення, його копію отримав 19.05.2016 р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме : супровідного листа Костопільського районного суду, копію рішення суду від 22.09.2015р. направлено Рівненській філії ПАТ КБ "Приватбанк" - 25 грудня 2015 року (а.с.38). Згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення рішення №1899/15 вручено уповноваженій особі Романчук, 04.01.2016р. (а.с.39).

Згідно з вимогами ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У звязку з наведеним, ПАТ КБ "Приватбанк" надається строк - не пізніше тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав поважності його пропуску та надання відповідних доказів з даного приводу, для вирішення питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Костопільського районного суду від 22 вересня 2015 року залишити без руху та надати останньому строк - тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали - для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання у встановлений строк вказаних вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 648/2793/16-ц
Провадження № 6/648/152/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 9 червня 2016 року звернулася до Білозерського районного суду Херсонської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області на 16 год. 40 хв. 9 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про обєднання справ ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та ТОВ «Альянс-Висотбуд», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні відповідач звернувся з клопотанням про обєднання позову ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс Висотбуд», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним пункту 1.1 іпотечного договору №02-10/2628 від 02 липня 2008 року в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру та про зняття заборони відчуження.

Представник позивача ОСОБА_3 поклалася на розсуд суду.

Треті особи не зявилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися..

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справ, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або з позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси, суддя Малиновський О.М., знаходиться справа №523/2396/16ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс Висотбуд», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним пункту 1.1 іпотечного договору №02-10/2628 від 02 липня 2008 року в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 та про зняття заборони відчуження.

Приймаючи до уваги виниклі правовідносини між сторонами, підстави заявлених вимог та те, що спір між сторонами виник з приводу іпотечного договору №02-10/2628 від 02 липня 2008 року та квартири АДРЕСА_1 , суд вважає доцільним обєднати позови, оскільки це дасть можливість повно дослідити обставини та вирішити спори по суті, крім того, від задоволення одного позову залежить вирішення іншого..

Керуючись ст.ст.126,201, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Обєднати в одне провадження позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ТОВ «Альянс-Висотбуд», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру з позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ Альянс Висотбуд», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним пункту 1.1 іпотечного договору №02-10/2628 від 02 липня 2008 року в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру та про зняття заборони відчуження та залишити справі № 523/13455/15-ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1441/16-ц
Провадження № 2/653/542/16
УХВАЛА

01.06.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши відповідача, суд приходить до висновку, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, та вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 208, 210, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Явку представника ПАТ КБ «Приват Банк»в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області о 13-00 годині 23 червня 2016 року, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 219/3407/16-ц
Провадження №2/219/2047/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1,

про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

22.04.2016 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

13.06.2016 року від представника позивача надійшла заява до Артемівського міськрайонного суду про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 207 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа №474/1150/15-ц
Провадження №2др/474/2/16
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Фасій В.В.
при секретарі Багрін Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Врадіївського районного суду Миколаївської області щодо винесення додаткового рішення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.03.2016р., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рпо розірвання шлюбу задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Проте в рішенні суду не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача.

Статтею 220 ЦПК України в п. 4 ч. 1 передбачего, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 3 цієї ж статті суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно дост. 1 Закону України « Про судовий збір»судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1ст. 3 цього ж Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подачі позовної заяви, судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що судом вирішено не було під час ухвалення рішення..

В звязку з чим, вважає подання підлягаючим задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Врадіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В.Фасій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодуванн шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодуванн шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачам пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 439/582/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 червня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позованою заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 14.06.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.30 год. 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/4435/16-ц
Провадження № 2/712/1306/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 10.006.2016 року на 12:40 год., проте в судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір за подачу позову.

Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
Провадження № 2/127/4219/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що 20.11.2011 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що вчинено актовий запис за № 3475. Від даного шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них виявились несумісні характери та різні погляди на побудову сімї. Між сторонами постійно виникали конфлікти, подальше сумісне життя стало неможливим. Шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позові та просила суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного, а тому шлюб між ними підлягає розірванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Педоренко) ОСОБА_4, зареєстрований 20.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 3475.

ОСОБА_2 залишити прізвище «Андрієць».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя: