overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1384/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11,00 годину 07 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 07 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4771/16 Справа № 203/6051/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року, ОСОБА_2, звернулався до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 466/3087/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання, яке було призначено на 24 травня 2016 року о 14.00 год., учасники процесу не з»явились та від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить позов в частині вимог про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 залишити без розгляду та розглянути справу за її відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання 24 травня 2016 року всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З»ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в частині вимог про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа№2-во/243/82/2016
УХВАЛА 243/3712/16-ц

09 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

у складі - головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ

02 березня 2016 року Словянським міськрайонним судом було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Донбасенерго» стягнуто заборгованості з оплати житлово комунальних послуг , та витрати по сплаті судового збору.

У своїй заяві від 08.06.2016 року, заявник просить суд виправити описку в судовому наказі по вищезазначеній цивільній справі.

Так, як убачається зі змісту судового наказу від 02 березня 2016 року, у вступній частині рішення та у резолютивній частині рішення вказана сума заборгованості : 2634,54 гривні, замість правильної 2643,54 гривні , я такої що просив заявник стягнути з відповідачки ОСОБА_1

Зазначена описка у судовому наказі робить неможливим його виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі.

В судове засідання сторони, повідомлені про час і дату розгляду справи, не зявились, про причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, це не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з викладеним суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг

Зазначити в тексті судового а саме в вступній частині та резолютивній частині правильну суму заборгованості , як 2643,54 грн. , замість невірно вказаної «2634,54»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Чернишов
СПРАВА №610/ 2031/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.06.2013 року в розмірі 29003,93 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13.06.2016 року на 13 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/752/519/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частни

10.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 77,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, 2008 р. випуску.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину рухомого майна, а саме: меблевий гарнітур «Баварія» з натурального дерева; диван «Ричмонд», стіл кухонний «Явір» та стільці «Бреда».

Залишити у власності ОСОБА_2 наступне майно: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 77,9 кв.м.; 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, 2008 р. випуску; 1/2 частину рухомого майна, а саме: меблевий гарнітур «Баварія» з натурального дерева; диван «Ричмонд», стіл кухонний «Явір» та стільці «Бреда».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 1019 гривень 46 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6989/16-ц

Провадження № 2-о/712/117/16

15 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування м.Черкаси, Комунальний заклад "Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини" Черкаської обласної ради про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 235, 251-252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 01 липня 2016 року, викликати заявницю, зацікавлених осіб, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Єдиний унікальний номер 229/316/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1304/2016
Головуючий в I інстанції Рагозіна С.О.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року рішенням Дружківського міського суду Донецької області частково задоволені вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

На рішення обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа подано апеляційну скаргу 07 червня 2016 року (а.с. 43), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 23 травня 2016 року, коли було проголошено оскаржуване рішення, представник позивача присутній не був (а.с.35-36).

Згідно розписки копію рішення представник позивача отримав 01 червня 2016 року, після чого в десятиденний строк 07 червня 2016 року подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 15.06.2016
Справа № 320/3409/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 29 вересня 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 05.05.2016р,. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Масендич В.В.
Справа № 450/1088/16-ц Провадження № 2/450/1026/16
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

10 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту та визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня квитанція про оплату судового збору за ставками, встановленими для вимог майнового так і немайнового характеру відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.12 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, а судовий збір сплачено за позовну вимогу немайнового характеру, то йому слід доплати судовий збір за позовну вимогу майнового характеру.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/5589/15-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В.В.
Провадження № 22-ц/790/4373/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року, ухваленого у цивільній справі № 639/5589/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Слобожанського регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року, ухваленого у цивільній справі № 639/5589/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Слобожанського регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя