30.12.2016 Справа № 756/2032/15-ц
Номер справи 756/2032/15-ц
Номер провадження 4-с/756/206/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ПАТ «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Малько Жанна Сергіївна на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник подав до суду 25.10.2016 року скаргу на дії державного виконавця. В обґрунтування зазначає, що 11.06.2015 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі №2/756/2222/15 за позовною заявою АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.09.2015 року АТ «Родовід Банк» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження.

22.09.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Малько Жанною Сергіївною було відкрито виконавче провадження №48807546 з примусового виконання виконавчого листа.

11.10.2016 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.09.2016 ВП №48807546, яка винесена державним виконавцем Малько Жанною Сергіївною Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що реєстраційними органами державного виконавця повідомлено про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Враховуючи, вищевикладене, скаржник вважає, що державним виконавцем Малько Жанною Сергіївною Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві по виконавчому провадженню №48807546 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована. Державний виконавець Малько Ж.С повинен був подати подання про примусове проникнення до житла чи іншою володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проте не здійснив ці дії.

Таким чином, керуючись ст. 19, 124, 129, Конституції України, ст. ст. 6, 8, 11, 12, 25. 30, 31, 47, 82, Закону України «Про виконавчепровадження», ст. ст. 376, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України скаржник просить суд визнати незаконними діями державного виконавця Малько Жанни Сергіївни Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві при винесенні постанови №48807546 від 05.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову державного виконавця Малько Жанни Сергіївни Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві №48807546 від 05.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження №48807546.

В судове засідання скаржник не з'явився подав клопотання про розгляд без його участі за наявними у матеріалах по справі.

Заінтересовані особи до суду не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи судом повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, заперечень, клопотань суду не надали, в зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути скаргу за їх відсутності, по наявним матеріалам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 11.06.2015 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі №2/756/2222/15 за позовною заявою АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.09.2015 року АТ «Родовід Банк» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження. (а.с.-9)

22.09.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Малько Жанною Сергіївною було відкрито виконавче провадження №48807546 з примусового виконання виконавчого листа. (а.с.-11-12).

11.10.2016 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.09.2016 ВП №48807546, яка винесена державним виконавцем Малько Жанною Сергіївною Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що реєстраційними органами державного виконавця повідомлено про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. (а.с. 13-14).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до п. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п.2 ст. 14 вищезазначеного Кодексу не виконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суд, що передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі та примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документам і цим Законом.

Відповідно до ч 1 ст. 6 закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

При розгляді скарги суб'єктом оскарження будь-яких доказів в підтвердження прийняття заходів для примусового виконання рішення суду не надано, будь-яких заперечень, письмових пояснень суду не направлено.

Отже, при розгляді скарги судом не встановлено здійснення державних виконавцем всіх заходів для примусового виконання рішення суду передбачених Законом України «Про виконавче провадження»

З огляду на викладене, суд вважає правильним задовольнити скаргу ПАТ «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Малько Жанна Сергіївна на дії державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 383, 385 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Скаргу ПАТ «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Малько Жанна Сергіївна на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати незаконними діями державного виконавця Малько Жанни Сергіївни Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві при винесенні постанови №48807546 від 05.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову державного виконавця Малько Жанни Сергіївни Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві №48807546 від 05.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження №48807546.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: