overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/770/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд : виключити відомості про його батьківство з актового запису №10 від 14 січня 2008 року про народження ОСОБА_3, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського МРУЮ Полтавської області, зобов"язавши відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського МРУЮ Полтавської області внести зміни в актовий запис у книзі записів актів громадянського стану про народження ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про народження на ім.»я ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 прохав призначити по справі судово - генетичну експертизу.

Інші особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти проведення даної експертизи.

Суд, з»ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи предмет спору, потребу в спеціальних знаннях в області медицини, вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Оскільки представник позивача заявив клопотання про призначення вказаної експертизи, то і оплату проведення цієї експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1

Згідно ст. 202 ЦПК України провадження по справі до отримання висновку експертизи суд вважає за необхідне зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово - генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово експертної установи (04050 м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5 ).

На експертизу поставити питання :

1. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 539/770/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи та організацію її проведення покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Справа № 285/3676/16-ц
провадження № 2/0285/1862/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 21.02.2017 року о 11 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 2-702/2005 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на гараж з господарським приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 червня 2005 року позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на гараж з господарським приміщенням було задоволено, за ОСОБА_2 визнано право власності на гараж з господарським приміщенням площею 53,3 м.кв, що знаходяться біля будинку № 239 по вул. Луцькій у м. Володимирі-Волинському Волинської області.

06.04.2016 року від позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішення, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково вказано площу гаража. Замість 53,3 кв.м. слід було вказати 44,3 кв.м., як це зазначено в Архітектурно-технічному паспорті об»єкта архітектури від 18.07.2005 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме площу гаража вказано 53,3 кв.м., тоді як слід було вказати 44,3 кв.м.

З Архітектурно-технічного паспорта об»єкта архітектури від 18.07.2005 року вбачається, що загальна площа гаража з господарськими приміщеннями, який знаходиться біля будинку № 239 по вул. Луцькій у м. Володимирі-Волинському Волинської області, становить 44,3 кв.м.

Оскільки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, то її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 червня 2005р. за №2-702/2005 описку, а саме замість слів «гараж з господарськими приміщеннями площею 53,3 кв.м., що знаходиться біля будинку № 239 по вул. Луцькій в м. Володимир-Волинський Волинської області» вірним вважати «гараж з господарськими приміщеннями площею 44,3 кв.м., що знаходиться біля будинку № 239 по вул. Луцькій в м. Володимир-Волинський Волинської області»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 694/543/16-ц провадження 2/694/316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Мале підприємство «РАПІД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127, ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Мале підприємство «РАПІД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 17 травня 2016 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 17.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя Дудніченко В.М.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Восьма харківська державна нотаріальна контора, про визнання неукладеним договору позики,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Восьма харківська державна нотаріальна контора, про визнання неукладеним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 2035/8638/12-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
пр. № 2/759/2516/16
ун. № 759/3023/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 26 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/752/6567/16
У Х В А Л А

29.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 доо Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доо Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 02 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/371/16

ун. № 759/8171/16-ц

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відбулось.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131,156, 234, 257-1, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 13 червня 2016 року о 16 годин 30 хвилин.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа 688/830/16-ц
№ 2/688/250/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

заочне

24 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою №3 по вул. Залізничній, 28 в м. Шепетівка Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Дата документу 20.10.2016 Справа № 554/7497/16-ц
Справа № 554/7497/16-ц
Провадження № 2/554/3148/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.10.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Полтавської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Полтавської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 06.12.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачам мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7722/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення дружини права на утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення дружини права на утримання, однак заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-

- не зазначені докази, що стверджують позов.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, визначені статтею 121 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені недоліки справу не можливо призначити до розгляду, а тому її слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення дружини права на утримання - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз'яснити позивачеві, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

29.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у приватній спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом, в якому просять визначити розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: м. Бердичів, вул. Чуднівська, буд. 46 за ним ОСОБА_1 та його сестрою ОСОБА_2 в розмірі 0,0619 га та згідно технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельних ділянок за кожною особою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і тому має бути повернута позивачам.

За правилами виключної підсудності справ, визначеними ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається із змісту позовної заяви, місцезнаходження нерухомого майна, яке є предметом спору, знаходиться в м. Бердичеві Житомирської області, по вул. Чуднівській, 46.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин оскільки нерухоме майно, яке є предметом спору, не знаходиться на території Богунського району міста Житомира, а інших обставин, які б визначали підсудність справи Богунському районному суду міста Житомира, позовна заява не містить, тому справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у приватній спільній сумісній власності повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова