overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 27 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини. Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/16450/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 357/4155/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік".

Таким чином, позивачу слід оплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, згідно переліку і копії позовної заяви і всіх додатків, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також слід зазначити, що позивачеві необхідно зазначити ціну позову, виходячи з дійсної /ринкової/ вартості спірного майна, що можливе за допомогою проведення відповідного експертного дослідження і необхідне для встановлення розміру судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/537/412/2016
Справа № 537/1529/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.2016 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

встановив:

ПАТ "ОТП Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 24.03.2016 року о 09:00 год.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 24.03.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» на дії державного виконавця.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/2115/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 4-с/522/222/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.12.2016 року справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручі до уваги, що по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» , призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

29.12.2016
Справа №628/4030/16-ц
Провадження №2/628/1619/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить: стягнути з відповідача - ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12146,38 грн. за кредитним договором № б/н від 19.04.2011 року, яка складається з наступного: 297,04 грн. - заборгованість за кредитом; 7894,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 554,59 грн. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

28.12.2016 року на адресу суду надійшла заява, у якій представник позивача просить вирішити питання по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору; викликати відповідача в судове засідання через оголошення в ЗМІ. Разом з цим, позовна заява підлягає поверненню, оскільки вищевказана заява представника позивача ОСОБА_2 не підписана, тобто має неофіційний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 161/429/16-ц Провадження № 22-ц/773/774/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 34 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представником позивача подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги представника позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 травня 2016 року.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/3981/16-ц
Провадження № 2-н/200/218/16
31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 289/1965/16-ц
Номер провадження 2/289/1126/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

29.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить витребувати від Радомишльської ЦРЛ медичну карту на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14.08.2016 у віці 44 років у с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Радомишльської ЦРЛ медичну карту на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14.08.2016 у віці 44 років у с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області.

Копію ухвали направити Радомишльської ЦРЛ, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 01.02.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 592/2907/16-ц
Провадження № 2/592/1207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 10 травня 2016 року о 15:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 373/61/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до закінчення строку навчання сина, а саме до 12.02.2016 року, але не більше ніж до 23 років; на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття; а також аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про оспорювання батьківства та просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 197 від 17.06.2014 року стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 15 березня 2016 року по даній справі було призначено судово-біологічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

На адресу суду 31.03.2016 року надійшов лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про повернення ухвали суду без виконання, оскільки експертизи спірного батьківства за групами крові у відділенні судово-медичної імунології не проводяться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду 06 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_5
Справа№ 524/1399/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4393,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

28.03.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4393,52 грн.Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2762/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2, 19, 21 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Арсенал Послуг" до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності ,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту рішення суду, може бути витрачений значний час, необхідний для обґрунтування доводів сторін, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Арсенал Послуг" до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити Приватному підприємству "Арсенал Послуг" в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 728/847/16-ц
Номер провадження 2/728/256/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянув у судовому засіданні в місті Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агропромбуд» про витребування майна з чужого незаконного користування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного користування.

Позивач в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує щодо залучення в якості третьої особи, якы не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Бахмацьке заводоуправління Чернігівської області корпорацію Агропромислового будівництва.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно матеріалів цивільної справи вбачається, що судове рішення може вплинути на права та обов"язки Бахмацького заводоуправління Чернігівської області корпорації Агропромислового будівництва цегельного заводу.

Тому, при розгляді справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Бахмацьке заводоуправління Чернігівської області корпорацію Агропромислового будівництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Агропромбуд» про витребування майна з чужого незаконного користування залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бахмацьке заводоуправління Чернігівської області корпорації Агропромислового будівництва.

Справу відкласти до розгляду на 10.00 годину 17 травня 2016 року.

Копію позовної заяви та ухвали надіслати третій особі Бахмацькому заводоуправлінню Чернігівської області корпорації Агропромислового будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Приліпко