overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/649/16-ц
Провадження № 2/526/410/2016
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права на спадкове майно, -

встановив:

25 березня 2016 рокуОСОБА_1 звернулась з позовом до Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права на спадкове майно.

Відповідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

За вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вищезазначеної норми позивачем не було надано 3 копії свідоцтва про смерть, які зазначені у п. 2 додатків до позовної заяви, а також копії всіх інших документів, що додаються до позовної заяви для третьої особи.

Таким чином, позивачу необхідно усунути розбіжність між переліком документів, що додаються до позовної заяви, та фактично наданими документами. Крім цього, необхідно надати копії всіх документів, що додані до позовної заяви, для третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 183/1291/16
№ 2/183/1319/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 29 квітня 2016 року о 10.00 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/1451/16-ц Головуючий І інстанції Закопайло В.В.
Провадження: 22-ц/790/7756/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 15 грудня 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, № 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 456/1624/16-ц
Провадження № 2/456/1245/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 27 липня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/2286/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"17" березня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Карпінчук О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десять/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 22 березня 2016 року.

Суддя:
Справа № 570/4056/16-ц
Номер провадження 2/570/1545/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 листопада 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оржівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст.57, 59, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1233, 1268, 1270 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Оржівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР № 513785, виданий 16 грудня 1998 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як спадкоємицею за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 06 травня 2011 року, право власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями № 30 по вул.Євгена Коновальця в смт.Оржів Рівненського району Рівненської області, право власності на який в КП "РОБТІ" не зареєстровано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2/325/317/2016
Справа № 325/651/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (надалі ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.07.2013 року у розмірі 15369,82 грн., та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Бечка Є.М., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В., ОСОБА_5 представника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - Шило Л.М., представника ДП ''Національні інформаційні системи" - Сітайло Л.П.; ОСОБА_8, його представника - ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, державного підприємства ''Національні інформаційні системи", Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про зняття арешту з рухомого майна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 09.05.2016року.

Керуючись статтями: 47,50 Закону України ''Про виконавче провадження'', статтями: 88, 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 січня 2016 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, державного підприємства ''Національні інформаційні системи", Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про зняття арешту з рухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 535грн. 92коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/752/520/16
У Х В А Л А

23.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недообліковану електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недообліковану електроенергію з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недообліковану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/4374/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1263/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голо пристанська районна державна адміністрація Херсонської області як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення про задоволення позову.

На вказане рішення відповідачемподана 30 березня 2016 року апеляційна скарга.

При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що повний текст копії рішення був отриманий ним лише 21.03.2016 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 квітня 2016 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1263/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. Справа № 370/463/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 17.05.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 487/6419/16-ц
Провадження № 2-во/487/126/16
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді: Андрощука В.В.

при секретарі: Пономарьовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2007 року Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зміну часток власників домоволодіння.

12.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 17.08.2007 року, зазначивши її прізвище замість «Заборива» на «Заборєва».

В судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

17 серпня 2007 року Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зміну часток власників домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення тексту рішення, судом була допущена описка у прізвищі відповідачки, а саме замість «Заборєва» ОСОБА_10 зазначено «Заборива».

Таким чином, суд в тексті рішення від 17.08.2007 року допустив описку, яка потребує виправлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 серпня 2007 року зазначивши прізвище відповідача «Заборєва» ОСОБА_10 замість «Заборива» ОСОБА_10.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук