overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9638/15-ц

пр. № 2-о/759/52/16

30 серпня 2016 рокуСвятошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при народних засідателях: М.Б. Пуджумс

Є.В.Карпенко

при секретарі: А.В.Нечипорук

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи дитинства, за своїм психічним станом здоров`я, не розуміє значення своїх дій і не керує ними, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №4, та потребує постійного догляду та опіки. Заявник зазначила, що через хворобу донька - ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного догляду.

Заявник у судовому засіданні підтримала заяву, посилаючись на обставини викладені в заяві та просила суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи, підтримала заяву та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи дитинства, за своїм психічним станом здоров`я, не розуміє значення своїх дій і не керує ними, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №4.

Як вбачається з Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №414 від 31 травня 2016 року (а.с.58,59) ОСОБА_3 на теперішній час страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді Шизофренії параноїчної, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром. Виражений апатико-дисоціативний тип дефекту -F 20.0 згідно з МКХ -10; за своїм психічним станом у теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх та керувати ними. Потребує встановлення опіки.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215, 223,236-241, 294, ЦПК України , ст.ст. 39,40,41 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - визнати недієздатною.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.О. Величко

Народні засідателі:
Номер провадження 2/243/3170/2016
Номер справи 243/6262/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«04» серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

03 серпня 2016 року на адресу суду надійшла Заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі Договору про надання юридичних послуг від 28 липня 2016 року, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/8648/15-ц
Провадження № 2/520/270/16
УХВАЛА

29.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Правексбанк» про визнання договору кредиту недійсним,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси з вересня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Правекс банк» про визнання договору кредиту недійсним. Справу по суті не вирішено у звязку з неодноразовими уточненнями ОСОБА_1 позовних вимог, витребуванням від банку письмових доказів і неявками відповідача до судових засідань.

У судовому засіданні 28 квітня 2016 року ОСОБА_1 надав клопотання про призначення по даній справі експертизи документів фінансово-кредитних операцій з видачі йому кредиту в іноземній валюті.

Представник банку до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином.

Ухвалою від 28 квітня 2016 року для всебічного розгляду справи, за клопотанням позивача, призначено експертизу документів фінансово-кредитних операцій за договором кредиту №3279-091/08Р від 29 квітня 2008 року, укладеним між АКБ «Правекс Банк» (нині ПАТ «Правекс Банк») і ОСОБА_1, виконання якої доручено експертам ПП «Ніка Консалт». Провадження по справі суд зупинив до отримання висновків експерта.

На даний час справу повернуто до суду з експертним висновком. Суддя вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Правексбанк» про визнання договору кредиту недійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року на 10 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 462/86/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5768/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

29 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІЄ-Л» про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року закрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що 05 серпня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала суду зауваження до протоколу судового засідання від 02 серпня 2016 року (а.с. 141), однак дане зауваження районним судом не розглянуто.

Згідно ч.2 ст. 199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин та відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду зауваження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до журналу судового засідання від 02 серпня 2016 року.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІЄ-Л» про стягнення безпідставно набутих коштів, повернути Залізничному районному суду м. Львова для розгляду зауваження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до журналу судового засідання від 02 серпня 2016 року у місячний строк з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 178/1236/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2016 року о 09.15 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати суду копії паспорта та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 438/848/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

01 вересня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву КП Бориславтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

КП Бориславтеплоенерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що КП «Бориславтеплоенерго» через непокриття державним бюджетом різниці в тарифах на послуги теплопостачання, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та величезною заборгованістю населення є вкрай збитковим. Судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу підприємство немає змоги.

Відповідно до ст. 8 Закону України « Про судовий збір» суддя враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як убачається із наданих суду матеріалів, що в КП «Бориславтеплоенерго» є наявна заборгованість підприємства за використаний для теплопостачання газ у сумі 5636,13 тис. грн. та податкова заборгованість в сумі 1313,5 тис. грн., заборгованість по населенню складає 4298,3 грн., що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України « Про судовий збір» ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відстрочити КП Бориславтеплоенерго сплату судового збору до видачі судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Бориславтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
№687/1164/16-ц
№2/687/526/2016
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Національна академія внутрішніх справ звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 263/8714/16-ц
Провадження № 2/263/2127/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполя цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

25.07.2016 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та внесення відповідних змін до актового запису про народження.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття заявленого зустрічного позову до розгляду та об`єднання в одне провадження.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та внесення відповідних змін до актового запису про народження, до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та об`єднати їх в одне провадження, оскільки первісний позов і зустрічний є взаємопов`язаними, спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови виникають із одних правовідносин, між тими ж самими сторонами, а задоволення вимог зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення вимог первісного позову.

Керуючись ст.ст.119-120,123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та внесення відповідних змін до актового запису про народження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обєднати в одне провадження первісний позов та зустрічний позов, присвоївши їм єдиний номер №2/263/2127/2016.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І.Папаценко
справа № 462/4340/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа: Залізничний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір, що згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» сплачується у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.;

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа: Залізничний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі судове засідання на 04.08.2016р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі- копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№242/2881/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за цивільною справою №242/2881/16-ц за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30.06.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину для предявлення до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30.06.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №242/2881/16-ц за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30.06.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя