overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/797/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 травня 2016 року на 16:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17 травня 2016 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/788/518/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року про повернення позовної заяви

ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року скасувати і направити позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального коругу Скоробагатько Наталія Борисівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом з доданими матеріалами на новий розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 557/29/16-ц
Провадження № 22-ц/787/955/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 557/29/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Пацко Д.В.

Провадження № 22-ц/787/955/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Провадження № 2/537/2/2016
Справа № 537/6215/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Шаповал М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Форум»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0017/08/19-КІ від 05.09.2008 року в розмірі 20530520 грн. 39 коп.

Представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представник ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія», подав письмове клопотання, в якому просив залучити до участі у справі ОСОБА_3, в якості третьої особи.

Згідно ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

в с т а н о в и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості третьої особи ОСОБА_3.

Третій особі ОСОБА_3 направити копії позовної заяви з додатками.

Повідомити третю особу ОСОБА_3, що наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука 06.04.2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою Полтавська область м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 296/4498/16-ц
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1, розглянув клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору, укладеного 19.02.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

В якості забезпечення позову ОСОБА_2 просить накласти арешт на спірне майно- квартиру № 125 по вул. В.Бердичівській, 41 м. Житомира.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову проводиться судом, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи що не прийняття заходів до забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в Департамент реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 278/2672/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, вказуючи на те, що він страждає хронічним психічним захворюванням, потребує сторонньої допомоги.

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року по даній справі зупинено провадження та призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки 29 грудня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №459-2016 від 20 грудня 2016 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового засідання на 12 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
16.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2178/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, стягувач ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, КП «ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради про виділення частки майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про виділення частки майна боржника.

Подання відповідає вимогам ст.379 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про виділення частки майна боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника.

Керуючись ст. 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, стягувач ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, КП «ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради про виділення частки майна боржника.

Призначити розгляд подання про виділення частки майна боржника на 26 травня 2016 року на 12:00 годину.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 185/1552/16-ц
Провадження № 2/185/1399/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/5228/16-ц
Провадження № 2/369/2592/16
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи -підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 особа -підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року, 13 год 10 хв 13 грудня 2016 року, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 особи -підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року, 13 год 10 хв 13 грудня 2016 року , не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 особи -підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостібез розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 особи -підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 750/3671/16-ц
Провадження № 2/750/1439/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Юрченко І. В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 110 грн 24 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Подівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Подівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 09.02.2017 року о 10-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5805/13-ц
Провадження № 2/520/3019/16
УХВАЛА

22.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що висновок експертизи від 03 вересня 2015 року №464 є неповним та суперечливим, а тому вважав за необхідне призначити повторне експертне дослідження.

Відповідачка та треті особи у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, експерта ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки експертом у повному обсязі був наданий висновок на питання, які були перед ним поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи, додатково експерт надав пояснення та відповіді на питання представника позивача у судовому засіданні 22 грудня 2016 року, а тому, суд вважає недоцільним призначати повторну експертизу по справі.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

26.01.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для надання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 160 (сто шістдесят) грн.

Дзержинський міський суд Донецької області 26.01.2016 року надіслав на адресу позивача копію ухвали від 26.01.2016 року, яку було отримано15.02.2016 року, проте представником позивача недоліки не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, зазначену позовну заяву необхідно повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/331/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області МіланічА.М., розглянувши заяву КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 лютого 2016 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис у кредитному договорі № 77.1/АА-01394.08.2 від 29 липня 2008 року, який укладений між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2, від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що кредитний договір не підписував.

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відмовити у задовленні заявленого клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, як передчасно заявлене, оскільки судом не заслухано пояснення сторін, не вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленного клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя