overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Супрун Г.Б.
Справа №2-1275/04
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, до розгляду на 14 год 50 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 274/4233/16-ц
провадження №2/0274/1640/16
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої за кредитним договором.

25 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ПАТ КБ „Приватбанк підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», , 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплачене згідно платіжного доручення №PROM7BEJ9Y від 27.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/3452/15-ц Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Номер провадження №22-ц/791/1667/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання особи ОСОБА_6 безвісно відсутнім,

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 27 вересня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 27 вересня 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

ОСОБА_7 ОСОБА_4
Справа №409/322/16-ц
Пров.№2/409/585/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2016 року о 12.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5770/16 Головуючий 1 інстанції Вергун І.В.
Справа № 611/489/16-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 583/2483/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

04.08.2016 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила визначити додатковий строк для прийняття нею спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 10.04.2015 року, терміном на один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, рядок статзвіту 38 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2016 року о 09.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/1612/14-ц 22-ц/774/1546/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.

Суддів Ляховської І.Є., Барильської А.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 19.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3188/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшло подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2/435/422/2012, виданого згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 20790 грн. 34 коп. В обґрунтування якого вказано, що Саксаганським відділом ДВС було направлено постанову від 03.12.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчий лист № 2/435/422/2012 від 03.12.2015 року, але стягувач постанову та виконавчий лист не отримав, тому на теперішній час неможливо виконувати рішення суду.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 370 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути подання за їх відсутності.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 1 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був виданий виконавчий лист № 2/435/422/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 20465 грн. 68 коп. та 324 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування судових витрат. Виконавчий лист, виданий за вказаним рішенням суду, втрачений.

Згідно зі ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/435/422/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 20465 грн. 68 коп. та 324 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, виданого на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 1 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2202/16-ц
Номер провадження 2-о/213/58/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, померлою 28.07.2008 року, та нею як між матір»ю та дочкою.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не конкретизовано предмет заяви: заявник звернулася із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, по суті зазначена заява є заявою про встановлення факту родинних відносин;

-не коректним є зазначення державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори у якості третьої особи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 235 справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, а не третіх осіб;

-не зазначено у якості заінтересованої особи Територіальну громаду м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради;

-не повно викладені обставини справи: не зазначено, коли матір заявника змінила прізвище на «Макаренко», не зазначено, за яких обставин це відбулося.

-заяву надати по кількості заявників та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 657/1603/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.09.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради, третя особа на стороні позивача відділ Держгеокадастру у Каланчацькому районі про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради, третя особа на стороні позивача відділ Держгеокадастру у Каланчацькому районі про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання у справі о 13 год 30 хв. 6 жовтня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 638/9388/16-ц
Провадження № 2/638/3722/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу за борговою розпискою в розмірі 31098,29 грн.

06.07.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, яку отримано 08.08.2016 року, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-20 годину 18.08.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 658/1854/16-ц
Провадження № 2-зз/658/8/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у зв»язку з невиконанням грошового зобов»язання, призначити до розгляду, за участю сторін у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/725/16-ц

Справа № 2/600/331/2016

26 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом представника позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Олесинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до Олесинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/725/16-ц за позовом представника позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Олесинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04 жовтня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно