overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/906/16-ц
Провадження № 2/175/385/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 розірвання шлюбу

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/906/16-ц (провадження №2/175/385/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:00 год. 18.04.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 368/547/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області про скасування наказу, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області про скасування наказу, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 01.04.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/547/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15.04.2016 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.04.2016 року.

Суддя:
Справа № 450/1002/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 88-ц/783/16/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

31 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. На вирішення якої поставити питання: 1) яка площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно викопіювання з плану землекористування сільської ради повинна належати ОСОБА_3 ?; 2) яка площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно викопіювання з плану землекористування сільської ради повинна належати ОСОБА_2 (ОСОБА_4) ?; 3) яка фактична площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 знаходиться в користуванні ОСОБА_3?;4)Де повинен знаходитися проїзд між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на якій відстані згідно викопіювання плану землекористування сільської ради по АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні такого слід відмовити.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

А відтак, оскільки клопотання стосується дослідження нових доказів, підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.303ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ №2н/263/298/2016

«23» грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «26» грудня 2016 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Мельник
Справа № 744/1100/16-ц
Провадження № 2/744/248/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 30 грудня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданної законним представником позивача ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Законним представником позивача, ОСОБА_1, в інтересах малолітнього позивача ОСОБА_2 подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_3, в якій сторона позивача просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданною законним представником позивача ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 січня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
У Х В А Л А 538/332/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/538/176/16

"14" березня 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 про визнання першочергового права на переукладання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулося до суду з позовною заявою про визнання першочергового права на переукладання договорів оренди землі.

В судовому засіданні встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характреру.

Згідно позовної заяви було заявлено 33 вимоги немайнового характеру, а сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характру.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 про визнання першочергового права на переукладання договорів оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству "Райз-Максимко" строк для виправлення зазначених цією ухвалою недоліків до 18.03.2016 року.

В разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Хоменко
Справа № 703/903/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 11 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 551/604/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товаства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.07.2016 року на 09:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду в смт Шишаки вул.Партизанська, 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 149/649/16-ц
Провадження №2/149/334/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21 березня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №464/2295/16-ц
пр.№ 2-н/464/159/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2295/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Дата документу 01.06.2016
Справа № 320/2491/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з майна,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з майна задовольнити.

Арешт, накладений відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, на квартиру АДРЕСА_1 - зняти.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 8 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 127/3719/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1436/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення неправильності запису в актах громадського стану, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ О.С. Панасюк

З оригіналом вірно

суддя: О.С. Панасюк
Справа №484/4080/15-ц 19.02.2016
Справа № 484/4080/15-ц
Провадження № 22-ц/784/497/16
У Х В А Л А

2016 року, лютого місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів -Лисенко П.П., Коломієць В.В.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про відібрання дітей без позбавлення матері батьківських прав; передання малолітніх дітей органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області для подальшого влаштування; стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 березня 2016 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар Дружицька Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про повернення вкладу та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Означений вище позивач звернувся в суд з вказаним позовом до наведеного відповідача.

29.12.2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області розглянуто заяву представника ОСОБА_6 , згідно якої вона просить зупинити провадження у даній цивільній справі до розгляду в порядку кримінального судочинства іншої справи відносно ОСОБА_7, ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області .

Представник позивача до суду не з"явився, надав заяву, згідно якої просить слухати справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні що до задоволення заяви не заперечив, вирішення питання поклав на розсуд суду.

Вислухавши думку пердаставника відповідача, дослідивши матеріали справи, керуючись ст 201,202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про повернення вкладу та стягнення збитків-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
гСправа № 358/159/16-ц Провадження № 2/358/127/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 29 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст.ст. 191, 199, 200, 201 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі 400 гривень щомісячно, починаючи з 10 лютого 2016 року і до часу закінчення навчання в національній академії Служби безпеки України по червень 2020 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у розмірі місячної суми платежу.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 гривня 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов