Справа № 569/2526/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву судді про самовідвід в провадженні за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Троцької /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

В провадженні судді Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. із березня 2016 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді в провадженні за цивільною справою за позовом Троцької /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року задоволено заяву відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Музичук Н.Ю., відповідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, в цивільній справі за позовом Троцької /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Цивільна справа передається на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вступила в законну силу.

06.06.2016 ОСОБА_6 міським судом зареєстрована заява позивача ОСОБА_2 /Троцької/ ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_4 Така заява 07.06.2016 року передана в провадження судді Музичук Н.Ю.

07.07.2016 року Суддею заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України в порядку ст.23 ЦПК України.

Представник відповідачів вважає таку заяву обґрунтованою, такою, що підлягає до задоволення. Позивач та її представники до суду не зявились.

Оцінюючи заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що така заява носить похідний характер та підлягає розгляду судом в провадженні якого перебуває цивільна справа за позовом Троцької /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Троцької /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Крім того, заява про самовідвід підлягає до задоволення, вона не може розглядатись суддею, щодо якої заявлено та задоволено відвід в цивільній справі, оскільки ухвала про відвід судді в справі є чинною та перешкоджає вирішенню, як справи в цілому так і окремих заяв щодо відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У цьому звязку заява про самовідвід судді підлягає до задоволення, а заява ОСОБА_2 про забезпечення підлягає передачі на розгляд іншому судді разом із цивільною справою за позовом Троцької /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України. В ухвалі судді від 07.06.2016 року допущені помилки внаслідок не відображення підстав передачі заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20,23,24, 11-1, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Музичук Н.Ю. про самовідвід задовольнити.

Заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Троцької /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди передати на розгляд іншому судді разом із цивільною справою в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю