overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4040/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13813,33 грн. та 1378 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/1354/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1411/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

6 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Мирненської сільської ради Слов'янського району Донецької області, Служба у справа дітей Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Мирненської сільської ради Слов'янського району Донецької області, Служба у справа дітей Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Донецької області В.Б. Азевич
УХВАЛА

Справа № 521/1038/16-ц

№ пр. 2/521/2144/16

10 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Камаз-5320, державний номер НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» та Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Провадження № 2/641/1838/2016 Справа № 641/4213/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В*ячеслава Євгенійовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, виселення та зняття з реєстрації міся проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 В*ячеслава Євгенійовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, виселення та зняття з реєстрації міся проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 В*ячеслава Євгенійовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, виселення та зняття з реєстрації міся проживання.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року на 11-30 годин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 523/7986/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянув заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 26740,04 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 26740,04грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/6564/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Обслуговуючого гаражного кооперативу «Зоряний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Обслуговуючого гаражного кооперативу «Зоряний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Обслуговуючого гаражного кооперативу «Зоряний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Призначити справу за позовом Обслуговуючого гаражного кооперативу «Зоряний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 31 травня 2016 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
справа № 243/214/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 243/2448/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами та звільнення від сплати неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Рішенням Слов?янського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без задоволення. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2016 року рішення Слов?янського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зменшення розміру аліментів, зазначені позовні вимоги задоволені частково, зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 з ? частини до 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття, в іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до положень частини першої статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що рішення по цивільній справі № 243/2448/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами та звільнення від сплати неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, набрало законної сили, провадження по даній цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засідання на 19 липня 2016 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Неженцева
Справа № 601/998/16
Провадження № 2/601/503/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 23 червня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 234/9078/16-ц
Провадження № 2/234/3918/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

09.06.2016 року була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2/489/1635/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. №

за позовом поділ майна подружжя,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1635/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 589/3212/15-ц
Провадження № 2/589/26/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 21 червня 2009 р. у Івантеєвському відділі ЗАГСу Московської області, РФ, актовий запис № 616.

Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки не проживає з чоловіком більше трьох років, поновлювати свої стосунки не збирається, тим більше він мешкає у РФ На примирення не згодна, бо це суперечить її інтересам. Просить суд задовольнити її вимоги та слухати справу у її відсутності про що надала заяву.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та просить розглядати справу у його відсутності, про що свідчить протокол виконання окремого доручення від 08.12.2015 р. Івантєєвським міським судом Московської області, РФ.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки не відчуває ніяких почуттів до свого чоловіка.

Згідно до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам одного із подружжя. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім»ї є неможливим, бо примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається ( ст. 24 СК України).

Спору відносно майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст.110-112, СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2009 р. у Івантєєвському відділі ЗАГСу Московської області, РФ, актовий запис № 616.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні в той же строк, з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 701/2426/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області у складі: головуючого Ільтьо І. І., розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_1, яке погоджене з начальником відділу ДВС Берегівського РУЮ, про зобовязання Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Берегівського міської ради провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про зобовязання Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Берегівського міської ради провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно боржника.

Разом з тим, подання належним чином не оформлене, оскільки у поданні: відсутні повні анкетні данні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дата народження), відсутні докази того, що боржник отримав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Крім того, не надано ще один примірник подання з доданими до нього копіями для боржника.

За викладених обставин, подання, що надійшло з ВДВС Берегівського РУЮ, необхідно повернути останнім.

Керуючись 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання, що надійшло з відділу ДВС Берегівського РУЮ, про зобовязання Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Берегівського міської ради провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно боржника - повернути до ВДВС Берегівського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року повернуто позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області оскаржило її в апеляційному порядку та заявило клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 червня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію вищенаведеної ухвали від 14 червня 2016 року Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області отримало 16 червня 2016 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Однак, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України недоліку апеляційної скарги не усунуло, оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378 грн за вказаними реквізитами суду не надало.

Оскільки Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України не сплатило судовий збір за розгляд судом його апеляційної скарги, то, відповідно до вимог ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, його апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів визнати неподаною та _________________________________________________________________________

Справа № 569/3571/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Бучко Т.М.

Провадження № 22-ц/787/1248/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.