Справа №490/377/16-ц 29.08.2016
Cправа №490/377/16-ц Суддя суду першої інстанції Гуденко О.А.
Провадження №22-ц/784/1835/16 Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Шагай А.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

УСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_3 пред'явив вищевказаний позов до ОСОБА_4.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. З вини відповідача, якій належала квартира №62, що розташована поверхом вище, 05 липня 2015 року відбулося залиття квартири позивача, внаслідок якого були пошкоджені стеля у кухні, ванній кімнаті й коридорі та паркетна підлога у коридорі, а також зіпсовані дерев'яні меблі, міжкімнатні двері та два мобільних телефони.

Оскільки відповідач не заперечує, що залиття квартири сталося з вини найманих нею робітників, проте відмовляється відшкодувати завдану матеріальну шкоду, позивач просив позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на свою користь матеріальну шкоду в загальному розмірі 27 782 грн. 80 коп.

Крім того позивач зазначав, що такими діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях через нанесені йому значні збитки з пошкодження його майна та небажання ОСОБА_4 врегульовувати спір мирним шляхом, компенсацію якої останній оцінив у розмірі 10 000 грн. та просив стягнути її з відповідача.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зазначала, що визначена позивачем сума матеріальних збитків у розмірі 27 782 грн. 80 коп. є необґрунтованою, не підтвердженою жодним чеком, та загалом, докази надані позивачем суду не відповідають дійсності та його витратам.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 08 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 26 682 грн. майнової шкоди та 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

ОСОБА_4, в апеляційній скарзі, поданій через її представника ОСОБА_5, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність рішення суду фактичним обставин справи, а також на те, що прийняті судом письмові докази на підтвердження вартості відновлених робіт та вартості матеріалів не відповідають нормам чинного законодавства та не встановлений судом механізм розрахунку, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення у справі судової експертизи підлягає частковому задоволенню та з метою всебічності, повноти та об'єктивності вирішення даного спору, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову будівельно - технічну та товарознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143-144,150, ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - комплексну судову будівельно - технічну та товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Які пошкодження наявні в кухні, коридорі та ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1, що виникли внаслідок залиття? Встановити технічні причини таких пошкоджень.

2.Визначити вартість ремонтно - будівельних робіт.

3.Визначити вартість відновлюваного ремонту меблів в квартирі: кухонної меблі, шафи-купе та міжкімнатних дверей у ванній кімнаті та кухні з урахуванням дати їх виготовлення та ступеню зносу до залиття квартири.

Виконання експертизи доручити експертам Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №490/377/16-ц та попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов'язку (ст.ст. 384, 385 КК України).

Покласти на ОСОБА_4 обов'язок щодо сплати витрат на проведення експертизи.

Забезпечити експертам вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на позивача та відповідача, а також на інших осіб, які проживають з ними, чи на час обстеження перебувають у квартирі №56 та у квартирі АДРЕСА_2, не чинити будь-яких перешкод у здійсненні експертами своїх повноважень.

Забезпечити безперешкодний доступ експерта до обстеження квартири в присутності сторін по справі.

Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

Н.В. Самчишина