АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, на обґрунтування якої зазначила, що 17 червня 2013 року постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Гаврилів А.В. відкрито виконавче провадження №38486231 з виконання виконавчого листа № 2-3588/11, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 15 лютого 2012 року на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 461928,44 грн. та судових витрат в розмірі 1820,00 грн. Посилаючись на те, що стягувач звернувся із заявою про звернення вказаного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2011 року до виконання 12 червня 2013 року, тобто після спливу річного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, і питання поновлення строку для подання виконавчого листа до виконання судом не розглядалось, просила визнати вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. (т.2 а.с.65-67)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року в задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено. (т.2 а.с.82, 84-85)

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, заявник просила ухвалу скасувати та визнати виконавчий лист № 2-3588/11 від 15 лютого 2012 року про примусове виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2011 року таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування скарги зазначила, що 19 квітня 2014 року вона подала апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2013 року, якою поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому вважає що вказана ухвала не набрала законної сили і з огляду на приписи ст. 61 ЦПК України, суд дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви. (т.2 а.с.94-102)

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Представник Банку просив розглянути справу за його відсутності про що подав письмову заяву.(т. 2 а.с. 167-176, 185)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 461928,44 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього стягнуто 463748,44 грн. (т.1 а.с.117-122, 246-251)

15 лютого 2012 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано виконавчий лист. (т.1 а.с.224, т.2 а.с.28)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 березня 2013 року заяву представника АТ «РайффайзенБанк Аваль» Присяжнюк А.Ю. задоволено, поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 15 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 461 928,44 грн. та судових витрат в розмірі 1820,00 грн. а всього 463748,44 грн. (т.2 а.с.57-58)

Оскільки доказів про повну або часткову сплату боргу, а також доказів про помилкову видачу виконавчого листа ОСОБА_1 не надано, оспорюваний виконавчий лист було видано на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2011 року, яке набрало законної сили і підлягає примусовому виконанню, тому, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д. Махлай

Справа № 22-ц/796/7871/2016

Унікальний номер 753/5717/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ВовкЄ.І.

Доповідач Левенець Б.Б.