overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2802/16-ц
Провадження №2-с/242/10/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

14 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 13.08.2015 року у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

07.06.2016 року заявник отримав судовий наказ від 13.08.2016 р.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає, що необхідно поновити строки на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, відповідно до вимог до ст. 105-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію до розгляду та призначити судове засідання.

Суд вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію прийняти до розгляду.

Призначити у справі судове засідання 24.06.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Зупинити виконання судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію від 13.08.2015 року.

Про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити сторони, копію даної ухвали направити стягувачу та боржникові, а стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі, в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, не зазначено їх місце перебування, не надано копії апеляційної скарги для них.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК Украни до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додано лише один пакет письмових матеріалів. Крім того, виписка за кредитним договором, що додана до апеляційної скарги зроблена неякісно, що унеможливлює її читання.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2016 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням всіх сторін, які брали участь у справі, відповідну кількість її копій та надання письмових матеріалів, які додані до апеляційної скарги, для всіх учасників процесу, та належної якості.

Розяснити ПАТ «УкрСиббанк» , що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_6
Справа № 500/3094/16-ц
Провадження № 2-о/500/101/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву Ізмаїльської міської ради Одеської області, заінтересована особа управління житлово комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява формально відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Ізмаїльської міської ради Одеської області, заінтересована особа управління житлово комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи призначити на 05.07.2016 року об 11 години 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 05.07.2016 року письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6615/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшло клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження по даній справі у звязку з тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Заслухавши думку представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова у судді Ковальчука О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді від 29.02.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Оскільки, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не можливо розглядати до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4, 203 п. 3, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

копія
Справа № 401/1661/16-ц Провадження № 2/401/771/16

15 червня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, яку подано його представником адвокатом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою в іноземній валюті, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача - адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1, з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості за розпискою від 15 квітня 2014 року в розмірі 31 000 доларів США.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу трьохденний строк для виправлення недоліків позовної заяви.

06 червня 2016 року представник позивача - адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1, в приміщенні суду отримав під підпис копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте, станом на 15 червня 2016 року, у встановлений в ухвалі строк позивачем та його представником не виконано вимоги визначені статтями 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто у встановлений ухвалою суду строк, керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яку подано його представником адвокатом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою в іноземній валюті повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
йСправа № 304/290/15-ц Провадження № 2-п/304/13/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 02 червня 2015 року у цивільній справі №304/290/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 02 червня 2015 року у цивільній справі №304/290/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.

Так, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., який заявникам необхідно сплатити на рахунок:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одерж: ГУДКУ у Закарпатській області

Одержувач: УДКСУ у Перечинському районі

Призначення платежу: судовий збір, код 22030001, пункт 1,2.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 02 червня 2015 року у цивільній справі №304/290/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 706/649/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2016 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значчення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернулась в суд з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значчення.

До початку судового засідання позивач надала до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значчення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 2/489/907/2016
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником зазначеної квартири, в якій зареєстровані ОСОБА_2 її колишній чоловік, та ОСОБА_3 її син. Відповідачі, хоча і зареєстровані за вказаною адресою, проте в квартирі не проживають вже тривалий час. Також вказувала на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не беруть участі в утриманні житла, не сплачують комунальні послуги, вони виїхали в інше постійне місце проживання, однак залишаються зареєстрованими у вказаній квартирі.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд визнати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 25 в будинку № 5-Б по вул. Казарського в м. Миколаєві.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2, згідно заяви, просив про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 2/489/1635/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в тому числі № 25 в будинку № 5-Б по вул. Казарського в м. Миколаєві.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що вирішення питання про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, неможливо до розгляду питання про визнання за цією особою права власності на вкаже приміщення, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справ обґрунтоване та підляже задоволенню.

Керуючись ст. 201 України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зупинити до набрання законної сили рішення суду у справі № 2/489/1635/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 755/938/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.01.2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Київгаз» заборгованості за послуги з постачання природного газу у розмірі 790,58 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Копія судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та додатків до неї були 26.01.2015 року направлені судом на адресу боржника для відома та ознайомлення. Копія судового наказу, копія заяви з додатками не отримана. Заявник не проживає за спірною адресою у зв'язку з продажем квартири 04.09.2009 року.

З судовим наказом заявник ознайомився лише після надходження документів з виконавчої служби по його місцю роботи - 23.05.2016 року, що дає підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу від 26.01.2015 року по справі № 755/938/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 755/938/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу № 755/938/15-ц по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 523/7849/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 551,20 гривень, оскільки судом було повернуто позивачу позовну заяву для подачі її в належний суд.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп., який було сплачено згідно квитанції №0.0.538529354.1 від 18.04.2016 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1609/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" про стягнення індексації заробітної плати , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" про стягнення індексації заробітної плати - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" про стягнення індексації заробітної плати .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30.06.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Провадження № 2/200/3061/15
УХВАЛА

«06» квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску