overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 38
Справа № 486/478/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

01 червня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги і зміни черговості одержання права на спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги і зміни черговості одержання права на спадкування .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги і зміни черговості одержання права на спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 червня 2016 року о 10-15 год.

Запропонувати відповідачу подати до 22.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 204/5245/14-ц
Провадження № 2/204/14/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

15 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача за первісним позовом

та відповідача за другим позовом ОСОБА_1

за участю його представника ОСОБА_2

за участю відповідачів за первісним позовом

та позивачів за другим позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про вселення та зміну договору найму житлового приміщення та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про вселення та зміну договору найму житлового приміщення - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 401/1939/16-ц; 2/401/868/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.00 годину 11 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/993/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1847/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання відмови протиправною та заборони передачі персональних даних та недостовірної інформації

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Провадження № 2/127/4279/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Центрального відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 06.07.2016 року о 15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.07.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/35/16
Справа № 711/4019/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

05 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7 про визнання удаваним договору дарування та фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7 про визнання удаваним договору дарування та фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецької С.М. від 28 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 М,С. про відвід головуючого-судді Позарецької С.М.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Колода Л.Д.

Розгляд справи можливий.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7 про визнання удаваним договору дарування та фактично укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 25 травня 2016 року о 09 год. 30хв.

Про день і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/4877/16-ц
Провадження №2/219/2595/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 4 липня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
У х в а л а

13 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільнусправу (№ 592/8839/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
УХВАЛА

Справа № 521/3342/16-ц

№ 2/521/2419/16

09 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретарів Борисової Ю.Є., Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.04.2012 року в розмірі 18282,32 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 703/722/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави, в особі Смілянської міської ради Черкаської області, заінтересована особа Смілянський дитячий будинок-інтернат Черкаської обласної ради, про визнання коштів на рахунку ОСОБА_1 відумерлою спадщиною, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справ за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави, в особі Смілянської міської ради Черкаської області, заінтересована особа Смілянський дитячий будинок-інтернат Черкаської обласної ради, про визнання коштів на рахунку ОСОБА_1 відумерлою спадщиною.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно ж до ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, в т.ч. за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати із Смілянського відділення ПАТ "Державний ощадний банк України" інформацію про наявність поточних та діючих рахунків, залишки на них грошових коштів, нарахованих відсотків, а також про наявність заповідальних розпоряджень на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06 квітня 2010 року в м. Смілі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 660/1178/15-ц
Номер провадження 2-во/660/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 січня 2016 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Золотобалківської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задоволено.

23.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в рішенні суду описку, де помилково вказано дату смерті ОСОБА_3 - 08.08.2005 року, замість вірної дати - 08.03.2005 року.

В судове засіданні сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в мотивувальній частині рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 січня 2016 року описку, зазначивши вірну дату смерті ОСОБА_3 - "08.03.2005 року", замість помилково зазначеної - "08.08.2005 року".

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 372/1230/16-ц
Провадження 2-833/16
ухвала

Іменем України

10 червня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Абашідзе Т.П.

представника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої сторони ОСОБА_4, який є стягувачем в виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт на майно боржника.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечив щодо залучення третьої особи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися направивши до суду клопотання про слухання справив їх відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що при розгляді даної справи можуть порушуватися інтереси стягувача ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залученні до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої сторони ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.35, 292, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника задовольнити.

Залучити в якості третьої сторони без самостійних вимог по даній цивільній справі ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про розгляд справи повідомити третю особу залучену даною ухвалою.

Розгляд справи відкласти до 15 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко