overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/1955/15-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

адвокатів сторін ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та зустрічним позовом ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

встановив :

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі у цій частині.

Сторона позивача за первісним позовом не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та закрити провадження у справі у частині зустрічного позову ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Керуючись ст.ст. 145-146, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом.

Прийняти відмову від зустрічного позову.

Закрити провадження у справі в частині зустрічного позову ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 505/2556/15-ц
Провадження № 2/505/24/2016 року
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кунянської сільської ради Гайсинськогої сільської ради Вінницької області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Справа перебувала у провадженні судді Драгомерецької К. П., повноваження якої закінчилися, в звязку з чим був призначений повторний автоматичний розподіл даної справи, тому справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах справу слід прийняти до свою провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кунянської сільської ради Гайсинськогої сільської ради Вінницької області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 26 липня 2016 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
пр. № 2/759/3046/16
ун. № 759/4855/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про позбавлення від права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, 3-я особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про позбавлення від права на спадщину.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про позбавлення від права на спадщину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Зобов'язати Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору надати належним чином посвідчену копію спадкової справи відносно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, що проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 464/5497/13 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/1116/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи ТзОВ «Стимул-Сихів», Львівська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про демонтаж самочинно збудованих об'єктів та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, п.1 ч.1 ст. 205, п.4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 310, ст.ст. 313, п.3 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи ТзОВ «Стимул-Сихів», Львівська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про демонтаж самочинно збудованих об'єктів та за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання права власності - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 628/1845/16-ц
Провадження №2/628/822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 13143,13 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 13143,13 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

18.05.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 30.05.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 13143,13 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2016 р. 14.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 203/908/16-ц
Номер провадження2/0203/578/2016
УХ В А Л А

про відновлення провадження

05 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з пощовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 квітня 2016 зазначена цивільна справа була направлена для проведення експертизи.

04 травня 2016 року до суду була повернена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Керуючись ст.ст.204, 205, 206 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 203/908/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 454/1594/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Сокальської районноїа державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою в інтересах малолітньої дитини до відповідача про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сокальської районноїа державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року о 14.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження №2/521/3979/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

08 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року на 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
У Х В А Л А

10.06.2016 Справа №607/6171/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2

09 червня 2016 року, до відкриття провадження у справі, скаржник ОСОБА_1 подав заяву про повернення скарги.

З цих підстав, беручи до уваги, що провадження у справі не відкрите та при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись ст.ст. 121, 383, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/761/135/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, боржник: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення, яке повернулося на адресу суду, заявник отримав ухвалу суду від 01.04.2016 року - 22.04.2016 року.

Проте, станом на 07 червня 2016 року заявник до суду не з′явися, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 01.04.2016 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, боржник: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/1622/16-ц
Провадження № 2/456/1243/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 27 липня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/306/16
ун. № 759/6161/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за вище вказаною заявою були вивчені позовні матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 28 квітня 2016 р. о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, заінтересованим особам пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 375/604/16-ц
номер провадження 2-н/375/31/16
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" червня 2016 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
н/п 2/490/2395/2016 Справа № 490/5781/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення черги наслідування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача визнання його спадкоємцем четвертої черги наслідування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.11.2001 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу слід обґрунтувати процесуальний статус Миколаївської міської ради, оскільки спадкове майно знаходиться в Вінницькій області, Бершадського району с.Серединка.

Крім того, заявнику слід визначити належний спосіб захисту у відповідності до ст.16 ЦК України, оскільки з позову не зрозуміло чи позивач бажає встановити факт спадкоємця четвергої черги чи зміни черговість спадкування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення черги наслідування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк, передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подачі позовної редакції в новій редакції.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3