Справа №751/2093/16-ц
Провадження №2/751/448/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.
при секретарі Грищенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 15 892,02 гривень заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 04.01.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір № 797/7278ЕCLКBPS про надання кредиту в сумі 11 800 гривень 00 копійок. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721-Г, у відповідності до Додатку №1 якого ПАТ «Платинум Банк» відступило право вимоги від відповідача ОСОБА_1 коштів в сумі 15 892,02 гривень. Зазначають, що після відступлення ПАТ «Платинум Банк» ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до ОСОБА_1 відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, тому заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» становить 15 892,02 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 11 526,00 гривень, заборгованість за процентами та комісією 1 051,77 гривень, пеня за порушення графіку погашення заборгованості 3 314,25 гривень.
В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, звернулись до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, судове повідомлення, направлене за місцем його реєстрації, повернулось не врученим, в силу ст.74 ЦПК України про день та час розгляду даної справи вважається повідомленим належним чином.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.
Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи: заяву/анкету позичальника (а.с.4), кредитний договір № 797/7278ЕCLКBPS від 04.01.2014 року і додаток до нього (а.с.5-6), меморіальний ордер №236902456 від 08.01.2014 року (а.с.7), копію паспорту і РНОКПП ОСОБА_1 (а.с.8), виписку по особовим рахункам від 08.01.2014 року по 03.02.2016 року (а.с.9), розрахунок заборгованості (а.с.10), повідомлення на адресу ОСОБА_1 (а.с.11,12), витяг з Додатку №1 до Договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року (а.с.13), договір факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року (а.с.14-16), статут ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.17-19), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.20), свідоцтво про реєстрацію фінансової установи (а.с.21), витяг №12-2962 з ЄДРПОУ (а.с.22), статут ПАТ «Платинум Банк» (а.с.23-24), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.25), довідку адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області від 04.03.2016 року (а.с.30), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:
Судом встановлено, що 04.01.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 797/7278ЕCLКBPS про надання кредиту в сумі 11 800,00 гривень (а.с.5).
21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721-Г про відступлення права вимоги, у відповідності до Додатку №1 якого ПАТ «Платинум Банк» відступило право вимоги від відповідача ОСОБА_1 коштів в сумі 15 892,02 гривень (а.с.13, 14-16).
Відповідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» становить 15 892,02 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 11 526,00 гривень, заборгованість за процентами та комісією 1 051,77 гривень, пеня за порушення графіку погашення заборгованості 3 314,25 гривень (а.с.10).
Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 порушив зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, то на підставі ст.ст. 509, 512, 526, 527, 530, 549, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідача.
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 1378,00 гривень судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57-64, 208, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 526, 527, 530, 549, 610-612, 625, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити в повному обсягу.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1378 гривен 00 копійок (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова