overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/527/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку та про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Старосинявського районного суду з позовом до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку та про визнання права на земельну частку (пай).

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до ч.5 позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Однак, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір лише за подання заяви майнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду заяви немайнового характерустановить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку та про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху.

У випадку усунення позивачем вищевказаних недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя Галиш І.Б.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1582/16-ц
Провадження № 2/306/701/16
Рядок статзвіту № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.08.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про визнання договору недійсним, відшкодування завданої матеріальної тшкоди та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Від сплати судового збору позивач звільненний на підставі ст. 22 ч. 3 3акону України "Про захист прав споживачів".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про визнання договору недійсним, відшкодування завданої матеріальної тшкоди та повернення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 9 серпня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 9 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Березники, 335 Свалявського району Закарпатської області;

відповідача: ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто", 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/7589/16-ц Провадження № 22-ц/772/2741/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Базарбаєва Маткерима Ібраімовича про стягнення заборгованості, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 15 серпня 2016 року о 10-15 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 206/4798/16-ц
Провадження № 2-о/206/733/16
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Чернишова Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Ременяк М.С.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. ОСОБА_4, 1965 р. н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 22.08.2016 р. о 10 год. 10 хв. гр. ОСОБА_4 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів хворий є небезпечним, являє собою загрозу для себе та оточуючих у звязку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 23 серпня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 26 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

26 серпня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: В.М. Жежкунець

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 Справа №607/8220/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та перелічених доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 05 вересня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/4755/16-ц
Провадження № 22ц/782/799/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Фарятьєва С.О., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 14 вересня 2016 року

у справі за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 14 вересня 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 10 жовтня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 463/2004/16-ц
Провадження № 2/463/1274/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сачали І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення порядку користування горищем та прибудинковою територією,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення порядку користування горищем та прибудинковою територією - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 02 листопада 2016 року на 11.45 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/1225/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2, про визнання договору поруки № 1596, укладеного 26.06.2008 року між ВАТ «Фідобанк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1, припиненим.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідач ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник відповідача ПАТ «Фідобанк» у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказана у клопотанні представника позивача справа, яка перебуває у провадженні Конституційного суду за Конституційним поданням Верховного Суду України не унеможливлює розгляду даної цивільної справи, оскільки конституційність норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не впливає на вирішення даного спору, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/6885/16-ц
Провадження №2-о/751/87/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

народних засідателів: Литовченко В.П., Набережної Н.В.

при секретарі Брик Л. М.

з участю прокурора Дементьєвої М.М.

адвоката ОСОБА_1

лікаря психіатра - представника заявника ОСОБА_2

особи щодо якої вирішується питання про продовження госпіталізації ОСОБА_3 і її опікуна ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження госпіталізації недієздатної ОСОБА_3,

Встановив:

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до пяти днів 08.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 279-282 ЦПК України, ст. ст. 13, 17, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, суд,

Вирішив:

Заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження госпіталізації недієздатної ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити госпіталізацію в лікувально-профілактичному закладі «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко

Народні засідателі В.П. Литовченко

ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про витребування на її користь нежитлового приміщення та витребування договору купівлі продажу будівлі, третя особа ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

13 липня 2016 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, про витребування на її користь нежитлового приміщення та договору купівлі продажу будівлі.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.4 ч.2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру та не сплачений судовий збір за цією вимогою.

З позовної заяви вбачається, що позов містить два види вимог майнового та немайнового характеру, однак згідно квитанції про сплату судового збору, позивачем був сплачений судовий збір лише у розмірі 551,21 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Таким чином, позивачу необхідно в позовній заяві зазначити вартість майна, яке вона просить витребувати на свою користь та сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже позовна заява має бути залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про витребування на її користь нежитлового приміщення та договору купівлі продажу будівлі, третя особа ОСОБА_4 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Гуль В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Білоцерківський міський відділ Управління державної міграційної служби у Київській області, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5117/16 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/1851/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.