overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6253/16
У Х В А Л А

27.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 22 березня 2017 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/670/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з боржниківна користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, судовий збір в розмірі 172 грн. 25 коп., з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ______________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Справа № 362/7062/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1170/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 38 16.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

Секретар: Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів ,-

В и р і ш и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року - скасувати . Ухвалити нове рішення .

Позов ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину будинку із відповідною частиною господарських і побутових надвірних будівель і споруд за адресою ; АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 460/1197/16-ц
Провадження №2/460/909/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

18.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2016 р. на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
№ 2/679/231/2016
У Х В А Л А
14 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,
при секретарі Плазій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача Славутський об`єднаний міський військовий комісаріат про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про відвід судді Фурсевич О.В., яка мотивована тим, що суддя потребує поліпшення житлових умов або отримання окремого житла у м.Нетішин, що залежить від відповідача, тому у нього виникли сумніви у правомірності винесення рішення по суті справи.
В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що представником позивача не наведено жодних об`єктивних підстав та фактів для відводу судді.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання, суд прийшов до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки в зазначених представником позивача мотивах відводу не вбачаються підстави, які перешкоджають судді Фурсевич О.В. брати участь у розгляді справи, які передбачені в ст.20 ЦПК України. Суд також вважає обґрунтування відводу надуманими і такими, що не підтверджені об`єктивними доказами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.20 - 24 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Фурсевич О.В. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №504/1393/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

22.12.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по вул.Київська, №87, в смт.Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, зазначивши, що вони з відповідачем є співвласниками житлового будинку №87 по вул.Київської в смт.Комінтернівське, де їй належить на підставі договору дарування від 14.02.2011 року 2/5 частини будинку, а ОСОБА_2 належить 3/5 частини будинку. Мирним шляхом визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до їх часток у житловому будинку не можливо, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом.

29.08.2016 року ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

21.12.2016 року матеріали цивільної справи повернуті до Комінтернівського райсуду Одеської області без дачі експертного висновку згідно п.п.1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 року №53/5, у звязку із неоплатою вартості експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.11 ч.3 ст. 31, ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 01.03.2017 року о 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний експортно-іпотечний банк України» до ОСОБА_1 Миколайвича про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-іпотечний банк України» до ОСОБА_1 Миколайвича про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 23 січня 2017 року на 14-00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2015 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2016 року.

Суддя: Ю. М. Винниченко
Справа № 640/6604/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

"28" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів у розмірі 875 грн. 91 коп., судовий збір 689 грн. 00 коп.

28.04.2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника ТОВ «Харків Екоресурс» про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що наказне провадження не відкрито,вважаю необхідним заяву задовольнити та повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Харків Екоресурс» задовольнити.

Заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 185/1961/16-ц
Провадження № 6/185/71/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строків на пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строків на пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст.370,371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строків на пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

25 квітня 2016 року о 11:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпргаз" на рішення Бабушкінского районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року по справі а позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання незаконними дій по відключенню газопостачання та зобов"язання поновити гозапосточання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 25.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Ухвала

27 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодянське» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодянське» на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року та від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди від 04 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ПСП «Агрофірма Шевченкове», земельної ділянки загальною площею 2,4905 га, яка розташована на території Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області, зареєстрований 29 жовтня 2007 року за № 32.

Розірвано договір оренди від 04 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ПСП «Агрофірма Шевченкове», земельної ділянки загальною площею 3,6948 га, яка розташована на території Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області, зареєстрований 29 жовтня 2007 року за № 11.

Зобов'язано ТОВ «Колодянське» повернути ОСОБА_4 земельні ділянки площами 2,4905 га та 3,6948 га, які розташовані на території Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Колодянське» на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Колодянське» відхилено, рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року залишено без змін.

У касаційних скаргах ТОВ «Колодянське» просить скасувати вищевказані судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вказаного позову відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодянське» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.В. Маляренко

І.К.Парінова
Ухвала

2 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Січ» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 квітня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Січ» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А
5 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

В лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 13 березня 2016 року для усунення недоліків скарги: для надання копій рішень, сплати судового збору, визначення меж оскарження.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги не усунуто, та згідно положень ч. 2 ст. 121, 327 ЦПК України скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» визнати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк