overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9923/16-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 16 листопада 2016 року о 15:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4939/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Київоблгаз" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Київоблгаз" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розгляд справи призначити на 10:15 год.21.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що 01 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу № 1961553, відповідно до якого відповідач передав банку кошти у розмірі 300 000,00 доларів США. 01 вересня між позивачем та відповідачем укладено договір № 1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем, відповідач відступив право вимоги грошових коштів у розмірі 9 000,00 доларів США за договором строкового банківського вкладу № 1961553, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та відповідачем 01 липня 2014 року. 11 листопада 2014 року відповідач листом повідомив позивача про розірвання договору № 1 про відступлення права вимоги від 01 вересня 2014 року. У зв'язку з чим позивач просить суд, визнати право власності на грошові кошти у розмірі 9 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на день укладання договору становить 118 026,90 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Положеннями ч. 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви, саме між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити Публічне акціонерне товариства «Комерційний Банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15), до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити Публічне акціонерне товариства «Комерційний Банк «Надра» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору .

Оголосити перерву у судовому розгляді справи на 17 лютого 2016 року на 09:30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити третю особу, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
"12" грудня 2016 р. Справа № 363/4513/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.12.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Провадження № 2/369/4859/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Розгляд справи призначити на 20 січня 2017 року о 10 год. 15 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 127/8737/16-ц
Провадження № 2-о/127/277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження особи в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження особи в певний час.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 25.04.2016 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 345/1938/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

03.06.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною заявою.

03.06.2016 року, до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Суддя:
Справа № 359/2561/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/7086/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 526/113/16-ц
Провадження № 2/526/182/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у січні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

3 березня 2016 року ухвалою суду подружжю ОСОБА_2 призначено строк для примирення терміном на один місяць. Відповідно п.7ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження в справі зупинено.

На даний час строк призначений подружжю ОСОБА_2 для примирення минув.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 4 квітня 2016 р., у судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 596/870/16-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача борг за договором пощики у сумі 46 000 гривень.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, виходячи з наведеного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявнику необхідно сплатити судовий збір у повному обсязі, так як з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» ставки судового збору змінюються. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір ", за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням зазначеного за подання до суду позовної заяви заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 500,00 грн., оскільки відповідно до платіжного доручення заявником сплачено судовий збір у розмірі 51,20 грн..

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9712/16-ц
провадження № 2-о/753/316/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

за участю секретаря - Палій Т.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувсяь до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3. Посилався на те, що остання є інвалідом І групи з дитинства у зв'язку з психічним захворюванням, а тому потребує постійного догляду та опіки.

Матеріали заяви містить клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки, згідно ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі амбулаторну, а при необхідності і стаціонарну судово-психіатричну експертизу і на розгляд експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на хронічний, стійкий психічний розлад здоров'я?

2. Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з огляду на психічний стан здоров'я у встановленні над ним опіки ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, а експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи викликати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Надати експертам матеріали цивільної справи № 753/9712/16-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Провадження № 2/752/857/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 березня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 54188(п'ятдесят чотири тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна 812(вісімсот дванадцять) гривень 82 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 570/2034/16-ц
Номер провадження 2/570/988/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Ісаака Каліхмана до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ісаака Каліхмана до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 20 травня 2016 року о 15:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується до 20.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
справа № 361/1870/16-ц
провадження № 2/361/1557/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ємілії Сергіївни, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобовязати ОСОБА_2 усунути йому перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання йому дозволу щодо участі у вихованні сина, зокрема проводити з ним вихідні та святкові дні разом, а також встановити час і дні зустрічей з дитиною наступним чином: з 20.00 год. пятниці по 20.00 год. неділі (кожного тижня протягом року); з 01 по 15 січня щорічно та з 01 по 30 серпня щорічно проводити разом із сином канікули та виїжджати з ним на відпочинок; надати можливість спілкування з дитиною за допомогою засобів телефонного звязку.

15 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ємілії Сергіївни, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.