overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5281/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, Громадської організації «Справа принципу» в особі голови правління ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_5 України про захист прав споживачів, визнання протиправними і припинення дій відповідача, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, Громадської організації «Справа принципу» в особі голови правління ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_5 України про захист прав споживачів, визнання протиправними і припинення дій відповідача.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 344/8004/15-ц
Провадження № 2/344/1272/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

14 червня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи- органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку участі матері у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи- органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку участі матері у спілкуванні з дитиною відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 304/482/16-ц
Провадження № 2/304/215/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст.129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 11:30 год. 21 червня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України відповідач може подати до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/3363/16-ц
провадження № 2/208/1833/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2016 р. на 14-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2016 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області та скасування постанови про арешт майна, третя особа без самостійних вимог - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»,

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то воно є зайвим.

Так, відповідно до ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу постановлено без участі представника апелянта, копію ухвали публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» отримало 29 лютого 2016 року (а.с. 57), відповідно закінчення строку на апеляційне оскарження припадало на вихідний день 05 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу подано 09 березня 2016 року згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті (а.с. 63), тобто в перший робочий день після вихідних днів.

Частиною 3 статті 70 ЦПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Наведене свідчить, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» подана у передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України пятиденний строк, а тому потреби у поновленні процесуального строку немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2016 року відмовити.

Апеляційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ВДВС Кельменецького РУЮ Чернівецької області.

Встановити термін до 04 квітня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Справа № 676/2908/16-ц
Номер провадження 2/676/1614/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 червня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 05 липня 2016 року на 10.30 годину.

Відповідачу у строк до 05 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа №464/1842/16-ц
пр № 2/464/849/16
УХВАЛА

10.06.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком №10 по вул.Колодязній у м.Львові та зняття його з реєстрації за місцем проживання.

В судові засідання позивач та його представник ОСОБА_4, будучи повідомлені належно, не з'явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали позову, вважаю, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд двічі призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Оскільки позивач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак в судові засідання не з'явився повторно, заяви про розгляд справи у відсутності суду не подали, а тому суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Порзов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Сихівський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
УХВАЛА

Справа №668/5134/16-ц

Пров. №2/668/1290/16

01.04.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання додаткового строку для прийняння спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.ч. 1 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано суд, який розглядав справу. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

У звязку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області, керуючись статтею 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/4093/16-ц
Провадження № 2/369/2218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_3, третя особа: Управління Держгеокастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради,визнання недійсним та скасування державного акту на право власності земельну ділянку, скасування запису в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_3, третя особа: Управління Держгеокастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради,визнання недійсним та скасування державного акту на право власності земельну ділянку, скасування запису в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_3, третя особа: Управління Держгеокастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради,визнання недійсним та скасування державного акту на право власності земельну ділянку, скасування запису в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 13 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 439/152/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

14 червня 2016 р. суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.04.2016 р.,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.04.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05.04.2016 р.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22 червня 2016 року о 09.15 год.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/2271/16-ц
Номер провадження 2-о/489/74/16
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник), зацікавлена особа - Гур'ївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-214, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Гур'ївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 522/7886/16-ц
Провадження № 2/522/5378/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусовий розподіл житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, по якій він просить суд: дозволити продати квартиру, та на вилучені кошти придбати собі та своїй сестрі квартири; розподілити вилучені кошти за законом; виписати її неповнолітню дитину з помешкання, та вписати її у нове житло, котре позивач придбає для сестри; розяснити сестрі її права стосовно спільного помешкання. Щоб вона розуміла яка конкретна частка квартири їй належить, та на скільки грошей вона може очікувати від продажу квартири (вилучені кошти будуть ділитися не на його та неї, а на неї, маму та позивача.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 06.05.2016 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем особисто 17.05.2016 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусовий розподіл житлового приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 309/1702/16-ц
Провадження № 2/309/1115/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, не додано документів: копії погосподарських книг на момент 1990 року, довідки з сільської ради про склад сім»ї станом на 1990 рік, довідки про склад сім»ї станом на 2016 рік, не завірено належним чином копії документів.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 20.05.2016 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2