overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1020/2016 Справа № 490/179/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
25 березня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_1 зобов'язався вчасно частинами повертати кредит згідно узгодженого сторонами графіку, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 16,99% річних. Зокрема, всі платежі по 1920,00 грн. щомісячно.
Згідно п. 5.1. кредитного договору відповідач за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань сплачує пеню у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 цього договору, але не менше десяти гривень за кожний день прострочки.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
За такого, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками підлягають задоволенню.
Разом з тим, частина 3 ст.551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Також судом до уваги приймається розмір відсотків стягуваної неустойки порівняний з розміром можливих збитків кредитора, та співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання.
Враховуючи те, що розмір пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів значно перевищує розмір збитків, суд вважає можливим зменшити розмір пені до 750,00 грн.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (Ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) судовий збір в сумі 1218,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/1451/16-ц Головуючий І інстанції Закопайло В.В.
Провадження: 22-ц/790/7756/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
_____________________________________
Провадження № 2/520/6008/16
УХВАЛА

30.12.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивачка подала позовну заяву без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачка до позову не надала довідку з місця мешкання, в підтвердження того, що дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

- залишити без руху і надати позивачці строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 357/3317/15-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначено заявою, посилаючись на те, що 13.05.2015року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було проголошено заочне рішення відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29682,60грн, та судові витрати в розмірі 716,83грн. В зв»язку з тим, що оригінал виконавчого листа № 357/3317/15-ц 2/357/1664/15,який направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанку» втрачено під час поштового відправлення, заявник просить суд видати його дублікат з метою подальшого примусового виконання.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оглянувши заяву та матеріали справи , суд прийшов до висновку про правомірність вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що 13.05.2015року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було проголошено заочне рішення відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29682,60грн, та судові витрати в розмірі 716,83грн. Згідно супровідного листа, який міститься в матеріалах цивільної справи за № 357/3317/15-ц 2/357/1664/15, копію рішення та виконавчий лист по вказаній справі було направлено представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» 26.01.2016року звичайним поштовим листом.

Представник заявника зазначає, що вказаний виконавчий лист банком не отримано, в зв»язку з цим заявник позбавлений можливості звернутись до відділу ДВС для проведення примусового стягнення з гр.ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 357/3317/15-ц 2/357/1664/15 на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13.05.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1112/16-ц

Номер провадження 2/700/527/16

"30" грудня 2016 р.Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/1112/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 19 січня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі судових засідань за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 19 січня 2017 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 577/1318/16-ц
Провадження № 2/577/472/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

31 березня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнецовій Л.В.,

з уч. представника позивача ОСОБА_1,

та прокурора Чухіль,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Конотопської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Жовтневська сільська рада, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Конотопської районної державної адміністрації задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки Донецької області, Артемівського р-ну, с. Володимирівка,проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, НОМЕР_1, виданий 21.05.2003 р. Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 17.03.2016р. і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 31 березня 2016 року.

Суддя Лебедько М. М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2482/14-ц
Провадження № 2-с/488/10/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі № 488/2482/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення в солідарному боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" у розмірі 3560,45 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

У поданій заяві боржник просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вона не є власницею квартири з 2007 року. З заявлених вимог вбачається спір про право, тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 488/2482/14-ц від 20.05.2014 року, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 3560,45 грн. та витрати за судовий збір у розмірі 121,80 грн скасувати.

Розяснити заявникові про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 442/2331/16-ц
Провадження №2/442/914/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради з участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради з участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 квітня 2016 року на 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/4566/16-ц
Провадження № 2-сз/127/54/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду перебувала цивільна справа №127/4566/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2016 року, позовну заяву повернуто позивачу у звязку з тим, що вона не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

25.03.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору у розмірі 551,21 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 18.03.2016 року, позовну заяву про розірвання шлюбу повернуто позивачу у звязку з тим, що вона не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, при цьому, судовий збір, сплачений згідно квитанції № 0.0.513452588.1 від 29.02.2016 року - не повернуто.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно квитанції № 0.0.513452588.1 від 29.02.2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 (двадцять одна) коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7977/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"09" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1054-1055 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлено 12 серпня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 313/1469/16-ц
Провадження № 2/313/399/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 листопада 2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 96.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою і документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

07.12.2016
Справа № 639/9862/14-ц
Провадження № 2-п/639/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі № 639/9862/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулися 18.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі № 639/9862/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі № 639/9862/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити до розгляду у судовому засіданні о 14:00 годин 16.05.2016 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 201/3093/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська. 27 грудня 2011 року знятий з реєстрації за рішенням суду.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова