overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/404/2012
Провадження № 4-с/553/50/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши скаргу ПАТ «Полтава-банк» на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ПАТ «Полтава-банк» звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1.

Справа за скаргою ПАТ «Полтава-банк» на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за скаргою ПАТ «Полтава-банк» на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 25 січня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В ході розгляду справи по суті суд поставив на розгляд питання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5, в звязку з тим, що однією з позовних вимог є визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, а ОСОБА_5 на даний час є власником оспорюваного автомобіля, тому вона має бути залучена до участі в справі.

Позивач ОСОБА_1 у вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3, не заперечував з приводу залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Суд, вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5, до участі в справі, так як рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 487/3948/16-ц
Провадження № 2/487/2121/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року відкрите провадження у справі.

При цьому, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов подано у порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем позовна заяв не підписана та до матеріалів справи не надано копії свідоцтва про народження дитини.

Оскільки наявність вищевказаної обставини перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали позивачем, але не пізніше початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, протягом 5 днів з дня отримання ухвали позивачем, але не пізніше початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали у вищезазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 745/218/16-ц
Провадження № 2/745/96/2016
УХВАЛА

"04" травня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб між сторонами.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.05.2016 року о 14:15 год. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3696/15-ц
Провадження № 2/191/287/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

06.04.2016

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у п'ятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у м.Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 04 січня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 8690 (вісім тисяч шістсот дев'яносто) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
справа №545/1675/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2016 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.04.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1439/16-ц
провадження № 2/691/714/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 50 хвилин 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності до попереднього розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 11 січня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: суддя, секретар судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/1420/16-ц
Провадження № 2/750/954/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору зберігання,

в с т а н о в и в:

15.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору зберігання в розмірі 26017 грн.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору зберігання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 461/8836/15-ц
Провадження № 2/461/282/16
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

25.05.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Турчин З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, відкласти до 29 червня 2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2900/16
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу Городищенської районної ради Черкаської області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Городищенської районної ради Черкаської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати задовольнити.

Поновити Городищенській районній раді Черкаської області строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Городищенської районної ради Черкаської області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості із заробітної плати і компенсацію втрати частини заробітної плати.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/808/16-ц
Провадження № 2/497/391/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"31" травня 2016 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Бекметової Х.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просила постановити судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку, розташованому по вул.Лиманій, 63 в м.Болграді Одеської області.

Ухвалою від 19 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

31 травня 2016 року позивачка подала до суду заяву, якою просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням залишити без розгляду, так як відповідач в добровільному порядку знявся з реєстраційного обліку у зазначеному вище будинку, який належить на праві власності позивачці. Судове засідання позивачка просить провести у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку , що ця позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/821/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року Апеляційним судом м. Києва було зареєстровано матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державно експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості.

31 травня матеріали передані судді.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.5 ст.110 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Дніпровському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й.
Ухвала

1 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 8 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 8 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Ріпкинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель