overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/477/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сім вітрів", Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відділ з питань державної реєстрації); треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 09:10 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 31 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 203/4523/16-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12-00 г. 24 жовтня 2016 року.
Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
пр. № 2/759/4527/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» звернулося до Апеляційного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 420 233,71 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 року підсудність цивільної справи визначено Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (п. 5 ст. 119 ЦПК України). Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В порушення зазначених положень, в матеріалах позовної заяви відсутній документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/3317/16
№ провадження 22-ц/778/4526/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року позов задоволено часткове.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 25 жовтня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

13 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

Головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у м. Хмельницький матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 на даний час перебуває під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

постановив:

Судове засідання, призначене на 30.09.2016 року на 17 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Хмельницькому слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засідання 30.09.2016 року о 17 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького слідчого ізолятора та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 747/892/16-ц
Провадження№ 2/747/517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 15.00 год. 12 вересня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 09 вересня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони, позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити,що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 139/724/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 серпня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності архівної довідки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 139/724/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності архівної довідки.

Призначити судове засідання по справі на 16 серпня 2016 року об 11:30 годині в приміщені Мурованокуриловецького районного суду (смт. Муровані Курилівці вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Cуддя :
Справа № 344/6662/16-ц
Провадження № 2/344/3668/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 06.06.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Єдиний унікальний номер 220/713/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/639/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Пономарьов О.П.
Доповідач Лоленко А.В.
УХВАЛА

про призначення слухання справи

4 серпня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона орган опіки та піклування Євгенівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, служба у справах дітей райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16.06.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Євгенівської сільської ради, Великоновосілківського району Донецької області, служба у справах дітей Великоновосілківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про відібрання дітей від інших осіб, та стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодились ОСОБА_1, ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії для розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 11.08.2016 року о 10:30 год., про що повідомити сторони.

Судді

04.08.2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

"23" вересня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 березня 2016 року у справі № 1264/15,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 березня 2016 року у справі № 1264/15.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року заявником було отримано 16 вересня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 23 вересня 2016 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі від 06 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1, відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 березня 2016 року у справі № 1264/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 березня 2016 року у справі № 1264/15, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"23" серпня 2016 р. Справа № 363/1735/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю., за участю прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинськоїї місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгород, цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю від них не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 191/3885/16-ц
Провадження № 2/191/1220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3885/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 13-10 годину, 17 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко