Справа № 463/6466/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/3737/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивача ОСОБА_3; Гулей В.З. і Жаботинської Л.О. - представників Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня "ОХМАТДИТ",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та апеляційною скаргою Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня "ОХМАТДИТ"на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня "ОХМАТДИТ", в кінцевій редакції позовних вимог якого просив суд:

- визнати неправомірною відмову адміністрації ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ» виплатити йому допомогу на оздоровлення та грошову премію при оголошенні подяки в розмірі посадового окладу, встановленого йому в штатному розписі (відповідно до графи 12 тарифікаційного списку) з урахуванням підвищень, передбачених умовами оплати праці;

- стягнути з адміністрації ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ» на його користь 4 778 грн. 50 коп. (грошова премія при оголошенні подяки за 2015 рік в розмірі 967 грн. та допомога на оздоровлення за 2012-2015 роки в розмірі 3 811 грн. 50 коп.);

- зобов'язати адміністрацію ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ» нарахувати та виплатити йому додатково кошти за порушення термінів виплати допомоги на оздоровлення та грошової премії за подяку з врахуванням інфляції та 3 % річних;

- визнати неправомірною відмову адміністрації ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ» у виплаті йому індексації грошових доходів за листопад 2015 року та компенсації за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати індексації за травень - листопад 2015 року;

- зобов'язати адміністрацію ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ» нарахувати та виплатити йому індексацію його грошових доходів за листопад 2015 року;

- зобов'язати адміністрацію ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ» нарахувати та виплатити йому компенсацію за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати індексації грошових доходів за травень-листопад 2015 року;

- стягнути на його користь з адміністрації ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ» моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.;

- зобов'язати адміністрацію ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ» щомісячно вносити дані про нараховану індексацію доходів в зарплатні корінці;

- визнати факт порушення адміністрацією ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ» Законів України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації».

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що позивач, працюючи на посаді дитячого лікаря-невролога комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня "ОХМАТДИТ", починаючи з 01.01.2012 року у відповідності до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 524 має право на отримання щорічної разової матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу під час надання основної щорічної відпустки. Крім цього, пунктом 7 Положення про Подяку Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації передбачене його право на отримання грошової премії у розмірі одного посадового окладу в межах кошторисних призначень за основним місцем праці.

Однак, протягом 2012-2015 років матеріальна допомога на оздоровлення, а в 2015 році - і грошова премія, йому були виплачені не повністю, а в розмірі 0,5 окладу, що не відповідає вимогам вище зазначених підзаконних актів.

Крім цього, вважає, що вказані суми становлять собою частину заробітної плати, а відтак у зв'язку із затримкою їх виплати у відповідності до вимог КЗпП України підлягають компенсації та індексації у встановленому порядку, у зв'язку із чим просив покласти на відповідача обов'язок здійснити нарахування та виплату грошової компенсації та індексації грошових доходів за період з травня 2015 року по листопад 2015 року, а також щомісячно вносити дані в зарплатні корінці про нараховану індексацію доходів. Додатково просив (у відповідності до ст. 625 ЦК України) зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому інфляційні втрати та три відсотки річних за порушення термінів виплати допомоги на оздоровлення та грошової премії.

Крім цього, вважає, що діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягала у тому, що він змушений був витрачати час на відстоювання своїх прав, що перешкоджало йому виконувати свій батьківський обов'язок; недоотримання коштів позбавило його можливості реалізації своїх здібностей, оскільки він отримував менше коштів, ніж це гарантує держава, і для захисту своїх прав він змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя (а.с. 2-4, 33).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ» у здійсненні виплати ОСОБА_3 грошової премії при оголошенні подяки за 2015 рік та матеріальної допомоги на оздоровлення за 2012-2015 роки в розмірі посадового окладу, встановленого ОСОБА_3 у штатному розписі (відповідно до графи 12 тарифікаційного списку працівників Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ»).

Стягнуто з Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ» на користь ОСОБА_3 недоплачений розмір грошової премії при оголошенні подяки за 2015 рік в сумі 967 гривень та матеріальної допомоги на оздоровлення за 2012-2015 роки в сумі 3 811 грн. 50 коп., а всього - 4 778 грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Стягнуто з Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ» в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (а.с. 69-72).

Дане рішення оскаржили, як позивач, так і відповідач.

Апелянт ОСОБА_3 просить оскаржуване рішення „змінити" та:

- визнати неправомірною відмову адміністрації ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ» у виплаті йому індексації грошових доходів за листопад 2015 року та компенсації за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати індексації за травень - листопад 2015 року;

- зобов'язати адміністрацію ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ» нарахувати та виплатити йому індексацію його грошових доходів за листопад 2015 року;

- зобов'язати адміністрацію ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ» нарахувати та виплатити йому компенсацію за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати індексації грошових доходів за травень-листопад 2015 року;

- стягнути на його користь з адміністрації ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ» моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.;

- зобов'язати адміністрацію ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ» щомісячно вносити дані про нараховану індексацію доходів в зарплатні корінці,

покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального права.

Вважає неправомірною відмову суду у задоволенні його позовних вимог про стягнення індексації грошових доходів за листопад 2015 року та компенсації за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати індексації за період з травня по листопад 2015 року у зв'язку з відсутністю розрахунків розміру індексації та компенсації, які (на думку позивача) підлягають виплаті, оскільки вважає, що суд „міг витребувати у відповідача розрахунки розміру індексації за листопад 2015 року та компенсації грошових виплат за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати індексації за період з травня 2015 року по листопад 2015 року ... або задовольнити ... позовні вимоги 5, 6 в Уточненні до позовної заяви від 14.04.2016 року ".

Вважає неправомірною відмову суду у задоволенні його позовної вимоги про внесення даних про нараховану індексацію доходів в зарплатні корінці - з посиланням на те, що „вказані відомості вносяться автоматично до зарплатних корінців у випадку здійснення такого нарахування", так як „таке нарахування має проводитися не за умови наявності коштів, як це робить відповідач, а ... не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата".

Вважає, що суд не врахував рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року по справі № 10-рп/2008, яким визнано неконституційною частину першу статті 13 Закону України „Про оплату праці", та стверджує, що „на даний час кошти на рахунку закладу наявні, проте індексація за листопад 2015 року не нараховується та не виплачується" (а.с. 81-82).

Відповідач у поданій ним апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення в частині часткового задоволення позовних вимог скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні цих позовних вимог, покликаючись на порушення норм матеріального права.

Вважає, що відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 „Про затвердження порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" у графі 12 тарифікаційного списку відображається „посадовий оклад" працівника з підвищеннями, який і затверджується у штатному розписі установи з розрахунку, що працівник працює повний робочий час (на 1,0 ставки), а „конкретний розмір посадового окладу" розраховується виходячи з посадового окладу вказаного у графі 7 штатного розпису та графи тарифікаційного списку, але з урахуванням, що працівник працює неповний робочий час, тобто - на 0,5 ставки, як вказано у графі 13 тарифікаційного списку з урахуванням усіх надбавок та підвищень.

Відтак, оскільки позивач з 01.12.2010 року працює неповний робочий час, тобто - на 0,5 ставки, то йому за 2012-2015 роки допомога на оздоровлення та грошова премія при оголошенні подяки виплачувалися також виходячи з „конкретного розміру посадового окладу" (а.с. 75-78).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників відповідача на підтримання доводів поданих ними апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторонами спору визнається, що Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ» фінансується з державного бюджету.

Абзацом 3 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 217-УІІІ від 02.03.2015 року) пункту 9 Прикінцевих положень Закону України „Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено, що „норми і положення ... Закону України „Про індексацію грошових доходів населення" ...застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування".

Вище наведена норма Закону була і є чинною.

Як стверджується матеріалами справи та поясненнями представників відповідача, індексація грошових доходів працівників лікарні у 2015 році здійснювалася виходячи з виділених на це бюджетних коштів: даний факт належними та допустимими доказами позивачем не спростовано, а відтак доводи поданої ним апеляційної скарги висновків, які містяться в оскаржуваному рішенні, не спростовують.

Як вбачається з роз'яснень, які містяться у листі Міністерства соціальної політики України від 17.08.2015 року № 447/13/155-15, допомога на оздоровлення, яку передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 524, а також інші виплати, в тому числі - грошова премія при оголошенні подяки, визначаються виходячи з конкретного розміру посадового окладу працівника, який встановлено йому у штатному розписі (відповідно до графи 12 тарифікаційного списку) з урахуванням підвищень, передбачених умовами оплати праці(а.с. 8).

В графі 12 витягу з тарифікаційного списку працівників КЗ ЛОДКЛ „ОХМАТДИТ" на 01.01.2012 року, поданому самим відповідачем, посадовий оклад з підвищенням для позивача зазначено у розмірі 1 755 грн. (а.с. 9).

За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги відповідача також до уваги прийматися не можуть.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування чи зміни відсутні і апеляційні скарги на нього, доводи яких не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня "ОХМАТДИТ"відхилити та залишити рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: