overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1859/2004
Справа № 6/226/115/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

у с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну виконавчого провадження.

Згідно ст.370 ЦПК України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

в с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 08.00 год. 16 червня 2016 року за участю зацікавлених осіб та державного виконавця Мінтус К.С., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Мінтус К.С. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 219/5704/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання спадкоємця із спадкодавцем, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

14 червня 2016 року представником позивача до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання спадкоємця із спадкодавцем, про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О. С.Конопленко
Єдиний унікальний номер 341/813/14-ц
Номер провадження 2/341/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

18 травня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Галицького районного суду від 01 квітня 2016 року у даній справі призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4

У вищезазначеній ухвалі суду була допущена описка, зокрема, по всьому тексту рішення помилково зазначено найменування експертної установи «Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області», замість правильно «Івано-Франківський Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач, відповідач повідомлялись про час і місце засідання, однак в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

По всьому тексту ухвали замінити помилково зазначене найменування експертної установи «Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області», на правильне «Івано-Франківський Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №720/400/16-ц
Провадження 2/720/295/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі

головуючого судді Вівчар Г.А.

за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 12 травня 2016 року по цивільній справі № 720/400/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ЗеленоГайської сільської ОСОБА_3 Новоселицького району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зазначаючи що в рішенні допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено не вірно призвіще ОСОБА_4 замість ОСОБА_4. Просить суд внести виправлення .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд за заявою сторони має право виправити допущену описку.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду заяви про виправлення допущенної описки в судовому засіданні не зявилися з невідомих для суду причин.

Згідно з ч. 4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе виправити допущену судом описку в рішенні суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Новоселицького районного суду від 12 травня 2016 року по цивільній справі № 720/400/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ЗеленоГайської сільської ОСОБА_3 Новоселицького району, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування виправити допущену описку і в подальшому вказати: Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/3 частини в житловий будинок літер Б, сарай літер В, Е,Є,З,И, гараж літер І,К, вбиральні літер Л, колодязь №1, огорожі №2-3, розташованого по вул.. Постишева 23, в с. Зелений Гай, Новоселицького району після смерті 10 березня 2005 року ОСОБА_3 та 19 грудня 2005 року ОСОБА_4 в задоволенні решта позовних вимог відмовити. п

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 2-28/08
Провадження № 6/211/145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

09 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Подання надійшло до суду 02 06 2016 року .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Подання відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122, 375 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Оскільки цивільна справа про стягнення боргу з ОСОБА_3 № 2-28/2008 рік знаходиться в Апеляційному суді Дніпропетровської області зі скаргою на рішення суду , це унеможливлює розгляд подання до надходження справи до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області тому подання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, на 22 липня 2016 року, об 11-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

Державного виконавця виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 своєчасно повідомити про дату , час та місце розгляду подання .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/8291/16-ц
Провадження по справі № 4-с/752/127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», державний виконавець відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Орловська І.В., старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шевченко В.В., державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Ткаченко В.О., -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Скарга підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», державний виконавець відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції Орловська І.В., старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шевченко В.В., державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Ткаченко В.О.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року о 14:40 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати скаржнику та заінтересованим особам, крім того, заінтересованим особам - копію скарги та доданих до неї матеріалів.

Зобов'язати державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ Ткаченко В.О. до судового засідання надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 48501874.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського РУЮ до судового засідання надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 41080699.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Провадження № 2/127/4051/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.07.2016 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 04.07.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3107/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовом 30.05.2016 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.10.2010 року, яка станом на 17.04.2016 року складає 33 097,32 грн.; стягнути судовий збір.

30.05.2016 року справу передано судді Євтушенко О.І.

14.06.2016 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 годин 21 червня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №705/3825/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року до суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уманської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якій позивач просить зобовязати власника земельної ділянки Уманську міську раду усунути перешкоди в користуванні йому земельною ділянкою, яка знаходиться по вул. І.Гонти,27, м. Умань, Черкаської області, шляхом знесення частини самовільно побудованого гаража, яка знаходиться на частині земельної ділянки розміром 0,0006 га.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в доданих до позовної заяви документах відсутній оригінал документу про сплату судового збору, у звязку з чим ухвалою суду від 24 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

З урахуванням того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 травня 2016 року, не були усунуті, позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою слід повернути особі, яка її подала, одночасно розяснивши її право відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути позивачу ОСОБА_1

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Білик
Справа № 182/2187/16-ц
Провадження № 2/0182/2380/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 638/6830/16-ц>
Провадження № 2-н/638/716/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9, кв. 45, суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 31.05.2016 року вбачається, що боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрованими за вказаною в заяві адресою не значаться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -
Справа № 352/494/16-ц
Провадження № 2/352/603/16
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом

15 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

представників сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 05.04.2016 р. звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинковолодіння, у якому просила визнати за нею право власності на будинковолодіння № 22 по вул. Шевченка в с. Вільшаниця Тисменицького району Івано-Франківської області з підстав належності 1/2 частини на праві спільної сумісної власності та 1/2 - у порядку спадкування за заповітом, посвідченим 22.07.2015 р. Вільшаницькою сільською радою та внесеним у реєстр за № 43, після померлого чоловіка ОСОБА_5

Представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_4 23.05.2016 р. подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним заповіту, складеного 22.07.2015 р. ОСОБА_5, посвідченого Вільшаницькою сільською радою Тисменицького району Івано-Франківської області та внесеного в реєстр за № 43.

Суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння.

Головуюча М.М.Хоминець