Провадження № 2/161/1764/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 09.07.2008 року між АТ «Сведбанк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0201/0708/74-085, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти для споживчих потреб у розмірі 98 000 доларів США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом починаючи з дня надання кредиту 09.07.2008 року і до 09.07.2037року. 25.05.2012 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорам внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними і забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1307 від 25.05.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5Г.). Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки б/н від 09.07.2008 року між АТ «Сведбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з яким поручитель зобов'язуються перед кредитором відповідати за невиконанні позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору № 0201/0708/74-085 від 09.07.2008 року, укладеного між кредитором та позичальником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобов'язаннями останнього за договором. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконував, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що був попереджений, у зв'язку з чим, станом на 08.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору № 0201/0708/74-085 від 09.07.2008 року у сумі 1 953 693,08 гривень, з яких: тіло кредиту 1 687 222,93 гривень; відсотки 204 669,11 гривень, пеня 58 283,53 гривень; сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу та процентах, відповідно 961,13 гривень і 2 556,38 гривень, - з яких прострочена заборгованість по кредитному договору № 0201/0708/74-085, станом на 08.07.2015 року: тіло кредиту 68 504,63 гривень; відсотки 184 316,10 гривень, враховуючи це і сплив тривалого строку з моменту надання кредиту, банк набуває право на дострокове стягнення заборгованості. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0201/0708/74-085 від 09.07.2008 року у розмірі 1 953 693,08 гривень, з яких: тіло кредиту 1 687 222,93 гривень; відсотки 204 669,11 гривень, пеня 58 283,53 гривень; сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу та процентах, відповідно 961,13 гривень і 2 556,38 гривень, - з яких прострочена заборгованість по кредитному договору № 0201/0708/74-085, станом на 08.07.2015 року: тіло кредиту 68 504,63 гривень; відсотки 184 316,10 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявлений позов не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено, що 09 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0201/0708/74-085 (а.с. 11-14). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору ВАТ «Сведбанк» надав відповідачу кредитні кошти в сумі 98 000,00 доларів США на строк з 09 липня 2008 року по 09 липня 2037 включно. Мета кредитування придбання позивальником квартири. Процентна ставка за користування кредитом 11,9% річних. Відповідач зобовязався забезпечити повернення кредиту, сплату процентів, комісії, у порядку та строки, встановлені цим договором.

Також судом встановлено, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 4-7). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору № 0201/0708/74-085 від 09 липня 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Також судом встановлено, що 09 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки б/н (а.с. 24). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, ОСОБА_4 поручилася у повному обсязі за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 0201/0708/74-085 від 09 липня 2008 року та зобовязалася відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарний боржник.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Також судом встановлено, що 16 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на трьохкімнатну квартиру № 56, загальною площею 85,7 кв. м., в т.ч. житловою 45 кв. м., що розташована за адресою місто Луцьк, вулиця Гулака-Артемовського, будинок 13а, що належить ОСОБА_3. Зазначене майно квартира на підставі іпотечного договору є забезпеченням виконання зобовязань ОСОБА_3 згідно кредитного договору № 0201/0708/74-085 від 09 липня 2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, пропонує задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 1 228 494,42 гривень.

Також судом при розгляді справи встановлено, що 19 червня 2015 року заступником начальника першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47914847 про примусове виконання виконавчого напису № 79, виданого 16 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно, а саме на трикімнатну квартиру № 56, загальною площею 85,7 кв. м., в т.ч. житловою 45 кв. м., що розташована за адресою місто Луцьк, вулиця Гулака-Артемовського, будинок 13а та належить ОСОБА_3.

Також судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження № 47914847 державним виконавцем провадяться виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 79, виданого 16 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно, а саме на трикімнатну квартиру № 56, загальною площею 85,7 кв. м., в т.ч. житловою 45 кв. м., що розташована за адресою місто Луцьк, вулиця Гулака-Артемовського, будинок 13а та належить ОСОБА_3.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» скористалося своїм правом на позасудове врегулювання спору та стягнення достроково всієї суми заборгованості за кредитним договором № 0201/0708/74-085 від 09 липня 2008 року. Внаслідок чого, 16 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на трьохкімнатну квартиру № 56, загальною площею 85,7 кв. м., в т.ч. житловою 45 кв. м., що розташована за адресою місто Луцьк, вулиця Гулака-Артемовського, будинок 13а, що належить ОСОБА_3. При цьому, стягнення заборгованості за кредитним договором № 0201/0708/74-085 від 09 липня 2008 року після звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру № 56, загальною площею 85,7 кв. м., в т.ч. житловою 45 кв. м., що розташована за адресою місто Луцьк, вулиця Гулака-Артемовського, будинок 13а та належить ОСОБА_3 та є забезпеченням виконання його зобовязань згідно кредитного договору № 0201/0708/74-085 від 09 липня 2008 року суперечить положенням статті 61 Конституції України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 559, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ПАТ "Дельта Банк" в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Рішення в повному обємі складено

15 грудня 2016 року.