overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/9204/16-ц
Провадження №4с/200/110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії чи бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року о 14-30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 202.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/161/5354/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів доданих до позовної заяви, що додатки, додані до позовної заяви для відповідача, викладені дрібним шрифтом, який неможливо прочитати, що в свою чергу знижує ефективність його сприйняття, не дозволяє його правильно усвідомити та зрозуміти. Найбільш зручним із позицій вивчення та обсягу документа є шрифти розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом. А тому позивачу необхідно подати до суду примірники копій позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб шрифтом розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду, додатки до позовної заяви для відповідача викладені дрібним шрифтом, який неможливо прочитати. А тому за таких обставин, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для подання до суду позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб шрифтом розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 522/3040/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

В судове засідання заявниця не зявилася.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

При зверненні до суду ОСОБА_1сплатила судовий збір у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) гривень, який було сплачено: отримувач ГУК в Од. обл. /Приморський р-н/22030001; код отримувача 38016923, банк ГУ ДКСУ в Одеській області; що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6, Одеська обл., на р/р 0008, МФО 828011; призначення платежу: *;101;; 22030001; Судовий збір ОСОБА_1за квитанцією № 0.0.508451080.1 від 19 лютого 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.03.2016 р., до початку розгляду справи по суті, було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6, повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір:

у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) гривень, який було сплачено: отримувач ГУК в Од. обл. /Приморський р-н/22030001; код отримувача 38016923, банк ГУ ДКСУ в Одеській області; що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6, Одеська обл., на р/р 0008, МФО 828011; призначення платежу: *;101;; 22030001; Судовий збір ОСОБА_1за квитанцією № 0.0.508451080.1 від 19 лютого 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суд може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

23.03.2016
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1002/16-ц
Провадження №2/541/571/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , третя особа Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської областінеобхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Управління Держгеокадастру у Миргородському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду о 15:30 15.06.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 752/2347/16-ц
Провадження № 8/752/11/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 28 березня 2016 року на 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/16/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

26 грудня 2014 р. ОСОБА_7 звернулася в суд з даним позовом.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2015 р. позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування укладений 20 травня 2013 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром № 378.

Повернуто сторони в попередній стан, шляхом зобовязання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 р. по справі призначено повторну амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час, в звязку з виконанням експертизи, відпали підстави зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 663/2218/16-ц
Провадження № 2/663/872/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_2 на земельні ділянки з кадастровими номерами :13:002:0059, :13:002:0060, :13:002:0062, :13:002:0065, :13:002:0066.

До початку судового розгляду позивач надала заяву, підтриману в судовому засіданні представником ОСОБА_3, про відмову від позовних вимог у звязку із зміною істотних обставин позову, просила провадження у справі закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти дану відмову позивача, оскільки така відповідає чинному законодавству, не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 178/438/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
гСправа № 358/411/16-ц Провадження № 2/358/225/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею як спадкоємцем за законом першої черги право власності на спадкове нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею - 3,2852 ГА, кадастровий номер :07:003:0070, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/58/2016
Справа № 537/1498/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 6490грн.92 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

16.03.2016року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 29.02.2016 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з електропостачання.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/1498/16-ц

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 2/359/257/2016
Справа № 359/9643/15-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

„23 березня 2016 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, СТ «Острів», треті особи: Бориспільський районний відділ земельних ресурсів, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше, ніж 5 днів від дня закінчення розгляду справи, а саме до 28.03.2016 року включно, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення в даному судовому засіданні.

На підставі наведеного, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 10 (десяти) днів з моменту проголошення.

Суддя: І.В.Криворучко
Справа № 583/946/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

31 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ТОВ «Водоторгприлад» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання, з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань від суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року від ТОВ «Водоторгприлад» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання, з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань від суми заборгованості в сумі 7214,78 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Водоторгприлад» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання, з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань від суми заборгованості.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 690/535/15-ц
Провадження №2/690/96/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 березня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року було скасовано ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважаю за можливе прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження для продовження її розгляду.

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Керуючись ст.24, 25, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило