overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5222/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної терористичним актом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України та до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 328696,80 гривень заподіяної знищенням, внаслідок терористичного акту, її житла за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкас, оскільки зареєстроване у встановленому порядку місце перебування ОСОБА_1, як особи переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, розташоване в Придніпровському районі м. Черкаси.

Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної терористичним актом.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2016 року о «15» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316.

Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/961/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

12.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги фермерського господарства «Велетень Плюс» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом фермерського господарства «Сербин» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Велетень Плюс», третя особа: державний реєстратор Світловодського відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про продовження дії договору оренди на новий строк та визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2016 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Велетень Плюс» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом фермерського господарства «Сербин» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Велетень Плюс», третя особа: державний реєстратор Світловодського відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про продовження дії договору оренди на новий строк та визнання недійсним договору оренди і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Провадження № 2-н/761/224/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 26 травня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати із Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» (далі - Боржник), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київська філія Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект».

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 30 травня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

При зверненні до суду Заявник надала довідку, яка підтверджує заборгованість Боржника перед працівником, проте, довідка видана не директором Боржника, а лише за підписом бухгалтера Київської філії Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект».

З огляду на викладене, Заявнику необхідно надати належну довідку, яка підтверджує заборгованість Боржника перед працівником із підписом та відповідною печаткою.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 203/3739/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Булеці А.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана заява.

В процесі розгляду справи 23 березня 2016 року відповідачка ОСОБА_7 через канцелярію суду надала заяву про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи № 22-ц/774/2532/16 (провадження №203/4752/15-ц) про стягнення грошових коштів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7

Представник відповідачки ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав вказану заяву про зупинення провадження по справі.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважають заяву такою, що подана з метою затягування судового процесу.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_8- ОСОБА_4 підтвердив згоду з заявою про зупинення провадження по справі.

Суд, з урахуванням конкретних обставин, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання повинно відмовити, виходячи з того, що відповідачкою не доведено повязаність вищевказаних цивільних справ, та що розгляд по справі про стягнення грошових коштів, що знаходиться в апеляційному суді, якимось чином може вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про зупинення провадження по цивільній справі відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.
Справа № 496/576/16-ц
Провадження № 2/496/620/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2016 року і до досягнення дітьми повноліття, тобто до повноліття ОСОБА_3 11 грудня 2024 року, ОСОБА_4 06 липня 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа №557/327/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 15.04.2016 року позивачці було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява, а позовну заяву залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України .

Копію даної ухвали позивачкою було отримано 27.05.2016 року , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , проте , у встановлений строк, позивачка не усунула вказані судом недоліки.

За таких обставин , у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і її слід повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1591/2016 Єдиний унікальний номер справи: 2-0-53/09
Головуючий в І інстанції Радченко С.В.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Борка А.Л.,

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2009 року у справі

за заявою

Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3 відумерлою та передачі у власність територіальної громади права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2009 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:30 годин 16 червня 2016 року було відкладено у звязку з неявкою учасників процесу.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати 30 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Центральна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у справі, а саме: апелянта ОСОБА_2 та представника Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської .

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді А.Л. Борко

ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/169/16-ц
Провадження № 2/273/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду про стягнення пені за прострочення сплати аліментів з ОСОБА_3 в розмірі 187 183,74 грн., а саме 1782,49 грн. за 2010 рік, 12426,21 грн. за 2011 рік, 36598,41 грн. за 2012 рік, 48027,56 грн. за 2013 рік, 61359,74 грн. за 2015 рік , 5999,93 грн. за січень 2016 року , вказуючи, що з відповідачем розірвали шлюб 06.02.2002 року, рішенням Баранівського районного суду від 03.12.2001 року на її користь на утримання сина з відповідача стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. В даний час відповідач офіційно ніде не працює, має борг по сплаті аліментів за період з 2010 року по січень 2016 року в розмірі 19630,91 грн.. Просить суд винести рішення про стягнення з ОСОБА_3 пені за прострочення сплати аліментів в сумі 187 183, 74 гривні.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 643/74/16-ц
Номер провадження 2/643/1872/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 06.06.2016 року о 12.50 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 153/661/16-ц
Номер рядка звіту 51
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 30 червня 2016 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4819/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.1 ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 2 липня 2016 року о «11» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 2 липня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/5482/16-ц
Провадження № 2-н/750/241/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :