overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7919/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про випралення описки в рішенні суду

26 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянського міського центру зайнятості Запорізької області про визнання трудового договору розірваним та зняття його з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 09.12.2016р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянського міського центру зайнятості Запорізької області про визнання трудового договору розірваним та зняття його з реєстрації, задоволено.

Однак в третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано дату розірвання трудового договору замість "03.03.2014" вказано "30.03.2014".

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.12.2016р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянського міського центру зайнятості Запорізької області про визнання трудового договору розірваним та зняття його з реєстрації, задоволено.

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку в даті розірвання трудового договору, а саме: замість "03.03.2014р." вказано "30.03.2014р.".

Матеріалами справи, а саме копією трудової книжки позивача (а.с. №7) підтверджується, що дата розірвання трудового договору "03.03.2016".

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішення суду необхідно внести виправлення, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини рішення дату розірвання трудового договору "03.03.2016".

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.12.2016 року по справі №310/7919/16-ц, виправивши в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду дату розірвання трудового договору замість "30.03.2014р." у всіх відмінках, вживати "03.03.2014р.".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 222/1587/16-ц
Провадження № 2/222/413/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2016 року Володарський районний суд Донецької області
в складі судді: Доценко С.І.,
при секретарі: Болбат Н.І.,
за участі позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Нікольське цивільну справу за позовом:
3-тя особа: Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області,Орган опіки та піклування
про припинення стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 179-181, 223 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області,Орган опіки та піклування про припинення стягнення аліментів задовольнити.
Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що здійснюється на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області від 05.11.2013 року, з дня дня набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення буде виготовлений 03.01.2017 року.
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії до Володарського районного суду Донецької області.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд Донецької області.
Суддя С.І. Доценко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4397/16-ц
Провадження № 2-о/362/154/16
У Х В А Л А

02.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Медведєва К.В.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника заявників ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2016 року заяву про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишено без розгляду.

30.11.2016 року представник заявників ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого кожним заявником судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 7 Закону України „Про судовий збір, підлягає поверненню сплачений кожним заявником судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 79, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп., сплачений 18.08.2016 року відповідно до квитанції №82.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп., сплачений 18.08.2016 року відповідно до квитанції №81.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведєв К.В.
Провадження № 2/185/772/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04 квітня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/2908/15-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/2908/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків призначити до судового розгляду о 10:00 годині 13 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_5
Справа № 175/3066/16-ц
Провадження № 2/175/1247/16
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду позивач заявив клопотання про вилучення неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області та залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4, а тому його слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якості співвідповідача ОСОБА_4 та вважати ОСОБА_2 сільську раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області неналежним відповідачем.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 379/1531/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», третя особа: реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року було зупинено провадження у справі до проведення судової почеркознавчої експертизи експертами Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В даний час результати почеркознавчої експертизи надійшли до суду, що дає підставу відновити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», третя особа: реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________
Справа № 570/2953/16-ц
Номер провадження 2/570/1233/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 червня 2016 року о 09:30 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, який помер 01 лютого 2013 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 535/351/16-ц
Провадження № 2-н/535/16/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ ;-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 2 403, 06 гривень та судовий збір в розмірі 689, 00 грн.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 2 403, 06 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 листопада 2015 року, додаткове рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2015 року, рішення апеляційного суду Луганської області від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 листопада 2015 року, додаткове рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2015 року, рішення апеляційного суду Луганської області від 1 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 16 червня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
пр. № 2/759/5290/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 18.11.2016р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.11.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У х в а л а

05 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року на у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, третя особа - Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

16 лютого 2016 року представником заявника на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надіслано оригінал квитанції про сплату судового збору, проте інші недоліки касаційної скарги станом на 05 квітня 2016 року не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на

рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа №301/1461/16-ц
У Х В А Л А

15.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним

Розгляд справи призначити на 14-10 год. 11 січня 2017 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4221/16-ц
Провадження № 2/488/2110/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ярославівнипро про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 24, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.12.2016 року на 10 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева