overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/631/16-ц
Провадження № 2/273/346/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 04.07.2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 151/474/16-ц
Провадження № 2/151/219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до Червоногребельської сільської ради про визнання права на земельну частку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоногребельської сільської ради про визнання права на земельну частку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. на 22.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4280/16-ц
Провадження № 2-о/127/168/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої державного нотаріуса другої вінницької державної нотаріальної контори Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що під час складання заповіту від 23.11.1992 року, ОСОБА_3, що мешкав по провулку Учительському, 24 в м. Вінниці, посвідченого Другою вінницькою державною нотаріальною конторою, 23.11.1992 року і зареєстрованого у реєстрі за №2-4175, була допущена помилка в прізвищі спадкоємця за заповітом, а саме: замість «громадянці ОСОБА_4» було зазначено, як «громадянці ОСОБА_5».

Встановити факт, що Альбі (Куленко, ОСОБА_4) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить заповіт від 23.11.1992 року складений, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_5 та посвідчений Другою вінницькою державною нотаріальною конторою 23.11.1992 року і зареєстрований за №2-4175.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2016 року Провадження № 2-н/711/225/16
Справа № 711/4704/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.
відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
3665,45 грн. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 85,19 грн.- інфляційні збитки, 265,14 грн. 3 % річних, а всього 4015,78 (чотири тисячі п'ятнадцять гривень сімдесят вісім копійок) в солідарному порядку.
судовий збір в сумі по 229,67 (двісті двадцять девять гривень шістдесят сім копійок) з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2016 року Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Шоробурі С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

______________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 169, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений (зареєстрований) 20 грудня 2013 року у Веснянський селищній раді Миколаївського району Миколаївської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис №16.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 147/671/16-ц
Провадження № 2/147/363/16
У Х В А Л А

10.06.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії залишено без руху і надано позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали 20.05.2016 року.

Згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України позивач вважається таким, що повідомлений належним чином про винесення ухвали суду від 17.05.2016 року.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 272/560/16-ц
Провадження № 2/272/406/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/560/16-ц, провадження № 2/272/406/16 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 30 хв. 30 червня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/1257/16-ц
Провадження № 2/456/1104/2016
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, але з участю її представника ОСОБА_3 Позовні вимоги підтримує в повному обємі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку із її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 16.06.2016р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 131/1056/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1056/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 06.07.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1404/16-ц
Провадження №2/149/595/16
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

13.06.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та матеріалів позову,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду 10 червня 2016 року.

В той же день, 10 червня 2016 року до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення позовної заяви та матеріалів позову.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 521/6774/15-ц
Справа № 521/6774/15-ц
Провадження № 2/521/2788/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Малиш О.Л, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені зави про відвід секретаря судового засідання Малиш О.Л, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/4642/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2016р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 461/4392/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2016 року о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Ухвала

02 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Гвоздика П.О., Мартинюк В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, про припинення права спільної часткової власності, про виділення в натурі частин домоволодіння шляхом визнання права приватної власності,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, про припинення права спільної часткової власності, про виділення в натурі частин домоволодіння шляхом визнання права приватної власності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко П.О. Гвоздик В.І. Мартинюк
233 Справа № 233/2809/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить встановити факт смерті його батька ОСОБА_2, померлого 14 березня 2016 року у м. Макіївка Донецької області Україна.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додана копія паспорту ОСОБА_2, про встановлення факту смерті якого просить заявник;

-лікарське свідоцтво про смерть № 545 від 15 березня 2016 року; відмова Відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 18.04.2016 року у проведення державної реєстрації смерті долучені до заяви у копіях, в той час, коли за приписами ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подають в оригіналі.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 149/1408/16-ц
Провадження №2/149/598/16
УХВАЛА

13.06.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та матеріалів позову,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду 10 червня 2016 року.

В той же день, 10 червня 2016 року до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення позовної заяви та матеріалів позову.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
07.06.2016 Справа № 756/6033/16-ц
№756/6033/16-ц
№2/756/3718/16
УХВАЛА

7 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1. Вказуючи, що є співвласником вказаного помешкання якому належить ? частина квартири, просила виділити у її користування більшу кімнату площею 18,9 кв.м., а відповідачу виділити у користування кімнату площею 10,8 кв.м. Місця загального користування: кухня, ванна кімната, вбиральня, коридор залишити в спільному користуванні.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити чіткий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В порушення ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження оспорювання, невизнання, або ж порушення відповідачем прав та інтересів позивача. Також, в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження намірів позивача за домовленістю з іншими співвласниками квартири АДРЕСА_1 вирішити питання щодо добровільного встановлення порядку користування помешканням. В позовній заяві не зазначено доказів та обґрунтування можливості виділення відповідачу меншої кімнати площею 10,8 кв.м., без порушення її прав та інтересів, а також здійснити запропонований поділ без порушення прав та інтересів усіх співвласників з огляду на житлову площу помешкання, санітарні норми жилої площі встановлені законодавством на одну особу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук