overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину майна подружжя, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі також порушується питання про зупинення виконання оскаржуваної ухвали апеляційного суду, до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, та те, що особою, яка подала касаційну скаргу не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судового рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину майна подружжя, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу №742/2493/13.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2585/16 Справа № 185/9882/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 04 травня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4
Справа № 691/1236/16-ц
Провадження № 2/691/621/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря Брандальської Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,
позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 05 листопада 1983 року Товстівською сільською радою Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 18, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Близнюк) ОСОБА_3, - розірвати.
Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 03.01.2017 року після 14.00 години.
Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2510/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 січня 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2016 року Справа № 664/2887/16-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву КП «Олешки-сервіс» Олешківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання, і враховуючи, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, відповідно до положення ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.) грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя (підпис) С. П. Савчак
Копія відповідає оригіналу
Суддя Савчак С. П.
пр. № 2-н/759/79/16
ун. № 759/6654/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за житлового комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат ат 3-х % річних у розмірі 5231 грн. 33 коп. за надані житлово-комунальні послуги згідно статуту, який є установчим документом, а також судовий збір 689 грн. 00 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 13.06.2016 судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління щодо місця за реєстрації та проживання ОСОБА_1.

Крім того, як вбачається з позовних вимог, заявник просить стягнути не тільки основну заборгованість у розмірі 5231 грн. 33 коп., а саме: 2988 грн. 54 коп. суми боргу за договором; 1939 грн. 93 коп. інфляційної складової боргу; 302 грн. 86 коп. 3% річних за надані житлово-комунальні послуги згідно статуту, який є установчим документом.

Вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, а також з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних нарахованих на зазначену заборгованість між собою взаємопов'язані, а тому окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином в поданій до суду заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2045/11
Провадження № 6/589/37/16
УХВАЛА

04 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Своє подання мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходився судовий наказ № 2-н-2045/2011 від 06.10.2011 року виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» боргу у розмірі 866,50 грн. Однак вказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що вимоги начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

На підставі ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-н-2045/2011 від 06.10.2011 року виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» боргу у розмірі 866,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4313/16-ц
Провадження № 2/488/2141/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:05 год. 20 грудня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 149/2315/15-ц
Провадження №2-во/149/12/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права на право на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною заявою, відповідно до якого просить виправити описку в тексті рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року по цивільній справі № 149/2315/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права на право на земельну ділянку, а саме: ім'я "Ніш" виправити на ім'я "Ніна".

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статею 219 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права на право на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2016 року об 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (орендної плати) за договором найму (піднайму) житлового приміщення, припинення зобов'язань та зарахування зустрічних однорідних вимог, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2692/16 Головуючий у І інст. Орел А. С.

Справа № 377/894/15-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2016 м. Київ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до Білоцерківської міської ради Київської області, ВАТ Білоцерківський комбінат «Будіндустрія», третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 травня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2664/16 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/3356/14 Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Ухвала 26 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про зняття обтяження з нерухомого майна, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про зняття обтяження з нерухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року. Витребувати зазначену справу (753/13108/15-ц) з Дарницького районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 219/1247/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Карабути Ю.В., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Красненська сільська рада, УПСЗН Артемівської райдержадміністрації, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Красненська сільська рада, УПСЗН Артемівської райдержадміністрації, про встановлення факту батьківства.

Представник УПСЗН Артемівської райдержадміністрації у судове засідання не з»явився, просив розглянути справу за їх відсутності та залучити до справи Артемівське об»єднане управління пенсійного фонду України у Донецькій області.

Вислухавши думку заявника, суд вважає, що за таких обставин необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Артемівське об»єднане управління пенсійного фондуУкраїни у Донецькій області .

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Красненська сільська рада, УПСЗН Артемівської райдержадміністрації, про встановлення факту батьківства в якості заінтересованої особи Артемівське об»єднане управління пенсійного фонду України у Донецькій області, розташоване за адресою м. Бахмут, вул. Миру, 35.

Розгляд справи відкласти до 11-30 години 21 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Н. З.Полтавець