overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5140/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 24 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачам копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 206/2013/16-ц
Провадження 2-н/206/181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 25.09.1959р.н., (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2, 16.01.1959р.н. (іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_3, 25.12.1981р.н., (іпн. НОМЕР_3), ОСОБА_4, 24.11.1984р.н., (іпн. НОМЕР_4), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2016 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 25.09.1959р.н., (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_2, 16.01.1959р.н. (іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_3, 25.12.1981р.н., (іпн. НОМЕР_3), ОСОБА_4, 24.11.1984р.н., (іпн. НОМЕР_4), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 128/2246/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 вересня 2015 року в с. Ільківка Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування у Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 вересня 2015 року в с. Ільківка Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 вересня 2015 року в с. Ільківка Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з дати ухвалення.

Суддя:
Справа № 307/3583/15-ц
Провадження № 2/307/194/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 20 січня 2016 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 годин 05 хвилин 24 травня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 561/304/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила шлюб з відповідачем розірвати.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з 27 січня 2006 року перебуває зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу мають малолітніх дітей, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. Відповідач, зловживає спиртним. У присутності дітей вчиняє дебоші, висловлюється образливими та нецензурними словами. Така поведінка негативно впливає на стан здоровя дітей та їх виховання. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила суд надати строк у три місяці для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення (а.с.14).

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення позивача, суд з метою сприяти примиренню подружжя, збереженню сімї, враховуючи інтереси малолітніх дітей, вважає з вірне призначити подружжю строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 592/3999/16-ц
Провадження №2/592/1467/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості половини автомобіля з номерним знаком АА63-41 у розмірі 81000 грн.

18.05.2016 р. до канцелярії суду відповідачем було подано зустрічну позовну заяву, якою він просить поділити майно, що є спільною вартістю подружжя: на суму 39314 грн., залишивши майно відповідачці ОСОБА_4, стягнувши з неї на його користь грошову компенсацію на належну йому 1/2 частину майна в спільній власності подружжя в сумі 6757 грн. та зобовязати ОСОБА_4 повернути йому цифровий дзеркальний фотоапарат Canon EOS 600D, вартістю 8000 грн. та ноутбук Aser Aspire V5, вартістю 4899 грн. 80 коп.

У судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним.

Представник позивача ОСОБА_1 при вирішення питання про прийняття зустрічного позову покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Предявлені первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123 - 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя М.М. Косолап
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12472/15-ц

Провадження № 2/643/389/16

31.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH (СГ ТРАНСПОРТЕЙШЕН ЛІЗІНГ АВСТРІЯ ГМ БХ) про визнання договору недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH (СГ ТРАНСПОРТЕЙШЕН ЛІЗІНГ АВСТРІЯ ГМ БХ), ТОВ «ПРІНТ-СЕРВІС», ОСОБА_1, 3-ті особи: ТОВ «Фабрика етикетки «Мікко», ТОВ «Поліграф Дженерал Україна», ТОВ «СН Еквіпмент Лізінг Україна» про визнання договору удаваним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність написання рішення, суд відкладає написання мотивованого рішення строком на 5 днів і оголошує резолютивну частину в наступній редакції.

Керуючись ст.. 118-120 ЦПК України, ст.. ст.. ч. 215, 219 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH (СГ ТРАНСПОРТЕЙШЕН ЛІЗІНГ АВСТРІЯ ГМ БХ), ТОВ«ПРІНТ-СЕРВІС» про визнання договорів недійсними відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до СГ ТРАНСПОРТЕЙШЕН ЛІЗІНГ АВСТРІЯ ГМ БХ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ-СЕРВІС» , ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика етикетки «Мікко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф Дженерал Україна», ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» про визнання договору удаваним задовольнити.

Визнати удаваним договір про погашення заборгованості від 17.04.2013р., що було укладено між SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH (СГ ТРАНСПОРТЕЙШЕН ЛІЗІНГ АВСТРІЯ ГМ БХ) (1060, м.Відень, Австрія, Марінгілфер штрассе, 123/1/2, буд.122) та ОСОБА_2.

Встановити, що 17.04.2013р. між SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH (СГ ТРАНСПОРТЕЙШЕН ЛІЗІНГ АВСТРІЯ ГМ БХ) (1060, м.Відень, Австрія, Марінгілфер штрассе, 123/1/2, буд.122) та ОСОБА_2 було укладено договір особистої поруки.

Визнати припиненим договір особистої поруки від 10.07.2008р., укладений між SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH (СГ ТРАНСПОРТЕЙШЕН ЛІЗІНГ АВСТРІЯ ГМ БХ) (1060, м.Відень, Австрія, Марінгілфер штрассе, 123/1/2, буд.122) та ОСОБА_2, що є додатком (Додаток №8) до Договору купівлі-продажу №Е 312542 від 10.07.2008р.

Визнати припиненим договір особистої поруки від 17.04.2013р. (договір про погашення заборгованості), що було укладено між SG TRANSPORTATION LEASING AUSTRIA GMBH (СГ ТРАНСПОРТЕЙШЕН ЛІЗІНГ АВСТРІЯ ГМ БХ) (1060, м.Відень, Австрія, Марінгілфер штрассе, 123/1/2, буд.122) та ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 152/905/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"15" червня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/905/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 29 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 446/972/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/4487/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Провадження №2/760/4111/16
в справі №760/8763/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 08 липня 2016 року на 12:15.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1413/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/3987/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

18 травня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області

від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну дитину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2016 року

відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_2

На це рішення суду ОСОБА_2подана апеляційна скарга, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний позов було заявлено ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2016 року відкрито провадження за вказаним позовом (а.с.10).

Однак у рішенні Харківського районного суду Харківської області ухваленого в порядку вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, так і повному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2016 року прізвища сторін у вищезазначеній справі вказані як - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки у судовому рішенні згідно

ст. 219 ЦПК України

У звязку з наведеним та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на непрацездатну дитинуповернути до Харківського районного суду Харківської області для виконання вимог статті 219 ЦПК України, надавши для цього строк два тижні з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
№22-ц/796/9071/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Слюсар Т.А., Котули Л.Г.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини та встановлення регламенту зустрічей з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 22 червня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/930/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Томашевського В.А.,

при секретареві - Покотун Р.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №665/1503/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Чаплинським районним судом Херсонської області 26.11.2015 року прийнято заочне рішення по цивільній справі №665/1503/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Однак у судовому рішенні допущено помилку, а саме ім»я відповідача вказано як Єдуард, хоча згідно паспортних даних його ім»я ОСОБА_3. Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення. Заявник просить суд виправити зазначену у судовому рішенні помилку, вказавши вірне ім»я відповідача ОСОБА_3.

Заявниця подала заяву про розгляд заяви без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Згідно ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. У звязку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Статтею 219 Цивільного кодексу України, суд який допустив помилку, має право з власної ініціативи, або за ініціативою сторін виправити допущену помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку допущену у заочному рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 26.11.2015 року, у цивільній справі №665/1503/15-ц, вказавши вірне ім»я відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Чаплинського районного суду, протягом пяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Суддя В.А. Томашевський