overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1071/16-ц
Провадження №2/726/345/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з останнього матеріальної шкоди в сумі 25823,93 грн. завданої ДТП 14.10.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Під час перевірки дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, встановлено, що відсутні посилання на докази на підтвердження обставини, викладених в позові, що саме позивачу була завдана (спричинена) матеріальна шкода при ДТП, він звернувся за захистом порушеного свого права.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування.

Надати ОСОБА_1 та його представнику термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 Справа №607/8445/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Грабській Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Петриківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/8445/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Петриківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

06 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Петриківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана представником позивача, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Петриківська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/1389/16
№ провадження 22-ц/778/3165/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді Музичук О.М. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 28 липня 2016 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 536/926/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі 05 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити копію заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03.06.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

позивача- Фарин О.С.

представника позивача- Ільницької Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, я кому просить стягнути з ОСОБА_2 84506,66 грн. боргу за договором позики, 6126,73 грн. - 3% річних від простроченої заборгованості.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................………………………………………………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 533, 549, 551, 554-559, 610, 611, 627, 629, 1048 ЦК України та, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 84506,66 грн. боргу за договором позики, 6126,73 грн. - 3% річних від простроченої заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 906,33 грн.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 462/7487/13 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/4178/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2016 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачна судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 521/4801/16-ц
Провадження № 2/521/2665/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.09.2013 року у розмірі 16 215 гривень 79 копійок.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року об 10 год. 15 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 11 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 263/3596/16-ц
Провадження № 2/263/1198/2016
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» витрати на сплату судового збору у розмірі 1358 (одна тисяча триста пятдесят вісім) гривень 71 копійка.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 712/2273/16-ц
Провадження № 2/712/973/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ПАТ КБ Приватбанк» звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування..

З матеріалів позову вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, зареєстрований за адресою м.Канів.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає розгляду в Канівському районному суді Черкаської області за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись, ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України,- У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання її до належного суду, а саме до Канівського районного суду Черкаської області за місцем реєстрації відповідача по справі.

Повернути «ПАТ КБ Приватбанк» сплачений ними судовий збір в розмірі 1378 грн за квитанцією № ВОТМ 3В14ZК від 23.02.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.А. Кузьменко
н/п 2/490/1598/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ТОВ ЖЕК "Забота" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

В березні 2016 року позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом та просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м. Миколаїв, вул. 2 Слобідьська буд. № 1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власникои вказаного житлового приміщення, разом із нею в спірному будинку зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відповідач. Також позивач зазначила, що відповідач тривалий час за місцем реєстрації не з'являється, жодної участі в утриманні житлового приміщення не приймає, та його реєстрація порушує інтереси позивача як власника, а за такого просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.

Третя особа в судове засідання не з'явилася про день слухання справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 155/593/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/467/16
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 травня 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляли, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень проти позовних вимог не подали.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- замінено первісного відповідача Горохівську міську раду Горохівського району Волинської області належним відповідачем Берестечківською міською сільською радою Горохівського району Волинської області;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.00 год. 14 червня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 14 червня 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 495/830/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

24.05.2016 року надійшла заява від представник відповідачки про обовязкову явку в судове засідання представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» для надання особистих пояснень по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність викликати в судове засідання представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» для надання особистих пояснень по справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.169, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати явку в судове засідання по цивільній справі № 495/830/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» (04073, м. Київ, Московський проспект, 9 БЦ Форму плаза, корп. 4-б, пов. 5) - обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 16 червня 2016 року на 14:30 год.

Копію ухвали направити до представнику позивача ПАТ «Альфа-Банк ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя