overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5938/16
УХВАЛА

30.12.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 грудня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

16.12.2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 30.12.2015 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідачки.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015 року у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У даному випадку позивач надав до позову квитанцію про сплату судового збору у сумі 551,20 коп., тобто сплатив збір лише за одну вимогу.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису - залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 684/155/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні судом належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшла у суд заява, згідно якої він просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту, залишити без розгляду та повернути сплачений ним судовий збір.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява в частині повернення судового збору не підлягає до задоволення, оскільки ст.7 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповітуслід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповітузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 484/1952/16-ц
Провадження №2/484/1674/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області , третя особа: Управління Держземагенства в Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області , третя особа: Управління Держземагенства в Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 р. на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу та третій особі протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №701/161/16-ц
Провадження №2/701/111/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості утримання у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про відшкодування вартості утримання у вищому навчальному закладі.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року позовну заяву Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості утримання у вищому навчальному закладі залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали. 25.02.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків у позовній заяві, оскільки Луганський державний університет внутрішніх справ імені ОСОБА_2 є державною установу і головним розпорядником коштів згідно Бюджетного кодексу України є Міністерство внутрішніх справ України, а Державна казначейська служба України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі наявності затверженого в установленому порядку паспорта бюджетної установи, то позивач повинен дотримуватись Правил складання паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання, затвержених Наказом Міністерства фінансів України 29.12.2002 №19. Станом на 25 лютого 2016 року Паспорти бюджетних програм Міністерства внутрішніх справ України незатверджено, а отже позивач позбавлений можливості здіснювати будь-які платежі, в тому числі і своєчасно виконати вимоги ухвали суду від 19.02.2016 року, щодо належної сплати судового збору. Так, відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Сторони в засідання не з"явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені, але згідно ст.73 ЦПК України присутність цих осіб не є обов"язковою, тому дана заява підлягає розгляду по суті в їх відсутності.

Суд, беручи до уваги заяву позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків, вважає, причини для продовження вказаного строку поважними та заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.73 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків у цивільній справі за позовом Луганського державного університету внутрішніх справ імені ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості утримання у вищому навчальному закладі на 10 днів з 26.02.2016 року по 07.03.2016 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Номер справи 220/1863/15-ц
Номер провадження 2/220/33/16
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Ступіна І.М.

при секретарі: Кірпічнікової Н.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Ступін І.М.
У Х В А Л А

Справа № 624/887/16-ц

Провадження № 2-с/634/2/16

"29" грудня 2016 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1П звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №624/887/16-ц.

Ухвалою судді Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М. від 12.12.2016 року справу № 624/887/16-ц передано до Сахновщинського районного суду Харківської області на підставі ст. 116 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3,4,5 ст. 105 ЦПК України, а саме боржником не зазначено: ім'я (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження, перелік документів, що додаються до заяви, також боржником до копії заяви про скасування судового наказу не додано копій документів, які додаються до неї для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа№751/3243/16-ц
Провадження №4-с/751/17/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України про скасування постанови.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»: рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що скаргу подано на рішення державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст. 383 ЦПК України, ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», -

Ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про скасування постанови - відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою та доданими до неї документами невідкладно направити ОСОБА_1.

Роз»яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 6359,00 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
6359(шість тисяч триста п"ятдесят дев"ять) грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-о/127/923/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/27846/16-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити на 09 год. 10 хв. 30 грудня 2016 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1605/16-ц
Провадження № 2/369/1359/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
-700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
-500,00 грн. штраф (фіксована сума);
- 1102,22 штраф (процентна складова).
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 732/613/16-ц
Провадження № 2/732/276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа : орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ) про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком, ОСОБА_1.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа : орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ) про визначення місця проживання дитини з батьком.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2016 року на 11-годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в залі суду за адресою : м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 13.05.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
У х в а л а

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Полтаві головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за заявою державної податкової інспекції у м. Полтаві головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою державної податкової інспекції у м. Полтаві головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, за касаційною скаргою державної податкової інспекції у м. Полтаві головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 761/25199/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун