overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самочинне прибудоване нерухоме майно, третя особа без самостійних вимог Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевнківського районного суду міста Чернівці від 25 травня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 29 червня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, виконавчий комітет Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, ОСОБА_8.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/18164/15-ц

№ пр. 2/521/1171/16

16 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» (65091, м. Одеса, Серединський сквер, 1, МФО 328168) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) понесені витрати в розмірі 4940 (чотири тисячі девятсот сорок) грн. 76 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» (65091, м. Одеса, Серединський сквер, 1, МФО 328168) в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 138/1671/16-ц
Провадження №:2/138/539/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.05.2016 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 30.05.2016.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не прибули. До суду 13.06.2016 електронною поштою надійшла заява позивача про розгляд справи за її відсутності. Також позивач просить суд витребувати в Могилів-Подільській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.12.2000.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу, який просить витребувати позивач, для неї є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори, в строк до 08 серпня 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.12.2000.

Відкласти розгляд справи до 09 серпня 2016 року до 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
пр. № 2/759/2353/16
ун. № 759/2422/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження № 208 від 25.05.2016 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 05 липня 2016 р. на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/1952/16-ц
Провадження № 2/463/1256/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача просить стягнути в її користь аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 12000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 618 грн. (шістсот вісімнадцять гривень) щомісячно, починаючи з дня подачі позову 21.04.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий
Справа №521/1199/16-ц
Провадження №2сз/521/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Малиновський районний суд у м. Одеса у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у судовому засіданню у м. Одеса цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення сплаченого судового збору.

17.02.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно повернути сплачений судовий збір при зверненні до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення позовної заяви.

Керуючись ст.293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження вул. Черняховського, 6 м. Одеса, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , п/р №7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, грошові кошти у сумі 1378,00 грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до квитанції №11160 від 12.01.2016р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

9 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2015 року у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 травня 2015 року відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд указаної вище ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

У зв'язку з викладеним ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2015 року не є тим судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаної ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Заяву разом із приєднаними до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Справа № 219/3900/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., за участю: секретаря судового засідання Андрусенко С.В., позивача не зявився, відповідачів не зявились, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк»звернулося до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіна 21.06.2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі. Визнати явку представника позивача обовязковою.

Суддя І.В. Решетняк
Справа № 643/5200/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.06.2016 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1439/16-ц

Провадження № 2/126/545/2016

"03" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тирлівської сільської ради Бершадського району про визнання права на земельний сертифікат (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тирлівської сільської ради Бершадського району, в якому просить ухвалити рішення суду, яким поновити йому строк звернення до суду та визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 3,20 га в умовних кадастрових гектарах виділивши її із земель резерву Тирлівської сільської ради Бершадського району.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:в матеріалах позову відсутні докази сплатити судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Крім цього, позивачем не надано жодного вагомого доказу стосовно пропущення ним строку звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тирлівської сільської ради Бершадського району про визнання права на земельний сертифікат (пай) - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 313/755/16-ц
Провадження № 2/313/214/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 17.06.2016 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1185/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

26.01.16 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі від 17.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором від 03.06.2008 року №49Г03-08, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області в цивільній справі №402/1185/15-ц винесено ухвалу про зупинення провадження.

У вступній та резолютивній частині, а також у повному тексті ухвали Ульяновського районного суду від 17.11. 2015 року було допущено описку, а саме: замість кредитний договір №49Г03-08, зазначено кредитний договір №44Г03-08.

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором від 03.06.2008 року № 49Г03-08, де у вступній та резолютивній частині, а також в повному тексті ухвали зазначити "кредитний договір №49Г03-08"

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд на протязі п"яти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/3252/16-ц
Провадження № 2/500/2143/16
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості і про припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості і припинення права спільної часткової власності.

Матеріали цивільної справи розподілено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Н.В.

Згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що справа розподілена судді в порушення встановленої спеціалізації суддів суду, суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Баннікова Н.В. підлягає самовідводу.

Керуючись ч.3 ст.11-1, п.5 ч.1 ст.20, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Банніковій Наталії Володимирівни.

Матеріали справи (№ 500/3252/16-ц, провадження №2/500/2143/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення частки нерухомого майна в окремий обєкт нерухомості і припинення права спільної часткової власності розподілити та передати на розгляд іншому судді відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_4