overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3124/16-ц Провадження № 22-ц/795/1416/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2016 року апеляційна скарга Деснянського відділу ДВС м.Чернігів була залишена без руху у звязку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України, несплатою судового збору (запропоновано сплатити 606 грн. 32 коп. судового збору).

02 липня 2016 року копія ухвали була направлена Деснянського відділу ДВС м.Чернігів для виконання, яка була отримана 05 липня 2016 року.

З метою виконання вимог ухвали судді старший державний виконавець Прилепський С.І. звернувся з заявою про продовження строку для усунення недоліку у вигляді сплати судового збору, оскільки Деснянський відділ ДВС м.Чернігова звернувся до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з поданням на сплату судового збору 07 липня 2016 року.

Дослідивши надані Деснянський відділ ДВС м.Чернігова документи, суддя вирішив, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк для усунення недоліку у вигляді сплати судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп. ще на пять днів.

За таких обставин вважаю за необхідне продовжити строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2016 року.

Керуючись ст.73, 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Деснянського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів, продовжити строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2016 року ще на пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №2/489/1781/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12769/16-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа: Товарна Біржа "Нерухомість Миколаїв"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1781/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №303/2880/16-ц 2/303/1481/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

09 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 16 червня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 333/2240/16-ц
Провадження 2-о/333/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадянки України ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року заявниця звернулась до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

06.05.2016 року заява була залишена буз руху, оскільки була подана з порушенням вимог статей 119, 120, 252 ЦПК України, заявниці надано строк для усунення недоліків.

20.05.2016 року заявниця в установлений строк усунула виявлені судом недоліки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК України, ст. 285 Сімейного кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадянки України ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 07 червня 2016 року у приміщенні суду з викликом заявниці та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
233 Справа № 233/2781/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 червня 2014 року справу передано судді відповідно до автоматизованого розподілу.

Ця заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн. не в повному обсязі ставки станом на 01 січня 2016 року, передбаченої Законом України «Про судовий збір», недоплата судового збору складає 64,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали судді у вказаний термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/4155/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача належним чином завірених документів, які відповідач позбавлений отримати без ухвали суду:

-документи, що підтверджують факт видачі та отримання відповідачем ОСОБА_3 грошових коштів, відповідно до умов кредитного договору- у сумі 19 000, 00 доларів США

-документи, що підтверджують факт направлення та отримання відповідачем під розпис вимоги щодо дострокового повернення кредиту,

-докази, що підтверджують факт отримання відповідачем інформаційного листа щодо договору.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, виходячи з конкретних обставин, вважає доцільним винести ухвалу про витребування вказаного в клопотанні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірені:

-документи, що підтверджують факт видачі та отримання відповідачем ОСОБА_3 грошових коштів, відповідно до умов кредитного договору- у сумі 19 000, 00 доларів США

-документи, що підтверджують факт направлення та отримання відповідачем під розпис вимоги щодо дострокового повернення кредиту,

-докази, що підтверджують факт отримання відповідачем інформаційного листа щодо договору.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2016 року, у цивільній справі за позовом Комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2016 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2016 року, у цивільній справі за позовом Комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити Комунальному закладу «Путильська центральна районна лікарня».

Встановити термін до 29 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа №242/2806/16-ц
Провадження №2/242/893/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 24.06.2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 548/1079/15-ц
Провадження № 2/548/11/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.06.2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 при третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватному акціонерному товаристві "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п"ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 36.3, 38.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 при третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватному акціонерному товаристві "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПрАТ "СК "Провідна" (, п/р 01 в ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна", м. Київ, МФО 300120) 42 914,12 грн. (сорок дві тисячі дев'ятсот чотирнадцять гривень 12 копійок) у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПрАТ "СК "Провідна" (, п/р 01 в ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна", м. Київ, МФО 300120) судові витрати в сумі 429,14 грн. (чотириста двадцять дев'ять гривень 14 копійок).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 521/3975/16-ц
Провадження № 2/521/2482/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 Файсал Фараж, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до єрбас Файсал Фараж, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.10.2007 року в розмірі 39 177,61 доларів США.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачам - копії позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачам в строк до 11 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 496/1274/16-ц
Провадження № 2/496/912/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 12год. 30 хв. 06 травня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1042/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - про стягнення суми середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» ( ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номерНОМЕР_1) суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 47 285 (сорок сім тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» ( ) в дохід держави у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 85 коп.

У задоволенні іншої частини вимог-відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко