overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/510/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Наддністрянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Наддністрянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач разом з позовною заявою надала суду клопотання про витребування доказів в якому просила витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 06 вересня 2007 року в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 06 вересня 2007 року в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 15 червня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 562/2332/15-ц
У Х В А Л А

29.01.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін, явка яких є обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 580/787/16-ц
Номер провадження 2/580/320/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ" Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 15003.58 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ" Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 15003.58 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 23.06.2016 року о 08:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
йСправа № 304/512/16-ц Провадження № 2/304/223/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 12 травня 2015 року померла мати позивача ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 0,2839 га з кадастровим номером :01:003:0009, розташованої по вул. Духновича, б/н в с.Туря-Пасіка Перечинського району Закарпатської області. Оскільки для оформлення спадщини за покійною матірю та отримання свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку, ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса, однак їй було відмовлено в оформленні такої за відсутністю правовстановлюючих документів на дану ділянку, тому просить позов задовольнити.

Позивач та її представник у судове засідання не зявилися, однак останній подав клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області належним відповідачем Туря-Пасіцькою сільською радою Перечинського району Закарпатської області, так як земельна ділянка знаходиться саме на території останньої.

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи те, що предметом даного спору є визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, що знаходиться на території Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, а позов предявлено до ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області, тому суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Перечинського району Закарпатської області належним відповідачем Туря-Пасіцькою сільською радою Перечинського району Закарпатської області.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 206/3132/16-ц
Провадження № 2-о/206/391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 03 червня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4834/16 Справа № 2/0417/6302/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 09.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_5
Справа № 754/4902/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі: головуючого-судді - Ярошенко С.В.

при секретарі - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1про виправлення описки рішенні Деснянського районного суду міста Києва по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі 17 травня 2016 року судом було винесено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки невірно зазначено прізвище померлої по тексту рішення, а саме зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що по текту рішення від 17.05.2016 року було допущено описки в прізвищі померлої.

В судове засідання сторони не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, а саме виправити прізвище померлої з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 392/235/16-ц
Провадження № 2/392/291/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Маловисківської міської ради Маловисківської міської об»єднаної територіальної громади Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57-61, 64, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 222, 223, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом першої черги після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк включно до 10 червня 2016 року.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 495/2782/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївни, як головуючої по обєднаній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 121, 210, 214 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни як головуючої по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4368/16
Головуючий у першій інстанції Бурдинюк О. С.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 02. 03. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14. 06. 2016 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5462/16-ц

15 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5462/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2016 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 477/1160/16-ц
Провадження № 2/477/764/16
Строка № 47
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною, та визначити йому дні побачення з дитиною.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 5 липня 2016 р. о 15-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачка на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вона обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 626/830/16-ц
Провадження № 2/626/370/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 травня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/830/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в рахунок погашення боргу відповідно до розписки , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в рахунок погашення боргу відповідно до розписки .

Призначити судовий розгляд справи на 10.06.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 703/1329/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розглдя справи

08 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з вище вказаним позовом.

Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, наслідки заочного рішення відомі і зрозумілі.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська