Справа № 199/1454/16-ц
УХВАЛА

16.03.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтовування заяви зазначили, що за заявою ОСОБА_4 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04. 1994 року було накладено арешт на домоволодіння № 70 по вул.. Водопровідній у м. Дніпропетровську , оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спір з приводу вказаного домоволодіння, який розглядався Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Заявники вказують, що позов було залишено без розгляду, в подальшому справу знищено. 10 червня 2009 року ОСОБА_5 померла. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року, залишеним без зміни ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/ 5 частину домоволодіння; за ОСОБА_2 на 1/5 частину домоволодіння; за ОСОБА_3 визнано право власності на 2/5 частини домоволодіння; за ОСОБА_4 1/5 частину домоволодіння № 70 по вул.. Водопровідній у м. Дніпропетровську після померлої ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_4 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04. 1994 року було накладено арешт на домоволодіння № 70 по вул.. Водопровідній у м. Дніпропетровську , оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спір з приводу вказаного домоволодіння, який розглядався Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

В подальшому позов було залишено без розгляду, справу знищено. 10 червня 2009 року ОСОБА_5 померла. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року, залишеним без зміни ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/ 5 частину домоволодіння; за ОСОБА_2 на 1/5 частину домоволодіння; за ОСОБА_3 визнано право власності на 2/5 частини домоволодіння; за ОСОБА_4 1/5 частину домоволодіння № 70 по вул.. Водопровідній у м. Дніпропетровську після померлої ОСОБА_5.

Зважаючи на викладені вище обставини, а також на те, що заходи забезпечення позову порушують право позивачів на розпорядження їхніми частками домоволодіння, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Валеріївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04. 1994 року шляхом зняття арешту з домоволодіння № 70 по вул.. Водопровідній у м. Дніпропетровську.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.