У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Львівської філії ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між нею та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», укладено кредитний договір № 0044/08/6.10 СL від 07 травня 2008 року, за умовами якого нею було отримано кредитні кошти в розмірі 50 000,00 євро на споживчі цілі. У порушення ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», банк не надав їй, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, чим було порушено вимоги чинного закону. Кредитний договір не містить графіку платежів у розрізі сум процентів за користуванням кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до Правил.

Позивач зазначала, що оспорюваний кредитний договір на момент укладення не відповідав вимогам щодо змісту таких правочинів та порядку їх укладення, встановлених Цивільним кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів», Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року.

Крім того, пунктом 2.10 оспорюваного кредитного договору встановлено, що за обслуговування кредиту в перший місяць кредитування Позичальник в день отримання кредиту сплачує Банку кошти в розмірі 2 (два) проценти від суми кредиту. Вважала, що дана умова договору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливою, так як встановлює платіж за дії, які банк здійснює на власну користь.

Позивач також зазначала, що при посвідченні договору іпотеки, змушена була сплатити нотаріусу за послуги з посвідчення договору, послуги внесення даних у реєстр заборон, за оцінку майна, оскільки без такої оцінки договір іпотеки не посвідчується. Крім того, банк не надав інформації про вартість страхування майна, яке є обов'язковою умовою кредитного договору.

На підставі наведеного позивач просила визнати недійсним кредитний договір № 0044/08/6.10-СL від 07 травня 2008 року, укладений між нею та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», визнати недійсним іпотечний договір від 07 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Кушинською Л.Я. та зареєстрований у реєстрі за № 876.

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оспорювані договори відповідають положенням ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, а також з того, що позивач звернулася до суду із даним позовом з пропуском строку позовної давності.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Львівської філії ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова