overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2298/16-ц
Провадження № 2/163/355/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю прокурора Шаруновича Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі ДП «Любомльське лісове господарство», Ладинської сільської Ради Любомльського району Волинської області до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної лісопорушенням шкоди,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави в особі ДП «Любомльське лісове господарство» 9958(девять тисяч девятсот пятдесят вісім) гривень 40 копійок шкоди, заподіяної внаслідок самовільної порубки лісу, на розрахунковий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Ладиньської сільської Ради Любомльського району Волинської області.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь прокуратури Волинської області 1626(одну тисячу шістсот двадцять шість) гривень 52 копійки судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа №642/7342/16-ц
Провадження №2/642/2143/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 30 січня 2017 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
У х в а л а

22 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року у відповідності до ст. 328 ЦПК України заявнику роз'яснено, що вона має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, заявнику відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку із виявленими в ній недоліками та надано строк для їх усунення до 4 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: додання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду, а також сплати судового збору в розмірі 2 300 грн 71 коп.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 28 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 455/452/16-ц
Провадження № 2/455/272/2016
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом Самбірської місцевої прокуратури в інтересах Стрільбицької сільської ради Старосамбірського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням передбаченим ч.1 ст. 191 КК України, ціна позову 23 939.25 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.04.2016 року відкрито провадження у справі за позовом Самбірської місцевої прокуратури в інтересах Стрільбицької сільської ради Старосамбірського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням передбаченим ч.1 ст. 191 КК України, ціна позову 23 939.25 грн.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви з додатками, запропоновано подати запере-чення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Самбірської місцевої прокуратури в інтересах Стрільбицької сільської ради Старосамбірського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням передбаченим ч.1 ст. 191 КК України, ціна позову 23 939.25 грн. на 11 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 216/8872/15-ц
провадження 2/216/847/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Остапенко О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Ради, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олена Петрівна, ОСОБА_4 про встановлення факту права власності на нерухоме майно і визнання права власності на 5/8 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 10.04. 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, ст. 256 ЦПК України, ст. 182, 210, 392, 118, 1261, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Ради, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олена Петрівна, ОСОБА_4 про встановлення факту права власності на нерухоме майно і визнання права власності на 5/8 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Встановити, що за життя ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року належало на праві власності 5/8 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 яке складається: в житловому будинку А.1 кімнати 1-2 площею 12,79 кв.м., 1-3 площею 8,74 кв.м., 1-1 площею 7,00 кв.м., 2-2 площею 13,37 кв.м. та господарські споруди : тамбур з підвалом, площею 5,6 кв.м., сараю Б площею 18,8 кв.м., гараж Е, площею 22,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємицею першої черги за законом, після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на 5/8 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, яке складається в житловому будинку А.1 кімнати 1-2 площею 12,79 кв.м., 1-3 площею 8,74 кв.м., 1-1 площею 7,00 кв.м., 2-2 площею 13,37 кв.м. та господарські споруди : тамбур з підвалом, площею 5,6 кв.м., сараю Б площею 18,8 кв.м., гараж Е площею 22,5 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
29.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9732/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/9732/16

29 грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.45» годин 26 січня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа №409/1320/16-ц
Пров. № 2/409/1103/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 22 червня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4881/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 24 лютого 2017 року о 08 год. 35 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 369/7018/16-ц
Провадження № 2/369/3202/16
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 462/8761/15-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1218 грн. 00 коп., у звязку із закриттям провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно платіжного доручення № ІНВ94В16АJ від 24 листопада 2015 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» 1218 /одна тисяча двісті вісімнадцять/ гривень судового збору згідно платіжного доручення №ІНВ94В16АJ від 24 листопада 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 647/265/16-ц
№ провадження 2/647/130/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

за участю прокурора: Сидоренко О.Д.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 461/3759/15-ц
Провадження № 4-с/461/1/16
УХВАЛА

10.03.2016

Галицький районний суд м. Львова

в складі головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про розєднання скарги у самостійні провадження розгляд скарги на постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень та заяви про виправлення помилок у виконавчих листах, мотивуючи тим, що вказана скарга та заяви мають різні вимоги щодо оформлення таких.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання та думки учасників процесу з приводу такого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні представником скаржника подано: скаргу на рішення державного виконавця (нова редакція); заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчих документів та заяву про виправлення помилок у виконавчих листах.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Таким чином, враховуючи, що одночасний розгляд вимог скаржника про оскарження постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, заяви про виправлення помилок у виконавчих листах і заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчих документів є недоцільним, суд вважає за необхідне роз'єднати подані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Роз'єднати вимоги ОСОБА_1 у справі №461/3759/15-ц в самостійні провадження.

Після роз'єднання вимог, справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчих проваджень залишити №461/3759/15-ц, провадження №4с/461/1/16.

Заяві ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах присвоїти новий номер в порядку, встановленому Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах.

Заяві ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчих документів присвоїти новий номер в порядку, встановленому Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах.

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчих проваджень продовжити в даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/2181/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар