У Х В А Л А

01 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради, комунального підприємства «Видавничий центр» Нікопольської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 15 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого

2016 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, заявнику пропонувалося надати: належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду про виправлення описки, із урахуванням того, що заявник зазначав про допущення апеляційним судом описки в частині зазначення дати ухвалення оскаржуваного рішення; додатково один екземпляр касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником було виконано не в повному обсязі, зокрема, не надано належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду про виправлення описки, при цьому зазначив, що не буде звертатись до апеляційного суду із клопотанням про виправлення описки.

Із урахуванням наведеного, ухвалою ВССУ від 12 квітня 2016 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого

2016 року в частині надання належним чином завіреної копії повного тексту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року або приведення прохальної частини у відповідність до доданих до касаційної скарги копій оскаржуваних судових рішень.

Станом на 01 червня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості прийняти касаційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу публічного ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін