overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину гаража,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на частину гаража.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/3293/16-ц (провадження № 2/465/2173/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити № 465/3293/16-ц (провадження № 2/465/2173/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 23 червня 2016 р. на 14 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 23.06.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 646/4432/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 червня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 456/1725/16-ц
Провадження № 2-н/456/124/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4529/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі та зобовязання прийняти орендовану земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі від 15 червня 2005 року, укладений між Харківською міською радою та ОСОБА_3, який зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) 15 червня 2005 року за № 63154/05.

В іншій частині у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_3 487,20 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8458/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року за заявою представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 червня 2016 року на 14 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 304/470/16-ц
Провадження № 2/304/210/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання частково недійсними рішень Туря-Пасіцької сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання частково недійсними рішень Туря-Пасіцької сільської ради - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 16 червня 2016 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15.

Відповідачі можуть подати до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
№. цив.справи 474/198/16-ц Провадження № 2/474/98/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду по суті

01.04.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд у складі головуючого судді Сокол Ф.Г.

За участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.11.2012р., -

в с т а н о в и в :

10.03.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.11.2012р.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи Врадіївським районним судом під час попереднього судового засідання у відповідності до ст.130 ЦПК України були проведені наступні дії: в судове засідання з»явився представник позивача ОСОБА_2 який наполягав на задоволенні позовних вимог, представник відповідача ОСОБА_3 який заявлені позовні вимоги позивачем не визнав в повному обсязі, на підтвердження своїх вимог надав до суду заперечення, та заявив клопотання про допит позивача в якості свідка, позивач та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися по невідомій суду причині, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Також судом було розглянуто питання, з приводу залучення правонаступника третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 54, 130, 194, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.11.2012р. до розгляду по суті на 13.30 год. 07.04.2016 року.

Викликати на наступне судове засідання позивача ОСОБА_1 для допиту в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 1804/1233/2012 року
Провадження № 6/576/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області направила до суду заяву стягувача ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчого листа № 2/1804/275/2012 року від 09 квітня 2012 року, виданого Глухівським міськрайонним судом, по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягувач та боржник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, а надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що є підстави прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд має право перевірити і не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 09 квітня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої доньки Сніжани, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення останньою повноліття.

Також із матеріалів справи вбачається, що стягувач відмовляється від примусового виконання рішення суду в звязку із тим, що на даний час вона примирилась із боржником і не має до нього претензій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відмова стягувача від примусового виконання не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітніх дітей.

На підставі ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 209-210, 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання виконавчого листа № 2/1804/275/2012 року від 09 квітня 2012 року, виданого Глухівським міськрайонним судом, по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя
Справа № 203/1326/16-ц
Номер провадження2/0203/694/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009» про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1326/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009» про стягнення боргу за договором позики та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року.

Суд ухвалив визнати явку представника позивача обовязковою.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 523/7177/16-ц
Провадження №2/523/3223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи кредитної спілки «Експрес Кредит» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась кредитна спілка «Експрес Кредит» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Експрес Кредит» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 29 серпня 2016 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/999/16-ц
Провадження № 2-н/324/33/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.06.2016 рік м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут", що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ІПН 94, р/р 6, АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, , про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, місце проживання: 70600, м. Пологи, Запорізької області, вул. Осипенко, 21,

в с т а н о в и в :

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут", що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ІПН 94, р/р 6, АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, , про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, місце проживання: 70600, м. Пологи, Запорізької області, вул. Осипенко, 21, подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут", що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ІПН 94, р/р 6, АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, , про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, місце проживання: 70600, м. Пологи, Запорізької області, вул. Осипенко, 21.

2. Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.О.Лінник
Справа № 494/702/16-ц
УХВАЛА

14.06.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.06.2016 року позивач виконав вимоги суду.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 06 липня 2016 року о 09:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Римар