overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/7569/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.10.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.10.2016 року о 09-40 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 жовтня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/1102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» звернулась до суду з заявою про госпіталізації у психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про госпіталізації у психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 серпня 2016 року о 09-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Клімов
Справа №687/781/16-ц
№2/687/349/2016
УХВАЛА

27 вересня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.07.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_1 і спільно проживають нетривалий час. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. який проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, спільне життя з відповідачем не склалося через постійні непорозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями, застосування фізичного насилля, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак від неї надійшла письмова заява, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання з"явився, проти позову заперечує, просить надати термін на примирення.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам одномісячний термін на примирення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 487/1823/14-ц
Провадження № 8/487/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням ст.364 ЦПК України . Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається .

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та додатки до неї , дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209 , 210 , 364 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 24.06.2016 року ( м. Миколаїв вул.. Радісна 3 каб.1)..

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами .

В судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В.В.Андрощук
Справа № 693/611/16-ц
Провадження № 2/693/314/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.06.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тихохутірської сільської ради с. Тихий Хутір, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на 1/3 частину земельних ділянок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - виконавчого комітету Тихохутірської сільської ради с. Тихий Хутір, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на 1/3 частину земельних ділянок в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тихохутірської сільської ради с. Тихий Хутір, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на 1/3 частину земельних ділянок в порядку спадкування.

Провести відкрите судове засідання 27 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача - ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача - виконавчого комітету Тихохутірської сільської ради с. Тихий Хутір, Жашківського району, Черкаської області.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Номер провадження: 22-ц/785/5848/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року зупинено провадження у справі №521/13426/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням в справі №521/6534/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання підвищення процентної ставки неправомірним та розірвання кредитного договору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало до суду апеляційну скаргу яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2016 року, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

14 липня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_3 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 139), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 234/7877/16-ц
Провадження № 2-сз/234/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 24.06.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 було повернено позивачу у звязку з тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» не усунув недоліки позовної заяви.

19.08.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення №PROM8B8JWY від 18.04.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява підлягає задоволенню в повному обсязі і заявнику необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути Публічному Акціонерному Товариству «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1378,00 грн., який було сплачено на р/р 0059, МФО 834016, за платіжним дорученням №PROM8B8JWY від 18.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ткачова
Справа № 409/1146/16-ц
Пров. № 2/409/1005/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП "Білокуракинського лісомисливського господарства" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В с т а н о в и в :

До судді Білокуракинського районного суду Луганської області після перерозподілу надійшла вказана справа.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом Першого заступника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП "Білокуракинського лісомисливського господарства" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 08 листопада 2016 року на 09.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №766/9768/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ВДВС Комсомольського районного управління юстиції доказів, оскільки отримання їх особисто неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні інформацію про стан та рух виконавчих проваджень № 46660188 та № 46660218, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вказані докази надати суду до 27.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 183/4330/16
№ 2-н/183/160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

29.07.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 1862 грн. 96 коп. та судові витрати по справі.

25.08.2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 4-с/752/18/16
У Х В А Л А

09.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконання Відділу примусовоговиконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересовані особи: ТОВ "Український промисловий банк", ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ТОВ "Ей.Джі.Холдінг Інкорпорейтед",-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.04.2015 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2014 року у справі за заявою ТОВ про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Ей.Джі.Холдінг Інкорпорейтед" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконання Відділу примусовоговиконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересовані особи: ТОВ "Український промисловий банк", ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", ТОВ "Ей.Джі.Холдінг Інкорпорейтед".

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/5065/15 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/5510/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Стрийської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України дітей без згоди батька та виготовлення проїзних документів,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2016 року скасувати в частині надання дозволу на виїзд за межі України до країн, членів Шенгенської угоди та Європейського союзу згідно з візами, що проставлені в проїзному документі або в паспорті громадянина України для виїзду за кордон неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 22 червня 2010р. народження в період часу з 20 липня 2016 року по 20 січня 2018 року для тимчасових поїздок за кордон, тривалістю до 30 днів перебування в кожній з країн Шенгенської угоди та Європейського союзу, без згоди та супроводу їх батька ОСОБА_2, в супроводі їх матері ОСОБА_4 та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_7
Справа № 712/7128/16-ц
Провадження № 2/712/1751/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 07 липня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко