Справа № 487/1823/14-ц
Провадження № 8/487/7/16
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами. Зокрема просив скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2014 року по справі за позовом Інспекції державного Архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_2, третіх осіб: Миколаївська міська рада, ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої будівлі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що 24.10.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по справі за позовом Інспекції державного Архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_2, третіх осіб: Миколаївська міська рада, ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої будівлі, яким у позові відмовлено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2015 року у вищезазначеному рішенні суду від 24.10.2014 року було вправлено описку, а саме: вказано «душ літ. С-1 рік побудови 2009, вбиральня літ. Т-1 рік побудови 2009».

Посилаючись на те, що описка у рішенні суду від 24.10.2014 року стосовно року побудови душу літ.С-1 та вбиральні літ. Т-1 повністю спростовує висновки суду про законність їх будування відповідачем ОСОБА_2, просив про задоволення заяви.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Надав суду заяву, в якій зазначив, що про час та місце розгляду справи повідомлений, просить справедливо розглянуту справу у його відсутності.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник Миколаївської міської ради у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали цивільної справи №2/487/1263/14, дослідивши надані заявником докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з ново виявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2014 року відмовлено в задоволенні позову Інспекції державного Архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_2, третіх осіб: Миколаївська міська рада, ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої будівлі.

30.11.2015 року Заводським районним судом винесено ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні. Ухвалено: в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2014 року у справі за позовом Інспекції державного Архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_2, третіх осіб: Миколаївська міська рада, ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої будівлі вказати: в абзаці 1 сторінка 2 та в абзаці 5 сторінка 2 вказати «душ літ.С-1 рік побудови 2009, вбиральня літ. Т-1 рік побудови 2009». В абзаці 4 сторінка 2 вказати «05.11.2013 року Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області відносно ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн.» замість «05.11.2013 року Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області відносно ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.»

В обґрунтування своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2014 року ОСОБА_1 посилається саме на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.11.2015 року.

Статтею 361 ЦПК встановлено підстави перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Такою підставою згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п.3,6 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядаються.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК.

Суд приходить до висновку, що описка у написанні року споруд: душу літ. С-1 та вбиральні літ. Т-1 не впливає на висновки суду щодо правомірності їх будівництва, оскільки ці висновки зводяться до того, що таке будівництво було проведено під час діяла норми Закону України «Про планування і забудову територій» №1699 від 20.04.2000року та Постанова Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 року №1104.

Крім того ця обставина (рік побудови споруд) була відома учасникам справи під час розгляду справи.

Таким чином, оскільки викладені в заяві ОСОБА_1 обставини не відносяться до нововиявлених у розумінні ст..361 ЦПК України, то заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК