overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/908/16-ц
№ 2/140/453/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.04.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/908/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 11.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 561/120/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

28 березня 2016 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області з Управління ДМС України в Черкаській області надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 113, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 13 квітня 2016 року о 10:00 год.

Відповідачу до 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 175/1073/16-ц
Провадження № 2/175/442/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Підсобне сільське господарство» Дніпропетровської обласної ради», комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Підсобне сільське господарство» Дніпропетровської обласної ради», комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. На виконання вказаної вимоги позивачу слід зазначити у позовній заяві своє повне імя та по батькові, а також повне найменування відповідача-2.

У порушення п. 3 ст. 119 ЦПК України, не зазначена дата подання позовної заяви.

Крім того, у позовній заяві відсутні підтвердження зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області станом на час звернення до суду, зокрема в матеріалах справа відсутня копія паспорта позивача, що унеможливлює визначення альтернативної підсудності даної справи за Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

У відповідність до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Беручи до уваги, що недоліки позовної заяви перешкоджають її подальшому руху, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Підсобне сільське господарство» Дніпропетровської обласної ради», комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду - Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

26 грудня 2016 року позивач подала суду заяву про повернення їй судового збору.

Однак, 28 грудня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заяву про повернення судового збору слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Вінницького відділення про припинення дії, яка порушує право,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 25 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У березні 2016 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних заяву про відкликання поданої ним касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки розгляд справи у суді касаційної інстанції не проводився, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. ч. 2,4 ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року повернути заявнику у зв'язку із її відкликанням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 559/2809/16-ц
Номер провадження: 2/559/1280/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 на 02.03.2017 .

Відповідачу подати у строк до 02.03.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9349/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_3» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа ОСОБА_5, про зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_3» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа ОСОБА_5, про зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз»яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/872/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Пальонного В. С. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 квітня 2016 року на 16:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Пальонний В. С.

Карпенко О. В.
Справа № 189/496/16-ц
У Х В А Л А

05.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявниці: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявниці: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 05.04.2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 171
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"18" листопада 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків, 3% річних та судові витрати.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків, 3% річних та судові витрати.

Призначити розгляд справи о 08 год. 00 хв. «18» листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/3777/16-ц
Провадження № 2/750/1461/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В..,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

22.04.2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, державного нотаріуса Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 визнання договору дарування недійсним та відшкодування моральної шкоди та накладено арешт на будинок №30 по вул. Фікселя в м. Чернігові, що належить ОСОБА_5.

У звязку із внесенням описки в ухвалу суду від 22.04.2016 року, прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається номер спірного будинку по вул. Фкселя 32, проте в ухвалі суду помилково вказано номер будинку по вул. Фікселя, 30, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 , 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, державного нотаріуса Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 визнання договору дарування недійсним та відшкодування моральної шкоди, вказавши по тексту ухвали номер будинку по вул. Фікселя, 32.

Абз. 2 резолютивної частини ухвали викласти наступним чином:

«Накласти арешт будинок №32 по вул. Фікселя в м. Чернігові, що належить ОСОБА_5».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №751/1709/16-ц
Провадження №2/751/378/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Г. Деркач
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28.02.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ЖЕО кооперативних будинків, Управління житлово-комунального господарства про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, скасування свідоцтва на право власності на квартиру і визнання права на частку в квартирі,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ЖЕО кооперативних будинків, Управління житлово-комунального господарства про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, скасування свідоцтва на право власності на квартиру і визнання права на частку в квартирі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ЖЕО кооперативних будинків, Управління житлово-комунального господарства про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, скасування свідоцтва на право власності на квартиру і визнання права на частку в квартирі, призначивши судове засідання на 22.03.2016 р. на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 6/761/914/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 24 листопада 2016 року о 13:15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: