overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6818/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Житловий комплекс №1» приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Головного управління ДМС у Закарпатській області, в особі Ужгородського РВ ГУ ДМС в Закарпатській області про розірвання договору найму, примусове виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

ДП «Житловий комплекс №1» ПрАТ «Житлово-побутове підприємство», в особі представника ОСОБА_1, звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ГУ ДМС у Закарпатській області, в особі Ужгородського РВ ГУ ДМС в Закарпатській області про розірвання договору найму, примусове виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_1 на представництво інтересів ДП «Житловий комплекс №1» ПрАТ «Житлово-побутове підприємство».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Житловий комплекс №1» приватного акціонерного товариства «Житлово-побутове підприємство», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Головного управління ДМС у Закарпатській області, в особі Ужгородського РВ ГУ ДМС в Закарпатській області про розірвання договору найму, примусове виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 20 липня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.
№ 207/1487/16-ц
№ 2/207/1039/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 22 червня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О
Справа № 592/5611/16-ц
Провадження № 2-н/592/291/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства "SELMI", -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства "SELMI".

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства "SELMI".

Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 2-8255/11
Провадження № 6/761/573/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви стягувача ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, згідно змісту якої просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним міста Києва на підставі рішення, ухваленого по цивільній справі №2-8255/11 (провадження № 2/2610/1311/2012).

Ухвалою від 18.05.2016 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявниця усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 18.05.2016 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 371 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву стягувача ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 30 червня 2016 року на 14 год. 00 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5138/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

7 червня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про поділ майна подружжя», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 року задоволений позов ОСОБА_3 у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.05.2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.08.2014 року ухвала апеляційного суду Одеської області від 12.05.2014 року та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року частково задоволений позов ОСОБА_3

22.06.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 року апеляційна скарга задоволена частково, рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

06.06.2016 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції та отримана головуючим-суддею по справі 07.06.2016 року.

Враховуючи, що провадження по справі за апеляційною скаргою було відкрито, справу необхідно прийняти до розгляду, призначивши розгляд справи.

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про поділ майна подружжя».

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 20 липня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

07.06.2016 року м. Одеса
Провадження № 2-во/263/42/2016р.
Справа №263/2432/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Зазначила, що при ухваленні рішення по даній справі у другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено позивачем по справі ОСОБА_2 замість ОСОБА_1, та невірно зазначений ІПН.

Сторони в судове засідання не викликалися, враховуючи, що відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає вказані недоліки описками, які необхідно усунути.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.04.2016р.,ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, Площа Машинобудівельників, буд. 1, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у розмірі 10925 грн. 42 коп. та компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати в сумі 575 грн. 44 коп., а всього 11 500 грн. 86 коп. (одинадцять тисяч пятсот гривень вісімдесят шість копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м.Маріуполь, Площа Машинобудівельників, буд.1, ) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
09.06.2016 Справа № 756/7556/16-ц
Унікальний № 756/7556/16-ц
Провадження № 2 /756/4147/16
У Х В А Л А

«09» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «22» липня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 червня 2016 року Справа № 608/992/16-ц

Номер провадження2/608/463/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 24 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3408/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії Сільверсейлс Навігейшен Лімітед на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року в справі за позовною заявою Компанії Сільверсейлс Навігейшен Лімітед до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдтвінстек» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Горизонт 12 »; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Горизонт 12 »; визнання недійсним статуту ТОВ «Горизонт 12 » ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Сільверсейлс Навігейшен Лімітед на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року в справі за позовною заявою Компанії Сільверсейлс Навігейшен Лімітед до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдтвінстек» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Горизонт 12 »; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Горизонт 12 »; визнання недійсним статуту ТОВ «Горизонт 12 » .

Суддя :
Справа № 2-1430/11
Провадження № 22-ц/779/527/2016
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу садового будинку і земельної ділянки та визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 21 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_5
Справа № 496/1855/16-ц
Провадження № 2/496/1125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 01 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 755/9086/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 15 липня 2016 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №216/583/16-ц
провадження №2/216/1098/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 20 квітня 2016 року на 10-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.