overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-п/490/71/2016 Справа № 2-п/490/1671/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням відповідач ОСОБА_1 подала суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що не була присутньою у судовому засіданні при розгляді справи через неповідомлення про дату, час та місце судового засідання. В обґрунтування підстав перегляду послалась на неправильність розрахунку, наведеного відповідачем на підтвердження розміру заборгованості, а також обставини припинення дії договору поруки внаслідок сплину шестимісячного строку пред'явлення вимоги кредитором.

Вивчивши матеріали справи, заяви, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, заочне рішення таким, що підлягає скасуванню як передчасне, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2015 року, постановлене в цивільній справі № 490/1671/15-ц, за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Судове засідання призначити на 21 липня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 166/457/16-ц Провадження № 22-ц/773/983/16 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Категорія: 50 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/23036/14-ц

№ 2/521/2336/16

07 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретарів Борисової Ю.Є., Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять повернути з власності ОСОБА_5 у власність ОСОБА_1 безпідставно набуту квартиру АДРЕСА_1, 3 в м. Одесі; повернути з власності ОСОБА_6 у власність ОСОБА_2 безпідставно набуту квартиру АДРЕСА_2, 3 в м. Одесі; повернути з власності ОСОБА_4 у власність ОСОБА_1 безпідставно набуту 1/2 квартири АДРЕСА_3, 3 в м. Одесі; повернути з власності ОСОБА_3 у власність ОСОБА_1 безпідставно набуту 1/2 квартири АДРЕСА_3, 3 в м. Одесі.

17 травня 2016 року представник позивачів ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій просила залишити частину позовних вимог без розгляду та частково скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 04.12.2014 року.

ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала зазначену заяву, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Представник відповідачів ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо повернення з власності ОСОБА_5 у власність ОСОБА_1 безпідставно набуту квартиру АДРЕСА_1, 3 в м. Одесі та повернення з власності ОСОБА_6 у власність ОСОБА_2 безпідставно набуту квартиру АДРЕСА_2, 3 в м. Одесі.

Скасувати заборону ОСОБА_5 здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1, 3 в м. Одесі.

Скасувати заборону ОСОБА_6 здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_2, 3 в м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 515/1438/15-ц
Провадження № 2-п/515/1222/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

31 травня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №515/1438/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13.06.2016 року на 10:00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 505/1924/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 20.07.2016 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 379/706/16-ц
УХВАЛА

про відкриття проваження в справі

07.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/706/16-ц за позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ______________________
Справа № 705/3748/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Уманської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Уманської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 02 червня 2016 року на 12 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/934/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

03.06.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 рудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частину спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 рудня 2015 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частину спадкового майна.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 надати в установлений законом строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку в якій зазначено, що в судвому засіданні 24 грудня 2015 року проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду, повний текст якого представником позивача отримано 30 грудня 2015 року. Крім того, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.112015 року №1155-р «Про перенесння робочих днів у 2016 році» з 07 по 10 січня 2016 року були вихідні дні. Просить підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2 у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 рудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 рудня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фірма верхнього одягу «Фея» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фірма верхнього одягу «Фея» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, витребувавши справу № 265/7948/15-ц із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 754/5379/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна про визнання договору удаваним, недійсним, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2016 року, позовну заяву було залишено без руху, у зв»язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

29.04.2016 року позивачі звернулись з заявою до суду про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по даній цивільній справі не відкрито - позов підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна про визнання договору удаваним, недійсним, стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3841/16-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3841/16 за заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/4160/16
Справа № 754/7703/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус П*ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Храпійчук Т.В., про визнання права власності на спадкове майно та заяву ОСОБА_1 про розстрочку або відстрочку судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Крім того, разом з позовом позивачка подала заяву про розстрочку або відстрочку судового збору у зв*язу з майновим становищем.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус П*ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Храпійчук Т.В., про визнання права власності на спадкове майно.

Відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до 28.07.2016 р.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/171/16-ц
Номер провадження 2/719/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 червня 2016 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності та визначення часток кожного із співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав в Новодністровський міський суд Чернівецької області позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності та визначення часток кожного із співвласників.

Ухвалою суду від 07 червня 2016р. позовну заяву залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову та відповідно не можливо встановити правильність сплати судового збору; надано позивачу трьохденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію даної ухвали позивач отримав 07.06.2016р., що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи. Проте, станом на 13.06.2016р. позивачем недоліки не усунені, доказів сплати судового збору в належному розмірі суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вимоги ухвали суду від 07.06.2016р. не виконані в строк, встановлений судом, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності та визначення часток кожного із співвласників вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 8, 121, 208-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності та визначення часток кожного із співвласників вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: