overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/497/16-ц
Номер провадження 2/546/274/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 липня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/1761/16-ц
2/303/1081/16 ряд.стат.звіту №26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 червня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 13 червня 2016 року

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 554, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОТП Банк - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк, 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, , суму заборгованості в розмірі 7 035,19 євро за кредитним договором №СNL-801/051/2006 від 05.09.2006 року та судові витрати в розмірі 2 745 грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк, 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, , суму заборгованості в розмірі 7 035,19 євро за кредитним договором №СNL-801/051/2006 від 05.09.2006 року та судові витрати в розмірі 2 745 грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк, 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, , суму заборгованості в розмірі 7 035,19 євро за кредитним договором №СNL-801/051/2006 від 05.09.2006 року та судові витрати в розмірі 2 745 грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк, 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43, витрати за друк оголошення в газеті Урядовий Курєр в розмірі - 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп..

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/641/16-ц 22-ц/774/1413/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 28.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_4
Дата документу 13.07.2016
Справа № 320/3170/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.08.2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.08.2012 року.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28.07.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Дата документу 24.06.2016 Справа № 554/7785/15-ц
Справа № 554/7785/15-ц
Провадження №2/554/965/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, повернення незаконно отриманої благодійної допомоги, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

у звязку із складністю у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частині.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,208,212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, відшкодування коштів, витрачених на ремонт, повернення незаконно отриманої благодійної допомоги, зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Поділити майно, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, а саме виділити на праві особистої приватної власності ОСОБА_1:

- двокамерний холодильник ZANUSSI вартістю 6000 грн.;

- конвектор для обігріву приміщення вартістю 500 грн.;

Виділити на праві особистої приватної власності ОСОБА_2:

-дзеркальний цифровий фотоапарат Canon EOS вартістю 5000 грн.;

-кондиціонер вартістю 3000 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості майна у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот ) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування проведених ремонтних робіт у квартирі у розмірі 6830 (шість тисяч вісімсот тридцять) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 250 (двісті пятдесят) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, особою яка не була присутня у судовому засідання в цей же строк з часу отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення виготовлено суддею 29.06.2016 року.
Справа № 452/1631/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити відкрите судове засідання на 16.40 год. на 13 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/382/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1461/2016
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Коломийська пересувна механізована колона №82» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Коломийська пересувна механізована колона №82», третя особа: Коломийська міська рада Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, гаражем та знесення самочинно збудованих воріт, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Коломийська пересувна механізована колона №82» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 13 липня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 715/958/16-ц
Провадження № 2-сз/715/15/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.07.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в інтересах якої діє: ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2016 року справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу у звязку з непідсудністю заяви даному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, сплачений на рахунок № 0040, за платіжним дорученням № PROM1B9BV5 через ПАТ КБ «Приватбанк» від 01 травня 2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дата документу 10.06.2016
Справа № 334/1065/16-ц
Провадження № 2/334/1489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Воронцовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

19 лютого 2016 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року провадження по справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження дитини залишено без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновлено.

10 червня 2016 року позивач, надалка до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження № 2н/522/320/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 510/776/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" травня 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дудник В.І.;

за участю секретаря - Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 євгенії Олексіївни про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В

25.11.2015р. рішенням Ренійського районного суду, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири, у задоволенні позовних вимог первісного позивача було відмовлено, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом задоволено.

07.12.2015р. рішення суду набрало законної сили і підлягало виконанню.

29.04.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що за текстом в резолютивній частині рішення судом була допущена помилка щодо зазначення неповної адреси розташування спірного домоволодіння: вказано "…квартири № 2 по вул. Радянській у м. Рені Одеської області…" замість правильного - "…квартири № 2 по вул. Радянській, 8 у м. Рені Одеської області…".

У зв'язку із вищевказаними обставинами, рішення Ренійського райсуду від 25.11.2015р. підлягає виправленню в частині зазначення правильної адреси розташування квартири АДРЕСА_1.

Заявник у судове засідання не явилася, її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, з метою недопущення обмеження особистих прав громадянина та усунення перешкод у виконанні судового рішення,

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 25.11.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Вказати за текстом в резолютивній частині рішення що, за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 27.07.2001 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 212/273/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Розгляд цивільної справи призначити на 10.00 годину 30 серпня 2016 року, в залі суду № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак