overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/208/16-ц
№ 2/207/501/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку , відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку , відшкодування моральної шкоди залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків у строк 5 днів з дня отримання ухвали. Позивачка в зазначений строк не виправила недоліки позовної заяви , а саме : до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо позовних вимог про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати , тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку , відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа№751/6762/15-ц
Провадження №6/751/199/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2015 року в цивільній справі № 751/6762/15-ц його правоноступником ОСОБА_1.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 01 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв..

Заявнику в судовое засідання надати докази в обгрунтування заяви.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6243/2016 Головуючий в І інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного товариства «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « » квітня 2016 року на год. хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7674/2016 головуючий у 1-й інстанції: Маринченко М.М.
УХВАЛА

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про визнання недійсним договору процентної позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про визнання недійсним договору процентної позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року призначити до судового розгляду на 7 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 460/4360/16-ц
Провадження №2/460/1594/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 02 грудня 2016 року о 10 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.182, 198-200 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на період навчання сина до досягнення ним 23 років, починаючи з 16 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Ірпінського міського суду Київської області від

29 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

07 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2016 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/3870/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 367/4512/16-ц
Провадження по справі № 2-во/367/100/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

До Ірпінського міського суду звернувся представник ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ірпінського міського суду від 19.10.2016 року в справі №367/4512/16-ц.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, керуючись ст. 379 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19.10.2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, в якому допущено помилку, а саме вказано імя позивача «Вячеслав», а потрібно було вказати «Вячеслав».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд визнає за необхідне задовольнити заяву та виправити допущену описку в рішенні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Виправити помилку допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 19.10.2016 р. про визнання права власності в порядку спадкування, а саме імя позивача «Вячеслав», виправити на правильне «Вячеслав».

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№687/446/16-ц
№2/687/191/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/364/16-ц
Номер провадження 2-сз/213/20/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 22981 грн. 02 коп.

За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09.03.2016 року позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду, тому ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» сплачений ним в доход держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень (платіжне доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № IHB95B180D від 25.01.2016 року).

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2-з/712/8/16
Справа № 712/2006/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів.

Крім того, позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 103 224 грн., що знаходяться на рахунку № 4 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, відкритому ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», ідентифікаційний код юридичної особи 39733392.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 103 224 грн., що знаходяться на рахунку № 4 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, відкритому ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», ідентифікаційний код юридичної особи 39733392.

Ухвалу для виконання направити до АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 466/3075/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 травня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Сколівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 5 травня 2016року заяву задоволено та встановлено юридичний факт, що ОСОБА_2,01.10.1961року народження, який помер 04.02.2016року є батьком ОСОБА_1,06.05.1984року народження.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в рішенні допущена описка, яку слід виправити.

При ухваленні рішення у тексті невірно вказано прізвище заявника ОСОБА_1, а саме «Шишка» замість «Шишака».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 5 травня 2016року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Сколівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

У тексті рішення вказати прізвище заявника ОСОБА_1 замість «Шишка» - «Шишака».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 673/674/16-ц
Провадження № 2/673/392/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі № 2-673-392-16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду від 05 серпня 2016 року, у звязку з наданням сторонам строку для примирення на 4 місяці.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи закінчення строку для примирення, визначеного судом, провадження в даній справі підлягає відновленню з призначенням до судового розгляду в час, попередньо визначений судом.

о

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 січня 2017 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні суду по вул. Миру, 43 у м. Деражні.

Про явку в судове засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №491/568/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
30 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дороша В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Рантьє" задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Дорош В. В.