РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16663/15-ц

Провадження № 2/643/931/16

01.06.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» (далі Товариство) звернулось до суду з вказаною позовною заявою в якій зазначило, що ОСОБА_3 на праві власності належить 45/100 частин житлового будинку № 31-А по вул. Істомінській в м. Харкові з надвірними будівлями. 55/100 частин вказаного будинку та надвірних будівель належить ОСОБА_4

Особовий рахунок на користування послугами з газопостачання за вказаною адресою було відкрито на імя ОСОБА_3 на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання від 09.07.2014, який на теперішній час розірваний.

ПАТ «Харківміськгаз» є спеціалізованою організацію, яка проводить роботи, повязані з проектуванням, будівництвом та експлуатацією систем газопостачання, проте відповідач не надає доступу працівникам Товариства до своїх житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади, для монтажних робіт з поновленню газопостачання ОСОБА_5, яке було припинено помилково.

Позивач, обґрунтовуючи свою позицію положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з газопостачання», посилаючись на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2015, яким встановлено, що саме Товариство має звернутись до суду з даним позовом, а ні ОСОБА_4, просить зобовязати ОСОБА_3 надати безперешкодний доступ представникам ПАТ «Харківміськгаз» до своїх житлових та підсобних приміщень по вул. Істомініській, 31-А, де розташовані газові прилади відповідача та третьої особи, для проведення робіт з поновлення газопостачання ОСОБА_4

В суді представник позивача зазначив, що газопостачання за адресою м. Харків, вул. Істомінська, 31-А здійснювалось згідно проектів від 22.07.1967 № 67/1043 та від 1997 року № 132/97, проте в 2014 році під час реконструкції помилково було відрізано частину внутрішнього газопроводу та демонтовано ввідний газопровід до частини будинку ОСОБА_4 Помилка викликана тим, що ОСОБА_3 надала до ПАТ «Харківміськгаз» неповну та недостовірну інформацію з приводу того, що вона є єдиним власником будинку № 31-А по вул. Істомінській в м. Харкові, не повідомивши про наявність співвласника ОСОБА_4, з урахуванням думки та потреб якої мала б відбуватись реконструкція газопроводу.

На теперішній час, з метою поновлення прав ОСОБА_4 як споживача газу та співвласника будинку за вказаною адресою виникла необхідність привести газопровід у стан, що існував до реконструкції, проте ОСОБА_3 надає представникам Товариства доступ до своїх газових приладів лише з метою їх огляду та перевірки, категорично заперечуючи проти будь-якого переобладнання.

Крім того, представник позивача вказав, що відновлення газопостачання ОСОБА_4 можливо не тільки за раніше існуючими проектами 1967 та 1997 років, а й шляхом складання нових технічних умов, проекту, проте відповідні роботи мають бути узгоджені з обома сторонами та оплачені.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечувала, зазначивши, що в 2014 році, враховуючи тривалу відсутність ОСОБА_4 за місцем реєстрації, аварійний стан газопроводу будинку № 31-А по вул. Істомінській в м. Харкові, 45/100 частин якого належить їй на праві власності, за власний кошт, згідно розробленого позивачем проекту та силами працівників останнього провела до будинку новий газопровід. До початку робіт та розроблення проектної документації вона надала ПАТ «Харківміськгаз» всі необхідні, запитувані останнім документи. 29.12.2015 між нею та Товариством укладено договір на постачання газу, який діє до теперішнього часу. Жодним чином права та інтереси ОСОБА_4 вона не порушувала, а помилка, якщо вона й мала місце при реконструкції газопроводу, виникла через дії позивача, який має за власний кошт, проте без втручання в газопровід ОСОБА_3, її виправляти.

Третя особа ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі та показала, що газові прилади, які перебували в її частині будинку, були незаконно і проти її волі демонтовані ОСОБА_3 Згоди на будь-яку реконструкцію газопроводу в своєму будинку ОСОБА_4 не давала, отже його відновлення має відбутись, враховуючи незгоду відповідача, примусово.

Свідок ОСОБА_6, який є цивільним чоловіком ОСОБА_3, показав, що реконструкція газопроводу по вул. Істомінській, 31-А в м. Харкові була здійснена за ініціативи відповідача та за її кошти, проте всі роботи проводились ПАТ «Харківміськгаз», за проектом останнього.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: домоволодіння по вул. Істомінській, 31-А в м. Харкові належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме 45/100 частин і 55/100 частин відповідно. Даний факт не заперечується сторонами, отже не підлягає доказуванню (а.с. 91-97).

До 2014 року газ до вказаного домоволодіння постачався газопроводом, зведеним на підставі проектів № 67/1043 від 22.07.1967 та № 132/97 від 1997 року, що сторонами також не заперечується (а.с. 106-107).

Згідно п. 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246 з наступними змінами, споживач, крім іншого, має право на отримання послуг з монтажу, технічного обслуговування та ремонту газових приладів і пристроїв, лічильників газу за своєю заявкою.

Наприкінці 2014 року ОСОБА_3 звернулась до ПАТ «Харківміськгаз» з заявою про реконструкцію газопроводу за адресою: м. Харків, вул. Істомінська, 31-А, заповнила наданий позивачем опитувальний лист, який разом з додатками, в тому числі власними правовстановлюючими документами на будинок, передала останньому (а.с. 24, 150).

З листа ПАТ «Харківміськгаз» від 26.11.2014 (а.с. 25) вбачається, що Товариство дозволило реконструкцію існуючої системи газопостачання, отже, перевіривши надану ОСОБА_3 інформацію і документи, не знайшло ні правових, ні технічних перешкод для здійснення реконструкції. В наступному складено технічні умови, схему газопроводу та його проект, які погоджені у передбачений законом спосіб і оплачені відповідачем (а.с. 26-54).

Ні заява ОСОБА_3 про здійснення реконструкції, ні опитувальний лист чи додатки до нього не містять даних про те, що остання надала Товариству неповну або невірну інформацію з приводу власників будинку, технічної характеристики газового обладнання тощо. Проведення відповідних робіт з реконструкції газопроводу без врахування прав та інтересів ОСОБА_4 стало, як вважає суд, наслідком недбалості з боку позивача, який належним чином не перевірив надані йому документи та дозволив проведення реконструкції без належних правових підстав.

Представник позивача, як вказано вище, пояснив, що відновлення газопостачання третій особі можливо шляхом складання нових технічних умов, проекту, які мають бути узгоджені з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та оплачені. Враховуючи викладені обставини, відсутність вини відповідача в діях, що призвели до позбавлення ОСОБА_4 можливості користуватись газом, саме позивач має винайти способи поновлення прав третьої особи, які б узгоджувались з нормами глави 26 ЦК України, Кодексу газорозподільних систем та Правил надання населенню послуг з газопостачання, не порушуючи при цьому прав відповідача, що могло б статись в разі задоволення позову.

Також слід зазначити, що посилання позивача на розірвання договору про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_3 не зовсім відповідає дійсності, так як після розірвання відповідного договору від 09.07.2014, з ОСОБА_3 укладено новий договір, від 29.12.2014, який діє й досі (а.с. 54-а 54-з).

Не є вірним і твердження позивача, що звернення до суду з даним позовом обґрунтоване вказівкою на це в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2014, так як зазначене рішення скасоване рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.12.2015, а його мотивування та висновки визнанні такими, що не ґрунтуються на нормах права (а.с. 71, 135-138),

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар