Справа № 369/7147/15-ц
провадження № 2/369/279/16
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки № К2S4GK00260079/1 від 21 вересня 2007 року припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання Додаткової угоди № 1/1-1 від 14 липня 2010 року до договору № К2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року, визнання дій протиправними, за зустрічним позовом ОСОБА_2 Іванівни до Приватного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання договору поруки № К2S4GK00260079/3 від 21 вересня 2007 року припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що для визначення сум зарахування за кредитним договором, які були сплачені ОСОБА_1 в період з 2007 року по теперішній час та нарахування відсотків, пені тіла кредиту, штрафів, абсолютного значення подорожчання кредиту, а також обґрунтованості суми заборгованості необхідні спеціальні знання. Зарахування погашень по кредиту відбулося по шести рахункам і без спеціальних знань прослідкувати суми, які були зараховані та їх вірність зарахування не можливо встановити.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитом, по процентах за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, штрафу (фіксована частина), штрафу (процентна складова) позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ «Приватбанк» станом на 18 червня 2015 року умовам укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним кредитним договором?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ?

3. Чи вірними є розрахунки пені саме в іноземній валюті згідно кредитного договору № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року, що був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 та норм чинного законодавства України ?

4. Чи відповідає нарахована ПАТ КБ «Приват банк» комісія за кредитним договором № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, нормам чинного законодавства України?

5. Чи відповідає умовам кредитного договору № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, нарахування відсотків по кредиту та чи правильно вказані відсотки нараховуються?

6. Чи обґрунтовано документально та нормативно виконано ПАТ КБ «Приватбанк» оформлення з надання кредиту по кредитному договору № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року?

7. Яка сума заборгованості згідно розрахунків експерта є у відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року, щo був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, станом на момент звернення з позовом до суду, в тому числі по тілу кредиту, відсоткам (окремо як по ставці 11,04 % та змінним ставкам 11,04 %, 12,58 % та 13,08 % згідно періодів зміни ставки вказаних банком у розрахунку заборгованості), підвищеним відсоткам, комісії, неустойки (пені та штрафу) з врахуванням фактично здійсненим платежам позичальника на користь банку ?

8. Встановити реальну процентну ставку та здорожчання кредиту за кредитним договором № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»?

9. Чи містить кредитний договір № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року всі істотні умови, у відповідності до вимог чинного, на момент підписання, законодавства та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» затверджених постановою НБУ №168 від 10 травня 2007 року?

10. Чи містить кредитний договір № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року інформацію про валютні ризики?

11. Чи містить кредитний договір № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року інформацію про орієнтовну сукупну вартість?

12. Чи містить кредитний договір № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року графік платежів?

13. Враховуючи визначення терміну «фінансовий інструмент», чи правомірно банк застосовує правовідносини між суб'єктами господарської діяльності по відношенню до фізичної особи, споживача фінансових послуг?

14. Чи правильно банк відображав господарські операції по погашенню відсотків згідно умов п.6.3, 6.4, 7.1 кредитного договору в частинах:

- враховуючи, що поняття «фінансовий інструмент» визначено Положенням (Стандартом) бухгалтерського обліку № 13 та главою 2 Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, як «контракт, який одночасно приводить до виникнення (збільшення) фінансового активу в одного суб'єкта підприємницької діяльності і фінансового зобов'язання або інструмента власного капіталу в іншого», чи правомірно в п. 7.1 кредитного договору включена вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_1 «...винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту?

- враховуючи, що поняття «фінансовий інструмент» визначено главою 2 Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат, банків України, як «контракт, який одночасно приводить до виникнення (збільшення) фінансового активу в одного суб'єкта підприємницької діяльності і фінансового зобов'язання або інструмента власного капіталу в іншого», чи правомірно в п.7.1 кредитного договору включена вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_1 «...винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі суми 0,29 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати..»?

- враховуючи відсотки, які вказані в п. 1 ст. 536 Цивільного кодексу України в поєднанні з положеннями п.п «А» ст. 1.1 глави 1 розділу II Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат, банків України, приймаючи до уваги, що початкова сума зобов'язання позичальника по кредиту зменшується щомісяця на відповідну часткову суму погашення кредиту, чи правомірно в п. 3.7 кредитного договору дається визначення нарахування відсотків на суму первинного зобов'язання, протягом дії всього кредитного договору в поєднані з п. 7.1 кредитного договору «винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі суми 0,29 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати..» ?

15. Чи містить кредитний договір № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року ознаки агресивної чи нечесної підприємницької практики, відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції чинній на момент укладання та протягом дії кредитного договору?

16. Чи дотримався ПАТ КБ «Приватбанк» всіх прав споживача відповідача ОСОБА_1 у відповідності до положень ч. 1, 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакція чинній на момент укладання кредитного договору K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року ) під час укладання кредитного договору № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року, якщо ні, то перерахувати, які саме пункти були порушенні ПАТ «КБ «Приватбанк»?

17. Враховуючи положення Закону України «Про банки і банківську діяльність», Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та відсутність у ПАТ КБ «Приватбанк» індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення багаторазових операцій з використанням іноземної валюти на території України в якості засобу платежу, а саме - сплати страхових платежів у особи, яка теж не мала на момент укладання угоди індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення операцій з використанням іноземної валюти на території України, як засобу платежу, а саме - надання послуг страхування, чи мав право банк, як агент валютного контролю, видавати кредит «на сплату страхових платежів» позичальнику у іноземній валюті?

18. Відповідно до розрахунків заборгованості за кредитним договором № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року (який був поданий разом із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» у справі № 369/7147/15-ц) у колонці 6 «процентна ставка прострочення» починаючи з 20 жовтня 2009 року по 18 червня 2015 року застосовується 34,20 %. Чи правомірно застосована ПАТ КБ «Приватбанк» в період з 20 жовтня 2009 року по 18 червня 2015 року процентна ставка прострочення 34,20 % відповідно до кредитного договору № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року та на якій підставі банком була нарахована така процентна ставка?

19. Відповідно до п. 3.7 кредитного договору, нарахування винагороди на прострочену заборгованість по Кредитному договору № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року не проводиться. Чи проводилось нарахування винагороди ПАТ «Приватбанк» на прострочену заборгованість, якщо так, то на яку суму?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук