_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/447/16
УХВАЛА

30.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачі виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до суду з заявою та просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №1512/16282/2012, поновити пропущений строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі №1512/16282/2012 за позовом Пат «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та видати виконавчі листи по справі №1512/16282/2012 у відповідності до кількості відповідачів. При цьому заявник посилається на те, що 05 травня 2015 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким задоволено позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» по цивільній справі №1512/16282/2012 відносно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Виконавчі листі по справі Банк не отримував, а тому звернувся до суду з даною заявою.

У судовому засіданні представник «УкрСибанк» заяву підтримав, при цьому зазначив, що з заявою до суду про видачу виконавчих листів по цивільній справі №1512/16282/2012 вони не звертались, зазначити причину не отримання виконавчих листів та пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання не змогла.

ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили у задоволені заяви відмовити, оскільки на даний час Банк до суду з заявою про видачу виконавчих листів не звертався і перешкод в їх отриманні у Банку не має, а причина строку предявлення виконавчого документу до виконання представником ПАТ «УкрСибанк» взагалі не визначена, а тому не може бути визнана поважною.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2015 року були задоволені частково позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 40631,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.10.2012 року становить 324763,58 грн., пеню у розмірі 8520,60 грн. та судовий збір у розмірі 3219 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» був присутній у судовому засіданні та знав про прийняте рішення по справі, однак до теперішнього часу з заявою про видачу виконавчих листів, як передбачено ст.368 ЦПК України по вищезазначеній справі не звертався, а тому суд вважає, що права ПАТ «УкрСиббанк» відносно видачі виконавчих листів по справі №1512/16282/2012, не порушені та не підлягають задоволенню.

Вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №1512/16282/2012, поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі №1512/16282/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, також задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, представник заявника взагалі не зміг надати суду пояснення з причини не отримання виконавчих листів по цивільній справі №1512/16282/2012 та причини пропуску строку предявлення виконавчого документу, також суду не надано жодних доказів на підтвердження заявлених вимог.

При цьому суд зазначає, що стороною по цивільній справі №1512/16282/2012 є не ОСОБА_2, а ОСОБА_4 та у задоволені позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до останнього про стягнення було відмовлено.

Керуючись ст.ст . 60, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачі виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.