overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/775/16-ц.
Провадження № 2/474/292/2016 року.
У Х В А Л А

29.12.16 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

за участю секретаря судового засідання Степанова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 174 грн. 52 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» звернулося на адресу Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 174 грн. 52 коп.

Відповідач ОСОБА_1 викликалася до суду на розгляд даної цивільної справи по суті та в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, через оголошення у газеті «Урядовий кур»єр» № 229 від 6 грудня 2016 року.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання та від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки, суд вважає можливим розглядати дану цивільну справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для розгляду даної цивільної справи, та ухвалити по даній цивільній справі заочне рішення.

Враховуючи, думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутності відповідача ОСОБА_1 та винесення по даній цивільній справі заочного рішення.

Керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 174 грн. 52 коп. - розглядати у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 квітня 2016 року о 16год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №752/17183/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6019/2016
Головуючий у суді першої інстанції:М.І.Шкірай
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Головуючий у 1 інстанції: Бакуменко А.В.
Категорія: 54 Доповідач: Новосядла В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2016 року та за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі,

Керуючись статтями 308, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2016 року задовольнити частково.

Рішення суду в частині скасування наказу про звільнення скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення відмовити.

Абзац 3 резолютивної частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2016 року викласти в такій редакції:

«Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді керуючого територіальним відокремленим безбалансовим відділенням №10004/0271 філії Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з 10 листопада 2015 року.

В решті частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2016 року задовольнити.

Виключити із абзацу другого резолютивної частини додаткового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2016 року словосполучення «1-А типу».

В іншій частині додаткове рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/4023/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 22.03.2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Зобовязати заявника надати до суду витяг з актового запису про її народження та витяг з актового запису про народження батька заявника ОСОБА_3.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5881/16-ц
Провадження № 2/520/3363/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспорне) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспорне) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30.06.2016 року на 12.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 202/869/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютина частина/

24 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування квартирою № 18 у будинку № 68 по проспекту імені газети «Правда» в місті Дніпропетровську.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Остапчук Т.В.
№ 22-ц/796/5844/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське», Ліквідаційної комісії з припинення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради, Ліквідаційної комісії по припиненню діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (Київської міської державної адміністрації), Департаменту комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», про захист права власності та зобов'язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське», Ліквідаційної комісії з припинення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної в м. Києві ради, Ліквідаційної комісії по припиненню діяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (Київської міської державної адміністрації), Департаменту комунальної власності м. Києва (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», про захист права власності та зобов'язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2016 року.

Суддя
Справа №359/2699/16-ц
Провадження №2/359/1204/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частині рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Старівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок по вул. Дніпровій, 48 в с. Старе Бориспільського району.

У задоволенні позову в частині вимоги про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/3178/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Бориспільської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про позбавлення батьківських прав та внесення змін до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа № 145/1603/13-ц Провадження № 22-ц/772/1282/2016Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 47Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Фірма Яско», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Гніванська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, -

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити .

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ Л.О. Голота

Згідно з оригіналом:
справа № 760/1838/16-ц
провадження № 2/760/2515/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
01 квітня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 507/353/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 06 квітня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 283/2694/16-ц
провадження №2/283/975/2016
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та на своє утримання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 20 січня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 20 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 524/8674/16-ц
Провадження № 2/524/2806/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з дійсним позовом. Проте позовна заява була складена з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України та ухвалою судді Автозаводського районного суду Полтавської області від 18.11.2016 року залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 20.12.2016р.

Враховуючи, що станом на 30.12.2016 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, з урахуванням принципу добросовісності, суддя, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Також, суддя вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.27, 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць