Справа №2-2845/11 06.06.2016 06.06.2016 06.06.2016
Провадження №22-ц/784/1406/16
Справа 2-2845/11
Провадження 22ц-/784/1406/16 Головуючий по 1 інстанції Селіщева Л.І.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Шагая О.А., представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4

на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2012р.

за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

20 жовтня 2011р. ПАТ „Державний ощадний банк України" пред'явило позов до ОСОБА_5, яка є позичальником за кредитним договором від 14 березня 2008р., ОСОБА_4, ОСОБА_6 - поручителів за цим зобов'язанням про стягнення в солідарному порядку 31447,82 грн. заборгованості за кредитом та з останніх двох відповідачів по 3302,02 грн. штрафу.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2012р. постановлено про задоволення позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4, посилаючись на незаконність рішення суду в частині вимог до його довірителя, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині - скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення на користь позивача, суд виходив з того, що договір поруки, який забезпечував належне виконання кредитних зобов'язань не припинив свою дію, а тому наявні підстави для стягнення кредитної заборгованості і з поручителя ОСОБА_4

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно з положеннями ч.4 ст.559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2008р. між ВАТ „Державний ощадний банк України" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала 20000 грн. для ремонту будинку під 21% річних на строк до 13 березня 2011р.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань 14 березня 2008р. між ВАТ „Державний ощадний банк України", ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався нести солідарну відповідальність з позичальником за кредитним договором.

За порушення зобов'язання передбаченого п.2.5. договором поруки - протягом п'яти календарних днів з моменту повідомлення кредитора про виплату несплаченої боржником суми кредитору, поручитель несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10,5% від суми несплаченого платежу (п.3.3.).

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору (п.3.2.) встановлено, що він діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором.

Позичальник неналежно виконував зобов'язання за кредитним договором, а тому станом на 11 жовтня 2011р. нарахована заборгованість в розмірі 31447,82 грн. (17770,82 грн. - заборгованість за кредитом, 9759,90 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3762,10 грн. - пеня, ).

Враховуючи те, що право вимоги у ПАТ „Державний ощадний банк України" по кредитному договору виникло 14 березня 2011р. (обов'язок внести останній платіж, що є також строком повного погашення кредиту), а позов до ОСОБА_4 пред'явлено 20 жовтня 2011р., тобто після спливу шестимісячного строку, наслідком чого є припинення дії договору поруки - вимоги до цього поручителя слід визнати безпідставними. У зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню.

Рішення суду в частині вимог до позичальника ОСОБА_5, а також вимог до поручителя ОСОБА_6 не є предметом перевірки на його законність і обґрунтованість в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК.

Керуючись ст.ст.303,307-309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2012р. в частині вимог ПАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, а також щодо стягнення з останнього судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: