overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6107/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, задовольнити,ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року скасувати й постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Скасувати арешт накладений

на багатокімнатний (індивідуальний) житловий будинок (котедж рекреаційного призначення), загальною площею 706,0 кв.м., житловою площею 228,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 159/6,

на земельну ділянку, загальною площею 0,2721 га, кадастровий номер :39:007:0207, ділянки №16,17, 18), що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159,

на все рухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 0,2721 га, кадастровий номер :39:007:0207, ділянки №16,17,18), що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159, та в багатокімнатному (індивідуальному) житловому будинку (котедж рекреаційного призначення), загальною площею 706,0 кв.м., житловою площею 228,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 159/6, з наступним проведенням опису рухомого майна

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 138/2713/16-ц
Провадження №:2/138/812/16
У Х В А Л А

02.09.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 21 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.09.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 577/3221/16-ц
Провадження № 2-о/577/223/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2о/577/223/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соснівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соснівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2016 року на 09.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити їм, що мають право подати суду письмові пояснення та заперечення проти пред'явленої заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 694/787/16-ц провадження 2/694/426/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 06 липня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського районного суду Т.В. Гончаренко
Єдиний унікальний номер 219/3004/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1564/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Аспеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державного підприємства «Артемсіль» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» (далі -ДП «Артемсіль»), третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми, задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодились ОСОБА_1 та ДП «Артемсіль» та подали, кожний окремо, апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду.

Апеляційні скарги за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 червня 2011 року № 3674 - VI, а позивач звільнений від сплати судового збору. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державного підприємства «Артемсіль» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 16 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
Справа № 487/4348/16-ц
Провадження № 2-н/487/256/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 25.08.2016 року у сумі 3 790,13 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 25.08.2016 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобовязання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в звязку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І. Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року;
3.Строк предявлення судового наказу до «____» __________________ 20___ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

02 серпня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. визначити станом на 24 січня 2015 року та станом на дату проведення відновлювального ремонту( лютий 2015 року) вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1, як власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 січня 2015 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (29000 м. Хмельницький вул. Уборевича, 13).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/10798/15-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 132/2392/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" вересня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бережанської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 09.04.2016 року.

01.09.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бережанської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом разом з доданими документами на доопрацювання.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бережанської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачці разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачкою залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

05.07.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті сторони без самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство «Сетам»,в особі Львівської філії ДП «Сетам», Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про поділ майна подружжя, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, треті сторони без самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство «Сетам»,в особі Львівської філії ДП «Сетам», Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про поділ майна подружжя, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті сторони без самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство «Сетам»,в особі Львівської філії ДП «Сетам», Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про поділ майна подружжя, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту та призначити справу до судового розгляду на 27.07.2016р. на 12:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 144/1305/15-ц Провадження № 22-ц/772/2750/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

31 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗІС» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 21.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЗІС» - відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 21.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Дата документу 01.08.2016
Справа № 320/1909/16-ц
Провадження №2/320/1760/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» серпня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року розгляд справи по зазначеній справі було зупинено до закінчення строку для примирення сторін терміном на 2 (два) місяця з метою збереження сім'ї.

Оскільки вже сплинув двомісячний строк для примирення сторін суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

У зв'язку з тим, що підстав для подальшого зупинення справи немає, справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 219/7236/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06.09.2016 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

04.08.2016

Суддя Н.М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6897/16 Справа № 175/620/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Фіш» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Фіш» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату дану справу повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі прийняття 08.09.2016 року Верховною Радою України постанови про звільнення судді Рудь В.В. у відставку.

28 вересня 2016 року справу розподілено судді апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітній Тетяні Петрівні.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Фіш» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг-Фіш» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязківдо свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна