overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4191/16
ун. № 759/8990/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №94 від 24.06.2016, сума 6890 грн. 00 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 06 вересня 2016 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/3214/16-ц
Провадження № 2/159/1216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Майданець ОСОБА_2, про визнання припиненими зобов"язань за договором поруки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Майданець ОСОБА_2, про визнання припиненими зобов2язань за договором поруки.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Майданець ОСОБА_2, про визнання припиненими зобов"язань за договором поруки.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 7 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 7 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №666/6444/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 288/2016 від 15.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/4563/16-ц
Провадження № 2/500/2654/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 20.09.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 20.09.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року. Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 345/3800/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 589/3023/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1498/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Ільченко О.Ю., Попруги С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Осовика Кирила Миколайовича, начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Денисюка Дмитра Геннадієвича,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 16.08.2016 року відстрочено Шосткинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2016 року до ухвалення судового рішення у справі та відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29.08.2016 року апеляційну скаргу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області відхилено, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2016 року залишено без змін.

При постановленні вищевказаної ухвали, апеляційним судом не було вирішено питання щодо стягнення суми судового збору з апелянта, яке підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «31» серпня 2016 року на 15 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

скаржника - ОСОБА_4;

відповідача - Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 83).

Головуючий -

Судді -
Справа № 638/5444/16-ц
Провадження № 2/638/3973/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

05 серпня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», Управління праці та соціального захисту Шевченківського району Харківської міської ради

про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго», Управління праці та соціального захисту Шевченківського району Харківської міської ради

про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява надійшла до судді 04 серпня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, в заяві не повністю викладений зміст позовних вимог в частині зобовязання Управління праці та соціального захисту Шевченківського району Харківської міської ради вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», Управління праці та соціального захисту Шевченківського району Харківської міської ради

про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа №591/6959/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1164/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Лузан Л. В. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль », представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_7, Державного підприємства Міністерства юстиції України «Інформаційний центр», ОСОБА_3, треті особи : Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними прилюдних торгів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 761 гривню 49 копійок судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль » 761 гривню 49 копійок судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Головного територіального управління юстиції в Сумській області 2 284 гривні 48 копійок судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 490/8383/16-ц
н/п 2-н/490/798/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/5834/15-ц головуючий у 1-й інстанції: Пустовіт З.П.
провадження №22-ц/778/4525/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, набутого у шлюбі, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, а саме: з копії свідоцтва про розірвання шлюбу та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що прізвище відповідача «Рудой» (а.с.7,8), проте в рішенні суду зазначено прізвище відповідача «Рудовий» (а.с.128-130).

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Дана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, набутого у шлюбі, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Встановити строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2016 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3739/16-ц
Номер провадження 2/676/1953/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у сіпльній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Виділити в натурі в рівних частинах кожної, в окреме домоволодіння частку ОСОБА_1, ОСОБА_2 , у праві власності в домоволодінні № 58 по вул.Жванецьке шосе міста Кам'янця - Подільського, що складаються з житлового будинку під літерою «Б І» з підвалом, загальною площею 78,7 кв.м., в тому числі житловою - 51,4 кв.м., з сараєм під літерою «В», гаражем під літерою «Ж», криницею під літерою «К'» , огорожею під літерою «N - 1».

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожної на 1/6 частку в домоволодінні № 58 по вул.Жванецьке шосе міста Кам'янця - Подільського.

Виділити в натурі в окреме домоволодіння за адресою : вул.Жванецьке шосе, 58 «б» міста Кам'янця - Подільського частку ОСОБА_3 у праві власності в домоволодінні № 58 по вул.. Жванецьке шосе міста Кам'янця - Подільського, що складається в житловому будинку під літерою «А І» з приміщень : тамбура площею 3.1 кв.м., коридору площею 7,9 кв.м.,, кухні площею 8,9 кв.м, кімнати площею 25,0 кв.м. , кухні площею 9,1 кв.м., кімнати площею 19,8 кв.м. з сараєм під літерою «З», підвалом під літерами «п.д.» , літньою кухнею під літерою «Д», сараєм під літерою «К», сараєм під літерою «М», огорожею під літерою «N - 1».

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 у праві власності на 13/75 та 4/25 часток в домоволодінні № 58 по вул.. Жванецьке шосе міста Кам'янця - Подільського

Виділити в натурі в окреме домоволодіння за адресою : вул.Жванецьке шосе, 58 «в» міста Кам'янця - Подільського частку ОСОБА_4 у праві власності в домоволодінні № 58 по вул.. Жванецьке шосе міста Кам'янця - Подільського, що складається в житловому будинку під літерою «А І» з приміщень : підвалу площею 7,3 кв.м., тамбура площею 8,5 кв.м., кімнати площею 9,2 кв.м., кухні площею 11,9 кв.м. з гаражем під літерою «О», криницею під літерою «К''» , огорожею під літерою «N - 1».

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 у праві власності на 1/3 частку в домоволодінні № 58 по вул.. Жванецьке шосе міста Кам'янця - Подільського

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ

11.07.2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, до вищевказаного відповідача вказуючи на те, що відповідно до договору б/н від 28.11.2011 року ОСОБА_1 /далі відповідач/ отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,000% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.03.2016 року становить 24016,04 грн., та складається з наступного:

2881,50 грн.- заборгованість за кредитом;16564,73 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;2950,00 грн. заборгованість за пенею та комісією ;500,00 грн.- штраф (фіксована частина);1119,81 грн. штраф (процентна складова).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, передбачені договором.

Просять стягнути виниклу заборгованість та судові витрати.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко