overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1292/16-ц
Провадження №2/202/1114/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні за ініціативою суду було поставлено питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до участі у справі, оскільки майбутнє рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/606/16-ц
Провадження № 2/520/1879/16
УХВАЛА

24.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Алісарвара, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Алісарвара, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

27 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, яку вона просить розглянути за її відсутності, про витребування з Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області копії документі на підставі яких був знятий з обліку автомобіль Nissan, модель: Altima, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі: IN4AL21D18C114887, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_2 та копії документів на підставі яких зазначений автомобіль був зареєстрований на імя ОСОБА_1 Алісарвара.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши думку третьої особи, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області надати до суду належним чином завірені копії документів на підставі яких був знятий з обліку автомобіль Nissan, модель: Altima, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі: IN4AL21D18C114887, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_2 (65481, АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_2).

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області надати до суду належним чином завірені копії документів на підставі яких був зареєстрований автомобіль Nissan, модель: Altima, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, №кузова/шасі: IN4AL21D18C114887, реєстраційний номер НОМЕР_1 на імя ОСОБА_1 Алісарвара (м. Одеса, вул. Толбухіна, буд. 35, ІПН:НОМЕР_3).

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Ухвала

30 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів», ОСОБА_6, про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування протоколу та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року,

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів», ОСОБА_6, про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування протоколу та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 грудня 2015 року позов задоволено.

Поновлено строк на оскарження результатів прилюдних торгів, які відбулися 22 липня 2013 року з реалізації належних ОСОБА_6 домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсними прилюдні торги які відбулися 22 липня 2013 року з реалізації належних ОСОБА_6 домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано протокол ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про проведення цих прилюдних торгів від 22 липня 2013 року та акт державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського МРУЮ від 9 серпня

2013 року про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня

2016 року рішення суду першої інстанції змінено,виключено з його мотивувальної частини посилання на занижену вартість домоволодіння, як на одну з підстав задоволення позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5просить скасувати рішення апеляційного суду, справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів», ОСОБА_6, про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування протоколу та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Справа № 149/124/16-ц
Провадження №2/149/158/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження

26.01.2016р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає, що сім'ю можливо зберегти оскільки на утримані є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити до 26 квітня 2016 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Провадження № 22-ц/787/758/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекція з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Рівненського міського суду від 16 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 18 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа №491/1473/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2016 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Мирза Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1258, 1265 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка АДРЕСА_2, мешканка АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 18 березня 2014 року Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, дійсно постійно проживала однією сім'єю з ОСОБА_4 з липня 1992 року по день смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто, більше п'яти років.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 665/2389/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"12" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2, зац. особа: Служба у справах дітей Чаплинської РДА про визнанняособи безвісно відсутньою ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2, зац. особа: Служба у справах дітей Чаплинської РДА про визнанняособи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "12" січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Службі у справах дітей Чаплинської РДА у строк до "12" січня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1086/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Тимчук Л.І., Кушніра В.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

особи, стосовно якої подано заяву ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації в психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Кунів Ізяславського району Хмельницької області,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 в примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 09.06.2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: Л.І. Тимчук

ОСОБА_3
Провадження №2-о/761/67/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

народних засідателів Кучук Л.П., Ніколаєв Є.О.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

21.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 27.03.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 129/1190/16-ц
Провадження по справі № 2/129/412/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 22.04.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 16.05.2016 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.05.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Міжвідомча комісія з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, Комунальне підприємство «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів та розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Міжвідомча комісія з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, Комунальне підприємство «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів та розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 квітня 2016 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси справу (№ 711/5683/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Міжвідомча комісія з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, Комунальне підприємство «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів та розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 755/3511/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали за скаргою Національної телекомпанії України на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмака Олександра Олександровича, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Національної телекомпанії України на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Полісмака Олександра Олександровича.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 18 квітня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві також направити копії скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: