overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7183/15
№ провадження 22-ц/778/1818/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року задовольнити.

2.Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 31 березня 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/760/3816/16
Справа №760/7457/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання повністю недійсним патенту № НОМЕР_1 на промисловий зразок ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання повністю недійсним патенту № НОМЕР_1 на промисловий зразок .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 12 травня 2016 року на 16:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 555/858/16-ц
Номер провадження 2/555/381/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" травня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 10:30 год. 20.05.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 577/1416/16-ц
Провадження № 2/577/499/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/499/16 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Конотопської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Конотопському районі Сумської області, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення ідеальних часток співвласників домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Конотопської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Конотопському районі Сумської області, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення ідеальних часток співвласників домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 13.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» завірену копію розрахунку заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали, справи, вислухавши сторін вважає, витребувати з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» завірену належним чином копію розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальника ОСОБА_3.

Керуючись ст. 168 , суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» завірену належним чином копію розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Яремчанської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування акта органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Яремчанської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування акта органу місцевого самоврядування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від

26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2016 року.

Витребувати із Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 354/246/16-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа № 149/3664/15-ц
Провадження №2/149/403/16
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.04.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до УМВС у Черкаській області, ГУНП в Черкаській області про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року з Апеляційного суду Вінницької області до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до УМВС у Черкаській області, ГУ НП в Черкаській області про поновлення на роботі, після скасування ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2016 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 11.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 20.04.2016 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема надати оригінал позовної заяви, а також оформити позовну заяву відповідно до вимог п.п.3, 5, 6 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

25.04.2016 року до суду надійшла заява позивача, якою недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 11.04.2016 року, не усунуто повністю. Зокрема, в позовній заяві не зазначено: змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зважаючи на те, що у встановлений в ухвалі строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС у Черкаській області, ГУНП в Черкаській області про поновлення на роботі - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олійник І. В.
Провадження № 2/761/2250/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 16 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6556/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продажу, міни, оформлення спадщини, тощо) нежитлової будівлі літ. Д-3 загальною площею 3301,4 кв.м. по вулиці Загородня, 68 в м. Харкові та житлового будинку житловою площею 25,9 кв.м. з надвірними будівлями по вулиці Загородня, 68 в м. Харкові, а також передачі прав на вказані обєкти нерухомого майна третім особам шляхом укладення будь-яких правочинів (іпотеки, застави, оренди, тощо) до вирішення по суті справи та набрання рішенням законної сили.

Суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти заборону на відчуження (дарування, продажу, міни, оформлення спадщини, тощо) ОСОБА_1 нежитлової будівлі літ. Д-3 загальною площею 3301,4 кв.м. по вулиці Загородня, 68 в м. Харкові та житлового будинку житловою площею 25,9 кв.м. з надвірними будівлями по вулиці Загородня, 68 в м. Харкові, а також передачі прав на вказані обєкти нерухомого майна третім особам шляхом укладення будь-яких правочинів (іпотеки, застави, оренди, тощо).

Ухвала набрала законної сили 21.12.2016 року. Строк пред'явлення ухвали до примусового виконання один рік.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 618/88/16-ц Головуючий суддя І інстанції Рябоконь Є. А.
Провадження № 22-ц/790/2548/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства із наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа № 665/1462/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви органа опіки та піклування виконавчого комітету Кучерявоволодимирівської сільської ради про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1 та призначити ОСОБА_2 піклувальником ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі органа опіки та піклування виконавчого комітету Кучерявоволодимирівської сільської ради про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1 та призначити ОСОБА_2 піклувальником.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 50 хвил. "12" грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк до "12" грудня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3910/14-ц 22-ц/774/1298/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Водоп"янов С. М. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" про захист прав споживача, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК"Дніпрообленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 30.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/2689/16-ц
Провадження № 2/526/1379/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок