overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2917/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва поштою надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 490085189 від 10.09.2008 р. у розмірі 3 610,45 дол. США.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позову, до нього, на порушення вказаної правової норми, не доданий оригінал такого документу.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє з 01.09.2015 р.) ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру, поданих юридичною особою, складає в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378,0 грн.).

На час звернення позивача до суду сума позовних вимог в еквіваленті національної валюти становить 98 312,55 грн., тому розмір судового збору становить 1 378,0 грн.

В зв'язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 378,0 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030101).

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
справа № 216/536/16-ц
провадження 2/216/1086/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Булгаковій Д.А.,

з участю позивача -ОСОБА_1,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право

користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 15.05. 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 319, 386, 391, 405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні ним власністю - квартирою АДРЕСА_3 що вчиняються відповідачкою ОСОБА_3, визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов.язати Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2, як таку, що втратила право на користування вказаним житлом.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 541/2904/16-ц
Провадження № 2-сз/541/35/16
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до Полтавської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» про стягнення поворотної фінансової допомоги. ОСОБА_1 при поданні цього позову сплатив судовий збір в сумі 874,41 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.665681726.1 від 08.12.2016 року.

Ухвалою судді від 21 грудня 2016 року вказана позовна заява на підставі ст. 115 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому вимога ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

2. Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 874,41 грн. (вісімсот сімдесят чотири гривні 41 копійок), сплачений на рахунок № 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ України у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ України в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, по квитанції №0.0.665681726.1 від 08.12.2016 року в Миргородському №2 відділенні Полтавського ГРУ.

3. Копію цієї ухвали та оригінал квитанції видати заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/90/15Головуючий у 1-й інстанції: Подопригора Л.І.
Номер провадження 22-ц/788/140/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Бойка В.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_2 про розгляд в режимі відеоконференції заяви ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

Дана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області на «21» березня 2016 р оку на «13» год. «30» хв.

10 березня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м.Києва.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки заява ґрунтується на положеннях ст.ст.158-1 ЦПК України.

З огляду на те, що у Печерського районного суду м. Києва відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній справі 21 березня 2016 року на 13 год. 30 хв., колегія суддів вважає за доцільне призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання «21» березня 2016 року о «13» год. «30» хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 42А, 01601.

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції в даній справі на 21 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Доручити керівництву Печерського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції для відповідача ОСОБА_2 «21» березня 2016 року о «09» год. «30» хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Печерському районному суду м.Києва для виконання, ОСОБА_2 - для відома.

Головуючий -

Судді -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/537/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

Сатрший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-939/2007, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2007 року, посилаючись на те, що при пересилці вищевказаного виконавчого листа стягувачеві його було втрачено.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте відповідно до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши і перевіривши заяву, а також матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд за заявою стягувача може видати його дублікат.

З подання державного виконавця вбачається, що на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2007 року видано виконавчі листи.

29.12.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

18.07.2016 року старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-939/2007, посилаючись на втрату оригіналів виконавчого листа при поверненні його стягувачеві, проте будь-яких доказів, що оригінал виконавчого листа направлявся стягувачеві та його було втрачено суду не надано, так само, як і не надано доказів відкриття виконавчого провадження та повернення його стягувачу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа № 639/3761/16-ц
№ 2-с/639/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 10.05.2016 р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24.06.2016 року.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.І.Срокіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/632/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Балкова-Петренко Таміла Михайлівна про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В провадження головуючого судді зазначена заява надійшла 16.12.2016 року.

Заява підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131,156, 234, 257-1, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Балкова-Петренко Таміла Михайлівна про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 березня 2017 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 6.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 177/1013/15-ц
Провадження № 2/177/47/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

26 лютого 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП "Дніпропетровський облавтодор ВАТ" ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірне підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 570/3987/16-ц
Номер провадження 2-н/570/68/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне заяву Оржівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,
Оржівський ВУЖКГ надавало житлово-комунальні послуги боржнику. Внаслідок порушення споживачем своїх договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати за житлово-комунальні послуги за ним утворилась заборгованість.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
- заборгованість за надання послуг за житлово-комунальні послуги в сумі 2056 (дві тисячі п'ятдесят шість) грн. 07 коп.,
- втрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 257,73 грн.,
- 3% річних на суму 150,40 грн.,
- судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок,
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1591/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1545/16Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Справа надійшла на адресу апеляційного суду на новий розгляд після скасування Вищим сеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали Апеляційнійного суду Полтавської області від 17 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 17.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

П.М.Карнаух

Т.О.Кривчун
Справа № 761/8029/16-ц
Провадження № 2/761/4110/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2016 року об 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/4706/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», третьої особи Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», третьої особи Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 24 березня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: