overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.06.2016 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів»
про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів____
на підставі ст.ст. 102, 103, 105 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім"я ( найменування ) боржника, рік народження
місце проживання або місце знаходження боржника
________ __________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
1461 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят одна грн. ) заборгованості за послуги з вивезення
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
689 грн. ( шістсот вісімдесят дев'ять грн) судового збору.
указати суму в гривнях та прописом судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.І. Ференц
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 2016 року.
Суддя _________________________ О. І. Ференц
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий "_______"_________________________________2016р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - до "______"______________20___р.
Суддя____________________________________________________О.І. Ференц
Секретар _________________________________________________Сорока М.В
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.___________________________________________________________________________________
2.___________________________________________________________________________________
3.___________________________________________________________________________________
4.____________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за прострочення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за прострочення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.17 о 08:55 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Октябрського району в місті Полтаві на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України Октябрського району в місті Полтаві до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої пенсії,-

в с т а н о в и л а :

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України Октябрського району в місті Полтаві на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Октябрського району в місті Полтаві на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір відповідно до п. 1.6. ст. 4, п. 2.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сума належного до сплати судового збору становить -1 339, 80 грн. Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 02 березня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 26 лютого 2016 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Октябрського району в місті Полтаві на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом: О. В. Чумак
Справа № 750/4133/16-ц
Провадження № 2/750/1533/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2016 року на 13:45 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
17.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2180/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1545/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2180/16

17 березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 15 березня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «14.00» годин 25 травня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
1Справа № 335/21/16-ц 2-о/335/18/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в складі

головуючого судді Соболєвої І.П.,

народних засідателів: Хомицької С.В., Ананченко В.Б.,

при секретарі Школяр К.П.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: І.П. Соболєва

Народні засідателі: С.В. Хомицька

В.Б. Ананченко
Провадження № 2/127/1273/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Овсюк Є.М.,

за участю секретаря Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій ВАТ «КБ «Надра» в частині нарахування комісії за надання та управління кредитом, передбачених п.4..3.16 Договору з 25.05.2007 року та зарахування суми 7366,20 доларів США в рахунок інших платежів, визнання недійсною умову, викладену в п. 5.2. Кредитного договору № 19/09/2005/840-КВ-М/83 від 19.09.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» із застосуванням наслідків її недійсності, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №19/09/2005/840-КВ-М/83 від 19.09.2005 р. в сумі 14 449,30 доларів США.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визнати неправомірними дії ВАТ «КБ «Надра» в частині нарахування комісії за надання та управління кредитом, передбачених п.4.3.16. кредитного договору №19/09/2005/840-КВ-М/83 від 19.09.2005 р.

Визнати недійсною умову п.5.2 кредитного договору №19/09/2005/840-КВ-М/83 від 19.09.2005 р. укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3036,99 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1640/16-ц
Провадження №2/726/465/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 05.10.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/1751/16-ц
Провадження № 2-о/0182/121/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Комунального закладу "Нікопольська центральна районна лікарня" ДОР, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування,

В С Т А Н О В И В :

КЗ "Нікопольська центральна районна лікарня" ДОР звернулись до суду з заявою про залучення до стаціонарного лікування ОСОБА_1

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про перебування на диспансерному обліку ОСОБА_1; відомості про період перебування на лікуванні, підтвердження відмови ОСОБА_1 від лікування, відсутні докази того, що викликався для лікування, підтвердження про інформування хворого для проходження лікування;

- мотивований висновок не повний, не містить відомостей про порушення режиму та докази, що підтверджують викладене у висновку, крім того відсутній реєстраційний номер документу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Нікопольська центральна районна лікарня" ДОР, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування, залишити без руху, надавши заявнику строк п"ять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/400/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року Апеляційним судом м. Києва було зареєстровано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2 є Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, в/ч 3370.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.5 ст.110 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й.
Номер провадження 2/754/3936/16
Справа № 754/6988/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про власність та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними свідоцтва про власність та свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про власність та свідоцтва про право на спадщину.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/2026/16-ц
Провадження №2-о/219/197/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в якій відповідно до ст..ст.10,60,212-215,223,234,256,257-1 ЦПК України, ст..ст.122,125,144 СК України, ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01.07.2010р., просить встановити факт народження дитини хлопчика, 23 червня 2015 року в м. Донецьк, Донецької області у матері ОСОБА_1.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, в той же час до заяви не додана відмова відділу державної реєстрації актів цивільного стану видати свідоцтво про народження дитини заявника;

Також, в заяві не зазначені та не додані докази, що підтверджують факт народження дитини ОСОБА_3 23 червня 2015р. (виписка епікризу з історії пологів, обмінна карта пологового будинку, пологового відділення, ультразвукове обстеження, свідки, тощо), що, також, підлягає уточненню.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 257-1 ЦПК України, в своему проханні до суду, заявник в заяві повинен зазначити число місяць та рік народження, місце народження, імя, по батькові та прізвище дитини, мати та батька дитини, тому заява в цій частині підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Суддя І.В.Воробйова