overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/768/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В. оглянувши позовну заяву ТОВ "Погребищенське" до Приватного підприємства "Ельбрус і КО" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, -

Встановив:

16.05.2016 року на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ "Погребищенське" до Приватного підприємства "Ельбрус і КО" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

09.06.2016 року представником позивача через канцелярію суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "Погребищенське" до Приватного підприємства "Ельбрус і КО" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3055/16-ц 2/335/979/2016
(вступна та резолютивна частини)
17 червня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача про прийняття зміненої та уточненої позовної заяви, та залучення відповідачів до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку,
Клопотання представника позивача задовольнити частково.
Прийняти до розгляду змінену та уточнену позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії та визнання недійсним договору дарування частини будинку.
У прийнятті зміненої та уточненої позовної заяви в частині позовних вимог до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування державної реєстрації права власності відмовити, розяснивши позивачеві, що розгляд цих позовних вимог віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 як співвідповідача приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, виключивши її з числа третіх осіб по даній справі.
Судове засідання у справі відкласти до 19 липня 2016 р. до 10:00 год.
Направити відповідачеві приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію позовної заяви (уточненої та зміненої) з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 червня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21 червня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 643/6058/16-ц
Номер провадження 2-п/643/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016

03 червня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2009 року у справі № 2-2122/2009 у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

З боку заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відновлення втраченого провадження у вищевказаній цивільній справі, яка ухвалою суду від 03.06.2016 року прийнята до розгляду.

Отже, у суду є правові підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у звязку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201,202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Сугачова О.О.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/505/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 19.05.2016 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Провадження № 2-н/742/52/16
Єдиний унікальний № 742/1059/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Завод «Будмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 петра Федоровича про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Завод «Будмаш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Зарічна
Справа № 755/9057/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 07 липня 2016 року на 12-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження: 2/484/1573/16
Справа № 484/1688/16-ц
У Х В А Л А

15.06.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб укладений 15.09.2001 року, актовий1 запис №7. А крім того, просила малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, залишити без розгляду позов в частині вимоги щодо визначення місця проживання дітей, а решту вимог задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині вимоги щодо визначення місця проживання дітей без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення вказаної позовної вимоги без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимоги щодо визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що вона має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 676/2715/16-ц
Номер провадження 2/676/1547/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 30 травня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 04 липня 2016 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 04 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 491/335/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 04 січня 1996 року помер його батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 5,53 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "ім. К. Маркса" на території Долинської сільської ради.

Позивач вказує, що він звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено, оскільки правовстановлюючий документ на земельну частку (пай) виданий після смерті спадкодавця, та було рекомендовано звернутися до суду, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9169/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши заяву державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 711/9169/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року державний виконавець Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 711/9169/13-ц.

Вказана заява не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119 121 ЦПК України, а саме:

-В заяві не вказано найменування сторін по справі (виконавчого провадження) з зазначенням їхніх адрес та засобів звязку для виклику їх в судове засідання,

-До заяви не додано копії виконавчого листа, який просить видати заявник;

- Не обгрунтовано обставин, за яких було втрачено даний виконавчий лист та не

надано жодних письмових доказів про даний факт;

- заява не містить посилань на норми процесуального права, на підставі яких

суд має розглядати подану заяву;

За таких обставин заяву державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 711/9169/13-ц має бути залишено без руху з наданням заявнику терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 711/9169/13-ц - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвалиусунути недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/2743/13-ц
пр.№ 2-с/464/63/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07.06.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №464/2743/13-ц (пр.№2с/464/63/16) за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду, визнати причину його пропуску поважною.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до суду.

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №464/2743/16-ц (пр.№2с/464/63/16) за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду.

Зупинити виконання Сихівським відділом ДВС ЛМУЮ судового наказу по справі №464/2743/13-ц (пр.№2н/464/63/16).

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року на 09.00 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.415).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №481/1657/13-ц 08.06.2016
Провадження №22-ц/784/1342/16
Справа 481/1657/13-ц
Провадження №22-ц/784/1342/16
У Х В А Л А

2016 року, червня місяця, 8 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8, про визнання договорів міни недійсними визнання прав власності на земельну ділянку проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Витребувати у третіх осіб у строк до 1 липня 2016 року належним чином завірені копії договорів міни земельної ділянки яка розташована на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області кадастровий номер :01:000:0106 від 22 квітня 2009 року та від 31 липня 2013 року.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» липня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача відповідачів, представника відповідача, третіх осіб.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Справа № 303/3406/16-ц
№ 2/303/1701/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 24 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак