overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/972/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 06.08.1999 року у Кельменецькому районному відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис за № 28.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 11 годині 30 хвилин 15 червня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 11 години 30 хвилин 15 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 298/574/16-ц
Номер провадження №2/298/185/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачів додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачам відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24 червня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 219/1636/16-ц
Провадження №2/219/1433/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 60061,30 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України: шляхом розміщення оголошення у пресі.

В судове засідання представник позивача не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності та про те, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 08 червня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа №460/3140/15-ц
Провадження №2/460/368/16
У Х В А Л А

15.06.2016 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засідання в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Вороцівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3,

про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовчій частині судового засідання головуючим по справі суддею Варениця В.С. заявлено самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що ухвалою суду від 12.01.2016 року провадження по справі було закрито, з підстав, що дану справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Однак ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 04.04.2016 року вищевказана ухвала про закриття провадження у справі була скасована, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в справі.

На підставі наведеного, суд визнає наявність обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді цивільної справи.

Керуючись ст.ст.21, 24, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву про самовідвід головуючого судді Варениця В.С. задоволити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вороцівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду справи.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Новоушицького району, про визнання особи недієздатною та визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 про визнання недієздатною посмертно ОСОБА_4, з 07 вересня 2015 року та визнання недійсним заповіту від 07 вересня 2010 року, зареєстрованого нотаріусом Кохан О.В. в реєстрі за № 1568.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись ст. 122 ЦПК України, роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», правильно виходив із того, що судом першої інстанції вже прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, причому спір про визнання заповіту недійсним виник після смерті ОСОБА_4, а в цьому випадку питання про визнання громадянина недієздатним може і повинно вирішуватись одночасно зі спором про право цивільне, а тому в цій частині також не може бути відкрито провадження у справі.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судовогих рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Новоушицького району, про визнання особи недієздатною та визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 472/249/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"03" червня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 грудня 2002 року, про що Михайлівською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис за № 03.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Мадяр".

Після набрання рішенням суду законної сили, копію рішення направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

У разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 536/1013/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 06 липня 2016 року звернулася в суд з заявою про повернення судового збору.

14 липня 2016 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути заявниці.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 592/2225/16-ц
Провадження № 2/592/1026/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 49, справу призначити до розгляду на 24.05.2016 року на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Ухвала

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неякісного ремонту приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неякісного ремонту приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу №569/9789/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8458/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року за заявою представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на земельну ділянку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржувану ухвалу отримано тільки 23 квітня 2016 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Суддя:
Справа №560/332/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органа опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.150, 157, 164, 165 СК України, ППВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав №3 від 30.03.2007 року, ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд ,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с.Переброди Дубровицького району Рівненської області щодо його малолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком яких він є.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) судового збору, сплаченого останньою при подачі позовної заяви до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.
Єдиний унікальний номер 725/2763/16-ц
Номер провадження 2/725/549/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 07.07.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області Терещенко Наталі Вячеславівни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання дій неправомірними,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 30 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька