overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1941/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 6 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/268/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

18.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що вони з відповідачем є батьками дітей, які з нею проживають та перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-182, 184, 191 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки с.Пашутинці, вул.Молодіжна, 23, Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 18.02.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок (отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: Судовий збір).

Рішення суду щодо стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/544/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2016 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/345/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Відкритого акціонерного товариства "Автобаза облводгоспу", про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник заявника звернувся до суду з усним клопотанням про заміну неналежної заінтересованої особи Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації на належну заінтересовану особу - Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

Своє клопотання мотивує тим, що йому стало відомо про те, що розпорядженням Вінницької обласної державної адміністрації від 4 листопада 2015 року № 688 припинено Департамент соціальної політики облдержадміністрації та утворено Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

Суд, вислухавши думку заявника по даному клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що відповідно до п. 1 розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації від 4 листопада 2015 року № 688 Про оптимізацію окремих структурних підрозділів облдержадміністрації та внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 29.12.2012 року № 750 припинено Департамент соціальної політики облдержадміністрації та відповідно до п.п. 2.1. утворено Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу, залучивши по справі в якості заінтересованої особи Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити неналежну заінтересовану особу, залучивши по справі в якості заінтересованої особи Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/2296/16-ц
Провадження 2/206/659/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

21 квітняґ 2016 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 23 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2-п/202/158/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

іменем України

"14" червня 2016 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника КП " Автобаза" - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 18.01.2016 року , -

В с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 18.01.2016 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП " Автобаза" Рівненської обласної ради матеріальний збиток в сумі 288572,58 грн. та судовий збір.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки останній не був повідомлений про час та місце розгляду справи, так як фактично повісток про виклик до суду не отримував. Крім того, він не притягувався до будь-якої відповідальності стосовно пошкодження автомобіля, типовим договором про повну індивідуальну відповідальность він не несе відповідальність за пошкодження автомобіля, якщо збитки не заподіяні з його вини, оцінка автомобіля проведена тільки після одного року та п"яти місців з дня ДТП. Також вказує, що в КП " Автобаза" є наявні два аналогнічні автомобіля, і з пошкодженого автомобіля запчастини переставлялись на інший автомобіль.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник КП "Автобаза" Рівненської обласної ради в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а докази на які посилаєтсья представник останнього немають істотного значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач належним чином не отримав повістки про виклик в судові засідання та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які необхідно дослідити безпосередньо в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 18.01.2016 року задовольнити.

Скасувати рішення Рівненського міського суду від 18.01.2016 року за позовом КП " Автобаза" Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук

Суддя: Є. І. ОСОБА_4
Справа № 686/3002/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 02 березня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Єдиний унікальний номер 725/2399/16-ц
Номер провадження 2/725/488/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.10.2007 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 2173.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

При проведенні судового засідання позивачка в зал судового засідання не з»явилася , направила заяву в якій позов підтримала, просила розгляд провести у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, направив заяву в якій позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрованого 14.10.2007 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 2173.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа №409/1489/16-ц
Пров. № 2/409/1192/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22 липня 2016 року на 08.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 523/7412/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 3375,61 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/537/428/2016
Справа № 537/1632/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі місячного строку для примирення.

10 червня 2016 року закінчівся строк наданий сторонам для примирення, тож обставина, що викликала зупинення провадження у справі усувається, а тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 537/1632/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 червня 2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 693/508/16-ц
Провадження № 2/693/268/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.05.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Зеленорізької сільської ради, с. Зелений Ріг, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Зеленорізької сільської ради, с. Зелений Ріг, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленорізької сільської ради, с. Зелений Ріг, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування.

Провести відкрите судове засідання 31 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача представника - Зеленорізької сільської ради, с. Зелений Ріг, Жашківського району, Черкаської області;

третю особу без самостійних вимог - представника сектору містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації, вул. Макаренка, 2а.

Головуючий суддя: М. О. Первак