overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1434/16-ц
Провадження № 2-п/234/108/16
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

23 червня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 25.04.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

16.06.2016р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, мотивуючи тим, що не отримувала повісток з викликом в судові засідання, у звязку з чим до суду не зявилася, не знала про остаточне вирішення справи, чим були порушені його права. З позовом не згодна, оскільки не була зареєстрована у спірній квартирі. Просить скасувати вказане заочне рішення суду.

Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання

копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд, розглянувши доводи відповідача, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток на судові засідання, заяв щодо цих засідань від неї не надходило, проти позову вона заперечує. Вимоги статті 228 ЦПК України не порушені.

Виконавчі листи по справі слід відкликати без подальшого виконання.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 25.04.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2016 року об 11-00 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Відкликати без подальшого виконання виконавчі листи, видані по цивільній справі № 2/234/1484/16 (234/1434/16-ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Кузьміній С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими? що втратили право користування житловим приміщенням, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 15 в будинку № 18 по вул. Карла Лібкнехта (вул. ОСОБА_5) в м. Дніпро.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 689/1782/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М. Шевчик
Справа № 489/3009/16-ц
Номер провадження 2/489/1860/16
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа - Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у м. Миколаєві про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1, 27.04.1979 р. н. від сплати заборгованості по аліментам в сумі 15580,13 грн. нарахованої за період з 01.03.2013 до 30.11.2014 за виконавчим № 2-2226 від 11.07.2003 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 Справа №607/8249/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Тернопільського міського голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростовання неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та перелічених доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тернопільського міського голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростовання неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди , призначити справу до судового розгляду на 14 годину 05 вересня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/698/16-ц
№ провадження 2/624/415/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 29 вересня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07 жовтня 2008 року з відповідача, в сумі 14811 грн. 13 коп. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 615/852/16-ц
У Х В А Л А

28.07.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Антоненко М.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання частково недійсним договору та зобов'язання повернути безпідставно сплачені кошти,

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ПАТ "Платинум Банк" про визнання частково недійсним договору та зобов'язання повернути безпідставно сплачені кошти.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясованні питання зазначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, а саме: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду.

Представник позивача, на момент проведення попереднього судового засідання, наполягав на розгляді тих вимог, які зазначені в позові.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення справи для розгляду по суті, а також заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів, в яких зазначено особистий підпис ОСОБА_2, про її ознайомлення із умовами кредитного договору.

Враховуючи, що для повного з'ясування всіх обставин справи необхідно буде дослідити вищезазначені документи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання частково недійсним договору та зобов'язання повернути безпідставно сплачені кошти у відкрите судове засідання на 10 годину 40 хвилин 29 вересня 2016 року.

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова, буд. 12, корпус 1, оригінали документів, де міститься особистий підпис ОСОБА_2 про ознайомлення із умовами кредитного договору №00540/0008ХSGF від 30.09.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
справа №619/2181/16-ц
провадження №2/619/1237/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 липня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 686/252/13- ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за поданням державного виконавця Другого МВ ДВС ХМРУЮОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Хмельницької області направлено до Хмельницького міськрайонного суду після апеляційного перегляду на новий розгляд справу за внесеним до суду в лютому 2015 року поданням державного виконавця Другого МВ ДВС ХМРУЮОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду з зобовязального характеру на майновий.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 156, 319 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Судове засідання у цивільній справі за поданням державного виконавця Другого МВ ДВС ХМРУЮОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду призначити в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 08.09.2016 року о 09.40 годині.

В судове засідання викликати державного виконавця та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/495/16-ц
провадження №2/624/311/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 08 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити. Судове засідання призначити на 12.07.2016 року, о 08-й год.30 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 675/1879/16-ц
Провадження № 6/675/32/2016
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Демчука П.В.,

при секретарі судового засідання Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-966-06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист втрачено.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Ч. 2 ст. 370 ЦПК України встановлено, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2006 року було вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 аліменти у розмірі 120 грн. щомісячно, починаючи з 01.08.2006 року до повноліття дитини. Рішення набрало законної сили.

На підставі даного рішення суду був виданий виконавчий лист.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому, враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд приходить до висновку про доцільність видачі дубліката виконавчого листа по справі.

Керуючись ст. ст.197, 294, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-996-06 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі через Ізяславський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 194/1261/15-ц
Провадження № 2/185/2515/16
У Х В А Л А

16 травня 2016року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла до Павлоградського міськрайонного суду згідно ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016року за підсудністю, оскільки у Тернівському міському суду на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, а Павлоградський міський суд є найбільш територіально наближений до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

12.05.2016року справа надійшла в провадження судді Палюх Т.Д.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116,117,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків, та призначити до судового розгляду на 23.06.2016року о 14:00год в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1399/16-ц

Провадження № 2/414/456/2016

09 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року на 8-30 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 17 серпня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко