overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/4031/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 червня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 03.06.2016 позовна заява була залишена буз руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, оскільки не доданий документ на підтвердження сплати судового збору за подання позову до суду.

14.06.2016, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про повернення його позовної заяви з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, разом з додатками повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження № 2/263/1880/2016р.
Справа № 263/7313/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.06.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, ОСОБА_2 в позові посилається на ту обставину, що вона є власником ? частки житлового будинку №76 розташованого по вул. Брюллова в м. Маріуполі, також в позові просить

Визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зазначеному будинку.

Оскільки позивачу належить тільки ? частка будинку, позивач повинен надати суду відомості щодо іншого співвласника, якому належить також ? частка зазначеного будинку, та долучити зазначену особу до участі у справі.

Крім того, в позові відсутнє посилання на норму права, відповідно до якої суд повинен визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20 червня 2016 р. для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 675/803/16-ц
Провадження № 2/675/265/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ ДРАЦС Ізяславського РУЮ у Хмельницькій області про виключення актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 08 квітня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 347/1932/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Турянського І.Є.,

з секретарем - Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Ухвалою Косівського районного суду від 25.11.2015 року провадження у справі зупинено в звязку із призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

27.05.2016 року на адресу суду надійшли висновки судової земельно-технічної експертизи, які виконано судово-технічним експертом-будівельником ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної справи відпали, суд вважає за необхідне, провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 року о 09.00 год., у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа №717/982/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 червня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря Гончара А.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути в справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками сплачений позивачем судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд позовної заяви по цивільній справі № 717/982/16-ц.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 - сплатив судовий збір, згідно квитанції № 25 від 6 червня 2016 року в сумі 551 гривні 20 копійок. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 14 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 в справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками сплачений ним судовий збір в сумі 551(пятсот пятдесят одної) гривні 20(двадцять) копійок, сплачені згідно квитанції № 25 від 6 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.07.2016
Справа № 334/4224/16-ц
Провадження № 2-н/334/446/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 17750,79 грн.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ « Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 17750,79 грн.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої та не виплаченої суми зарплати з КТ «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов і Компанія» в розмірі 17750,79 грн.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 522/7898/16-ц
Номер провадження 2/522/5389/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.05.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 19 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

20.05.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового засідання на 03.08.2016 року о 08:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 червня 2016року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 19 травня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договором банківських вкладів.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 14 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/25009/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9302/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 754/7297/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Яремус - Байсанової А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Судом були роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 1 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

СВК "Поділля" подано клопотання про зупинення виконання рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 1 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 травня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановлених у справі судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Витребувати із Теплицького районного суду Вінницької області справу

№ 144/265/16-ц (провадження № 2/144/254/16).

Виконання рішення Теплицького районного суду Вінницької області

від 1 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області

від 17 травня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 336/8865/15-ц
Провадження № 2-во/336/35/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заробітної плати на користь ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ, яки з ЗДП «Кремнійполімер» стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 8381,02 грн., в дохід держави судовий збір у розмірі 609 грн..

24.05.2016 р. боржник ЗДП «Кремнійполімер» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі. В заяві зазначає, що судом помилково зазначено суму судового збору 609 грн. замість 243,60 грн..

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 15.12.2015 року по справі № 336/8865/15-ц, провадження № 2-н/336/1181/2015.

Судом встановлено, що при винесені наказу суддею помилково зазначено суму судового збору, яку стягнуто з боржника ЗДП «Кремнійполімер», а саме: замість 243,60 грн. вказано 609 грн..

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до пп. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VІІІ від 22.05.2015 року, який чинний з 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу фізичною особою у 2015 році складала 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн..

У звязку з вищезазначеним, з ЗДП «Кремнійполімер» підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 243, 60 грн..

Керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 336/8865/15-ц, провадження № 2-н/336/1181/2015, виданому 15.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Вважати правильним розмір судового збору, який стягнуто з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» в дохід держави 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 676/1538/16-ц
Номер провадження 2-з/676/23/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до страхового товариства з добровільною відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 110 256,11 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.10.2015 року з вини ОСОБА_2 Враховуючи, що відповідачі в добровільному порядку не бажають відшкодувати заподіяні збитки, ОСОБА_2, має намір продати автомобіль «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і вибуття майна від відповідача може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на зазначений автомобіль.

Згідно зі ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

Види забезпечення позову передбачено ст.. 152 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 цієї статті одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справа вбачається, що заявлений позивачем позов є майнового характеру, предметом спору є кошти в сумі 110 256 грн. 11 коп. Як вбачається з матеріалів справи згідно технічного паспорту за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль «Chevrolet Aveo», чорного кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Виходячи з наведеного суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Aveo», 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Копію ухвали направити в ОСОБА_3»янець-Подільську державну нотаріальну контору, територіальний сервісний центр 6843 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області - для виконання, відповідачу до відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_3»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення , а якщо особи не були присутні під час проголошення , то протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д