overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5005/16-ц
Провадження №2/219/2670/2016
УХВАЛА

08 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивачем в позові заявлено вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 140000 грн., суддя приходить до висновку, що судовий збір, який позивач повинен був сплатити при зверненні до суду за вимогами майнового характеру становить 1400 грн.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно у встановлений судом строк сплатити визначений законом розмір судового збору та надати суду докази його сплати у розмірі 1400,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Судовий збір в розмірі 1400 грн. сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів Артемівське УК м. Артемівськ Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870 Банк отримувача ГУ ДК служби України в Донецькій області Код банку отримувача (МФО) 834016 Рахунок отримувача 0015 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу*; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа).

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 496/749/16-ц
Провадження № 2/496/692/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 10год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/8606/15-ц
Провадження № 2-п/644/47/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В. у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року по справі № 644/8606/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду і є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 12-30 год. 21.06.2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 203/2019/16-ц
Номер провадження2/0203/871/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф.., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2019/16-ц (провадження №2/0203/871/2016) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати також копію заяви окремого провадження з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка виконавчого органу Торецької міської ради отримана 25.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження №2н/225/36/2016 за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва Бартащук Л.П. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Кебкала Владислава Григоровича про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

03.03.2016 року представник ПАТ «Фідобанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування засобів забезпечення позову вирішуються у судовому засіданні з повідомленням осіб які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2016 року заяву ОСОБА_3 було задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2016 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Крім цього, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року було залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в даному цивільному провадженні через наявність судового рішення (ухвали суду), яка набрала законної сили.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Кебкала Владислава Григоровича про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання ступеня вини та стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року позов було задоволено частково, в задоволені зустрічного позову - відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 05 лютого 2016 року направив поштою до суду апеляційну скаргу та клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано нимю 27 січня 2016 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустила з поважних причин, а тому їй слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання ступеня вини та стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Суддя

№ справи: 755/12183/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5029/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №478/1470/16-ц пров. №2/478/208/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и л а:

14.06.2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, де посилаючись на поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що мало місце 11.09.2006 року, просив визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном у два місяці, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу та терій особі копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 27.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду: витребувати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 вересня 2006 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/1836/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі: головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 13.11.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 260. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, хоча проживають разом, спільного господарства не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила розірвати між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії..

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 755/9170/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 07 липня 2016 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження №2/522/1722/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року призначена по справі судово товарознавча будівельна та землепорядна експертиза по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

14 червня 2016 року до суду надійшло повідомлення про неможливість виконання експертизи № 789/24 від 02 червня 2016 року.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права спільної часткової власності підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

15.06.2016
справа № 599/672/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"15" червня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/672/16-ц, н.п.2/599/442/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "17" червня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "17" червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/1902/16-ц
Провадження № 2/265/1008/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (), заборгованість за договором кредиту № б/н від 23 грудня 2011 року у сумі 11890 (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 13 копійок, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 4500,00 гривень, заборгованості по процентам у розмірі 6990,13 гривень, пені у сумі 400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя