У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання: Коробчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо звернення стягнення на майно боржника та скасування акту опису та арешту майна від 03 листопада 2015 року; щодо визначення вартості, оцінки майна боржника,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо звернення стягнення на майно боржника та винесення акту опису та арешту майна від 03 листопада 2015 року; щодо визначення вартості, оцінки майна боржника відмовлено.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції залишено без розгляду.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм процесуального права. Вважає висновки суду щодо пропуску строків для вчинення процесуальних дій безпідставними, оскільки про незаконні дії державного виконавця він дізнався лише із матеріалів виконавчого провадження. Жодних документів винесених під час виконавчого провадження він не отримував, про проведення прилюдних торгів не повідомлявся.

Крім того, судом не враховано, що лише 04 квітня 2016 р. після неодноразових звернень йому було надано для ознайомлення матеріали обєднаного виконавчого провадження.

Судом не враховано, що ним подано скаргу в десятиденний термін з дня коли державним виконавцем не було вчинено дій, які б зупинили порушення прав боржника.

Просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у поновленні строку для звернення до суду встановленого для подання скарги на дії державного виконавця та залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції правильно виходив з того, що десятиденний строк скаржником пропущено без поважних причин, оскільки про порушення своїх прав він був обізнаний з 21 березня 2016 року .

На підтвердження такого висновку в ухвалі наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги проте, що строк пропущений з поважних причин не заслуговують на увагу з таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 385 ЦПК України визначено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом першої інстанції, що про наявність оскаржуваних постанов та порушення свого права ОСОБА_1 дізнався 21 березня 2016 року та подав заяву начальнику відділу ДВС про зупинення виконавчих дій щодо продажу ? частки квартири АДРЕСА_1, а 04 квітня 2016 року ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та отримав копії оскаржуваних документів. Проте із скаргою на дії державного виконавця Паршиков М.В. звернувся до суду лише 20 квітня 2016 р., тобто з пропуском десятиденного строку встановленого ст..385 ЦПК України.

Будь-яких доказів поважності пропуску процесуального строку скаржник суду не надав і судом їх не здобуто.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального, підстав для її зміни або скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: