АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

заінтересованої особи, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «ЖЕО-105» Голосіївської районної в м. Києві ради про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа;

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення суду ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - КП «ЖЕО-105» Голосіївської районної в місті Києві ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-1077/11 року на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 31.01.2012року та згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03.03.2015 року (про роз'яснення рішення суду) про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 загальної суми , що становить 10 676,30 грн. Поновлено ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

Справа №2-1077/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6878/2016
Головуючий у суді першої інстанції:О.В.Мирошниченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування зазначив, що заява про видачу

дубліката виконавчого листа не містить доказів поважності пропуску ОСОБА_1 строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги наявну у матеріалах справи постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 15.03.2013 року ВП №37016396 про відмову ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження. Вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та помилково дійшов висновку поновивши ОСОБА_1 строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши при цьому іншу суму, що підлягає стягненню, ніж така, яка була зазначена у самому виконавчому листі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених підстав.

Інші особи (їх представники), які беруть участь у розгляді даної справи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог закону. Причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів розцінила їх як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що після винесення держвним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та про відмову у відкритті виконавчого провадження, виконавчий лист та сама постанова на адресу ОСОБА_1 не надходили, а можливість повторного звернення з виконавчим документом до виконавчої служби була унеможливлена тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Так, положеннями ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2011 року в задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа КП «ЖЕО-105» Голосіївської районної в м. Києві ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиття квартири відмовлено (а.с.103-106, т. І).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2012 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2011 року скасовано та ухвалене нове про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 29603,80 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., судові витрати у розмірі 304,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 160-161, т.І)

Судом встановлено, що виконавчі листи по цивільній справі №2-2-1077/11 були отримані ОСОБА_3 14.03.2012 року (а.с.165, т.І).

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М. від 29.12.2012 року, за підписом головного державного виконавця Коровайко О.С., закінчено виконавче провадження ВП № 34971226 на підставі виконавчого листа № 2-1077/11, який виданий Голосіївським районним судом м. Києві 14.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 32 028,30 грн., у зв'язку з тим, що до ВДВС надійшла заява стягувача згідно якої було встановлено, що боржник працює в Київському національному університеті харчової технології, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 68, що відноситься до компетенції ВДВС Шевченківського РУЮв м. Києві (а.с.208, т.І).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Шиян О.В. від 12.04.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 375791183 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування шкоди 32 028, 30 грн. (а.с. 7, т. ІІ).

Постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві Шиян О.В. від 15.03.2013 ВП № 37016396 на підставі виконавчого листа №2-1077/11 виданого Голосіївського районним судом м. Києва 14.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 32 028,30 грн. відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), у зв'язку з пропущення встановленого законом строку подання виконавчого документа до виконання на підставі статті 22,24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 64, т. ІІ). Але, як вбачається з копії виконавчого листа, стягувачем за яким є ОСОБА_1, виконавчий лист виданий йому був 14.03.2012 року (а.с.61, т.ІІ). В листі зазначено, що строк пред'явлення його до виконання один рік. Заяву про прийняття даного виконавчого листа до виконання було подано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 13.03.2013 року (а.с. 63). Зазначене рішення Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2012 року набрало законної сили 31.01.2012 року, тобто строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 31.01.2013 року. Таким чином, ОСОБА_1 було пропущено строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання приблизно на 42 дня.

Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Рибаком Д.І. відкрито виконавче провадження ВП № 43111405 від 24.04.2014 року на підставі виконавчого листа № 2-1077/1 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 14.03.2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 32028, 30 грн. ( а.с. 4, т.ІІ).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2015 року задоволено заяви ОСОБА_4 та державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережної О.О. про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2012 року. Роз'яснено, що за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2012 року з ОСОБА_4 підлягає стягненню загальна сума 32 028,30 грн. у рівних частках на користь кожного з трьох стягувачів: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, а саме по 1/3 частині від загальної суми, що становить по 10 676,30 грн. на користь кожного стягувача. (а.с. 29-30, т.ІІ).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи, що заявником було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання на незначний термін та беручі до уваги вимоги закону щодо обов'язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов'язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поновлення ОСОБА_1 строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання та щодо видачі заявникові дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал був втрачений внаслідок його пересилки ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва, що підтверджується звернення державного виконавця до суду з заявою про видачу ОСОБА_1 дублікату виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів направлення виконавчого документу стягувачу та доказів щодо отримання ОСОБА_1 виконавчого листа суду не надано.

З урахуванням наведеного, враховуючи ту обставину, що виконавчий лист втрачений не з вини заявника, рішення на сьогоднішній день не виконано, колегія судді вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання ОСОБА_4 у апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження втрати виконавчого документу та поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не знайшло свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги, а тому колегія суддів відхиляє їх як необґрунтовані.

Отже, твердження заявника про незаконність та необґрунтованість постановленої судом ухвали, порушення судом норм матеріального і процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвалу судом першої інстанції було постановлено з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: