overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3322/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурі трейд оіл» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурі трейд оіл» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.02.2017 року на 14:10 год.

У судове засідання викликати сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду у відкритому судовому засіданні витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурі трейд оіл» довідку про розмір заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 та довідки про його середньомісячну та середньоденну заробітну плату.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 736/356/16-ц
Номер провадження 2/736/126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савинківської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання власником спадкового нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 05 квітня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 05 квітня 2016 року в м. Корюківка на 09 год. 30 хв.

Витребувати з Корюківської районної державної нотаріальної контори довідку про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 28 червня 2008 року у віці 54 роки.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова судді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру поданого юридичною особою, встановлюється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 ,0 грн.

Позивачем до суду надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із знаходження підприємства у скрутному матеріальному становищі, низких тарифів та наявності заборговності держави перед підприємством.

Суд зазначає, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі і комунальних підприємств. У звязку із цим обставини, повязані із встановленням тарифів на послуги які надаються позивачем населенню та наявності заборгованості держави перед позивачем, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Наданий позивачем баланс підприємства на червень 2016р. не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки не свідчить про тяжке матеріальне становище позивача на час звернення його до суду у грудні 2016 році.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП « Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати документ про сплату судового збору до 04 січня 2016 року, але не пізніше 3 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/4235/16-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_1 Бекир-огли про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

Керуючись ст. ст. 379 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_1 Бекир-огли про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 14.06.2016 року

суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко
Справа №705/2541/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_3 у звязку з невиконанням нею зобовязань зі сплати боргу,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року державний виконавець Уманського міського відділу ДВС звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3, за межі України, в звязку з невиконанням покладених на неї зобовязань зі сплати боргу, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС знаходиться вимога № Ф-1874 видана УПФУ в м. Умань та Уманському районі про стягнення з ОСОБА_3, на користь УПФУ в м. Умань та Уманському районі боргу в сумі 1232 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

Дане подання підлягає поверненню для належного оформлення, так як матеріали оформлені не належним чином, а саме: аркуші справи повинні бути складені належним чином, починаючи з подання, прошиті, пронумеровані. Також в поданні державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції просить тимчасово обмежити громадянина України, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання, покладених на неї зобовязань, однак до матеріалів подання не додано документу, який би підтверджував про наявність у неї закордонного паспорта, а також вимога № Ф-1874 УПФУ в м. Умань та Уманському районі не являється рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 19 Закону України „Про державну прикордонну службу України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_3 у звязку з невиконанням зобовязань із сплати боргу повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 2/727/2645/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/10599/16-ц (Провадження 2/727/2645/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 16 січня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2/359/440/2016
УХВАЛА

17.03.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від05.09.2014 року та зобов»язання повернути земельну ділянку із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від05.09.2014 року та зобов»язання повернути земельну ділянку із чужого незаконного володіння .

12.02.2016 року та 17.03.2016 року позивач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з»являючись в судове засідання та не надаючи заяву про розгляд справи за його відсутності таким чином реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від05.09.2014 року та зобов»язання повернути земельну ділянку із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 15 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
№ 566/1340/15-ц
23 березня 2016 року смт. Млинів, Рівненська області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Бандури А.П.
при секретарі Дячук Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Млинівський районний суд Рівненської області суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» не зявився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, до суду повернувся конверт з відміткою про повернення за терміном зберігання.
У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, з відповіді ДМС України Управління державної міграційної служби України в Рівненській області Млинівського районного сектору № 1415 від 26 листопада 2015 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Млинів, вул. Рівненська, 10а/8 Рівненської області.
30 вересня 2015 року знята з реєстраційного обліку місця проживання вибула в м.Луцьк Волинської області.
З відповіді УДМС України у Волинській області від 14 січня 2016 року за №070/242 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16 жовтня 2015 року.
У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Місцезнаходження відповідача відноситься до Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;
Поскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято з порушенням правил підсудності, то справу необхідно направити за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області, тобто за місцезнаходженням відповідача.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 109, 116 ЦПК України,
суд, -
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 127/8468/16-ц
Провадження № 2-о/127/268/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Відділу державної реєстації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Відділу державної реєстації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту народження.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 27.04.2016 р. на 15 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9610/15-ц Головуючий І інстанції - Матвієвська Г.В.
Провадження: 22-ц/790/1163/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про поновлення на роботі, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 28 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні,36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 291/439/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

з участю секретаря - Герасимчук Н.П.

з участю: - представника ТОВ «Украгроінвест Холдинг»

ОСОБА_1

представника ПрАТ «ТАКО» ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства « Технологічна аграрна компанія обєднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації

встановив:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства « Технологічна аграрна компанія обєднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

В судовому засіданні 21.04.2016 року представник ПрАТ «ТАКО» ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по цій справі до вирішення повязаної справи , яка перебуває у провадженні Ружинського районного суду Житомирської області № 291/1150/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

В судовому засіданні представник ТОВ «Украгроінвест Холдинг» заперечувала проти зупинення провадження по справі, пояснивши, що розгляд справи № 291/1150/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі не перешкоджає розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства « Технологічна аграрна компанія обєднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Суд вважає, що хоч сторонами у вказаних справах є одні і ті ж особи, але справи мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин, зупинення провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства « Технологічна аграрна компанія обєднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1ст.201, 208,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по цій справі до вирішення повязаної справи, яка перебуває у провадженні Ружинського районного суду Житомирської області № 291/1150/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. М. Нейло.