overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1646/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 червня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особи: Відділ у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області, прокурор Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області) про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивачка 01.06.2016 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 (третя особи: Відділ у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області, прокурор Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області) про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У позовній заяві позивачкою було вказано, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.06.2016 року судом було направлено запит у Відділ АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

З довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 06.06.2016 року, яка надійшла до суду 09.06.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

У ст.122 ЦПК України зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Як передбачено ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідач, згідно довідки адресного бюро, зареєстрований по в ІНФОРМАЦІЯ_3, даний позов не підсудний Червоноградському міському суду Львівської області, а тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особи: Відділ у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області, прокурор Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області) про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1646/16
Є.У. № 320/8077/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 30 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/6890/15-ц
Провадження №: 2/752/1030/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Рожок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 21.01.2016 року не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 04.04.2016 року не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 08.06.2016 року не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На адресу суду заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Представник відповідача - Цимбал В.І. надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 08.06.2016 року позивач, повідомлений про день, час та місце судового розгляду, повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/3378/16 Головуючий у 1-й інстанції: Фунжий О.А.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року про роз'єднання вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Конструкторсько-Виробниче підприємство «Струм», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання права на вчинення договору, визнання грошового зобов'язання виконаним, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року.

У вступній та резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку у прізвищі третьої особи, а саме: замість «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3» ( а. с. 174, 175 ).

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому статтею 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2016 року про роз'єднання вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю Конструкторсько-Виробниче підприємство «Струм», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання права на вчинення договору, визнання грошового зобов'язання виконаним, зобов'язання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 25 липня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа №560/339/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органа опіки і піклування Сарненської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.150, 157, 164, 165 СК України, ППВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав №3 від 30.03.2007 року, ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд ,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 стосовно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: начальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області Георгієвський Ю.В., начальник Харківського міського управління юстиції Болоховцев Є.О., голова Державної виконавчої служби України Сторожук Д.А., на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби України,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: начальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області Георгієвський Ю.В., начальник Харківського міського управління юстиції Болоховцев Є.О., голова Державної виконавчої служби України Сторожук Д.А., на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби України, витребувавши її із Комінтернівськогорайонного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9731/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано тільки 7 червня 2016 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя:
Дата документу 21.06.2016
Справа № 320/3721/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

21.06.2016 від позивачки надійшла заява з проханням повернути вказаний позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивачка звернулася до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід повернути їй.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 13 липня 2016 року о 09-35 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 689/1059/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 15 хв. 08.06.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 440/1640/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3910/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Штефаніци Ю.Г. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

встановила:

Ухвалою судді-доповідача від 27 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Буського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 05 липня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4895/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку, визнання права власності на частку, її реальний розподіл та визнання порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку, визнання права власності на частку, її реальний розподіл та визнання порядку користування земельною ділянкою.

15 липня 2015 року ухвалою суду було призначено судово-будівельно-технічну експертизу. Відповідно до чого справу було направлено на проведення експертизи та провадження по справі було зупинено.

04 травня 2016 року справа була повернута до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку, визнання права власності на частку, її реальний розподіл та визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року на 10:00 годин. У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

та витребування документів

26.04.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Лозінської В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Барської міської ради, заінтересована особа Реєстраційна служба Барського району Вінницької області, про визнання спадщини відумерлою та передання у власність територіальної громади, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21.04.2016 відкрито провадження у справі за заявою Барської міської ради, заінтересована особа Реєстраційна служба Барського району Вінницької області, про визнання спадщини відумерлою та передання у власність територіальної громади.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено вимоги заявника;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, а саме, суд дійшов висновку про необхідність залучення у якості заінтересованої особи Барське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих, оскільки ОСОБА_1 за життя працювала у даній організації, від них отримувала квартиру та після її смерті охороною квартири займається Барське УВП УТОС;

- розглянуто клопотання представника заявника щодо необхідності витребування спадкової справи, яка заведена щодо майна ОСОБА_1, яка померла 03.01.2015, для огляду у судовому засіданні;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.ст. 137, 156, ч. 4 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи у якості заінтересованої особи Барське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих (м. Бар, вул. Врублевського, 28).

Справу за заявою Барської міської ради, заінтересовані особи Реєстраційна служба Барського району Вінницької області, Барське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих, про визнання спадщини відумерлою та передання у власність територіальної громади призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 04.05.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

Витребувати з Барської державної нотаріальної контори для огляду у судовому засіданні спадкову справу, яка заведена щодо майна ОСОБА_1, яка померла 03.01.2015.

У судове засідання викликати представників заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: