overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5142/16-ц
Провадження № 2о/521/135/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 02.08.2016 року о 16год.00хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
Справа № 468/878/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.08.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на12 вересня 2016 року на 14-10 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 вересня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5196/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних у зв»язку з нещасним випадком, пов»язаним з виробництвом, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні та про відшкодування моральної шкоди, -

т В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних у зв»язку з нещасним випадком, пов»язаним з виробництвом, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні та про відшкодування моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні та про стягнення моральної шкоди, не підпадає під дію норм п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних у зв»язку з нещасним випадком, пов»язаним з виробництвом, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні та про відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху. Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. о оооРоз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа №461/4737/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі - Мисько С.

з участю:

представника позивачів - ОСОБА_1

представниці відповідача - Феник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право спільної сумісної власності за набувальною давністю на приміщення туалету 20-4 площею 11,7 кв.м, позначеному в технічному паспорті на квартиру 20 в будинку АДРЕСА_1, що знаходиться на третьому поверсі в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя В.Є. Радченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1215/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/62/16
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Заводський ВДВС Запорізького МУЮ, про зняття арешту з майна і.

Ухвалою суду від 04.08.2016 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Заводський ВДВС Запорізького МУЮ, про звільнення майна з під арештубуло закрито.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду подання, але не зявились, ніяких заяв та клопотань не надходило.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_3 у сумі 551 грн. 20 коп., оскільки згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями,ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_3, сплачений нею судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., (рахунок: 0004, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя,) згідно квитанції № 0.0.539431739.1 від 19.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сінєльнік Р.В.
Справа № 480/2157/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11 годину 06 вересня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Карікова

26.08.2016
Справа № 491/666/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позивач звернулася до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_3 - с. Миколаївка Ширяївського району Одеської області, а згідно адресних довідок Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 23 липня 2016 року, Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, він зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5136/16-ц
Номер провадження 2-н/404/143/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5136/16-ц, 2-н/404/143/16 за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №766/8652/16-ц
УХВАЛА

22.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 478/2016 від 21.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2016 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

23 серпня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Южная стівідорінг компані лімітед", про стягнення грошової компенсації за відпрацьвану роботу у святковий і неробочий день , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2335/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 26.09.2016 р. о 14:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 761/1686/16-ц
Провадження № 2/761/3325/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 369 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін незмінні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ 336/3288/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 21 липня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті боргу за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 33, 47, 124 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 158, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, на підставі п. 1 ст. 328, ст.344 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 право власності на нежитлові приміщення, які розташовані на прибудинковій території будинку №59 на вул. Володимира Великого у м. Львові загальною площею 29,3 кв.м.. Частка: 1/1.

Апеляційна скарга на рішення Франківського районного суду м. Львова може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/889/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 10 годин 30 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 676/1909/16-ц
Номер провадження 2/676/1205/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Малого приватного підприємства "Олена" до Кам"янець- Подільської міської ради , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення 67 сесії Кам"янець- Подільської міської ради № 82/67 від 12.08.2014 року та договору оренди землі .

Під час розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву від 21.06.2016 року про відвід судді Семенюк В.В. з тих підстав, що під час слухання справи у нього виникли сумніви щодо неупередженості і винесенні справедливого рішення суддею Семенюк В.В. , оскільки вона відмовилась оголошувати судові рішення , які знаходяться в матеріалах справи , як докази .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні дану заяву підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів.

З метою недопущення виникнення у представника позивача сумнівів в неупередженості дій головуючого судді , суд вважає, що дана заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід головуючому судді Семенюк Валентині Василівні , заявлений представником позивача ОСОБА_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В