overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 18 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року; зазначену заяву залишено без розгляду.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із клопотанням про повернення судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою Верховного Суду України від 18 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, при подачі цієї заяви було сплачено судовий збір у сумі 4750 грн 20 коп.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати відділення державного казначейства у Печерському районі

м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 4750 грн 20 коп., що внесені згідно з платіжним дорученням від 5 лютого 2016 року № 0.0.500631594.1 на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3174/16 Справа № 187/1705/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

заяву судді Городничої В. С. про самовідвід

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання деяких положень договору кредитування недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні суддя Городнича В.С. заявила самовідвід з тих підстав, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 дружина сина (невістка), а ОСОБА_2 є її батьком (01 квітня 2016 року).

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню в силу ст. 21 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 19, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Городничої В.С. - задовольнити.

Справу передати на автоматичний розподіл для визначення нової колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4
Справа № 665/2377/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"09" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 11-00 годині 06 січня 2017року .

Запропонувати відповідачеві у строк до 06 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/916/15-ц
номер провадження 2/695/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ

Представник КС «Кредит-Союз» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

22.04.2015р. провадження по справі було зупинено, в звязку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у Збройних силах України з 03.08.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити цивільну справу до розгляду на 01.03.2016 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 26 травня 2016 року на 9 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/11028/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5236/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мацьцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 703/915/16-ц
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

19 лютого 2016 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1019 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 6 по вул. Комунарській в м. Смілі з жовтня 2010 року по листопад 2015 року і 609 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, оскільки розрахунок заборгованості виконано неправильно і без урахування позовної давності, відповідно, існує спір про право.

Сторони на розгляд заяви не зявились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 19 лютого 2016 року по справі № 703/6/16-ц 2-н/703/6/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1019 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування і 609 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження №2-н/751/576/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 8 575 (вісім тисяч п»ятсот сімдесят п»ять) грн. 03 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2/760/6943/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 13 лютого 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Ухвала

28 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа - Інспекція з захисту прав споживачів у Миколаївській області, про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа - Інспекція з захисту прав споживачів у Миколаївській області, про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової шкоди.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/27/16
26 грудня 2016 року Справа № 555/2412/16-ц
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Березнівський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожити електроенергію
відповідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
1 331 (одна тисяча триста тридцять одна ) грн. 56 коп. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________ 201__ року
Суддя:
Справа № 570/4197/16-ц
Номер провадження 2/570/1573/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 /так в позові/ ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

покликаючись на те, що вона до 04 липня 2016 року була власником житлового будинку з надвірними будівлями №8 по вул.Гарній, 1 в с.Біла Криниця Рівненського району Рівненської області та земельної ділянки площею 0,1008 га для його будівництва та обслуговування, позивач у поданій до суду 29 липня 2016 року заяві просить витребувати у відповідача як незаконного володільця вказане майно.

У звязку з недоліками позовної заяви ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2016 року, яка отримана позивачем 08 вересня 2016 року, позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для їх усунення.

12 вересня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подачі позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову. Представник позивача не обмежений у такому праві.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної заяви не відкрито, а тому при вказаних обставинах вважаю за можливе клопотання задоволити.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 /так в позові/ ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 26 серпня 2016 року у Публічному акціонерному товаристві «Акцент-Банк» по квитанції 0.0.607273580.2 судовий збір у розмірі 6 890 грн. 00 коп. за подачу позову та по квитанції 0.0.607274157.2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. за подачу заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
У х в а л а

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - Попович Світлани Михайлівни - на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним деяких положень договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровоградської області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року повернуто скаржнику.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - Попович С.М. - із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - Попович Світлани Михайлівни - на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним деяких положень договорів оренди землі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа №560/250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 11:00 год. 11 квітня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3