overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/683/16
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 9599,46 грн. з ОСОБА_2,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя О.С. Леонов
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/6993/16-ц
Провадження № 2/644/2736/16
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.Н., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 5 000 доларів США.

У поданій до суду заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт із вилученням та передачею позивачу на відповідальне зберігання автомобіля Мазда 5, яка належить на праві власності відповідачу.

Заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час провадження по справі не відкрито, то в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту із вилученням та передачею позивачу на відповідальне зберігання автомобіля Мазда 5, яка належить на праві власності відповідачу -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/2422/16-ц
(провадження № 2/658/1024/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 серпня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року о 10.35 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.08.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/760/4276/16
Справа №760/9553/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 серпня 2016 року на 09:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 203/3925/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який оформлений без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви позивачкою надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Разом з тим, згідно прохальної частини позову останньою заявлено до відповідачів три самостійні вимоги немайнового характеру. В звязку з чим, у відповідності до ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір», позивачка при подачі зустрічного позову повинна була сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за кожну вимогу, тобто всього в сумі 1653 грн. 60 коп.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: для доплати судового збору в сумі 1102 грн. 40 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/234/5122/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року об 09 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/3783/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Ухвала

05 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 09 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 09 червня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 185/6497/16-ц
Провадження № 2/185/3560/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

28.09.2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/2624/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Димченко В.В.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 30.11.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись, починаючи з 15.08.2016 року.

СУДДЯ
Справа № 214/2985/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву, подану ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: Виконком Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради служба у справах дітей, Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: Виконком Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради служба у справах дітей, Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства.

Заявник ОСОБА_2 надала заяву про витребування доказів по справі та просить суд витребувати від Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертиз» ДОР», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, 2, матеріали (зразки) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24.03.2016 необхідні для проведення судовомедичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів. За таких підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, подану ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: Виконком Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради служба у справах дітей, Саксаганський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства задовольнити.

Витребувати від Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертиз» ДОР», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, 2, матеріали (зразки) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24.03.2016 необхідні для проведення судовомедичної молекулярно-генетичної експертизи.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 14 859 грн. 36 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1006/16-ц
провадження № 2-п/632/18/16
29 вересня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду до розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із відповідною заявою, в якій він просив скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2016 року, яким були задоволенні вимоги ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та стягнуто з відповідача 23572,37 грн. за двома кредитними договорами, а також розмір судового збору у сумі 1378,00 грн.

Ухвалою судді від 19.09.2016 року вказана заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

28.09.2016 року позивач надав заяву про усунення недоліків та поновлення строків подачі заяви, якою виконав вимоги, які ставив суддя у своїй ухвалі від 19.09.2016 року. Таким чином суддя вважає, що ОСОБА_1 виконані умови прийнятності його заяви про перегляд заочного рішення суду.

Інших підстав для залишення вказаної заяви без руху, її повернення суддя не знаходить, а тому вважає, що розгляд заяви можна призначити до судового розгляду.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суддя невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суддя повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Підстав для зупинення виконання вказаного судового рішення суддя не знаходить

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст.ст. 229-230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти вказану заяву до розгляду та призначити розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення за кредитними договорами на 06.10.2016 року на 13 годину 15 хвилин за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34, зал судових засідань №4.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» разм із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2