overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1271/16-ц
Провадження № 2-о/493/80/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01.09.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану задовольнити.

Встановити факт неправильності актового запису про народження ОСОБА_1 за № 54 від 25 лютого 1986 року складеного Балтським відділом запису актів громадянського стану Одеської області щодо запису імені матері ОСОБА_2.

Зобовязати Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису № 54 від 25.02.1986 року складеного Балтським відділом запису актів громадянського стану Одеської області про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши в графі «мати» ОСОБА_2 (російською мовою ОСОБА_3), замість ОСОБА_2 (російською мовою ОСОБА_4).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 464/6090/16-ц
Номер провадження 2/464/1700/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2016 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 2-н/161/181/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Провадження № 2/521/4294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося «Страхова компанія «АХА Страхування» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Призначити судове засідання на «03» жовтня 2016 року о 11.40 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 226/371/16-ц
Справа № 226/371/16-ц
Провадження № 2/226/279/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» за кредитним договором № ІКCASHVG.187558.007 від 03.02.2014 року заборгованість за кредитом в сумі 15561 грн 39 коп., за відсотками за користування кредитом в сумі 1965 грн 87 коп., за комісією в сумі 2472 грн та судовий збір в сумі 1378 грн, а всього 21377 (двадцять одна тисяча триста сімдесят сім) грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.08.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
справа № 361/4480/16-ц
провадження № 2/361/2632/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
1Справа № 335/1394/13-ц 6/335/253/2016
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя.

04.08.2016 року ухвалою суду заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя залишена без задоволення.

11.08.2016 року на вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга та справа була направлена до Апеляційного суду Запорізької області. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.08.2016 року справа була повернута до суду першої інстанції для виправлення описки, оскільки невірно вказана прізвище представника Заявника замість «Дьякова» вказано «Дякова».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з приводу виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району м. Запоріжжя призначити на 29 серпня о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб. №3.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Апаллонова
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Провадження № 2-н/520/580/16
УХВАЛА

16.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 41253,47 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Бескровний Я. В.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4588/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/4588/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, і призначити судовий розгляд справи на 03.11.2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 03.11.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа №167/1092/16-ц
Провадження №2/167/447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 02.11.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/679/16-ц
провадження №2/624/403/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 29 вересня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, заяв не надали.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №463/1646/16-ц
Провадження №2/463/1177/16
УХВАЛА

судового засідання

19 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 28 липня 2005 року.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення визначений судом закінчився, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 203 п.5, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 26 серпня 2016 року о 11.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 664/478/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

КС «Аккорд» звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. В заяві вказано, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.05.2014р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованість за кредитним договором в розмірі 12884,78 грн. Внаслідок несвоєчасного направлення працівниками апарату суду запитуваного виконавчого листа заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Просить визнати поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання та поновити строк його предявлення.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки не відома. У відповідності до положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.05.2014 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у цивільній справі № 664/478/14-ц, яким позовні вимоги КС «Аккорд» задоволені у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованість за кредитним договором в розмірі 12884,78 грн. Внаслідок несвоєчасного направлення працівниками апарату суду запитуваного виконавчого листа заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, що підтверджується поштовими відправленнями та копіями заяв заявника.

Таким чином, стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки вже на момент отримання ним виконавчого листа строк для його предявлення був пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву КС «Аккорд» задовольнити.

Поновити кредитній спілці «Аккорд» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області від 13.05.2015 року по цивільній справі № 664/478/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованості за кредитним договором в розмірі 12884,78 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров