overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1723/16-ц
провадження № 6/732/21/16
Ухвала

30.12.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., під час судового розгляду подання Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику-фізичній особі у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло подання державного виконавця Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_1 провстановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду. Матеріали подання передані на розгляд судді 29.12.2016 року.

В судове засідання державний виконавець не з'явилась, про час і місце розгляду подання попереджена.

Стягувач і боржник у виконавчому провадженні у судове засідання не викликались, що передбачено приписами ст. 377-1 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів подання виникла необхідність витребування від державного виконавця підтвердження відправлення викликів боржнику ОСОБА_2 Також слід витребувати офіційні дані про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2

У зв'язку із цим слід оголосити перерву у розгляді справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити державного виконавця про дату судового засідання.

Керуючись ст.137, ч.2 ст. 191, ст.197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді подання Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику-фізичній особі у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань оголосити перерву до 03.01.2017 року до 11 год. 00 хв.

Витребувати дані про реєстрацію ОСОБА_2, а також дані, що підтверджують направлення викликів державного виконавця.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 635/8313/16-ц
Провадження № 2/635/3800/2016
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Калина», ОСОБА_3, Голови Садівничого товариства «Калина» ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Садівничого товариства «Калина», ОСОБА_3, Голови Садівничого товариства «Калина» ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Калина», ОСОБА_3, Голови Садівничого товариства «Калина» ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам та третім особам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року о 14-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.02.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/2959/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 05 травня 2016 року на 10-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 571/243/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року смт .Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гіс В.Л., за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ ДРАЦС Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ ДРАЦС Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи на предмет встановлення походження дитини ОСОБА_4 від ОСОБА_2.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, який наполягає на проведенні експертизи, думку відповідача ОСОБА_3, яка заперечує заявлене клопотання, суд вважає, що для встановлення того, чи являється позивач ОСОБА_2 батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, потрібні спеціальні знання в області медицини, тому є підстави призначити судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст.130, 143, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі №571/243/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ ДРАЦС Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, судово-генетичну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання: чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертиз.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з'явитися на вимогу експертів для відбору експертних зразків.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 2/521/5725/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 15 грудня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 15.10.2012 року.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивіл
Справа № 697/2703/16-ц
№ пров. 2/697/938/2016
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненя ліквідації Публічного акціонерного товариства 'Всеукраїнський ОСОБА_2' (скорочена назва:ПАТ 'ВіЕйБі Банк' ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненя ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" (скорочена назва:ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 21.12.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 27.12.2016 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненя ліквідації Публічного акціонерного товариства 'Всеукраїнський ОСОБА_2' (скорочена назва:ПАТ 'ВіЕйБі Банк' ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Хорошун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5750/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і малолітнього ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа-Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і малолітнього ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа-Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житла задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно акту від 14.03..2016 року складеного Дарницьким районним судом м. Києва в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги для сторін. (а.с.155)

Згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.4, Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 126 грн. 17 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/221/16-ц
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2016 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за спожитий природній газ, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 714, 903 ЦК України, п.п. 10-11, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року та керуючись вимогами ст.ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________ Д.С. Сиволап
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Термін пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ____ _____________ 20____ року
Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., ЗавгородньоїІ.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2016 року, зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/6704/16-ц за позовом ОСОБА_4 о ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору від 27 червня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М. Завгородня

Т.О.Писана
Ухвала

30 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Кельменецької районної ради Чернівецької області, комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної ради, визнання незаконним та скасування рішення районної ради, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення вихідної допомоги, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2016 року,

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Кельменецької районної ради Чернівецької області, комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної ради, визнання незаконним та скасування рішення районної ради, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення вихідної допомоги.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області

від 26 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Кельменецької районної ради Чернівецької області, комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної ради, визнання незаконним та скасування рішення районної ради, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення вихідної допомоги, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук