overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1377/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що його заява про встановлення факту родинних відносин була повернута ухвалою суду від 07.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, в силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 03.08.2016 року через Марганецьке відділення ПАТ КБ «Приватбанк» за квитанцією № 0.0.594058019.1 у розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05.10.2016 року о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2181/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 55хв. 08 вересня 2016 року.

Відповідачу до 08.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 658/2071/16-ц
Провадження № 2/658/928/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області позов ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря"" про спростування неправдивої інформації,

встановив:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря"" про спростування неправдивої інформації.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну процесуального статусу відповідача Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря"" на третю особу.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача та про заміну процесуального статусу відповідача - Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря"" на третю особу, що відповідає вимогам ст. ст. 30, 35 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 36, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря"" про спростування неправдивої інформації, процесуальний статус відповідача - Комунального підприємства "Редакція газети "Каховська зоря"" на третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №202/4652/15-ц
Провадження №2-п/0202/145/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

30 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/4652/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі №202/4652/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов?язання вчинити певні дії.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №202/4652/15-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року скасувати та призначити цивільну №202/4652/15-ц до розгляду в загальному порядку о 11-30 годині 08 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

30.08.2016р. с.м.т. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

25.08.2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 126/1438/16-ц Провадження № 22-ц/772/2722/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19.08.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Справа 688/3231/16-ц
№ 2/688/1051/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Обезюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гарнкар'єр «Пронекс»

про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» (ід.н. 01373335) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексації та компенсації в розмірі 16 025 ( шістнадцять тисяч двадцять п'ять) грн. 20 к., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6578 (шість тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 20 к. та 1000 ( одну тисячу) грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» (ід.н. 01373335) в дохід держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 к.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 16 025 грн. 20 к. допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши заяву представника ТОВ «Техніка і технології» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВ «Техніка і технології» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та інших відшкодувань за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Техніка і технології» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Центральний районним судом міста Миколаєва, у звязку з неможливістю прибути до Волноваського районного суду Донецької області просила проводити судове засідання призначене на 11.08.2016 року на 09.00 годину у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «Техніка і технології» - ОСОБА_1 доручити Центральному районному суду міста Миколаєва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Техніка і технології» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Проводити розгляд цивільної справи 221/3614/16-ц (2/221/966/2016) за позовом ТОВ «Техніка і технології» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та інших відшкодувань за договором купівлі-продажу, яке відбудеться 11.08.2016 року о 09.00 годині, в режимі відеоконференції під час трансляції з Центральним районним судом міста Миколаєва.

Копію ухвали негайно надіслати до Центрального районного суду міста Миколаєва для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, та представнику ТОВ «Техніка і технології» - ОСОБА_1 для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
233 Справа № 233/3824/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 15-45 годину 04 серпня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Провадження № 2-н/520/596/16
УХВАЛА

16.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8682,16 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

22 серпня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2243/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 03.10.0206 р. о 11:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 212/4457/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення неповнолітньої дитини в квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої дитини про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення неповнолітньої дитини в квартиру,.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-30 годину 06 вересня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 185/7697/16-ц
Провадження № 2/185/4096/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. А. Гаврилов , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Одночасно позов містить заяву про звільнення від сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи тяжке матеріальне становище позивача, вважаю за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 жовтня 2016 року о 14-00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов