overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/321/16
Справа № 582/698/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

07 липня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як, подальше збереження шлюбу неможливе через часті непорозуміння та сварки з відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15 липня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 15 липня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/7155/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 16:00 год. 06 липня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 580/735/16-ц
Номер провадження 2/580/304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О .,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки померлій та визнання права власності на неї в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.02.2015 року в м. Лебедині померла його мати, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщини за законом, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0854 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:015:0574, яка розташована по вул. Освіти (колишня Демченка), 13 в м. Лебедині Сумської області , яка належала останній на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.01.2000 року. При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності за законом на земельну ділянку, йому було відмовлено у звязку з тим, що за життя мати не отримала державний акт на неї. У звязку з цим позивач звернувся до суду і просить встановити факт належності земельної ділянки , загальною площею 0,0854 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:015:0574, яка розташована по вул. Освіти (колишня Демченка), 13 в м. Лебедині Сумської області, померлій 22.02.2015 року ОСОБА_2 та визнати право на неї за спадкоємцем за законом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки померлій та визнання права власності на неї в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 22.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 500/2824/16-ц
Провадження № 2/500/1956/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

фермерського господарства «ОСОБА_1А.»

до

фермерського господарства «Дінекс-Агро»,

ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «ОСОБА_1А.» звернулося до суду з позовною заявою до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 08.07.2016 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/4315/16
У Х В А Л А

04.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 05 жовтня 2016 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 601/800/16
Провадження № 2/601/445/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу пославшись на відсутність взаєморозуміння та припинення сімейних відносин.

Позивач надіслала на адресу суду заяву в якій просила надати час для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи обставини справи, з урахування фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, з врахуванням інтересів дитини, приходить до висновку, що для збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

На час примирення справу провадженням зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали в частин зупинення провадження.

Головуючий:
Справа № 132/1637/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.05.2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 873.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 30 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/4762/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/4762/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/4762/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30.05.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 29.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 755/3887/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Приватного вищого навчального закладу «КИЇВСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ УАНМ», ОСОБА_6 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Приватного вищого навчального закладу «КИЇВСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ УАНМ», ОСОБА_6 про визнання права власності.

Заяву мотивує тим, що при подачі до суду позовної заяви позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 1 908,00 грн. кожним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року позовну заяву було повернуто позивачам.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Заявником на підтвердження заявлених вимог про повернення судового збору не надано оригіналів квитанцій про сплату судового збору позивачами, які також не були додані позивачами при подачі позовної заяви до суду, що слугувало залишенню позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Приватного вищого навчального закладу «КИЇВСЬКИЙ МЕДИЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ УАНМ», ОСОБА_6 про визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 712/7952/16-ц
Провадження 2/712/131/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

12 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір у розмірі 275,61 грн. сплачений невідомою особою, хоча відповідно до ЗУ «Про судовий збір» повинен бути сплачений позивачем (заявником), та не зрозуміло чому надано дублікат чека, а не оригінал, чого вимагають вимоги Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9579/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1741/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2730/16-ц
Провадження № 2/520/2440/16
УХВАЛА

18.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору та надано позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав 26.03.2016 року вказану ухвалу, однак недоліки до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

На підставі ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 212/1836/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Дехти Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4 громади в особі Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4 громади в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,15,16,57,60,213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 , їх представника ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4 громади в особі Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4 громади в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_6, померлому 10 серпня 1961 року, правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на будівлю місто ОСОБА_5 Ріг, виданого 20.10.1952 року Криворізьким міським житловим управлінням відділу Комунального господарства на підставі рішення виконкому міської Ради депутатів трудящих за №787 від 12.10.1952 року про право приватної власності на домоволодіння по вулиці Празькій №47 міста Кривого Рогу (раніше - вулиці Первомайській №16/20 селище Шевченко Жовтневий район міста Кривого Рогу), за громадянином ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта