overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/398/16-ц
Номер провадження 2-о/699/21/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

11.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без державної реєстрації шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 заявник звернулась до суду з даною заявою, яка була передана на розгляд судді Свитці С.Л.

У звязку із задоволенням у даній справі відводу судді Корсунь-Шевченківського районного суду Свитки С.Л. та самовідводу вказаного судді, було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого 08.07.2016 головуючим суддею було визначено ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.11-1, 25 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без державної реєстрації шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2016 о 09.00 в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 755/8379/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 23 червня 2016 року на 15-15 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 444/981/16-ц
Провадження № 2/444/566/2016
УХВАЛА

02 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, однак відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 30 хв. 16 серпня 2016 року.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в її інтересах представником за довіреністю ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили права користування житловими приміщеннями в квартирі,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 08 вересня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 465/7684/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3683/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Крайник Н.П.,

суддів: Мельничук О.Я., Савуляка Р.В.,

при секретарі Куцику І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Сокальського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладається на п`ять днів.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч.1 ст. 307, ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Франківського районного суду міста Львова від 21 березня 2016 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни від 20.10.2015 року №1180 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 боргу в сумі 122 134,30 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О.Я.
Савуляк Р.В.
Справа № 635/5546/16-ц
Провадження № 2/635/2611/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № ОМ-046/2011 від 29 червня 2011 року в загальному розмірі 90390,81 грн., а також судові витрати з судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15 серпня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Дата документу 03.10.2016
Справа № 501/3838/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Іллічівська перлина», ОСОБА_2 Джержоса про визнання звільнення незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 27.04.2016р. по справі була призначена судово-технічна експертиза.

На адресу суду Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз була повернена цивільна справа з повідомленням №2308/03 про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 53, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Іллічівська перлина», ОСОБА_2 Джержоса про визнання звільнення незаконним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1312/15-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП КОР «Північне БТІ», Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту сумісного проживання, визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки в спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила встановити факт її сумісного проживання та ведення спільного господарства з ОСОБА_4 в с.Микуличі по вул.Стадіонній, 12 Бородянського району Київської області з літа 1982 року до реєстрації з ним шлюбу 19 червня 1984 року, визнати будинок за вказаною адресою спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а частку кожного з них рівною, визнати за нею (позивачкою) право власності на ? частину вказаного будинку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельної експертизи для визначення вартості окремо будинку. Окремих приміщень в будинку та кожної із надвірних споруд біля нього, проведення розрахунку вартості проведення в будинок газу, води та вартості парового опалення, оскільки відповіді на дані питання висновком судової будівельно-технічної експертизи від 9 червня 2016 року не надані.

Позивачка підтримала дане клопотання.

Представники відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вважали, що необхідності в проведенні даної експертизи немає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Треті особи КП КОР «Північне БТІ», Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі.

Вислухавши позивачку, її представника та представників відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки 9 червня 2016 року вже було проведено будівельно-технічну експертизу спірного будинковолодіння і експерту не вдалося визначити зміну вартості будинку та господарських будівель за рахунок проведення будівельних робіт у звязку з неможливістю визначити вартість будинковолодіння за станом на 1982-1983 роки, необхідності в призначенні додаткової експертизи не вбачається, то, зважаючи також на тривалий час розгляду даної справи (з 8 липня 2015 року), в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В призначенні додаткової земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП КОР «Північне БТІ», Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту сумісного проживання, визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки в спільній сумісній власності, відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_8
Провадження 2/127/5038/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 2, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15454/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року на 9.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 136/1157/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1157/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду на 11.08.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка 1, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В ., при секретарі Скудар С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться вищевказана цивільна справа.

01 вересня 2016 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Маріупольської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Маріупольську міську раду, оскільки розгляд цієї справи зачіпає інтереси Маріупольської міської ради,

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, в якості заінтересованої особи - Маріупольську міську раду.

Розгляд справи відкласти на 11-40 годину 07.09.2016 року.

У судове засідання викликати учасників розгляду, вручити представнику Маріупольської міської ради копію ухвали та пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/222/16-ц
У х в а л а

30 серпня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам було надано термін на примирення 6 ( шість ) місяців.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить справу за її позовом залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
233 Справа № 233/3805/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-15 годину 15 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/2264/14-ц Провадження № 6/450/82/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого розгляду

14 липня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Франківський відділ державної виконавчої служби Львівської міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження, призначивши судове засідання з розгляду такої.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Франківський відділ державної виконавчої служби Львівської міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання по заяві призначити на 21 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2