Справа № 495/2782/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївни, як головуючої по об'єднаній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана об'єднана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії.

У ході розгляду цієї справи від представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до суду надійшла заява про відвід судді Шевчук Ю.В., яка мотивована тим, що суддя Шевчук Ю.В. розглядає дану справу тривалий час, а також тим, що суддею Шевчук Ю.В. порушено правила підсудності при розгляді цієї справи, що викликає у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сумніви в об'єктивності та неупередженості суді ОСОБА_4 при розгляді даної справи.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив суд його задовольнити, та додав, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» також звернулось до Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Шевчук Ю.В. при розгляді даної справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду телефонограму, згідно якої повідомила, що перебуває в Апеляційному суді Одеської області, тому не може бути присутньою у судовому засіданні, просила суд відкласти розгляді справи.

Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи неодноразово сповіщалась належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Представник ПП «Бурий ведмідь» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово сповіщався належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді. Так, посилання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на порушення суддею Шевчук Ю.В. правил підсудності при розгляду даної справи спростовуються Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.04.2016 року, в якій, серед іншого, вказано, що підстав для передачі справи на розгляді іншому суду, колегією суддів Апеляційного суду не встановлено. Що стосується тривалого розгляду справи, то, розгляд справи неодноразово відкладався саме за клопотаннями сторін задля надання їм часу для мирного вирішення питання а також через неявку однієї із сторін учасників процесу.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни як головуючої по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: