Провадження 2-п/127/111/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2015 року було задоволено позов ОСОБА_3 і стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договорами позики від 17.07.2014 року та від 17.07.2015 року в сумі 406 273,21 грн., а також судовий збір в сумі 3654 грн.

Дана справа була розглянута у відсутність відповідача і ухвалене заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.

Спадкоємець відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що рішення ухвалене без обєктивного дослідження всіх доказів. Так, відповідач ОСОБА_4 помер 13.09.2015 року, тому і не зміг прийняти участь в справі. Крім того, вважає, що позивачем не надано належних доказів отримання ОСОБА_4 боргу в сумі 19 177 доларів США і не доведено, що розписки написані саме ОСОБА_4 Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_4 звинувачував саме ОСОБА_3 в його смерті і смерті дружини, про що написав в передсмертній розписці і по даному факту порушене кримінальне провадження. В зв`язку з тим, що для правильного вирішення справи необхідно дослідити ряд доказів, допитати свідків і встановити всі обставини, просив скасувати заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду.

Також заявник ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду з цією заявою, визнати його відповідачем у справі, скасувати арешти, накладені на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами № 28 по вул. Повстання броненосця «Потьомкін» Староміським ВДВС Вінницького МУЮ 23.09.2015 року та 20.11.2015 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали, додатково пояснили, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем по закону після смерті ОСОБА_4, проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на будинок Староміським ВДВС ВМУЮ накладені арешти.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріли цивільної справи № 127/20417/15-ц, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_3 розглянута 03.11.2015 року у відсутність відповідача, який належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, жодних відомостей про його смерть до суду не надходило.

Відповідно до наданої копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 13.08.2015 року, тобто ще до звернення ОСОБА_3 з позовом і відкриття провадження у справі. При огляді матеріалів спадкової справи було встановлено, що єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, є ОСОБА_1, проте свідоцтво про право на спадщину нотаріусом не видане через наявність арештів.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Оскільки в судовому засіданні представником позивача також не було повідомлено про смерть відповідача, клопотання про зупинення провадження до визначення правонаступника не заявлялось, суд вважає, що рішення підлягає безумовному скасуванню.

Крім того, враховуючи обставини, які повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні та в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що з метою об`єктивного розгляду справи і встановлення боргових зобов`язань ОСОБА_4, повторному дослідженню підлягають оригінали розписок від 17.07.2014 р., від 17.07.2015 року.

Клопотання ОСОБА_1 про визнання його відповідачем у справі підлягає розгляду в судовому засіданні, тому на стадії вирішення заяви про скасування заочного рішення таке клопотання є передчасним і його слід залишити без розгляду.

Крім того, оскільки питання про звільнення майна з-під арешту, накладеного за результатами розгляду заяви про забезпечення позову також вирішується в судовому засіданні, суд, враховуючи думку представника заявника ОСОБА_2 про передчасність даного клопотання, також вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову, про визначення правонаступника залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: