overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3705/16-ц
Номер провадження 2/643/3303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та у прийнятті такої заяви було відмовлено, або судовий наказ було скасовано судом. Так, до позовної заяви додано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2015 року про скасування ухвали місцевого суду про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 526/2651/16-ц
Провадження № 2/526/1348/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11 січня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа №409/1294/16-ц
Пров. № 2/409/1078/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 22 червня 2016 року на 09:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №: 343/1128/16-ц
Провадження №: 2/0343/540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1128/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 15 червня о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 755/8212/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
"29" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Бурячек О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -
Керуючись ст.ст. 16, 22, 23,ст.ст. 511,636, 999,1166,1167, 1187,1194 ЦК України, п. 4 постанови № 6 від 27 березня 1992 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди», п.п. 3, 5,7,9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,ст.ст. 10, 11, 60, 79, 80, 84, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 - 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди у сумі 60 316 (шістдесят тисяч триста шістнадцять)грн. 31 коп., у відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 (п»ять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., судовий збір у сумі 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 96 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений 03 березня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 595/446/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Содомора Р. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третіх осіб Бучацького РБТІ, Бучацької ДНК про визнання права власності на 1/2 житлового будинку і обов"язкової частки у спадщині , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 14.03.2016 о 11:30.

Відповідачам та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачам право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 592/4428/16-ц
Провадження № 2/592/1563/16
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки,

ВСТАНОВИВ:

У 22.08.2016 року звязку призначенням експертизи було зупинено провадження по справі.

29.12.2016 року надійшла експертиза.

У з вязку з цим вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 09.03.2017 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/151/16-ц
провадження: 2/614/64/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2016 р. Борівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу №2/614/64/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.02.2016 року провадження у справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку призначити до розгляду по суті в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 13.04.2016 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

1.Визнати обовязковою явку відповідача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
справа № 361/1692/16-ц
провадження № 2/361/1479/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

25 березня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

28 березня 2016 року до суду від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Справа 586/1076/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/1197/16
Категорія справи 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 87 087 грн. 12 коп ., -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_3 - Будському районному суду.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 87 087 грн. 12 коп .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 грудня 2016 року, 8 годин .

Відповідачу пропонується подати в строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_3 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 129/2358/13-ц
Провадження у справі № 2-др/129/1/16
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

з участю секретаря У.Ю. Хохлюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гайсинрембуд», третя особа ОСОБА_1,- про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

22.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гайсинрембуд», третя особа ОСОБА_1,- про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя В.М. Ковчежнюк заявив самовідвід, оскільки систематичне хамство ОСОБА_1 відносно судді Ковчежнюка В.М. виключає його участь в цій справі.

ОСОБА_1, представник ТОВ «Гайснрембуд» та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені. (а.с. 243, 244, 249).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням наявності законних підстав для відводу судді Ковчежнюка В.М. і належно вмотивованої заяви про самовідвід його необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гайсинрембуд», третя особа ОСОБА_1,- про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11:30 год., 20.03.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/930/16
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу Мліївської сільської ради на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради , Городищенського відділення ЧОО БТІ третя особа: державна реєстраційна служба Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання визнання державної реєстрації прав та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, визнання власністю квартири , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мліївської сільської ради на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради , Городищенського відділення ЧОО БТІ третя особа: державна реєстраційна служба Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання визнання державної реєстрації прав та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, визнання власністю квартири .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Номер провадження: 22-ц/785/3311/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства фірма «Райдуга» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства фірма «Райдуга» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1515,80 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства фірма «Райдуга» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Комунального підприємства фірма «Райдуга» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/5630/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 01.12.2016р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 01.12.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Ухвала

25 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради на рішення Світлогірського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року в справі за позовом Комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого теплопостачання.

Витребувати із Світлогірського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу №401/3529/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик