overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6361/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на ухвалу надіслано поштою 18 липня 2016 року, зареєстровано в суді 21 липня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу постановлено 21 червня 2016 року без участі ОСОБА_3 Відомості про отримання ОСОБА_3 копії ухвали в справі відсутні. Згідно доводів апелянта про оскаржувану ухвалу суду стало відомо 14 липня 2016 року з інформаційного центру суду. Доводи не спростовано, апеляційну скаргу здано на пошту 18 липня 2016 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 275,61 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року в справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Номер провадження2/498/311/16
Справа № 498/1011/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

01 вересня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором в сумі 20577,70 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 15 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
26.08.2016 Справа № 497/1639/16-ц
Провадження № 2/497/707/16
УХВАЛА

26.08.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26.09.2016 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2-135/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

22.08.2016 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-135/10 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 13.08.2010 року за заявою ВАТ «Херсонгаз», оскільки він є сфабрикованим та таким, що не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду з наступних підстав.

13 серпня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона за заявою ВАТ «Херсонгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.07.2010 року в сумі 496,05 грн.; інфляційні збитки в сумі 32,19 грн., три відсотки річних в розмірі 7,47 грн., та судовий збір в розмірі 25,50 грн. Судовий наказ набрав чинності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.10.2010 року заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу залишено без задоволення.

Таким чином, оскільки з даного приводу вже було постановлено рішення, яке набрало чинності, суд вважає, що заява ОСОБА_1. про скасування судового наказу № 2-н-135/10 виданого 13.08.2010 року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-135/2010 року, виданого 13 серпня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херснської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа№ 649/529/16-ц
Провадження № 2/649/234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньорогачицької селищної ради Верхньорогачицького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньорогачицької селищної ради Верхньорогачицького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 08.08.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 314/5622/15-ц Провадження № 2/314/228/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 58).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобовязаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду і вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.М. Галянчук

05.10.2016

05.10.2016
Провадження № 2/742/1121/16
Єдиний унікальний № 742/2553/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку № 38/1, що знаходиться за адресою Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Короленко в м. Прилуки.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551 грн. 20 коп.) та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати (тобто 6890 грн.).

Згідно ст.80 ЦПК України, у позовах про поділ будинку, ціна позову визначається вартістю майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано документ про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. На підтвердження вартості житлового будинку позивачем надано копію Договору дарування частини житлового будинку №38/1, розташованого за адресою вул.Короленко, м.Прилуки, посвідченого державним нотаріусом 11 березня 1999 року, що не може бути належним доказом дійсної вартості спірного майна на момент пред»явлення позову у 2016 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, оскільки визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості житлового будинку та з урахуванням сплаченої суми судового збору, позивач повинен надати до позовної заяви документ, що підтверджує вартість майна та документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі, а тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначеного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 572/1719/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про встановлення факту належності майна, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту належності майна: земельної ділянки, що знаходиться за адресою: смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, вул. Демидової, 8, ОСОБА_2, який помер 22.03.2014 року; визнання за ОСОБА_1 права власності на вказане майно: земельної ділянки, що знаходиться за адресою: смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, вул. Демидової, 8.

Зазначена заява 12.05.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем (ч. 3).

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали.

Позивач згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав ухвалу 03.06.2016 року, проте у визначений законом строк та на даний час недоліки позовної заяви не усунув, що також визнав у своїй заяві.

У звяжу з чим у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про встановлення факту належності майна, визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 315/1001/16-ц
Номер провадження № 2-н/315/33/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3297,45 грн., за договором за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3297,45 грн., за договором за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Дана справа подана підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3297,45 грн., за договором за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 503/1791/16-ц
У Х В А Л А

30.09.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1791/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 жовтня 2016 року на 13:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 10 жовтня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-836/11
Провадження №6/333/328/16
Ухвала

Іменем України

22 серпня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2, в якій заявник просить суд визнати виконавчий лист №2-836/11, виданий Комунарським районним судом м.Запоріжжя 13.06.2016 року, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Так, заявнику необхідно вказати орган виконавчої служби, на виконанні якого знаходиться в даний час виконавчий лист, його місцезнаходження, а також додати рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист.

Вирішуючи питання про залишення заяви (скарги) без руху, суд вважає за необхідне застосувати аналогію процесуального закону, а саме частину 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 369 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Заяву боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо він у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Номер провадження 2/754/5229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину квартири.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2016року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 25.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: