overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: № 2-о/484/168/16 р.
Справа № 484/3975/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

30.12.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2, Перомайська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2, Перомайська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини звернулася до суду 29.12.2016 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа ОСОБА_2, Перомайська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року на 11.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання заявника. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
"21" березня 2016 р. Справа № 363/911/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2016 року на 12 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Номер провадження 2/643/515/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсними рішень приватного підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсними рішень приватного підприємства.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Малихіна О.Р. від 09.09.2015 року провадження по даній справі відкрито.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.12.2016 року № 01-08/851 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку із відрахуванням зі штату судді Московського районного суду м.Харкова Малихіна О.Р., відповідно до Рішення Вищої ради юстиції від 26.12.2016 року № 3448/0/15-16 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Московського районного суду м.Харкова у відставку».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2016року справу передано на розгляд судді Довготько Т.М.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсними рішень приватного підприємства.

Призначити судове засідання на 01.02.2016 року на 14-00 годину.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 183/4749/16

№ 2/183/2548/16

16 вересня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Слаквіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Слаквіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 18 жовтня 2016 року о 09.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Д.О. Парфьонов
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/3974/16-ц
30 грудня 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
розмірі 172 грн. 25 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 09.08.2016
Справа № 501/1817/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, встановлення порядку користування житловим приміщенням та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, встановлення порядку користування житловим приміщенням та стягнення грошової компенсації.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, встановлення порядку користування житловим приміщенням та стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 р. о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Солом'янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. Заявник також порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Солом'янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4692/16-ц
Провадження № 2/488/2295/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Акцент - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Акцент - Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 03 лютого 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8005/16-ц
Провадження № 2/520/3976/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

09.12.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №520/8005/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В., перебувала цивільна справа №520/8005/16-ц.

Згідно рішення зборів суддів від 29.11.2016 справу №520/8005/16-цбуло передано для повторного автоматизованого розподілу судових справ. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Бескровному Я.В.

Враховуючи викладене, справа №520/8005/16-ц підлягає прийняттю до провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №520/8005/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Судовий розгляд цивільної справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 140/2861/16-ц
№ 2/140/1180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівського міжгосподарського товариства по будівництву з обмеженою відповідальністю по будівництву "Будівельник" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати та індексації,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Немирівського міжгосподарського товариства по будівництву з обмеженою відповідальністю по будівництву "Будівельник" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати та індексації.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2861/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Немирівського міжгосподарського товариства по будівництву з обмеженою відповідальністю по будівництву "Будівельник" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати та індексації.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 07.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 567/351/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Назарук О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

До початку розгляду справи по суті представник позивача, позивач звернулися з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи, своє клопотання мотивує тим, що між позивачем та відповідачами існує спір, щодо розміру матеріального збитку та вартості ремонту пошкодженого 08.06.2013 р. в ДТП автомобіля НОМЕР_1.

Для вирішення справи по суті має значення розмір вартості ремонту автомобіля на день ДТП та на час розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про розмір вартості ремонту автомобіля на день ДТП та на час розгляду справи в суді необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі ст.143,144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

1.Справу провадженням зупинити.

2.Призначити по справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

2.1. Яка вартість ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля НОМЕР_1 станом на 08.06.2013 р.?

2.2. Якщо станом на 08.06.2013 р. вартість ремонту (величина «Свр») автомобіля НОМЕР_1 перевищує його ринкову вартість (величина «С»), то яка ринкова вартість після ДТП (вартість залишків) автомобіля НОМЕР_1 станом на 08.06.2013 р.?

2.3.Яка вартість ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля НОМЕР_1 станом на 08.06.2016 р.?

2.4. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 станом на 08.06.2016 р.?

2.5 Якщо станом на 08.06.2016 р. вартість ремонту (величина «Свр») автомобіля НОМЕР_1 перевищує його ринкову вартість (величина «С»), то яка ринкова вартість після ДТП (вартість залишків) автомобіля НОМЕР_1 станом на 08.06.2016 р.?

3. Проведення судової експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 м. Рівне, Вол. Дивізії б. 21 кв. 57 та провести її у строк до 08 липня 2016 року.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Нанадти в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №567/351/16-ц.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5

.
Справа № 204/3076/13-ц
Провадження № 2/204/1521/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого об'єднання «Південний машинобудівний завод ім.Макарова» про визнання дій неправомірними, стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

10 травня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виробничого об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. Макарова» про визнання дій неправомірними, стягнення шкоди..

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016р. була призначена судово-бухгалтерська експертиза, а провадження у цій цивільній справі було зупинене на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19 грудня 2016 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надати висновок судового експерта за матеріалами цивільної справи №204/3076/13-ц.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого об'єднання «Південний машинобудівний завод ім.Макарова» про визнання дій неправомірними, стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 17 січня 2017 року о 15год.40хв., за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро (приміщення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, каб. № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова