Справа № 2604/6761/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «Фідокомбанк») про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором з фізичною особою від 27.06.2008 р. №014/1969/2/18935 у сумі 1 263 120 доларів США 93 центи США, що за офіційним курсом обміну валют, що встановлений Національним банком України станом на 14.12.2011 р. складає 10 092 209,00 грн. та 25500,00 грн. третейський збір, а також судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Авераж», подану його представником Даньшиним Євгенієм Сергійовичем, задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року скасовано, питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів передано на новий судовий розгляд.

16 травня 2016 року (вх.№ЄП-1485) представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Бикова О.П. подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Биковою О.П. підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як роз'яснено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" державний виконавець може звернутись в суд із поданням (заявою), а стягувач, боржник - із заявою про проведення у виконавчому провадженні дій, питання про які вирішує суд, відповідно загальний або господарський (зокрема, заяви про заміну сторони, яка вибула, її правонаступником) у будь-який момент цього провадження, якщо спеціальною нормою закону не встановлено обмежень у часі.

Оскільки положення Розділу VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов'язані з виканням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви про залишення відповідної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», яка подана уповноваженим представником Биковою О.П., про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, оскільки подання такої заяви не порушує права сторін у справі та перешкоджає повторному звернення з аналогічною заявою до суду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», яка подана уповноваженим представником Биковою О.П., про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :