overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та призначити судове засідання на 06 лютого 2017 р. о 9-15 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 190/603/16-ц
Провадження №2/190/223/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 10.00 год. 30 березня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач просить розглядати справу без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

29.03.2016 р. за вх.. № 3229/16 позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просить виправити допущену помилку в написанні найменуванні позивача ТОВ «Фінансова компанія «Рантьє» на ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє».

ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариство зареєстровано за назвою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє».

Оскільки повістки направлені на адресу відповідача ОСОБА_2 повертаються до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання» та немає іншої змоги належним чином повідомити його про час та місце судового засідання, то явку представника позивача необхідно визнати обовязковою для вирішення питання повідомлення відповідача.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Прийняти уточнену позовну заяву та вважати правильним найменування позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє».

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 13 год. 00 хв. 13 квітня 2016 р. з викликом відповідача через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 467/804/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

10 березня 2016 року ухвалою Арбузинського районного суду дану позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

В встановлений судом строк позивачі вказані в ухвалі суду недоліки не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачами не виконано ухвалу суду від 10.03.2016 року позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 564/2674/14-ц

30 серпня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву начальника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Начальником Костопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 направлено до суду заяву про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо стягнення коштів.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 179818,18 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 303691,07 коп.

У відповідності із ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який непізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або неприйняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебувала заява в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_4 про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення. Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви та визнанні мирової угоди у зв'язку із невідповідністю мирової угоди закону.

Виходячи із змісту вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК оскільки ухвала суду з цього питання набрала законної сили, відсутні підставидля повторного розгляду заяви начальника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керючись ст. ст. 122, 372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви начальника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
Справа № 755/429/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1742/15 від 12 лютого 2015 року, -

Керуючись Законом України "Про третейські суди",Законом України від 03 лютого 2011 року № 2983-VI «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст.17, 209, 210,389-4,389-5,389-6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1742/15 від 12 лютого 2015 року задовольнити повністю.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1742/15 від 12 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу (м. Київ, третейський суддя Ярошовець В.М.) скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Повний текст ухвали буде виготовлений 23 лютого 2016 року.

Ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному ЦПК України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 Справа №607/6747/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, на які вона посилається та переліку документів, що додаються до позовної заяви та надано ОСОБА_1строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

24 червня 2016 року вказану ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим повідомленням.

Станом на 21 жовтня 2016 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 24 червня 2016 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах -вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 646/5246/16-ц
№ провадження 2/646/1192/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

головуючого судді Чудновської І.І.

за участі секретаря Жура О.В.

прокурора Андрієвської Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку заочного розгляду за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та закріплення за дітьми права проживання, користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та закріплення за дітьми права проживання, користування житловою площею задовольнити частково.

2. Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

3. Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя І.І. Чудновська
Ухвала

30 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційнйи банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційнйи банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу №202/26890/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргатовариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку представник заявника посилається на те, що судом апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а копію повного тексту рішення апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року отримано лише 30 листопада 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявника обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу №644/3660/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 686/5126/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 18 квітня 2016 року о 09 год. 20 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 182/1427/16-ц
Провадження № 2-о/0182/108/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Комунального закладу "Нікопольська центральна районна лікарня" ДОР, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування,

В С Т А Н О В И В :

КЗ "Нікопольська центральна районна лікарня" ДОР звернулись до суду з заявою про залучення до стаціонарного лікування ОСОБА_1

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про перебування на диспансерному обліку ОСОБА_1, відомості про період перебування на лікуванні, підтвердження відмови ОСОБА_1 від лікування, відсутні докази того, що викликався для лікування, підтвердження про інформування хворого для проходження лікування;

- відсутні правові документи заявника, документи, що підтверджують право підпису та призначення головного лікаря;

- мотивований висновок не повний, не містить відомостей про порушення режиму та докази, що підтверджують викладене у висновку;

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Нікопольська центральна районна лікарня" ДОР, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування, залишити без руху, надавши заявнику строк п"ять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/4488/16-ц
Провадження №2/460/1641/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2016 р. на 14 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 177/1780/15-ц
Провадження № 2-п/177/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 25.02.2016 року та просив суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 року у справі № 177/1780/15-ц, скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку та в задоволені позовних вимог ПАТ АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» до нього стосовно додаткової вимоги про стягнення неустойки у розмірі 7 625,13 грн. відмовити, в звязку з пропуском строку спеціальної позовної давності звернення до суду.

Ухвалою судді від 26.02.2016 року вказана заява залишена без руху, при цьому заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заяви даної ухвали.

Копія ухвали від 26.02.2016 року направлена заявнику 26.02.2016 року, однак 17.03.2016 року на адресу суд повернувся поштовий конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання», отже заявник, в установлені судом строки, не усунув недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: