Провадження № 2-зз/185/3/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Житлово експлуатаційна дільниця №3 про визнання права користування жилим приміщенням та визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Калінінського районного суду міста Донецька від 06.07.2004 року.

Від заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи в їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи вказаної заяви, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

До матеріалів заяви додано фотокопію ухвали Калінінського районного суду міста Донецька від 06.07.2004 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Житлова експлуатаційна дільниця №3 про визнання права користування жилим приміщенням та визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.(а.с.19).

Належним чином завірена копія ухвали Калінінського районного суду міста Донецька від 06.07.2004 року заявниками не додана.

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Житлова експлуатаційна дільниця №3 про визнання права користування жилим приміщенням та визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, з Калінінського районного суду м. Донецька не надходила.

Проте, не маючи самої цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки неможливо встановити чи розглянута вищевказана справа судом, чи було скасовано заходи забезпечення позову судом.

Заявниками таких відомостей суду не надано.

Отримати відомості про рух справи від Калінінського районного суду м. Донецька не вбачається можливим, оскільки останній припинив свою роботу, що підтверджується відповідним оголошенням на офіційній сторінці веб-сайту суду. Отримати ці ж відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень також не вбачається можливим. Автоматизована система діловодства «Д-3» Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області також не містить відомостей про рух даної справи.

Проте відповідно до частин 1,2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Житлова експлуатаційна дільниця №3 про визнання права користування жилим приміщенням та визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Житлово експлуатаційна дільниця №3 про визнання права користування жилим приміщенням та визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Л. В. Боженко