Справа № 646/3482/16-ц
№ пров. 2/646883/2016
УХВАЛА

про призначення експертизи

"05" грудня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Шелест І.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової авто технічної експертизи у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 12 453,87 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн., в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, 30.10.2012 року о 08-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Постишева-30 в м. Харкові, не витримав дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду у м. Харкові від 10.12.2012 року водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. В результаті ДТП з вини ОСОБА_2, був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7487490, терміном дії від 21.05.2012 року по 20.05.2013 року. Згідно звіту № 01/11/12 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 02.11.2012 року вартість матеріального збитку, завданого власник автомобіля НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП складає 14 464, 64 грн. На час скоєння ДТПвідповідач не мав чинного договору страхування. Тому позивач прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 12 053, 87 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1/19837 від 07.08.2013 року. А також позивач сплатив за послуги аварійного комісара за огляд автомобіля та збір документів по ДТП у розмірі 400, 00 грн.

Сього числа представник позивач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час слухання справи.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, подав через канцелярію суду клопотання про призначення авто технічної експертизи, оскільки у нього є сумніви у дійсності пошкодження автомобіля НОМЕР_2, внаслідок ДТП 30 жовтня 2012 року, а саме, чи відповідає пошкодження вищевказаного автомобіля внаслідок зіткнення з автомобілем, який належить відповідачу. Тобто, на момент зіткнення автомобіля відповідача з автомобілем «Дача-Логан», вже відбулося зіткнення цього автомобіля НОМЕР_4, що можуть підтвердити свідки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Жовтневого районного суду у м. Харкові від 10.12.2012 року вину водія ОСОБА_2 встановлено, разом з тим зазначено, що вини водія ОСОБА_3 не встановлено, провадження по справі відносно нього закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Так чином, враховуючи, що відповідач ставить під сумнів існування обставин викладених в постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2012 року, яка набула законної сили, щодо встановлення вини ОСОБА_2, з метою встановлення вини інших учасників ДТП, що мали місце 30 жовтня 2012 року, що в свою чергу може вплинути на визначення розміру причиненої шкоди, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити призначити по справі автотехнічну експертизу, на предмет порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3

Задля забезпечення обєктивності та повноти експертного дослідження направити матеріали справи №2012/9694/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП для надання їх експертам.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

*З якою швидкістю має бути зіткнення, щоб були такі технічні пошкодження, як у автомобіля «Дача - Логан» д/н НОМЕР_5 внаслідок ДТП ЗО жовтня 2012 року та яке викладене у звіті №01/11/12 про оцінку колісного транспортного засобу, яке міститься в матеріалах справи?

*Яким було взаємне розташування ТЗ у момент їх первинного контакту?

*Враховуючи характер пошкодження автомобілів та інші об'єктивні дані, встановити, чи є причино-наслідковий зв'язок між зіткненням автомобіля НОМЕР_6 з автомобілем «Дача -Логан» д/н НОМЕР_5 та автомобіля «Дача - Логан» д/н НОМЕР_5 з автомобілем НОМЕР_7?

*Якими частинами вони зіткнулись при контакті?

*Чи відповідають механічні пошкодження автомобіля «Дача -Логан» д/н НОМЕР_5, якщо автомобілем НОМЕР_6 було вчинено зіткнення передньою частиною автомобіля з задньою частиною автомобіля «Дача - Логан» д/н НОМЕР_5 внаслідок ДТП 30 жовтня 2012 року.

- Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_8 ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалася в відповідності до вимог ПДР України?

- Чи мав водій автомобілю НОМЕР_8 ОСОБА_2 технічну можливість попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи містяться в діях водія автомобілю «Дача - Логан» д/н НОМЕР_5 ОСОБА_3 порушення вимог Правил дорожнього руху України, і які з них знаходяться в причинному зв'язку звиникненням даної дорожньо-транпортної пригоди?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 646/3482/16-ц, справи про адміністративне правопорушення №2012/9694/2012.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені професора Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест