overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1819/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Вострікової Л.В.,

при секретарі судового засідання - Козаченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

10.06.2016 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 310/2976/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 08.02.2012 року в розмірі 28685,31 грн. та судові витрати.

Проте, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, позивач повторно не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не направив.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У звязку з наведеним, залишення заяви без розгляду, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 25.05.2016 року та 15.06.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення уповноваженій особі банку ОСОБА_3, а крім цього процесуальні документи отримав в електронному вигляді, як видно з довідки про доставку електронного листа, та повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не подав, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 301/1107/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"10" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ПАТ «Альфа-Банк» просить суд постановити рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 569/5088/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ПАТ «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_2, заінтересовані особи Начальник відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_4, на бездіяльність начальника відділу ДВС Рівненського МУЮ відносно порушення посадовими особами відділу ДВС Рівненського МУЮ ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року та прав стягувача, керуючись ст.ст. 207 ч.1п.2, 293, 294,386 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_2, заінтересовані особи Начальник відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_4, на бездіяльність начальника відділу ДВС Рівненського МУЮ відносно порушення посадовими особами цього відділу ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року та прав стягувача залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 463/1154/16-ц
Провадження № 2/463/1058/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання 12 квітня 2016 року, 28 квітня 2016 року, 13 травня 2016 року та 09 червня 2016 року повторно не зявилися без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання повістки, крім того, позивачем не подано заяви про відкладення розгляду чи продовження розгляду справи у її відсутності.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не подано клопотання про відкладення розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Грицко
Номер провадження: 22-ц/785/4952/16
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Балтського підприємства ринкових послуг «Ринок» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Балтського підприємства ринкових послуг «Ринок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Балтського підприємства ринкових послуг «Ринок» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Балтського підприємства ринкових послуг «Ринок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савдіницького товариства «Десенка» про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 11 травня 2016 року направила поштою до суду апеляційну скаргу та клопотання, в якому просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано нею 04 травня 2016 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустила з поважних причин, а тому їй слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савдіницького товариства «Десенка» про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди , за апеляційною скаргою Савдіницького ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Суддя

№ справи: 761/20883/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7964/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 599/468/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Серетецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

10 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинної забудови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинної забудови ,-

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

06 червня 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинної забудови.

Призначити справу до розгляду на 21.09.2016 року на 12-00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 676/2914/16-ц
Номер провадження 2/676/1617/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Камянець-Подільськго району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільської сільської ради Камянець-Подільськго району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей щодо причини пропуску позивачем шестимісячного терміну на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 в період часу з вересня 2007 року до травня 2016 року, посилань на поважність пропуску вказаного терміну.

Крім того, позивачем не вказано про наявність чи відсутність інших спадкоємців майна померлого ОСОБА_2; існують розбіжності щодо написання по батькові ОСОБА_2 у графі батько в свідоцтві про народження позивача та в свідоцтві про смерть ОСОБА_2

Позовна заява містить не конкретизовані позовні вимоги.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Камянець-Подільськго району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених в ухвалі недоліків не більше як пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 146/508/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

прокурора Дацюка С.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

07 та 15 червня 2016 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи йому було повідомлено відповідно до вимог ст. 74,75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 574/732/16-ц
Провадження 2/574/240/2016
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 18 липня 2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/672/16-ц
02 червня 2016 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, яка станом на 13.05.2016 року складає суму 2947,40 грн.
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавст-ва; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Суддя: А.П. Токмакова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Валківського районного суду Харківської області: Токмакова А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14328/14-ц

Провадження № 2/638/2031/16

07.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 року справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

24.03.2016 року, 26.04.2016 року, 07.06.2016 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу розглянути в заочному порядку.

Суддя: