Ухвала

іменем україни

13 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Попович О.В., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана», про визнання недійсним договору оренди за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» (далі - ТОВ «Украгроінвест Холдинг») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому, з урахуванням уточнень, просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,25 га, який укладений 01 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та приватним акціонерним товариством «Технологічна аграрна компанія об'єднана» (далі - ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана».

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03 травня 2006 року між сторонами було укладено та зареєстровано у встановленому законом порядку договір оренди належної відповідачу земельної ділянки площею 3,25 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а 25 грудня 2009 року - додаткову угоду до цього договору, відповідно до умов якої строк дії договору оренди продовжено до 2019 року. На підставі зазначеного договору позивач користується належною відповідачу земельною ділянкою. Проте 01 серпня 2014 року відповідач уклала з іншою особою, а саме, ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» ще один договір земельної ділянки, відповідно до умов якого передала в оренду зазначеному товариству земельну ділянку, яка перебуває в оренді позивача. Указаний договір було зареєстровано реєстраційною службою Ружинського РУЮ Житомирської області. Оскільки на одну і ту саму земельну ділянку оформлені документи, які підтверджують право оренди, і надають обом суб'єктам господарювання право приступати до обробки земельної ділянки та отримувати з неї врожай, позивач вважає, що укладений відповідачем з ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» договір оренди землі порушує його права та суперечить вимогам законодавства, а тому просив суд визнати його недійсним.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 3,25 га, укладений 01 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана», зареєстрований реєстраційною службою Ружинського РУЮ Житомирської області, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, вчинено запис № 15587585 від 04 вересня 2014 року.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_3 просить змінити мотивувальну частину рішення апеляційного суду та відмовити у задоволенні позову з інших правових підстав, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, посилавшись на ст. 125 ЗК України, ст. ст. 18, 20 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 202, 204 ЗК України, в редакціях чинних на час виникнення спірних правовідносин, виходив із того, що між ТОВ «Украгроінвест Холдинг» та ОСОБА_3 існують договірні відносини щодо оренди земельної ділянки, які зареєстровані у Державному реєстрі земель, і строк дії яких не закінчився, а тому укладенням договору оренди від 01 серпня 2014 року були порушені права орендаря - ТОВ «Украгроінвест».

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив із того, що оскаржуваним рішенням місцевого суду вирішено питання про права та обов'язки ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана», яке не було залучено до участі у справі в якості співвідповідача, а оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучення до участі у справі сторони процесу, допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є правильним та узгоджується з нормами процесуального права з огляду на наступне.

Судом установлено, що ОСОБА_3 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку є власником земельної ділянки площею 3,25 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області (а.с. 86).

03 травня 2006 року між ТОВ «Украгроінвест Холдинг» та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки, площею 3,32 га строком на 5 років, який зареєстровано 01 жовтня 2006 року у Державному реєстрі земель Ружинським відділом Житомирської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 58 (а.с. 7-10).

25 грудня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду, якою збільшено строк дії договору оренди до 10 років. Дана угода зареєстрована 25 грудня 2009 року у Державному реєстрі земель Ружинським відділом Житомирської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 74 (а.с. 12).

Указані обставини також підтверджуються книгами записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі (а.с. 54-56).

01 серпня 2014 року ОСОБА_3 уклала договір оренди на спірну земельну ділянку з ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» строком на 5 років, зареєструвавши його 29 серпня 2014 року у реєстраційній службі Ружинського районного управління юстиції Житомирської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 4, 80-89).

Відповідно до вимог ст. ст. 26, 30 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Права сторін закріплені у ст. 31 ЦПК України.

Належними відповідачами у спорах про недійсність договору є інша сторона договору, якщо позов подається стороною договору, або сторони договору, якщо він оспорюється іншою заінтересованою особою.

Таким чином, висновок апеляційного суду щодо необхідності залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» є обґрунтованим та правильним, так як позивачем заявлена вимога про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана», однак відповідачем у справі зазначено лише одну сторону правочину - ОСОБА_3 Таким чином, виниклий спір зачіпає права та інтереси іншої сторони правочину - ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана», яке до участі у справі залучено лише у якості третьої особи. Оскільки відповідно до правил, встановлених главою 1 розділу V ЦПК України, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями залучення до участі у справі сторін на стадії апеляційного провадження, то наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із позовною заявою до належних відповідачів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 30 ЦПК Українисторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Тобто, у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідачем є інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача з цієї підстави і не повинен робити інших висновків щодо обставин справи, не пов'язаних із встановленням належності відповідача.

Скасувавши рішення місцевого суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права та зазначивши, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із позовною заявою до належних відповідачів, апеляційний суд в мотивувальній частині оскаржуваного рішення зробив передчасні висновки по суті позовних вимог, які указують та прогнозують певні результати нового вирішення справи з участю належних відповідачів, свідчать про перевагу одних доказів над іншими, не врахувавши при цьому, що вирішення питання про прийняття відповідного рішення й оцінка доказів належать до повноважень суду, який розглядатиме справу.

З огляду на зазначене, такі висновки апеляційного суду, що не пов'язанііз встановленням належності відповідача, підлягають виключенню з мотивувальної частини оскаржуваного рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником - ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року правові висновки суду, що стосуються суті позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.П. Касьян Головуючий
Судді:В.І. Амелін Т.П. Дербенцева О.В. Попович В.О. СавченкоСудді: В.І. Амелін