провадження 2/201/2993/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою представника Акопяна ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акопяна ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ПН ДМНО ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Разом з позовом представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення грошових коштів з позивача, оскільки державним виконавцем будуть вчинятися певні дії щодо майна позивача та між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза необґрунтованого стягнення заборгованості, в звязку з чим під час розгляду справи майно позивача може бути реалізовано в межах виконавчого провадження, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не вказує інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ідентифікаційний номер фізичної особи та юридичних осіб (позивача та відповідача), оскільки згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено вимоги до виконавчого документа (ухвала суду) та зазначено, що він повинний містити також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику Акопяна ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акопяна ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя