overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3269/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 12 липня 1987 року у Палаці урочистих подій міста Львова.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від шлюбу у них з чоловіком народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку із постійними сварками та скандалами, пов'язаними із зловживанням відповідачем алкоголем, вона не може більше терпіти та жити в таких умовах. Вони із чоловіком не ведуть спільного господарства, а син виріс і влаштовує своє життя.

Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу стало неможливим і недоцільним, а тому вона вирішила звернутись в суд.

В судове засідання, яке було призначено на 30 травня 2016 року о 16.00 год. позивач ОСОБА_1 не з'явилася та подала до суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився вдруге, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки в ній наявні достатні дані про права та взаємовідносини сторін.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання 30 травня 2016 року всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11,197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 липня 1987 року у Палаці урочистих подій міста Львова між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 2005 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Кавацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1296/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1612/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подала у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу

Оскільки форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, тому перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2016 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1612/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 715/308/16-ц
Провадження № 2/715/217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради від 02.10.1996 р. № 90, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернулося до суду із вказаним позовом.

Просить суд позов задовольнити та визнати незаконним та скасувати рішення Чагорської сільської ради від 02.10.1996 р. № 90, державний акт на право власності на земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради від 02.10.1996 р. № 90, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11 годину 45 хвилин 28 березня 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 308/6001/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Розяснити позивачці про необхідність усунення вказаних недоліків до 27 червня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1631/16ц
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржник не виконав вимог ст.297 ЦПК України, а саме не сплатив судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 3690.54 гривень.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області слід залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 3690 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 24 червня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
07.06.2016 Справа № 756/6355/16-ц
Провадження № 2/756/3806/16
Ун. №756/6355/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, внаслідок фіктивності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, внаслідок фіктивності.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, внаслідок фіктивності.

Призначити в попереднє судове засідання на 21 червня 2016 року о 16 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 203/1326/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 203/1326/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009» про стягнення боргу за договором позики (а.с. 2-3)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без розгляду на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України (а.с. 27).

13 травня 2016 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позивачем була подана заява про повернення сплаченого судового збору у звязку з залишенням без розгляду заяви позивача, що підтверджується заявою від 13.05.2016 року, наявною в матеріалах справи (а.с. 29)

Під час звернення до суду з даним позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено:

- Судовий збір у розмірі 1000 грн. квитанція № 0.0.526331306.1 від 24.03.2016 року на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001 (а.с. 1).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю необхідним зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти, а саме:

-Судовий збір у розмірі 1000 грн. квитанція № 0.0.526331306.1 від 24.03.2016 року на р/р: 0007 ГУ ДКСУ Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м. Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 476/327/16-ц
Провадження № 2/476/98/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/327/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради Єланецького району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 04.07.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Аграрна, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 04.07.2016 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа №521/4234/16-ц
Провадження №2н/521/78/16
(Заява№ 521/4234/16
№ пр. 2-с/521/42/16)
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 22.04.2016 року про скасування судового наказу від 18.03.2016 року за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4465,17 грн. з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105, 121 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження по справі, зупинити виконання судового наказу і призначити справу до розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1, 121 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження по справі №521/4234/16 за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4465,17 грн. з ОСОБА_1.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 521/4234/16 за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 12:10 годині.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення справи до розгляду.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ

22.04.16
Номер провадження2-н/754/205/16
Справа № 754/7345/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Київ
Відповідно до п. п. 19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами ) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.05.2016 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію становить 3 922 грн. 48 коп., вартості не облікованої електричної енергії - 10 907 грн. 61 коп., 3% річних та інфляційної складової боргу - 1 696 грн. 36 коп., а всього разом 16 526 грн. 45 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 309/4310/15-ц
Провадження № 2/309/151/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору № 146/08 від 23.06.2008 року та визнання недійсним договору іпотеки № 146/08-01 від 23.06.2008 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 21 березня 2016 року провадження в справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

06.07.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 1795 від 24.06.2016 р. з Київської незалежної судово-експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року, в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_2
Справа № 369/6298/15-ц
Провадження № 6/369/3/16
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «КУА «ОСОБА_1 Менджемент», заінтересовані особи: ПАТ «Омега банк», ОСОБА_2, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ТОВ «КУА «ОСОБА_1 Менджемент», заінтересовані особи: ПАТ «Омега банк», ОСОБА_2, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про заміну сторони виконавчого провадження, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2015 року провадження по даній справі зупинено до розгляду Корольовським районним судом міста Житомирацивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Патріа-Баданс», ТзОВ «Тороговий Дім «Міріса», ТзОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», ПАТ «Омега банк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним та поруки припиненою.

04.07.2016 до Києво-Святошинського районного суду надійшла від представника ТОВ «КУА «ОСОБА_1 Менджемент» заява про відновлення провадження у даній справі, оскільки ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 18.05.2016 по справі №296/5975/15-ц, яка набрала чинності 20.06.2016, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Патріа-Баданс», ТзОВ «Тороговий Дім «Міріса», ТзОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», ПАТ «Омега банк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним та поруки припиненою залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі заявою ТОВ «КУА «ОСОБА_1 Менджемент», заінтересовані особи: ПАТ «Омега банк», ОСОБА_2, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, про заміну сторони виконавчого провадження - відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/7638/15-ц Головуючий суддя І інстанції Срокіна І. І.
Провадження № 22-ц/790/3793/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання зобовязань припиненими та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненими у звязку з належним виконанням зобовязання ОСОБА_2, що виникли на підставі договору позики, укладеного 14 травня 2002 року між нею (на той час ОСОБА_4) та ОСОБА_5, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2-984.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді