overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/913/16-ц
Провадження №2/167/394/16
УХВАЛА

31.08.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 50 хв. 20.09.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Хмільницька міська рада
Справа № 149/2154/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2016 року . Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду, в порядку ст. 307 ЦПК України, надійшла справа за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Виконавчий деректор ТОВ "Експерто-юридична фірма Соломон" ОСОБА_2 заявила клопотання та просить залучити до проведення кспертизи спеціаліста - інженера - геодезиста для виконання топографо-геодезичної зйомки земельних ділянок (обєктів дослідження). Вибір спеціаліста залишити заекспертом.

Враховуючи заявлене клопотання експерта, щодо залучення проведення кспертизи спеціаліста - інженера - геодезиста, вважає що клопотання підлягає задоволеню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити до проведення експертизи по справі №149/2154/13-ц Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою спеціаліста - інженера - геодезиста для виконання топографо-геодезичної зйомки земельних ділянок (обєктів дослідження). Вибір спеціаліста залишити за експертом.

Ухвалу направити для виконання до управління держгеокадастру Хмільницького району у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/1536/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 15.08.2016 року на 11 год. 30 хв..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 15.08.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача представника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів";

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/588/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3431/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до17. 08. 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 142/1316/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1316/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 8 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам у строк до 8 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4103/16-ц
Провадження №2/0274/1591/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

30.08.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення права та обов"язків забудовника,

В С Т А Н О В И В :

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про визнання за нею прав та обов"язків забудовника.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.Вимоги про стягнення аліментів та визнання прав та обов"язків забудовника не пов"язані між собою.

Суддя при вирішенні питання про відкриття провадження приймає до уваги, що від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заявлені позивачкою вимоги походять від сімейних правовідносин, однак їх розгляд потребує окремої процедури щодо кожної з них. Так, при вирішенні справи і розгляді позовних вимог про визнання прав та обов"язків забудовника може бути проведено експертизу, що призведе до порушення строків розгляду справи в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст.122, ч. 2 ст. 126, ст. 127 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визнання прав та обов"язків забудовника .

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення права та обов"язків забудовника

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити на 22 вересня 2016 року на 9-30 год.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обов"язків забудовника призначити на 29.09.2016 року 9-30 годин.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1392/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/40/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_2, зацікавлена особа Станковецька сільська рада про встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В адресу суду поступила заява ОСОБА_2, зацікавлена особа Станковецька сільська рада про встановлення опіки і призначення опікуна.

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить подану заяву з доданими до неї матеріалами йому повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач (заявник) до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заявник до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому матеріалів, суд вважає, що заяву з доданими до неї матеріалами слід повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_2, зацікавлена особа Станковецька сільська рада про встановлення опіки і призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі п?яти днів з часу одержання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення суду, яким позов було задоволено.

Рішення ухвалено за відсутності відповідача.

22.08.2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій представник відповідача посилається на те, що рішення суду було ухвалено за відсутності відповідача, який не був повідомлений про день і час розгляду справи і не отримував жодних документів і повісток. Крім того, судом при ухваленні рішення не було з'ясовано підстави для підвищення процентної ставки за кредитним договором, а відповідач був позбавлений можливості надати свої докази. Представник відповідача просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення і просив заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута за відсутності відповідача.

Оскільки відповідач не був присутній при розгляді справи, він був позбавлений можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень щодо доводів, викладених в заяві про перегляд заочного рішення, та вказаних представником відповідача в суді, зокрема, щодо неотримання повідомлень про підвищення процентної ставки, а ці докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 25.11.2016 року.

СуддяН. В. Неганова
провадження № 2/263/2551/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на 06 вересня 2016 р., на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 219/4658/16-ц
Провадження №2/219/2509/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25липня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 25 липня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8470/2016 Головуючий у І інстанції Батрин О.В.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 757/16363/13-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Так, зазначеною ухвалою заявники були зобов'язані сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

З наявних в матеріалах справи копій реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції суду від 23.05.2016р., 30.06.2016р. вбачається, що копія ухвали заявникам направлялася на адресу, яка була зазначена в апеляційній скарзі, проте конверти повернулися на адресу Апеляційного суду м. Києва без вручення - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не повідомили Апеляційний суд м. Києва про зміну адреси свого місця проживання.

Крім того, за весь час перебування справи в провадженні Апеляційного суду м. Києва ніхто із заявників жодного разу не цікавився рухом справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 461/3258/16-ц
Провадження № 2/461/1193/16
У Х В А Л А

30.08.2016 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Думичу Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з підстав викладених у мотивах позову.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

20.08.2016 року позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити, оскільки це не порушує законних прав та інтересів сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 611/868/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Барвінківського районного суду Харківської області з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні будинком.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2016 року о 14 годині 10 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Коптєв