Справа № 223/930/15-ц
Провадження № 2/223/48/2016
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-медичної генетичної експертизипо цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної генетичної експертизи, доручивши проведення експертизи експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 123. На вирішення експертів просить поставити наступні питання: «Чи може відрізнятися генетичний паспорт (генетичний профіль), якщо він зроблений різними лабораторіями? Чому в висновках генетичної експертизи по встановленню батьківства вказується, що чоловік є батьком дитини на 99,99 % ? Чи є експертиза щодо встановлення батьківства, визначенням числа чоловіків у даної популяції, які могли мати такі ж генетичні ознаки, як і передбачуваний батько, і відповідно є батьками даної дитини? Якщо експертиза встановила, що чоловік є батьком дитини на 99,99 %, то чи це означає, що на 10000 чоловіків буде один, який має такі ж генетичні ознаки, як у досліджуваного чоловіка, і може бути батьком даної дитини? Чи являється ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1? Чи можливо, маючи необхідні медичні документи та свідоцтва про дату і час народження дитини, встановити дату запліднення матері? Якщо можливо, то встановити дату запліднення ОСОБА_1, яка 25.06.2015 року народила ОСОБА_6? Яка, при визначенні цієї дати, існує можлива погрішність?

Представник позивача підтримав клопотання про призначення повторної судово-медичної генетичної експертизи в ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували проти клопотання позивача про призначення повторної судово-медичної генетичної експертизи, просили в його задоволенні відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта № 318 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 28.08.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вірогідність того, що ОСОБА_3 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних звязків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,9999 % (а.с.8-12).

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 15.02.2016 року було частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення повторно судово-медичної генетичної експертизи (а.с.57-58).Зазначеною ухвалою суду було призначено по справі судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення експертизи судом було поставлено питання, ідентичні, тим питанням, які позивач заявив в новому клопотанні, оголошеному в судовому засіданні 03.08.2016 року. Ухвалою суду оплату за проведення судово-медичної генетичної експертизи було покладено на позивача ОСОБА_3, розгляд справи зупинено до отримання результатів експертизи.

В судовому засіданні 03.08.2016 року позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 підтвердили, що разом з дитиною ОСОБА_5 зявилися до відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для відбору зразків крові для проведення судово-медичної генетичної експертизи.

Відповідно до листа Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 21.07.2016 року вартість проведення експертизи за ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 15.02.2016 рокупозивачем ОСОБА_3 не сплачено (а.с.65).

Ухвалою Вугледарського міського суду від 25.07.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства було відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, судом встановлено, що ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 15.02.2016 року булопризначено проведення судово-медичної генетичної експертизи експертами Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи судом було поставлено питання, ідентичні, тим питанням, які позивач заявив в новому клопотанні про проведення повторної судово-медичної генетичної експертизи. Однак позивач ОСОБА_3 вартість проведення експертизи за ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 15.02.2016 року не сплатив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави, передбачені ч. 2 ст. 150 ЦПК України, для проведення повторної експертизи відсутні,та необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної генетичної експертизи.

Керуючись ст. 143, 150, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної генетичної експертизи відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_7