overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/4456/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи № 336/4459/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Austrian Airlines AG («Австрійські авіалінії») про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року цивільну справу за вищевказаним позовом направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

21.12.2016 року вищезазначена справа отримана Подільським районним судом м. Києва, та відповідно до вимог ст 11-1 ЦПК України розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Стаття 116 ЦПК України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо зокрема після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність прийняття цивільної справи № 336/4459/16-ц до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 336/4459/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Austrian Airlines AG («Австрійські авіалінії») про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 02 лютого 2017 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Ухвала

29 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Гримич М.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді АгрікольБанк», про стягнення сум страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 383 506 грн 85 коп., пеню у розмірі 200 190 грн 48 коп., інфляційні збитки у розмірі 157 237 грн 81 коп., 3 % річних у розмірі 5 484 грн 67 коп., а всього - 751 904 грн 48 коп.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2016 року касаційну скаргу АТ «СК «АХА Страхування» відхилено, рішення апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2016 року залишено без змін.

У грудні 2016 року АТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з заявою про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Викладені в заяві підстави для роз'яснення по своїй суті є посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що не стосується змісту рішення суду і не є підставою для його роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 215, 221 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С.Висоцька

М.К. Гримич
Номер провадження 2-п/754/20/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року на адресу Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 була направлено заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якої заявник просив перегляну рішення суду від 11 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. В заяві ОСОБА_1 зазначив, що вважає дане рішення заочними і просить його скасувати.

Заочним рішенням (повторним) Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2014р. позов ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, з урахуванням вартості проведених досліджень - 13 502,37 грн. та відповідно, витрати по сплаті судового збору та витрати на телеграфне повідомлення в розмірі 270,68 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 р. скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2015р. заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2014р. та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 р. було скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Даним рішенням роз'яснено порядок його оскарження.

Вимоги позову не були вирішені в порядку заочного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Діючим процесуальним законодавством не передбачена можливість подання заяви про перегляд заочного рішення щодо рішення суду, яке не було прийнято в порядку заочного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 229, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху.

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернулась кореспонденція із відміткою «за закінченням терміну зберігання», якою ОСОБА_2 було надіслано вищевказану ухвалу.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2016 року, строк на усунення недоліків касаційної скарги продовжено.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 4 квітня 2016 року.

Проте станом на 27 квітня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
У Х В А Л А

1 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТО ЛАНІВ 2015», на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТО ЛАНІВ 2015», звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у зазначеному клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТО ЛАНІВ 2015», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи на стороні відповідачів: Жашківське районне управління юстиції Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Е.А., приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Черкаської області Бабак О.В. про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТО ЛАНІВ 2015», на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року.

Витребувати з Жашківського районного суду Черкаської області справу

№ 693/1609/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 14 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від

12 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 667/7918/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання іпотечного договору недійсним.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Номер провадження 2/643/7216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації, та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 20.02.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1885/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1080/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього РябоконяОлександра Олександровича та позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 Домініки Іванівни, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 30 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2034/152/2012
Провадження № 4-с/635/50/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретаря судового засідання Мурзіної І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» на дії державного виконавця Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» на дії державного виконавця Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.В. Березовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6772/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 р. ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Так, позов подано до Дарницького районного суду м. Києва за загальним правилом підсудності за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3

Проте зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом договору довічного утримання є, зокрема, перехід права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Отже в цьому випадку повинно діяти встановлене ст. 114 ЦПК України правило виключної підсудності, згідно з яким позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться поза межами територіальної підсудності Дарницького районного суду м. Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2847/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 28 лютого 2017 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

28.12.2016
Провадження № 2-н/752/491/16
У Х В А Л А

23.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: