overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1259/16-ц
Провадження № 2/477/823/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 15757,18 грн. (в т.ч. штрафу в розмірі 1150 грн., а також штрафу, який складається з фіксованої частини в розмірі 500 грн. та процентної складової в розмірі 726,53 грн.) за кредитним договором від 28 серпня 2012 року.

Після отримання відомостей про місце проживання відповідача, на виконання вимог ст. 122 ЦПК України, ухвалою судді від 29 липня 2016 року позовна заява залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

У зв'язку з тривалою відсутністю даних щодо отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, після виходу судді з планової щорічної відпустки, у вересні 2016 року, позивачу повторно направлено копію ухвали, яка отримана ним 23 вересня 2016 року.

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 29 липня 2016 року, вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 390/1574/16-ц
Провадження № 2/390/702/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1574/16-ц, провадження по справі № 2/390/702/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2/193/488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 25 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа №173/771/16-ц
Провадження №2/173/519/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2

Подана позивачем заява не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В поданій позовній заяві не зазначене місце проживання відповідача ОСОБА_2 вказано лише, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, але не вказаний населений пункт Верхньодніпровського району де проживає позивач, що унеможливлює належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення зави без руху

Виходячи із вище викладеного вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заявникові протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали усунути вказані судом недоліки, а саме привести подану ним заяву у відповідність до ст. ст. 119-120 ЦПК України, зазначивши повну адресу відповідача по справі.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали для усунення встановлених судом недоліків. А саме зазначити повну адресу відповідача по справі.

У випадку невиконання зазначених вимог до вказаного строку позовна заява буде повернена як не подана.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 197/551/16-ц
Номер провадження № 2/197/310/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Соборна, 86) на 08 серпня 2016 р. о 11:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 215/381/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт»,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року ОСОБА_2звернувшись до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» просить стягнути моральну шкоду в розмірі 125000грн..

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення моральної шкоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт».

Призначити судове засідання по справі на 01.03.2016 року о 11-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третім особам негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач та треті особи мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 215/3182/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видачу судового наказу провести 09.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 697/2397/15-ц
Номер провадження 2/700/70/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді - Добриднюк Н.О.,

при секретарі - Кравець І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/70/16 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивач звернувся до суду з клопотанням в якому просить розглядати справу в режимі відеоконференції в звязку з неможливістю прибуття у судове засідання, оскільки перебуває за межами смт.Лисянка, що значно ускладнює своєчасність його прибуття до суду та потребує витрачання значних коштів. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як встановлено судом, позивач перебуває за межами смт.Лисянка, а саме в м.Канів, Черкаської області, що значно ускладнює своєчасність його прибуття до суду та потребує витрачання значних коштів.

Враховуючи значну відстань від місця перебування позивача (м.Канів, Черкаської області) до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (смт.Лисянка вул.Кірова, 4 Черкаської області), значний обсяг витрат, пов'язаних з прибуттям позивача до суду та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про наявність причин для розгляду справи в режимі відеоконференції у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі до судового розгляду в режимі відеоконференції через Канівський міськрайонний суд Черкаської області на 18 серпня 2016 року на 10-00 год.

Позивачу та його представнику прибути для розгляду справи до Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Леніна,88, Черкаської області у визначений час та дату, тобто 18 серпня 2016 року на 10-00 год.

Відповідачу прибути для розгляду справи до Лисянського районного суду Черкаської області за адресою: смт.Лисянка, вул..Кірова,4, Черкаської області у визначений час та дату, тобто 18 серпня 2016 року на 10-00 год.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції з Лисянським районним судом Черкаської області 18 серпня 2016 року о 10-00 год.

Про проведення судового засідання в режимі відео конференції повідомити сторони: позивача, представника позивача, відповідача.

Контактні телефони: головуюча по справі - ОСОБА_4 тел.. (04749) 6-24-12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 766/8084/16-ц
Справа № 766/8084/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 р. о 10 год.15 хв .

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Суворовський районний у м. Херсоні ВДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту смерті ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину , що 27 квітня 2016 року на тимчасово окупованій території у м. Сімферополь АР Крим померла його мати . Відповідним відділом РАЦС йому було відмовлено у державній реєстрації смерті матері .

Просив суд встановити факт її смерті .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Суворовський районний у м. Херсоні ВДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання о 13.45 03 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , з урахуванням положень ст. 257-1 ЦПК України подати у строк до 03 серпня 2016 року до 13.00 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 638/6859/16 Ц
Номер провадження 2-во/638/414/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі», звернулося 05.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що в судовому наказі помилково зазначено реквізити для перерахування 3 % річних та інфляційнийх витрат, як 2313, а вірно 313.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно при ухваленні судового наказу суду було допущено описку та зазначено не вірні реквізити. За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Усунути описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 р. по справі № 638/6859/16 ц, зазначити, що правильний розрахунковий рахунок для перерахування трьох відсотків річних та інфляційних витрат, як «розрахунковий рахунок 313».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/4508/16-ц
Провадження № 2/206/1126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" серпня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков