overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок.

Витребувати із Комсомольського міського суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу №534/2841/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/349/16-ц
Провадження № 2-о/475/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24.05.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Ухвалою суду від 12 травня 2016 р. заява залишена без руху.

24 травня 2016 р. заявник недоліки усунув.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Стефа новича, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 06 червня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 369/5782/16-ц
Провадження № 2/369/2794/16
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1П звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Борщагівка» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 26 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 219/4268/16-ц
Провадження №2/219/2382/2016
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмут цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.12.2010 року у розмірі 87 134,96 грн.

В позовній заяві позивач вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Жданівка, вул. Толбухіна, 55, Донецька область, що також підтверджується копією паспорту, долученої до матеріал справи. Відповідач в судове засідання не зявився. Згідно повідомлення Укрпошти від 27.11.2014 року на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» пересилання пошти не здійснюється до міст Єнакієво, Жданівка (крім м. Вуглегірськ) та населених пунктів пунктів, підпорядкованих цим міським радам.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 30 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 337/2364/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.16

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2364/16-ц, провадження № 2/337/1284/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/2364/16-ц, провадження № 2/337/1284/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 25 липня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/1946/16
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

23.10.2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_3 (21.01.1960 р.н.) знятий з обліку 22.04.2015 року у звязку зі смертю.

Згідно відповіді, наданої Першою одеською нотаріальною конторою №671/02-14 від 05.04.2016 року спадкову справу за №358/2015 р. щодо майна померлого 21.04.2015 року ОСОБА_3 відкрито за претензією кредитора ПАТ КБ «Приват Банк», з яким ОСОБА_3 було укладено кредитний договір. Заяви від спадкоємців померлого не надходили.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобовязання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва та за відсутності спадкоємців, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині вимог заявлених до ОСОБА_3, у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині вимог заявлених до ОСОБА_3- закрити у звязку зі смертю відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Приморського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

.

Суддя А.В. Тарасов

18.05.2016
справа № 709/1132/16-ц
УХВАЛА

09.06.2016 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І.

секретаря судового засідання -Соломка Л.М.

позивача -ОСОБА_1.

представника позивача -ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай письмове клопотання щодо відводу головуючому по справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 709/1132/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ,що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сільська рада с.Великі Канівці Чорнобаївського р-ну ,про визнання незаконною відмови підписати акт межових знаків та про зобов"язання передачі в приватну власність земельної ділянки і затвердження проекту землеустрою.

09 червня 2016 року ,після відкриття судового засідання та роз"яснення сторонам основних прав і обов"язків ,позивач та його представник подали заяву про відвід головуючому.В обгрунтуваня заявленого відводу пояснили те,що в 2013 році головуючий вже розглядав подібний позов до сільської ради с.Великі Канівці та відмовив у задоволенні позову .Рішення ж суду ,яке постановив головуючий було пізніше скасовано апеляційною інстанцією та постановлено нове судове рішення яким апеляційний суд Черкаської області повністю задовольнив заявлені нею позовні вимоги тому позивач не довіряє даному судді та вважає ,що останній може знову постановити рішення пов"язане з відмовою у задоволенні позову.

Ознайомившись з матеріалами заяви ,заслухавши сторони , суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід з наступних підстав.

Головуючий дійсно в 2013 році розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_1І до відповідача по справі та постановив рішення яким було повністю відмовлено позивачу у задоволенні позову.Судове рішення було предметом перегляду апеляційної та касаційних інстанцій ,що викликало у позивача відповідно сумнів щодо неупередженості судді при розгляді справи за новим позовом тому суд ,з метою уникнення можливих звинувачень в упередженості після прийняття рішення по суті та особистій зацікавленості головуючого у вирішенні наявного спору та подання скарг на дії головуючого , вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20 ч.1 п.4,24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений відвід головуючому судді Калашнику Сергію Івановичу по матеріалах цивільної справи № 709/1132/16-ц та передати її до канцелярії суду для автоматичного розподілу і вручення іншому судді .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І.Калашник
07.06.2016 227/2159/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою суду від 06.06.2016 р. позовну заяву разом зі всіма додатками повернуто позивачу до відкриття провадження.

06.06.2016 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення сплаченого нею при подані позову судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 при поданні позову до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., позовну заяву повернуто, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Добропіллі Донецької області повернути позивачу ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що розташоване за адресою: вул. Московська, буд. 2, м. Добропілля, Донецька обл. сплачений нею 27 травня 2016 року на рахунок УДКСУ в м. Добропілля Донецької області на р/р 0035 МФО 834016 ідентифікаційний код отримувача 37755456 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. за квитанцією № 97 від 27.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 703/1459/16-ц р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Гудзюк І. В., розглянувши заяву ТОВ «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 24,25 Закону України «Про теплопостачання» ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Справа № 577/2478/16-ц
Провадження № 6/577/71/16
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

"15" червня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп подання державного виконавця Конотопського МРВ ДВС головного територіального управління юстиції у Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Конотопського МРВ ДВС головного територіального управління юстиції в Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Російської Федерації.

В подальшому державний виконавець Конотопського МРВ ДВС головного територіального управління юстиції в Сумської області ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити подання без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС головного територіального управління юстиції в Сумської області ОСОБА_1С заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Конотопського МРВ ДВС головного територіального управління юстиції у Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №521/7761/16-ц
Провадження №2н/521/241/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3616,81 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3616,81 грн. з ОСОБА_1.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05 березня 2016 року на запит суду від 28 квітня 2016 року, яка надійшла до суду 26 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально належить до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, слід повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу, оскільки вона не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.97, п.3 ч.6 ст. 100, ст.ст.109, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3616,81 грн. з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що дана заява може бути предявлена в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 660/299/16-ц
Номер провадження 2/660/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства "Алмаз" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернулась з заявою про відвід судді, посилаючись на те, що суддя необ'єктивний та неупереджений, оскільки відмовляє в задоволенні клопотань.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований те безпідставний

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В заяві про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко