Справа № 456/4538/15-ц
Провадження № 2/456/382/2016
УХВАЛА

судового засідання

27 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання від 02.02.2007 року недійсним, визнання за позивачкою на право власності спірного будинковолодіння за спадкоємцем за законом, суд -

Встановив:

28.10.2015 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_2, яка просить визнати договір довічного утримання недійсним, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на будинок, витребувати з незаконного володіння відповідачки будинок разом із господарським будівлями.

В обгрунтування позовних вимог покликається також на те, що 19.04.2015 померла її рідна тітка ОСОБА_4, яка постійно проживала та була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про смерть тітки довідалась 19.04.2015 р. від родички ОСОБА_5 мешканки цього ж села. 21.04.2015 року родина разом з односельчанами, поховали тітку.

Свідоцтво про смерть тітки вона не отримала, оскільки паспортом її тітки заволоділа односельчанка ОСОБА_3, після чого як «племінниця» отримала свідоцтво про смерть та гроші на поховання ОСОБА_6. Після похорону, ОСОБА_3 вселилась в будинок тітки та захопила всі документи на право власності та рухоме майно. Свої дії мотивує тим, що її тітка ОСОБА_6 передала їй у власність свій житловий будинок з господарськими будівлями і всім майном, що знаходиться в ньому на підставі договору довічного утримання від 02.02.2006 року, реєстровий № 462 укладеним між ОСОБА_3 Н.1. і ОСОБА_6 та посвідченим 02.02.2007 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_7 З даним договором ознайомилась в липні 2015 року в слідчого при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження № 30001012 від 16.06.2015 року.

12.05.2015 року з інформаційної довідки № 37340311 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна довідалась, що власником майна, реєстраційний номер 16972642, яке знаходиться за адресою с. Нижня Лукавиця, вул. Зарічна буд. 3,- числиться за ОСОБА_6

29.09.2015 року подала заяву на відкриття спадщини однак управляти спадщиною не може, оскільки ОСОБА_3 в будинок її не пускає, родинні документи на майно та цінності (рухоме майно) які були нажиті ще її дідом, бабою та тіткою після смерті тітки, описані та опечатані не були та знаходяться невідомо де.

03.06.2015 року, тобто після смерті тітки, державний реєстратор реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_8М на підставі договору ДУ зареєстрував право власності на майно тітки за ОСОБА_3

Вона спадкоємиця ОСОБА_6 вважає що, ОСОБА_3 вселилась в будинок її тітки та стала власником її майна незаконно.

03.12.2012 року справу було призначено до слухання тричі на 26.01.2016 року, 25.02.2016 року та сьогодні 27.04.2016 року. Однак, 20.04.2016 року позивачка уточнила свої позовні вимоги, просить притягнути в якості відповідача №2 Реєстраційну Службу Стрийського МРУЮ, приватного нотаріуса ОСОБА_7, а також просить накласти арешт на будинковолодіння по вул. Зарічна, 3 с. Нижня Лукавиця Стрийського району. Мотивує свої вимоги тим, що в неї виникли сумнівви щодо того, що відповідачка може відчужити оспорюване майно.

В суді позивачка заявлене клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 просять заяву відхилити, оскільки ніхто не збирається відчужувати спірне майно, а тому немає потреби накладати арешт на нього.

Суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав: позовна заява поступила 28.10.2015 року, справа тричі призначалася до слухання та за клопотаннями сторін відкладалася. Відповідачка по справі ОСОБА_3 є власником спірного будинковолодіння фактично з 2007 року, до початку слухання та під час слухання даної справи мала можливість відчужити вказане майно, однак цього не зробила. В суді ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_1 та представник Долішненської сільської ради також просять відхилити вказане клопотання як безпідставне.

Враховуючи, що позивачкою сплачено судовий збір 275,61 грн. за забезпечення позову який на думку суду не може вплинути на законність прийнятого рішення та ризики про вказане відчуження вказане позивачкою відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 293 ч. 2 п. 2 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме накласти арешт на будинковолодіння по вул. Зарічна, 3 с. Нижня Лукавиця Стрийського району відмовити як безпідставне.

На підставі ст. 31 ЦПК України задовольнити клопотання ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог, притягнення в якості відповідачів інших осіб, вручити та направити вказаним особам копії позовних вимог з додатками, а справу черговий раз призначити до слухання

на 08 червня 2016 року о 16 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_9