АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/675/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „ Інвестмент Проперті Протектденд на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестмент Проперті Протектденд до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування у порядку регресу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестмент Проперті Протектденд звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що між ПАТ „Страхова компанія „НОВА та ОСОБА_1 було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6760156, за яким було застраховано відповідальність в частині заподіяної шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля „Нісан Максіма, державний номерний знак НОМЕР_1.

19 червня 2014 року в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням відповідача, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року _______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Категорія: 25

Доповідач: Варвус Ю.Д.

винним в скоєні ДТП визнано ОСОБА_1 ПАТ „Страхова компанія „НОВАздійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 20000 грн., на підставі угоди про виплату страхового відшкодування.

Згідно договору купівлі-продажу від 02 січня 2014 року, укладеного між ПАТ „Страхова компанія „НОВА та ТОВ „Інвестмент Проперті Протектденд право вимоги щодо стягнення коштів по зазначеному страховому випадку перейшло до позивача. Виходячи з наведеного, товариство просило задовольнити позов.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року в позові ТОВ„Інвестмент Проперті Протектденд до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування у порядку регресу відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ „Інвестмент Проперті Протектденд не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, неврахування вимог ст.1191 ЦК України, ст.ст.33, 38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в частині ненадання відповідачем повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також про місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу, контактний телефон та свою адресу.

Апеляційна скарга ТОВ „Інвестмент Проперті Протектденд підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 19 червня 2014 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Нісан Максима, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Києві по вул. Саксаганського, 55, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_4, який рухався попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті чого були пошкодженні обидва транспортні засоби.

20 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ „Страхова компанія „Нова було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/6760156), за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації цього транспортного засобу.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно звіту № 14/07-АZ02 про оцінку вартості відновлювального ремонту вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 становить 29664 грн.94 коп. ПAT „Страхова компанія „НОВА провело виплату страхового відшкодування у сумі 20000 грн. на підставі угоди про виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями № 19075 від 08 серпня 2014 року та №19184 від 14 серпня 2014 року.

02 січня 2014 року між ПрАТ „Страхова компанія „НОВА та позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестмент Проперті Протектед було укладено договір про куплю-продаж боргових зобов'язань(а.с.34-38). Згідно додаткової угоди до Додатку №1 до зазначеного договору права щодо стягнення коштів по страховому випадку перейшли до ТОВ „Інвестмент Проперті Протектед.

Страхувальник забезпеченого транспортного засобу, він же і водій цього транспортного засобу ОСОБА_1 з повідомленням про настання страхового випадку до страховика не звертався.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положеннями ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 16 вересня 2015 року № 6-284цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Інвестмент Проперті Протектед в порядку регресу 20000 грн. виплаченого страхового відшкодування, у звязку з чим підставно відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції всебічно та повно дослідив обставини справи, перевірив законність і обґрунтованість заявлених позовних вимог, правильно застосував норми права, тому підстав для скасування чи зміни його рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестмент Проперті Протектденд відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус