Провадження № 2/761/1123/2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі - Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві клопотання про призначення у справі судово-лінгвістичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Народного депутата України Соболєва Єгора Вікторовича про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 23 липня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Народного депутата України Соболєва Єгора Вікторовича (далі - Відповідач) про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засідання представником Відповідача заявлене клопотання про призначення у справі судово-лінгвістичної експертизи на предмет визначення чи відноситься твердження-виступ Відповідача на шостому пленарному засіданні Верховної Ради України у вигляді фрази «…Ви шукаєте топ-корупціонерів? Запитайте у своїх заступників, у ОСОБА_1, звідки в нього 6 мільйонів задекларованих подарунків» до оціночного судження», проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник Позивача у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання займав суперечливу позицію, зокрема, зауважив, що заявлене клопотання, на його думку, є таким, що направлене на затягування судового розгляду справи. Крім того, вважає клопотання необґрунтованим, оскільки, на його думку, вирішення вказаного питання не потребує спеціальних знань. У подальшому, при обговоренні вказаного клопотання, поклався на розсуд суду. Разом з тим, зауважив, що оскільки у клопотанні сторони Відповідача зазначена невідома йому експертна установа, якій сторона Відповідача просить доручити проведення вказаної експертизи, вважає, що клопотання підлягає поверненню.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу вказаного клопотання, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що питання, яке просить сторона Відповідача винести на вирішення експертам, потребує спеціалізованого мовознавчого дослідження, тим самим, потребує спеціальних знань, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому застереження представника Позивача про необхідність повернення клопотання стороні Відповідача, оскільки у клопотанні вказана невідома експертна установа, судом оцінюється критично, в силу положень статті 143 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якого, особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи наділена правом, а не обов'язком зазначати відповідну експертну установу.

Керуючись статтями 57, 143 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про призначення у справі судово-лінгвістичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Народного депутата України Соболєва Єгора Вікторовича про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - з а д о в о л ь н и т и.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Народного депутата України Соболєва Єгора Вікторовича про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, судово-лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступне питання :

Чи відноситься твердження-виступ Народного депутата України Соболєва Єгора Вікторовича на шостому пленарному засіданні Верховної Ради України у вигляді фрази «…Ви шукаєте топ-корупціонерів? Запитайте у своїх заступників, у ОСОБА_1, звідки в нього 6 мільйонів задекларованих подарунків» до оціночного судження?

Витрати, пов'язані із проведенням судово-лінгвістичної експертизи покласти на Відповідача - Соболєва Єгора Вікторовича.

На дослідження експерту надати :

- матеріали цивільної справи № 761/20775/15-ц.

У зв'язку із призначенням судово-лінгвістичної експертизи, у справі оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :