overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6013/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І.В.
Провадження № 22-ц/790/3884/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

02 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,Довгаль А.П..

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства « Т.С.О.» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «Т.С.О.» до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Т.С.О.» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного підприємства «Т.С.О.» до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-40 год. 09 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді-
Справа № 584/604/16-ц
Провадження № 2-во/584/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.07.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 219 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки.

2. Призначити судовий розгляд по даній справі на 09 год. 30 хв. 12.07.2016 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського 54.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/258/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.04.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу зі спадкоємців померлого,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу зі спадкоємців померлого призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 21.04.2016 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа №464/2450/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, інших втрат та завданої моральної шкоди,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТзОВ "Лізингова компанія "ЕТАЛОН", ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, інших втрат та завданої моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2016 року на 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
У Х В А Л А

16.06.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та про вселення у зазначену квартиру ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та про вселення у зазначену квартиру.

Позивач в позовній заяві просить визначити порядок користування квартирою № 53 по вул. Г. Майдану,14 , що в м. Козятині та вселити ОСОБА_2 в дану квартиру.

Проте, подана позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України , а саме : позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, тобто лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених ст. 119, 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків , якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та про вселення у зазначену квартиру залишити без руху , надавши строк для виправлення вказаних недоліків 5 днів , з дня отримання позивачем копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

16.06.2016
Справа № 4-С/243/36/2016
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду із скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 4-С/243/36/2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, призначивши справу до розгляду у Словянському міськрайонному суді на 13 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року, викликавши в судове засідання коло сторін по справі.

Зобовязати заявника надати суду копії усіх виконавчих документів, про які заявник посилається у скарзі, а саме: акт державного виконавця від 27.10.2014р.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 надати суду виконавче провадження №12р.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
У Х В А Л А

02 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення депозитного вкладу та нарахованих, але не виплачених процентів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення депозитного вкладу та нарахованих, але не виплачених процентів за договором банківського вкладу.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда зазначену вище цивільну справу № 405/1317/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Аполлонія», Департаменту охороні здоровя Дніпропетровської міської ради, Міністерства охорони здоровя про відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, надати відповіді на заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначені матеріали позовної заяви ухвалою суду від 13 січня 2016 року були залишена без руху, оскільки подані без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк: не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було надіслано на адресу позивача, вказану у позовній заяві та яку останній отримав 23 лютого 2016 року.

Оскільки станом на 14 березня 2016 року позивачем не було надано жодного документу на усунення недоліків позовної заяви, вважаю, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 13 січня 2016 року позивачем не були виконані вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Аполлонія», Департаменту охороні здоровя Дніпропетровської міської ради, Міністерства охорони здоровя про відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, надати відповіді на заяви вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
Номер провадження: 22-ц/785/4471/16
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу будинку удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_2, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19. 04. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14. 06. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 04 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу представника Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 04 травня 2016 року залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст.79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Копію ухвали було направлено апелянту та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до поштового повідомлення, зазначена ухвала була отримана Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернівецькій області України 23 травня 2016 року.

У встановлений строк апелянт не виконав недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду, а саме не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення .статті 121 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

22-ц/794/852/ 2016р. Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 33 доповідач Перепелюк І.Б

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 04 травня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
Справа №705/3703/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.06.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 08 год. 40 хв. 28 липня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 307/1687/16-ц
Провадження № 2-о/307/56/16
У х в а л а

13 червня 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України , оскільки не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в заяві зазначено прізвище заявника ОСОБА_1 і додано до неї копію паспорту на імя ОСОБА_1. При цьому у копіях матеріалів для заінтересованої особи додано копію паспорта на імя ОСОБА_1. Тобто у жодній з ксерокопій паспорту не зазначено прізвище ОСОБА_1 як у заяві.

Враховуючи наведене, вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання на адресу суду заяви у новій редакції із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , тобто правильно зазначити прізвище заявника і додати до заяви копію його дійсного паспорту, та розяснити, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1489/16-ц
номер провадження 2/695/927/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву в якій просить справу розглядати без неї, на позовних вимогах наполягає повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва