overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/128/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Люботинська центральна міська лікарня» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення просить поновити строк на звернення до суду з позовною заявою, скасувати наказ про звільнення та поновити позивача на посаді сторожа в КП «Люботинська центральна міська лікарня», стягнути заробітну плату за час, коли позивач вимушено не працював, а також звільнити з посади головного лікаря КП «Люботинська центральна міська лікарня» ОСОБА_2, позбавивши ї можливості займати керівні посади терміном на 5 років.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21.03.2016 р. подану позовну заяву було залишено без руху.

Підставами для залишення позовної заяви без руху було те, що позивачем в поданій позовній заяві не зазначено прізвище, імя та по-батькові представника третьої особи.

01 квітня 2016 року позивач усунув недоліки поданої позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Люботинська центральна міська лікарня» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 755/1306/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 23 січня 1999 року між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини припинені протягом останніх трьох років через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивач пред"явила позов до відповідача ОСОБА_2. Тому необхідно уточнити відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, подана позивачем позовна заява не містить підпису позивача, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивачем до поданої позовної заяви не долучено копії позовної заяви для відповідача.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Ухвала

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року.

Витребувати з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області справу №699/136/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Ухвала

4 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року.

У касаційній скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, та зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Уразі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2012 року та ухвалиу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2012 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 184/3564/14-ц
Номер провадження 2/184/12/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч Н.І., Михайлової Т.В.,

позивача - ОСОБА_1, представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_1, представника - ОСОБА_3,

представника третьої особи - Чорної Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського МУЮ «про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох діб.

Керуючись ст. ст. ст. 180, 182, 192, 194, 196 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського МУЮ «про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 297 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 504/4255/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16.12.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить: накласти на квартиру: загальною площею 34,30 кв.м., житловою площею 19,50 кв.м. яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Чорноморське, вул. Гвардійська, буд. 34. кв. 75, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 належить ? частини квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, суть спору що виник між сторонами, враховуючи можливість відповідача відчужити майно, що може ускладнити виконання можливого рішення суду у справі, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти на належну ОСОБА_2 ? частини квартири: загальною площею 34,30 кв.м., житловою площею 19,50 кв.м. яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Чорноморське, вул. Гвардійська, буд. 34. кв. 75, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення даної ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 673/1182/16-ц
Провадження № 2/673/597/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Болишевій М.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи Лавренчука О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коричинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи без самостійних вимог та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 208, 209 та 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий 02.10.2002 року на підставі рішення сесії Коричинецької сільської ради народних депутатів від 15.03.2001 року на ім'я ОСОБА_3 - недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, яким є право на земельну частку(пай)розміром 4,39 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського підприємства імені Лесі Українки в с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай), серії НОМЕР_2.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Дворнін
Справа № 550/473/16-ц
Провадження № 2/550/155/16
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

13 червня 2016 року

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Ланни Я.О

за участю секретаря - Тертичної Н.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_3,

представника відповідача ТОВ "Зернятко-Полтава" ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області, ТОВ "Зернятко-Полтава" про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області та визнання договору оренди землі недійсним, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 02 червня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.00 год. 16.06.2016 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 496/1784/16-ц
Провадження № 2/496/1097/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2544/10 Номер провадження 22-ц/786/1098/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " ПОРЦЕЛАК - АГРО"

на ухвалу Ленінського районрого суду м. Полтави від 09 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про зобов"язання укласти договір.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " ПОРЦЕЛАК - АГРО".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-00 год. 30 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Прядкіна
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Київ Провадження № 2-н/369/689/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6626/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України, без згоди батька - ОСОБА_3, до досягнення дитиною 16-річного віку - відмовити.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.