overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/787/16-ц
№ 2-сз/140/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі№140/787/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Немирівського районного суду 21.04.2016 року було відкрито провадження по даній справі і призначено до розгляду.

01.06.2016 року Ухвалою Немирівського районного суду провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

27.07.2016 року представник заявника ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення № PROM1BNIJ від 11.03.2016 року на суму 1378 гривень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання або за його клопотанням.

А тому є підстави задовільнити заяву представника позивача про повернення судового збору, оскільки цивільний позов в судовому засіданні не розглядався, повернутий заявникові, тому судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" задовільнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Немирівському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50 р/р №0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривен по платіжному дорученню № PROM1BNIJ від 11.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
04.10.2016 Справа №642/6335/16-ц;
Провадження №2-о/642/150/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року

Суддя Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, 234 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора.

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду 03.10.2016 року.

В заяві заявник просив: про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України і підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання, 11 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, зацікавленій особі - разом з копією заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Беднарській А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про стягнення суми недоотриманої спадкодавцем пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про стягнення суми недоотриманої спадкодавцем пенсії в сумі 32864 грн. 96 коп., посилаючись на те, що 08.11.13р. померла його дружина ОСОБА_2 За свого життя ОСОБА_2В недоотримала пенсію з 01.09.03р. по 01.11.13р. в сумі 32864 грн. 96 коп.

В судовому засіданні представник відповідача заявила суду клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 99 КАСУ, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 100 КАСУ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач дізнався про порушення своїх прав ще в листопаді 2013р., про те з позовною заявою до суду звернувся лише в серпні 2016р.

Позивач проти клопотання заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом свого права, визначений законом і не заявив клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. ст. 99; 100 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про стягнення суми недоотриманої спадкодавцем пенсії в сумі 32864 грн. 96 коп - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголшення ухвали суду до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Справа № 138/3279/15-ц
Провадження №:2/138/97/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення від 27.11.2014 в частині та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 07.04.2016 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи. Надано експерту в розпорядження матеріали даної цивільної справи.

29.06.2016 Вінницькою торгово-промисловою палатою матеріали цивільної справи повернуто до суду для вирішення клопотання про надання експерту дозволу на залучення до проведення судової земельно-технічної експертизи спеціаліста Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_3 для виконання геодезичної зйомки земельної ділянки № 1 по вулиці Тугушова в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Разом з тим, ч. 2 ст. 208 ЦПК України встановлює, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. При цьому з системного аналізу вказаної статті слідує, що суд може постановити ухвалу лише в межах розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі для вирішення зазначеного вище клопотання експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення від 27.11.2014 в частині та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Судовий розгляд справи призначити на 23 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Сагайдачного 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 669/1010/16-ц
Провадження № 2/669/408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

12 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перерослівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до Перерослівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перерослівської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О. І. Давидюк
Провадження № 2/522/6442/16
У Х В А Л А

Іменем України

«15» серпня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки нікчемним та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року залишено без руху зазначену позовну заяву, надано термін для усунення недоліків до 12 серпня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, після спливу строку для усунення недоліків наявні недоліки в позовній заяві не усунуто, оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позову суду не надано.

У звязку з невиконанням вимог суду законом виключається можливість відкриття провадження та розгляду цієї позовної заяви судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки нікчемним та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

15.08.2016
Справа № 446/1230/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.09.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добротвірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добротвірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

Попереднє судове засідання призначити на 14 вересня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 638/4730/15-ц
Провадження № 6/638/287/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"26" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

25.08.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, 369 ЦПК України, а саме: найменування заявника вказано не повністю, відсутня назва, поштова адреса із зазначенням поштового індексу та відомі номери засобів зв'язку позивача. Крім того не надано копію заяви для позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Ззаяву заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 484/2490/16-ц
Провадження № 2/484/1954/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.09.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 686/8359/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що при винесені заочного рішення її не було повідомлено, крім того позивачем не долучено до матеріалів справи додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою збільшено обсяг відповідальності по кредитному договорі, однак вона згоди на зміну умов кредитування не надавала.

Також до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів на підтвердження суми та дати отримання кредитних коштів, що унеможливлює встановлення правильності нарахування процентів за користування кредитом.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що 12 липня 2016 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухваленому у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2Б про стягнення заборгованості позов задоволено.

12 липня 2016 року відповідачі в судовому засіданні не були присутніми.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року, що ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15 листопада 2016 року на 14 годину

10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
1Справа № 335/2317/16-ц 2/335/875/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 21 квітня 2016 року о 10-00 годині.

Відповідачу до 21.04.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 671/847/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

15 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ Кб'приватбанк' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Кб'приватбанк' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 03.08.2016 року на 10:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 203/3601/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 29 серпня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак