overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки при поданні касаційної скарги представником заявника не оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня

2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду, поданий юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року залишити без руху та надати строк до 18 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 712/2338/16ц
Провадження № 2/712/1001/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.03.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

До початку розгляду справи представник позивача скерував до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не заявилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії - закрити.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути Комунальному підприємству «Соснівська служба утримання будинків» , МФО 320478, р/р НОМЕР_1 сплачений за платіжним доручення № 202 від 25.02.2016 року судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) з рахунків державного бюджету.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : Т.Є. Троян
Справа № 204/2035/16-ц
Провадження № 2/204/1203/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних внаслідок ДТП.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалу суду позивач отримав 29.03.2016 року про що свідчить інформація про відстеження поштових відправлень, яке міститься у матеріалах справи, строк усунення недоліків сплинув 04.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних внаслідок ДТП слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних внаслідок ДТП вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 479/203/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши подання начальника відділу ДВС Кривоозерського РУЮ про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року начальник відділу ДВС Кривоозерського РУЮ звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року у відповідності до ст. 121 ЦПК України, подання залишено без руху, так як не сплачено судовий збір в розмірі 41 грн. 34 коп., у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

В наданий в ухвалі строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаним та повернути.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 571/1898/14-ц доповідач -Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/787/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 27 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук
Справа № 592/1890/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/721/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 березня 2016 року

у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання»

про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

На підставі п.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2, як позивач у справі про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров'я, звільнений від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду на суму 606 грн. 32 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» (а.с.34).

Встановити строк до «08» квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «11» квітня 2016 року на «16» год. «00» хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та відповідача ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» (всі на а.с.34).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/641/1396/2016 Справа № 641/2504/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року на 09-20 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/1457/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/1538/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 19 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа №: 671/207/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Генеральне консульство ОСОБА_3 в м.Вінниці про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що він є рідним сином померлої 19.01.2012 року ОСОБА_4, однак в свідоцтві про його народження ім'я матері записано Олена, а в свідоцтві про смерть матері, інших документах на її ім'я, ім'я матері вказано Галина. Відділ ДРАЦС йому відмовив у внесенні змін в актовий запис про його народження, щодо зміни імені матері з Олена на Галина, а встановлення факту необхідне його внукові для вироблення карти поляка та навчання в ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник заявника його вимоги підтримав, крім вимог про встановлення факту національності померлої ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився вдруге, повідомлений у встановленому порядку, будь-яких заяв до суду не подавав, що є підставою для розгляду справи без їх участі на підставі наявних доказів.

Вислухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 19.01.2012 року в м.Волочиськ померла ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про народження заявника, його матір'ю записано Волошин Галину Йосипівну, її дошлюбне прізвище Добровольська, а в посвідці про її народження її ім'я вказано Олена, а в свідоцтві про смерть матері, інших документах на її ім'я, її ім'я вказано Галина, однак відділ ДРАЦС відмовив заявнику у внесенні змін в актовий запис про його народження щодо зміни імені матері з Олена на Галина.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що матір'ю заявника є ОСОБА_4, і вона та ОСОБА_7 одна і та ж особа.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що різнописання родового імені матері заявника в різних документах пояснюються помилками органів, які складали відповідні документи, тобто суб'єктивним фактором, тому факт родинних відносин необхідно встановити, а заяву задовольнити, враховуючи також, що заявник не може іншим чином реалізувати свої права.

Керуючись ст.ст. 57-60, 212-215, 234, 235, 256-259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2 є рідним сином померлої 19.01.2012 року ОСОБА_4.

Копію рішення направити заінтересованій особі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд представником заявника протягом 10 днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 283/2459/16-ц
Провадження №2/283/901/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та проживання дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем,

- дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з нею.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 174, Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 17 червня 2000 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (дошлюбне прізвище Томашевська) відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського району Житомирської області за актовим записом № 67, розірвати.

Дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1212,64 грн. за подання апеляційної скарги та усунуті недоліки, щодо оформлення апеляційнолї скарги. Таким чином, викладені в ухвалі апеляційного суду від 12.03.2016 року недоліки апелянтом усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 676/1383/16-ц
Номер провадження 2/676/988/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

30 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 квітня 2016 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1