overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4270/16-ц
Провадження №2/219/2384/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 серпня 2010 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 серпня 2010 року.

До судового засідання від представника позивача діючої згідно довіреності ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з*явилася , про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена .

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

Таким чином справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 серпня 2010 року , підлягає залишенню без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 серпня 2010 року ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

СУДДЯ С.П. Букрєй
Справа № 243/8442/15-ц
Провадження № 2-п/243/31/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Заява відповідає вимогамст.229 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст.122,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 08 год. 30 хв. 15 червня 2016 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам судового засідання.

Суддя: Д.А. Кривошеєв
У Х В А Л А

19.05.2016 Справа №607/5167/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд їхньої неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, в період з 01 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року, в країни Шенгенської зони, та про збільшення розміру стягуваних з відповідача аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, з 500 гривень на 600 гривень, щомісячно.

Відповідно вимог ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, беручи до уваги, що спільний розгляд позовних вимог про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та зміну розміру аліментів в одному провадженні ускладнить вирішення справи (скорочені строки розгляду справ про стягнення аліментів), суд вважає, що позовну вимогу про зміну розміру аліментів слід виділити у самостійне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та зміну розміру аліментів розєднати в окремі провадження.

Від'єднати в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та передати для автоматизованого перерозподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/715/16-ц
Провадження №2/672/309/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

16 червня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 05 липня 2016 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 569/6454/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В :

Головуючий суддя Харечко С.П. заявив у даній справі самовідвід, оскільки близькі родичі головуючого раніше перебували з позивачем у родинних стосунках.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 24, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Харечка С.П. - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Харечко
Справа № 379/1741/15-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/4087/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2004/2016 Справа № 641/4973/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась з заявою про визнання особи померлою.

03.06.2016 року представником позивача надано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути заяву заяаникові.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №463/1213/15-ц
Провадження №2/463/131/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

05 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ квартири, визначення порядку користування, -

встановив:

ухвалою суду від 17.02.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 02.07.2016 року на адресу суду поступили матеріали справи із висновком судової будівельно-технічної експертизи №996, тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ квартири, визначення порядку користування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 10 червня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2016року на 08:20год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час попереднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/237/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Степура А.А., при секретарі - Грицькової Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

4.07.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов лист з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про те, що відповідач помер, а також представник позивача в даному клопотанні прохав суд зупинити провадження до залучення у справі правонаступника.

В судове засідання представник позивача не зявився, але завчасно заявив клопотання про проведення даного судового засідання без його участі клопотання щодо зупинення провадження у справі підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази приходить до висновку, про необхідність зупинення по справі з таких підстав:

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст..ст. 1268,1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її в тому встановлений законом строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Керуючись ст.201 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 Справа №607/6333/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

15 червня 2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Дзюбич
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/943/15
№ провадження 22-ц/778/3410/2016
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 26 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 308/8358/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача АТ «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке у відповідності до ст.158-1 ЦПК України проведено в режимі відеоконференції з приміщення Залізничного районного суду м.Львова, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», в особі Закарпатської дирекції АТ «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», в особі Закарпатської дирекції АТ «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 49000 (сорок десять тисяч) грн., стягнення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Микуляк П.П.
Провадження № 2-о/641/128/2016 Справа № 641/5057/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комінтернівський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер в смт Кленовій, м. Ровеньки, Луганської області 06 травня 2016 року.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комінтернівський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року на 12.45 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

Справа № 695/461/15-ц

номер провадження 2/695/30/16

03 червня 2016 року м. Золотоноша

03 червня 2016 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю представників сторін - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договору іпотеки, припинення іпотеки, розірвання договору поруки, припинення договору поруки та зобов`язання повернути оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договору іпотеки, припинення іпотеки, розірвання договору поруки, припинення договору поруки та зобов`язання повернути оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки задовольнити частково.

Зобов`язати публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" повернути ОСОБА_4 оригінал договору купівлі-продажу однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу Сахно В.І. 15 липня 2003 року за реєстровим № 1659, у задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з відповідача ПАТ "Дельта банк" на користь позивача ОСОБА_4 судовий збір у сумі 81,2 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Середа Л.В.

З повним текстом рішення особи, що беруть участь у справі, можуть ознайомитись 08 червня 2015 року.