overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2492/16-ц
Провадження № 2/628/1060/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Миколаъвни до Купянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року після повторного автоматичного розподілу справи між суддями, у зв'язку з закінченням повноважень судді Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіної Н.М., надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Миколаъвни до Купянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Провадження по даній справі відкрито за ухвалою судді від 17.08.2016 року.

Керуючись ст. 11-1, 156ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 Миколаъвни до Купянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майнота призначити до розгляду у судове засідання на 10.10.2016 р. на 13-10 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Провадження № 2/344/4799/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 13 годині 20 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 149/1631/16-ц
Провадження №2-о/149/64/16
У Х В А Л А

29.07.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за ОСОБА_1, заінтересована особа Хмільницьке обє"днане управління Пенсійного фонду, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

06.07.2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

29.07.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, та просить розгляд справи провести у її відсутність.

29.07.2016 року до суду надійшла заява від зацікавленої особи Хмільницького обє"днаного управління Пенсійного фонду про те, що вони не заперечують проти розгляду заяви про залишення позовної заяви без розгляду без участі їхнього представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хмільницьке обє"днане управління Пенсійного фонду, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з дня отримання її копії

Суддя Вергелес В. О.
справа № 208/5424/16-ц
провадження № 2-н/208/411/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, п. 2 ч. 1 ст. 98, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
1.7153 (сім тисяч сто п'ятдесят три) грн. 86 коп. - в рахунок погашення суми заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного
дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
1Справа № 335/8690/16-ц 2/335/1842/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином.

Через канцелярія суду 05.10.2016 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та надано уточнену позовну заяву до двох відповідачів.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає за доцільне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 як власника квартири АДРЕСА_1/Перемоги у м. Запоріжжя.

Статтею 31 ЦПК України передбачено, що позивач має право до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Вивчивши зазначену уточнену позовну заяву і додані до неї документи, суд вважає необхідним прийняти вказану уточнену позовну заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, подана до початку слухання справи по суті.

Копію уточненої позовної заяви слід направити відповідачам, у звязку із чим відкласти судове засідання у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 119,120 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Прийняти уточнений позов позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Копію ухвали та копію уточненого позову направити учасникам процесу.

Відкласти судове засідання до 21 жовтня 2016 року до 16 години 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Справа № 524/5500/16-ц
Провадження № 2-н/524/1351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України

22.08.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно розпорядження від 02.11.2016р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку з закінченням повноважень судді Середи А.В., заява розподілена судді Андрієць Д.Д.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 547/208/16-ц
Провадження №2/548/446/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 липня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 при третій особі - Комунальне підприємство "Комунпобутсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 при третій особі - Комунальне підприємство "Комунпобутсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М.М. провадження по даній справі було відкрито 23.03.2016 року та призначено до розгляду.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 28.03.2016 року у вказаній цивільній справі було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Литвина М.М.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області Халяки В.І. від 31.03.2016 року дану цивільну справу було прийнято до свого провадження, а ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 08.04.2016 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Халявки В.І.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області Харченка В.Ф. від 13.04.2016 року дану цивільну справу було прийнято до свого провадження, а ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 27.04.2016 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Харченка В.Ф.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Полтавської області Любицького В.О. від 29.04.2016 року дану цивільну справу було прийнято до свого провадження, а ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 12.05.2016 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Любицького В.О.

В зв"язку з відсутністю можливості утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи, ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 12.05.2016 року визначено підсудність цієї справи та передано її на розгляд Хорольському районному суду Полтавської області.

Авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіній Н.С.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 при третій особі - Комунальне підприємство "Комунпобутсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 28 липня 2016 року о 14:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

С у д д я: ОСОБА_6
Справа № 724/966/16-ц
Провадження № 2/724/599/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 вересня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.45 годину 27 жовтня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа пр. №2/756/5026/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про звільнення від сплати аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про звільнення від сплати аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по досягненню дитиною віку трьох років, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по досягненню дитиною віку трьох років.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 14 вересня 2016 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 234/8707/16-ц
Провадження № 2/234/3796/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 12 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/2671/16-ц
Провадження № 2-н/661/92/16
С У Д О В И Й Н А К А З
27 вересня 2016 року
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ТОВ «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та інфляційних втрат, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
наказую:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський