overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1540/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/53/16
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Викликати в якості свідків: ОСОБА_2, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2016 м. Київ

21.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина капітал» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Інвест» про визнання майнового права на об»єкт інвестування,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 квітня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/2278/16 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/2523/15-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко В. І.
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 08 год 15 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позовів та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 182/1234/16-ц
Провадження № 2/0182/1939/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 стягнення аліментів на час навчання, суд

встановив:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 додала до позовної заяви копію довідки №185 від 02 лютого 2016 року, видану Запорізьким національним технічним університетом інституту управління і права, в той час коли потрібно надати оригінал даної довідки.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 стягнення аліментів на час навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 664/2891/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Олешки-сервіс» Олешківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Олешки-сервіс» Олешківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 648/1233/16-ц
Провадження № 2/648/310/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и ла :

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно довідки Білозерського РС УДМС України в Херсонській області №14/24 від 09.03.2016р. ОСОБА_2 за наявними обліками Білозерського РС УДМС не значиться.

Із долученої до позовної заяви копії виконавчого листа про стягнення з відповідача аліментів вбачається, що відповідач є мешканцем Херсонської області Цюрупинського району смт Брилівка, вул. Пушкіна, 3.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А поскільки, позовна заява подана з порушенням правил підсудності, дана справа Білозерському районному суду Херсонської області не підсудна, то вона підлягає поверненню для звернення позивача за підсудністю.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України , -

у х в а л и ла :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд.

Суддя : А.В. Коваленко
У х в а л а

26 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак РостиславОлександрович, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та його поділ, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та його розподіл, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич
Провадження №2/761/2938/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» » на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 829 грн. 13 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 17 594 грн. 61 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» в дохід держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 640/1337/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до повного одужання ОСОБА_2 В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідач була позбавлена можливості зявитись для проведення експертизи у звязку з своїм хворобливим станом та хворобливим станом дитини. Таким чином, найближчим часом не зможе зявитись для проведення експертизи.

Суд, вивчивши доводи вказаного клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З наданих суду копій медичних довідок не вбачається, що хвороба відповідача виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу. Крім того, суд зазначає, що на даний час експертиза не проводиться.

Відповідно до викладеного, відсутні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 202, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів шляхом подачі апеляції через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 509/4402/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна за час шлюбних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року представник позивачки звернувся до Овідіопольського районного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд розділити майно в рівних частках в праві спільної сумісної власності між позивачкою та відповідачем за час шлюбу з 13.06.1987 року по 27.07.2016 рік включно, судові витрати стягнути з відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна за час шлюбних відносин.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2017 рік о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 20.02.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Номер провадження 2/754/6998/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року.

Відповідачу у строк до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 138/1212/15-ц Провадження № 22-ц/772/1046/2016Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 58Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні автомобілем шляхом виключення його з акту опису і арешту та повернення його власнику, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Голота Л.О.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6018/16-ц
Провадження № 2/362/3119/16
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.08.1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 113.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: до матеріалів позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Дана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з повідомлення про вручення, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 10 грудня 2016 року, а тому нею був пропущений строк, наданий судом в ухвалі від 28.11.2016 року для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/443/16-ц

Провадження № 2/414/184/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді : Харченко Г.А.

при секретарі Бервено С.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Кремінським районним судом 4 квітня 2016 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності були задоволені повністю.

При перевірці справи було встановлено, що судом допущено описку в рішенні суду, а саме невірно вказано по-батькові ОСОБА_1 Іванович, хоча вірним є Олександрович.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущених описок в вступній та резолютивній частинах рішення, де невірно вказано по батькові позивача на підставі наступного.

Судом було допущено описку у вступній та резолютивній частинах судового рішення, а саме невірно зазначено по-батькові позивача Іванович, хоча дійсним є Олександрович.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду № 414/443/16-ц провадження № 2/414/184/2016 від 18 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, а саме вказати що дійсним по батькові позивача є Олександрович. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко