overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5292/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - «Про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - «Про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

14.06.2016 року м. Одеса
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 Справа №607/5036/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити по справі судове засідання на 31 травня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиноюпершою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання усправі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 766/5082/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів громадського стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів громадського стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 16 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 16.06.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 477/895/16-ц
Провадження № 2/477/638/16 Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати земельну ділянку № 283/2, що розташована за адресою: СТ Металург с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1; здійснити поділ цього майна, визнавши за нею право власності на 1/2 частину спірної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху. Позивачем у встановлений законом строк усунуті недоліки позову вказані в ухвалі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 16 червня 2016 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 690/326/16-ц
Провадження № 2/690/155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства про визнання незаконними дій та зобовязання поновити водопостачання,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства про визнання незаконними дій та зобовязання поновити водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 22 липня 2016 року.

Відповідачам по справі в строк до 22 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивачів просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4771/16 Справа № 203/6051/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю відмолено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 брянська С.В., звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає ст.295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено імя всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження, а саме відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу, з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Ткаченко
Справа № 643/5836/16-ц
Номер провадження 2/643/4076/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

31 травня 2016 року позивач надала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, зява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, а також сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, ст.208 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп., а саме: квитанцію № 0.0.550894329.1 від 13.05.2016 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9571/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину удаваним та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання правочину удаваним та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується заставками, встановлених для позовних заяв майнового та немайнового характеру, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 1071 гривень 84 копійки.

В матеріалах справи присутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем в сумі 268 грн. 40 коп., проте оплата здійснена не в повному обсязі.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі за 4 вимоги немайнового характеру - 803 грн. 44 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 214/2732/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача, він же представник позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Горбуновій Л.С.

В обґрунтування відводу зазначено, що судді Прасолову В.М. скасовані 4 судових рішення, ОСОБА_2 купив апеляційну скарг або отримав по «блату» в суді. Вважає, що головуючий налаштований проти них на користь відповідача. Також зазначають, що головуючим відхилені всі їхні клопотання, деякі не розглянуті і свої не виконані. Крім того, вказують, що головуючий відносився до позивача з ознаками гніву, не обєктивно. Далі вказують, що по даній справі скасовано 4 ухвали; дві судді Ан О.В., дві судді Прасолову В.М. Також зазначив, що в суді працювала чи працює невістка відповідача, яка була підлеглою головуючого. ОСОБА_4 є підлеглою головуючого, тому не довіряє і останній.

Позивач у судовому засіданні не підтримав заяву про відвід.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти відводу секретарю.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Секретар судового засідання нікому не продавала копію скарги. Доводи про наявність підстав для відводу головуючого визнані ухвалою суду надуманими. Таким чином, доводи про відвід секретаря, суд вважає також надуманими.

Таким чином, підстав для відводу, які передбачені ст. 22 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Горбунової Л.С. від участі у розгляді даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 440/1640/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3910/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Буського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Соколянської сільської ради Буського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Рішення суду оскаржив адвокат ОСОБА_3, в інтересах та від імені ОСОБА_2, який не є стороною у справі, з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо в квітні 2016 року, вважає, що оскаржуване судове рішення суду порушує його права, свободи та інтереси.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши доводи клопотання, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Буського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Буського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Буського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/652/16-ц
Провадження № 2/636/713/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 червня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про виключення відомостей з актового запису,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив виключити з актового запису №140 від 17 грудня 2015 року про народження ОСОБА_3 відомості про позивача, як батька дитини.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судової генетичної експертизи.

09.06.2016 р. року з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвали суду від 07.04.2016 р. за матеріалами цивільної справи № 636/652/16-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про виключення відомостей з актового запису.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 25 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/9672/16-ц
Провадження № 2/127/3774/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 Кіріла Євгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: