overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/263/16-ц
Провадження № 2/737/114/16
№ рядка статзвіту__36__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Дроздівської сільської ради, місцезнаходження: 16331 Чернігівська область Куликівський район село Дроздівка вулиця Гончарівка 142;

третьої особи:

Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Партизанська 12;

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що померла його мати ОСОБА_3 Строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин і тому не може одержати спадщину. У звязку з цим просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08.04.2016 року на 12-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідача і третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3718/15-ц Головуючий І інстанції - Саркісян О.А.
Провадження: 22-ц/790/1478/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про накладення арешту вирішити в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 25 лютого 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/752/448/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Сербія, іден. номер НОМЕР_1, який працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Малинський бекон" на посаді директора виробництва (11642, Житомирська область, Малинський район. сільрада Малинівська, Комплекс будівель і споруд № 4), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 10 серпня 2015 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 1709/1629/2012
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю осіб. які беруть участь у справі: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці заяву про скасування заходів забезпечення позову заяву ОСОБА_5,

встановив:

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області довідок рахунків: ДПІ - 566661 16.05.2012 САА 833651 від 09.07.2010 та ДПІ - 566662 16.05.2012 САА 833650 від 09.07.2010 року, з метою з"ясування питання у кого ОСОБА_5 придбав транспортні засоби, а саме: RENAULT MAGNUM 480 сідловий тягач д.н.з. НОМЕР_1 рік випуску 2002р. та KRONE SDP 27 бортовий тентований напівпричіп д.н.з. НОМЕР_2 рік випуску 2000р.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки відчуження транспортних засобів відбулося задовго до винесення рішення судом про стягнення боргу.

Заслухавши учасників судового розгляду, виходячи зі ст. 137 ЦПК України, враховуючи те, що

суд вважає клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/1397/15-ц
провадження № 6/361/218/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський акціонерний банк пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 361/1397/15-ц, виданого 23 вересня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованості за кредитним договором № BLаЖГА00076474 від 19 вересня 2011 року в розмірі 4214 (чотири тисячі двісті чотирнадцять) грн. 48 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який був складений 12.02.2016 року та підписаний представником ТОВ «Порше Мобіліті» на підставі довіреності ОСОБА_2

З огляду на це суддя зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання (ч. 2 ст. 42 ЦПК України). Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи (ч. 5 ст. 42 ЦПК України).

Тобто, закон вимагає надання саме оригіналу довіреності, а не копії, оскільки лише оригінал довіреності підтверджує повноваження представника на подачу позовної заяви. Лише за наявності оригіналу довіреності суддя має можливість встановити, що позов поданий повноважною особою і вирішити питання про відкриття провадження.

Оригіналу довіреності до матеріалів позовної заяви додано не було. Відсутність оригіналу довіреності позбавляє можливості встановити наявність повноважень у представника та право звернення до суду.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати оригінал довіреності, оскільки ЦПК України не передбачає надання представником копії довіреності при поданні позову.

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для подання до суду оригіналу довіреності для встановлення судом наявності повноважень у представника.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для подання до суду оригіналу довіреності для встановлення судом наявності повноважень у представника.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/475/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Погребищенської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Погребищенської районної державної адміністраці.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, (не зазначені заінтерисовані особи, не зазначено місце проживання "перебування" заінтерисованої особи ОСОБА_2 ).

Відповідно до частині 1 статті 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцем знаходження цього закладу (не зазначенно місце проживання «перебування» заінтересованої особи).

Згідно до частині 3 статті 238 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладений у статті 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Погребищенської районної державної адміністрації залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, для відома.

Суддя

Голова Погребищенського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 березня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою, проте вона не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: згідно п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, однак заявницею не додано доказів, що свідчать про поважність причин її неявки у судові засідання. Також, згідно п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, проте заявницею відповідних доказів не наведено.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати заявниці строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати можливість заявниці усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про зобовязання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/334/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 квітня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05 квітня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 666/1020/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху 11.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що тратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позивачем подано заяву про відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Зазначені в заяві підстави відстрочення сплати судового збору не є достатніми.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Так як суду не надано доказів про тяжке фінансове становище ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ними копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 2/2218/5865/11
УХВАЛА

16 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2012 року ухвалено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ Пі-К про зобов'язання до виконання умов договору залишити без розгляду.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2011 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру № 23, що по вул. Свободи, 7б/1 в м. Хмельницькому, що належать на праві власності ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування обтяження заборони на нерухоме майноАДРЕСА_1, що по вул. Свободи, 7б/1 в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що спір про об'єкт нерухомого майна був вирішений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2012 року скасовано забезпечення позову в цій частині.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 154, 197 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру № 23, що по вул. Свободи, 7б/1 в м. Хмельницькому, що належать на праві власності ОСОБА_2, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3587/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним правочинів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір".

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним правочинів.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська