overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3450/16-ц
Провадження по справі № 2/129/1006/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановила:

29.12.2016 до суду надійшов цей позов.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 3, 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві всупереч вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст. 1218, ч.1 ст. 1222, 1223 ЦК України не наведено законних підстав вважати технічний паспорт на будинок та довідку № 50 від 15.01.2016 р. Ярмолинецької сільської ради про склад спадщини документами, що підтверджують право власності спадкодавця на житловий будинок з господарськими спорудами в с.Басаличівка вул. Механізаторів-3; крім того, до позову не додано оригіналів зазначеної довідки та постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 6.10.2016 року, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться тому, що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках допустимими доказами підтвердження певних обставин в судових справах є оригінали чи належно засвідчені (завірені) копії письмових доказів, зокрема, документів, що містять відомості про ці обставини.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/742/10/16
Єдиний унікальний № 742/1001/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про забезпечення поданого нею позову до ОСОБА_2 про повернення боргу та процентів за договором позики.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить забезпечити подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики від 06.03.2001 року у розмірі 80347,76 грн та трьох процентів річних з простроченої суми у розмірі 9815,25 грн шляхом накладення арешту на єдину власність відповідача 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

Однак відповідно до отриманих судом відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на даний час належна ОСОБА_2 1/6 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, вже перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 16.11.2009 року, у звязку з чим суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.151 - 153, 197, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Коротка
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

30 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 26 по вул. Закарпатській в с.Хмелівка, Володимир-Волинського району Волинської області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

За письмовою заявою відповідача рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання відповідачем заяви про його перегляд.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий:
Справа № 479/167/16-ц
№ 8/479/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за заявою Кривоозерської районної державної адміністрації про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами від 08 червня 2016 року за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування про встановлення опіки та призначення її опікуном над малолітнім ОСОБА_2 та задоволення позову Кривоозерської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Луканівська сільська рада про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 5 ст. 170, ст. 244, ч. 1 ст. 249 СК України, ст. ст. 60-64 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 218, 361-363, 365 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву Кривоозерської районної державної адміністрації про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами від 08 червня 2016 року за зустрічним позов ОСОБА_1 до Кривоозерської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування про встановлення опіки та призначення її опікуном над малолітнім ОСОБА_2 залишити без задоволення. В задоволені позову Кривоозерської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Луканівська сільська рада про відібрання малолітньої дитини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1050/16-ц
Провадження № 2/553/442/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтного заводу» , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав мешканців гуртожитку, на яких поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав як мешканця гуртожитку, на якого поширюється сфера дії Закону України « Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року даний позов було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

26 лютого 2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розєднавши та виділивши їх у самостійні провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтного заводу» , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав мешканців гуртожитку, на яких поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11
Справа № 367/9183/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3447/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем до дня його смерті у фактичному шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 25.01.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 25.01.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/408/16
Єдиний унікальний № 742/817/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилук справу за позовом Кур»ян ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», філії Чернігівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до попереднього розгляду на 04 квітня 2016 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог.

Третя особа у справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

Так як до судового розгляду спір неможливо врегулювати, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 130, 209,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу за позовом Кур»ян ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», філії Чернігівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Номер провадження 2-о/754/129/16
Справа № 754/2255/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 і відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції, про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 і відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції, про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер справи 220/246/16-ц
Номер провадження2/220/161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 22.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 706/442/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Про визнання права власності на спадкове ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Про визнання права власності на спадкове.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 08.04.2016 року о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/5836/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 08.12.2016р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 08.12.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/4093/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4243/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частини вартості спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частини вартості спільного сумісного майна.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 23 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не в повній мірі виконано вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 23 вересня 2016 року. Позивачу за вихідним № 36144 від 05.10.2016 року надсилалась копія ухвали про залишення його позову без руху.

08 жовтня 2016 року позивачу ОСОБА_1 було вручено копію ухвали суду від 23 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 14 жовтня 2016 року. Однак станом на 21 грудня 2016 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 23 вересня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 21 грудня 2016 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 23 вересня 2016 року. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частини вартості спільного сумісного майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа №489/7573/15-ц 15.03.2016
Провадження №22-ц/784/791/16
Справа 479/7573/15р.
Провадження 22-ц/784/791/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Маляренко І.Б.,

суддів: Прокопчук Л.М., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Маляренко І.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Миколаївської міста Миколаєва від 02 березня 2016 року, за позовом ОСОБА_1 до Садово - виноградорського товариства «Зоря», ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів недійсним, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 квітня 2016 року на 13.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача.

Головуючий:

Судді: