overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/441/16-ц
Номер провадження 2/289/401/16
(вступна та резолютивна частини)
27.04.2016 року м.Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого судді Сіренко Н.С.,
при секретарі Галькевич Ю.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -
У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на три дні, проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 7, 22, 509, 526, 611, 623, 626, 1193 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, подану протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 648/812/16-ц
Провадження № 2/648/249/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В своїй заяві вказали, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2014 року в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2506,64 грн. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Рішення суду набрало законної сили 15.01.2015 року, але стягувачу виконавчі листи на протязі тривалого часу не видавалися.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу виконавчого документу, однак лише 19.10.2016 року отримало виконавчий документ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2/554/4513/2014 від 23.12.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» пропустило строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 19.10.2016 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 2/554/4513/2014 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з 1.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з моменту отримання її копії.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Дата документу 30.03.2016 Справа № 554/2111/16-ц
Провадження № 2/554/1615/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

24.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

30.03.2016 рокувід позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 574/240/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"28" березня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 31.03.2016 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №521/1179/16-ц
Провадження №2-п/521/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 травня 2016 року заявлений позов задоволено.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення, в якій заявник посилався, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, не отримував копії позову, у звязку з чим сторона не мала можливості забезпечити присутність в судовому засіданні. У звязку з викладеним, заявник просив заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 231 ч.ч.1,3 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як передбачає ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується із доводами сторони відповідача щодо поважності причин неявки до судового засідання. Разом з тим, твердження сторони щодо суті спору можуть мати істотне значення для вирішення справи та потребують зясування при судовому розгляді.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та приймаючи до уваги посилання, викладені у заяві сторони відповідача, суд вважає обґрунтованим заочне рішення суду скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 травня 2016 року по цивільній справі №521/1179/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на окрему ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.04.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №752/17499/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 5172 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Номер провадження № 2-н/229/38/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Оверчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що заявник перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року заявник народила сина, на підтвердження чого Відділом державної реєстрації актів про народження реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній республіці Крим, видано свідоцтво про народження дитини. Однак до реєстру актів про народження реєстраційної служби факт народження дитини заявника не було внесено. Для внесення відомостей про факт народження дитини до реєстру актів про народження необхідно підтвердити факт народження дитини. На підставі вищевикладеного просить суд встановити факт народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Сімфорополь АР Крим, мати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в АДРЕСА_1, батько - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в АДРЕСА_1 в м.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_5 в якості заінтересованої особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини в якості заінтересованої особи.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 24 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заінтересовану особу, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
01.04.2016 Справа № 756/4437/16-ц
Номер справи 756/4437/16-Ц
Номер провадження 2/756/3190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки. Крім того, просив суд зменшити розмір судового збору або відстрочити його сплату, оскільки позивач не має можливості сплатити встановлений законом розмір судового збору, адже його доходом є тільки пенсія.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до положень зазначеної статті клопотання позивача підлягає задоволенню, та вважаю можливим відстрочити сплату судового збору строком на два місяці з часу відкриття провадження по справі, тобто до 01.06.2016 року.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 27.05.2016 року.

Відстрочити позивачу строк сплати судового збору за подання даного позову до 01.06.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/4444/16-ц
Провадження № 2/127/2594/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Тронт М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ВМР - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради про визнання рішення ОСОБА_5 міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради та просив суд визнати недійсним рішення ОСОБА_5 міської ради за № 596 від 27.12.2011 року та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 677105, площею 0,0362 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, кадастровий номер :03:064:0759, що виданий 21.06.2012 року на імя ОСОБА_4

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_4 неодноразово мала намір відчужити (продати) земельну ділянку, площею 0,0362 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, кадастровий номер :03:064:0759, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, проїзд Землевпорядників, яка являється предметом позову, тому необхідно вжити заходів, щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна, шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про забезпечення позову та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради не заперечив, щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи у суді повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради про визнання рішення ОСОБА_5 міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,0362 га, кадастровий номер :03:064:0759, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, проїзд Землевпорядників яка зареєстрована за ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/5545/16-ц
Провадження № 6/577/163/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Семенюк І.М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ДТГО «Південно-Західна залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

На підставі вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2012 року по справі №10/2971 Державному територіально-галузевому обєднанню «Південно-Західна залізниця» було видано виконавчий лист №1-10/2012 від 21.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» збитки, завдані злочином у сумі 317,25 гривень.

Представник Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист був предявлений до виконання до ВДВС Шосткинського МУЮ Сумської області. Відповідно до постанови від 10.12.2012 року державним виконавцем ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження (ВП №35623507). 09.09.2013 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що ОСОБА_1 відбуває міру покарання в Суходільській ВК №36 Луганської області. Виконавчий документ надіслано до ВДВС ГУЮ у Луганскій області. Проте оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Представник заявника та ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені в установленному законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлені обставини, на які посилається заявник, що дають підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Заяву Державному територіально-галузевому обєднанню «Південно-Західна залізниця» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2012 року по справі №10/2971 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» збитки, завдані злочином у сумі 317,25 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяОСОБА_2