АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс»

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року

по справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Каверін», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин«ОСОБА_4», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний ОСОБА_5», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Каверін», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин«ОСОБА_4», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний ОСОБА_5», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» у задоволенні клопотання про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Каверін», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин«ОСОБА_4», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний ОСОБА_5», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання недійсними договорів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» передбачено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про прийняття до провадження справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що згідно довідки Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області станом на 04 січня 2016 року з Київського районного суду м. Донецька до суду не надходило справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Каверін», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин«ОСОБА_4», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний ОСОБА_5», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання недійсними договорів.

З матеріалів справи не вбачається, чи направлялась ухвала про відкриття провадження по справі та про забезпечення позову сторонам по справі, чи оскаржували сторони зазначені ухвали і чи було прийнято рішення з даного приводу. Отримати вказані відомості не вбачається можливим, оскільки Київський районний суд м. Донецька припинив свою роботу, що підтверджується відповідним оголошенням на офіційній сторінці веб-сайту суду.

Отримати ці ж відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень також не вбачається можливим. Автоматизована система діловодства «Д-3» Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області також не містить відомостей про рух даної справи.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Київського районного суду м.Донецька знаходиться не закінчена розглядом справа за тотожнім позовом ОСОБА_3, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні клопотання про прийняття до провадження справи.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» - відхилити.

УхвалуПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4