overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/339/16-ц

№пр.2/384/109/2016

03 червня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 17 червня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сорокіна
Справа № 126/870/16-ц Провадження № 22-ц/772/2015/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Вавшка В.С.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на подачу його до виконання, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Бершадського районного суду від 14 квітня 2016 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30 червня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У х в а л а

07 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука М.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів по депозитних договорах, нарахованих на них відсотків, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_4 1 933,56 грн відсотків річних та 12 929,50 грн інфляційних втрат, а всього 14 863,06 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою,в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів по депозитних договорах, нарахованих на них відсотків, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук
справа № 243/5246/16-ц
провадження № 2/243/2701/2016
УХВАЛА
05 липня 2016 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» із вказаним позовом.
01 липня 2016 року дана заява надійшла у провадження судді Ільяшевич О.В.
Питання про відкриття провадження у справі судом вирішується 05 липня 2016 року, у звязку із тим, що з 30 червня 2016 року по 05 липня 2016 року, суддя перебував у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.
У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, УХВАЛИВ:
1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.
2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 15 хв. 15 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.
3. У судове засідання викликати сторони.
4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськорайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/448/16-ц
Провадження № 2/0182/1568/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2007 року у справі № 2-4893/07 в розмірі 1/4 частини на 1/6 частину та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на її користь в особі матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дитини.

В іншому - відмовити.

Раніше виданий виконавчий лист по справі № 2-4893/07 повернути до суду, що його видав.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 569/5528/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем в позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено м. Рівне, вул. Відінська, 41, гуртожиток. Однак, згідно інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач - ОСОБА_2 знятий з реєстрації м. Рівне 22.12.2011 року в с. Ганнопіль Славутський район Хмельницька область.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі знятий з реєстрації м. Рівне 22.12.2011 року в с. Ганнопіль Славутський район Хмельницька область, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 495/4255/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходження відповідачів є с. Маразліївка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/7416/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про встановлення юридичного факту ,

в с т а н о в и в :

02.06.2016 року заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою про встановлення юридичного факту.

06.06.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення заяви з додатками.

Згідно ч. 3, ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про встановлення юридичного факту - повернути заявнику.

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції № 8 від 06.06.2016 року у розмірі 689 грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 459/1225/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22.04.2016 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3-я особо приватний нотаріус Харківського Міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3-я особо приватний нотаріус Харківського Міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в якому просить Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири 29 у будинку №7/1 по проспекту героїв Сталінграду в м. Харкові від 15 квітня 2005 року, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач до судового засідання не зявився надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3-я особо приватний нотаріус Харківського Міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_9
Провадження №2/760/3181/16
Справа №760/4789/16-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

12 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1. до ОСББ «ТВК - 2000», ОСОБА_2 про незаконне звільнення, та визнання незаконним реєстрації загальних зборів ОСББ «ТВК-2000» та призначення голови правління ОСОБА_3, виплати заробітної плати в сумі 1100 грн., за лютий місяць, компенсацію відпускних, вихідної допомоги та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху, заявнику наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зазначеної вище ухвали, остання була отримана представником позивача особисто 15 квітня 2016 року.

Проте, до цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1. до ОСББ «ТВК - 2000», ОСОБА_2 про незаконне звільнення, та визнання незаконним реєстрації загальних зборів ОСББ «ТВК-2000» та призначення голови правління ОСОБА_3, виплати заробітної плати в сумі 1100 грн., за лютий місяць, компенсацію відпускних, вихідної допомоги та моральних збитків - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 643/3148/16-ц
Номер провадження 2/643/3102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 ОСОБА_1 районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Литвиненко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21.03.2016 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири №72 по пр.. Ювілейному, буд.34 в м. Харкові недійсним.

Під час судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши учасників цивільного провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду…

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду та суд, з урахуванням характеру спору, не вбачає перешкод для задоволення цієї заяви.

При цьому суд враховує, що відповідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спора на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.