overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6403/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення строку звернення до суду, визнання акту та рішень недійсними, визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення строку звернення до суду, визнання акту та рішень недійсними, визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2380/16-ц
Провадження №: 2/332/1126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

20.07.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

08.08.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

З 08.08.2016 р. по 19.09.2016 року суддя знаходився у щорічній відпустці.

21.09.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 405/7066/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , Подільський ВДВС міста Кропивницький , про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , Подільський ВДВС міста Кропивницький про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 31.10.2016 року о 15-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 191/4141/16-ц
Провадження № 2/191/1288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган реєстрації Марївської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2; третя особа: орган реєстрації Марївської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4141/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган реєстрації Марївської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 09 грудня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 626/1740/16-ц
Провадження № 2-н/626/114/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6815, 03 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 689, 00 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобовязання виконує належним чином. ОСОБА_1, свої зобовязання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 01.09.2016 року має заборгованість в розмірі 6815, 03 грн. У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в звязку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 3-й мкр.АДРЕСА_1, м. Красноград, Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ Мегабанк, м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
"20" липня 2016 р. 145/1557/15-ц
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ратушняка І. О.
при секретарі Тихій О.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № 93 площею 3.9105 га, нормативно-грошовою оцінкою 64 375 грн. 81 коп., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Іванковецької сільської ради Тиврівського району, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 15.04.2013 року в с. Іванківці Тиврівського району Вінницької області.

Однак при винесенні вищезазначеного рішення судом в резолютивній частині рішення не вказано кадастровий номер земельної ділянки, на яку за позивачкою визнано право власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Рішенням Тиврівського районного суду від 28.01.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, за нею визнано право власності на земельну ділянку №93 площею 3.9105 га, нормативно-грошовою оцінкою 64 375 грн. 81 коп., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Іванковецької сільської ради Тиврівського району.

Кадастровий номер вказаної земельної ділянки - :01:002:0240, що стверджується матеріалами справи, зокрема, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-015 від 31.07.2015 (а.с.9-11).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення, вказавши кадастровий номер земельної ділянки - :01:002:0240.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

вирішив:

Доповнити резолютивну частину рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом (справа №145/1557/15-ц), вказавши кадастровий номер земельної ділянки № 93 площею 3.9105 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Іванковецької сільської ради Тиврівського району - :01:002:0240.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 30.08.16р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивача отримав копію ухвали 06.09.16р., однак станом на 28.09.16р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 30.08.16р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
02.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/5924/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину квартири, визнання права на спадкування, зміна черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 серпня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не доплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який становить за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 551,20 грн. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру в розмірі 1653,60 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, позивачу необхідно уточнити та конкретизувати зміст прохальної частини позову, зокрема пункт четвертий вказавши за ким визнати право на спадкування та на яке майно, в пункті пятому конкретизувати спадкоємців першої черги.

Доповнення надійшли 01.09.2016 року, однак встановлено, що недоліки на які звертав увагу суд не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину квартири, визнання права на спадкування, зміна черговості одержання права на спадкування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 699/352/16-ц
Номер провадження 2/699/264/16
УХВАЛА

31.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору.

13.06.2016 до суду надійшла відповідь на запит суду, з якого встановлено, що місце проживання відповідача зареєстровано у м. Корсуні-Шевченківському і справу призначено до судового розгляду, але оскільки відповідач двічі будучи належно повідомленим про день і місце слухання справи у судове засідання не зявився, то суд постановляє ухвалу розглядати дану справу заочно, про що представник позивача у своїй заяві не заперечував.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.197, 225 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Номер провадження: 22-ц/785/6431/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 березня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» про поновлення на роботі,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16 березня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

23.03.2016року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» (далі Банк) подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.06.2016року апеляційна скарга Банку відхилена, а ухвала Київського районного суду м.Одеси від 16 березня 2016 року залишена без змін.

27.07.2016року Банк повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 березня 2016 року, яка за змістом аналогічна попередній апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга від 27.07.2016року підлягає поверненню Банку, оскільки він використав своє право, яке передбачено ч.2 ст.292 ЦПК України, на апеляційне оскарження ухвали суду, і у відношенні його апеляційної скарги вирішено питання ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.06.2016року. Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повторне апеляційне оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст.292, 293, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 березня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не перешкоджає провадженню у праві, а тому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 349/920/16-ц
Провадження № 2/349/415/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 вересня 2001 року Данильченською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування відомостей про державну реєстрацію зміни прізвища відповідача з Федьків на Строкош 15.08.2012 року та з Строкош на ОСОБА_2 31.12.2014 року, оскільки вона після звернення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області отримала відмову в їх отриманні.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області відомості про державну реєстрацію зміни прізвища ОСОБА_3 з Федьків на Строкош 15.08.2012 року та з Строкош на ОСОБА_2 31.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 Справа №607/8492/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 15 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Пров.№2/409/1531/16
Справа №409/2120/16-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- згідно відповіді з міграційної служби відповідач за вказаною адресою не зареєстрований.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3