overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/612/16-ц
Провадження № 2-о/353/55/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: cекретаря - Бойко В.Я.

заявниці - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Явдошак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Грушківська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2009 року та на час відкриття спадщини - 14.07.2015 року за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 130/1775/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2970/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Колос С. С.

Якименко М. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів , за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на ухвалу, що постановив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 08.08.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 19.09.2016 о 09-30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.
СУДДІ : Колос С. С. Якименко М. М.
Справа № 185/5702/16-ц
Провадження № 2/185/3203/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по справі на 25.08.2016 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/5362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 від 23.09.2016 року №541/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Спічак О.Б. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання о 11-00 год. 11.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 501).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Дата документу 17.02.2016
Справа № 334/6503/15-ц
Провадження № 2/334/220/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Ісакова Д.О., при секретарі Воронцовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

під час розгляду в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», а саме :

оригінал всієї кредитної справи за договором №ZPJOGA від 16 жовтня 2007 року зі всіма додатками до нього, що разом становлять кредитний договір.

Відповідач не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, суд вважає необхідним, для зясування зазначених обставин у справі, витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заявлені документи, але того передаточного пакету, який стосується спірного кредитного договору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні документи:

оригінал всієї кредитної справи за договором №ZPJOGA від 16 жовтня 2007 року зі всіма додатками до нього, що разом становлять кредитний договір.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у разі неможливості надати зазначені матеріали юридичної справи взагалі повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати зазначені матеріали юридичної справи, а також за їх ненадання, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 630/593/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15850,95 грн. за кредитним договором № б/н від 28.11.2007 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 7397,96 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 6521,99 грн., заборгованості за пенею та комісією 700 грн., штрафів 500 грн. (фіксована частина), 731 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 11.04.2016
Справа № 2-449/10
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши заяву ТОВ «Укржилстрой плюс» про надання відстрочки у виконанні рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, підстав для проведення підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Укржилстрой плюс» про надання відстрочки у виконанні рішення суду.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годину 27 квітня 2016 року в залі судових засідань №4 Іллічівського міського суду Одеської області, в судове засідання викликати учасників судового процесу повістками, при собі мати паспорт(довіреність).

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала(щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/7081/16-ц
Провадження № 2/219/3518/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа №464/7020/15-ц
пр № 2/464/263/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

06.07.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріал справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12.11.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 735/16451/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, що перебувала в провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2015 року, яке набрало законної сили, у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі на теперішній час відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 16 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 175/3254/16-ц
Провадження № 2/175/1301/16
Справа №175/3254/16-ц
Провадження 2/175/1301/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої особи без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка перемістилася з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції) до Дніпропетровської області (що підтверджується довідкою від 31.10.2014 року № НОМЕР_1), звернулася до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовною заявою до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої особи без згоди батька.

У позові позивачка вказала адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Нормами ЦПК України (ст. 110 ЦПК України) передбачені підстави, які дають право позивачу на звернення із позовною заявою до суду за місцем реєстрації позивача. Однак, зазначеною нормою не передбачено право позивача на звернення до суду із позовною заявою про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька за місцем реєстрації позивача.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої особи без згоди батька повинен бути повернутий позивачці разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої особи без згоди батька разом з доданими до неї документами повернути позивачці, розяснивши, що вона може надати вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 689/1694/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.09.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 12 год. 00 хв. 12.09.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 400/1235/16-ц
Провадження № 2/400/234/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 11 листопада 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_2, був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 3 . Від шлюбу дітей не мають.

Позивач зазначив, що подальше сумісне проживання з ОСОБА_2, та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявилася але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, з позовом згодна повністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 листопада 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 3, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7).

Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 104,105,112,114 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215, 234 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 3 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуду.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2015 р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» заборгованість по кредиту в сумі 70621,44 грн. та судові витрати у сумі 706,21 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Вказує, що заборгованість за кредитом сплачена та зазначає про пропуск позивачем строку позовної давності.

ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2015 р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2015 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 25.10.2016 р., на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.