overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5555/15-ц
Провадження № 2/524/2098/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2015 року ( справа № 524/5555/15-ц ) позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

В резолютивній частині рішення вказано помилково невірно місце проживання дитини, а саме вказано «Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю - ОСОБА_4. » замість вірного «Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю - ОСОБА_1.».

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2015 року ( справа № 524/5555/15-ц ) позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

В резолютивній частині рішення вказано помилково невірно місце проживання дитини, а саме вказано «Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю - ОСОБА_4. » замість вірного «Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю - ОСОБА_1.».

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 208-210,219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити допущену в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме виправити в резолютивній частині рішення фразу з невірної «Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю - ОСОБА_4. » на вірне «Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю - ОСОБА_1.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Ухвала

30 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Броварська районна державна нотаріальна контора, про визнання договорів дарування недійсними, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Броварська районна державна нотаріальна контора, про визнання договорів дарування недійсними, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу №361/7309/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження №2/760/3897/16
Справа №760/7737/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семащук Світлани Володимирівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семащук Світлани Володимирівни, третя особи: ОСОБА_4 про визнання незаконним відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 02 червня 2016 року на 09:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 524/1071/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Акцент-Банк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 14.04.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/361/16-ц
Провадження № 2-сз/552/20/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєва Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання законними представниками дитини , стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання законними представниками дитини , стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 29 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без руху, наданий строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

16 березня 2016 року позивачі надали до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками та оригіналу квитанції на суму 551 грн. 20 коп.

17 березня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернута позивачам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 0.0.497358203.1 від 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 152/1782/16-ц
Провадження2/152/746/16
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2016 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 06.12.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Так, згідно із ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява, подана до суду ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не підписана ним.

Згідно із ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Для усунення цього недоліку судею був установлений строк позивачу, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали і розяснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Проте, ухвала судді від 06.12.2016 року до даного часу позивачем залишена без належного реагування, хоча отримана ним 13.12.2016 року, відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки цивільним процесуальним законодавством України не передбачено надання повторного строку на виправлення недоліків позовної заяви, то позовна заява, подана ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважається неподаною і повертається позивачу.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду після усунення зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 596/1024/16-ц
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Гусятинський трудовий архів Гусятинської районної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити йому факт належності правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок та виписок №287, 288, 289, 290 від 15.03.2016 року виданих Гусятинським трудовим архівом, та трудової книжки серії БТ-1 №0788221..

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/1024/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Гусятинський трудовий архів Гусятинської районної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2016 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5608/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства "Київський метрополітен" Ковтуна Тараса Олександровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Київський метрополітен" , третя особа, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування арешту і заборони з нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 19 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Дата документу 22.09.2016 Справа № 554/5232/16-ц
Справа № 589/5232/16-ц
Провадження № 2-д/554/21/2016
У Х В А Л А
22.09.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про стягнення шкоди, внаслідок неналежного виконання послуг з перевезення відправлень , -
в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.
Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,
Судове засідання 18.10.2016 року о 15 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про стягнення шкоди, внаслідок неналежного виконання послуг з перевезення відправлень - провести в режимі відеоконференції.
У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3530/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

27 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про часткове скасування рішень Харківської міської ради,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про часткове скасування рішень Харківської міської ради.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:05 год. 04 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
05.12.2016 Справа № 497/2264/16-ц
Провадження № 2/497/980/16
УХВАЛА

05.12.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 23.01.2017 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2, що помер 06.04.2013 року у м.Болград Одеської області.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца