overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2130/16-ц
Провадження № 2/307/1233/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та секретаря Новоселицької сільської ради про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та секретаря Новоселицької сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Пунктом другим ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що у позовній заяві повинно міститися ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Дана позовна заява не відповідає вищевказаній вимозі, оскільки в якості одного з відповідачів вказано лише посаду - секретар Новоселицької сільської ради - та не зазначено хто саме займає цю посаду.

Отже, у вступній частині позовної заявивідсутні точні і докладні відомості про відповідача, що має значення для повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та забезпечення їх явки у судове засідання.

Враховуючи наведене вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме, правильно вказати ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Тому, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та секретаря Новоселицької сільської ради про визнання заповіту недійсним, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 324/1121/16-ц
Провадження № 2/324/543/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садовою ділянкою, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

08.07.2016 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садовою ділянкою, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

08.08.2016 року позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача в якому ставив питання про визнання належним відповідачем ТОВ «Гірничодобувну компанію «Мінерал».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просить на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ГПК України залишити позов без розгляду, а клопотання про заміну неналежного відповідача не розглядати.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення заяви позивача.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садовою ділянкою, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5058/16
У Х В А Л А

30.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: МЮУ Київський міський нотаріальний округ приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка та сина,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: МЮУ Київський міський нотаріальний округ приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка та сина.

Призначити судове засідання на 02.11. 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2-п/0202/240/2016
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до заяв просили суд розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/8620/2012 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року по цивільній справі № 2/0417/8620/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до судового засідання на 12-00 годин 19 жовтня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Номер провадження: 22-ц/785/4934/16
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Ізмаїльської спеціалізованої загальноосвітньої школи № 1 ім. О.В. Суворова з поглибленим вивченням англійської мови про визнання документу недійсним,

встановила:

20 травня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30.05.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Ізмаїльської спеціалізованої загальноосвітньої школи № 1 ім. О.В. Суворова з поглибленим вивченням англійської мови про визнання документу недійсним, на 21 червня 2016 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 458/974/16-ц 2/458/309/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ,,Кредобанк" до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем виконання зобовязань за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14286 грн. 73 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням попередньо призначених справ та графіком відпусток о 15 год. 30 хв. на 26 жовтня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2002/15-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О.М.
Провадження № 22-ц/790/4158/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

16 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, про визнання загальних зборів членів такими, що не відбулись, скасування протоколу загальних зборів, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, про визнання загальних зборів членів такими, що не відбулись, скасування протоколу загальних зборів, скасування державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 23 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: ОСОБА_18

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
Справа № 2-о-53/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбі,

встановив:

ОСОБА_1 до суду із заявою про встановлення факту перебування у шлюбі його з ОСОБА_2, яка померла 14.10.1999 року, посилаючись на те, що шлюб вони зареєстрували 04.01.1983 року, однак при житті його дружина не змінила паспорт і свідоцтво про смерть видане на її дівоче прізвище «Якимчук», у звязку із чим у нього виникли труднощі в оформленні спадщини.

До початку судового розгляду заявник вимоги заяви змінив і просив встановити факт належності його дружині Реп»юк ОСОБА_3 ( оскільки свідоцтво про смерть дружини він отримав уже на прізвище «Реп»юк») сертифіката на право на земельну частку (пай) та майнового сертифіката, виданих на імя ОСОБА_4.

Заявник в судовому засіданні вимоги своєї заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи Пеньківської сільської ради, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду, до суду не зявився. Від нього надійшла заява, де він вимоги заяви визнає і просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) та майновий сертифікат, які видані на імя ОСОБА_4 належать ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про шлюб заявника та померлої, свідоцтвом про смерть серії 1-БВ № 163035, самими сертифікатами, а також довідкою Пеньківської сільської ради № 214 від 27.03.2009 року про те, що до складу сім'ї ОСОБА_4 входив її чоловік ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 14 жовтня 1999 року в с. Криниця Старокостянтинівського району сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 074284, виданого 15.03.1997 року Старокостянтинівської районною державною адміністрацією, свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХМСК № 014940, виданого 30 січня 2007 року Пеньківською сільською радою на імя ОСОБА_4.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом такого ж строку з дня отримання рішення.

Суддя :
Справа № 2-1094/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою.

20.09.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Заболотнього В.М.

29.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 712/2016 від 28.09.2016 року, оскільки суддя Заболотний В.М. звільнений з посади у звязку із подачею заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити по зазначеній справі судове засідання на 07.10.2016 року о 10.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 396/1320/16-ц
Провадження № 2-о/396/83/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового засідання на 19.08.2016 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/278/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого суддіКалашника С.І., за участі секретаря - Соломка Л.М, ознайомившись в відкритому судовому засіданні залі суду смт.Чорнобай з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

12.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до сільської ради с.Красенівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області про визнання за ним права власності на спадковий будинок з господарськими будівлями по вул.Лесі Українки № 23 в с.Красенівка Чорнобаївського р-ну ,просив розглянути справу без його участі.

Під час підготовки до судового розгляду,з матеріалів позову , судом встановлено ,що до нотаріальної контори з заявою зверталась ще один спадкоємець за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва гр-ка ОСОБА_2. .Враховуючи ,що в матеріалах справи відсутні документи якими стверджується отримання свідоцтва даним спадкоємцем лише на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,а не на інше майно суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 як третю особу ,що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст.4, 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ,що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ,мешканку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ,надавши можливість реалізувати свої права, передбачені ст. ст. 27, 35 ЦПК України.

Копію ухвали суду та судову повістку направити ОСОБА_2 ,для відома .

Неявка в судове засідання ОСОБА_2 ,в визначений судом час , не перешкоджає розляду справи по суті.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/521/863/16
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт» за участю третьої особи Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт» за участю третьої особи Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт» за участю третьої особи Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 12-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: