overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/870/16-ц
У Х В А Л А

про заміну відповідача

16 березня 2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про заміну відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 у звязку з тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, оскільки з Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно №55207303 від 16.03.2016 року вбачається, що згідно договору купівлі - продажу, ВТІ№792029-ВТІ№792030, серія та номер: 1344, виданий 11.07.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, тому вона повинна бути залучена до участі в справі в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити у справі відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 219/9338/15-ц
Провадження №2-во/219/46/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши цивільну справу за заявою від ОСОБА_1 щодо виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Орджонікідзевугілля» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Орджонікідзевугілля» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 15.03.2016р. на 10 год. 20 хвил.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Воробйова
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Волосівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_4, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою державної власності, звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року, позовну заяву залишено без розгляду.

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області, не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Волосівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_4, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою державної власності, звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.С. Ткачук
І.М. Фаловська
Номер провадження: 22-ц/785/2704/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 05 лютого 2016 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 05 лютого 2016 року, цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 555/1901/16-ц
Номер провадження 2/555/644/16
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Мельничук Н.В.розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 23 листопада 2016 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 491/805/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за аявою лікаря-психіатра Ананьївської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2, лікар-психіатр Ананьївської центральної районної лікарні, звернулась до суду із заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3.

Ухвалою від 25 серпня 2016 року по вказаній справі було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану громадянки ОСОБА_3, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

13 грудня 2016 року до суду повернулись матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра Ананьївської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 та копія ухвали від 02 липня 2015 року, без виконання судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_3, у зв`язку з її неявкою на вказану експертизу.

Відповідно до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на житловий будинок та розподіл його внатурі.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 11.00 год в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6575/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 107, 109 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді на запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Суддею встановлено, що вищезазначена адреса місця проживання відповідача територіально не відноситься до юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Підстав, визначених в ст. 110 ЦПК України, які б дозволили позивачу звертатися з даним позовом до Дарницького районного суду м. Києва, не встановлено.

Стаття 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Також, оскільки встановлено, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 551, 21 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 551, 21 грн. відповідно до квитанції № 75 від 28.07.2016 року на р/р 0003, МФО 820019, код 38021179, ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 747/310/16-ц
Провадження№ 2/747/171/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31.03.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Української сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 07 квітня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 731/488/15-ц Провадження № 22-ц/795/680/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

24 березня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Варвинського районного суду від 15 лютого 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 04 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 375/1427/16-ц
Провадження № 2-н/375/67/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В с т а н о в и в :

24.11.2016 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4253,36 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.

Ухвалою судді від 28.11.2016 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано представнику заявника ОСОБА_2 час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки представник заявника ОСОБА_2 виявлені недоліки заяви не усунула, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута з усіма додатками до неї.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії .

СУДДЯ
Справа №705/2992/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано термін для усунення її недоліків строком до 29 квітня 2016 року.

Станом на 10 травня 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
ЄУН № 174/156/16-ц
п/с № 2/174/ 158/2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя: А.А.Борцова

ОСОБА_4Килинчук

31.03.2016
23.03.2016 Справа № 756/3790/16-ц
Номер справи 756/3790/16-ц
Номер провадження 2/756/3019/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованним у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м. Києва позивач зазначив, що відповідач проживає АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Зі змісту позову судом не встановлено підстав передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України для визначення підсудності справи за місцем проживання позивача, не вбачаються вони і з поданих до позову матеріалів.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.), що підтверджується оригіналом квитанції № ПН9758 від 18.03.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя