АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3416/11 Головуючий у 1 - й інстанції: Гладун Х.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6493/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я., Кравець В.А.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Рожко Юлії Петрівни в інтересах Київської міської ради на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до Київської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у червні 2011 року.

Зазначав, що 25.10.2006 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_3 укладено договір про кредитування поточного рахунку, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти відновлюваної кредитної лінії шляхом кредитування поточного рахунку, що відкритий Кредитором в сумі, якої не вистачає на поточному рахунку Позичальника для сплати щорічних страхових платежів (премій), але не більше ніж 1980 грн. на дату їх сплати відповідно до договорів страхування (договори страхування ризиків, пов'язаних з іпотечним кредитуванням № 578-т/06к від 25.10.2006 р., № 1391-иг/06к від 25.10.2006), які укладені позичальником відповідно до договору про іпотечний кредит № 1.06100806 від 25.10.2006 р. Також умовами даного договору встановлено, що кредит надається строком до 60 календарних днів з дати надання кредиту з платою за користування кредитом в розмірі 25,5 % річних за фактичну кількість днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у році.

В зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань у ОСОБА_3 утворилась заборгованість, а тому позивач звернувся до суду та просив стягнути в примусовому порядку 8774,91 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 1974,17 грн., прострочені відсотки - 300,15 грн., пеня - 6500,59 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2015 р. задоволено клопотання представника позивача, в якості належного відповідача у справі залучено Київську міську раду.

Відповідно заяви про зміну позовних вимог від 02.04.2015 року позивач просив стягнути з Київської міської ради суму заборгованості у розмірі 2 274, 32 грн. та судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з Київської міської ради на користь ПАТ «Платинум банк» суму заборгованості в розмірі 2274,32 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі рішення суд виходив із вимог даної норми закону, зібраних у справі та наданих сторонами доказів, яким дав повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Правонаступника ОСОБА_3 виявлено не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, за участю третьої особи - чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про зобов'язання подати до Подільського районного суду м. Києва заяву про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2013 р. Київську міську раду зобов'язано подати до суду заяву про визнання спадщини, що належала ОСОБА_3, відумерлою та оформити право власності на майно, що входить до спадщини ОСОБА_3 відповідно до законодавства України.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2014 р. задоволено заяву Київської міської ради було, визнано спадщину ОСОБА_3 відумерлою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2015р. провадження у справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено.

Протокольною ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2015 р. задоволено клопотання представника позивача, в якості належного відповідача у справі залучено Київську міську раду та прийнято до розгляду нову редакцію позовної заяви.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2015 р., що набрало законної сили, вказану цивільну справу на підставі ст. 116 ЦПК України передано до Печерського районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва справу прийнято до свого провадження.

Нормами ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст.1231 цього Кодексу. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до ст.283 цього Кодексу.

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця.

Згідно ст. 1281 ЦК України Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Статтею 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно роз'яснень п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.3012 п. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Суд першої інстанції стягуючи заборгованість за кредитним договором з Київської міської ради посилався на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року, згідно якого Київська міська рада набула у свою власність майно, яке належало померлому ОСОБА_3 в порядку визнання спадщини відумерлою, а тому до Київської міської ради переходять всі права та обов'язки боржника ОСОБА_3 за його борговими зобов'язаннями перед позивачем в межах спадкового майна.

Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду, оскільки ПАТ «Платинум банк» пред'явив у передбаченому ст. 1281 ЦК України порядку свої вимоги до спадкоємців, яким, згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року, є Київська міська рада, яка повинна нести обов'язок по погашенню боргу в межах отриманого відумерлого майна.

Згідно чинного законодавства орган місцевого самоврядування позбавлений права відмовитись від прийняття відумерлої спадщини, а тому Київська міська рада вважається правонаступником всіх прав та обов'язків ОСОБА_3 з дня набрання законної сили рішення про визнання спадщини відумерлою.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Рожко Юлії Петрівни в інтересах Київської міської ради - відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: