overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/430/16-ц
Провадження № 2/204/719/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника позивача адвоката Матвієвського О.В.,

за участю представників відповідача адвоката Кулик Г.В.,

адвоката Папірного О.В.,

адвоката Горенич Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання угод та стягнення суми, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання угод та стягнення суми - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Токар
Справа №613/305/16-ц Провадження № 2/613/244/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Уварової Ю.В.
за участі секретаря Змієвської О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівського РС ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа служба у справах дітей Богодухівської РДА Харківської області про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово окуповану територію України, оформлення паспорта для виїзду за кордон,-
Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на оформлення закордонного паспорту неповнолітній донці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 /свідоцтво про народження серії І-АП №233788/ без дозволу і згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4/ свідоцтво про народження серії І-АП №233788 / дозвіл на виїзд до тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим, без дозволу (згоди) та супроводу батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення ОСОБА_3 шістнадцятирічного віку - до 20 жовтня 2018 року.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 450/1364/16-ц Провадження № 6/450/74/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 щодо боржника приватного підприємства «Твердиня» керівником якого є ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України,-

встановив:

Подання державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 щодо боржника приватного підприємства «Твердиня» керівником якого є ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України, подано відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 щодо боржника приватного підприємства «Твердиня» керівником якого є ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України.

Розглянути подання 14.06.2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця з його повідомленням телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 562/1354/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Мичка І. М.
справа № 712/1457/16-ц
провадження № 2/712/836/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ Страхової компанії «АХА Страхування» та « ПАТ Страхової компанії ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ Страхової компаніо «АХА Страхування» та « ПАТ Страхової компанії ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою .

До початку розгляду справи представник ПАТ Страхової компанії «АХА Страхування» направили суду письмове клопотання про розгляд справи та їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

В судове засідання сторони не з»явились, належними чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із участю адвоката при розгляді справи у Київському апеляційному адміністративному суді.

Представник ПАТ «Страхова компанія ВУСО» також направили суду письмове клопотання про відкладення справи у зв»язку з неможливістю забезпечення явки їх представника.

Відповідно до ст. ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача ПАТ Страхової компанії «АХА Страхування» не підлягає до задоволення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, про участь у справі приймають три фізичні та дві юридичні особи, які мають різні юридичні адреси в межах України.

Крім того в Соснівському районному суді є лише два зали судових засідань, які технічно обладнані для можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції в яких переважно розглядаються кримінальні справи і проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції на думку суду ускладнить її розгляд.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ПАТ Страхової компанії «АХА Страхування» у задоволенні клопотання про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ Страхової компанії «АХА Страхування» та «ПАТ Страхової компанії ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою та їх участі у судовому засіданні в режимі відео конференції через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 13 червня 2016 року, про що повідомити сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Дата документу 15.06.2016
Справа № 320/3415/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

До

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

До

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Провадження № 4-с/761/235/2016
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівни, Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Талята Рефатовича, на дії державних виконавців,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 23 травня 2016 року звернулася зі скаргою до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівни, Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Талята Рефатовича, на дії державних виконавців.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 25 травня 2016 року.

За змістом статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 383 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівни, Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Талята Рефатовича, на дії державних виконавців.

Призначити справу до розгляду на 29 червня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 373/908/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

09 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Український банк реконструкції та розвитку про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 18 березня 2013 року по 16 лютого 2016 року, виходячи з розміру середньої заробітної плати 20000 грн. за місяць, а саме 713170 грн. 91 коп. Також просить стягнути із відповідача інфляційні витрати в розмірі 135502 грн. 48 коп.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 21 червня 2016 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3119/16-ц
Провадження № 2/552/1321/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилався на те, що він 09 жовтня 1999 року у Трубайцівській сільській раді Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 9 зареєстрував шлюб з відповідачем. Мають дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначав, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та постійні сварки. Просив шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судове засідання позивач, ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити, доповнень не має.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 09 жовтня 1999 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Трубайцівській сільській раді Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 9.

Сторони мають дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 09 жовтня 1999 року у Трубайцівській сільській раді Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 9 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа №463/2803/16-ц
Провадження №2/463/1474/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., оглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 11 грудня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину на які покликається позивач.

Крім того не зазначено адреси проживання третіх осіб, та не додано копій позовної заяви та копій документів.

У звязку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 585/894/16-ц
Номер провадження 2/585/281/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря - Дмитренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм строку для примирення.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою збереження шлюбу та враховуючи тривалий час перебування у шлюбі , сторонам слід надати строк для примирення на один місяць, що не суперечить інтересам сторін, тому на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України належить зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу строк на примирення 3 ( три ) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2016 року на 09 год. 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 703/2039/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2014 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони з липня 2015 року не підтримують подружніх стосунків. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 200 грн.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Рудяга) та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану стану по місту Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 323, залишивши позивачці прізвище «Герасименко».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 (раніше вул. Косіора), 40/5, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 200 грн., а всього 751 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк