печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Близнюкової Ірини Миколаївни, яка діє на підставі довіреності від імені та інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну стягувача його правонаступником, поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2010 р. у цивільній справі № 2-3081-1/10 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором від 28.11.2006 р. № 49.4.1/724/06-А в сумі 40239,40 дол. США, що еквівалентно 318020.03 грн., судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського РУЮ від 05.08.2014 відкрито виконавче провадження ВП № 44278979 на підставі виконавчого листа № 2-3081-1/10.

27.09.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором від 28.11.2006 р. № 49.4.1/724/06-А, з усіма змінами та доповненнями, за яким первісний кредитор продав, а новий кредитор придбав право вимоги, що належить первісному кредиторові, сплатив первісному кредитору ціну права вимоги і став кредитором за вказаним кредитним договором, одержавши право вимагати від боржника ОСОБА_2 належного виконання всіх зобов'язань.

У зв'язку з вказаними обставинами, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у вищевказаному виконавчому провадженні на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Згідно доводів заяви при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень представнику ПАТ «Дельта Банк» стало відомо, що 12.10.2015 р. державним виконавцем ВДВС Обухівського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу внутрішньобанківський аудит встановив, що ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» не передавав, на повторне виконання виконавчий лист не пред'являвся.

Відтак оригінал виконавчого листа є втраченим, а строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - пропущений з поважних причин.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Неявка цих осіб в судове засідання не є перешкодою розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Постановою державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ Колісника В.В. від 05.08.2014 на підставі виконавчого листа № 2-3081-1/10, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 28.11.2006 р. № 49.4.1/724/06-А в сумі 40239,40 дол. США, що еквівалентно 318020.03 грн., судових витрат в розмірі 1820,00 грн., відкрито виконавче провадження ВП № 44278979.

27.09.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором від 28.11.2006 р. № 49.4.1/724/06-А, з усіма змінами та доповненнями, за яким первісний кредитор продав, а новий кредитор придбав право вимоги, що належить первісному кредиторові, сплатив первісному кредитору ціну права вимоги і став кредитором за вказаним кредитним договором, одержавши право вимагати від боржника ОСОБА_2 належного виконання всіх зобов'язань.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу. При цьому примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи з встановлених обставин, на підставі вищевказаного правочину відбулася заміна кредитора у зобов'язані, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження, а відтак, заява підлягає задоволенню в цій частині.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 21.11.2012 р. старшим державним виконавцем Обухівського МРУЮ Колісником В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно доводів заяви внутрішньобанківський аудит встановив, що ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» не передавав, повторно вищевказаний виконавчий документ до органів виконавчої служби не пред'являвся, в зв'язку з чим заявник ставить питання про видачу дублікату виконавчого листа. Таким чином, виконавчий документ - є втраченим.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки виданий раніше оригінал такого виконавчого документу втрачений.

Крім того, відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, строк пред'явлення виконавчого листа № 2-3081-1/10 був перерваний, однак, у зв'язку з викладеними вище обставинами, строк пред'явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2-3081-1/10 до виконання також підлягає задоволенню, так як причини пропуску строку визнані судом поважними.

Керуючись ст. 293, 370, 371, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа заяву Близнюкової Ірини Миколаївни, яка діє на підставі довіреності від імені та інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну стягувача його правонаступником, поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у справі № 2-3081-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Видати дублікат виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 2-3081-1/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 28.11.2006 р. № 49.4.1/724/06-А в сумі 40239,40 дол. США, що еквівалентно 318020.03 грн., судові витрати в розмірі 1820,00 грн., та поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк його пред'явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун