Справа № 336/4908/15-ц
Пр. № 2/336/54/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і матеріальної шкоди, що заподіяно пошкодженням майна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримала його представник і проти задоволення якого заперечує представник відповідача, про відвід судді Щасливої О.В. та про передачу справи для розгляду до найбільш наближеного територіально суду з огляду на ті обставини, що в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя працює прибиральницею ОСОБА_4, яка доводиться відповідачу матірю.

Зазначені обставини, на думку позивача, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді і виключають можливість її участі в подальшому вирішенні справи.

Вивчивши доводи заяви, суд знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ст. 111 цього Кодексу.

В силу ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Особа, що заявила відвід, посилається як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, на перебування у трудових відносинах з судом матері відповідача, яка працює прибиральницею, проте не наводить жодних фактичних даних в обґрунтування наявності причинного звязку між роботою в суді вказаної особи і необєктивності судді, як не доводить і самого факту необєктивності судді.

Таким чином, суд доходить висновку про надуманість підстав для відводу, який, як зазначено, має бути вмотивованим, та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід судді, яка в силу Основного Закону України при здійсненні правосуддя є незалежною і підкоряється лише закону, не допускаючи впливу на себе в будь-який спосіб.

Крім наведених міркувань, відмовляючи в задоволенні заяви про відвід, суд керується ще й тим, що відвід заявлений з порушенням встановлених ст. 23 ЦПК України строків, а обставини, на які посилається позивач, як встановлено судом, були відомі йому ще до початку розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 292, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива