overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.04.2016 Справа №642/1770/16
Провадження №4-с/642/17/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 72, 79, 383, 385 ЦПК України за скаргою боржника ОСОБА_1 кредитної спілки, стягувача ОСОБА_2, на дії Державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3, про визнання неправомірними виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні заяви вказано, на виконанні у Державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3 знаходиться виконавчий лист Ленінського районного суду м.Харкова виданий на підставі рішення суду від 15 вересня 2015р. у справі про витребування з КС «СКС» правовстановлюючих документів на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. м.Харкова.

Державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3С була ухвалена постанова від 09 березня 2016 року про накладення арешту на банківські рахунки боржника, про що відомо заявнику, що безпосередньо зазначає заявник в заяві.

Вимогами статті 385 ЦПК України визначено, скаргу може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга стягувача поступила до суду 31 березня 2016р. таким чином строк коли особа дізналась про порушення свого право складає більше 10 днів, що суперечить положенням ст..385 КПК України.

Отже, боржник пропустив встановлений законом строк звернення до суду зі скаргою та заяв про поновлення строку суду не заявив.

Вимогами ст..72 ЦПК України визначено:

1. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

2. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки строк звернення до суду стороною виконавчого провадження пропущено, сторона втратила право на вчинення процесуальних дій щодо подання скарги та її прийняття до провадження Ленінським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 72, 293, 385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 кредитної спілки, на дії Державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3, про визнання неправомірними виконавчих дій, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування, визнання протиправними, незаконними та такими, що втратили чинність протоколів та рішень зборів, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року Гаражно-будівельний кооператив «Теремки-1» звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

20 квітня 2016 року судді-доповідачу передано заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування, визнання протиправними, незаконними та такими, що втратили чинність протоколів та рішень зборів, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Голосіївського районного суду м. Києва, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Доручити відповідним фахівцям Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копії заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 2-н-1630/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25.12.16 року через Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за поданням старшого державного виконавця Пономаренко І.О., про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року на адресу суду надійшло подання старшого державного виконавця Пономаренко І.О., про видачу дубліката судового наказу №2-н-1630, виданого 09.11.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» боргу 23962,06 грн.

У судове засідання сторони по справі не зявилисья, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що 12.12.2016 року на адресу суду надійшло ще одне подання старшого державного виконавця Пономаренко І.О., про видачу дубліката судового наказу №2-н-1630, виданого 09.11.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» боргу 23962,06 грн.

У звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку про залишення даного подання без розгляду, оскільки в провадженні суду знаходиться аналогічне подання.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Пономаренко І.О., про видачу дубліката судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1947/16-ц 22-ц/774/1428/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 14.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/750/3236/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

секретаря - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2006 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

В судове засідання позивач не з»явився, в поданій до суду позовній заяві просив справу розглядати без його участі, на примирення не згоден.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 11.11.2006 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 11 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 256.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 587/2075/15-ц
Провадження № 2/587/71/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Джа до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського РУЮ у Сумській області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року № 587/2075/15-ц, провадження № 2/587/803/15 було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Джа до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського РУЮ у Сумській області про оспорювання батьківства, до проведення по даній справі судово-генетичної експертизи.

25 березня 2016 року на адресу Сумського районного суду Сумської області надійшов висновок експерта, тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду на 21 квітня 2016 року на 13.00 годину, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Джа до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського РУЮ у Сумській області про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду на 21 квітня 2016 року на 13.00 годину.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Моісеєнко
04.04.2016 Єдиний унікальний № 371/347/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до заяви та «Умов та правил надання банківських послуг» 21.03.2011 відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 10500 грн. Відповідач не виконує зобовязання за угодою, допустила заборгованість в розмірі 28175,72 грн., яку позивач просив стягнути в примусовому порядку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У заяві позивач повинен зазначити точні дані про відповідача, право, яке він вважає порушеним чи невизнаним відповідачем та захисту якого він вимагає, обставини, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, та докази, що підтверджують кожну обставину.

У поданій заяві не викладені обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява вмотивована наявністю заборгованості за договором кредиту, який складається із заяви, «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів банку» та укладений з ОСОБА_1.

До позовної заяви представник позивача додав копію паспорта ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що вказана особа по батькові «Євгенівна», а не «Євгеніївна», як зазначено позивачем.

Констатуючи факт наявності заборгованості, представник позивача не навів обґрунтувань відповідності кожної із складових розрахунку заборгованості умовам договору, не вказав обставин щодо невиконання чи неналежного виконання зобовязань за договором, не зазначив докази, що підтверджують факт укладення договору кредиту, та доказів, що підтверджують розмір процентів та пені, які підлягали нарахуванню, не навів розрахунки пені.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Провадження № 2-с/638/4/16>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Гайдук Л.П.

за участю секретаря Кушнарьова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/19204/15-ц від 07 грудня 2015 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3716грн. 53коп.,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/19204/15-ц від 07 грудня 2015 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3716грн. 53коп..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки 15 років в ОСОБА_1 не підключена холодна та гаряча вода, тому КП «Харківводоканал» не надає йому послугу у зв*язку з чим заборгованість відсутня, тобто вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/19204/15-ц від 07 грудня 2015 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3716грн. 53коп.,- задовольнити.

Судовий наказ № 638/19204/15-ц від 07 грудня 2015 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3716грн. 53коп. скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
"28" грудня 2016 р. Справа № 363/4411/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

за участі секретаря Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на незаконну та протиправну бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 5 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на незаконну та протиправну бездіяльність .

Судом допущено описку в ухвалі суду від 5 грудня 2016 року, а саме невірно вказано номер справи, замість: «363/4411/16-ц» вказано: «363/4411/14-ц».

Сторони до суду не зявились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки в ухвалі суду 5 грудня 2016 року.

Керуючись ст..219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 5 грудня 2016 року по справі за за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на незаконну та протиправну бездіяльністьзамість: «363/4411/14-ц» вказати: «363/4411/16-ц».

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 рокуСправа № 322/1229/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою: ОСОБА_1

заінтересована особа: Новомиколаївська селищна рада Новомиколаївського району Запорізької області

про: встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст.ст. 208, 212 - 215, 218, 223, 256, 259, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва НОМЕР_1 про право особистої власності на будівлю, виданого Виконавчим комітетом Новомиколаївської селищної Ради народних депутатів 11 травня 1986 року на 63/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я, зазначене російською мовою: «ОСОБА_3».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.С. Гасанбеков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1589/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про накладення арешту вирішити в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 11 лютого 2016 року на 09 год. 05 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 158/143/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/705/16 Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар Кирилюк О. О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Ківерцівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 березня 2016 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 березня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: