overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/6700/16-ц
Провадження № 2/263/1758/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 червня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Горизонт», ОСОБА_2 про визнання членом сімї наймача та права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Горизонт», ОСОБА_2 про визнання членом сімї наймача та права власності на квартиру.

Призначити розгляд справи на 24 червня 2016 року о 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 128/119/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Микитюк І.С.

за участю- відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в позовні заяві вказав, що у разі неявки його в судові засідання , він не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника та проти винесення заочного рішення судом.

В судовому засіданні 18 .05.2016 року відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позову , суду показав, що він не проводив проплату банку 03.04.2013 р. , про що зазначено в розрахунку заборгованості за кредитом позивачем, тому наполягає на обовязковій явки представника позивача у судове засідання для дачі пояснень з цього приводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки відповідач не визнає позовні вимоги позивача , та зазначив підстави свого невизнання , суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, для дачі ним особистих пояснень, що стосуються предмета та підстави позову та розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

У звязку з чим, ухвалою Вінницького районного суду від 18 травня 2016 року суд визнач явку представника позивача обов*язковою та скерував копію даної ухвали для відома позивача.

В судове засідання 13 червня 2016 року представник позивача не з*явився по невідомим суду причинам про час, дату та місце проведення даного засідання повідомлявся належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судові повістки.

В судовому засіданні відповідач наполягав на обов*язкової явки представник позивача з підстав зазначених вище.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Приватбанк» обов'язковою.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 липня 2016 року о 16.30 год., в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/476/2016 Справа № 641/4572/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 505/1956/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності (третя особа управління держгеокадастру у Котовському районі Одеської області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 17.06.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 757/5399/16-ц Головуючий в І інстанції: Батрин О.В.
Апеляційне провадження 22-ц/796/9442/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.09.2016 р.

Суддя:
Справа № 199/1665/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом передачі автомобіля «Субару Форестер» 2003 року випуску, державний номерний знак АЕ 7І44ЕА на зберігання позивачу, оскільки відповідач по справі користується ним вкрай неакуратно. Позивач підтримала подану заяву.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення вказаної

заяви.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобіль «Субару Форестер» 2003 року випуску, державний номерний знак АЕ 7144ЕА належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. З даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Проте, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів тому, що невжиття вказаних нею заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому з урахуванням позовних вимог позивача щодо виділення спірного автомобіля у власність відповідачу по справі .

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, поданої її представником, про забезпечення позову,- відмовити..

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з часу її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/740/15-ц
Ухвала

про відновлення провадження у справі

06 червня 2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №480/740/15-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2015 року у вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

03.06.2016 на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта № 751/752/753 разом із цивільною справою № 480/740/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 480/740/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна відновити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна, - призначити на 12 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

06.06.2016
Справа №: 486/609/16-ц Провадження № 2/486/436/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані акти про не проживання відповідача від 16.10.2013р, 26.11.2013р., 27.05.2016р., а повинно бути додано не менше 3 актів за поточний рік.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачам наданий строк для усунення недоліків що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків у строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1361/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментам.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 229 ЦПК України, а саме:

- заявником не вірно визначений процесуальний статус сторін;

- не надані копії всіх документів, які додаються до заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів;

- не зазначена дата подання даної заяви до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в сумі 275,60 гривень на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву про скасування заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 229 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В звязку з цим суд вважає, що заяву про скасування заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши заявником термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментам- залишити без руху.

Надати заявнику термін, для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, заяву, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду на 28 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 466/4671/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/622/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

13 червня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Іванової О.О.,

вирішуючи питання виправлення описки в рішенні апеляційного суду Львівської області від 3 листопада 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 3 листопада 2015 року судом апеляційної інстанції 31 березня 2016 року ухвалено рішення.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При складанні рішення апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року допущено технічну описку у резолютивній частині рішення, де помилково зазначено, що шлюб зареєстровано Лішнянською сільською радою замість Лімнянською сільською радою.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку. Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

виправити допущену описку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року та правильним вважати, що шлюб зареєстровано Лімнянською сільською радою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/2466/16-ц
Провадження № 2-н/591/364/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 червня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній , мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з 01.01.2014 року по 30.04.2016 року в сумі 8573 грн. 84 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 219/2514/2014-ц
Провадження №2-п/219/34/2016
УХВАЛА

14.06.2016р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., за участю представника заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: АКБ «Укрсоцбанк» про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

24.10.2014р. рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі 219/2514/2014-ц, яке було прийнято на підставі ст. 224 ЦПК України заочно, тобто за відсутності відповідача, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: АКБ «Укрсоцбанк» про стягнення суми, був задоволений у повному обсязі.

13.05.2016р. відповідачка ОСОБА_3 подала у суд заяву про перегляд вищевказаного рішення, обґрунтував це тим, що вона належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, при цьому суду під час постановлення рішення не було звісно про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви про скасування заочного рішення та просила заочне рішення скасувати.

ОСОБА_2 у судовому засідання заперечував проти скасування заочного рішення суду мотивуючи тим, що відповідачка належним чином була повідомлена про день розгляду справи та істотних значень для правильного вирішення справи відповідачкою в якості доказів не надано.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 24.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: АКБ «Укрсоцбанк» про стягнення суми та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу признати до розгляду на 06.07.2016р. о 11 годині 30 хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія Вірна: Суддя

ОСОБА_4