overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/255/16
ун. № 759/4692/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання залучення у справу третьої особи без самостійних вимог у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа : Приватний нотаріус Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якому просить встановлення факту належності правовстановлюючого документу заповіту ОСОБА_6

Відповідно до інформації спадковій справі № 21/2015 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 особою, яка також прийняла спадщину є ОСОБА_7.

За ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановив, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною в справі, залучає яких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_7, оскільки ухваленням рішення у неї можуть виникнути права або обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_7, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до участі у справі за заявою у якості заінтересованої особи без самостійних вимог.

Зобов'язати заявника ОСОБА_4 надати примірник заяви із додатками для направлення ОСОБА_7.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/3646/16-ц
Провадження №2-н/463/247/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання та інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 505/2742/16-ц
Провадження № 2/505/1583/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

Керуючись ч.1 ст.192 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________________________________
Справа №521/8507/16-ц
Номер провадження №2/521/3679/16
(вступна та резолютивна частини)
18 серпня 2016 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді Маркарової С.В.
за участю секретаря судового засідання Паламарчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Карімдата до Чень Цзішен про стягнення боргу,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
ОСОБА_3 ОСОБА_2 Карімдата до Чень Цзішен про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з Чень Цзішен, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 Карімдата, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором позики в розмірі 2 509 000,00 гривень.
Стягнути з Чень Цзішен, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 Карімдата, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 6 980,00 гривень.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 661/5761/13-ц
Провадження № 2-з/661/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що в провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, яке є іпотечним майном, у звязку з чим, з метою забезпечення реального виконання рішення по справі №661/5761/13-ц про поділ майна подружжя, уникнення незаконних дій позивача та відповідача щодо перереєстрації права власності на іпотечне майно на користь третіх осіб, зважаючи на розмір заборгованості позивача та відповідача перед банком, що складає 10 702 269,14 грн., АТ «ОСОБА_2 Аваль» просить суд накласти арешт на іпотечне майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», не будячи особою яке бере участь у зазначеній справі, подав до суду заяву про забезпечення позову, чим порушив вимоги ст. 151 ЦПК України, за таких підстав заява підлягає поверненню заявнику, як передчасно заявлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, на неї може бути внесено заперечення включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 216/3847/16-ц
Провадження № 2/216/2105/16
УХВАЛА

28.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 378 від 27.09.2016 року, у звязку зі звільненням судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 цивільну справу №216/3847 /16 -ц за позовною заявою відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 08.11.2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду № 6 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 129/421/14-ц Провадження № 22-ц/772/2880/2016Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 44Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Марчук В.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном, виселення,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.06.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

В.С. Марчук

/підписи/ з оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1057/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2012/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 13 год.00 хв. 07 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або їх уповноважених представників.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Прокопчук

О.А Кузнєцова
Провадження 2-н/127/471/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації боржника, вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/15666/16-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2092/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних стосунків та факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Калинівського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 23 травня 2010 року в м. Калинівка Вінницької області являється її рідним сином.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних стосунків та факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 1 серпня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 1 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
10.08.2016 Справа № 756/8388/16-ц
Справа № 756/8388/16-ц
Провадження 2-о/756/294/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в який просить суд встановити то й факт, що з серпня 2008 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, потребував постійного нагляду, сторонньої допомоги, турбування та піклування, потребував додаткового фінансування у звязку з хворобою, а з червня 2009 року по день смерті - був немічним, мотивуючи її тим, що встановлення цього факту потрібно їй для стягнення з дочки померлого - ОСОБА_4 понесених витрат.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадженян, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право на одержання від родичів померлого ОСОБА_3 відшкодування витрат на його догляд, що свідчить про наявність спору про це право заявниці, а також виключає можливість установленя укзаного факту в порядку окремого провадження,, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 258, 259 ЦК України, ст. ст. 96,100, 210, 293-295 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку д апеляційног суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

представника позивача- ОСОБА_5.

представника відповідача- ОСОБА_6.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
Справа № 135/1050/16-ц
Провадження № 2/147/366/16
У Х В А Л А

іменем України

12.07.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Савченка С.М.,

за участі секретаря Кучер Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Ладижинського міського суду Патраманського Івана Олександровича про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду є цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Ладижинського міського суду Патраманського Івана Олександровича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М. вважає необхідним заявити самовідвід з наступних підстав.

Дана позовна заява подана до суду позивачем ОСОБА_3, дочкою ОСОБА_4, який, будучи міським головою м. Ладижин, приймав учать в засіданні Ладижинського міського виконавчого комітету на якому розглядалося питання розгляду скарг громадян щодо судді Тростянецького районного суду Савченка С.М., та ініціював звернення виконавчого комітету до Управління юстиції України відносно мене, судді Тростянецького районного суду Савченка С.М., а тому у сторін по справі можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти задоволення самовідводу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд відводів (самовідводів) за його відсутності.

Вважаю, що названа підстава відводу дає сторонам по справі підстави сумніватися у безсторонності і об'єктивності судді.

Самовівідвід підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст.20, 23, 24, 25, 197 ЦПК України,

у х в а л и в

Заяву судді Савченка С.М. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Ладижинського міського суду Патраманського І. О. про захист честі, гідності та ділової репутації, - задовольнити.

Ухвала окремомуоскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О. В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. До позову була надана заява про розгляд справи без участі представника позивача.

10.12.2015 року судом винесено ухвалу про забезпечення проведення відеоконференції в Самарському районному суді м.Дніпропетровська.

Чергове судове засідання 01.08.2016 року неможливо було провести в режимі відеоконференції, в звязку з відсутністю електропостачання в будівлю суду.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 17.08.2016 року на 13-00год. в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Ухвалу в частині забезпечення режиму відеоконференції 17.08.2016 року в 13-00 год. надіслати для виконання Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: