overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1769/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"04" жовтня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Призначити розгляд справи о 08 год. 30 хв. «07» жовтня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/890/16
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом прокуратури Катеринопільського району Черкаської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 , фермерського господарства "Зерно життя" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Шостаківська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області, відділ Держгеокадастру у Катеринопільському районі Черкаської області, про визнання недійсними договорів оренди і суборенди земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди та суборенди земельної ділянки, зобовязання звільнити земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом прокуратури Катеринопільського району Черкаської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 , фермерського господарства "Зерно життя" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Шостаківська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області, відділ Держгеокадастру у Катеринопільському районі Черкаської області, про визнання недійсними договорів оренди і суборенди земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди та суборенди земельної ділянки, зобовязання звільнити земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
пр. № 2/759/597/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Філії «Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Проте, 28.03.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача - Боднар О.О. про залишення зазначеного позову без розгляду (а.с. 151).

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приймає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Філії «Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №718/2486/16-ц
Провадження №2/718/1040/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.12.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 22.12.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 05.01.2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/114/16-ц
(провадження № 2/658/279/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

02 березня 2016 року о 08.30 годині

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до

02 березня 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.)

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/489/719/16
УХВАЛА

29 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнення боргу з відповідачки за кредитним договором без номеру від 29 вересня 2008 р. за яким відповідачці було встановлений кредитний ліміт 3000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 30 грудня 2015 р. борг становить: за кредитом 2866,59 грн., за процентами 14366,89 грн., за пенею і комісією 8315 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина) і 1277,42 грн. (процентна складова,

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити, зокрема застосувавши позовну давність до вимог банку в повному обсязі і не погодившись із розрахунком позовних вимог. Також заявила клопотання про витребування від позивача доказів оформлення на її імя та видачі платіжної картки на виконання даного кредитного договору, оскільки за її твердженням кредит вона отримувала готівкою в касі банку предявивши як підставу саму заяву про отримання кредиту.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволення оскільки з врахуванням сукупності заперечень відповідачки, обставини, які можуть бути встановлені витребуваними від позивача доказами можуть мати суттєве значення.

Витребування доказів слід здійснити в порядку ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» шляхом розкриття банківської таємниці.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Витребувати шляхом розкриття банківської таємниці від публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (, адреса: 49074, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11) засвідчені письмові докази:

Видачі ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, за договором без номеру із закритим акціонерним товариством «Акцент Банк» від 29 вересня 2008 р. платіжної картки (номер, вид картки, вручення під розпис позичальнику)? Яким строком дії? В разі перевипуску картки відомості про номер, вид, строк дії, вручення під розпис позичальнику.

В разі видачі кредитних коштів готівкою надати письмові документи (меморіальний ордер, заява на видачу готівки тощо).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Д. Губницький
Справа № 526/2690/16-ц
Провадження № 2/526/1380/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько - Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько - Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 569/3415/14-ц доповідач Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/746/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Собіни І.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 25 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді : З.М. Максимчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 761/4131/16-ц
Провадження № 2/761/3624/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в сплачено судовий збір за розгляд судом цивільної справи, судом було постановлено ухвалу від 08.02.2016 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення від 25.02.2016 року про отримання особисто ОСОБА_1 вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 21.03.2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.02.2016 року не усунені, тобто ухвала суду від 08.02.2016 року не виконана, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.А.Рибак
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2029/16-ц
У Х В А Л А

30.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кульчинівська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Вказана заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.257-258 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кульчинівська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 28.02.2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Копію ухвали направити учасникам процесу, а заінтересованій особі, крім того, копії заяви з додатками, та запропонувати подати в строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5946/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позовна заява, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя - до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу , що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 293/166/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

народних засідателів Іваницької Т. М.

ОСОБА_1

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Новопільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - заявник) з участю заінтересованої особи - Новопільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області (далі заінтересована особа) звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна (далі позов).

Ухвалою суду від 22.01.2016 провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу .

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки 21 квітня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 12 квітня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Новопільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч

Народні засідателі Т. М. Іваницька

ОСОБА_1
Справа № 504/3943/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 20.02.2017 року на 10:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: