overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1558/11 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/280/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 6 31.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Семиволос І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України», Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, про витребування земельних ділянок ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного підприємства «Київське лісове господарство» про витребування земельних ділянок та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов заступника Генерального прокурора України про витребування земельних ділянок задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 земельні ділянки на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області площею 10,89 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1), площею 1,9801 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2), площею 1,9799 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3) та повернути їх в постійне користування ДП «Київське лісове господарство».

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 460/2631/16-ц
Провадження №2/460/1176/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 30 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П
Провадження №2-н/760/444/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

27 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'КИЇВЕНЕРГО' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства 'КИЇВЕНЕРГО' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
У Х В А Л А

28.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та допомоги на утримання дружини по досягненню доньки 3 річного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та допомоги на утримання дружини по досягненню доньки 3 річного віку та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 20.03.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Номер провадження: 22-ц/785/9025/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «ОСОБА_4 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» до ОСОБА_3 про зобов»язання демонтувати незаконну забудову приміщення загального користування гуртожитку,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «ОСОБА_4 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» до ОСОБА_3 про зобов»язання демонтувати незаконну забудову приміщення загального користування гуртожитку.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз»яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4549/16-ц
Провадження № 2/488/2238/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.01.2017 року на 13 год. 25 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/267/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1034/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення особи з житлового приміщення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Полтаваагротранс", Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.04.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/881/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

26.12.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку,

ВСТАНОВИВ :

22.11.2016 року Баштанським районним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку, яким позовні вимоги були задоволені повністю.

В рішенні суду було допущено описку, а саме не вірно вказано номер ідентифікаційного коду та номер кредитного договору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 487/881/16-ц суд вважає, що в рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.11.2016 року слід виправити описку, вказавши в резолютивній частині рішення суду ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та номер кредитного договору №939.

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.11.2016 року по цивільній справі № 487/881/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку, виклавши резолютивну частину рішення суду наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління (розрахунковий рахунок №1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, МФО 326461, заборгованість за договором №939 від 25.02.2009 року про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково - касового обслуговування за дебетно-кредитною схемою у розмірі 5322 (пять тисяч триста двадцять дві) гривні17 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 145/1985/16-ц
Провадження №2/145/1005/2016
У Х В А Л А

14.12.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення 20 сесії 5 скликання Яришівської сільської ради від 01.12.2008 р. "Про приватизацію земельних ділянок" в частині, рішення 22 сесії 05 скликання Яришівської сільської ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у приватну власність" від 08.04.2008 р., визнання недійсним державного акту серії ЯЛ 194318 від 11.10.2010 р., виданого на ім'я ОСОБА_2, та припинення права власності.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0188, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ 194318 від 11.10.2010 року, виданого на ім'я ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне задоволити заяву, так як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0188, площею 0,2499 га, розташовану в с. Яришівка Тиврівського району Вінницької області, вул. Садова, 34 а, що належить ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Вінницьким РВ УМВС у Вінницькій області 17.12.2001 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючому та зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_1, 23209) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ 194318 від 11.10.2010 року, виданого на ім'я ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 462/4507/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УхвалА

іменем україни

28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщенням та видачу ордера; за зустрічним позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування житлового приміщення з чужого незаконного володіння та зняття з реєстраційного обліку за касаційною скаргою Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 4 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 4 лютого 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право постійного користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 У задоволенні зустрічного позову Житомирської міської ради відмовлено.

У касаційній скарзі Житомирська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, а зустрічний позов Житомирської міська рада задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщенням та видачу ордера; за зустрічним позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування житлового приміщення з чужого незаконного володіння та зняття з реєстраційного обліку за касаційною скаргою Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 4 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
С.Ф. Хопта
В.А. Черненко
Справа № 746/544/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.06.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Срібнянського районного суду від 30.11.2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення терміном на 6 (шість) місяців .

Вивчивши матеріали справи , приходжу до висновку про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в судовому засіданні в залі суду смт. Срібне о 10 годині 00 хвилин 23 червня 2016 року .

Суддя: