overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2141/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поділити між сторонами майно, набуте ними під час шлюбу, що належить їм на праві спільної сумісної власності:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири, що за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири, що за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,3723 га, що за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,3723 га, що за адресою: АДРЕСА_2.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,3723 га, що за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, бежевого кольору, д.р.н. НОМЕР_1.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», 2007 року випуску, бежевого кольору, д.р.н. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості частини спільного майна подружжя в сумі 344 522,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 843,20 грн. витрат на проведення авто товарознавчої експертизи та 3 100,5 грн. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди у порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.17 о 08:40 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 564/364/14-ц

30 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, так як спір вирішений в позасудовому порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК України позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 127/3939/16-ц
Провадження № 2-о/127/163/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити юридичний факт родинних відносин, що: ОСОБА_2 Тимофієвич, зазначений в Свідоцтві про народженняЯЛ № 543718 та ОСОБА_2 ДеонисійТимофієвич - поляк, зазначений в Свідоцтві про народження ІУ- УР № 1566280, та ОСОБА_3 Тимофієвич - поляк, зазначений в Витягу з ДРАЦСГ щодо актового запису про народження номер актового запису №47 від 11.06.1963 р., та ОСОБА_4, зазначений в Свідоцтві про смерть 1-ТП № 169242, є батькомПетровської ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за національністю - полька.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області внести зміни до Актового запису про шлюб № 53, від 08.10.1983 року, складеного на ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виконавчим комітетом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області , зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області, вказавши національність в графі відомості про наречену «полька», замість «українка».

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 640/1538/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ТОВ «Експерт-2012», -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо призначення у виконавчому провадженні № 47898649 суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Експерт-2012» для проведення оцінки та встановлення початкової ринкової вартості рухомого і нерухомого майна, описаного і арештованого згідно актів опису та арешту майна від 12.02.2016 року у виконавчому провадженні № 47972721, та скасувати постанову від 18.03.2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 47898649.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ТОВ «Експерт-2012».

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року о 16 год. 15 хв.

Направити зацікавленим особам копії ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Cправа № 563/27/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

народних засідателів: Ярмолюка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі ТуровичуМ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сторожівська сільська рада Корецького району Рівненської області про визнання особи недієздатною та призначення опіки,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Сторожівська сільська рада Корецького району Рівненської області про визнання особи недієздатною та призначення опіки задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 опіку і призначити йому опікуна ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :

Народні засідателі :
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/13117/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3312/16-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, який уточнила та просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 від померлого батька, ОСОБА_2, родинних відносин між ОСОБА_1 та її батьком, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,48 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, яка належить померлому 10.01.2000 року ОСОБА_3 на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЖТ №047741, виданого 05 листопада 2002 року на підставі розпорядження Овруцької райдержадміністрації від 25 жовтня 2002 року за №303.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19.12.2016 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 17.01.2017 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

у с т а н о в и в :

23 грудня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 487/6237/16-ц
Провадження № 2-о/487/178/16
УХВАЛА

07.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради до відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайськ Первомайського МРУЮ про внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради звернулася до суду з заявою, в якій просить зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції до актового запису №658 від 24.12.2004 року про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про матір ОСОБА_2.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являются в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з заяви, місцезнаходженням відповідача відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Первомайську Первомайського МРУЮ є: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1/40, що відноситься до території м.Первомайська Миколаївської області, на яку не поширюється юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких умов, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради до відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайськ Первомайського МРУЮ про внесення змін до актового запису про народження дитини повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження № 2/761/4377/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6714/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За даними Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований в АДРЕСА_1 та станом на 04.06.2014 року був знятий з реєстрації до АРК Крим, м. Керч.

Враховуючи те, що відповідач на час звернення з позовом до суду не зареєстрований у Дарницькому районі міста Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачеві як така, що подана з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ст.ст. 115, 121 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Також, оскільки встановлено, що дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для пред'явлення до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM0BEQO6 від 30.07.2016 року на р/р 0003, МФО 820019, код 38021179, ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.О. Набудович