АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення додаткового рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія фільмів імені Олександра Довженка», треті особи: генеральний директор Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» ОСОБА_3, заступник генерального директора з загальних питань та безпеки Державного підприємства «Національна кіностудія фільмів імені Олександра Довженка» ОСОБА_4, юрисконсульт Державного підприємства «Національна кіностудія фільмів імені Олександра Довженка» ОСОБА_5, начальник відділу кадрів Державного підприємства «Національна кіностудія фільмів імені Олександра Довженка» ОСОБА_6 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, одночасне покладення на генерального директора Державного підприємства «Національна кіностудія фільмів імені Олександра Довженка» за незаконним наказом якого проведено звільнення, зобов'язання відшкодувати підприємству шкоду, заподіяну оплатою вимушеного прогулу незаконного звільнення працівника,

в с т а н о в и л а :

Додатковим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2016 року стягнуто з Державного підприємства «Національна кіностудія фільмів ім. О.Довженка» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 18 000,00 (вісімнадцять тисяч) грн.

21 червня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення вказаного додаткового рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі заяви про роз'яснення рішення суду, особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію зазначеної ухвалу ОСОБА_1 отримала 04 липня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 11 серпня 2016 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачено.

№ апеляційного провадження: №06.67/62/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про роз'яснення додаткового рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2016 року необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення додаткового рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома