overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/752/524/16
У Х В А Л А

23.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 183/6691/16
Провадження № 2/183/3352/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява МТСБУ про стягнення з ОСОБА_1 понесених витрат у розмірі 50 600,00 грн. та судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся із зазначеним позовом до ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тоді як згідно доданих до позовної заяви документів ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, крім того згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 21 грудня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації у м. Новомосковську та Новомосковському районі не значиться, отже, суд приходить до висновку, що ця позовна заява подана з порушенням правил про її підсудність, на підставі чого підлягає постановленню згідно з п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвала про повернення заяви встановленим ст. 100 ЦПК України порядком, не розв'язуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою про видачу судового наказу та всіма додатками до неї надіслати Моторному (транспортному) страховому бюро України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7613/15-ц
Провадження № 22-ц/792/876/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня16 березня 2016 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

28 березня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року, пропустивши строк оскарження та не сплативши судовий збір.

Ухвалою судді від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для звернення із заявою про поновлення строку та сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 оплатив судовий збір та подав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16 березня 2016 року.

Клопочучи про поновлення строку зазначав, що під час проголошення оскаржуваного рішення був присутнім, але повний текст отримав пізніше. Дана обставина стала підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року вказані ОСОБА_1 є поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 22 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління в Харківській області, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва

від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано належну копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, яка повинна бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду згідно

п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі

несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 20 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження №2/761/2497/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування районної державної адміністрації Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування районної державної адміністрації Київської області про встановлення участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити участь ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом встановлення графіку побачень, а саме у вихідні дні кожної другої та четвертої суботи місяця з 14 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин в тому числі і за місцем проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільної сумісної власністю, визнання права власності на частину нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільної сумісної власністю, визнання права власності на частину нерухомого майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 755/4907/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 06 квітня 2016 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретареві Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки внатурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надала клопотання про заміну відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід замінити неналежних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на належного ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 31, 33, 35, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити неналежних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки внатурі та визначення порядку користування земельною ділянкою на належного ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 156/270/16-ц
Номер провадження: 2/156/153/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 11 травня 2016 року о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3087/15-ц
номер провадження 2/695/1886/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення справи до розгляду

30 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, отримавши цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 22.08.2016 року даний позов було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.12.2016 року ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 22.08.2016 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду.

Дана справа відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу в результаті автоматичного розподілу справи передана до провадження судді Таратіна В.О.

Керуючись ст.ст. 116, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 01.02.2017 р. на 10-00 год.

Викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 289/2033/16-ц
Номер провадження 2/289/1167/16
Рядок статистичного звіту: 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

29.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 21.12.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадковий будинок - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 08.02.2017 року о 13:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 579/2042/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 грудня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зазірківської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Зазірківської сільської ради Кролевецького району Сумської області в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 22 січня 2011 року в с.Зазірки Кролевецького району Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зазірківської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/103/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1258/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк"

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2016 року

по справі за поданням виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Ткаченко С.В. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року .

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 686/1124/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

03.02.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 01.03.2016 р. на 17 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.