overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/7588/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Договтько Т.М., розглянувши

позовну заяву комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2015 року по 01.11.2016 року у розмірі 8642грн. 10 коп.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22.12.2016року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було запропоновано надати ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом стосовно позовних вимог.

29.12.2016року до суду надійшла заява від представника КСП «Харківгорліфт», в якій останній вказує, що із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості КМП «Харківгорліфт» не зверталося.

Так, відповідно до положень частини третьою статті 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На виконання вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З цих підстав позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, тобто за відсутністю відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за тими самими вимогами або скасування судового наказу судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 121, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 360/2325/16-ц
УХВАЛА

30 грудня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, до цього часу вказані недоліки не виправлені, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги щодо залишення дитини на її вихованні, зокрема, не зазначено чи мається між сторонами спір щодо місця проживання дитини, участі сторін у її вихованні та чи розглядався даний спір органами опіки та піклування. Орган опіки і піклування до участі у справі не залучений. До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. (0,4 х 1378 грн.) по кожній позовній вимозі немайнового характеру, заявлено дві вимоги, а сплачено судовий збір лише за однією вимогою в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 140/2915/16-ц
№ 2/140/1207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохороного законодавства ,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохороного законодавства.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2915/16-ц за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохороного законодавства.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 31.01.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 690/131/16-ц
Провадження № 2/690/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року.

Відповідачам по справі в строк до 24 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 750/2784/16-ц
Провадження № 2/750/1248/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні доньки ОСОБА_3

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 30 березня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки, відповідач зареєстрований на території Чернігівського району, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, та підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у березні 2016 року звернулася до суду із вимогами до відповідача ОСОБА_2, зазначивши місцезнаходження останнього: АДРЕСА_1, тобто поза межами Печерського району м. Києва, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Дійсно, згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування повивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. При цьому в позовній заяві позивач стверджує, що від шлюбу дітей немає, до заяви не додано жодного документа, що ОСОБА_1 не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,115,209,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 552/7000/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської районної у м.Полтаві ради про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності на спадкове майно..

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

28.12.2016
Справа № 367/8923/15-ц
Провадження по справі № 2-с/367/5/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №367/8923/15-ц від 18 січня 2016 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №367/8923/15-ц від 18 січня 2016 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.03.2016 року о 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Оладько
Справа №705/7668/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа без заявлення самостійних вимог Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа без заявлення самостійних вимог Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа без заявлення самостійних вимог Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 на 11:00 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
№687/447/16-ц
№2/687/192/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, розподіл майна, визнання права на житло,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Також заявник просить зупинити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення до закінчення касаційного провадження виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, розподіл майна, визнання права на житло, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року.

Витребувати справу із Соснівського районного суду м. Черкаси.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 травня 2016 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П.Гончар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/2361/16-ц

30 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно.

До вирішення питання прийняття (відкриття) зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, представником позивач адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про повернення зустрічного позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки питання прийняття (відкриття) зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не вирішено, згідно з принципом диспозитивності процесу, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає поверненню .

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2015 року та на додаткове рішення цього ж суду від 29 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на аліменти та звільнення від заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Судовий розгляд даної справи відкладався з причин направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, а також у зв»язку з поданям сторонами клопотань про відкладення справи розглядом, відсутності повідомлень про вручення їм судових повісток та перебування судді-доповідача на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки виникла необхідність відкладення судового розгляду, справа не може бути розглянута у визначений законом процесуальний строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність подовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Головуючий: суддя

Судді: