ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/677/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" в особі УПОВНОВАЖЕНОЇ ОСОБИ ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ НА ЛІКВІДАЦІЮ СТРЮКОВОЇ І.О. , заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання , суд

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "КБ "НАДРА" Стрюкова І.О. звернулася до суду з заявою про поновлення строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання , залучивши в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 липня 2012 року по цивільній справі N9 02/2-4587/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчі листи.

На підставі вищезазначеного рішення виконавчі листи було видано 31.08.2016 року, а отримано 14.09.2016 року.

Крім цього, Постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 року N959 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Комерційному банку «Надра» призначено тимчасову адміністрацію.

В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання не платежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ «НАДРА» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Вказане підтверджується наказом Голови правління ПАТ «КБ «Надра» N9674 від 27.12.2012 року щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів строк пред'явлення до виконання яких минув, рішень судів по яким виконавчі листи представниками ПАТ «КБ «Надра» не отримувались.

За результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6

Також причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ, близько 2500, за позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться в районних судах міста Києва.

Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» для звернення з заявою про видачу виконавчих листів.

А тому на підставі , ст. ст. 370, 371 ЦПК України, просить визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів N902/2/4587/12 до виконання. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів N902/2/4587/12 на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31.07.2012 року по цивільній справі N902/2-4587/12 за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, який діє за довіреністю № 13-11-9857 від 28.09. 2016 року вимоги підтримав та просив заяву задовольнити з підстав викладених у заяві, додатково пояснив суду , що і до цього часу здійснюється процедура ліквідації ПАТ "КБ "Надра" в підтвердження надав суду копію наказу " 125 від 06.02. 2015 року Тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "НАДРА" " Про виконання обов"язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; копію наказу № 175 від 12.02. 2015 року "Про внесення змін до штатн7ого розпису та скорочення чисельності та штату працівників ПАТ КБ "Надра", копію рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 85 від 23.04. 2015 року, копію рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 616 від 28.04. 2016 року " Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та делегування повноважень ліквідатора"

Заінтересовані особи : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка заінтересованої особи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Водночас, матеріали справи не містять доказів отримання виконавчих листів , а також і доказів направлення державним виконавцем стягувачу постанови про повернення виконавчого листа та самого виконавчого листа. Між тим достовірних даних про те, що дійсно виконавчі листи були загублені при пересилці поштою не мається, а тому заявником посилання на вимоги ст. 370 ЦПК України є помилковими.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від від 31 липня 2012 року у цивільній справі N 02/2-4587/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ " Акціонерний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором "Автопакет" № 49/П/27/2007-840 від 05.04. 2007 року у розмірі 18 497 доларів США 68 центів, що згідно офіційного курсу національного банку України станом на 23.12. 2011 року становить 147 783 гривні 55 копійок, а також судовий збір по 738 гривень 92 копійки з кожного.

При розгляді даної справи та при проголошенні рішення суду був присутнім представник ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_7 та копію вступної та резолютивної частини рішення суду 31.07. 2012 року отримав під розписку, саме представник позивача ОСОБА_7 ( а.с. 46).

Таким чином строк пред»явлення виконавчих документів складає один рік , а обов»язок отримання виконавчого листа та його пред»явлення законодавцем покладено на осіб, на користь яких ухвалено рішення.

Клопотань про видачу виконавчого листа на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2012 року до 18.08. 2016 року, у матеріалах цивільної справи не містять.

Рішення суду набрало чинності 12.08. 2012 року , яке отримав представник позивача ОСОБА_8 за письмовою заявою від 18.08. 2016 року, що зареєстровано в загальній канцелярію за вх. № 42179 від 22.08. 2016 року ( а.с.48) та направлено ПАТ "КБ "НАДРА" 31 серпня 2016 року за вих. " 2-4587/12/56502/2016 ( а.с. 47).

Отже, згідно письмової заяви представника позивача ОСОБА_8 , були виготовлені чотири виконавчих листи 31.08. 2016 року ( а.с. 65-68), які були отримані 14.09. 2016 року, строк пред"явлення до виконання яких закінчився 12.07. 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 124 Конституції України. Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов,язковими до виконання на всій території України.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання передбачено статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені, відповідно до якої виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання у такі строки:

- посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

- інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 24 Закону України " Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Посилання представника заявника ОСОБА_2 на пропуск строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання у зв"язку з тим, що в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ «НАДРА» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений, судом не може вважатися поважним і не може бути покладений в основу ухвали, оскільки заявником не зазначено об»єктивних, незалежних від його волі обставин , які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та які б могли бути визнані судом поважними причинами пропуску строку .

Суд може визнати поважними причинами, які пов"язані з об"єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

У заявника не було жодних перепон подати виконавчі документи до органів виконавчої служби. Впродовж всього строку заявник міг безперешкодно пред"явити виконавчий лист до виконання та примусово виконати рішення. У таких випадках, коли стягувач мав можливість пред"явити виконавчий лист до виконання, суд відмовляє у поновленні строку для його пред"явлення.

Отже, заявник в порушення вимог ст. 371 ЦПК України не надав жодних об"єктивних доказів, які б дали можливість зробити висновок про наявність поважних причин щодо неможливості в період 2012 - 2016 років пред"явити виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, навіть існування поважних причин пропуску встановленого законом строку не означає надання заявнику необмежених строків для звернення до суду з заявою про відновлення такого строку після його пропуску. У даній же ситуації принаймні 12.08. 2013 року заявнику вже було відомо про закінчення строків пред"явлення виконавчого листа до виконання. У той же час, із заявою про відновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише 20.10. 2016 року ( а.с. 51). Заява та інші матеріали справи не містять жодного доказу поважності причин не звернення до суду з заявою про поновлення строку протягом трьох років двох місяців з дня, коли заявник дізнався про закінчення строків звернення виконавчого документа до виконання.

Такий строк явно не можна вважати розумним у розумінні чинного законодавства.

Таким чином, вказані заявником причини поважності пропуску строку у заяві про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання, є неповажними, оскільки спростовуються матеріалами справи та не вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, як не вказують і на те, що вказані обставини виникли об»єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк , а факт надмірної завантаженості, на що посилається заявник, не є поважною причиною для поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України " Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

Заява ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" в особі УПОВНОВАЖЕНОЇ ОСОБИ ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ НА ЛІКВІДАЦІЮ СТРЮКОВОЇ І.О. , заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання , задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 28 листопада 2016 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК