overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення забезпечувальних платежів, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, в зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду 11 липня 2016 року ОСОБА_2направила до суду апеляційну скаргу, до якої не доданий документ про оплату судового збору, а апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, у зв'язкуі з чим, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 21 липня 2016 року отримана відповідачем 27 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.133).

Таким чином, строк для надання доказів доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 1 серпня 2016 року.

Однак, станом на 29 серпня 2016 року відповідачем не надано доказів оплати судового збору та не направлено апеляційну скаргу, складену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, та не надано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, не оплачена судовим збором, у наданий строк відповідачем недоліки апеляційної скарги не усунені, вона підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення забезпечувальних платежів, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди вважати неподаною та повернути відповідачу.

- 2 -

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 461/3946/16-ц
Провадження № 2-сз/461/27/16
УХВАЛА

іменем України

21.09.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселенняз підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення залишено без розгляду.

20.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2016 року ОСОБА_2 оплатила судовий збір у сумі 551,21 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір, оскільки ухвалою від 19.09.2016 року позовна заява залишена без розгляду, а питання про повернення судового збору судом вирішено не було.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.83, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений згідно квитанції №0.0.565374677.1 від 10.06.2016 року ОСОБА_2

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 2/317/1379/2016
Справа № 317/3695/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2016 р. о 16 год. 30 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 16 жовтня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №2-2847/11
УХВАЛА

27.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
провадження 2-678-403/16 справа № 678/346/16-ц
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

26 вересня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району, треття особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 13.10.2016р. о 11 год 30 хв. з повідомленням сторін .

На виконання вимог ст.ст. 59,64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі, зокрема відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити , що відповідно до ст. 128, ч.ч.1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язанні: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершенні судові провадження, що стосується предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя Лазаренко А.В.
Справа№487/2562/16-ц
Провадження №2-сз/487/51/16
УХВАЛА

25.08.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.06.2016 дана позовна заява була повернута позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки була подана з порушенням правил підсудності.

18.08.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до Заводського районного суду м. Миколаєва у розмірі 1378,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № IHB95B1AEB від 05.05.2016 у ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м. Миколаїв.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, повернувши сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № IHB95B1AEB від 05.05.2016 у ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м. Миколаїв.

Дані судові витрати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр. Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055) повернути ПАТ «ПриватБанк», сплачений на розрахунковий рахунок 0003, МФО 826013 за платіжним дорученням № IHB95B1AEB від 05.05.2016 судовий збір у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 344/7616/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1630/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 550 602,12 грн. за кредитним договором № 164 pv8-08 від 06.02.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 550 602,12 грн. за кредитним договором № 164 pv8-08 від 06.02.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн та надано апелянту термін протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків (сплати судового збору).

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянтом отримано 14.07.2016.

Недоліки скарги у визначений судом строк апелянтом не усунуто.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 550 602,12 грн. за кредитним договором № 164 pv8-08 від 06.02.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.Ю. Малєєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 07 липня 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 липня 2016 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 12 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
21.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5523/16-ц
справа № 2н/205/354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяваКомунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Отже, заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа№ 346/4343/16-ц
Провадження № 2/346/1531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.08.2016 року о 10:20 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
пр. № 2/759/2761/16
ун. № 759/3781/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 04 травня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 654/2674/16-ц
Провадження №2/654/1026/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І._В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.09.2016 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 665/807/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.05.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, /треті особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, державний нотаріус Бершадської державної нотаріальної контори Вінницької області/ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, про скасування запису про право власності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, /треті особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, державний нотаріус Бершадської державної нотаріальної контори Вінницької області/ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, про скасування запису про право власності.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 40 хвил. "24" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чаплинській селищній раді Чаплинського району Херсонської області, державному нотаріусу Бершадської державної нотаріальної контори Вінницької області у строк до "24" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третім особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1331/16-ц
№ 2/733/906/16
Ухвала

про відкриття провадження

"01" вересня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали справи позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко