overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
15 червня 2016 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гусєвої Н.Д.,
при секретарі Рябчук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -
Зважаючи на складність, повязану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 1, 4, 6, 10, 11, 15, 30, 57-60, 64, 88, 208-209, 212-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/1524/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

ОСОБА_1 є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є ОСОБА_1

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на сина в розмірі 1/4 частини його доходу.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виконкому Березняківської сільської ради Смілянського району від 27 квітня 2016 року № 464. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 551 грн 20 коп судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 180-182 СК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 367 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 квітня 2016 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн 20 коп судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5317/16 Справа № 203/908/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали з посиланням на те, дана ухвала постановлена з грубим порушенням процесуального права.

Крім того, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції незаконно вказав, що дана ухвала не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вона оскарженню не підлягає.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа №463/2533/16-ц
Провадження №2/463/1386/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 22 червня 2016 р. о 15:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 24 червня 2016 року о 14.30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №560/230/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 63741,60 грн. (шістдесят три тисячі сімсот сорок одна гривня 60 копійок) на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 15000 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 862,42 грн. (вісімсот шістдесят дві гривні 42 копійки) судових витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 493/661/16-ц
Провадження № 2/505/1301/2016 року
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року вказану цивільну справу направлено для розгляду по суті Котовському міськрайонному суду Одеської області.

При таких обставинах справу слід прийняти до свою провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа№ 490/5718/16-ц
н/п 2/490/2374/2016
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

06.06.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокеве стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про дострокеве стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.03.2016 року справу передано за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

03.06.2016 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокеве стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 19 липня 2016 року на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 382/803/16-ц
Провадження № 2/382/418/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/803/16-ц за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Яготинської районної державної адміністрації Київської області, Яготинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1,третя особа: управління фінансів Яготинської районної державної адміністрації, про стягнення понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 21 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 червня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 302/552/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.16 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", про визнання недійсним договору поруки № МКМWGK00000005/1 від 30.06.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що в справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127 , 129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", про визнання недійсним договору поруки № МКМWGK00000005/1 від 30.06.2006 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год., 23.06.16 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1484/16
Справа № 711/4556/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 червня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі начальника Черкаського відділення №1 ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання припиненим зобовязання за іпотечним договором та зобовязання вчинити певні дії, витребування правовстановлюючих документів , -

В с т а н о в и л а:

16.05.2016 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі начальника Черкаського відділення №1 ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання припиненим зобовязання за іпотечним договором та зобовязання вчинити певні дії, витребування правовстановлюючих документів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 травня 2016 року задоволено самовідвід судді Казидуб О.Г.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Колода Л.Д.

Розгляд справи можливий.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі начальника Черкаського відділення №1 ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання припиненим зобовязання за іпотечним договором та зобовязання вчинити певні дії, витребування правовстановлюючих документів прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 16 червня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Про день і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/408/16-ц
провадження №2/624/268/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 06 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 16 червня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №557/453/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Поліщук С.О.

за участю представників :

відповідача ОСОБА_1

третіх осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_3

під час розгляду у попередньому судовому засіданні в смт. Гоща цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Гощанської районної державної адміністрації , третіх осіб на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області , товариства з обмеженою відповідальністю «Дедденс -Агро» про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Гощанської районної державної адміністрації , третіх осіб на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держгеокадастру у Гощанському районі , ТзОВ «Дедденс -Агро» про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

В попередньому судовому засіданні позивачка звернулася до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідача у справі Дулібську сільську раду Гощанського району, оскільки земельні частки (паї) знаходяться на території цієї сільської ради.

Заслухавши думку представників відповідача та третіх осіб, які не заперечували щодо задоволення клопотання позивача, суд вважає , що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Дулібську сільську раду Гощанського району Рівненської області в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Гощанської районної державної адміністрації , третіх осіб на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держгеокадастру у Гощанському районі Рівненської області , товариства з обмеженою відповідальністю «Дедденс -Агро» про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Направити співвідповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами .

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Гощанського районного суду ( смт.Гоща вул. О.Теліги, 1А).

Суддя :
10.06.2016 Єдиний унікальний № 371/620/16-ц Провадження № 4-с/371/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та його бездіяльність, заінтересована особа старший державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та його бездіяльність, заінтересована особа старший державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук