АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/781/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 Хорошун О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Ювшина Н.І.
секретарГончар Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8, бухгалтерії КП «Авто-ріка» про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 інтересах ОСОБА_7 звернулась в суд з вказаним позовом до ОСОБА_8, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі виконавчого листа № 2308/2710/2012, виданого 08.01.2013 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області, з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 стягуються аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2012 року і до повноліття дитини.

У зв'язку з тим, що відповідачем ОСОБА_8 у період квітень-червень 2015 року не сплачувались аліменти, позивачка, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд стягнути з нього пеню від суми несплачених аліментів на дитину за період з 01.04.2015 року по 21.07.2015 року в розмірі 386,47 грн., судовий збір у розмірі 487,20 грн. та 44 грн. за зроблені копії документів, а всього 917,28 грн.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не обґрунтовані та спростовані доказами, які містяться в матеріалах справи, вина відповідача за несвоєчасне виконання ним аліментного зобов'язання не доведена.

З даним висновком погоджується і колегія суддів.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2308/2710/2012, виданого 08.01.2013 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 стягуються аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2012 року і до повноліття дитини.

Виконавчий лист перебуває на виконанні у Канівському міськрайонному управлінні юстиції.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що з квітня 2014 року перерахування аліментів із заробітної плати ОСОБА_8 здійснюється КП «Авто-ріка» в день фактичної виплати (перерахування на картковий рахунок) заробітної плати. Перерахування за квітень-травень 2015 року на рахунок ОСОБА_10 не було проведено у зв'язку з банкрутством ПАТ «ОСОБА_11 кредит», через який здійснювалась виплата заробітної плати працівників КП «Авто-ріка». Зарплатний проект та основний поточний рахунок підприємства було переведено до ПАТ «Ощадбанк», на що було витрачено певний час, тому аліменти в сумі 1764,20 грн. за квітень-травень 2015 року були перераховані ОСОБА_10 08.07.2015 року, а аліменти за червень 2015 року були перераховані 21.07.2015 року.

Станом на 23.09.2015 року заборгованість ОСОБА_8 за аліментами відсутня (а.с. 39).

Згідно ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності вини відповідача ОСОБА_8 у неперерахуванні аліментів на користь ОСОБА_10 у квітні-червні 2015 року, у зв'язку з чим відсутні і підстави для стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Доводи апеляційної скарги не впливають на законність рішення суду та були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Щодо вимог апелянта про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що такими повноваженнями не наділений суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, оскільки рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, скасуванню чи зміні не підлягає, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8, бухгалтерії КП «Авто-ріка» про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів на дитину - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :