overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9387/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В листопада 2015 року представник позивача ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 березня 2016 року представник позивача ПАТ "Акцент Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, просив позов про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв'язку з проведенням реструктуризації боргу.

За таких обставин на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 667/1572/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Скоробогатова Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 1999 року. Від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дітей немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Після розлучення просила залишити їй прізвище «Зінченко».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.10.1999 року, відповідно до актового запису № 787, зробленого міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона 30.10.1999 року.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна та місце проживання дітей не має.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 30.10.1999 року та зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 787.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "Зінченко".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 140/2302/16-ц
№ 6/140/31/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №140/2302/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду від 18.11.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно, визнано за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок НОМЕР_1 загальною площею 59,9 кв.м, житловою площею 35,6 кв.м з господарськими будівлями і спорудами верандою «а», літньою кухнею «Б», сараєм «В», погрібом « Б/під» огорожею «1-3» по АДРЕСА_1 що належали ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Однак, у рішенні суду вказано с. Кірово Немирівського району Вінницької, а згідно листа Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Вінницької філії № 1881/03-04/16 від 23.09.2016 року с. Кірово Немирівського району Вінницької області переіменовано в с. Рачки.

Тому ОСОБА_1 звернувся з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи, що в рішенні суду було вказано с. Кірово назва якого змінена на с. Рачки і це створює певні труднощі при реєстрації права власності у позивача, а тому можливо постановити додаткове рішення де вказати с. Рачки замість с. Кірово Немирівського району Вінницької області.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок НОМЕР_1 загальною площею 59,9 кв.м, житловою площею 35,6 кв.м з господарськими будівлями і спорудами верандою «а», літньою кухнею «Б», сараєм «В», погрібом « Б/під» огорожею «1-3» по АДРЕСА_1 що належали ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 31.12.2016 року.

Суддя:
Справа № 149/701/16-ц
Провадження №2/149/356/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.04.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
№ справи 361/9622/14-ц
№ провадження 4-с/361/29/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 20 травня 2016 року на 11-00 годин.

Направити оскаржуваній особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Провадження № 2/756/1467/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні 01 квітня 2016 року судом було поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з перебуванням в провадженні Оболонського районного суду м. Києва справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод та вселення до квартири, де був прийнятий до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (справа № 756/14462/15).

Позивач ОСОБА_1 такі обставини не заперечувала.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 750/1521/16-ц
Провадження № 2/750/969/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

за участю секретаря - Носенко М.Ю.,

позивача, представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача - Миланича А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 05 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс» про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Супрун
Справа № 686/4688/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 24 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 566/928/16-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово - головоуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.,

в ході судового розгляду у відкритому судовму засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

За результатами судового засідання ухвалою від 21 грудня 2016 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху , через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не приєднано додатків на підтвердження наведених у ній обставин отримання ОСОБА_1 кредиту, зокрема : копії заяви позичальника, копії витягу з "Тарифів Банку", копії тимчасової посвідки на постійне проживання Відповідача, оскільки, в зазначеному переліку документів, що додаються до заяви, відсутні.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня її оголошення, однак недоліки позивач не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України у випадку, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 207, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачену суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № ВО907В14WP від 27.09.2016 року в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень (одержувач - УДКСУ у Млинівському районі, 22030001, код 37914958, Банк одержувача - ГУ ДКСУ в Рівненській обл. м. Рівне, код банку - 833017, рахунок 0242).

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Лашина О.П. та приватний нотаріус міського нотаріального округу Димов О.С., про визнання договору купівлі - продажу житлової квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, на підтвердження його повноважень не додано оригінал або належним чином завірена копія довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 13 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/8522/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2016року Справа № 554/8522/16-ц
Провадження № 2-н/554/978 /2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 3 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа №690/545/16-ц
Провадження № 2/690/259/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

під час судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №2530.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не згідний та просить надати їм строк на примирення.

Суд, враховуючи необхідність застосування мір для збереження сімї, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення на один місяць, розгляд вказаної справи зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.111 СК України, ст.191 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати подружжю строк для примирення на 1 (один) місяць, тобто до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило
Єдиний унікальний номер 728/711/16-ц
Номер провадження 2/728/217/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 квітня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участю - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення аліметів на неповнолітню дитину.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 13 квітня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів на неповнолітню дитину, відкласти на 13 квітня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3