УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"25" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий-суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2015 року у цивільній справі №640/18098/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Посилається на те, що її не було повідомлено про час та місце судового розгляду, про існування судового рішення вона дізналася лише 05.02.2016 року від державного виконавця при виселенні її із квартири. Підстави для її виселення з квартири були відсутні. Не були враховані умови п. 7 договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.05.2009 про те, що майно, що є предметом цього договору, залишається в користуванні іпотекодавця, який вправі володіти і користуватися ним за цільовим призначенням. Позивачем не надано доказів звернення стягнення, зокрема передбаченого п. 2 договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.05.2009 року, тобто не враховані вимоги ст.ст. 39, 40 ЗУ «Про іпотеку». Неповідомлення про дату і час слухання справи порушило її право на подачу заяви про застосування до вимог ОСОБА_2 строку позовної давності. Приймаючи рішення про виселення, суд зобов'язаний зазначити нерухоме майно (квартиру, кімнату, тощо), куди необхідно висилити відповідача. Отже, наявні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в заяві вимог, зазначив, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений, оскільки заявник рішення суду не отримав, тому заяву не було подано заявником через поважні причини.

Представник ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, надав письмові заперечення, проти скасування заочного рішення суду заперечував, зазначив, що підстави для скасування рішення відсутні, надав письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2015 року у цивільній справі №640/18098/14-ц позовні вимоги задоволені;

в рахунок задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за договором позики від 15 травня 2009 року за реєстровим № 1909 на суму 503497 грн. 91 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 17,1 кв.м., загальною площею 34,8 кв.м. - шляхом застосування визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_2 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, для чого надати ОСОБА_2 право пред'являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати і підписувати необхідні довідки та документи, заяви (в тому числі стосовно сімейного стану іпотекодавця ОСОБА_1, до Державної міграційної служби України, Державної реєстраційної служби України, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», органів нотаріату і приватних нотаріусів, та інших державних органів, установ, підприємств, організацій, з питань отримання Витягів та інших документів, довідок про склад сім'ї, а також вчиняти всі інші дії, пов'язані з вирішенням цих питань;

виселено ОСОБА_1 з іпотечного майна - квартири АДРЕСА_2, житловою площею 17,1 кв.м., загальною площею 34,8 кв.м.;

передано предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 17,1 кв.м., загальною площею 34,8 кв.м. - в управління ОСОБА_2 на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу;

вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи заявнику направлялись повістки з повідомленням про час та місце судового розгляду, копія заочного рішення від 23.01.2015 року, однак поштова кореспонденція була повернута на адресу суду у звязку із «закінченням строку зберігання».

У звязку з цим, суд вважає можливим поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, як пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі дії щодо виселення заявниці на підставі вказаного рішення суду були проведені 05.02.2016 року. З заявою про перегляд заочного рішення суду заявниця звернулася 12.02.2016 року.

Представник заявника посилається на те, що підстави для виселення заявниці з квартири були відсутні.

Відповідно до п. 7 договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.05.2009 року, майно, що є предметом цього договору, залишається в користуванні іпотекодавця, який вправі володіти і користуватися ним за цільовим призначенням.

Згідно з рішенням суду, заявницю було виселено з квартири без надання іншого житла, що не відповідає правим висновкам ВСУ.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЖК УРСР, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЖК УРСР, громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

За змістом статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого постійного жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (частина 2 статті 109 ЖК Української РСР).

Як вбачається з матеріалів справи, іпотечна квартира була придбана заявницею не за рахунок позичених грошових коштів.

Отже, вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2015 року у цивільній справі №640/18098/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 травня 2016 року о 11:15 год. у приміщенні суду №5.

Про день та час розгляду справи сповістити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий