печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

17 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа..

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення та проведення Бюро судових експертиз групи компаній «Сова» судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1, з вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 15.10.2015 р., вважаючи визначену Висновком за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 2649/16-54 від 23.03.2016 р. вартість матеріального збитку завищеною та такою, що не відповідає дійсності.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що проведення експертизи є недоцільним.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи є обґрунтованим, оскільки, між сторонами виник спір щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталося 15.10.2015 р., з'ясування якого дійсно потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входить до предмету доказування.

Разом з тим, оскільки представник позивача категорично заперечив проти проведення судової автотоварознавчої експертизи Бюро судових експертиз групи компаній «Сова», суд вважає за необхідне призначити проведення такої експертизи Українському центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2, 2 поверх).

Крім того, в порядку ч. 3 ст. 143 ЦПК України суд вважає за необхідне виключити з поставленого питання посилання на визначення вартості матеріального збитку з вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу, оскільки згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, необхідність застосування параметрів «коефіцієнту фізичного зносу» вирішується експертом в кожному конкретному випадку окремо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним на вирішення експертів поставити питання визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.10.2015 р., без врахування пошкоджень, не пов'язаних з аварією, вказаних в протоколі огляду транспортного засобу від 19.10.2015 р. № 15479/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 150, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2, 2 поверх).

На вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.10.2015 р. без врахування пошкоджень, не пов'язаних з аварією, вказаних в протоколі огляду транспортного засобу від 19.10.2015 р. № 15479/15?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант».

В розпряження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати цивільну справу № 757/30562/16-ц.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк для проведення експертизи - один місяць.

У разі неможливості провести експертизу по питаннях, зазначених в даній ухвалі, зобов'язати експерта надати висновок про неможливість проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун