АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2180/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Сащенко І.С., Коровіна С.Г.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 05 грудня 2008 року він за договором купівлі-продажу став власником квартири АДРЕСА_1. 19 червня 2009 року було здійснено державну реєстрацію права власності на зазначений об'єкт нерухомості в КП «ХМБТІ» за позивачем.

За умовами укладеного договору продавець зобов'язався звільнити вказану квартиру та знятися з реєстраційного обліку до 05 червня 2009 року. Однак на момент звернення до суду з даним позовом відповідачі зареєстровані та проживають у вказаній квартирі, та добровільно виселятися та зніматися з реєстраційного обліку не бажають.

В звязку з цим просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 57 в будинку № 22 по вул. 23 Серпня у м. Харкові; усунути перешкоди у користуванні зазначеною квартирою шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку та виселення з квартири відповідачів та всіх сторонніх осіб, які в ній проживають.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року позовну вимогу ОСОБА_4 в частині зняття ОСОБА_1, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 було залишено без розгляду.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ПодвезькаA.B. були задоволені. Визнано ОСОБА_1., ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 57 в будинку № 22 по вул. 23 Серпня в м. Харкові. Усунуто ПодвезькуA.B. перешкоди в користуванні належною йому на праві власності квартирою шляхом виселення з неї відповідачів та всіх сторонніх осіб, які в ній проживають. Стягнуто з відповідачів судовий збір.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування посилається на не зясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, недоведеність обставин, які суд вважав доведеними, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_5, задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В попереднє судове засідання апеляційної інстанції зявились представники сторін і давали пояснення по справі, в даному судовому засіданні представники та сторони не зявились ,повідомлені належним чином про що свідчать їх підписи в явочному аркуші, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 05.12.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 (Т.1 а.с. 2). 19.06.2009 року було здійснено державну реєстрацію права власності на зазначений об'єкт нерухомості в КП "ХМБТІ" за позивачем (Т.1 а.с. 3) та оформлено технічний паспорт на вказану квартиру на ім'я останнього (Т.1 а.с. 4-5).

Згідно довідки, виданої дільницею № 3 Дзержинської філії КП "Жилкомсервіс", у вказаній квартирі окрім ОСОБА_1 також зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.1 а.с. 6).

Пунктом п'ятим укладеного договору купівлі-продажу було передбачено, що продавець звільнить квартиру до 05 червня 2009 року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався ст. ст. 317, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 98, 116 ЖК України та виходив з того, що представником ОСОБА_6 не заперечувався факт проживання відповідачів у спірній квартирі на час розгляду даної цивільної справи, а тому права ОСОБА_2 як нового власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном істотно порушуються. При цьому договір купівлі-продажу від 05 грудня 2008 року недійсним не визнаний.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Крім того, колегією суддів також приймається до уваги те, що Постановою Верховного Суду України від 19 жовтня 2015 рокувирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2012 року, ухвала апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року та ухвала колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від06 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2 скасовані, а кримінальна справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 пояснив, що вищезазначена кримінальна справа направлена на досудове розслідування і на даний час відсутній вирок або постанова суду за цими обставинами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -