overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7413/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1277/16-ц
Провадження № 2/496/913/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Справа №: 398/4975/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"30" травня 2016 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря - Шаповал І.Ф., позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 07 жовтня 2015 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2017 року за умови продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 - 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03 червня 2016 року.
Справа № 149/1411/16-ц
Провадження №2/149/601/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

13.06.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Номер провадження: 22-ц/785/4665/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року та на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
13.07.2016 Справа ЄУН 337/2132/16-ц
Провадження 2/337/1192/2016р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових коштів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмір 1/4 частини з заробітку відповідача.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання, про витребування доказів, а саме:

1. витребувати з ПАТ «Запоріжсталь» інформацію чи стягуються аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. витребувати з ПАТ «Запоріжсталь» довідку про розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_2 за останній рік.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Таким, чином суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,72) інформацію чи стягуються аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Витребувати з ПАТ «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, вул.. Південне шосе,72) довідку про розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_2 за останній рік.

Вказані документи надати у судове засідання, призначене на 26.07.2016 року на 14-30 год.

Суддя:
Справа № 603/247/16-ц
Провадження № 2/603/112/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"09" червня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «ЛЮБАВА АГРО» до ОСОБА_1, ПАТ «Зернопродукт МХП» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «ЛЮБАВА АГРО» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Зернопродукт МХП», в якому просить суд винести рішення, яким недійсним договір оренди землі, укладений між Філією Приватного акціонерного товариства «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» «ПЕРСПЕКТИВ» та ОСОБА_1, предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Ковалівської сільської ради, загальною площею 2,12 га, в тому числі ріллі 1,82 га, кормових угідь (пасовища) 0,30 га, яка належить відповідачу на праві власності відповідно до Державного акту № Р1 649704.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ТзОВ «ЛЮБАВА АГРО» до ОСОБА_1, ПАТ «Зернопродукт МХП» про визнання недійсним договору оренди землі відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 червня 2016 року на 11:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Єрмолко СвітланаМиколаївна, на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 296 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Разом з тим ОСОБА_1 порушує питання про поновлення даного строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у скарзі, єповажними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Єрмолко СвітланаМиколаївна, на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 759/5899/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8882/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа №636/2087/16-ц
Провадження №2/636/1318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано 26.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №157.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 07 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - Тарана МиколиВікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанцію про сплату ним судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 328 грн. 57 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 2 328 грн. 57 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - Тарана Миколи Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/18076/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9103/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу 07.06.2016 Справа № 554/5505/13-ц
Провадження № 2/554/2227/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

30 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

15 грудня 2015 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності залишено без розгляду.

18 травня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 15 грудня 2015 року скасовано; справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01 червня 2016 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави задоволено заяву про самовідвід судді Блажко О.І.

03 червня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м.Полтави та на підставі розпорядження керівника апарату №657 від 03.06.2016 року справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності передано для розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 11.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження в справі

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року в справі призначена судова експертиза та зупинено провадження в справі.

02 червня 2016 року від ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» до суду надійшли матеріали справи без виконання в зв'язку з ненаданням для дослідження всіх необхідних документів та неоплатою послуг по проведенню експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставини, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 11.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2сз/638/39/16,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого, судді: Наумової С.М.

при секретарі: Токарєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року ухвалою суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним за заявою позивача залишено без розгляду.

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, у звязку з залишенням позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовна заява була залишена без розгляду за клопотанням позивача суд прийшов до висновку про відмову у задоволені клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Наумова С.М.
Справа № 750/2373/16-ц Провадження № 22-ц/795/1330/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рахманкулова І. П. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача адвоката ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України проголошуються вступна і резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається до 12 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: