overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1180/16-ц
Провадження № 2/526/658/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

03 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надавши заяву, в якій прохає надати строк для примирення, оскільки вважає, що збреження сім'ї ще можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву відповідача, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю та отримати строк для примирення, а заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяця, тобто до 07 вересня 2016 року.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. 07 вересня2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 653/2560/15-ц
Провадження № 2/653/450/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2016 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом уповноваженої особи ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 526-545, 549-552, 554-559, 572-577, 1054 ЦК України, ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов уповноваженої особи ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути достроково солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість станом на 12 серпня 2015 року у розмірі 29618,06 долларів США (двадцять девять тисяч шістсот вісімнадцять доларів США шість центів), що еквівалентно 632 983,86 грн. (шістсот тридцять дві тисячі девятсот вісімдесят три гривні вісімдесят шість копійок), за кредитним договором № 804/6/08/2008/840к/167 від 07 серпня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 03.06.2016
Справа № 501/1283/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 06 червня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 569/6625/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

за участю державного виконавця: Якобчука П.О.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне клопотання начальника Головного центру обробки спеціальної інформації щодо ідентифікації особи ОСОБА_1 відповідача у цивільній справі за позовом ТзОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати Головному центру обробки спеціальної інформації відомості щодо ідентифікації особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - копії наданих ним суду паспортних документів та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера особі.

Направити копію повідомлення начальника Рівненського міського відділу ДВС ОСОБА_2 від 26.05.2016 року відносно ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/9198/16-ц
Номер провадження 2/522/5697/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.05.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 20 липня 2016 року о 12 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

24.05.2016
Справа № 720/963/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 02 липня 2016 року в приміщенні Новоселицкого районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа № 402/1399/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Ульяновське ремонтно-транспортне підприємство" (ПРАТ "Ульяновське РТП") до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88,209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Ульяновське ремонтно-транспортне підприємство" (ПРАТ "Ульяновське РТП") до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування майнової шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення спеццеху площею 250 м.2 від 01.06.2015 року за адресою Кіровоградська область м.Ульяновка вул.Радянська,17Л, який укладений між директором ПрАТ "Ульяновське РТП" ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії ЕВ №211316 на користь Приватного акціонерного товариства "Ульяновське ремонтно-транспортне підприємство" (ПРАТ "Ульяновське РТП") 339438 грн. (триста тридцять дев"ять тисяч чотириста тридцять вісім грн.) 00 коп. матеріальної шкоди спричинену пожежею та 5091 грн.57 коп. понесених витрат на оплату судового збору

Копію заочного рішення надіслати відповідачеві.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 06.07.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
490/2367/16-ц 19.05.2016
н/п 2/490/1625/2016
У Х В А Л А

про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи

19.05.2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спорювання батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про оспорювання батьківства та виключення запису про нього як батька з актового запису №2281 про народження 27.08.2003 року ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової молекулярно - генетичної експертизи для визначення генетичного споріднення між дитиною та позивачем.

Відповідачка проти його задоволення не заперечувала.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово - генетичну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 145, п.5 ст.203,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спорювання батьківства судово молекулярно- генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком народженого 27.08.2003 року ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам проведення якої доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при МВС України в Миколаївській області ( м. Миколаїв, вул. Акіма,2а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи та проїздом ОСОБА_2 разом з дитиною до експертної установи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Ро'зяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя Гуденко О.А.

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки ,,Скарбниця до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зазначений у ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Однак, наведеними положеннями ч.1 ст.293 ЦПК України не передбачено оскарження окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану ухвалу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 952/16 головуючий у 1-й інстанції Цуркан В.В.

категорія: 19/27 суддя-доповідач: ОСОБА_5

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року про відмову у у задоволенні заяви про скасування заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року разом зі справою за позовом кредитної спілки ,,Скарбниця до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором позики повернути Глибоцькому районному суду Чернівецької області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Ф. Міцней
Справа № 274/3320/16-ц
Провадження № 2/0274/1353/16
УХВАЛА

10.06.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошовими коштами,

в с т а н о в и в:

08 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, проходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а отже має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пунктів 5 а 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

У порушення вказаної норми, позивач не виклав у позові обставини якими обґрунтовує заявлені вимоги.

Зокрема, у позовній заяві не вказано за який період та за яким договором нараховано відсотки у розмірі 50 000 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, відповідно до частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказана вимога закону також проігнорована.

Позивач має додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,2 грн) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( частина друга статті 4 ЗУ „Про судовий збір), сплаченого за такими реквізитами: Отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; Код банку отримувача (МФО) 811039; Рахунок отримувача 0005; Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 229, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошовими коштами залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Єдиний унікальний номер 722/1215/16-ц
Номер провадження 2/722/274/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

13 червня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 22 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________ Справа №503/945/16-ц
Провадження №503/488/15
У Х В А Л А

про об"єднання позовів

08.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняк О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 25 травня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (цивільна справа №503/945/16-ц).

31 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (цивільна справа №503/988/16-ц).

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи своєю ухвалою має право обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/945/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обєднати в одне провадження з цивільною справою №503/988/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №503/945/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3