overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8445/13-ц
Провадження № 8/204/2/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Красногвардійського районгого суду м. Дніпропеторвска від 03 березня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, належності домоволодіння, визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

«25» березня 2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Красногвардійського районгого суду м. Дніпропеторвска від 03 березня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, належності домоволодіння, визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Згідно з автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу в суді, справу передано судді Дубіжанській Т.О. для прийняття її до свого провадження

Дана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Красногвардійського районгого суду м. Дніпропеторвска від 03 березня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, належності домоволодіння, визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на «06» червня 2016 року о 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Номер провадження: 22-ц/785/4966/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 06 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою є відділ державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про звільнення від виплати заборгованості по аліментам, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „07липня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Копія Справа № 326/738/16-цр.
Провадження № 2/326/319/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/738/16-цр. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/738/16-цр. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 12-40 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

21.06.2016 о 12:40.

13.06.16
Справа №464/4508/16-ц
пр.№ 2-н/464/456/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.05.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із КуценкоГанни Йосифівни, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4508/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із КуценкоГанни Йосифівни, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 559/1689/15-ц доповідач -Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/1149/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Ковалевича С.П., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення прешкод в користуванні житлом шляхом вселення, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року та на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 21 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич

А.М. Шеремет
Справа № 125/236/16-ц Провадження № 22-ц/772/2196/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 25Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» про стягнення коштів.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с.48-50).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 у строки, визначені ч.1 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с. 53).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3Д залишено без руху.

На виконання ухвали апеляційного суду заявник 16 червня 2016 року надав нову редакцію апеляційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, як убачається із поданої апеляційної скарги, в ній невірно зазначено прізвище особи, яка подає апеляційну скаргу. Зокрема, прізвище заявника згідно із паспортом - ОСОБА_3, натомість в апеляційній скарзі вказано Копич.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

За таких обставин, заявнику слід виконати вимоги ст. 295 ЦПК України, надати нову редакцію апеляційної скарги, в якій правильно зазначити прізвище особи, яка подає апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила статті 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 повторно залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 694/845/16-ц провадження 2/694/438/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Звенигородське АТП-17108» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та причиненої моральної шкоди,-

встановив:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Звенигородське АТП-17108» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та причиненої моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 06.07.2016 року о 09-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дудніченко
Справа № 601/942/16
Провадження № 2/601/487/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10 червня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Юр»євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Юр»євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 червня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9722/15-ц
Провадження № 2/369/1634/16
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року, 11 год. 00 хв. 6 травня 2016 року, 16 год. 00 хв. 25 травня 2016 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки. Доказів поважності неявки в судове засідання позивачем не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року, 11 год. 00 хв. 6 травня 2016 року, 16 год. 00 хв. 25 травня 2016 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки. Доказів поважності неявки в судове засідання позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 758/6773/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 22 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15 червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Драбівського КП «Агропромбуд», ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та виселення, -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2014 року в результаті автоматичного розподілу справ через систему документообігу суду в зазначеній справі визначено суддю - доповідача Трюхана Г.М.

11 вересня 2014 року суддею Трюханом Г.М. відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції, а 24 жовтня 2014 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Драбівського КП «Агропромбуд».

Ухвалою колегії суддів у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 31 жовтня 2014 року призначено справу до розгляду на 04 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвалою колегії суддів у тому ж складі від 04 грудня 2014 року провадження за апеляційними скаргами Драбівського КП «Агропромбуд» та ОСОБА_2 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року - зупинено до вирішення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області цивільної справи за позовом Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай колективного підприємства (майновий сертифікат).

Згідно розпорядження № 543 від 14.06.2016 року термін повноважень судді Трюхана Г.М. закінчився.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ визначено для розгляду суддю доповідача у справі ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 18, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбівського КП «Агропромбуд», ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та виселення - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 Справа №607/5342/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачами зазначено ціну позову, однак не сплачено судовий збір пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, крім того, зміст позовних вимог є незрозумілим так як позивачі зазначають що Тернопільська міська рада відмовила їм у приватизації житла у гуртожитку, чим порушила їх право на приватизацію та отримання займаного ними житла у власність, однак в прохальній частині позову позивачі просять визнати за ними право власності на квартиру. Також позивачами не подано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів.

Позивачам надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

25.05.2016 року позивачами подано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121,294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.