н/п 2-з/490/43/2016 Справа № 2-з1/490/4447/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 травня 2016 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання електронних торгів недійсними.

16.05.2016 року на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними, в якому одночасно просив суд про забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Миколаївської області здійснювати будь-які дії щодо складання та затвердження акту про проведені електронні торги та які спрямовані на передачу (переоформлення) права власності щодо арештованого нерухомого майна за адресою:м.Миколаїв, вул.Спаська,60-Б, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Миколаївської області здійснювати будь-які дії щодо складання та затвердження акту про проведені електронні торги та які спрямовані на передачу (переоформлення) права власності щодо арештованого нерухомого майна за адресою:м.Миколаїв, вул.Спаська,60-Б, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Миколаївської області здійснювати будь-які дії щодо складання та затвердження акту про проведені електронні торги та які спрямовані на передачу (переоформлення) права власності щодо арештованого нерухомого майна за адресою:м.Миколаїв, вул.Спаська,60-Б

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.