overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1 Федоровитчу,
смт.Кірове, вул.Фестивальна, 39
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.02.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/548/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 березня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 577/5552/16-ц
Провадження № 2/577/1992/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вирівської сільської ради Конотопського району, третя особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вирівської сільської ради Конотопського району, третя особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 12.01.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити про право подати до суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/8410/16-ц
Провадження № 2/127/3484/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, Вінницької обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВОКЛ ім. М.І. Пирогова, Вінницької обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, Вінницької обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 05.05.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 05.05.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачам та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/596/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1757/16Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.06.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
справа № 563/947/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Кулика Є.В.

при секретарі - Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Корець заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корецького районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2015 року Корецьким районним судом Рівненської області по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 було ухвалено заочне рішення, за яким позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по відсоткам в сумі 10 000 (десят тисяч доларів США), інфляційні втрати в сумі 54 859 грн. 88 коп., три відсотки річних за прострочення виконання кредитного договору в сумі 6 583 грн. 19 коп., та судовий збір в сумі 2 733 грн. 01 коп.

Представник заявника ОСОБА_2 до суду подала заяву про скасування та перегляд заочного рішення, в якій зазначила, що ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду, оскільки він жодного разу не був повідомлений про судове засідання належним чином. Тому просить переглянути заочне рішення, оскільки порушено норму змагальності сторін, що є неприпустимим.

Представник ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_3 подала письмову заяву, в якій зазначила, що вважає вказане рішення законним і не вбачає підстав для його перегляду. Тому просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши письмові заяви та матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до положень ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корецького районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року - задоволити.

Заочне рішення від 20 жовтня 2015 року ухвалене по цивільній справі № 563/947/15-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 січня 2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В Кулик
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1195/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"15" червня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст.150,164,165 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Гримайлів, вул. Полуботка, 25, Гусятинського району позбавити батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривню 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/11/16-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Годзь Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

20.01.2016 відкрито провадження по справі.

24.03.2016 представник позивача ОСОБА_2 надав суду уточнення позовної заяви, у якій відбулася заміна відповідача: з ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3, оскільки договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області було укладено саме із ОСОБА_3, і як наслідок, всі рахунки та акти було складено саме на ОСОБА_3. Тобто позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33,191, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, а саме: замість ОСОБА_1 залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3. Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року о 08:30 годині.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, а заміненому відповідачу направити судову повістку з копією позову і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 493/1763/16-ц
Номер провадження 2/493/855/16
У Х В А Л А

09.12.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30.11.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 472/545/16-ц
Провадження №2/472/301/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення - задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт.Веселинове Миколаївської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, з житлового будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Веселинове Миколаївської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Веселинівський районний суд Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1279/16-ц
Провадження № 2/674/730/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 грудня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 11 серпня 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 01 листопада 2016 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06 січня 2017 року о 08:30 год

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Провадження № 2/369/4942/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Київоблгаз" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Київоблгаз" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.22.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Суворовський районний суд м.Одеси
Провадження №2/523/275/16
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Шепітко І. Г.

при секретарі Плахута А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Одеса цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи №522/4348/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання неправомірними дії нотаріуса та скасування нотаріальної дії, що розглядається Приморським районним судом міста Одеси та не розглянута по суті, посилаючись на те, що грошові кошти стягуються за рішенням суду, однак позовна заява подавалась не позивачем особисто, а представником, повноваження якого оспорюються в даному процесі, тому рішення у такій справі матиме суттєве значення для вирішення даного спору.

Інші учасники до суду не зявились, матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи за їх відсутності..

Вивчивши матеріали справи та заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи

№523/15206/15-ц за позовом №522/4348/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання неправомірними дії нотаріуса та скасування нотаріальної дії, що розглядається Приморським районним судом міста Одеси та не розглянута по суті, оскільки рішення у такій справі матиме суттєве значення для вирішення даного спору, з урахуванням також звернення до суду і в даній справі не позивачем особисто, а його представником на підставі довіреності, що оспорюється.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ч.2 ст.201, ст.ст.197, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення коштів, зупинити до набрання чинності Рішення у цивільній справі №522/4348/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання неправомірними дії нотаріуса та скасування нотаріальної дії, що розглядається Приморським районним судом міста Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: