overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1004/16-ц
Провадження № 2/309/845/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді : Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання : Плиска Т.Ю.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Хустської РДА в особі начальника відділу ОСОБА_4 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10,60,209,212-215, ЦПК України, ст.ст. 148,149, 231,233 Кодексу законів про працю України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Наказ начальника відділу освіти Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_4 №С-10 від 10.12.2015 року „Про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани с к а с у в а т и.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
пр. № 2/759/3554/16
ун. № 759/6705/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Лариса Степанівна про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Лариса Степанівна про розірвання договору довічного утримання.

В провадженні судді Величко Т.О. перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, а тому суд, дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Лариса Степанівна про розірвання договору довічного утримання-слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.121, 122 ,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Лариса Степанівна про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа № 494/744/16-ц
УХВАЛА

14.06.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12489 грн. 91 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.00 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 09:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 192/2197/16-ц
Провадження № 2/192/356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/4349/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2016 року становить 551,20 гривень, однак, позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Викладене є недоліком позовної заяви, який має бути усунутий позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заявнику: ОСОБА_1,
с.Кірове, вул.Щербинівська, 6
Заінтересованій особі: Дзержинське міське управління праці
та соціального захисту населення м.Торецька,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 11.04.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинське міське управління праці та соціального захисту населення м.Торецька, про визнання особи безвісно відсутньою, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/167/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 травня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
225/855/16-ц

РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2016 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцової І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11 січня 2016 року у місті Донецьку, Донецької області, Україна.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 272/203/15-ц Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М. Категорія 39 Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

10 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Бровківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "21" червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 523/3609/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представники відповідача заявив клопотання про проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення кровного споріднення між відповідачем та дитиною.

Представник позивачки заперечував проти призначення експертизи з тієї підстави, що вирішення цього питання не стосується предмета спору.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст.58 ЦПК України такий доказ не стосується предмета доказування.

Керуючись ст.ст.57, 58, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/658/16-ц
Провадження № 2/375/303/16
У х в а л а

"10" червня 2016 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що вона є користувачем квартири АДРЕСА_1єрній в смт.Рокитне. У вказаній квартирі зареєстрований ОСОБА_2, що вбачається із будинкової книги. Вказана особа не проживає у квартирі з 13.02.01, не користуються нею і його місце проживання позивачці невідоме. Просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачка ставить питання про визнання особи такою, що втратила право на проживання, в той же час до позову не долучені документи, які підтверджують право власності на вказану квартиру чи право користування нею (ордер, договір оренди, тощо), так як реєстрація у квартирі надає тільки право користуватися квартирою і не надає права ставити питання про визнання осіб такими, що втратили право користування, тобто вона не є належним позивачем.

Крім того, незрозуміло, чому в позові йде посилання на ст.107 ЖК України (Зміна договору найму жилого приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім»ї), тоді як вказані правовідносини регулюються ст.ст.71,72 та 156 ЖК України чи 405 ЦК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-О-308/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

22 червня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

22 червня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Заінтересованій особі(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до неї додатків.

Заінтересованій особі(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 601/738/16
Провадження № 2/601/425/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач в судове засідання не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2016 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 199/3845/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла, що підтверджується довідкою з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 10.06.2016 року, спадкоємців померлого не встановлено.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,0 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

З викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений 19 травня 2016 року судовий збір платіжне доручення № PROM9BAAPS в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №451/1437/15-ц
Провадження № 2/451/45/16
УХВАЛА

судового засідання

08 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 8.06.2016 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання в якому зазначив, що Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, було посвідчено довіреність від 2.09.2010 року за яким ОСОБА_3 надає повноваження працівнику ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_4 на користування автомобілем, який перебував під заставою та на даний час є предметом спору, тому просив витребувати від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, документи на підставі яких було посвідчено довіреність від 2.09.2010 року та відомості про те, чи надавалася банком ПАТ «Плюс Банк» згода на посвідчення довіреності від 2.09.2010 року. Розгляд даного клопотання проводити без його участі. (а.с.70).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, клопотання представника відповідача задовольнити, розгляд справи слід відкласти 18 липня 2016 року на 14 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи та попередити відповідача та його представника про наслідки наступної неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, документи на підставі яких було посвідчено довіреність від 2.09.2010 року від ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та відомості про те, чи надавалася банком ПАТ «Плюс Банк» згода на посвідчення довіреності від ОСОБА_1 до ОСОБА_4 від 2.09.2010 року.

Розгляд справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відкласти на 18 липня 2016 року на 14 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача та його представника про наслідки наступної неявки в судове засідання, відповідно до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України.

Копію ухвали скерувати відповідачу та його представнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5