overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1588/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 04 квітня 2016 року о 08-45 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н. В. Стамбула
Справа № 755/364/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 549, 550, 551, 553, 554, 610, 611, 625, 1054-1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 169, 197, 212, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (, МФО 325365, р/р 53) заборгованість за кредитним договором № 3163.09.01.2107 від 17 березня 2014 року станом на 02 вересня 2016 року в сумі 71 862 (сімдесят одна тисяча вісімсот шістдесят два) грн. 91 коп., що складає: заборгованість за кредитом у розмірі 64 706,06 грн., пеня у розмірі 7 156,85 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (, МФО 325365, р/р 53) судовий збір в сумі по 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. з кожного.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-990/2009
Провадження № 6/552/77/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Київського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ звернувся до Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною в частині визначення вартості автомобіля та зобов'язання вчинитипевні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 серпня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною в частині визначення вартості автомобіля та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 серпня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Справа № 545/3591/16-ц
Провадження №2/545/1669/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"28" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Блажієвській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.12.2005 року в сумі 28 797,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 290,91 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/2543/16-ц
Провадження №2/751/495/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Головного управління ДФС у Чернігівській області, Відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого та рухомого майна та виключення записів з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Головного управління ДФС у Чернігівській області, Відділу державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого та рухомого майна та виключення записів з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 642/9657/15-ц
Провадження № 2-п/642/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінськго районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди.

Заява про перегляд заочного рішення була подана відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 10 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 30 березня 2016 року направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
У х в а л а

26 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_7, подану представником - ОСОБА_8, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 гроші в сумі 2 820 тис. грн. в рівних долях по 1 410 тис. грн. з кожного, а також судовий збір на користь держави по 3 445 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 гроші в сумі 470 тис. грн. в рівних долях по 235 тис. грн. з кожного, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 700 грн. по 2 350 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 гроші в сумі 893 тис. грн. в рівних долях по 446 500 грн. з кожного, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 890 грн. по 3 445 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 гроші в сумі 352 500 грн. в рівних долях по 176 250 грн. з кожного, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 525 грн. по 1 767 грн. 50 коп. з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич
Провадження № 2/161/5447/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів доданих до позовної заяви, що додатки, додані до позовної заяви для відповідача, викладені дрібним шрифтом, який неможливо прочитати, що в свою чергу знижує ефективність його сприйняття, не дозволяє його правильно усвідомити та зрозуміти. Найбільш зручним із позицій вивчення та обсягу документа є шрифти розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом. А тому позивачу необхідно подати до суду примірники копій позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб шрифтом розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду, додатки до позовної заяви для відповідача викладені дрібним шрифтом, який неможливо прочитати. А тому за таких обставин, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для подання до суду позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб шрифтом розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 591/2612/16-ц Провадження № 2-н/591/402/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року по цивільній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, у зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 червня 2016 року справа разом з висновком судової авто товарознавчої експертизи №4079/16-54 від 07 червня 2016 року надійшла до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годин 19 липня 2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/3671/16-ц
провадження № 2/0285/1857/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 21.02.2017 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв