Єдиний унікальний номер 219/8367/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1494/2016
Головуючий у 1 інстанції: Тверський С.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Біляєвої О.М., Жданової В.С.

за участю секретаря : Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

З зазначеною ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що залишаючи позову заяву без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що матеріали справи містять заяву представника позивача, про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 145-147).

Представник відповідачів в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відхилити.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутні осіб, що не зявились, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання, про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, не повідомив про причини неявки.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки до них суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як передбачено ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вимогами ст.1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема, щодо обов'язку довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, попереджувати про наслідки вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з чим процесуальний закон надає суду право відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, визнавши при цьому за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що звертаючись до суду з позовом 02 вересня 2015 року позивач просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. ( а.с4). 19.01.2016 року вдруге представник позивача направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих суду доказів. (а.с.102).

22 грудня 2015 року суд першої інстанції постановив ухвалу якою визнав явку представника ПАТ «Дельта Банк» обовязковою.

20.01.2016 року розгляд справи було відкладено на 17.02.1016 року.

16.02.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції. (а.с.107). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року, клопотання представника відповідача було задоволено. Неодноразово розгляд справи відкладався. 05 квітня 2016 року , розгляд справи було відкладено на 27.04.2016 року в звязку з неявкою представника позивача . 27.04.2016 року судове засідання було відкладено на 10.06.2016 року .

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить окремих наслідків невиконання позивачем ухвали суду про обов'язкову явку до суду для дачі особистих пояснень та неявка представника позивача в судове засідання в такому випадку, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться у відповідності до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України.

Згідно до положень ч.ч. 1, 5 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частиною 6 ст.74 ЦПК України, закріплено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Частиною 4 ст.76 ЦПК України, визначено, що у разі відсутності адресата особа,що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Частиною 5 ст.76 ЦПК України, передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що представник позивача був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 27 квітня 2016 року.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України ).

Таким чином, залишаючи, без достатніх правових підстав, позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції фактично обмежив права ПАТ «Дельта Банк» у доступі до правосуддя, що гарантовано Конституцією України .

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду від 10 червня 2016 року постановлена судом першої інстанції з порушенням норм п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311 , 314, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.М. ОСОБА_4Жданова