Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/305/16-ц
№ 2/733/227/16
У Х В А Л А

Іменем України

"03" жовтня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретарів Панахно Л.В., Ткаченко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

співвідповідача ОСОБА_4,

третіх осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус Ічнянського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватний нотаріус Носівського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсною довіреність від 11 листопада 2015 року від імені ОСОБА_7 та недійсним договір купівлі-продажу квартири від 13 листопада 2015 року, розташованої в м. Ічня Чернігівської області, вул. Воскресінська (Леніна), 36, кв. 60 з поверненням сторін до первинного стану, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_7, який помер 16 листопада 2015 року, був власником зазначеної вище квартири. 11 листопада 2015 року ОСОБА_7, який під дією наркотичних засобів, не усвідомлюючи значення свої дій, підписав довіреність на ім»я ОСОБА_2, якого уповноважив на вчинення нотаріальних дій щодо його майна, а останній скориставшись безпорадним станом свого батька та недійсними документами, на підставі довіреності останнього, уклав договір купівлі-продажу спірної квартири та відчужив її на користь інших осіб.

Позивач та представник позивача у судове засідання 03 жовтня 2016 року не з»явилися, при цьому від останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та співвідповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання також не з»явився, надавши клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача понесені останнім та його представником документально підтверджені судові витрати у розмірі 897,75 грн, які пов»язані з явкою до суду у виді коштів затрачених на пальне.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подана така заява, тому суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус Ічнянського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватний нотаріус Носівського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними необхідно залишити без розгляду.

Вирішуючи питання про відшкодування відповідачу судових витрат, пов»язаних з явкою до суду, суд враховує наступне.

Як видно з ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, що пов»язані з явкою до суду.

Відповідно до пункту 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач скористався наданим чинним законодавством правом на подання позову про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, оскільки, як вважав останній, під час укладення довіреності від 11 листопада 2015 року померлий 16 листопада 2015 року ОСОБА_7 не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними в силу своїх захворювань, у зв»язку з чим, за клопотанням його представника, по справі була проведена посмертна судово-психіатрична експертиза (а.с. 145-147), яку позивач оплатив, яка підтвердила дієздатність померлого під час укладення ним спірної довіреності (а.с. 154-157).

Згодом представник позивача, на підставі чинного законодавства, скористався правом на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК, яке не містить обмежень в його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Будь-яких доказів навмисно необґрунтованого звернення позивача до суду з позовом з метою ущемлення прав та інтересів відповідача судом не встановлено, тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення судових витрат необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 89, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус Ічнянського нотаріального округу ОСОБА_5 та приватний нотаріус Носівського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про стягнення судових витрат відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.Овчарик