overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3010/16-ц
Провадження № 2/750/1297/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, більше трьох років спільне господарство та бюджет подружжя не веде.

Позивач в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 16.06.2016 року просить суд здійснити розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в поданій заяві від 03.05.2016 року позов визнав та просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.09.1994 року та вони є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13,16).

Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.

Оскільки більше трьох років спільне господарство та бюджет подружжя не веде, сторони поновлювати сімейні стосунки не бажають, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значними їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.1994 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис №1535.

Після розірвання шлюбу дружина надалі іменується обраним при державній реєстрації шлюбу прізвищем «МОГИЛЬНА».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4703/16 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Справа № 641/9097/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» липня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року змінити, скасувавши його в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 490,79 грн. з урахуванням 244,43 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 16,29 грн. - 3 % річних від простроченої суми, а всього в розмірі 751,51грн., стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 490,79 грн. з урахуванням 244,43 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 16,29 грн. - 3 % річних від простроченої суми, а всього в розмірі 751,51грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження № 2/235/1753/16
Справа № 235/3757/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 316/2395/15-ц
Провадження № 2-п/316/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.11.2015 року.

Судове засідання по справі призначити на 17.06.2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 523/3505/16-ц
Провадження №8/523/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси по цивільній справі №523/7628/15-ц від 06 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.222, 361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси по цивільній справі №523/7628/15-ц від 06 липня 2015 року відмовити.

Копію ухвали направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 696/329/16-ц
№ 2-с/696/1/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шкреби В.В.,

при секретарі - Галіневській Р.О.,

за участі: представника боржника - ОСОБА_1,

представників стягувача: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Камянка-Житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Камянка-Житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

13.06.2016 року в судовому засіданні представник боржника подав заяву про залишення заяви ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Камянка-Житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - без розгляду.

Представники стягувача не заперечували проти залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява представника боржника про залишення її заяви про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Камянка-Житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без розгляду, то її слід задовольнити і заяву про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника боржника про залишення заяви ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Камянка-Житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Камянка-Житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа 584/612/16-ц
Провадження № 2-о/584/40/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.05.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви Буринського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області, заінтересована особа Путивльський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 до Путивльського районного суду надійшла заява Буринського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області, заінтересована особа Путивльський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою Путивльського районного суду від 20.05.2016 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Згідно записів розносної книги для місцевої кореспонденції Путивльського районного суду Сумської області, копію цієї ухвали заявником отримано 23.05.2016 року.

Станом на 31.05.2016 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не усунуто, тому при таких обставинах заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Заяву Буринського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Сумської області, заінтересована особа Путивльський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

2. Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2762/16-ц
Номер провадження 2/725/548/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 07.07.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 703/5924/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за його позовом до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування запису в погосподарській книзі в 1963 році та 1980-1982 роках про відкриття другого погосподарського номеру та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами,-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за його позовом до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування запису в погосподарській книзі в 1963 році та 1980-1982 роках про відкриття другого погосподарського номеру та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року провадження по справі зупинено до видужання заявника - ОСОБА_1.

На даний час підстава, яка зумовила зупинення розгляду справи відпала, а тому виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за його позовом до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування запису в погосподарській книзі в 1963 році та 1980-1982 роках про відкриття другого погосподарського номеру та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хвилин 13 липня 2016 року, про що повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1096/16-ц
Провадження № 2/456/1032/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Миртюківської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, суддя -

Встановив:

08.04.2016 року в суд поступила дана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому слід залишити позовні вимоги позивача без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме:

В позові вказана ціна позову 175 118 грн. відповідно до копії технічного паспорту від 25.09.2006 року, тобто ще 10 років тому. А станом на дату подачі позову до суду технічного паспорту немає. А тому позивачці необхідно провести оцінку спірного майна та визначити дійсну ціну позову та доплатити судовий збір як це передбачено законом.

Належне оформлення позовної заяви та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, без зазначення доказів, суддя не може належним чином здійснити підготовку до судового розгляду вирішити питання про підсудність даної справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миртюківської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати строк протягом пяти днів з часу отримання, але не довше ніж до 06 травня 2016 року для виправлення недоліків інакше позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/2626/16-ц
Провадження № 2/0182/2547/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/1297/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 14 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та запереч ень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І. Корчиста

ОСОБА_2
Справа № 640/8192/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5075,76 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 706/745/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/745/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити дію та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13.07.2016 р.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 13.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3