overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/6630/15
Провадження №22ц/778/1113/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Краснокутської О.М.

суддів: Полякова О.З.

ОСОБА_1

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2015 року задоволена частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2015 року змінено в частині розміру стягнутої заборгованості.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши заяву, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання,

на 19 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 181/425/16-ц
Провадження № 2/181/212/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" вересня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Макогон І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 08 серпня 2016 року та 18 серпня 2016 року не з'явився, що підтверджується ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2016 року про залишення без виконання судового доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2.

Врахувавши думку позивача ОСОБА_1, яка надала заяву про розгляд справи при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа №592/2705/16-ц
Провадження №2/463/1629/16
УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 листопада 2016 року о 12:00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 293/843/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С. Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням з посади судді Слободенюк Н. Є. здійснено повторний авторозподіл справи за розпорядженням заступника керівника апарату суду № 131 від 03.10.2016 року.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження.

Оглянувши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст. 110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-114, 116, 22, 127, 128, 159, 234, 235 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
29.09.2016 Справа №642/3138/16-ц;
Провадження №2/642/1219/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу «Холодногірський»; треті особи: ОСОБА_2 Державна Нотаріальна контора; ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова Сватіковим А.В. було відкрито провадження по зазначеній справі і вона була призначена до судового розгляду.

27 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Харкова дана цивільна справа була передана на розгляд судді Євтіфієву В.М. у звязку із звільненням з посади судді Сватікова А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу «Холодногірський»; треті особи: ОСОБА_2 Державна Нотаріальна контора; ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова на 25 жовтня 2016 року на 12.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 635/4246/15-ц
Провадження № 2/635/877/2016
31 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі Супрун Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування", треті особи - ОСОБА_2, СТзДВ "Гарантія" про відшкодування частини страхового відшкодування, -

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача частину належного йому страхового відшкодування у розмірі 9000 грн.
До суду надійшло клопотання відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, визначивши суд, відповідальний за проведення відеоконференції - Солом"янський районний суд міста Київа.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що для більшої оперативності розгляду справи є доцільним проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.168 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування", треті особи - ОСОБА_2, СТзДВ "Гарантія" про відшкодування частини страхового відшкодування в режимі відеоконференції.
Визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції - Солом"янський районний суд міста Києва, розташований за адресою: м.Київ, вул.Полковника Шутова, 1, надіславши копію ухвали до суду на виконання.
Одночасно повідомити, що розгляд справи призначено на 25 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Панас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 Справа №607/8488/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 15 серпня 2016 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 458/971/16-ц 2/458/307/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та просить стягнути аліменти.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням попередньо призначених справ та перебуванням у відпустці о 10 год. 00 хв. на 20 жовтня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

12 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Вітько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської Ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач (та/або його представник) в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що представником завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської Ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 04 жовтня 2016 року о 09.15 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
22-ц/775/645/2016(м)
Єдиний унікальний номер 265/1556/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/645/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Ткаченко Т.Б.

суддів - Мальцевої Є.Є., Лісового О.О.,

секретар - Брежнев Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та предмети, які належать ОСОБА_3 на праві власності або є її часткою у спільній власності, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби місто Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 323/2732/16-ц
провадження №2-н/323/186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3383/15
Є.У. №333/1098/16ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Крилова О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання та стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання та стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину,-

призначити до розгляду на20 . 10 . 2016 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Сервіс», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року відкрито провадження за касаційною скаргою ТОВ СК «Альфа-Гарант» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 липня 2016 року у вищезазначеній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

31 серпня 2016 року від ТОВ СК «Альфа-Гарант» надійшла заява про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2016 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити.

Зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Сервіс», про стягнення страхового відшкодування.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 175/4543/13-ц
Провадження № 2-п/175/91/16
Справа №175/4543/13-ц
Провадження №2-п/175/91/16
У Х В А Л А

15.08.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 червня 2016 року по цивільній справі №175/4543/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою представник ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 червня 2016 року по цивільній справі №175/4543/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

08 липня 2016 року заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

26 липня 2016 року позивач усунув зазначені недоліки.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

постановив :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 червня 2016 року по цивільній справі №175/4543/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 29.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов