overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сум податку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сум податку,

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2017 о 11.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.01.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 695/237/16-ц рік
номер провадження 2/695/408/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа №460/5876/16-ц
Провадження №2/460/1990/16
УХВАЛА

30.12.2016 року м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг у сумі 10 023 грн. 05 коп.

Згідно із п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли, заява подана без дотримання порядку визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути заборгованість в сумі 10 023 грн. 05 коп.., а в додатках міститься копія ухвали про скасування судового наказу на суму 6868 грн. 54 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 118, п. 6 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року касаційну скаргу ПАТ

КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк виправлені не в повному обсязі, а саме - не додано належні копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
24.03.2016 Справа № 756/2973/16-ц
Унікальний № 756/2973/16-ц
Провадження № 2/756/2724/16
У Х В А Л А

«24» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві, наявної в матеріалах справи, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Оболонського району, а відноситься до території Подільського району м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав, які б згідно ст. 110 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється відповідна ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 360/324/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області МіланічА.М., розглянувши заяву КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7452/14-ц Головуючий І інстанції - Сорока О.П.
Провадження: 22-ц/790/1532/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

Судовим наказом, виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова 22 липня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2014 року у сумі 7004 грн. 55 коп.

На зазначений судовий наказ ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали 01 лютого 2015 року /а.с. 57/.

Однак, вимоги ухвали від 25 січня 2016 року ОСОБА_1 не виконала, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплатила.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений Законом строк не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
справа № 216/7868/15-ц
провадження 2/216/617/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Остапенко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 20.03.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.ст. 526, 536, 546, 549-551 610-612, 625, 1054- 1055 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором в сумі 335 704 грн 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" 6 334 грн. 30 коп витрат на сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 678/115/16-ц
Провадження № 2-678-170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

22 березня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерноготовариства Комерційного банку «ПриватБанк», представник за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерноготовариства Комерційного банку «ПриватБанк», представник за довіреністю ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
У х в а л а

31 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 28 березня 2016 року у справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у вказаній справі.

Разом з тим, у резолютивній частині цієї ухвали допущено описку в назві суду та номері витребуваної справи, а саме зазначено: «Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області справу №509/795/15-ц», замість: «Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 199/6821/15-ц».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 219, 345 ЦПК України,

у х в а л и в:

В резолютивній частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року зазначити «Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 199/6821/15-ц», замість «Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області справу №509/795/15-ц».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 539/263/16-ц
21 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирна Т.Ф.,
з участю представника позивача : ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Олімп-Агро ЛТД», третя особа Управління Держгеокадастру у Лубенському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Олімп-Агро ЛТД», третя особа Управління Держгеокадастру у Лубенському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати - задовольнити.
Договір оренди земельної ділянки площею 2,96 га, яка розташована на території Тишківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, належної ОСОБА_2 на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, укладений 13.08.2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Олімп-Агро ЛТД» - розірвати.
Стягнути з ТОВ «Олімп-Агро ЛТД» на користь ОСОБА_2 заборгованість по сплаті орендної плати згідно договору оренди укладеного 13.08.2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Олімп-Агро ЛТД», за 2015 рік в сумі 2431 грн. 51 коп.
Стягнути з ТОВ «Олімп-Агро ЛТД» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.
Стягнути з ТОВ «Олімп-Агро ЛТД» на користь держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Роз»яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 460/5124/16-ц
Провадження №2/460/1795/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2016 р. на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/3165/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1176/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В,

Суддів: Лісової Г.Є.

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді:

Г.Є. Лісова

Г.В. Семиженко