Справа №: 705/3891/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання спільною сумісною власністю подружжя рухомого та нерухомого майна, визнання особистою приватною власністю рухомого та нерухомого майна, розподіл спільного сумісного майна подружжя та ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2016 про передачу справи № 705/4598/16-ц, 2/705/1554/16 для вирішення питання про об'єднання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. перебуває цивільна справа № 705/3891/16-ц 2/705/1317/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання спільною сумісною власністю подружжя рухомого та нерухомого майна, визнання особистою приватною власністю рухомого та нерухомого майна, розподіл спільного сумісного майна подружжя.

На розгляд суду надійшла ухвала судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. від 26.12.2016, у провадженні якого перебуває справа № 705/4598/16-ц, 2/705/1554/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, спонукання вчинити певні дії, для вирішення питання про об'єднання в одне провадження зі справою № 705/3891/16-ц 2/705/1317/16.

Перевіривши матеріали цивільних справ, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позови ОСОБА_1 стосуються різних предметів спору, позовні вимоги за цими позовами не є однорідними: перший стосується визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділу рухомого і нерухомого майна подружжя, а другий самочинного будівництва та відновлення попереднього стану об'єкта нерухомості; вимоги за позовами не можуть розглядатися і вирішуватися одночасно, оскільки питання щодо права власності на спірні квартири може бути вирішене лише після їх відновлення до попереднього стану.

За наведених обставин суд вважає, що є недоцільним обєднання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, спонукання вчинити певні дії в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання спільною сумісною власністю подружжя рухомого та нерухомого майна, визнання особистою приватною власністю рухомого та нерухомого майна, розподіл спільного сумісного майна подружжя і що відсутні передбачені ч. 1 ст. 126 ЦПК України підстави для об'єднання справ.

У зв'язку з наведеним в об'єднанні вказаних справ належить відмовити і повернути справу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалю А.Б. для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 126, 208-210, 293 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 705/4598/16-ц, 2/705/1554/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, спонукання вчинити дії з копією цієї ухвали, передати в канцелярію суду для повернення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалю А.Б. для продовження її судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов