overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2882/2012
Провадження № 22-ц/772/2828/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності та за зустрічним позовом поліщука ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності, позовом третої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

13 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання нею копії ухвали суду.

У визначений судом строк ОСОБА_1В недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 716/387/16-ц
Ухвала

Іменем України

19.05.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді Угриновської Л.Я.

секретаря Кульки О.М.

за участю: представника заявниці- Колеснік В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою , в якій просить встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_3, котра померла 30.11.2011 року в с.Баламутівка сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ№ 0046416 від 31.08.1996 року та факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про народження від 02.08.1968 року № 1238349, виданого сільською радою с. Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області .

В судовому засіданні представник заявниці заявила клопотання про залишення без розгляду заяви в частині належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про народження від 02.08.1968 року № 1238349, виданого сільською радою с. Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду про це заяву.

Керуючись ст..ст. 207 ч.1 п.5 , 293 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву в частині заявлених вимог щодо належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про народження від 02.08.1968 року № 1238349, виданого сільською радою с. Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом пяти днів з дні її проголошення.

Суддя
Провадження 2/235/2502/16
Справа №235/5506/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Красноармійської райдержадміністрації про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:20 годин 06 вересня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 639/6261/16-ц
Провадження № 2/639/2072/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

06 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

У звязку із закінченням повноважень судді Срокіної І.І. по справі призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Цивільна справа № 639/6261/16-ц провадження № 2/639/2072/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 року передана до провадження судді Гаврилюк С.М. 04.10.2016 року .

Керуючись . ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у судове засідання на 10-00 годин 31.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 596/1854/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"19" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до виконавчого комітету Васильковецької сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до виконавчого комітету Васильковецької сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2016 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 199/5588/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 20 хвилин 30 вересня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 668/1250/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209 ч.3,212, 214-215, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шоста Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 03.10.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/35326/16-ц --ё
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12496/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

1 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Махлай Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту недостовірності інформації,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року

призначити до розгляду на 6 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/546/311/16
Справа № 546/608/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Управління соціального захисту населення Решетилівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання повернути кошти до державного бюджету,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання повернути кошти до державного бюджету та просив стягнути з відповідачки кошти переотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 812,67 грн.

13 липня 2016 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, подану Управлінням соціального захисту населення Решетилівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання повернути кошти до державного бюджету слід повернути позивачу без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Решетилівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання повернути кошти до державного бюджету повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя