АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2007 року позивачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_1, як співвласники квартири АДРЕСА_1, звернулися до суду з позовом, уточненим в подальшому, як в своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування на користь позивачів матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям цієї квартири, що відбулося 29 липня 2004 року з вище розташованої квартири № 27 (т. 1, а.с. 1-3).

Провадження у справі відкрито ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2008 року (т. 1, а.с. 48).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при постановленні оскаржуваної ухвали поза увагою суду залишилась та обставина, що позивачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку належним чином повідомлених позивачів.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду.

В судовому засідання ОСОБА_1, який також є законним представником ОСОБА_3, апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав наведених в ній.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, за адресами зазначеними в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що позивачі не проживають за адресами, зазначеними ним в апеляційній скарзі. Однак визнав, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та на підтвердження належного повідомлення позивачів про розгляд справи надав колегії суддів отримані судові повістки, адресовані кожному позивачу, для огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду суд повинен з'ясувати: чи належно повідомлений позивач про судове засідання; чи є неявка позивача в судове засідання повторною; чи не існує заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Для з'ясування належного повідомлення позивача про судове засідання суд повинен керуватися положенням ст. 74 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Дана норма передбачає, що для того, щоб суд володів інформацією про одержання повістки, повідомлення адресатом, разом з повісткою надсилається зворотна розписка, яка повертається до суду. Наявність цієї розписки є важливою обставиною при вирішенні питання про можливість розгляду справи у випадку відсутності учасника процесу, який не з'явився.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому зсіданні, що відбувалося 21.01.2015 року було оголошено перерву до 11.02.2015 року.

Про судове засідання, призначене на 11.02.2015 року ОСОБА_1 був повідомлений під розписку (т. 4, а.с. 197). Іншим позивачам судові повістки надіслано поштою рекомендованим листом.

В судове засідання, що відбулося 11.02.2015 року, ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та інші особи не з'явилися. Судові повістки про виклик в судове засідання на 11.02.2015 року надіслані поштою іншим позивачам, повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання (т. 5, а.с. 216-221). Розгляд справи відкладено на 19.03.2015 року (т. 4, а.с. 210).

Про судове засідання, призначене на 19.03.2015 року позивачі не були належним чином повідомлені, оскільки судові повістки повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання (т. 4, а.с. 222-229).

19.03.2015 року судове засідання не відбулося у зв'язку із зайнятістю судді в колегії по кримінальній справі. Розгляд справи призначено на 15.04.2015 року (т. 4, а.с. 230).

В судове засідання призначене на 15.04.2015 року позивачі не з'явилися. Судові повістки, направлені позивачам на зазначені ними адреси, повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (т. 4, а.с. 231-244). Розгляд справи відкладено на 10.06.2015 року (т. 4, а.с. 210).

10.06.2015 року в судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1 Інші позивачі в судове засідання не з'явилися, про день та місце судового засідання не були належним чином повідомлені, оскільки судові повістки повернуті до суду з відміткою про повернення за закінченням строку зберігання (т. 5, а.с. 1-8). Судове засідання відкладено на 08.07.2015 для виклику позивачів.

За пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Законодавцем у статті 27 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 2.8.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), на веб-порталі судової влади України щоденно оприлюднюється список судових справ, призначених до розгляду (дата та час розгляду судової справи; склад суду; єдиний унікальний номер судової справи; сторони у справі; суть судової справи). У разі, якщо суд розташований в декількох приміщеннях, у списку зазначається адреса приміщення суду.

Враховуючи, що судові повістки направлялися позивачам, відповідно ст. 74 ЦПК України, за зазначеною стороною адресою, за якою, як повідомив в судовому засіданні ОСОБА_1, позивачі не проживають, і матеріали справи не містять відомостей про те, що сторони демонстрували готовність брати участь у розгляді, зверталися до канцелярії суду для отримання інформації про призначення судових засідань, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо свідомого затягування позивачами розгляду справи, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду, щодо наявності правових підстав для залишення позову без розгляду, оскільки матеріали справи не містять доказів про направлення позивачам судових повісток про виклик в судове засідання, призначене на 08.07.2015 року. Тому неявка позивачів в судові засідання 08.07.2015 не містить ознак повторності.

За таких обставин відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу суду про залишення позову без розгляду постановлено з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час розгляду справи звернути увагу, що за час розгляду справи ОСОБА_2, в інтересах якої було заявлено позов, досягла повноліття. Разом з тим, ОСОБА_1 залишився законним представником неповнолітньої ОСОБА_3 Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зобов'язався отримувати судові повістки для всіх позивачів та повідомляти останніх про день та місце судового засідання. Також ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій зазначив адресу на яку направляти судові повістки та, відповідно до ст. 119 ЦПК України, зазначив номери засобів зв'язку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-1/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6665/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.