overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2с/200/94/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_3 видано судовий наказ №200/24571/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариство «ОСОБА_1, Інк» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 1715,31; суму за невикористану відпустку у сумі 335,44 грн.; вихідну допомогу при звільненні у сумі 1874,27 грн., а всього 3925,02 грн.

23.02.2015 року представник заявника ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що сума заборгованості по заробітній платі, що вказана у судовому наказі, не відповідає фактичним даним бухгалтерського обліку боржника.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену заяву передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, а також залишення без розгляду у звязку із закінченням строку, встановленого для її подання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ПрАТ «ОСОБА_1, ІНК» - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2016 року о 13-10 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровська, пр. К.Маркса, 57 каб. 202.

Відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Розяснити, що неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 464/3953/16-ц
пр № 2-н/464/416/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа №451/559/16-ц
Провадження № 2/451/285/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88, 158, 174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції, актовий запис №7.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2 судові витрати в розмірі 551 ( п»ятсот п»ятдесят одна) гривню 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 202/2898/16-ц
Провадження № 2/0202/1666/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 10 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було надати доказ сплати судового збору. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 23.05.2016 року. Позивач до теперішнього часу недоліки не усунув. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1425/15-ц
Провадження № 2/674/80/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1М

при секретарі Каляновій І.Ю.

у участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача та третіх осіб ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,треті особи: ОСОБА_6,ОСОБА_7 про стягнення ? вартості спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з уточненими позовними вимогами до ОСОБА_5,треті особи: ОСОБА_6,ОСОБА_7 про стягнення ? вартості спільного майна подружжя і на підтвердження позовних вимог зазначила, що 08.10.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем, а 10.04.2012 року придбали легковий автомобіль за спільні кошти.21.08.2015 року даний автомобіль зареєстровано на ОСОБА_6. Відчудження відбулося без її згоди і коштів від реалізації автомобіля не отримувала, а тому звернулася до суду.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про обовязкову участь в судовому засіданні відповідача ОСОБА_5, представник якого в судовому засіданні позов не визнає і пояснив,що автомобіль відчужено за згодою позивачки і в період шлюбу, оскільки він позичив кошти у ОСОБА_6 для потреб сім'ї і ці кошти не міг повернути. Дане клопотання підтримала позивачка.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

В силу п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки по справі виникає ряд питань, які неможливо вирішити без відповідача ОСОБА_5. а тому його явку в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,треті особи: ОСОБА_6,ОСОБА_7 про стягнення ? вартості спільного майна подружжя.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 456/1434/16-ц
Провадження № 2/456/1182/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сайфудінова Худойберді Яхшибоя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сайфудінова Худойберді Яхшибоя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Справу призначити до розгляду на 07 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 07.07.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 465/2146/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"10" червня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - cудді Козюренка Р.С.

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, суд,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 із позовом про розірвання договору довічного утримання.

У судове засідання сторони не зявилися, однак представник позивача подала до суду клопотання, в якому просить провадження закрити у звязку із смертю відповідача ОСОБА_2

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своє Ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із відповіді начальника Франківського відділу РАЦС ЛМУЮ №1307/04-07 від 07.06.2016 року, в архіві відділу наявний актовий запис про смерть №545 від 02.06.2016 року складений на гр. ОСОБА_2, що в силу вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України є підставою для закриття провадження.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання слід закрити у звязку із смертю позивача.

З наведених міркувань та керуючись п.6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/674/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.06.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Провадження № 2/752/887/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 червня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів визначений рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття зменшивши розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з розміру 1/2 частина усіх видів його заробітку щомісячно до розміру 1/6 частина усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня набрання даного рішення законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

про призначення цивільної справі № 599/549/16-ц до судового розгляду

19 травня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. "23 " травня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 23 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7069/15-ц

№ пр. 2/521/1981/16

02 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення перебування дитини з батьком кожної неділі з 15:00 до 18:00 години без присутності матері, а також в день народження дитини 30 жовтня, з 15:00 до 18:00 години без присутності матері.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева
Провадження № 2/761/6017/2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 09 червня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 10 червня 2016 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду Позивач не сплатив судовий збір.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. на р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

16.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду даним позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на нерухоме майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що по вул. Шкільній, 87 в с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 08.06.2008 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( додані до позовної заяви довідки мають містити інформацію на момент звернення до суду, однак довідки датовані 2015 року), чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України

За таких обставин приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/324/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичиман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Боженко Л.В. по даній справі.

Згідно автоматичного розподілу справ, заява підлягає прийняттю до провадження судді Гаврилова В.А.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 липня 2016 року о 13:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов