overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/3990/16-ц
Провадження №2/442/1456/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «АЗУР ЕЙР Україна» про стягнення не нарахованої та невиплаченої частини заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «АЗУР ЕЙР Україна» про стягнення не нарахованої та невиплаченої частини заробітної плати залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
Провадження № 2/761/3024/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Романишеної І.П. до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-458 від 04.05.16 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 14 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3878/16-ц
Провадження № 2/219/2229/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.06.2016 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Провадження № 4-с/761/217/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Державного виконавця Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Мігільової Таміли Михайлівни про визнання неправомірними дій та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 29 квітня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на неправомірні дії Державного виконавця Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Мігільової Таміли Михайлівни (далі - Державний виконавець) про визнання неправомірними дій та скасування постанов.

У судове засіданні Заявник та Державний виконавець не з'явилися. На адресу суду 06 червня 2016 року Заявник подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану скаргу без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Державного виконавця Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Мігільової Таміли Михайлівни про визнання неправомірними дій та скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 596/1195/16-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у Справах дітей Васильківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у Справах дітей Васильківської міської ради Київської області та просить позбавити відповідача батьківських праві відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у Справах дітей Васильківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 147/805/16-ц
Провадження № 2/147/417/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем всупереч вказаній нормі закону не вказано ціну позову, вимоги у якому є майнового характеру. З доданої до позову копії технічного паспорту на спірний будинок не можливо встановити інвентаризаційну вартість будинку, що складає ціну позову, а в подальшому, з неї вирахувати суму судового збору у даній справі, оскільки всупереч Розділу 9 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, що затверджена 24.05.2001 року, не містить відомостей про визначену спеціалістом БТІ інвентаризаційну вартість будинку.

Та обставина, що позивач звільнена від сплати судового збору, ставка якого вираховується залежно від характеру заявлених вимог, не звільняє позивача від обовязку вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також навести, а в подальшому подати суду, доказ на підтвердження ціни позову.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вартістю нерухомого майна. Ціна позову визначається станом на день звернення до суду з позовом.

Таким чином, позивачу з посиланням на відповідні докази, необхідно вказати ціну позову у відповідності до вказаної норми закону.

За викладених обставин, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції, та подачі відповідних доказів з врахування положень ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/3025/16-ц
Провадження № 2-о/206/374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 03 червня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 740/2158/16-ц
Провадження № 2/740/736/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Матеріал №702/687/16ц
Провадження №2/702/287/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сарнівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач 13.06.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено та не надано даказів родинних стосунків із спадкодавцем, не зазначено вид спадкування: за законом чи за заповітом, якщо за заповітом, то не зазначено чим це підтверджується, відсутня його копія.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарнівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 324/1024/16-ц
Провадження № 2-н/324/45/2016
C У Д О В И Й Н А К А З
24.06.2016р. м.Пологи
відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 461/3985/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулінари", в особі директора ОСОБА_2 про визнання площ житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулінари", в особі директора ОСОБА_2 про визнання площ житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулінари", в особі директора ОСОБА_2 про визнання площ житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 30 червня 2016 року о 16:00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 30 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 310/3785/16-ц
УХВАЛА

09 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 16.06.2016 року о 15 год. 30 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/2936/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"09" червня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 79.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Однак на адресу суду від неї надійшла заява в якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в звязку із поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-36/11
Провадження №:2/1902/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України,

оскільки позивач до матеріалів позовної заяви не додала копію свідоцтва про народження

дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання

позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про

залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків протягом 2 (двох) днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків , інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/1345/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10 серпня 2016 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2