overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.08.2016 Справа № 756/9481/16-ц
Номер справи 756/9481/16-ц
Номер провадження 2/756/4716/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши клопотання представника позивача Славкіної Марини Анатоліївни про витребування інформації по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про витребування інформації з Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, за адресою: м.Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Д, відносно наявності чи відсутності спадкоємців помелого ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання та витребувати з Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Д, належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 нотаріальну контору, чи-то приватного нотаріуса, яким було заведено спадкову справу щодо майна померлого, відсутності чи наявності спадкоємців.

Одночасно слід витребувати у Оболонського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві копію актового запису відносно померлого ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, за інформацією суду, який помер у 2013 році.

На підставі викладеного та керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Д, належним чином завірену копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 в разі якщо 11-ю нотконторою спадкова справа відносно майна ОСОБА_2 не заводилася при наявності інформації просимо повідомити нотаріальну контору, чи-то приватного нотаріуса, яким було заведено спадкову справу щодо майна померлого, відсутності чи наявності спадкоємців.

Витребувати з Оболонського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві актовий запис відносно померлого ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, за інформацією суду, який помер у 2013 році.

Витребувані докази слід надати суду до 07.11.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0907/2-5003/2011
Провадження № 22-ц/779/1897/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2016 року про закриття провадження, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2016 року про закриття провадження, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. Максюта
Справа № 747/808/16-ц
Провадження № 2/747/476/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

01.09.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненнів сумі 16 426 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, та те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення, відповідно до вимог ст.209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 06 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Талалаївської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 11 992 (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 44 копійки, з якої слід утримати податки та обов'язкові платежі.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Талалаївської центральної районної лікарні на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 676/4646/16-ц
Номер провадження 2/676/2360/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини нежитлової будівлі та частину земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/2 частини нежитлової будівлі та виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України: до позовної заяви не додано документів, на які позивач посилається у позовній заяві на обґрунтування своїх вимог, а саме: договору оренди земельної ділянки по вул.Першотравнева,7 в м.Камянець-Подільському від 09.06.2015р., укладеного між позивачем, відповідачем та Камянець-Подільською міською радою; рішення сесії № 117/83 від 21.04.2015 р. Крім того, позивачем до позовної заяви не додано державного акту на спірну земельну ділянку, що знаходиться на території Староушицької сільської ради; не додано технічної документації на вказану земельну ділянку, а також документів, які підтверджували вартість земельної ділянки.

Не конкретизовано позовних вимог: не зрозуміло яким чином хоче виділити в натурі позивач собі 1/2 частину нежитлової будівлі складу, що розташований по вул.Першотравнева,7А в м.Камянець-Подільському, при цьому не вказуючи які саме приміщення на його думку мають належати йому відповідно до його частки, не вказує площі цих приміщень не додає технічних характеристик приміщень.

До позовної заяви не додано документів, які підтверджували б вартість спірної земельної ділянки, що розташована на території Староушицької селищної ради, що тому числі ставить під сумнів сплачений позивачем розмір судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини нежитлової будівлі та частину земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виконання позивачем вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважається неподаною і підлягати поверненню позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
У Х В А Л А

смт. Романів 26 серпня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судовий розгляд на 19 вересня 2016 року на 9 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 16 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 202/5139/16-ц
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд даного заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 вересня 2016 року прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 09 годину 30 хвилин 18 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно надіслати позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа №687/1102/16-ц
№2/687/503/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

28 вересня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді- Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1Г,

з участю представника позивача

ОСОБА_2,

з участю відповідача - ОСОБА_1Г,

з участю представників відповідача

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_6
Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/5392/16-ц
Провадження № 2/334/2883/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води),-

в с т а н о в и в:

25.08.2016 року з провадження судді Махіборода Н.М. надійшла цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води).

28.08.2016 року у справі відкрито провадження.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води).

Призначити справу в судове засідання на 09.45. 23.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, суд, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом майнового характеру, просила стягнути з відповідача на її користь 627 000,00 грн. страхового відшкодування.

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 3-4/87 Провадження № 2-во/795/7/16 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Чернігівського обласного суду від 30 липня 1987 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку та його реальному розділі,

в с т а н о в и л а :

26 серпня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Чернігівського обласного суду.

За довідкою архіву апеляційного суду, справа знищена у 2004 році і надано рішення суду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_4 необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Чернігівського обласного суду від 30 липня 1987 року у відкритому судовому засіданні на 15:00 13 вересня 2016 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 676/3626/16-ц
Номер провадження 2/676/1915/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 (облікова картка платника податків номер : НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей , доньки Дарії, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 22 липня 2016 року і до повноліття дітей .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 гривень 20 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2676/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи № 473/2676/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 362/4321/16-ц
Провадження № 2/362/2491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Петровчиа до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Петровчиа до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
27.09.2016 Справа № 664/2011/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"27" вересня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 27.10.2016р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.