overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.09.2016

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 15.09.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Переверзєва С.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6012/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Позивач звернувся з позовом до суду за місцем своєї реєстрації зазначаючи, що позовна заява подається про захист прав споживача. Однак, спір про визнання кредитного договору недійсним вирішується за загальною підсудністю.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що місце знаходження відповідача (м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-А) не відносяться до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви для надання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1783/2016 Справа № 641/4033/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Харків Екоресурс» про визнання договору недійсним, та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ТОВ «Харків Екоресурс» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1953,59 грн. та судового збору.

05.05.2016 року до суду з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Зустрічний позов просив об*єднати в одне провадження з первісним позовом.

07.06.2016 року до суду з зустрічним позовом звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Зустрічний позов просив об*єднати в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Харків Екоресурс» про визнання договору недійсним, та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ТОВ «Харків Екоресурс» про визнання договору недійсним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Харків Екоресурс» про визнання договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, обєднавши їх в одне провадження.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ТОВ «Харків Екоресурс» про визнання договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 565/769/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість по договору про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №БД/2014-12 від 09.12.2014р. в сумі 3168 (три тисячі сто шістдесят вісім) гривень 56 копійок та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судових витрат.

У решті позовних вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - відмовити, через безпідставність.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
Справа № 739/1609/16-ц
Номер провадження 2/739/386/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Новгород-Сіверська районна державна адміністрація визнання права на земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 09:00 13 жовтня 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 495/6448/15-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_3 до колективного рибогосподарського аграрного підприємства "Заря" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до колективного рибогосподарського аграрного підприємства "Заря" про стягнення боргу.

11.02.2016 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати:

- з Відділу реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції інформацію про смерть (у разі підтвердження) ОСОБА_4, у разі підтвердження зазначеної інформації, надати свідоцтво про смерть зазначеної особи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати:

з Відділу реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції інформацію про смерть (у разі підтвердження) ОСОБА_4, у разі підтвердження зазначеної інформації, надати свідоцтво про смерть зазначеної особи.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції інформацію Одеської області.

Повідомити керівника Відділу реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції інформацію Одеської області про необхідність надання Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області вказаних вище доказів в строк до 24.02.2016 року, задля ефективного проведення судом, в строки передбачені ЦПК України судового засідання по даній цивільній справі, яке призначено на 25.02.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/761/289/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки і піклування, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення від обов'язків опікуна та призначення іншого опікуна, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 236-238 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даною заявою.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 238 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 236-238 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки і піклування, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення від обов'язків опікуна та призначення іншого опікуна

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 214/4823/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 18.10.2016 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове за-сідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та докумен-та, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В ін-шій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 216/2663/16-ц
провадження № 2/216/1785/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 227 від 22. 09. 2016 року, у звязку зі смертю судді Філатова К. Б., цивільну справу № 216/2663/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 годин 21 жовтня 2016 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа 206/5438/16-ц
Провадження 2/206/1342/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" вересня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

Вказані вимоги закону позивачем проігноровані, в позові не вказано адресу третьої особи, а також поштові індекси.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви не надано позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для всіх сторін, а саме для третьої особи.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №766/9371/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за наданні послуги з газопостачання.

Згідно з відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку за місцем проживання по факту смерті.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що розгляд заяв у порядку наказного провадження полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано процедура забезпечення доказів, а також заходи встановлені на направлення на встановлення правонаступника у справі, судом має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/2375/16-ц
Провадження № 4-с/461/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду скаргу ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ПАТ «Банк Форум» на бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ПАТ «Банк Форум» на бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Скаржник неодноразово не зявлявся в судові засідання, хоча належним чином був повідомленим про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ПАТ «Банк Форум» на бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва