overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6047/16
У Х В А Л А

26.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Встановив

Згідно відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 18.12.2016 року, яка надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 26.12.2016 року вбачається, що відповідачі зареєстрованими по м Києву не значаться.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим, ст. 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 180/430/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вищетарасівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

При підготовці справи до розгляду проведенні наступні підготовчі дії:

- викликані сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 11 квітня 2016 року о 11-00 годині.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 19.07.2016 Справа № 554/729/16-ц
Справа № 554/729/16-ц
Провадження № 2/554/1090/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Норд менеджмент», третя особа Полтавська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зміну процесуального статусу третьої особи на співвідповідача по справі.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши вказану заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.33 ЦПК України (таке клопотання має право заявити лише сторона позивача у справі), необхідно змінити процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на співвідповідача по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 209-210 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

1.За клопотанням сторони позивача, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України змінити процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та залучити територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради в якості співвідповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 500/1870/16-ц
Провадження № 2-н/500/70/16
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (далі КП «ТМ ІТКЕ») звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 5 284,18 грн., за обслуговування внутрішньо-будинкових мереж в розмірі 237,60 грн. та витрат, повязаних з оплатою судового збору в розмірі 689,00грн.

До суду надійшла заява від КП «ТМ ІТКЕ» про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п. 2 ч.1, ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву КП «ТМ ІТКЕ» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 664/649/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчака С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради про визначення права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами номер 9, що знаходиться по вулиці Польовій в с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області в порядку спадкування за законом.

24 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради про визначення права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/563/16-ц
Провадження № 2/553/360/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ПАТ "Ідея Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Експрес-кредит» до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна заставленим, за касаційною скаргою Кредитної спілки «Експрес-кредит» на рішення апеляційного суду Одеської області

від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня

2013 року позов задоволено.

Визнано заставленим у КС «Експрес-кредит» на забезпечення кредитного договору від 12 жовтня 2007 року № ОД00-0337-П нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 29 грудня 2001 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі КС «Експрес-кредит» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для перевірки порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Кредитної спілки «Експрес-кредит» до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна заставленим призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк
Справа № 487/208/16-ц
Провадження № 2/487/741/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

28.03.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Рішення набирає законної через 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд в порядку, визначеному ст.294,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
Справа № 222/1574/16-ц
Провадження № 2/222/410/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду за наступними підставами:

З відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.02.2010 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області за актовим записом № 43. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно через різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені з серпня 2015 року, а тому просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій зазначила, що на задоволенні позовних вимог наполягає, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду справи, що дає суду право розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі.

Дослідивши наявні в справі докази, судом встановлено що сторони перебували в шлюбі з 20.02.2010 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області за актовим записом № 43, але шлюбні відносини припинені з серпня 2015 року, проживають окремо, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 лютого 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області за актовим записом № 43.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7046/16-ц
провадження № 2/753/4423/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

секретаря Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса КМНО Котюк І.О. про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на автомобіль, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса КМНО Котюк І.О. про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на автомобіль- задовольнити.

Визнати недійсними: Довіреність №13328, що посвідчена 28.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.О., за якою ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) уповноважив ОСОБА_3 бути його уповноваженим представником щодо автомобілю CITROEN С4 SX, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3;

Довідку-рахунок ВІА 122180 від 16.01.2014 року щодо відчуження автомобілю CITROEN С4 SX, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 на користь громадянина ОСОБА_4;

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_6 від 16.01.2014 року, на підставі якого ОСОБА_4 значиться власником автомобілю CITROEN С4 SX, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_5.

Визнати за ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) право власності на автомобіль CITROEN С4 SX, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який станом на даний час має номерний знак НОМЕР_5.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом було направлено запит до адресно - довідкового бюро в Черкаській області з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1. Згідно наданої відповіді на запит гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області і тому позовна заява має бути повернута позивачеві для звернення до за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 16879 грн. 89 коп. (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят девять гривень 89 коп.).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, обєкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.109,110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - повернути позивачу, одночасно розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Черкаському районі Черкаської області повернути ПАТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 11.03.2016 року в ГУДКСУ у Черкаській області на загальну суму 16879 грн. 89 коп. (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят девять гривень 89 коп.).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 138/1117/16-ц
Провадження №:2/138/373/16
УХ В А Л А

25.03.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 14.04.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 14.04.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 669/892/16-ц
Провадження № 2/669/365/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.

за участю представника позивача Козака А.Т.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. С. Бараболя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п»ять днів.
Справа № 2-366/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», ОСОБА_3, про виселення, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», ОСОБА_3, про виселення -задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн