overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7081/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/7081/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/7081/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
пр. № 2/759/5602/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 08.11.2016р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 08.11.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Ухвала

22 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів, зарахування неправомірно списаних грошових коштів з рахунку, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 01 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 01 вересня 2016 року, в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ПАТ АБ «Укргазбанк» зарахувати на картковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 неправомірно списані грошові кошти в сумі 10 517 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» та відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів, зарахування неправомірно списаних грошових коштів з рахунку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова

Г.І.Мостова
У Х В А Л А

01 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сернянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сернянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 квітня 2016 року.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/210/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 18 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 296/1452/16-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області у виконавчому провадженні № 32472620.

28-квітня 2016 року від представника скаржника до суду надійшла заява про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не зявилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1.М. звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області у виконавчому провадженні № 32472620.

28 квітня 2016 року її представник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач (скаржник) може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області- залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10:20 01 березня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 569/3769/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 20 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 272/1377/16-ц
Провадження № 2/272/898/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1377/16-ц, провадження № 2/272/898/16 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 30 хв. 23 січня 2017 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 539/25/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

01.04.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. ., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання речей спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання речей спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ.

Згідно ухвали суду від 03 лютого 2016 року, за клопотанням адвоката ОСОБА_4, по справі було призначено судово-товарознавчу експертизу і провадження по даній справі було зупинено.

01.04.2016 року Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз справу було повернуто на адресу суду, так-як судово-економічна експертиза була знята з виробництва без виконання через те, що сторони по справ не погодились із строками виконання експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання речей спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ - відновити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 15 хв. 20 квітня 2016 року про що сторін повідомити судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.
Справа № 219/1593/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач - не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.09.2008 року у розмірі 54 660,38 грн.

Ухвалою від 01.03.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 09.03.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15 березня 2016 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 166/328/16-ц
провадження № 2-сз/166/3/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ратнівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути 275,60 грн сплаченого нею судового збору у зв`язку із поверненням згаданої вище заяви про встановлення факту родинних відносин.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

До Ратнівського районного суду 05 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

До вказаної заяви додано квитанцію Ратнівського відділення Волинського ГРУ КБ «ПриватБанк» від 31 березня 2016 року №0.0.529380327.1 про сплату ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп судового збору за наступними реквізитами: УК у Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКСУ у Волинській області, рахунок отримувача 0320.

Ухвалою Ратнівського районного суду від 06 квітня 2016 року згадану заяву повернуто заявнику у звязку із непідсудністю Ратнівському районному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» за ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору у разі повернення заяви.

Оскільки зазначені кошти перераховано до УДКС України у Ратнівському районі ОСОБА_1, тому повинні бути повернуті останній цією установою.

З огляду на наведене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Ратнівському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачені за квитанцією Ратнівського відділення Волинського ГРУ КБ «ПриватБанк» №0.0.529380327.1 від 31 березня 2016 року 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп судового збору.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа№ 346/3253/16-ц
Провадження № 2/346/1201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ліснослобідська сільська рада Коломийського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Ліснослобідська сільська рада Коломийського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліснослобідська сільська рада Коломийського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.06.2016 року о 10.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 577/5092/16-ц
Провадження № 2/577/1842/16
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ з питань захисту споживачів Конотопської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу , повернення коштів, відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ з питань захисту споживачів Конотопської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу , повернення коштів, відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду на 6 січня 2017 року на 11 годину 40 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/522/7081/16
Іменем УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
«22» грудня 2016 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого - судді Погрібного С.О.
за секретаря судового засідання Грищук В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації вартості частини майна,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Здійснити поділ спільного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», 1989 року випуску, червоно кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія СХХ №3778806, таким чином:
- стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3) грошову компенсацію 1/2 частини вартості цього автомобіля в сумі 21 250,0 (двадцять одна тисяча двісті пятдесят) гривень;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», 1989 року випуску, червоно кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХХ 3778806, номер шасі (кузова, рами) JMBCNC62AKU480462.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 гривня.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду може бути переглянути судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення у повному обсязі буде складено за пять днів від дня проголошеного його вступної та резолютивної частини.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

22.12.2016