overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4553/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/4526/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2016 року за позовом ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою було повернуто заяву ОСОБА_2 про перегляд рішенням за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга з порушенням строку на апеляційне оскарження.

06.06.2016 року апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржувану ухвалу він отримав 30.04.2016 року, а апеляційну скаргу було подано 04.05.2016 року.

Оскільки доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи апеляційну скаргу слід вважати поданою вчасно.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2016 року за позовом ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 06 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення, отримано останнім 26 квітня 2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09.06.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Провадження № 2/734/150/16 Справа № 734/4268/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на майно.

15 червня 2016 року канцелярією суду була зареєстрована заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/2960/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1296/2016
Єдиний унікальний номер 235/2960/16-ц Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Номер провадження 22-ц/775/1296/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «ОЛІМП» про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ТОВ «ОЛІМП» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
Графа №6
Справа № 594/532/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, в якій просить видати наказ про стягнення у її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Суддя:
28 березня 2016 року
Справа № 203/3762/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

24 березня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про закриття вказаної справи у звязку з вирішенням спору.

Суд вважає необхідним прийняти відмову від позовних вимог, закрити провадження по справі.

Наслідки відмови від позову, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачу відомі.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти відмову від позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі, у зв?язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п?ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 2/235/1738/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.06.2016 р. на 08:50 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 699/365/16-ц
Номер провадження 2/699/276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завадівської сільради Корсунь-Шевченківського району, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 до суду надійшов даний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення та визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 2,1184 га, розташовану в адміністративних межах Завадівської сільради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ОСОБА_2

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завадівської сільради Корсунь-Шевченківського району, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2016 на 10.00, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 265/3731/16-ц
Провадження № 2-о/265/321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/3731/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07 липня 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 751/1319/16-ц Провадження № 22-ц/795/1354/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення,

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України проголошуються вступна і резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається до 13 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 594/134/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

з участю:секретаря ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3

представника позивачів адвоката ОСОБА_4

представників відповідачки - адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Борщівської міської ради, ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/8 частину домоволодіння, розташованого в м.Борщеві, вул.Кривоноса,9 Тернопільської області, що належала померлому 24 листопада 2008 року ОСОБА_11.

Визнати за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/8 частину домоволодіння, розташованого в м.Борщеві, вул.Кривоноса,9 Тернопільської області, що належала померлому 24 листопада 2008 року ОСОБА_11.

Визнати за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/8 частину домоволодіння, розташованого в м.Борщеві, вул.Кривоноса,9 Тернопільської області, що належала померлому 24 листопада 2008 року ОСОБА_11.

Визнати за ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/8 частину домоволодіння, розташованого в м.Борщеві, вул.Кривоноса,9 Тернопільської області, що належала померлому 24 листопада 2008 року ОСОБА_11.

Позовні вимоги ОСОБА_10 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, як за спадкоємцем за законом, право власності на 4/8 частини домоволодіння, розташованого в м.Борщеві, вул.Кривоноса,9 Тернопільської області, що належала померлій 29 листопада 2011 року ОСОБА_12.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_10 відмовити.

Судові витрати по справі покласти на сторони в межах, в яких вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання його копії, через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 482/866/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 червня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

29 червня 2016 року на 09.10 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 29.06.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя