overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3349/16-ц
Номер провадження 2/643/3184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1272393,97 гривень. В забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт в межах ціни позову на житловий будинок, розташований за адресою: м.Харків, пров. Якутський 34, та квартиру АДРЕСА_1, які зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_2.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 19.05.16 р. відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належать: житловий будинок, розташований за адресою: м.Харків, пров. Якутський 34, та квартира АДРЕСА_2. Позивач посилається на те, що відповідач може розпорядитися зазначеним майном на власний розсуд, й зобовязання за кредитом не виконають.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним накласти заборону на відчуження на майно відповідача ОСОБА_2, яке зареєстровано за ним на підставі договорів купівлі-продажу на праві приватної власності, в межах позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), в межах позовних вимог, заборонивши його відчуження будь-яким способом.

Копію ухвали для виконання направити до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 750/5472/16-ц
Провадження № 2/750/1825/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и л а :

07.06.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис у книзі реєстрації народжень ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_3, проте не зазначає відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції як відповідача.

Оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), - шляхом предявлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини.

Тому позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, зазначити найменування та місцезнаходження співвідповідача та надати суду виправлену позовну заяву у кількості відповідно до кількості осіб, які братимуть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог: Хмельницької міської ради про скасування рішення ХМР від 12.02.2003 №22,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог: Хмельницької міської ради про скасування рішення ХМР від 12.02.2003 №22, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 13 липня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 521/4195/13-ц
Провадження № 2/521/2077/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 усно заявила, що суддя при розгляді справи не робить зауваження відповідачам, які висловлюють на її адресу погрози, образи, жестикулюють, а тому підлягає відводу.

При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що це відбувалося в судовому засіданні 18.05.2016 року, суддя дивився матеріали справи і не бачив цього.

Жодних доказів щодо обґрунтування цих обставин суду не надано.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи від брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Під час розгляду заяви позивача про відвід судді, суд не встановив жодних підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.

08.06.2016
Справа № 725/2365/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

06.06.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Справа № 461/3925/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

10.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення зпідстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 24 червня 2016 року о 10.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі. Зацікавленій особі в строк до 24 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 147/1479/15-ц
Провадження № 2/147/30/16
У Х В А Л А

13.06.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання, призначене на 13.06.2016 року позивач та представник позивача ОСОБА_2 не з`явились, однак надали на адресу суду клопотання про виклик свідків та витребування документів у відповідача та інших фінансових установ, для перевірки достовірності поданих відповідачем заперечень по справі.

В судове засідання, призначене на 13.06.2016 року представник відповідача не з`явився, хоча належним чином були повідомлені, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, врахувавши позиції сторін, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача ПП АФ «Іззія» для дачі особистих пояснень та з`ясування думки сторони стосовно заявленого клопотання, та постановити ухвалу про обов`язкову участь представника відповідача у судовому засіданні окремим процесуальним документом.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою явку представника відповідача приватного підприємства «Агрофірма «Іззія», юридична адреса м.Вінниця, вул.Некрасова, 25 в наступне судове засідання.

Розгляд цивільної справи №147/1479/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі відкласти на 14 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/173/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1739/16Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14-00 год. 09 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/23036/14-ц

№ 2/521/2336/16

07 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретарів Борисової Ю.Є., Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо повернення з власності ОСОБА_5 у власність ОСОБА_1 безпідставно набуту квартиру АДРЕСА_1, 3 в м. Одесі та повернення з власності ОСОБА_6 у власність ОСОБА_2 безпідставно набуту квартиру АДРЕСА_2, 3 в м. Одесі.

Скасувати заборону ОСОБА_5 здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1, 3 в м. Одесі.

Скасувати заборону ОСОБА_6 здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_2, 3 в м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Єдиний унікальний номер 235/2270/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1103/2016
Головуючий в I інстанції Величко О.В.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини стягнуто частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 05 травня 2016 року (а.с.74), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.80).

До апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 606,33 грн. (а.с.84).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 676/2569/16-ц
Номер провадження 2/676/1479/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

15 червня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Кам"янець- Подільський МВ УДМС України в Хмельницькій області , про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : Кам"янець- Подільький МВ УДМС України в Хмельницькій області , про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

15.06.2016 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа Кам"янець- Подільський МВ УДМС України в Хмельницькій області в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Кам"янець- Подільський МВ УДМС України в Хмельницькій області , про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 755/7759/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали скарги, яка подана боржником ОСОБА_1, орган державної виконавчої служби - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язати утриматись від вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга боржника ОСОБА_1, орган державної виконавчої служби - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язати утриматись від вчинення певних дій.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 20 травня 2015 року, з підстав, викладених в ухвалі суду.

17 травня 2016 року представник заявника -адвокат Кононенко В.П. в приміщенні суду особисто отримав ухвалу суду, що підтверджується розпискою, яка зберігається при матеріалах справи, однак в межах визначеного судом строку заявник не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 12 травня 2016 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу, яка подана боржником ОСОБА_1, орган державної виконавчої служби - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, стягувач - ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язати утриматись від вчинення певних дій вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1688/16
Справа № 711/5273/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про розірвання договору та повернення коштів,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про розірвання договору та повернення коштів.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 01 липня 2016 року о 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2