overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2690/16 Справа № 205/481/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовітон-ЛТД", ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року апеляційна скарга позивача на вищезазначене рішення суду була залишена без руху для усунення недоліків (сплати судового збору).

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як видно з повідомлення про вручення, ПАТ КБ "Приватбанк" отримало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 24 лютого 2016 року.

Однак, до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: А.Б.Калиновський
Провадження № 2/127/7889/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до регіонального виробничого управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Навтогаз України» про визнання незаконними та скасування наказів про переміщення і стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачами не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Також згідно із розясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до регіонального виробничого управління «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Навтогаз України» про визнання незаконними та скасування наказів про переміщення і стягнення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 127/5429/16-ц
Провадження 2-н/127/114/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області відомості щодо місця реєстрації боржника, ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/5429/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 18 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2435/16 Головуючий у І інст. Коваленко К.В.

Справа № 355/37/-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа № 185/1884/16-ц
Провадження № 2/185/1472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 квітня 2016 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року Справа № 369/1958/16-ц
Провадження № 2-н/369/159/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копії доданих до неї документів.
3.Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ______________________________ Волчко А.Я.
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Провадження № 6-сз-186/16
у справі №760/9195/16-ц
У Х В А Л А

/про залишення заяви без розгляду/

13 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В., з участю секретаря - Слободянюк А.К., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Виговської Аліни Костянтинівни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 представник позивача Виговська А.К. звернулася до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 12 318,19 грн., сплачений за подання позовної заяви ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, яка ухвалою суду від 01.08.2016 по справі № 760/9195/16-ц повернута позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

13.12.2016 сторони в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши подану заяву суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в ішому суді.

Враховуючи, що питання про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за заявою представника позивача Виговської А.К. вже вирішено ухвалою суду від 15.08.2016, суддя вважає за необхідне дану заяву ТОВ «Порше Мобіліті» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Виговської Аліни Костянтинівни про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 369/2525/16-ц
Провадження № 2/369/1659/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Приходченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 556/709/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р.

Суддя Володимирецького раойнного суду Рінвенської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" через недоліки було залишено без руху з наданням заявнику строку на їх усунення протягом 3 днів з моменту отримання ухвали. Згідно отриманої 22 березня 2016 року заяви від предстаника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3, на усунення недоліків позовної зяви додано два примірники завірених розрахунків по договору з письмовими пояснннями. Вказану заяву отримано поштовою службою 16 березня 2016 року, відповідно до відмітки на пакеті відправлення, що збігається з датою отримання ухвали про залишення заяви без розгляду представником позивача.

Справа підсудна для Володимирецького раойнного суду Рінвенської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Крім того, дослідивши матеріали справи вважаю, що для забезпечення принципу змагальності сторін, з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Керуючись ст. 10, 122, 169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького раойнного суду Рінвенської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева,11) на 04.04.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

В судове засідання визнати обовязковою явку предстаника позивача.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №216/7175/15-ц
Провадження №2/216/553/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 .04.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді -Мясоєдової О.М.

за участі секретаря -Усік М.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_5 про поділ майна осіб, які проживали у фактичних шлюбних відносинах,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом .

Під час судового засідання , через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6І про відмову від позову. В якій ,представник позивача вказує , що позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову, оскільки він та відповідач ОСОБА_2. досягли згоди про добровільний поділ спільно нажитого майна,та просить прийняти відмову позивача від своїх позовних вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1О .заяву підтримав і просив справу провадженням закрити . Наслідки вимог ч.3. ст. 206 ЦПК України йому відомі. .

Суд, заслухавши думку позивача ,відповідача,представника відповідача, вважає що ця заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_5 про поділ майна осіб, які проживали у фактичних шлюбних відносинах, у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Мясоєдова О.М.
Справа № 212/1332/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 450/4605/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6440/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третьої особи - Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року апелянтом долучено обгрунтовану апеляційну скаргу та оригінали квитанцій на підтвердження сплати судового збору

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.17 о 09:40 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.