Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/3318/16 Головуючий у 1 інстанції: Соболєва І.П..
№ провадження 22-ц778/2449/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «банк Форум» про порушення права на працю, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «банк Форум» про порушення права на працю.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу, повернути справу до розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції, вирішуючи питання на стадії відкриття провадження у справі, фактично досліджував обставини справи, дійшов висновку, що всі факти, які мають юридичне значення, вже встановлювалися судом при ухваленні рішення.

Суддя відмовив у відкритті провадження на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з цієї норми процесуального права має бути встановлена тотожність усіх складових позову. Мають бути ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави та має бути ухвалене рішення, яке набрало законної сили, а предявлений позов повністю співпадати з раніше розглянутою справою.

Суддею не проведений аналіз, чи повністю співпадають елементи у справах, на які є посилання в оскарженій ухвали.

Навпаки, з наведених суддею відомостей вбачається, що перелічені ним справи є відмінними від справи за даною позовною заявою, зокрема у питанні щодо підстав позовних вимог та їх предмету за усіма його складовими.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо повернення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті бути не можуть у зв»язку із тим, що під час апеляційного розгляду встановлені порушення порядку судом першої при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі і тому дане питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України ).

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вказана норма закону узгоджується і з принципами, закладеними у ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі позовна заява з вимогою зобовязати відповідача укласти з позивачем трудовий договір з 27.08.2012 року, стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з дати порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу 27.08.2012 року по день укладання трудового договору.

В справі ж яка на час постановлення оскаржуваної ухвали знаходилась в провадженні цього ж суду позовні вимоги викладені наступним чином: про встановлення факту порушення частини другої статті 40 КЗпП України, частини 1 статті 42 КЗпП України при звільненні, встановлення факту порушення статті четвертої Конвенції Міжнародної організації праці № 158 «про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця», порушення статті першої частини ІІ Європейської соціальної хартії від 3 травня 1996 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, тобто зазначені позовні вимоги стосувались правовідносин що виникли між ОСОБА_3 та «Банку Форум» з питання звільнення її з роботи 27.06.2012 року.

Встановлені обставини та висновки апеляційного суду мають бути взяті до уваги судом першої інстанції при новому вирішенні питання про відкриття провадженні у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року в цій справі скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_2