йСправа № 304/1005/14-ц Провадження № 6/304/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши подання в.о. начальника Перечинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Перечинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Перечинського РУЮ перебуває виконавче провадження за №ЄДРВП 45174474 з примусового виконання виконавчого листа №304/1005/14-ц від 22 вересня 2014 року, виданого Перечинським районним судом, про зміну розміру аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначений за рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2010 року, на 643 (шістсот сорок три) грн. 00 коп. 23 жовтня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. 23 жовтня 2014 року проведено розрахунок заборгованості по аліментам, відповідно до якого борг по аліментах становив 2491,50 грн. 25 квітня 2016 року проведено розрахунок заборгованості по аліментам, відповідно до якого борг по аліментах становив 1728,00 грн., копію якого було надіслано боржнику та одночасно йому розяснено, що сторони виконавчого провадження зобовязані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником. 06 травня 2016 року до відділу ДВС Перечинського РУЮ надійшла заява від стягувача ОСОБА_4, щодо звернення з поданням до Перечинського районного суду про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, код:НОМЕР_1 у виїзді за кордон, до виконання зобовязання по сплаті аліментів, передбаченого виконавчим листом №304/1005/14-ц від 22 вересня 2014 року. З урахуванням наведеного державний виконавець вважає, що єдиним методом впливу на виконання даного рішення є тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

У судове засідання в.о. начальника Перечинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 не зявилася, однак у поданому нею поданні просить таке розглянути у її відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Перечинського РУЮ перебуває виконавче провадження №ЄДРВП 45174474 з примусового виконання виконавчого листа №304/1005/14-ц від 22 вересня 2014 року, виданого Перечинським районним судом, про зміну розміру аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначений за рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2010 року, на 643 (шістсот сорок три) грн. 00 коп.

Також, встановлено, що у поданні в.о. начальника Перечинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 відображено у хронологічному порядку перелік дій, які вчинялися державним виконавцем, однак не зазначено фактів та конкретних доказів, які б підтверджували те, що боржник ОСОБА_2 дійсно ухилявся від виконання вказаних зобовязань. У даному поданні не наведено будь-яких посилань на ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання рішення суду, не перевірено чи є реальні можливості у боржника виконати свої обовязки у виконавчому провадженні і чи не заважають цьому будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

Так, згідно зі ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього за рішенням суду або Законом України «Про виконавче провадження». Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, покладається в даному випаду на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

З урахуванням вищевикладеного, та того, що у поданні в.о. начальника Перечинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 не наведено будь - яких посилань на ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та таким, що не може бути задоволено, у звязку з чим у такому слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання в.о. начальника Перечинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5