У х в а л а

іменем україни

27 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Маляренка А.В.,

Парінової І.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що 13 квітня 2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин по вул. О. Теліги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода в якій пошкоджено належний йому автомобіль марки «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1. Винним у цій пригоді Подільським районним судом м. Києва визнано ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля позивача згідно з рахунком ТОВ «Віннер Автомотів» від 12 червня 2014 року № 1015428 становить 101 615,08 грн. Вартість відновлювального ремонту, відповідно до звіту про оцінку автомобіля від 19 липня 2014 року № 193 становить 93 914,97 грн.

ОСОБА_2 просив позовні вимоги задовольнити.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 93 914,97 грн та 1000 грн на відшкодування витрат за оплату автотоварознавчого дослідження. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 949,14 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 13 квітня 2014 року по вул. О. Теліги у м. Києві сталася ДТП за участі автомобіля марки «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля марки «Geele», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні ДТП.

Із довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві вбачається, що автомобіль марки «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту від 18 липня 2014 року № 193, складеного ФОП ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 93 914,97 грн, а вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного коефіцієнта зносу становить 41 974,97 грн.

Згідно із квитанцією до прибуткового касового ордеру від 18 липня 2014 року № 193 ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_4 оплатив за проведення зазначеного дослідження 1000 грн.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України така майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, ухвалюючи рішення суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: А.В. Маляренко

І.К.Парінова