У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що він працював у відповідача з 4 березня 2013 року по 23 квітня 2013 року.

23 квітня 2013 року він подав заяву про звільнення у зв'язку з невиконанням роботодавцем умов трудового договору та повернення йому трудової книжки.

Відповідач не видав йому трудової книжки і незаконно утримував її протягом двох років, не виплатив заборгованість по заробітній платі, вихідну допомогу за три місяці та не провів розрахунок при звільненні. Зазначене призвело до порушення його трудових прав та неможливості працевлаштування на іншій роботі.

З урахуванням уточнених позовних вимог, просив задовольнити позов та виплатити йому заборгованість по заробітній платі; стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки в сумі 93 746 грн 43 коп. з урахуванням компенсацій та індексацій; зобов'язати відповідача внести зміни формулювання причини звільнення і дати звільнення у його трудовій книжці на день її вручення; відшкодувати моральну шкоду в сумі 5 тис. грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі в сумі 1 473 грн 05 коп. та середній заробіток в сумі 40 276 грн 91 коп., а всього 41 749 грн 96 коп. В частині вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про зобов'язання змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_4 з роботи та зобов'язання змінити дату звільнення ОСОБА_4 з роботи на дату видачі йому трудової книжки - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі в сумі 850 грн без врахування податків та обов'язкових платежів, 33 866 грн 84 коп. середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки та 1 тис. грн моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено. Додаткове рішення районного суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням положень ст. ст. 116, 117, 235 КЗпП України, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Установлено, що відповідач у порушення вимог ч. 4 ст. 235 КЗпП України безпідставно не видавав трудової книжки позивачу ОСОБА_4, з урахуванням листа-заяви від 20 квітня 2013 року та повторної вимоги від 2 грудня 2014 року, яка отримана відповідачем 5 грудня 2014 року. Трудову книжку на адресу ОСОБА_4 поштою надіслано лише 28 травня 2015 року - під час розгляду справи в суді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки у видачі трудової книжки за період з 30 квітня 2013 року по 28 травня 2015 року, оскільки з вини останнього не видавалася трудова книжка працівника, який був звільнений з роботи ще 22 березня 2013 року.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта