overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/1001/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Справа № 447/665/15 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/2298/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 березня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 24 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. " 19 " травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Ухвала

30 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом придбання права власності на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 12 жовтня 2016 року для усунення її недоліків.

02 листопада 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги.

На вказану заяву, 18 листопада 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 було надіслано лист із проханням направити до суду касаційної інстанції нотаріально завірену відмову від касаційної скарги із зазначенням що заявнику відомі наслідки такої відмови.

Станом на 30 грудня 2016 року нотаріально завірена відмова ОСОБА_2, ОСОБА_3 від касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходила.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2016 року заявниками також не виконано.

З огляду на зазначене, та відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження майна.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об'єктивного її вирішення, призначити попереднє судове засідання, в приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1, на 08 грудня 2016 року о 14:00 год.

Попереднє судове засідання провести за участю осіб, які беруть участь у справі

До зазначеного строку відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, Броварський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київський області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 квітня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2787/16 Головуючий у І інст. Шинкарь А.О.

Справа № 2-1323/11 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
Справа № 2-1347/15
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діон» про зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася заявник із заявою, в якій просив виправити помилку у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діон» про зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, оскільки у виконавчому листі не вірно зазначено код ЄДРПОУ боржника.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При оформленні виконавчого листа сталася помилка, у виконавчому листі не вірно було зазначено код ЄДРПОУ боржника.

Зазначена помилка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діон» про зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Солом'янським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діон» про зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Вважати зазначеним у виконавчому листі код ЄДРПОУ боржника: «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 628/4407/16-ц
Провадження № 2/628/1787/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позива: ОСОБА_2 до Петропавлівської сільської ради, третя особи: Управління Держгеокадастру в Куп`янському районі Харківської області про визнання державного акту на землю недійсним, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позива: ОСОБА_2 до Петропавлівської сільської ради, третя особи: Управління Держгеокадастру в Куп`янському районі Харківської області про визнання державного акту на землю недійсним, про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити попереднє судове засідання на 09.01.2017 року о 14-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третій особі подати у строк до 09.01.2017р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання

22.04.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Херсонгаз" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред"явлення до виконання судового наказу по справі №668/15454/14-ц про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3562,38 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 01.04.2016 року в зв"язку з ліквідацією вказаної юридичної особи справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа передано за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Іхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області №511 про, що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

Під час розгляду справи представник позивача звернувся із заявою про відвід судді Арапіної Н.Є. Вважає, що суд допустив до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_2.Вважає, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" не має права видавати довіреності, а особисто повинна приймати участь у розгляді справи. Тому це свідчить про необ»єктивність та упередженість судді.

Статтями 20,21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Обставини, на які посилається заявник, не передбачені зазначеними статтями в якості підстав для відводу судді.

Крім того, представник позивача заперечував проти участі представника відповідача без посилання на конкретні норми права, які виключають право уповноваженої особи надавати довіреності на представництво інтересів банку.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження № 2/369/4809/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу та поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу та поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу та поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 16 січня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
СПРАВА № 522/3658/16ц
Провадження № 2/522/4164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.03.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 27.05.2016 року на 12.25 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

18.03.2016
Справа № 361/1674/16-ц
Провадження № 2/361/1471/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання іпотечного договору недійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 28 квітня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
пр. № 2/759/1733/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вказана справа перебуває в провадженні суду з 28.12.2015р.

Справа двічі призначалась до судового розгляду, проте позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, свого представника в суд не направив.

Розцінити п. 3 резолютивної частини позовної заяви, як клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, суд не може, через неоднозначність наведеного в цьому пункті.

Тому, за наведених обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, відповідно до ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Ухвала

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Святошинського районний суду м. Києва від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Святошинського районний суду м. Києва від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року.

Витребувати з Святошинського районний суду м. Києва справу №759/1477/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька