Справа №464/2614/13-ц
пр.№ 6/464/189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Валько І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 464/2614/13-ц виданий 02.12.2015 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» заборгованості за договором факторингу № 017/42-2-1/62 від 03.06.2011 р. в розмірі 27287511грн. та 3441,00 гривень судових витрат - таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви покликається на те, що Сихівським районним судом м.Львова 02.12.2015 року на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» заборгованості за договором про факторингове фінансування з регресом № 017/42-0-1/62 від 03.06.2011 р. в розмірі 27287511 грн. та 3441 грн. судових витрат видано виконавчий лист №464/2614/13-ц. Договором факторингу № 017/42-0-1/62 від 03.06.2011 р. передбачену солідарну відповідальність ОСОБА_1, як поручителя та ТзОВ «М-ФОН». Однак, ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.04.2016 року вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на суму 33 696 687,30 грн. вважати погашеними, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТзОВ «М- ФОН» та ліквідовано ТзОВ «М- ФОН». Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Таким чином враховуючи ліквідацію ТзОВ «М- ФОН», припинились зобовязання ОСОБА_1 перед ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» за договором про факторингове фінансування з регресом № 017/42-0-1/62 від 03.06.2011 року. Просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте їх неявка, згідно ч.3 ст.369 ЦПК України, не перешкоджає розглядові заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оглянувши матеріали цивільної справи №464/2614/13-ц, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.04.2016 року ТзОВ «М-ФОН» ліквідовано.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

За частиною першою статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 598, статтею 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 609 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23.03.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль» заборгованість за договором факторингу № 017/42-0-1/62 від 03.06.2011 р. в розмірі 27287511 грн. та 3441 грн. судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.06.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказане рішення залишено без змін. На підставі рішення Сихівським районним судом м.Львова 02.12.2015 року видано виконавчий лист №464/2614/13-ц та старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №49912783.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, положення статті 559 Цивільного кодексу України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобовязання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обовязок поручителя щодо виконання зобовязання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобовязання внаслідок ліквідації юридичної особи боржника за цим зобовязанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи боржника.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові, прийнятій в результаті перегляду рішень в порядку п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України, в цивільній справі № 6-172цс15.

Відповідно до ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що підстави визначені ст.369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.