Справа № 727/1942/16-ц
Провадження № 2/727/878/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Шевчеківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Кусковій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири внаслідок нікчемності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири внаслідок його нікчемності. Посилався на те, що 23 грудня 2013 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір №16 про надання послуг щодо органзіації продажу квартири в простій письмовій формі.

Відповідно до умов договору власник та покупець зобов»язуються в майбутньому в строк, указаний в п.2.3 договору, укласти і нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за ціною, що еквівалентна 61000 доларів США.

В подальшому, 19 січня 2014 року був укладений договір купівлі-продажу зазначеної квартири і нотаріально посвідчений.

Посилався на те, що попередній договір купівлі-продажу є нікчемним, оскільки він укладений з недотриманням вимог закону. Зокрема, вважає, що попередній договір повинен був бути укладений у формі, встановленій для основного договору і підлягав нотаріальному посвідченню.

Просив визнати попередній договір купівлі-продажу квартири, що оформлений договором №16 про надання послуг щодо організації продажу квартири від 23 грудня 2013 року, недійсним внаслідок його нікчемності.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явились. Від представника позивача до суду надійшла заява про те, що позов підтримує і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав суду заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні позову і справу розглянути у його відсутності. Посилався на те, що предметом оспорюваного договору було надання сторонам організаційно-інформаційної підтримки для укладання в майбутньому договору купівлі-продажу. Договір носить характер договору про надання послуг, в якому визначені умови надання послуг.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і не повідомили суд про причини неявки.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності прийшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, як представника агентства, з однієї сторони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як власниками, з другої сторони, та ОСОБА_4, як покупцем, з третьої сторони, був укладений договір №16 про намір в майбутньому укласти і нотаріально посвідчити договір відчуження квартири АДРЕСА_1.

В розділі 3 оспорюваного договору передбачені обов»язки сторін.

Зокрема, власник зобов»язаний надати агентству правовстановлюючі документи та з»явитись у встановлений п.2.3 Договору термін в агентство для укладення та нотаріального посвідчення договору відчуження об»єкта.

Покупець зобов»язаний з»явитись у встановлений в п.2.3 Договору термін в агентство для укладення та нотаріального посвідчення договору відчуження об»єкта та оплатити власнику вартість об»єкта, зазначену в п.2.1 Договору, за мінусом суми аванса.

Агентство зобов»язано забезпечити організаційно-інформаційний супровід Договору, організувати проведення укладання та нотаріальне посвідчення договору відчуження об»єкта, створити умови для проведення переговорів та розрахунків між покупцем та власником.

Отже, суд вважає, що фактично був укладений змішаний договір про надання послуг зі сторони агентства та намір між продавцем та покупцем в майбутньому укласти договір купівлі-продажу квартири.

В подальшому, 09 січня 2014 року між ОСОБА_1, як продавцем, та ОСОБА_5 і ОСОБА_4, як покупцями, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч.3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Разом з тим, договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором (ч. 4 ст. 635 ЦК України).

Суд вважає, що в даному випадку був укладений договір про намір в майбутньому укласти договір купівлі-продажу квартири.

Оспорюваний договір не є попереднім, крім цього, ще з тієї підстави, що в ньому не приймала участь співвласник квартири ОСОБА_2. Вона, як співвласник, договір не підписувала і її волевиявлення на час укладення договору №16 від 23 грудня 2013 року на продаж квартири, що є спільною сумісною власністю, не було.

У агентства, що надавало послуги по організації придбання та укладення договору купівлі-продажу, на час укладення оспорюваного договору не було правовстановлюючих документів, що вбачається із зобов»язання власника їх надати (п.3.1.1 Договору №16). Також не було з»ясовано при укладенні договору №16 чи покупець в перебуває у зареєстрованому шлюбі, що впливає на отримання згоди іншого подружжя на укладення договору. За відсутності правовстановлюючих документів та вищенаведеної інформації оспорюваний договір не міг бути укладений як попередній та такий, що відповідав би по формі та змісту договору купівлі-продажу нерухомого майна.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.635, 640 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири внаслідок нікчемності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя