overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., МазурЛ.М., Нагорняка В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 борг за договором позики від 14 червня 2000 року в сумі 10 тис. дол. США. що еквівалентно 215 764 грн 97 коп., три відсотка річних та судові витрати.

Позивач посилався на те, що 14 червня 2000 року відповідач отримав від нього грошові кошти в сумі 10 тис. дол. США. На підтвердження даної позики того ж дня була написана розписка, яка підписана відповідачем. 01 липня 2015 року він звернувся із вимогою до ОСОБА_5 про повернення позичених грошових коштів. Однак, на час звернення до суду із позовом відповідач кошти не повернув.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10 тис. дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 215 764 грн 97 коп., боргу за договором позики від 14 червня 2000 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В.М. Коротун Л.М. Мазур В.А. Нагорняк
Справа № 755/4263/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме, квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Діти спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися від прийняття спадщини. Спірну квартиру позивач разом з своїм чоловіком успадкували після смерті його матері ОСОБА_5 Позивач отримала свідоцтво про право на спадщину на ? частину спірної квартири, однак її чоловік ОСОБА_2 не здійснив реєстрацію права власності на ? частину квартири. Приватним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з неоформленням правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Положеннями ч. 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до участі у справі за заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, за первісним позовом.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи на 19 травня 2016 року на 09:00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити третіх осіб, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 203, ч.1 ст.215, ст.216, ст.236, 257, ст.261, ч. 1 ст. 626,ст. 627,ч.1 ст.628, ст. 652, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 01 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження №2/592/3113/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/11602/16-ц; провадження № 2/592/3113/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ Сумської міської ради Служба у справах дітей, Прокуратура Харківської області, Сумський міський відділ ГУНП в Сумській області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/11602/16-ц; провадження № 2/592/3113/16 графа статзвіту 47.

2.Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 січня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/676/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона не виконала умови кредитного договору, чим заборгувала 13014,51 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 646/7054/16-ц
Пр.№2-н/646/379/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3340/16 Головуючий 1-ї інстанції - Лігус С.М.
Справа № 644/8665/14-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Металіст - Будметалконструкція», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмбут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройіндустрія» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року - скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, державної реєстраційної служби України про усунення перешкод у користуванні та володінні майном, визнання припиненим кредитного зобов'язання, визнання припиненим договору застави, зобов'язанні вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Чернікової Любові Ігорівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання Чернікової Любові Ігорівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, державної реєстраційної служби України про усунення перешкод у користуванні та володінні майном, визнання припиненим кредитного зобов'язання, визнання припиненим договору застави, зобов'язанні вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Чернікової Любові Ігорівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 757/50/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8526/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/635/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

головуючої судді Лисюк І.О.,

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Управління держземагенства в Гусятинському районі, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209,212,214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 103, 106-108, 125, 126, 152,153, 158, 212 Земельного кодексу України, ст. ст. 15, 16, 391 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
У Х В А Л А

30.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2 і К», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у сумі 40 000,00 грн, спричинену протиправними діями ОСОБА_2, за вчинення яких його було засуджено вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.07.2015р. за ч.1 ст.175 КК України.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року позову заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення ст. 119 ЦПК України.

На виконання ухвали суду позивачем 14 листопада 2016 року було надано уточнену позовну заяву з виконанням недоліків, викладених в ухвалі суду.

Однак вказана уточнена позовна заява надана судові тільки в одному екземплярі, що унеможливлює направлення її копії сторонам по справі.

Відповідно до ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У звязку із чим позивачу необхідно надати копію позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах, вважаю правильним позов залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2 і К», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня утримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ст.119 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
28.03.2016 Справа № 756/4133/16-ц
унікальний №756/4133/16-ц
провадження №2/756/3085/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року на 14:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 716/1450/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.16 року

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Заставна Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за законом на незавершене будівництво,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до територіальної громади м. Заставна Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за законом на незавершене будівництво, в якому просить визнати за нею права та обовязки забудовника на незавершений будівництвом громадський будинок Гараж, що знаходиться в м. Заставна Чернівецької області по вул. Шевченка, 2а та визнати за нею право власності на будівельні матеріали та обладнання, що в сукупності складають незавершений будівництвом громадський будинок Гараж.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Заставна Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за законом на незавершене будівництво і призначити судове засідання на 10-00 годину 09.12.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3