Ухвала

іменем україни

30 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області 24 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі присадибної земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 направила поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що при ухваленні вказаного рішення, судом не було встановлено юридичних фактів, перелік яких є невичерпним, зокрема: проміри меж земельних ділянок, які зазначені у висновку судової повторної будівельно-технічної експертизи Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_5, ОСОБА_6 за № 0369 від 27 листопада 2009 року, не є абсолютно вірними, але даний висновок був покладений в основу судового рішення. Крім того, при ухваленні рішення судом не була дана належна оцінка такому доказу, як договір дарування від 11 квітня 2006 року, в частині зливної ями, питання щодо якої не було вирішено судом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року, заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2010 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми процесуального права, вірно виходив із того, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки договір дарування від 11 квітня 2006 року міститься у матеріалах справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі присадибної земельної ділянки(а.с. 8), а отже він був предметом дослідження при вирішені спору.

Крім того, доводи заявника про невідповідність висновку експертизи від 27 листопада 2009 року у порівняні її із експертизою від 19 березня 2015 року, яку було проведено у іншій справі, не заслуговують на увагу та не можуть бути нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки проведення експертизи у 2015 році, у іншій справі, не спростовують висновків експертизи 2009 року.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області 24 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі присадибної земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ