overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

04 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року, призначено до судового розгляду на 08 червня 2016 року.

При постановленні цієї ухвали була допущена описка, а саме: неправильно зазначено дату судового розгляду справи: «08 червня 2016 року», замість: «27 квітня 2016 року».

Допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року, та зазначити:

«Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року, призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік
Провадження № 22-ц/783/2496/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа №560/1382/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 14:30 год. 01 лютого 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 182/1755/16-ц
Провадження № 2/0182/2172/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2016 року о 09. 30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 664/2902/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" січня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Олешки-сервіс» Олешківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Олешки-сервіс» Олешківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження №22-ц/784/1311/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 489/7642/15-ц Головуючий І інстанції - Кокорєв В.В.
Провадження № 22-ц/784/1311/2016 Доповідач - Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Маляренко І.М., Прокопчук Л.М.,

за участю секретаря - Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року змінити, зменшивши суму стягнутої з ОСОБА_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ компенсації фактичних витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі за період навчання з 31756,29 грн. до 21917 грн. 19 коп. грн., а також суму судового збору з 1378 грн. до 840 грн. 42 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 589/1055/16-ц
Провадження № 2/589/394/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ображіївської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 03 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 03.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 415/2614/16-ц
Провадження № 2/415/1237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

03 червня 2016 року до відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_3 подана заява про повернення позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/7365/12
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-АВТО до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ СОЮЗ-АВТО заявила клопотання про витребування з Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №42891329, а також просила, щоб суд уповноважив представників ТОВ СОЮЗ-АВТО ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 одержати у Відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №42891329 в порядку виконання вказаної ухвали суду для передачі суду копії вказаного документу.

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, начальник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 до суду не зявилися про день, час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що клопотання представника ТОВ СОЮЗ-АВТО підлягає до задоволення.

Суд вважає, що слід витребувати з Відділу державної виконавчої служби Дарни цького районного управління юстиції у м.Києві належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №42891329.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ СОЮЗ-АВТО задоволити.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №42891329.

Належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №42891329 надати до суду протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суд уповноважує представників ТОВ СОЮЗ-АВТО ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 одержати у Відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №42891329 в порядку виконання вказаної ухвали суду для передачі суду копії вказаного документу.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 2-н/161/304/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа №705/2539/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_3 у звязку з невиконанням нею зобовязань зі сплати боргу,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року державний виконавець Уманського міського відділу ДВС звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3, за межі України, в звязку з невиконанням покладених на неї зобовязань зі сплати боргу, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС знаходиться вимога № Ф-05 видана УПФУ в м. Умань та Уманському районі про стягнення з ОСОБА_3, на користь УПФУ в м. Умань та Уманському районі боргу в сумі 1339 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

Дане подання підлягає поверненню для належного оформлення, так як матеріали оформлені не належним чином, а саме: аркуші справи повинні бути складені належним чином, починаючи з подання, прошиті, пронумеровані. Також в поданні державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції просить тимчасово обмежити громадянина України, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання, покладених на неї зобовязань, однак до матеріалів подання не додано документу, який би підтверджував про наявність у неї закордонного паспорта, а також у поданні мова йде про наявність вимога № Ф-05 УПФУ в м. Умань та Уманському районі, однак до подання даної вимоги не додано, крім того вимога УПФУ не являється рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 19 Закону України „Про державну прикордонну службу України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_3 у звязку з невиконанням зобовязань із сплати боргу повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 128/4472/16-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру Аліментів на утримання аліментів, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру Аліментів на утримання аліментів.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру Аліментів на утримання аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 03 лютого 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9712/16-ц
провадження № 2-о/753/316/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2,заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2,заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2,заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2016р. о 11:15 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 10.06.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 586/1092/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/1213/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.12.2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Середино - Будської міської ради , Сумської області про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 29 грудня 2016 року , 9 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1