overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9737/16-ц
Справа № 2/205/4038/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про стягнення аліментів, заборгованості по аліментам та пені, -

ОСОБА_1 29 грудня 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про стягнення аліментів, заборгованості по аліментам та пені.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про стягнення аліментів, заборгованості по аліментам та пені.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 16 лютого 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

про повернення позову

Справа № 522/21436/16-ц

Провадження №2/522/8734/16

29 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання позики такою, що прининена ,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.11.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про визнання зобовязання позики такою, що прининена. Вказану позовну заяву ухвалою суду від 14.11.2016 року було залишено без руху.

Судом направлялась копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак позивач не отримав судову кореспонденцією за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Таким чином, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд вважає позивача таким, що повідомлений про факт постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виправив недоліки у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд розяснює про право повторного звернення до суду із вищезазначеним позовом, з врахуванням необхідності виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяв без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання позики такою, що прининена - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

29.12.2016
Провадження № 2/734/1468/16 Справа № 734/3791/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення та втрати права користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 12 год. 00 хв., 18 січня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 487/6348/16-ц
Провадження № 2/487/2997/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 08.45 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №621/2586/16-ц
Пр. №2/621/1423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після померлої 12 жовтня 2004 року бабусі ОСОБА_2 на земельну частку (пай) землі, яка перебуває у колективній власності ДСП «Діброва», що трозташована на території Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області, розміром 6,7979 умовних кадастрових гектара, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 25 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

3. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

4. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

6.Витребувати від Зміївської державної нотаріальної контори в Харківській області інформацію про те, чи звертався будь хто з заявами про прийняття або відмову від спадщини після померлої 12 жовтня 2004 року ОСОБА_2.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2/714/18/16
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

"20" грудня 2016 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Костишин Н.Я.

при секретарі: Конецькій Д.Г.

за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_6 про розподіл спільного рухомого майна подружжя у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийняття позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 ставить вимоги про включення позикового зобовязання подружжя перед ОСОБА_7еоргіною Георгієвною у сумі 18 500 євро, яке виникло на підставі його боргової розписки від 23.10.2008 року, в обсяг спільного майна сторін, покладення обовязку солідарного боржника на ОСОБА_4 щодо зобовязання за даною позикою та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 половини даного боргу в розмірі 258 168 грн.

Враховуючи вищевикладене для правильного та обєктивного розгляду даної справи необхідно залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_6 про розподіл спільного рухомого майна подружжя в якості третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7.

Вручити третій особі копію даної ухвали та копію зустрічної позовної заяви з доданими документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1685/10 Провадження № 22-ц/772/299/2016Головуючий в суді першої інстанції Шидловський О.В.
Категорія 2Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 20 жовтня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» про визнання договору дійсним та визнання права власності , -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 20 жовтня 2010 року призначити до розгляду на 12 квітня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
справа № 562/2910/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши у м.Здолбунів Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області про зобовязання не чинити перешкоди у побаченні з дитиною, визначення способу та порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобовязання не чинити перешкоди у побаченні з дитиною, визначення способу та порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року по справі було призначено судово- психологічну експертизу.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області про зобовязання не чинити перешкоди у побаченні з дитиною, визначення способу та порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2016 року на 09.15 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Ковалик
У Х В А Л А

Справа №377/146/16-ц

Провадження №2/377/111/16

29 березня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20564,87 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Ухвалою судді від 15 березня 2016 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 29 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. В позовній заяві позивач просив проводити судове засідання за відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, проте судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачеві, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 11 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
(вступна та резолютивна частини)
"29" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарями Бурячек О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Райп" за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним,
Керуючись Законом України «Про страхування», Законом України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1 ст.203, ч.1, ч.3 ст.215, ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 638, ст. 640, ст.ст.979,981,982, п.п.2,8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218,223-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Райп" за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнаня договору страхування недійсним задовольнити повністю.
Визнати поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АА № 2347151 від 21 листопада 2014 року, укладений між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Райп" та ОСОБА_2 недійсним.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Райп" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Повний текст рішення буде виготовлений 03 березня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 671/348/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

24 березня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 05.04.2016 року на 08:20 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.