Справа № 761/7084/16-ц
Провадження № 2/761/3993/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської державної адміністрації особі ОСОБА_3, третя особа: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання неправомірними розпорядження, контракту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати у Київської міської державної адміністрації матеріалів особової справи щодо призначення ОСОБА_2 на посаду директора СКП «Спецкомбінат ПКПО» згідно Розпоряджень Київського міського голови від 15.07.2013 року № 118 та № 243 від 17.09.14р. (з усіма наявними в ній документами), належним чином засвідчену копію матеріалів особової справи щодо призначення ОСОБА_2 на посаду директора СКП «Спецкомбінат ПКПО» (з усіма наявними в ній документами), письмове роз'яснення, чому у поданні щодо призначення на посаду ОСОБА_2 не значаться всі обов'язкові відомості: відсутні відомості щодо: громадянства, рівня фахової та професійної підготовки, перебування в кадровому резерві, ділових та моральних якостей, відсутності судимості або факту здійснення стосовно нього кримінальної відповідальності, пропозиції щодо терміну дії контракту, чому до подання щодо призначення на посаду ОСОБА_2 не додаються: копія заяви на ім'я Київського міського голови про згоду на обробку персональних даних, копія паспорта чи іншого документа, що посвідчує особу, к) копія військового квитка; письмове роз'яснення, чому подання щодо призначення на посаду ОСОБА_2 поверталося Київським міським головою на доопрацювання, оскільки контракт підписаний через 28 днів після видачі розпорядження, скільки разів подання поверталося на доопрацювання, які доручення щодо його доопрацювання надавав Київський міський голова; письмове роз'яснення, чому з ОСОБА_2 повторно не укладалися нові контракти 16.09.15р. та 16.09.16р., чому не укладалися додаткові угоди 16.09.15р., 16.09.16р., чи подавав ОСОБА_2 звіти про виконання плану розвитку підприємства та звіти про виконання зобов'язань та умов контракту за період роботи керівника, які підтверджуються даними фінансової звітності та чому не здійснювали контроль за виконанням умов контракту і терміну його дії керівниками відповідного структурного підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Департаментом ЖКІ КМДА в особі його директорів - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та за 3 місяці до закінчення дії контракту з ОСОБА_2 16.06.15р., 16.06.16р. ними не було ініційовано подання Київському міському голові про розірвання контакту з ОСОБА_2; належним чином засвідчені копії всіх поданих ОСОБА_2 звітів про виконання плану розвитку підприємства та звітів про виконання зобов'язань та умов контракту за період роботи керівника, які підтверджуються даними фінансової звітності СКІІ «Спецкомбінат ПКПО».

Такі ж документи представник позивача просить итребувати у Київської міської ради, у Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації, у Ритуальній службі спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування».

Також просить викликати і допитати в якості свідків: ОСОБА_6, керівника апарату виконавчого орган)' Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса роботи м. Київ, вул. Хрещатик, 36, який готував подання щодо призначення на посаду ОСОБА_2 щодо обставин чому призначення на посаду ОСОБА_2 відбувалося не на конкурсній основі, а без проведення конкурсу тощо; ОСОБА_7, начальника відділу кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування секретаріату Київської міської ради, адреса роботи м. Київ, вул. Хрещатик, 36, яка готувала подання щодо призначення па посаду ОСОБА_8; ОСОБА_4, колишнього директора департаменту житлово- комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який готував подання про призначення ОСОБА_2 на посаду щодо обставин чому призначення на посаду ОСОБА_2 відбувалося не на конкурсній основі, а без проведення конкурсу тощо; ОСОБА_5, директора департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса роботи м. Київ, вул. В. Житомирська, 15-А щодо обставин чому у поданні щодо призначення на посаду ОСОБА_2 не значаться всі обов'язкові відомості.

Клопотання мотивовано тим, що після ознайомлення з наданими представником відповідача матеріалами стало відомо, що документи про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Ритуальної служби не відповідають вимогам Порядку укладання контрактів з керівниками підприємств, установ і організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва, затвердженого розпорядженням Київського міського голови від 15.07.2013 року № 118, який визначає процедуру укладання контрактів при прийнятті на роботу керівників підприємств, установ і організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва. Зазначає, що 19.09.2016 р. звернувся до КМДА, КМР, Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації, у Ритуальної службі спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» з запитом про надання копій документів та роз»яснень, проте установи не надали відповідь. За таких обставин він вимушений звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів.

Позивач підтримав заяву, подану представником..

Представники відповідача та третьої особи заперечували щодо задоволення заяви, оскільки відсутні правові підстави.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними розпоряджень КМДА № 243 від 17.09.2014 року, контракту між КМДА та ОСОБА_2, наказу РССКП «СКПКПО» № 107 від 17.09.2014 р. з тих підстав, що розпорядження не містить підпису голови ОСОБА_3, а отже є непправомірним, а крім того, ОСОБА_2 призначений за оскаржуваним розпорядженням на посаду директора Ритуальної служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» ввів керівництво КМДА в оману подавши до відповідача документ - диплом про середню освіту, не подавши диплом про вищу освіту. Документів освітнього напрямку менеджмент з організації виробництва.

За приписами ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, згідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України.

За частиною першою ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Представник позивача зазначає, що існують складнощі у отриманні доказів, а тому є необхідність їх забезпечити.

Як свідчить заява представника ОСОБА_9, пояснення в судовому засіданні він звернувся до відповідача інших установ за роз»ясненнями щодо призначення ОСОБА_2 на посаду та ознайомлення з особовою справою ОСОБА_2 19.09.2016 р. - напередодні судового засідання, що не свідчить про неможливість або ускладнення подання доказів, не зазначено складнощі і з викликом свідків.

Крім того, слід зазначити наступне.

За положеннями ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За приписами ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Зважаючи ж на зазначене представником позивача, а саме витребування роз»яснення у відповідача, інших установ в розумінні вимог чинного процесуального законодавства України фактично є витребуванням пояснень, а не письмовим доказом, який підлягає витребуванню.

Також, зважаючи на підстави заявлення позову, обставини викладені в ньому, ініціатором клопотання не доведено необхідність витребування в повному обсязі особової справи ОСОБА_2, звітів про виконання плану розвитку підприємства та звітів про виконання зобов'язань та умов контракту за період роботи керівника, які підтверджуються даними фінансової звітності та чому не здійснювали контроль за виконанням умов контракту і терміну його дії керівниками відповідного структурного підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчених копій всіх поданих ОСОБА_2 звітів про виконання плану розвитку підприємства та звітів про виконання зобов'язань та умов контракту за період роботи керівника, які підтверджуються даними фінансової звітності СКІІ «Спецкомбінат ПКПО».

За таких обставин в цій частині заяви про забезпечення доказів, суд вважає за можливе відмовити.

Разом з тим, суд вважає за можливе, зважаючи на підстави заявлення позову задовольнити вимоги представника позивача в частині витребування у відповідача документів, які були додані до подання про призначення ОСОБА_2 на посаду, а саме документів про вищу освіту, документів освітнього напрямку менеджмент з організації виробництва.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, відповідно до приписів ч.ч. 4,5,6 ст. 137 ЦПК України, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом і не звільняються від обов'язку подати суду докази.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 133,135,137, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити докази по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської державної адміністрації особі ОСОБА_3, третя особа: ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання неправомірними розпорядження, контракту шляхом витребування в Київській міській державній адміністрації належним чином завірених копій документів, долучених до подання про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», а саме: документів про вищу освіту, документів освітнього напрямку менеджмент з організації виробництва.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя