АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1579/16 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Справа № 643/9882/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року у справі позов Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено і звернуто стягнення за нотаріально посвідченим іпотечним договором № 805/13/18-5/8-129 від 15.02.2008 р. на предмет іпотеки: належні ОСОБА_3 нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-5, 4-го поверху № 1-6 загальною площею 193,6 кв.м в літ.Г-4 та нежитлові приміщення підвалу № 1-2, 1-го поверху №№ 1-4, 2-го поверху № 1-3 в літ Г-4 загальною площею 281,1 кв.м ( до реконструкції нежитлова будівля літ. Г-2) за адресою: м. Харківс, пр. Московський, буд. 35 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ст. 41 Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною продажу предмету іпотеки, встановленої за згодою сторін в іпотечному договорі. Надано право ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором відновлюваної кредитної лінії № 805/6/18/8-023 від 15.02.2008 р. в розмірі 4 128 125,64 грн. Вирішено питання про судові витрати.

У червні 2015 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначала, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28.11.2010 року у справі № 588/10 стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_4 кредитну заборгованості в розмірі 3445087,82 грн. за договором відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-023 від 15.02.2008 р. Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_4, а вона не була залучена до участі у справі, про розгляд якої дізналася лише 15.05.2015 року. Оскільки вона є майновим поручителем ОСОБА_4 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-129 від 15.02.2008 р., вважає, що строк дії поруки сплинув.

У зв'язку з чим вважає, що вказані обставини мають суттєве значення для правильного і законного вирішення спору, і є нововиявленими.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року як постановлену з порушенням вимог процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року , суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду в суді Московського району м. Харкова та третейського суду були інші правові підстави позовних вимог та рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29.11.2010 року ніяким чином не впливає на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, тому підстав для скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року за нововиявленими обставинами немає.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Статтею 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи при ухваленні Московським районним судом міста Харкова рішення від 14 травня 2013 року та перегляді цього рішення в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_4, останньому та заявнику ОСОБА_3 не було відомо про наявність рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29.11.2010 року.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

На вищезазначені обставини суд першої інстанції не звернув уваги та не перевірив чи існує між вищевказаними судовими рішеннями матеріально-правовий звязок, і чи мають факти, встановлені в одній із справ, значення для справи, рішення в якій просить ОСОБА_3 переглянути за нововиявленими обставинами.

При цьому висновок суду першої інстанції про те, що вказані ОСОБА_3 обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки предмет розгляду третейського суду та Московського районного суду м. Харкова є різними, не ґрунтується на вимогах п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції порушений порядок, встановлений для вирішення питання про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: