Справа № 202/4746/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим із начальником цього відділу, в якому просить заборонити боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїзд за межі України з вилученням документів, які посвідчують особу, посилаючись на те, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист № 202/4746/15-ц, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, однак боржник ухиляється від сплати аліментів, у зв'язку з чим за період з 28.05.2015 року по 01.11.2016 року має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 21223 грн.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, хоча викликався неодноразово, у зв'язку з чим суд розглядає подання в його відсутність на підставі поданих ним доказів та матеріалів.

Суд, вивчивши подання та додані до нього матеріали, вважає, що дане подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Згідно зі статтею 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 2 квітня 2012 року № 512/5, визначений порядок здійснення обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в'їзду в Україну при виконанні судових рішень. Зокрема, розділом ХІ вказаної Інструкції передбачено, що в поданні державного виконавця про обмеження виїзду боржника за межі України повинно зазначатись підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, а також долучений доказ повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв'язання спорів у цій сфері врегульовано Законом України Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України.

Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

З аналізу зазначеної норми слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

При цьому під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Проте матеріали подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не містять доказів того, що боржник, будучи обізнаним про наявність зобов'язання по сплаті боргу та відкриття виконавчого провадження, маючи реальну можливість його виконати, вчиняє свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні.

До подання додано лише копію виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження та довідки-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів.

Як визначено в статті 5 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Але будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вжито повний обсяг заходів, спрямованих на виконання боржником рішення суду, а боржник, незважаючи на це, ухиляється від виконання свого зобов'язання і може виїхати за кордон, не виконавши наявні зобов'язання, суду не надано.

Суд звертає увагу, що застосування такого обмеження як заборона виїзду за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Отже, враховуючи, що судом у судовому засіданні достовірно не було встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, матеріали подання не містять даних, що державним виконавцем вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документа, суд вважає, що у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням документів, які посвідчують особу, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко