overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/802/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

6 червня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 2308/1754/2012
№ пров. 4-с/697/4/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі скаргу ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Канівського міського управління юстиції,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в Канівський міськрайонний суду з скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.01.2014 по справі № 2308/1754/2012 стягувачу.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надійшла телефонограма від його представника ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, до суду надійшла телефонограма про розгляд скарги без його участі.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України скарга ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби Канівського міського управління юстиції підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Відділу Державної виконавчої служби Канівського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.07.2016 рік о 15.00 год..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9241/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Ладиченко С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Качана В.Я.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері похилого віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 липня 2016 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
08.06.2016 Справа № 756/7261/16-ц
Унікальний номер 756/7261/16-ц
Номер провадження 2/756/4035/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення та розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1 ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту позовних матеріалів вбачається, що позивач, обґрунтовуючи позов, фактично оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень щодо призначення опікуна.

Враховуючи положення п. 27 Пленуму Вищого Адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» суд приходить до висновку що, подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 визнання недійсним та скасування рішення та розпорядження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/2827/16-ц
Провадження № 2/500/1958/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

фермерського господарства «ОСОБА_1А.»

до

фермерського господарства «Дінекс-Агро»,

ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «ОСОБА_1А.» звернулося до суду з позовною заявою до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 08.07.2016 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/5882/16-ц
Провадження № 2/369/2840/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 12:00 год.08.07.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №: 398/1557/16-ц
УХВАЛА

"11" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні колегіально у складі судді та народних засідателів на 10 год. 30 хв. 16.06.2016 року.

В судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Про дату та час розгляду справи повідомити Олександрійську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5835/16-ц Провадження № 2-о/219/573/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Справа №2/489/1466/16
УХВАЛА

16 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є ? частина житлового будинку по вул. 10 Лінія, 18/2 в м. Миколаєві, який набутий відповідачем у шлюбі з позивачкою у власність за договором купівлі-продажу від 30 січня 2015 р. Таким чином, на думку позивачки, на будинок розповсюджуються режим спільної сумісної власності, а її частка дорівнює половині в праві власності на будинок, на яку вона просить визнати за собою право власності.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач з представником предявили зустрічний позов, яким просили визнати спірний будинок в цілому особистою приватною власністю ОСОБА_3, посилаючись, що джерелом коштів на купівлю будинку є особисті заощадження відповідача зроблені до шлюбу з позивачкою. Просили зустрічний позов обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що зустрічний позов може виключити задоволення первісного позову, є пов'язаний із ним, тож його слід прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 та обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позовом ОСОБА_2 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 351/1431/15-ц
Номер провадження №2/351/92/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"02" червня 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретар - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 30.11.2015 р. року, сторонам по справі надано 6 місціяв на примирення.

Беручи до уваги, що 30.05.2016 р. термін на примирення закінчився, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. на 24062016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа 206/1699/16-ц
Провадження 2/206/558/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року на адресу суду від Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду за підсудністю.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.12.1984 року відділом ЗАГС Гайсинського району, Вінницької області (актовий запис № 203) розірвати. (а.с.3).

З копії актового запису про смерть № 139 від 10.02.2015 року, наданої на запит суду Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 07.02.2015 року, у віці 50 років, причина смерті легенево-серцева недостатність, документ, що підтверджує факт смерті: лікарське свідоцтво про смерть №180/Л від 10.02.2015 року. (а.с.26).

Згідно ч.1 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя або оголошення його померлим.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 15, 197, 205, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках встановлених ст. 294 ЦПК України.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 177/1045/16-ц
Провадження № 2/177/689/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати копію актового запису про народження малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, оскільки такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду просила витребувати його з Відділ РАЦС Криворізького районного управління юстиції.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділ РАЦС Криворізького районного управління юстиції копію актового запису про народження малолітньої малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Суддя:
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення заборгованості з орендної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року.

Витребувати із Баштанського районного суду Миколаївської області справу № 468/1863/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 203/2021/16-ц
Номер провадження2/0203/872/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф.., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2021/16-ц (провадження №2/0203/872/2016) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року.

Суд ухвалив, визнати явку представника позивача обовязковою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати також копію заяви окремого провадження з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко