Справа № 761/8926/15-ц
Провадження № 4-с/761/1/2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючому у справі у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Стягувач) 24 березня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії Начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Білан Світлани Володимирівни (далі - Державний виконавець) про визнання дій неправомірними.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року скаргу було залишено без розгляду з підстав повторної неявки у судове засідання.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, вказана ухвала була скасована, з направленням справи до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

В ході судового розгляду скарги, 25 листопада 2015 року до участі у справі судом було притягнуто Начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Бондаря В.А. (далі - Державний виконавець), у зв'язку зі звільненням Білан С.В. з посади начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві.

У судовому засідання Заявник подав заяву про відвід головуючому у справі з підстав порушення принципу недопустимості повторної участі судді у розгляді справи та особистої зацікавленості головуючого у справі у результатах розгляду даної справи. При цьому заява мотивована скасованим попереднім судовим рішенням, а також тим, що суд, у судовому засіданні, яке відбулося 25 листопада 2015 року, допустив до участі у справі неповноважну особу, а саме ОСОБА_4, наслідком чого стало приєднання до матеріалів справи копії виконавчого провадження, яка, на думку Заявника, до скарги, яка вирішується судом відношення не має. Вважає, що вказані обставин є такими, що виключають участь головуючого судді Гуменюк А.І. у розгляді вказаної справи, в силу її упередженості.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши заяви про відводи, суд не вбачає підстав для задоволення вказаних заяв, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 21 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в судах першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції.

З огляду на викладене, оскільки суддею Гуменюк А.І. скарга Заявника була залишена без розгляду з підстав повторної неявки Заявника у судове засідання, вказана ухвала суду про залишення скарги без розгляду, апеляційною інстанціє скасована, з направленням справи до суду першої інстанції, для продовження розгляду, твердження Заявника про повторну участь головуючого судді Гуменюк А.І. у розгляді справи є безпідставним.

Крім того, за змістом частини 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Оцінивши мотиви заявленого відводу, в частині щодо допущення державного виконавця Московенка Сергія Михайловича до участі у справі в судовому засіданні, яке відбулося 27 листопада 2015 року, суд знаходить їх безпідставними та такими, що ґрунтуються на недобросовісному здійсненні Заявником своїх процесуальних прав в силу того, що на час проведення судового засідання, суд не володів достеменною інформацією щодо того, чи очолює Білан С.В. Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, оскільки у суду була лише усна інформація про її звільнення. При цьому, саме у судовому засіданні ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності на право представляти інтереси Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, надав як копію наказу про звільнення з посади Білан С.В., яку суд витребовував, так і копії виконавчих проваджень, питання про приєднання яких суд виносив на обговорення. Крім того, після отримання щодо звільнення Білан С.В. із вказаної посади, судом було притягнуто до участі у справі Начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Бондаря В.А., інтереси якого у судовому засіданні ОСОБА_4 не представляв, та зв'язку з чим, у судовому засіданні було оголошено перерву і на ім'я Начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Бондаря В.А. 27 листопада 2015 року була сформована судова повістка, отримана останнім 04 грудня 2015 року.

З огляду на викладене, оскільки заяви про відвід головуючому у справі є безпідставними, такі заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 21, 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заявлений відвід головуючому у справі судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :