Справа №766/6223/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Заявник посилався на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 березня 2014 року зобовязано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 в користуванні будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою: м.Херсон, смт. Антонівка, вулиця Високосна, 7а шляхом зобов'язання ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку по вулиці Високосна, 9, яка межує із земельною ділянкою по вул. Високосна, 7а від насипу ґрунту на відстань до висоти земельної ділянки по вул. Високосна, 7а. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи №1401 від 24.02.2014 року в розмірі 10000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000,00 грн., та судовий збір в сумі 729,40грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26.05.2014 року рішення змінено в частині стягнення судового збору зменшено стягнуту з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму судового збору з 729, 40 грн. до 164, 70 грн.

Рішення суду в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою не виконано, оскільки державному виконавцю не зрозуміло як виконати рішення суду. У розясненні судового рішення 06.05.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона державному виконавцю було відмовлено.

Крім того, за заявою ОСОБА_4 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2014 року визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки відповідно до п. 3 висновків проведеної судової будівельно-технічної експертизи за №1401 від 24.02.2014 р. для запобігання у подальшому підтікання вологи в буд. № 7-а по вул.Високосній в смт. Антонівка, в м. Херсоні і загрози обвалення підпірної стінки зі сторони ділянки по вул. Високосній, 9 потрібно зробити нову залізобетонну підпірну стінку відповідно розрахункам і проекту з обовязковим дренажем або вирівняти рівень поверхні ґрунту земельної ділянки № 9, ліквідуючи перепад рівнів поверхонь ґрунту між земельними ділянками № 7-а та № 9 по вул.Високосній в смт. Антонівка, в м. Херсоні, про що зазначено в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2014 року, заявник просить змінити спосіб виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2014 року по цивільній справі №666/6655/13, а саме: зобовязати ОСОБА_2 зробити нову залізобетонну підпірну стінку відповідно розрахункам і проекту з обовязковим дренажем між земельними ділянками № 7-а та № 9 по вул. Високосній в смт. Антонівка, в м. Херсоні зі сторони ділянки по вул. Високосній, 9.

Представником відповідача подані заперечення на заяву, яку вважає необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки вимоги щодо встановлення залізобетонної підпорної стіни відповідно розрахунку та проекту з обовязковим дренажем між земельними ділянками № 7-а та № 9 по вулиці Високосній смт.Антонівка м.Херсон не заявлялися. Таким чином вимагати від суду змінити спосіб виконання рішення суду без заявленої в суді 1 інстанції вимоги та фактично просити прийняти нове рішення - суперечить диспозитивності цивільного судочинства, ст.11 ЦПК України. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.09.2015 року № 8 розяснено, що суди повинні враховувати, що неможливо змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у немайнових справах, за якими боржник присуджується до вчинення певних діб, оскільки це призведе до зміни самою рішення суду, а згідно з ч.2 ст.218 ЦПК після проголошення рішення суд, який його ухвалив," не може сам скасувати або змінити це рішення. Також посилалася на те, що висновок експерта, на який посилається заявник складений на підставі дослідження лише земельної ділянки по вулиці Високосній 7-а без даних інженерно-геологічних вишукувань земельної ділянки та будівлі по вулиці Високосній 9. В подальшому в процесі виконання рішення на підставі експертних досліджень було встановлено, що у разі видалення ґрунту утвориться схил,який приведе до зсуву будівель садиб 9 та 7-а тощо.

В судове засідання сторони не зявилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином в судовому засіданні 05.08.2016 року, про що свідчать розписки представників.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить в задоволенні заяви відмовити з огляду на її письмові заперечення.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.03.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, задоволено частково. Усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_1 в користуванні будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Високосна, 7-а, шляхом зобовязання ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Високосна, 9, яка межує із земельною ділянкою по вул.Високосна, 7-а від насипу ґрунту на відстань до висоти земельної ділянки по вул. Високосна, 7-а; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи №1401 від 24.02.2014 року в розмірі 10000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000,00 грн., та судовий збір в сумі 729,40грн.В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26.05.2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.03.2014 року змінено, зменшивши стягнуту з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму судового збору з 729,40 грн. до 164,70 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

02.07.2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні за виконавчим листом № 666/6655/13, виданим 12.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43797685.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду від 28.01.2014 року було призначено судову будівельно - технічну експертизу. Відповідно до абзацу 3 а.с.16 висновків судової будівельно-технічної експертизи №1401 від 24.02.2014 року встановлено, що у результаті відсутності дренажу за підпірною стіною і наявності шару глини - водоупору під підпірною стіною відбувається рух напірної води. Вода, переміщаючись по парах ґрунту в бік менших п'єзометричних напорів, тобто в сторону ділянки по вул. Високосній, 7а чинить тиск на частину споруди, що лежить в області її руху. Під напором вона піднімається вище гідроізоляції фундаменту і піднімається від підлоги на висоту до 1м.

Відповідно до п.3 а.с.16 висновків судової будівельно-технічної експертизи №1401 від 24.02.2014 року для запобігання у подальшому підтікання вологи в буд. по вул. Високосній 7-а і загрози обвалення підпірної стінки зі сторонами ділянки по вулиці Високосній 9 потрібно зробити нову залізобетонну підпірку відповідно розрахункам і проекту з обов'язковим дренажем або вирівняти рівень поверхні ґрунту земельної ділянки № 9, ліквідуючи перепад рівнів поверхонь ґрунту між земельними ділянками № 7а та № 9 по вулиці Високосній в смт.Антонівка в м.Херсоні.

З висновку судового будівельно-технічного експерта за вих. № 198 від 10.05.2016 року, адресованого головному державному виконавцю ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Херсоні ОСОБА_3 вбачається, що при виконанні рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.03.2014 року за справою № 666/6655/13 у разі видалення ґрунту між будівлею кухні садиби № 9 та межею з ділянкою № 7-а утворить схил, який в подальшому призведе до зсуву будівель садиби № 9 з їх руйнуванням, що може створити загрозу для здоровя та життя мешканців садиб № 9 та № 7-а. Таким чином, виконання рішення не можливе без спричинення матеріальних збитків власнику садиби № 9 по вул. Високосна в м. Херсоні, без можливого спричинення матеріальних збитків власнику садиби № 7-а по вул. Високосна в м. Херсоні (в разі зсуву будівель з ділянки № 9 на житловий будинок № 7-а).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року визнано виконавчий лист № 666/6655/13, виданий 12.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона, про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 в користуванні будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Високосна, 7-а, шляхом зобовязання ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Високосна, 9, яка межує із земельною ділянкою по вул. Високосна, 7-а від насипу ґрунту на відстань до висоти земельної ділянки по вул. Високосна, 7-а, таким, що не підлягає виконанню. Ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

За змістом ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За приписами ч.1 ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Виконавче провадження на час розгляду справи в суді закінчено постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 від 12 липня 2016 року на підставі п.4 ч.1ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, вказана постанова є чинною, що є перешкодою для повторного відкриття виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Крім того, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом враховується, що неможливо змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у немайнових справах, за якими боржник присуджується до вчинення певних дій, оскільки це призведе до зміни самого рішення суду, а згідно з ч. 2 ст. 218 ЦПК після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Право, передбачене ст. 373 ЦПК, не обмежується на повторне звернення з позовною заявою, якщо воно судом вже розглядалось, якщо змінювались обставини.

Керуючись ст. ст. 11, 373 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду у справі №666/6655/13 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6