overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2016 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на період навчання.

Ознайомившись з позовом, суддя дійшов висновку, що його подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У своїй заяві позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на період навчання, між тим не вказує в якому саме розмірі.

Таким чином, заява не містить точного змісту позовних вимог.

Крім того, згідно п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5313/16
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 206/3076/16-ц
Провадження № 2-о/206/383/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 03 червня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 302/427/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідані в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства (виключення з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомостей про батька дитини ОСОБА_3, 01.01.1980 р.н.),-

Керуючись ст.ст. 209,210, 143, 144, 203 ч.1 п.2, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити в справі судову генетично-біологічну експертизу, на вирішення якої винести питання:

- чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експерту (ам) Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру: м.Львів, вул.Конюшинна (Збиральна),24, п.інд. 79040, тел. .

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи (оплата послуг експерта, проїзд з місця проживання дитини і її законного представника - матері ОСОБА_1; у разі необхідності - проживання в готелі),- покласти на ОСОБА_3.

Роз'яснити експерту (експертам) права і обов'язки, передбачені ст. ст. 53, 143, 147 ЦПК України, а також відповідальність, передбачену КУпАП і КК України за невиконання, неналежне виконання обов'язків експерта та дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта (ів).

Встановити строк проведення експертизи до 02.08.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України

З повною ухвалою сторони можуть ознайомитися 14.06.2016 р.

Суддя : В. П. Кривка
Провадження №22-ц/784/1511/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Царюк Л.М., Колосовського С.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Розгляд зазначеної справи призначено на 29 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У звязку з цим, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області відомості про доходи та відрахування з них ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕО465332, ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, за період 2014 2015 років.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області відомості про доходи та відрахування з них ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕО465332, ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 за період 2014 2015 років.

Вказані відомості необхідно надати до Апеляційного суду Миколаївської області в строк до 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1158/16-ц
провадження № 2/632/512/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

06 червня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Киселі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/8868/16-ц
Провадження № 2/234/3869/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

8 червня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Краматорськ Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір на р/р 0059, МФО 834016, код отримувача 37944338, отримувач: ГУДКСУ у Донецькій області за кавітацією від 27 травня 2016 року , в сумі 551 гривня 21 копійка.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 754/7708/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері.

10.06.2016 року суддею Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.06.2016 року до відкриття провадження по вказаній справі від представника позивача через загальну канцелярію суду надійшла заява, про повернення вказаного позову.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів заяви, провадження у справі на даний час ще не відкрито.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 3 п.1, ст.ст. 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Таран
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Зимноводська сільська рада, про визнання дій незаконними, знесення самочинної будови, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Зимноводська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення незаконно збудованої будівлі,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки не було чітко викладеного клопотання до суду касаційної інстанції щодо оскаржуваного судового рішення відповідно до його повноважень та не була оплачена судовим збором у повному розмірі.

Питання про поновлення пропущеного строку заявником порушено не було.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для оформлення касаційної скарги відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України - протягом пґяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 03 березня 2016 року; та для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 28 березня 2016 року.

Станом на 27 травня 2016 року вимоги ухвали судді не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, тому відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу потрібно визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
Справа №557/428/16-ц
Провадження №2/557/518/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жаврівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Жаврівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 06.05.2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жаврівської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2016 року 16 год.30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 336/1841/16-ц
пр. № 2/336/1444/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки сторони позивача обовязковою

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання 13.06.2016 року не зявився представник позивача, 09.06.2016 року через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Крім того, 08.06.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача по справі про відкладення судового засідання, яке призначено на 13.06.2016 року.

Суд, за власною ініціативою вважає за необхідним визнати явку сторони позивача обовязковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, судом визнається за необхідне визнати явку сторони позивача обовязковою з метою надання в судовому засідання пояснень щодо позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 168-169, 191, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку сторони позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» під час судового розгляду цивільної справи обовязковою.

Відкласти судове засідання на 04.07.2016 року на 14-00 годину, копію ухвали надіслати позивачу, повідомити сторони про час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 313/476/16-ц
Провадження № 2/313/163/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Веселівський районний суд

Запорізької області.

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А

При секретарі: Бадюла В.А.

За участю

Відповідача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3звернувся до Веселівського районного суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього.

Станом на момент слухання справи ситуація змінилась.

243 травня 2016 року ОСОБА_3просить прийняти заяву про залишення справи без розгляду, в зв'язку з тим, він згоден із запереченням на позовну заяву від 06.04.2016 року та вважає, що його батько - ОСОБА_1 дійсно не має змоги матеріально допомогти позивачу під час навчання у Запорізькому національному технічному університеті.

Сторонам роз'яснено наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду, передбаченні ст. 207 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Крім того роз'яснено, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 500/7032/15-ц
Провадження № 2/500/1138/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/7869/16-ц
Провадження № 2/234/3489/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2016 року на 11-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3