overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4278/16-ц
Провадження № 2/346/1505/16
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

05 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Івано-Франкіський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивач звернувся в суд, не сплативши судовий збір, хоча відповідно до п.5 ч.3 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, тому заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч.,ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Івано-Франкіський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Хільчук І. І.
Провадження №2/760/3758/16
Справа №760/7186/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 12 Київського КЕУ Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 12 Київського КЕУ Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 серпня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 367/7077/16-ц Провадження № 2/367/2784/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на відчуження нерухомого майна,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.12.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2-н/490/760/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 459/2300/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" серпня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.09.2016 року о 09.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

27.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

12.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 21.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Заболотного В.М. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

27.09.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2, ОСОБА_2, про визнання права власності на майно і виключення його з акту арешту й опису,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

28.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 615/2016 від 27.09.2016 року, оскільки суддя Заболотний В.М. звільнений з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2, ОСОБА_2, про визнання права власності на майно і виключення його з акту арешту й опису.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 08.11.2016 року о 10.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №621/499/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вельможна І. В.
Провадження № 22-ц/790/5284/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддбуного Р.М.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп», яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів шляхом зміни способу виконання батьком обов'язку утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп», яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів шляхом зміни способу виконання батьком обов'язку утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 07 вересня 2016 року о 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/1169/16-ц
Провадження № 6/211/229/16
У х в а л а

іменем України

30 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко

при секретарі К.М. Форманчук

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» про виправлення помилки у виконавчому листі -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення до виконавчого листа № 211/1169/16-ц виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором . А саме просив виправити описку вказати строк пред"явлення виконавчого листа до виконання 08.06.2017 рік, замість невірного 08.06.2016 рік.

В судове засідання сторони у справі не з"явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 07 06 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 серпня 2016 року представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення до виконавчого листа № 211/1169/16-ц виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу та просив вказати строк предявлення виконавчого листа до виконання 08.06.2017 рік, замість невірного 08.06.2016 рік.

Згідно норм права строк пред"явлення виконавчого листа 1 рік, у виконавчому листі правильний строк його пред"явлення має бути вказано 08.06.2017 рік, так як рішення винесено 07.06.2016 рік.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в виконавчому листі описку та вказати строк його предявлення до 08.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в виконавчому листі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року по справі № 211/1169/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в виконавчому листі строк його пред"явлення до виконання "08.06.2017 рік", замість невірного "08.06.2016 рік".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ткаченко С. В.
Справа № 2-с/331/30/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду 12 липня 2016 року заяві просить скасувати судовий наказ № 2-н/331/422/15р., виданий 07 травня 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, посилаючись на те, що він не погоджується з вимогами заявника, які є необґрунтованими.

Матеріалами справи встановлено, що 07 травня 2015 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4999,37 грн., станом на 01.12.2014 року. (а.с. 18)

Надалі, судовий наказ разом з усіма копіями документів був надісланий боржнику рекомендованим листом із повідомленням, відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України. (а.с. 18-зв)

Відповідно до поштового відправлення № 69 1, на адресу суду повернувся конверт з копією судового наказу від 07.05.2015 року та доданими до нього документами із зазначенням працівника пошти «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 20)

Боржник у встановлений законом термін, відповідно до ст. 104 ЦПК України, до суду з заявою про скасування судового наказу не звертався.

У поданій до суду 12 липня 2016 року заяві про скасування судового наказу, боржник не порушує питання про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу з зазначенням причин подання заяви із запізненням і заявленим клопотання про поновлення строку подання цієї заяви, як і не наводить даних щодо отримання копії судового наказу або отримання його копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст. 105 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана після спливу строку, встановленого ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, на подання такої заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 травня 2015 року по справі №2-н/331/422/15р., виданого за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4999,37 грн., станом на 01.12.2014 року, залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

13.07.2016
Справа № 658/2473/16-ц
(провадження № 2/658/1049/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

04 серпня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», тертя особа ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», тертя особа ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним і призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2016 року о 10.00 годині за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 595/1317/16-ц
Провадження 2о/595/36/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності довідок про заробітну плату для обчислення пенсії №68 та №69 від 21.07.2016 року, виданих Бучацьким районним споживчем товариством, в яких її ім'я записано «ОСОБА_1», що не відповідає паспортним даним.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак, згідно поданої заяви, заяву підтримала і просить справу розглядати у її відсутності.

Представник заінтересованої особи - Бучацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, заяву ОСОБА_1 визнає.

Як вбачається із довідок про заробітну плату для обчислення пенсії №68 та №69 від 21 липня 2016 року, виданих Бучацьким районним споживчем товариством, ім'я заявниці помилково записано «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що ім'я заявниці «ОСОБА_1».

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистий та майнових прав заявниці, суд, керуючись ст.ст. 10,11,212,256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №68 від 21 липня 2016 року, виданої Бучацьким районним споживчим товариством на прізвище ОСОБА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Соколів Бучацького району Тернопільської області.

Встановити факт належності довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №69 від 21 липня 2016 року, виданої Бучацьким районним споживчим товариством на прізвище ОСОБА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Соколів Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук