overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4198/16-ц
УХВАЛА

30 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копій спадкових справ після померлої 26.03.2009 року ОСОБА_6 та померлого 28.04.2015 року ОСОБА_7.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ після померлої 26.03.2009 року ОСОБА_6 та померлого 28.04.2015 року ОСОБА_7.

Копію ухвали для виконання направити у Вінницьку районну державну нотаріальну контору /вул. Вінниченко, 29, м. Вінниця/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/185/772/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/582/99/16
Справа № 582/81/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Недригайлівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області, відділ Держгеокадастру у Недригайлівскому районі Сумської області, Недригайлівський районний відділ СРФ ДП «Центр ДЗК» про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж зі суміжним землекористувачем -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Недригайлівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області, відділ Держгеокадастру у Недригайлівскому районі Сумської області, Недригайлівський районний відділ СРФ ДП «Центр ДЗК» про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж зі суміжним землекористувачем.

29 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Справу просила розглянути без її участі та участі позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Недригайлівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області, відділ Держгеокадастру у Недригайлівскому районі Сумської області, Недригайлівський районний відділ СРФ ДП «Центр ДЗК» про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж зі суміжним землекористувачем, залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
провадження № 2о/263/170/2016
справа № 263/2042/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

10 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецької області,

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 256, 257-1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецької області задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 18 вересня 2014 року, місце смерті: Україна, АРК Крим м. Сімферополь, причина смерті рак правої молочної залози.

Зобовязати Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції зареєструвати смерть ОСОБА_2 ОСОБА_3 видати свідоцтво про смерть ОСОБА_2 ОСОБА_3, померлої 18 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурячек О.В.,

за участі

заявника, яка діє від свого імені та імені

заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лаврентьєвої Емми Олександрівні,Української міської ради Обухівського району Київської області, садового товариства "Берізка" м. Українки Обухівського району Київської області, гаражно-будівельного кооперативу "Волна" м. Києва, житлово-будівельного кооператива "Хвиля" м. Києва, міжрайонного реєстраційного відділу № 5(МРЕВ-5) УДАЇ МВС України м. Києва, Київського міського управління юстиції, Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області, Української міської державної нотаріальної контори м. Українки Обухівського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову,

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2002 року про накладення арешту на садовий будинок НОМЕР_1 що розташований на території садового товариства "Берізка" в м. Українка Обухівського району Київської області, зареєстрований на ім"я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в Обуховському бюро технічної інвентаризації управління комунального господарства Київської обласної державної адміністрації(08700,Київська область, м.Обухів, вул. Каштанова,6.

Повний текст ухвали буде виготовлений 12 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 683/206/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Сеньков О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3543 грн.66 коп. та судових витрат,
Відповідно до вимог ст.67-68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний щомісячно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67-68 ЖК України, ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прож.: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги станом на 1 січня 2016 року в сумі 3543 грн. 66 коп., а також судові витрати по 344 грн.50 коп. з кожного.
Судовий наказ може бути скасований Старокостянтинівським райсудом у разі заперечення боржником проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання його кoпії.
Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4356/16-ц
Провадження № 2/488/2171/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.12.2016 року на 10 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Провадження № 2/742/151/16
Єдиний унікальний № 742/197/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації та відділу реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання його батьком малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір»ю якої є ОСОБА_3, яка померла 21.12.2015 року. ОСОБА_1 вказує, що проживав з матір»ю дитини у фактичних шлюбних відносинах, та є її біологічним батьком, проте відомості про нього як про батька записані згідно ч.1 ст. 135 СК України, тобто зі слів матері.

В зв»язку з тим, що позивачем було заявлено клопотання про проведення судово-медичної експертизи для підтвердження свого батьківства та справа провадженням зупинена до вирішення питання по експертизі.

29 квітня 2016 року до суду надійшов висновок експертизи і таким чином відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації та відділу реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини провадженням у суді відновити та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 травня 2016 року з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі

Суддя О.Ільченко
Справа № 188/343/16-ц
Провадження № 2/188/274/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування збитків .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 31.03.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/2026/16-ц
Номер провадження 2/289/1161/16
Рядок статистичного звіту: 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

29.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання права власності на ощадний вклад в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22.12.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання права власності на ощадний вклад в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 08.02.2017 року о 09:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 551/224/16-ц
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2016 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за спожитий природній газ, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 714, 903 ЦК України, п.п. 10-11, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року та керуючись вимогами ст.ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________ Д.С. Сиволап
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Термін пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ____ _____________ 20____ року
Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Д.С. Сиволап
Справа № 683/110/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 березня 2016 року провадження по справі зупинено та судом надавався сторонам 2 місячний строк для примирення.

Враховуючи, що наданий строк закінчився, тому слід поновити провадження по даній справі.

Керуючись положеннями ст.204 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Провадження № 2-о/752/504/16
У Х В А Л А

23.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голосіївський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 17 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/3675/16-ц
Номер провадження 2-н/570/57/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від ТОВ "Рівнегаз збут" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2/752/5902/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг України" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг України" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 16 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя