УХВАЛА

23 березня 2016 року Справа № 561/122/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зарічненського району, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Держгеокадастру у Зарічненському районі Рівненської області про скасування рішень сільської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Зарічненського районного суду Зейкан Н.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зарічненського району, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Держгеокадастру у Зарічненському районі Рівненської області про скасування рішень сільської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації.

Головуюча по справі ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що в її провадженні перебувала адміністративна справа між цими самими сторонами і з тих самих підстав, яка 10 грудня 2013 року розглянута в порядку адміністративного судочинства з винесенням постанови по справі. За результатами касаційного перегляду справи, постанова від 10 грудня 2013 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року скасована, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. А тому у відповідності до положень ч.1 ст.21 ЦПК України її повторна участь у новому розгляді справи недопустима.

Сторони по справі ОСОБА_1, представник Борівської сільської ради заперечували проти заявленого самовідводу, а відповідачка ОСОБА_2 підтримала заяву судді про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що 10 грудня 2013 року під головуванням судді Зейкан Н.М., в порядку адміністративного судочинства розглянуто справу №561/903/13-а за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області, треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та управління Держкомзему в Зарічненському районі про скасування рішень сесії Борівської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року, постанова Зарічненського районного суду від 10 грудня 2013 року по вищезазначеній справі скасована, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за вірне задовольнити заяву судді Зейкан Н.М. про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючої судді Зейкан Надії Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Зейкан