УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2012 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного округу Гаража Ірина Петрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

28 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою звернулася

ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного округу ГаражаІ.П., про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України і скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причини пропуску цього строку, зокрема на те, що про оскаржувані судові рішення вона дізналася лише 19 жовтня 2015 року, оскільки суди не залучили її до участі у справі і навіть не повідомили про сам факт її розгляду. На підтвердження підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від

05 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від

27 березня 2012 року скаржник надає копію конверта з якого не вбачається дата відправлення вказаного конверта та не можливо встановити вміст даного конверта.

Слід зазначити, що зверталась увага скаржника на те, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від

26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від з квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Таким чином скаржнику слід було надіслати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку з наведенням інших поважних причин для поновлення строку та подання відповідних доказів.

У березні 2016 року на адресу суду від ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій у якій

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку, посилаючись на те, що про оскаржувані судові рішення вона дізналася лише 19 жовтня 2015 року, оскільки суди не залучили її до участі у справі і навіть не повідомили про сам факт її розгляду. На підтвердження підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від

05 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від

27 березня 2012 року скаржник надає копію конверта з якого не вбачається дата відправлення вказаного конверта та не можливо встановити вміст даного конверта.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, оскільки скаржником у зазначений в ухвалі строк на оскарження, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважності причини пропуску строку та доказів поважності пропуску строку не подано, у відкритті касаційного провадження на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського районного округу Гаража Ірина Петрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко