overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/816/16-ц Провадження № 2/443/422/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.02.2013 року. Від шлюбу у них народилась донька Вероніка - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Протягом спільного подружнього життя відносини між сторонами складались по різному. Протягом останнього часу відповідач кардинально змінив своє ставлення до сім"ї, не поважає її як дружину, часто влаштовує сімейні сварки , без будь-яких на те підстав . Неодноразово чинив фізичний та моральний тиск на позивача, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім"ї, піклуватись про побудову сімейних відносин між ними та іншими членами сім"ї. На даний час сторони спільно не проживають і фактично припинили між собою шлюбні відносини.

Все це привело до того, що позивач втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач позов не визнав, вважає ,що сім"ю можна зберегти..

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою налагодження подружніх відносин, доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 02.08.2016

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8935/16-ц
Провадження № 2/520/4185/16
УХВАЛА

09.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту, матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вартості відновлювального ремонту, матеріальних збитків.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

У звязку з переведення судді Чаплицького В.В. до кримінальної колегії суддів, 08 грудня 2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту, матеріальних збитків.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/761/2496/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Шевченківський районним суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, иреті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 10 міста Києва про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільний позов Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, иреті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 10 міста Києва про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав зустрічний позов.

Вказана зустрічна позовна заява було подана з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 03 березня 2016 року, зустрічний позов було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана ОСОБА_1 03 березня 2016 року, про що свідчить розписка про отримання з підписом останнього, долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк ОСОБА_1 не було усунуто.

За таких обставин зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 441/742/16-ц
Провадження № 2/441/497/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" червня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016р. позивач звернулася до суду із позовом про визнання протиправними та скасування рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області , в якому просить суд визнати протиправним протокол громадських слухань від 27.10.2009р., визнати протиправними та скасувати рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 444 від 17.04.2008р., № 606 від 15.06.2009р., № 656 від 06.11.2009р., № 657 від 06.11.2009р., № 767 від 21.05.2010р.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: невірно сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 цього ж закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач звернулася до суду 08.06.2016р. із шістьма вимогами немайнового характеру. Як вбачається із долученої до позовної заяви квитанції про оплату судового збору, ОСОБА_1 оплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., тобто як за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області залишити без руху, надавши позивачу строк в пять днів з дня отримання ним ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Попередити позивача ОСОБА_1, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде їй повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ференц О. І.
У х в а л а

13 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., МазурЛ.М., Нагорняка В.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо невиконання судового рішення, за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій посилаючись на незаконність дій Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ДКС України в Дніпропетровській області) щодо невиконання судового рішення, просила суд визнати незаконними та протиправними дії ГУ ДКС України в Дніпропетровській області щодо повернення виконавчих листів, виданих судом на рішення за результатами розгляду цивільної справи № 202/10323/14-ц, зобов'язати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області прийняти до виконання зазначені виконавчі листи від 31 березня 2015 року у справі; зобов'язати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області виконати зазначені виконавчі листи у строки, встановлені Законом; визнати протиправним невиконання ГУ ДКС України в Дніпропетровській області судового рішення, що набрало законних сили, та повернення виконавчих листів з внесенням відомостей до ЄРДР.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року скаргу задоволено частково. Визнано дії ГУ ДКС України в Дніпропетровській області щодо повернення ОСОБА_4 виконавчих листів неправомірними. У решті вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року скасовано, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо невиконання судового рішення призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В.М. Коротун Л.М. Мазур В.А. Нагорняк
Справа № 524/946/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2623,28 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя С.Г. Нестеренко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 686/1606/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

03.02.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 29.02.2016 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Дмитрієвої Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошщинського районного управління юстиції в Київській області Данилишина Петра Богдановича неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошщинського районного управління юстиції в Київській області Данилишина Петра Богдановича неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годин 15 хвилин 25 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Л.Д. Дмитрієва

№ провадження 22-ц/780/2089/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/10332/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А. С.
Справа № 162/983/15-ц Провадження № 22-ц/773/743/16 Головуючий у 1 інстанції: Труш В.О.
Категорія: 43 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

27 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Завидовська-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 23 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 04 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/761/4527/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» про визнання недійсним частини договорів купівлі-продажу прав вимоги, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» про визнання недійсним частини договорів купівлі-продажу прав вимоги.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» про визнання недійсним частини договорів купівлі-продажу прав вимоги.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/505/16-ц

"30" березня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок і земельну ділянку,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/750/2996/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

секретаря - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1999 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

В судове засідання позивач не з»явився, в поданій до суду позовній заяві просив справу розглядати без його участі, на примирення не згоден.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 08.09.1999 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 08 вересня 1999 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради, Чернігівської області, Україна, актовий запис № 1309.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута