overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2745/16-ц
Провадження № 2/592/1156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.

за участю секретаря судового засідання Білоконь О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про узгодження межі із сумісними землевласниками, третя особа: Управління Держкомзему у м. Суми,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

30.05.2016 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява, у якій просить суд залишити подану позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про узгодження межі із сумісними землевласниками, третя особа: Управління Держкомзему у м. Суми залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 559/1474/16-ц
Номер провадження: 2/559/811/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 липня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Тінатін Гелаївна, ОСОБА_3 Вєра Гелаївна, третя особа без самостійних вимог Дубенський районний відділ ДМС України у Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Тінатін Гелаївна, ОСОБА_3 Вєра Гелаївна, третя особа без самостійних вимог Дубенський районний відділ ДМС України у Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року.

Відповідачам подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1335/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул.Бамівська, 14 в с.Великий Кобилин Овруцького району Житомирської області, 1978 року побудови, який належав померлому 27.05.2015 року ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху. 07.06.2016 року позивачем усунуто недоліки позову.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1335/16-ц та призначити її судовий розгляд на 07.07.2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 604/453/16-ц
Провадження № 2-о/604/21/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, 296, ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_4, який помер 06 лютого 2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 443/1003/16-ц Провадження № 2/443/507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 23 червня 2016 року на 8.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/1493/16-ц
№ 2/207/1044/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О
Справа № 640/8804/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 241 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України, опіка встановлюється за поданням до суду органу опіки та піклування. Заяву про встановлення опіки подано ОСОБА_1 Подання органу опіки та піклування до суду не надходило.

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 241 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду, заяву буде визнано не поданою та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

06.06.2016р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 754/7825/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на не проживання відповідача за місцем реєстрації з травня 2011 року, просять визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за місцем своєї реєстрації.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригіналу документа про сплату судового збору, позивачем: ОСОБА_2.

До позову додано лише оригінал документа про сплату судового збору позивачкою: ОСОБА_1.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/4596/16-ц Провадження № 22-ц/772/2228/2016Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 24Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Кучевського П.В.

Суддів: Голоти Л.О., Рибчинського В.П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

31 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1588/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 17.08.2016 р. о 11:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер провадження: 22-ц/785/5102/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на постанову та дії державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „05 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

7 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 липня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/8357/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 715/1064/16-ц
Провадження № 2/715/558/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ТОВ «Прушинські-Україна», третя особа: приватне унітарне підприємство «Будівельна компанія «Ваша криша» про стягнення грошових коштів за гарантійними зобовязаннями,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути з ТзОВ «Прушинські-Україна» на користь ОСОБА_1 грошові витрати понесені позивачем на придбання металочерепиці в розмірі 16 215, 57 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прушинські-Україна», третя особа: приватне унітарне підприємство «Будівельна компанія «Ваша криша» про стягнення грошових коштів за гарантійними зобовязаннями.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року, викликавши у судове засідання сторін по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9945/16-ц
провадження № 2/753/5231/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі, а саме 08.06.2016року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Сейрановича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/260/15-ц
Провадження № 2/273/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання 21.04.2016 року відкладено на 10 год. 00 хв. 25.05.2016 року за клопотанням представника відповідача для ознайомлення останнього з матеріалами справи.

11.05.2016 року представник позивача ОСОБА_3 направив суду клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження), оскільки неможливість прибуття в судове засідання представника обумовлена великою відстанню та зайнятістю в судах по справах в інших районах області.

Найближчий суд до якого може прибути представник позивача Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка,31).

Розглянувши клопотання представника позивача, суд задовольняє вказане клопотання.

Керуючись ст.ст.158-1, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання, яке відкладено на 10 год. 00 хв. 25.05.2016 року в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області з участю представника позивача ОСОБА_3 з Баранівським районним судом Житомирської області, о 10 годині 00 хвилин 25 травня 2016 року, доручити голові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції Баранівського районного суду Житомирської області з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області о 10 годині 00 хвилин 25 травня 2016 року доручити спеціалісту суду ОСОБА_4, секретарю судового засідання Муравській В.Р.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника позивача, відповідача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук