overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1744/15-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, управління Державної казначейської служби України в Березівському районі Одеської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що неправомірними діями їй була завданна моральна шкода, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, управління Державної казначейської служби України в Березівському районі Одеської області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
У Х В А Л А

16.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жуковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про включення до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив відкрити провадження в даній справі; поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк позовної давності для захисту порушених прав;витребувати в Управлінні Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області інформацію про те, чи є на даний час на території Жуковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області ненадані у власність та користування землі резервного фонду та запасу; зобовязати Жуковецьку сільську раду Жмеринського району Вінницької області включити ОСОБА_1 в списки осіб на отримання ним земельної частки (паю) у розмірі 2,93 умовних кадастрових гектара, вартістю 59938 грн.80 коп.; визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у розмірі 2,93 умовних кадастрових гектара, виділивши йому із земель запасу Жуковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

16.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви з додатками.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України необхідно повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Жуковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про включення до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай), разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканцю с. Щучинці Жмеринського району Вінницької області, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 599 ( пятсот девяносто девять ) грн. 39 коп. згідно квитанції № 48 від 10.06.2016 року ТВБВ №10001/0119 Філії Вінницьке обласне управління «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1659/16-ц
Номер провадження 2/725/354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі: Берекеля О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визначення розміру часток та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визначення розміру часток та визнання права власності на спадкове майно. Одночасно у позовній заяві позивач клопотав про витребування з Першої Чернівецької державної нотаріальної контори спадкову справу: номер у спадковому реєстрі 58127368 (у нотаріуса №704/2015), заведену 28.10.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у позивача виникли складності, в отриманні даних доказів, а також з метою повного та обєктивного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133-135,208-210,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Чернівецької державної нотаріальної контори (індекс 58002, м. Чернівці, вул. Кобилянської, 13):

➢спадкову справу: номер у спадковому реєстрі 58127368 (у нотаріуса №704/2015), заведену 28.10.2015 року.

Витребувані матеріали необхідно надати суду на 06.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1141/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2095/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину до досягнення дитиною трьох років та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дітей, визначення способу участі батька у вихованні дітей, зобов"язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:20 год. 21.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №464/5329/16-ц
пр.№ 2-н/464/562/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 Іммаверді- Огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5329/16-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 Іммаверді - Огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6013/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І.В.
Провадження № 22-ц/790/3884/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

26 травня 2016 рокусуддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Приватного підприємства « Т.С.О.» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «Т.С.О.» до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Приватного підприємства « Т.С.О.» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства « Т.С.О.» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «Т.С.О.» до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5241/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2109/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2016 року судом була оголошена ухвала про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, повний текст ухвали ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 отримала лише 24 червня 2016 року, після чого ОСОБА_2 24 червня 2016 року подав апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.07.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7324/16 Ц
Номер провадження 2/638/3317/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся 28.04.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики у розмірі 252018 (двісті пятдесят три тисячі вісімнадцять) грн. 14 коп. Стягнення здійснити за рахунок власності, яка фактично належить усім відповідачам, а саме: квартири 20 загальною площею 140 кв. м., розташованої за адресою: м. Харків, 22 Б, корп.. 1, кВ. 20, та квартири 139 загальною площею 43,1 кв. м., розташованої за адресою: м. Харків, пр.. Леніна (пр.. Науки), 39.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Станом на 06 червня 2016 року недоліки позивачем не усунуті.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 06 червня 2016 року недоліки позивачем усунуті не були і вказані надані строки були достатніми для усунення недоліків, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/535/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 червня 2016 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки „ОЩАД КАССА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки „ОЩАД КАССА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки „ОЩАД КАССА (п/р 1 в АБ „Укргазбанк, МФО 320478, ) заборгованість за кредитним договором № ОК-3/0005/14

7/1 від 18 січня 2014 року в розмірі 2105 (дві тисячі сто пять) гривень 96 копійок, в тому числі 849 (вісімсот сорок девять) гривень 46 копійок. заборгованості за кредитом, 407 (чотириста сім) гривень 04 копійки заборгованості за процентами за користування кредитом, 849 (вісімсот сорок девять) гривень 46 копійок пені.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „ОЩАД КАССА витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „ОЩАД КАССА судовий збір в розмірі 585 (пятсот вісімдесят пять) грн. 10 коп.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 14.06.2016.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6286/16-ц 2/335/1496/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
14 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відшкодування матеріальних витрат із придбання прибору обліку електроенергії, моральної шкоди,
1 червня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1.
Ухвалою від 2 червня 2016 р. позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви.
Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений судом строк.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем знаходження відповідача), після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відшкодування матеріальних витрат із придбання прибору обліку електроенергії, моральної шкоди.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 р. на 16:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити учасникам процесу для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 508/1043/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"15" червня 2016 р.

15 червня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Вариводи К.К.

прокурора - Семка М.О.

представнику управління Держаної казначейської служби України у Миколаївському районі Одеської області ОСОБА_1.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: прокуратура Миколаївського району Одеської області, Миколаївський РВ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшікову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури.

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, треті особи: прокуратура Миколаївського району Одеської області, Миколаївський РВ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшікову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. На адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат помер» (а.с.95).

Згідно актового запису про смерть №28 від 22 січня 2016 року, складеного виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 21 січня 2016 року помер (а.с.101).

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник Державної казначейської служби України у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Прокурор у судовому засіданні також не заперечував проти закриття провадження по зазначеній цивільній справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_2.

Дані правовідносини правонаступництва не допускають.

У звязку з викладеним провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: прокуратура Миколаївського району Одеської області, Миколаївський РВ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшікову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури необхідно закрити.

Керуючись ст. 10, 60, 212, п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: прокуратура Миколаївського району Одеської області, Миколаївський РВ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшікову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 309/1921/16-ц
Провадження № 2/309/1182/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довіреності, статуту чи іншого документу, що підтверджує повноваження підписувати позовну заяву.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2