overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1693/16-ц
Провадження №2/149/703/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

12.08.2016 року до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач, представник позивача не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана представником позивача заява від 12.08.2016 року підлягає задоволенню, оскільки подана уповноважним представником та враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Олійник І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 18 жовтня 2016 року о 12-10 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 17 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 182/6666/15-ц
Провадження № 2/0182/1249/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря - Снєгульської В.М.

відповідача - ОСОБА_1

третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість по кредиту в розмірі 58946.18 грн.(пятдесят вісім тисяч девятсот сорок шість грн. 18 коп.), заборгованість по відсоткам в розмірі 9939,95 грн. (девять тисяч девятсот тридцять девять грн..95 коп., пеня за порушення строків повернення кредиту в розмірі 52232,38 грн. (пятдесят дві тисячі двісті тридцять дві грн.. 38 коп.) , а всього 121118,51 грн. (сто двадцять одна тисяча сто вісімнадцять грн.. 51 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 133/749/16-ц
У Х В А Л А

27.07.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

питання про виправлення допущеної описки в судове рішення від 19 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності відмовлено в задоволенні позовних вимого ОСОБА_1 .

Однак в вступній частині та першому абзаці резолютивної частини рішення міститься описка , а саме прізвище позивача вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку допущену в судовому рішенні .

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки, а тому слід виправити описку в вступній частині та першому абзаці резолютивної частини рішення , де вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Козятинського міськрайсуду від 19 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

У вступній частині та першому абзаці резолютивної частини рішення від 19 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності замість ОСОБА_3 вказати ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя підпис- ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

27.07.2016
Справа № 367/5536/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/5302/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 58 29.08.2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою пердставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2016 року у справі за скаргою представника ОСОБА_4,заявник ОСОБА_5,суб»єкт оскарження начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченко Сергій Павлович на (рішення) постанову від 08.06.2016р щодо заяви про відвід державному виконавцю , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2016 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною пердставник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв"язку із скрутним матеріальним становищем ОСОБА_2 і так як ухвалою від 16.05.2016 року Київського апеляційного адміністративного суд встановлено її скрутне матеріальне становище, а тому і Апеляційний суд Київської області ухвалами від 30.06.2016 року від 01.07.2016 року звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта та звільнити його від сплати судового збору.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання пердставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення її від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою пердставника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2016 року у справі за скаргою представника ОСОБА_4,заявник ОСОБА_5,суб»єкт оскарження начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченко Сергій Павлович на (рішення) постанову від 08.06.2016р щодо заяви про відвід державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 676/3658/16-ц
Номер провадження 2/676/1927/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

26 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа 206/4219/16-ц
Провадження 2/206/1058/16
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Румянцев О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Представником позивача до початку розгляду справи було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк».

На неодноразові виклики в судові засідання представник позивача для вирішення питання щодо повідомлення відповідача по справі через засоби масової інформації, відповідно до положень ст.ст. 74, 79 ЦПК України, не зявляється. Зазначені обставини призводять до затягнення судового розгляду.

Строки, встановлені ЦПК України є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Основного Закону, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою, у випадку неявки цивільна справа буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, ст.207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в судове засідання що відбудеться 09.11.2016 року на 11.00 год.

У випадку неявки представника позивача на вищезазначену дату призначеного судового засідання цивільна справа буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6008/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору.

Позивач звернувся з позовом до суду за місцем своєї реєстрації зазначаючи, що позовна заява подається про захист прав споживача. Однак, спір про визнання договору недійсним вирішується за загальною підсудністю.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що місце знаходження відповідача (м. Київ, вул. Андріївська, 4) не відносяться до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви для надання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 323/2419/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

13.07.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Правди, 74/1.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
пр. № 2/759/4304/16
ун. № 759/9489/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, з вимогою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третіх осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки їх участь обумовлена проживанням у квартирі, родинними і сімейними зв'язками, а рішення у даній справі можуть впливати на їхні права та обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти на 01 листопада 2016 року на 12 годин 45 хвилин. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1270/16-ц
Номер провадження 2/493/675/16
У Х В А Л А

01.09.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 29.08.2016 р., цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя передана для розгляду судді Наумчак Л.І.

Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час працювала в Балтському районному судді Одеської області на посаді секретаря судового засідання, а згодом помічника судді Наумчак Л.І., тому, з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого при винесенні майбутнього рішення по справі, насамперед у позивача, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 4, 23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №594/794/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом Багинської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/794/16-ц за позовом Багинської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 16 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 13 вересня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 758/6872/16-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Призначити дату судового засідання на 22 вересня 2016 року о 14 год. 25 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 350/1061/16-ц
Номер провадження 2/350/677/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто за межами Рожнятівського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Отже справа не підсудна Рожнятівському районному суду.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин заяву позивачки разом із додатками слід повернути їй.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній