overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/5954/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 відсотків річних за порушення зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної заяви ЗАТ « Завод залізобетонних виробів №2 « Одесбуд» до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 відсотків річних за порушення зобов`язання відкрити.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 15 грудня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 15.10.2012 року.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №1519/20720/2012

в Малиновському районному суді міста Одеси.

Суддя:

Секретар:
Справа № 595/1964/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"16" грудня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/592/516/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про встановлення факту вселення, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про встановлення факту вселення.

Дослідивши позовну заяву, матеріали, додані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить змісту позовних вимог до відповідача.

Крім того, судовий збір сплачено не у відповідності до абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про встановлення факту вселення, підлягає залишенню без руху, а позивачі в установлений судом строк повинні усунути зазначені недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про встановлення факту вселення, залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивачі, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконають вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/835/16-ц
Провадження № 2/552/630/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 посилаючись на те, що саме вказані особи є власниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1998 року власниками спірної квартири є ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6.

Позивач пред»явив позовні вимоги до ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 , отже суд дійшов до висновку про залучення співвідповідачами по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем по справі залучати його співвідповідачем по справі немає необхідності.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Направити залученим особам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 456/3838/16-ц
Провадження № 2/456/2064/2016
УХВАЛА

судового засідання

30 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про визнання права на отримання письмового попередження та визнання недійсним попередження від 07.08.2015р.,

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили. Відомостей про вручення їм судових повісток в суду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За наведених обставин, судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про визнання права на отримання письмового попередження та визнання недійсним попередження від 07.08.2015р. проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 07.02.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 524/1165/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

01 березня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 02 березня 2016 року, вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 03 березня 2016 року.

18 березня 2016 року надійшла заява позивача, з якої постає, що недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 03 березня 2016 року були усунуті.

Позовна заява оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ст.114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ПАТ «ОТП Банк», відповідачем ОСОБА_2.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою ПП «Стандарт Агро».

Явку представника позивача ПАТ «ОТП Банк» у попереднє судове засідання необхідно визнати обовязковою з метою надання особистих пояснень з приводу предмету та підстав заявленого позову.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ПАТ «ОТП Банк», відповідачем ОСОБА_2, третьою особою ПП «Стандарт Агро».

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 год. 30 березня 2016 року з викликом сторін, третьої особи, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ «ОТП Банк» у попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 30 березня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 367/7436/16-ц
Провадження по справі № 2-с/367/36/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Прийняти справу до свого провадження.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 30.12.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/6072/15-ц
Провадження № 2/591/117/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми було постановлено рішення у вищезазначеній справі. Однак при виговленні повного тексту рішення суду було допущено описку, помилково зазначено абзац: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» борг за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10 562 грн. 24 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.»

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно вступної та резолютивної частини рішення в задоволенні позову відмовлено. Це ж саме слідує з мотивувальної частини рішення. Однак при виготовленні повного тексту рішення була допущена описка та помилково зазначено абзац: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» борг за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10 562 грн. 24 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.»

Тому необхідно виправити дану описку вважати помилково зазначеним в резолютивній частині рішення суду від 26 грудня 2016 року по справі № 591/6072/15-ц, провадження № 2/591/117/16, абзац «Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» борг за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10 562 грн. 24 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 26 грудня 2016 року по справі № 591/6072/15-ц, провадження № 2/591/117/16, вважати помилково зазначеним в резолютивній частині рішення абзац: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» борг за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10 562 грн. 24 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 645/5478/16-ц
Провадження № 2/645/2855/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до ОСОБА_1 Петрівни

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 Петрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.05.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за відсутності його представника, в якій він також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцію на адресу місця реєстрації відповідача. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та відсутністю в матеріалах справи доказів його належного повідомлення, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 Петрівни про стягнення заборгованості на 31 січня 2017 року о 16 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Ухвала

13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_8, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акта державного виконавця та протоколу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 січня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_8, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акта державного виконавця від 25 травня 2015 року, протоколу ДП «Інформаційний центр» № 76883 за наслідками прилюдних торгів - відмовлено повністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_8, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акта державного виконавця та протоколу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 січня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко І.М. Завгородня О.М. Ситнік
Справа № 686/3784/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення до судового розгляду

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у з'вязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження по заяві, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1, 122,ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення у з'вязку з нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) на 17 березня 2016 року о 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а особам, які беруть участь у справі копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-во/759/94/16
ун. № 759/9205/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Святошинського психоневрологічного інтернату про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києві від 17.02.2016 по справі за позовом Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2016 було задоволено позовні вимоги Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Однак у дев'ятому абзаці рішеня зазначено не вірно прізвище, а сама: «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно ч.2 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Святошинського психоневрологічного інтернату про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києві від 17.02.2016 по справі за позовом Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною задовольнити.

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2016 вказавши у дев'ятому абзаці рішення вірне прізвище, а саме: замість «ОСОБА_1» вказати вірне «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: