overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на „30 січня 2017 року об 11:30 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23 січня 2017 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 645/5110/16-ц
Провадження № 2/645/2722/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.,
при секретарі судового засідання Петленко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:
про стягнення трьох процентів річних та стягнення моральної шкоди,-
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -
Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.
Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А Справа № 554/13834/15-ц

Провадження 2/554/702/2016

14 січня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13565,77 грн. та судового збору у розмірі 1218 грн.

На запит суду про ОСОБА_2 Олександрович30.03.1992 року народження, вказаною у позовній заяві адресою, а саме: вул. Фрунзе-245, м. Полтава не значиться. Іншої адреси його реєстрації не зазначено. .

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно з п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2015 рік визначено газету «Зоря Полтавщини».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику відповідача через оголошення у засобах масової інформації, у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через газету «Урядовий кур'єр», так як його місце проживання, місцезнаходження та місце роботи суду невідомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Викликати через засоби масової інформації в якості відповідача ОСОБА_2 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк».

Надіслати до редакції газети «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик у судове засідання на 09.03.2016 року, на 10 годину 30 хвилин, через засоби масової інформації газету «Зоря Полтавщини», відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім відомим місцем мешкання якого м. Полтава вул. Фрунзе - 245.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 318/2116/16-ц
Номер провадження №2/318/657/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 12 грудня 2016 року на 08 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.12.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 647/2674/16-ц
№ провадження 2/647/1041/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.12.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13.01.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 13.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 737/341/16-ц
Проваждення № 2/737/148/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 травня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, подала до суду позов до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлого 27 травня 2014 року батька ОСОБА_4 на житловий будинок садиби №40 по вулиці Богдана Хмельницького в с.Українське Куликівського району Чернігівської області.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 04 травня 2016 року.

04 травня 2016 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, дані про належне повідомлення позивача, представника позивача та відповідача Ковчинської сільської ради Куликівського району про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування на 18 травня 2016 року на 16 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 552/7380/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.12.2016
Справа № 643/9112/16-ц
Номер провадження 2-во/643/238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої пенсії.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. від 23 серпня 2016 року вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

07 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій останній зазначає, що вказана ухвала містить описку, а саме: не вірно зазначено по батькові відповідача «Олегівна» замість вірного «Олексіївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі судді від 23 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. від 23 серпня 2016 року.

Вважати вірним в ухвалі судді по батькові відповідача «Олексіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Мамалуй
Справа № 375/380/16-ц
Провадження № 2/375/199/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" квітня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:30 годину 15.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про доходи за останні шість місяців.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МазурЛ.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 06 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2016 року та від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 06 січня 2016 року позов задоволено.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 1977 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 60.

Після розірвання шлюбу залишено відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Не погоджуюсь із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року вищевказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 06 січня 2016 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Оскільки рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 06 січня 2016 року не було предметом перегляду по суті в суді апеляційної інстанції, а тому не може бути предметом касаційного розгляду, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 06 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Додані до скарги матеріали в частині оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 06 січня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
гСправа № 187/288/16-ц Провадження № 2/0187/213/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації, Професійно-технічне училище № 79, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Встановив:

31.03.2016 до суду звернулася Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації, Професійно-технічне училище № 79, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації, Професійно-технічне училище № 79, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5ов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1514/16-ц
Провадження № 2/362/1297/16
У х в а л а

"15" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель