АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №752/152/14-ц Головуючий у 1 інстанції Плахотнюк К.Г.
Апеляційне провадження №22-ц/796/5199/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, Бучацького О.А.,

третьої особи ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та Бучацького Олександра Андрійовича як представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» на підставі договору про надання адвокатських послуг на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені частково: на її користь з ОСББ «Автобус-1» стягнуто 12751,50грн на відшкодування майнової шкоди, 500грн на відшкодування моральної шкоди та 229,41грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_1

17 вересня 2013 року в квартирі №127 в цьому ж будинку, розташованій поверхом вище над квартирою позивача, під час проведення ремонтних робіт слюсарем-сантехніком ОСББ «Автобус-1» ОСОБА_8 внаслідок прориву труби загального опалення сталося затоплення, внаслідок чого вода частково затекла на стелю і стіну квартири №121, у якій шпалери не відклеїлись ні на стіні, ні нас стелі, електропроводка не пошкоджена,вимикачі і розетки працюють. Зазначені обставини зафіксовано Актом №6 від 17.09.2013 комісією у складі голови правління ОСББ, двох членів ОСББ та слюсаря-сантехніка.

Виходячи з того, що відповідальність за спричинену позивачу шкоду має нести відповідач, який не заперечував причини та обставини затоплення квартири позивача, враховуючи Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3654/15-43 від 25.08.2015 щодо розміру вартості ремонтних робіт, які необхідно виконати для усунення наслідків затоплення у цій квартирі, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Посилається на безпідставність відхилення судом даних звіту №28/14 від 20.03.2014 оцінки збитків, завданих їй внаслідок затоплення квартири, щодо розміру матеріальної шкоди, не погоджується з визначеним судом розміром моральної шкоди, а також вважає, що у суду не було законних підстав для відмови у задоволенні її вимог про відшкодування витрат на проведення цього звіту та витрат на правову допомогу.

Представник ОСББ «Автобус-1» у своїй апеляційній скарзі просить змінити рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року, зменшивши розмір матеріальної шкоди, а в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні кожна зі сторін підтримала доводи своєї апеляційної скарги і заперечувала проти доводів апеляційної скарги опонента.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга відповідача - відхиленню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої позивачу затопленням її квартири.

Згідно ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_7, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення спору, вірно визначився з характером спірних правовідносин та дійшов обґрунтованого висновку щодо особи, відповідальної за спричинену шкоду. В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Вирішуючи питання щодо розміру майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню на користь позивача, суд обґрунтовано виходив з Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3654/15-43 від 25.08.2015 (т1ас201-214). Доводи позивача про те, що звіт оцінки збитків, завданих їй як власниці квартири, від 20.03.2014 №28/14, зроблений ФОП «Левицький Владислав Владиславович» за заявою ОСОБА_7, має перевагу перед висновком судової експертизи, не грунтуються на положеннях закону.

При проведенні обстеження приміщень квартири позивача експертом установлені її пошкодження різного характеру, а саме: 1) ті, що виникли внаслідок експлуатації квартири і внаслідок перевищення граничного строку експлуатації опоряджувальних покриттів (затертості, обриви, знебарвлення малюнка шпалер тощо), 2) ті, що виникли внаслідок інших зовнішніх дій і факторів, а саме внаслідок залиття рідиною з вище розташованих приміщень або конструкцій будівлі.

Дату виникнення описаних пошкоджень експертом не визначено у зв'язку з відсутністю відповідної науково розробленої судово-експертної методики. Виходячи з даних обстеження і матеріалів справи, а також що на поверхні опоряджувальних покриттів конструктивних елементів квартири спостерігаються пошкодження, про які не зазначено в Акті №6 від 17.09.2013, складеного комісією ОСББ за результатами обстеження квартир №№121,127 після їх затоплення, експерт окремо здійснив розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення як тих пошкоджень, що виникли внаслідок затоплення квартири позивача і відображені в Акті №6 від 17.09.2013, так і взагалі всіх пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири позивача рідиною.

З огляду на те, що Акт №6 від 17.09.2013 за формою та змістом не відповідає вимогам п.2.3-6 додатку №4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76), а також оскільки у передбаченому ст.ст.10,60,137 ЦПК України порядку відповідач не надав ні суду першої ні апеляційної інстанцій належних і допустимих доказів на підтвердження його доводів про попередні неодноразові затоплення квартири позивача, їх кількість, дати, причини затоплень, характер і обсяг пошкоджень, що виникли внаслідок кожного з них, - правильним є висновок суду першої інстанції про те, що на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню з відповідача визначена експертом вартість будівельних матеріалів та вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення встановлених пошкоджень квартири позивача, що виникли внаслідок залиття рідиною, у розмірі 12751,20грн. В цій частині висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам, на які сторони посилались і які підтверджені наявними у матеріалах справи і дослідженими судом доказами. Доводами апеляційної скарги відповідача такий висновок суду не спростовується.

За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСББ на користь ОСОБА_7 12751,20грн на відшкодування майнової шкоди ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і відповідно до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Правильним і обгрунтованим є висновок суду щодо розміру відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у зв'язку з пошкодженням майна ОСОБА_7, який відповідає характеру та обсягу страждань позивача, пов'язаних із пошкодженням майна, характеру немайнових втрат та з урахуванням обставин справи і виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості. Доводи апеляційних скарг в цій частині не заслуговують на увагу як такі, що не спростовують висновків суду і не грунтуються на вимогах закону.

Що стосується висновку суду про відсутність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, то такий висновок не відповідає встановленим обставинам і не грунтується на нормах закону. Згідно квитанції 6990.23.1 від 13.11.2013 ОСОБА_7 сплатила на користь Адвокатського об'єднання «Агенція правових послуг» 4000грн згідно договору №357-ц від 12.11.2013 (т1ас29). Відповідно до вказаного Договору №357-ц від 12.11.2013 про надання правової допомоги №357-ц від 12.11.2013 (т1ас30-33) Адвокатське об'єднання «Агенція правових послуг» виконало своє зобов'язання, а позивач оплатила надані послуги у розмірі, що не перевищує 40% мінімальної заробітної плати за годину участі особи, що надала правову допомогу. За таких обставин і відповідно до ст.ст.79,84,88 ЦПК України витрати на правову допомогу, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню їй за рахунок відповідача. Сама по собі відсутність розрахунку вказаної суми, на що послався суд першої інстанції, не може бути підставою для відмови у відшкодуванні витрат на правову допомогу.

З огляду на викладене заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги позивача в частині безпідставної відмови у відшкодуванні їй за рахунок відповідача 4000грн витрат на правову допомогу (т2ас41-42). В цій частині на підставі ст.309 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.303,308,309,313,-316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Бучацького Олександра Андрійовича як представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» на підставі договору про надання адвокатських послуг відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року в частині вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення наступного змісту.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» на користь ОСОБА_7 4000грн (чотири тисячі грн) витрат на правову допомогу.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна