overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 751/8164/16-ц
Провадження №2-н/751/368/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

27.09.16 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просять її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 26, 31, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.16 року о 10:50 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.10.16 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявники, заінтересовані особи будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 274/3025/15-ц
Пр. № 2/0274/125/16
УХВАЛА

30.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ястремської О.М., позивачки, її представника ОСОБА_1, відповідачів, їх представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Просить заборонити відповідачам самовільно змінювати межові знаки земельної ділянки та заходити на її територію за межі земельної ділянки, визначені кадастровим планом.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні подала письмове клопотання про обєднання в одне провадження справи за первісним позовом ОСОБА_3 зі справою за її позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану, яка розглядається суддею Хуторною І.Ю., мотивуючи тим, що позовні вимоги є однорідними, а також з метою процесуальної економії та повного зясування обставин обох справ.

Представник позивачки проти обєднання позовів в одне провадження заперечила, мотивуючи тим, що це затягне судовий розгляд, оскільки первісний позов вже розглядається по суті, була проведена експертиза тощо.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та обєднання позовів сторін в одне провадження.

Судом встановлено, що у провадженні судді Бердичівського міськрайсуду ОСОБА_6 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану, провадження у справі відкрито ухвалою судді від 21.07.2016 року, розгляд справи призначено на 07.09.2016 року.

В своїй позовній заяві ОСОБА_4 просить зобовязати відповідачку знести паркан та відновити межові знаки між спірними земельними ділянками.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з позовних вимог сторін, їх вимоги стосуються вирішення спору про користування суміжними земельними ділянками, позовні вимоги є однорідними, випливають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану та відновлення межового знаку (справа №3530/16ц) з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю (справа № 3025/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 296/8395/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду на 09:30 13.10.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3578/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2038/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши цивільну справу за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про забезпечення позову.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2038/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Номер провадження: 22-ц/785/6054/16Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М.. Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» - Тавровського Сергія Григоровича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 вересня 2016 року на 11.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.М. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
Справа № 212/3184/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"03" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретарі судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.11.2016 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відкласти на 08:45 годину 17.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 303/3509/16-ц
№ 2/303/1741/16
ряд. стат. звіту - 18
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про скасування неправомірно нарахованого боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про скасування неправомірно нарахованого боргу.

Позивач - ОСОБА_1 без поважних причин не з'явилася в судове засідання - 21 червня 2016 року, та повторно не з'явилася - 06 липня 2016 року, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З частини 3 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин та враховуючи те, що позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилася, заяв та клопотань про розгляд справи у її відсутності по справі до суду не надходило, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про скасування неправомірно нарахованого боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак
У Х В А Л А

01.09.2016 Справа №607/9509/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 460/2749/14 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/5753/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 149/2265/16-ц
Провадження №4-с/149/15/16
У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_2 від 19.08.2016 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №48396792, а також постанову від 22.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_2 від 19.08.2016 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №48396792, а також постанову від 22.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали скарги, суддя дійшов висновку, що дана скарга підлягає до розгляду в судовому засіданні, про що належить повідомити заявника і державного виконавця.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_2 від 19.08.2016 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №48396792, а також постанову від 22.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2016 року 14:30 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Витребувати у ВДВС Хмільницького МРУЮ матеріали виконавчого провадження №48396792.

Викликати в судове засідання заявника і державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 675/1851/16-ц
Провадження № 2/675/639/2016
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості співвідповідача

12 вересня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі судового засідання Мордач К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ріпківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ріпківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У судовому засіданні було зясовано, що згідно повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори № 1929/01-16 від 08.09.2016 р. після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 листопада 2006 року, заведено спадкову справу № 130/2007 р., спадкоємцями першої черги за законом являються ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості співвідповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, зважаючи на викладене, вважає за доцільне залучити до участі у справі як співвідповідача за позовом ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 191, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_2 до Ріпківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

Невідкладно надіслати співвідповідачу по справі копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук