overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/3186/16-ц

№ 2/521/2400/16

18 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №014/79729/74/81138 від 05.09.2007 року в розмірі 31331,98 доларів США, що в еквіваленті становить 736438,30 грн.; судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2383/16-ц
Провадження № 2/552/1100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 23.05.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. ,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/520/843/16
УХВАЛА

23.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 206/2801/16-ц
Провадження № 2-о/206/330/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"27" травня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

18 травня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 42/13.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 17.05.2016 р. о 22 год. 38 хв. ОСОБА_1 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора агресивна та становить безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 18 травня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 27 травня 2016 року на 14 год. 00хв.

27 травня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Пр.№2-н/646/656/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 664/2890/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Олешки-сервіс» Олешківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Олешки-сервіс» Олешківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 570/3351/16-ц
Номер провадження 2/570/1317/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

(з а о ч н о)

07 грудня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.57, 59, 213-215, 224-228, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112, 160 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ДМИТРУК (дошлюбне прізвище КАЛЮШ) ОСОБА_3, зареєстрований 24 липня 1984 року Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області (актовий запис № 43).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого і зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР № 400562, виданий 07 травня 1998 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
пр. № 2/759/6384/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні кімнатою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні кімнатою були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні кімнатою та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 27.01.2017р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27.01.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 635/7787/16-ц
Провадження № 2/635/3555/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на свою користь вартість збитків за донарахування природного газу в розмірі 16796,86 гривень та вартість проведення експертизи в розмірі 1548,13 гривень.

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» подав суду заяву та просить повернути позовну заяву ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, з доданими до неї матеріалами; також подав суду телефонограму та просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача - ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 363 від 12 грудня 2016 року в судове засідання не зявився, подав суду заяву, просив відкласти розгляд справи у звязку з його участю у розгляді кримінального провадження в Комінтернівському районному суді міста Харкова та неможливістю відповідача бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення позову, що свідчить про втрату його інтересу до справи, але відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому суд відповідно до вимог норм п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає позов без розгляду, оскільки провадження у цивільній справі №635/7787/16-ц вже відкрито.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 135/1932/16-ц
Провадження № 2/135/375/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.12.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Західенерго» про визнання протиправними дій при переведенні на іншу посаду (роботу) та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до ПАТ «ДТЕК Західенерго» про визнання протиправними дій при переведенні на іншу посаду (роботу) та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді від 05.12.2016 року дану позовну заяву - залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач ухвалу про виправлення недоліків отримав 13.12.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, яка знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 20.12.2016 року недоліки позовної заяви вказані в ухвалі не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, оскільки він у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Західенерго» про визнання протиправними дій при переведенні на іншу посаду (роботу) та зобовязання вчинити дії визнати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 454/2818/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження м.Харків, просп.Московський, 60)

з ОСОБА_3 (23.04.1986р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 80001, Львівська область, м.Сокаль, вул.Кошового, 6а) солідарно з ОСОБА_4 (05.07.1953р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 80001, Львівська область, м.Сокаль, вул.Кошового, 6а),

з ОСОБА_3 (23.04.1986р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 80001, Львівська область, м.Сокаль, вул.Кошового, 6а) солідарно з ОСОБА_5 (01.08.1960р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце проживання: 80038, Львівська область, Сокальський район, с.Поториця, вул.Сонячна, буд.17),

з ОСОБА_3 (23.04.1986р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 80001, Львівська область, м.Сокаль, вул.Кошового, 6а) солідарно з ОСОБА_6 (10.02.1986р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_4, місце проживання: 80038, Львівська область, Сокальський район, с.Поториця, вул.Сонячна, буд.17).

заборгованість за кредитним договором №0 від 19.05.2008 року (в системі обліку банку договорів №1) по процентах та кредиту у розмірі 21 335 (двадцять одна тисяча триста тридцять пять) доларів США 10 центів, що за курсом НБУ станом на 25.04.2016р. становить 540 708 (пятсот сорок тисяч сімсот вісім) грн. 24 коп. та по пені у розмірі 11 307 (одинадцять тисяч триста сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 1944 (одна тисяча девятсот сорок чотири) грн. 25 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 589/5143/16-ц
Провадження № 6/589/171/16
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про вирішення процесуальних питань повязаних з виконанням судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява за формою і змістом відповідає ст. 208-210 ЦПК України

Керуючись ст. 208-210, Розділ VI ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про вирішення процесуальних питань повязаних з виконанням судового рішення.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 30 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/554/196/2016
УХВАЛА

16 березня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69).

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач на даний час відбуває покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2015 року в Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69), з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, призначене на 16 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року, провести в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2.

Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 о 16 годині 00 хвилин 31 березня 2016 року, перед початком судового засідання встановити особу відповідача.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова