overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/100/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1" ОСОБА_2

представника третьої особи ПАТ"УкрСиббанк" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_6, з участю третіх осіб - ПАТ „УкрСиббанк, органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання малолітньої дитини однією сімєю із своїми батьками, визнання недійсним договору іпотеки від 31.07.2008 року, виключення з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою квартири та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та результативну частину рішення.

Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 15, 60, 84, 88, 169, 209, 213-215, 218 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_6, з участю третіх осіб - ПАТ "УкрСиббанк", органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання малолітньої дитини однією сімєю із своїми батьками, визнання недійсним договору іпотеки від 31.07.2008 року, виключення з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 755/7243/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 25 травня 2016 року на 14-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 740/2302/15
Провадження № 2/740/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарях Ващенко А.В., Кубрак Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення середнього заробітку за не розрахунок при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення середнього заробітку за не розрахунок при звільненні, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
Справа №242/2559/15-ц
Провадження №2-п/242/13/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

До суду надійшло клопотання заявника про слухання справи в присутності його представника ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, відкласти на 28 липня 2016 на 09.00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду Донецької області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 28 липня 2016 на 09.00 год. для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області (87525, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/3309/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.05.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача с. Городниця Уманського району Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 02 серпня 2016 року о 09.30 год. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/942/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про призначення додаткового строку для прийняття спадщини

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судове засідання на 09,00 годину 06 травня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 06 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 222/899/16-ц
Провадження № 2-о/222/114/2016
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

07.06.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.06.2016 року на 16-15 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересована особа: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.06.2016 року на 16-15 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вайновська О. Є.
Справа № 648/2800/16-ц
Провадження № 6/648/158/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 9 червня 2016 року звернулася до Білозерського районного суду Херсонської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області на 17 год. 10 хв. 9 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

Справа № 634/600/15-ц

Провадження № 2/634/13/16

"09" червня 2016 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою СВК "Україна" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2016 року, підставою проведення якого є розпорядження № 02-14/20 від 08.06.2016 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою СВК "Україна" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянкивід судді Єрьоміної О.В. була передана до провадження судді Зимовського О.С.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

08.06.2016 року від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №157/5701 від 31.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере учать у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та оскільки провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою СВК "Україна" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки - прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою СВК "Україна" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 463/702/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/2606/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16 лютого 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - Кіт В.Ю., про примусове проникнення до житла,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16 лютого 2016 року скасувати, відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кіт В.Ю. про примусове проникнення до квартири боржника за адресою: м.Львів, вул.К.Левицького, 100/ 1 , яка належить ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 459/434/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4169/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 30 червня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 752/8276/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3968/16
У Х В А Л А

03.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння .

За загальним правилом, передбаченим ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст.114 ЦПК України встановлено виключну підсудність справ.

Так, відповідно до ст.114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на момент пред'явлення позову спірне майно, на яке просить визнати за ним право власності позивач і яке просить витребувати з чужого незаконного володіння, знаходиться у відповідача ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, та керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № /222/492/16-ц
Провадження № 2/222/137/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Вайновської О.Є..,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на нерухомість,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати за ним право власності на будинок № 81 розташованого по вул. Ярослава Мудрого в смт. Нікольське, Володарського району Донецької області.

Під час судового розгляду позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 селищної ради на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки саме ці особи повинні відповідати за позовом.

Розглянувши заявлене клопотання суд прийшов до наступного.

Так, згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 селищну рада на належного відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на нерухомість на належного відповідача - ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Вайновська