overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17616/15-ц

пр. № 2/759/1126/16

08 червня 2016 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 13.06.2016 р.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 391 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218,224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, задовольнити.

Усунути перешкоди зі сторони ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у здійсненні ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) її права володіння, користування та розпорядження належним на праві власності майном: квартирою АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2 втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 336/2018/16-ц
Пр. № 2-н/336/1497/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно повідомлення сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відповідачі зареєстровані: ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (на територіях, які не віднесені до Шевченківського району м. Запоріжжя).

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позов позивачу в звязку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя і порекомендувати звернутися до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися з позовом до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 404/1439/16-ц
Номер провадження 2/404/1475/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з серпня 2013 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 березня 2012 року, актовий запис № 58, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2013 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 2012 року, Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 58.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 185/5812/16-ц
Провадження № 2/185/3238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по справі на 26.08.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/2929/16-ц Провадження № 2-н/591/503/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/2420/16-ц Провадження № 2-н/591/340/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 452/1468/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.01.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області (актовий запис № 12).

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.06.2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.06.2016 Справа № 756/3130/16-ц
Унікальний № 756/3130/15-ц
Справа № 2/756/2810/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Центр технічної безпеки" про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ :

02.03.2016 р. Оболонським р/с м. Києва була зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Під час стадії розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло повторне клопотання від 03.06.2016 р. про проведення автотоварознавчої експертизи щодо встановлення вартості транспортного засобу «Хонда-GL1800» д/н НОМЕР_1.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який знову заперечив проти даного клопотання, так як йому не відомо де перебуває мотоцикл та чи відремонтований він, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, то на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Тому суд керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі 2/756/2810/16 судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення даної експертизи експертам Експертно-оціночної компанії «Система» м. Київ, вул. М. Малиновського 34 поставити запитання:

1. Яка дійсна вартість проведених ремонтно-відновлювальних робіт щодо пошкоджень мотоцикла «HONDA GL 1800» д/н НОМЕР_1 на дату оцінки 07.07.2015 р. з урахуванням його зносу?

2. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого мотоциклу «HONDA GL 1800» д/н НОМЕР_1 (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки 31.07.2015 р.?

В розпорядження експертам надати матеріали цивільно справи № 2/756/2810/16.

Експертизу провести протягом 1 місяця з дня надходження матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ „Центр технічної безпеки".

Зобов'язати ОСОБА_1 та представника ТОВ „Центр технічної безпеки" у разі необхідності надати експертам для огляду мотоцикла «HONDA GL 1800» д/н НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_3.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 638/7743/16-ц>
Провадження № 2/638/3420/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" травня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Зару ОСОБА_3 ОСОБА_4

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5М.А.М.А., в якій просить заборонити ОСОБА_5М.А.М.А. користуватися його газовою плитою марки «ЗТД», що знаходиться біля вікна на кухні квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підтвердження чого надав посвідчення учасника бойових дій.

Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 звертається до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Така категорія справ не є справою, повязаною із захистом порушеного права особи, як учасника бойових дій.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зару ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 01.08.2016 року о 08:15 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"09" червня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сергієвни, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Сергієвни та повернути таку заявнику.

Розяснити заявнику, що у відповідно до вимог ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, при цьому має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 203/4180/15-ц
Номер провадження2/0203/122/2016
УХ В А Л А

про відновлення провадження

25 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі №203/4180/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальності «БВК-1», Товариства з обмеженою відповідальності «Вектор-Маркет» про усунення перешкод в користуванні власністю,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинене 17 грудня 2015 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення будівельно-технічної експертизи.

23 травня 2016 року на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ повернули матеріали цивільної справи, що є безумовною підставою для відновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальності «БВК-1», Товариства з обмеженою відповідальності «Вектор-Маркет» про усунення перешкод в користуванні власністю відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 09 червня 2016 року.

Повідомити сторони про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 562/3199/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1170/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держземагенства у Здолбунівському районі Рівненської області, про визнання та припинення права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держземагенства у Здолбунівському районі Рівненської області, про визнання та припинення права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 серпня 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4739/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1952/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.,

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2016 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:20 год. 14.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук