overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 751/5578/16-ц
Провадження №2-н/751/194/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" червня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 466/4854/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 29 червня 2016 р. на 12год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 29.06.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 548/2225/15-ц
Провадження №2/548/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за об"єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

21.12.2015 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

11.01.2016 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

27.01.2016 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області було об"єднано первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та зустрічний ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

10.06.2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи в зв"язку з тим, що у головуючого судді Личковахи О.О. закінчилися повноваження , в зв"язку з досягненням 65 - річного віку.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.

Ккеруючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за об"єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,- прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: 37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області в залі суду на 23 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/1187/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

В суд із заявою про надання права на шлюб звернулась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій вказує на те, що в даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з яким вони хочуть створити сім'ю, а тому є необхідність зареєструвати шлюб. Однак вона ще не досягла шлюбного віку, а тому просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та надала пояснення на їх обґрунтування як і в заяві, додатково пояснила, що знаходиться на 8 тижні вагітності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 як заінтересована особа просить суд надати заявниці право на реєстрацію з ним шлюбу.

Заслухавши учасників розгляду справи та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як установлено в судовому засіданні заявниця та ОСОБА_3 проживають у фактичних шлюбних відносинах та відповідно до довідки Сокальської центральної районної поліклініки №300 від 21.03.2016 року, остання перебуває на 8 тижні вагітності.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде

встановлено, що це відповідає її інтересам.

За наслідками розгляду справи, суд прийшов до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, відповідно є всі підстави для надання їй права на шлюб із ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа №2/489/1751/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12374/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1751/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 766/1283/16-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Провадження №22-ц/791/1577/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2016 року у справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», - відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2016 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 16 червня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 15 червня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_7ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
13.06.2016 Справа №: 518/804/16-ц
Провадження № 2/518/618/2016
У Х В А Л А

13.06.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:15 годину 30.06.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
233 Справа № 233/2670/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 30 червня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №638/9091/16-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 червня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Венчурна фірма «Гермес» Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Венчурна фірма «Гермес» Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год., 05.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1626/16-ц
Номер провадження 2/676/1088/16
УХВАЛА

15 червня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в позовній заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 495/1746/16-ц
Ухвала

24 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошових коштів та стягнення судових витрат, -

Встановив:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не зявилися. від представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заяв, згідно якої клопотання про зупинення провадження підтримала, просила розглянути у ії відсутність.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

25.04.2016 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошових коштів та стягнення судових витрат, у звязку з тим, що Білгород-Дністровським судом Одеської області суддею Шевчук Ю.В. розглядається цивільна справа № 495/9440/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. У межах розгляду даної справи призначена почеркознавча експертиза. Враховуючи цей факт, відповідач вважає неможливим розгляд цивільної справи № 495/1746/16-ц до отримання висновку експертизи та вирішенні іншої справи № 495/9440/15-ц.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 495/1746/16-ц до винесення рішення по справі № 495/9440/15-ц.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошових коштів та стягнення судових витрат задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики грошових коштів та стягнення судових витрат -зупинити до вирішення по суті Білгород-Дністровським міськрайонним судуом Одеської області справи № 495/9440/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан Н.В
Справа № 640/8001/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву Дарсанія Лемірди Нуріївни до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Дарсанія Лемірди Нуріївни.

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 14.00 годину 05 липня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 265/5155/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/565/2016(м)
Категорія 54 Головуючий у 1-й інстанції Щербіна А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мироненко І.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення неправомірним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, треті особи: завідуюча Державної установи «Територіальне медичне обєднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Державної казначейської служби в Донецькій області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 червня 2016 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

15.06.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.

за участю представника позивача

представника відповідача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача про залучення третіх осіб до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить припинити право власності відповідача на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 та визнати право власності за ним на 1/4 частину вищевказаної квартири.

12 травня 2016 року від представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 36 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, в якості третіх осіб - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Слухання по справі відкласти до 26 травня 2016 року до 15 год. 00 хв.

Направити третім особам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5