overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. До позову була надана заява про розгляд справи без участі представника позивача.

За клопотанням відповідача, в звязку з її незгодою із позовом, ухвалою суду від 28.04.2016 року була визнана обовязковою участь представника позивача у розгляді справи.

11.05.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання йому можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, із забезпеченням проведення відеоконференції в Шевченківському районному суді м.Києва.

12 травня 2016 року судом винесено ухвалу про забезпечення проведення відеоконференції в Шевченківському районному суді м.Києва.

08.06.2016 року розгляд справи почато в режимі відеоконференції, але в судове засідання не зявився представник позивача- ПАТ Дельта Банк.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 06.07.2016 року на 11-00год. в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

Ухвалу в частині забезпечення режиму відеоконференції 06.07.2016 року в 11-00год. надіслати для виконання Шевченківському районному суду м.Києва..

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 317/2639/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на користь Приватного акціонерного товариства «МТС України»,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку та скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Приватного акціонерного товариства «МТС України» заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Підставою для поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу є те, що про винесення 23.09.2011 р. судового наказу по справі № 2-н-84/11 про стягнення з неї на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 995,35 грн., судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат по оплаті ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. їй стало відомо тільки 06.04.2016 року після отримання постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2012 року.

Крім того, ОСОБА_1 з 04.02.2008 року зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджено довідкою виконавчого комітету Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, а згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судовий наказ ОСОБА_1 було направлено за адресою: вул.. Пролетарська, 38, с. Біленьке, Запорізького району Запорізької області.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, у разі, якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Приватного акціонерного товариства «МТС України» заборгованості за телекомунікаційні послуги прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 2-н-84/2011 від 23.09.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС України» заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 462/3961/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 11 жовтня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 336/4016/16-Ц
Провадження № 2-н/336/471/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний
Справа № 591/2921/16-ц Провадження № 2/591/1652/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від сплати судового збору звільнений на підставі п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2016 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 2/756/1684/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

за участю секретаря Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності.

На підставі ст. ст. 220, 334, 392, 509, 512, 514, 525, 526, 626, 627, 629, 651, 654 ЦК України, позивачі просили суд задовольнити позов та визнати за ними право власності на грошові кошти у розмірі 7776, 00 доларів США (еквівалентно 122 615, 08 грн. по курсу НБУ 15, 7684 грн. за 1 долар США станом на 18.12.2014) на кожного.

Заявою від 02.06.2016 року представник позивачів ОСОБА_8 зменшила позовні вимоги кожного з позивачів із 7776, 00 доларів США (еквівалентно 122 615, 08 грн. по курсу НБУ 15, 7684 грн. за 1 долар США станом на 18.12.2014) до 6, 00 доларів США (еквівалентно 94, 61 грн. по курсу НБУ 15, 7684 грн. за 1 долар США станом на 18.12.2014), не обґрунтовуючи їх.

До початку судового засідання представник позивачів ОСОБА_8 надала суду заяву, згідно якої просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представник позивачів ОСОБА_8 та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.
Справа № 454/1583/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. ознайомившись з заявою комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2891/16
Є.У. № 314/1269/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року задоволено.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 452/1427/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" червня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 липня 2010 року, у відділ РАЦС міста Самбора Самбірського МРУЮ Львівської області, за актовим записом №115 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 142344 від 17 липня 2010 року).

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити прізвище «Бешлей».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 505/2177/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 21.07.2016 року до 11 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 132/1743/15-ц
Ухвала

Іменем України

"09" лютого 2016 р.Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 2 552921,53 грн.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_1 26.08.2014 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-АМ № 304339 виданого 27.08.2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області.

Приймаючи до уваги, що гр. ОСОБА_1 помер ще 26.08.2014 р., а банк звернувся з даним позовом лише 24.06.2015 року, перший не міг бути стороною у справі, оскільки вже був померлим і не мав цивільної процесуальної дієздатності.

Таким чином, фактично банк звернувся в суд із позовом до померлої особи, що не передбачено цивільним процесом.

В звязку з цим, помилково відкривши провадження у справі за позовом до померлої особи, суд мав закрити провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК, оскільки така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У х в а л а

13 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року скасовано й ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 лютого 2008 року станом на 20 квітня 2014 року у розмірі 16 143 грн 43 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 6 237 грн 03 коп.., за процентами - 5 530 грн 43 коп., комісії та пені - 3 369 грн., штрафу - 250 грн. (фіксована частина), 756 грн 83 коп. (процентна складова). Вирішено питання про сплату судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

М.В. Дем'яносов

А.В. Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/48/16-ц Головуючий суддя І інстанції Слурденко О. І.
Провадження № 22-ц/790/3339/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Сащенко І.С.,Коровіна С.Г.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: