overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/154/15-ц
Пров.№2/544/7/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, (фізичних осіб), представника відповідача адвоката ОСОБА_3 (представника органу місцевого самоврядування ), третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про виділення майнового паю натурою,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, на підставі на підставі ст. 364 ЦК України, Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» від 03.12.1999, Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 29 січня 2001 р. за № 62/2001, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про виділення майнового паю натурою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий
Справа № 758/6759/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Всесвітня інформаційна служба» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 23 червня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Номер провадження: 22-ц/785/1392/16
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Калараш А.А., Дрішлюк А.І.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Татару Д.Д.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 січня 2016 року на 10 год 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.А.Калараш

А.І.Дрішлюк
Справа № 690/148/16-ц
Провадження № 2/690/89/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Гринчук-Задорожньої до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Гринчук-Задорожньої до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 01 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 367/2868/16-ц Провадження № 2/367/1521/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.05.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/1089/16-ц
Провадження № 2/740/429/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годин 06 квітня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1371/16-ц
Номер провадження 2-о/580/91/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлівська сільська рада Лебединського району Сумської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною і призначення над нею опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.1966 року вона народила доньку, ОСОБА_2, яка 14.08.1992 року Сумською спеціалізованою психіатричною МСЕК визнана інвалідом ІІ групи внаслідок психічного захворювання, непрацездатною особою, яка потребує постійного стороннього догляду.

В звязку цим, вона не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки. Заявниця просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити над нею опікуна.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи .

06.12.2016 рок до суду надійшли матеріали судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлівська сільська рада Лебединського району Сумської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною і призначення над нею опікуна.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 152/468/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності спадкодавцю та визнання права власності на цей будинок в порядку спадкування за законом, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційної служби Шаргородського РУЮ,

встановив:

22.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, який ухвалою судді Шаргородського районного суду від 23.03.2016 року залишено без руху у звязку із порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Означеною ухвалою надано позивачеві строк для виправлення недоліків позовної заяви, що становить три дні з дня отримання копії ухвали.

Зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення позивачці до суду не повернулося.

Проте, 25.03.2016 року позивачкою подано до Шаргородського районного суду заяву з додатками на виконання вимог ухвали від 23.03.2016 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя проаналізувала матеріали, які були подані позивачкою до Шаргородського районного суду для усунення недоліків, на предмет того, чи виправлено з їх поданням недоліки первинно поданої позовної заяви.

Встановлено, що позивачкою додано квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи, що позивачкою виконано вимоги ухвали від 23.03.2016 року і що вказана справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства, провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду, відповідно до ст.109 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №152/468/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності спадкодавцю та визнання права власності на цей будинок в порядку спадкування за законом, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційної служби Шаргородського РУЮ.

Запропонувати відповідачеві Джуринській сільській раді подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити у справі судове засідання на 09 годину 18 квітня 2016 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду, що знаходиться в м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 231.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/314/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Туровичу М.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за заявою Корецької міської ради, заінтересована особа: Реєстраційна служба Корецького РУЮ про визнання нерухомого майна безхазяйним та передачу його територіальній громаді міста Корець,

встановив:

Корецька міська рада звернулася до суду з заявою про визнання нерухомого майна безхазяйним та передачу його територіальній громаді міста Корець.

В ході проведення судового засідання представником заявника ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення заінтересованої особи - ВСК "Корчик".

Крім того, представник заявника заявила клопотання про витребування інформації з РОБТІ про право власності адмінбудинку, дерев"яного цеху, які розташовані за адресою м.Корець, вул. Героїв Небесної Сотні (Радянська), 131 та витребувати інформацію з Архівного відділу Корецької РДА Рівненської області про створення та припинення Корецького міжгосподарського лісопасічного підприємства та Корецького міжгосподарського підприємства по лісівництву та бджільництву.

Вислухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вищевказаних клопотань.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.33, 137, 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання заявника задоволити.

Залучити до участі у справі, як заінтересовану особу ВСК "Корчик".

Витребувати з РОБТІ інформацію про право власності адмінбудинку, дерев"яного цеху, які розташовані за адресою м.Корець, вул. Герої Небесної Сотні (Радянська), 131.

Витребувати з Архівного відділу Корецької РДА Рівненської області інформацію про створення та припинення Корецького міжгосподарського лісопасічного підприємства та Корецького міжгосподарського підприємства по лісівництву та бджільництву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 677/1783/16-ц
У Х В А Л А

06.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт" про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт" про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 01.02.2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 463/2945/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2563/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

у відкритому судовому засіданні в місті Львові по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк національний крдит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Паламарчука Віталія Віталійовича про визнання правовідносин припиненими ,-

в с т а н о в и л а :

В судове засідання не з»явився ніхто із осіб, які беруть участь у справі, незважаючи на те, що всі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Водночас від представників сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із їх зайнятістю в інших судових процесах.

Зважаючи на неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів визнала, що розгляд справи належить відкласти.

У зв»язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 ст.305 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Відкласти розгляд справи на 14 квітня 2016 року на 10 годину.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Ухвала

18 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

В.А.Нагорняк

Т.О.Писана
Справа№751/3276/16-ц
Провадження №2-н/751/136/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з кредитної спілки «Берегиня-Сім»,
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
Боржник: Кредитна спілка «Берегиня-Сім»
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з кредитної спілки «Берегиня-Сім» на користь ОСОБА_1 7 755 (сім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 30 коп. заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з січня 2016 року по березень 2016 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.