У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання - Мельник С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що ухвала суду першої інстанції є безпідставною та необгрунтованою, такою, що суперечить чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Зазначає, що до позовної заяви було долучено клопотання про розгляд справи без участі позивача, що зазначено в додатках до позовної заяви.

Стверджує, що відповідачем було надіслано до суду клопотання про визнання позову та розгляд справи без участі сторони, що зазначено в ухвалі суду від 25 квітня 2016 року.

Доводить, що відповідно до п.2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В матеріалах справи ж відсутні будь-які докази відсутності заяви позивача про розгляд справи без її участі, а отже і підстав для залишення позову без розгляду у суду не було. Окрім того, ні позивач, ні її законний представник не отримували акту про відсутність додатку до позовної заяви, що унеможливило повторне подання такої заяви позивачем і розгляду справи по суті.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а матеріали справи направити до Рівненського міського суду Рівненської області для продовження розгляду.

________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/2379/16-ц Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/1109/2016 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання, які були призначені на 09 год 30 хв 25 березня 2016 року та на 12 год 00 хв 25 квітня 2016 року позивач не з»явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_5І із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 березня 2016 року відкрито провадження у справі та судове засідання призначене на 25 березня 2016 року на 09 год 30 хв.

12.03.2016 року ОСОБА_5 подав до суду першої інстанції заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

25.03.2016 року розгляд справи відкладено до 25 квітня 2016 року на 12 год 00 хв.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачкою було додано клопотання про розгляд справи без участі позивача, де вона вказувала, що її місце проживання (Федеративна Республіка Німеччина) знаходиться на значній відстані від місця розташування суду, де розглядається вказана справа, що створює їй значні труднощі в можливості бути присутньою на судових засіданнях.

За викладених обставин, коли позивач звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі, у суду не було підстав для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Отже, суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду з підстав повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду даної справи і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, оскільки такий висновок спростовується матеріалами справи.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 303,307,311,313,314,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити до Рівненського міського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: І.М. Собіна

ОСОБА_3