overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
( вступна і резолютивна частина)
05.05.2016 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої-судді - Бенца К.К.,
при секретарі - Бота О.І.
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 -226, 294 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» сплаченого ними суму судового збору в розмірі 2 009,99 (дві тисячі дев'ять гривень, 99 копійок) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа №613/668/16-ц Провадження № 2/613/370/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі провести 15 червня 2016 року о 10 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 500/463/16-ц
Провадження № 2/500/1425/16
У Х В А Л А

30.05.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.03.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 02.08.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6448/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Шумейко Т.О.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 28 липня 2016 року на 10 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4700/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2. На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - відмовити

Роз'яснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської Черкаської міської ради їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/683/16-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрполіпласт-плюс до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить усунути перешкоди у володінні та користуванні його майном, зобовязавши відповідача ОСОБА_1 повернути йому наступне майно: машину-стан для виробництва поліетиленової та поліпропіленової стрічки, інв. № 101001; машину-стан для виробництва поліетиленової та поліпропіленової стрічки, інв. № 101002.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, заперечує проти його задоволення.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішено ряд письмових клопотань представника відповідача

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/2728/16-ц
Провадження № 2/592/1151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 38, справу призначити до розгляду на 26.05.2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 18.08.2015 р.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 505/2143/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Борщівська сільська рада Котовського району Одеської області),-

ВСТАНОВИВ:

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня № 92, на 25.07.2016 року до 10 години 00 хвилин з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися одноособово (колегіально).

Суддя Фабіжевський С. А.
Провадження № 2/520/732/16
УХВАЛА

11.04.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму та розподіл особових рахунків по утриманню квартири, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.15 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму та розподіл особових рахунків по утриманню квартири.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, а саме витребувати з КП «ЖКС Вузівський» відомостей щодо наявності розбіжностей у виданих КП «ЖКС Вузівський» довідок з місця мешкання та про склад сімї та реєстрації за №1772 від 04.06.2015 року та №735 від 21.03.2016 року, з розясненням того чому відомості щодо реєстрації місця мешкання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні у довідці № 1772 від 04.06.2015 року , а в довідці № 735 від 21.03.2016 року зазначено що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 47/2 кв.76 з 26.01.2015 року.

Для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» відомості щодо осіб, зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», у встановлений законом строк, надати суду відомості, щодо кола осіб, зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_4, а також надати суду відомості щодо наявності розбіжностей у виданих КП «ЖКС Вузівський» довідок з місця мешкання та про склад сімї та реєстрації за №1772 від 04.06.2015 року та №735 від 21.03.2016 року, з розясненням того чому відомості щодо реєстрації місця мешкання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні у довідці № 1772 від 04.06.2015 року , а в довідці № 735 від 21.03.2016 року зазначено що ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 47/2 кв.76 з 26.01.2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 643/5503/16-ц
Номер провадження 2-н/643/281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ТОВ Харків Екоресурс про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Харків Екоресурс про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 379/732/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Проте, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме невірно зазначена адреса позивача, оскільки населений пункт з таким найменуванням як м. Дніпропетровськ відсутній. Крім того, в позовній заяві невірно зазначена адреса Таращанського районного суду Київської області.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1575/16 Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 червня 2016 року на 09 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9656/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Журавська О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Астафєвої Іванни Віталіївни з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Дельта Банк» - Астафєва І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, представник ПАТ «Дельта Банк» - Астафєва І.В. посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано тільки 1 червня 2016 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Астафєвої ІванниВіталіївни задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Астафєвій ІванніВіталіївні строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Астафєвої Іванни Віталіївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа № 657/1003/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.06.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 45 хв. 21 червня 2016 1оку в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 443/320/16-ц Провадження № 2/443/195/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 1998 року, від якого народилося четверо дітей син ОСОБА_4, 08.06.1998 року, син Мар`ян, 10.10.2000 року, дочка ОСОБА_5, 16.07.2002 року, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що протягом подружнього життя відносини складалися по-різному. Сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач проживає з іншою жінкою. Після народження сина ОСОБА_6 у 2005 році сторони припинили спільне проживання і по даний проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, враховуючи інтереси малолітніх дітей, доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 02.06.2016

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/492216 Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Справа № 646/6549/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

05 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна