overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3443/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

08 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 199/3539/16-ц
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.05.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 03.06.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●в позові зазначене, але не надане свідоцтво про шлюб сторін, не зазначено, чи зверталась позивачка до органів РАЦС для отримання дублікату свідоцтва про шлюб, чи є перепони для отримання дублікату;

●не зазначені підстави вимог про витребування свідоцтва про шлюб у відповідача, не зазначені докази, підтверджуючі знаходження даного свідоцтва саме у відповідача.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Номер провадження 2/754/3413/16
Справа №754/5372/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

02 червня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус -Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн . щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно , починаючи з дня подачі позову 19.04.2016 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4485/16 Справа № 208/5280/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку» на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 09.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_3
Справа № 234/6343/16-ц
Провадження № 2/234/2946/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2016р. о 08-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3845/16
Справа № 754/6664/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Сотка», треті особи: Здорівська сільська Рада Васильківського району Київської області, Головне управління юстиції у м. Києві, про продовження строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку прийняття спадщини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Сотка», треті особи: Здорівська сільська Рада Васильківського району Київської області, Головне управління юстиції у м. Києві, про продовження строку прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.07.2016року на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу та третім особам в строк до 19.07.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2442/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1381/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року подання державного виконавця задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 з метою проведення необхідних виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа №539/2442/15-ц, виданого 11.03.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про вселення ОСОБА_3 до житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року апеляційна скарга позивача залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Вказана ухвала суду була направлена позивачу на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу суду позивач отримав особисто 21 квітня 2016 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення, проте у вказані в ній строки недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: Л. І. Пилипчук

ЗГІДНО:
Номер провадження: 22-ц/785/4958/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 13 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 219/2265/16-ц Номер провадження 22-ц/775/950/2016
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області, служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини з матірю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області, служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини з матірю.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано відомостей про отримання оскаржуваної ухвали про відкриття провадження в межах строку оскарження, а саме: 28 березня 2016 року, не додано копій скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та не сплачено судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 27 квітня 2016 року відповідачем ОСОБА_3 отримано 10 травня 2016 року (а.с. 112). Вимоги ухвали у встановлений законом строк не виконано.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особам, які її подали.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1501/2016р. Єдиний унікальний номер справи: 657/2526/15-ц
Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Борка А.Л.,

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до Каланчацької центральної районної лікарні про зобов'язання нарахувати заробітну плату лікаря-інтерна, виплату допомоги в розмірі академічної стипендії, та стягнення коштів в сумі 4290грн. в рахунок відшкодування витрат на відрядження,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14:15 годин 09 червня 2016 року.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 23 червня 2016 року о 09 годині 45 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Леніна, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та представника Каланчацької центральної районної лікарні.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_3
Справа № 562/1459/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07.07.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за поданням органу опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням органу опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 09:30 год. 25 липня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявниками правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/27/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В. К.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

01.06.2016 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретар Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє також як законний представник ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

С.А.Кіселик
Справа № 189/864/16-ц
У Х В А Л А

15.06.2016

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5051,51 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до провадження суду.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5024/16 Головуючий 1 інст.: Смирнов В.А.
Справа № 633/12/16-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2016року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів - Кружиліної О.А., Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печенізького районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печенізького районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 19 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді