overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8415/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст. 180, 181, ч.1 ст.182, ч.1 ст.184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88,197, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим України, актовий запис № 64.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ОРІЄНТ КИЇВ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 04 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ОРІЄНТ КИЇВ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ОРІЄНТ КИЇВ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь ГУ ДКСУ у м. Києві, код за , МФО 820019, р/р 0005 в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 серпня 2016 року.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка виступає одночасно від імені неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: Управління освіти Миколаївської міської ради, Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, Ленінський районний відділ у м. Миколаєві Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, про визнання такими, що втратили право користування житлом, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка виступає одночасно від імені неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: Управління освіти Миколаївської міської ради, Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, Ленінський районний відділ у м. Миколаєві Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, про визнання такими, що втратили право користування житлом, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 2/489/177/16.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 681/1473/16-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника скаржника - адвоката КушнірукаВ.М., державного виконавця Чмира М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області Чмира Миколи Петровича щодо винесення постанови про накладення штрафу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області (далі відділ ДВС) Чмира М.П. щодо винесення 04 жовтня 2016 року постанови про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн., та скасувати таку постанову.

При розгляді справи представник скаржника адвокат Кушнірук В.М. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом Хмельницької області апеляційної скарги на ухвалу цього ж суду, постановлену під головуванням судді Боб`яка Б.В. по цивільній справі за аналогічною скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 22 вересня 2016 року про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн.

Державний виконавець Чмир М.П. проти даного клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що 01 грудня 2016 року по цивільній справі № 681/1430/16-ц Полонським районним судом під головуванням судді Боб`яка Б.В. постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС щодо винесення постанови від 22 вересня 2016 року про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, котру разом з матеріалами зазначеної цивільної справи 21 грудня 2016 року направлено для розгляду в апеляційний суд Хмельницької області.

Оскільки за наведених обставин розгляд даної справи стає неможливим до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається судом апеляційної інстанції, тому з урахуванням наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.294 ЦПК України, суд -

постановив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення апеляційним судом Хмельницької області цивільної справи № 681/1430/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полонського районного суду від 01 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області Чмира Миколи Петровича щодо винесення постанови про накладення штрафу.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 січня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
№ провадження 2-н/646/714/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2016 року та за послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2016 року у розмірі 7317,03 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_6 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2016 року та за послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2016 року у розмірі 7317,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 133/3439/15-ц
Вступна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

18 березня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Козятинської сільської ради Козятинського району про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

Вирішив:

Визнати поважними причини пропуску звернення ОСОБА_1 з позовом до суду та поновити їй строк звернення з даним позовом до суду.

Позов задовольнити частково.

Визнати частково незаконним та скасувати рішення 3 сесії 5 скликання від 26.12.2006 року Козятинської сільської ради Козятинського району в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, площею - 0,0961 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована АДРЕСА_1 та передавалась у власність ОСОБА_3.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий на підставі рішення Козятинської сільської ради, 3 сесії 5 скликання від 26.12.2006 року, площею - 0,0961 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована АДРЕСА_1 на ім?я ОСОБА_3, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 99 від 18 липня 2007 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок сплаченого нею судового збору.

Стягнути з Козятинської сільської ради Козятинського району на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок сплаченого нею судового збору.

Повне рішення буде виготовлене на протязі п?яти днів, з дня закінчення розгляду справи.

Копію даного заочного рішення направити для відому рекомендованим листом відповідачам.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не набрало чинності.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 18.03.2016
Справа № 161/9555/16-ц
Провадження № 2/161/3566/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 29 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не в повній мірі виконано вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 29 липня 2016 року. Позивачу за вихідним № 29860 від 17.08.2016 року надсилалась копія ухвали про залишення його позову без руху.

20 серпня 2016 року позивачу ОСОБА_1 було вручено копію ухвали суду від 29 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 26 серпня 2016 року. Однак станом на 21 грудня 2016 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 29 липня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 21 грудня 2016 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 29 липня 2016 року. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 750/3214/16-ц
Провадження № 2-н/750/105/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 року.

Витребувати із Берегівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 297/478/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Номер провадження 4-с/522/201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами скарги ТОВ «Кредекс Фінанс» про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання відкрити виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ТОВ «Кредекс Фінанс» 25.11.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання відкрити виконавче провадження.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ТОВ «Кредекс Фінанс» про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання відкрити виконавче провадження - відкрити.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити Приморському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_1 копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

25.11.2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 727/4482/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук