overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1276/13-ц Провадження № 22-ц/772/2816/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.08.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 під час виконання судового рішення від 11.10.2013, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16.09.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.01.2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

28.04.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б.

16.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 233/2016 від 15.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнення з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 05.10.2016 року о 10.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
справа №619/6414/13-ц
провадження №2-р/619/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суддя вважає заяву такою, що підлягає поверненню.

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

25 серпня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Баннк» - задоволено.

На дане рішення відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, на підставі якої справа направлена до апеляційного суду Харківської області.

Суд вважає за необхідне повернути заяву третій особі по справі ОСОБА_2, в звязку із знаходженням справи в апеляційному суді Харківської області і неможливістю на даний час розяснити вищезазначене рішення.

Керуючись ст. 208-210, 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву про розяснення рішення - ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 750/5822/16-ц
Провадження № 2-н/750/285/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 285/1280/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 19 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ГАРАНТБУД" про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Поновлення строку на апеляційне оскарження не потребується, так-як з матеріалів справи вбачається, що апелянт та його представник не були присутні в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (а.с.46). Копію повного тексту рішення ОСОБА_1 отримав 29.07.2016 року (а.с.43). Апеляційну скаргу подано 08.08.2016 року (а.с.53) - в межах деядитенного строку на апеляційне оскарження рішення.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 вересня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1532/16-ц
№ 2/733/1033/16
Ухвала

про відкриття провадження

"13" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год 00 хв 01 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Когут С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу.

27.07.2016 року позивачка ОСОБА_1. надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Провадження № 2-н/520/599/16
УХВАЛА

16.09.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 17544,69 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 222/1169/16-ц
Провадження № 2-о/222/194/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

03.08.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа:ОСОБА_4, Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 03.08.2016 року о 15-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа:ОСОБА_4, Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 03.08.2016 року о 15-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Доценко С. І.
Справа №345/2757/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05.10.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретаря Шмігель І.О.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Авль», третя особа ОСОБА_4 про припинення договору поруки, суд

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.ст. 209,224-226 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Визнати договір поруки №014/0016/016 від 20.04.2006 року укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Авль»- припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Авль» на користь ОСОБА_1 - 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 344/9846/16-ц
Провадження № 2/344/4308/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши питання про залучення до участі третьої особи в цивільній справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська, -

В С Т А Н О В И В:

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

У позовній заяві позивач зазначив третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська, в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 214/5030/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, щодо визнання припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, щодо визнання припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, щодо визнання припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, щодо визнання припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, щодо визнання припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, щодо визнання припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна на 10 годину 30 хв. 22 вересня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачам.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа №705/2481/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Головуючий О.В. Білик
Справа №482/1023/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 липня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 377-1 ЦПК України по справі за поданням:

Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області

про

тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

20 липня 2016 року на 11.45 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-590/11
Номер провадження № 6/197/13/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого документа та виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого документа та виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого документа та виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про про заміну сторони виконавчого документа та виконавчого провадження на 14.00 год. 10.08.2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ліснецький