overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/463/16-ц
Провадження № 2/378/175/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.07.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , закінчивши підготовку справи за позовом Ставищенської селищної ради до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, треті особи: відділ Держгеокадастру у Ставищенському районі Киівської області, відділ державної реєстрації Ставищенської районної державної адміністрації, про скасування наказу про передачу у власність земельної ділянки та свідоцтва про право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі зясовано:

- представник позивача ОСОБА_2 підтримує вимоги по позовній заяві; відповідач ОСОБА_1 та представник Головного управління Держгеокадастру в Київській області в попереднє судове засідання не прибули, відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Київській області подали до суду заперечення проти позову.

Під час проведення попереднього судового засідання проведено такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі замінено відповідача ОСОБА_3 управління Держземагенства в Київській області на правонаступника ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Київській області, третіх осіб Відділ Держземагенства у Ставищенському районі на правонаступника Відділ Держгеокадастру у Ставищенському районі та Реєстраційну службу Ставищенського РУЮ на правонаступника Відділ Державної реєстрації Ставищенської РДА;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 19 липня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони та представників третіх осіб

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 524/2975/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представлений Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості до | | ОСОБА_2 про про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю ,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 13.06.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/761/169/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної автомобільної інспекції МВС України у м. Києві ( ГУ ДАІ) про визнання недійсною реєстрації транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 у лютому 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та передачі автомобіля ЗАЗ LANOS (кузов номер НОМЕР_1) на зберігання позивачу.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 121, 133 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали від 30 березня 2016 року, заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи вище зазначена ухвала була отримана заявником 04 квітня 2016 року, про що свідчить розписка з особистим підписом останнього, долучена до матеріалів справи.

01 березня 2016 року на адресу суду надійшла заяв про розгляд заяви про забезпечення позову, проте недоліки визначені ухвалою суду, заявником не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України, заява про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач (заявника) і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, чітко визначає, що у разі невиконання позивачем (заявником) ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу (заявнику) разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк заявниками не було усунуто.

За таких обставин заява про забезпечення позову вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної автомобільної інспекції МВС України у м. Києві ( ГУ ДАІ) про визнання недійсною реєстрації транспортного засобу- вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

02.06.2016 Справа №607/5720/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №004363 від 12 травня 2016 року та стягнення коштів у розмірі 26000 гривень.

02 червня 2016 року позивач ОСОБА_1подав заяву про повернення його позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштівне відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштівповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 373/1076/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 25.11.1997 року Пригірївською сільською радою Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 5.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копію паспорта та довідки про присвоєння номера платника податків.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 456/656/16-ц
Провадження № 2/456/854/2016
РІШЕННЯ

іменем України

12 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1223,1258,1261,1268 ЦК України, суд,

вирішив:

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 142 загальною площею 21,2 кв. м. позначений в технічному паспорті літ. «А-1» з оглядовою ямою літ «а», розташований в гаражному колективі «Автомобіліст-1» за адресою: АДРЕСА_1 в м. Стрий Львівської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний сул протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржу і-, апеляційна скарга подасться протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Справа № 669/413/16-ц
Провадження № 2/669/174/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 212/3326/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06 липня 2016 року о 09-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 219/5244/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3.10.2007 року №1198, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________2016 року
Суддя _________________ Павленко О.М.
Судовий наказ виданий «____» ________________________ 2016 року
Суддя О. М.Павленко
Справа № 302/390/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:30 год., 23.06.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/2873/16-ц Провадження № 2-н/591/497/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 234/7186/16-ц
Провадження № 2/234/3209/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі: Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 селищної ради належним відповідачем по справі ОСОБА_2 селищну раду.

Згідно зі ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд вважає, що для всебічного розгляду цієї справи необхідно замінити первісного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 селищної ради на належного відповідача ОСОБА_2 селищна рада.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, первісного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 селищної ради на належного відповідача - ОСОБА_2 селищну раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства, усунення перешкод щодо спілкування з дитиною та її виховання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства, усунення перешкод щодо спілкування з дитиною та її виховання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25.02.2016 року призначено по справі судово-генетичну експертизу, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства, усунення перешкод щодо спілкування з дитиною та її виховання, зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26.05.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про неможливість надання висновку судово-генетичної експертизи, призначеної у вищевказаній справі у зв'язку із тим, що на неодноразові призначення дати відбору, ОСОБА_2 на відбір зразків крові не з'явилась.

Виходячи з того, що на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-генетичної експертизи, призначеної у вищевказаній справі, у зв'язку з тим, що на неодноразові призначення дати відбору, ОСОБА_2 на відбір зразків крові не з'явилась, за ініціативою суду провадження по справі підлягає відновленню та справа підлягає призначенню до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства, усунення перешкод щодо спілкування з дитиною та її виховання.

Призначити судове засідання на «17» червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 (зал).

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран