overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1493/16-ц
Провадження № 2/132/576/16
РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 03 червня 2014 року у виконкомі Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем - «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачкою не заперечує.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб 03 червня 2014 року у виконкомі Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження виявилось невдалим. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2014 року у виконкомі Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 152/879/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"13" червня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/879/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 червня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 132/1484/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 105.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 13 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті раді м. Кривого Рогу, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надані клопотання про зупинення виконання судового рішення апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті раді м. Кривого Рогу, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу справу (№ 664/3987/15-ц) за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання правочину недійсним і стягнення коштів.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2601/16-ц
Провадження № 2/553/916/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради ,Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Управління комунальним майном м.Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сім»ї померлого наймача, визнання права користування квартирою, укладення договору найму , реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради ,Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Управління комунальним майном м.Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сім»ї померлого наймача, визнання права користування квартирою, укладення договору найму , реєстрацію.

Дана заява подана з порушенням вимог п. 7 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній перелік документів, що додаються до заяви, а також в порушення ст.120 ЦПК України не подано копій позовної заяви та додатків до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте до позовної заяви даного документу не додано.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради ,Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Управління комунальним майном м.Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання членом сім»ї померлого наймача, визнання права користування квартирою, укладення договору найму , реєстрацію - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 201/7996/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та надала заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Тобто, згідно зі статтею 10 ЦПК, позивач повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Однак, матеріали справи вищезазначених доказів не містять.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
1Справа № 335/4706/16-ц 2/335/1234/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 30 травня 2016 року о 10-00 годині.

Відповідачу до 30.05.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про повернення заяви про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4917,91 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

14.06.2016 року представник заявника надала суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза надані послуги з газопостачання,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання недійсними рішення сесії Височанської селищної ради Харківського району Харківської області та державного акту на право власності на земельну ділянку та спонукання до вчинення певних дій, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду до суду із позовом, в якому просить визнати правовстановлюючі документи на земельну ділянку, видані на ім"я відповідача недійсними та спонукати відповідача до вчинення певних дій.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Справа надійшла до суду після скасування рішень першої та апеляційної інстанцій.

Перевіривши матеріали справи не вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання недійсними рішення сесії Височанської селищної ради Харківського району Харківської області та державного акту на право власності на земельну ділянку та спонукання до вчинення певних дій прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 року на 14.00 годину в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, про що повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.Л.Панас
Номер провадження 2-о/754/116/16
Справа №754/1964/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Лісовській А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті- задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 36 року, місце смерті: Донецька область, м. Горлівка.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії, в разі неявки в судове засідання.

Головуючий:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/5210/16-ц
провадження 2-н/712/393/16
10 червня 2016 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість боржників за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.04.2016р. складає 9948,57 грн ( дев»ять тисяч девятсот сорок вісім грн. 57 коп).
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156, 162 ЖК України).
Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, заявником на суму заборгованості, що виникла нараховано інфляційні збитки в сумі 2068,18 грн. та 3 % річних 381,92 грн.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 521/4195/13-ц
Провадження № 2/521/2077/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 13.04.2016 року надала до суду заяву про забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на майно, що належитьОСОБА_2, а саме: на 2-х кімнатну квартину №55 у будинку №23 по вулиці Академіка Філатова у м. Одесі.

Предявлена заява подана без дотримання вимог, передбачених під п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 151 ЦПК України.

Протокольною ухвалою суду 13.04.2016 року подана заява залишена без руху, позивачу розяснено про необхідність сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Станом на 08 червня 2016 року позивач судовий збір не сплатила.

Згідно із ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.

08.06.2016