Справа № 212/8878/2012 Провадження № 22-ц/772/2781/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т. М.

суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.

за участю: секретаря судового засідання Топольської В.О.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року,

за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання ним свої зобовязань у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Подільський експрес - кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом,-

в с т а н о в и л а :

11.07.2016 року старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним поданням, мотивуючи його тим, що на виконанні у Центральному відділі ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 51589020 від 06.07.2016 року з виконання виконавчого листа № 212/8878/2012 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 19.01.2016 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь КС «Подільський експрес-кредит» 25 966, 94 грн. заборгованості, виконавчий лист № 2-2143/2009 від 06.05.2016 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Подільський експрес-кредит» заборгованості в розмірі 7 494, 71 грн.

Згідно отриманої ДВС інформації, в ході примусового виконання рішень суду, у власності ОСОБА_3 не перебуває жодного рухомого чи нерухомого майна, відсутні рахунки в установах банку, відсутня будь-яка інформація щодо доходів боржника, за останнім відомим місцем реєстрації боржник не проживає, в адресному бюро не значиться, ліквідного майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено, місце перебування невідоме.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 року задоволено подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 та оголошено розшук боржника - ОСОБА_3

В поданні ставиться питання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання ним зобовязань за судовими рішеннями.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання ним зобовязань відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд не взяв до уваги того факту, що державним виконавцем вжито достатніх заходів на виконання рішення суду. На виконання ухвали про розшук боржника органами ДВС та МВС здійснено ряд мір, в ході яких встановлено, що ОСОБА_3 вже декілька років їздить закордон на роботу, зокрема в Росію та прибалтійські республіки, проте ухиляється від сплати боргу. Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції унеможливлює виконання судового рішення, що порушує права членів спілки щодо сплати боргу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, старший державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниця ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2. Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні подання головного державного виконавця, суд виходив з того, що державним виконавцем не вжито достатніх заходів, спрямованих на виконання судового рішення та не додано відповідних доказів та не надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за межі України не виконавши зобовязання.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Центральному відділі ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 51589020 від 06.07.2016 року з виконання виконавчого листа № 212/8878/2012 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 19.01.2016 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь КС «Подільський експрес-кредит» 25 966, 94 грн. заборгованості, виконавчий лист № 2-2143/2009 від 06.05.2016 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Подільський експрес-кредит» заборгованості в розмірі 7 494, 71 грн.

Зі змісту подання вбачається, що питання про обмеження ОСОБА_3 в праві виїзду за межу України постало в звязку з невиконанням ним зобовязань перед КС «Подільський експрес-кредит», до Подання було додано ряд документів, а саме: 12 додатків, які відсутні в матеріалах справи, також відсутній оригінал самого подання, на а.с. 186-190 знаходиться його копія. Все це унеможливлює апеляційному суду перевірити правильність та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Крім того, при розгляді подання судом також допущено порушення процесуального закону, про яке не йдеться в апеляційній скарзі, однак яке не може залишитись поза увагою суду апеляційної інстанції: через відсутність чіткого визначення у ст. 3771 ЦПК порядку прийняття подання державного виконавця судом до розгляду, з урахуванням особливостей внесення даних до автоматизованої системи документообігу суду, на думку Верховного Суду України, після перевірки дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, необхідним є постановлення суддею ухвали про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні, в якій слід зазначати час і місце розгляду та спосіб повідомлення суб'єкта внесення подання. (Лист, Верховний Суд, від 01.02.2013, "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України").

Однак суд першої інстанції, не звернув на зазначене уваги, розглянув подання без відкриття провадження, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення державного виконавця про розгляд подання, хоча відповідно до положень ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, такі подання розглядаються за участю державного виконавця.

Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника -ОСОБА_3, не дав оцінку наявності заборгованості, тривалості невиконання рішень судів, того що боржник ОСОБА_3 перебуває у розшуку, державним виконавцем вжито всіх можливих заходів спрямованих на виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування постановленої у справі ухвали з направленням матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно: ОСОБА_6