Справа № 290/197/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.,

при секретарі - Лопоцюк Є.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3.

В судові засідання призначені на 28 березня 2016 року, 12 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 28 квітня 2016 року о 11-00 год.

В судове засідання на 28 квітня 2016 року об 11-00 год. позивач ОСОБА_1 повторно не зявилися.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 судом двічі належним чином повідомлялася про проведення судових засідань 12 квітня 2016 року та 28 квітня 2016 року шляхом направлення судових повісток на адресу зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1.

Але дані судові повістки поверталися на адресу суду з відміткою пошти, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Заяви від позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З врахуванням вищевикладених позицій статті 77 ЦПК України суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки судові повістки судом були надіслані на вказану позивачем адресу і вважаються доставленими їй.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169 ЦПК України - У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявилися в судове засідання, хоч належним чином судом була повідомлена про розгляд справи, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло, а тому суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук