overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4946/16 Головуючий 1 інстанції: Короткий І.П.
Справа № 643/5574/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

06 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Апеляційна скарга містить заяву про слухання вказаної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 158,301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького, 57.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/1911/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Олександрійському районі Олександрійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, де просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у місті Москві Російської Федерації, яка настала 07 вересня 2005 року.

13 червня 2016 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

14 липня 2016 року до відкриття провадження по справі, представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Олександрійському районі Олександрійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті - повернути заявнику відповідно до поданої представником заявника заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду

13 червня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області заяву про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Волноваського районного суду Донецької області від 03 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені повністю.

17 березня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що через хворобу він не мав можливості прибути в судове засідання, призначене на 03.03.2016. У звязку з чим не зміг скористатись правами, передбаченими ЦПК.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідність до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

З матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не прибув в судове засідання 03 березня 2016 року з поважної причини, що підтверджено листком непрацездатності серії АГТ №606834.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 червня 2016 року на 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 309/353/16-ц
Провадження № 2/309/584/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» разом з матеріалами позову надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність /а.с.21/. Але 18 березня 2016 року ухвалою Хустського районного суду явка позивача по цій справі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» була визнана обовязковою /а.с.37.

Після того, як його явка була визнана судом обовязковою, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином - особисто повідомлений про день та час слухання справи у суді, двічі не зявився у судові засідання: 16 травня 2016 року /особисто повідомлений та отримав ухвалу Хустського районного суду від 18 березня 2016 року про обовязкову явку 5 травня 2016 року /а.с.41,43/ та 7 червня 2016 року /особисто повідомлений та повторно отримав ухвалу Хустського районного суду від 18 березня 2016 року про обовязкову явку 24 травня 2016 року /а.с.45-46/.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.3, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2016 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 червня 2016 року .

Суддя: Л. І. Пилипчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1624/16-ц
Провадження № 2-н/553/82/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2016м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8426 грн. 36 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________20__ року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 703/1849/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 30 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
н/п 2/490/2331/2016 Справа № 490/5486/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
10 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати договір № 1359 купівлі-продажу цілої домобудівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 грудня 2000 року на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній біржі, дійсним.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просив розглядати справу без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Про причини неявки в судове засідання відповідача суду не відомо.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
08 грудня 2000 року на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір № 1359 купівлі-продажу цілої домобудівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Раніше спірна домобудівля належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 06 грудня 2000 року та зареєстрованого в Миколаївському бюро технічної інвентаризації 06 грудня 2000 року під реєстровим № 5470.
Сторони за угодою повністю виконали умови договору, продавець передав зазначену домобудівлю покупцю у власність, а покупець передав продавцю обумовлену договором суму. До теперішнього часу договір ніким із сторін не оспорений.
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити.
В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при зверненні до суду.
Керуючись ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -
Визнати, укладений 08 грудня 2000 року на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір № 1359 купівлі-продажу цілої домобудівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - дійсним.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.
Дата документу 23.06.2016
Справа № 320/3954/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

народних засідателів Орловської Н.М., Шевченко І.В.,

при секретарі Захаровій І.І.,

за участю прокурора - Кісілічак С.В.,

представника Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за заявою головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_4 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

Керуючись ст.12,14 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_4 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку задовольнити:

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради у примусовому порядку.

З повним текстом рішення сторони, які брали участь у справі, можуть ознайомитися 24 червня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Фомін

Народні засідателі: Н.М. Орловська

ОСОБА_5
Справа № 307/1127/16-ц
Провадження № 2/307/796/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

07 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Нересницької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Нересницької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_4
Провадження № 2/537/765/2016
Справа № 537/3098/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним протоколу від 11.05.2016 року № 130 звсідання комісії КФ ПАТ "Полтаваобленерго",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним протоколу від 11.05.2016 року № 130 звсідання комісії КФ ПАТ "Полтаваобленерго".

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним протоколу від 11.05.2016 року № 130 звсідання комісії КФ ПАТ "Полтаваобленерго".

Призначити судове засідання з розгляду справи на 21 червня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 595/915/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви позивачка просить суд її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3