Справа № 2-6783/09
Провадження № 6/161/315/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу. В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області в цивільній справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було видано виконавчий лист щодо солідарного стягнення з боржників в користь банку 265 153,04 грн. заборгованості за кредитним договором, та 910 гривень судових витрат. Для примусового виконання рішення суду виконавчий лист було предявлено до Другого ВДВС Луцького МУЮ. Однак, жодних відомостей про хід виконавчого провадження стягувачу не надходило, на скерований запит про уточнення ходу виконавчого провадження Другий ВДВС Луцького МУЮ відповіді не надав. Оскільки, було проведено реорганізацію та введено тимчасову адміністрацію в банку, в ході інвентаризації судових та виконавчих документів було виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа та відомостей щодо виконання рішення суду у вищевказаній справі. Через те, що оригінал виконавчого листа відсутній, строк предявлення до виконання вже закінчився, що позбавляє можливості повторно звернутися до ДВС для примусового виконання рішення суду. Просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-6783/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 265 153,04 гривень та 910 гривень судових витрат. Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-6783/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 265 153,04 гривень та 910 гривень судових витрат.

Сторони в судове засідання не заявилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до змісту ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом при розгляді заяви встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2009 року позов ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку 265 153,04 гривень заборгованості за кредитним договором, по 850 гривень судового збору та по 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного (а.с. 50-51).

Також судом встановлено, що оригінали виконавчих листів у вищевказаній справі було отримано 05.05.2010 року представником позивача та предявлено до виконання до Другого ВДВС Луцького МУЮ.

Також судом встановлено, що з відповіді Другого ВДВС Луцького МУЮ вбачається, що виконавче провадження №19282957 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6783, виданого Луцьким міськрайонним судом 05.05.2010 року, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонрний банк» завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого документа повернуто стягувачу за адресою: м. Київ, вулиця Зоологічна, 5. Виконавчий документ відповідно до вказаної норми Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Також судом встановлено, і це вбачається із змісту самої заяви, що ПАТ «Ві Ей ОСОБА_5» як на причину пропуску строку предявлення виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 до виконання покликається на втрату такого виконавчого листа через кадрові зміни та зміну адреси банку для листування, а втрата виконавчого листа виявлена після введення в банку тимчасової адміністрації на підставі постанови національного Банку України від 20.11.2014 року №733 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних».

Однак, згідно згаданої вище відповіді Другого відділу ДВС Луцького МУЮ виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь банку завершено 25.06.2012 року і виконавчий лист повернуто стягувачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 4.11.2010 року №2677-VI/2677-17 виконавчий лист може бути предявлено до виконання протягом одного року.

Таким чином, на час віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації вже збіг строк, протягом якого виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку міг бути предявлений до виконання. А отже наведені обставини ніяким чином не вплинули на пропуск строку предявлення виконавчого листа до виконання. При цьому, кадрові зміни в ПАТ «ВіЕйБі Банк» не можуть вважатись такими, що перешкоджали, після повернення виконавчого листа, повторно предявити його до виконання.

Також встановлено, що заявник, покликаючись на зміну адреси банку для листування у своїй заяві, не вказує коли саме така зміна мала місце, та якими доказами такі обставини підтверджуються. А також те, яким чином ця обставина перешкодила повторно предявити виконавчий лист до виконання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу. При цьому до заяви взагалі не надано належних доказів щодо втрати виконавчого листа. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «ВіЕйБі Банк»в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В.В. Ковтуненко