overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-305-2012
Провадження № 712/1623/16
Ухвала

Іменем України

про прийняття до свого провадження

10 червня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Котовського-178», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Черкаської міської ради, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області про визнання рішення ради недійсним, скасування державного акту на земельну ділянку, встановлення меж земельної ділянки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_8, Черкаської міської ради, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області про визнання недійсними рішення ради та державного акту на земельну ділянку, визначення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2016 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року скасовано, а справу направлено для нового розгляду по суті.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Котовського-178», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Черкаської міської ради, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області про визнання рішення ради недійсним, скасування державного акту на земельну ділянку, встановлення меж земельної ділянки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_8, Черкаської міської ради, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області про визнання недійсними рішення ради та державного акту на земельну ділянку, визначення меж земельної ділянки прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 07 липня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 15 липня 2016 року о 12 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 591/2439/16-ц
Провадження № 2-н/591/357/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку згідно довідки з ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 та повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 375/700/16-ц
Провадження № 2/375/317/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

04.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ромашківської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 19.07.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 19.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацького Олега Олександровича на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацького ОлегаОлександровича про визнання незаконною постанови приватного нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії та зобов'язання видати дублікат договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

У касаційній скарзі приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацький О.О. також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацького Олега Олександровича про визнання незаконною постанови приватного нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії та зобов'язання видати дублікат договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області БалацькогоОлега Олександровича на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 квітня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівців справу № 727/1570/16-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 727/8924/15-ц
Провадження № 2/727/199/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживача, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживача, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 07.06.2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №295/8146/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно та призначити до судового розгляду на 08.08.2016 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 265/3281/16-ц
Провадження № 2/265/1388/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 липня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 316/73/16-ц
Провадження № 2/316/235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовської Н.О., при секретарі Рябуха О.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа- Гаврилова ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

14.06.2016 року до судового засідання позивачка через канцелярію суду надала заяву про залишення без розглядуданого позову (а.с. 104).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа- Гаврилова ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Номер провадження 2-к/522/17/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи за клопотанням компанії JEWELSOFT LTD про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Лондонської палати міжнародного арбітражу та криптографії від 15 травня 2012 року у справі № L002 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь компанії JEWELSOFT LTD,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач JEWELSOFT LTD 05.08.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Лондонської палати міжнародного арбітражу та криптографії від 15 травня 2012 року у справі № L002 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь компанії JEWELSOFT LTD.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року в задоволені вищезгаданого клопотання відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.05.2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05.05.2015 року було скасовано, справу було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за клопотанням за клопотанням компанії JEWELSOFT LTD про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Лондонської палати міжнародного арбітражу та криптографії від 15 травня 2012 року у справі № L002 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь компанії JEWELSOFT LTD прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 30.06.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

20.05.2016
Справа № 206/3180/16-ц
Провадження № 2-о/206/400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 03 червня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 654/1789/16-ц
Провадження № 2/654/704/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: згідно інформаційної довідки Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонській області, наданої на запит суду, відповідач ОСОБА_2, 25.02.1987 р. н., місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вищевикладеного вбачається, що ніяких відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача у Голопристанському районі не надано, отже дана позовна заява не підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з тим, що справа за позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини Голопристанському районному суду Херсонської області не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/1621/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі - Пічугіної А.Г.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньотранспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньотранспортної пригодина підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша