АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив 54 «Трубник» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив 54 «Трубник» про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не було визначено вартість майна та не сплачено судовий збір з урахуванням вартості спірного майна.

Вказану ухвалу позивач отримав 02 жовтня 2015 року.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху 02 жовтня 2015 року позивачем було надано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 21 серпня 2015 року.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху, надав незасвідчену копію довідки, яка не відображає дійсної вартості квартири.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись з огляду на таке.

Відповідно до положень п.4 ч.1, ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Як убачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху стало не визначення позивачем вартості нерухомого майна, на яке він просить визнати право власності (а.с.14).

На виконання зазначеної ухвали у встановлений судом строк ОСОБА_2 було надано копію довідки, виданої ЖБК №54 «Трубник», у якій зазначено залишкову вартість спірної квартири 23355,44 грн. (а.с.17).

Таку ж суму позивач зазначив у позовній заяві як ціну позову та додав квитанцію про сплату судового збору у сумі 249,6 грн.

Віповідно до ч. 2 ст.80 ЦПК України та розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п. 16 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд. Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Однак, залишаючи без руху позовну заяву суд першої інстанції на вказані норми уваги не звернув тав визнав неподаною позовну заяву без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без руху та її повернення, у звязку з чим, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року скасувати, передати питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді