overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/326/14-ц
Провадження №2п/200/178/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заявник посилається на те, що він не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим заявник посилається на те, що судом не зясовано його можливість або не можливість сплатити суму в порядку регресу, згоди або не згоди на виплату зазначеної суми, наявність у відповідача на утриманні неповнолітньої дитина, відсутність постійного доходу та постійного місця роботи.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, підтримав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на викладене в заяві та просив її задовольнити і заочне рішення у справи скасувати для подальшого розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 462/4062/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування збитків завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування збитків завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування збитків завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 12 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливістфь отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: А. І. Ліуш
№ 263/8730/13-ц
№ 2-с/263/39/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №263/8730/13-ц від 26 серпня 2013 року, зазначивши, що копію даного рішення отримав лише серпні 2016 року

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого у справі №263/8730/13-ц від 26 серпня 2013 року, за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити слухання справи у судовому засіданні на 08 вересня 2016 годину о 09:15 годині ,про що повідомити заявника та стягувача.

Виконання судового наказу по справі №263/8730/13-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Номер провадження: 22-ц/785/6863/16
Головуючий у першій інстанції Таварткіладзе О. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за за заявою представника Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «12» вересня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д.Варикаша
Справа № 155/1871/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І.
Провадження № 22-ц/773/831/16 Категорія: 44 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря - Концевич Я.О.,

представників позивача - Спіріної Ю.П., Сегета М.Ф.,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом релігійної громади Воздвиження Хреста Господнього Української православної церкви Київського патріархату у с. Угринів Горохівського району Волинської області до ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8236/16 Справа № 180/1478/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Григорченка Е.І.

Суддів Повєткіна В. В., Осіяна О. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Григорченка Е.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про захист прав споживача,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 27 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 219/8104/16-ц
Провадження № 2/219/3869/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.01.2012 року у розмірі 18 403,18 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2016 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 219/7183/16-ц
Провадження № 2-н/219/668/2016
У Х В А Л А

04 серпня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2008 року по 01.07.2016 року в розмірі 7067,72 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Бахмут-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Бахмут-Енергія».

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 212/611/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Уют-2011", служба у справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 29.09.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Уют-2011", служба у справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням відкласти на 25 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
№687/1264/16-ц
№2/687/570/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ТзОВ "ФГ науково-виробниче обєднання "Мрія" до ТзОВ "ОСОБА_1 Чемерівці", ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "ФГ науково-виробниче обєднання "Мрія" звернулося в суд з позовом до ТзОВ "ОСОБА_1 Чемерівці", ОСОБА_2Ф, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "ФГ науково-виробниче обєднання "Мрія" до ТзОВ "ОСОБА_1 Чемерівці", ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1789/16-ц
провадження № 2/632/763/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти.

У звязку із звільненням судді Страхової І.П. з посади через подання нею заяви про відставку, згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 21.09.2016 року «Про звільнення суддів», протоколом повторного перерозподілу справ між суддями від 28.09.2016 року справу було передано до провадження судді Кочнєва О.В.

Тому, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та прийняти її до свого провадження і призначити до слухання.

Враховуючи, що суддя буде знаходитися у частині щорічної відпустки, розгляд справи призначається у найближчий період після виходу судді з відпустки.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 122, ч.2 , ст.204, ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/4040/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:30 11.07.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: