Справа №359/5140/16-ц
Провадження №4-с/359/60/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представників стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю субєкта оскарження ОСОБА_3,

за участю боржника ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на постанови заступника начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчих проваджень,

встановив:

В червні 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаною скаргою: просить скасувати постанови заступника начальника Бориспільського МРВ ДВС ОСОБА_3 від 8 червня 2016 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень №42645 955 та №42646024; визнати незаконними дії цієї посадової особи, що полягають у винесенні оскаржуваних постанов; та зобовязати заступника начальника Бориспільського МРВ ДВС ОСОБА_3 винести постанови про відкриття вказаних виконавчих проваджень.

У судовому засіданні заступник начальника Бориспільського МРВ ДВС ОСОБА_3 по-дав клопотання та обґрунтовує його тим, що скарга була подана ОСОБА_1 В тексті ви-даної їй довіреності відсутнє повноваження на оскарження рішень, дій або бездіяльності дер-жавних виконавців. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не мала права подавати скаргу. Тому заступник начальника Бориспільського МРВ ДВС ОСОБА_3 просить суд за-лишити скаргу без розгляду.

Представники КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запере-чують проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що 20 вересня 2016 року стягувач видав довіреність, якою уповноважив їх оскаржува-ти рішення, дії або бездіяльність державних виконавців. Підстави для залишення скарги без розгляду відсутні. Тому представники КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_1 та ОСОБА_5 просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_4 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні. В обґрунту-вання своїх доводів вона посилається на те, що видача нової довіреності не свідчить про те, що станом на день подачі скарги ОСОБА_1 мала право на вжиття цього заходу. Тому боржник просить суд залишити скаргу без розгляду.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і криміналь-них справ в абз.3 п.13 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи дер-жавної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно з п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаргу від імені заінтересованої особи було подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Встановлено, що 23 червня 2016 року ОСОБА_1 подала скаргу (а.с.1-4). В тексті до-віреності, приєднаної до скарги (а.с.16), було відсутнє положення про те, що КПТМ «Борис-пільтепломережа» уповноважила ОСОБА_1 оскаржувати рішення, дії та бездіяльність державних виконавців. 20 вересня 2016 року стягувач видав нову довіреність (а.с.38), якою він уповноважив ОСОБА_1 вчиняти цю дію.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що право на подачу скарги виникло у ОСОБА_1 лише 20 вересня 2016 року. Станом на 23 червня 2016 року вона не мала права вчиняти цю дію.

З огляду на це суд вважає, що скаргу КПТМ «Бориспільтепломережа» належить за-лишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заступника начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 про залишення скарги без розгляду задо-вольнити.

Скаргу комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на поста-нови заступника начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 про відмову у відкритті виконавчих проваджень за-лишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7