overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/871/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі - Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одеса ,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» про стягнення невиплаченої премії, зобовязаня здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11,14, 57-64 , 207, 208, 212, 213, 214, 215, 218, ч.1 ст. 223, 294 ЦПК України, ст..12-16 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» про стягнення невиплаченої премії, зобовязаня здійснити перерахунок заробітної плати, стягнення моральної шкоди задовільнити частково.

Зобовязати ТОВ «Бруклін-Київ» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму премії згідно наказів №63 від 22.04.2015р. в сумі 14 003,00 грн., №85 від 25.08.2015р. в сумі 14 363,00 грн. та наказу №227-П від 22.12.2015р. в сумі 11 917,00 грн.

Зобовязати ТОВ «Бруклін-Київ» підняти посадовий оклад до рівня встановленого іншим працівникам згідно штатного розкладу станом на 01.03.2015р., які працюють на аналогічній посаді в розмірі 5 795,00 грн.

Зобовязати ТОВ «Бруклін-Київ» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю між посадовим окладом встановленим штатним розкладом 01.03.2015р. і фактично отриманим ОСОБА_1, з моменту введення штатного розкладу 01.03.2015р. по дату постановлення рішення суду виходячи із суми 1 656,00 грн. за місяць.

Стягнути з ТОВ «Бруклін-Київ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

В іншій частині щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 490/7252/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

02 серпня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі відбудеться 10.08.2016 року на 10:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження №22-ц/784/2058/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 475/453/16-ц Головуючий І інстанції Якименко Л.М.
Провадження № 22-ц/784/2058/16 Доповідач Темнікова В.І. Категорія 55
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Шаманської Н.О.,Прокопчук Л.М.,

за участю секретаря Лептуги С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунальної установи (далі КУ) «Доманівськиий освітній центр» Доманівської районної ради на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Доманівський освітній центр» Доманівської районної ради Миколаївської області, третя особа директор КУ «Доманівськиий освітній центр» Доманівської районної ради ОСОБА_2 про визнання неправомірними наказів про оплату часу простою водію, стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Доманівськиий освітній центр» Доманівської районної ради Миколаївської області задовольнити частково.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати незаконними та скасувати накази Комунальної установи «Доманівськиий освітній центр» Доманівської районної ради Миколаївської області №21 від 18.04.2016 року та №24 від 05.05.2016 року Про оплату часу простою водію Доманівського освітнього центру.

Стягнути з КУ Доманівський освітній центр Доманівської районної ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 недоплачений заробіток у квітні 2016 р. у розмірі 878,08грн.

Стягнути з КУ Доманівський освітній центр Доманівської районної ради Миколаївської області 893 грн. судового збору у дохід держави.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 599/1057/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" серпня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Загір`янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:30 год. 5.09.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 5.09.2016року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 517/365/16-ц
Провадження № 2/517/238/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Захарівського району Одеської області, третя особа: Захарівська районна державна адміністрація Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Захарівського району Одеської області, третя особа: Захарівська районна державна адміністрація Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

У порядку підготовки справи до судового розгляду позивач просила суд витребувати від Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 25 лютого 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням того, що без вище вказаних документів всебічний та обєктивний розгляд справи неможливий, суд приходить до висновку про необхідність витребування належним чином завірених копій матеріалів спадкової справи, заведеної щодо майна, ОСОБА_2, яка померла 25 липня 2012 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 292767 від 01 березня 2012 року, актовий запис № 32).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати із Фрунзівської районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної щодо майна, ОСОБА_2, яка померла 25 липня 2012 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 292767 від 01 березня 2012 року, актовий запис № 32).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4232/16-ц
Провадження №2/0274/1639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

30.08.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4232/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 5 жовтня 2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
№ 317/3111/16-ц
№/п 2/317/1131/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми індексації заробітної плати, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми індексації заробітної плати та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 15.08.2016 року на 14-3 0 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя П.П. Гончаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 08.08.2016 року о 14.40 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 08.08.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/961/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1859/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маначинської сільської ради Волочиського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим, оскільки строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маначинської сільської ради Волочиського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Маначинській сільській раді Волочиського району та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Єдиний унікальний номер №243/7017/16-ц
Номер провадження №2/243/3549/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 вересня 2016 року на 16 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/5106/16-ц
Провадження № 2-н/524/1215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

05.08.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно розпорядження від 03.11.2016р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв'язку з закінченням повноважень судді Середи А.В. заява розподілена судді Андрієць Д.Д.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 215/360/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому наказі

05 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №215/360/16-ц, 2-н/215/205/16 виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення в сумі 4898,91 грн. та послугу гарячого водопостачання в сумі 452,80 грн., а також 689 грн. судового збору.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказана адреса боржника, замість «м. Кривий Ріг, вул. А. Головка, 5/74» вказано «м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 5/74».

Учасники по справі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі.

Судом встановлено, що згідно судового наказу №215/360/16-ц, 2-н/215/205/16 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2016 року, з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнута заборгованість по оплаті за централізоване опалення та послугу гарячого водопостачання. Однак у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказана адреса боржника, замість «м. Кривий Ріг, вул. А. Головка, 5/74» вказано «м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 5/74».

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, слід виправити вказану описку, яка є явною в судовому наказі №215/360/16-ц, 2-н/215/205/16, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.06.2016 року.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №215/360/16-ц, 2-н/215/205/16, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послугу гарячого водопостачання, а саме змінити адресу боржника з «м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 5/74» на «м. Кривий Ріг, вул. А. Головка, 5/74».

В іншій частині судовий наказ №215/360/16-ц, 2-н/215/205/16 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2016 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: