overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1980/16-ц
Провадження № 2/589/617/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

19 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чапліївської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку та земельних ділянок померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чапліївської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку та земельних ділянок померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 06 травня 2016 р. на 11-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 06 травня 2016р. подати суду письмове заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 588/709/16-ц
№ провадження 2/588/368/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

15.06.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 23.07.2015 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Ницахської сільської ради Тростянецького району.

Позивач є спадкоємицею першої черги, але пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В зв'язку з тим, що позивач вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, тому і звернулася з даним позовом до суду для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ницахської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 06.07.2016 року о 9 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) з участю представників сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 513/525/16-ц
Провадження № 2/513/448/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 червня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/525/16-ц

Призначити справу до судового розгляду, без попереднього судового засідання на 11 серпня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, у зв'язку з відпусткою судді, з викликом сторін.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 574/733/16-ц
Провадження 2/574/241/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Конотопська місцева прокуратура Сумської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суховерхівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку (пай)) загальною площею 3,013 га у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Конотопська місцева прокуратура Сумської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суховерхівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку (пай)) загальною площею 3,013 га у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 18 липня 2016 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-295/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 в м. Арм'янськ, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті - залишено без руху.

13 червня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник подала заяву про повернення заяви, то заяву про встановлення факту смерті слід повернути заявнику.

Також, судом встановлено, що заявник, подаючи заяву до суду, сплатила судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заявнику потрібно повернути судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції №1904 від 08 червня 2016 року у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
н/п 2/490/624/2016 Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

13 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою

а також позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просив встановити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за житловим будинком № 66 по вул. Ульянових смт. Тернівка в м. Миколаєві спираючись на те, що в добровільному порядку сторони це питання вирішити не можуть. В обгрунтування позову позивач також послався на ті обставини, що він є власником 66/100 частин житлового будинку, відповідач є власником 34/100 його частин, а земельна ділянка, яка знаходиться в його (позивача) фактичному користуванні не відповідає його ідеальній частці та є значно меншою.

В свою чергу, в березні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, просив за тих же підстав про реальний поділ житлового будинку № 66 по вул. Ульянових смт. Тернівка в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 04 березня 2008 року позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням додаткової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року повторно направлено копію вищезазначеної ухвали від 24 квітня 2015 року для виконання експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме - технічного паспорту домоволодіння № 66 по вул. Ульянових в м. Миколаєві, реєстр. № 1045 в повному обсязі, на теперішній час, придатний до опрацювання; даних, які приміщення в житловому будинку, та будівлі і споруди в домоволодінні належать співвласникам особисто; згідно п.п. 5.7; 6.4 "Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень" письмових пропозицій (побажань) сторін щодо поділу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою а також позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку.

Призначити справу до розгляду на 08 серпня 2016 року на 11:00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 307/1456/16-ц
Провадження № 2-о/307/51/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю адвоката ОСОБА_1С заявниці ОСОБА_2І зацікавленої особи ОСОБА_3І , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів справу за заявою:

ОСОБА_2 де зацікавлені особи, Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці с. Вільхівці вул.. Вільхівчик № 81 Тячівського району, Закарпатської області, право на шлюб з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати покласти на заявницю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 діб з наступного дня після його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час оголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 524/3934/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до | | ОСОБА_2 , | | ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 08.07.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3775/16-ц
Провадження № 2/592/1429/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Коваленко А.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, теря особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та зустрічним позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, теря особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2016 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

З урахування наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, теря особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 червня 2016 року в залі Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 646/5259/16-ц
№ провадження 2-о/646/56/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

06.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

народних засідателів - Валько Ю.В.,

Гранкіної Є.І.,

при секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий-суддя В.А.Журавель

Народні засідателі Ю.В. Валько

Є.І. Гранківна
Справа № 219/5084/16-ц
Провадження №2-н/219/288/2016
УХВАЛА

15 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 17 червня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

ОСОБА_4
Справа № 324/948/16-ц
Провадження № 2/324/478/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 23.06.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 388/541/16-ц
УХВАЛА

"06" червня 2016 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

Пред»явлена заява ухвалою суду 05 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України, а саме: не зазначено особу, яку слід визнати обмежено дієздатною; не зазначено заінтересовану особу ОСОБА_2; - відсутні дані про наявність обставин, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Копія ухвали суду від 05 травня 2016 року була направлена заявнику та отримана нею 27.05.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, однак до суду не була подана заява у відповідності до зазначених вимог.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_3