overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2136/16-ц
Провадження № 2/307/1238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дітей за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дітей за кордон без згоди батька.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дітей за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 686/9638/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Гагаріно», третя особа Хмельницька міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки та про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом відновлення стану ділянки, який існував до порушення прав.

Представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ЖБК «Гагаріно» вчиняти будь-які дії повязані з будівництвом багатоквартирного житлового будинку на земельних ділянках, які розташовані по пров. Гагаріна, 39/2 та по пров. Гагаріна, 37/2.

Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід заборонити відповідачу ЖБК «Гагаріно» вчиняти будь-які дії повязані з будівництвом багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, яка розташована по пров. Гагаріна, 39/2.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити відповідачу ЖБК «Гагаріно» вчиняти будь-які дії повязані з будівництвом багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, яка розташована по пров. Гагаріна, 39/2.

Копію ухвали та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити у Державну реєстраційну службу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 342/1099/16-ц
Провадження №2/342/795/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20.05.1989 року виконавчим комітетом Стрільченської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис №3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 23.11.2016 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Провадження №2/760/4587/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє від себе та як законний представник в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_4, третя особа: Солом'янський РВ ГУДМС України в м. Києві, третя особа: Солом'янська районна державна адміністрація в м. Києві про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 16 червня 2016 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01 липня 2016 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє від себе та як законний представник в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_4, третя особи: Солом'янський РВ ГУДМС України в м. Києві, третя особи: Солом'янська районна державна адміністрація в м. Києві про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 22 серпня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Дата документу 01.08.2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 22 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 274/3923/16-ц
Провадження № 2-о/0274/91/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" серпня 2016 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нем опіки та призначити над нею її опікуном, з тих підстав, що вона хворіє психічним захворюванням та потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою від 29.07.2016 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи, провадження зупинено.

Висновок судово-психіатричного експерта №276-2016 від 9.08.2016 року по справі надійшов на адресу суду 23.08.2016 року. Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі, усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України, висновок про доцільність чи недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 30.08.2016 року на адресу суду не надійшов, запит повторити, справа підготовлена і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року о 14-00 год.

Витребувати з органу опіки та піклування при Бердичівському міськвиконкомі - висновок про доцільність чи недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа №610/2820/16-ц
Провадження №2/610/934/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом після батька ОСОБА_3, померлого 19.06.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 17.08.2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Витребувати з Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області Витяг зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові справи) для отримання відомостей про звернення осіб із заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після ОСОБА_3, померлого 19.06.2015 року у с.Морозівка Балаклійського району Харківської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а також до Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
справа №176/2650/14-ц
провадження №2/176/113/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 лютого 2007 року у розмірі 5806 гривен 41 копійка та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 15 хвилин 15 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 646/8165/16-ц
Провадження № 2-н/646/442/2016
29.09.16 року м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Журавель
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»___________201___ року
Дата видачі судового наказу «_____»__________201___року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік «_____»__________201___ року
Суддя ___________________________В.А. Журавель
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2480/2016 Справа № 641/6943/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №2-о-33/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/1335/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

05 серпня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 26 квітня 2010 року

в цивільній справі за заявою прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Лебединської міської ради Сумської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20 липня 2016року апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 26 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а вказані ними підстави для його поновлення визнані неповажними.

На виконання вказаної ухвали, 05 серпня 2016 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якій зазначено, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що апелянти не брали участь в розгляді даної справи в суді першої інстанції, з матеріалами справи ознайомлені не були та повний текст оскаржуваного рішення, яке зачіпає їх права, не отримували.

Таким чином, є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 26 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
№687/1195/16-ц
№2/687/537/2016
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Д звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
2/612/304/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Лобановської С.М.
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -
В провадженні суду знаходилася обцивільна справа № 612/519/16-ц 2/612/304/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.
16 вересня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. Ухвалою судді від 19 вересня 2016 року, відкрито провадження за цим позовом та відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, вказані позови обєднано в одне провадження, обєднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер № 612/519/16-ц 2/612/304/16.
29 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення його позовної заяви до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно із принципом диспозитивності процесу вищевказана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя С.М. Лобановська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.08.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1503/16-ц з ї заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1503/16-ц за заявою ОСОБА_2 до зацікавлена особа Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

Призначити судове засідання на 04.08.2016 року, 15:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін