overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1112/16-ц
Провадження № 2/740/436/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачами заявлені вимоги про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в с.Талалаївка Ніжинського району, вул.Шевченка, 22/2: за позивачем ОСОБА_1-на 3/5 частки в порядку спадкування після ОСОБА_3, який помер 14 серпня 2015 року, та на 1/5 частку-як за колишнім членом колгоспного двору; за позивачем ОСОБА_2 на 1/5 частку-як за колишнім членом колгоспного двору.

Відповідно до копій матеріалів спадкової справи приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округа Чернігівської області ОСОБА_4 №37/2015 спадкоємцем за заповітом від 19 жовтня 2012 року до майна спадкодавця ОСОБА_5, яка померла 27 жовтня 2014 року, є ОСОБА_6. Із врахуванням предмету позову судове рішення може вплинути на права і обов"язки ОСОБА_6, оскільки спадкоємцем до майна ОСОБА_5 є також ОСОБА_3, який помер 14 серпня 2015 року, позивачем ОСОБА_1 ставиться питання про визнання права власності на 3/5 частки спірного будинку в порядку спадкування після ОСОБА_3, що є підставою для залучення до участі в справі ОСОБА_6 як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України за ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.35, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (с.Талалаївка, вул.Чапаєва, 16) до участі в справі як третю особу без самостійних вимог, надіславши на її адресу копію позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про залучення.

По справі оголосити перерву до 09-30 год. 01 червня 2016 року.

Запропонувати третій особі ОСОБА_6 подати до 01 червня 2016 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами, зокрема, надати свідоцтво про своє народження.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 592/1809/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1147/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобовязання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Укргазбанк», якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3 х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 13 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 (том 2, а.с. 76, 97);

відповідача ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» (том 2, а.с. 77, 97).

Головуючий -

Судді -
Справа № 537/3055/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.07.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі Шаповал М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 235 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука Полтавської області за актовим записом №494, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тумановська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте після реєстрації шлюбу «Подорожняк».

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3788/15-ц
Провадження № 2/488/341/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

та третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства "Златобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське підприємство "ЕНЕРГОМАШ" про визнання припиненими зобов"язань за кредитним договором, договорами поруки та застави майнових прав, -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного Акціонерного Товариства "Златобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське підприємство "ЕНЕРГОМАШ" про визнання припиненими зобов"язань за кредитним договором, договорами поруки та застави майнових прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 495/4088/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

02.06.2016 року, позивач звернулася до суду із заявою, у якій просить не призначати до розгляду її позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації - Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини із матір'ю та стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації - Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини із матір'ю та стягнення аліментів .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Справа № 752/6067/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/9259/16
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 522/3941/16-ц
Провадження № 2/522/4240/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне Управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне Управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки - задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 2 до кредитного договору № 2389-н від 10.07.2008 року, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобовязань за договором про надання кредиту від 10.07.2008 року у кладеного з ОСОБА_2 з 31.10.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 01.06.2016
У Х В А Л А Справа№ 133/529/16-ц

17.03.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/529/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 14 годину 07.04.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 17.03.2016
Дата документу 23.06.2016
Справа № 320/3955/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

народних засідателів Петрової Т.М., Корольової О.Ю.,

при секретарі Захаровій І.І.,

за участю прокурора - Кісілічак С.В.,

представника Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за заявою головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_4 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

Керуючись ст.12,14 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_4 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку задовольнити:

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради у примусовому порядку.

З повним текстом рішення сторони, які брали участь у справі, можуть ознайомитися 24 червня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Фомін

Народні засідателі: Т.М. Петрова

ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/3946/16
Справа № 754/7048/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2016р. на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 18.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/3138/16-ц
15 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м.Кривий Ріг, мкрн Гірницький, 25/76, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2013 року по 01 травня 2016 року у розмірі 2334, 60 грн, інфляційні втрати у розмірі 654, 22 грн, а також судовий збір у сумі 689 грн на підставі ст. 151 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 720/586/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на день смерті її матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 права забудовника на будівництво житлового будинку та господарських споруд, які розташовані в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Повернути ОСОБА_1 частину судового збору в розмірі 4357,60 (чотири тисячі триста п'ятдесят сім) гривень, який був сплачений згідно квитанції ПАТ «Укрсоцбанк» №15335928 від 24.03.2016 року на суму 5460 гривень

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 375/591/16-ц
Провадження № 2/375/278/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

09.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 21.06.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 21.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 178/399/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" червня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Криничанської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки.

Ухвалою Криничанського районного суду від 30 березня 2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

08 червня 2016 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Криничанської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року на 09:00 годину.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Берелет В.В.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №628/1980/16-ц Головуючий суддя І інстанції Литвинов А. В.
Провадження № 22-ц/790/4730/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Куп`янського відділення Харківського регіонального управління, 3-я особа: ОСОБА_4 про визнання поруки за договором поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 разом з доданими матеріалами направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя

Судді колегії