overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/650/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 квітня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/650/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 29.04.2016 року о 16:15 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 219/749/16-ц
Провадження №2/219/1082/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

9 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 13-00 годину 9 березня 2016 року не зявився позивач ОСОБА_1, в матеріалах справи є заява, в якій просить справу розглядати у його відсутність. На позовних вимогах наполягає.

В судове засідання не зявився представник позивача ОСОБА_4, надав суду заяву, в якій просить судове засідання провести за його відсутності.

В судове засідання також не зявилися відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, відомостей щодо вручення їм судової не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 09-00 години 4 квітня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 589/4817/16-ц
Провадження № 2-с/589/20/16
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

30 грудня 2016 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про скасування судового наказу виданого 14.12.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість в розмірі 6699 грн. 78 коп. та судові витрати.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, строки подання даної заяви, визначені ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотримано.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 02 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №: 343/1876/16-ц
Провадження №: 2/0343/840/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити частково.

Проводити стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 07 жовтня 2016 року і проводити до досягнення сином повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 550/842/15-ц
Провадження № 2/550/14/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала в провадженні суддів Ланни Я.О. та Антонова А.А.

Після задоволення заяв про самовідвід суддів Ланни Я.О. та Антонова А.А. дана справа 16.03.2016 р., відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, була розподілена на суддю Лисенка В.М.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23.03.2016 р.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2395/16 Справа № 190/1246/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Легкошерст Ю. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа - Реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ТОВ «СФГ «Гермес» подана 19.01.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ТОВ «СФГ «Гермес» ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес» строк на апеляційне оскарження ухвали П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес» на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.07.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3937/16-ц
Провадження № 2/553/1375/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Октябрський відділ ДВС по м.Полтава Полтавського МУЮ Полтавської області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Подільської районної у м.Полтаві ради про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Октябрський відділ ДВС по м.Полтава Полтавського МУЮ Полтавської області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Подільської районної у м.Полтаві ради про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Октябрський відділ ДВС по м.Полтава Полтавського МУЮ Полтавської області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Подільської районної у м.Полтаві ради про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 30 хвилин 18 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/132/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційних скаргах редставника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу легкового автомобіля , визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності правочину та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах редставника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу легкового автомобіля , визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності правочину та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1856/16
Є.У. № 333/195/16-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання незаконним підвищення банком розміру процентної ставки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання незаконним підвищення банком розміру процентної ставки,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30 березня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бондаревою Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 вересня 1997 року. В ніч з 19 на 20 липня 2015 року квартиру позивача було затоплено з вини відповідача, який мешкає в квартирі № 79, яка розташована поверхом вище. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 33 075,50 грн., стягнути з відповідача відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10 288,50 грн., а також судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява відповідача про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва».

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити заявлене клопотання: залучити ОСОБА_3 (02192, АДРЕСА_2) та Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» ( 02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-г), до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 та Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору .

Оголосити перерву у судовому розгляді справи на 10 березня 2016 року на 15:30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити третіх осіб, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 175/919/16-ц
Провадження № 2/175/393/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за зааповітом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Засідання суду призначити на 30 березня 2016 року, на 12:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/630/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "НОВОБУДОВА" звурнулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 12 147 грн. 82 коп..

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУДОВА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О. Набудович