АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Партер.Уа», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Енсіей Україна», про розірвання договору про надання послуг, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року,

у с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Партер.Уа», третя особа - ТОВ «Енсіей Україна», про розірвання договору про надання послуг, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Позивач, зокрема, посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку, що відповідач ТОВ «Партер.Уа» є неналежним відповідачем, а третя особа як організатор концерту повинен був діяти та нести відповідальність на підставі законодавства «Про гастрольні заходи в Україні».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Партер.Уа» - Крупа В.М. у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року залишити без змін.

Представник третьої особи ТОВ «Енсіей Україна», належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

_____________________________________________________

Справа № 755/1319/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5031/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 28 жовтня 2013 року придбав квитки у касі ТОВ «Партер.УА» на загальну суму 8680, 00 грн., у тому числі два квитки вартістю по 800,00 грн. кожний на концерт співачки ОСОБА_6, який мав відбутися 6 березня 2014 року у Національному палаці мистецтв «Україна» (а. с. 2, 3).

Проте 6 березня 2014 року концерт не відбувся та було перенесено концерт на 8 червня 2014 року.

Як вбачається із наявної на квитках інформації, з приводу яких заявлено спір, 6 березня 2014 року о 19-00 год. у Національному палаці мистецтв «Україна» відбудеться виступ ОСОБА_6, національний оператор PARTER ua, при цьому на зворотній стороні квитків міститься інформація про те, що квиток є аналогом чеку - не є товаром - поверненню та обміну не підлягає. Повернення організатором заходу вартості, вказаній на квитку, можливе тільки за умови скасування або переносу заходу на другу дату (а. с. 2, 98).

У зв'язку з не проведенням 6 березня 2014 року концерту ОСОБА_6 позивач звертався до ТОВ «Партер.УА» із вимогою від 17 березня 2014 року про повернення вартості двох придбаних на концерт квитків, на яку отримав відповідь від 24 березня 2014 року з повідомленням про те, що організатором даного концерту є ТОВ «Енсіей Україна», м. Київ, вул. М.Амосова, 4; відповідальність перед глядачами за якість проведення гастрольного/театрального заходу та забезпечення захисту прав споживачів несе організатор такого заходу, а не продавець квитка. ТОВ «Партер.Уа» розповсюджувало квитки на концерт ОСОБА_6 на підставі агентського договору на розповсюдження квитків від 31 жовтня 2012 року, укладеного з організатором, за інформацією наданою останнім повернення коштів відбудеться у день концерту 8 червня 2014 року в Палаці «Україна» (а. с. 4).

Судом також встановлено, що між ТОВ «Партер.УА» та ТОВ «Енсіей Україна» 31 жовтня 2012 року було укладено агентський договір № 31-10/12 на розповсюдження квитків.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.4, 2.1, 2.2 вищевказаного агентського договору ТОВ «Партер.УА», як агент, зобов'язалося надавати ТОВ «Енсіей Україна», як організатору, послуги з продажу від імені, під контролем і в інтересах останнього погоджених сторонами квитків, які надають право глядачам відвідувати культурно-спортивні і видовищні заклади, та переглядати відповідні заходи організатора, а організатор зобов'язався приймати надані послуги і оплачувати їх вартість. Проданий агентом квиток на захід організатора створює відповідні обов'язки для організатора (забезпечити пропуск глядача в заклад на відповідне посадкове місце, та надати послугу з проведення заходу). Агент не набуває права власності на розповсюджувані квитки організатора, а також не набуває права власності на грошові кошти, які він отримує від глядача при продажу квитків, за виключенням розміру своєї агентської винагороди, які він має право утримувати з номінальної вартості придбаного квитка організатора. Організатор несе відповідальність за зміст інформаційних матеріалів про захід на відвідування якого агент здійснює продаж квитків. Організатор зобов'язаний негайно повідомляти про всі зміни заходу у письмовому вигляді та самостійно врегульовувати всі претензії глядачів, які будуть не згодні з такими змінами, в тому числі повернути глядачам повну номінальну вартість квитків в обмін на такі квитки (а. с. 80-83).

Згідно додаткової угоди № 4 від 1 липня 2013 року до Агентського договору № 31-10/12 від 31 жовтня 2012 року, агентська винагорода ТОВ «Партер.Уа» за реалізацію квитків на концерт ОСОБА_6, який відбудеться 6 березня 2014 року, складає 9 % (а. с. 84).

Відповідно акту виконаних робіт до агентського договору № 31-10/12 від 31 жовтня 2012 року, складеного 31 жовтня 2013 року ТОВ «Енсіей Україна» та ТОВ «Партер.УА» щодо реалізації квитків на концерт ОСОБА_6, за жовтень 2013 року ТОВ «Партер.УА» реалізувало квитків на суму з ПДВ 53250,00 грн., із них перераховано ТОВ «Енсіей Україна» 48457,50 грн., отримано винагороду у розмірі 4792,50 грн. (а. с. 87).

Отже, відповідач на підставі укладеного з ТОВ «Енсіей Україна» агентського договору на розповсюдження квитків виступав комерційним агентом організатора концерту - ТОВ «Енсіей Україна» та діяв за завданням останнього.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідно до п.п. 1.2, 8.3 укладеного між ТОВ «Енсіей Україна» та відповідачем агентського договору №31-10/12 від 31 жовтня 2012 року про розповсюдження квитків, останній при продажу квитків виступав комерційним агентом організатора - ТОВ «Енсіей Україна», та діяв за його завданням.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, на підставі чого суд правильно зазначає, що замовляючи квиток організатора на концерт ОСОБА_6, їх замовники вступали у правовідносини, і укладали усні договори про надання їм видовищної послуги, не з ТОВ «Партер.УА», а з організатором концерту - ТОВ «Енсіей Україна», тобто безпосереднім виконавцем видовищної послуги.

Сам же квиток, який отримує замовник, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», лише підтверджує укладення усного договору про надання видовищної послуги.

З умов вищезгаданого агентського договору, випливає, що продані відповідачем квитки створюють відповідні обов'язки для організатора (забезпечити пропуск глядача в заклад на відповідне посадкове місце, та надати видовищну послугу), який зобов'язаний виконати їх повністю та належним чином перед глядачем (пред'явником квитка) (п.1.4 договору).

Крім того, відповідно до п. 2.2. зазначеного агентського договору, у випадку, якщо організатор буде змінювати захід (зміна назви, дати чи місця проведення заходу), або відмінить (скасує) захід, організатор зобов'язаний самостійно врегулювати всі претензії глядачів, які не будуть згодні з такими змінами, в тому числі повернути глядачам повну номінальну вартість квитків. Так само зазначено і в п. 2 правил, які надруковані на зворотній стороні бланку квитка, де вказано, що у випадку скасування або переносу заходу на іншу дату повернення вартості квитка, здійснюється організатором заходу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги, а продавець - це суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. Продукцією є будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

При цьому, Закон України «Про захист прав споживачів» не передбачає такого поняття як «продавець послуги» і, відповідно, не передбачає для такого суб'єкта жодних вимог щодо надання споживачеві певної інформації, а обов'язок по інформуванню споживача про продукцію покладає виключно на продавця чи виконавця, в даному випадку - організатора видовищного заходу.

З досліджених в ході судового розгляду копій рекламних плакатів, розміщених про концерт ОСОБА_6, організатором заходу зазначено TOB «NCA Україна».

Таким чином, оскільки відповідач не виступав організатором концерту, а лише реалізовував квитки для його організатора - ТОВ «Енсіей Україна» за винагороду на підставі агентського договору, заявлені позивні вимоги про захист прав споживача до відповідача є безпідставними.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія судів зазначає, що в розумінні ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач не є особою, яка надає послуги з організації і проведення концерту, він є виконавцем послуги щодо розповсюдження квитків на вказаний захід. Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив оплату двох придбаних квитків належним чином, а відповідач в свою чергу передав їх позивачу, що свідчить про належне виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за укладеною усною угодою.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не може нести відповідальності за скасування концерту ОСОБА_6, оскільки не є їх організатором, а лише розповсюджував квитки, а те, що організатором заходу є ТОВ «Енсіей Україна» було зазначено у доступній для споживача інформації - на рекламних проспектах, а також вказано на квитках, у зв'язку з чим саме ТОВ «Енсіей Україна» є відповідальною особою за завдану позивачу шкоду в результаті скасування концерту ОСОБА_6.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності задовольнити позов, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору та спростовуються наведеним вище.

Підстав до скасування рішення суду, передбачених статтею 309 ЦПК України, при апеляційному розгляді не встановлено.

З огляду на викладене та у зв'язку з тим, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова