Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/7105/15
Провадження № 22-ц/778/1322/16 Головуючий у 1-й інстанції: Парій О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області

у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Подліянової Г.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що між позивачем та відповідачем 19 вересня 2008 року укладений договір б/н, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором станом на 30.06.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 9984,83 грн., яка складається з : 2052.25 грн. заборгованість за кредитом; 5359.02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1860.00 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафів -250.00 грн. (фіксована частини), 463.56 грн. ( процентна складова)

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9984,83 грн. та судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 19 вересня 2008 року в розмірі 7411 гривень 27 копійок,( 2052.25- заборгованості за кредитом, 5359.02 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 180 гривень 44 копійки, всього 8011 гривень 71 копійка.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у стягненні пені, та штрафу, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати, ухвалити нове яким позов задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У зв'язку з активною фазою антитерористичних операцій у населених пунктах Донецької та Луганської областей, відповідно до листів ДППЗ "Укрпошта" №04-16-1041 від 25.07.2014 року; № 04-19-1263 від 05.09.2014 року; № 04-16-1412 від 08.10.2014 року та № 04-16-1490 від 20.10.2014 року, № 04-19-1676 від 01.12.2014 року, № 04-16-157 від 02.02.2015року, № 04-16-429 від 01.04.2015 року "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до м. Шахтарськ Донецької області ( а.с.59-60).

Відповідач до суду апеляційної інстанції Запорізької області не прибула.

Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена розміщенням на офіційному веб-порталі "Судова влада України" оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" щодо стягнення пенні, штрафів, суд першої інстанції, виходив із положень ст. 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", відповідно до якого на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

З таким висновком суду не можна повністю погодитись.

Судом першої інстанції встановлено, що19.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк", та ОСОБА_3 шляхом підписання сторонами заяви на отримання платіжної картки і ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг був укладений договір, відповідно до умов якого позивач надав, а ОСОБА_3 отримала кредитні кошти на платіжну картку "Універсальна" № 769745 з кредитним лімітом 2500.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, обумовивши пунктами 3.2, 3.3 Умов і правил надання банківських послуг, право банку на зміну (збільшення або зменшення) кредитного ліміту в будь-який момент (а.с.9-14).

Відповідно до п. 3.1 Умов і Правил надання банківських послуг, банк відкриває клієнту карткові рахунки, видає клієнту картки, їх вид і строк дій визначений в заяві і в пам'ятці клієнта, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг.

Як вбачається з матеріалів справи картка № 769745НОМЕР_ діє до січня 2011 року.

Згідно з п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 5.5.1 Правил користування платіжною карткою за несвоєчасне виконання зобовязань держатель картки сплачує відсотки за завищеною відсотковою ставкою або додаткову комісію, розмір яких визначається Тарифами

Так, зі змісту заяви, яка містить підпис ОСОБА_3, вбачається, що позичальник погодилась з тим, що при порушенні будь-якого із грошових зобов'язань, зазначених у договорі, більш ніж на 120 днів застосовується штраф: 250 грн.(фіксована частина) + 5% від суми позову (процентна складова).

Згідно довідки «Універсальна, 55 днів льготного періоду» пеня за несвоєчасне виконання зобовязань становить 1% від заборгованості, але не менше 10 грн. на місяць, нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочення за кредитом або за відсотками 5 та більше днів при утворенні прострочення на суму більше ніж 50 грн.

Відповідач, підписавши довідку про умови кредитування з використанням кредитки « Універсальна 55 днів льотного періоду», погодився про умови нарахування додаткових платежів та штрафних санкцій.

ОСОБА_3 зобов'язання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого у неї перед банком утворилась заборгованість.

.

За змістом ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже укладаючи Угоду і добровільно беручи на себе цивільно-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати санкції встановлених Умовами і Правилами надання банківських послуг, довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів льготного періоду», Позичальник фактично погодився на такі умови договору, у тому числі щодо застосування штрафних санкцій за порушення позичальником зобов'язань із погашення кредиту, то такі умови повинні виконуватись сторонами з моменту досягнення домовленості, тобто з моменту підписання договору.

Згідно зі ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки,встановлені договором.

Пред'являючи позов, Банк просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 9984.83 грн. , яка складається: заборгованості за кредитом у сумі - 2052.25 грн.; 5359.02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1860.00 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафів -250.00 грн. (фіксована частини), 463.56 грн. ( процентна складова).

Установлено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р вказаний населений пункт входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 2 вересня 2014 року, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

ОСОБА_4 пом'якшує цивільну відповідальність особи, а отже, має зворотну дію в часі.

Встановивши, що ОСОБА_3 зареєстрована в населеному пункті, який входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, суд першої інстанції дійшов висновку, що на вказані договірні правовідносини розповсюджується дія наведеного Закону, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафів та пенів не підлягають задоволенню.

Проте ухвалюючи рішення місцевий суд не звернув увагу на період нарахування штрафів та пені відповідачу, що визначений у розрахунку заборгованості наданому позивачем, відповідно до якого частина штрафів та пені була нарахована до набрання чинності Законом України 2 вересня 2014 року "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

З урахуванням наведеного, районний суд дійшов помилкового висновку про необґрунтованість вимог у частині стягненні пені.

Детальний розрахунок кожного елементу заборгованості наданий позивачем свідчить про те, що відповідач має сплатити крім заборгованості за кредитом в розмірі 2052,25 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5359.02 грн. також пеню в розмірі 1160 грн., яка розрахована до 14 квітня 2014 року.

Таким чином доводи апеляційної скарги про наявність підстав для стягнення пені 1160 грн.,, з посиланням на те, що пеня та штрафи були нараховані відповідачу до 14 квітня 2014 року (відповідно до ст.2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції") є виправданими.

Водночас, за положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Правилами користування платіжною карткою, а саме пунктом 5.5.1, довідкою про умови кредитування з використанням кредитки « Універсальна, 55 днів льотного періоду» передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення (а.с. 8, а.с. 13-14).

У той самий час, згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів льготного періоду» , п. 8.6 Умов і Правил надання банківських послуг сторонами передбачена сплата штрафів (250 грн. + 5% від суми заборгованості) як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань передбачених договором більш ніж на 120 днів (а.с. 8. а.с. 12 зворот).

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Тому в частині вимог банку про стягнення штрафів необхідно відмовити з зазначених підстав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог банку до ОСОБА_3 про стягнення пені, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення пені в розмірі 1160 грн.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частковою

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року у цій справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» про стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" пеню в розмірі 1160 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий О.М. Кримська

Суддів: Г.С. Подліянова

ОСОБА_2