overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/831/16
Провадження № 2/601/459/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради, ОСОБА_2, де третя особа відділ Держгеокадастру в Кременецькому районі про визнання нечинним рішення міської ради, скасування свідоцтва про право власності на майно, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання погодити межі земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради, ОСОБА_2, де третя особа відділ Держгеокадастру в Кременецькому районі про визнання нечинним рішення міської ради, скасування свідоцтва про право власності на майно, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання погодити межі земельної ділянки призначити до судового розгляду на 08 серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа №482/2285/15-ц 27.07.2016
Провадження №22-ц/784/1904/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Маляренко І.Б., Темнікової В.І.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 серпня 2016 року о 9:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча: Л.М. Прокопчук

Судді: І.Б. Маляренко

ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи № 423/2264/16-ц
номер провадження № 2-о/423/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дітей. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та представлена заявником доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дітей. Призначити зазначену цивільну справу до судового засідання в Попаснянському районному суді на 14 липня 2016 року о 14-00год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 206/4643/16-ц
Провадження № 2/206/1161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" серпня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2016 року на 08 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 643/3618/16-ц
Номер провадження 2/643/3275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26.07.2016року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2016року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду відмовлено.

27.07.2016року до суду надійшла апеляційна скарга апелянта ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 26.07.2016року.

Вимогами ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26.07.2016року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26.07.2016року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним без розгляду повернути ОСОБА_1

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Єдиний унікальний номер 221/3905/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/696/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Голуб Т.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и л а:

Волноваським районним судом Донецької області 21 липня 2016 року постановлено ухвалу, на яку представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 25 липня 2016 року, протягом пяти днів з дня винесення оскаржуваної ухвали, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 16 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, Сторожинецький районний сектор управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 серпня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, Сторожинецький районний сектор управління Державної міграційної в Чернівецькій області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, Сторожинецькому районному сектору управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області та встановити строк до 12 вересня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
У х в а л а

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року позов залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу судді апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29,

31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Із касаційної скарги та доданої до неї копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що заявник оскаржує судову ухвалу, яка не підлягає оскарженню в касаційному порядку, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 132/2104/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жигалівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, який помер 3 квітня 1991 року був сином ОСОБА_3, яка померла 08 січня 1997 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жигалівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 01 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/9919/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Під час звернення до суду з зазначеною позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року, зазначену позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду за місцем мешкання відповідача.

01.09.2016 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з клопотанням, в якому просить повернути сплачену, згідно платіжного доручення № BOK35B0PBI від 25.11.2015 року, суму судового збору 1218 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, вважаю за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити, повернути, сплачену під час звернення з позовною заявою до суду, суму судового збору.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Жовтневого району в м. Кривому Розі повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. згідно платіжного доручення № BOK35B0PBI від 25.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:667/1281/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2126/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 2156,26 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 03 квітня 2014 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/335/16
УХВАЛА

30.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1» про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1» про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення змін до актового запису.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1» про усиновлення.

Судове засідання по справі призначити на 10 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 129/885/16-ц Провадження № 22-ц/772/2616/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

25 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління соціальної та молодіжної політики Гайсинської районної державної адміністрації на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.07.2016 року за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення винагороди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.07.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду управління соціальної та молодіжної політики Гайсинської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення винагороди, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у пятнадцятиденний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: