overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Івашко О.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчених копій усіх документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №63 від 27.01.2016 року.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача направив клопотання про відкладення судового засідання, причини неявки третьої особи суду не відомі.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчених копій усіх документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 63 від 27.01.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 74, прим. 2.

Зазначений висновок направити безпосередньо в Дніпровський районний суд м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Судове засідання відкласти.

Про час та місце наступного судового засідання у справі повідомити та викликати сторони в судове засідання на 27.10.2016р. о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1376/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати, стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 05.09.2016 року о 09:20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Провадження № 22-ц/779/1736/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 22 липня 2016 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

3. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.М. Соколовський
У Х В А Л А

02.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися.

02 вересня 2016 року до суду від приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу ОСОБА_3 станом на 29 серпня 2016 року надійшла ксерокопія спадкової справи № 58080112 заведена на ОСОБА_4, який помер 22 вересня 2015 року в м. Жмеринка Вінницької області.

З копії спадкової справи вбачається наявність іншого спадкоємця, про якого не йдеться в позовній заяві.

Тому для вирішення питання про встановлення кола відповідачів, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 13 вересня 2016 року на 10-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 686/2080/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2016 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

02.06.2016 року до суду надійшов лист від Хмельницького НДЕКЦ, згідно якого повідомлено, що при попередньому вивченні наданих матеріалів було встановлено, що підписи у документах, наданих на дослідження, виконані із значним порушенням координації рухів, що ускладнює виявлення їх індивідуальних ідентифікаційних ознак; дані обставини свідчать про те, що при проведенні експертизи висновок в частині або в повному обсязі може бути наданий в ймовірній формі або дати відповідь на поставлене питання взагалі не представляється можливим; в разі згоди із зазначеним вище, просить надати матеріали та копію квитанції про оплату експертизи.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, призначивши її до судового розгляду на 21 червня 2016 року 11 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1270/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Митинецької сільської ради Красилівського району про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №4 Красилівського районного суду в м.Красилові, вул. Булаєнка,4 на 09 годину 25 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/523/832/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КК 819394, адреса виконання договору: м. Одеса, провул. Щорса, буд. 27, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2423 грн. 62 коп., 3 відсотків річних у розмірі 45 грн. 62 коп., інфляційні витрати у розмірі 234 грн. 20 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КК 819394, адреса виконання договору: м. Одеса, провул. Щорса, буд. 27, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2423 грн. 62 коп., 3 відсотків річних у розмірі 45 грн. 62 коп., інфляційні витрати у розмірі 234 грн. 20 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КК 819394, адреса виконання договору: м. Одеса, провул. Щорса, буд. 27, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2423 грн. 62 коп., 3 відсотків річних у розмірі 45 грн. 62 коп., інфляційні витрати у розмірі 234 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 273/1306/16-ц
Провадження № 2-о/273/74/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності 1/4 частини квартири,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2016 року до суду надійшла вказана заява.

04 листопада 2016 року від заявника ОСОБА_1 надійшла до суду заява про повернення їй її заяви про встановлення факту належності на праві власності 1/4 частини квартири.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви .

Враховуючи дану норму закону та заяву ОСОБА_1, дана позовна заява підлягає поверненню заявнику, так як провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності 1 / 4 частини квартири повернути заявнику.

Розяснити для заявника , що вона має право повторно звернутись до суду із даною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення її заяви.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 , сплачений нею судовий збір в сумі 275 гривня 60 копійок на рахунок № 0037 , код класифікації доходів 22030101, код ЄДРПОУ суду 02896041, згідно квитанції № 0.0.643496001.1 від 31.10.2016 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції надати заявнику для пред'явлення в управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П. Михалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/103/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: трудові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення частково несплаченого середнього заробітку за вимушений прогул, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора ОСОБА_4. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13 червня 2016 року з експертної установи цивільна справа повернулась до Апеляційного суду Харківської області.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, судова колегія вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись стч.1 ст. 204ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у апеляційному суді Харківської області на 28 липня 2016 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя -

Судді -
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07.07.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/889/16-ц), що надійшла до суду 06.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Романівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Романівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 21.07.2016 року на 09:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
справа №176/695/13-ц
провадження №2/176/103/16
(вступна та резолютивна частини)
29 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,
при секретарі Ніколенко М.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребовування майна із чужого незаконного володіння та визнання права часткової власності на автомобіль,

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст. 57, 65 СК України,
Доповнити рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребовування майна із чужого незаконного володіння та визнання права часткової власності на автомобіль.
У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання автомобілю LEXUS RX 350 2009 року випуску, реєстраційний номер до відчуження АЕ 1999 ЕВ, кузов 2Т2ВК1ВАХАС033864 спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 129/2358/13-ц
Провадження № 2-др/135/4/16
УХВАЛА

04.07.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гайсинрембуд», третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по вказаній справі ОСОБА_3 усно втретє заявив відвід головуючому по справі судді Корнієнку О.М. мотивуючи це тим, що не довіряє судді у вирішенні даної справи, в звязку з тим, що фонд державного майна не має права продавати державний житловий фонд.

ОСОБА_1 підтримала заявлений судді відвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні відводу в звязку з його безпідставністю.

Вислухавши позивача, третю особу, думку представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу передбачені в ст. 20 ЦПК України.

Третьою особою не зазначено жодної підстави для відводу, які б були передбачені у вказаній статті.

Зазначені третьою особою підстави для відводу судді є надуманими.

Тому суд вважає даний відвід судді необґрунтованим, безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому судом запропоновано учасникам процесу, в разі наявності відводів з інших підстав, зазначити про такі підстави. На що ОСОБА_3 повідомив, що інших підстав для відводу на даний час в нього немає.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала не оскаржується.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: