overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1193/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про «заміну сторони виконавчого провадження», заінтересована особа боржник ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 378 ЦПК України в заяві:

1) виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свою вимогу є неповним і неконкретним, так як не вказано, чому вважає, що суд повинен замінити сторону виконавчого провадження шляхом заміни її прізвища у виконавчому листі, при тому, що її прізвище на дату виготовлення виконавчого листа було «Люшенко». Статтею 378 ЦПК, передбачено що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а не вносить інше прізвище до виконавчого листа, якщо змінилося лише прізвище фізичної особи. При цьому, абз. 2 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне імя чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву (прізвище) сторони виконавчого провадження, тобто це питання вирішується не судом, а державним виконавцем.

2) не зазначено докази, що державний виконавець офіційно відмовив у зміні прізвища в виконавчому провадженні;

3) у разі, якщо заявник буде наполягати на розгляді її заяви саме судом, то не долучено копії заяви та доданих документів для боржника та державного виконавця.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про «заміну сторони виконавчого провадження», заінтересована особа боржник ОСОБА_3, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що недоліки усуваються, шляхом складання нового тексту заяви та долученням копій документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №464/3700/15-ц
пр № 2/464/391/16
УХВАЛА

20.04.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15.05.2015 року у справі відкрито провадження та справа перебувала в провадженні судді Рудакова І.П. У звязку із перебування на лікарняному судді Рудакова І.П. проведено повторний автоматичний розподіл справ і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Чорна С.З. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 12 травня 2016 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, каб.403)

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Головуючий Чорна С. З.
Справа № 317/2372/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 21 червня 2016 року на 10 годину 10 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 694/646/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

Позивача:ОСОБА_1

Представника відповідача:ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом:ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.509,526,610,6267,629,1058,1059,1060-,1066,1068,1071,1073 ЦК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» "про захист прав споживачів", а саме про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 80022.52 грн.,- відмовити.

ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк "Приватбанк звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 22ч.3 Закону України "Про захист прав споживачів."

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде складено 11липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду ( м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 752/3763/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2909/16
У Х В А Л А

07.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 15.03.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київської міської ради, про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

18.05.2016 року представник ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі.

25.05.2016 року Апеляційний суд м. Києва повернув матеріали цивільної справи разом з апеляційною скаргою для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що апеляційна скарга не містить відомостей про порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі, вона має бути повернута заявнику, так як відповідно до положень ст. 293 ЦПК України, оскарженню підлягають ухвали щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 15.03.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київської міської ради про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/878/16-ц
Провадження №2/548/509/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вишняківської сільської ради Хорольського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вишняківської сільської ради Хорольського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 21 червня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Ширяївський районний суд Одеської області
13.06.2016 Справа №: 518/1253/14-ц
Провадження № 2/518/313/2016
У Х В А Л А

13.06.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ ОСОБА_1 "Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 "Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 05.09.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 591/1972/16-ц
Провадження № 2-сз/591/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

31 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 травня 2016 року позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто позивачу.

23 травня 2016 року позивач звернуласядо суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1977 грн. 17 коп, сплаченого при подачі вказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики, та сплатила судовий збір при подачі позову на суму 1977, 17 грн. за квитанцією № 682010038 від 20 квітня 2016 року. Позовна заява була повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді від 31 травня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_1, а тому судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1977 грн. 17 коп. (тисяча девятсот сімдесят сім гривень сімнадцять копійок) за квитанцією № 682010038 від 20 квітня 2016року з рахунку № 0003, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 742/1016/16-ц Провадження № 22-ц/795/1236/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ПМБП Стимул» про встановлення факту перебування в трудових правовідносинах на посаді, яка надає право на пільговий стаж,

третя особа Управління Пенсійного фонду в місті Прилуки а Прилуцькому районі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 23 червня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Дата документу 14.06.2016
Справа № 501/1113/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 05 липня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6411/16-ц

15 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6411/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 456/6381/12 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/3703/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року у справі за заявою виконавчого комітету Стрийської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10.05.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутнє доручення ОСОБА_3, який є стороною у даній справі, на представлення його інтересів ОСОБА_2

На виконання вимог ухвали адвокатом ОСОБА_2 надано договір про надання правової допомоги від 11.05.2016 р. ОСОБА_3

Хоч договір про надання правової допомоги укладено після подачі ОСОБА_2, апеляційної скарги, який і підписав її, однак апелянтом підтверджені його повноваження на представлення інтересів ОСОБА_3, а тому слід вважати, що апеляційна скарга подана та підписана особою, повноваження якої посвідчені договором.

Оскільки апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, згідно довідки МСЕ ОСОБА_3 є інвалідом першої «А» групи, а тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Провадження № 2/325/401/2016
Справа № 325/860/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

07 липня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2016 року о 10-45 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 13.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 465/7907/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/4514/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП «Навколо базару» про визнання права безперешкодного проїзду на прибудинкову територію, зобов»язання не чинити перешкод у здійсненні права безперешкодного проїзду на прибудинкову територію, зобов»язання відновити становище, яке існувало до порушення її права, шляхом демонтажу встановлених при в»їзді до прибудинкової території воріт, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 307/422/16-ц
Провадження № 2/307/508/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 1 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №29, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко