Справа № 569/4826/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції ОСОБА_2-

встановив:

Заявник ОСОБА_3 19 квітня 2016 року звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції ОСОБА_2І по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №569/11065/15-ц, про визнання таких дій незаконними та скасування постанови.

В скарзі зазначила, що 25 вересня 2015 року Рівненський міський суд розглянув цивільну справу №569/11065/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому, про збільшення розміру аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, та прийняв рішення стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 300 грн. щомісячно з моменту набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вказаного рішення 10.11.2015 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист, який 18.12.2015 року направлений за місцем проживання боржника до Відділу Державної виконавчої служби /ділі ВДВС/ Станично-Луганського районного управління юстиції. Проте 24.03.2016 року державний виконавець ВДВС Станично-Луганського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), така затверджена начальником ВДВС. Винесення вказаної постанови державний виконавець аргументує невідповідністю виконавчого листа Рівненського міського суду від 10.11.2015 року у справі № 569/11065/15-ц вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний номер боржника. Вважає зазначену постанову незаконною, просить такі визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала, дала пояснення по суті, просить визнати дії по прийняттю постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.03.2016 року незаконними, скасувати дану постанову.

Особа, дії якої оскаржуються - ВДВС Станично-Луганського районного управління юстиції, та боржник ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги. В судове засідання не зявились, суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Особа, дії якої оскаржуються, надіслала заперечення на скаргу, в яких вказує, що скарга не може бути задоволеною, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника. Зазначає, що реальна практика процесу примусового виконання рішень судів та інших органів свідчить про непоодинокі випадки ненадання відповідними реєструючими право власності органами інформації про наявність зареєстрованого за боржниками майна саме через відсутність певних ідентифікуючих ознак фізичної/юридичної особи.

Заслухавши думку учасника процесу, оцінивши матеріали, докази і встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі повинні бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

З наведеного видно, що вимоги державного виконавця до виконавчого документу, наведені в оскарженій постанові, як підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження, є обовязковими для їх зазначення у виконавчому листі у разі, якщо вони наявні і відомі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.

Згідно ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, на державного виконавця покладається обовязок забезпечення організації виконання рішення суду, зокрема і в частині ідентифікації особи боржника.

Діючими нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено обовязку сторони вказувати в позовній заяві чи скарзі ідентифікаційний номер відповідача та дату і місце його народження. Не передбачено обовязку суду, відповідно до ст. 215 ЦПК України, запитувати та вказувати такі відомості в рішенні суду. На час постановлення рішення суду першої інстанції не були відомі ідентифікаційний номер боржника, як не була відома дата його народження.

Встановлено, що після одержання виконавчого документа 24 березня 2016 року державний виконавець ВДВС Станично-Луганського районного управління юстиції ОСОБА_2І винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу, чим відсторонивсь від його виконання та прийняття заходів щодо ідентифікації особи боржника і зясування можливості реального виконання рішення суду.

Заперечення державного виконавця не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на припущенні про те, що стягувачу ніби були відомі дані про боржника, а відсутність інформації про ідентифікаційний номер боржника у виконавчому документі унеможливлює виконання конкретного рішення суду про стягнення із боржника на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 300 грн. щомісячно з моменту набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

За наведених обставин, виконавчий лист Рівненського міського суду №569/11065/15-ц, виданий 10.11.2015 року відповідно вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірною, що у відповідності до положень ст. 387 ЦПК України є підставою до задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-385, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_2 від 24.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 569/11065/15ц, виданому Рівненським міським судом Рівненської області 10 листопада 2015 року, про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої дитини неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 24.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 569/11065/15ц, виданому Рівненським міським судом Рівненської області 10 листопада 2015 року, про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції ОСОБА_2 прийняти виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області № 569/11065/15ц, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 10 листопада 2015 року, про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої дитини до провадження та відкрити виконавче провадження по його виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук