АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/777/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Горячківська Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області , Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

17 березня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Просив суд включити його до списку осіб, що мають право на земельну частку (пай) по Бабанській селищній раді згідно з розрахунками земельної частки для працівників колгоспу та виділити належну йому земельну частку (пай) або із земель запасу чи резерву Бабанської селищної ради.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року позов ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено.

Рішення Уманського міськрайонного суду м. Черкаси від 09 червня 2015 року залишено без змін.

08 грудня 2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що суд, відмовляючи у позові, виходив з того, що ОСОБА_6 на час розпаювання земель не був членом КСП «Бабанка» і відповідно не міг претендувати на земельну частку (пай) вказаного господарства. Однак, після набрання рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від чинності 23 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_7, як донька та довірена особа ОСОБА_6, звернулася із запитами до Управління ПФУ України в м. Умань Черкаської області про роботу ОСОБА_6 у КСП в період з 1941 по 1949 роки та отримала відповідні документи.

Зазначала, що до моменту ухвалення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду дані факти не були відомі.

Тому просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, Уманської райдержадміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай), скасувати його і призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржила її в апеляційному порядку.

Вважає, що ухвала є такою, що порушує права та інтереси ОСОБА_6 на отримання права власності на земельну частку(пай).

Просила скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року.

Скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року.

Скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити позов до Бабанської селищної ради та Уманської РДА, і включити прізвище її батька ОСОБА_6 у список осіб, що мають право на земельну частку (пай) по Бабанській селищній раді згідно з розрахунками земельної частки для працівників колгоспу та виділити йому належну земельну частку (пай) або із земель запасу чи резерву Бабанської селищної ради, у разі неможливості виділити із земель іншої селищної ради поближче до його місця проживання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не представив суду ніяких істотних обставин, фактів, які згідно зі ст. 361 ЦПК України були б підставою для перегляду рішення суду від 09 червня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, а зазначені ОСОБА_6 факти та доводи не містять та не встановлюють істотних обставин справи.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року позов ОСОБА_6 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року залишено без змін.

Як суд першої інстанції, так і апеляційний суд Черкаської області відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_6 посилались на недоведеність та необґрунтованість позовних вимог та прийшли до висновку, що ОСОБА_6 на час розпаювання земель не був членом КСП «Бабанка», тому не може претендувати на земельну частку (пай) вказаного господарства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді Черкаської області не було надано будь-яких доказів того, що він був членом КСП «Бабанка».

В якості підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що після набрання рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від чинності 23 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_7, як донька та довірена особа ОСОБА_6, звернулася із запитами до Управління ПФУ України в м. Умань Черкаської області про роботу ОСОБА_6 у КСП в період з 1941 по 1949 роки та отримала відповідні документи.

Зокрема нею було надано архівний витяг протоколу №9 засідання правління колгоспу ім. Ворошилова с. Бабанка, що відбулося 3/ІІІ-49 року в присутності членів правління, де постановили укомплектувати тракторну бригаду. У прицепщики: ОСОБА_6. Виділити для заготовки лісу таких колгоспників:... Рубщики: ОСОБА_6(а.с.74) та копії протоколів допиту свідків комісії по призначенню пенсій, де зазначено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працювали із ОСОБА_6 з 01.01. 1946 року по 01.01. 1949 року в колгоспі «Шлях до комунізму» на різних роботах(а.с.44-46).

Згідно роз'яснень п. 5 зазначеної постанови обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи(п.6 вказаної Постанови ).

Згідно роз'яснень п. 7 даної Постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, Надані заявником документи були отримані з Державного архіву Черкаської області та протоколи з пенсійної справи Управління ПФУ у м. Умань Черкаської області, тому колегія суддів вважає, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки вони хоч і існували на час розгляду справи, однак були або могли бути відомі заявнику. Крім того, із наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_6 працював у колгоспі, однак з встановити чи був ОСОБА_6 саме членом колгоспу з них не вбачається.

Таким чином, вказані обставини не є істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містять. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що наведені в заяві обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до ст. 361 ЦПК України і правильно відмовив у задоволенні заяви.

За таких обставин ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено, тому апеляційна скарга має бути відхилена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області , Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :