overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4754/15-ц
Номер провадження 2/570/1575/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка слухається судом. 26 січня 2016 року у справі було ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено. За заявою відповідачки, ухвалою Рівненського районного суду від 29 серпня 2016 року заочне рішення скасоване і справа призначена до розгляду в загальному порядку.

При повторному розгляді справи, позивач подав до суду заяву, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, це право позивача передбачене нормами ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Григоровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 202/869/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилися відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлялися за місцем своєї реєстрації, заперечень проти позову не надали.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідачів у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідачів, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 744/288/16-ц
Провадження по справі № 2/744/77/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 05 квітня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки; треті особи: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подана до суду позовна заява до відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, у якій позивач просить: «визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,48 га (кадастровий номер :26:001:1379), на земельну ділянку розміром 5,13 га (кадастровий номер :26:001:0105), які належали померлій Трет»як ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 855217, виданого Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 14.04.2008 року; визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,40 га (кадастровий номер :26:001:1380), на земельну ділянку розміром 4,91 га (кадастровий номер :26:001:0106), які належали померлій Трет»як ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 855218, виданого Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 14.04.2008 року».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки; треті особи: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/747/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рената» про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у січні 2016 року звернулися до суду з позовом до ТОВ «Рената» про визнання в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 права власності на частки в статутному капіталі ТОВ «Рената» в розмірі по 11,25% за кожним із позивачів.

29.03.2016 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та накладення арешту на майно відповідача.

Вказана заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у грошовому виразі на даний час 275,6 гривень (із розрахунку 1378 грн. х 0,2).

До заяви ОСОБА_3 документ про сплату судового збору не додано.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви про забезпечення позову представнику позивачів необхідно надати суду документу про сплату судового збору на суму 275,6 гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору наявні за посиланням в мережі Інтернет http://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/sud_zbir/ або у приміщенні суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

За змістом п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», - оскільки статтею 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати судового збору, то у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК.

Стаття 121 ЦПК України передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику для виправлення зазначених недоліків заяви строк, - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 569/1712/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 18 квітня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 Справа №607/12598/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно заборгованість в сумі 31880,95 доларів США за невиконання умов кредитного договору від 16.02.2007р. №11/054-К.

Ухвалою суду від 25.11.2015р. було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» поданий ОСОБА_2 зустрічним позов про визнання договору поруки від 16.02.2007р. №11/054-Л припиненим з 01 липня 2015 року.

29 лютого 2016 року провадження у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки - зупинено та призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

12 грудня 2016 року від судового експерта ОСОБА_3повернуто Тернопільському міськрайонному суду матеріали даної цивільної справі з висновком екперта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід відновити для розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 204, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки.

Призначити по справі судове засідання на 30 грудня 2016 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, (2 поверх, зал судових засідань №5).

Копію ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Дзюбановський
Справа № 147/1648/15-ц Провадження № 22-ц/772/1324/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г.М.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди-,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року зазначена скарга була залишена без руху з підстав пропуску строку її подання, визначеного ч.2 ст. 294 ЦПК України та несплати судвового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52) ПП "Агропромислова фірма "Іззія" отримало копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції 24.03.2016 року.

Проте у наданий скаржникові тридцятиденний строк заява про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду із вказаними поважними причинами його пропуску скаржником подана не була, недоліки усунуті не були, а тому суд має підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 5. ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ч. ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ М.М. Якименко

З оригіналом вірно: Суддя
Провадження № 8/127/18/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016 року по цивільній справі №127/23273/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, заявник як на нововиявлену обставину, посилається на вагітність ОСОБА_3, що є перешкодою для розірвання шлюбу. Разом з тим, вказує про неможливість подання доказів з цього приводу, зважаючи на повідомлення медичної установи про конфіденційність інформації. В звязку цим його представником подано заяву про витребування доказів щодо обліку ОСОБА_3, як вагітної, в медичних установах, як доказу в підтвердження своєї заяви.

Представник ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення вказаного заяви, мотивуючи необґрунтованістю заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи положення ст.10 ЦПК України щодо сприяння сторонам у здійснені їхніх прав, суд вважає за можливе задовольнити заяву. При її задоволенні, суд зважає на право пацієнта у виборі лікаря. Щодо заперечення про задоволення вказаної заяви, то воно ґрунтується на оцінці доводів, викладених в заяві, що для суду не може бути передчасним.

Керуючись ст. ст.10, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Вінницького міського клінічного пологового будинку №1 (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 98), Вінницького міського клінічного пологового будинку №2 (м. Вінниця, проспект Коцюбинського,50), Міської лікарні «Центр матері та дитини» (м. Вінниця, вул. Маяковського, 138), Вінницької центральної районної лікарні (пологовий будинок) (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,92) інформацію про перебування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку як вагітної.

Розгляд справи відкласти на 12.30 год. 10.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9305/16-ц
Провадження № 2/369/4074/16
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та встанволоення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 12.10.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 4, 5, 6 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 12.10.2016 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 4, 5, 6 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та встанволоення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.Я.Волчко
Справа № 703/904/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 13 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Провадження № 2/734/485/16 Справа № 734/1288/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 год. 45 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Леніна, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також розяснити позивачу в порядку ст. 10 ЦПК України право надати суду Витяг/інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірних земельних ділянок, а також належним чином завірені копії державних актів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2