Справа №481/1657/13-ц 14.06.2016
Провадження №22-ц/784/1346/16
Справа 481/1657/13-ц
Провадження №22-ц/784/1346/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах представником ОСОБА_2, із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7 про визнання договорів міни недійсними, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів міни недійсними, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погодившись із такою ухвалою відповідач ОСОБА_1, діючи через свого представника ОСОБА_2, оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 25 квітня 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір та звернутись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження вищевказаної ухвали із зазначенням поважних причин його пропуску.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 14 червня 2016 року ОСОБА_1 через свого представника направлено заяву про поновлення пропущеного процесуального строку. Апелянт посилався на ті обставини, що до теперішнього дня не отримав копії оскаржуваної ухвали. Вважаючи вищевказану причину поважною, ОСОБА_1 просив поновити процесуальний строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заяву слід залишити без задоволення, а у відкритті апеляційного провадження слід - відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Новобузького районного суду Миколаївської області, постановлена 30 липня 2015 року в судовому засіданні, із проголошенням її повного змісту в присутності представника апелянта ОСОБА_2, якою подано апеляційну скаргу.

Окрім цього, представник відповідача, який звернувся з апеляційною скаргою, додатково знайомився з матеріалами справи 31 березня 2016 року, про що свідчить її підпис на заяві (а.с. 112, т. 2).

За такого посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що він і до теперішнього дня не отримував копії оскаржуваної ухвали не можуть вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки матеріали справи містять докази, що представник, який продовжує представляти його інтереси, був обізнаний з текстом оскаржуваної ухвали.

Крім того, з матеріалів справи та тексту заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній подав апеляційну скаргу наприкінці квітня 2016 року за таких самих обставин, не отримавши копії тесту оскаржуваної ухвали, постановленої у 2015 році.

З наведеного виходить, що ОСОБА_1 мав подати апеляційну скаргу у інший, встановлений законом строк. Втім, апеляційну скаргу подано 25 квітня 2016 року.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7, про визнання договорів міни недійсними визнання прав власності на земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8