Справа № 758/7649/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представником відповідачки заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи за № 758/7649/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та цивільних справ за № 758/7647/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та № 758/7648/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення коштів, що слухаються в даному суді, мотивуючи тим, що оскільки вимоги позивачки ґрунтуються посиланням на факт невиконання з боку від повідки рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року в справі № 2607/2520/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, вимоги в даних справах є однорідними, відповідачі пов'язані між собою родинними зв'язками і позивач є одним і тим же і тому вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, обгрунтувавши поясненнями просить відмовити в його задоволенні, оскільки вважає об'єднання є недоцільним.

Позивачка в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує та просить відмовити в його задоволенні, обгрунтовуючи тим, що відповідачі умисно не бажають виконання рішення, об'єднання в одне провадження слугуватиме їх затягуванню.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, думку представника позивачки, позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При аналізі даної норми закону вбачається, що перелік підстав щодо об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог, є вичерпним і дозволяє об'єднати тільки позовні вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або різних позивачів до одного й того самого відповідача. При чому законодавець чітко вказав, що вимоги мають бути однорідними.

Суд приходить до висновку, що хоч вимоги і є взаємопов'язаними, оскільки виникли з підстав невиконанння відповідачами рішення суду, однак об'єднання даних справ, в одне провадження дійсно буде утруднювати їх розгляд та слугуватиме затягуванню розгляду справи по суті та порушенню розумних строків її розгляду.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачки не знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що не грунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачки про об'єднання в одне провадження цивільної справи за № 758/7649/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та цивільних справ за № 758/7647/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та № 758/7648/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко