overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2529/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши зави відповідачів про визнання позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачі подали заяви про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позивачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки, на думку суду, дане визнання позову порушує інтереси інших осіб та обставини, що стали підставою звернення до суду підлягають встановленню в ході судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачами позову.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у прийнятті визнання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
№ 2/679/539/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 15.01.2016 року в розмірі 55105 гривень, проценти за користування позикою в розмірі 55799 гривень 47 копійок, пеню в розмірі 93127 гривень 45 копійок, судовий збір в розмірі 2315 гривень 43 копійки, а всього:206347 гривень 35 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Провадження № 2-н/752/343/16
У Х В А Л А

11.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості суд, -

Встановив

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованими по м. Києву не значаться.

За змістом ч. 1 ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

В зв'язку з вищевикладеним заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 2/161/5596/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 06 лютого 2017 року о 10.45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.

за участі

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Під час розгляду справи заявник звернулася із заявою про відвід судді Арапіної Н.Є., в якій зазначила, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи при автоматичному розподілу справи,а саме заява надійшла 06 травня 2015 року, протокол про автоматичний розподіл справи складено 13 травня 2015 року. Однак на думку заявника в ухвалі суду від 29 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про відвод судді недостатньо обґрунтовано обставини, пов»язані з автоматичним розподілом справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка про неявку сторін на розгляд справи 01 грудня 2015 року, відсутні повідомлення про перенесення розгляду справи 27 жовтня 2015 року та 01 грудня 2015 року. Також в справу долучено запит заявника про витребування справи, який адресований голові суду та на думку заявника не має відношення до справи про розгляд заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленними обставинами.

Статтями 20,21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Обставини, на які посилається заявник, не передбачені зазначеними статтями в якості підстав для відводу судді.

Більш того, частиною 3 статті 11-1 ЦПК України передбачено умови, при наявності яких забороняється визначення судді для розгляду справи. Тільки при наявності передбачених нормою права обставин вважається порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 127/7694/16-ц
Провадження № 2/127/3339/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:15 годин 16.05.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.05.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Томецької ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1288/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «07» лютого 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 344/2383/16-ц
Провадження № 2/344/2856/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.03.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29.12.16 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Онуфрієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітня дитина ОСОБА_7, третя особи: Херсонська міська рада в особі відділу реєстрації місця проживання осіб, Суворовська районна у м. Херсоні, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання таким, що втратили право користування та виселення -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вказаною заявою.

29.12.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення вищезазначеної позовної заяви з додатками.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Онуфрієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітня дитина ОСОБА_7, третя особи: Херсонська міська рада в особі відділу реєстрації місця проживання осіб, Суворовська районна у м. Херсоні, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання таким, що втратили право користування та виселення - вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма додатками.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 579/281/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

30 березня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевець цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 25 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 березня 2016 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення його позову без розгляду та про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незалишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 486/2090/15-ц
Провадження № 2/486/76/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

29.03.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на продовжуючого навчання повнолітнього непрацездатного сина ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Провадження по справі було відкрито 09 грудня 2015 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волклвою О.І..

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 28 березня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви про відвід і задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим по справі суддю Бобровського І.М..

Керуючись ст. ст. 11-1, 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на продовжуючого навчання повнолітнього непрацездатного сина, та призначити судове засідання на 09-00 годин 15 квітня 2016 року в залі судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3770/16 Справа № 180/3405/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року по справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи: спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 16 березня 2016 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 скасовано, справу за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи: спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 14.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2750/16-ц
УХВАЛА
28 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості отримання права на спадкування, треті особи Петрівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора,
13.12.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості отримання права на спадкування.
Ухвалою суду від 16.12.2016року вказану позовну заяву було залишено без руху.
28.12.2016 року до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 на адресу суду надала заяву про повернення позову в частині вимог про зміну черговості отримання права на спадкування, що відносяться до позовного провадження, а також сплаченої суми судового збору у розмірі 551грн 20коп.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики фінансовим органом того району чи міста до бюджету з якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява в частині вимог, що відносяться до позовного провадження, а саме зміни черговості отримання права на спадкування, підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1
Окрім того, суд вважає за необхідне повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору.
Керуючись ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості отримання права на спадкування, треті особи Петрівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора в частині вимог, що відносяться до позовного провадження, а саме зміни черговості отримання права на спадкування повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_3