overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1915/16-ц
Номер провадження 2/580/767/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боровенківської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту власності земельного паю померлому ОСОБА_2 та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.2000 року в с. Боровенька Лебединського району Сумської області помер, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщини за законом, а саме: земельна ділянка, яка розташована на території Боровеньківської сільської ради та належала останньому на підставі сертифікату на право власності на земельний пай. У довідці сільської ради розмір земельної ділянки (паю) вказаний 3,61 га, а в довідці Держгеакадастру - 4,31 га. При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності за законом на земельну ділянку, їй було відмовлено у звязку з тим, що відсутній оригінал сертифікату серії СМ № 0250780 на вищевказану земельну ділянку . У звязку з цим вона звернулася до суду і просить встановити факт належності земельної ділянки, загальною площею 4,31 в умовах кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка знаходилася в колективній власності АТ «Прогрес» та належала ОСОБА_3, померлому 11.08.2000 року та визнати право на неї за спадкоємицею за законом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боровенківської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту власності земельного паю померлому ОСОБА_2 та визнання права власності на нього.

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2016 року о 09 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 586/867/15-ц
Номер провадження 2/586/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Лопатинській Н.І.

за участю прокурора Шаповалова М.І.

представників відповідачів -ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за

позовом прокурора Середино-Будського району Сумської області в особі Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області до Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні С-Будського райсуду перебуває вищевказана цивільна справа.

Прокурор С-Будського району Сумської області звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування розпорядження голови С-Будської РДА № 386-ОД від 23.10.2012 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду та технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок» та розпорядження голови С-Будьскої РДА № 460-ОД від 12.12.2012 «Про передачу земельних ділянок в оренду», визнання недійсними договори оренди земельних ділянок від 25.12.2012р., повернення С-Будській районній державній адміністрації земельних ділянок для ведення фермерського господарства .

В судовому засіданні начальник С-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України і надав письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Представник Середино-Будської районної державної адміністрації ОСОБА_2 не заперечує проти заявленого клопотання.

Представник відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_1 клопотання просить вирішити на розсуд суду .

Представник відповідача- Головного управління Держгеокадастру в Сумській області - ОСОБА_3 не заперечує проти заявленого клопотання.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88 ,89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Середино-Будського району Сумської області в особі Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області до Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення..

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_6
Номер справи 220/1864/15-ц
Номер провадження 2/220/34/16
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

головуючого: судді Ступіна І.М.

при секретарі: Кірпічнікової Н.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 145/475/16-ц
Провадження №2-о/145/56/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.04.2016 року на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу - представника Селищенської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/885/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1015/16Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11-40 год. 29 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження №2/200/4355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Бабушкінському райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 19 квітня 2017 року о 11:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 670/1070/15-ц
№ 2/680/33/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

04.04.2016 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Максимчук С.М.,

з участю в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не зявилась, направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач та представник відповідача завили клопотання про надання строку на примирення протягом одного місяця, мотивуючи тим, що посилання позивача про підстави розірвання шлюбу є надуманими та необґрунтованими належними доказами. Відповідач вважає, що рішення про розірвання шлюбу у позивача викликано його затриманням в кримінальному провадженні та перебуванням його в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Приймаючи до уваги, що відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, позивач направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі, наведені в позовній заяві обставини не обгрунтувала належними доказами, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись 201 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовільнити.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 строк на примирення протягом одного місяця.

Провадження по справі зупинити до 06.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/5796/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 14 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8852/15-ц
Провадження по справі № 2-в/367/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року представник заявника звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, просив задовольнити заяву.

Відповідно до ст.408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Беручи до уваги, що суду не надано достатніх матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, а саме: копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії рішення суду. Враховуючи вимоги ст.408 ЦПК України, суд вважає необхідним закрити провадження за заявою ОСОБА_1.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що вона має право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 408 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження закрити.

Розяснити заявнику, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1524/16-ц за позовом Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «17» травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 508/220/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 24.03.2016 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4434/16
УХВАЛА

Іменем України

15.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі Прикметі І.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні і вільному спілкуванні батька з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та сум на утримання.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні і вільному спілкуванні батька з дитиною.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, дійшов висновку, що вказані первісний і зустрічний позов виникають з інших правовідносин і спільний їх розгляд розширює предмет доказування у справі і тому є недоцільним та ускладнюватиме вирішення справи.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову і об»єднання в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні і вільному спілкуванні батька з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук