overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/964/16-ц
Провадження№ 2/747/563/16
У Х В А Л А

04.10.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що з 25 квітня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбу з відповідачем. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Позивачка переконана, що сенсу подальшого підтримання сімейних відносин немає, шлюбне життя не склалося, в сім»ї постійно виникали сварки та суперечки, шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися 30 липня 2016 року, спільного господарства не ведуть, в звязку з чим просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилася, надала суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі та позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, просив шлюб не розривати та надати їм строк для примирення.

Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що, відповідач просить шлюб не розривати та надати їм строк для примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі строк на примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення 04 листопада 2016 року до 10.00 год.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження в справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3
Справа № 444/1569/16-ц
Провадження № 2/444/808/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягувати такі в користь його матері ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в розмірі по 1000 (одній тисячі) гривень 00 копійок щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Номер провадження: 22-ц/785/5990/16
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом та заповітом, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом та заповітом, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу в якій просила суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом та заповітом, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 18 жовтня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 212/3562/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, проте судова кореспонденція повернута до суду з поштовою відміткою «За закінченням терміну зберігання», що приводить суд до переконання про небажання відповідача отримувати судову кореспонденцію та зявлятись до суду.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 725/3809/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами у порушення п. п. 5, 6 вказаної статті у поданій заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема позивачем, ставлячи вимогу про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до житлового будинку, з посиланням на докази не конкретизовано якого саме представника просить вселити до житлового будинку (його анкетні дані, тощо), а також на якій правовій підставі, й відповідно не зазначено доказів того, що відповідач ОСОБА_1 чинить перешкоди у вселенні саме певного конкретного представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до житлового будинку.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Провадження 2/127/5048/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/15518/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2016 року на 9.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/2763/15-ц Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Номер провадження 22-ц/791/1639/16 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області про стягнення безпідставно сплачених коштів та відшкодування немайнової шкоди

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення 120 грн. із державного бюджету України і стягнення 3000 грн. немайнової шкоди, скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути із казначейського рахунку Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області на користь ОСОБА_2 безпідставно сплачені 120 грн. за оформлення закордонного паспорта.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення із державного бюджету 3000 грн. немайнової шкоди, заподіяної Управлінням Державної міграційної служби України в Херсонській області.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 28 вересня 2016 року

Рішення набрало законної сили 27 вересня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_5
Справа № 596/1902/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"31" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинський трудовий архів про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинський трудовий архів про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і призначити судовий розгляд справи на 07 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 638/1900/16-ц>
Провадження № 4-с/638/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ПРАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дзержинський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

ПРАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати постанову № 52233223 від 14.09.2016 року неправомірною та скасувати її;

- зобовязати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 638/1900/16-ц від 24.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «СК «АХА Страхування» 53410,76 страхового відшкодування.

У відповідності до роз'яснень, що містяться у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Керуючись ст. ст. 210, 386 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПРАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дзержинський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду на 13.10.2016 року о 17 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№687/1186/16-ц
№2/687/532/2016
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа №766/9381/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення збитків,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 94/2016 від 13.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/1110/2016
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до 16 років та дозволу на оформлення документів,-

В С Т А Н О В И Л А

25 серпня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до 16 років та дозволу на оформлення документів, а також клопотання про визначення територіальної підсудності згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до 16 років та дозволу на оформлення документів Деснянському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до 16 років та дозволу на оформлення документів Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець