Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8676/13-ц
Провадження № 6/711/88/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про повторне виселення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про повторне виселення.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/8676/13-ц від 05.02.2014 року виселено гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 про що державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ складено відповідний акт.

Виселення полягало у звільненні квартири АДРЕСА_1 від осіб.

11.03.2016 року представниками стягувача, тобто ТОВ «ОТП Факторинг Україна» при перевірці вищезгаданого рішення суду в частині виселення встановлено, що громадяни яких було виселено за рішенням суду повторно вселилися в квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» разі якщо особа самостійно вселилися у приміщення, з якого вона була примусового виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ували суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

А тому, просить винести ухвалу про повторне виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, вона ж представник ОСОБА_1, просила відмовити в задоволенні заяви.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_4, пояснення відповідачки ОСОБА_3, яка також представляє інтереси ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Як передбачено ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено: в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № ML-F00/163/2006 від 18.07.2006 року в сумі 39634,75 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № РML-F00/163/2006 від 18.07.2006 року, а саме: квартиру, № 33 по вул. Фрунзе, 134 в м. Черкаси, загальною площею 60,3 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1; виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28.04.2014 року вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2015 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2014 року та ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 28.04.2014 року у справі залишено без змін.

На виконання рішення суду, 29.05.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано три виконавчі листи № 711/8676/13-ц про виселення - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (окремо щодо кожної особи) з квартири АДРЕСА_1.

Вказані виконавчі листи були предявлені до виконання до Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ.

31.07.2014 року державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження за виконавчими листами про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, які в подальшому, а саме 02.02.2015 року були закриті в звязку з добровільним виконанням боржниками рішення суду.

Як вбачається з актів державного виконавця від 11.03.2016 року та 12.03.2016 року державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-7231/10 від 22.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» боргу в сумі 44170 грн. 06 коп. зі слів сусідів із квартири № 37 та № 39 стало відомо, що боржниця повторно вселилася в квартиру та проживає разом із своєю родиною.

Зясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що достатніх належних, допустимих та переконливих доказів щодо самовільного зайняття спірної квартири саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після їх примусового виселення органами ДВС з цієї ж квартири, заявником до суду не надано. Наданий заявником акт від 12.03.2016 року суд вважає неналежним доказом, оскільки вказаний акт складений зі слів сусідів, які відмовилися ідентифікуватися. Крім того, з вказаного акту вбачається, що боржниця повторно вселилася до квартири та проживає разом із своєю родиною, однак із ким саме не вказано. До того ж вступна частина акту не містить жодних відомостей щодо участі у перевірці понятих. Також суд враховує що ОСОБА_3ЛО. не являється членом родини ОСОБА_1, а інших доказів, як б вказували на її вселення до квартири, матеріали заяви не містять.

Акт державного виконавця від 11.03.2016 року суд також вважає неналежним доказом, оскільки він не вказує на вселення відповідачів в квартиру, а тільки вказує на те, що двері державному виконавцю ніхто не відчинив.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про повторне виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами факту вселення та проживання у спірній квартирі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного та, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.. 208, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про повторне виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко