overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1618/16-ц
Провадження № 2/0182/2114/2016
08.06.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 24.04.2008 року (а.с. 7-12). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 700,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 29.02.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 563,61 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 6891,37 грн.
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 2850,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа №464/4509/16-ц
пр.№ 2-н/464/457/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.05.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4509/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Провадження № 22-ц/787/1217/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У своїй апеляційній скарзі позивачка просила поновити їй строк апеляційного оскарження з тих підстав, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала тільки 18 травня 2016 року.

Докази, які б спростовували такі твердження апелянта, у матеріалах справи відсутні.

Тому з метою забезпечення ОСОБА_1 доступу до правосуддя приходжу до висновку про необхідність поновлення їй строку апеляційного оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 28 квітня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 червня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

м. Волноваха 10 червня 2016 року

Суддя Волновахского районного суду, Донецької області судді Гальченко І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із зазначеною заявою про оголошення фізічної особи померлою.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів своїх вимог: не вказано місце постійного проживання , дані де був зареєстрований та де народився ОСОБА_2,чи зверталась вона про стягнення з нього аліментів, і у зв'язку з несплатою - чи розшукувала його, як неплатника аліментів, не має довідки від ДМС України саме з Донецької області де вони жили у шлюбі, крім того заявнику треба вказати зацікавленою особою УСЗН Волноваської РДА, а вона вказує зацікавленою особою Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції, яке не має до данної справи відношення.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявникові час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізічної особи померлою, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного уцправління юстиції - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 09.06.2016р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину квартири,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2016 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 462/5957/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 513/560/16-ц
Провадження № 2/513/464/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 червня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/560/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №312/14/16-ц Головуючий у І інстанції: Яцун О.О.
Провадження №22-ц/778/3213/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Великобілозерського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Великобілозерського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді Гузь В.І. подав апеляційну скарг.

01 червня 2016 року ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про відкликання апеляційної скарги. В заяві зазначив, що ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року справа передана на розгляд до Енергодарського міського суду Запорізької області, в звязку з чим просить повернути апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 296,297, ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу судді Великобілозерського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів повернути апелянту.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити ОСОБА_2, справу повернути до суду першої інстанції справу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 666/961/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

З Дніпровського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Провадження у справі відкрито 12.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 14.09.2016 годину 09-20 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 599/635/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 червня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 204/3575/16-ц
Провадження № 2-с/204/27/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

10 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 14953 грн. 05 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 689 грн. 00 коп.,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 14953 грн. 05 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 689 грн. 00 коп. - задовольнити.

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 14953 грн. 05 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 689 грн. 00 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачеві його право на предявлення позову з додержанням загальних правил.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 201/8573/16-ц
Провадження № 2/201/2196/2016
У Х В А Л А

09 червня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «14» липня 2016 року о 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 2-н/21/2014
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про виправлення помилки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі від 14.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 1175,23 гривень.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав подану заяву.

Боржник в судове засідання не зявився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд оцінивши докази по справі, вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.103 ЦПК України в судовому наказі обовязково зазначається про дату його видачі стягувачу, дату набрання законної сили та строк предявлення його до виконання.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 14.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 1175,23 гривень відсутня відмітка про дату його видачі стягувачу та строк предявлення його до виконання, а тому в цій частині заяву слід задовольнити.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчих документів для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Щодо вимоги про зазначення в судовому наказі про те, що він набрав законної сили 12.05.2016 року то вона задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання який становить десять днів згідно ст.105 ЦПК України. У звязку з цим невірним є посилання стягувача на те, що судовий наказ набирає законної сили в день його видачі стягувачу.

На підставі ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення у судовий наказ Новоселицького районного суду від 14.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 1175,23 гривень, який доповнити після слів «судовий наказ набрав чинності 02.06.2014 року» наступним текстом: «судовий наказ виданий стягувачу 12.05.2016 року. Строк предявлення судового наказу до виконання до 02.06.2015 року».

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя