У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „БМ БАНК на ухвалу Дубровицького районного суду від 14 квітня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „БМ БАНК, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод „Полісся та Приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ПАТ „БМ БАНК звернулося в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Дубровицького районного суду від 14 квітня 2016 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В поданій на це судове рішення апеляційній скарзі заявник ПАТ „БМ БАНК, вважаючи такий висновок суду першої інстанції помилковим, просив апеляційний його скасувати, а справу направити місцевому суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і зявилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте погодитися з таким висновком місцевого суду не можна.

Зі справи безспірно вбачається, що ПАТ „БМ Банк звернулося в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (а. с. 1-2).

Відповідно до положень глав 1 і 6 розділу IV ЦПК України такі справи (справи такої категорії) підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Тому висновок суду першої інстанції про те, що справа про встановлення факту, що має юридичне значення, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не ґрунтується на законі.

Виходячи зі змісту ст.ст. 256 і 257 ЦПК України суд прийшов до правильного висновку про те, що із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, може звернутися лише фізична особа, проте це не є підставою для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Висновок місцевого суду про те, що у даній справі має місце адміністративний спір, також є невірним, оскільки позовних вимог ПАТ „БМ Банк у даній справі не предявлено, позовної заяви не подано, відповідачів у справі не визначено.

Встановлення судом того, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, відповідно до правил ч. 6 ст. 235 та ч. 4 ст. 256 ЦПК України може бути підставою для залишення такої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, а не для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Тому у звязку з викладеним оскаржувана ухвала від 14 квітня 2016 року є незаконною і відповідно до ст.ст. 311 і 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „БМ Банк задовольнити.

Ухвалу Дубровицького районного суду від 14 квітня 2016 року скасувати, а справу направити у цей же суд для продовження розгляду відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: