overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/434/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 46 429,75 грн.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника суму боргу за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 46 429,75 грн.

Отже, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

В зв'язку із чим вважаю, що заявлені вимоги стягувача слід розглядати в загальному порядку, шляхом пред'явлення відповідного позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2/522/7357/16
У Х В А Л А

Іменем України

«29» серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Позивачем, в порушення вимог п.п. 2, 3, 4, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-не вказано не зазначено поштових індексів, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, окремих учасників;

-не розкрито зміст позовних вимог не вказано з якого конкретного нерухомого майна необхідно зняти арешт та заборону його відчуження;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-не додано документів, вказаних в переліку документів, що додаються до заяви.

Крім того, суд взяв до уваги те, що ОСОБА_3 відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільнена від сплати судового збору за подання цієї позовної уваги, при цьому, позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору, що суперечить вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Додатково судом враховано, що позивачем на виконання ч. 1 ст. 120 ЦПК України не надано до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «29» вересня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

29.08.2016
Справа № 643/6643/16-ц
Номер провадження 2-во/643/191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Башкевіч Є.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Уілсон де ОСОБА_1 до Уілсон де ОСОБА_1 Елвіса Ернані про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Уілсон де ОСОБА_1 01.06.2016 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2016р. позовні вимоги Уілсон де ОСОБА_1 задоволені.

При ухваленні рішення судом допущена описка, а саме: в вступній, описовій та резолютивній частині рішення в першому абзаці не вірно вказано прізвище сторін, а саме: вказано «Уілсон де Караваль», а потрібно «Уілсон де ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 05.07.2016р. по цивільній справі №643/6643/16-ц.

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 05.07.2016р. по цивільній справі №643/6643/16-ц, а саме: в описовій, вступній та резолютивній вважати вірним прізвище сторін «Уілсон де ОСОБА_1».

Ухвала є невідємним додатком до рішення Московського районного суду м. Харкова № 643/6643/16-ц, пр. № 2/643/4335/16 від 05.07.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4762/16-ц

Провадження № 2/638/2833/16

29.07.2016 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної нотаріальної контори № 6, третя особа: ПАТ «Державний ОЩАДБАНК України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року ОСОБА_1звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом доХарківської державної нотаріальної контори № 6, третя особа: ПАТ «Державний ОЩАДБАНК України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Представником позивача було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 09.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської державної нотаріальної контори № 6, третя особа: ПАТ «Державний ОЩАДБАНК України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 307/58/16-ц
Провадження № 2/307/367/16
У х в а л а

17 червня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Комяті Н.А., у відкритому судовому засіданні в м. Тячів за власною ініціативою розглянув виправлення описки в рішенні суду в справі за заявою;

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Іванівни про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Рішенням Тячівського районного суду від 16 червня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

При виготовленні рішення суду допущена описка, у вступній частині рішення дата проголошення рішення записана 16 червня 2016 року замість 15 червня 2016 року .

Тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились по невідомій суду причині їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з Журналу судового засідання, та резолютивної частини рішення цивільна справа була розглянута 15 червня 2016 року, а у вступній частині рішення записано 16 червня 2016 року , тому описку в рішенні слід виправити, а все інше залишити без змін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку у вступній частині рішенні суду замість 16 червня 2016 року записати: 15 червня 2016 року , все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення через Тячівський районний суд

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/1498/16-ц
Провадження №22-ц/792/1738/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника Шепетівського міськрайвідділу ДВС ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року про відмову у зупиненні провадження у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_4

Суддя/підпис/ОСОБА_5

Суддя /підпис/ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_7 Провадження № 22-ц/792/1738/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала
Справа № 277/448/16-ц
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року, 25.08.2016 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи безйого участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила та не надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №1519/2 709/11
Провадження № 2/521/15/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 29» серпня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2013 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зупинено на час розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №522/6741/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участю третьої особи Управління з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «28» вересня 2016 року до «10» год. «00» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на будівельні матеріали, використані для будівництва житлового будинку,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

19.09.2016 року до суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі, яку він просив розглянути у його відсутності. В обгрунтування заяви вказав, що на даний час у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться на розгляді його касаційна скарга на рішення аплеяційного суду Хмельницької області у справі №686/21761/15-ц про визнання земельної ділянки, яка розміщена по вул.Островського,16 в с.Олешин, Хмельницького району спільним майном подружжя. Справа надіслана до касаційної інстанції супровідним листом від 04.08.2016 року і оскільки вказане рішення має преюдеційне значення, просить зупинити провадження в даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки рішення апеляційного суду Хмельницької області набрало законної сили і його виконання не зупинено.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господраського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, те, що рішення апеляційного суду Хмельницької області від 05.04.2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удавним та визнання права власності набрало законної сили з моменту його проголошення, судом касаційної інстанції виконання вказаного рішення не зупинено, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/6720/16-ц 2/335/1540/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Есауленко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.07.2006 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №155.

Прізвище ОСОБА_1, після розірвання шлюбу, залишити «Степанова».

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 10.06.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.08.2016 року.

Суддя Л.Ю.Кравченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1405/16-ц

Провадження № 2/414/462/2016

м. Кремінна

09 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2016 року на 10 год.30 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 494/773/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання -Козубенко О.О.,

народних засідателів - Гудименко Ю.Г.

Вітвіцький В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 217, 218, 211, 223, 229 СК України, п. п. 6, 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст. 10, 11, 88, 212, 214 - 215, 254, 252, 255 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про усиновлення дитини - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Заводівка Березівського району Одеської області, українку, громадянку України, усиновителем дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Березівка Одеської області та внести зміни в актовий запис №79 від 24.06.2009 року, виконаний відділом реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції в Одеській області про народження ОСОБА_3, в графі «прізвище» з «ІНФОРМАЦІЯ_4» - на «ІНФОРМАЦІЯ_4»; в графі «По-батькові» з «ІНФОРМАЦІЯ_4» - на «ІНФОРМАЦІЯ_4»; в графі мати з «ОСОБА_4» - на «ОСОБА_2», відомості про батька записати за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: І.А. Римар

народні засідателі : Гудименко Ю.Г.

Вітвіцький В.Г.