overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Чигирин» Чигиринської міської ради про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 лютого

2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року,

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Чигирин» Чигиринської міської ради про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області

від 17 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Чигирин» Чигиринської міської ради про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2339/16-ц
У Х В А Л А

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/911/16-ц
Провадження № 2/740/383/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Юнайтед ОСОБА_2» про розірвання договору про надання інформаційно-консультаційних послуг з візових питань, про стягнення матеріальної шкоди та про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Юнайтед ОСОБА_2» про розірвання договору про надання інформаційно-консультаційних послуг з візових питань, про стягнення матеріальної шкоди та про відшкодування моральної шкоди - призначити до судового засідання на 12 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони.

Копію даної ухвали направить сторонам до відома.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/395/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

04.04.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 683/436/16-ц
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

04 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівского райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району.

Відповідно до положень ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки провадження у справі відкрито 14 січня 2015р., а розглянути справу на даний час не можливо через неявку в судове засідання позивача, тому відповідно до положень ч.2 ст.157 ЦПК України слід подовжити розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючить ч.2 ст.157 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району, визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнову частку (пай) члена КСП «Перше Травня» с.Капустин Старокостянтинівського району на на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/6888/16-ц
Провадження № 2/344/3705/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

01 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 06 липня 2016 року о 13 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 661/1792/16-ц
Провадження № 6/661/119/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області, під головуванням судді Чирського Г.М. було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно про задоволення позовних вимог.

21.122016 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, з тих підстав, що в тексті рішення помилково зазначено «вул. Шкільна, 13 с. Корсунка» замість вірного «провулок Шкільний, 13 с. Корсунка».

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, суд вважає можливим, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в рішенні суду від 20.09.2016 року, а саме: судом в тексті рішення суду допущено описку в зазначенні адреси розташування спадкового майна та замість вірного: «Херсонська обл., м. Нова Каховка, с. Корсунка, провулок Шкільний буд.13» зазначено: «Херсонська обл., м. Нова Каховка, с. Корсунка, вул. Шкільна буд.13».

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 20.09.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши адресу розташування спадкового майна: ««Херсонська обл., м. Нова Каховка, с. Корсунка, провулок Шкільний буд. №13», яку вважати вірною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 318/2841/16-ц
У х в а л а

"07" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Нововодянської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_6, що діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Нововодянської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів заяви, що надійшли на адресу суду, до них додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 2801 грн. 39 коп., але при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що підтвердження казначейства про таке зарахування відсутнє.

Відповідно до п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачам з урахуванням визначеної ціни позову в сумі 280138 грн. необхідно у відповідності до розміру заявлених ними вимог сплатити судовий збір в сумі ОСОБА_1 700 грн. 36 коп., ОСОБА_2 1400 грн. 71 коп., ОСОБА_5 700 грн. 36 коп., та надати суду документ, що підтверджує його сплату на користь держави за реквізитами: код ЄДРПОУ суду - 37349733 на р/р 0142, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк УДКС у Камянсько-Дніпровському районі ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Нововодянської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
23.03.2016 Справа № 756/8728/15-ц
унікальний № 756/8728/15-ц
провадження № 2/756/501/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Клімковській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа № 562/381/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.05.1997 року. Від спільного шлюбу мають троє дітей :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджує, що одруження виявилося невдалим. Декілька років шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають. Посилається на те, що збереження сім»ї не можливе так ,як відповідач зловживає спиртними напоями , вчиняє бійки щодо позивачки та дітей.

Прийшовши до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала просить суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, заперечень не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з матеріалів справи сторони разом не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки.У судовому засіданні відповідач позов визнав.

При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 травня 1997 року в Урвенській сільській раді Здолбунівського районну Рівненської області розірвати.

Дітей:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Залишити проживати з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551(п"ятсот п"ятдесят одна гривня) 20коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я
Справа № 642/5344/15-ц
Провадження № 2/642/411/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, приватного акціонерного товариства «Завод Будгідроприлад», Ленінського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, приватного акціонерного товариства «Завод Будгідроприлад», Ленінського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування житловим приміщенням квартирою № 3 в будинку № 4 по провулку 1-ому Тіняковському в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Вікторов
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року представник КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" звернувся в суд із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви виходячи з наступного.

Згідно з ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 05 грудня 2016 року, ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що один з боржників не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, керуючись вимогами ст. 100 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки і із наданої заяви вбачається спір про право.

Суд роз'яснює заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :