йСправа № 304/626/16-ц Провадження № 6/304/8/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що 19 липня 2010 року рішенням Перечинського районного суду позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість у сумі 11 889, 20 грн., сплачений судовий збір у розмірі 118, 89 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 27 серпня 2010 року Перечинським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист по даній цивільній справі. 20 березня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк»», згідно з якими строком на 1 (один) рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». 14 червня 2015 року уповноваженою особою Фонду підписано наказ № 136/1 «Про вжиття заходів щодо відновлення строків предявлення до виконання виконавчих документів», з метою забезпечення повернення грошових коштів кредиторів. Під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було знайдено оригінал виконавчого листа № 2-196/10 від 27 серпня 2010 року. При перевірці кредитної справи ОСОБА_3 було встановлено, що заборгованість останнього перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню. Причинами пропуску предявлення виконавчого листа до виконання зазначає: низький рівень відповідальності звільнених працівників, значна завантаженість, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу банка та переміщення працівників банку. Таким чином, оскільки з незалежних та поважних причин ним пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а тому просить суд такий поновити.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином та своєчасно повідомленими про час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суду не повідомили, а тому суд розглянув заяву за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст.371 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2010 року позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість у сумі 11 889 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят девять) грн. 20 коп., сплачений судовий збір у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 89 коп. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також встановлено, що 27 серпня 2010 року Перечинським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист по даній цивільній справі зі строком предявлення виконавчого листа до виконання до 09 серпня 2013 року, а отже з цього часу такий постійно знаходився безпосередньо у стягувача, будь-яких перешкод для його предявлення до виконання не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, аналізуючи дані норми закону, суд приходить до висновку, що стягував вправі звернутися до суду в разі пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, однак єдиною підставою для такого звернення є наявність поважних причин пропуску строку.

Разом з цим, як убачається з поданої заяви, причинами пропуску строку заявник зазначає, що даний виконавчий лист не було пред'явлено до виконання у зв'язку з низьким рівнем відповідальності вже звільнених працівників, значне завантаження, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу банківської установи та переміщення працівників, що не можуть бути визнані судом поважними, оскільки є надуманими, безпідставними та нічим не підтвердженими.

Натомість заявник вже не вперше звертається до суду з аналогічною заявою (аналогічною мотивацією та пакетом документів), внаслідок чого Перечинським районним судом 18 квітня 2016 року вже була винесена ухвала з вказаного приводу про відмову у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених вимог заявником не надано, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215, 218, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5