overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/525/16-ц
Провадження № 2/692/240/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.06.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нехайківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести о 10:00 год. 24.06.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.06.2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 524/4319/16-ц
Провадження №2н/524/975/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 15071,71 грн., -

В С Т А Н О В И В

09 червня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 15071,71 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2-н-2750/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Рашнику С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву державного виконавця про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 р. державний виконавець Деньгуб О.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу №2-н-268 від 14.01.2011 року виданий Інгулецьким районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист видано Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, суд вважає, що у задоволені подання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату судового наказу №2-н-268 від 14.01.2011 року виданого Інгулецьким районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/392/16-ц
провадження №2/624/259/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 03 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №2-о/331/86/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, вимогам ст. 258 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

В обґрунтування вимоги, викладеній в заяві, заявниця зазначила, що вона звернулася до Олександрівського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для державної реєстрації смерті ОСОБА_2, який помер 09 жовтня 2015 року, проте у реєстрації смерті ОСОБА_2, та видачі відповідного свідоцтва їй було відмовлено з посиланням на те, що свідоцтво про смерть серії ДНР № 006114, видане Калинініським відділом ЗАГС м. Донецька Державної реєстраційної служби ОСОБА_3 юстиції Донецької Народної Республіки від 16 жовтня 2015 року не створює юридичних наслідків, оскільки видано на території, яка не підконтрольна органам державної влади України та розяснено право на звернення з відповідною заявою до суду.

З оглядом на мету звернення до суду з цією заявою, та, діючи по аналогії права у відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України, суддя вважає за необхідне , на стадії прийняття заяви до розгляду, залучити в якості заінтересованої особи Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - Олександрівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 15 липня 2016 року 14.00 годин.

Копію ухвали невідкладно вручити заявнику та заінтересованій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

14.07.2016
Ухвала

9 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 грудня 2015 року в частині відмови встановлення проживання однією сім'єю без шлюбу залишено без змін.

В решті рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості Ѕ частини незавершеного житлового будинку АДРЕСА_1 у розмірі 173 392 грн 50 коп.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини домоволодіння за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у випадку, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи те, що ухвалою суду касаційної інстанції від 22 квітня 2016 року ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті касаційного провадження, представнику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини домоволодіння.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 505/2156/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зобовязання вчинити певні дії (треті особи Котовська місцева прокуратура Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеської області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 27.07.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 453/512/16-ц
№ провадження 2/453/284/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.05.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

23 травня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 14 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/622/16-ц
провадження № 2/691/330/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку садибного типу в порядку спадкування,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку садибного типу в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку садибного типу в порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 50 хвилин 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку садибного типу в порядку спадкування до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 21 червня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/2827/16-ц
Провадження № 2/362/1868/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пінчуківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

10 червня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пінчуківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 493/2351/15-ц
Провадження № 2/505/315/2016 року
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням № 35 від 23 травня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в звязку із закінченням терміну повноважень судді Драгомерецької К. П., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах справу слід прийняти до свою провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 19 липня 2016 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 315/539/16-ц
Номер провадження № 2/315/240/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву директора ТОВ Вишневе ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія Ваш Авто про захист прав споживача визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року до суду звернувся директор ТОВ Вишневе ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Лізингова компанія Ваш Авто про захист прав споживача визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених коштів.

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як вбачається з позову спір виник між юридичною особою ТОВ Вишневе та ТОВ Лізингова компанія Ваш Авто при укладанні, розірванні і виконанні господарського договору фінансового лізингу транспортного засобу.

А тому даний спір відповідно до ч.1 п.1 ст.12 ГПК України підвідомчий господарському суду і не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

А тому у відкритті провадження у справі необхідно відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України відмовити.

Керуючись ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом директора ТОВ Вишневе ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія Ваш Авто про захист прав споживача визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених коштів так як заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що останній має право звернутися з відповідною позовною заявою до відповідного господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.