АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/453/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 6 Мазуренко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_6 про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській област, про виділ в натурі частки із спільного майна, будинку з прибудовами та земельної ділянки боржника для звернення стягнення на неї для продажу її на публічних торгах, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, посилаючись на те, що на виконанні в Уманському РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 38855019 від 8 липня 2013 року по виконавчому листу № 2-275/2007, який видано 20 травня 2007 року Уманським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_9 залишку боргу у сумі 472 502 грн. 45 коп.

Також позивачем зазначено, що боржник борг не сплачує, іншого майна у нього не має, ухиляється від виконання зобов'язань, тому тривалий час рішення суду не виконується. Головним державним виконавцем Рибак Л.В. було подано заяву до суду про зміну способу і порядку виконання рішення суду відносно боржника, а саме на дачу дозволу на реалізацію житлового будинку та земельної ділянки для повного погашення заборгованості. Однак ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 3 червня 2014 року в задоволенні заяви було відмовлено, у зв'язку з тим, що в будинку боржника проживає малолітній внук.

Позивач вказує, що боржник має на праві власності будинок в АДРЕСА_2, загальною площею 158,0 кв.м., житлова площа 73,1 кв.м. (житловий будинок з прибудовами: А - 158,0 кв.м., сарай-гараж Б, сарай В, огорожа 1, хвіртка 2, замощення, ІІ).

При огляді державним виконавцем будинку боржника, встановлено, що боржник приміщення кухні площею 23,0 кв.м., № 2 на першому поверсі та кладову № 4 на другому поверсі використовує як житлову, тому при визначені частки у майні боржника слід рахувати житлову площу 116,4 кв.м.. Відповідно до характеристики будівель та споруд - технічного паспорту на житловий будинок садибного типу ( інв. справа № 836), що виготовлений Черкаським об'єднаним бюро технічної інвентаризації 10. грудня 2013 року рахується за боржником прибудова А) -площа 11 кв.м., а-площа 54 кв.м., під а) - підвал площа 30,4 кв.м., 1 ганок-площа 1,3 кв.м., козирок-30,7 кв.м., Б-сарай, гараж-площею 251,9 кв.м., В-сарай - площею 74,7 кв.м., № 1 огорожа-цегла, № 2 хвіртка - металева, вимощення - асфальтне, під будівлями всього 461 кв.м., земельної ділянки , 134 кв.м.. - під житлом, 327 кв.м. - під службовими будівлями.

Крім цього, на правах приватної власності на землю для обслуговування житлового будинку, боржнику передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,17 га в межах згідно з планом. У будинку разом з відповідачем проживає його дружина, ОСОБА_8 Також в даному будинку зареєстровані, але не проживають: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Дочка відповідачів ОСОБА_10 разом із сином (внуком відповідачів) проживають по АДРЕСА_3.

Просив суд виділити ОСОБА_7 в натурі 1/2 частку житлового будинку з прибудовами згідно з технічного паспорту по АДРЕСА_2 для звернення стягнення на неї.

Виділити в натурі ОСОБА_7 частку земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_2 Уманського району, площа якої складає 0,17 га, що була виділена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на якій відповідно розміщена відокремлена частина житлового будинку, що передасться відповідачу в результаті його поділу в натурі і надати дозвіл на реалізацію земельної ділянки площею 0,17 га, залишивши на обслуговування прибудинкової території 461 кв.м. ( двір 309 кв.м., під службовими приміщеннями - 134 кв.м. та інше).

Зобов'язати Уманський РВ ДВС Уманського МРУЮ підготувати документи благоустрою за рішенням суду та присвоїти відповідно до Закону кадастровий номер земельній ділянці і зобов'язати державного виконавця провести опис майна будинку з прибудовами.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Також просив призначити судово-технічну експертизу; на вирішення якої поставити питання

1. Які ідеальні долі власності на частки в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визначені розподілом цього домоволодіння рішенням Уманського міськрайонного суду від 7 червня 2013 року?

2. Яку ідеальну частку в зазначеному домоволодінні складають кімната 1-2 площею 23 м2., підвал А площею 30,4 м2., сарай В площею 74.7 м2?

3. Яку ідеальну долю в домоволодінні складають приміщення, які виділенні ОСОБА_7 за рішенням Уманського міськрайсуду від 7 червня 2013 р. та кімната 1-2 площею 23 м2., підвал під А площею 30,4 м2., сарай В площею 74.7 м2.?

4. Розробити варіанти реального розподілу в рівних долях присадибної земельної ділянки пощею 0,17 га. в АДРЕСА_2, в тому числі варіанти, які виключають в'їзд у двір з спільного користування?

Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_13, свідоцтво №1407 від 29.01.2010 p., видане ЦЄКК Мінюста України, адреса: АДРЕСА_1. м.Улянівка Кіровоградської області, 26400. кон.тел. .

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1,3 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку сторін, з огляду на те, що, способом забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи, а перевірка цих обставин можлива шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає, що клопотання щодо призначення по справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи слід задовольнити, проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1 м. Черкаси 18002).

Оплату за проведення експертизи належить покласти на відповідача ОСОБА_6

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задоволити частково.

Призначити по справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1 м. Черкаси 18002).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Які ідеальні долі власності на частки в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визначені розподілом цього домоволодіння рішенням Уманського міськрайонного суду від 7 червня 2013 року?

2. Яку ідеальну частку в зазначеному домоволодінні складають кімната 1-2 площею 23 м2., підвал А площею 30,4 м2., сарай В площею 74.7 м2?

3. Яку ідеальну долю в домоволодінні складають приміщення, які виділенні ОСОБА_7 за рішенням Уманського міськрайсуду від 7 червня 2013 р. та кімната 1-2 площею 23 м2., підвал під А площею 30,4 м2., сарай В площею 74.7 м2.?

4. Розробити варіанти реального розподілу в рівних долях присадибної земельної ділянки пощею 0,17 га. в АДРЕСА_2, в тому числі варіанти, які виключають в'їзд у двір з спільного користування?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Встановити строк для проведення експертизи - два місяці з дати отримання експертом даної ухвали.

В розпорядження експертизи надати цивільну справу №22-ц/793/453/16. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню лише в частині зупинення провадження.

Головуючий :

Судді :