overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/269/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1272/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та надати їм строк до 13 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
У Х В А Л А

25.03.2016 Справа №607/3067/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 07 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/799/16-ц
Провадження № 2-п/740/12/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження із врахуванням вимог ст.230 даного Кодексу.

Керуючись ст.ст.229, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд заяви призначити на 11-00 год. 14 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Учасникам судового розгляду при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до заяви про перегляд заочного рішення та документів, які будуть надані суду в ході її розгляду.

Копії заяви та доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 497/612/16-ц
Провадження № 2/497/308/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 10.05.2016 р. позов ОСОБА_1 задоволений та за ним визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Шкільна, 5 в с.Василівка Болградського району Одеської області.

26 травня 2016 року позивач звернувся з клопотанням про повернення йому судового збору, як помилково сплачену, оскільки він являється інвалідом першої групи і звільнений від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II групи, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що сума судового збору в розмірі 551,20 гривень, яка сплачена полизачем згідно квитанції №180 від 14.05.2016 року, сплачена помилково, з метою відновлення прав заявника, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 та повертає йому помилково сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 208 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, ст.5 ч.1 п.9, ст.7 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 Червня, № 7) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 68752, Одеська область, Болградський район, с.Василівка, вул. Шкільна, № 5, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одно) гривня, 20 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 у Філії Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» згідно квитанцій № 180 від 14.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ул'яновська О.В.
№22-ц/796/9152/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Слюсар Т.А., Котули Л.Г.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 22 червня 2016 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/1384/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про усунення описки у рішенні від 22.11.2006 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 р. до розгляду заяви по суті, заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення його заяви про усунення описки у рішенні від 22.11.2006 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Суд вважає, що вказані норми діють також і на випадки повернення заяви про усунення описки у рішенні суду, відповідно до поданої заявником заяви у разі, якщо заяву не розглянуто, що передбачено ч. 8 ст. 8 ЦПК України.

Оскільки заяву про усунення недоліків не розглянуто, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про усунення описки у рішенні від 22.11.2006 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

08 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1672/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 22.08.2016 р. о 11:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 629/1759/16-ц
№ провадження 2/629/951/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

секретаря судового засідання Габор В.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» про визнання договору оренди недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до відповідача з позовом про визнання договору оренди недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів та просить витребувати у Приватного акціонерного товариства «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» (64620, смт. Краснопавлівка, вул.. Калініна, 2, Лозівський район, Харківської області, ) оригінал та завірену належним чином копію договору оренди земельної ділянки №11.15 від 27 травня 2015 року з кадастровим номером :02:000:0052.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідання поставила вирішення даної заяви на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву про витребування доказів, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а суд, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133, 134, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» про визнання договору оренди недійсним задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» (64620, смт. Краснопавлівка, вул.. Калініна, 2, Лозівський район, Харківської області, ) оригінал та завірену належним чином копію договору оренди земельної ділянки №11.15 від 27 травня 2015 року з кадастровим номером :02:000:0052.

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» до виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Слухання справи призначено на 17 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3535/16 Справа № 199/2509/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання незаконними наказів про переведення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 14.03.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.08.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

27 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить виключити з актового запису № 1748 від 09 червня 2010 року про народження ОСОБА_3 відомості про ОСОБА_1 як про батька дитини.

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року провадження по справі було зупинено на час перебування ОСОБА_1 на військовій службі.

22 квітня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження по справі та додано копію витягу з наказу № 102 від 12 квітня 2016 року.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Призначити справу до розгляду на 31 травня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Ширяївський районний суд Одеської області
15.06.2016 Справа №: 518/829/16-ц
Провадження № 2/518/623/2016
У Х В А Л А

15 червня 2016 року

Суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ККП ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ККП до Виконавчого комітету ОСОБА_1 селищної ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження по справі надійшла заява від представника позивача з клопотанням справу залишити без розгляду та повернути всі надані матеріали.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ККП до Виконавчого комітету ОСОБА_1 селищної ради про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду та повернути надані документи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 308/6641/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

05 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району та приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району та приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на землю.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5172/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків.

22 жовтня 2015 року ухвалою суду було призначено судово - автотоварознавчу експертизу.

13 травня 2016 року справа була повернута до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року на 11:30 годин. У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 236/1381/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області, про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області, про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -