Справа №743/572/15-ц
Провадження №2-п/743/2/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 червня 2015 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 червня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору б/н від 13.07.2012 р., станом на 31.03.2015 року:

-заборгованість за кредитом в сумі 16 292 грн. 94 коп.;

-заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8 041 грн. 67 коп.;

-заборгованість за пенею та комісією 600 грн.;

-штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн.;

-штраф (процентна складова) в сумі 1246 грн. 73 коп.;

-судовий збір в розмірі 266 грн. 81 коп..

15 лютого 2016 р. ОСОБА_1 подала заяву про перегляд та скасування заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 червня 2015 року, з призначенням справи до нового розгляду, з поновленням строку на подачу заяви, вказавши, що вона не була та не могла бути повідомленою за адресою: с.Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Лугова, 21 про позовну заяву, з додатками, з ухвалою про відкриття провадження по справі та про вказане вище заочне рішення, так як вона в с.Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області не проживає з 1 січня 2015 р. та на час нібито отримання судової повістки та копії заочного рішення вже проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в будинку за адресою її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 сталась пожежа, що змусило їх з сімєю залишити даний населений пункт. Вказує, що вона є інвалідом І групи з дитинства, з ураженням опорно-рухомого апарату. В травні-червні 2015 р. в с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області її не було. Судові повістки та копію заочного рішення отримала її родич. Лише в грудні 2015 р. вона дізналась про зміст позовної заяви та копії заочного рішення та звернувшись до Ніжинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги отримала кваліфіковану юридичну допомогу та змогла оскаржити вказане заочне рішення. Вказує, що не будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, вона не змогла скористатись своїми процесуальними правами та надати докази, що мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні, під час вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали клопотання про поновлення строку на оскарження заочного рішення, з підстав зазначених вище. Додатково повідомила, що працівник ВЗ Неданчичі вручали судові документи двоюрідній сестрі заявниці ОСОБА_3.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, в поданій заяві, просив розглядати справу у їх відсутність, вказавши на відсутність 2 обовязкових підстав для цього, а саме те, що відсутні поважні причини пропуску строку перегляду заочного рішення та те, що докази на які посилається заявник не мають істотного значення.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, суд вважає що строк подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, виходячи з такого.

В матеріалах справи (а.с. 58) наявне «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу», з якого вбачається, що копію заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 червня 2015 року ОСОБА_1 отримала особисто 9 червня 2015 р..

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено та документально підтверджено, що ОСОБА_1:

-є інвалідом І групи з дитинства, з ураженням опорно рухового апарату;

-не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1 січня 2015 р., оскільки 31.12.2014 р. в будинку за адресою її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 сталась пожежа, що змусило їх з сімєю залишити даний населений пункт;

-на даний час зареєстрована та проживає з сімєю за адресою: с.Горбове Куликівського району, вул.Перемоги, 34.

Вказане спростовує наявні відомості про отримання копії заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 червня 2015 року ОСОБА_1 особисто - 9 червня 2015 р..

Не знайшло свого підтвердження і те, що про наявність вказаного заочного рішення остання дізналась в грудні 2015 р., так як цьому також не має підтвердження.

Європейський суд з прав людини у справі „Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії наголосив на те, що сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову з того моменту, коли вони ознайомилися із рішенням, що покладають на них обовязки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Як засіб спілкування між органами та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін знайомитись з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне.

Враховуючи відсутність документального підтвердження про обізнаність ОСОБА_1 з вказаним заочним рішення, суд вважає, на підставі ст. 73 ЦПК України, поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 червня 2015 року, як такого, що пропущеного, з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 228, 73 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як такого, що пропущеного, з поважних причин.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 3 червня 2015 року у справі за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 год. 05 хв. 24 березня 2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків