overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4994/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - Горбенка М.М.

представника відповідача - Войтенка В.В.

представника відповідача - Мельничука Р.В.

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Агро-Транзит-Інвест» до Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ТОВ «БК Укрмонтажбуд ЛТД», ОСОБА_4, про зняття арешту з нерухомого майна,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ТОВ «Агро-Транзит-Інвест» до Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ТОВ «БК Укрмонтажбуд ЛТД», ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

2. Скасувати арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ «Агро-Транзит-Інвест» (код ЄДРПОУ - 36329025), а саме: нежитлові споруди та приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, накладений Постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби, Одеського міського Управління юстиції, ОСОБА_5 від 10.02.2014 року. (В/П № 41800785),

3. Скасувати арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, що належить TOB «Агро-Транзит-Інвест» (код ЄДРПОУ - 36329025), а саме: нежитлові споруди та приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, накладений Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Пінським Ю.В. від 26.06.2014 року. (В/П № 43800692).

4. Скасувати арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, що належить TOB «Агро-Транзит-Інвест» (код ЄДРПОУ - 36329025), а саме: нежитлові споруди та приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, накладений Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньовим М.О. від 11.06.2014р. (В/П№ 32795665).

5. Зобов'язати Малиновський відділ Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконати рішення суду, та зняти з під арештів та заборон відчуження нежитлові споруди та приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, згідно пп. 2,3,4 даного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4610/16-ц
Провадження № 2/488/2256/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ТОВ "МСП " Ніка- Тера" про стягнення незаконно утриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.01.2017 року на 14 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/636/16-ц

Номер провадження: 2/511/393/16

"24" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського рйону Одеської області про визнання права власності на праві спільної сумісної власності подружжя та право власності по праву спадуквання за законом, ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на праві спільної сумісної власності подружжя на 1/2 житлового будинку з господарчими спорудами розташованого на земельній ділянці площею 0,13 га по вул.Теніста 4 с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області та право власності по праву спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку, з господарчими спорудами розташованого на земельній ділянці площею 0,13 га по вул.Теніста 4 с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області. Витрбувати спадкову справу.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського рйону Одеської області про визнання права власності на праві спільної сумісної власності подружжя та право власності по праву спадуквання за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 18.04.2016 року о 14 годин 30 хв.

Витребувати у державного нотаріуса Роздільнянського нотаріального округу спадкову спрву №354/2006 замеведу після смерті ОСОБА_2, який помер 11.12.2008 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 500/465/16-ц
Провадження № 2/500/1427/16
У Х В А Л А

30.05.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.03.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 02.08.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Виселити ОСОБА_3із квартири № 23, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вулиця Гранітна, 4/20 без надання іншого житлового приміщення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Категорія 27Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Стеблюк Л.П.,

Суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним пункту кредитного договору, додаткових угод, зобов'язання зарахувати додатково сплачених платежів в рахунок погашення чергових платежів по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріалнього округу Хижняка Андрія Миколайовича, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2016 року,- ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 06 травня 2016 року о 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Стеблюк Л.П.

СУДДІ: Колос С.С.

Якименко М.М.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року, постановленої за результатами перевірки касаційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року відкрито касаційне проводження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року.

При виготовленні даної ухвали суду була допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частині помилково зазначено прізвище особи, яка звертається із касаційною скаргою, а саме «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити у вступній та резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року описку, а саме: замість помилково написання прізвище особи, яка звертається із касаційною скаргою, а саме «ОСОБА_2» зазначити правильно «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 381/1927/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2737/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Довбня Ігор Вікторович про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із відповідною заявою, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання апелянтів задовольнити. Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Довбня Ігор Вікторович про визнання заповіту недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Справа № 755/7208/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Самойленко А.О., Климковича Ю.Б.,Андрейківа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання кредитного договору нікчемним,

Керуючись Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 192, 203, ч.1 ст.215, ст. 217, ст. 524, ч.ч. 1, 2 ст. 533, ч. 1 ст. 626,ст. 627,ч.1 ст.628, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93, п.п.2,4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", п. 47 постанови Пленуму Верховного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст.ст. 10,11, 12, 42,56, 60, 61,79,84,88,89, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання кредитного договору нікчемним відмовити.

У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" витрат, понесених на правову допомогу, відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 01 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4302/16-ц
Провадження № 2/553/1496/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 50 хвилин 07 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 761/22356/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 373/1182/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №373/1182/15-ц.

Представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до суду не зявився. про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

16.06.2015 року рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі.

В звязку з тим, що представником ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було поштою направлено заяву про направлення копії рішення та виконавчого листа в справі №373/1182/15-ц, Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було направлено на адресу ПАТ КБ ПРИВАТБАНК вище вказане рішення та виконавчий лист.

Зазначені вище обставини підтверджуються поштовим повідомленням про вручення даних документів та копією з журналу вихідної кореспонденції про направлення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно заяви та наявних доказів про відправку вказаних документів свідчить, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК отримав рішення та виконавчий лист в справі №373/1182/15-ц в справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 28.09.2015 року.

Представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа лише 23.03.2016 року та не надав жодних доказів про відсутність виконавчого листа у конверті.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370,ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу дублікату виконавчого листа в справі №373/1182/15-ц - відмовити.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О.Опанасюкідпис)