overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5294/16
Справа № 522/7519/16-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
30 травня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада про позачергове надання житла,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 29.04.2016 року по зазначеній заяві було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа Одеська міська рада про позачергове надання житла, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин «07» вересня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 484/981/16-ц
Провадження № 2/484/1265/16
Ухвала

Іменем України

09.06.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого : судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.06.2016 року позивач подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 453/1197/14
Провадження № 88-ц/783/7/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Либохорівської сільської ради в особі голови Глюдз В.Ю. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Либохорівська сільська рада Сколівського району Львівської області, про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та приведення її для використання за призначенням стан, за позовом Либохорівської сільської ради Сколівського району Львівської області до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та приведення її для використання за призначенням стан, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, ст.ст. 209, 361-366, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Заяву Либохорівської сільської ради в особі голови Глюдз В.Ю. про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

М.М. Шандра
Справа № 505/2191/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом Мінкової лілії Валентинівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 26.07.2016 року до 15 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа №592/2119/16-ц
Провадження №2/592/1014/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання права на інформацію та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

у червні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання права на інформацію та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 21 вересня 2016 року об 11 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Дата документу 06.06.2016
Справа № 501/1130/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний позов (а.с. 2-3).

07.06.2016 р. відповідач надав до суду заяву, в якій заявив клопотання про надання строку для примирення терміном на 6 місяців (а.с. 16).

На підставі ст. 111 СК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.111 СК України ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2.

Надати сторонам строк для примирення терміном на 6 місяців.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

справа № 312/168/16-ц

провадження № 2/312/46/2016

14 червня 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., в стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

14 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

За правилами п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням зазначеного вище, слід прийти до висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Крім того, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем на підтвердження сплати судового збору, було додано до позовної заяви квитанцію № 26 від 30.05.2016 року.

Як вбачається із змісту вказаної квитанції, судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. на рахунок 0059; отримувач: УДКСУ у Великобілозерському районі Запорізької області, було сплачено ОСОБА_4 (а.с.1).

Враховуючи, що оскільки позовна заява повертається позивачеві, то сплачена сума судового збору, відповідно до вимог п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню особі, яка його сплатила за ухвалою суду.

Положеннями частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті повністю.

Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Великобілозерському районі Запорізької області повернути ОСОБА_4 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп., яка була сплачена за квитанцією № 26 від 30.05.2016 року на рахунок № 0059.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 461/3943/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" червня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: не сплачено в повному обсязі судовий збір, який слід сплатити в сумі, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (яка у 2016 році становить 551 грн. 20 коп.), на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, статті 6 Заукону України «Про судовий збір» приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3715/16 Головуючий 1-ої інст.: Бабенко Ю.П.
Справа № 644/30/16-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: захист прав споживачів
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Гальянової І.Г..,

Піддубного Р.М.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2; третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист прав споживача і відшкодування шкоди,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: І.Г. Гальянова

Р.М. Піддубний
Справа № 153/1087/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2268/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яку мотивовано тим, що відповідач не знав про прийняте судом рішення та його зміст, про судове засідання повідомлений не був, копію рішення не отримував.

Про оскаржуване рішення дізнався лише 08.06.2016 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи дійшла до висновку, що викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження, а тому причини пропуску є поважними.

Отже, згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі, оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,- у х в а л и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 265/3475/16-ц
Провадження № 2/265/1461/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 червня 2016 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 461/3967/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року на 11.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1463/16 Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Пономаренко В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом прокурора Катеринопільського району в інтересах ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма-«Хлібороб» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом прокурора Катеринопільського району в інтересах ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма-«Хлібороб» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 червня 2016 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :