overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про несвоєчасне повернення гарантованої суми коштів з депозитних рахунків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про несвоєчасне повернення гарантованої суми коштів з депозитних рахунків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернено заявнику у зв'язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року, ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою,в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись порушення судом норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про несвоєчасне повернення гарантованої суми коштів з депозитних рахунків призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова
Справа № 673/1505/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 17 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про призначення справи до розгляду, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4598/15-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/788/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Селянсько-фермерського господарства «Покоси» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Селянсько-фермерського господарства «Покоси» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянсько-фермерського господарства «Покоси» про стягнення невиплаченої заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 20 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

Рожин Ю.М.
Справа № 133/2234/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1726/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.П. Стеблюк
Справа № 357/6781/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви Міського голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 27 вересня 2016 року о 14:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/266/16-ц
провадження № 2-о/650/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2015 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 заінтересована особа Великоолександрівська селищна рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 заінтересована особа Великоолександрівська селищна рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року о 09.00 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 665/1890/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Скадовська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Скадовська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "10" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Скадовській сільській раді у строк до "10" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 132/2189/16-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

суддя Каращук О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення до суду позову.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в заяві вказує, що він є власником нерухомого майна, заправочного пункту та тимчасових споруд в м. Калинівка по вул. Нова, які знаходяться на земельній ділянці, власником якої є Калинівська міська рада Вінницької області.

11.07.2016 року заявник звертався в Калинівську міську раду з заявою про виділення йому земельної ділянки для обслуговування вищевказаного нерухомого майна, в задоволенні даної заяви йому було відмовлено. З метою захисту свого права має намір звернутись до Калинівського районного суду з позовом до Калинівської міської ради чинити дії.

На даний час Калинівською міською радою прийнято рішення про демонтаж вищевказаних тимчасових споруд.

Тому ОСОБА_2 просить заборонити Калинівській міській раді вчиняти дії по знесенню тимчасових споруд, які знаходяться на земельній ділянці в м. Калинівка по вул. Нова.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадій розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту або забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищенаведені факти, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, з метою недопущення утруднення або невиконання рішення суду, оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті.

Таким чином, необхідно заборонити Калинівській міській раді Вінницької області вчиняти дії по знесенню тимчасових споруд, які знаходяться на земельній ділянці в м. Калинівка по вул. Нова.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення до суду позову задоволити, та заборонити Калинівській міській раді Вінницької області вчиняти дії по знесенню тимчасових споруд, які знаходяться на земельній ділянці в м. Калинівка по вул. Нова.

Допустити ухвалу до негайного виконання згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити в Калинівську міську раду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 526/646/16-ц
Провадження № 2-о/526/34/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснознаменська сільська рада Гадяцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 257, 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснознаменська сільська рада Гадяцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 31 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 212/1868/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради про поділ спільного сумісного майна подружжя.

ВС ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Оскільки вищевказана заява не відповідає вимогам передбаченними ст 119 ЦПК України, а саме ціна позову зазначена 55120,00 грн в той час як не визначена вартість майна,ні яких документів на підтвердження ціни позову не долучено до позовної заяви. Ціна позову визначається на день звернення до суду з позовною заявою.

За таких підстав позовну заяву треба залишити без руху з наданням позивачу терміну пяти днів з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Суддя Т. І. Тимошенко
Єдиний унікальний номер 741/401/16
Провадження № 2/741/246/16
У Х В А Л А

м. Носівка 24 березня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 6 квітня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 676/5481/16-ц
Номер провадження 2/676/2726/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 2034/1055/2012
Провадження № 4-с/635/57/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретаря судового засідання Мурзіної І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу №2034/1055/2012 по виконавчому провадженню №52576585 стягувачеві без прийняття до виконання неправомірними.

Зобовязати державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2034/1055/2012, виданого 05 березня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» суми заборгованості у розмірі 910 (девятсот десять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 706/1305/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Іменем України

"05" квітня 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає за необхідне закрити провадження в справі з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач ОСОБА_2 помер 17.03.2014 р., що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 12.11.2015 р. № 6, який долучений до справи.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 20.11.2015 р. спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась, тобто спадщину після його смерті ніхто не прийняв, правонаступники відсутні.

Також згідно з відповідями Христинівської сільської ради Христинівського району та Вербуватської сільської ради Христинівського району від 05.04.2016 р. вказані сільські ради не звертались із заявами до суду про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_2, який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 17.03.2014 р. в с. Вербуватій Христинівського району, судом не ухвалювалось рішення про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_2

Враховуючи, що спадщину після смерті ОСОБА_2 ніхто не прийняв, правонаступники відсутні, судом не ухвалювалось рішення про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_2, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3