Справа 688/2745/16-ц
№ 2/688/836/16
Ухвала

28 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шепетівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шепетівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 19.07.2016р. провадження у справі відкрито.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31.08.2016р. ухвалу про відкриття провадження скасовано, справа направлена до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. У вказаній ухвалі зазначено, що колегія суддів вважає, що підстав для виключної підсудності за даним позовом немає.

26.09.2016р. справа повернута до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

До вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, суддя Цідик А.Ю. заявила самовідвід, оскільки брала участь у розгляді вищевказаної справи, 19.07.2016 року постановила ухвалу, якою відкрила провадження у справі, посилаючись на те, що справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області відповідно до вимог статті 114 ЦПК України та яка 31.08.2016 року була скасована апеляційним судом Хмельницької області. Вказане свідчить про те, що по справі вже є сформована думка головуючого судді, а тому для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя заявила самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід, суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Цідик А.Ю. підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як встановлено, у провадженні судді Цідик А.Ю. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шепетівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 19.07.2016р. провадження у справі відкрито, оскільки справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області відповідно до вимог статті 114 ЦПК України (спір про визнання правочину з нерухомістю недійсним, виник з приводу нерухомого майна, з приводу прав на нерухоме майно).

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31.08.2016р. ухвалу про відкриття провадження скасовано, оскільки, на думку колегії суддів, підстав для виключної підсудності у даній справі не має.

Викладене свідчить про те, що у справі вже є сформована думка головуючого суддіз приводу підстав для відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, з метою уникнення у майбутньому звинувачень на адресу суду щодо упередженості під час розгляду справи та з метою економії процесуального часу, виходячи з необхідності уникнення напруження у судовому провадженні, що в подальшому може негативно вплинути на об'єктивність постановленого судового рішення у справі, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Цідик А.Ю.

Справу передати до канцелярії Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик