overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 Справа №607/337/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 25 січня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 336/3334/16-ц
Провадження № 2/336/2011/2016
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 10 " червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, у разі, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч. 3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписаний представником ОСОБА_2. До позовної заяви додана довіреність на імя ОСОБА_2 видана ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Секретаря Правління Єрикалової І.О., яка діє на підставі Статуту.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження особи, яка видала та підписала довіреність на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5418/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"04" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.08.2011 р.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 01 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 712/6805/16-ц
Провадження №2/712/1707/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

06 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 761/8349/15-ц
Провадження № 6/761/535/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 08 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 219/3212/16-ц
Провадження №2-во/219/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. По справі проведено наступні дії:уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.118-120,122, 127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового засідання 24.06.2016 року на 08-00 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.І. Хомченко
У Х В А Л А

7 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення виконання додаткового рішення апеляційного суду Луганської області від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_2. та ОСОБА_2 в указаній вище справі відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу з Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Від ОСОБА_2та ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання додаткового рішення апеляційного суду Луганської області від 5 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання додаткового рішення апеляційного суду Луганської області від 5 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження в справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання додаткового рішення апеляційного суду Луганської області від 5 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 310/4937/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" серпня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту, який має юридичне значення, визнання батьківства, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №521/5188/16-ц
Провадження №2/521/2775/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради про зобовязання не чинити перешкод у приватизації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у приватизації.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 14.03.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 15.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

21.03.2016 року позивач виконав вимоги ухвали та усунув недоліки

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради про зобовязання не чинити перешкод у приватизації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2016 року 10год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 523/7120/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 4258,29 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 212/2894/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"15" червня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Слободенюк В.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1536-015/07Р від 12 жовтня 2007 року у розмірі 71 754,91 доларів США.

В ході судового засідання представник відповідача подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у позивача кредитну документацію (справу) боржника ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вимогами ч.2 ст.133 ЦПК України передбачено, що одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, а інформація, яка міститься у кредитній документації (справі), має доказове значення у даній справі, а також враховуючи, що вказана документація може мати значення для встановлення істини у справі та правильного вирішення спору, а отримати їх самостійно відповідач та його представник не можуть, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» кредитну документацію (справу) боржника ОСОБА_2.

Подати витребувані докази у вигляді належним чином завірених копій на паперових носіях до суду безпосередньо у строк до 01.08.2016 року.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 345/1723/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14.06.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач надав клопотання про надання терміну на примирення строком на 6 місяців, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Позивачка заперечила з приводу заявленого клопотання, оскільки вважає, що чоловік не змінить свою поведінку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на три місяці.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 243/4948/15-ц
Номер провадження 2-п/243/24/2016
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 17.07.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів за договором позики.

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів за договором позики.

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на 09 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська