overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1956/16-ц
Номер провадження №2/318/595/2016
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської районної державної нотаріальної контори Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Реєстраційна служба в м. Камянка-Дніпровська, Нововодянська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначав, що 06.09.2013 року померла його мати ОСОБА_2 За життя його мати мала земельну ділянку (пай), яку він бажає набути у спадщину, однак не може її оформити, оскільки пропустив строк на прийняття спадщини. Просив суд, визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини та визнати права власності на земельну ділянку (пай).

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

В силу приписів п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів позову ОСОБА_2, заяву від його мені підписано ОСОБА_3 Разом з цим, до матеріалів позову не додано жодних документів, які б у відповідності до приписів ст. 42 ЦПК України посвідчували повноваження цієї особи як представника позивача

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської районної державної нотаріальної контори Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Реєстраційна служба в м. Камянка-Дніпровська, Нововодянська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 265/4484/16-ц
Провадження № 2-о/265/401/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/4484/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 03 серпня 2016 року о 14.45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 346/4468/16-ц
Провадження № 2/346/1590/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 09 год. 15 хв. 22 вересня 2016 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 0417/3956/2012
Провадження № 2-во/202/81/16
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 19.03.2012 року по цивільній справі № 2/0417/2955/2012; за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 19.03.2012 року по цивільній справі № 2/0417/2955/2012; за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, в якій просив внести виправлення в заочне рішення суду, а саме вірно вказати по-батькові відповідача-2.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи № № 2/0417/2955/2012, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що по тексту заочного рішення суду від 19.03.2012 року допущено описку, а саме не вірно зазначено по-батькові відповідача-2, як "Васильович" замість "Іванович", згідно паспорту відповідача-2 (а.с. 15).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 19.03.2012 року по цивільній справі № 2/0417/2955/2012; за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

По тексту вище вказаного заочного рішення суду від 19.03.2012 року вірно вказати по-батькові відповідача-2, як "Іванович" замість "Васильович".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименк
Справа № 661/2616/16-ц
Провадження № 2/661/1209/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 05 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/2652/16-ц
Провадження № 2/644/1283/16
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору та стягнення заборгованості за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року ОСОБА_3В року звернувся до суду з зазначеним позовом, де просив суд визнати укладеним договір між ним та відповідачем ОСОБА_4 про виконання поточного ремонту автомобільної дороги загального користування по вул. Горького в смт. Есхар Чугуївського району Харківської області та стягнути з відповідача на його користь 13 300 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів, а саме витребувати у Есхарської селищної ради документацію конкурсних торгів в 2014 році на закупівлю послуг що до поточного ремонту автомобільної дороги загального користування по вул. Горького в смт. Есхар Чугуївського району Харківської області з інформацією про участю ОСОБА_4 в тендері та інформації про виконавців вказаних робіт

Суд вважає, що заяви про витребування доказів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки, без надання цих доказів, неможливо розглянути позов та суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Есхарської селищної ради Чугуївського району Харківської області:

-інформацію що до проведення конкурсних торгів в 2014 році на закупівлю послуг що до поточного ремонту автомобільної дороги загального користування по вул. Горького в смт. Есхар Чугуївського району Харківської області за участю в тендері ОСОБА_4 та інформації про виконавців вказаних робіт.

Копію ухвали надіслати голові Есхарської селищної ради Чугуївського району Харківської області для виконання.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України неподання доказів та за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лігус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4088/16 Справа № 204/7645/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів : Каратаєвої Л.О., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання недійсним договорів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 31.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5

Судді: Л.О. Каратаєва

ОСОБА_6
Справа № 696/1083/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Косарської сільської ради Камянського району Черкаської обл. про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/1083/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Косарської сільської ради Камянського району Черкаської обл. про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв.

09 вересня 2016 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 639/1071/16-ц
Провадження № 2-во/639/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зазначення ідентифікаційного номеру позивача в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року по цивільній справі № 639/1071/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на споруди, зведені з дозволу місцевої влади, визнання права спільної часткової власності в порядку спадкування за законом та розподіл домоволодіння,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зазначення ідентифікаційного номеру позивача в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року по цивільній справі № 639/1071/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на споруди, зведені з дозволу місцевої влади, визнання права спільної часткової власності в порядку спадкування за законом та розподіл домоволодіння.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зазначення ідентифікаційного номеру позивача в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року по цивільній справі № 639/1071/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на споруди, зведені з дозволу місцевої влади, визнання права спільної часткової власності в порядку спадкування за законом та розподіл домоволодіння та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09-20 годин 07.10.2016 року.

Осіб, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
С У Д О В И Й Н А К А З
02.08.2016 Справа № 300/480/16-ц
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич Оксана Антонівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, керуючись ст.ст. 96 п.4 ч.1, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного Кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі однієї четвертої частини всіх видів заробітку, починаючи з 30.05.2016 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку Законом України про Державний бюджет України.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявленння до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (частина 6 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 676/3636/16-ц
Номер провадження 2-н/676/152/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/447/16-ц
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №284/447/16-ц та призначити її до судового розгляду на 16:00 год. 21 вересня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Справа №409/1016/16-ц
Пров. № 2/409/939/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скворцової В.Г.

при секретарі: Скориковій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської районної державної адміністрації Шарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 01 червня 2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2