overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

17 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/22561/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 30 листопада 2016 року об 11 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам та третій особі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/681/1024/2016
справа № 681/1860/16-ц
УХВАЛА

30 грудня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позовна заява оформлена неналежним чином.

Керуючись ч.7 ст.229 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки звернення до суду: вказати в позовній заяві ціну позову.

Недоліки виправити у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб'як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/8927/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/1136/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Державний проектний інститут «Дніпроверф», треті особи: Міністр економічного розвитку і торгівлі ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання недійсними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено, оскільки під час проголошення оскаржуваного рішення суду 17 грудня 2016 року ОСОБА_2 у судовому засіданні присутній не був (т.1 а.с. 123-127), повний текст рішення отримано ним поштою 04 січня 2016 року (т.2 а.с. 33-34) і в цей же день направлено апеляційну скаргу на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова (т.2 а.с. 15).

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Державний проектний інститут «Дніпроверф», треті особи: Міністр економічного розвитку і торгівлі ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання недійсними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1378/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Регіональне відділення у м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 рокупозов ПАТ «ОТП Банк» Регіональне відділення у м. Харковізадоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «ОТП Банк» подалоапеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Регіональне відділення у м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Справа № 723/1884/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

29 грудня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на 13/100 житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1, Чернівецької області, опис об'єкта: загальна площа об'єкта 113,50 кв.м., житлова площа 594,40 кв.м.. В житловому будинку літ. «А-ІІ» квартира № 6, що складається з коридору 6-1, 11,00 кв.м., 6-2 кімнати 13,40 кв.м., 6-3 кімнати 27,30 кв.м., 6-4 веранди 6,6 кв.м., 6-5 кімнати 16,6 кв.м., 6-6 їдальні 10,50 кв.м., 6-7 кухні 6,3 кв.м., 6-8 ванни 7,20 кв.м., 6-9 котельня 1,30 кв.м., аг.пл. 100,20 кв.м., житл.пл. 67,80 кв.м., 1/9 коридор І, підвал VI площею 19,90 кв.м., підвал VI площею 12,20 кв.м., 1/3 коридор ІІ, ? сходинкової клітини ХІХ, 1/3 підвал ІІІ.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку автомобіля марки «Renault Trafik», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частку автомобіля марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 07.08.2009 року в сумі 13587,78 грн. та судового збору в розмірі 1378 грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 15-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1054/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого судді - Парій І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на ? частину квартири №9 в будинку №18 А по вулиці Щорса в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області.

Виділити у власність ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на ? частину квартири №9 в будинку №18 А по вулиці Щорса в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області.

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2285/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоназаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовомОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про компенсацію моральної шкоди, спричиненої прийняттям незаконних рішень та протиправною тривалою бездіяльністю його посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червоназаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частина)

28.12.2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 551, 610-612, 614, 615, 617, 625, 626, 628, 629, 631, 638, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за Кредитним договором б/н від 17.09.2010 року в сумі 25 959,50 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 50 копійокі судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1378,00 грн., а всього 27 337, 50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
Справа № 504/226/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 28 березня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 151/1084/16-ц
Провадження № 2/151/460/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.12.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог-Поповогребельська сільська рада, Чечельницького району про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на придбане майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог-Поповогребельська сільська рада, Чечельницького району про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на придбане майно.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 25.01.2017 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 30 грудня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Атюшівської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Атюшівської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судовий розгляд у судове засідання об 11 год. 00 хв., 17 січня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5985/16-ц
Провадження № 2/520/3396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

31.05.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними спадкових договорів та заповіту,

ВСТАНОВИВ :

25 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким: визнати недійсним спадковий договір, серія та номер: 1261, укладений 03.11.2014 року між ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 про відчуження трьохкімнатної квартири № 8, загальною площею 54,9 кв.м. в будинку № 1 по вулиці Космонавтів в місті Одесі, посвідчений 03.11.2014 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; визнати недійсним спадковий договір, серія та номер 1259, укладений 03.11.2014 року між ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 про відчуження двохкімнатної квартири № 84 загальною площею 48,4 кв.м. в будинку № 81 по вулиці Канатної в місті Одесі, посвідчений 03.11.2014 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4; визнати недійсним заповіт, бланк НАА 952059, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1173, складений 14.10.2014 року ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 14.10.2014 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, частина якого територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними спадкових договорів та заповіту.

Призначити судове засідання на 30.06.2016 року о 12 год. 00 хв.

Надати сторонам час для подання можливих заперечень на поданий позов до 30.06.2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 703/996/16-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Смілянська міська рада Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Смілянська міська рада Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити судове засідання на 09-30 год. 18 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 2/235/1743/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.06.2016 р. на 13:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя: