overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/943/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що в архівній довідці від 25.02.2016 року № 179/1943, наданої галузевим Державним архівом МО України, був вписаний ОСОБА_1 і цей документ належить заявнику.

Заява мотивована тим, що заявник бажає призначити пенсію чорнобильця, для чого отримав архівну довідку від 25.02.2016 року № 179/1943. Однак, через те, що в архівній довідці вказано «ОСОБА_1І.» при цьому ініціали не розшифровані, вказану довідку йому не зараховано та відмовлено в призначенні пенсії.

Ознайомившись з матеріалами поданої заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму ВС України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Однак, до поданої заяви не додані доказів того, що заявник звертався до Управління Пенсійного Фонду України щодо отримання будь-яких виплат та, що йому було відмовлено в їх призначенні.

З урахуванням викладеного, незрозумілим є те, які юридичні наслідки для заявників породжуватиме встановлений факт, чи є можливість захисту своїх прав без встановлення цього факту, чи виникатиме з цього факту спір про право.

Перелічені недоліки позбавляють суд можливості визначитись з наявністю підстав для встановлення факту, про який прохає заявник.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Івановича про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8525/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1М, ОСОБА_2І про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

5 листопада 2015 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

29 грудня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1М, ОСОБА_2І про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження № 2/161/5585/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Провести судове засідання 08.02.2017 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Номер справи 220/364/16-ц
Номер провадження2/220/189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 05.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 464/3880/16-ц
пр № 2-н/464/380/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8256/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.12.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

29.03.2016 року до суду надійшов висновок товарознавчої експертизи №96/15 від 28.03.2016 року.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року о 12.00 годині у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-148/03
Провадження № 2-во/369/118/16
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ведмеденко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду від 24 жовтня 2016 року, оскільки в ухвалі суду замість «вулиця Польова, 70» зазначено «вулиця Полова, 70».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2002 щодо накладення арешту на будинок та господарські будівлі, які розташовані на земельній ділянці по вул. Половій, 70, в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року необхідно виправити описку, а саме замість «вулиця Польова, 70» слід зазначити «вулиця Польова, 70».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року, де зазначити «вулиця Польова, 70».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №718/2592/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 21.12.2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
с. Кірове, вул. Київська, 53
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 01.02.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/394/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 березня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1078/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Снісара І.В., Тимчук Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

законного представника - опікуна ОСОБА_2,

особи, стосовно якої подано заяву ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації в психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 в примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 09.06.2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: І.В. Снісар

ОСОБА_4
Справа № 493/683/16-ц
Номер провадження 2/493/387/16
У Х В А Л А

31.05.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської РДА Одеської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 14.05.2016 року провадження у справі було відкрито. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської РДА Одеської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з обовязковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 504/4290/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

19.12.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ПІК» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

В судові засідання призначені на 11 листопада 2016 року та 19 грудня 2016 року позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ПІК» про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 206/1149/16-ц
Провадження № 2/206/419/16
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на неї,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнали у повному обсязі.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 11 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-689/2004
Номер провадження 6/383/7/16
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Бобринець Кіровоградської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-689/2004 року за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької РДА Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про зміну сторони виконавчого провадждення по справі №2-689/2004 року за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької РДА Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), з відділу земельних ресурсів Бобринецької РДА на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 не зявився, але від останнього надійшла заява з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Заінтересова особа представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, але від них надійшли письмові заперечення проти заяви та клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 235, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-689/2004 року за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької РДА Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай )- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.