overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №319/865/15 Головуючий у 1-й інстанції: Горбачов Ю.М.
Провадження № 22-ц/778/2219/16 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

Спас О.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, визнання права власності на ? частину земельної ділянки та виділ її частки в натурі, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, визнання права власності на ? частину земельної ділянки та виділ її частки в натурі, який було згодом уточнено.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року скасовано в частині надання дозволу ОСОБА_4 на забудову земельної ділянки у вигляді оптимальних та необхідних для мешкання прибудов до квартири №1, попередньо отримавши відповідні до законодавства дозволи. Ухвалено нове рішення про відмову в цій частині позову. В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у страві, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні рішення судом було допущено описку щодо дати його ухвалення.

Так, з журналу та звукозапису судового засідання вбачається, що рішення ухвалено 15 червня 2016 року, проте в рішенні зазначена дата ухвалення «15 травня 2016 року», що є опискою.

За таких обставин, колегія вважає за можливе та необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в рішенні Апеляційного суду Запорізької області у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, визнання права власності на ? частину земельної ділянки та виділ її частки в натурі, зазначивши правильною дату ухвалення рішення «15 червня 2016 року» замість «15 травня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 702/669/16-ц
Провадження №2/702/284/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/669/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на частику будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач 06.06.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частику будинку в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.35,119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на частику будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 16 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Позивачу до чи у судове засідання надати докази узаконення збільшення загальної площі із 64,9 кв.м на 65,7 кв.м та оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу подати у строк до червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 01.02.2016
Справа № 334/590/16-ц
Провадження № 2-н/334/89/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька б. 8, кв. 4

встановив:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька б. 8, кв. 4.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 466/8092/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4375/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 18 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 4019 грн. 40 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18 лютого 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
Справа № 178/844/16-ц
У х в а л а

"08" червня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменитів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цією позовною заявою, але заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначені докази що підтверджують обставини позовної заяви, а саме відсутня довідка про те, що дитина перебуває на утриманні позивачки. Крім того, позивачка не надала копію свідоцтва про шлюб, яку вона просить витребувати з відповідача. Однак згідно інструкції «Про затвердження Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні» в 6 розділі «ОСОБА_3 документів про державну реєстрацію актів цивільного стану» позивачка має право звернутися до відділу РАЦС за повторною видачею документу. Доказів того, що позивачка зверталася з подібним клопотанням і їй було відмовлено в видачі вказаних документів, суду не надано.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменитів залишити без руху.

Надати позивачці строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для

усунення вказаних недоліків.

СУДДЯ:

С ОСОБА_3
Справа № 562/1349/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.07.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 550/547/16-ц
Провадження № 2/550/177/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23.06.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/191/16-ц
Провадження № 2/653/249/16
УХВАЛА

06.05.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Дейнега І.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та витребування речей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі.

Учасники процесу проти проведення даної експертизи не заперечували.

Для зясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 в м. Херсон, вул. Гоголя, 11, офіс 4.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та витребування речей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та витребування речей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На розвязання експерту поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та гаражу, що розташований в ТОВ «Автолюбитель» за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Воровського, 288, під номером 85.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експерту для проведення технічної експертизи надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

13 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ТкаченкоСвітлани Василівни, яка діє від імені державної організації «Комбінат «Трикутник» Державного агентства резерву України, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державної організації «Комбінат «Трикутник» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, анулювання запису про звільнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державної організації «Комбінат «Трикутник» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, анулювання запису про звільнення та відшкодування моральної шкоди, витребувавши її із Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 402/470/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 07.06.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9701/2016 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук О.П.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати обов'язок в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Орлен» про визнання договору частково недійсним,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати обов'язок в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Орлен» про визнання договору частково недійсним.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 30 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 456/5022/15-ц
Провадження № 2/456/522/2016
УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду клопотання в якому просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 224 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2