overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3734/16-ц
провадження № 2/0285/1885/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до начальника Управління Державної архітеркурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 17.02.2017 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2/520/5030/16
УХВАЛА

24.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради за участю третьої особи Комунального підприємства « Житлово- комунальний сервіс Вузівський», Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрація за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради за участю третьої особи Комунального підприємства « Житлово- комунальний сервіс Вузівський», Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, після уточнення якого просить суд визнати за нею право користування кімнатами 1,4 у квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 28,5 кв.м. та житловою 23,5 кв.м.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що представник позивача ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала додатково копію листа КП «Домоуправління №18». Представник відповідача ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав в повному обсязі, письмових заперечень, зустрічних позовних вимог не надавав; надав суду клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Представник третьої особи КП «ЖКС «Вузівський» ОСОБА_12 письмових пояснень по справі не надавала, надала суду копії документів : акт приймання передачі житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. П. Шклярука, 4А від 01.04.2016 року, додаток №2 від 03.03.2016 року, рішення Одеської міської ради № 310-VII від 03.02.2016 р., рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №324 від 15.08.2013 року. Представник третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_13-О. В. надала суду письмові пояснення по справі.

Сторонами були надані усі докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представники сторін та третіх осіб не заперечували проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради за участю третьої особи Комунального підприємства « Житлово- комунальний сервіс Вузівський», Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрація за місцем проживання, призначити до судового розгляду на 26 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
№ 490/1886/16-ц
н/п 2-н/490/199/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, а саме боргу за спожиту електричну енергію, з ОСОБА_1.

02 березня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

02 березня 2016 року, 22 березня 2016 року судом направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

28 березня 2016 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 11.03.2016 року та передана судді Подзігун Г. В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 132/3655/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Калинівська державна нотконтора) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Калинівська державна нотконтора) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 19 січня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 2/490/1644/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідача з позовом в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно данних САДР УДМС в Миколаївській області відповідач за адресою : м. Миколаїв вул. Іванова 21 не значиться. Згідно ч. 9 ст 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.04.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/25/2016

01 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа:відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м.Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 29.01.2016 року звернулись до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту народження дитини .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа:відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м.Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11.02.2016 року о 10:30 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Відділа державної реєстрації актів цивільного стану у м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції , яка знаходиться за адресою: м. Костянтинівка вул. Театральна,5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
номер справи 711/2492/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
- судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. ( шістсот вісімдесят девять гривень). Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
№687/450/16-ц
№2/687/195/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 471/933/16-ц
Провадження №2/471/498/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Скарницької І.Б.,

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянувши у судовому засіданні в селищі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час судового засідання було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано термін для усунення зазначених недоліків, а саме позовна заява не містить доказів про те коли та за яких підстав позивач набув право користування зазначеним будинком та чи зареєстровано взагалі право власності на вказаний житловий будинок.

У строк, встановлений судом, позивач вимоги суду не виконав.

У судове засідання, призначене на 07.10.2016 року, сторони не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 207, 212-215 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений нею згідно із квитанцією № 0.0.610488975.1 від 02.09.2016 року, у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, який було сплачено на користь державного бюджету в Братському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37278537, номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 0081, МФО отримувача 826013.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 369/2464/16-ц
Провадження № 2/369/1644/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 04.05. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 683/2545/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення втраченого середнього заробітку,

На підставі ст.119, 235 КЗпП України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати незаконним розпорядження виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №47/2015-рк від 19 червня 2015 року про звільнення з роботи ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу промисловості, житлово-комунального господарства, транспорту та звязку виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради з 19 червня 2015 року.

Стягнути з виконавчого комітету Старокостянтинівського міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 20 червня 2015 року по 13 січня 2016 року в сумі 13926 грн.48 коп., без врахування утримання податків, обовязкових платежів та зборів.

Стягнути з виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 2756 грн..

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 2105 грн.04 коп. підлягає негайному обовязковому виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5663/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНОШ» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 25.02.2016 залишена без руху, оскільки не було сплачено суму судового збору за подання позовної заяви.

Вказану ухвалу від 25.02.2016 отримано позивачем 10.03.2016 за поштовою адресою, що вказана у позові, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 29.03.2016 позивачем вимоги ухвали Печерського районного суду від 25.02.2016 не виконано - недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, що подана від імені ТОВ «БАНОШ» - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАНОШ» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/598/16-ц

28.12.16 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря - Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агродвір» Бродецьке» с. Бродецьке Козятинського району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати договір оренди землі від 15 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Агродвір» Бродецьке» с. Бродецьке Козятинського району Вінницької області про оренду земельної ділянки площею 3,3848 га , кадастровий номер :03:004:0118, зареєстрований 20.02.2012 року у відділі Держкомзему у Козятинському районі Вінницької області за № 04614 та зобов'язати відповідача негайно передати позивачу вказану земельну ділянку в стані придатному для її цільового використання.

Стягнути з фермерського господарства «Агродвір» Бродецьке» (код 36318898) с. Бродецьке Козятинського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 (ІНП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одної ) гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення суду.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 28.12.16