overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30 грудня 2003 року вона уклав шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося, через різні характери, відсутність взаємопорозуміння та довір»я, вважає, що шлюб краще розірвати.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року у справі було зупинено провадження та надано сторонам строк на примирення терміном 1,5 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням терміну на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року на 10-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження № 2/331/1303/2016
ЄУН № 331/5301/16-ц
УХВАЛА

01.08.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2016 р. о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.08.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/852/15-ц
Провадження № 2/499/362/15
У Х В А Л А

Іменем України

"04" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Черновій-Наріжній О.А. дослідивши текст рішення від 16 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року Іванівським районним судом розглянуто справу та ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю .

Дослідивши дане рішення судом встановлено, що в рішенні суду наявна описка, а саме судом при зазначені адреси розташування житлового приміщення (квартири) не зазначено номер будинку в якому розташована квартира та невірно зазначено номер квартири, а саме «№ 4» замість вірного «№1». Крім того судом помилково зазначено ім"я позивачки "Наталія" замість вірного "Наталя"

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що квартира під № 1 по вулиці Лядова в смт.Петрівка Іванівського району Одеської області розташована в будинку № 3 вважає, що допущена описка в рішення Іванівського районного суду Одеської області підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Іванівського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю .

У тексті рішення суду адресу розташування житлового приміщення на яке визнано право власності за ОСОБА_1 «квартира № 4 по вулиці Лядова в смт. Петрівка Іванівського району Одеської області» не читати, читати вірно «квартира АДРЕСА_1»; ім"я позивачки "Наталія" не читати, читати вірно "Наталя".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/2991/16-ц
Провадження №2/654/1119/2016
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.10.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2016року Справа 562/1313/16-ц
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 689 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

Справа №338/1072/16-ц

03 жовтня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "СЕТАМ", товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" про визнання торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до державного підприємства "СЕТАМ", товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" про визнання торгів недійсними.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали та клопотання приходжу до наступного.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Крім того до позовної заяви додано копію паспорта на ім'я "Соловей Іван Богданович", хоча до суду звертається ОСОБА_1. Дана обставина позбавляє суд можливості встановити особу, яка звернулася до суду із позовом.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі ст.ст.82, 119 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "СЕТАМ", товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" про визнання торгів недійсними, залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Битківський
У Х В А Л А

04.08.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1576/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _16______08__ 2016 року о _9___год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 361/4749/16-ц
провадження № 2/361/2730/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 316/1585/15-ц
Провадження № 2/316/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого-суддi: ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар клопотання представника ТОВ «Обрій»- ОСОБА_3 про залучення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до участі у справі у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Обрій», 3-тя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неналежним виконанням послуг зберігання на платній охоронюваній автостоянці, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Через канцелярію суду представник ТОВ «Обрій»- ОСОБА_3 надав письмову заяву про залучення ФОП ОСОБА_4 до участі у справі у якості співвідповідача по цивільній справі, яка долучена до матеріалів справи та оголошена головуючим в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання.

Представник ТОВ «Обрій»- ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухав думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки 03.08.2016 року в судовому засіданні вказане клопотання судом вирішено (а.с. 102 т. 3).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника ТОВ «Обрій»- ОСОБА_3 про залучення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до участі у справі у якості співвідповідача,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 666/7121/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради, адреса: м. Херсон, вул. Суворова, 29.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представника відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тобто необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради, адреса: м. Херсон, вул. Суворова, 29.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради, адреса: м. Херсон, вул. Суворова, 29.

Розгляд справи призначено на 10.10.2016 року на 15-00 годин.

Надіслати копію ухвали на адресу третіх осіб.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 214/4869/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: прокуратура в особі ОСОБА_4, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: прокуратура в особі ОСОБА_4, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві позивач клопоче про відстрочення сплати судового збору

01.09.2016 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ в редакції від 26.09.2015 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем відповідний судовий збір не сплачено.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано жодного документу, як доказу своїх позовних вимог. В звязку з відсутністю додатків суд не має можливості визначити предмет спору та відповідно підсудність позову, що унеможливлює відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: прокуратура в особі ОСОБА_4, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 199/5491/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 07 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 676/3221/16-ц
Номер провадження 2/676/1756/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 11 124,09 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя