overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6585/15-ц
Провадження № 2-сз/362/34/16
У Х В А Л А

07.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Л.М.Кравченко,

при секретарі Яренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2016 р., яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.03.2016 р., - закрито провадження у даній справі

02.03.2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 7 Закону України „Про судовий збір, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1218 грн., що стверджується платіжним дорученням №PROM4BSIPW від 04.09.2015 р.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. сплачений 04.09.2015 р. в відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0176, код отримувача 37886067, МФО 821018, відповідно до платіжного доручення №PROM4BSIPW.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 696/792/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

11 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 15год. 45 хв. 25 липня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/800/16-ц
Провадження № 2/617/472/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання осіб, такими , що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання осіб, такими , що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання осіб, такими , що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13.06. 2016 року о 9.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13.06. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1562/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 червня 2016 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.
Справа № 703/2011/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 17 червня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№592/2320/16-ц
Провадження №2/592/1047/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, 3% річних, відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 174404грн.61коп. боргу за договором позики (еквівалент 7000 дол.США на час ухвалення рішення), 3% річних в сумі 12818грн.74коп. (еквівалент 514,50дол.США на час ухвалення рішення), всього 187223грн.35коп.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1735грн. в відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 137грн.23коп. судового збору

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа №471/187/16-ц 25.05.2016
Провадження №22ц/784/1192/16
Справа №471/187/16-ц
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 червня 2016 року на 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 601/996/16
Провадження № 2/601/501/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10 червня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 червня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 Справа №607/2100/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року вищевказану заяву залишено без руху, у звязку із тим, що заявником до дотримано не вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судового збору в розмірі 275,60 грн., не подано документів, що зазначені у переліку документів, що додаються до заяви та не подано копії заяви та доданих до неї документів для заінтересованої особи.

Заявнику надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, 04.04.2016 року лист повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.

Станом на 14.04.2016року заявникм недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1596/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 138 Сімейного кодексу України вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.

Позивач у позовній заяві зазначає, що вона перебуває у цивільному шлюбі з іншим чоловіком та батьком її дитини є саме він, однак зазначення доказів на підтвердження вищезазначених обставин позовна заява не містить, також таких доказів не додано до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

30.05.2016
Номер провадження 2/754/2980/16
Справа №754/3968/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Чернишової А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.Г.Таран
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2308/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.11.2015 року звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.07.2007 року на користь ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінінмуму для дитини відповідного віку щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття. В даний час в нього змінився сімейний стан, 21.12.2010 року та 28.06.2014 року в нього народилися доньки Аріна та Вероніка, 02.07.2007 року він звільнений з роботи, а тому просить змінити розмір аліментів на 300 грн. щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву, в якій уточнив позовні вимоги, просив змінити розмір стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_3 на 500 грн., та справу розглядати за його відсутності.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяву, в якій позов про зміну розміру стягуваних з позивача аліментів на дочку ОСОБА_3 з 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінінмуму для дитини відповідного віку щомісячно на 500 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття визнали, просили справу розглядати за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-182, 184, 192 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Красилівського районного суду від Хмельницької області від 25.07.2007 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки та жительки м.Красилова, вул.Грушевського,1 БАДРЕСА_1, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на 500 (пятсот) гривень щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 500/3150/16-ц
Провадження № 2/500/2099/16
У х в а л а

08 червня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право

на користування житловим приміщенням

та

зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

У порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Ці обставини вважаються такими, що унеможливлюють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позов вважати неподаним і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/3345/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача, вона ж позивач за зустрічним

позовом ОСОБА_4

представника відповідача, позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_5

представника ПП «Базис» ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Базис» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Базис», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав споживача комунальних послуг,

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3888 гривень 79 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, витрати за проведення експертизи для визначення шкоди після затоплення квартири у розмірі 750 гривень та суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 852 гривні 60 коп., а всього 8491 гривню 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3888 гривень 78 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, витрати за проведення експертизи для визначення шкоди після затоплення квартири у розмірі 750 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 3350 гривень та суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 852 гривні 60 коп., а всього 11841 гривню 38 коп.

В задоволенні вимог ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Базис», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав споживача комунальних послуг, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес