Справа № 755/7089/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

секретаря Ізвольської С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача -2 ОСОБА_4, який водночас є представником відповідачів 1,3,

відповідача-3 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, вчиненого під впливом обману, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання вчинення договору № ЕД-1-1-70/13 від 06.12.2013 р. під впливом обману зі сторони відповідача - ТОВ «Судова незалежна експертиза України» шляхом навмисного введення її відповідачем в оману, замовчування відповідачем існування обставин, які перешкоджали вчиненню правочину позивачем, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивач шляхом подання письмових заяв збільшила розмір позовних вимог, заявила клопотання про залучення до участі в справі кількох відповідачів; змінила та уточнила позовні вимоги, визначила їх зміст.

За клопотаннями позивача ухвалами суду до участі у справі в якості відповідачів залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5, долучені до матеріалів справи подані позивачем наведені вище письмові заяви.

У письмовій заяві (т. 2 а.с. 64-65), яку підтримала позивач та її представник під час розгляду справи, позивач ОСОБА_1 остаточно у судовому засіданні просила вважати змістом позовних вимог «визнання недійсним договору, вчиненого під впливом обману, відшкодування збитків та моральної шкоди», виклала позовні вимоги, пред'явлені до відповідачів, у редакції, згідно якої просить: 1) визнати недійсним договір №ЕД-1-1-70/13 від 06.12.2013р. як вчинений під впливом обману; 2) стягнути солідарно з відповідачів - ТОВ «Судова незалежна експертиза України», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на її користь збитки в подвійному розмірі в сумі 842672 грн. 00 коп.; 3) стягнути солідарно з відповідачів - ТОВ «Судова незалежна експертиза України», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 205500 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

При розгляді справи Кагарлицьким районним судом Київської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення з відповідачів моральної та матеріальної шкоди у зв'язку із знищенням житлового будинку і прибудинкових споруд внаслідок протиправних дій, у якій ухвалою від 29.08.2013 року було відкрито провадження, судом неодноразово було відмовлено ОСОБА_1 у її клопотаннях про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Це стало підставою для звернення ОСОБА_1 з заявою до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» в особі директора ОСОБА_4 для замовлення висновку будівельно-технічної експертизи - з метою визначення і доведення належним доказом розміру збитків, завданих майну позивача у грошовому еквіваленті, що підлягали відшкодуванню з винних осіб відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

ОСОБА_4, як уповноважений представник ТОВ «Судова незалежна експертиза України», ввів позивача в оману шляхом замовчення від неї тієї обставини, що для отримання цього висновку позивачці необхідно буде укласти договори з підрядними організаціями на відновлення зруйнованих будівель і споруд та надати ці договори.

06 грудня 2013 року, ОСОБА_1, будучи впевненою у тому, що вона отримає в результаті висновок експерта на підставі наданих нею документів у зазначений і обумовлений строк, уклала з ТОВ «Судова незалежна експертиза України» в особі директора ОСОБА_4, що діяв на підставі Статуту, Договір № ЕД-1-1-70/13 про проведення експертного дослідження, відповідно до умов якого відповідач-1 прийняв на себе зобов'язання провести експертне будівельно-технічне дослідження в обумовлений строк, на підставі наданих позивачем документів та надати відповідь на питання, викладені в заяві позивача від 04 грудня 2013 року.

У змісті заяви позивача, з якою вона звернулася до відповідача-1 ТОВ «Судова незалежна експертиза України» містилося її прохання «призначити у моїй справі за позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди завданої знищенням та пошкодженням моєї спадщини... будівельно-технічну експертизу...».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1192 ЦК України, позивачу необхідно було визначити реальну вартість втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У пункті 2.2.2 Договору було передбачено, що після завершення робіт виконавець має передати замовнику висновок експерта, який і мав стати належним доказом на підтвердження розміру матеріальної шкоди.

Рішенням суду за результатом розгляду цивільної справи були встановлені протиправні дії ОСОБА_6, ОСОБА_7, задоволено позовну вимогу ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди; у відшкодуванні матеріальної шкоди з винних осіб ОСОБА_1 було відмовлено з підстав не надання нею доказів про спричинення матеріальної шкоди у вказаному нею розмірі.

Доказ, на отримання якого розраховувала позивач (висновок експерта), не був отриманий з вини відповідачів ТОВ «Судова незалежна експертиза України», ОСОБА_4, експерта ОСОБА_5, які мали прямий умисел на введення позивача в оману щодо переліку документів, які буде слід надати позивачці для проведення експертизи з визначення розміру матеріальної шкоди; строку проведення експертизи, документа, який позивач отримає в результаті дослідження, хоча усі разом відповідачі були поставлені позивачем до відома не тільки про обраний нею у справі спосіб захисту свого права (відшкодування збитків у грошовому еквіваленті), а й про те, що майно, щодо якого необхідно було провести експертизу, було знищене; отже, відповідачі розуміли, що позивач не просить провести будівельно-технічну експертизу після уже відновлення підрядними організаціями житлового будинку і господарських споруд, що мова не йде та не може йти про полагодження пошкодженого майна позивачу підрядними організаціями при проведенні будівельно-технічної експертизи й до надання позивачу висновку експерта, а мова йде лише про виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 1192 ЦК України щодо визначення реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи й не для полагодження даного майна позивача , оскільки такої вимоги позивач не висувала до винних осіб, а тільки для визначення розміру збитків, що підлягають відшкодуванню у судовій справі.

У відповідності до п. 2.2.3 оспорюваного договору, виконавець (відповідач-1) зобов'язався забезпечити своєчасне надання висновку експертизи відповідно до заяви замовника ОСОБА_1 від 04.12.2013 року та вичерпного пакету вихідних даних (технічних паспортів БТІ від 1989 року, 2007 року, 2010 року; фотографій, зроблених у 2006 та 2011 роках), які є невід'ємною частиною заяви та договору, а замовник, за умовами п.3.3 цього договору, зобов'язалася підписати договір і повністю сплатити за послуги у встановлений термін.

Позивачем були повністю і в строк виконані умови договору, зокрема п.п. 3.1., 3.3, що підтверджується оплаченим нею рахунком від 06.12.2013 р. та квитанцією про внесення передоплати у повному розмірі 4000 грн. за надання експертного висновку.

Відповідачем-1 взагалі не виконані умови договору, і, зокрема, п.2.2.3 договору щодо своєчасного надання висновку експертизи ні протягом 10 днів, ні протягом максимальних 30 днів згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

17.02.2014 року відповідачем-1 було безпідставно відмовлено надати позивачці висновок експертизи , - в отриманому позивачем листі від ТОВ «Судова незалежна експертиза України» було зазначено, що заява ОСОБА_1 залишається без виконання; без жодної передбаченої на це у договорі підстави повернуто всі документи, надані позивачем для проведення експертного дослідження та не повернуто 4000 гривень, сплачені позивачем за договором.

Про обставини, які начеб-то перешкоджали відповідачу-1 виконати взяті на себе зобов'язання перед позивачем за договором, позивачці не було відомо аж до 13.03.2014 року, що також додатково підтверджує факт навмисного замовчування при підписанні заяви від 04.12.2013 року та при укладенні договору від 06.12.2013 року про існування обставин, які можуть перешкодити виконанню договору, про неможливість надання висновку експерта за тими питаннями, які викладені у заяві позивача від 04.12.2013 року та за тими документами, які позивач добросовісно передала разом з заявою й копією свідоцтва про зміну прізвища 08.12.2013 року.

Отже, згідно доводів позивачки, відповідачем-1 ТОВ «Судова незалежна експертиза України» в односторонньому порядку було розірвано вищевказаний договір, не надано позивачу висновку експерта, чим заподіяно збитки.

Якщо б відповідач-1 виконав взяті на себе Договором зобов'язання перед позивачем по наданню висновку експерта, то позивач безумовно стягнула б як мінімум 137 000 гривень з винних осіб за заподіяння шкоди її майну за рішенням суду.

Відтак, згідно викладених позивачем обставин, відповідач -1 вчинив з нею правочин, який не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, не бажав його виконувати, а інші відповідачі, водночас, замовчували від позивача існування обставин, які обов'язково перешкодили б вчиненню позивачем оспорюваного договору від 06.12.2013 року.

За таких обставин, позивач зазначає, що укладений договір від 06.12.2013 року не був спрямований на реальне настання правових наслідків, підлягає визнанню його недійсним, оскільки вчинений під впливом обману з боку відповідачів, внаслідок навмисного введення в оману позивача щодо обставин, які мали істотне значення.

Розмір збитків у подвійному розмірі в сумі 842 672, 00 грн., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, обґрунтовує тим, що на підставі долученого до матеріалів справи відповідачем-1 ТОВ «Судова незалежна експертиза України» документу, який має назву «кошторис про встановлення розміру збитків заподіяних майну позивача, житловому будинку та прибудинкових споруд по АДРЕСА_1, Київської області, та встановлення розміру коштів необхідних для їх відновлення», який відповідач-1 ТОВ «Судова незалежна експертиза України» та відповідач-3 судовий експерт ОСОБА_5, останніми встановлена й визначена сума коштів, яка була необхідна для повного відновлення усього нерухомого майна за вказаною вище адресою у розмірі 632 004 грн. Вказаний документ так і не був отриманий позивачем.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

На момент замовлення позивачем висновку експерта (у період з 04.12.2013 року по 19.02.2014 року), ОСОБА_1 належало 2/3 частин вищевказаних будівель й споруд, що складає збитки позивача у розмірі 421 336 гривень.

На підтвердження позовних вимог в цій частині позивач зазначила, що нею доведено факт діянь відповідачів з корисливих мотивів, заради збагачення та для власної наживи, обманним шляхом -замовчуванням від позивача обставин, які перешкоджали вчиненню договору, під впливом обману останньої з боку відповідача-2 ОСОБА_4, укладенням відповідачем -1 ТОВ «Незалежна судова експертиза України» договору, який ні ТОВ «Незалежна судова експертиза України», ні ОСОБА_4, ні експерт ОСОБА_5 в дійсності не збиралися виконувати і фактично не виконали.

Відповідно до ч.2 ст. 230 ЦК України, сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

З розрахунку подвійного розміру збитків від 2/3 суми коштів, встановлених й визначених у кошторисі, збитки у вигляді суми коштів, що підлягає до стягнення на користь позивача солідарно з відповідачів, становить, згідно розрахунку позивача: (632 004/3*2*2) суму в розмірі 842 672,00 грн.

Моральну шкоду і її розмір в сумі 205 500 грн. позивач обґрунтовує душевними стражданнями, яких вона зазнала у зв'язку зі знищенням належного їй майна, у приниженні честі і гідності, втраті сподівань на отримання завданої їй відповідачами у цивільній справі шкоди, на які справедливо розраховувала як на результат вирішення спору судом.

У судовому засіданні позивач і її представник підтримали наведені позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представник відповідача-1 ТОВ «Судова незалежна експертиза України» заперечував проти позову в повному обсязі з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Заперечення обґрунтовані наступним.

На початку грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» особисто та по телефону для отримання консультації щодо можливості, порядку та особливостей проведення будівельно-технічного дослідження на предмет визначення вартості відновлення пошкодженого будинку та господарських споруд.

В рамках консультацій позивачу було надано вичерпну інформацію щодо порядку призначення та проведення експертного дослідження, нормативних документів, якими керується експерт при його виконанні, а також цін (ринкових, встановлених Мінрегіонбудом або наданих замовником, що обумовлені договором підряду), які можуть прийматися експертом для визначення вартості робіт з відновлення будинку та господарських споруд.

Позивачу було чітко роз'яснено, що при проведенні судових експертиз та експертних досліджень існує декілька підходів (методів) з визначення вартості ремонтно-будівельних робіт.

Відповідно до нормативних актів, що регулюють будівельну діяльність, зокрема, Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, будівництво об'єктів може здійснюватися підрядним, господарським (власними силами) та змішаним способами.

Основною відмінністю між цими способами зокрема, підрядним та змішаним, є питання використання цін на будівельні матеріали і обладнання та вартості виконання ремонтно-будівельних робіт.

Враховуючи ситуацію, про існування якої зазначила позивач, їй було запропоновано два варіанта проведення дослідження.

Перший варіант передбачав, що при проведенні розрахунку мали використовуватись середньо-ринкові ціни будівельні матеріали та вартість ремонтно-будівельних робіт, встановлена Мінрегіонбудом України (при цьому, порядок виконання дослідження виглядав би наступним чином: експерт виїжджає на об'єкт дослідження, встановлює перелік та об'єм необхідних робіт; самостійно проводить розрахунки на підставі середньо ринкових цін на будівель матеріали та вартості ремонтно-будівельних робіт, встановленої Мінрегіонбудом України).

Результат такого дослідження (розрахована сума) не завжди задовольняє замовника, оскільки ціни на будівельні роботи, встановлені Мінрегіонбудом України, є нижчими ніж ті, що можуть пропонуватися виконавцями на ринку будівельних робіт України.

Другий варіант передбачав те, що ринок будівельних матеріалів є достатньо розвиненим та прозорим, що дозволить експертним шляхом вирахувати середню ціну на той чи інший будівельний матеріал. В свою чергу, ринок виконавців будівельних робіт є більш закритим щодо отримання інформації про вартість виконання тієї чи іншої роботи, передбачає величезну різницю в цінах за одну і туж саму роботу.

При проведенні розрахунків за другим варіантом експертами використовуються ціни на будівельні матеріали та вартість ремонтно-будівельних робіт, надані замовником дослідження у вигляді договору підряду.

Такий документ передбачений законодавством та його наявність спрямована, в першу чергу, на захист особи, що стягуватиме кошти, а порядок виконання дослідження виглядатиме наступним чином: експерт виїжджає на об'єкт дослідження, встановлює перелік та об'єми необхідних робіт; передає замовнику перелік робіт, які необхідно провести, із зазначенням їх кількості (об'ємів) - при цьому, перелік та об'єм встановлює експерт з метою уникнення зловживань з боку будівельних організацій та постраждалої сторони (коли перелік та об'єми робіт умисно завищуються з метою збільшення суми коштів, які можна стягнути з винних).

На підставі цього переліку замовник звертається до будівельної організації та укладає з нею договір на виконання будівельних робіт, в якому зазначається вартість матеріалів та будівельних робіт (повністю або із розбивкою за кожним видом робіт); укладений договір подається експерту, і на підставі цін, вказаних у ньому, експерт завершує розрахунок.

На попередніх консультаціях, окрім інших документів, позивачем було надано розрахунок (комерційну пропозицію) будівельної організації із зазначенням вартості відновлення будинку та господарських споруд, на суму якої позивач і орієнтувалась, коли звернулася до відповідача-1 ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

На підставі отриманої на консультаціях інформації, а також враховуючи досить суттєву різницю між цінами, встановленими Мінрегіонбудом України, та цінами, на які орієнтувалась ОСОБА_1, позивачем було прийнято рішення замовити проведення експертного дослідження, в якому мають бути застосовані ціни, обумовлені договорами підряду з будівельними організаціями.

ОСОБА_1, при цьому, повідомила експерта, що вже консультувались з будівельниками щодо вартості ремонтних робіт, надала на підтвердження цього комерційну пропозицію будівельної організації і повідомила, що готова укласти з ними договір, необхідний для експертного дослідження і розрахунків.

Під час цих консультацій позивачем було пред'явлено аркуш із надрукованим текстом, який ОСОБА_1 називає "первинна заява", з якою вона і звернулася з метою проведення експертизи, однак, який не є ні належним, ні допустимим доказом договірних відносин сторін.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. № 53/5, із наступним змінами в редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 р. за № 1/22533, - підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридичної або фізичної особи) з обов'язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв'язанню, а також об'єктів, що надаються; в заяві має бути зазначений її отримувач, дата складання та підпис заявника.

Наявність виразу на наданому суду позивачем аркуші паперу "Призначити у моїй справі за позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди завданої знищенням та пошкодженням моєї спадщини... будівельно-технічну експертизу.... " відповідач просить врахувати як інформацію щодо того, що ОСОБА_1 намагалася заявити клопотання про призначення судової експертизи , а даний аркуш є частиною її клопотання про призначення судової експертизи, до якої відповідачі не мають жодного відношення.

Позивачці, згідно пояснень відповідачів, була надана вичерпна інформація що порядку проведення експертних досліджень та оформлення заяв, доведено інформацію щодо існування різних методів проведення розрахунку вартості ремонтно-будівельних робіт, про які зазначалося вище, було рекомендовано оптимізувати перелік питань; було повідомлено, що для застосування того чи іншого методу розрахунків необхідно зазначити про це в заяві, зокрема, зазначено, що у випадку необхідності проведення розрахунку на підставі договору підряду, в заяві має бути зазначено, що ремонтні роботи будуть виконуватися силами підрядної організації.

Як пояснив ОСОБА_4 у судовому засіданні, який представляв інтереси відповідача-1, власні інтереси, як відповідача-2, та відповідача-3, ним особисто під час надання консультації було наголошено та повідомлено необхідність подання позивачем укладеного договору підряду до моменту завершення робіт над дослідженням.

Отримавши вищезазначену інформацію, 04.12.2013р. ОСОБА_1 самостійно, без будь- якого впливу або ознак того, що вона не розуміє предмет правовідносин, подала до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» власноруч підписану та належним чином оформлену письмову заяву, яка надалі і стала підставою для укладання між сторонами оспорюваного договору та проведення експертного дослідження.

На вирішення експерту у вказаній заяві позивачем були поставлені два питання.

Експертне дослідження, згідно вказаної вище заяви, позивач просила провести за наданими документами (технічні паспортами від 1989 року, 2007 року, 2010 року), фотографіями, зробленими у 2006 та 2011 роках) та договору про відновлення земельних ділянок, зазначивши, що ремонтні роботи будуть виконуватися за договорами з підрядною організацією.

Заява була підписана та подана позивачем особисто, додатково ніяких дописок в ній не робилось.

У відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертне дослідження було кваліфіковане як дослідження середньої складності, строк виконання якого встановлений 30 календарних днів.

Після надходження заяви ОСОБА_1 на проведення експертного дослідження, в межах 10 робочих днів, встановлених п. 1.13 Інструкції, для попереднього вивчення матеріалів при проведенні досліджень середньої складності 06.12.2013 року з ОСОБА_1 було укладено та підписано оспорюваний договір, виставлено рахунок на оплату витрат, пов'язаних із проведенням експертного дослідження.

На прохання ОСОБА_1, директором ТОВ "Судова незалежна експертиза України" ОСОБА_4 спільно з експертом ОСОБА_5 було прийнято рішення провести натурне обстеження об'єкту дослідження, незважаючи на відсутність оплати вартості проведення експертизи, виходячи з ймовірності погіршення погодних умов в зимовий період.

08.12.2013 року експертом було здійснено натурне обстеження об'єктів з дослідження.

Після проведення натурного обстеження об'єкту дослідження, у відповідності до умов Договору № ЕД-1-1-70/13 від 06.12.2013 року, (п..п. 3.2, 3.3.) - до 19 грудня 2013 року експертне дослідження було призупинено до моменту надходження оплати, яка надійшла від ОСОБА_1 19.12.2013 року.

Зазначивши в заяві порядок виконання ремонтних робіт ("Ремонтні роботи будуть виконуватися за договорами з підрядною організацією", ОСОБА_1 сама надала експерту право просити надати відповідні договори підряду - після отримання інформації від експерта щодо переліку та об'ємів ремонтних робіт. При цьому, експерт при проведенні дослідження була зобов'язана використовувати ціни на роботи згідно договорів підряду.

Після обробки та аналізу даних, отриманих в результаті проведеного експертом натурного обстеження 15.01.2014 року на адресу ОСОБА_1 було направлено рекомендований лист з проханням надати додаткові документи, необхідні для завершення висновку експертного дослідження, зокрема, - договір із підрядною організацією на підставі відомості об'ємів, яка також була направлена у вищезазначеному листі.

17.01.2014 року лист було вручено позивачу особисто. Окрім цього, вищезазначений лист було направлено на електронну адресу позивача та додатково проінформовано її про це по телефону.

Після отримання листа, у телефонному режимі позивач повідомила про виникнення у неї труднощів щодо отримання належним чином оформленого документа, необхідного експерту для завершення експертного дослідження, зокрема, - договору, укладеного з підрядною організацією, необхідність використання якого під час проведення дослідження обумовлено в її ж заяві від 04.12.2013 року.

Від пропозиції відповідачів з'явитися за адресою місцезнаходження головного офісу для написання заяви про уточнення умов виконання експертного дослідження , тобто, уточнення заяви від 04.12.2013 року, надавши змогу експерту використовувати ціни, встановлені Мінрегіонбудом України), позивач відмовилась.

Отже, маючи можливість змінити порядок проведення дослідження на будь якій його стадії шляхом написання відповідної заяви при неможливість подання договорів підряду у зв'язку із небажанням їх укладати або неможливістю їх укладення, або надавши згоду на проведення дослідження з використанням цін Мінрегіонбуду, позивач жодної з цих дій не вчинила.

Експерт ОСОБА_5, зв'язана змістом заяви і умовами договору, також не вправі була на власний розсуд використовувати той варіант проведення дослідження, на застосування якого згоду йому замовник не надавала і який не обирала.

Не дочекавшись будь-яких дій з боку позивача, 19.02.2014 року на адресу ОСОБА_1 було направлено письмове повідомлення експерта №ЕД-1-1-70/13 від 17.02.2014 року про неможливість надання висновку будівельно-технічного експертного дослідження та повернуто надані на дослідження копії документів. У повідомленні було чітко зазначено причину повернення - ненадання додаткових документів, необхідних для завершення роботи над експертним дослідженням.

Доводи позивача щодо незаконного повернення документів представник відповідачів просить оцінити критично, оскільки, згідно п. 2.1. Інструкції експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків, а витребувані додаткові матеріали йому не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Пунктом 4.11. Інструкції передбачено, що якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом 30 календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначила експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку.

Результатом ситуації, згідно доводів представника відповідачів, стала відсутність бажання позивача зазначити належним чином про неможливість надання нею договорів з підрядними організаціями та погодити зміну обраного нею у заяві способу проведення експертного дослідження.

Доводи позивача про введення її відповідачами в оману; укладання нею договору, який відповідачі не планували виконувати та навмисне затягування процесу проведення дослідження є, згідно тверджень представника відповідачів, надуманими, такими, що не відповідають дійсності, оскільки у відповіді на претензію позивача на отримане нею повідомлення про неможливість надання висновку експертного дослідження, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося завершити розпочаті роботи, проте, сама позивач відмовилася від цього, як і від можливості отримання грошових коштів, сплачених нею за експертне дослідження.

Відповідач-2 ОСОБА_4, підтримавши наведені вище доводи письмових заперечень, водночас, просив відмовити у задоволенні позовних вимог до нього, як до фізичної особи, ще й з тих підстав, що будь-яких правовідносин між ним, як фізичною особою, та позивачем ОСОБА_1 не виникало, - договірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 та юридичною особою ТОВ «Судова незалежна експертиза України», директором якої він є.

Відповідач-3 ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заперечення відповідачів, у подальшому направила для участі у судових засіданнях свого представника ОСОБА_4, який пояснив, що жодного доводу, жодного належного і допустимого доказу введення позивача в оману шляхом замовчування будь-якої інформації чи обставин, які б виключили вчинення позивачем правочину, останньою не надано, як і відсутній умисел чи вина відповідача-3 у ненаданні висновку експертного дослідження, оскільки експерт діяла відповідно до Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, в межах заяви позивачки і договору, укладеного між нею і ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв'язку, судом встановлено наступне.

Предметом позову є визнання недійсним договору, вчиненого під впливом обману, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Така правова позиція міститься в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року.

Відтак, доказуванню у даній справі підлягає, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, наявність умислу в діях кожного з відповідачів, істотність значення обставин, щодо яких позивача ОСОБА_1 введено в оману, сам факт обману.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнаються сторонами, не підлягають доказуванню.

Сторонами визнається те, що перед укладенням оспорюваного правочину, ОСОБА_1 зверталася до відповідача-1 ТОВ «Судова незалежна експертиза України» за консультаціями, маючи намір надати до Кагарлицького районного суду Київської області належний доказ на підтвердження вартості завданої їй матеріальної шкоди у цивільній справі, позивачем в якій вона була, мала розмови з відповідачем-2 ОСОБА_4, як з директором товариства, та відповідачем-3 експертом ОСОБА_5

Наданими позивачем письмовими доказами підтверджується те, що під час цих консультацій і зустрічей позивач надала відповідачам свої початкові запитання до експерта з примітками, закресленнями, надписами від руки про час і дату виїзду експерта з м. Києва, про документи щодо зміни прізвища зі ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (а.с. 18 т. 1).

Оцінюючи критично доводи позивача про те, що письмові запитання, які містяться на вказаному вище аркуші, є первинною заявою про проведення експертного дослідження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридичної або фізичної особи) з обов'язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв'язанню, а також об'єктів, що надаються; в заяві має бути зазначений її отримувач, дата складання та підпис заявника.

Наданий позивачем, як письмовий доказ, вищезазначений аркуш паперу (а.с. 18 т. 1) таких реквізитів не має, натомість, містить письмове клопотання: «призначити у моїй справі за позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди завданої знищенням та пошкодженням моєї спадщини і період 2006-2013р за адресою: АДРЕСА_1, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання».., перелік яких наведений у восьми пунктах, не може бути прийнятий судом, оскільки не є належним і допустимим доказом в контексті ст. ст. 58, 59 ЦПК України, не підтверджує, відповідно, й виникнення у ТОВ «Судова незалежна експертиза України» обов'язку проведення експертного дослідження на його підставі, і не є, як зазначає позивач, її первинною заявою про призначення експертизи.

Той факт, що позивач це розуміла, підтверджується наявною у справі письмовою заявою ОСОБА_1 від 04.12.2013р., яку позивач подала до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» у відповідності до вимог Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що зареєстрована відповідачем-1 того ж дня 04.12.2013р., і яка є належним і допустимим доказом (а.с. 19).

Згідно змісту вказаної заяви від 04.12.2013р., ОСОБА_1 просила провести експертне дослідження та надати відповідь на два питання: 1) Яка ринкова вартість відновлення пошкодженого житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 Київської області, до стану 2006 рік, з урахуванням вартості будівельних матеріалів обладнання, а також ремонтно-будівельних робіт, виконання яких необхідне для приведення вказаних будівель і споруд у попередній стан, а саме: воріт, хвіртки та огорожі земельної ділянки; сходів, що ведуть до будинку та городу; газового обладнання; веранди; основної частини будинку; літньої кухні; електропроводки (прокладення проводів, встановлення лічильника); сараю "Б"; літньої кухні "В"; погребу "Д"; туалету; земельних ділянок; 2) Визначити вартість облаштування цеглою оглядової ями з урахуванням вартості будівельних матеріалів і обладнання, також ремонтно-будівельних робіт.

Дослідження, згідно цієї заяви, позивач просила провести за наданими документами (технічні паспорти від 1989 року, 2007 року, 2010 року), фотографіями, зробленими у 2006 та 2011 роках та Договору про відновлення земельних ділянок. У заяві також зазначено, що ремонтні роботи будуть виконуватися за договорами з підрядною організацією.

Заява подана позивачем особисто, що нею не заперечується, містить підписи на титульному і зворотному аркушах, на яких відсутні дописи чи закреслення.

Подання заяви такого змісту підтверджує доводи відповідачів про те, що позивачу було доведено інформацію щодо існування різних методів проведення розрахунку вартості ремонтно-будівельних робіт, внаслідок чого позивачкою було оптимізовано перелік питань, які зазначені на тому аркуші, який позивач назвала «первинною заявою»; повідомлено про можливість застосування різних методів розрахунків, про те, що обраний метод необхідно зазначати безпосередньо в заяві.

До такого висновку суд приходить, виходячи з того, що позивач, не володіючи спеціальними знаннями щодо оціночної, будівельної, ремонтної галузях тощо, визначилася з методом розрахунків, який просила застосувати, чітко зазначивши його у заяві.

Будь-яких інших доказів, на підставі яких суд міг би дійти до протилежного висновку, позивачем суду не надано.

Відповідно, доводи позивача про те, що її введено відповідачами в оману шляхом замовчування існування обставин, які перешкоджали укладенню у подальшому правочину, зокрема, обставин про необхідність надання нею договорів з підрядними організаціями, суд оцінює критично, оскільки вони не доведені належними і допустимими доказами, а ґрунтуються на припущеннях позивача, висловлених в судовому засіданні про те, що відповідачі, ймовірно, мали зговір з іншими сторонами у судовій справі, для вирішення якої позивачці необхідне було експертне дослідження.

Згідно наявних у справі доказів, на підставі заяви позивача від 04.12.2013р., 06.12.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Судова незалежна експертиза України» в особі директора ОСОБА_4, що діяв на підставі Статуту, було укладено Договір № ЕД-1-1-70/13 про проведення експертного дослідження.

Відповідно до умов зазначеного договору, позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов'язання провести експертне будівельно-технічне дослідження та надати відповідь на питання, викладені в заяві позивача від 04.12.2013 року.

Згідно п.2.1.1. договору, замовник зобов'язаний протягом трьох днів з моменту підписання Договору надати відповідачу в повному обсязі необхідну для здійснення експертизи документацію, відповідно до п. 2.1.2. договору замовник зобов'язаний відмовитися від будь-яких дій, що можуть вплинути на думку експерта та його висновок, а згідно п.2.1.5. договору зобов'язаний прийняти роботи (послуги) та підписати акт приймання-передачі виконаних робіт у триденний строк з моменту передачі документів визначених у п.2.2.2.договору або надати мотивовану відмову від прийняття робіт.

Відповідно до п. 2.2.2., 2.2.3 договору виконавець - ТОВ «Судова незалежна експертиза України» зобов'язався після завершення робіт, передбачених договором, передати позивачу висновок експерта та акт приймання-передачі виконаних робіт, забезпечити своєчасне надання висновку експертизи.

Оспорюваний договір не містить зобов'язань позивача надати договори з підрядними організаціями, оскільки містить зобов'язання виконавця провести експертне будівельно-технічне дослідження та надати відповідь на питання, викладені в заяві замовника від 04.12.2013р., відтак, на момент укладення договору відповідачі де-факто не могли приховувати від позивачки той факт, про який зазначила вона сама у підписаній нею ж заяві, що передувала укладенню договору.

Відтак, не є доведеним ні факт обману, ні те, в чому саме полягав даний обман, ні факт приховування відповідачами обставин через замовчування існування обставин, які б перешкоджали вчиненню позивачем правочину, ні умисел відповідачів на введення позивача в оману.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як убачається з наданих сторонами доказів щодо виконання сторонами умов оспорюваного договору, що не є предметом доказування у даній справі, однак, оцінюється судом при вирішенні даного спору, - 08.12.2013 р. експертом ОСОБА_5 було здійснено натурне обстеження об'єктів дослідження.

Після оброблення та аналізу даних, отриманих в результаті проведеного натурного обстеження 15.01.2014 року на адресу позивача було направлено рекомендований лист з проханням надати додаткові документи, які необхідні для того, щоб завершити висновок експертного дослідження, який було вручено ОСОБА_1 особисто 17.01.2014 р. і не спростовано останньою.

Позивач, що нею і не заперечується, не надала експерту належним чином оформленого документу, необхідного для завершення висновку експертного дослідження, - договору, укладеного з підрядною організацією, використання якого обумовлено в її ж заяві від 04.12.2013 року, не надала до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» письмової заяви про уточнення умов виконання експертного дослідження.

Матеріали справи не містять доказів того, що хтось з відповідачів або усі відповідачі поставили позивача у безвихідне становище, що також могло б свідчити про обман чи навмисне введення її в оману. З огляду на недоведеність обману позивача відповідачами, введення її в оману при укладенні оспорюваного правочину, підстав для визнання недійсним договору № ЕД-1-1-70/13 про проведення експертного дослідження від 06.12.2013р. суд не убачає, як і підстав для стягнення з відповідачів збитків в подвійному розмірі, передбачених ч.2 ст. 230 ЦК України, та моральної шкоди.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 16, 203, 215, 230 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, вчиненого під впливом обману, відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: