overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2347/16
ун. № 759/2365/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Семанівої Ю.В.,

за участю секретаря - Маляренко М.М.,

представника позивача -Красновид Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за охоронні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління поліції охорони в Київській області звернулося з зазначеним позовом до суду, в якому просить стягнути зОСОБА_4 заборгованість за надані послуги охорони у розмірі 1200 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

В поданому до суду позові позивач посилається на те, що між Управлінням поліції охорони Київській області та ОСОБА_4 укладено договір на централізовану охорону об'єктів в жилих приміщеннях громадян підрозділом Державної служби охорони при МВС України від 09.03.2011 року № 513/11. Відповідно до даного договору ціна за надання послуги визначається у розмірі 400 грн. щомісячно. Відповідач оплату послуг охорони за жовтень-грудень 2015 року не здійснив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 1200 грн.

Представник позивача - Красновид Н.Л. в судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи її тим, що відповідачем було повністю погашено борг перед Управлінням поліції охорони в Київській області.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про його час і мсце повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача Управління поліції охорони в Київській області - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Управління поліції охорони в Київській області - Красновид Наталі Леонідівни - задовольнити.

Позовну заяву Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за охоронні послуги- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
23.03.2016 Справа № 380/362/16-ц
Провадження по справі № 2/380/166/16
Ухвала

про відкриття провадження

23.03.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Кошівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 31 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аллен про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аллен про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового засідання на 18.04.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 665/1892/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Скадовська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 20 березня 2003 року на його ім'я було видано державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 15,05 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих йому причин було допущено помилки в написанні його прізвища, а саме: його прізвище зазначено як ОСОБА_2 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 15,05 га, виданий на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1. Це підтверджується показами заявника, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серіїї НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 15,05 га, виданий на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Дзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач 29.01.2016 року подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Дзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового засідання

29 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування при управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування при управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про встановлення опіки і призначення опікуна та призначити її до судового засідання на 13 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Участь прокурора у процесі визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
У х в а л а

27 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Дьоміної О.О.,Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Смілянського міськвідділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Яшник МариниСтепанівни, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій й задовольнити його скаргу, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 на дії державного виконавця Смілянського міськвідділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Яшник МариниСтепанівни, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

О.О.Дьоміна

А.В.Маляренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/790/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 057,57 грн., інфляційних втрат - 367,80 грн., 3%-річних - 84,02 грн. та судового збору в розмірі 689 грн.,
відповідно до ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1рік.
СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3977/16 Головуючий 1 інст. Ольховський Є.Б.
Справа № 642/6731/2015 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства (КП) «Жилкомсервіс», спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради (ХМР), Комунального підприємства (КП) «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/6881/16-ц
Провадження № 2-н/591/1111/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 грудня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання _______________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 504/597/15-ц
У Х В А Л А

22.01.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання батьківства.

Справа знаходилася на розгляді у судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю..

Ухвалою суду від 02.10.2015 року прийнято самовідвід судді Рідник І.Ю. від розгляду даної справи та в порядку автоматизованого розподілу, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, дана справа надійшла для розгляду судді Доброву П.В..

Ухвалою від 11.01.2016 року задоволено відвід судді Доброва П.В від розгляду даної справи та в порядку автоматизованого розподілу, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, дана справа надійшла для розгляду судді Вінській Н.В..

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді,який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст.25, 130, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 01.02.2016 року та викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 579/488/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 березня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Писаренко О.М.,

з участюпредставника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 до Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем,-

в с т а н о в и в:

21 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності ОСОБА_3, який помер 22 лютого 2014 року в с.Мутин Кролевецького району, на праві власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,3840 га, що розташовані на території Мутинської сільської ради, та визнання за нею, ОСОБА_2, права власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3; третя особа: відділ Держгеокадастру в Кролевецькому районі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення судового засідання без участі його представника.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час проведення попереднього судового засідання.

Оскільки спір не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець, вул.Франка, 13 на 9 годину 15 хвилин 04 квітня 2016 року з участю сторін, третьої особи.

Ухвалу вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2016 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза користування електричною енергією.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1; борг за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Червона Мотовилівка, вул. Франка, 105, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу:
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Ю.Чернишова
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________ 2016 року

Суддя Є .Ю.Чернишова