overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/4630/16-ц
н/п 2/490/2112/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.06.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 219/5208/16-ц
Провадження № 2/219/2764/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.06.2016р. о 08 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Дата документу 13.07.2016 Справа № 554/3534/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мегапол», Відділ примусового виконання рішень Управлінні державної виконавчої служби, Відділ Управління превентивної діяльності ГУ НП в Полтавській області, АБ «Родовід Банк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства «Мегапол», Відділ примусового виконання рішень Управлінні державної виконавчої служби, Відділ Управління превентивної діяльності ГУ НП в Полтавській області, АБ «Родовід Банк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту . Згідно ухвали суду від 05.05.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків . Позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги встановлені ст. 119,121 ЦПК України, то така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мегапол», Відділ примусового виконання рішень Управлінні державної виконавчої служби, Відділ Управління превентивної діяльності ГУ НП в Полтавській області, АБ «Родовід Банк» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/445/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.06.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав письмове клопотання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/618/16-ц
15 червня 2016 року смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу в сумі 2215 грн. 12 коп.
Відповідно до ст.ст. 526; 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст.102; 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Круль
Згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 576/1134/16-ц
Провадження 2/576/342/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Глухівського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

23.05.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Глухівського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності .

Ухвалою судді від 25.05.2016 р. позов залишено без руху.

26.05.2016р. позивач усунув недоліки та надав до суду відповідні документи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Глухівського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 13.06.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини..

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.00 годину 08 червня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 08 червня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 23.06.2016
Справа № 320/2378/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшли заяви з проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що заяви позивачів про залишення позову без розгляду не суперечать закону та не порушують прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяви позивачів та позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06. 2016 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя 24.05.2016 р. по цивільній справі 2-о/337/63/2016 за заявою ОСОБА_1 було встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України, яка померла 17.04.2016 р., у звязку із неможливістю реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, зобовязавши Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції зареєструвати факт смерті ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить в виправити описку, а саме: зазначити у рішенні суду факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 17.04.2016 р. у м. Алчевськ Луганської області, у звязку із неможливість неможливістю реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, зобовязавши Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції зареєструвати факт смерті ОСОБА_2, що померла 17.04.2016 р.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення у його резолютивній частині помилково не було зазначено місце народження та смерті ОСОБА_2, що померла 17.04.2016 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2016 р. по цивільній справі 2-о/337/62/2014 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті :

Резолютивну частину рішення суду вважати правильною та читати в наступній редакції:

«Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 17.04.2016 р. у м. Алчевськ Луганської області, у звязку із неможливість неможливістю реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, зобовязавши Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції зареєструвати факт смерті ОСОБА_2, що померла 17.04.2016 р.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 755/8505/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа №2-354/09
Провадження №6/636/27/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника банку ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання, -

в с т а н о в и л а :

01.06.2016 року до суду звернулася представник банку ОСОБА_1 з даною заявою, в якій просить:

- видати дублікат виконавчого листа № 2-354/09 від 20.09.2009 р., виданого Чугуївським міським судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АКІБ "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.10.2007 року в сумі 101 608,23 грн., судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1 016,08 грн., витрати по оплаті судового збору на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.

- визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для повторного пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-354/09 від 20.09.2009 р., виданого Чугуївським міським судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АКІБ "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.10.2007 року в сумі 101 608,23 грн., судові витрати по оплаті державного мита в сумі 1 016,08 грн., витрати по оплаті судового збору на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн., про що постановити відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника банку ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 08:00 годину 13 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 496/1533/16-ц
Провадження № 2/496/1003/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування в результаті ДТП.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 13 червня 2016 року.

Відповідачцу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 727/2831/16-ц
Провадження № 2/727/1076/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі: головуючого суді - ОСОБА_1

при секретарі - Скрипник Д.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права забудовника житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради, в якому просить визнати її право забудовника житлового будинку по вулиці Охтирській, № 6 м. Чернівців.

10 травня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки побудований ним будинок по вулиці Охтирській, № 6 м. Чернівців зданий в експлуатацію та рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради присвоєно житловому будинку поштову адресу вулиця Охтирська, № 6-А (замість вулиця Охтирська, № 6), тому рішення по даній справі може порушити його права та законні інтереси.

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні не заперечували проти залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.35 ч.1 та ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відносно цих вимог закону суд вважає, що належить залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки побудований ним житловий будинок по вулиці Охтирській, № 6 м. Чернівців, який є предметом спору, зданий в експлуатацію і рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради присвоєно поштову адресу вулиця Охтирська, № 6-А (замість вулиця Охтирська, № 6), тому рішення по даній справі може порушити його права та законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права забудовника житлового будинку в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4 копію позовної заяви.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК