Справа № 666/953/16-ц
Провадження № 4-с/666/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року, Дніпровським районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та зобов»язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою посилаючись на те, що згідно виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 51 139,81 грн. боргу. 25.01.2016 року державним виконавцем Беккер О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 01.03.2016 року нею ж винесено постанову про розшук майна боржника - автомобіля та постанову про зупинення виконавчого провадження. Вважає винесену постанову про зупинення виконавчого провадження незаконною, так як державний виконавець не виконав всіх дій щодо виявлення манна боржника, а обмежився лише розшуком транспортного засобу, який зареєстрований за боржником та незаконно використав своє право на зупинення виконавчого провадження. Державному виконавцю відомо, що боржник має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, буд. 12-14, але при цьому державний виконавець не здійснив жодних заходів щодо виявлення, опису та арешту коштів боржника, інших цінностей, що можуть знаходитися у помешканнях боржника. Тому вважає, що оскільки державним виконавцем Беккер О.М. не здійснено всіх передбачених законом заходів щодо неупередженого, своєчасного та повного обсягу виконавчих дій, права зупиняти виконавче провадження державний виконавець не має підстав. У зв»язку з чим, просить скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження від 01.03.2016 р. як незаконну та зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 провести опис майна боржника ОСОБА_2 та накласти на майно арешт, яке знаходиться у квартирі за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 3-а. кв. 8 та домоволодінні за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, буд. 12-14.

Представника скаржника у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона у судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог, просила в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа, виданого 13.01.2016 року на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05.11.2015 р. (справа № 666/4097/15-ц) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 51 139,81 грн. боргу.

25 січня 2016 року державним виконавцем Беккер О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

01 березня 2016 року державним виконавцем Беккер О.М. винесено постанову про розшук майна боржника - автомобіль НОМЕР_1 та постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець не виконав всіх дій щодо виявлення майна боржника, а обмежився лише розшуком транспортного засобу, який зареєстрований за ОСОБА_2

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах (ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2, а . також домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, буд. 12-14, але при цьому державний виконавець не здійснив жодних заходів щодо виявлення, опису та арешту коштів боржника, інших цінностей, що можуть знаходитися у помешканнях боржника.

Таким чином, державним виконавцем не вжито заходів, передбачених ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не проведено опис майна боржника в квартирі та домоволодінні.

При цьому ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

П. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки старшим державним виконавцем Беккер О.М. не здійснено всіх передбачених законом заходів щодо неупередженого, своєчасного та повного обсягу виконавчих дій, права зупиняти виконавче провадження державний виконавець не мав підстав, у зв»язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та зобов»язання до вчинення дій задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження від 01.03.2016 р., як незаконну.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 провести опис майна боржника ОСОБА_2 та накласти на майно арешт, яке знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та у домоволодінні за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, буд. 12-14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції в 5- ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.І.Стамбула