Провадження №6/760/245/16
в справі №760/9537/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну стягувача, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» 501 434 грн. заборгованості, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 503 254 грн. 74 коп.. та звернено стягнення на предмет застави.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

24 травня2016 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою і просить замінити сторону виконавчого провадження на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп».

Посилається на те, що 18 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступив право вимоги за зобов'язанням ОСОБА_2 за кредитним договором №014/3847/73/50403 від 11 грудня 2006 року Публічному акціонерному товариству «Комерційний індустріальний банк».

18 листопада 2015 року останнім було відступлено право вимоги за зобов'язанням ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп».

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву в якій просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися. Про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» 501 434 грн. заборгованості, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 503 254 грн. 74 коп.. та звернено стягнення на предмет застави.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

07 листопада 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження щодо боржника.

18 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за зобов'язанням ОСОБА_2 за кредитним договором №014/3847/73/50403 від 11 грудня 2006 року Публічному акціонерному товариству «Комерційний індустріальний банк».

18 листопада 2015 року останнім було відступлено право вимоги за зобов'язанням ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп».

/ а. с. 78 - 86 /

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов»язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов»язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов»язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, законодавець визначає нового кредитора, як правонаступника, на підставі прав та зобов»язань, набутих від первісного кредитора відповідно до здійсненого правочину відступлених прав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов»язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заяву обгрунтованою.

Керуючись ст.8 Закону України « Про виконавче провадження», ст.ст.37, ч.ч.1,2 ст.512, 514 ЦК України, ст. ст. 360-7, 373,378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: