overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. Дніпродзержинська, 18/9
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 11.02.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/460/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 березня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 569/1442/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви до доданої до неї копії сторінки паспорта ОСОБА_2, відповідач зареєстрована та проживає за адресою: с.Руське поле, вул.Московська 21, Тячівського району Закарпатської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Підстав для застосування правила підсудності справи за вибором позивача, передбаченого ч.2 ст.110 ЦПК України, з позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду - Тячівського районного суду Закарпатської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ПовернутиОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 186/409/16-ц
Провадження № 2/0186/252/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 20 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 21.04.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 526/571/16-ц
Провадження № 2/526/371/2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

у березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Петрівсько-Роменської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

21 березня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

29 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 01.10.15р.. звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Також заявнику слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. сплачений відповідно до квитанції № 31 від 9 березня 2016р. в АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 686/652/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

27.01.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про передачу майна в управління,

встановила:

Позовна заява ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про передачу майна в управління відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про передачу майна в управління, призначивши попереднє судове засідання на 16.02.2016 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

Справа №338/561/16-ц

03.06.2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши заяву Богородчанського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1458,81 грн. заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Богородчанське УЕГГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1458,81 грн. заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з повідомленням Богородчанського РС УДМС в Івано-Франківській області ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Богородчанського району не значиться.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

При поданні заяви згідно платіжного доручення № 418 від 08.02.2016 року заявником було сплачено в АТ «Ощадбанк» 689,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

За таких обставин заявнику слід повернути заяву про видачу судового наказу та суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.11, п.2. ч.1 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,

у х в а л и в:

Повернути Богородчанського УЕГГ заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1458,81 грн. заборгованості за спожитий природний газ.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути Богородчанському УЕГГ суму сплаченого судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № 418 від 08 лютого 2016 року.

Повернути Богородчанському УЕГГ оригінал платіжного доручення № 418 від 08 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 21 березня 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу касаційної скарги.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

До суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 надійшли матеріали на усунення недоліків, із яких убачається, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження та оригінал квитанції про сплату судового збору відсутні.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
ЄУН № 337/1520/16-ц
Провадження № 2-н/337/244/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/512/16-ц
№ пров. 2/697/260/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на квартиру.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 14.04.2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
"26" лютого 2016 р. Справа № 596/1018/15-ц
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Римара Г.М.
при секретарі Перцовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та поділ спільного майна подружжя, -
Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та поділ спільного майна подружжя, позов було задоволено частково та встановлено порядок користування квартирою, що знаходиться в АДРЕСА_1 між співвласниками, а також здійснено поділ спільного майна подружжя.

До суду 17.02.2016 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить постановити додаткове рішення по справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь сплачений нею судовий збір в сумі пропорційній розміру задоволених позовних вимог.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, згідно якої погоджується на пропорційний розподіл судових витрат між ними. Також зазначив, що виходячи з того, що судом визначено порядок користування квартирою відповідно до часток власників з врахуванням інтересів дітей та порівно розділено рухоме майно, судові витрати, зокрема, судовий збір необхідно розділити порівно між позивачем та відповідачем у розмірі по 733,5 грн. за майновою вимогою та по 243,5 грн. за немайновою вимогою.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення по даній справі суд не провів розподіл судових витрат, згідно вимог ч.1 ст. 88, ст. 215 ЦПК України.

Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 977 (дев'ятсот сімдесят сім) грн. 00 коп., а решту сплаченого судового збору слід залишити за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст. 88, ст. 220 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Доповнити рішення Гусятинського районного суду від 27 січня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та поділ спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 977 (дев'ятсот сімдесят сім) грн. 00 коп..

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду Г.М. Римар
Справа № 750/6178/15-ц Провадження № 22-ц/795/529/2016 Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача Чернігівської міської ради - Муляренко К.О., третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи - Управління архітектури і містобудування Чернігівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним рішення,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 05 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2016 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнати незаконним рішення п'ятдесятої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 27 квітня 2015 року про скасування пункту 4.8 рішення Чернігівської міської ради від 25 квітня 2014 року (40 сесія 6 скликання) щодо затвердження проектів відведення та передачі земельних ділянок в довгострокову оренду ОСОБА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задовольнити.

Визнати незаконним рішення п'ятдесятої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 27 квітня 2015 року про скасування пункту 4.8 рішення Чернігівської міської ради від 25 квітня 2014 року (40 сесія 6 скликання) щодо затвердження проектів відведення та передачі земельних ділянок в довгострокову оренду ОСОБА_1.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Чернігівської міської ради на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 243 грн. 60 коп. та за апеляційний розгляд справи в сумі 267 грн. 96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: