overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2004/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину на 10.00 год. 26.07.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №2-7712/09
Провадження №2-п/639/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №2-7712/09,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №2-7712/09.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року, дана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана заявником 26.05.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки заяви не виправлені.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №2-7712/09 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 761/543/16-ц
Провадження №2/761/3143/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об»єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Зеленбуд», третя особа: Генеральний директор Київського комунального об»єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Зеленбуд» Симонов Сергій Анатолійович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зКиївського комунального об»єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Зеленбуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 46 153 грн. 98 коп. без урахування податків і обов»язкових платежів.

Стягнути з Київського комунального об»єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Зеленбуд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 461 грн. 53 коп.

В задоволенні іншогї частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 496/1729/16-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 року від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить повернути сплачений позивачкою судовий збір по цивільній справі за її позовом до Політичної партії «Всеукраїнське обєднання «Свобода» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в звязку з поверненням позову для звернення за підсудністю.

Згідно п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову, а тому позивачці необхідно повернути судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, НОМЕР_1, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 13.11.1997 року, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. (квитанція №186 від 12.04.2016 року).

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 153/599/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

"26" травня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування розпорядження,

В с т а н о в и в :

24.05.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування розпорядження.

26.05.2016 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви зі всіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Поскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування розпорядження зі всіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 Справа №607/3858/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання сина,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання сина.

Ухвалою судді від 14.04.2016р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір.

Копію ухвали від 14.04.2016р. направлено позивачу за вказаною у позовній заяві адресою, однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання сина - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1413/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/3987/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного сина,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного сина.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 червня 2016 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа №705/4368/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року вказана заява була залишена без руху, а заявниці було надано термін для усунення її недоліків строком до 11 липня 2016 року.

Станом на 11 липня 2016 року недоліки заяви не усунуті, тому відповідно до ст.121 ЦПК України вказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту перебування у родинних відносинах вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 219/1402/16-ц
Провадження №2/219/1324/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на свою користь моральну шкоду, завданою ушкодженням здоровя, стійкою втратою професійної працездатності, у розмірі 25 000 грн.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, призначити на 10-00 годину 23 березня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу представнику державного підприємства «Орджонікідзевугілля» - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Представнику відповідача в строк до 23 березня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/569/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Безмятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області, КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат», -

в с т а н о в и в :

03 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаною заявою, якою просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити її опікуном над останнім.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Безмятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області, КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат».

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна-9«а» на 13 червня 2016 року о 10.30 годині.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 188/640/16-ц
Провадження № 2/188/385/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши позовну заяву :

ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» про стягнення заборгованості до ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ « Приват Банк» звернулися з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

31 травня 2016 року винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на день винесення даної Ухвали Позивачи не усунули недоліки вказані в ухвалі суду від 31 травня 2016 року , відповіді від не надходило, хоч вони належним чином повідомлені, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні. Згідно поштового повідомлення судом встановлено, що копії ухвали суду про залишення позову без руху, представник позивача отримав 03.06.2016 року, з дня отримання ухвали мінуло 12 діб.

Стаття 121 ч. 2 ЦПК України вказує, якщо позивач у вказаний строк не усунув недоліки вказані в ухвалі суду, заява повертається позивачеві і вважається не поданою.

Отже, суд вважає за необхідне повернути позивачу ПАТ «Акцент-Банк» позовну заяву.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121,229, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_2 позовну заяву до про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 448/737/16-ц
Провадження № 2/448/307/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.06.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Твіржанської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.06.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Твіржанської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 12.30 год. 06.07.2016р., куди викликати сторони та третіх осіб.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 487/2934/15-ц
Провадження № 6/487/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.

секретаря Уманського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46/53відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївського області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року про направлення справи до суду першої інстанції для дооформлення за апеляційними скаргами ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_3, та Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк», поданою через представника Жигуна Олега Васильовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2016 року справу було направлено до суду першої інстанції для дооформлення.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду допущено описку щодо написання по-батькові позивача, а саме вказано «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як ухвала про направлення справи до суду першої інстанції для дооформлення постановлюється суддею одноособово, у такому ж порядку вирішується питання щодо виправлення описок чи арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Справа № 758/3817/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/4516/16
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, вказавши замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1». Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: