Справа № 212/11/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневій районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засіданняВодоп'янової Ю.С. ;

за участі представника відповідача ОСОБА_2

представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 10 травня 2016 року звернувся с заявою ОСОБА_2 який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 04 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ТОВ «Дніпровське» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

У обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 суду зазначив, що 06 травня 2016 року в телефонному режимі від посадових осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а згодом (09.05.2016р. з ЄДРСР, копія роздруківки додається) ОСОБА_4,дізналась що 04 березня 2015 року Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 212/11/15-ц (провадження 2/212/1096715) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ТОВ «Дніпровське» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності виніс заочне рішення відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ТОВ «Дніпровське» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Із даної норми випливають дві умови.

Відповідачка ОСОБА_4,не з'явилась в судове засідання 04 березня 2015 року за тих обставин, що в порушення вимог ст. 74 -78 ЦПК України не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи.

Ким, коли та які судові повідомлення були підписані від імені ОСОБА_4 підлягає з'ясуванню в судовому засіданні.

Також із таким рішенням не може погодитись, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, а також згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, що є позасудовим врегулюванням спору.

Способами судового вирішення спору, відповідно до норм статті 38, 39 Закону «Про іпотеку» є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу цього предмету з публічних торгів або надання іпотекодержателю права продажу предмета іпотеки.

А отже позасудове врегулювання, відповідно до норм ст. 33 Закону України «Про іпотеку» здійснюється на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який укладають сторони, або згідно з застереженням, що міститься в іпотечному договорі.

Згідно частини 3 ст. 36 Закону «Про іпотеку» до способів позасудового врегулювання, поряд з іншими, відноситься і передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Такий спосіб позасудового регулювання як звернення стягнення шляхом передачі права власності на предмет іпотеки може бути застосований судом лише за умови, що це прямо передбачено умовами іпотечного договору.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 грудня 2013 року (справа N° 6-124цс13) і відповідно до статті 360-7 ЦПК є обов'язковою для застосування судами України.

За пунктами 5.4 Договору іпотеки, який відтворює положення статті 33 Закону «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса та застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Порядок направлення повідомлення про застосування застереження, його зміст та наслідки передбачені пунктами 5.3.1 -5.3.4 Договору іпотеки.

Проте, умови Договору іпотеки прямо не передбачають право іпотекодержателя обрати на власний розсуд будь-який із способів звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі і шляхом передачі права власності на предмет, іпотеки, тобто угодою сторін не передбачено застосування способів позасудового врегулювання (стаття 36 Закону «Про іпотеку») при судовому вирішенні спору (стаття 39 Закону «Про іпотеку»).

У позасудовому порядку сторони не досягли згоди на передачу у власність банку предмета іпотеки. Крім того, частиною 3 статі 37 Закону «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Разом з тим, вартість предмета іпотеки у встановленому законом порядку позивачем не визначалась. Застосування вартості предмета іпотеки за домовленістю сторін, досягнутої при укладенні договору іпотеки, при передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки суперечить правилу частини 3 статті 37 Закону «Про іпотеку», а тому є безпідставним

Тому він просив суд заочне рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 04 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ТОВ «Дніпровське» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності (справа № 212/11/15-ц (провадження 2/212/1096/15) скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив суд скасувати вищезазначене заочне рішення суду.

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення,оскільки безпідставними є посилання на те що іпотеко держатель не може забезпечити виконання зобовязання таким шляхом.

Суд, дослідивши вказану вище заяву та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ТОВ «Дніпровське» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка в справі ОСОБА_4 була повідомлена про розгляд цієї цивільної справи на 04 березня 2015 року ,але повернуто почтове відправлення без помітки про одержання тому є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею; 228, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 04 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ТОВ «Дніпровське» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 від 4 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ТОВ «Дніпровське» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,призначивши справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року 14.00 год в залі засідання №300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з повідомленням сторін про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана усіма заінтересованими особами у справі на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Т. І. Тимошенко