Справа № 401/2097/16-ц
Провадження № 2/401/920/16
22.09.16
РІШЕННЯ
22 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Баранець А.М., при секретарі - Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світловодський машинобудівний завод про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом №23 від 15.06.2016р., скасування державної реєстрації внесення змін.
Позивач ОСОБА_1, що перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», звернувся до суду з позовом до ТОВ „Світловодський машинобудівний завод про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом №23 від 15.06.2016р., скасування державної реєстрації внесення змін.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що являється учасником ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», згідно протоколу загальних зборів №22 від 19.02.2016р. та наказу №СМЗ/К-10 від 29 січня 2016р. був призначений в.о. Генерального директора даного товариства. Крім нього, у реєстраційних відомостях по ТОВ „Світловодський машинобудівний завод зазначені учасниками товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15.06.2016р без проведення загальних зборів учасників ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» у порядку передбаченому діючим законодавством та Статутом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було прийнято рішення призначити Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Світловодський машинобудівний завод ОСОБА_3, що оформлено протоколом №23 від 15.06.2016р. При цьому ОСОБА_1 як учасника та виконуючого обовязки генерального директора ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» не було повідомлено про факт призначення вказаних загальних зборів учасників, зокрема, про час та місце їх проведення а також порядок денний. Протокол №23 від 15.06.2016р., яким було оформлено спірне рішення загальних зборів товариства не містить відомостей про звільнення позивача з посади виконуючого обовязки Генерального директора ТОВ „Світловодський машинобудівний завод, розірвання трудового договору у відповідності до ст.41 КЗпП з наслідками передбаченими ст.44 КЗпП не відбулося. Однак, після силового захоплення прохідної заводу 23.06.2016р. та зміни відомостей про керівника товариства у банківських установах та державних органах, ОСОБА_1 позбавлений можливості здійснювати його посадові обовязки виконуючого обовязки генерального директора ТОВ „Світловодський машинобудівний завод.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, враховуючи, що останній належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.
Судом встановлено, що згідно протоколу №10 від 21 квітня 2010 року загальних зборів учасників ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» розміри часток учасників у статутному капіталі складають ОСОБА_1 - 33,33%, ОСОБА_3 33,33%; ОСОБА_2 33,33% .
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлених протоколом № 22, призначено виконуючим обов'язки генерального директора ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" ОСОБА_1 у термін з 30 січня 2016 року по 31 липня 2016 року.

На підставі вказаного рішення виконуючим обов'язки генерального директора ОСОБА_1 підписано наказ № СМЗ/К-10 від 29.01.2016 про призначення виконуючим обов'язки генерального директора ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" ОСОБА_1 у термін з 29 січня 2016 року по 31 липня 2016 року.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлених протоколом № 23 від 15.06.2016, призначено Генеральним директором ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" ОСОБА_3.

Зміни про ОСОБА_3 внесено 15.06.2016р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягом 17.06.2016р.

На підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зі змінами проведеними 15.06.2016р., ОСОБА_3 було виготовлено другу печатку ТОВ „Світловодський машинобудівний завод.

15.06.2016р. на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зі змінами проведеними 15.06.2016р., було заблоковано доступ керівника ОСОБА_1 до рахунку ТОВ „Світловодський машинобудівний завод в АКБ „ПРИВАТБАНК.

На підставі цього ж витягу з відомостями про ОСОБА_3, як керівника юридичної особи, ним було подано документи до ТОВ „АРТ-Мастер для скасування сертифікату електронного цифрового підпису ОСОБА_1 як керівника ТОВ „Світловодський машинобудівний завод.

23.06.2016р. на прохідній заводу під керівництвом ОСОБА_3 було вчинено недопущення ОСОБА_1 на територію заводу, про що за фактом виклику наряду поліції було складено відповідні матеріали. У подальшому ОСОБА_1 на територію ТОВ „Світловодський машинобудівний завод до свого робочого місця не допускався.

21.07.2016р. у рамках вирішення корпоративного спору рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2480/16, що було залишено у силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ „Світловодський машинобудівний завод про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом №23 від 15.06.2016р. було задоволено у повному обсязі.

Заслухавши доводи осіб, які брали участь у справі, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку:

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2480/16 від 21.07.2016р., що було залишено у силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ „Світловодський машинобудівний завод про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом №23 від 15.06.2016р. було задоволено у повному обсязі. У ході розгляду господарським судом даної справи були встановлено порушення корпоративного права учасника товариства ОСОБА_1 на участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Як учасник ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" він був позбавлений можливості реалізувати своє право на управління справами товариства шляхом прийняття участі в загальних зборах товариства 15.06.2016, внесення пропозицій щодо порядку денного, ознайомлення з документами, що виносились на розгляд загальних зборів, висловлення своєї думки щодо питань порядку денного.

Однак, окрім порушень корпоративних прав ОСОБА_1 прийняттям спірного рішення загальними зборами товариства, порушено трудові права ОСОБА_1 виконуючого обовязки Генерального директора ТОВ „Світловодський завод пиломатеріалів.

У відповідності до ст.43 Конституції України Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

У відповідності до ст.58 Закону України „Про господарські товариства вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно статуту ТОВ „Світловодський машинобудівний завод зі зімнами та доповненнями:

Пунктом 11.1 Статут встановлено, що Вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників .

Згідно п.11.3.6 до компетенції Зборів Учасників Товариства входить призначення та звільнення Генерального директора Товариства.

У відповідності до п.11.6 Статуту виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Генеральний директор, який обирається на один рік.

У відповідності до ч.5 ст.41 КЗпП крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 99 ЦК України, Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад; відповідно до п.3 цієї ж статті, члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від своїх обов'язків.

Таким чином, як випливає з наведених правових норм, призначення та звільнення директора товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів. Виходячи з пояснень представника позивача та правового аналізу матеріалів справи, суд приходить до висновку, що загальні збори акціонерів ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» на яких відбулося б відкликання ОСОБА_1 з посади виконуючого обовязки генерального директора ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» на момент розгляду справи в суді не відбулися.

Протокол №23 від 15.06.2016р. не містить відомостей про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого бовязки Генерального директора ТОВ „Світловодський машинобудівний завод.

Натомість, за клопотанням позивача з Світловодського ВП ГУНП витребувано матеріали складені у результаті виклику наряду поліції за місцезнаходженням ТОВ „Світловодський машинобудівний завод, з яких вбачається, що 23.06.2016р. на прохідній заводу під керівництвом ОСОБА_3 було вчинено недопущення ОСОБА_1 на територію заводу. З вказаної дати ОСОБА_1 не мав доступу до приміщень ТОВ „Світловодський машинобудівний завод розташованих за адресою: м.Світловодськ, вул.Обсерваторна, 3а. Відповідно ОСОБА_1 не мав доступу до свого робочого місця.

Крім того, як вбачається з копії повідомлення від 16.06.2016 року №5663/02/111-16 ОСОБА_1 звертався до слідчого у ході здійснення досудового розслідування у кримнальному провадженні №0001072 від 27.04.2016р. та повідомив про те, що на підставі підробленого протоколу зборів співвласників ТОВ „Світловодський машинобудівний завод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підробили печатки товариства, незаконно відсторонили його від виконання обовязків керівника, незаконно провели переєстрацію нового керівника та заблокували доступ законного керівника ОСОБА_1 до рахунку ТОВ „Світловодський машинобудівний завод в АКБ „ПРИВАТБАНК. На підставі вказаної інформації було складено вищезаначене повідомлення та направлене до відповідної банківської установи для вжиття заходів щодо блокування рахунку, з метою унеможливлення незаконного перерахування коштів підприємства на інші рахунки, або отримання іх готівкою, до законного рішення суду щодо користування коштами по даному рахунку законним керівництвом підприємства.

Також, ОСОБА_3 на підставі витягу з відомостями про нього, як керівника юридичної особи, було подано документи для скасування сертифікату електронного цифрового підпису ОСОБА_1 до ТОВ „АРТ-Мастер, яким надаються послуги товариству по оформленню сертифікатів на електронний підпис та електронну печатку. Вказані дії унеможливили подачу електронної звітності до податкового органу від відповідача, за підписом позивача.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що трудові права Позивача, були порушені, йому неправомірно чиняться перешкоди у здійсненні ним своїх посадових обов'язків.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Зазначений перелік способів захисту цивільного права не є вичерпним, зокрема у частині 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями частини 5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

З тексту протоколу загальних зборів ТОВ „Світловодський машинобудівний завод №23 від 15.06.2016р. вбачається, що учасниками товариства, які приймали участь у таких зборах було прийнято рішення про призначення генеральним директора товариства ОСОБА_3

Однак, як встановлено судом вище, призначаючи генерального директора ТОВ „Світловодський машинобудівний завод ОСОБА_3 не був звільнений з обійманої посади ОСОБА_1

Статутом ТОВ „Світловодський машинобудівний завод та нормами законодавства про працю не передбачено діяльності у товаристві у якості виконавчого органу одночасно генерального директора товариства та виконуючого обовязки генерального директора товариства.

Відповідно до п.41 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»- повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням. За ч.3, 4 п.4 зазначеної постанови - спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера учасника) господарського товариства.

У порядку цивільного судочинства слід розглядати і спори між учасником (засновником, акціонером) господарського товариства та товариством, що виникають не з корпоративних, а з трудових відносин посадових осіб товариства, якщо однією зі сторін, які беруть участь у справі, є фізична особа.

Там чином, спір про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленне протоколом №23 від 15.06.2016р. у даному випадку виник також із тудових відносин, в наслідок порушення трудових прав позивача.

Прийняття спірного рішення мало наслідком внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» від 15.06.2016р. №7000207, щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.

Фактично вимога позивача про скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», проведені 15.06.2016р. №7000207, є похідною від вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників цього товариства.

Оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", яке оформлене протоколом №23 від 15.06.2016р., прийняте з порушенням норм чинного законодавства, не відповідає вимогам чинного законодавства і зміни до відомостейдодаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, які зареєстровані 15.06.2010, що відображено у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Таким чином, суд враховує положення статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якою передбачено порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 1 цієї статті державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Судові витрати, згідно до положень ч.ч.1.3 ст.79 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу, які за нормою ст. 84 ЦПК України несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги.

У відповідності до пунктів 47,48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014р. №10 „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК).

Крім того, відповідно до п.48 Постанови пленуму ВССУ №10 від 17.10.14 р., витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 551,21 грн., а також позивачем здійснено оплату правової допомоги спеціаліста у галузі права ОСОБА_5 у сумі 5000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги № 97-св від 09 квітня 2016 року, приходним касовим ордером № 97/АМ від 22 вересня 2016 року про оплату грошових коштів за вищезазначеним договором про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З підстав ст. 88 ЦПК України з ТОВ „Світловодський машинобудівний завод належить стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного та ст. 41 КЗпП України, ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", ст. 43 Конституції України, 97,98,99 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Світловодський машинобудівний завод задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати ТОВ „Світловодський машинобудівний завод (, м. Світловодськ, вул.Обсерваторна, б.3), його посадових осіб, не чинити перешкоди ОСОБА_1 у виконанні його обов'язків в.о. Генерального директора ТОВ „Світловодський машинобудівний завод.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», оформлене протоколом №23 від 15 червня 2016 року.

Скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», проведені державним реєстратором ОСОБА_4 15.06.2016р. №7000207, щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, що були внесені на підставі протоколу №23 від 15 червня 2016 року.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 551 грн. 21 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн. 00 коп. на користь позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

22.09.16