overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.08.2016 Провадження по справі № 2/380/408/16
Справа № 380/1108/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

з участю представників адвоката ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тетіївської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Тетіївської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку набувальної давності на 2/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: місто Тетіїв, вул. Ярослава Мудрого,21, Київської області, вартістю 68173гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01 вересня 2016 року Справа № 608/1419/16-ц

Номер провадження2/608/661/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 12 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 12 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачукопію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа №333/4482/16-ц
Пр. № 2/333/2432/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 20.09.2016 року на 17 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 542/414/16-ц
Провадження № 2/542/326/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

30 березня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-21/388 від 27.04.2016 року відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 08 год. 20 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2016 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 27 вересня 2016 року 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5835/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

Апеляційна скарга Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про виселення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Дата документу 26.09.2016
Справа № 334/6245/16-ц
Провадження № 2-о/334/195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про усиновлення,-

в с т а н о в и л а:

22.09.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про усиновлення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про усиновлення, призначити у справі судове засідання на 20.10.2016р. на 10-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Номер справи 220/1009/16-ц
Номер провадження 2-во/220/9/16
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ступіна І.М.

за участю секретаря Кірпічнікової Н.Е.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення допущеної в судовому рішення описки від 24 травня 2016 року, Великоновосілківського районного суду Донецької області, винесеного за позовом ОСОБА_1,заінтересована особи Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з клопотанням до Великоновосілківського районного суду Донецької області, щодо виправлення допущеної в судовому рішенні описки від 24 травня 2016 року , так , прізвище батька позивачки в рішенні зазначено як Гусєв , замість Гусев за паспортом , лікарським свідоцтвом про смерть в рішенні Великоновосілківського районого суду від 24 травня 2016 справна № 220/1009/16-ц за ОСОБА_1.

Позивачка в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд заяву розглянути без її участі.

На підставі ст.219 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні Великоновосілківського районного суду від 24.05.2016 року справа №220/1009/16-ц., слід правильно вказати прізвище батька позивачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який, помер 03 грудня 2015 року у м. Донецьк.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в резолютивній частині рішення від 24.05.2016 року справа №220/1009/16-ц, правильним вважати прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03 грудня 2015 року у м. Донецьк.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 209/3546/16-ц
Провадження № 2/209/1688/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 12 лютого 2011 року у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 33.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 16 листопада 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/3702/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчих листів по справі №320/13598/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчих листів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчих листів по справі №320/13598/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду

на 03 листопада 2016 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 187/555/16-ц
"05" вересня 2016 р. смт. Петриківка
Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія « Ваш авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та повернення коштів
Заочним рішенням Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія « Ваш авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та повернення коштів, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі і стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" грошові кошти в сумі 49 000 грн на користь ОСОБА_1 на виконання договору фінансового лізингу № 000787 від 09 жовтня 2015 року і судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп на користь держави.
Відповідно до ст.. 220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.
Відповідач до суду не зявився, був повідомлений про день і час слухання справи.
Оскільки позивач заявляв позовні вимоги про визнання фінансового лізингу № 000787 від 09 жовтня 2015 року недійсним і суд задовольнивши всі позовні вимоги в повному обсязі не вказав про вказану вимогу в резолютивній частині рішення суду, слід винести додаткове рішення в якому визнати вказаний договір недійсним.
Керуючись ст.220 ч.1 ЦПК України ЦПК України, суд
Доповнити заочне рішенням Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія « Ваш авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та повернення коштів.
Визнати недійсним договор фінансового лізингу № 000787 від 09 жовтня 2015 року.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуте Петриківським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд додаткового заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року справі ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року справі ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання. Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/9410/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа №409/1976/16-ц
Пров.№2/409/1451/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 01 вересня 2016 року, 04 жовтня 2016 року та 06 жовтня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2