Номер провадження: 22-ц/785/4607/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Роздільнянського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу через непідсудність справи даному суду у порядку ст. 115 ЦПК України повернуто позивачу для подання до належного суду.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та передачу цивільної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у квітні 2016 року ОСОБА_3 за своїм місцем проживання звернулася до Роздільнянського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_4, який мешкає та проживає у м. Дніпропетровськ про розірвання шлюбу.

За правилами ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу предявляються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Отже, за змістом даної правової норми для того, щоб позивач при зверненні з вимогами про розірвання шлюбу мав право скористатися можливістю обрати суд за правилами альтернативної підсудності, необхідною є наявність однієї із таких умов: 1) на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти; 2) він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки позивачем не зазначено та не надано до позовної заяви відповідні докази, що підтверджують факт перебування на його утриманні дитини або неможливість його виїзду до суду за місцем проживання відповідача, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов до обґрунтованого висновку про повернення позивачу позовної заяви у порядку ст. 115 ЦПК України через непідсудність справи даному суду.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині судового рішення

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_5