overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14678/15-ц

Провадження № 2/643/619/16

02.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Темченкової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал » суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення : індексу інфляції 706 грн.18 коп, 3 % річних від простроченої суми 75 грн.88 коп та судові витрати у розмірі 243 грн.60 коп .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2180/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Сащенко І.С., Коровіна С.Г.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9020/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Жук М.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 липня 2016 року на 10 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/1182/16-ц
Провадження № 2-сз/487/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі: судді - Щербина С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою по повернення судового збору у розмірі 551,20 грн. посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу нею було сплачено судовий збір, хоча вона відповідно до Закону України Про судовий збірзвільнена від сплати судового збору, оскільки вона є законним представником дитини-інваліда - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно ст. 5 ч.1 п. 9 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди 1 та 2 груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, згідно медичного висновку Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 №98 від 26.11.2015 року ОСОБА_4, 19.11.1999 року є дитиною-інвалідом віком до 18 років до 19.11.2017 року та його матір'ю є ОСОБА_2, що є підставою для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору при пред'явлені позову до суду.

Крім того, відповідач по справі ОСОБА_3 Є інвалідом 2 групи, згідно довідки до акту огляду МСЕК від 13.10.2011 року, безстроково, тому згідно ст. 5 Закону України Про судовий збір також звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн., згідно квитанції №.0.0. 514983124.1 від 03.03.2016 року в ПАТ КБ ПриватБанк відділення 20 Миколаївського РУ ( вул. Декабристів, 41 в м. Миколаєві).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
справа № 208/9628/15-ц
№ провадження 2-р/208/2/16
УХВАЛА

14 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячков С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу від 05 січня 2016 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05 січня 2016 року подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 - задоволено.

03 березня 2016 року головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України звернувся з заявою про розяснення ухвали суду в частині того, який тип паспортного документу необхідно вилучити у боржника ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

В судовому засідання встановлено наступне.

Ухвалою суду від 05 січня 2016 року подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 - задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ухвали суду від 05 січня 2016 року, якою встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, адміністрації Державної прикордонної служби необхідно вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення у ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про розяснення ухвали від 05 січня 2016 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон - задовольнити.

Розяснити, що, згідно ухвали суду від 05 січня 2016 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, адміністрації Державної прикордонної служби необхідно вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 236/730/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа управління державної казначейської служби у м. Лиман ГУ Державного казначейства України у Донецькій області, про стягнення суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа управління державної казначейської служби у м. Лиман ГУ Державного казначейства України у Донецькій області, про стягнення суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій - задовольнити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (м. Лиман Донецької області , вул.. Пушкіна, 12 «б», р/р 5753 ОКПО 34843811 МФО 834016, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, м. Лиман, вул. Чапаєва, 7/2) суму стягнутого виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 1384,55 грн. (одну тисячу триста вісімдесят чотири грн. пятдесят пять коп.) та судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили пісдя закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 521/9684/16-ц
Провадження № 2/521/3913/16
У х в а л а

"02" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення їх без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем було визначено ціну позову в розмірі 1 613 951,36 грн. та сплачено судовий збір в розмірі 6 890 грн.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. (не менше 1 378 грн.)

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, виходячи з ціни позову в розмірі 24 209,27 грн. та з урахування вже сплачених 6890 грн., позивачеві необхідно доплатити судовий збір в розмірі 17 319,27 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п.2 ч.2 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1034/16
Справа № 711/2586/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 548/301/16-ц
Провадження №2/548/239/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" червня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Вовк М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року сторонам надавався строк для примирення. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.07.2016 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 505/1564/16-ц
Провадження № 2/505/1027/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали Комунального закладу «Борщівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов цивільний позов Комунального закладу «Борщівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не сплачено судовий збір. Тобто в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн. (юридична особа - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн.; фізична особа або фізична особа-підприємець 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп. 6890 грн.).

Окрім цього, відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивач не відноситься до числа осіб, що звільняються від сплати судового збору.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на доплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали Комунального закладу «Борщівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
н/п 2/490/1680/2016 Справа № 490/2607/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 21 січня 2006 року, від якого мають доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З серпня 2014 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 січня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 21.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
пр. № 2/759/3758/16
ун. № 759/7450/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 12 липня 2016 року 09 годин 05 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя: