overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Томіленко В.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово- економічної експертизи,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: яка сума кредита видана за кредитним договором № 0165/07/21-AL7 від 09 серпня 2007 року та чим це підтверджується; по заяві на отримку готівки отримано позичальником 216 533,90 грн. чи 42 878 дол.США; чи відповідає укладений кредитний договір нормативним актам цивільного законодавства та нормам бухгалтерського обліку в банках України; чи мав банк права на використання транзитних рахунків на приймання від фізичних осіб готівки іноземної валюти на рахунок, відмінній від поточного і чи це не є порушенням Генеральної ліцензії банку, Інструкції про касові операції в банках України та Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України; чи набув позивач право власності на 42 878 дол.США за кредитним договором № 0165/07/21-AL7 від 09 серпня 2007 року.

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне відмовити у задовленні заявленого клопотання про призначення судово- економічної експертизи, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, в матеріалах справи достатньо даних.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленного клопотання про призначення судово- економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2034/2-4897/11 Головуючий І інстанції - Назаренко О.В.
Провадження: 22-ц/790/947/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2012 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша буд. 26» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2012 рокупозов ОСББ «Отакара Яроша буд. 26» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2012 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отакара Яроша буд. 26» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Суддя -
Справа № 635/7779/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3548/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Калінінського району м. Горлівка Донецької області про розірвання трудового договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Калінінського району м. Горлівка Донецької області, в якій просила припинити трудові відносини між нею та відповідачем.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 10 листопада 2016 року була залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки не містила відомостей щодо місця проживання (перебування) позивача, іі поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі. Крім того, позивачем до суду не була надана довідка про взяття її на облік як внутрішньо переміщеної особи із зазначенням місяця проживання на території Харківського району Харківської області. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Калінінського району м. Горлівка Донецької області про розірвання трудового договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В.Березовська
справа №562/973/16-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Держгеокадастру у Здолбунівському районі Рівненської області, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Старомощаницької сільської ради на право власності на земельну ділянку, розташовану по вул.Горчаки, 13 у с.Стара Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області.

06 травня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Держгеокадастру у Здолбунівському районі Рівненської області, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ
Справа № 711/7410/16-ц
Номер провадження2/711/2205/16
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючий суддя: Дунаєв С.О.
при секретарі: Нарадько Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії,
Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 Цивільно-процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради в якості відшкодування судових витрат 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи заяви відповідача про його перегляд, якщо апеляційну скаргу чи заяву не було подано.

Головуючий: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1554/2016 рік, за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 27.12.2016 року на 13 годину 20 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
№ 536/404/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник по довіреності ОСОБА_2 Олександолвич до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник по довіреності ОСОБА_2 Олександолвич 16 березня 2016 року звернулася в суд з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі 17 березня 2016 року від представника позивача по довіреності ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник по довіреності ОСОБА_2 Олександолвич до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3823/16-ц
Провадження № 2-н/488/330/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

11.10.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/578/16 у справі № 751/3109/16-ц

31 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЧеЗаРа», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4082,62 грн. та 22 грн. 60 коп. за ксерокопію документів.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 травня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
28.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1780/16-ц
У Х В А Л А 2о/205/62/16

про повернення заяви 205/1780/16

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 березня 2016 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявнику необхідно викласти зміст заявлених вимог у відповідності до п.7 ч.1 ст. 256 ЦПК України за наявності довідки з пологового будинку про народження дитини, копію якої заявник додав до своєї заяви про встановлення факту, заявнику слід викласти обставини щодо причин неможливості посвідчити цей факт в органах реєстрації актів цивільного стану, наявної відмови органу реєстрації актів цивільного стану у здійсненні реєстрації народження та надати суду вказану відмову в підтвердження.

22 березня 2016 року ухвалу суду отримав представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про що мається відповідна розписка.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Доповнення надійшли 25.03.2016 року, однак встановлено, що недоліки на які звертав увагу суд не усунуті в повному обсязі, у зв`язку з чим заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 297/3262/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про встановлення факту народження особи в певний час,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Берегівський РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, звернувся із заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про встановлення факту народження особи в певний час.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 15 лютого 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Пропонувати заінтересованим особам до 15 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3.
Ухвала 22 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Христинівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 706/1523/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/986/16-ц
номер провадження 2/695/694/16
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

10 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача подав заяву в якій не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел