ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9242/16-ц
провадження № 2/753/5048/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"05" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Рада" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
В судовому засіданні представник позивача Коршун А.О. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, пояснивши, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач ТОВ «Рада» є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок. Відповідач, отримуючи житлово-комунальні послуги, не сплачує позивачу їх вартості, заборгувавши з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року 268,06 грн., які просить стягнути у судовому порядку разом з інфляційною складовою в розмірі 70,76 грн., 2,30 грн. вартості 3% річних від заборгованої суми, 75,85 грн. пені, що разом становить 416,97 грн. та судовий збір.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що позовні вимоги не визнає та просить розглядати справу його відсутність, а в задоволенні позовних вимог - відмовити, оскільки позивач не надавав житлово-комунальні послуги з обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території з 01.11.2014 року, оскільки обслуговування вказаного будинку з 01.11.2014 року здійснюється створеним у цьому будинку ОСББ «13-й квартал»
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як встановлено рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2015 року, яке не оскаржувалось та 07.07.2015 року набрало законної сили (Т.1, а.с.189-190), будинок АДРЕСА_1 був прийнятий у експлуатацію посекційно 11.04.2003 року та 19.03.2004 року. За змістом даних актів ТОВ «Рада» було визнано експлуатаційною організацією.
За змістом ч.4-5, ст.11 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача. Призначений балансоутримувач здійснює свої повноваження по забезпеченню управління будинком до прийняття будинку на баланс об'єднанням. Витрати на здійснення цих функцій управління розподіляються між власниками пропорційно площі приміщень, що перебувають у їх власності.
Після прийняття вказаного будинку у експлуатацію ОСББ в ньому протягом двох місяців не було створене. Однак Київська міська рада своїм рішенням балансоутримувача не призначила. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача ТОВ «Рада» не є баласноутримувачем будинку та його управителем, а є експлуатаційною організацією.
У відповідності до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Як зазначає п.5, ч.3, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Як встановлено у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 08.12.2003 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (Т.1, а.с.17).
11.01.2002 року ТОВ «Рада» та ОСОБА_2 уклали між собою договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (Т.1, а.с.11). Згідно п.5.11 та п.5.12 договір укладається на 3 роки з дня його підписання та вважається продовженим на наступний термін, якщо жоден із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до його закінчення.
Як вбачається з відповіді забудовника ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» депутату Київської міської ради ОСОБА_5 від 15.10.2014 року, ТОВ «Рада» не є балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1, а здійснює його обслуговування на підставі договорів між власниками квартир та нежитлових приміщень. Відповідне рішення Київська міська рада про призначення балансоутримувача вказаного будинку не приймала (Т.1, а.с.160). Також з відповіді заступника директора департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації від 10.02.2015 року зазначено, що відповідно до роз'яснень Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.01.2012 року №7/10-1315, при прийнятті новозбудованих житлових будинків у експлуатацію, в разі якщо вони побудовані за кошти інвесторів та не належать до комунальної власності, окремо рішення міської ради щодо призначення балансоутримувача цих будинків не потрібно, поскільки п.11, ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено право сільських, селищних, міських рад приймати рішення про передачу іншим органам повноважень щодо утримання майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади. Таким чином, балансоутримувача житлового будинку АДРЕСА_1 визначають співвласники вказаного будинку. На виконання наказу Господарського суду м. Києва від 20.12.2006 року №3-370 житловий будинок АДРЕСА_1 згідно акту приймання-передачі від 27.09.2014 року прийнято на баланс ОСББ „13-й квартал". Своїм листом від 10.10.2014 року №56-00/7 ОСББ інформувало Київську міську державну адміністрацію, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ОСББ «13-й квартал» (Т.1, а.с.171).
Як вказує п.2 «Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року №1521, загальні збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку вирішують питання про: прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання.
Згідно протоколу №2/2014 загальних зборів об'єднання співвласників ОСББ «13-й квартал» від 16.10.2014 року було ухвалено: всі договори, угоди, договірні зобов'язання власників квартир в будинку №13 та ТОВ «Рада» вважати такими, що втратили чинність, кожен власник розриває договірні відносини з ТОВ «Рада», прийняти будинок №13 на баланс ОСББ «13-й квартал», визначити ОСББ балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1, уповноважити правління ОСББ укласти договори з ПАТ «Київенерго» та ВАТ АК «Київводоканал» до 1.11.2014 року, про прийняті рішення повідомити ТОВ «Рада» (Т.1, а.с.157). В подальшому такі договори були укладені ОСББ (Т.1, а.с.172-177).
Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що поскільки ОСББ «13-й квартал» на законних підставах прийняло на баланс будинок АДРЕСА_1, уклало договори по наданню житлово-комунальних послуг власникам квартир цього будинку, включаючи і відповідача, тому в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 268,06 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1.11.2014 року по 30.04.2015 року необхідно відмовити.
У відповідності до ч.2, ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Поскільки суд відмовляє у задоволенні вимог позивача про стягнення вказаної заборгованості, тому і не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 70,76 грн. інфляційної складової боргу, 2,30 грн. вартості 3%-річних та 75,85 грн. пені.
Згідно ст.88 ЦПК України поскільки суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі, тому і не підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.10, 11; 60, 79, 88, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.67 Конституції України, ст.162 ЖК України, ч.2, ст.625 ЦК України, п.5, ч.3, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.2 „Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року №1521, суд
В задоволенні позову ТОВ „Рада" до ОСОБА_2 про стягнення 416 грн. 97 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2014 року по квітень 2015 року, 243 грн. 60 коп. судового збору відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК