overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Горизонт», ОСОБА_6, про визнання незаконним і скасування розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Горизонт», ОСОБА_6, про визнання незаконним і скасування розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області справу (№ 372/3492/15-ц) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Горизонт», ОСОБА_6, про визнання незаконним і скасування розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 372/803/16-ц
Провадження 2-о-36/16
ухвала

23 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Заяву слід розглядати в порядку ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Призначити відкрите судове засідання на 23 березня 2016 року о 17 год. 25 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Копія заяви направити заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа№592/8272/14-ц
Провадження №2/592/243/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

29 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, стягнення грошових коштів як авансу, пені за невиконання зобов»язання, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

1. Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у солідарному порядку суму у розмірі 57 500 гр. як аванс, сплачений за умовами попереднього договору від 10.06.2014 р. щодо намірів укладання між сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді домоволодіння і земельної ділянки, розташованих у м. Суми, вул. Суворова, 24 .

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суму у розмірі 575 гр. понесених по справі судових витрат, що становить по 287, 50 грн. з кожного.

3. В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково.

1. Стягнути на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з ОСОБА_1 суму у розмірі 5750 грн. у вигляді штрафу відповідно п.п. 1 та 6 умов попереднього договору від 10.06.2014 р. за відмову від укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді домоволодіння і земельної ділянки, розташованих у м. Суми, вул. Суворова, 24 .

2. Стягнути на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з ОСОБА_1 суму у розмірі 243, 60 грн. понесених по справі судових витрат.

3. В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківский районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Сторони і їх представники, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним обґрунтованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

30.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 28.02.2017 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 204/2086/16-ц
Провадження № 2-н/204/219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне».

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1101/16-ц
Провадження № 2/488/1028/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

03.08.2016 року м.Миколаїв

Корабельний райсуд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про визнання цільового платежу оплатою аліментів"

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Визнати платежі за період з 15.05.2013 р. по 13.08.2013 р. та з 01.11.2013 р. по 30.05.2014 р. виплатою аліментів ОСОБА_2 на сина ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом рішення через 5 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 295/7156/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

30 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

за апеляційною скаргою виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 17 січня 2017 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1426/16-ц
Провадження № 2/552/832/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2/520/4796/16
УХВАЛА

12.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.16 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 65911,29 дол. США, що в еквіваленті становить 1690772,30 гривень.

12.12.16 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, заявив клопотання про витребування доказів, а саме цивільної справи № 1527/9994/2012 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що перебувала у провадженні Суворовського районного суді м.Одеси.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Суворовського районного суду м.Одеси для огляду в судовому засідання цивільну справу №1527/9994/2012 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки документи, що містяться в зазначеній справі можуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Суворовського районного суду м.Одеси для огляду в судовому засіданні цивільну справу №1527/9994/2012 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 755/7668/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"02" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст.ст. 625, 787, ч. 1 ст. 788, 789, 610, 612 ЦК України, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212, 213, 215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, МФО 300711, ЕДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 21, оф. 3) судовий збір в сумі 1 157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 65 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено 05 вересня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 369/7943/16-ц
Провадження № 2/369/3546/16
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 01.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

На даний час вимоги ухвали судді від 01.09.2016 року позивачем не виконані.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 23 травня 2016 року о 12-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Ширяївський районний суд Одеської області
15.03.2016 Справа №: 518/379/13-ц
Провадження № 2/518/102/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 рок Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участю

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача СТОВ «Ольга» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве позовну заяву за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТОВ «Ольга» Ширяївського району Одеської області про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, у звязку з неналежним виконанням умов договору,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ширяївського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивачів в судовому засіданні заявила клопотання витребувати з СТОВ «Ольга» Ширяївського району Одеської області, належним чином завірену довідку про виплату орендної плати за період 2013 рік 2015 рік.

Суд, з метою обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 138, 142, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивачів.

Витребувати з СТОВ «Ольга» Ширяївського району Одеської області, належним чином завірену довідку про виплату орендної плати за період 2013 рік 2015 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2627/16-ц Провадження № 22-ц/772/3927/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 27 травня 2015 року та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Єволізинг Україна» на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Єволізинг Україна» відхилити.

Заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 вересня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_4

Судді : /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: