overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/2418/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1306/2016
Єдиний унікальний номер 225/2418/14-ц Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Номер провадження 22-ц/775/1306/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

06 липня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О..

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електроенергію

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2016 року справа

призначена до розгляду на 06 липня 2016 року на 09:45 год.

06 липня 2016 року на електрону адресу суду надійшло клопотання від представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьової Л.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в зазначеній справі, де остання просить відкласти розгляд справи та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом міста Маріуполя.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, ч.3 - питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого засідання.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов'язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, клопотання подано до суду в день судового засідання, тобто з порушенням встановленого законом строку.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьової Л.С, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції слід відмовити.

Керуючись ст. ст.. 27, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьової Л.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електроенергію, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 732/1140/16-ц
Провадження № 2/732/439/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року позивачка подала позов до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей : сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в ? частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред?явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року на 11 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 06.09.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Єдиний унікальний номер 741/1183/16
Номер провадження 2/741/486/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на спадкову земельну частку (пай),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Іржавецької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на спадкову земельну частку (пай).

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на спадкову земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 211/4209/16-ц
Провадження № 2/211/2191/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1. С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, за яким просить суд:

- стягнути з Комунального підприємства «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Так зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звертається до суду за захистом прав іншої особи, але при цьому позивачем вказує себе, що не відповідає нормам ЦПК України, адже особа може звернутися до суду лише за захистом свого порушеного , не визнаного чи оспореного права.

Згідно ст.3 ЦПК України , кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем, на порушення вимог ч. 7 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено підстави звернення до суду з позовом на захист прав, свобод та інтересів інших осіб.

Адже ОСОБА_3 може сама звернутися за захистом своїх прав, та позивач ОСОБА_2 може звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, але право звертатися замість іншої особи до суду , якщо ця особа дієздатна, не передбачено законодавством України.

Крім того, до матеріалів справи позивач долучає постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2014 року в якій начальник дільниці контактної мережі «Міський тролейбус» ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а по тексту за ч. 4 ст. 140 КУпАП, що підлягає уточненню, так як цей документ є основою позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про відшкодування шкоди , заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали та попередити позивача, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №200/9474/16-ц
Провадження №2/200/3105/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Дніпропетровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання договору недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачами не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі по 551 грн. 20 коп., оскільки розмір судового збору з 01.01.2016 року становить саме 551 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру та сплачується кожним з позивачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 551 грн. 20 коп. від кожного з позивачів.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Пров.№2/409/489/16
Справа №409/85/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі .

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 446/2289/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій Банк просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1798,53 грн., в звязку з поверненням йому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.10.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.01.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому, судовий збір повертається в повному розмірі.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута позивачу, в звязку з чим останній клопоче про повернення сплаченого судового збору, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 1798,53 грн. Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Державну Казначейську службу у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1798 грн. (одна тисяча сімсот дев"яносто вісім) грн. 53 коп. згідно з платіжним дорученням №BOOO5B0YJN від 05.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/405/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/789/1002/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду від 29 березня 2016 року по справі за позовом першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунення недоліків-сплата судового збору, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 07 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки « Альянс Україна» про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки « Альянс Україна» про визнання кредитного договору недійсним.

24.06.2016 року судом була винесена ухвала про зупинення провадження по справі до проведення судово почеркознавчої експертизи.

27.07.2016 року на адресу суду з Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для вирішення поставлених на експертизу питань, забезпечення умов виконання експертизи та не проведена попередня оплата експертизи.

Так, як відповідачка не вжила відповідних дій, направлених на виконання ухвали суду щодо проведення почеркознавчої експертизи, слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки та

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки « Альянс Україна» про визнання кредитного договору недійсним відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 5 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа 519/167/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи ОСОБА_4.

16.09.2016 року до Южного міського суду Одеської області від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про залишення первісної позовної заяви без розгляду, від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи ОСОБА_4, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1498/16-ц
номер провадження 2/695/929/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

12 липня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Марсакову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання батьківства.

04.07.2016 р. від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання батьківства залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва
Провадження № 2/761/1319/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

20 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 5/П/99/2006-840 від 11.07.2006 року у розмірі 37 698 (тридцять сім тисяч шістсот дев'яносто вісім) доларів США 90 центів, що за курсом НБУ станом на 11.07.2011 року складає 300 479 (триста тисяч чотириста сімдесят дев'ять) гривень 08 копійок, з якої: заборгованість по кредиту - 15 300 (п'ятнадцять тисяч триста) доларів США 50 центів, що за курсом НБУ станом на 11.07.2011 року складає 121 952 (сто двадцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят два) гривень 63 копійки; заборгованість по сплаті відсотків - 3 548 (три тисячі п'ятсот сорок вісім) доларів США 95 центів, що за курсом НБУ станом на 11.07.2011 року складає 28 286 (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 91 копійка, а також пеня за прострочення сплати мінімального платежу - 18 849 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок дев'ять) доларів США 45 центів, що за курсом НБУ станом на 11.07.2011 року складає 150 239 (сто п'ятдесят тисяч двісті тридцять дев'ять) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

В решті позов задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: