overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив здійснити поділ спільного сумісного майна, придбаного в шлюбі з відповідачкою, визнавши за ним право власності на легковий автомобіль марки Тойота, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а за відповідачкою визнати право власності на автомобіль марки Тойота, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та просила в порядку розподілу спільного майна подружжя сторін визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0,12 га для ведення садівництва, а за нею право власності на легковий автомобіль марки Тойота, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про притягнення до участі у справі ОСОБА_4, яка на даний час є власником спірного автомобіля Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Представник позивача ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, як вбачається з копії повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві від 27 січня 2016 року автомобіль Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2. перереєстровано на нового власника, яким, як пояснив представник відповідачки є ОСОБА_4, інтереси якої даним позовом порушуються, то її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 2-3097/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором №IKAPNNG.2521.001 від 20 грудня 2010 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_2, у розмірі 93 660 (дев'яносто три тисячі шістсот шістдесят) грн. 38 коп.

Стягнути частково, в рівних долях, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 676/1588/16-ц
Номер провадження 2/676/1064/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

ОСОБА_1»янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Гуменюка О

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_5 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за період спільного проживання ними було придбано майно в тому числі нерухоме майно, яке використовувалось ОСОБА_6 для ведення підприємницької діяльності, якою займався відповідач.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1»янець-Подільське об»єднань управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, ОСОБА_7 ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби Хмельницької області, ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_8, які за ухвалами Господарського суду Хмельницької області визнані кредиторами за борговими зобов»язаннями ОСОБА_3

В суді відповідач та представник 3 особи не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Зі матеріалів справи вбачається, що Постановою Господарського суду Хмельницької області від 29.09.2015 р визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_3 Ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2015 року, 17.12.2015 року, 21.01.2016 р визнано грошові вимоги держави в особі Кам»янець-Поділської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби Хмельницької області, управління Пенсійного фонду України у м.Кам»янці-Подільському та Кам»янець-Подільському районі, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_8, а тому рішення по справі може вплинути на їх права та обов»язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби Хмельницької області, Кам»янець-Подільське об»єднань управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_8.

Особам залученим до участі у справі надіслати копію позовної заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9Д
Справа № 367/8425/13-ц
Провадження по справі № 2/367/506/2016
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

21 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бучанка», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсними статуту у звязку з порушенням вимог законодавства, щодо порядку його затвердження, визнання недійсними рішень правління товариства про обрання голови правління, його заступника від 15.05.2010 р. і рішень щодо заяв ОСОБА_1, визнання неправомірною бездіяльності товариства щодо спільної заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зобовязання товариства вчинити певні дії та інше, -

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.03.2016 року головуючим суддею Саранюк Л.П. прийнято самовідвід у звязку із чим справу передано судді Карабаза Н.Ф.

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Бучанка», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсними статуту у звязку з порушенням вимог законодавства, щодо порядку його затвердження, визнання недійсними рішень правління товариства про обрання голови правління, його заступника від 15.05.2010 р. і рішень щодо заяв ОСОБА_1, визнання неправомірною бездіяльності товариства щодо спільної заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зобовязання товариства вчинити певні дії та інше.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/1047/16-ц
Провадження №2/219/1186/2016
У Х В А Л А

09.03.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Артемівської міської ради,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

08.02.2016 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

09.03.2016 року від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява до Артемівського міськрайонного суду про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 207 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В.Давидовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.12.2016 р. 145/2150/16-ц

2/145/1083/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бушинської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бушинської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.02.2017 року на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - представника Бушинської сільської ради,

представника Тиврівської РДА Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

про повернення подання

11 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали подання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (надалі ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області), заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанк Росії» (надалі ПАТ «ДБ «Сбербанк Росії») про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 р. відділ ПВР УДВС ГУ у Київській області звернувся до Подільського районного суду м.Києва з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу від 10.01.2017 р. справа передана до провадження судді Ларіонової Н.М.

Вирішуючи питання про призначення вищевказаного подання до розгляду в судовому засіданні, вважаю за необхідне його повернути до органу ДВС за таких підстав.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з подання, державний виконавець просить надати дозвіл щодо житла, яке розташоване в Макарівському районі Київської області. А відтак вказане вище подання є підсудним саме Макарівському районному суду Київської області.

В зв'язку з наведеним поданням про надання дозволу на примусове проникнення до будинку боржника ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є непідсудним Подільському районному суду м.Києва та підлягає поверненню до відділу ПВР УДВС ГУ у Київській області для звернення до належного суду - Макарівського районного суду Київської області (за місцем знаходження житла).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанк Росії» про примусове проникнення до житла боржника - повернути до відділу ПВР УДВС ГУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1544/16-ц
Провадження № 2/552/869/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкриття провадження.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкриття провадження.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/361/16-ц
Провадження № 2/552/470/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.03.2016 року суддя Київської районного суду м. Полтава Васильєва Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання законними представниками дитини , стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання законними представниками дитини , стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

16 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення позовної заяви разом додатками.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання законними представниками дитини , стягнення аліментів на утримання дитини.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 450/4605/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6440/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бойко С.М., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третьої особи - Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бойко С.М..

Мельничук О.Я.
Справа № 140/486/16-ц
№ 2/140/307/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.03.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ситковецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/486/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 21.03.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 175/501/16-ц
Провадження № 2/175/212/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Засідання суду призначити на 11 квітня 2016 року, на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров