overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1052/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.06.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрептівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.00 год 08.06.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-о/537/22/2016
Справа № 537/1734/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 а участю заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 а участю заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року об 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити заінтерисованій (-им) особі (-ам) заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 157/393/16-ц
Провадження №2/157/172/16
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Лесі Українки, 165, в с. Нуйно Камінь-Каширського району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 06 квітня 2005 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 635/6585/16-ц
Провадження № 2/635/3055/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року смт. Покотилівка суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради про встановлення факту спільного проживання, родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 07.09.2016 р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради про встановлення факту спільного проживання, родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали. В зазначений термін та до теперішнього часу недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради про встановлення факту спільного проживання, родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 185/666/16-ц
Провадження № 6/185/43/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі : головуючої судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд

в с т а н о в и в :

До суду звернулася з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

У заяві вона просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши заяву, вважає, що у видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заявниця не вказала в своїй заяві: коли саме вона отримала виконавчий лист, чи зверталась вона у виконавчу службу з вказаним виконавчим листом, а також не надала доказу втрати виконавчого листа.

При подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа судовий збір( у розмірі 41,34 грн.) не було сплачено.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити у видачі дублікату виконавчого листа за заявою .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
У х в а л а

25 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 04 червня 2016 року надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої заявником подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року отримано лише 18 травня 2015 року, внаслідок чого вважав, що строк пропущено з поважних причин.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року наведені заявником підстави пропущення строку на касаційне оскарження визнані не поважними та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

У зазначений в ухвалі строк, який визначався у відповідності до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, заявником не наведено поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ НАСК "Оранта" Херсонський ОЦКП , Філія Новотроїцького районного відділення ПАТ "Наск" ОСОБА_3" про відшкодування майнової та маральної шкоди .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ НАСК "Оранта" Херсонський ОЦКП , Філія Новотроїцького районного відділення ПАТ "Наск" ОСОБА_3" про відшкодування майнової та маральної шкоди.

Справу призначити до судового засідання на 08.02.2017 року о 09-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/391/16-ц
Провадження № 2/488/805/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Харківського університету повітряних сил імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил, -

Встановив:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України. Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Харківського університету повітряних сил імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 08 квітня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
Справа № 467/994/16-ц
У Х В А Л А

26.04.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин .

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 12.05.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконавчого провадження, в задоволенні якого необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду, а не виконавчого провадження.

Таким чином, у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», яке діє через представника ОСОБА_2, про зупинення виконавчого провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Іллінецького районного суду Вінницької області справу № 131/1276/15-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», яке діє через представника ОСОБА_2, про зупинення виконавчого провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/999/16-ц рік
номер провадження 2/695/706/16
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати 54
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горільчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Золотоніський лікеро-горільчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горільчаний завод «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження №: 2/752/1062/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» про визнання недійсним договору комісії та зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90», про визнання договорів недійсними,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» про визнання недійсним договору комісії задовольнити.

Визнати недійсним Договір № 1/05/07 комісії на будівництво офісно-житлового комплексу по вул. Жилянській, 26 у Голосіївському районі м. Києва від 23.05.2007 року, укладений між ТОВ «Демос - 90» та ТОВ «Лабораторія інформаційних систем та технологій».

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90», про визнання договорів недійсними відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 121 грн. 80 коп.(сто двадцять одній гривні 80 коп.) з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
У х в а л а

26 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Формою звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у випадку оскарження судових рішень, які набрали законної сили, у касаційному порядку є касаційна скарга, а не апеляційна скарга, як вказав назву свого звернення заявник.

Тому останньому необхідно уточнити форму звернення, яке подано ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 24 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 557/330/16-ц
Провадження № 2/557/474/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

10 травня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30 « травня» 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________