overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"03" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2016 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка є забезпеченням зобов»язання за між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитним договором та є предметом іпотеки.

Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного

провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної

інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Судом встановлено, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа за первісним позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору.

02.11.2016 зустрічний позов залишено без розгляду, а первісний позов задоволено.

02.11.2016, після винесення рішення судом, ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у справі, розгляд якої закінчено та яка не перебуває на апеляційному розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 643/9473/16-ц
Номер провадження 2/643/5395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6866 грн. 40 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 23.09.2016 року 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 183/4324/16
№ 2-н/183/154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

29.07.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 1744 грн. 21 коп. та судові витрати по справі.

26.08.2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6965/16 Справа № 187/410/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, третя особа - Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2016 року у складі головуючого - Кочкової Н.О., суддів: Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О. дану цивільну справу призначено до розгляду на 20.10.2016 року.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року головуючого - суддю Кочкову Н.О. було звільнено з посади судді апеляційного суду.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату від 13.09.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи і дану цивільну справу передано у провадження головуючого - судді Глущенко Н.Г. у складі колегії суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду на 10:00 16.11.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2-о/127/556/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - Старосинявської селищної ради, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - Старосинявської селищної ради, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Бабинською сільською радою Старосинявського району Хмельницької області, від 14.02.1982 року, виданого на прізвище «ОСОБА_2».

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1, виданої 26.07.1978 року на прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 450/1534/16-ц Провадження № 2/450/1226/16
УХВАЛА

про залишення без руху

19 липня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши в м. Пустомити, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

01.07.2016 року, у звязку із тим, що позивачем всупереч вимог ст. 119 ЦПК України, разом із позовною заявою не представлено документу про сплату судового збору, ухвалою суду зазначений позов було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення описаних недоліків.

19.07.2016 року судом отримано заяву позивача у якій зазначається, що на підставі п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» останній звільнений від сплати судового збору, оскільки ним заявлено позов про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ушкодження здоровя. Однак, таке клопотання є безпідставним, так як суду не представлено жодних доказів на підтвердження зазначеного факту, а обставини викладені у позовній заяві не є цьому належним доказом.

Відтак, згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що у даному випадку становить 551,20 грн.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2н/201/206/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.10.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Заява передана судді Ткаченко Н.В. 26.10.2016р.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, не має, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 361/6364/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/4014/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 646/3363/15-ц
№пров.2/646/388/2016
УХВАЛА

30.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору №022/08/12-СLNv від 07.07.2008 року та іпотечного договору №0222/08/12-CLNv (І) від 07.07.2008 року недійсними, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору №022/08/12-СLNv від 07.07.2008 року та іпотечного договору №0222/08/12-CLNv (І) від 07.07.2008 року недійсними.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року по справі було призначено судово - економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого проф. ОСОБА_4.

27.05.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово - економічної експертизи №13158, з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору №022/08/12-СLNv від 07.07.2008 року та іпотечного договору №0222/08/12-CLNv (І) від 07.07.2008 року недійсними.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин, 15 червня 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 490/8203/16-ц
н/п 2/490/3068/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 серпня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних адресного бюро у Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 2706,60 грн., сплачений 10.08.2016 року у ПАТ «ВТБ Банк» за платіжним дорученням №11527.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 07 листопада 2016 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третім особам.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 185/5782/16-ц
Провадження № 2/185/3225/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26.08.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/337/1783/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05 жовтня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.3 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка збору складає 0,4% розміру мінімальної заробітної плати або 551 грн. 20 коп.

До позовної заяви позивачка подала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 290,00 грн., тобто сплатила судовий збір не в повній мірі, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без руху і надати їй строк для усунення вказаних недоліків протягом 2х (двох) днів з дня отримання копії ухвали.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату на користь держави судового збору в сумі 261,20грн. на р/р0008 в УДК у Хортицькому р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір до Хортицького районного суду м. Запоріжжя , ).

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 2х (двох) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 683/1783/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. «00 » хв. 03 листопада 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя