overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1466/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

27 грудня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власнсоті на земельну ділянку для будівництва та обслуговування гаражу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку, для будівництва та обслуговування гаражу АДРЕСА_1 в межах визначених державним актом серії НОМЕР_1 від 18.08.1998 року, а саме: 0,00236га, припинивши право приватної власності ОСОБА_3 на дану земельну ділянку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 557/29/16-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/955/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.

Максимчук З.М.

Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 26 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: З.М. Максимчук

О.С. Малько ____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 557/29/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Пацко Д.В.

Провадження № 22-ц/787/955/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 460/1896/14-ц
Провадження №6/460/386/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

22.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши матеріали подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання у судове засідання на 23.12.2016р. о 11 год 30 хв.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя
Ухвала

28 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 1 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 1 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 квітня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Згідно із ст. 4 Закону розмір судового збору складає: за подання касаційної скарги на рішення - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви; за подання позовної заяви немайнового характеру (у редакції на момент вчинення процесуальної дії) - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Заявнику на підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати.

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ Печерського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 1 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 квітня 2016 року залишити без руху і надати строк до 25 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Провадження № 2/742/1776/16
Єдиний унікальний № 742/4063/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з житлового будинку. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 30 хвилин 04 січня 2017 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 541/2528/15-ц
Провадження № 2/541/41/2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 вересня 2015 року звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року відкрите провадження у цивільній справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року сторонам надавався строк для примирення 5 місяців.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року провадження по справі відновлено.

Під час судового розгляду зясовано, що відповідачка ОСОБА_2 вагітна, що підтверджується довідкою Миргородської ЦРЛ (а.с.27).

Відповідачка ОСОБА_2 стверджувала, що позивач не є батьком дитини, та що інших осіб, які б визнали батьківство дитини немає.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини, якщо батьківство зачатої чи народженої дитини визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Про наявність протиправної поведінки відповідача та інших обставин, передбачених ст.110 СК України, що дозволяють предявити позов про розірвання шлюбу під час вагітності дружини, позивачка не повідомила.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", встановивши зазначені в ч.2 ст.110 СК України обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

У звязку з вищенаведеним та у відповідності до ч.2 ст.110 СК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачеві розяснити, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, згаданих у ст.110 СК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/5974/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 5 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/5584/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р. м. Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого ВДВС м. Луцьк, Державного підприємства "Сетам", третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Дуцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

29.12.2016 року позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого ВДВС м. Луцьк, Державного підприємства "Сетам", третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Дуцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності.

Провести судове засідання 08 лютого 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Номер провадження: 22-ц/785/7845/16
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, встановив:

22.06.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно подружжя.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Вважаючи вищезазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, 05.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.10.2016 року залишена без руху, оскільки остання подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням підстав пропуску строку оскарження до апеляційної скарги не додана.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зазначену ухвалу ОСОБА_3 отримав 06.11.2016 року.

Станом на 30.12.2016 року ОСОБА_3 недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув, в зв"язку з чим вважаю за необхідне відмовити йому у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/2674/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6,

встановила:

06 лютого 2016 року від ОСОБА_4 поштою надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2015 року

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.02.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6, на 15 березня 2016 р., на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 180/512/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за заявою

ОРГОВАН Маряни Юріївни з участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОРОГВАН Маряни Юріївни з а д о в о л ь н и т и .

Встановити факт народження дитини жіночої статі ОРОГВАН Маряни Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Зорівка Полтавського району Полтавської області Україна.

В актовому записі про народження в графі «Прізвище, імя по батькові» дитини вказати ОРОГВАН Маряна Юріївна, дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Україна, Полтавська область, Полтавський район, с.Зорівка.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.