overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/702/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1944/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Теофіпольської селищної ради Теофіпольського районуХмельницької області на рішення Теофіпольського районного суду від 30 серпня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Теофіпольської районної ради Хмельницької області, про зобов'язання нарахувати і сплатити суми індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При поданні скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Теофіпольської селищної ради Теофіпольського району на рішення Теофіпольського районного суду від 30 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 12 жовтня 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 461/396/11 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5382/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача Галицької РА Львівської міської ради ОСОБА_2, третіх осіб за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участю третіх осіб Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5 за участю третіх осіб Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про приведення квартири, площадки сходового маршу та горища до попереднього стану заяву про самовідвід судді,-

в с т а н о в и л а :

суддею Левиком Я.А., заявлено самовідвід у звязку з тим, що його близький родич брав участь у розгляді справи, як представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

Особи, що беруть участь у справі стосовно самовідводу заперечили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що суддя Левик Я.А. є близьким родичем особи, що брала участь як представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву судді Левика Я.А. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Левика Я.А. від участі у розгляді справи.

Справу передати для визначення судді-доповідача автоматизованою системою документообігу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_10
Провадження №2н/521/557/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2016 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 732/1055/16-ц
провадження № 2/732/402/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 05 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, за актовим записом № 1524.

Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позову слідує, що шлюб фактично розпався, так як сторони мають різні погляди на життя.

В зв'язку з цим сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господартво.

В судове засідання позивач не з'явилась надала заяву про розгляд справи в її відсутності позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

ОСОБА_2 встановлено в ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 05 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної службі Чернігівського міського управління юстиції, за актовим записом № 1524.

Сімейні відносини подружжя фактично припинило, відновлювати стосунки позивач та відповідач наміру не мають. Примирення між сторонами неможливе.

Згідно до ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову, рішення може бути ухвалено у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130, 169, 209, 212 - 215, 224-227 Цивільного процесуального кодексу України, суд;-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної службі Чернігівського міського управління юстиції, за актовим записом № 1524.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 731/294/16-ц
Провадження № 2/731/140/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 09 год. 5 серпня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності зі ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 197, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Семенченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1672/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

02.08.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Франко В.А.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, заінтересована особа: ПАТ «Альфа-Банк», за апеляційними скаргами державного виконавця Подільського відділу держаної виконавчої служби міста Кіровограда ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2016 року

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця Подільського відділу держаної виконавчої служби міста Кіровограда ОСОБА_5,та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» -задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2016 року скасувати. У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, заінтересована особа: ПАТ «Альфа-Банк»- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя:

Судді:
пр. № 2/759/4948/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та платіжне доручення №IHB94B1CDM від 04.08.2016, сума 8460 грн. 79 коп., платник ПАТ КБ «Приватбанк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 10 листопада 2016 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 184/1386/16-ц

Номер провадження 2/184/516/16

05.08.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 08 годину 15 хвилин на 29 серпня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/681/79/2016 Справа №681/1369/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 вересня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Полонська державна нотаріальна контора ,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Полонська державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В переліку повноважень, наданих для ОСОБА_1 відсутнє право представляти інтереси ОСОБА_2 в суді.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Полонська державна нотаріальна контора залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки звернення до суду: надати докази на підтвердження її повноважень звертатись до суду в інтересах ОСОБА_2

Недоліки виправити у строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Б.Боб'як
Номер провадження2-н/754/306/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У х в а л а

8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу № 785/1933/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1813/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

22.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПП «Бобринець - Агро» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Бобринець - Агро» звернулось до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.05.2016 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Бобринець - Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги відповідачем несплачений судовий збір. Крім того, в порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії зазначеної ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме: надання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, сплати судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. і надання оригіналу квитанції про сплату судового збору Апеляційному суду Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено судом у встановленому законом порядку за вказаною в апеляційній скарзі адресою і отримано ПП «Бобринець-Агро» 01 серпня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.80).

У встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2016 року відповідачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Бобринець-Агро» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.05.2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик
справа № 336/3350/16-ц
Провадження № 2/336/2013/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24.06.2016 року була залишена без руху та позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху судом була направлена рекомендованім листом з повідомленням на адресу позивача та яка була отримана 21.07.2016 року.

Так позивачем копію ухвали про залишення позову без руху було отримано 21.07.2016 р., але необхідний пакет документів не було направлено на адресу суду, тому позивачем не було дотримано строків для усунення недоліків наданих судом, а саме було пропущено строк наданий для усунення недоліків.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. А. Голубкова