overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1657/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

24 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2016 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 165/39.
Комунальне підприємство «Марганець тепломережа» звернулося до суду на підставі особового рахунку № 206362 із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7864 грн. 36 коп., інфляційні у розмірі 934,67 грн., 3 % річних в сумі 104,76 грн. та судовий збір 689,00 грн..
Заявник надавав послуги з теплопостачання, відповідач користувався тепловою енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7864 грн. 36 коп. Таким чином, відповідачі порушили вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
3. Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/925/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Гусятинської селищної ради Пшика О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про винесення догани,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11, 58-61,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст. ст. 8, 24, 43 Конституції України, ст. ст. 2-1, 5-1, 139-150, 232 Кодексу Законів про працю України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про винесення догани, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Гусятинського селищного голови № 31 від 1 березня 2016 року "Про винесення догани".

Стягнути з Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 496/100/16-ц
Провадження № 2/496/444/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою Сервісно-виробничої комерційної фірми „Діжеро у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах Сервісно-виробничої комерційної фірми „Діжеро у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Галич О.П.

27 грудня 2016 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/674/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-житлосервіс" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" в особі генерального директора ОСОБА_3 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 68 325,37 грн. боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідачів, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-житлосервіс" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ :
Провадження № 2/521/6292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відкрити.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 14 грудня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 545/1123/16-ц
Провадження № 2/545/502/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частку в спільному сумісному майні та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частку в спільному сумісному майні та його поділ, який суддя отримала 18.02.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 12.03.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 12.03.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частку в спільному сумісному майні та його поділ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08.04. 2016 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/3788/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

вступна та резолютивна частини

27 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Микитюк І.С.,

за участю-представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди (збитків), -

Керуючись ст.ст.212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди (збитків),- задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, у рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди (збитків) - 653 499 (шістсот п'ятдесят три тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) гривень.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 у рахунок повернення сплаченого за подачу даного позову до суду судовий збір в розмірі 6 534,99 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 747/233/16-ц
Провадження № 2/747/104/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24.03.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 15.00 год. 11 квітня 2016 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 11 квітня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача, зобовязавши позивача надати суду оригінал довідки навчального закладу.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
пр. № 2/759/2071/16
ун. № 759/1162/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 09.03.2016р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09.03.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/702/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

23.12.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Вишнівськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство «Вишнівськводоканал» звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Вишнівськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвал Рівненського міського суду,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 28 грудня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвал Рівненського міського суду від 18 серпня 2016 року та 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості украденого майна або його повернення.

У своїй заяві заявник зазначає, що йому не зрозумілі вищезазначені ухвали Рівненського міського суду.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 серпня 2016 року позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості украденого майна або його повернення разом з усіма додатками повернуто позивачу та запропоновано позивачеві звернутись з позовом до належного суду, оскільки позивачем порушено правила підсудності.

Вважаючи ухвалу Рівненського міського суду від 18 серпня 2016 року постановленою з порушенням норм процесуального права ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Рівненського міського суду від 18 серпня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 грудня 2016 року заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали Рівненського міського суду від 18 серпня 2016 року повернуто заявнику.

Відповідно до ст.221 ЦПК, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Норми цивільного процесуального законодавства не передбачають розяснення ухвали суду, яка не має силу виконавчого документа та не підлягає виконанню відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ухвала від 18 серпня 2016 року та ухвала від 13 грудня 2016 року винесені Рівненським міським судом згідно вимог ст.221 ЦПК України розясненню не підлягають, тому заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвал суду слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,221 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвал Рівненського міського суду від 18 серпня 2016 року та 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості украденого майна або його повернення повернути заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/885/16-ц
Провадження № 2-н/552/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова