overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3178/16-ц
Провадження № 2/369/1909/16
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

02.12.2016 року представником позивача під час слухання справи подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майнобез розгляду.

Представник позивача заяву підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

02.12.2016 року представником позивача під час слухання справи подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майнобез розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/5926/16-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Житомира цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира було видано судовий наказ у цивільній справі № 296/5926/16-ц 2-н/296/237/16 щодо стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 3089,59 грн. і в дохід держав и судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеному рішенні судом допущено арифметичну помилку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи № 296/5926/16-ц 2-н/296/237/16 вбачається, що у наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2016 року судом помилково вказано розмір судового збору, що стягнуто з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід держави, а саме, 689 грн. 00 коп.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену арифметичну помилку, про що, відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України, постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку у наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2016 року в цивільній справі № 296/5926/16-ц 2-н/296/237/16, допущену у зазначенні розміру судового збору, що стягнуто з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід держави, і читати розмір судового збору не «..689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп..», а «…275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2674/16

ун. № 759/3482/16-ц

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 11 травня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
УХВАЛА

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у склад і:

Мазур Л.М., НагорнякаВ.А., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 50 633 грн 48 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Г.В.Юровська
Справа № 755/4391/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Климковича Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Під час розгляду справи по суті представник позивача - ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи відповідає розмір нарахованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" процентів за користування кредитом, відображений ним у рахунках-фактурах та платіжних дорученнях, розміру процентів, визначеному умовами кредитного договору? Яким є фактичний розмір процентів за користування позивачем кредитом, виходячи з розрахунків, відображених Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" у рахунках-фактурах та платіжних дорученнях?

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, в матеріалах справи достатньо даних.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О., розглянув клопотання представника заявника про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 10:00 годині.

Представник позивача заявив клопотання, в якому ставиться питання про доручення Словянському міськрайонному суду Донецької області за адресою 84122, м.Словянськ, вул.Добровольського, 2, забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні Дзержинського міського суду Донецької області.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, призначене на 11 березня 2016 року на 10:00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області за адресою 84122, м.Словянськ, вул.Добровольського, 2, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Словянському міськрайонному суду Донецької області за адресою 84122, м.Словянськ, вул.Добровольського, 2, та особам, яка братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1988/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 20.06.2016 року о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.06.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
< Справа № 379/1050/15-ц Провадження № 2/375/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши пояснення до позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ківшоватська сільська рада Таращанського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою посилаючись на те, що у неї в користуванні мається земельна ділянка загальною площею 0,165 га, розташована в с.Ківшовата Таращанського району по вул.Леніна,25. Поруч з нею розташована земельна ділянка відповідача ОСОБА_2 по вул.Леніна,25-а, який у 2001 році приватизував свою земельну ділянку і йому виданий Державний акт на землю загальною площею 0,2150 га серії 1-КВ № 108791. Вважає, що відповідач самовільно зайняв частину її земельної ділянки і тому просить зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою.

Проведеною судовою земельно-технічною експертизою порушень земельного законодавства з боку ОСОБА_2 не виявлено.

Під час слухання справи 23.12.16 позивачка подала до суду письмові пояснення (заяву) про зупинення провадження по справі в зв»язку з поданням 29.11.16 до Таращанського відділення Миронівського відділу ГУ НП заяви про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по факту незаконного привласнення частини земельної ділянки позивачки і тому просить зупинити провадження по даній цивільній справі до розгляду відділенням поліції її заяви та прийняття відповідного рішення.

У відповідності до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: п.4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального та адміністративного судочинства.

Тобто, в даному випадку основною вимогою ч.1 п.4 ст.201 ЦПРК України є розгляд іншої справи. яка пов»язана із даною цивільною справою і яка розглядається судом, а не органом досудового розслідування, так як досудове розслідування практично не пов»язано із терміном розслідування до пред»явлення підозри. Тоді як розгляд цивільних справ пов»язаний із термінами розгляду.

Тому підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі суд не вбачає.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у зупинені провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ківшоватська сільська рада Таращанського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/9541/16-ц
Провадження № 2-о/727/291/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

14 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Трач В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сторожинецька державна нотаріальна контора Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: Сторожинецька державна нотаріальна контора Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, 13.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 є онукою ОСОБА_2, 13.01. ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 03.03. 2016 року в селі Чудей Сторожинецького району Чернівецької області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
Справа № 454/1549/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Синевської Г.В., Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-х осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд та просить: визнати недійсним договір дарування, укладений 05.12.2012р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати спільну сумісну власність ОСОБА_2, та її з ОСОБА_8 як подружжя на перероблений будинок, викуплений ОСОБА_2, згідно укладеного між нею та ВО «Укрзахідвугілля» договору купівлі-продажду від 28.12.1989р., посвідченого 20.02.1990р.; визначити ідеальні частки відповідачки та її з ОСОБА_8 в цьому будинку, з врахуванням понесених ними затрат; визнати за нею в порядку спадкування після смерті батька право власності на ідеальну частку господарської будівлі; визнати за нею та ОСОБА_8 право власності на самочинно збудований будинок, що незавершений будівництвом, як спільне майно подружжя.

Позивача ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули в судове засідання 15.12.2016р. та 29.12.2016р.

Причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не подали.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні щодо залишення справи без розгляду не заперечив.

Додатково пояснив, що стороною позивача умисно затягується розгляд справи.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не прибула у судове засідання та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-х осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 739/505/16-ц
Провадження № 2/739/151/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"25" березня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини третьої статті 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається позовна заява не підписана позивачкою, також у позовній заяві не зазначено дату її подання, що свідчить про невідповідність вказаної позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху, визначивши строк для усунення її недоліків, а саме підписати позовну заяву та вказати дати подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення наступних недоліків позовної заяви:

-Подати позовну заяву і її копію з підписом позивачки та зазначенням дати її подання.

Копії ухвали надіслати позивачці, попередивши її, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко