overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1716/16-ц
Провадження № 2/144/843/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"30" грудня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 27.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сашанської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1716/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сашанської сільської ради Теплицького району

про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 02 лютого 2017 року на 16:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Сашанській сільській раді Теплицького району подати в строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/7990/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Яценко Н.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8454/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

01 червня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Приват банк» Крапівцевої ОлениОлександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Приват банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Приват банк» про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Приват банк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти за вкладом «Стандарт, 12 міс.» №SAMDN5169 від 26 червня 2012 року в розмірі 6000 доларів США основної заборгованості за депозитом та 1149,10 доларів США заборгованості за відсотками,за період з 01.01.2014 року по 01.12.2015 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Приват банк» на користь ОСОБА_4 3% річних в розмірі 2013,51 грн. за прострочення основної суми депозиту за період з 12.06.2015 року по 01.12.2015 року та 1581,53 грн. 3% річних за прострочення виплати відсотків за період з 01.01.2014 року по 01.12.2015 року.

Додатковим рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Приват банк» на користь держави судовий збір в розмірі 1748,19 грн.

Не погоджуючись з рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Приват банк» Крапівцева Олена Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Приват банк» Крапівцевої ОлениОлександрівни залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Приват банк» Крапівцевої ОлениОлександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Приват банк» про стягнення коштів.

Суддя:
Справа № 643/8301/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву представника товариства з обмеженої відповідальності «Харків збут» про повернення судового збору за заявою товариства з обмеженої відповідальності «Харків збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року відмовлено у прийнятті заяви.

16.11.2016 року на адресу суду надійшла заява представника заявника про повернення судового збору.

18.11.2016 року від представника надійшла заява, у якій він просить повернути заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заяву слід повернутизаявнику.

Керуючись ст. 121, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженої відповідальності «Харків збут» про повернення судового збору за заявою товариства з обмеженої відповідальності «Харків збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Мамалуй
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1348/16-ц рік
номер провадження 2/695/880/16
Спори про спадкове право 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 травня 2016 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у державного міського нотаріуса копію спадкової справи після смерті:ОСОБА_2, яка померла 26 січня 1997 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 557/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно фінансова компанія „Євроінвестбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Агат, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

В С Т А Н О В И В :

ТОВ „ ІФК „Євроінвестбуд звернулося до суду з позовом до ТОВ СГП „Агат, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі, укладеного з ТОВ СГП „Агат недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з позивачем.

В судове засідання представники позивача та відповідача ТОВ СГП „Агат не зявилися , але представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву , у якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно фінансова компанія „Євроінвестбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Агат, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення , а особами які не були присутні при її постановленні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Ухвала

25 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Ткачука О.С., Висоцької В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.С.Ткачук

В.С. Висоцька
Справа № 153/487/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 11.05.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 570/1273/16-ц
Номер провадження 2-сз/570/25/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування зазначеної заяви ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" вказано, що ухвалою Рівененського районного суду Рівненської області від 22.03.2016 року позовну заяву ПАТ "А-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, для подання до належного суду. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. та зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Рівненському районі Рівненської області повернути такий збір ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК".

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву ПАТ "А-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, для подання до належного суду, сплата ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" судового збору у вказаному розмірі підтверджується із відповідного платіжного доручення, суд вважає за можливе задовольнити заяву (клопотання) про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі.

Також, згідно положень ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Заявником не наведено підстав та обгрунтувань щодо зобов'язання управління Державної казначейської служби України в Рівненському районі Рівненської області повернути згаданий судовий збір ПАТ "А-БАНК", а тому в цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) р/р 0001, МФО 307770, , судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № IHN95B1B54 від 15.02.2016 року, одержувач платежу УДКСУ у Рівненському районі Рівненській області, розрахунковий рахунок 0295, МФО 833017

В іншій частині вимог заяви щодо зобов'язання відповідного відділу УДКСУ повернути сплачену суму судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М.В.
Справа № 2/593/180/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 29 березня 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/596/16-ц
Провадження № 2/488/877/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.03.2016 року на 11 год. 35 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У х в а л а

27 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Журавель В.І., ХоптиС.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності та виділення часток нерухомого майна в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_8, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності та виділення часток нерухомого майна в натурі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1038/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6508/15-ц Головуючий І інстанції - Клименко О.І.
Провадження: 22-ц/790/541/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: звільнення майна з-під арешту
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретарів - Міхелєвої Я.С., Калюжної Ю.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Державний відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення з-під арешту іпотечного майна, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -