overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя справу № 337/1999/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1778/16-ц
Провадження № 2/362/1437/16
У х в а л а

"22" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 2/638/6399/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування майнової шкоди.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.01.2017 р. 09:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/4980/16-ц
Провадження № 2/522/4569/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року, о 11 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.03.2016
Ширяївський районний суд Одеської області
22.03.2016 Справа №: 518/1130/13-ц Провадження № 2/518/137/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3.

представників відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_5

представників відповідача ПП «ОСОБА_3І.» ОСОБА_6

ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного підприємства «ОСОБА_3І.» про стягнення боргу за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та приватного підприємства «ОСОБА_3І.» в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 29160 гривень в рахунок повернення суми основного боргу та 1385,1 гривень 3% річних від простроченої суми, 420,15 гривень в рахунок відшкодування понесених ним витрат при зверненні до суду, а всього стягнути 30965,1 гривень ( тридцять тисяч девятсот шістдесят пять гривень) 10 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.О. Николайчук
Справа № 689/446/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

заявника ОСОБА_1

представників заявника ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заінтересовані особи Міністерство соціальної політикм України та Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1,яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Встановити факт загибелі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обовязку військової служби 27 жовтня 2014 року на території Донецької області в місті Авдіївка, Україна, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 750/2654/16-ц
Провадження № 2-н/750/86/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 2-4460/11
Провадження № 2-во/161/162/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 04.07.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтовуючи її тим, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 04.07.2011 року зазначено номер актового запису 571 від 30.11.1994 року, замість правильного номеру актового запису 570 від 30.11.1994 року, тому просить виправити зазначені описки в рішенні суду від 04.07.2011 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду зазначено шлюб зареєстрований 30.11.1994 року Червоноградським міським відділом реєстрації актів громадянського стану (актовий запис №571), а необхідно зазначити: шлюб зареєстрований 30.11.1994 року Червоноградським міським відділом реєстрації актів громадянського стану (актовий запис №570).

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущені в рішенні суду описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в описову, мотивувальну та резолютивну частину рішення Луцького міськрайонного суду від 04.07.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме вказати : шлюб зареєстрований 30.11.1994 року Червоноградським міським відділом реєстрації актів громадянського стану (актовий запис №570).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1117/16-ц

Номер провадження 2/700/530/16

"30" грудня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/1117/16-ц за позовом Кредитної спілки

«Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Кредит Союз» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 24 січня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки « Кредит Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту в залі судових засідань за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 24 січня 2017 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідачам.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя Г. М. Яценко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2049/16-ц
Провадження № 2-о/483/49/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Очаківська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Очаківська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 28 грудня 2016 року о 10:30 год.

Представникові заінтересованої особи у судове засідання надати копію розпорядження Очаківської райдержадміністрації від 20 травня 2004 рок № 194.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №212/6937/2012
Провадження № 4-с/127/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали скарги ТОВ "Гранд-Сервіс" на оцінку майна у виконавчому провадженні №37351597,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме спір про оцінку майна підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не за ст. 383 ЦПК України.

Ухвалою суду від 31.12.2015 р. скарга залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк скаржник не усунув недоліки скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ "Гранд-Сервіс" на оцінку майна у виконавчому провадженні №37351597 вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
Провадження №2/760/2947/16
Справа №760/3846/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 27 квітня 2016 року на 15:30.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2485/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія : договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року та повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Н.О. Міненкова
Провадження № 2/727/2661/16
УХВАЛА

30 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Чернівецька міська рада про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності, -

Встановив:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не зазначена ціна позову тобто відсутня вартість підвалу, по справі не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Чернівецька міська рада про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати їй строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Провадження № 2/752/5893/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 09 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/751/552/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова,
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ Чернігівська теплоелектроцентраль,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3).
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2013 року по 01.12.2016 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 3 756 (три тисячі сімсот п`ятдесят шість) гривень 06 копійок заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 230,00 гривень (двісті тридцять гривень 00 копійок) судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 230,00 гривень (двісті тридцять гривень 00 копійок) судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова 229,00 гривень (двісті двадцять дев`ять гривень 00 копійок) судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.