overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/993/16-ц
Провадження № 2-о/390/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" червня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву: ОСОБА_1, заінтересовані особи: Покровська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/993/16-ц (провадження № 2-о/390/28/16) за заявою:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Покровська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 10 хв. 22 червня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №583/447/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1134/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

.

13 червня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лузан Л. В. . , розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження

рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері малолітньої дитини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року вимог позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_6, до її повноліття, стягнення розпочато з 10 лютого 2014 року, та аліменти сплачувати ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання дружини ОСОБА_4 до досягнення дитиною ОСОБА_6 трьох років, тобто до 30 жовтня 2015 року, стягнення розпочато з 10 лютого 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 в доход держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

02 червня 2016 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Також, ОСОБА_7 прохає поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення суду вона дізналась під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №583/1427/16-ц, а повний текст оскаржуваного рішення суду за заявою отримала 23 травня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 не була залучена до участі у справі. Матеріли справи не містять доказів направлення ОСОБА_7 тексту оскаржуваного рішення.

Таким чином відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України вбачається, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а тому заява ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
У х в а л а

01 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року була залишена без руху до 16 травня 2016 року, оскільки стороною скаржника судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж визначено Законом України «Про судовий збір», а також ухвалу апеляційного суду Тернопільської області про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року.

Станом на 01 червня 2016 року ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року не виконана, тому відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 522/7483/16-ц
Провадження № 2н/522/172/16
У Х В А Л А

«13» червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «ЖКС «Порто Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

КП «ЖКС «Порто Франківський» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 4032,91 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року вказана заява була залишена без руху оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

23.05.2016 року заявником була отримана ухвалу суду, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду.

У встановлений законодавством строк, позивач не усунув недоліки визначені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, суддя вважає, що заява КП «ЖКС «Порто Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП «ЖКС «Порто Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

13.06.2016
Справа № 640/8234/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"07" червня 2016 р. суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно довідки адресного бюро Харківської обл. від 02.06.2016р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Московського району м.Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Справа не підсудна суду Київського району м. Харкова і належить поверненню позивачу для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

07.06.2016р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський райсуд м. Харкова направляє позовну заяву з додатками для відома.

Додаток: позовна заява з додатками, оригінал квитанції на суму 551.20грн.

Суддя Київського

райсуду м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 591/2670/16-ц Провадження № 2/591/1580/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст. ст.. 119, 120 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1378,00 грн. вимоги майнового характеру. Крім того позовна заява не підписана представником позивача. Надана представником позивача суду платіжне доручення не може бути взята до уваги, оскільки в платіжному документі відсутнє підтвердження факту сплати судового збору на суму 1378 грн. 00 коп. з відміткою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику подати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі та подату суду позовну заяву, яка підписана представником позивача . Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з відповідним числом копії для всіх учасників процесу. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 626/960/16-ц
Провадження № 2-о/626/30/2016
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2016 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 з заінтересованою особою Красноградським районним відділом енергозбуту АК «Харківобленерго» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт, що нежитлова будівля АТП (літера Г-2), яка знаходиться за адресою: вул. Свято-Троїцька (Радянська), буд. 16-Б, с. Наталине, Красноградського району, Харківської області була введена в експлуатацію в 1972 році.

Ухвалою Красноградського районного суду від 27.05.2016 року дану заяву залишено без руху.

Від ОСОБА_1 02.06.2016 року надійшла письмова заява про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути заяву з всіма доданими додатками ОСОБА_1 та розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 з заінтересованою особою Красноградським районним відділом енергозбуту АК «Харківобленерго» про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 надіслати ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудченко В.О.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю представника позивача Палієнко О.А.

представника відповідача Золотухіної О.М. - Мурашова А.Ю.,

представників третіх осіб: ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_8, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сливка Андрія Івановича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотухіної Ольги Миколаївни, треті особи ОСОБА_4, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», ОСОБА_6, ОСОБА_10 про визнання недійсним та скасування свідоцтва, акту про реалізацію майна,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_8, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сливка Андрія Івановича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотухіної Ольги Миколаївни, треті особи ОСОБА_4, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», ОСОБА_6, ОСОБА_10 про визнання недійсним та скасування свідоцтва, акту про реалізацію майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 601/826/16
Провадження № 2/601/458/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 червня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд в інтересах малолітнього ОСОБА_2 з позовом про позбавлення відповідачів батьківських прав.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи зі справою, яка знаходиться в провадженні суду за їх позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали вказаних цивільних справ суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки дані позови є взаємоповязані, між одними сторонами та виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження дані цивільні справи.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачами своїх батьківських обовязків.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачам надано строк до 17 червня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. ст.ст. 3, 119-121, 122, 126, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Цивільну справу № 601/826/16 (2/601/458/2016) за позовом Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, обєднати в одне провадження із цивільною справою № 601/440/16 (2/601/315/2016) за позовом Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника відповідача Саковець І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення коштів та зобов'язання припинити порушення прав інтелектуальної власності та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Родовід Банк» про стягнення коштів та зобов'язання припинити порушення прав інтелектуальної власності та за зустрічним позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Справа №760/881/15-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/3041/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Під час розгляду даної цивільної справи за апеляційною скаргою, мною суддею-доповідачем по даній справі Стрижеусом А.М. було з'ясовано, що один із моїх близьких родичів користується послугами ПАТ «Родовід Банк», у зв'язку з чим і на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст.20,23,24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву судді Апеляційного суду м. Києва Стрижеуса А.М. про самовідвід - задовольнити.

Справу у відповідності до вимог с.11-1 ЦПК України передати на повторний авто розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Н.О. Антоненко

О.І. Шкоріна
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2016 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т.І. Голуб
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року
та може бути пред'явлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя_____________________ Т.І. Голуб
Справа № 758/6777/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 01 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко