overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7713/16-ц
Провадження № 2/127/3344/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.04.2016 р. на 15 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 129/579/15-ц
Провадження у справі № 2/129/22/2016
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Новікової І.М.,

позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за її уточненою позовною заявою до ОСОБА_3 визнання права власності на ? частку земельної ділянки та про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку та земельної ділянки,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка просить зменшити їй сплату судового збору в сумі 6980 грн. до сплачених нею при поданні позову 1717 грн., пояснюючи, що підставою для її звільнення від сплати є те, що вона є особою пенсійного віку, отримує пенсійне забезпечення в розмірі 1536,64 грн., часто хворіє і витрачає багато коштів на своє лікування, тому не спроможна сплатити зазначену сум судового збору, що стає їй перешкодою в доступі до правосуддя.

В судовому засіданні позивачка та її представник зазначену заяву підтримали.

Відповідачка та її представник у вирішенні заяви поклалися на розсуд суду.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою суд може зменшити розмір судового збору.

Враховуючи, що позивачка є особою пенсійного віку, до заяви надані докази того, що вона дійсно отримує пенсію в розмірі 1536,64 грн., періодично хворіє і потребує лікування, суд визнає за можливе зменшити їй розмір судового збору за розгляд її позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки та про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку та земельної ділянки в сумі 6890 грн. на 70%, тобто на 4823 грн.

На підставі викладеного ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 82 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача задовільнити частково.

Зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем ОСОБА_1 за розгляд її уточнених позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки та про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку та земельної ділянки в сумі 6890 грн. на 70%, тобто на 4823 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №489/280/16-ц 28.03.2016
Провадження №22-ц/784/831/16
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу навчального закладу об'єднання громадян «Миколаївська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів» (далі - НЗОГ «Автомобільна школа») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НЗОГ «Автомобільна школа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою навчального закладу об'єднання громадян «Миколаївська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Провадження 2/127/1095/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВМР до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про знесення самочинного будинку суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2016р. по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, на вказану ухвалу в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.03.2016р. дану цивільну справу передано до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду визначений частиною 1 статті 293 ЦПК України, він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. З даної статті вбачається, що ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена, проте, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали про про призначення експертизи, така ухвала оскаржується лише в частині зупинення провадження в справі, що також вказано в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 24.03.2016р.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2016р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 231,293, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2016р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1392/16-ц
Провадження № 2/545/601/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.03.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який суддя отримала 10.03.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 17.03.2016 року на адресу суду надійшли відповіді з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 18.02.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28.03. 2016 року о 16-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28.03.2016р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/5908/15-ц
Провадження № 2-о/0182/39/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатної та встановлення над нею опіки, суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатної та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2.

Однак для проведення судово-психіатричної експертизи необхідний оригінал медичної карти амбулаторної хворої на ОСОБА_2 від лікаря психіатра за місцем її проживання.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України витребувати в КЗ "Нікопольська міська психоневрологічна лікарня" ДОР оригінал медичної карти амбулаторної хворої на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від лікаря психіатра.

Згідно ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати в КЗ "Нікопольська міська психоневрологічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від лікаря психіатра за місцем її проживання (Дніпропетровська область Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Першотранева, буд. 6).

Роз'яснити КЗ "Нікопольська міська психоневрологічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради, що після проведення судово-психіатричної експертизи всі надані ними документи будуть їм повернуті.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/4747/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірними відомостей, неправомірною та недійсною заявку №873 від 18.01.16 року та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірними відомостей, неправомірною та недійсною заявку №873 від 18.01.16 року та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не зазначено обґрунтування щодо походження заявки, яка оскаржується, з посиланнями на докази, у відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року та за ставками судового збору станом на 01.01.2016 року в розмірі по 551 грн. 20 коп. за кожну позовну вимогу, оскільки кожна позовна вимога сплачується судовим збором окремо. При цьому посилання позивача на положення ЗУ «Про захист прав споживачів» є помилковим, оскільки визнання заявки неправомірною та недійсною і як наслідок стягнення моральної шкоди, не підпадає під дію ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірними відомостей, неправомірною та недійсною заявку №873 від 18.01.16 року та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 551 грн. 20 коп. за дві позовні вимоги,

-зазначити обґрунтування щодо походження заявки, яка оскаржується, з посиланнями на докази, у відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ЄУН № 229/634/16-ц
Номер провадження 2/229/484/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.03.16 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини на 16 березня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі було визначено Бушу Н.Д.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі рішення зборів суддів, голосуючого суддю у справі було визначено - Галась І.А.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по названій справі 15 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 272/365/16-ц
Провадження № 2/272/303/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/365/16-ц ,номер провадження №2/272/303/16 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.00 хв. 10.05.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/1080/16-ц
Провадження № 2/591/1031/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з 05 серпня 2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що подружні стосунки між ними припинилися, вважає, що сімя розпалася, просила розірвати шлюб.

Ухвалою судді від 17 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

25 березня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, в звязку з примиренням.

В судове засідання сторони не зявились.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши останній, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 127/7046/16-ц
Провадження № 2/127/3195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 02.06.2016 року на 09.40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1407/16-ц
Номер провадження 2/676/1006/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

04 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 квітня 2016 року о 08 годині 35 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1