overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"07" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Фрунзенського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту та заборону з нерухомого майна АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачем поданий позов, який стосується нерухомого майна, розташованого у Фрунзенському районі м.Харкова, тому даний спір не підсудний Київському районному суду м.Харкова та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 185/5709/16-ц
Провадження № 2-о/185/241/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Палюх Т.Д.

народних засідателів: Кравченко О.О., Дюдюк С.Ф.

за участю секретаря Федосімової Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2 і встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2 і встановлення опіки над ним, посилаючись на те, що її чоловік хворіє на психічну хворобу (органічний маячний розлад), через що він нездатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. Тому заявниця просить визнати її чоловіка недієздатним і призначити її опікуном. Заявник просить суд призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2

У матеріалах справи є копія довідки психоневрологічного диспансерного відділення комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1» ДОР» (а.с.10), згідно якої ОСОБА_2 спостерігається психіатром у з приводу органічного маячного розладу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2,а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.143, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на стійкий психічний розлад?

2.Чи здатний ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

Нар. засідателі: О.О.Кравченко

ОСОБА_4
Справа № 667/1899/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває шлюбі з відповідачем з 23.04.2004 року. Від даного шлюбу мають неповнолітній дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя з позивачем не склалося, між сторонами зникла взаємоповага та почуття, що були на момент укладення шлюбу. У звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 23.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 124.

В судове засідання призначене на 01.06.2016 року та 04.08.2016 року позивачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавала.

Беручи до уваги те, що позивачка, належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не зявилась до суду та від неї не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
"26" серпня 2016 р. Справа № 363/2859/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 15 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України для подання до належного суду.

Разом з тим, при зверненні до суду ОСОБА_1сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №ПН794 від 19 липня 2016 року виданою ПАТ «Кредобанк» (код банку 821018, дебет рах. №00243).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Вишгородському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. (№ПН794 від 19 липня 2016 року виданою ПАТ «Кредобанк» (код банку 821018, дебет рах. №00243).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/7313/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

31.08.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, яка передана головуючому 01.09.2016 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/742/905/16
Єдиний унікальний № 742/2067/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст. 118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про визнання договору дарування квартири недійним.

Позов містить клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, перебуває в скрутному матеріальному становищі, має незадовільний стан здоров'я, не може забезпечити себе як матеріально так і в побуті.

Оглянувши позов та долучені до нього докази, вважаю, що клопотання не може бути задоволене з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 зазначеної норми ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суду не надано доказів неможливості сплати позивачем судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що становить 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/523/866/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 3101,14 грн., відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
УХВАЛА

26.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з майна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 гривень).

Позивачем до матеріалів справи приєднано квитанцію № ПН2412 від 17.12.2015 року про сплату судового збору в сумі 487,2 грн. за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Комсомольського районного суду м. Херсона. Дана квитанціє є неналежною, тому позивачу необхідно долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору до Херсонського міського суду Херсонської області за подачу позову немайнового характеру відповідно до чинного законодавства .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № № 576/1801/16-ц,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.16 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - Березівська сільська рада у Глухівському районі) про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,
За змістом підтриманого в суді позову позивачі, які з лютого 2007 року знаходяться у фактичних шлюбних стосунках (мешкають однією сім'єю) просять суд ухвалити рішення про визнання позивача ОСОБА_2, батьком ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Слоут Глухівського району, коли матір дитини - позивачка ОСОБА_1, ще перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, та про внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є біологічним батьком зазначеної дитини, і що прийняття такого рішення судом буде відповідати інтересам дитини.
З наданої суду заяви відповідача ОСОБА_3 останній позов визнає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-8, 129 та 138 Сімейного кодексу України, ст.ст. 1-4, 9, 11 та 16 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 1-4, 10, 11, 57, 79, 88, 174 та 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Слоуті у Глухівському районі, є громадянином України, а мешкає в АДРЕСА_1, визнати батьком дитини - ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Слоуті у Глухівському районі Сумської області, є громадянином України, а мешкає в АДРЕСА_1.
Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, а саме: прізвище ОСОБА_4 змінити на прізвище ОСОБА_4, по батькові ОСОБА_4 змінити на ОСОБА_4, а батьком замість ОСОБА_3 записати батька - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення суду набере законної сили після спливу строку для подання заяви про перегляд рішення, якщо така заява не буде подана.
Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Повний текст рішення суду виконаний суддею 26 серпня 2016 року.
Справа № 766/170/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління комунальною власністю Херсонської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

26.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 527/2016 від 23.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнення з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління комунальною власністю Херсонської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 02.11.2016 року о 11.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Номер провадження: 22-ц/785/6013/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненка В.І.

судді Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 В`ячеславовича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «29» вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №597/652/16ц
Провадження №2/597/327/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовомЄмчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.07.2016 року по даній справі ухвалою суду відкрито провадження та призначено її до судового розгляду 05.08.2016 року.

Будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи ні позивачка ні відповідач 05.08.2016 року в судове засідання не з'явились, тому судовий розгляд даної справи було відкладено на 29.08.2015 року, про що було повідомлено сторони.

Не дивлячись на це, позивачка знову ж таки будучи повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи повторно не з'явилась в судове засідання, і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із вищевказаного, суд вважає, що оскільки належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивачка повторно не з'явилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, справу за її позовом слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/523/464/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву про прийняття зустрічного позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про вселення.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки позови витікають з одних правовідносин, отже їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: