overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6354/16-ц
Провадження № 2/487/3003/16
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказував, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 14.06.2008 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим, що у сімї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2008року. Від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з жовтня 2016 року припинили шлюбні відносини, мешкають окремо.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дєньговська) і ОСОБА_1, 14.06.2008 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 371 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Квятковська».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Справа153/1995/15-ц

Категорія 46

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, Ямпільської міської ради Вінницької області, відділу Держгеокадастру в Ямпільському районі Вінницької області, третя особа ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа за вищевказаним позовом.

29 березня 2016 року за вхід.№1704 позивач подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із врахуванням вище викладеного, суд має підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, Ямпільської міської ради Вінницької області, відділу Держгеокадастру в Ямпільському районі Вінницької області, третя особа ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В.Гаврилюк
Справа № 365/305/16-ц
Номер провадження: 2/365/241/16
У Х В А Л А

06.05.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Калина» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 12 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 акціонерному товариству «Калина» дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Провадження № 2/127/3427/16
Справа № 127/8194/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь Олександр Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: надані примірники позовної заяви з додатками до неї, які виготовлені з допомогою ксерокопіювання, непридатні для читання; позивач просить розглянути його цивільний позов разом із кримінальною справою, тоді як кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 вирішене відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без руху та надати строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №592/4285/16-ц
Провадження №2/592/1542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ КК «Коменерго-Суми», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди.

В судовому засіданні від сторін по справі надійшло клопотання про визнання мирової угоди, яку позивачі склали з представником відповідача 28.12.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Сторони по справі уклали мирову угоду, за умовами письмової мирової угоди, укладеної і підписаної сторонами від 28.12.2016 р., вбачається, що:

1.Відповідач частково визнає позовні вимоги та згоден відшкодувати позивачам матеріальну шкоду у розмірі 4884 грн., а також судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., та витрати на оцінку шкоди 700 грн., що підтверджується квитанціями.

2.Відповідач ТОВ КК «Коменерго-Суми» сплачує на платіжну картку ОСОБА_6 загальну суму в розмірі 6135 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» № 299909 до 31 січня 2017 року

3.Позивачі в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 4000 грн. просять залишити без розгляду.

Зміст ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені і зрозумілі.

Вказані умови не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому мирова угода може бути визнана судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 205, 206, 208,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду укладену 28 грудня 2016 року між сторонами по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представником ТОВ КК «Коменерго-Суми» ОСОБА_2

1.Відповідач частково визнає позовні вимоги та згоден відшкодувати позивачам матеріальну шкоду у розмірі 4884 грн., а також судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., та витрати на оцінку шкоди 700 грн., що підтверджується квитанціями.

2.Відповідач ТОВ КК «Коменерго-Суми» сплачує на платіжну картку ОСОБА_6 загальну суму в розмірі 6135 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» № 299909 до 31 січня 2017 року

3.Позивачі в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 4000 грн. просять залишити без розгляду.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ КК «Коменерго-Суми», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2016 року ОСОБА_4 повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 листопада 2016 року про відмову в прийнятті зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12 грудня 2016 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 грудня 2016 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відмовляючи в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу міськрайонного суду, апеляційний суд вірно застосувавши положення ч. 1 ст. 293 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про те, що указана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду й не перешкоджає пред'явленню позову на загальних підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 грудня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №2-15/11 28.03.2016
Провадження №22-ц/784/885/16
Справа № 2-15/11
Провадження № 22ц/784/885/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2011 року, ухвалене за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Управління держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, приватне підприємство «Земельно-кадастрове бюро», ОСОБА_5, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 квітня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року, яка була подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, а також заявником не було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року визнано наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 29 грудня 2016 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2565/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені у звязку із простроченням виплати страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та СТДВ «Глобус» про відшкодування майнової шкоди в сумі 6955 гривень, моральної шкоди в сумі 5000 гривень завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.12.2015 року у Придніпровському районі м. Черкаси на перехресті вулиць Рябоконя Чигиринська, та стягнення пені в сумі 318,60 гривень у звязку із простроченням виплати страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.6 ст. 110, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч.6 ст. 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені у звязку із простроченням виплати страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о «10» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №АВН0F від 13.10.2015 року в розмірі 18279 грн. 31 коп., та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялися повістки рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання. Рекомендовані листи повернулися не врученими "за закінченням терміну зберігання".

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
Справа №125/2086/16-ц
Провадження №2/125/1364/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 15:30 год. 05 січня 2017 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: