overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Витребувати з Ямпільського районного суду Вінницької області зазначену вище цивільну справу № 153/1853/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 604/604/16-ц
Провадження № 2/604/285/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 20 липня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Черкаси Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Черкаського районного суду від 06.10.2014 року яким задоволені позовні вимоги ПАТ «Приватбанк», та стягнено борг в сумі 11789,16 грн., з ОСОБА_2 та видано виконавчий лист № 2/707/747/14. Даний виконавчий лист було предявлено до виконання до відділу ДВС ЧРУЮ. 11.03.2015 р. відділ ДВС направив виконавчий лист на адресу ПАТ «Приватбанк», але до них він не надійшов, і на сьогоднішній день є втраченим. Тому представник ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду та просив суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, та поновити пропущений строк для предявлення виконавого листа до виконання, який пропущено з поважних причин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370-371 ЦПК Укарїни, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2/707/747/14 від 02.12.2014 р. за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Поновити ПАТ «Приватбанк» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Рядок статзвіту № 4
Справа № 165/990/16-ц
Провадження № 2/165/439/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного нежитлового приміщення, -

встановив:

23 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Макфест» (надалі - ТзОВ «Макфест») звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного нежитлового приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/990/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного нежитлового приміщення.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 04 липня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
№ провадження 6/208/1121/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячков С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Дячков С. В.
Справа № 544/745/16-ц
пров. № 2-о/544/62/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 липня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представник заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 215, 218, п.1 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, народження 04.03.1939, є рідною сестрою ОСОБА_3, який помер 21.04.2009.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Суддя О.О.Сайко
Провадження № 2/761/5586/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договорів, -

в с т а н о в и в :

В травні 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договорів.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Так, відповідно до п. 42) Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна відносяться позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати частково недійсними договори щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2. Враховуючи, що позовні вимоги стосуються договорів про відчуження нерухомості, купівлі-продажу цінних паперів щодо нерухомого майна, участі в його будівництві, суд приходить до висновку, що стороною позивача не дотримано вимог процесуального закону про виключну підсудність, передбачених ч. 1 ст. 114 ЦПК України, так як місцезнаходження нерухомого майна - АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2, територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договорів - повернути стороні позивача для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати стороні позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда .

В судовому засіданні сторони звернулись до суду з письмовою заявою про затвердження мирової угоди, за умовами якої:

ОСОБА_3 зобовязується сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього, недієздатного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/10 частки з усіх видів доходу, починаючи з дня подання позовоної заяви, а саме з 08.04.2016 року, довічно.

Сторони стверджують, що ця угода не носить характеру мнимої та удаваної угоди, не приховує іншу угоду і відповідає дійсним намірам сторін створити для себе юридичні наслідки.

У цій угоді міститься весь обсяг домовленостей між сторонами щодо предмета угоди, тому всі інші письмові та усні домовленості і зобов'язання, прийняті сторонами до підписання цієї угоди відміняються і стають недійсними після його підписання.

Сторони стверджують, що ця мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їх прав, наслідки закриття провадження в справі у звязку з затвердженням мирової угоди, які передбачені ст.206 ЦПК України, розяснені та зрозумілі.

Мирова угода від 09 червня 2016 року додається до справи.

Судом роз'яснені позивачу наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами добровільно, не протирічить закону, не порушує законних прав і інтересів сторін, її варто затвердити.

Керуючись ст.ст. 130,175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 09 червня 2016 року , за якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_1), проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, зобовязується сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІПН НОМЕР_2), проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання повнолітнього, недієздатного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/10 частки з усіх видів доходу, починаючи з дня подання позовоної заяви, а саме з 08.04.2016 року, довічно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

09.06.2016
08.06.2016 Справа № 756/4241/16-ц
Унікальний номер 756/4241/16-ц
Номер провадження 2/756/3125/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Шкарпіті І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором, а саме: за кредитом 42 712, 27 грн. (сорок дві тисячі сімсот дванадцять грн. 27 коп.), по відсотках 3 607,82 грн. (три тисячі шістсот сім грн. 82 коп.), по комісії 2 261,18 ( дві тисячі двісті шістдесят одна грн. 18 коп.), штраф 1 400,00 грн. (одна тисяча чотириста грн. 00 коп.) та 1 378,00,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) - судового збору.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя
Справа № 159/1733/16-ц
Провадження № 2/159/706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового розгляду подав клопотання про надання строку для примирення

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення на три місяці, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 60, 191, 210, ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 301/752/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, де третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Іршавської РДА, про визнання дії щодо реєстрації третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, де третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Іршавської РДА, про визнання дії щодо реєстрації третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» та його представник ОСОБА_7 в судові засідання на 11.00 год. 26.04.2016 року, 10.00 год. 06.05.2016 року, 10.00 год. 17.05.2016 року, 10.00 год. 25.05.2016 року, 09.30 год. 07.06.2016 року не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а. с. 30, 37, 52, 52а, 59, 70, 79, 83, 100 ), причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, де третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Іршавської РДА, про визнання дії щодо реєстрації третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.М. Золотар
Справа № 755/8752/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 603/294/16-ц
Провадження № 2/603/132/2016
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Смолінчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом Остап»юк ОСОБА_1 до Остап»юка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3»юк Л.Б. звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3»юка В.В. про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що бажає зберегти шлюб, звернувся із заявою про надання судом терміну на примирення строком три місяці, з метою збереження сім»ї.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення терміном три місяці, зупинивши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Остап»юк ОСОБА_1 до Остап»юка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надати сторонам у справі термін на примирення строком три місяці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4