АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5821/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/8064/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Пшенічної Л.В.,

За участі секретаря: Муц Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 1 644 390, 55 грн. за кредитним договором від 14.03.2008 р., укладеним між Банком і ОСОБА_2, шляхом визнання за позивачем права власності на квартиру 115 по Комсомольському шосе, 57, корпус «А» у м. Харкові.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року провадження у справі за позовом року ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати зазначену ухвалу та справу направити для продовження розгляду до Жовтневого районного суду та судові витрати покласти на відповідачів.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що предмет спору, суть та ціна позову відрізняється від інформації зазначеної судом першої інстанції про спір, де заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2014 року, яке набрало законної сили ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.12.2014 року, у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обгрунтованність ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню та направленню справи на новій розгляд до суду першої інстанції.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звертався до Жовтневого районного суду м. Харкова у 2014 р. з аналогічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності і просив в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за кредитним договором в сумі 56 808, 84 дол. США звернути стягнення на квартиру, здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру, припинити право власності відповідачів.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2014 р., яке набрало законної сили ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.12.2014 р., у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Суд посилався не те, що звертаючись повторно з аналогічним позовом ПАТ «Дельта Банк» по суті зазначив той же самий спосіб стягнення у вигляді визнання за позивачем права власності на квартиру в забезпечення виконання зобовязань, з посиланням на договір іпотеки від 14.03.2008 р., що був предметом розгляду суду щодо здійснення державної реєстрації права власності на квартиру за Банком, припинення права власності відповідачів, їх виселення.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у січні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог 21 серпня 2014 року, суд першої інстанції виходив з вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Судова колегія приходить до висновку, що поданий у серпні 2015 року позов не є тотожнім позову поданому у 2014 році, оскільки, при подачі позову 03 вересня 2015 року позивач просив в рахунок погашення заборгованості в сумі 1 644 390, 55 грн., з яких: тіло кредиту 918 714,83 грн.; відсотки 559 301,50 грн.; пеня 156 147,87 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 634,66 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам 9 591,69 грн.; за кредитним договором № 1 від 27.02.2009 року звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме на квартиру № 115, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, Комсомольське шосе, будинок57, корпус «А». Предмет іпотеки має загальну площу 68, 0 кв. м., житлову площу 40,1 кв.м., і складається з трьох кімнат в придатному для житла стані, шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк» (). Визнати за ПАТ «Дельта Банк» () право власності на квартиру № 115, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, Комсомольське шосе, будинок57, корпус «А». Предмет іпотеки має загальну площу 68, 0 кв. м., житлову площу 40,1 кв.м., і складається з трьох кімнат в придатному для житла стані.

За таких обставин, позовні вимоги різняться і підстав для закриття провадження передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: