Номер провадження 2/521/5177/16
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Управління капітального будівництва Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання майнових прав на обєкт інвестування, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив визнати його майнові права на індивідуальний обєкт інвестування у вигляді однокімнатної квартири, будівельний № 2 на 12 загальному, 9-му житловому поверсі (отм. 36,00 м) 18-ти поверхового будинку, 1 черги, загальною площею 65,10 кв.м. в житловому комплексі «Золоте Руно» за адресою: по вул. Маршала Малиновського, МРН «Д», обмеженого вул. Маршала Малиновського, провулком Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою у м. Одесі, відповідно інвестиційного договору № 30/09 ІМ, укладеного 30 вересня 2005 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Златоград» ().

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак сума сплаченого судового збору не відповідає розміру, встановленого законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ч. 2 ст. 80 ЦПК та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Матеріали позову свідчать, що сума відповідного договору з інвестування будівництва становить 170953,00 гривень, що відповідає вартості заявлених майнових прав.

Відтак суд зазначає, що за подачу даного позову з урахуванням оплаченого судового збору доплаті підлягає: (170953,00 х 1 /100) 17,00 = 1692,53 гривень.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема,рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, суд розяснює, що ОСОБА_1 не позбавлений права надання заяви про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати в порядку, передбаченому ст. 82 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» за умови надання відомостей про свій майновий стан.

Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав і інтересів. При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Звертаючись до суду, в якості співвідповідача ОСОБА_1 зазначає Управління капітального будівництва Одеської міської ради, але при цьому позовних вимог до управління не заявлено, позивач не вказує, в чому саме полягають порушення його прав з боку даного відповідача.

Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Управління капітального будівництва Одеської міської ради, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання майнових прав на обєкт інвестування, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: