overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/4007/16-ц
н/п 2-н/490/387/2016
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

23.05.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 159/6039/15-ц
Провадження № 2/159/97/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря - БАКАЙ Л.О.,

представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представника відповідачів за первісним позовом та зустрічним позовом - ОСОБА_4,

третьої особи на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області- ЗАЛІСЬКОЇ Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів - Державна виконавча служба Ковельського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції треті особи на стороні відповідачів - Державна виконавча служба Ковельського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Заліської Наталії Миколаївни про скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів - Державна виконавча служба Ковельського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Звільнити з -під арешту накладеного постановою головного державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюха Д.Ю. від 30.10.2015 року у межах виконавчого провадження №45777199 житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

В зустрічному позові ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції треті особи на стороні відповідачів - Державна виконавча служба Ковельського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Заліської Наталії Миколаївни про скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору в рівних долях.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:О. С. Василюк
Справа № 728/1065/16-ц Провадження № 22-ц/795/1273/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 червня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2016 року, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», Бахмацьке районне споживче товариство,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 не сплачено судовий збір. ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

На виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_1 було надано копію посвідчення громадянина евакуйованого у 1986 році із зони відчуження, яка відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору..

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2016 року, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», Бахмацьке районне споживче товариство.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 червня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4798/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним іпотечного договору,-

встановив:

13.05.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду в зазначеній цивільній справі. Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав:

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

За вказаних обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030101.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Справа № 596/1221/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"05" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Яблунів по вул. Кривоноса, 28 Гуятинського району Тернопільської області, який 03.02.2016 року був укладений між нею та відповідачкою ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на вищевказане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Судове засідання призначити на 04 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження 2/485/39/16
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

13 червня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 09 липня 1999 року житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок №5 по вул.Миру в м.Снігурівка Миколаївської області, посилаючись на неможливість скористатися всіма житловими та цивільними правами через ухилення відповідачки від нотаріального посвідчення угоди.

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року у справі було направлено судове доручення відповідому суду на території Російської федерації про проведення процесуальних дій вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відібрання пояснень відповідача по заявленим позовним вимогам. Провадження у справі зупинено до отримання матеріалів про проведення процесуальних дій.

13 червня 2016 року до суду надійшли документи, складені в ході виконання доручення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Повідомити позивача про дату слухання справи на 04 липня 2016 року на 09 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/3110/16-ц
Провадження № 2-о/206/387/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 03 червня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 310/3780/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення суду)

09 червня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання Димовій Л.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, п.1, ч. 1, ст.256 , 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 17 вересня 2013 року є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 513/353/16-ц
Провадження № 2/513/358/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Коржан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачці ОСОБА_3 судові повістки неодноразово надсилалися за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Миру, 51, с. Зоря Саратського району Одеської області (а.с. 11).

Однак, судові виклики повертались з поміткою листоноші, що відповідачка відмовилась від отримання повістки (а.с.12, 22).

За змістом ч.8 ст.76 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач надав заяву про згоду на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 505/2107/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 01.07.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 457/537/16-ц
провадження №2/457/262/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони чи їх представники у судове засідання 10 червня 2016 року не з'явились. Про вручення ухвали про відкриття провадження відповідачу є відмітка у матеріалах справи. 10 червня 2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, у якому він просить відкласти розгляд справи на інший день, оскільки позивачем ухвала про відкриття провадження була отримання 09 червня 2016 року, а 10 червня 2016 року у нього є інші засідання у судах м. Львова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та повторити виклик учасників розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти до 09:15 год. 24 червня 2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу, а також попередити сторони про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа № 495/2375/16-ц
У х в а л а

14 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюхи В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_2 до КП "Білгород-Дністровськводоканал" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року до ОСОБА_2 до КП "Білгород-Дністровськводоканал" про захист прав споживачів.

07.06.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2, у якій позивач, посилаюсь на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, просить відвести суддю Заверюха В.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до КП "Білгород-Дністровськводоканал" про захист прав споживачів оскільки у неї виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до положень п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши доводи заяви, суд не знаходить підтверджень обставин, викладених ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Заверюхи В.О., але приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування у позивача сумнівів, щодо необєктивності та неупередженості судді Заверюхи В.О., з урахуванням наявності у неї таких сумнівів.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Заверюхи В.О. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КП "Білгород-Дністровськводоканал" про захист прав споживачів задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП "Білгород-Дністровськводоканал" про захист прав споживачів передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного для її розподілу, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя