overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1049/16-ц
Провадження № 2/553/441/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтного заводу» , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав мешканців гуртожитку, на яких поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав як мешканця гуртожитку, на якого поширюється сфера дії Закону України « Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року даний позов було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

26 лютого 2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розєднавши та виділивши їх у самостійні провадження.

09 березня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтного заводу» , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав мешканців гуртожитку, на яких поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.11.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Снігур А.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 Т В про витребування доказів по цивільній справі № 465/689/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Франківського районного суду м. Львова суддя (ОСОБА_3П.) перебуває цивільна справа № 465/689/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів від ПАТ КБ Надра, а саме: оригінал кредитної справи за кредитним договором № 027/40/07-Ф від 16.10.2007 року.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе заслухати клопотання на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Розглянувши клопотання представника відповідача, з метою обєктивного розгляду справи та забезпечення винесення законного та обґрунтованого рішення у справі, суд вважає, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 27, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 Т В про витребування доказів по цивільній справі № 465/689/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задоволити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (юридична адреса м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15), оригінал кредитної справи за кредитним договором № 027/40/07-Ф від 16.10.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

Визнати явку в судове засідання представника позивача ВАТ КБ «Надра» та відповідача обовязковою.

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 13.02.2017 року. о 11:00год.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаними судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження № 2/742/3/16
Єдиний унікальний № 742/2685/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі - Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні позивача приватне підприємство «Арі-Агро» про визнання договору іпотеки припиненим та застосування наслідків припинення зобовязання та за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду господарським судом Чернігівської області справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного підприємства «Арі-Агро» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

В зв'язку з тим, що 03 березня 2016 року рішення господарського суду Чернігівської області у справі №927/1500/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПП «Арі Агро» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №ВКЛ-2004104 від 04.02.2011 року набрало законної сили, позивач звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у справі, в зв'язку з чим відпали підстави для зупинення провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні позивача приватне підприємство «Арі-Агро» про визнання договору іпотеки припиненим та застосування наслідків припинення зобовязання та за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні каб.№23 Прилуцького міськрайонного суду з викликом на цей час сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа 206/3231/16-ц
Провадження 2/206/862/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

"17" червня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року цивільна справа за Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передана до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 130, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 20 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження №2-с/751/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

05.11.14. Новозаводським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ за заявою ТОВ фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

09.03.16. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по вказаній справі, в обґрунтування якої зазначає, що лише 01.03.16. він отримав копію судового наказу, та вказує, що наказ підлягає скасуванню, оскільки він 29.03.13. квартиру з заборгованістю за адресою: м. Чернігів, вул. Стахановців, 1/64, подарував ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вказаній квартирі ніколи не був зареєстрований та не мав по ній боргів, а тому просить скасувати наказ від 05 листопада 2014 року № 751/11591/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ фірми «ТехНова».

Заявник (боржник) та представник стягувача в судове засідання не зявились, про день та час слухання заяви повідомлені належним чином (а.с.27,29). Заявник (боржник) мінус М.П. надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, заяву підтримує, просить її задовольнити (а.с.30). Суд вважає за можливе розглядати дану заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, та скасувати судовий наказ від 05 листопада 2014 року, оскільки заявник (боржник) отримав судовий наказ лише 01.03.16., заява про його скасування подана 09.03.16., а тому строк звернення з такою заявою не пропущено, а підстави його скасування суд визнав обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 05 листопада 2014 року, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі № 751/11591/14, провадження 2-н/751/1108/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір недійсним.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/12220/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 535/335/16-ц
Провадження № 2/535/191/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 639, 26 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 18 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Номер провадження 2/754/2268/16
Справа №754/1736/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків на кожну дитину, прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 05.02.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи та не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 598/19/16-ц
провадження № 2/598/92/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"31" березня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстрований 06 листопада 1993 року Гніздичненською сільською радою Збаразького району Тернопільської області України, актовий запис №13.

У шлюбі народилася діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя у сторін почали виникати непорозуміння, суперечки і сварки. На грунті взаємної неприязні, сторони припинили подружні стосунки і тривалий час проживають окремо. Сім'я в даний час існує формально, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала і просила шлюб з позивачем розірвати.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони, які тривалий час проживають окремо, втратили повагу одна до одного як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

За вказаних обставин суд вважає, що сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

На підставі наведеного та ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 листопада 1993 року Гніздичненською сільською радою Збаразького району Тернопільської області України, актовий запис №13, розірвати.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 2033/2-405/11
Провадження № 6/645/255/16
УХ В А Л А

іменем України

22 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

В провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.10.2011 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування спричиненої шкоди 41003 грив. 62 коп., 567 грив. 60 коп. витрати за проведення експертного дослідження, 410 грив. 03 коп. судовий збір, 120 грив. витрати з інформаційне-технічного розгляду справи.

На виконання рішення суду ОСОБА_1 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 42101 грн. 25 коп.

22 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 42101 грн. 25 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Керуючись статтями 117, 209, 210, 370 ч.2 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити в судове засідання, яке відбудеться 11 січня 2017 року об 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет №13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5500/16-ц
Провадження № 2/645/2863/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 05 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/127/1164/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2004 року у міському відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції, актовий запис № 527, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_2 шлюбне прізвище.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: