Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 426/3021/16-ц
Провадження № 22ц/782/615/16
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Гаврилюка В.К., Коротких О.Г.,

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Луганській області

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на його відчуження,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на його відчуження, в обґрунтування якого вказала, що 20.05.1997 року за договором купівлі-продажу вона та її чоловік ОСОБА_3 придбали квартиру АДРЕСА_1. Вирішивши продати в 2014 році вказану квартиру, позивач та її чоловік звернулися до нотаріуса та отримали витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 41363905 від 28.07.2015 року. Нотаріус їм додатково повідомив, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 05.06.1997 року про накладення заборони на відчуження зазначеної квартири, яка на момент внесення запису належала позивачці та її чоловіку.

Вважає, що на належне їй та її чоловіку майно безпідставно накладено заборону на відчуження, чим порушено їхні майнові права щодо розпорядження власністю.

Позивачка просила суд скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 10585744.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 21 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на його відчуження задоволено. Скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 10585744.

В липні 2016 року до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 червня 2016 року звернувся відділ з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Луганській області в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку. Від представника позивача, відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Міністерства юстиції України надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Луганській області слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Здатність особисто здійснювати цивільні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи ( ч. 1 ст. 29 ЦПК України).

В статті 80 ЦК України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

Статус юридичної особи засвідчується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичною особи або витягом (довідкою чи випискою) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що стороною в цивільному процесу може бути юридична особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся із позовною завою до відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на його відчуження. Тобто, відповідачами по справі позивач зазначив відділ з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Луганській області та Міністерство юстиції України.

Однак, згідно Положення про відділ з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Луганській області, затвердженого наказом головного територіального управління юстиції у Луганській області № 141/в від 18 березня 2016 року відділ з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Луганській області є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Луганській області і підпорядковується начальнику або заступнику начальника Головного територіального управління юстиції у Луганській області відповідно до розподілу функціональних обовязків.

Таким чином, відділ з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Луганській області не є юридичною особою, тому не має цивільної процесуальної дієздатності.

Зазначене вище свідчить про те, що відділ з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Луганській області не може бути стороною у справі (відповідачем).

Відділ же може діяти від імені юридичної особи, якою він створений, у разі якщо положенням або дорученням йому надано таке право, але стороною у справі є юридична особа.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції питання про залучення до участі у справи в якості відповідача головне територіальне управління юстиції у Луганській області судом не вирішувалося.

Згідно статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки відділ з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Луганській області не є юридичною особою, то ця обставина не надає відділу право оскаржити судове рішення.

Відповідно до п. 8 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12 при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Луганській області на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 червня 2016 року слід закрити.

Керуючись ст.ст. 292,297,307,312,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Луганській області на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до відділу з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на його відчуження закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: