overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2899/16-ц
Провадження № 2/265/1283/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

19 липня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа №: 343/254/16-ц
Провадження №: 2/0343/214/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не прибув, скерував в адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, поступило його заперечення проти позову, де він зазначив, що позивачу було надіслано повідомлення Долинського ОМВК № 4/1839 від 22.06.2015 р., згідно якого, ОСОБА_2, 16.05.2015 р. призваний по мобілізації до 2 бр. НТ м.Львів на підставі Указу Президента України №15/2015р. на особливий період, яке він також долучає до матеріалів справи.

Суд, дослідивши здобуті та перевірені докази, вважає, що провадження у справі слід зупинити, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторонни на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2, 16.05.2015 р. призваний по мобілізації до 2 бр. НТ м.Львів на підставі Указу Президента України №15/2015р. на особливий період.

За таких обставин, суд вважає, що справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провадженням слід зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі.

Керуючись ст.ст. 202,203,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів після проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/638/4474/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду)

09 серпня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязанням вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязанням вчинити певні дії, а саме позивач просить суд зобовязати відповідачів виконати умови кредитного договору та іпотечного договору, предметом якого є нежитлові приміщення в будинку 67 по вулиці Пушкінській в місті Харкові (Київський район).

Позовна заява надійшла до судді 09 серпня 2016 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи цей позов виник з приводу нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень в будинку 67 по вулиці Пушкінській в місті Харкові (Київський район).

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У зв'язку з цим, справа цьому суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязанням вчинити певні дії

- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.79, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору у розмірі 1.378,00 грн., які необхідно сплатити на р/р 0004, Одержувач: Управління держказначейства Бабушкінського р-ну м. Дніпропетровська, , УДКУ в Дніпропетровській області, МФО: 805012, Код платежу: 02891291. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги недоліків в п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: В.В.Повєткін
Справа № 127/8434/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2744/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 діючої в інтересах та за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання», за участю третіх осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Справа № 495/6535/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на „06 жовтня 2016 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

7 вересня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року концерн «Міські теплові мережі» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

07.09.2016 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2013 року по 01.05.2016 року в сумі 7247 (сім тисяч двісті сорок сім) грн. 23 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрат по оплаті судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 640/9995/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Позивач 04.10.2016 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи вказаної заяви прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , повернути ПАТ КБ «Приват Банк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн. за платіжним дорученням №BOK37B0T6H від 07.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 314/2241/16-ц
Провадження № 2/314/491/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. на 29-02-2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зобов"язати Вільнянську державну нотаріальну контору Запорізької області надати до Вільнянського районного суду Запорізької області (судді Надворній О.С.) завірену копію спадкової справи, після ОСОБА_2, яка померла 20.03.2014 року.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

19.02.2016
Справа № 635/5274/15-ц
Провадження № 2/635/2519/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 345/1424/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

28.09.2016

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами зупинено у звязку з призначенням судової економічної експертизи. 26.09.2016 року експертна установа повернула дану справу без виконання у звязку з ненаданням відповідних матеріалів.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відновити та призначити до розгляду 24.10.2016 року на 10.00 год. ,про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ:
Справа № 654/2333/16-ц
Провадження № 2/654/900/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.09.2016 о 10:40 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1616/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1972/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража та стягнення збитків,

встановила:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року відкрито провадження по справі і призначено до розгляду.

У вересні 2015 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража, стягнення коштів.

10 лютого 2016 року в судовому засіданні задоволено клопотання ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_1

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_4 про стягнення боргу за оренду гаража до спільного розгляду з первісним позовом по даній справі.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу до спільного розгляду з первісним позовом.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Частиною 2 статті 292 ЦПК України встановлено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України, ч.1 ст.293 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

В силу ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вказаних вимог цивільного процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 297, 324 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража та стягнення збитків повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова