Справа №2-з-101/16
(№760/6628/16-ц)
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Здорик Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів в межах суми позовних вимог( 550 000 доларів США), які знаходяться на наступних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН»:

-№8701 (долар США) в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123;

-№8701 (українська гривня) в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 порушив умови договору безпроцентної позики від 31.03.2014 року, відповідно до якого він отримав у позику від позивача 500000,00 доларів США, які він зобов'язався повернути у строк до 30.12.2014 року.

22.12.2014 року між ТОВ «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №1/22.12.

В цей же день, між ТОВ «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений ще один договір поруки №2/22.12.

Переговори щодо мирного врегулювання спору наслідків не дали і позивач ввважає, що відповідачами вчиняються дії щодо унеможливлення виконання рішення суду у справі, в разі задоволення позовних вимог.

Так відповідач - 2 вчинив компленкс заходів, спрямований на утруднення виконання рішення суду у справі № 760/6628/16-ц, а ліквідація юридичної особи - прравонаступника може призвести, взагалі, до фізичної неможливості виконання рішення суду у зв»язку з відсутністю юридичної особи.

Про такі факти свідчить, зокрема, і те, що в березні 2016 року, як вбачається із витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, була здійснена відповідачем -2 зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; зміна повного і скороченого найменування юридичної особи, а також зміна керівника юридичної осмоби; внесено рішення засновників ( учасників) юридичних особи або уповноваженого ним органу щодо припиненння юридичної особи в результаті ліквідації.

Зазначені обставини, дають підстави вважати, що відповідачі вчиняють неправомірні дії які, можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду у справі, в разі задоволення позовних вимог, а саме приховують майно, на яке можливо б було звернути стягнення, переводять основний масив коштів, які знаходяться на рахунках тощо.

На підставі викладеного, просив заяву задовольнити, справу слухати у його відстутність .

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, суд приймає до уваги пояснення представника позивача щодо того, що відповідачами вчиняються дії, спрямовані на ухилення виконання рішення, в разі його задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача вже подавалися у вищезазначеній справі, а саме 08.04.2016 року та 26.04.2016 року, заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів в межах суми позовних вимог( 550 000 доларів США).

Таким чином, ухвалою суду від 18.04.2016 року заяву від 08.04.2016 року було задоволено частково та накладено арешт на:

грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС» () (правонаступник ТОВ «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН», ), в межах суми позовних вимог, які знаходяться на наступних рахунках:

-№3301 (долар США) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-№3301 (євро) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-№3301 (українська гривня) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-№0201 (долар США) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-№0201 (євро) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-№0201 (українська гривня) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-№0201 (українська гривня) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-№1822 (українська гривня) в Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998.

грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» (), в межах суми позовних вимог, які знаходяться на наступних рахунках:

-№422 (долар США) в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365;

-№422 (євро) в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365;

-№422 (українська гривня) в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365;

-№1502 (українська гривня) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ», МФО 380441;

-№685 (українська гривня) в ПАТ «БАНК «ГРАНТ», МФО 351607;

-№5990 (українська гривня) в Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998.

Ухвалою суду від 29.04.2016 року заяву від 26.04.2016 року було задоволено та накладено нарешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС» () (правонаступник ТОВ «МЕГАТРЕЙД АЙТІ ДИСТРИБ'ЮШН», ), в межах суми позовних вимог, а саме 550 000 доларів США, які знаходяться на наступних рахунках:

-№15011 (долар США) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-№15011 (євро) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441;

-11 (українська гривня) в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441.

Однак, представником позивача не надано доказів виконання вказаних ухвал та того, що на вищевказаних рахунках не міститься сума позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 - 153, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ-СИСТЕМС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙД ДИСТРИБ'ЮШН» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: