overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3573/16-ц
Провадження № 2/204/1394/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийнято до провадження.

Під час проведення судового засідання, виникла необхідність, щоб позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Кредит-Капітал» дав особисті пояснення по позовній заяві.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати обовязкову участь позивача при розгляді справи по суті та дачі особистих пояснень по позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязкову участь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Кредит-Капітал» при проведенні розгляду справи по суті та дачі особистих пояснень по позовній заяві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити, що судове засідання призначене на 11 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Суддя Н.В.Токар
Справа № 323/1966/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016

15.06.2016

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

25.05.2016 року судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України був направлений запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

15.06.2016 року до суду надійшла відповідь на зазначений запит, згідно ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 17-а (гуртожиток).

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу як не підсудну Оріхівському районному суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 752/7316/15-ц
Провадження № 2/752/1390/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом адвоката Мажар Леоніда Сергійовича до ОСОБА_2 та треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову адвоката Мажар Леоніда Сергійовича до ОСОБА_2 та треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 755/2853/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, для подання позову до належного суду.

10 травня 2016 року (вх. №27924) позивач ОСОБА_1 звернувся до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., який сплачено на підставі квитанції №0.0.501570426.2 від 08 лютого 2016 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 204/2684/16-ц
Провадження № 2/204/1354/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вулиця Десятинна, 4/6, п/р №0004, МФО 300346 ), заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 14.09.2013 року у розмірі 14525 (чотирнадцять тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 94 (дев'яносто чотири) коп., з яких: 3161 (три тисячі сто шістдесят одна) грн. 56 (п'ятдесят шість) коп. - тіло кредиту; 7597 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - прострочка по тілу; 22 (двадцять дві) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - відсотки за кредитом; 3744 (три тисячі сімсот сорок чотири) грн. 38 (тридцять вісім) коп. - неустойка.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вулиця Десятинна, 4/6, п/р №0004, МФО 300346 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 8/235/5/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.07.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленними обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленними обставинами і призначити до розгляду на 09:30 годину 12.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/548/16
Справа №447/1153/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.06.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 11:00 год 20.07.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4648/16 Справа № 207/106/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року, ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, виселення.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа №295/2812/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.06.2016 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/2812/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання споживчого кредиту.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 22 червня 2016 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 570/770/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1234/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування), ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и в:

Подана представником публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування), ОСОБА_5 про виселення за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 липня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Номер провадження: 22-ц/785/5208/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Садового товариства «Бригантина» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 до відділу Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Садового товариства «Бригантина»на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 494/737/16-ц
УХВАЛА

14.06.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 18371 грн. 10 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.00 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 10:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 496/1706/16-ц
Провадження № 2/496/1073/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Але заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 та ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачкою, відсутня дата її складення та не додана її копія та копії всіх доданих до позовної заяви матеріалів для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 758/6546/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/6546/16-ц за позовом

дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/6546/16-ц за позовом дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 29.06.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується до 28.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
У х в а л а

13 червня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Малиновського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії посадових осіб Малиновського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

08 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: надання копій касаційної скарги; сплати судового збору.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних подано лист до якого додано квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, не надано копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, що беру участь у справі.

Враховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом цього строку заявнику необхідно надати копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, що беру участь у справі..

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити Малиновському відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції строк до 12 липня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева