Справа № 715/2267/16-ц
Провадження № 2/715/1051/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.
секретаря судового засідання Ткач О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третіх осіб Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, Герцаївського РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, Ченівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області, регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, відділу безпеки дорожнього руху в Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» в судове засідання не зявився, однак від представника ТОВ «Вердикт Фінанс» до суду надійшла заява, з якої вбачається, що ТОВ «Вердикт Фінанс» позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити, розглянувши справу без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не повідомив суд про причину своєї неявки та не просив суд відкласти розгляд справи.
Треті особи Глибоцький РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, Герцаївський РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області та Відділ безпеки дорожнього руху в Чернівецькій області в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справу та не повідомили суд про причину своєї неявки.
Треті особи Чернівецькій міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області та Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області в судове засідання не зявилися однак від третіх осіб надійшли заяви, згідно яких вони позовні вимоги визнають та проти задоволення позову не заперечують.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Так, як вбачається із заочного рішення від 13.06.2014 року Глибоцького районного суду Чернівецької області задоволено позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом надання позивачу права реалізації заставного майна.
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №715/518/14-ц, виданого 29.10.2014 року та звернуто стягнення на предмет застави автомобіля марки марки: Volksvagen, модель - Сaddy, номер кузова: WV1ZZZ2KZ8X143328; рік випуску : 2008 року.
Відповідно до акту опису й арешту майна від 27 липня 2013 року зазначене вище майно було описане і на нього накладено арешт.
Згідно спецобліків NZA 26407640 виданих МРЕВ УДАІ УМВС в Чернівецькій області, на даний час існує заборона на відчуження майна - автомобіля марки : Volksvagen, модель : Сaddy, номер кузова: WV1ZZZ2KZ8X143328; рік випуску : 2008 року.
Відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади №50309334, накладений арешт на все рухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1.
Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Згідно 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки судом встановлено, що рішенням суду від 13.06.2014 року позивачу надано право реалізації заставного майна і перешкодою в реалізації даного права є обтяження, зазначені в позовних вимогах.

На підставі викладеного, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 57, 174, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» задовольнити.

Звільнити з-під заборон (арешту, розшуку) транспортний засіб марки: Volksvagen, модель : Сaddy, номер кузова: WV1ZZZ2KZ8X143328; рік випуску - 2008 року, державний реєстраційний номер - СЕ 1566АМ, а саме: заборони на реєстрацію відчуження ВДВС Глибоцького РУЮ за вих. №7366 від 01.09.2010; заборону на реєстрацію відчуження Шевченківського районного суду м. Чернівці за вих. №02-02/К-2 від 10.09.2010 року; заборони на реєстрацію відчуження Герцаївського ДВС за вих. №3451/02-26/01 від 15.11.2010 року; розшуку Герцаївського ДВС за вих. №3452/02-26/01 від 15.11.2010 року; заборони на реєстрацію відчуження ВДВС Глибоцького РУЮ за вих.02-37/4936 від 27.05.2011 року; розшуку Глибоцького РУЮ ДВС за вих. №02-37/4936 від 27.05.2011 року; заборони на реєстрацію відчуження Шевченківського РУЮ ДВС за вих.4397/05-32/2 від 02.03.2012 року за ВП №26692412; розшук Шевченківського РУЮ ДВС за вих. №4398/05-32/2 від 02.03.2012 року за ВП №26692412; розшуку Глибоцького РУЮ ДВС за вих. №373/02-12 від 19.03.2015 року за ВП №46148176 (в-л 715/518/14 від 29.10.2014 року); заборони на реєстрацію відчуження Глибоцького РУЮ ДВС за вих. №372/02-12 від 19.03.2015 року за ВП №46148176 (в-л 715/518/14 від 29.10.2014 року); арешту Глибоцького РУЮ ДВС за вих. №372/02-12 від 19.03.2015 року за ВП. №46148176 (в-л 715/518/14 від 29.10.2014).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя