overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2851/16-ц
Провадження № 2/185/1923/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4ов
Справа № 185/1129/16-ц
Провадження № 2/185/1197/16
У Х В А Л А

про повернення позову в зв'язку з непідсудністю справи даному суду

08 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору поруки № П120П-13Ю/1 від 14.03.2011 року не дійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору поруки № П120П-13Ю/1 від 14.03.2011 року не дійсним .

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за місцем їхнього знаходження.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, Куйбишевському районним судам м.Донецька.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася з позовною заявою до відповідачів: ПАТ КБ «Південкомбанк» місце знаходження якого м. Донецьк, вул. Ватутіна 33А, ( Ворошиловський район м. Донецька), ТОВ «Трансмет трейд» місце знаходження якого м. Донецьк, вул. Кірова, 17 (Кіровський район м. Донецька) та ТОВ «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» місце знаходження якого Київська область, с. Софіївська-Борщагівка, вул.. Пушкіна , 24 ж У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У зв'язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з правління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договору поруки № П120П-13Ю/1 від 14.03.2011 року не дійсним повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

28 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Мелітопольський міський відділ Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, комунальне підприємство «Водоканал», Публічне акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна, про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16 грудня 2016 року надіслана вказана вище касаційна скарга, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і хоча заявник в касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, однак жодним чином не обґрунтовує причини пропуску процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження рішень та не наводить підстав для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

На підставі наведеного вище та згідно з ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня утримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 645/3268/15-ц
Провадження № 2-р/645/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року по цивільній справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Квартал»

до ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

29.12.2016 року представник заявника ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву, в якій просила суд до прийняття заяви про роз'яснення заочного рішення до розгляду повернути її заявникові, а також повернути сплачений за її подання судовий збір (вх. № 30640).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника заявника та повернути заяву про роз'яснення заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір, перерахований згідно квитанції № 30 від 27.10.2016 року у розмірі 275,60 грн. до державного бюджету України, підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року по цивільній справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), судовий збір перерахований згідно квитанції № 30 від 27.10.2016 року у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. до державного бюджету України, сплачений при поданні заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
У х в а л а

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі в. о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Школьної Маряни Василівни на ухвалу судді апеляційного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі в. о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Школьної Маряни Василівни.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомирацивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними (№ 2-137/12).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 219/2025/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Артемівського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Артемівського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту народження

Призначити справу до судового засідання на 10.03.2016 року на 12-30 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Провадження № 2/742/1772/16
Єдиний унікальний № 742/4049/16-ц
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до попереднього судового засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11:30 год. 12 січня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/84/16-ц
Номер провадження 2/580/94/16
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, треті особи: Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 580/355/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3.

24 березня 2016 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі та призначити судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, треті особи: Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1122/15-ц

Справа № 2-во/600/4/16

09 березня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Козова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Козівського районного суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

13 листопада 2015 року Козівським районним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

При винесенні рішення допущено описку, в описовій та мотивувальній частині рішення допущена описка в написанні по батькові позивача «Загородна Світлана Теодорівна», вірно «Загородна Світлана Тарасівна».

Просить виправити описку у вказаному рішенні суду.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення від 13 листопада 2015 року Козівським районним судом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, допущено описку в описовій та мотивувальній частині рішення в по батькові позивачка«Загородна Світлана Теодорівна», вірно «Загородна Світлана Тарасівна» згідно паспорта серії НЮ №309877 виданого Козівським РС УДМСУ в Тернопільській області від 27 липня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Козівського районного суду від 13 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Абзац 5 описової частини рішення Козівського районного суду від 13 листопада 2015 року викласти в такій редакції: «Просить суд зобовязати ОСОБА_2 сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття; зобовязати ОСОБА_2 сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_1 до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку.».

Абзац 5 мотивувальної частини рішення Козівського районного суду від 13 листопада 2015 року викласти в такій редакції: «Судом встановлено, що 30 травня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, актовий запис №590, підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №097965.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 191/1691/16-ц
Провадження № 2/191/636/16
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви до Синельниківського міськрайонного суду. Натомість, в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Донецькій області м.Донецьк оцінка майна для встановлення суми судового збору за подання позовної заяви.

На підставі викладеного позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 755/9656/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
"14" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючої судді Арапіної Н.Є.
З секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Фірма «Калина Трейдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 549, 550, 551, 553, 554, 610, 611, 625, 1054-1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 169, 197, 212, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фірма «Калина Трейдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлено 19 квітня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. Є. Арапіна