overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2217/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області заяву ОСОБА_6про відвід судді,

встановив :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, 3-і особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагенства у Самбірському районі Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання належним землекористувачем, визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення твердих межових знаків.

ОСОБА_6 - 3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору, в судовому засіданні заявила про відвід судді Пташинському І.А., покликаючись на те, суддя Пташинський І.А., який раніше задоволив один з адміністративних позовів ОСОБА_1, а у іншому був відведений, при розгляді тотожних позовних вимог у цивільному провадженні буде відстоювати попередньо визначену ним правову позицію по справі, а тому є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку позивача та її представників, які заперечили проти заявленого відводу головуючому по справі судді, представника відповідача який покладається на думку суду, третіх осіб, які підтримали заявлений відвід судді, суд вважає, що вказана заяваКульчицької І.О. підлягає задоволенню, оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Пташинському І.А. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, 3-і особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держземагенства у Самбірському районі Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання належним землекористувачем, визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення твердих межових знаків .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/3374/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кудін А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1269/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

31 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «13» вересня 2016 року о «09» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_4;

третю особу ОСОБА_5;

представника позивача ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_6 (а.с. 13).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні Договору про приєднання до електричних мереж, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні Договору про приєднання до електричних мереж.

Справу передано судді 22.09.2016 р.

Вивчивши позов, суд вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до якої позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

3. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Позивач в своєму позові не зазначив, яким саме чином відповідачем порушені його права, замість того позивач фактично просить суд викласти пункти договору в редакції зручній позивачу, однак суд не має повноважень складати договори від імені ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Крім того, позивач зазначає, що питання які виникли під час укладання договору щодо розбіжностей регулюються нормами Господарського кодексу України

Зважаючи, що позивач в своєму позові не визначив, яке саме його право в порядку ст. 16 ЦК України порушено відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, із наданням позивачу строку для складання позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні Договору про приєднання до електричних мереж - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 684/526/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старосинявська селищна рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ст.256, 257, 258, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 234-235, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старосинявська селищна рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 11 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Провадження № 2/234/4613/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 липня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до розгляду на 10 серпня 2016 року о 14 годині 50 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 399/505/16-ц
Провадження № 2/399/232/16
У Х В А Л А

24.06.16 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської РДА та Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

встановив :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

постановив :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської РДА та Успенської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 годину 30 хвилин 10 серпня 2016 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачам направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 10 серпня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
справа № 361/4393/16-ц
провадження № 2/361/2582/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 16 вересня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1308/16-ц
У Х В А Л А

30.08.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миролюбівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миролюбівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Присвоїти справі №142/1308 /16-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 8 вересня 2016 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/6269/16-ц
пр № 2/464/1753/16
УХВАЛА

01.09.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На адресу суду 11.08.2016 від ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» надійшли матеріали позову до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11148 грн. 81 коп.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що дана справа підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Івано-Франківській області від 01.09.2016, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не віднесено до території Сихівського району м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, дану справу як непідсудну Сихівському районному суду м. Львова слід повернути позивачу для звернення до належного суду - в Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Повертаючи позов у звязку з непідсудністю, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до належного суду до Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Повернути ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення № BO902B13Z7 від 22.07.2016 в місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 38007636, р/р 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 364/1149/16-ц
Провадження № 2/364/467/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/467/16

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Петрашівської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 25.11.2016 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №474/384/15-ц
Провадження №2/474/158/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю представника позивача Лютого О.В.

без участі позивача ОСОБА_2

представника позивача - ПАТ КБ «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерціний банк "Приватбанк" заборгованість за договором №НKRWAN0000007А від 23.02.2007 року, станом на 09.04.2015 р., в загальній сумі 25418 (двадцять п'ять тисяч чотириста вісімнадцять) доларів 86 центів ( з них: 9210 (дев'ять тисяч двісті десять) долл. США 32 центи - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 15216 (п'ятнадцять тисяч двісті шістнадцять) дол. США 22 центи - заборгованість по відсоткам; 992 (дев'ятсот дев'яносто два) дол. США 32 центи - заборгованість по комісії) та 345926 (триста сорок п'ять тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 51 коп. - заборгованість по пені;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати, - судовий збір в сумі 3654 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Фасій
Справа №: 398/3878/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" серпня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

У даній заяві посилається на те, що судові повістки не отримувала, так як проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що посилання відповідача на отримання правової допомоги при розгляді справи є істотною обставиною та виключає можливість залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 23 грудня 2015 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА