overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1336/15-ц
Провадження № 2/513/64/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата заяву позивача про залишення без розгляду вимог про стягнення додаткових витрат на дитину у розмірі 1675 гривень у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи, що перебувала з відповідачем у шлюбі. В них народилися двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. За рішенням Саратського районного суду Одеської області від 10 липня 2014 року з відповідача стягувались аліменти на утримання дітей до їх повноліття.

Позивачка зазначила, що на цей час син навчається в ГНЗ "Одеське вище професійне училище морського туристичного сервісу", закінчує навчання 30 листопада 2016 року, а дочка ОСОБА_3 є студенткою 5 курсу денної державної форми навчання Одеської національної академії зв'язку ім. О.С. Попова, закінчує навчання 31 січня 2017 року.

Позивачка просила стягувати з відповідача аліменти на період навчання сина та дочки у розмірі 1/3 частки його заробітку до закінчення навчання ОСОБА_2, потім 1/4 частку його заробітку до закінчення навчання ОСОБА_1, стягнути з відповідача додаткові витрати на сина у розмірі 1675 гривень та витрати, повязані з наданням їй правової допомоги у розмірі 350 гривень.

У дане судове засідання сторони не з'явилися, позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь додаткових витрат у розмірі 1675 гривень.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 5 статті 207 ЦПК України встановлено, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_2 додаткових витрат у розмірі 1675 гривень залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на дитину у розмірі 1675 гривень у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/4077/16-ц
пр. № 2-н/759/49/16
23 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши заяву Садівницьке товариство «Арсеналець-6» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елекстроенергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, ЦК України, 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 155/1953/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мервинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 05 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Б.Хмельницького, 24, с.Мерва Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Провадження № 2/752/5883/16
У Х В А Л А

06.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 16 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/438/16-ц
Провадження № 2/352/580/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 20 квітня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 750/2654/16-ц
Провадження № 2-н/750/86/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, това-риства з обмеженою відповідальністю «Серго-Поділля» про стягнення заборго-ваності за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 бе-резня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького місько-го суду Вінницької області від 09 березня 2016 року у вищезазначеній цивільній справі.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 4019,40 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2016 року не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначе-ного недоліку.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 09 березня 2016 року - залишити без руху, на-давши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 589/3754/16-ц
Провадження № 2/589/1160/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, із викладу обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги не зрозуміло, яким саме чином розрахована ціна позову, розмір процентів за користування кредитом в тексті позовної заяви не зазначено.

Розрахунок ціни позову має бути детально наведений у тексті позовної заяви.

Керуючись ст. 8, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої заяви з копіями для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
№ 207/361/16-ц
№ 2/207/567/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради в особі Баглійської районної в місті Дніпродзержинську ради, третя особа реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради в особі Баглійської районної в місті Дніпродзержинську ради, третя особа реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, - про визнання права власності на нерухоме майно квартиру № 13 у б. № 9 у с. Світле м. Дніпродзержинська, в порядку спадкування.

Позивачем вказано ціну позову 50000 грн., однак відсутня оцінка спірного обєекту нерухомого майна та відповідно будь-яке обгрунтування вказаної ціни позову.

Позовні вимоги заявлено до Дніпродзержинської міської ради в особі Баглійської районної в місті Дніпродзержинську ради, при цьому зазначеного відповідачем органу місцевого самоврядування станом на день звернення до суду не існує; фіункціонує адміністрація Баглійського району.

При цьому позивачем не надано будь-яких доказів перебування спірного обєкту нерухомого майна під юрисдикцією саме Баглійського району м. Дніпродзержинська і відповідно підсудності даної справи Баглійському районному суду згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України. Так свідоцтво про право власності на спірну квартиру видано Новомосковським бюро технічної інвентаризації; дані про віднесення с. Світле до Баглійського району м. Дніпродзержинська у позові відсутні.

В обгрунтування позову позивач послався на відмову органу нотаріату у видачі свідоцтва про прийняття спадщини через пропуск строку подання заяви, однак зазначений орган нотаріату не притягнуто до участі у спорі, відсутнє посилання на поважність причин такого пропуску, не заявлено вимог щодо його поновлення тощо, як правову підставу визнання права власності на спадкове майно; у позові немає посилання на докази відсутності інших спадкоємців, клопотання про витребування таких доказів не заявлено.

Згідно ст. 121 п. 4 ч.3 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з викладеним, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради в особі Баглійської районної в місті Дніпродзержинську ради, третя особа реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали позову невідкладно направити позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційному суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання права постійного користування земельною ділянкою, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.06.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2131/16 Головуючий у І інст. Ковбель М. М.

Справа № 362/2873/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 539/560/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тарасівка Гребінківського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, приватного підприємця, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 24.02.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Номер провадження: 22-ц/785/9263/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_6 ОСОБА_6-Огли про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23січня 2017р. на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_7

ОСОБА_8
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недостовірною інформації та зобов'язання її спростувати, заборону вчиняти певні дії, визнання винними у розповсюдженні завідомо неправдивої інформації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, а також заявником не було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 29 грудня 2016 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов