АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3165/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/4283/16-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М.,Бровченка І.О.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, Управління Держземгеокадастру у м. Харкові про визнання недійсним рішення Харківської міської ради, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовною заявою до відповідачів в якій просив визнати недійсним рішення Харківської міської ради, припинити право власності, скасувати рішення про державну реєстрацію права.

22.03.2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив:

Заборонити відчуження земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий № :13006:0021, яка знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Чехова, 37 та належить ОСОБА_2 (м. Харків, пров. Чехова, 37, РНОКПП НОМЕР_1).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував на той факт, що відповідач усвідомлюючи наявність спору між нею та позивачем, а також протиправність набуття у власність земельної ділянки, межі якої не були погоджені із позивачем, у звязку з чим на даний час вчиняє дії направлені на відчуження спірного обєкта нерухомого майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року заяву позивача ОСОБА_3 задоволено.

Заборонено відчуження земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий № :13006:0021, яка знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Чехова, 37 та належить ОСОБА_2 (м. Харків, пров. Чехова, 37, РНОКПП НОМЕР_1).

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволені заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначила, що оскаржувана ухвала не містить ніякого обгрунтування заходам забезпечення, які вживаються судом, ухвала не містить посилання на будь-які докази. Таким чином, суд першої інстанції, забороняючи відчуження земельної ділянки, фактично вирішує питання щодо позбавлення власника можливостей розпорядитись належною йому земельною ділянкою, що є істотним порушенням прав власника земельної ділянки.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб які беруть участь у справ , може вжити заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

В матеріалах справи міститься копія оголошення про продаж нерухомого майна ОСОБА_2, яка підтверджує намір відповідача про відчуження спірного обєкта нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З ухвалою суду першої інстанції судова колегія погоджується, оскільки вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий:

Судді: