overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1993/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави, в особі Смілянської міської ради Черкаської області, заінтересована особа - Смілянський дитячий будинок-інтернат Черкаської обласної ради, про визнання коштів на рахунку ОСОБА_1 відумерлою спадщиною та їх списання,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справ за заявою першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави, в особі Смілянської міської ради Черкаської області, заінтересована особа - Смілянський дитячий будинок-інтернат Черкаської обласної ради, про визнання коштів на рахунку ОСОБА_1 відумерлою спадщиною та їх списання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно ж до ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, в т.ч. за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати із Смілянського відділення ПАТ "Державний ощадний банк України" інформацію про наявність поточних та діючих рахунків, залишки на них грошових коштів, нарахованих відсотків, а також про наявність заповідальних розпоряджень на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23 березня 2007 року в м. Смілі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст.ст.10, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.06.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №309), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітні діти - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишаються проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, працюючого начальником репростудії у товаристві з обмеженою відповідальністю «ІТАК», що мешкає в квартирі АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.12.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1055/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Головань А.М.
УХВАЛА

07.04.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангрард» про визнання недійсним договору оренди землі

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «СТОВ «Авангрард» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи те, що при поданні позову ОСОБА_2, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., то при поданні апеляційної скарги ТОВ «СТОВ «Авангрард» необхідно було сплатити 535 грн. 90 коп. (487,20 х 110% = 535,90).

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати: сплатити судовий збір в сумі 535 грн. 90 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: УК в м. Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО - 823016, ідентифікаційний код - 38037409, № рахунку - 0002, КБКД 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації скаржника).

Надати до Апеляційного суду Кіровоградської області оригінали квитанцій про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
"10" червня 2016 р. Справа № 363/1734/16-ц
УХВАЛА

10.06.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Воропаївської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Воропаївської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання, про час та місце розгляду справи, у відповідності до вимог ст.45 ЦПК України, повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Воропаївської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04.07.2016 року о 12.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі та прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області направити копію ухвали, відповідачам та третій особі також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_6
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, витребувавши справу № 263/13160/15-ц із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державного Казначейства України в м. Києві про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а також за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, -0,4 розміру мінімальної заробітної плати

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плати встановлена у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Крім того, позивач вказує в позовній заяві, що він є ветераном Війни та не додає доказів, які б підтверджували наявність пільг від сплати судового збору.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно подати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державного Казначейства України в м. Києві про відшкодування шкоди,- залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 2-з/490/4137/16-ц
н/п 2-з/490/30/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 квітня 2016 року о 12.30 год.

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі :

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м.Миколаєві, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсним з моменту його укладення договорі дарування 29/100 часток домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Ворошилова, 36, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3

Одночасно з подачею позову позивач просила про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 29/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Ворошилова, 36, право власності на який зареєстровано на ОСОБА_2.

В заяві про забезпечення позову заявник посилалася на те, що існує реальна загроза продажу будинку №36 по вул. Ворошилова, 36 в м. Миколаєві, що унеможливить виконання рішення суду.

Статтею 153 ч. 1 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі вимог ч. 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, накласти арешт на 29/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Ворошилова, буд. №36.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В порядку ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 21.07.2016 року о 10-50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6389/16-ц
Провадження № 2/520/3494/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" в особі Одеської філії до ОСОБА_1, про вішкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" в особі Одеської філії до ОСОБА_1, про вішкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30.06.2016 року на 14.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/4159/16
Головуючий у першій інстанції: Мурзенко М.В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.,

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 травня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 456/1545/16-ц
Провадження № 2/456/1223/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1, звернулась в суд з позовною заявою та просить стягувати з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її користь, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно у розмірі 1/3(однієї третьої) частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у в ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 551/736/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 липня 2016 року селище .Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шишацького районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Згідно угоди №484 від 13.07.2016 року та ордеру №3668 від 13.07.2015 року представником заявника є адвокат ОСОБА_2

14.07.2015 року адвокат ОСОБА_2 подав заяву про повернення заяви ОСОБА_1 разом з усіма матеріалами справи та повернення судового збору.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне повернути заяву та сплачений заявником при зверненні до суду судовий збір.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шишацька селищна рада про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету згідно квитанції ПАТ «Полтава-банк» 1Р1259 від 12.07.2016 року сплачений при подачі заяви судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету згідно квитанції ПАТ «Полтава-банк» 1Р1260 від 12.07.2016 року сплачений при подачі заяви судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Копію ухвали направити представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя: