Номер провадження: 22-ц/785/2323/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Томашевської Т.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ПРаТ «Київстар», філіі ПРаТ «Київстар» м. Одеси про відкодування матеріальної шкоди в наслідок не отримання послуг-,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2015 року ОСОБА_5 звернулась з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 до ПРаТ «Київстар», філіі ПРаТ «Київстар» м. Одеси про віщкодування матеріальної шкоди в наслідок не отримання послуг, повернуто позивачу, розяснивши,що для вирішення цього спору потрібно звергнутися до суду за місцем знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з поверненням справи до суду першої інстанції на розгяд іншому судді, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не зявились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. В своїх заявах просять справу слухати за їх відсутності.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу позивачеві, як неподану, районний суд виходив з порушення правил підсудності, посилаючись на те, що підсудність визначається за загальним правилом відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України.

Судова колегія не погоджується з таким судженням районного суду з огляду на наступне.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 р. № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Вирішуючи питання територіальної підсудності, суд повинен керуватися нормами розд. III гл. 1 ЦПК (статті 107 - 117) і враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Виходячи з того, що предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди в наслідок не отримання послуг, ці правовідносини підпадають під дію Закону України « Про захист прав споживачів».

Оскільки позивач проживає у Суворовському районі м. Одеси вона відповідно до положень ч. 5 ст. 110 ЦПК звернулась з позовом до належного суду.

Виходячи з того, що районним судом помилково повернута позовна заява позивачу, судова колегія з підстав ст.312 ч.1 п.3 ЦПК ухвалу суду скасовує та питання про відкриття провадження по справі передає на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 307,312,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 року скасувати, питання про відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_6