overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1841/16-ц
Провадження № 2/185/1455/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 квітня 2016 року о 09:45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 393/172/16-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "НЕОАЛЬЯНС", третя особа ОСОБА_3 про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні 7.06.2016 р. представник позивачів, який діє на підставі належним чином оформленої довіреності, подав письмову заяву про витребування доказів та просив суд: витребувати з Новгородківської районної державної адміністрації статут Відкритого Акціонерного Товариства «Новгородківський Райагрохім», .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився в письмовій заяві від 3.06.2016 р. просить перенести судове засідання у зв'язку з його службовим відрядженням.

Третя особа до суду не з'явилась, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника позивачів та витребувати з Новгородківської районної державної адміністрації статут Відкритого Акціонерного Товариства «Новгородківський Райагрохім», .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Витребувати з Новгородківської районної державної адміністрації наступні документи:

- статут Відкритого Акціонерного Товариства «Новгородківський Райагрохім», .

Вказаний документ надати на адресу суду в строк до 14.06.2016 р.

Копію ухвали направити: Новгородківській районній державній адміністрації для виконання, відповідачу та третій особі - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 569/4825/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2016 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4825/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 367/7447/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк,

при секретарі К.П.Кузнецовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Першому заступнику прокурора Київської області в задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/5452/15-ц
Провадження № 2/369/473/16
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про допит свідка в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У судове засіданні представник позивача заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення Комсомольського районного суду міста Херсон (73000,м. Херсон вул. Маяковського 5/29), оскільки його прибуття до Києво-Святошинського районного суду Київської області ускладнено через значну відстань.

Розглянувши подане клопотання, суд вирішив за необхідне призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки свідки не мають можливості прибути до Києво-Святошинського районного суду Київської області, у провадженні якого перебуває справа, у зв"язку з значною віддаленістю, вважаю за необхідне з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи задоволити подане клопотання. Доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Комсомольському районному суду міста Херсон.

На підставі наведеного, керуючись ст.1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про допит свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Комсомольському районному суду міста Херсон викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, (м. Херсон, вул. Чайковського 111) та ОСОБА_3, ( АДРЕСА_1).

Призначити по справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судове засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначити на 20 квітня 2016 року о 10 год..00 хв.

Організацію виконання ухвали доручити Комсомольському районному суду міста Херсон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
У х в а л а

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, треті особи: акціонерне товариство закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, треті особи: акціонерне товариство закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 757/2830/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 369/6906/16-ц
Провадження № 2/369/3157/16
(вступна та резолютивна частини)
13.12.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Дуплій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального госпрозрахункового підприємства «Мислін» про стягнення заробітної плати, -
З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 3-14, 79, 88, 209, 213- 215, 294, 367 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до комунального госпрозрахункового підприємства «Мислін» про стягнення заробітної плати - задовольнити частково.
Стягнути з комунального госпрозрахункового підприємства «Мислін», що знаходиться за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с.Михайлівська Рубежівка, вул. Шкільна, 1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі у розмірі 13 965 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять грн.).
Стягнути з комунального госпрозрахункового підприємства «Мислін», що знаходиться за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с.Михайлівська Рубежівка, вул. Шкільна, 1) судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп (п'ятсот п'ятдесят одна грн. двадцять коп) в дохід держави.
У решті позовних вимог відмовити.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво - Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.С. Пінкевич
У х в а л а

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гореніє» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гореніє» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подано належними особами з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гореніє».

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гореніє» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення неустойки (№ 464/7343/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Ухвала

20 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Гвоздика П.О., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» до Тисменицької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, треті особи: відділ Держгеокадастру Тисменицького району в Івано-Франківській області, ОСОБА_5, про скасування розпоряджень Тисменицької районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія», подану директором ОСОБА_6, на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2016 року рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі директор ТОВ «Карпатська нафтова компанія» ОСОБА_6 просить скасувати рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2016 рокута ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» до Тисменицької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, треті особи: відділ Держгеокадастру Тисменицького району в Івано-Франківській області, ОСОБА_5, про скасування розпоряджень Тисменицької районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко П.О. Гвоздик О.М. Ситнік
Справа № 569/4634/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4634/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 03 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 272/329/16-ц
Провадження № 2/272/274/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "СП"Спіка"" до державного реєстратора Реєстраційної служби Андрушівського РУЮ Житомирської області, ПП "ІМПАК", ОСОБА_1 про визнанння договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом в якому просив визнати недійсним договір оренди землі б/н від 20.07.2015 року, укладний між ОСОБА_1 та ТОВ "ІМПАК", скасувати рішення державного реєстратора від 02.09.2015 року щодо реєстрації права оренди даної земельної ділянки та визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "СП "Спіка" 01.12.2010 року поновленим на умовах викладених в проекті договору оренди землі від 30.10.2015 року.

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються підтвердження про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

Так, у позовній заяві позивачем обґрунтовано лише своє переважне право на поновлення договору оренди і не викладені обставини та не наведені правові підстави визнання недійсним договору оренди землі, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «ІМПАК», не зазначено з яких правових підстав у якості відповідача зазначена реєстраційна служба Андрушівського районного управління юстиції. Зазначаючи в позовній заяві відповідачем ПП "ІМПАК", позовні вимоги позивач сформулював до ТОВ "ІМПАК".

При цьому із поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплаченою по 1378 грн., однак згідно доданої квитанції позивачем оплачена лише одна вимога, томупозивачу необхідно доплатити судовий збір ще за дві немайнові вимоги в сумі 2756,00 грн. рахунок: р/р 0008, , отримувач УДКСУ в Андрушівському районі, Житомирської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, МФО 811039 .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ "СП"Спіка" до державного реєстратора Реєстраційної служби Андрушівського РУЮ Житомирської області, ПП "ІМПАК", ОСОБА_1 про визнанння договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3