overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №758/11941/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 642/6097/16-ц
Провадження № 2/642/1841/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька було задоволено.

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення були допущені помилки в описовій та резолютивній частинах, а саме в 2-ому абзаці описової частини рішення та у 2-ому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено кінцеву дату «15.02.2014 року», тоді як вірною є «15.02.2024 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає за неообхідне внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

В 2-гий абзац описової та 2-гий абзац резолютивної частини заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року внести виправлення та викласти у наступній редакції:

ОСОБА_3 Валеріївни, паспорт серії МН №958176, виданий Зміївським РВ ГУМВС України в Харківській області 10.01.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 дозвіл здійснювати виїзди з неповнолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 114075, за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька дитини ОСОБА_2 до досягнення дитиною 16-річного віку, а саме до 15.02.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_5
Справа №: 671/339/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ТОВ Фінансова компанія Європейське бюро реструктуризації (надалі ТОВ) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу посилаючись на те, що ПАТ за договором відступлення вимоги № UB-ОР/15-171 від 09.10.2015 р. уступило право вимоги до боржника.

Учасники в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали подання - копії договору відступлення вимоги від 09.10.2015 р., виконавчого листа виданого Волочиським райсудом 25.11.2015 р. на підставі рішення суду від 30.09.2010 р., суд приходить до висновку, що ПАТ Універсал Банк вибуло із виконавчого провадження, в вз'язку з чим заяву необхідно задоволити, замінивши стягувача на ТОВ.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити. Замінити у виконавчому провадженні стягувача публічне акціонерне товариство Універсал Банк на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейське бюро реструктуризації м.Київ 04119 вул.Якіра 10-А оф.12 про стягнення із ОСОБА_1 3091,40 грн. боргу і 171 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У х в а л а

01 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод», управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Головного управління держпраці у Київській області, Міністерства інфраструктури України, ради профспілки залізничників і транспортних будівельників України, первинної профспілкової організації приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» про скасування пунктів акта проведення розслідування нещасного випадку, скасування пунктів акта про нещасний випадок та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод», управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Головного управління держпраці у Київській області, Міністерства інфраструктури України, ради профспілки залізничників і транспортних будівельників України, первинної профспілкової організації приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» про скасування пунктів акта проведення розслідування нещасного випадку, скасування пунктів акта про нещасний випадок та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1756/16-ц
У Х В А Л А

03.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви органу опіки та піклування Виноградівської РДА до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Виноградівської РДА, Виноградівський відділ Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Виноградівської РДА до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Виноградівської РДА, Виноградівський відділ Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дата призначення до судового розгляду 21.09.2016 о 11:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/5135/16-ц
Провадження № 2/644/2114/16
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 644/5135/16-ц

Н/П 2/644/2114/16

01 вересня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний судОСОБА_1 в складі:

Головуючого- судді Зябрової О.Г.,

При секретарі Масло Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про повернення надмірно сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Як встановлено судом , Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , при цьому був сплачений судовий збір в розмірі 1450 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно з абзацем 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 грн. Тому позивач надмірно сплатив судовий збір у розмірі 72 грн.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути Управлінню служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (, рахунок 8020 банк ГДКСУ у Харківській області МФО 851011надмірно сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 136 від 10.06.2016 року, судовий збір в сумі 72 (сімдесят дві) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 761/6169/16-ц
Провадження № 2/761/3862/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення матеріальних збитків, завданих ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення матеріальних збитків, завданих ДТП, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 26 березня 2016 року.

29 березня 2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 19 лютого 2016 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 19 лютого 2016 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення матеріальних збитків, завданих ДТП.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2016 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року у позові відмовлено.

На вказане рішення суду 27 червня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року було залишено без руху з визначенням дводенного строку з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору.

Копія ухвали судді від 11 липня 2016 року отримана позивачем 4 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.104).

Таким чином, строк для надання доказів доплати судового збору з урахуванням вихідних днів, закінчився 8 серпня 2016 року.

Однак, станом на 29 серпня 2016 року позивачем не надано доказів доплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, у наданий строк позивачем недоліки апеляційної скарги не усунені, вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином вважати неподаною та повернути позивачу.

- 2 -

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
пр. № 2/759/4930/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №66 від 19.08.2016, сума 551 грн. 20 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 22 листопада 2016 р. о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-сз/344/72/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним та стягнення моральної шкоди повернуто позивачам.

25.08.2016 року до суду надійша письмова заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору на загальну суму 551 грн. 20 коп., згідно квитанцій № 0.0.582703298.1 від 13.07.2016 року на суму 100,00 грн. та №1Р2520 від 25.07.2016 року на суму 451,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області (вул. Дністровська, 14, м.Івано-Франківськ), повернути ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в розмірі 100 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.582703298.1 від 13.07.2016 року та ОСОБА_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в розмірі 451 грн. 20 коп., згідно квитанції №1Р2520 від 25.07.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 223/571/16-ц
Провадження № 2-о/223/151/2016
УХВАЛА

02 серпня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 03 серпня 2016 року об 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2