Номер провадження: 22-ц/785/107/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

за участю секретаря Козак М.І.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула питання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради,

про зобов`язання привести дачний будинок у первісний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про приведення об`єкта до первісного стану шляхом знесення

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,

про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_5, уточнивши позовні вимоги просила зобов'язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкоди у користуванні власністю, а саме: дачними будівлями, які розташовані по вул. Гаршина, 11/7 у м. Одесі, зобов'язати відповідача привести належний їй будинок у первісний стан, який існував до початку проведення реконструкційних робіт, стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальну та моральну шкоду.

Київська районна адміністрація Одеської міської ради подала позов про зобов'язання ОСОБА_3 привести у попередній стан відповідно до технічної документації дачний будинок під літ. «Б» по вул. Гаршина, 11/11 у м. Одесі шляхом знесення самочинно зведеної прибудови під літ. «б10» та двоповерхової дачної будівлі під літ. «Б1» за її рахунок, а у разі відмови - знести примусово за рахунок ОСОБА_3

В обґрунтування позову адміністрація ОМР посилалася на те, що частина дачних будівель за вказаною вище адресою належить відповідачці на праві спільної часткової власності із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але ОСОБА_3 своїми діями порушує права та законні інтереси співвласників і суміжних землекористувачів.

ОСОБА_6, а після його смерті правонаступник, відповідач ОСОБА_3, звернулася із зустрічним позовом про визнання за нею права власності на самочинно побудований обєкт.

Крім того, ОСОБА_3 посилалася на те, що суміжна з нею будівля ОСОБА_7 не відповідає будівельним нормам і створює їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження власністю. Будівельні роботи здійснені без контролю відповідних органів та служб, що призвело до значних відхилень від чинних архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм.

Рішенням суду 1 інстанції від 20.05.2013 року позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 привести у попередній стан відповідно до технічної документації КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» дачний будинок під літ. «Б» по вул. Гаршина, 11/11 у м. Одесі шляхом знесення самочинно зведеної прибудови під літ. «б10» та двоповерхової дачної будівлі під літ. «Б1» за її рахунок, а в разі відмови - знести примусово за рахунок ОСОБА_3

Позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у користуванні дачними будівлями, які розташовані по вул. Гаршина,11/7 у м. Одесі й належать ОСОБА_5

Зобов'язано ОСОБА_3 привести належний їй будинок у первісний стан, який існував до початку проведення реконструкційних робіт. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 14 303 грн. майнової шкоди. В іншій частині вимог відмовлено за безпідставністю.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю , - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати (а.с.134-138,т3).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.12.2013року рішення місцевого суду в частині задоволення позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання привести об'єкт у первинний стан шляхом знесення та в частині задоволення позову ОСОБА_5 про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди, зобов'язання привести будинок у належний стан та відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 31 049,84 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, зобов'язання привести будинок у первинний стан до початку будівельних робіт , - відмовлено.

У решті рішення суду залишено без змін(а.с.251-255,т3).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2014р. за касаційною скаргою Київської районної адміністрації ОМР рішення апеляційного суду Одеської області від 20.12.2013р. скасовано, матеріали справи повернуті на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.29-32,т4).

В суді апеляційної інстанції при новому розгляді справи відповідач ОСОБА_3 і її представник представили декларацію про готовність спірного обєкта до експлуатації, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.07.2013р., адреса обєкта: Одеська область, м.Одеса, вул. Гаршина, 11/11, загальною площею 240,9кв.м, житлова площа 133,4кв.м. Також надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації обєкта нерухомості. З посиланням на вказані документи відповідач ОСОБА_3 і її представник посилалися на те, що є правовстановлюючі документи на спірний обєкт.

Представник Київської районної адміністрації ОМР заявив клопотання про зупинення провадження по справі за вказаними позовами, посилається на те, що до Одеського окружного адміністративного суду Київська районна адміністрація ОМР подала адміністративний позов до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій Департаменту ДАБІ в Одеській області з реєстрації декларації від 04.07.2013р. про готовність обєкта по вул. Гаршина, 11/11 в м. Одесі до експлуатації протиправними; скасування реєстрації декларації, зобовязання виключити запис про реєстрацію декларації від 04.07.2013р. про готовність обєкта до експлуатації з єдиного реєстру дозвільних документів, стягнення з відповідача суми судового збору (копія адміністративного позову приєднана до клопотання про зупинення провадження і знаходиться в матеріалах справи).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015р. за клопотанням представника Київської районної адміністрації ОМР провадження по справі зупинено (а.с.155-158,т4). За наслідками розгляду справи в адміністративному суді приєднана копія постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015р. і копія ухвали колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015р.(а.с.160-164, 165-167,т4).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.03.2016р. провадження по справі поновлено. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні 05.04.2016р. (а.с.168-169,т4).

В судовому засіданні 05.04.2016р. стала відома інформація про те, що померла позивач ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016р. були витребуванні докази з Відділу ДРАЦС у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, копія актового запису про смерть ОСОБА_5

16.05.2016р. на виконання ухвали апеляційного суду було надано актовий запис щодо смерті ОСОБА_5, яка померла 14.12.2015р., який приєднаний до матеріалів справи.

Правовідносини, що виникли між сторонами допускають правонаступництво, тому колегія дійшла висновку зупинити провадження по справі до вступу до участі у справі спадкоємців ОСОБА_5

Частиною 1 п 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою , яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 201 ч1п1,304 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про зобов`язання привести дачний будинок у первісний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про приведення об`єкта до первісного стану шляхом знесення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю , - до вступу до участі у справі спадкоємців ОСОБА_5.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_8

ОСОБА_9