Справа № 453/1197/14
Провадження № 88-ц/783/7/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Либохорівської сільської ради в особі голови Глюдз В.Ю. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Либохорівська сільська рада Сколівського району Львівської області, про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та приведення її для використання за призначенням стан, за позовом Либохорівської сільської ради Сколівського району Львівської області до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та приведення її для використання за призначенням стан, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 23 березня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Либохорівська сільська рада Сколівського району Львівської області, про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та приведення її для використання за призначенням стан відмовлено; позов Либохорівської сільської ради Сколівського району Львівської області до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та приведення її для використання за призначенням стан задоволено; зобов'язано ОСОБА_5 повернути самовільно зайняту ним земельну ділянку орієнтовною площею 0,10 га., яка розташована у межах с. Либохора Сколівського району Львівської області в урочищі «Долина», у комунальну власність Либохорівської сільської ради Сколівського району Львівської області, привівши вказану земельну ділянку у придатний для її використання за цільовим призначенням під сінокіс стан.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 задоволено; рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23 березня 2015 року в частині задоволення позовних вимог Либохорівської сільської ради Сколівського району Львівської області скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволені вимог відмовлено; в решті рішення суду залишено без змін.

Либохорівською сільською радою в особі голови Глюдз В.Ю. подано заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року. В заяві вказує, що на час розгляду справи в суді першої інстанції Генеральний план с.Либохора від 1979 року, який в розумінні п.8 ст.17 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» по даний час є діючим, знаходиться в відділі містобудування та архітектури Сколівської РДА, у зв»язку з чим він був відсутній в цей час в Либохорівській сільській раді. Із витягу з Генерального плану с.Либохора від 1979 року, який видався ОСОБА_4, вбачається, що спірна земельна ділянка дійсно знаходиться в межах населеного пункту с.Либохора. Вважає, що нововиявлена обставина є істотною, так як могла спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки Апеляційного суду Львівської області під час його ухвалення, то і зміст судового рішення був би іншим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів не знаходить підстав для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставвинами.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, одною з підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась з заявою, на час розгляду справи. Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, також те, що ці обставини повинні бути істотними, тобто такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто існували на час розгляду судом спору. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 ЦПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нововиявленою обставиною заявник зазначає існування Генерального плану с. Либохора від 1979 року, який не був та не міг бути відомий сторонам на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з п. 3, 4, 5, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»: Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається апелянт, не є нововиявленими, оскільки на них він покликався як на підставу заявлених позовних вимог. Натомість, заявник для підтвердження відомої обставини зазначає про доказ- Генерального плану с. Либохора від 1979 року.

Як роз»яснено у Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відтак, доводи заяви про перегляд рішення апеляційного суду від 18 травня 2015 року колегія суддів не може вважати нововиявленими. Тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає, заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.303, ст.ст. 209, 361-366, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Заяву Либохорівської сільської ради в особі голови Глюдз В.Ю. про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

М.М. Шандра