overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7768/16-ц
Провадження 2-н/127/182/16
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 233 КЗпП України, ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: О.П. Король
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/204/16 у справі № 751/2997/16-ц

24 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 06 квітня 2016 року на 08 годину 20 хвилин.

В Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Юрбізнескон», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, будинок 18 необхідно витребувати матеріали справи за позовом Кредитної Спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу для дослідження в судовому засіданні.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржників.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №702/478/16-ц
Провадження №2/702/228/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 18.04.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 17.07.2002 року він із відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, зроблено запис за №45. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через постійні сварки, непорозуміння, їхні взаємовідносини ускладнились, сумісне проживання та збереження шлюбу є не можливим, вони практично не спілкуються, спільно не проживають. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задоволити. Наслідки визнання відповідачем позову йому зрозумілі.

У судовому засіданні відповідач позов визнала, наслідки визнання нею позову їй зрозумілі.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Засухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88,158-159, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, запис №45, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 2-5994/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_1, про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_1, про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року суддя Автозаводський районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.12.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваолбенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованго палення та гарячого водопостачання у сумі 3030,78 грн., яка була передана судді у порядку черговості 18.03.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1, 106 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судовий розгляд на 23.03.2016 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
У х в а л а

6 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, третя особа - Суходільська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 вересня 2007 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 вересня 2007 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - терміном три місяці.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, третя особа - Суходільська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 8 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

О.В.Ступак
Справа № 665/2339/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"07" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до Чаплинської селищної ради, зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до Чаплинської селищної ради, зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 08-00 годині 12 січня 2017 року .

Запропонувати відповідачеві у строк до 12 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 686/844/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

27.01.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 18.02.2016 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
У х в а л а

03 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, розподіл майна, визнання права на житло,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року.

26 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подала доповнення до своєї касаційної скарги раніше направленою поштою на адресу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. Цей строк становить двадцять днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду (ч. 1 ст. 325 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду постановлена 02 лютого 2016 року, а доповнення до касаційної скарги подані 26 лютого 2016 року, тобто з пропуском установленого законом строку.

Поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги нормами ЦПК України не передбачено.

У зв'язку з пропуском такого строку у прийнятті доповнень до касаційної скарги слід відмовити та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, розподіл майна, визнання права на житло, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 460/5689/16-ц
Провадження №6/460/372/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

21.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши матеріали подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання у судове засідання на 22.12.2016р. на 10 год 20 хв.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Булгакова Г.В.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 408/7246/16-ц
Провадження № 22ц/782/1006/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Луганської В.М., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Баштанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали особи, які приймають участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 366/3494/16-ц
Провадження № 2/366/648/16
УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Слободян Н.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа: Іванківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування
В провадження Іванківського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа: Іванківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
В судовому засіданні до початку розгляду судом справи по суті позивач ОСОБА_2 звернулась з письмовим клопотанням, в порядку ст..33 ЦПК України про заміну первісного відповідача по справі на належного відповідача ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є як і позивачка рідною дочкою спадкодавця.
Стаття 30 ЦПК України зазначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачами та відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно ст.33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.
Заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_3 є рідною дочкою спадкодавця ОСОБА_4, після смерті якої залишилось майно, що є предметом позову.
Керуючись ст.ст.30, 33, 110 ч.7 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Замінити первісного відповідача Блідчанську сільську раду Іванківського району Київської області на належного відповідача ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/2886/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Олешки-сервіс» Олешківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Олешки-сервіс» Олешківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.