overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1361/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" червня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Самбірського району Львівської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 26 вересня 2013 року в с. Ралівка, Самбірського району, Львівської області, померла її мама ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на майно, а саме: на земельну частку (пай) площею 1,01 га, яка перебуває на території с. Ралівка, Самбірського району Львівської області. Державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори їй було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини у звязку з пропуском 6-ти місячного строку. Вважає, що строк пропустила з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, вимоги підтримала повністю, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що ОСОБА_1 6-ти місячний строк пропустила у звязку із станом здоровя. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Самбірського району Львівської області в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний з його задоволенням.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк у 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 26.09.2013 року у віці 91 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

31 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення розміру аліментів у частці від зхаробітку , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1573/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 18.08.2016 р. о 13:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/304/16-ц Головуючий суддя І інстанції Кузіна Н.П.
Провадження № 22-ц/790/4255/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

09 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» в особі ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 16 червня 2016 року..

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 760/7806/16-ц
№ 2-3914/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 29.04.2016 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 29.04.2016 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Крім того, позивачем не сплачено судовий в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) за кожну вимогу окремо, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами і доповненнями) та, відповідно, не надано доказів, що звільняють позивача від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 29.04.2016 р. була отримана позивачем 11.05.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 07.06.2016 р. вимоги ухвали суду від 29.04.2016 р. позивачем не виконанні.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовну заяву про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 507/755/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийнятт спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 21 червня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 571/183/14-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права на земельну ділянку, відновлення порушеного права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали суду від 15 червня 2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Денисюк М.В..

Утворити новий склад суду в Рокитнівському районному суді Рівненської області неможливо.

Відповідно до п.3 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У випадках, встановлених п.3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, зазначено в ч.2 ст. 116 ЦПК України.

Найбільш територіально наближений до Рокитнівського районного суду Рівненської області є Сарненський районний суд Рівненської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права на земельну ділянку, відновлення порушеного права на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, передати для розгляду до Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1097/16-ц
провадження № 2-н/632/200/16
06 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 06 червня 2016 року в тому, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 490/5407/16-ц
н/п 2/490/2314/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.05.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

26.05.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 439/8/14 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/4340/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бродівського відділення філії «Західне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 травня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 428/7706/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що позивач ОСОБА_1 має зареєстроване постійне або тимчасове місце проживання у м. Сєвєродонецьку, проте з копії паспорту позивача вбачається, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, у звязку з чим підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з непідсудністю даної справи Сєвєродонецькому міському суду, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1875/16-ц
Провадження № 2/553/678/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в особі Філії Газопромислового управління «ПОЛТВАГАЗВИДОБУВАННЯ» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в особі Філії Газопромислового управління «ПОЛТВАГАЗВИДОБУВАННЯ» про поновлення на роботі.

Згідно ухвали суду від 04 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 травня 2016 року позивачами виконано вимоги ухвали суду та усунено недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в особі Філії Газопромислового управління «ПОЛТВАГАЗВИДОБУВАННЯ» про поновлення на роботі, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа №176/884/16-ц
провадження №2/176/855/16
у х в а л а

15 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року ПСП «Лан» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1 звернулося до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким зобовязати відповідача вчинити дії по передачі арбітражному керуючому ОСОБА_1 бухгалтерську документацію та іншу документацію банкрута ПСП «Лан», матеріальні та інші цінності банкрута.

Ухвалою судді від 13 квітня 2016 року за даним позовом відкрито провадження і призначено до розгляду у попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися.

Від позивача надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання на інший час, у зв`язку з народженням 14.04.2016 року дитини, при цьому за допомогою операційного втручання.

В звязку з чим ухвалою суду від 27.04.2016 року попереднє судове засідання відкладено на 15.06.2016 року на 15:30 год.

Позивач у судовому засіданні участі не приймала, у письмовій заяві позов підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач також у попереднє судове засідання не зявилась. У своїй письмовій заяві просить попереднє судове засідання проводити без її участі. Позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі на що надала свої письмові заперечення.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкрите судове засідання.

При цьому, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу подати до суду клопотання, про залучення до участі у справі в якості співвідповідача також попереднього керуючого санацією ПСП «Лан» - ОСОБА_3, відповідно до ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певну дію призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 06 вересня 2016 року на 15 годину 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек