overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/4496/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1864/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року про відмову в роз»ясненні зачоного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, при її подачі сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя В.М.Заїка
Справа № 149/2228/16-ц
У х в а л а

"01" вересня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованності по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

30.08.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви зазначено дві позовних вимоги, одна з яких є немайновою, інша майновою. Однак позивачем судовий збір сплочено за однією квитанцією № 217 від 30 серпня 2016 року, що відповідно до вимог ст. 6 ч. 3 Закону України "Про судовий збір" є недопустимим, оскільки за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, про що зазначається у квитанції про сплату судового збору. Таким чином встановлено, що одна з позовних вимог викладених у матеріалах позовної заяви судовим збором не оплочена, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованності по орендній платі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали, але не більш ніж до 15 вересня 2016 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

до - ОСОБА_1,

про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року ( а.с.48) ,на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова від 18.11.2015 року (а.с.39), в суд надійшла позовна заява ПАТ» «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави у вигляді автомобіля «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_1, у виконання Кредитного Договору №910.15258 від 25.05.2012 року.(а.с.2-6)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Представник позивач також не з»явився в судове засідання, призначене на 23.05.2016 року, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, представник позивач не з»явився в судове засідання повторно та від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

Справа № 184/1397/16-ц

Номер провадження 2-п/184/12/16

28.09.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позовні вимоги позивача були задоволенні.

27.09.2016 року відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення та поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування та перегляд заочного рішення.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що дізналась про заочне рішення від 14.09.2016 року лише 19.09.2016 року , коли отримала його копію разом з супровідним листом, повідомлення про виклик її в судове засідання вона не отримувала.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява відповідача відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання пропущеного нею строку с поважної причини, матеріалами справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване та підлягає задоволенню, а пропущений нею строк поновленню.

Беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 228, 229 ЦПК України та керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважної причини строк для подачі заяви про скасування та перегляд заочного рішення

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 годину 00 хвилин на 10 жовтня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 206/4761/16-ц
Провадження № 2-о/206/722/16
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 26 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2/521/4521/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «03» жовтня 2016 року о 12.40 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
1Справа № 335/9374/16-ц 2-н/335/974/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання і водовідведення.

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період з жовтня 2014 року по червень 2016 року та складає 11294,06 грн., що спростовується розрахунком заборгованості, доданим до заяви. В розрахунку заборгованості зазначено що за період з жовтня 2014р. по червень 2016р. боржникам за послуги було нараховано 3809,36 грн., і сплачено ними 00 грн. Інша частина заборгованості утворилась до 01.10.2014р., у т.ч. за рішенням суду - у розмірі 4005,82 грн. Наявність рішення суду про стягнення заборгованості з боржника не дає заявнику права на звернення до суду повторно з вимогою про стягнення цієї ж заборгованості і є підставою для відмови у відкритті провадження в цій частині. Крім цього, повного розрахунку суми заборгованості за період до 01.10.2014 року до заяви не долучено, розрахунок зроблений лише за період з жовтня 2014 р. по червень 2016 р.

Таким чином, розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов висновку що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження розміру заборгованості та її безспірного характеру, у звязку з чим з матеріалів справи вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2023/2016 Справа № 641/5074/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Харків Екоресурс» про визнання договору недійсним, та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ТОВ «Харків Екоресурс» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1953,59 грн. та судового збору.

05.05.2016 року до суду з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Зустрічний позов просив об*єднати в одне провадження з первісним позовом.

07.06.2016 року до суду з зустрічним позовом звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Зустрічний позов просив об*єднати в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Харків Екоресурс» про визнання договору недійсним, та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ТОВ «Харків Екоресурс» про визнання договору недійсним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Харків Екоресурс» про визнання договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, обєднавши їх в одне провадження.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ТОВ «Харків Екоресурс» про визнання договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/775/16-ц
провадження: 2-о/614/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-0/614/47/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру в Борівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120, 234, 256 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Призначення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 12.10.2016 р. о 9-00 год.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати заінтересованій особі надати до 11.10.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за її відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
30.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/3268/16-ц
Справа № 2/205/1913/16
У Х В А Л А

про залучення правонаступника

30 серпня 2016 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом.

Судом зясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер 30 жовтня 2014 року.

Як вбачається із витребуваної судом у Другій дніпропетровській державній нотаріальній конторі відкритої спадкової справи, спадкоємцем померлого на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.06.2016 року є ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою м.Дніпро, пл..ДзержинськогоАДРЕСА_1.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без своєї присутності

Зясувавши обставини по справі, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд-

.

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою м.Дніпро, пл..ДзержинськогоАДРЕСА_1. у якості правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перерву у судовому засіданні продовжити до 29.09.2016 року до 15-00

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі, повідомивши їх про час та день судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2245/16
Справа № 711/7571/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 331/8606/14-ц
Провадження 2-во/331/53/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Бойко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила виправити описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2016 року по справі 331/8606/14-ц, у вступній та резолютивній частині, а саме «..розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4», замість помилково вказаного «Нужний», та у резолютивній частині рішення у пятому абзаці «В задоволенні позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4», замість помилково зазначеного «Олегівні, ОСОБА_4».

В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Особи, які беруть участь у справі, а також їх представники у судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, щов рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2016 року по справі 331/8606/14-ц, судом допущені описки а саме, у вступній та резолютивній частині «..розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4», помилково вказано «Нужний», та у резолютивній частині рішення у пятому абзаці «В задоволенні позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4», помилково зазначено «Олегівні, ОСОБА_4».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7 виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити опискиу рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2016 року по справі 331/8606/14-ц, а саме, у вступній та резолютивній частині вважати вірним «..розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4», замість помилково вказаного «Нужний», та у резолютивній частині рішення у пятому абзаці вважати вірним «В задоволенні позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4», замість помилково вказаного «Олегівні, ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Жукова

05.10.2016