overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8866/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу про виправлення описки в ухвалі суду від 30.06.2016 року за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування постанов про арешт майна боржника по справі № 686/8866/16-ц за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов про арешт майна боржника по справі № 686/8866/16-ц за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволено.

Однак після постановлення ухвали судом встановлено, що в тексті документу зазначено помилково реєстраційний номер обтяження «111007502», замість правильного «11107502».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно матеріалів справи вбачається, що дійсно має місце зазначена судом описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанов про арешт майна боржника по справі № 686/8866/16-ц за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а саме: замінити в тексті документа зазначений помилково реєстраційний номер обтяження «111007502», на правильний «11107502».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 310/5363/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 100, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Ковалевської, 16, м. Бердянськ Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4594/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.09.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 25 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 2-1547/11
УХВАЛА

05 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка ухвалою від 12.08.2016 року була залишена без руху.

Згідно розписки, копію ухвали представником ОСОБА_1 було отримано 25.08.2016 року.

Проте, у визначений в ухвалі відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк та станом на 05.09.2016 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява на підставі ч.8 ст.8, ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст.8,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Номер провадження: 22-ц/785/6597/16 ,22-ц/785/6598/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, за клопотанням представника ОСББ «Люстдорф» ОСОБА_3 про витребування даних щодо право власності на квартиру АДРЕСА_1,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2-ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року та на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року.

29.09.2016 року в судовому засіданні представником позивача ОСББ «Люстдорф» заявлено клопотання про витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та КП БТІ ОМР відомостей щодо право власності на квартиру № 1 по вул.Люстдорфська дорога ,м.Одеси .

В судовому засіданні представники ОСОБА_2-ОСОБА_4 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Колегія суддів , розглянувши клопотання представника позивача ОСББ «Люстдорф», дійшла висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається ,що у лютому 2016 року ОСББ «Люстдорф» звернулось до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

В позовній заяві позивач посилався на те,що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, проте матеріали справи не містять докази належності зазначеної квартири відповідачу.

З метою повного встановлення обставин справи та на виконання вимог положень ч.1 ст.303 ЦПК України ,колегія суддів вважає, клопотання представника ОСББ «Люстдорф» обґрунтованим та таким ,що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.137, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Клопотання представника позивача ОСББ «Люстдорф» ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та комунального підприємства БТІ Одеської міської ради відомості щодо право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6634/16 Справа № 207/598/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного м. Дніпродзержинська від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Спортивний комбінат «Прометей» Дніпродзержинської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку і час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись рішенням Баглійського районного м. Дніпродзержинська від 12 липня 2016 року, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Спортивний комбінат «Прометей» Дніпродзержинської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку і час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1013/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 57 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С. Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2016 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 706/484/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" липня 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Олійника М.Ф.,

народних засідателів Онищенко Л.А., Пустової Т.І.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Розсішківської сільської ради Христинівського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.05.2016 р. у справі призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинене.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судово-психіатрична експертиза у справі проведена, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 706/484/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Розсішківської сільської ради Христинівського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3Олійник

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
233 Справа № 233/2967/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 червня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 04 серпня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/1405/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Волочиської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року до суду надійшов вказаний позов, однак цього ж числа від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими документами.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалося, тому є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 їх позовну заяву до Волочиської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини разом із доданими документами.

Копію ухвали вручити або направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 203/3902/16-ц
Провадження № 2/0203/1308/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ», ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», Компанія ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, третя особа без самостійних вимог Державна служба інтелектуальної власності України про припинення незаконного використання творів мистецтв та визнання недійсним Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 22 серпня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ», ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», Компанія ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, третя особа без самостійних вимог Державна служба інтелектуальної власності України про припинення незаконного використання творів мистецтв та визнання недійсним Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Ухвалою від 23 серпня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху. 29 серпня 2016 року недоліки позовної заяви було усунуто.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3902/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СНЕК ЕКСПОРТ», ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА», Компанія ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, третя особа без самостійних вимог Державна служба інтелектуальної власності України про припинення незаконного використання творів мистецтв та визнання недійсним Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів, третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 206/3754/16-ц
Провадження № 2/206/960/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков