overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/269/16
Справа № 582/576/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

10 червня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 1,77 га, з них 1,58 га рілля, 0,19 га кормові угіддя, яка належала ОСОБА_3, що розташована на території Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 17 червня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 598/902/16-ц
провадження № 2-о/598/40/2016
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великовікнинська сільська рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великовікнинська сільська рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/902/16-ц, провадження 2-о/598/40/2016.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великовікнинська сільська рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 17 червня 2016 року о 10 годині.

Заінтересованій особі Великовікнинській сільській раді Збаразького району Тернопільської області пропонується подати в Збаразький районний суд до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі Великовікнинській сільській раді Збаразького району Тернопільської області копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 523/2542/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Суворовський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Суворовський РВ ГУДМС України в Одеській області, про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 64, 158, 169, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратившими право користування житловим приміщенням квартирою №95 у будинку №69 по проспекту Добровольського у м.Одесі.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити повністю.

Копію рішення направити ОСОБА_3 та третій особі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами, відсутніми при розгляді справи з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2222/14-ц 22-ц/774/678/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братыщевої Л.А., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Громадської організації «Криворізька незалежна правозахисна група», яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 21.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_3
Справа № 542/520/16-ц
Провадження № 2/542/382/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гаврилюка О.І.,

при секретарі Коркішко А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» до ОСОБА_2, про поновлення договору оренди земельної ділянки від 20 серпня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» до ОСОБА_2, про поновлення договору оренди земельної ділянки від 20 серпня 2010 року відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І. Гаврилюк

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 09 червня 2016 року.
Справа № 206/2164/16-ц
Провадження № 2-н/206/216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 12.10.1982р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 12.10.1982р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 203/2665/16-ц
Провадження № 2/0203/1010/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07.1/148-7 від 04.06.2007 року,

у с т а н о в и в:

06 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07.1/148-7 від 04.06.2007 року.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2665/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07.1/148-7 від 04.06.2007 року та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 706/1215/14-ц
У Х В А Л А

про залишення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві

виїзду за межі України без розгляду

"10" червня 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання головного державного виконавця Христинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Христинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 за погодженням з начальником Христинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку із невиконанням ним своїх зобовязань.

У подальшому від Христинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області до судунадійшла заява про залишення вказаного вище подання без розгляду.

Дослідивши матеріали за поданням, суд вважає, що подання головного державного виконавця Христинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України необхідно залишити без розгляду, оскільки подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 377 -1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Христинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/4313/16 Головуючий 1 інстанції Дмитрієв О.Ф.
Справа № 640/9672/15-ц Доповідач: Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 4 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 4 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір №014/2061/82/97123, укладений 07 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2. Стягнуто з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

На зазначене рішення суду першої інстанції ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» 16 травня 2016 року звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 3 червня 2016 року була залишена без руху у звязку з неповною сплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 535,92 грн.

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 4 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 4 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 136/862/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/862/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 05.07.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка 1, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 2-38/06
Провадження № 2-зз/456/5/16
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 28.12.2004 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суту.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області №2-38/06 від 29 червня 2006 року ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Стрийської міської ради, третьої особи на боці відповідачів приватного нотаріуса ОСОБА_6, третьої особи на боці позивача голови ЖБК «Кристал» ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення виконкому Стрийської міської ради та свідоцтва про право особистої власності на квартиру, визнання права власності на ? частину квартири було відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області №22-2351/2006 від 06 листопада 2006 року дане рішення Стрийського міськрайонного суду було скасоване та постановлено нове рішення яким позивачу ОСОБА_3 було відмовлено в його позовних вимогах.

Представник заявника ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, який був накладений згідно ухвали суду від 28.12.2004р. на квартиру АДРЕСА_1, оскільки справа розглянута і рішення набрало законної сили. Накладений арешт на квартиру перешкоджає ОСОБА_5, як власнику квартири вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним їй нерухомим майном, а тому такий арешт порушує права ОСОБА_1, як власника даної квартири.

Сторони в судове засідання не зявилися та не повідомили суду про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву, матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення оскільки, дійсно 06.11.2006р. справа розглянута Апеляційним судом Львівської області і рішення набрало законної сили, заходи забезпечення позову не скасовані, а тому слід зняти заборону з спірного майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Зняти заборону на арешт квартири АДРЕСА_2, яка належить відповідачу по справі ОСОБА_5.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 158/581/16-ц
Провадження № 2/0158/244/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 травня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року сторонам по даній справі надано термін на примирення в строк до 12.05.2016 року.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчується, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька