overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/1298/16-ц
Провадження № 2/761/3287/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про стягнення суми банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

В січні 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «Укрінбанк» про стягнення суми банківського вкладу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви стороною позивача не сплачено судовий збір, при цьому, сторона посилається на п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору, що не може бути взяте судом до уваги з огляду відсутність даного пункту в редакції Закону, яка діяла на момент подачі позовної заяви.

Відтак, позивачці необхідно сплатити судовий збір згідно встановлених ставок судового збору та надати суду докази його сплати, або ж повідомити про інші підстави звільнення від його сплати, передбачені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про стягнення суми банківського вкладу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5163/16-ц
Провадження № 2/487/2548/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.12.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (скорочена назва ПАТ «А-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 23.11.2016 року, 22.12.2016 року, відповідач не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (скорочена назва ПАТ «А-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 570/556/16-ц
Номер провадження 2/570/509/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача та про стягнення грошових коштів сплачених за договором ,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача та про стягнення грошових коштів сплачених за договором .

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 03 березня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

25 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа - Комсомольська міська рада Полтавської області, про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа - Комсомольська міська рада Полтавської області, про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю.

Витребувати з Комсомольського міського суду Полтавської області зазначену цивільну справу за № 534/2341/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7876/16 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М. Справа № 643/8538/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення додаткових
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В,.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 29 грудня 2016 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/1223/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/88/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 26.04.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Чечелівська сільська рада Гайсинського району) про встановлення юридичного факту,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Чечелівська сільська рада Гайсинського району) про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 19.05.2016 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7229/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2016 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позовної заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для її повернення і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача та отримана ним 16.09.2016 року.

19.09.2016 року через канцелярію суду представником позивача, ОСОБА_3 подано пояснення про усунення недоліків позовної заяви. Проте належним чином не усунено недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 13.09.2016 року, а саме не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 13.09.2016 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивачем належним чином не усунуто, вважаю за необхідне повернути йому позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 560/1736/15-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/776/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Людинська сільська рада Дубровицького району Рівненської області, Дубровицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Людинська сільська рада Дубровицького району Рівненської області, Дубровицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 13 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

Рожин Ю.М.
У х в а л а

26 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, засновників газети «33-й канал» Вінницька обласна Асоціація редакторів Вінниччини та Вінницька обласна громадська організація «Центр захисту прав журналістів», кореспондентів газети «33-й канал»: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує і ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язання спростувати поширену недостовірну інформації за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 1 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 1 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й постановити нову, якою відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, засновників газети «33-й канал» Вінницька обласна Асоціація редакторів Вінниччини та Вінницька обласна громадська організація «Центр захисту прав журналістів», кореспондентів газети «33-й канал»: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує і ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язання спростувати поширену недостовірну інформації призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич
Справа № 754/3088/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23,ст.ст. 511,636, 999,1166,1167, 1187,1194 ЦК України, п. 4 постанови № 6 від 27 березня 1992 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди», ст.ст. 10, 11, 60, 79, 80, 84, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди у сумі 115 000 (то п'ятнадцять тисяч)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 150 (одна тисяч сто п'ятдесят) грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна