overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5427/16-ц
Провадження № 2/206/1336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 21 жовтня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

народних засідателів Солодовник С.А., Гайдар І.В.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки піклування адміністрації Київського району м. Харкова про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки піклування адміністрації Київського району м. Харкова про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України при розгляді заяви про визнання громадянина недієздатним суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вказане питання потребує спеціальних знань в області психіатрії. На підставі наведеного, керуючись статтями 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки піклування адміністрації Київського району м. Харкова про визнання особи недієздатноюсудово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1на психічну хворобу ? Якщо так, чи є хвороба хронічною або стійкою?

2)Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3)Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі -
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/651/16-ц

27 липня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 20 липня 2016 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідачів с. Курашівці Мурованокуриловецького району Вінницької області.

25 липня 2016 року отримано інформацію із відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій областіпро зареєстроване місце проживання відповідачів.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 03 серпня 2016 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачам, що до зазначеного строку судового засідання вони мають право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 755/5639/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 15 липня 2016 року на 12-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Фастівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 659/281/16-ц
Номер провадження 2-сз/659/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 551 грн. 21 коп.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 10 травня 2016 року повернуто позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішено.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви або скарги.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою судді від 10 травня 2016 року повернуто позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1В підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 551 гривні 21 копійки - поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Нижньосірогозькому районі Херсонської області здійснити повернення ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору на р/р 0218, МФО 852010, згідно квитанції від 06 травня 2016 року № 8 у розмірі 551 гривні 21 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 180/1595/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Хомченко С.І.

при секретарі - Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець в залі суду матеріали судового доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області 07 вересня 2016 року надійшло судове доручення за ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпро-петровської області від 05.08.2016 року по справі №182/4267/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до вищевказаної ухвали від 05.08.2016 року, Марганецькому міському суду Дніпропетровської області доручено вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позовної заяви та доданих до неї документів і опитати відповідача із зазначених в ухвалі питань.

В судове засідання на 23 вересня 2016 року о 08-30 годині відповідач не з*явився, з довідки відділення поштового зв*язку Центру поштового зв*язку № 6 Дніпропетровської Дирекції Українського державного підприємства поштового зв*язку Укрпошта вбачається, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого ОСОБА_1 за адресою: вул. Севастопільська, 8, м. Марганець, повернуто у зв*язку із закінченням терміну зберігання , а на поштовому конверті мається відмітка листоноші про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

У зв*язку з вищевикладеним, Марганецький міський суд Дніпропетровської області позбавлений можливості виконати окреме доручення Нікопольського міськ-районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2016 року по справі №182/4267/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а тому воно має бути повернуто до зазначеного суду без виконання із усіма матералами, зібраними при виконанні цього доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судове доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ухвалою від 05.08.2014 року по цивільній справі №182/4267/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення алі-ментів, повернути зазначеному суду без виконання із усіма матералами, зібраними при виконанні цього доручення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/3810/16-ц
Номер провадження 2/676/1988/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

прокурора - Шумейко Л.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом керівника Кам»янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах управління охорони, використання, відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету ОСОБА_2 сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області ( р/р 0247 МФО 815013) матеріальну шкоду в сумі 4734 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Провадження № 2/234/4423/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 серпня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22 липня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 08 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 353/55/16-ц
Провадження № 2/353/74/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю секретарів - Мороз М.І., Бойко В.Я.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на своє утримання, -

В И Р І Ш И В:

Позов, в рахуванням збільшених позовних вимог, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Гостинець, 62, с. Надорожна Тлумацького району Івано-Франківської області, аліменти на її утримання в розмірі по 100 (сто) гривень 00 копійок.

Стягнення розпочати з 22 січня 2016 року і проводити щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьохрічного віку, а саме до 24.12.2018 року.

Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Гостинець, 62, с. Надорожна Тлумацького району Івано-Франківської області, - 470 (триста двадцять) гривень 00 копійок на відшкодування витрат понесених позивачкою на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави , р/р 0451, МФО 836014, УДК в Тлумацькому районі, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Луковкіна У.Ю.
Справа№ 346/4572/16-ц
Провадження № 2-о/346/148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тулуківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа: Тулуківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тулуківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.09.2016 року о 13:20 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 676/4324/16-ц
Номер провадження 2/676/2206/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала заяву, просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа №: 671/1047/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 25 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 25.08.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4165/16 Справа № 200/9591/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Глущенко Г.Г., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 08.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_4