overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/7854/15-ц
Провадження №2/639/243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Автосервіс» Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс», ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2016 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Автосервіс» Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс», ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 14.11.2016 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.08.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

21.07.2016 р. ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 10).

01.08.2016 р. на виконання ухвали позивач на адресу суду подав заяву про усунення недоліків долучивши копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача (а.с. 12-17), однак станом на 03.08.2016 р., недоліки, перелічені в ухвалі суду позивачем в повній мірі не усунуті, зокрема: не зазначено, яким саме чином порушені немайнові права позивача; не зазначено доказів поширення відносно нього неправдивої інформації; не зазначено, яка саме неправдива інформація була поширена відносно нього; не обгрунтований спосіб захисту (ч.2 ст. 16 ЦК України мість вичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів).

У зв'язку з тим, що позивач не виконав всіх вимог ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/235/2530/16
Справа №235/5573/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10:50 годин 09 вересня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач маює право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 136/1250/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"22" серпня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

ЗА участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДО ЛИПОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_2 Липовецького району про визнання права власності в порядку спадкування за ЗАКОНОМ на нерухоме майно

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер 22 серпня 2015 року на цілий житловий будинок А з верандою «а» , 1957 року побудови, загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами : сараєм «Б», сараєм «б», погрібом з шиєю «В», огорожею №1, воротами №2, хвірткою №3, які розташовані в м.Липовець, Липовецького району Вінницької області на вулиці І.Франка, 3, який у відповідності до договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Липовецької державної нотаріальної контори 14.07.1979 рокум належав ОСОБА_3.

Право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації в установленому законом порядку.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/588/16-ц
Провадження № 2/670/310/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 07 вересня 2016 року о 08.30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 191/4885/16-ц
Провадження № 6/191/79/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Сірченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання державного виконавця Синельниківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження (особи) боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник держаний виконавець Синельниківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження (особи) боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

До початку судового засідання заявник ВДВС ОСОБА_2, надала заяву про залишення подання про тимчасове обмеження (особи) боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань без розгляду, у звязку з тим, що боржником ОСОБА_1 борг погашено.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання ВДВС про тимчасове обмеження (особи) боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Синельниківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження (особи)боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 310/4489/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 02. 08. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04. 10. 2016 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 617/1119/16-ц
Провадження № 2/617/599/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.08. 2016 року о 11.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16.08. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 468/869/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

05.09.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Ленінського району міста Миколаїва, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Ленінського району міста Миколаїва, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 18 серпня 2016 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Ленінського району міста Миколаїва, про визначення місця проживання дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Справа № 185/7865/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 жовтня 2016 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/7351/16-ц
Провадження № 2/219/3614/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2», про стягнення заборгованості по зарплаті, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2», про стягнення заборгованості по зарплаті, моральної шкоди.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2», про стягнення заборгованості по зарплаті, моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 05 серпня 2016 року о 14:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 686/8500/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації у звязку із затримкою виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

встановив:

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації у звязку із затримкою виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

03 серпня 2016 року судом на обговорення було поставлено питання щодо залучення Хмельницької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі та про витребування із Хмельницької філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд справи спочатку.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хмельницьку філію Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», викликавши їх в судове засідання, яке відбудеться 18 серпня 2016 року о 14.30 год.

Зобовязати Хмельницьку філію Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» надати в строк до 18.08.2016 року довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 439/910/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Національна Страхова Компанія» «Оранта» про відшкодування шкоди завданої у наслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_2 до ПАТ «Національна Страхова Компанія» «Оранта» про відшкодування шкоди завданої у наслідок ДТП.

В судове засідання 23 серпня 2016 року сторони не зявилися.

Передставником позивача ОСОБА_3 було подано письмове клопотання про відкладення розгляду даної справи у звязку з його відпусткою до 28.08.2016р..

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що таке є підставним та підлягає до задволення, а розгляд цивільної справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Національна Страхова Компанія» «Оранта» про відшкодування шкоди завданої у наслідок ДТП на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4