Справа № 495/2447/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої судді Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 квітня 2016 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про поновлення батьківських прав та припинення опіки, посилаючись на те, що 02.10.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом винесено рішення , яким ОСОБА_1, 1975 р.н. позбавлено батьківських прав відносно ії неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 В позові ОСОБА_1 зазначає, що кардинально змінила свою поведінку, переоцінив її та зробив відповідні висновки, влаштувалась на роботу у ТОВ «Гемопласт», являється власником 56/600 часток житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджує факт поліпшення моральних та матеріальних якостей, просить суд: поновити ОСОБА_1 в батьківських правах відносно неповнолітніх дітей; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у ії відсутність, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у ії відсутність.

Представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути без ії участі, без фіксування технічними засобами. До заяви долучила висновок виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування, про доцільність поновлення батьківських прав від 25.05.2016 року № 23/1178.

У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02.10.2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6-7).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, батьки: ОСОБА_5 та ОСОБА_1. (а.с. 17).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, батьки: ОСОБА_5 та ОСОБА_1. (а.с. 18).

Згідно довідки ПАО «Гемопласт», ОСОБА_1 працює ПАО «Гемопласт» на посаді прибиральниці виробничих приміщень. (а.с.11).

Із витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища прослідковується, що ОСОБА_1 мала дошлюбне прізвище ОСОБА_1. (а.с.12).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником 14/200 домоволодіння по АДРЕСА_1. (а.с.14).

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірвано 06.10.2009, актовий запис в Книзі реєстрації розірвань шлюбів № 187, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1. (а.с.16).

Позивач у своєму позові стверджує, що з моменту позбавлення ії батьківських прав вона кардинально змінила свою поведінку, переоцінив її та зробив відповідні висновки, на сьогоднішній день діти проживають разом із позивачем, а тому просить поновити їй батьківські права відносно ії дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 В обґрунтування своїх вимог позивач додає до матеріалів справи відповідні документи, а саме характеристику на ОСОБА_1, видану начальником виробництва ПАО «Гемопласт»; характеристику, надану Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області, з яких ОСОБА_1 характеризують з позитивної сторони, як добропорядного працівника та пристойного громадянина.

Відповідно до Інформаційного листу КЗ «Білгород-Дністровська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 10 І-ІІ ступенів», заклад характеризує ОСОБА_1 з позитивної сторони, щодо характеристики дітей повідомляє, що ОСОБА_3 навчається у І класі, навчальну програму засвоїв на достатньому рівні, ОСОБА_4 навчається в підготовчому класі, зарекомендував себе як пасивний учень, процеси пам'яті сповільнені, розвиток на низькому рівні.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради опікуном дітей була призначена бабуся ОСОБА_2.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2, відповідно до якої вона не заперечує проти поновлення ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до ії дітей.

Згідно висновку виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування, про доцільність поновлення батьківських прав від 25.05.2016 року № 23/1178, виконавчий комітет заключає, що доцільно та в інтересах дітей поновити в батьківських правах ОСОБА_1 відносно малолітніх синів, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Доцільність поновлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджується листом Білгород-Дністровського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, відповідно до якого Білгород-Дністровський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді вважає за доцільним поновленні батьківських прав ОСОБА_1 (а.с.74).

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються ст. 169 СК України, відповідно до якої мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Відповідно до ст.ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно законодавству України.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про охорону дитинства» визначено, що сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Згідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з частинами 4-6 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

На підставі дослідження у ході розгляду справи наданих сторонами письмових доказів та висновку виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, характеристик з місця роботи та навчального закладу,Білгород -Дністровського ВП ГУНП в Одеській області суд вважає доведеним факт, що поведінка позивача докорінно змінилася - вона приймає активну участь у житті дітей, забезпечує їх матеріально, санітарно-гігієнічні умови задовільні, для виховання, розвитку та проживання дітей створено умови.

Отже, суд не вбачає підстав не погодитися з висновком виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про доцільність поновлення батьківських прав позивача відносно ії неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є достатньо обґрунтованим. Таке рішення відповідає інтересам дітей.

За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення позову про поновлення ОСОБА_1 в батьківських правах відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

На підставі ст.ст.19, 169 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,212-214 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 батьківські права по відношенню до ії неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан