overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3027/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Залізничного РУЮ м. Львова про встановлення факту реєстрації народження на тимчасово окупованій території України,

встановив:

В судове засідання 01 червня 2016 року о 14.30 год. сторони не з»явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, від представника заявниці надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, представник заінтересованої особи про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 500/3135/16-ц
Провадження № 2/500/2089/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 29.06.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам подати до 29.06.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 433/1355/16-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Троїцький ОПЗ» про внесення запису про звільнення у трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Троїцький ОПЗ» про внесення запису про звільнення у трудову книжку.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Троїцький ОПЗ» про внесення запису про звільнення у трудову книжку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 липня 2016 року о 11 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/1942/16-ц
Провадження № 2/727/878/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в наслідок його нікчемності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири в наслідок його нікчемності.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 727/1942/16-ц, провадження № 2/727/878/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в наслідок його нікчемності і призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: місто Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет № 4.

Відповідачам пропоную в строк до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Пр.№ 2/155/431/16
Справа № 155/526/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області у судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про заміну первісного відповідача Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області належним відповідачем ОСОБА_3 Своє клопотання мотивує тим, що спадкоємцем за законом після померлої ОСОБА_4, яка прийняла спадщину, є ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Так, матеріалами спадкової справи № 115/2004, заведеної 19 лютого 2004 року Горохівською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4, стверджується, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до нотаріальної контори зверталася ОСОБА_3

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Скобелківську сільську раду Горохівського району Волинської області належним відповідачем ОСОБА_3

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Скобелківську сільську раду Горохівського району Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, належним відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 727/2326/16-ц
Провадження № 2/727/967/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ГОНЧАРОВА І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 03 жовтня 2012 року та визнання права власності на ? частину земельної ділянки за адресою: Чернівецька область Сторожинецький район, територія Верхньопетровської сільської ради.

Згідно вимог частини 1 статті 114 ЦКК України встановлено виключну підсудність для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно вимог статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об»єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Спірна земельна ділянка знаходиться за адресою: Чернівецька область Сторожинецький район, територія Верхньопетровської сільської ради, а тому дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Згідно вимог ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справи встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір в сумі 551,21 грн. та в сумі 551,21 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1, оскільки позовна заява була повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн., згідно квитанції №15384334 від 04 квітня 2016 року та судовий збір в сумі 551,21 грн. згідно квитанції №0.0.529756293.1 від 01 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів через Шевченківський районний суд м. Чернівці з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

1 червня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «торгівельно-транспортна компанія», третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Оскільки строк на звернення із заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції сплинув у березні 2016 року, то ОСОБА_1 пропустив строк, передбачений частиною 1 статті 356 ЦПК України, при цьому питання про поновлення строку заявником не ставиться.

Відповідно до частини 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною 2 статті 72 та частиною 4 статті 356 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 405/2102/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана до суду, яким видано судовий наказ.

Підстав для залишення заяви без руху або без розгляду немає, однак підлягає вирішенню питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 13.06.2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання № 505.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1І, копію ухвали, а також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів надіслати ОКВП Дніпро-Кіровоград.

Зупинити виконання судового наказу від 31.03.2015 р., виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 405/2102/15-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 703/2089/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про надання дозволу на оформлення паспортів громадян України для виїзду за кордон для неповнолітніх дітей без згоди матері , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про надання дозволу на оформлення паспортів громадян України для виїзду за кордон для неповнолітніх дітей без згоди матері та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15 год. 00 хв. 13 липня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам та третій особі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/2206/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно ж до ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, в т.ч. за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати із Смілянської філії ПАТ КБ "Приватбанк" інформацію про наявність поточних та діючих рахунків, залишки на них грошових коштів, нарахованих відсотків, а також про наявність заповідальних розпоряджень на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14 грудня 2015 року в м. Смілі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/714/16-ц
Провадження № 2/352/701/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

15 червня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахмана ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач подав заяву про надання йому з дружиною шестимісячного строку для примирення.

З урахуванням вимоги ст.111 СК України, згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за доцільне надання сторонам шестимісячного строку для примирення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на викладене провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рахмана ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано - Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Хоминець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1042/16-ц

2/330/440/2016

13.06.2016 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/334/440/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/440/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 22 червня 2016 року на 08-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 22.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2016 року Справа № 608/1001/16-ц

Номер провадження2/608/469/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовичапро розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 24 червня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 466/9798/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі :головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбного договору та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, ст..92-100 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про внесення змін до шлюбного договору від 12.12.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за № 973, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6