overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6995/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення моральної шкоди.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року.

Відповідачам у строк до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 529/1294/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

30 грудня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі - Бурлизі Н. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька за ініціативою суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про продовження строків прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Диканського райсуду від 28 грудня 206 року позивачці ОСОБА_1 було визначено додатковий строк у два місяці для подачі нею до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2

Однак при виготовленні вказаного рішення, внаслідок збою в роботі електронної системи, в якій воно виготовлялось,було допущено неправильність у записі дати винесення цього судового рішення: 28 грудня 206 року , замість правильного - 28 грудня 2016 року.

З огляду на ці обставини, питання про виправлення вказаної описки в рішенні суду було винесено на розгляд в судове засідання за ініціативою суду.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомленні в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з наявної у справі ухвали про відкриття провадження судовий розгляд справи було призначено на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року, а з протоколу судового засідання від цієї дати видно, що судовий розгляд справи було відкладено на 29 грудня 2016 року.

Тому з огляду на вказані обставини суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні, вказавши правильно дату його винесення - 28 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Диканського районного суду Полтавської області по цивільній справі № 529/1294/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про продовження строків прийняття спадщини, у якому неправильно зазначено дату його ухвалення 28 грудня 206 року, зазначивши правильну дату ухвалення цього рішення - 28 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали - в той же строк з часу одержання її копії.

Головуючий:
Справа № 442/6844/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/2162/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 30 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що існує потреба у передачі судових документів для вручення за кордоном, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає у місті Угоніце, Чеська Республіка, відповідно до п. b ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, розгляд справи необхідно призначити у термін, який становить щонайменше шість місяців з дати направлення документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 28 березня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8086/15-ц
Провадження № 2/362/608/16
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Васильківського міськрайонного суду перебуває вищезазначена справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням до розгляду цивільної справи №362/128/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, треті особи Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 201, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням - зупинити до розгляду розгляду цивільної справи №362/128/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, треті особи Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ковбель
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5087/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 квітня 2016 року на 12 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 140/2940/16-ц
№ 2/140/1217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.01.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2940/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 03.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 569/2290/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснено, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, 17 березня 2016 року копію ухвали представник позивача отримав під розписку.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач викладені в ухвалі суду недоліки не виконав, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 Справа №607/8512/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого: Братасюка В.М.,

за участю секретаря: Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.10.2014року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.10.2014року позов Публічного акціонерного товариства КБПриватБанк задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства КБПриватБанк заборгованість за кредитним договором №TEDRRX11510001 від 17.08.2011 року у розмірі 24893грн., та 248,94грн. судового збору в користь держави.

Дана справа розглянута судом в порядку глави 8 розділу ІІІ ЦПК України „Заочний розгляд справи.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.10.2014року, посилаючись на те, що відповідач у справі ОСОБА_2 помер у червні 2012року, вона як його дружина є єдиним спадкоємцем та прийняла спадщину після чоловіка, проте про наявність рішення дізналася лише у жовтні 2016року, вважає що судом порушено норми матеріального права, так як застосовано подвійну відповідальність за одне і те саме порушення умов договору, крім того на момент ухвалення рішення 13.10.2014року уже сплив річний строк, встановлений ст.1281 ЦК України, для предявлення вимоги до спадкоємців ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер у червні 2012року, рішення про стягнення з останнього заборгованості по кредитному договору було винесено Тернопільським міськрайонним судом від 13.10.2014року, позивачем не було предявлено вимоги до його спадкоємців, крім того ОСОБА_1 вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтовані, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, заяву ОСОБА_1 слід задоволити скасувавши заочне рішення і призначити справу до розгляду в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.10.2014року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2017 року на 12 год. 10 хв.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 567/15/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Відповідач подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, який прийнятий судом до провадження та об'єднаний з первісним позовом.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року провадження у цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Ухвала

28 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Технополіс-1» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Згідно із ст. 4 Закону розмір судового збору складає: за подання касаційної скарги на рішення - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Заявнику на підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати.

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ Печерського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року залишити без руху і надати строк до 25 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/458/16
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області , ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області , ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та про поновлення на роботі - задовольнити.

Поновити Кам'янському районному центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області , ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та про поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 2 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/161/389/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Луцької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Луцької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судове засідання у справі на 10.30 годин 09 лютого 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко