overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

10 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з дорученням Шполянському районному суду Черкаської області викликати до суду ОСОБА_2, вручити йому копію позовної заяви та допитати.

Оскільки на даний час Шполянським районним судом Черкаської області суду повернуті матеріали про допит відповідача в порядку судового доручення без виконання, провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі на 29 березня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 706/1129/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині

30 березня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка», відділу Держземагентства у Христинівському районі Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до СТОВ Агрофірма «Заячківка», відділу Держземагентства у Христинівському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації.

У ході розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1, який наділений відповідними повноваженнями, до суду надійшла заява з проханням позовну вимогу про скасування державної реєстрації додаткової угоди від 18.10.2010 р. до договору оренди земельної ділянки № 347 від 11.06.2007 р. залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову в цій частині без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача ОСОБА_1, який має відповідні повноваження, подана заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині, то необхідно постановити ухвалу про залишення цієї позовної заяви без розгляду в частині.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка», відділу Держземагентства у Христинівському районі Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 189/427/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1> до ОСОБА_2 > про розірвання шлюбу>, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.04.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3582/16 Справа № 199/1396/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 761/8056/16-ц
Провадження № 2/761/4127/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

29.02.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити на 19.05.2016 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом визнання права власності на частку будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зменшити розмір сплати судового збору за подачу та розгляд касаційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище. На підтвердження зазначених обставин заявником надано відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведені в клопотанні про зменшення розміру сплати судового збору доводи є достатніми для його задоволення, тому клопотання підлягає задоволенню.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 82, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати судового збору за подачу та розгляд касаційної скаргина заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом визнання права власності на частку будинку.

Витребувати з Володарського районного суду Київської області зазначену вище цивільну справу за № 364/909/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 2/369/4938/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобовязання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобовязання вчинити дію.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобовязання вчинити дію.

Розгляд справи призначити на 11:45 год.25.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 626/2522/15-ц
Провадження № 2/626/60/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

05.04.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

за участю представника відповідача, 3 особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Злагода" , з третьою особою головою СФГ "Злагода" ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Злагода" , з третьою особою головою СФГ "Злагода" ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Стягнути з СФГ "Злагода" на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 4073, 20 гривень та судові витрати по справі в сумі 300,0 гривень, а разом 4373 (чотири тисячі триста сімдесят три) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з СФГ "Злагода" на користь держави судовий збір в сумі 487(чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп., які перерахувати на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.04.2016 року о 08:00 год.

Суддя:
Справа № 2-н/681/84/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви

24 березня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат"заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Лівінського С.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.06.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3171/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 2-789/08 Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 656/807/16-ц
Номер провадження 2-о/656/33/16
У Х В А Л А

30 грудня 2016 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Семенівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судовий розгляд на 10 січня 2017 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 482/613/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року на адресу суду надійшла вищевказана заява.

Заявник, у своїй заяві зазначає про на наявність між ПАТ «Миколаївобленерго» і ОСОБА_1 договірних зобовязань з приводу постачання електричної енергії до її домоволодіння, що розташоване по вул. Набережна, 2 в с. Бузьке Нововоодеського району Миколаївської області та порушення боржником ОСОБА_2 КЕЕН, не проведення нею повних розрахунків за спожиту електричну енергію, внаслідок чого у боржника, станом на 11 березня 2016 року виникла заборгованість за спожиту електричну енергію, яка за підрахунками заявника, становить 387,02 грн.

Посилаючись на ці обставини, заявник просить суд винести судовий наказ про стягнення з боржниці на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 387,02 гривень боргу за спожиту елетроенергію та понесені судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, яка передбачає підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийняті такої заяви, якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно отриманої судом 10.05.2016 року і 08.06.2016 року інформації від адресно-довідкових служб, вбачається, що боржниця ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою, як мешканка вул. Набережна, 2 в с. Бузьке Нововоодеського району Миколаївської області, в звязку з вибуттям на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, але в с. Лимани також не зареєстрована.

Вказана вища обставина, відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, являється перешкодою для винесення ухвали про прийняття даної заяви до судового розгляду і відкриття наказного провадження.

Заявник в своїй заяві вказаних обставин не перевірив.

Тому, за таких вищевикладених обставин, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України, в звязку відсутністю відомостей про місце реєстрації боржниці ОСОБА_1, заявнику слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ПАТ «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 387,02 грн.

Відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому разі має право звернутися з тими самими вимогами у в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Головуючий :