АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості за не обліковану електричну енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року, -

у с т а н о в и в:

У травні 2015 року ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості за не обліковану електричну енергію.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 134230,12 грн. вартості не облікованої електричної енергії та суму судових витрат у розмірі 1342,30 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Представник, зокрема, посилається на ті обставини, що суд необґрунтовано визнав заборгованість відповідача перед позивачем, оскільки складений позивачем акт про порушення № 37505 від 12 вересня 2014 року не відповідає вимогам чинного законодавства, вказаний акт підписаний ОСОБА_4, який не є повноважним працівником споживача електричної енергії по АДРЕСА_1 та не мала права підписувати будь-які документи від імені споживача - ОСОБА_2 Також особа, яка подала скаргу, посилається на лист НКРЕКП від 12 лютого 2015 року № 470/15/59-15 за наслідками розгляду скарг відповідача, яким встановлено, що позивач не мав підстав для застосування положень Методики для здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі акту № 37505 від 12 вересня 2014 року.

В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник ПАТ «Київенерго» - Власенко О.В. у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

_____________________________________________________

Справа № 757/16597/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4696/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 яку постачає позивач на підставі договору про постачання електричної енергії від 28 вересня 2006 року, укладеного між сторонами.

За умовами вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати постачальнику електричну енергію її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є невід'ємними частинами.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічно перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункт ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

12 вересня 2014 року в ході перевірки енергопостачальною організацією дотримання Правил користування електричною енергією та умов договору за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення ПКЕЕ, а саме: порушення ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 3.34, 6.49,10.2 ПКЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від кабелю від автомату вводу до лічильника з метою безооблікового споживання електроенергії. Самовільні підключення виконано приховано, при контрольному огляді виявити порушення не було можливості. Про зазначене трьома представниками енергопостачальника в присутності уповноваженого представника відповідача ОСОБА_4 було складено акт про порушення № 37505, в якому міститься підпис останнього та його повідомлено про засідання комісії з розгляду акта, призначене на 29 вересня 2014 за адресою: АДРЕСА_2

На підставі акту уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ визначаються обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Комісія створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (п. 6.42 ПКЕЕ).

На підставі акта енергопостачальник, а також, відповідно до Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Методика застосовується незалежно від наявності або відсутності укладеного між споживачем та енергопостачальником договору про користування електричною енергією та при проведенні розрахунку збитків не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії. При цьому, відповідно до Методики обчислюється не розмір штрафу, а вартість недоврахованої електричної енергії.

Засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією та умов договорів про постачання електричною енергією і нарахувань за ними відбулося 4 грудня 2014 року за участі боржника.

На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої порушенням ПКЕЕ відповідно п. 2.9 та за формулою 2.7 Методики.

Сума боргу згідно розрахунку позивача складає 134230,12 грн.

Станом на 7 травня 2015 року заборгованість за актом про порушень № 37505 споживачем в добровільному порядку не погашена.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачем здійснено самовільне підключення електроустановки, що спричинило споживання електроенергії з порушенням Правил користування електричною енергією.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Правовідносини з постачання електричної енергії регулюються також Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28, і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Так, між АЕК «Київенерго» та ОСОБА_2 укладено договір про постачання електричної енергії від 28 вересня 2006 року № 70921 (а. с. 8-23).

12 вересня 2014 року в ході перевірки енергопостачальною організацією дотримання Правил користування електричною енергією та умов договору за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення ПКЕЕ, а саме: порушення ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 3.34, 6.49,10.2 ПКЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від кабелю від автомату вводу до лічильника з метою безооблікового споживання електроенергії. Самовільні підключення виконано приховано, при контрольному огляді виявити порушення не було можливості. Про зазначене трьома представниками енергопостачальника в присутності уповноваженого представника відповідача ОСОБА_4 було складено акт про порушення № 37505, в якому міститься підпис останнього та його повідомлено про засідання комісії з розгляду акта, призначене на 29 вересня 2014 року за адресою: АДРЕСА_2

Факт самовільного підключення електроустановки відповідачем підтверджується належними та допустимими доказами - фотографіями, зробленими під час складання акту порушення № 37505. Сам факт самовільного підключення виявлено за допомогою струмовимірювальних кліщів КВ № 96502600, що зазначені в акті порушення. За результатом вимірювання встановлено небаланс струмів між наведеними токами вимірювання, що вказувало на наявність несанкціонованого відгалуження від центральної магістралі. У ході подальшого детального обстеження виявлено щит обліку вмонтованого в отвір цегляної перегородки, тобто фактично з сусіднього приміщення наявний доступ до зворотньої сторони щита обліку. Після чого представники позивача зняли задню непрозору панель щита обліку та виявили самовільне підключення, на якому були наявні струм та напруга, зафіксовані струмовимірювальними кліщами КВ № 96502600.

Відповідно до Правил, будь-яке підключення нових або відключених в установленому порядку електроустановок споживача до електричних мереж електропостачальника, здійснене не її працівниками, є самовільним підключенням. Недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої порушенням ПКЕЕ відповідно п. 2.9 та за формулою 2.7 Методики.

Нарахована сума становить 134230,12 грн.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що мало місце самовільне підключення електроустановки відповідачем, а тому вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 134230,12 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно- технічних документів, згідно з умовами договору.

Частинами 1 та 2 ст. 27 даного Закону передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Посилання особи, яка подала скаргу, на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 12 лютого 2015 року № 470/15/59-15 та доводи апеляційної скарги з приводу того, що судом покладено в основу судового рішення акт № 37505 від 12 вересня 2014 року, який не відповідає вимогам п. 3.33, 6.41 ПКЕЕ (складений без присутності уповноважених представників споживача, без підпису представника споживача), складений з порушенням порядку, установленого Методикою і не може бути прийнятий судом як належний доказ в обґрунтування факту порушення відповідачем ПКЕЕ та розміру заборгованості відповідача перед ПАТ «Київенерго», не беруться колегією суддів до уваги, оскільки вказаний лист має рекомендаційний характер та не звільняє споживача ОСОБА_2 від погашення заборгованості по сплати вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 134230,12 грн.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності відмовити в задоволенні позову, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Підстав до скасування рішення суду, передбачених статтею 309 ЦПК України, при апеляційному розгляді не встановлено.

Судом також вірно вирішено питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України.

З огляду на викладене та у зв'язку з тим, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова