overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2585/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Кирданівська сільська рада Овруцького району Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

У поданій заяві заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючих документів державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 353984 та серії ЯА № 350272, виданих на імя ОСОБА_2 від 16.05.2005 року та 17.05.2005 року на підставі розпорядження Овруцької районної державної адміністрації № 20 від 27.01.2005 року на земельні ділянки площею 1,5217 га та 0,3899 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Черепинської сільської ради Овруцького району Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,130, 235, 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2585/16-ц та призначити її судовий розгляд на 03.11.2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №766/3857/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП "Теплотехсервіс" ЗАТ "Теплотехніка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту теплову енергію,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 385/2016 від 20.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ДП "Теплотехсервіс" ЗАТ "Теплотехніка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2016 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/4434/16-ц
Провадження № 2/0203/1448/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4434/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 185/1439/16-ц
Провадження № 2/185/1352/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 20 травня 1978 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю, не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1підтримав позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала і суду пояснила, що іхня сім"я розпалася через те, що позивач проживає з іншою жінкою. Вона заперечує проти розірвання шлюбу з тих причин, що сторони мають непрацездатного повнолітнього сина - ОСОБА_3, 01.06.1979року народження, інваліда другої групи, якому позивач має надавати матеріальну допомогу. З позовом до суду про стягнення аліментів з позивача син ОСОБА_3 не звертався.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 20 травня 1978 року. Шлюб зареєстровано Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12 (а.с.21 ). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, на даний час немає.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя.

Протягом наданого судом строку на примирення з 15 березня 2016 до 22 серпня 2016року подружжя не дійшло примирення. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, 21травня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 травня 1978 року Межиріцькою сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т. Д. Палюх
Пров.№2-о/409/67/16
Справа №409/673/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в певний час,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- в заяві відсутній підпис заявника

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в певний час залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №718/1739/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - відділу Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - відділу Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.09.2016 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Єдиний унікальний номер 219/4649/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1404/2016
Головуючий в I інстанції: Чопик О.П.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 30 червня 2016 року (а.с.67), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 15 червня 2016 року позивач та його представник присутні не були (а.с.56).

Згідно розписки в матеріалах справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного рішення 21 червня 2016 року (а.с.17, 65), після чого в десятиденний строк було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року подана в межах визначених законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосьолова Г.Г.
Справа № 766/4702/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

16.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, -

в с т а н о в и в :

06.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Постановою Верховної Ради України №4697-5 від 08.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

16.09.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 03.10.2016 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №766/9556/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 297/2016 від 16.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2016 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 615/954/16-ц
У Х В А Л А

10.08.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «23» серпня 2016 року о 10 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «23» серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1096/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2245/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши заяву матеріали цивільної справи за позовом Генічеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Міське житлове будівництво» про визнання осіб такими, що втратили право проживання у службовій квартирі, їх виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

23 вересня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2016 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.11.2016 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/2245/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа № 375/787/16-ц
Провадження 2/375/339/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

16.08.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 10.10.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 461/3946/16-ц
Провадження №2/461/1327/16
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселенняз підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з можливістю досудового врегулювання спору, відтак подальший розгляд даної справи видається недоцільним.

Інші учасники процесу у судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду не заперечили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду належить задоволити з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що подана заява ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду не порушуватиме законних прав та інтересів позивача, відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7360/16 Справа № 178/571/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Селянського (фермерського) господарства «Аудит» - ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року у справі позовом селянського фермерського господарства "Аудит" до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи Криничанське районне управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя