Справа № 127/8337/16-ц
Провадження 2/127/3465/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючогосудді АнО.В.

при секретареві Брородіч О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

предстаника позивачва ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянуву попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3. Вінни цької незалежної газети « 33-й канал» про визнання інформації недогстовірною, її стровстуванняя. відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недостовірної інформації опублікованої 06.04.2016 року в статті випуску № 15 щотижневої газети « 33-й канал», редактором якої є ОСОБА_4. Крім того позивач вказав, що 01.04.2016 року аналогічну з оспорюваною позивачем статтею, статтю ОСОБА_4ҐВ. розмістила в мережі Facebook у своєму профілі. 01.04.2016 року на своїй сторінці в мережі Facebook ОСОБА_3 опублікувпав інформацію, яка принижує позивача як людину, громадянина. ОСОБА_1 в позові просив спростувати недостовірну інформацію та відшкодувати моральну шкоду, стягнувши солідарно з відповідачів на його користь 100000 гр-н.

15.06.2016 року в попередньому судовому засіданні предстаник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - Вінницької незалежної газети « 33-й канал» на належного Громадську організацію " Вінн цька обласна асоціація редакторів», про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме просив залишити без розгляду позовну вимогу до ОСОБА_3 про стягнення 100000 гр-н в якості відшкодування моральної шкоди, а також просив залучити до участі по справі в якості 3-х осіб , які не заявляють самостійних вимог представників політичних партій «ОСОБА_6 Порошенка « Солідарність» - ОСОБА_7, Політична Партія « Об»єднання « Самопоміч» - ОСОБА_8.

Позивач підтримав заявлені клопотання. Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотань про заміну неналежного відповідача та залишення частини позовних вимог без розгляду, вказали ( кожен), що представник позивача не зазначив підстав для залучення 3-х осіб, передбачених ст. 35 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд керується ст. 33 ЦПК України, згідно якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі по справі іншу особу як співвідповідача. Так судом встановлено, що « Вінницька незалеєжна газета « 33-й канал» не має статусу юридичної особи та не може від бути учасником судового розгляду. Тому суд вважає за можливе замінити неналежного відповідача на громадську організацію « Вінницька обласна асоціація редакторів» , яка є юридичною особою та, як стверджує предстаник позивача і позивач, - засновником газети « 33-й канал» .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Про те клопотання про залишення без розгляду частини позовних воимог підписано представником позивача ОСОБА_2, якому відповідно до довіреності ( н а а.с. 17) не надано позивачем повноважень що до подання заяви про залишення позову без розгляду.

Тому в задовленні клопотання що до залишення без розгляду позовних вимог висунутих до ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкроди стягненням 100000 гр-н належить відмовити.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки що до однієї зі сторін. Про те представник позивача посилався лише на можливість Партії « ОСОБА_6 Порошенко « Солідарність» та Партії « Об»єднанння « Самопоміч» звернутися до суду з позовом про спростування інформації, тобто на право, яке на разі існує у вказаних осіб, про те не реалізовано ними. Інших обставин, що свідчать про права та обов»язки вказаних осіб ( в тому числі конкретних фізичних осіб, як представників юридичних) в зв»язку з рішенням спору представник позивача не зазначив, а позивач не додав. За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем та його предстаником не доведено суду підстав залучення 3-х осіб, передбачених ст. 35 ЦПК України, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлені представником позивача ОСОБА_2 клопотання задовольнити частково: замінити не належного відповідача ОСОБА_9 незалежну газету « 33-й канал» на належного Громадську організацію " Вінн цька обласна асоціація редакторів».

В задоволенні решти клопотань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : О.В.Ан