overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8532/16-ц
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18.04.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Фату про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «LEXUS LS 430 4293, 2000 року випуску, колір чорний, д. н. AB7779KC, № двигуна ЗUZO232894, № кузова JTHBNЗОF600003225, власником якого є ОСОБА_2 Фату.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль «LEXUS LS 430 4293, 2000 року випуску, колір чорний, д. н. AB7779KC, № двигуна ЗUZO232894, № кузова JTHBNЗОF600003225, власником якого є ОСОБА_2 Фату.

Копію ухвали для виконання направити в Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2 Фату.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/2874/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.
Провадження № 22-ц/790/5295/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддбуного Р.М.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп», яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп», яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 07 вересня 2016 року о 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/6963/16-ц
Провадження №2-н/751/244/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_5.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок судового збору по 137 грн. 80 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 684/448/16-ц
Провадження № 2-678-323/16
УХВАЛА

про виправлення описки

смт.Летичів 27 вересня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши, за власною ініціативою, питання про виправлення, з власної ініціативи, описки у рішенні Летичівського районного суду Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

В треттьому абзаці резолютивної частини рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2016року по справі № 684/448/16-ц провадження № 2-678-323/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання помилково зазначено "Стягнути з ОСОБА_2 551грн.20коп. судового збору на рах. 0317 одержувач УДКСУ У Летичівському районі у Хмельницькій області МФО 815013 Банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001", замість правильно «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551грн.20коп. судового збору сплаченого нею при подачі позовної заяви», що є підставою для виправлення описки.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення вказаної описки не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 208, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити опису в третьому абзаці резолютивної частини рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2016року року по справі № 684/448/ 16-ц провадження № 2-678-323/16 з "Стягнути з ОСОБА_2 551грн.20коп. судового збору на рах. 0317 одержувач УДКСУ У Летичівському районі у Хмельницькій області МФО 815013 Банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001", на «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551грн.20коп. судового збору сплаченого нею при подачі позовної заяви», що є підставою для виправлення описки.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за потрібне залучити до участі у справі Управління Пенсійного фонду України м.Дзержинська Донецької області.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.35, 122ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/428/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 31 серпня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України м.Дзержинська Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/9597/16-ц
Номер провадження 2-о/643/747/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, заяву Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1 направлено для розгляду по суті до Московського районного суду м. Харкова, у зв'язку із відсутністю потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

29.08.2016 року зазначена заява з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла до Московського районного суду м. Харкова та розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений.

Згідно протоколу цивільної канцелярії Московського районного суду м. Харкова щодо неможливості визначення народних засідателів на справу, призначення народних засідателів по даній справі не відбулось у зв'язку з відсутністю потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи, деталі наведені в лозі протоколу призначення.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Згідно наявної інформації, у інших районних судів м. Харкова, які найбільш територіально наближені до Московського районного суду м. Харкова, також відсутня можливість визначення народних засідателів та утворення складу суду для розгляду даної заяви.

Враховуючи наведене, а також необхідність розгляду вказаної категорії справ у строки, визначені ЦПК України, керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне направити справу до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1 - направити до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 500/2764/16-ц
Провадження № 2/500/1927/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

за участю представника ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ЗДП «Кремнійполімер» звернулося до суду із заявою про визнання судового наказу № 2н-291/2011, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 07.02.2011 р., таким, що не підлягає виконанню.

Представник ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву, в якій просить заяву Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про визнання судового наказу № 2н-291/2011 від 07.02.2011 р., таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечують проти задоволення заяви представника ЗДП «Кремнійполімер».

Розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява представник ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Заяву Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про визнання судового наказу № 2н-291/2011 від 07.02.2011 р. таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Курбатова
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.07.2010 року з ОСОБА_1 в сумі 27271,56 грн. та судових витрат в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою від 07 липня 2016 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

У звязку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи № 227/2488/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годин 27 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 140/2059/14-ц Провадження № 22-ц/772/2915/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Якименко М.М.., ОСОБА_2

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Мельниківської сільської ради с. Мельниківці Немирівського району, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.09.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
Справа № 524/5157/16-ц
Провадження № 2-н/524/1229/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 7 638,91 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 635/4246/15-ц
Провадження № 2/635/877/2016
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Сайко А.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування", треті особи - ОСОБА_3, СТзДВ "Гарантія" про відшкодування частини страхового відшкодування, -

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача частину належного йому страхового відшкодування у розмірі 9000 грн.
До суду надійшло клопотання відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, визначивши суд, відповідальний за проведення відеоконференції - Солом"янський районний суд міста Київа.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що для більшої оперативності розгляду справи є доцільним проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.168 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування", треті особи - ОСОБА_3, СТзДВ "Гарантія" про відшкодування частини страхового відшкодування в режимі відеоконференції.
Визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції - Солом"янський районний суд міста Києва, розташований за адресою: м.Київ, вул.Полковника Шутова, 1, надіславши копію ухвали до суду на виконання.
Одночасно повідомити, що розгляд справи призначено на 30 серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Панас
№ 336/4349/16-ц
пр. № 2/336/2340/2016
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі Наумові А.А.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів при розгляді цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду судом справи відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що оскільки вона не знала, з якого приводу поданий позов ОСОБА_1. тож вирішила подати зустрічний позов про стягнення аліментів. Позов про розірвання шлюбу вона визнає.

Відповідач за зустрічним позовом вказував, що підтримує первісний позов.

При вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви суд виходить з такого.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Предметом первісного позову є перебування сторін у шлюбі, а предметом зустрічного позову є аліменти на утримання неповнолітньої дитини, тож предмети спору є різними, не можуть бути зараховані, а задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного.

Приймаючи до уваги, що предмет позовних вимог не є спільним, позовні вимоги витікають з різних правовідносин, зустрічний позов безпосередньо з первісним не пов'язаний, вимоги за позовами не можуть зараховуватись, а задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Суд також вбачає за потрібне роз'яснити ОСОБА_2 можливість заявлення відповідних позовних вимог в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк