Справа № 4-с/359/21/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо неправомірного проведення розрахунку заборгованості по аліментах, невиконання рішення суду та зобов»язання його виконати, зобов»язання боржника ОСОБА_3 виконати рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_3, які полягають в наступному.

У відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області перебувають виконавчі провадження з примусового виконання наступних виконавчих документів:

-виконавчого листа № 2-2070 від 21.09.2011 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття;

-виконавчого листа № 2/1005/1277 від 26.07.2012 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, в сумі 32 708, 17 грн.

Однак, всупереч зазначеному рішенню, в примусовому порядку стягнення неустойки за виконавчим листом № 2/1005/1277 від 26.07.2012 року на день подання скарги не виконано, сума 32 708.17 грн. з боржника не стягнута, що порушує ст.ст. 2, 11, 27 Закону України «Про виконавче провадження» та права і інтереси заявника.

Крім того, проведення перерахунку заборгованості по аліментах державним виконавцем Вовком А.В. за період з 27.07.2011 року по 01.01.2016 р. (Довідка № 5326 від 23.02.2016), свідчить про упередженість останнього та намагання звільнити боржника від виконання покладеного на нього обов'язку сплачувати, не лише аліменти та погашати заборгованість, за виконавчим листом № 2-2070 від 21.09.2011 року, а й проводити погашення за виконавчим листом № 2/1005/1277 від 26.07.2012 року про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей в сумі 32 708,17 грн.

У зв»язку з цим скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, які полягають у повторному проведенні помісячного розрахунку боргу по аліментах за період 27.07.2011 по 24.02.2012 р. та видачі нової Довідки-розрахунку заборгованості з аліментів за період з 27.07.2011 р. по 01.01.2016 р. № 5326 від 23.02.2016 р. з урахуванням вже наявної в матеріалах виконавчого провадження діючої Довідки - розрахунку заборгованості з аліментів, за період з 27.07.2011 по 24.02.2012 р. № 13117 від 27.02.2012р., яка бралась до уваги Бориспільським міськрайонним судом Київської області при обчисленні неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та не була оскаржена боржником у передбаченому законом порядку.

Крім того, просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вовка А.В. по виконанню рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 2/1005/1277/2012 від 07.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 32 708,17 грн. та зобов»язати останнього здійснити примусове виконання Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 2/1005/1277/2012 від 07.06.2012 р.

Крім того просить зобов'язати боржника ОСОБА_3 сплатити позивачу ОСОБА_1М 32 708, 17 грн. суму неустойки (пені), присуджену за ним.

В судовому засіданні скаржник (стягувач) ОСОБА_1 та її представник скаргу підтримали з викладених вище підстав.

Державний виконавець Вовк А.В. щодо задоволення скарги заперечив та вказав, що Довідку-розрахунок заборгованості з аліментів він виконав будучи зобов»язаним на це ухвалою Бориспільського міськрайонного суду про проведення перерахунку заборгованості по аліментах, починаючи з 27.02.2012 року по 01.01.2016 року, при виготовленні якої він мав перевірити достовірність інформації про джерела доходів боржника в період з 27.11.2011 року по 29.02.2012 року та з 01.01.2015 року по 12.03.2015 року та у разі підтвердження достовірності такої інформації, здійснити перерахунок заборгованості на підставі наданих боржником довідки про заробітну плату та книги обліку доходів, що він і виконав.

Боржник ОСОБА_3 та його представник щодо задоволення скарги заперечили та пояснили, що станом на час розгляду скарги, заборгованість по аліментах у боржника відсутня, а наявна лише заборгованість по пені в розмірі 32708 грн. 17 коп.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області перебувають виконавчі провадження з примусового виконання наступних виконавчих документів:

-виконавчого листа № 2-2070 від 21.09.2011 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття;

-виконавчого листа № 2/1005/1277 від 26.07.2012 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, в сумі 32 708, 17 грн.

На підставі чинної ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 05.02.2016 року, державним виконавцем Вовком А.В. була складена Довідка-розрахунок заборгованості з аліментів за період з 27.07.2011 року по 01.01.2016 року.

Станом на час розгляду скарги, заборгованість по аліментах у боржника відсутня, що підтвердив в судовому засіданні державний виконавець.

Таким чином, провівши перерахунок аліментів, державний виконавець Вовк А.В. виконав ухвалу суду, а тому в частині визнання його дій незаконними, які полягали у повторному проведенні помісячного розрахунку боргу по аліментах, слід відмовити.

Також слід відмовити в задоволенні скарги по визнанню неправомірною бездіяльності державного виконавця Вовка А.В., при виконанні рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 2/1005/1277/2012 від 07.06.2012 р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 32 708,17 грн. та зобов»язати останнього здійснити примусове виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі № 2/1005/1277/2012 від 07.06.2012 р. виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», першочергово задовольняються вимоги стягувача по стягненню аліментів, що й було виконано державним виконавцем. Всі інші вимоги до боржника, як то стягнення пені задовольняються в іншу чергу, що й виконав державний виконавець задовольнивши вимоги стягувача по аліментах на утримання дітей, про що свідчить відсутність заборгованості.

В судовому засіданні державним виконавцем були надані достатні докази виконання рішення суду, а саме державним виконавцем були здійснені виїзди за місцем проживання боржника, під час якого було описано та накладено арешт на його майно на яке можливо звернути стягнення та виконані інші виконавчі дії по виконанню рішення суду.

Але, щоб реалізувати арештоване майно державному виконавцю необхідно провести його оцінку. В судовому засіданні державним виконавцем було запропоновано стягувачу ОСОБА_1 авансувати витрати на оцінку майна, але стягувач відмовилась.

Що ж стосується зобов»язання боржника ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_1 суму неустойки, що їй присуджена за рішенням суду то це взагалі не може бути предметом скарги, оскільки рішення суду з цього приводу не виносилось.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 просила суд не брати до уваги докази витребувані судом в судовому засіданні, а саме ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 05.02.2016 року та акти державного виконавця, оскільки вони не є належними та допустимими доказами.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 58 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Допустимими доказами у відповідності до ст.. 59 ЦПК України є докази , які одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Вказані докази суд отримав з матеріалів виконавчого провадження, сприяючи всебічному і повному з»ясуванню обставин справи сторонами.

Крім того вищевказані докази безпосередньо містять інформацію щодо предмету доказування, оскільки можуть спростувати обставини викладені в скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо проведення розрахунку по аліментах, невиконання рішення суду та зобов»язання його виконати зобов»язання боржника ОСОБА_3 виконати рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Київської області.

Суддя В.В.Журавський