overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4362/15-ц
Провадження № 2/175/1754/15
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява про видачу дублікату виконавчого документу ухвалою суду від 19 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (41,34 грн.);

- оскільки відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, тому заявником не вказано імя боржника, стягувача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів звязку, якщо такі відомі;

- не надано доказів, що підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого документу;

- до зави не додані копії всіх документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

21 вересня 2016 року заявниця отримала ухвалу суду, що підтверджується її підписом на супровідному листі, але станом на 28 вересня 2016 року недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 325/1409/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4044/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення пені за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року в частині позовних вимог про стягнення комісії, пені, штрафів скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову в цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13 липня 2016 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення пені за кредитним договором, призначити до розгляду

на 05 жовтня 2016 року на 11 год. 00хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/5774/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживача та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживача та повернення коштів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 годину 00 хвилин, 07 жовтня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 443/761/16-ц Провадження № 2/443/399/16
УХВАЛА

судового засідання

13.05.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адімністрації Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Ухвалою суду від 28.04.2016 року вказана цивільна справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.05.2016 року.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання з"явилася, заявлені вимоги підтримла.

У судове засідання не з"явився представник відповідача - відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області, який через канцелярію суду подав заяву про відкладення попереднього судового засідання у зв"язку із тим, що він через поважні причини не може з"явитися у судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи ч.8 ст.130 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10,11,130,156,158-1,208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі на 20 травня 2016 року о 15 год. 35 хв. у залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: вул.Я.Мудрого,20 м.Жидачів Львівської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Головуючий суддя ______________________

13.05.2016
Справа № 145/1123/16-ц
Провадження №2/145/630/2016
У Х В А Л А

20.07.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Селищенської сільської ради про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та скасування рішення Селищенської сільської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та Селищенської сільської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі, в якому просить рішення Селищенської сільської ради 17 сесії 5 скликання від 08.10.2008 р. № 766, яким затверджена технічна документація по складанню державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_3 скасувати та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0278, виданий на ім"я ОСОБА_3

Однак, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заява не повністю оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки в позовній заяві позивач заявив дві вимоги немайнового характеру, кожна із заявлених вимог має бути оплачена судовим збором за відповідною ставкою.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за позов немайнового характеру ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Позивачем до заяви долучено квитанцію № 55 від 01.04.2016 р. про сплату 551,20 грн. судового збору, а відтак не доплачено 551 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Селищенської сільської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі, про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та скасування рішення Селищенської сільської ради залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 266/2758/16-ц
Провадженя№ 2/266/871/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення адміністративної справи до розгляду

15 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2016 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 17.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8060/16 Справа № 209/2804/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року по справі

за поданням Головного державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добриднік С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 06 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 645/3279/13-ц
Провадження №2-зз/642/19/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Представника заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява відповідає вимогам ст.154 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 154, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити розгляд заяви на 09 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам судового засідання.

Суддя: В.Г. Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7458/16 Справа № 175/4543/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Каратаєва Л.О.

Суддів -Григорченка Е.І., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 годині 01.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 137/1531/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Літинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Літинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 08.08.2016 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 461/6052/16-ц
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.09.2016 року звернувся до суду з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу електронних торгів.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу електронних торгів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 26.09.2016 року о 16 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 26.09.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/976/16-ц
Провадження № 2/674/611/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"01" серпня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Маринчака О. М

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Дунаєвецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове використання електричної енергії (ціна позову 1809,13 грн.),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовчі дії по справі виконано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 13:30 год. в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. Справа № 370/1186/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 14.09.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 740/3316/16-ц
Провадження № 2/740/1098/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 19 жовтня 1991 року шлюб з ОСОБА_1, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісні характери та погляди на сімейні обовязки. Спільного господарства вони не ведуть і примирення між ними неможливо.

В судове засіданні позивач ОСОБА_2 не зявилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримку позову та заперечення проти примирення.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про надання їм строку для примирення тривалістю два місяці.

Суд, виходячи із засад розумності та справедливості і відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, вважає за необхідне на підставі ст.191 ч.5 ЦПК України зупинити розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Призначити день нового судового засідання на 09-00 год. 05 грудня 2016 року, про що ознайомити сторони під розписку.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.