overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9368/16-ц

Провадження № 2/638/3715/16

06.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 03.06.2016 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2006 року по 30.09.2013 року у розмірі 14950, 85 грн.,а також 3 % річних у сумі 0, 14 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України; в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Окрім цього, відповідно до частини 8 статті 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При цьому, у відповідності до статті 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

У відповідності до частини 3 статті 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Отже, представнику позивача необхідно додати оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/725/16-ц
Провадження № 2-о/273/45/16
У х в а л а

10 червня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Баранівська міська рада про встановлення факту належності документа

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Баранівська міська рада про встановлення факту належності документа

Призначити справу до розгляду по суті на 04.08.2016 року на 10:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі Баранівській міській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/300/16-ц
провадження № 2-о/578/14/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

31.05.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Щербина А.С.,

народного засідателя Базалій О.О.,

народного засідателя Горохова Р.М.,

за участю прокурора Явтушенко Ю.О.,

при секретарі судових засіданнь ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення над ним опіки та призначення опікуном директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_3 хворіє на хронічне психічне захворювання розлади особистості в наслідок судинних захворювань головного мозку з вираженим інтелектуально-меністичним зниженням, з 27.11.2015 року перебуває на утриманні Краснопільського психоневрологічного інтернату, є пенсіонером за віком, але через хворобу не може самостійно здійнювати свої права та виконувати обовязки .

31 березня 2016 року при попередньому розгляді справи була винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи, на час проведення якої провадження по справі зупинялося.

19 травня 2016 року Краснопільським районним судом отримано акт по вище вказаній експертизі.

Тому, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 30 хв. 31 травня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Суддя А. С. Щербина

Народний засідатель О.О.Базалій

Народний засідатель Р.М.Горохова
Справа № 2-о/235/364/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району, про встановлення факту смерті фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району, про встановлення факту смерті фізичної особи і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 10.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/1837/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 травня представник позивача Сафір Ф.О звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., які були сплачені при подачі позовної заяви до суду. При цьому на підтвердження сплати судового збору представником позивача до вказаної заяви долучено копію платіжного доручення № PROM3BREZ0 від 13.08.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернута позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Однак як вбачається з матеріалів заяви, при зверненні до суду, було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № PROM9B417Н від 29.01.2016 року.

За таких умов суд приходить до висновку, що заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. про повернення судового збору не підлягає задоволенню та представнику позивача потрібно належним чином її оформити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.Г. Таран
Справа № 643/3255/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ч.1 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

02.06.2016 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
13.07.2016 Справа № 337/2361/16-ц
Пров. №2/337/1281/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України на даний час до позову не наданий оригінал документу, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк до 22 липня 2016 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/2471/16-ц
Провадження № 2-н/589/246/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

07 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу необхідно відмовити враховуючи наступне.

У заяві, адресою боржника, зокрема ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1.

З відповіді Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області вбачається, що реєстрація місця проживання ОСОБА_1 не встановлена.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 643/4177/13-ц
Номер провадження 2-п/643/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5, грошові кошти в розмірі 256,39 грн. (двісті пятдесят шість гривень тридцять девять копійок) в якості відшкодування матеріальної шкоди та грошові кошти в розмірі 6000, 00 грн. (шість тисяч гривень) в якості відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 500,00 грн. (пятсот гривень) в якості відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 500,00 грн. (пятсот гривень) в якості відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

03.06.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення, в якій заявник просить: поновити строк подання заяви про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2013 року та скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання відповідачем копії зазначеного рішення, суд вважає, що заява про скасування рішення подана з дотриманням встановлених ЦПК України строків.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, в звязку з чим суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 230, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16.06.2016 р. на 15-00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 2/235/1939/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.07.2016 р. на 13:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

07 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 11 липня 2016 року о 10 год. 15 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 750/5491/16-ц
Провадження № 2-н/750/250/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 135/1516/15-ц Провадження № 22-ц/772/1288/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 46Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ріофріо ОСОБА_6 Саломон, третя особа Ладижинський міський сектор управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_7 ОСОБА_2

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_8
Справа № 696/656/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

15 червня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косарської сільської ради Камянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косарської сільської ради Камянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, до судового розгляду на 15 год. 45 хв. 21 червня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: