overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4700/16-ц
Провадження № 4-с/344/65/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ та забов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ та забов»язання вчинити певні дії.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Крім того, для повного та належного розгляду вказаної скарги суд дійшов висновку про необхідність витребування у відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 37079754 по примусовому виконанню виконавчого листа № 0907/2-5805/2011 від 27.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ та забов»язання вчинити певні дії, та призначити судовий розгляд скарги на 18 травня 2016 року об 13:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 15).

Зобов'язати відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції надати Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 37079754 по примусовому виконанню виконавчого листа № 0907/2-5805/2011 від 27.09.2013 року, 05.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Домбровська
Справа № 462/4682/16-ц
УХВАЛА

01 вересня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залізничний районний відділ ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залізничний районний відділ ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження № 2-о/127/349/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2016 року у даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

30.08.2016 року на адресу суду від Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №218, а тому відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 11.00 год. 21 вересня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1030/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1684/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Нетішинського міського суду від 08 липня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Нетішинського міського суду від 08 липня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 628/1731/16-ц Провадження №2/628/1450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 28758,95 грн. за кредитним договором №б/н від 24.07.2009 року, яка складається з наступного: 4046,80 грн. заборгованість за кредитом; 20204,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 1357,57 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 119 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2016 року о 9-15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 505/2556/14-ц Провадження №4-с/505/24/2016
У Х В А Л А

29.08.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Котовського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, та просить визнати дії державного виконавця Нуждіної В. М. щодо арешту та вилучення її особистого майна незаконними, а складений нею 14 липня 2016 року акт опису й арешту майна недійсним; зобовязати державного виконавця повернути все вилучене майно у будинку №19 по вул. Пожарського у м. Подільську, належне їй та членам її родини згідно опису вказаного в акті від 14 липня 2016 року; зобовязати державного виконавця повернути все вилучене майно у будинку №19 по вул. Пожарського у м. Подільську, належне їй та членам її родини, тобто майно, яке не вказане у опису в акті від 14 липня 2016 року.

Також просила поновити їй строк на подачу вказаної скарги.

Виконавчий лист виданий Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Скарга підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області, як суду, який видав виконавчий лист.

При таких обставинах, скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Котовського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк», що вони мають право приймати участь у справі у якості заінтересованої особи.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/979/16-ц
Провадження № 2/674/614/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"01" серпня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Маринчака О. М

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Підготовчі дії по справі виконано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_5
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційниц банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 01 серпня 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційниц банк "ПРИВАТ БАНК".

15.08.2016 року (згідно поштового штампу) представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення суду не був своєчасно вручений апелянту, про що свідчать відсутність повідомлення про отримання ним повного тексту судового рішення.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 серпня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/1075/16-ц
Провадження №2/461/1331/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживача,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київстар» на користь ОСОБА_1 18,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київстар» на користь держави551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний зміст рішення можна отримати через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/5499/16-ц
Провадження № 2/334/2917/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10. 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянув заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКА «ПРИВАТБАНК»,

встановив:

30 серпня 2016 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності ,

03.10.2016 року заявник надав до суду заяву про повернення заяви і сплаченого судового збору.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області) ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМК ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 16 310,69 грн. (шістнадцять тисяч триста десять грн. 69 коп.) згідно платіжного доручення № BOJ68B13YU від 18.08.2016р.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 639/7164/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. відкрито провадження у вищевказаній справі.

В зв'язку з відсторонення від займаної посади судді Вовка С.В., здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/10126/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 30 червня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 272/1082/16-ц
Провадження № 2/272/711/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міньковецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1082/16-ц, провадження № 2/272/711/16 за позовом ОСОБА_1 до Міньковецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), та призначити до попереднього розгляду на 27.10.2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 27.10.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 28.07.2016
Справа № 320/4686/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1, 08.03.1996року народження, дійсно доводиться сином ОСОБА_2, померлого 24.02.2003року.

Суд вважає, що дана заява не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, місце проживання фізичної особи визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви, заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно долученої до заяви копії паспорту заявник взагалі зареєстрований за іншою адресою.

Будь яких доказів на підтвердження факту підсудності даної справи саме Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області заявником не зазначено та з матеріалів поданої заяви не вбачається.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, дана заява не може бути розглянута Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, у зв'язку з порушенням підсудності та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути для подання до належного суду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко