overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5385/16-ц 2/335/1356/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Корягіній Ю.С., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на грошовий вклад, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2

У судове засідання, призначене на 21.07.2016 року позивач не зявився, надав заяву про залишення позовних вимог в частині визнання права власності на грошовий вклад без розгляду, в іншій частині позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксації судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, враховуючи подану позивачем письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові вклади та продовжити розгляд справи за позовними вимогами про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Керуючись ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на грошові вклади залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1255/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/1982/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

21.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

19.03.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Верховної Ради України №4697-5 від 08.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

21.09.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 26.10.2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
ЄУН № 337/3779/16-ц
Провадження № 2/337/1784/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду о 08-30 год. 20 жовтня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7280/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., за участю: секретаря судового засідання Андрусенко С.В., представника позивача не зявився, відповідача не зявився, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанкзвернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які що підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 15.08.2016 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І.В. Решетняк
Справа № 223/639/16-ц
Провадження № 2/223/310/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

01 вересня 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 07 вересня 2016 року о 10 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
н/п 2/490/3076/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.09.2016 року на 09.20 год.

Визнати явку позивача обовязковою, запропонувати позивачу у строк до 14.09.2016 року .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 675/1803/16-ц
Провадження № 2/675/605/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Мордач К.О.,

представника позивачки - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, в якому зазначила, що із відповідачем вона перебуває у шлюбі з 04 лютого 2011 року. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів та відсутність спільних поглядів на життя. Шлюбно-сімейні відносини припинено з червня 2016 року, на даний час шлюб існує формально, подальше перебування у шлюбі позивачка вважає недоцільним, а тому просить його розірвати.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Суд, заслухавши представника позивачки та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Білокриницькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області 04 лютого 2011 року за актовим записом № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка не має.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше перебування позивачки та відповідача у шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Білокриницькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області 04 лютого 2011 року за актовим записом № 2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Провадження №2/200/3892/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Сервіс ЛТД» про стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Сервіс ЛТД» про стягнення збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15.11.2016 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 347/888/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" вересня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року провадження в справі зупинено в зв"язку із призначенням судово-медичної генетичної експертизи.

На виконання вказаної ухвали суду, 02.09.2016 року до суду надійшов лист Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України" від 26.07.2016 року № 1575/4 про те, що дана установа не проводить експертизи спірного батьківства методом ДНК-аналізу, а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Справу слуханням продовжити в судовому засіданні на 05.09.2016 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 766/7030/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про визнання директора Херсонського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Хрещатик» ОСОБА_1 та членів її сімї не повязаними особами з банком повернута.

У своїй заяві заявниця також вказує, що при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., який було сплачено на р/р 0002, МФО 852010, за квитанцією 2332/з30 від 15.07.2016 року.

Заявниця просить повернути сплачений судовий збір на реквізити: р/р 1987, МФО 300528, ІПН НОМЕР_1, одержувач: ОСОБА_1 в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому на підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1 на на р/р 0002, МФО 852010, за квитанцією 2332/з30 від 15.07.2016 року в розмірі 551,20 грн.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Спічак О.Б.
Провадження №2-о/521/239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Департамент міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла»,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Департамент міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла».

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 235, 238 ЦПК України та інших положень закону.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Департамент міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла».

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о 11 год. 30 хв., викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/423/16-ц
№ провадження 2/624/272/16
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
смт. Кегичівка 07 жовтня 2016 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» (далі - ПрАТ «Насінневе») про розірвання договору оренди землі та зустрічною позовною заявою ПрАТ «Насінневе» в особі його представника ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зміну умов договору оренди землі, -
Зважаючи на складність справи, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,6,212,213,215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди землі - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Насінневе» в особі його представника ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зміну умов договору оренди землі відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 696/767/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

11 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року вищезазначену позовну заяву було залишено буз руху, та надано час для усунення недоліків.

08.07.2016 позивачем усунуті недоліки зазначені в ухвалі про залишення її без руху.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 15год. 15 хв. 25 липня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: