overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/822/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі № 461/11912/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищезазначена справа.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Головного сервісного центру МВС України (04071, м.Київ-71, вул. Лук'янівська, 62) та територіального сервісного центру МВС , а саме інформацію щодо:

- актуального власника транспортного засобу FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, колір , номер шасі (кузова, рами) ZFA0760, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер ) № ВМ 5566АТ , а саме : № ВМ 5566АТ ;

- актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер ), виданий на транспортний засіб FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, колір , номер шасі (кузова, рами) ZFA0760, попередній реєстраційний № ВМ 5566АТ .

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялась.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Головний сервісний центр МВС України (04071, м.Київ-71, вул. Лук'янівська, 62) та територіальний сервісний центр МВС надати інформацію

до суду в строк до 15.04.2016 року, а саме інформацію щодо:

- актуального власника транспортного засобу FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, колір , номер шасі (кузова, рами) ZFA0760, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер ) № ВМ 5566АТ , а саме : № ВМ 5566АТ ;

- актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер ), виданий на транспортний засіб FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, колір , номер шасі (кузова, рами) ZFA0760, попередній реєстраційний № ВМ 5566АТ .

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 369/9278/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/2746/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 01.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості , -

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 03 лютого 2016 року подала апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 двічі зверталася до Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 31 серпня 2015 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Білоконь
23.12.2016 №2-н/642/720/16;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 24.11.2016 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за надані послуги за централізоване опалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 21.12.2016р., боржник зареєстрований за адресою: 61034, АДРЕСА_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 360/1029/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи - Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи - Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 червня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21 червня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/127/1233/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, компенсацію і індексацію невчасно виданої заробітної платні,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про час та місце слухання даної цивільної справи у встановленому законом порядку.

В судові засідання, які призначалися судом на 30 березня 2016 року та 25 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце слухання даної цивільної справи у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою від 17 лютого 2016 року (а.с. 34), якою позивача ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи 30 березня 2016 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 475, якими 07 квітня 2016 року позивача було повідомлено про час та місце розгляду справ призначеної на 25 квітня 2016 року (а.с. 57).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, компенсацію і індексацію невчасно виданої заробітної платні, залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, компенсацію і індексацію невчасно виданої заробітної платні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «ЗЕВС-Д» про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «ЗЕВС-Д» про стягнення збитків, витребувавши її із Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3530/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

27 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про часткове скасування рішень Харківської міської ради,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні 06.04.2016 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний його текст апелянт отримав лише 19.04.2016 року. Матеріали справи дану інформацію не спростовують. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про часткове скасування рішень Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 496/4466/16-ц
Провадження № 2/496/2287/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та фактичного прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та фактичного прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом на земельну частку (пай).

Судове засідання призначити на 10:00 год. 03 лютого 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
У х в а л а

6 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «Надра» подало до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлену судову ухвалу апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, із передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 8 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

О.В.Ступак
Провадження №2/760/7118/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

30 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати договір позики удаваним правочином, який вчинено з метою приховання іншого правочину інвестиційного договору.

30 грудня 2016 року позивач подав до канцелярії суду заяву про повернення позову.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позову заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подає заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 121 ЦПК України суд постановлює ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Дата документу 20.06.2016
Справа № 320/2692/16-ц
Провадження № 2-во/320/65/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє адвокат, ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 29.04.2016 року про забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Австралія» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

17 червня 2016 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника позивачці по справі, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 29.04.2016 року про забезпечення позову.

20 червня 2016 на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника позивачці по справі, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви від 17.06.2016 року про виправлення описки в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 29.04.2016 року про забезпечення позову, без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивачці у добровільному порядку заявлено прохання про залишення заяви від 17.06.2016 року про виправлення описки, без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє адвокат, ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 29.04.2016 року про забезпечення позову - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє адвокат, ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 29.04.2016 року про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ