overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4990/15-ц
Номер провадження № 2/570/448/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської радиРівненського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 25.05.2013 року.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано письмове клопотання про витребування із Рівненської районної державної нотаріальної контори інформації про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.05.2013 року, наявність заповітів вказаної особи та надання копії такої справи/заповітів.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 191 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В судовому засіданні оголосити перерву до 10:30 год. 28 березня 2016 року.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.05.2013 року, наявність заповітів вказаної особи, та в разі наявності такої справи - надати її копію, та копію заповітів.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання в частині витребування інформації - до Рівненської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 526/2372/16-ц
Провадження № 2/526/1208/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся належним чином про що свідчить наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за місцем реєстрації місця проживання, які повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.

Частиною 5 ст. 74 ЦК України встановлено, що в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, за необхідне ухвали по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 362/5226/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/1836/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 38 31.03.2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 березня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Семиволос І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задоовлити частково. Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 202/2506/16-ц
УХВАЛА

30 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Шклярука Д.С.,

при секретарі: - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

13 грудня 2016 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від позивачки надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву, позивачка вказує, що в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року було допущено описку в зазначенні по батькові відповідача ОСОБА_4, а саме: замість правильного по батькові «ОСОБА_4», було помилково зазначено «ОСОБА_4».

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

За встановлених обставин вищевказана описка, допущена в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року у справі № 202/2506/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року у цивільній справі № 202/2506/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Вказати правильне прізвище, ім'я та по батькові відповідача - ОСОБА_4.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними та дій відповідачів протиправними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними та дій відповідачів протиправними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 296/5913/16-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Житомира цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира було видано судовий наказ у цивільній справі № 296/5913/16-ц 2-н/296/234/16 щодо стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 4935,10 грн. і в дохід держав и судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеному рішенні судом допущено арифметичну помилку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи № 296/5913/16-ц 2-н/296/234/16 вбачається, що у наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2016 року судом помилково вказано розмір судового збору, що стягнуто з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід держави, а саме, 689 грн. 00 коп.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену арифметичну помилку, про що, відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України, постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку у наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2016 року в цивільній справі № 296/5913/16-ц 2-н/296/234/16, допущену у зазначенні розміру судового збору, що стягнуто з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід держави, і читати розмір судового збору не «..689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп..», а «…275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 367/2540/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1393/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.04.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 06.04.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 529/929/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

30 грудня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі - Бурлизі Н. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Диканського райсуду від 13 вересня 2016 року за позивачкою ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно після смерті її чоловіка ОСОБА_2, в склад якого входить, зокрема , житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по пров. Рогова,11 в с. Стасі Диканського району Полтавської області.

Однак при виготовленні вказаного рішення суду було допущено описку у описовій та резолютивній частинах рішення, а саме у визначенні складових садибного житлового будинку за вказаною вище адресою про те, що житловий будинок, який входить до складу спадщини, позначений у технічному паспорті літерою Г-1, тоді як у рішенні суду цей об"єкт позначений помилково літерою А-1.

З огляду на ці обставини, питання про виправлення вказаної описки в рішенні суду було винесено на розгляд в судове засідання за письмовою заявою позивачки.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні були повідомленні в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту позовної заяви та копії технічного паспорту на спірне будинковолодіння житловий будинок, який входить до складу спадщини позначений літерою Г-1.

З рішення суду від 13 вересня 2016 року по даній справі видно, що вказаний вище об"єкт будинковолодіння позначений літерою А-1, що суперечить даним у технічному паспорті на це будинковолодіння та вимогам позовної заяви.

Тому з огляду на вказані обставини суд вважає за необхідне виправити описку в описовій та резолютивній частинах судового рішення, вказавши правильно назву об"єкта будинковолодіння, а саме, те, що спірний житловий будинок , який входить у склад спадкового майна, визначений літерою Г-1.

УХВАЛИВ:

Виправити описку у описовій та резолютивній частинах рішення Диканського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2016 року по цивільній справі № 529/929/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, де неправильно вказано, що жиловий будинок має літер А-1, зазначивши , що житловий будинок , який входить до складу спадщини після смерті померлого 07.01.2004 року ОСОБА_2 , має літер Г-1 як це вказано у технічному паспорті на будинковолодіння.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали - в той же строк з часу одержання її копії.

Головуючий:
Справа № 149/3422/16-ц
Провадження №2-о/149/125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Порицька сільска рада , про встановлення факту родиних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

З поданих матерііалів вбачається, що заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Порицька сільска рада , про встановлення факту родиних відносин, -

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 06.01.2017 року о 09.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 667/1264/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.03.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Призначити судове засідання о 29.03.2016 року, 10-15 год в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа №296/3865/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" в особі Житомирської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" в особі Житомирської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
У х в а л а

28 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачам.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявникам.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й направити справу на розгляд до апеляційного суду.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич