overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9867/16-ц
Провадження №4-с/263/38/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам статей 384-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 на 18 серпня 2016 року о 11 годині 40 хвилин.

Направити до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скаргу та запропонувати до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та державному виконавцю для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 605/418/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Підгаєцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиціїпро встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності згідно ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 заінтересовані особи Підгаєцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління юстиціїпро встановлення юридичного факту

Справу призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 603/488/16-ц
Провадження № 2/603/218/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Гранітненської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Гранітненської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин, визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гранітненської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.09.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/3261/16-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 14 745 грн. 41 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
УХВАЛА

26.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2, про продовження строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2, про продовження строків прийняття спадщини.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_2, про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 392/954/16-ц
Провадження № 2/392/675/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 23 серпня 2016 року о 12 годині.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/325/515/2016
Справа № 325/1185/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позов пред'явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1, яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України №888-19 від 10.12.2015 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг, якими внесені зміни до Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні. Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

Згідно інформації голови Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області ОСОБА_2 № 111/0111 від 08.09.2016 року, станом на 01.08.2016 року в картотеці реєстраційного обліку переданою державною міграційної службою України до виконавчого комітету Нововасилівської селищної ради, на виконання вимог Закону Україн, щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг", дані на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні. На території Нововасилівської селищної ради гр. ОСОБА_1 не проживає та інформацією щодо місця її перебування селищна рада не володіє.

Згідно з пунктом 13 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року, надання органами реєстрації та ДМС відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України.

Оскільки вказаними законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у ВАДР УДМС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 14, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ВАДР УДМС України в Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Бурцева, буд. 6, смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа №278/2237/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О.М.

при секретарі Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктів нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачапро визнання обєктів нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна.

21.10.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо прийняття зустрічного позову судом.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з цього питання, вважає, що в наявності підстави для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 31, 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, також вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що позови взаємоповязані, суд прийшов до висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, а тому клопотання відповідача слід задовольнити, вимоги за зустрічним позовам обєднати в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. ст. 31, 123, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктів нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 459/1757/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5370/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 295/7450/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 52 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши заяву Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 20 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Виконавча дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ч.1 ст.294 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана 09 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виконавча дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 липня 2016 року вони не отримували, а отримали лише в канцелярії суду 09 серпня 2016 року.

Вказані доводи підтверджуються матеріалами справи, з яких вбачається, що рішення суду отримав представник Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - ОСОБА_2 09 серпня 2016 року (а.с.227).

Зазначена Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, оскільки матеріали справи не містять належних доказів про вручення копії оскаржуваного рішення заявнику протягом встановленого законом строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 липня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1390/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали суду,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_1 в порядку ст.221 ЦПК України звернулась в суд із заявою і просить роз»яснити ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 30 травня 2016 року, посилаючись на те, що вона є незрозумілою.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню їй без розгляду з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 30 травня 2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання сімейних прав та надано позивачці строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У червні 2016 року ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить роз»яснити вищезазначену ухвалу судді в порядку ст.221 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз»ясень, даних у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз»яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Отже, зі змісту вищезазначених норм вбачається, що в порядку ст.221 ЦПК України може бути роз»яснено лише рішення суду. Нормами чинного цивільного процесуального кодексу України не передбачено можливості роз»яснення ухвали суду.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали суду слід повернути їй без розгляду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали судді Старокостянтинівського районного суду від 30 травня 2016 року повернути їй без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: