overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2155/16-ц
Номер провадження 2/289/1244/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської територіальної громади Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської територіальної громади Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 06.01.2017 року о 11:30 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.01.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Керуючись 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Citroen Berlingo пасажирський, білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, що був укладений на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 173995 від 28.06.2015 року виданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 730 гривень 80 копійок, по 365 гривень 40 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Креді агріколь банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Креді агріколь банк про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за первісним позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Креді агріколь банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Креді агріколь банк про визнання кредитного договору недійсним було винесено ухвалу про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

03.11.2016 року експертом ОСОБА_3 було повернуто матеріали цивільної справи № 295/12141/14-ц.

За таких обставин, суд відновлює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Креді агріколь банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Креді агріколь банк про визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2017 року о 10-00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/929/16-ц рік
номер провадження 2/695/677/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради Золотоніського р-ну, Черкаської обл. про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради Золотоніського р-ну, Черкаської обл. про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 06 квітня 2016 р. на 08 год. 40 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 152/1222/15-ц Провадження № 22-ц/772/1509/2016Головуючий в суді першої інстанції Строгий І. Л.
Категорія 5Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Луценка В.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Житлово-будівельного кооперативу № 4, реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним та скасування рішення, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.В. Луценко

В.В. Сопрун
Справа № 359/1686/14-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/3434/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Бориспільського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», боржник ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Бориспільського районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 595/1952/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"16" грудня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

29 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Маляренка А.В., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року позивач звернувся з позовом в якому просив стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 1 лютого 2015 року по 31 січня 2016 року у відповідності до п. 4.7, п. 10.3 договору № 45157 в сумі 227 681 грн. 15 коп.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року,позов задоволено. Стягнути з ТОВ «Харківжитло» на користь ОСОБА_4 пеню у розмірі 227 681 грн. 15 коп.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ТОВ «Харківжитло» звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення коштів - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Дьоміна

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко
Справа № 712/4886/16-ц
Провадження № 2/712/1388/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 16-00 год. 12 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 2 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - відділ державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 2 березня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - відділ державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

Витребувати із Городнянського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 732/544/15-ц.

Зупинити виконання рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 2 березня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3985/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шинкарчук Я. А.
Провадження № 22-ц/790/2862/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

26 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, що дії в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, що дії в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про виселення без надання іншого житлового приміщення/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/1127/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ПАТ «Рівнеобленерго» заборгованості за використану електричну енергію в сумі 5349,50 грн. та судового збору в розмірі 689 грн., виданий 9 лютого 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/1127/16ц.

В обгрунтування заперечень проти вимог стягувача покликається на те, що 28 січня 2016 року нею було сплачено всю суму заборгованості з надлишком в розмірі 7312,34 грн. на рахунок стягувача. ПАТ «Рівнеобленерго» із заявою про видачу судового наказу звернулося до суду 29 січня 2016 року. Таким чином, на момент видачі судового наказу у неї не було заборгованості перед стягувачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала з аналогічних підстав. Просить заяву задовольнити.

Представник стягувача зазначив, що боржником дійсно сплачено заборгованість за використану електроенергію. Однак, ПАТ «Рівнеобленерго» понесло витрати на сплату судового збору, а тому заперечує проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 9 лютого 2016 року Рівненським міським судом за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 5349,50 грн. та 689 грн. судового збору.

Заява про видачу судового наказу була подана до суду стягувачем 29 січня 2016 року.

Боржником ОСОБА_1 заборгованість за електроенергію в сумі 7312,34 грн. сплачена 28 січня 2016 року, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні оригіналом квитанції № 116 від 28 січня 2016 року ( копія квитанції в матеріалах справи ).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 9 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» заборгованості за використану електричну енергію в сумі 5349,50 грн. та 689 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/9169/16-ц
УХВАЛА

16.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним та визнання права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним та визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 14 лютого 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник