overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1824/16-ц
Провадження №2/654/715/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І. В.,

за участю секретаря Друговин В. М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва. В його обґрунтування посилається на те, що ТОВ «Авто Просто» зареєстроване та фактично знаходиться у Голосіївському районі м. Києва та через значну відстань представнику позивача складно добиратися до Голопристанського районного суду на судові засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлення належним чином.

Таким чином, з огляду на заявлене клопотання та значну відстань між місцезнаходженням суду і місцем знаходження представника позивача, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу на 26 вересня 2016 року о 10.00 год.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва організувати в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_4.

Копію даної ухвали негайно направити Голосіївському районному суду м. Києва для організації її виконання та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 692/602/16-ц
Провадження № 2-о/692/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

12 липня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Справа підвідомча суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин 13 липня 2016 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати заявнику.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа 206/5860/16-ц
Провадження 2/206/1412/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5860/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження 2/243/3190/2016
Номер справи 243/6302/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2016 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 353/354/16-ц
Провадження № 2-о/353/26/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: cекретаря - Мороз М.І.

заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрилівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з січня 2009 року по 13.04.2014 року постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: вул.Лісова, 10, с. Вільне Тлумацького району Івано-Франківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 654/2902/16-ц
Провадження №2/654/1098/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАБ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАБ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.10.2016 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 2/761/7289/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого приміщення та зняття з реєстраційного обліку, - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 551 гривні 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/166/16
Єдиний унікальний № 742/2295/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» Ладанської селищної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гумен В.М.
Провадження №6/485/42/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

04 жовтня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.154 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову,

встановив:

04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.154 ЦПК України, підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю достатніми підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання з розгляду заяви.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову і призначити судовий розгляд 13 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №1.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 р. позивач звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годину 22.07.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачам в строк до 22.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 673/519/16-ц
Провадження № 2-о/673/33/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю Деражнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 208, 209 та 212 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка народилася 27.01.1933 року та Ткач Гилянка Томкова, яка народилася 27.01.1933 року у с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області є однією і тією ж особою.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дане рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Дворнін
справа 278/1873/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла зазначена заява.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, зареєстроване місце проживання (перебування) боржника за даною заявою - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Богунського району м. Житомира.

Відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких фактичних обставин, суд дійшов висновку про те, що заява подана з порушеннями правил підсудності, що вимагає повернути її авторові для подання до належного суду, яким в даному випадку є Богунський районний суд м. Житомира.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ "ЖИТОМИР ГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявникові на підставі абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №766/9083/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 356/2016 від 20.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2016 року о 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 446/58/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій Банк просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн., в звязку з поверненням йому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.01.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, згідно з платіжним дорученням № PROM5B1GFO від 15.12.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив 1218 грн. судового збору на рахунок ГУ ДКСУ у Галицькому районі в м.Львів.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.02.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому, судовий збір повертається в повному розмірі.

ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова підтверджено, що сплачена до державного бюджету плата за судовий збір 15.12.2015 р. в сумі 1218 грн. згідно платіжного доручення № PROM5B1GFO від 15.12.2015 р. зарахована на рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, відкритий на імя УДКСУ у Галицькому районі м. Львова Львівської області в ГУ ДКСУ у Львівській області.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута позивачу, в звязку з чим останній клопоче про повернення сплаченого судового збору, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 1218 грн. Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ: Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити. Зобовязати ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) згідно з платіжним дорученням№ PROM5B1GFO від 15.12.2015 р

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Оригінал ухвали.