У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Бота О.І.

з участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву Закарпатської обласної колегії адвокатів до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородська міська рада про знесення самочинного збудованого металевого гаражу та металевих опор,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла цивільна справа № 308/13730/15-ц за позовом Закарпатської обласної колегії адвокатів до ОСОБА_5 про знесення самочинного збудованого металевого гаражу та металевих опор.

Ухвалою від 23.12.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом Закарпатської обласної колегії адвокатів до ОСОБА_5 про знесення самочинного збудованого металевого гаражу та металевих опор.

В ході судового розгляду справи за клопотанням представника позивача судом проведено заміну неналежного відповідача на належного та залучено в якості належного відповідача ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року за клопотанням представника відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородську міську раду.

В ході судового розгляду справи , після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді з підстав передбачених п.п. 2,4 ст. 20 ЦПК України, яка мотивована тим, що під час судових засідань у даній цивільній справі суддя Бенца К.К. веде засідання не обєктивно, не дає можливості йому, як представнику відповідачки доводити безпідставність позовних вимог позивача до ОСОБА_4, яка не може бути відповідачем у даній. Крім того, зазначає, що суддя Бенца К.К. не вирішує його клопотання про відсутність предмету позову, у тому числі про відсутність цивільної процесуальної правоздатності у позивача та не приймає рішення про закриття цивільної справи на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На його думку, суддя Бенца К.К. в силу наведених обставин прямо заінтересована у результаті розгляду справи, а також є сумніви в її обєктивності і неупередженості при вирішенні даного спору, а тому підлягає відводу.

В судовому засідані представник відповідача підтримав заяву про відвід судді з мотивів викладених у заяві.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід судді з мотивів безпідставності. Зокрема вказуючи на те, що всі клопотання заявлені представником відповідача , судом були задоволені.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Положеннями ст. 20 ЦПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Наведений у ст. 20 ЦПК України перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Разом з тим слід зазначити, що представник відповідача у своїй заяві як на підставу відводу судді Бенца К.К. у розгляді даної справи посилається на п.п. 2,4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Між тим, перевіривши наведені в заяві про відвід судді обставини , суддя вважає , що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, не встановлено жодних обставин на підтвердження наявності заінтересованості судді у результаті розгляду справи та упередженості судді Бенца К.К. в розгляді цивільної справи № 308/13730/15-ц, а подана заява представника відповідача фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставами для відводу судді.

Законних підстав, передбачених п.п. 2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, які б виключали можливість участі судді Бенца К.К. у розгляді даної цивільної справи не встановлено, а наведені в заяві підстави відводу судді є необгрунтованими, не підтвердженими .

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді Бенца К.К. від розгляду цивільної справи № 308/13730/15-ц слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід головуючій по справі судді Бенца К.К. від розгляду цивільної справи № 308/13730/15-ц за позовом Закарпатської обласної колегії адвокатів до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородська міська рада про знесення самочинного збудованого металевого гаражу та металевих опор відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6