overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5053/16-ц
Провадження № 2/204/2053/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа 688/3333/16-ц
№ 2/688/1087/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Шепетівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Шепетівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, про звільнення майна з-під арешту, призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року з участю сторін та представника третьої особи.

В строк до 12 жовтня 2016 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 361/3734/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/4329/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року про повернення заяви заявнику у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: управління Пенсійного фонду України у м. Бровари та Броварському районі, управління соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/4292/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2056/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

Майданік В.В.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 20 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

В.В. Майданік
Справа № 644/5109/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідачки з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року до 10-10 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 144/1303/15-ц Провадження № 22-ц/772/2873/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Марчук В.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «ЗІС» ОСОБА_5 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 03.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання недійсними договору оренди землі,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «ЗІС» ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 03.08.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

В.С. Марчук

/підписи/

З оригіналом вірно:
Номер провадження 2/756/5045/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 466/7597/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про повернення коштів згідно депозитних договорів,-

в с т а н о в и в :

30.08.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача КС «Соціум» про повернення коштів згідно депозитних договорів.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак позивачем не підписана позовна заява.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме підписати позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про повернення коштів згідно депозитних договорів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/523/716/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 8017,19 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Васильківського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 23 травня 2016 року. Витребувати із Васильківського районного суду Київської області цивільну справу № 362/392/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа №409/1938/16-ц
Пров.№2/409/1433/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 07 жовтня 2016 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6018/16 Головуючий 1 інст. Островська Н.І.
Справа № 637/1175/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«27» вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року змінити, скасувавши його в частині визнання нікчемним заповіту від 04 листопада 2004 року, посвідченого Волоськобалаклійською сільською радою Шевченківського району Харківської області від імені ОСОБА_3 і в задоволенні позову в цій частині ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Номер справи 623/2152/16-ц
Номер провадження 2/623/1008/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття до свого провадження

06.10.2016 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2016 року відкрито провадження у справі.

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року, у звязку з поданням заяви про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В.Г.

04 жовтня 2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюку М.П.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2152/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 листопала 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/840/16-ц
Провадження № 2/674/536/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

01 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши в м. Дунаївці в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро звернувся в суд до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалась про що відповідачі повідомлялися завчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, будь яких заяв до суду не надіслали.

А тому, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 194/876/16-ц
Провадження № 2/194/517/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Ухвала судді від 04 серпня 2016 року позивачу направлялася двічі, а саме 10 серпня 2016 року та 19 серпня 2016 року, про що свідчать повернуті поштові відправлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання», але ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана та не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві її право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко