overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1541/16-ц

2/401/732/16

01 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду позивачем подано заяву про заміну первісного відповідача Світловодської районної державної нотаріальної контори, належним відповідачем Озерською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у справі Світловодську районну державну нотаріальну контору, належним відповідачем Озерською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 14 червня 2016 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.06.2016
Провадження №2-н/751/565/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3 від 27.10.2004 Новозаводським ВМ, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3 091 (три тисячі дев»яносто одна) грн. 28 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3653/16 Справа № 176/65/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г.,Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 13.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3
Категорія 57Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Луценка В.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.В. Луценко

В.В. Сопрун
Справа № 706/1375/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за відсотками за кредитним договором від 19.12.2007 року, нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом за період з 17.08.2012 року до 01.07.2015 року, у розмірі 4943 (чотири тисячі девятсот сорок три) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник
Справа № 681/85/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 год. 08.04.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Провадження №2/522/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 08.12.2015 року звернувся заявник, за участю заінтересованої особи: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заявник у судові засідання призначені на 27.01.2016 року, 21.03.2016 року не зявилась, про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином. Крім того, заявник заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що ОСОБА_1 має право на повторне звернення до суду із вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

21.03.2016
справа № 631/1867/16-ц
провадження № 2/631/911/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововодолазької районної ради Харківської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій позивач просить розірвати шлюб, що був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 105 від 23.08.2014 року, та визначити місце проживання дитини.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововодолазької районної ради Харківської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 11-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
У х в а л а

28 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області

від 16 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 367/8235/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 561/738/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 грудня 2016 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Снітчук Р.М.,

провівши в залі суду смт. Зарічне попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно їх малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попереднє судове засідання позивач не зявилася, подала письмову заяву про проведення попереднього судового засідання у справі за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день місце та час попереднього судового засідання повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України суд вважає за вірне витребувати в органу опіки та піклування письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Таким чином, при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: перевірено, які докази для обґрунтування своїх доводів подані сторонами, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, про витребування письмових доказів.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст. 27, 25, 36, 130, 137, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати в органу опіки і піклування Зарічненській районній державній адміністрації Рівненської області письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу № 561/738/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне на 29 грудня 2016 року 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: сторони, представника органу опіки і піклування, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, малолітню ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
Номер справи 220/1856/15-ц
Номер провадження 2/220/26/16
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі; головуючого судді Ступіна І.М., при секретарі Кірпічнікової Н.Е.., розглянувши справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

06.11.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.02.2016 року Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України

«Про судовий збір» -

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без рогляду.

Сплачений судовий збір у сумі 1218 грн., повернути на рахунок «ДТЕК Донецькобленерго».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ступін І.М.
Справа №519/52/16-ц
№2/504/2117/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

23.11.2016 Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Дніспровської районної державної адміністрації в м.Києві про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи органу опіки та піклування Дніспровської районної державної адміністрації в м.Києві, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 07.10.2005р.н.

У жовтні 2016 року матеріали вказаної цивільної справи в порядку ч.2 ст.116 ЦПК України, направлені до Комінтернівського районного суду Одеської області, після чого передана на розгляд судді Вінської Н.В.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа повторно розподілена між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, у звязку із задоволенням заяви про самовідвід судді Вінської Н.В.

Після автоматизованого розподілу справа 18.11.2016 року передана на розгляд судді Рідник І.Ю.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Дніспровської районної державної адміністрації в м.Києві про позбавлення батьківських прав - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 22.02.2017 року на 09:00 годин, яке відбудеться у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт.Комінтернівське, вул.Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.09.2016 Справа №469/158/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 Березанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої -судді Старчеус О.П.

при секретарі судового засідання Дарї О.П.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ім.КЛ.Петровського, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Комісії з паювання майна колишнього КСП Червоний партизан та ОСОБА_2 про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

27.09.2016р. в судовому засіданні представником позивача було надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_25, інтереси якої він представляє в суді на підставі її доручення.

Суд приходить до висновку, що провадження в частині позовних вимог ОСОБА_25 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач ОСОБА_25 померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку, що провадження в частині позовних вимог ОСОБА_25 підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_25 до Комісії з паювання майна колишнього КСП Червоний партизан та ОСОБА_2 про скасування рішення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя