overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2751/16-ц
Номер провадження 2/725/545/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку земельної ділянки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку земельної ділянки та призначити судове засідання на 11.07.2016 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/8379/16-ц Головуючий у 1 інстанції Шклянка М.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9370/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року про повернення заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 5 липня 2016 року на «12» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді
н/п 2-з/490/48/2016 Справа № 2-з/490/5860/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 червня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовомнісонського ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач одночасно з подачею позову просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить позивачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог позивача, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати в Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 541/1122/16-ц
Номер провадження 2/541/627/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрлатагро про визнання припиненою дію договорів оренди землі, покладення зобовязання повернути земельні ділянки,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 208, 209, 214, 215, 360 7 ЦПК України, ст. ст. 202, 253, 254, 627, 631, 638 ЦК України, ст. ст. 6, 18, 19, 20, 31 Закону України „Про оренду землі, ст. ст. 93, 125 Земельного кодексу України, пунктами 2.1, 3.1, 14.1 Договорів оренди землі від 05, 06 та 24 квітня 2006 року, суд ,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрлатагро про визнання припиненою дію договорів оренди землі від 05 квітня, 06 квітня та 24 квітня 2006 року стосовно оренди земельних ділянок площею відповідно 3,47 га, 3,37 га та 2,86 га, зареєстрованих у Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру 29 січня 2008 року відповідно за №234, №233, №227, та покладення зобовязання повернути ці земельні ділянки, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 130/488/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2034/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового засідання на 22 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1141/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4036/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/9856/16-ц
Провадження №2н/521/372/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2016 року 465/2894/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 8477,63 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_2)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8477 (вісім тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 63 коп.за період з 01.07.2014 року по 01.04.2016 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 487/1396/16-ц
Провадження № 2-о/487/54/16
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Громадська організація Миколаївське обласне товариство поляків, про встановлення факту належності актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності актового запису №9 у «Листі імен осіб народжених в 1926 році та раніше в с. Гузелі Лісківcького повіту ОСОБА_2» Zeglin Pazia ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (Zeglin Pelagia Anidreya) ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року вказану заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

01.04.2016 року до початку відкриття провадження у справі заявник подав до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду та повернути матеріали поданих документів із оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності актового запису повернути заявнику.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.121. ст. 235 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Громадська організація Миколаївське обласне товариство поляків, про встановлення факту належності актового запису повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №718/760/16-ц
Провадження №2/718/298/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

06.06.2016 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.09.1983 року в Акшиманській сільській раді Майського району Павлодарської області, Казахстан, актовий запис № 12, з підстав припинення в жовтні 2015 року подружніх стосунків через зраду відповідача в подружній вірності.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 264/2468/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/549/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В. Категорія 53
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року провадження по цивільній справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди закрито.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 31.05.2016 року подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка зі справою надійшла до апеляційного суду 03.06.2016 року без оплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано п'яти денний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору.

Відповідно до ухвали суду у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 425/472/16-ц
Провадження № 22ц/782/471/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Фарятьєва С.О., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в інтересах ОСОБА_1, на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в інтересах ОСОБА_1, на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 10 годину 20 хвилин 13 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: