АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 216/3071/15-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 59 (ІІ) Онопченко Ю. В. Провадження №22ц/774/715/к/16 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - Соколан Н. О.

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

За участю: секретаря Петренко К. І.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа - ОСОБА_6, про визнання дій незаконними, зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними, зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

27.01.2016 року представник позивача ОСОБА_7 подав заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача відновити газопостачання в будинок АДРЕСА_1, що належить позивачу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено, зобов'язано ПАТ «Криворіжгаз» відновити газопостачання в будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Криворіжгаз» ставить питання про скасування ухвали суду зі скасуванням заходів забезпечення позову, оскільки вважає, що суд безпідставно та необгрунтовано задовольнив заяву позивача; не взяв до уваги, що позивачем не надано належних доказів в обґрунтування застосування заходів забезпечення позову; судом не зазначено обставин, які підтверджують висновок про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, судом не прийнято до уваги, що будівлю відключено від газопостачання на підставі заяви третьої особи ОСОБА_6, тобто не з ініціативи відповідача.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернулася з позовом до суду про визнання дій відповідача незаконними, зобов?язання відновити газопостачання, укласти договір на постачання природного газу, та відшкодування моральної шкоди та подала заяву про забезпечення позову.

28 січня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу постановлено ухвалу про забезпечення позову та зобов'язано ПАТ «Криворіжгаз» поновити газопостачання в будинок, який належить позивачці, якою фактично вирішив одну із позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, виходячи зі змісту позовних вимог, що зобов'язання поновити газопостачання є предметом позову, а не способом його забезпечення, відповідно до положень ст. 152 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про забезпечення позову шляхом зобов'язання вчинити певні дії підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2016 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача відновити газопостачання в будинок АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: