overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/752/500/16
У Х В А Л А

23.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3610/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2014 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У квітні 2016 року апелянтом повторно подано апеляційну скаргу на те ж саме рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки є ухвала суду від 11 березня 2016 року, яка набрала законної сили, про відмову ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення суду, то у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на це рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 297ч.4 п.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-
Справа № 130/233/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1601/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів (а.с.1).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року відкрито провадження даній у справі (а.с.59).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року скасувати, та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху в зв'язку із несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У строки, визначені ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року, на виконання вимог ухвали суду представник ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/3991/16-ц

Провадження № 2-н/200/227/16

30 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву юридичної особи: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява юридичної особи: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою юридичної особи Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження №2/200/3547/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Бабушкінському райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 27 березня 2017 року о 16:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 580/295/16-ц
Номер провадження 2/580/160/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" березня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальної установи Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, призначити до розгляду в судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Єдиний унікальний номер 341/859/16-ц
Номер провадження 2/341/423/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

03 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житла,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить винести рішення, яким виселити відповідача з квартири, що знаходиться по вул. Василя Стуса, 1/38 в м. Бурштині Галицького району.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житла у відсутності відповідача.

Головуючий суддя:ОСОБА_3Мельник
Справа № 219/1674/16-ц
Провадження №2/219/1451/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 23.03.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/293/16-ц

Провадження № 2/414/137/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 лютого 2016 року звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 25 квітня 2014 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого неповнолітніх дітей не мають. Вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства з червня 2014 року, але відповідачка на розірвання шлюбу не згодна. Причиною розпаду сімї стала втрата почуття любові та поваги. Спору про поділ майна немає. Вважає збереження сімї неможливим, тому просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, в заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю, на розірвання шлюбу згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 25 квітня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 5), від якого неповнолітніх дітей не мають. З червня 2014 року вони припинили шлюбні відносини з причини втрати почуттів один до одного, з цього часу сторони спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. Спору про поділ майна немає, тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 186.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 599/376/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2-о/599/28/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлена особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2.

Заявник свої вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що вона має намір одружитися з ОСОБА_2, однак не досягла шлюбного віку.

Зацікавлена особа ОСОБА_2І наречений заявниці, заперечень до заяви не має і просить її задовольнити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить її паспорт, народилася та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, таким чином на даний час вона не досягла шлюбного віку.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, на даний час є повнолітнім. ОСОБА_2, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_1

Заявниця перебуває у стані вагітності, що підтверджено документами медичного закладу.

Враховуючи позицію осіб, що беруть участь у справі, обставини справи, суд вважає, що в даному випадку надання права на шлюб не буде порушувати права та інтереси учасників чи інших осіб. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 234,235 ЦПК України, ст. 23 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 686/3391/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 (третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за адресою: квартира АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6427/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства «Родовід банк»,Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лакуста Світлана Іванівна про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.04.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Горобинська Ганна Анатоліївна про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дуднік О.С. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 липня 2015 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться на розгляді в Окружному адміністративному суді м. Києва. (а.с.125-126)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 20 травня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.130-132), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/8997/2016

Унікальний номер 754/13376/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Лісовська О. В.

Доповідач Левенець Б.Б.