overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/797/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська в

складі:судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Терещук Л.І.,

за участі позивача - ОСОБА_2,

прокурора - Єрохіної А.О.,

представника органу опіки та піклування - Молочко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 3,10,11.58,60, 213-215 , 224-226 ЦПК України, ст. 164-166, 180, 182,183 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, 1973 року народження відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, 1973 року народження на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 700 (сімсот) гривень щомісяця, починаючи стягнення з 09 лютого 2106 року до виповнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
№ 2-н/489/411/16
У Х В А Л А

27.12.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Заява про видачу судового наказу залишена без руху через не сплату судового збору, копія ухвали направлена для усунення недоліків у відповідності до статті 121 ЦПК України, і отримана стягувачем 11 липня 2016р., відповідно до поштового повідомлення, між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8459/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання договору недійсним.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Відсутня ціна позову в частині вимог визнання права власності на квартиру, у випадку неможливості встановлення, суд визначає розмір судового збору 5 000 грн., які необхідно сплатити позивачу;

-Не вказано засоби зв`язку сторін.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання договору недійсним, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року рішення районного суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 14 вересня 2007 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «КейКолект» та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., зареєстрованого у реєстрі за №4232.

Відповідач ТОВ «Кей-Колект», не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.С. Ткачук
І.М. Фаловська
Справа № 686/5198/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 3.03.2016 року надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, договору про надання особам, зазначеним в якості боржників, відповідних житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ними таких послуг. За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити МКП «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 671/353/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

23 березня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 04.04.2016 року на 08:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 495/9240/13-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

30 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Маразліївської сільської ради, Маразліївської сільської ради, Широківської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьї особи Державного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністрровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року провадження у вказаній цивільній справі було відкрито.

Рішенням Білгород-Дністровськоого міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 29.10.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції та передано на розгляд судді Боярському О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Маразліївської сільської ради, Маразліївської сільської ради, Широківської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьї особи Державного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частку в порядку спадкування за законом до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2016 о 11.40 годин у Залі судових засідань № 1.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.06.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/1052/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/1052/16 .

Судове засідання у справі призначити на 07 квітня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 48
Строк проведення судового засідання _ дн. Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

29.03.2016 на судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, щодо адреси місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 13 квітня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Вовк
Справа № 571/144/16-ц
Провадження № 2/571/104/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рокитнівської селищної ради Рівненської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст.1217, 1261,1268-1270,1278 ЦК України, ст.ст.214,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок загальною площею 81,1 кв.м., житловою 52,6 кв.м, з надвірними будівлями, які знаходяться в смт. Рокитне по вул.Київська, 33, Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1255/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

29.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Провадження №: 2/752/6603/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про стягнення майнової шкоди.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

ТОВ «Комфортна оселя» розташована за адресою: м. Київ, вул. Сковороди, 1, літ. «Г», що не відноситься до території Голосіївського району міста Києва

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно, обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про стягнення майнової шкоди - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2045/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 представник заявника : ОСОБА_2, /заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_3. За життя померлій належав державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщину, оскільки при видачі державного акта на право власності на земельну ділянку було допущено помилку в написанні імені, а саме: ім'я записано як ОСОБА_4 замість ОСОБА_3, що викликало сумнів у належності померлій документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий на ім?я ОСОБА_4, належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5. Зазначений факт підтверджується показами представника заявниці, копією державного акта на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 24 грудня 2002 року ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: