Справа № 2-288/11
Провадження № 2-зз/638/88/16
УХВАЛА

05.12.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

07.09.2016 р. ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову в вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, накладені: ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-7496/09 від 10.08.2009 р.; ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-7498/09 від 10.08.2009 р.

07.09.2016 р. ОСОБА_5 через свого представника адвоката ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову в вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, накладені: ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-7496/09 від 10.08.2009 р.; ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-7498/09 від 10.08.2009 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів.

Дослідивши матеріали вказаних заяв, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1, ОСОБА_5 вимоги є ідентичними, заявлені з приводу одного того ж майна, по одній справі. Розгляд заявлених вимог, предмет яких є однорідним, в одному провадженні усуває можливість постановлення рішень, що суперечили б одне одному.

При таких обставинах суд має законні підстави для обєднання заяв ОСОБА_1, ОСОБА_5 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири (справа №2-288/11 провадження №2-зз/638/88/16) і заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири (справа №2-288/11 провадження №2-зз/638/99/16).

Присвоїти цивільній справі за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, єдиний номер №2-288/11 (провадження №2-зз/638/88/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шестак О.І.