overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6680/16 Справа № 2-537/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г. І. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Осіяна О.М., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільгірського міського управління юстиції Дніпропетровської області Власенко Вікторії Григорівни на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року по цивільній справі за поданням Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільгірського міського управління юстиції Дніпропетровської області Власенко Вікторії Григорівни про примусове проникнення до домоволодіння боржника ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 15.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: О.М.Осіян

В.В.Повєткін
26.04.2016 Справа № 756/4595/16-ц
Ун.№756/4595/16-ц
Справа №2/756/3285/16
У Х В А Л А

«26» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ТОВ « Сол- Істейт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ « Сол- Істейт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 12год.00 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 752/8801/16-ц
Провадження №: 2/752/4045/16
УХВАЛА

13.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явив в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України "Про заберпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначено, що "у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території АР Крим та м. Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АР Крим та м. Севастополя, - місцевими загальними судами м. Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва".

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що доказів про зареєстроване місце проживання або перебування чи постійного її заняття (роботи) відповідача на території Голосіївського району м. Києва суду надано не було, позивач не звертався до Апеляційного суду м. Києва з приводу визначення підсудності справи, підсудність даної справи Голосіївському районному суду м. Києва відповідно до зазначених вище норм законодавства не визначалася, тому, відповідно до ст.115 ЦПК, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, ст.ст. 109, 110, 115, 292-294 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про заберпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України",

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/5924/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2150/16
У Х В А Л А

«26» вересня 2016 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Укрспецторг ГРУПП» у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг ГРУПП», Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, треті особи на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

Колегією суддів апеляційного суду Херсонської області за участю судді Цуканової І.В. в даній справі 08.05.2015 р. постановлено ухвалу про залишення без змін апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.01.2015р., в якій зроблено правовий висновок щодо правовідносин сторін, законності та обґрунтованості рішення суду.

З посиланням на вищезазначені обставини суддею Цукановою І.В. постановлено питання про самовідвід у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Укрспецторг ГРУПП» на це ж рішення суду.

Вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі п.4 ст. 20 ЦПК України, згідно якій суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суду.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Цуканової Інни Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Цуканова
Справа № 2/359/2285/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Глибоцької сільської ради в інтересах дитини: Дем»яненко ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа №463/5739/14-ц
Провадження №2/463/70/16
УХВАЛА

судового засідання

26 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 про усунення порушення права власності, визначення порядку користування горищем,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Управління охорони історичного середовища, ОСОБА_3 про визнання і припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року провадження у вище вказаній справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду поступив висновок експерта ТзОВ «Гал-Світ» № 029/16 від 22.08.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 про усунення порушення права власності, визначення порядку користування горищем, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 про стягнення коштів, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Управління охорони історичного середовища, ОСОБА_3 про визнання і припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 14.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 458/617/16-ц
РІШЕННЯ

05 липня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м. Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

06.06.2016 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що між нею та відповідачем, ОСОБА_2, 21.05.2011 року було укладено шлюб. В шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач не надає допомоги в утриманні дитини, просить суд стягнути із нього аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня пред'явлення позову, і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позов визнав і надав суду пояснення.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що із 21.05.2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час відповідач із сімєю не проживає, дитина повністю перебуває на утриманні позивачки, якій самій утримувати дитину важко, дитина потребує матеріальної допомоги від батька.

Наведені вище обставини підтверджуються: копією свідоцтва про шлюб від 21.05.2011 року; копією свідоцтва про народження від 04.03.2016 року; довідкою Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області № 1520 від 05.05.2016 року.

Не довіряти цим доказам у суду немає підстав.

В силу статей 180,182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Розмір стягуваних аліментів на одну дитину не повинен бути меншим за 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини.

Оскільки відповідач є повносправним чоловіком, не інвалід, працює, суд вважає, що він спроможний сплачувати аліменти в розмірі, який просить позивачка.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 4,10,11,57,60,212-215 ЦПК України, статтями 180,182 СК України, суд

вирішив:

стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідно до її віку, щомісячно, починаючи із 06.06.2016 року, і до повноліття дитини.

Рішення про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі одномісячної суми платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/16899/16-ц

провадження № 2/521/5732/16

04 жовтня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 03 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.09.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі. Необхідності проводити по справі попереднє судове засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 22.11.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачам надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до початку судового засідання або в судовому засіданні.

Відповідачам направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачам, після одержання копій даної ухвали і позовної заяви доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Відповідачам також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківськоі області за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Романів 26 серпня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товаритсво комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 6 жовтня 2016 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 5 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Номер справи 623/2188/16-ц
Номер провадження 2/623/1025/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2016 м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме: жилий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований: Харківська область, м. Ізюм, вул. Московська, буд. 19, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 05 березня 2004 року, та після смерті ОСОБА_4, померлого 18 березня 2004 року.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.08.2016 року відкрито провадження у справі.

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року, у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І.М., Піддубного І.А., Вергун І.В., Бутенко В.М.

28 вересня 2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюку М.П.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2184/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
Справа № 676/3681/16-ц
Номер провадження 2-н/676/160/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2016 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4 103 грн. 88 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.