overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3030/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача обов'язковою

19.12.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Кашуби А.В., при секретарі Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2016 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні виникла необхідність визнати явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику позивача, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядом відкласти на 04 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити копію ухвали представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1238/16-ц
Провадження № 2/552/766/16
У Х В А Л А

16.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виключення нерухомого майна з опису х наступним звільненням його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про виключення нерухомого майна з опису х наступним звільненням його з-під арешту .

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві відсутні посилання на докази з приводу місця знаходження спірного рухомого майна, що перешкоджає зясування дотримання позивачем при зверненні до суду вимог ч.2 ст.114 ЦПК України.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виключення нерухомого майна з опису х наступним звільненням його з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2-н/752/561/16
У Х В А Л А

29.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа№ 751/3061/16-ц
Провадження №2-н/751/97/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" квітня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

04.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідницькн господарство імені 9 січня Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», Білоцерківської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання не дійсним державного акту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про визнання не дійсним державного акту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи, також необхідно сплатити судовий збір та приєднати квитанцію до справи, чого зроблено не було.

Виявлені недоліки перешкоджають у прийнятті даної заяви до провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідницькн господарство імені 9 січня Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», Білоцерківської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання не дійсним державного акту,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1217/15-ц
УХВАЛА

іменем України

29.12.16 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.04.2011 року у розмірі 26250,85 грн.

Після виконання вимог ст.122 ЦПК України ухвалою суду від 22.10.2015 року відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду на 02.11.2015 р., 27.11.2015 р., 13.01.2016 р., 29.02.2016 р., 01.04.2016 р., 12.05.2016 р., 08.06.2016 р., 12.08.2016 р., 11.10.2016 р. та 12.12.2016 р.

23.11.2016 року від представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Підстав для неприйняття заяви немає.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 646/9239/16-ц
№ пров 8/646/8/2016
У х в а л а

про залишення без руху

"30" грудня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2016 року частково задоволено позов ВАТ «Хароківвміськгаз», стягнуто з ОСОБА_1 суму невиконання ззобовьязань у розмірі 8845, 35 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

18.09.2014 ухвалою судді Червонозавлодського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_2І. про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвали, а також сплати судового збору у розмірі 121, 80 грн. протягом пьяти днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи міститься копія роздруківки квитанції про сплату судового збору, яка не містить печатки банківської установи , яка надана суду ОСОБА_1 19.09.2016 року.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2014 року заяву ОСОБА_2І. про перегляд заочного рішення повернуто заявнику .

ОСОБА_1 подала суду заяву про перегляд ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2014 року за ново виявленими обставинами, мотивуючи тим, що на час постановлення ухвали судовий збір був нею сплачений і поданий до суду 19.09.2016.

Вказана заява про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали суду підлягає залишенню без розгляду, оскільки, в порушення вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви не було надано документ про сплату судового збору, розмір якого складає 275 грн. 60 грн.

ОСОБА_1 до заяви про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали додала копію квитанції, яка була подана нею до суду 19.09.2014 року на суму 122 грн., що не свідчить про сплату судового збору при подачі заяви про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України, суд вважає правильним залишити заяву про перегляд ухвали від 18.09.2014 за ново виявленими обставинами без руху і надати їй час для сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2014 року за ново виявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору, який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі несплати судового збору заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала в частині сплати судового збору може біти оскаржена протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3033/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "ВТБ ОСОБА_2" , третя особа - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", про визнання недійсним розділу договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "ВТБ ОСОБА_2" , третя особа - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", про визнання недійсним розділу договору іпотеки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 січня 2017 року на 09:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 570/3693/16-ц
Номер провадження 2/570/1433/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

01 листопада 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.57, 59, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112, 160 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ЗАХАРУК (дошлюбне прізвищеДРИГА) ОСОБА_3, зареєстрований 30 грудня 1993 року відділом ЗАГС м.Рівне (актовий запис № 1937).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3200/16-ц
Провадження № 2/362/2063/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору фінансового лізингу недійним,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 50 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в дохід держави судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
У х в а л а

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Сумського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі (№ 587/134/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження № 2/369/4631/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 08 год. 50 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 442/5586/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6287/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2016 року про забезпечення позову.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 675/2267/16-ц
Провадження № 2/675/800/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Ізяслава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізяслава Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2, не працюючого, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, 1982 року народження, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, на утримання двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі по 675 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 19 жовтня 2016 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізяслава Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2, не працюючого, особистий ідентифікаційний код НОМЕР_1, 551 грн. 20 коп. судового збору (ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ККД 22030101, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013).

В решті позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя О. С. Янішевська