overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3421/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача Цимбала В.І.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 551, 553, 554, 559, 610, 611, 625, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 197, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29) заборгованість за кредитним договором № 380/109Є08-А від 18 січня 2008 року станом на 17 липня 2015 року у розмірі 98832 (дев"яносто вісім тисяч вісімсот тридцять два) грн. 80 коп., що складається із заборгованості по кредиту у розмірі 57728,38 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 13873,55 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 9666,84 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 2944,84 грн., інфляційниз втрат за кредитом у розмірі 11165,39 грн., інфляційних втрат за відсоткам у розмірі 3453,81 грн.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29) судовий збір в сумі 1482 (одна тисяча чотириста вісімдесят два) грн. 49 коп., витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420 (чотириста двадцять) грн.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 443/929/16-ц Провадження № 2/443/472/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредитному договору

Попереднє судове засідання призначити на 16 червня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 березня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Антоненко Н.О., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Антоненко

Н.О. Прокопчук

Справа №761/14358/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5562/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 686/4063/16-ц

УХВАЛА
про зупинення провадження по справі

18 березня 2016 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продан Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Представник позивача заявила клопотання про зупинення проваження по справі, в зв`язку з тим, що відповідач приймає участь в проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у складі військової частини НОМЕР_1 з 08.10.2015 року безпосередньо бере участь в проведенні антитерористичної операції, забезпечені проведення і захисті суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд
Зупинити провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09 листопада 2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Просить суд стягнути заборгованість у розмірі 22 497,31 грн., що складає заборгованість за кредитом у розмірі 7 994,70 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом у розмірі 12 555,12 грн., заборгованість за пенею та комісією у розмірі 400,00 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штраф(процентна складова) у розмірі 1 047,49 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

22 січня 2015 року призначено судовий розгляд справи на 22 лютого 2016 року. Однак представник позивача не з'явився в суд, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В силу п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

До суду надійшла заява відповідача про застосування строків позовної давності.

Зазначені обставини свідчать, що суд не має у своєму розпорядженні достатніх даних для розгляду справи, тому визнає явку позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою в судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 14 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/727/16-ц
Провадження № 2/634/322/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до В»ялікова ОСОБА_3 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заявуОСОБА_2 до В»ялікова ОСОБА_3 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави задовольнити.

Стягнути з В»ялікова ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 50000,00 грн. (п»ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з В»ялікова ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу у розмірі 4060,00 грн. (чотири тисячі шістдесят грн. 00 коп.), судовий збір у розмірі 580,00 грн.(п»ятсот вісімдесят грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Копія вірна.Суддя
Справа № 212/3311/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Житлокомцентр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даній справі зазначено головуючого Тимошенко Т І. замінено суддю Колочко О.В.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ТОВ «Житлокомцентр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначається на «18 » квітня 2016 року на 14 00. год в залі № 300.

В судове засідання викликати представника позивача,відповідачів.

Суддя Т. І. Тимошенко
УХВАЛА

25 березня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Хмельницької області направлено до Хмельницького міськрайонного суду після апеляційного перегляду для продовження розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 156, 319 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним, призначити в приміщенні міськрайсуду (каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 11.04.2016 року о 15.30 годині.

Суддя:
№ 2/679/217/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В позові Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 14 413,94 грн.

18 березня 2016 року позивачем подана письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне за таких обставин позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 155/1969/16-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2017 року о 10:50 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1436/15-ц
Провадження № 2-о/547/7/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 березня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна, заінтересована особа Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року у справі була призначена судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

15 березня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна, заінтересована особа Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 25 березня 2016 року на 13год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка
У х в а л а

27 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., ЖуравельВ.І., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, за касаційною скаргою Фермерського господарства "Схід" на рішення Смілянського районного суду Черкаської області від 11 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3538/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції Казанцева Дмитра Олександровича

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_4, стягувач - ОСОБА_5 на дії та бездіяльність Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_4, стягувач - ОСОБА_5 на дії та бездіяльність Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 годин 05 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
пр. № 2/759/2585/16
ун. № 759/3234/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», яка подана представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правова рада» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України представник позивача не додав до позовної заяви п. 1 додатку, а саме оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, про що складений акт Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2016р. № 02/66/16.

Допущені представником позивача недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», яка подана представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правова рада» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу залишити без руху, надавши представнику позивача строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити представнику позивача, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 2-825/10

Провадження № 6/414/38/2016

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув заяву

ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений при пересилці.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, оскільки довідка Кремінського ВДВС підтверджує факт втрати оригінала виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-825/2010 від 31 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2,25.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає Кремінський район с.Житлівка вул..Концева № 23 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки Ганни 10.10.2006року народження у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача,щомісячно,до повноліття дітей,починаючи з 13 травня 2010 року, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба