Єдиний унікальний номер № 741/712/16
Номер провадження 2/741/340/16
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

16 червня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 6562,48 грн. заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 серпня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 5554 грн. зі сплатою 1% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів, установленим кредитним договором. Станом на 30.10.2015 р. відповідач не повернула банку отриманий кредит та не сплатила нараховані відсотки та комісію на загальну суму 6563,88 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку та розрахунком заборгованості станом на 30.03.2016 р. 30 жовтня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» набуло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

На виконання вимог ст. 1082 ЦК України відповідача було письмово повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу її місця реєстрації. Незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свої зобовязання по сплаті заборгованості за кредитним договором, тому представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6562,48 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в своїй позовній заяві просив розглянути справу у відсутність представника ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідач також не просила про розгляд справи в її відсутність або відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, які містяться в справі, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до кредитного договору №В53.177.70610 від 11 серпня 2012 року ПАТ «Ідея Банк» надає ОСОБА_2 кредит на поточні потреби в сумі 5554 грн., а ОСОБА_2 зобовязується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього договору та Додатком №1 від 11.08.2012 року до даного договору, який становить його частину. ПАТ «Ідея Банк» надає кредит на 12 місяців. За користування кредитом ОСОБА_2 сплачує проценти в розмірі 1,0000% річних від залишкової суми кредиту. За обслуговування кредиту банком ОСОБА_2 сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі 1,2000 % від початкової суми кредиту (а. с. 19-21).

Згідно з договором факторингу №30/10-1 від 30 жовтня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступає (передає у власність) ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», а ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» набуває (приймає у власність) від ПАТ «Ідея Банк» з 30 жовтня 2015 року права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) за плату. ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Ідея Банк» та боржниками, та одержує право замість ПАТ «Ідея Банк» вимагати від боржників належного виконання ними зобовязань за такими кредитними договорами в межах переданих прав вимоги (а. с. 12-17).

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» передало, а товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» прийняло право вимоги до боржника за кредитним договором №В53.177.70610 від 11 серпня 2012 року, що підтверджується витягом з Додатку №2 до Договору факторингу 30/10-1від 30.10.2015 р. (а. с. 18).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України установлено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що зазначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» свої зобовязання, передбачені кредитним договором від 11 серпня 2012 року, виконало, надавши ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5554 грн.

Натомість ОСОБА_2 свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати платежів, передбачених кредитним договором, належним чином не виконала, що й призвело до виникнення заборгованості в розмірі 6562,48 грн.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Ураховуючи обставини справи та беручи до уваги вищезазначені правові норми, суд робить висновок, що позов ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88, ст. 174, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» () заборгованість за кредитним договором №В53.177.70610, укладеним 11 серпня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2, у розмірі 6562 (шести тисяч п'ятисот шістдесяти двох) гривень 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» () 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Дикий