overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1603/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваняя шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 31 серпня 2015 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваняя шлюбу вирішено:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.05.1998р. у Великомостівській міській раді народних депутатів Львівської області, актовий запис №6, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

В даному рішенні у резолютивній частині допущена описка, а саме «Шлюб, зареєстрований 02.05.1998р. у Великомостівській міській раді народних депутатів Львівської області, актовий запис №6, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати» замість «Шлюб, зареєстрований 02.05.1998р. у Великомостівській міській раді народних депутатів Львівської області, актовий запис №6, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати».

Відповідно до матеріалів справи судом установлено, що по батькові позивача «Байтуллович».

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від від від 31 серпня 2015 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваняя шлюбу вирішено

У резолютивній частині вказати:

«Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.05.1998р. у Великомостівській міській раді народних депутатів Львівської області, актовий запис №6, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку»

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 203/1406/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача- Терещука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про витребування у відповідача матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 014/152725/3172/74, на які посилається позивач, довідку про рух коштів по рахункам обслуговування кредитного договору по рахунку 223338225- позичковий рахунок, по рахунку 25- рахунок для погашення заборгованості, які були відкриті у відповідності до кредитного договору. Клопотання викладено в письмовому вигляді, з переліком документів, які просить витребувати сторона відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, виходячи з конкретних обставин, приймаючи до уваги аргументи сторони відповідача, вважає доцільним клопотання задовольнити та витребувати документи, згідно переліку, вказаного в клопотанні, оскільки клопотання визнається достатньо аргументованим, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»:

-оригінал договору банківського рахунку або договір банківського вкладу 223338225- позичковий рахунок, по рахунку 25,

-оригінал заяви про відкриття рахунку,

-картку із зразками підписів клієнта,

-оригінал виписок про рух коштів за рахунками, відкритими для виконання кредитної угоди,

-оригінал розрахунку заборгованості,

-оригінал кредитної справи,

-оригінал документа, що підтверджує розпорядження власника рахунку на видаткову операцію,

-оригінал договору про договірне списання із зразками підписів,

-виписку про рух коштів за рахунком 25,

-виписку про рух коштів за рахунком № 223338225,

-оригінал видаткового або меморіального ордера,

-в разі наявності інші документи, що підтверджують відкриття рахунку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 472/239/16-ц
Провадження №2/472/171/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини рішення)
"31" травня 2016 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Кучерявенка С.С.,
при секретарі - Чорній О.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Веселинівського району до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,завданих порушенням ПКЕЕн,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 223,224 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Веселинівського району до ОСОБА_2, про відшкодування збитків задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2016 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника Рівненської міської ради ОСОБА_3,

представника Управління Держгеокадастру в місті Рівному

Рівненської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держгеокадастру у місті Рівному Рівненської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 0,0653 га (653 кв.м.) по вулиці Дворецькій,113а в місті Рівне з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2033 (дві тисячі тридцять три) гривні 54 копійки судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 609/679/16-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/679 /16-ц. від 15.06.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської Ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати .

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору в сумі або представити докази про звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору або докази про звільнення від оплати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/2185/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/07/14-А від 17.01.2007 року в розмірі 1 810,75 дол.США та 33 153,97 грн., -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/07/14-А від 17.01.2007 року в розмірі 1 810,75 дол.США та 33 153,97 грн. - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», місцезнаходження якого: бульвар Верховної Ради, 7 в м. Києві, - 1 810 (одну тисячу вісімсот десять) доларів США 75 центів заборгованості за кредитним договором №03/07/14-А від 17.01.2007 року, та 33 153 (тридцять три тисячі сто п"ятдесят три) грн. 97 коп. пені та за порушення умов п.3.3.7. Кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 740 грн. 31 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №463/2828/16-ц
Провадження №2/463/1479/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/211/16-ц
Провадження № 2/273/196/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СГК "Діброва" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та платі за час вимушеного прогулу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача СГК "Діброва" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та платі за час вимушеного прогулу

Призначити справу до розгляду по суті на 16.05.2016 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу СГК "Діброва" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу СГК "Діброва" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 червня 2016 року Справа № 608/938/16-ц

Номер провадження2/608/440/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи

без самостійних вимог ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Чортківської міської ради Тернопільської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення проїздного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить долучити до матеріалів справи письмові докази.

Заперечень від учасників судового розгляду про долучення матеріалів не поступило.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи письмові докази.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Чортківської міської ради Тернопільської області про надання дозволу на виїзд закордон неповнолітньої дитини та виготовлення проїзного документа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 752/3758/16-ц
Провадження №: 2/752/2904/16
УХВАЛА

06.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Ухвалою від 11.03.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 23.05.2016 р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 11.03.2016 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

в позові відсутнє обгрунтування необхідності об»єднання вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вимоги про визначення місця проживання дитини сторін за місцем проживання позивачки, не зазначено чи існує з даного приводу спір між відповідачем та позивачем на даний час; взагалі відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу про визначення місця проживання дитини, що розглядається з участю органу опіки та піклування, відповідний орган опіки та піклування не зазначений в позові третьою особою, для такої третьої особи, відповідно до ст.120 ЦПК України, не додано копії позову та доданих до позовної заяви документів.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 11.03.2016 р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності зі сплатою грошової компенсації вартості частини майна, визнання права власності на 1/2 спадкового майна, частки будинку, зобов»язання анулювати попереднє право власності та реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов знаходився у провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. і відповідно до ухвали судді Голуб А.В. від 15.01.2016 року було відкрито провадження по вказаній справі і призначено судове засідання на 22.01.2016 року о 09 год. 30 хвилин. 15.03.2016 року під головуванням судді Голуб А.В. судом було винесено ухвалу про залишення вищевказаного позову без розгляду. Ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 11.05.2016 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2016 року, а справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 07.06.2016 року справу за вищевказаним позовом було передано для продовження розгляду судді Голуб А.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності зі сплатою грошової компенсації вартості частини майна, визнання права власності на 1/2 спадкового майна, частки будинку, зобов»язання анулювати попереднє право власності та реєстрацію права власності до провадження судді Голуб А.В.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання № 4 о 11 год. 30 хв. 22.06.2016 року.

Сторони та їх представників викликати в судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/2031/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15 год. 30 хв. 30 червня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2