overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.12.2016 Справа № 554/9285/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 15 жовтня 2004 року, свідоцтво про шлюб видане відділом реєстрації актів цивільного стану Октябрського районного управління м. Полтава, актовий запис № 183. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають з матірю.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2004 року, відділом реєстрації актів громадського стану Октябрського районного управління м. Полтава, актовий запис № 183 , між ОСОБА_1 10 липня1985 року народження та ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Чайка » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити « Мацегора».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 602/170/16-ц
Провадження № 2/602/95/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 18 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/1256/16-ц
Провадження № 2-н/740/42/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Куровський Ю.В., розглянувши заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію в сумі 4658 грн. 88 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію за період з 01 квітня 2012 року по 29 лютого 2016 року в сумі 4658 грн. 88 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що розмір заборгованості за теплову енергію складає 4658 грн. 88 коп. за період з 01 квітня 2012 року по 29 лютого 2016 року, тобто поза межами строку позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України), а тому вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію в сумі 4658 грн. 88 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Куровський
Єдиний унікальний номер 741/232/16
Провадження № 2/741/159/16
У Х В А Л А

м. Носівка 24 березня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

У розгляді справи було оголошено перерву до 10 години 24 березня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

24 березня 2016 року від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із зміною позивачем позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в розгляді справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до 10 години 6 квітня 2016 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі, повторити.

Суддя О.В. Киреєв
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/3342/14
№ 2/183/1035/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Драній В.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_5, Новомосковського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: служба у справах дітей Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно; визнання недійсним реєстрацію місця проживання; визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Н а підставі викладеного, керуючись ст. ст.5-8, 10-11, 58-61, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_5, Новомосковського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: служба у справах дітей Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно; визнання недійсним реєстрацію місця проживання; визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення, та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Дубовенко
пр. № 2/759/2965/16
ун. № 759/4501/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 10 червня 2016 року об 1120 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-н/643/818/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2016 року м. Харків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 712/5350/16-ц
Провадження № 2/712/1454/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.05.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена адреса відповідача;

- відсутні посилання на докази щодо навчання дитини на день подачі позову (довідка датована 24.09.2015 року)

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 6/593/10/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2016 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейське бюро реструктуризації» ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «Європейським бюро реструктуризації».

В зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, судом 09 березня 2016 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейське бюро реструктуризації» ОСОБА_1 строку в 5 (пять) днів для усунення недоліків.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін вимоги ст.119 ЦПК України не виконано та недоліки заяви не усунуто.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейське бюро реструктуризації» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейське бюро реструктуризації» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 369/7290/16-ц
Провадження № 2/369/3303/16
(вступна та резолютивна частини)
19.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Дуплій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 312 516 грн. (триста дванадцять тисяч пятсот шістнадцять грн.) та судовий збір в розмірі 3125,16 грн. (три тисячі сто двадцять грн. 16 коп.).
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.С. Пінкевич
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/826/16-ц
Провадження №2/541/515/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 13:30 04.05.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, стягнення надмірно сплачених коштів, визнання кредитних зобов'язань виконаними та визнання кредитного договору припиненим,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, заявнику пропонувалося надати: оригінал квитанції про сплату судового збору або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору; належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції для перевірки на предмет законності.

Станом на 28 квітня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 лютого 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін