overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.08.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 513/896/16-ц
Провадження № 2/513/660/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

01 вересня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

з викликом третьої особи - представника Саратського РС Головного управління Державної Міграційної служби в Одеській області

про

визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

з викликом третьої особи - представника Саратського РС Головного управління Державної Міграційної служби в Одеській області

про

визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/896/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 405/4793/16-ц
Провадження №2-о/405/53/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.251-252 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 234, 252-253 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судовий розгляд справи судом у складі одного судді і двох народних засідателів на 15 серпня 2016 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровограда, по вул. В.Перспективна, 40, об 10.15 год., зал судового засідання № 508.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 473/2286/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"27" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2286/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вознесенський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі справи № 473/2286/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вознесенський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 22.09.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

2 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішень щодо державної реєстрації нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у повному обсязі, а також не зазначено місце проживання або місцезнаходження особи, яка бере участь у справі, зокрема - ОСОБА_5.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

смт. Романів 21 вересня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 8 листопада 2016 року на 11 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 7 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1409/16-ц

Провадження № 2/414/466/2016

м. Кремінна

09 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2016 року на 11 год.15 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1921/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

29.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів - задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1212 грн. 64 коп. та надати оригінал квитанції про його сплату.

Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.219) вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненням наслідків невиконання ухвали отримано ОСОБА_213 серпня 2016 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2016 рокувважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 645/3161/16-ц
Провадження № 2/645/1969/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Дикань Ж.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 липня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі у попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/782/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 - м. Ананьїв, вул. Незалежності, 32, Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 23 липня 2016 року року вона зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 05.10.2016
Справа № 320/6441/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополь реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополь реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополь реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 447/3498/14 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/5038/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області, треті особи: Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, Трускавецька міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1240/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із клопотанням про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 1102,42 грн. у цивільній справі №677/904/16-ц за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Як вбачається з ухвали Красилівського районного суду від 22.09.2016 року у справі №677/904/16-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд задовольнив заяву останнього від 02.09.2016 року і повернув йому сплачений судовий збір в розмірі 1102,42 грн. у цивільній справі №677/904/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, треті особи на стороні відповідачів:відділ Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, ПАТ «Укрсоцбанк», а тому підстави для задоволення клопотання заявника відсутні.

Керуючись ст.208 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі №977/904/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, треті особи на стороні відповідачів:відділ Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/1424/16-ц
Провадження № 2/209/924/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дныпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2000 року Виконкомом Маломихайлівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області за актовим записом № 06; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу.

19.09.2016 року позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, з яким вона зараз перебуває у сімейно-шлюбних відносинах, знаходиться у стані вагітності строком 26 тижнів, ОСОБА_3 є біологічним батьком дитини та бажає визнати це у встановленому законом порядку. Необхідність участі ОСОБА_3 при розгляді справи про розірвання шлюбу обумовлена ч.3 ст. 110 СК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши клопотання, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи ОСОБА_3

Керуючись статтями 35-36, 168, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та копію ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи і роз'яснити право заявляти про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник