overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/820/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного підприємтсва "Сетам", ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, рішення про визнання переможцем торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного підприємтсва "Сетам", ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, рішення про визнання переможцем торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів.

Провадження у справі відкрито 04.02.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Крім того, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль"", оскільки останній є стягувачем у виконавчому провадженні, рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного підприємтсва "Сетам", ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, рішення про визнання переможцем торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль"", оскільки останній є стягувачем у виконавчому провадженні, рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного підприємтсва "Сетам", ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсними електронних торгів, рішення про визнання переможцем торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів, судове засідання на 11-00 годину 19.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачки 80000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачка ОСОБА_2 згідно з позовною заявою, мешкає: Російська Федерація, 129338, вул. Вешніх Вод, б. 8АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 26 квітня 2016 року направлене доручення до компетентного суду Російської Федерації про надання правової допомоги та зупинено провадження у справі до надходження матеріалу по виконанню доручення про надання правової допомоги з компетентного суду Російської Федерації.

Листом від 05 травня 2016 р. Головне територіальне управління юстиції в Харківській області повернуло документи, з повідомленням про те, що документи, які підлягають врученню згідно доручення суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України (російською мовою), або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову (додатки до позовної заяви).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 11 липня 2016 року на 09.30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 713/1331/16-ц
Провадження №2/713/604/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.09.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1331/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року на 09-45 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 464/6003/16-ц
Номер провадження 2/464/1682/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 р. о 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа 688/3416/16-ц
№ 6/688/37/16
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду

26 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх для предявлення до виконання.

Подана заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 370, 371 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви до розгляду, відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.122, 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Тамакулової В. О., Посунся (Колодяжна) Н. Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу дитячий садок «Сонечко», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, про визнання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, недійсним, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 год. 12 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 490/5417/16-ц
н/п 2/490/2320/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без дозволу (згоди) та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила дозволити виїзд за державний кордон України неповнолітньому ОСОБА_3, 13.02.2009 р. н., без дозволу (згоди) та супроводу батька - ОСОБА_2, у супроводі матері ОСОБА_1 - до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито, а справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка просить про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без дозволу (згоди) та супроводу батька.

В той же час, орган опіки та піклування не залучений до участі у справі, у звязку з чим, зважаючи, що судове рішення може вплинути на права та законні інтереси неповнолітнього ОСОБА_3, 13.02.2009 р. н., які знаходяться під особливою охороною держави, суд залучає службу у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без дозволу (згоди) та супроводу батькав якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, службу у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна,1).

Повідомити службу у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про розгляд справи, який відбудеться 31 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Направити службу у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви для відома та викладення своєї позиції щодо позовних вимог у строк до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Єдиний унікальний номер 227/1943/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1573/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши клопотання Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2016 року в задоволенні позову Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради (далі - УСЗН) до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, УСЗН подало апеляційну скаргу, разом з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, мотивуючи його тим, що в кошторисі УСЗН на 2016 рік не передбачені витрати на сплату судового збору і відсутня можливість додаткового виділення коштів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступну підставу:

Розмір судового збору, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги УСЗН по справі складає 1 515 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції Закону України від 16 липня 2015 року № 629-VIII) (далі - Закон) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст.8 Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 ст. 8 Закону.

Однак обставини, що викладені у клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подачу позивачем апеляційної скарги, не є підставою для звільнення від сплати судового збору, передбаченого Законом.

Тому слід відмовити у задоволенні заявленого клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення надмірно виплачених коштів - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С. Будулуца
Справа № 574/892/16-ц
Провадження 2/574/293/2016
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М..

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 18.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року о 09:30годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 215/4699/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2015 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та просить суд звільнити її від сплати судового збору, у звязку із важким матеріальним становищем.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити позивача від сплати судового збору враховуючи майновий стан позивача. Оскільки позивачем не надано доказів скрутного матеріального становища, суд приходить до висновку відмовити в задоволені клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі викладенного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/7053/16-ц
Провадження номер 2-н/243/328/2016
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

30 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК №7» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року КП «ЖЕК №7» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4 600 грн. 88 коп., яка утворилася за період з 01травня 2009 року по 01 липня 2016 року, мотивуючи заяву тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до положень статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Положеннями частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявністю спору про право, також, слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

У звязку з наведеним, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті такої заяви.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 293 ЦПК України, п.9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК №7» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з заявленими вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Чемодурова
№687/1254/16-ц
№2/687/560/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ТзОВ "ФГ науково-виробниче обєднання "Мрія" до ТзОВ "ОСОБА_1 Чемерівці", ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "ФГ науково-виробниче обєднання "Мрія" звернулося в суд з позовом до ТзОВ "ОСОБА_1 Чемерівці", ОСОБА_2 В, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "ФГ науково-виробниче обєднання "Мрія" до ТзОВ "ОСОБА_1 Чемерівці", ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 361/4093/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/2732/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 27 30.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду, повернення завдатку та подвійного розміру завдатку, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: