overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2633/16-ц
Провадження № 2-о/520/121/16
УХВАЛА

про витребування доказів по справі

30.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року заявник ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати спадщину після смерті ОСОБА_2, що складається із квартири АДРЕСА_1, та яка належала їй на праві власності, - відумерлою; передати вказану квартиру у власність територіальної громади м. Одеси в особі ОСОБА_1 міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 копію спадкової справи № 9/2014, заведеної до майна померлої 29.06.2014 року ОСОБА_2

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 не заперечував проти витребування доказів по справі, оскільки вказав, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Судом досліджено Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру № 43878160, з якої слідує, що до майна померлої 29.06.2014 року ОСОБА_2 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 заведена 11.08.2014 року спадкової справа № 9/2014.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення представника заявника, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 /65044, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 11, кв. 3/ належним чином завірену копію спадкової справи № 9/2014, заведену до майна померлої 29.06.2014 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
пр. № 2/759/3255/16
ун. № 759/5475/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 360/583/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради, треті особи - Київське міське управління юстиції, Садівницьке товариство "Росинка" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради, треті особи - Київське міське управління юстиції, Садівницьке товариство "Росинка" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 квітня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 квітня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 325 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Як убачається з поштового конверту, касаційна скарга здана на пошту 15 грудня 2016 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутись до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 404/1318/16-ц
Номер провадження 2-о/404/105/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н. Ю.

народних засідателів Мартиненко С.А., Міркунової В.В.

при секретарі Гуйван О.В.

за участю заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника служби у справах дітей

виконавчого комітету Кіровоградської

міської ради Фоменко Т.В.

представника комунального закладу

«Кіровоградський обласний спеціалізований

будинок дитини нового типу» Калінка-Бондар О.Б.

представника Маловисківської загальноосвітньої

школи-інтернат І-ІІІ ступенів

Кіровоградської обласної ради Коваленко І.Б.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий - суддя: Н.Ю.Іванова

народні засідателі: С.А.Мартиненко

В.В.Міркунова
Справа № 605/142/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Полон петра Івановича до Новосілської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону ,-

в с т а н о в и в :

Уточнена позовна заява, подана в порядку виконання ухвали суду від 21.03.2016 р. відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новосілської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону

Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 квітня 2016 року о 12-20 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Рекомендувати позивачам надати Витяг з спадкового реєстру та відмову нотаріуса в оформленні спадщини

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 223/166/16-ц
Провадження № 2/223/129/2016
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 18.03.2016 року о 10.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2102/5332/2012
Провадження № 6/648/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

за участю секретаря: Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання державний виконавець надав заяву, в якій просить подання залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення подання без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 185/2856/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 квітня 2016 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-886/11 Номер провадження 22-ц/786/1623/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Чумак О.В.,

Суддів: Кривчун Т.О., Карнауха П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до дудко ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2012 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 15: 50 год. 21 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 357/3089/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 31 березня 2016 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 31 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-сз/756/48/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №2/756/383/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими, розірвання договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1, про розірвання кредитних договорів,

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі №2/756/383/16, яким частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_1, у задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» та зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

23 березня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду зустрічного позову, оскільки судовий збір було сплачено у розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2015 року ОСОБА_1 було подано зустрічний позов про визнання договорів поруки припиненими та розірвання договору поруки, за подання якого ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 3654 грн.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на дату подання зустрічного позову,за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 243,60 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було заявлено три вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, який підлягав до сплати становить 730,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі більшому, ніж встановлено законом.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору у розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 2923,20 грн.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2923 (дві тисячі дев'ятсот двадцять три) гривні 20 копійок, відповідно до квитанції № 0.0.426836276.1 від 25 серпня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 460/4212/16-ц
Провадження №2/460/1534/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

06.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: