overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2169/16-ц
Провадження № 2/204/1237/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- якщо позовна заява подається представником, позовна заява повинна містити імя представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі є;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено письмової відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 08.04.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 456/3329/16-ц
Провадження № 2-н/456/271/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати наказ яким стягнути солідарно з відповідачів 13 142,08 грн. заборгованості за послуги теплопостачання.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору визначене Законом України «Про судовий збір», згідно якого ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті становить 689, 00 гривень.

Судовий збір повинно бути сплачено: одержувач Стрийське УДКСУ у Львівській області, КОД 37969195, р/р 0017, МФО 825014, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області.

Суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували складне матеріальне становище заявника, а відповідно і відсутні підстави для застосування ст. 82 ЦПК України

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заяву про видачу судового наказу стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з моменту отримання ним копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/151/64/16
Справа № 151/95/16-ц
УХВАЛА

29.03.2016 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року у підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Задорожного В.П. яку мотивує тим, що позивач працював у Чечельницькому районному суді помічником судді Моцного В.С., що може викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості розгляду справи,оскільки має дружні відносини з усіма працівниками суду , в тому числі і суддею Задорожним.

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснила, що вона проти задоволення заяви позивача про відвід судді Задорожного В.П., оскільки вона вважає, що суддя при розгляді справи має бути об"єктивним.

Вислухавши сторони, вважаю,що заява позивача про відвід судді Задорожного В.П. підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 дійсно працював у Чечельницькому районному суді помічником голови суду ОСОБА_4, тому має дружні відносини з суддею Задорожним В.П., крім того такіж відносини у судді Задорожного В.П. з представником відповідача по справі ОСОБА_2, а тому є всі підстави у сторін сумніватись в об"єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ч.3 ст.25 , п.3 ч.1.ст.116 та ч.2 ст.116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Задорожного Василя Петровича задоволити.

Справу передати до суду найбільш територіально наближеного до Чечельницького районного суду Вінницької області , тобто до Бершадського районного суду Вінницької області після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/561/16-ц
номер провадження 2/695/535/16
УХВАЛА

29 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 29 березня 2016 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4629/16
(вступна та резолютивна частини)
26.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 жовтня 2012 року в розмірі 13 323 грн. 44 коп. та складається із заборгованості за кредитом 1 993 грн. 45 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 10 219грн. 35 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 610 грн. 64 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3721/16-ц
Провадження № 6/553/150/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року старший державний виконавець Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла.

Справа за поданням старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 11 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1123/16-ц
Провадження № 2/475/444/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до директора ПСП Коштівське ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Ухвалою судді від 30 грудня 2016 р. вказана позовна заява повернута позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

30 грудня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З долучених до заяви квитанцій № 0.0.677799380.1 від 27.12.2016 р. та № 0.0.677799588.1 від 27.12.2016 р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачем та зарахований в бюджет 27.12.2016 року в розмірі 1104 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах року, заява про повернення судового збору на суму 1104 грн. під лягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути сплачений судовий збір в розмірі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. згідно квитанції № 0.0.677799380.1 від 27.12.2016 р. та 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. згідно квитанції № 0.0.677799588.1 від 27.12.2016 р. ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ЕР 541381, виданий 02 вересня 2015 р. Доманівським РСУДМС України в Миколаївській області, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_3
Справа № 467/854/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Аграрного підприємства "Благодатненський птахопром", треті особи: відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, реєстраційнаслужба Арбузинського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2004 року,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Аграрного підприємства "Благодатненський птахопром", треті особи: відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, реєстраційнаслужба Арбузинського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2004 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зала судового засідання № 3 на 01 лютого 2017 року о 10:30 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/959/16-ц
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 годину 45 хвилин 23 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
У х в а л а

6 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., СтупакО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Постановлено витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 належне йому майно на загальну суму 3 248 800 грн. У разі відсутності переліченого майна стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вартість втраченого майна у сумі 3 248 800 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із направленням справи на новий розгляд.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення суми

призначити до судового розгляду на 1 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В. Маляренко О.В. Ступак
Справа № 219/935/16-ц
Провадження №2/219/1146/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10:00 год. 17 березня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Єдиний унікальний номер 229/228/16-ц
Номер провадження 2-о/229/21/2016
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дружківці Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.03.2016 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка , вул.Енгельса , буд.45 .

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та заінтересовану особу: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дружківці Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 691/239/16-ц
провадження № 2/691/173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2016р. на 08год. 30хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 454/2997/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Личаківського районного суду м. Львова та держави Україна вособі державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Личаківського районного суду м. Львова та держави Україна вособі державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не подано копій документів для сторін, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Личаківського районного суду м. Львова та держави Україна вособі державної казначейської служби України про відшкодування шкоди та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук