overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5693/15-ц
Провадження № 2/210/555/16
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не з′явилися, розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3, треті особи: Криворізький міський центр соціальних служб для сім′ї, дітей та молоді про відібрання, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 р. відкрито провадження № 2/210/2288/15 у цивільній справі № 210/5693/15-ц за вказаним позовом.

У судове засідання призначене на 09 червня 2016 року сторони не зявились, позивачем ОСОБА_2 Дзержинської районної у місті ради до канцелярії суду подано клопотання від 27.04.2016 року за вх. № 7169, про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду у звязку з поданням нової позовної заяви.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3, треті особи: Криворізький міський центр соціальних служб для сім′ї, дітей та молоді про відібрання, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ТОВ "Дата ОСОБА_1" про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Дата ОСОБА_1" про стягнення заборгованості

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 01 липня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 01 липня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-4676/11

№ 2/183/139/16

08 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію договору дарування садового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Новоселівка, садове товариство «Лазурь» Дніпропетровського фурнітурного заводу, вулиця Виноградна, 1, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, в інтересах якої діяв ОСОБА_7, посвідченого 21 вересня 2004 року державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстровим номером 1-1802.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просила вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію договору дарування садового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Новоселівка, садове товариство «Лазурь» Дніпропетровського фурнітурного заводу, вулиця Виноградна, 1, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, в інтересах якої діяв ОСОБА_7, посвідченого 21 вересня 2004 року державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстровим номером 1-1802 для дослідження її в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію договору дарування садового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Новоселівка, садове товариство «Лазурь» Дніпропетровського фурнітурного заводу, вулиця Виноградна, 1, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, в інтересах якої діяв ОСОБА_7, посвідченого 21 вересня 2004 року державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстровим номером 1-1802.

Копію ухвали надіслати в Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 761/3006/16-ц
Провадження № 2/761/3471/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О. Л.

при секретарях Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ольги Петрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ольгу Петрівну зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 яка була накладена у зв'язку з укладенням між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» договорів іпотеки № 02-038/690 від 27.07.2007 року та № 02-038/899 від 05.10.2015 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ольгу Петрівну виключити (вилучити ) з Державного реєстру іпотек відповідний запис про обтяження іпотекою нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка була накладена у зв'язку з укладенням між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» договорів іпотеки № 02-038/690 від 27.10.2007 року та № 02-038/899 від 05.10.2015 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 758/4923/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/4923/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/4923/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 08.07.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 03.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 310/3070/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Автосоюз» про стягнення грошових коштів.

08.06.2016 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, у якій вона зазначила, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України їй відомі.

У судове засідання позивач та її представник не зявилися. Подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову є добровільною, процесуальні наслідки такої відмови позивачу відомі, тому є передбачені законом підстави для прийняття судом відмови позивача від заявленого позову та закриття провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» про стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 750/260/16-ц Провадження № 22-ц/795/1218/2016 Суддя у I інстанції Логвина Т.В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

14 червня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

судді: Мамонової О.Є, ОСОБА_2,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2016 року про передання справи до іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 19 червня 2016 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду ОСОБА_6 від 19 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 516/113/16-ц
Провадження № 2/516/92/16
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.04.2000р. відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Теплодарської міськради Одеської області, мотивуючи тим, що у них різні характери, втрачені почуття один до одного. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016р. о 12.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 459/991/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 18.05.2016 року о 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 754/7467/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про встановлення юридичного факту ,

в с т а н о в и в :

03.06.2016 року заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою про встановлення юридичного факту.

06.06.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення заяви з додатками.

Згідно ч. 3, ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району міста Києва, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про встановлення юридичного факту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа 206/2494/16-ц
Провадження 2/206/706/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 626/984/16-ц
Провадження № 2/626/424/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/984/16-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 15.06.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 712/2478/16-ц
Провадження № 2/712/1011/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури в особі голови комісії з припинення ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада, Черкаська обласна державна адміністрація про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури в особі голови комісії з припинення ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада, Черкаська обласна державна адміністрація про зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області інформацію про те, хто являється власником або користувачем земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська, 8.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність даних відомостей унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області інформацію про те, хто являється власником або користувачем земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська, 8.

Судове засідання призначено на 05 серпня 2016 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити до ГУ Держгеокадастру в Черкаській області ( м. Черкаси, вул. Смілянська, 131) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян