overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/169/2016 Справа № 641/9901/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Вищевказане подання ухвалою суду від 12 грудня 2016 року було залишена без руху.

Для усунення недоліків подання судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якогозаявнику необхідно було усунути недоліки позову вказані в ухвалі, однак до цього часу недоліки позову позивачем не виконані.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки подання не усунуті, подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про оголошення розшуку боржника- Водолажського ОСОБА_2, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про оголошення розшуку боржника- Водолажського ОСОБА_2 - визнати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Миргородського підприємства технічної інвентаризації та експертизи «Інвентаризатор» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, із подальшими змінами (далі - Закон).

Відповідно до підп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні до суду позовної заяви.

За подання касаційної скарги належить сплатити 4384,80 грн судового збору, а сплачено 584,64 грн.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Печерському районі м. Києва, код єдрпоу - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 30 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Приватного підприємства

«Будспецпроект» ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Приватного підприємства «Будспецпроект», ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Приватного підприємства «Будспецпроект», ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 755/11629/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Приватного підприємства «Будспецпроект», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс».

Повний текст ухвали буде виготовлений 30 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у випадку, якщо особи не були присутніми під час проголошення ухвали в судовому засіданні, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа №718/2468/16-ц
Провадження №2/718/1031/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.12.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з даним позовом і ухвалою від 22.12.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 05.01.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5939 Головуючий у 1-й інстанції - Козленко Г.О.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи: ОСОБА_3, Товариств з обмеженою відповідальністю "Софія Київська ХІ Століття", ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи: ОСОБА_3, Товариств з обмеженою відповідальністю "Софія Київська ХІ Століття", ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 30 березня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

08.11.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду на 08.12.2016р. на 10:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 135/1956/16-ц
Провадження у справі № 2/135/382/16
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі :

головуючого - судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі суду, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександрівнипро стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016року ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" звернулося до суду з цим позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просило стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №11401/1-980 від 15.04.2014року у сумі 805 119,87грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 12076,80грн.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року провадження у справі №135/1956/16-ц відкрито, справу призначено до розгляду на 28.12.2016 року.

Представник ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" подав через канцелярію суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконцеренції, у звязку із неможливістю прибути до Ладижинського міського суду Вінницької області, оскільки відповідно до постанови правління НБУ від 09.11.2015 року №769 ПАТ з 10.11.2015 року перебуває в стадії ліквідації, а відтак немає фінансової можливості направити у відрядження для участі у судовому засіданні по даній справі.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК Українисуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Деснянському районному суді м. Києва, суд задовольняє клопотання представника заявника, про участь у судовому засіданні по даній справі у режимі відеоконференції, проведення якого доручити уповноваженої особі Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК" про проведення розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі № 135/1956/16-ц у режимі відеоконференції, яке відбудеться 28 грудня 2016 року о 13.00 год., у залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

Доручити проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва (Київ, просп. Маяковського, 5-В, 02225).

У режимі відеоконференцзв'язку в Деснянському районному суді м. Києва братиме участь один із представників ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАДИКАЛ БАНК" , згідно довіреностей.

Ухвалу направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва, та на адресу представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 29 грудня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Корзюк Т.П.

при : секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 05 жовтня 2013 року помер її батько ОСОБА_2, у звязку з чим відкрилась спадщина. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини. А тому просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не викликалась, оскільки в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 жовтня 2013 року помер ОСОБА_2, батько позивачки. ОСОБА_1 проживає не за місцем відкриття спадщини, працює. Відповідно довідки виданої виконкомом Краснопільської сільської ради Коропського району Чернігівської області у позивачки на день смерті проживав батько ОСОБА_2, без реєстрації. Поховання батька здійснила ОСОБА_1 за власні кошти.

Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ті обставини, на які посилається позивач, як на поважність причин пропуску вказаного строку, на думку суду заслуговують на увагу, не оспорюються сторонами, підтверджуються наявними в справі доказами, а тому є всі підстави для визначення додаткового строку для подання заяви до компетентної нотаріальної контори на прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 46129817 від 13.12.2016 року, сформованої державним нотаріусом ОСОБА_3, спадкова справа після померлого 05 жовтня 2013 року ОСОБА_2 не заводилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1220, 1270, 1261, 1272 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити, визначивши додатковий строк терміном 2 (два) місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили на подання заяви в компетентну нотаріальну контору на прийняття спадщини після померлого 05 жовтня 2013 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Провадження №2/760/3293/16
в справі №760/5213/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційнийного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційнийного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 06 липня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 161/5550/16-ц
Провадження № 2-п/161/340/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Предявлена заява ОСОБА_1підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 275,60 гривень.

Як вбачається із матеріалів заяви, що заявником при зверненні до суду взагалі не сплачено судовий збір. А тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 275,60 гривень та подати до суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду не в повній мірі виконано вимоги ст. 229 ЦПК України. А тому за таких обставин, предявлена заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши їй строк для сплати судового збору в сумі 275,60 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко