overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3764/16-ц
Провадження № 2-о/456/135/2016
УХВАЛА

судового засідання

30 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відомостей про вручення їм судових повісток в суду немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За наведених обставин, судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 210, 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 08.02.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 192/1364/16-ц
Провадження № 2/192/180/16
(вступна та резолютивна частини)
"05" квітня 2016 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
У зв'язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Жданово Солонянського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 727 (сімсот двадцять сім) гривень 50 копійок щомісячно, починаючи з 02 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
Справа № 369/6909/16-ц
Провадження № 2/369/3160/16
(вступна та резолютивна частини)
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Дуплій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального госпрозрахункового підприємства «Мислін» про стягнення заробітної плати, -
З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 3-14, 79, 88, 209, 213- 215, 294, 367 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до комунального госпрозрахункового підприємства «Мислін» про стягнення заробітної плати - задовольнити частково.
Стягнути з комунального госпрозрахункового підприємства «Мислін», що знаходиться за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с.Михайлівська Рубежівка, вул. Шкільна, 1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по невиплаченій заробітній платі у розмірі 42 155,68 грн. (сорок дві тисячі сто п'ятдесят п'ять грн. 68 коп.)
Стягнути з комунального госпрозрахункового підприємства «Мислін», що знаходиться за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с.Михайлівська Рубежівка, вул. Шкільна, 1) судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп (п'ятсот п'ятдесят одна грн. двадцять коп) в дохід держави.
У решті позовних вимог відмовити.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво - Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.04.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 755/22540/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 5521/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2/711/229/16
Справа № 711/8987/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про спонукання внесення змін до договору та проведення перерахунку. Вищевказана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Смоляра А.О. та згідно ухвали від 15.03.2016 року надійшла для обєднання з вищевказаною цивільною справою.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_2 просив вищевказані цивільні справи обєднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлена належним чином.

Суд вважає, що дану справу слід обєднати із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про спонукання внесення змін до договору та проведення перерахунку, так як дані позови є взаємоповязаними про той же предмет, між тими ж сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Обєднати з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про спонукання внесення змін до договору та проведення перерахунку та присвоїти провадження № 2/711/229/16, справи № 711/8987/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 2/369/5373/15
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 08 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернуто ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укрсоцбанк, на підставі вимог ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України.

У січні 2015 року представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 03 серпня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» сплачено 3 654 грн. 00 коп.судового збору при подачі позовної заяви.

На підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 03 серпня 2015 року в сумі 3 654 грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

31.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Житомирської міської ради про визнання недійсним договору про порядок користування земельною ділянкою, договору оренди земельної ділянки від 15.04.2016 року № 33 та визнання права на користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Житомирської міської ради про визнання недійсним договору про порядок користування земельною ділянкою, договору оренди земельної ділянки від 15.04.2016 року № 33 та визнання права на користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 31.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 686/3868/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02 березня2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 30.03.2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати сторони по справі в день судового засідання 30.03.2016 р. подати свої докази по справі, довідки про доходи, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 509/5214/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

28 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополь заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 28.03.2016 року по цивільній справі № 509/5214/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року по вищевказаній справі Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про закриття провадження по справі.

20 грудня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що у вказаному рішенні суд помилково зазначив «Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 52 206 грн. 65 коп. сплачений за подачу позову до суду по платіжному дорученню № від 24.11.2015 року» замість вірного «Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Ковпака,29; ; МФО 300023) судовий збір в сумі 52 206 (пятдесят дві тисячі двісті шість) грн. 65 коп. сплачений за подачу позову до суду по платіжному дорученню № від 24.11.2015 року».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були сповіщенні належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін по справі

Вивчивши заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 та дослідив матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку, оскільки дійсно у вищевказаному рішенні суду не було зазначено обовязкові реквізити, а саме ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності та його місцезнаходження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.03.2016 року по цивільній справі № 509/5214/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, записавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Ковпака,29; ; МФО 300023) судовий збір в сумі 52 206 (пятдесят дві тисячі двісті шість) грн. 65 коп. сплачений за подачу позову до суду по платіжному дорученню № від 24.11.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Кочко В.К.
У х в а л а

04 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до публічного акціонерного товариства «Київенерго», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про визнання ордеру недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до публічного акціонерного товариства «Київенерго», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, про визнання ордеру недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року.

Витребувати справу із Голосіївського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 526/332/16-ц
Провадження № 2/526/252/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача надав письмову заяву, в якій прохає залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 369/2387/16-ц
Провадження № 2/369/1620/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної вланості на майно та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної вланості на майно та його поділ.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної вланості на майно та його поділ

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 06.06.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 201/4358/16-ц
Провадження № 2/201/1618/2016
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної адміністрації про визнання права власності на гараж-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на гараж.

До відкриття провадження у справі, 30 березня 2014 року позивачем було надано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до моменту відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної адміністрації про визнання права власності на гараж вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова