overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3519/16-ц
Номер провадження 2/629/1688/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 219/2233/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою, що розташована за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Декабристів, 35/46.

Встановити дату складання повного тексту рішення 08.08.2016 р.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.З.Полтавець
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

09 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.07.2016 року, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2016 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа№487/4311/16-ц
Провадження №2/487/2251/16
УХВАЛА

31.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинне збудоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. 29.08.2016 справу було передано судді.

31.08.2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви з доданими матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинне збудоване майно повернути з усіма доданими матеріалами позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 185/7821/16-ц
Провадження № 2/185/4157/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем у позовній заяві не зазначена ціна позову.

Крім того, позивачем у позовній заяві не зазначені докази в підтвердження вартості спірного майна на момент пред'явлення позову до суду, а саме квартири АДРЕСА_1.

Також, позивачем не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Номер провадження 22-ц/775/667/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Кір'якова Н.П.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про визнання наказу незаконним та його скасування

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 06 липня 2016 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з часу проголошення оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2016 року залишено без руху, позивачці запропоновано сплатити судовий збір у сумі 535 грн. 92 коп.

На теперішній час заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про визнання наказу незаконним та його скасування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Пономарьова
справа 278/855/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності та клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, рішенням суду від 19 серпня 2016 року у якій первісний та зустрічний позови задоволені.

В ході розгляду даної справи позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлялось клопотання про часткове повернення судового збору, оскільки сплачений ним судовий збір, що його попередньо визначив суд, на загальну суму 5 000 гривень виявився більшим, аніж той, що мав бути сплачений, з огляду на оціночну вартість спірного за його позовом житлового будинку.

Відповідно до положень п. 1ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року, серед іншого, попередньо визначено необхідну до сплати первісним позивачем суму судового збору, а саме 5 000 гривень. ОСОБА_1 зазначені судові витрати були сплачені і документально підтверджені суду. В ході розгляду справи, останній надав звіт про оцінку спірного за його позовом житлового будинку (а.с.76-87) з якого убачається, що його вартість становить 111 500 гривень.

З огляду не це, у відповідності до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зазначений позивач мав би сплатити судовий збір при зверненні до суду у розмірі 1 115,00 гривень, а відтак надлишково сплачена ним сума такого збору у розмірі 3 885,00 гривень (5 000 1 115 = 3 885) підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у даній справі задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачену на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ суму судового збору у розмірі 3 885 (три тисячі вісімсот вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №: 398/871/16-ц
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року відповідно до повторного автоматичного розподілу, справу розподілено судді Бугайченко Т.А.

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 29 серпня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
У х в а л а

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, ОСББ «На Скворцова» звернулося до суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 липня 2016 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСББ «На Скворцова» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСББ «На Скворцова» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 липня 2016 року.

Касаційну скаргу слід повернути заявнику з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду про направлення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, так як вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа № 472/624/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27.07.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 10.08.2016 на 09:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 10.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/1337/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

Із вимоги про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Тому ОСОБА_1 порушені правила подачі заяви до суду і вимога про встановлення факту постійного проживання однією сімєю повинна бути подана як позовна заява згідно з ст..119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/1555/15-ц
У Х В А Л А

30.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у натурі із спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

02.03.2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

17.05.2016 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, провадження у справі зупинено.

01.08.2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у натурі із спільного майна та призначити судове засідання на 26.10.2016 року о 11 год. 15 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7749/16 Справа № 202/1541/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Сокуренко Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з тим, що причини, на які посилається заявник, є поважними, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - Сокуренко Наталії Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя