Справа № 442/6474/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4763/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь борг в сумі 6800 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 146 880,00 грн. та 3% річних в сумі 3476,83 грн., що в сумі складає 150 356,83 грн.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 6 800 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 146 880 грн. та 3% річних в сумі 3 476,83 грн., а всього 150 356 грн. 83 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 503 грн. 57 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_4 ОСОБА_5

В апеляційній скарзі посилається на те, що в момент написання розписки , грошові кошти сторонами не передавались,відповідно свідки, зазначені в розписці, не могли підтвердити факт передачі грошових коштів 20.09.2014 року. Крім того, на момент подання позову, борг було виплачено в повному обсязі.

Просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі ст.1047 ЦК договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 6800 доларів США, з терміном повернення до 05 жовтня 2014 року, що стверджується текстом розписки від 20 вересня 2014 року, яка складається з рукописного тексту, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 4-5).

Оскільки позивач як позикодавець має право вимагати повернення боргу, а відповідач як позичальник зобов'язаний повернути позику, то вказана сума коштів 6800 доларів США підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач не виконав свого зобов'язання за договором позики, своєчасно не повернувши грошової суми, та обґрунтовано стягнув із нього заборгованість за договором позики та 3% річних, на підставі ст.625 ЦК України через прострочення ним виконання грошового зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач повністю повернув кошти позивачу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи та відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження цього.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи встановленої ЦПК України, тому підстав для зміни чи скасування рішення суду колегія суддів не убачає

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6