overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/688/16-ц
Провадження № 2/177/563/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"25" березня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 24.03.2016 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 20 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 26.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10 год. 01.04.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 571/235/16-ц
Провадження № 2/571/136/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 27 листопада 2009 року у Старосільській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час проживають разом, стосунків не підтримують. Вважає, що шлюб зберегти не можливо. Після розірвання шлюбу просить дітей залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнає, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ухвалює рішення відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 27 листопада 2009 року зареєстрували шлюб у Старосільській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №37. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей (а.с.4,5). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 листопада 2009 року у Старосільській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №37, розірвати.

Дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазової Неллі Анатоліївни про визнання довіреності недійсною,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазової Неллі Анатоліївни про визнання довіреності недійсною.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно відібрати зразки підписів та почерків.

Враховуючи, що вони мають значення для розгляду справи, суд вважає, що необхідно відібрати у позивача зразки підписів і почерків.

Керуючись ст.ст.60, 137, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відібрати у позивача ОСОБА_1 зразки підписів і почерків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3639/16-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити судове засідання на 17 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 17 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: В.О. САВЧЕНКО
Справа №647/339/16-ц
Провадження № 2/647/173/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.3201 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2014 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 серпня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис №234. Від шлюбу дітей не мають. Відмова відповідача розірвати шлюб у реєстраційній службі змусила позивача звернутися до суду з цим позовом.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені з лютого 2016 року. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 серпня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 234.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
справа № 691/1236/16-ц
провадження № 2/691/621/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Брандальській Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Черкаський край» № 98-99 від 14.12.2016 року. Листа про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-н/760/611/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

28 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство"Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство"Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
пр. № 2-о/759/595/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним посилаючись на те, що він перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №4 та страждає психічним захворюванням і за своїм станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій, не може керувати ними.

У порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_2 суддя вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.145, п.5 ч.1 ст.202, 239,294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

У порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Київського психоневрологічного диспансеру № 4 ( м. Київ, вул. Щербакова, 64-а) медичну картку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає : АДРЕСА_1, який перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 4. Після проведення судово- психіатричної експертизи медична картка буде повернута.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій, та чи може керувати ними?

Провадження експертизи доручити Київському центру судово-психіатричної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун № 759/15880/16-ц, пр. № 2-о/759/595/16 та медичну картку ОСОБА_2 з Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 вул. Щербакова, 64 в м.Києві.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м .Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 686/2077/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

29 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 26 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

29 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря-Логвиненко А.В.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Білицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В березні 2016 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з Кобеляцької державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті спадкодавців ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст..130 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті ОСОБА_5, який помер 02 січня 2014 року, та після смерті ОСОБА_6, яка померла 21 липня 2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2819/16-ц
№ 2/140/1151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Зернопродукт МХП", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 року ОСОБА_3 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ПАТ "Зернопродукт МХП", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником юридичної особи.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2819/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Зернопродукт МХП", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником юридичної особи.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 17.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа 278/3121/16-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі, а саме 21 квітня 2016 року, позивач спрямувала до суду заяву про повернення їй вищевказаної позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких фактичних обставин, заява представника позивача підлягає до задоволення, а позов, відповідно, поверненню авторові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу повернути позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер справи 220/285/16-ц
Номер провадження № 2/220/167/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Андріївської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу дитини органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 15.03.2016 р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Андріївської сільської ради задовольнити.

Передати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Органу опіки та піклування Андріївської сільської ради для подальшого влаштування до Великоновосілківського центру соціально-психологічної реабілітації дітей.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Провадження №2/219/629/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем їх реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 10 березня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев