Справа№751/2905/16-ц
Провадження №2/751/541/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком № 17 по вул. Енергетиків, в м. Чернігові та господарськими спорудами між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Мотивуючи вимоги тим, що згідно із рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.12.2013 року ОСОБА_1 визнана власником 1/2 частини будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою в м. Чернігові по вул.. Енергетиків, буд. 17 в порядку спадкування за заповітом після померлої 18.04.2007 року ОСОБА_4. Співвласником інших 1/2 частини будівельних матеріалів та обладнання визнана також згідно із рішенням Новозаводського районного суду ОСОБА_3. З моменту набуття статусу співвласників між сторонами постійно виникають непорозуміння з приводу спільного володіння та використання даним будинком та господарськими спорудами. Згідно із технічним паспортом на даний житловий будинок позивачем використовуються приміщення 1-4, 1-3, 1-5, ІІІ та І, а ОСОБА_5 приміщення 2-1, 2-2, 2-3. Окрім цього, ОСОБА_3 самостійно використовує господарські споруди Г-1 гараж 28,6 кв.м. та Д-1 теплиця 27,4 кв.м., позбавляючи позивача права користування цими спорудами. Більше того, на момент пред'явлення даного позову, відповідач самовільно, не реагуючи на заперечення позивача розібрала теплицю Д-1. Оскільки відповідач позбавляє позивача права користування даними господарськими спорудами, позивач вважає, необхідним встановити порядок користування житловим будинком та цими господарськими спорудами згідно із рішенням суду.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Позивач пояснила, що виник спір щодо користування кімнатою, площею 10,9 кв.м, гаражем та теплицею, яку розібрала відповідач в травні 2015 року. Представник позивача пояснила, що позивач право власності не реєструвала, згідно рішення суду за нею визнано право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів та обладнань, які були використані в процесі будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою м. Чернігів, вул. Енергетиків, 17.

Відповідач позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що теплиці 40 років, вона була аварійною, тому її знесла після виділення в оренду земельної ділянки. Якщо ділити, то враховувати і сараї.

Представник позивача в порядку доповнення подала клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, матеріли справи № 751/12707/13-ц, суд враховуючи положення ст. ст. 10, 11 ЦПК України, заявлене клопотання позивача, відповідно до ст. 143 ЦПК України призначає по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої слід доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті, витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Поставити перед експертом питання визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і необхідні для з'ясування обставин у справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань:

Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом обєкта житлового будинку позначеного на плані літ "А-1" з прибудовами, верандою, сараями літ "Б-1", "б-1", "б1-1", літньої кухні літ. "В-1", гаража літ. "Г-1", теплиці літ. "Д" у садиби № 17 по вул. Енергетиків в місті Чернігові ?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування обєктами нерухомого майна відповідно до 1/2 частки кожного співвласника ?

Які варіанти визначення порядку користування обєктами нерухомого майна: житлового будинку позначеного на плані літ "А-1" з прибудовами, верандою, сараями літ. "Б-1", "б-1", "б1-1", літньої кухні літ. "В-1", гаража літ. "Г-1", теплиці літ. "Д" у садиби № 17 по вул. Енергетиків в місті Чернігові, можливо визначити відповідно до 1/2 частки співвласників та вимог нормативно-правових актів і з рахуванням порядку, що вже склався ?

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202, п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом обєкта житлового будинку позначеного на плані літ "А-1" з прибудовами, верандою, сараями літ "Б-1", "б-1", "б1-1", літньої кухні літ. "В-1", гаража літ. "Г-1", теплиці літ. "Д" у садиби № 17 по вул. Енергетиків в місті Чернігові ?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування обєктами нерухомого майна відповідно до 1/2 частки кожного співвласника ?

Які варіанти визначення порядку користування обєктами нерухомого майна: житлового будинку позначеного на плані літ "А-1" з прибудовами, верандою, сараями літ. "Б-1", "б-1", "б1-1", літньої кухні літ. "В-1", гаража літ. "Г-1", теплиці літ. "Д" у садиби № 17 по вул. Енергетиків в місті Чернігові, можливо визначити відповідно до 1/2 частки співвласників та вимог нормативно-правових актів і з рахуванням порядку, що вже склався ?

Виконання даної ухвали доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті, направивши копію ухвали, матеріали справи № 751/2905/16-ц, провадження № 2/751/541/16, матеріали справи № 751/12707/13-ц, провадження № 2/751/2319/2013.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( місто Чернігів, вул. Червоногвардійська, 27/19)

У разі не проведення оплати судової експертизи у пятиденний строк з дня отримання повідомлення, суд згідно ч.2 ст. 86 ЦПК України скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Зобов'язати сторін не перешкоджати проведенню судово будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз