overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6807/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок за адресою м. Рівне, вул. Серпанкова , 84 спільною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів і конструктивних елементів, з яких було побудовано житловий будинок №84 за адресою: вул. Серпанкова у м. Рівне.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 3654.00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 170/289/16-ц Провадження № 2/170/103/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року за клопотанням позивача провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

27.12.2016 року Волинською торгово-промисловою палатою справу надіслано до суду, тому провадження у справі слід відновити.

Суддя керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Судове засідання призначити на 17 січня 2016 року о 10 год. 00хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 750/3037/16-ц
Провадження № 2/750/1301/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.06.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 712/3111/16-ц
Провадження № 2н/712/178/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 21. 03. 2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має особа, яка досягла 18-ти років (повноліття).

Згідно позовної заяви, божник ОСОБА_1 народився 26.05.2000 року, тобто на момент подання заяви про видачу судового наказу йому виповнилося лише 15 років, тобто він є неповнолітнім. Крім того, договір про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води укладався з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

А тому заявнику необхідно врахувати, що боржник ОСОБА_1 не може нести цивільну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 369/5945/15-ц
Провадження № 2/369/210/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарях Дідур М.О., Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором позики, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позова ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) суму позики в розмірі 180 000 дол. США, що станом на дату ухвалення рішення суду згідно офіційного курсу НБУ, становить 4 894 200 грн. (чотири мільйони вісімсот девяносто чотири тисячі та двісті гривень), в межах вартості майна, одержаного ОСОБА_2 у спадщину після смерті ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3) суму позики в розмірі 96 310 євро, що станом на дату ухвалення рішення суду згідно офіційного курсу НБУ, становить 2 737 130,20 грн. (два мільйони сімсот тридцять сім тисяч сто тридцять гривень та двадцять копійок), в межах вартості майна, одержаного ОСОБА_2 у спадщину після смерті ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

В решті вимог позову відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_7 суму заборгованості за договором позики 2 247 000,00 євро, що станом на дату ухвалення рішення суду згідно офіційного курсу НБУ, становить 63 859 740 грн. (шістдесят три мільйони вісімсот пятдесят девять тисяч сімсот сорок гривень), в межах вартості майна, одержаного ОСОБА_2 у спадщину після смерті ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 6 890,00 грн. (шість тисяч вісімсот девяносто гривень).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа№751/344/16-ц
Провадження №2/751/224/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Коваленко А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що 17.07.1993 року між ним та ОСОБА_2 Відділом запису актів громадського стану Прилуцького МВК Чернігівської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 296. За час перебування у шлюбі у них народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось. В сімї часто виникали сварки і суперечки.

В судове засідання позивач не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В судове засіданні відповідач не зявилася, про день і час слухання справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко
18.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2264/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1577/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2264/16

18 березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 17 березня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «16.00» годин 11 травня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

19.05.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року на 15-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 6/761/99/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання по справі № 2н-4443/09 -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання по справі № 2н-4443/09.

Призначити судове засідання у справі на 29 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 703/6087/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повторно повідомлялася належним чином.

Представник позивача проти розгляду справи по суті у відсутності відповідачки та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує, про що надав суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1811/13-ц Головуючий І інстанції - Федосенко В.В.
Провадження: 22-ц/790/1732/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/523/6326/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Гаджага Агасафа-Огли, ОСОБА_1 Гаджагаєвича до ОСОБА_1 Хубияр Агасафа-Огли, ОСОБА_1 Камран Хубіяр-Огли, ОСОБА_2 Хубіяр Кізі, ОСОБА_3 Гулалі Кізи про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 Гаджага Агасафа-Огли, ОСОБА_1 Гаджагаєвича до ОСОБА_1 Хубияр Агасафа-Огли, ОСОБА_1 Камран Хубіяр-Огли, ОСОБА_2 Хубіяр Кізі, ОСОБА_3 Гулалі Кізи про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

29.12.2016 року позивачі звернулися до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст.11, п.1 ч.3 ст121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 Гаджага Агасафа-Огли, ОСОБА_1 Гаджагаєвича до ОСОБА_1 Хубияр Агасафа-Огли, ОСОБА_1 Камран Хубіяр-Огли, ОСОБА_2 Хубіяр Кізі, ОСОБА_3 Гулалі Кізи про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачам ОСОБА_3 Гаджага Агасафа-Огли, ОСОБА_1 Гаджагаєвичу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 4-с/356/7/16
Справа № 1002/2-33/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Березанський міський суд Київської області

в складі:головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Київської області на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду перебуває скарга ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Київської області на дії державного виконавця.

Відповідно до ст.383 ЦПК України , сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають,що рішенням,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього кодексу,порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.17 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «про практику розгляду судами скарг на рішення ,дії або бездіяльність державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, справи за скаргами на рішення,дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями,встановленими статтею 386 ЦПК,за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби,рішення,дії або бездіяльність якої оскаржується.До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження,оскільки судом рішенням може бути вирішено питання її права чи інтереси.

Зважаючи на те,що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2-117 виданого 22.10.2010 року Березанським міським судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»,заборгованості за кредитним договором в сумі 634497,35 гривень.

Суд заслухавши думку учасників розгляду справи , які не заперечували проти залучення до розгляду даної справи в якості заінтересованої особи стягувача ПАТ «Універсал Банк»,

Керуючись ст. 383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Київської області на дії державного виконавця, як заінтересовану особу,стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» ,м. Київ, вул. Автозаводська,54/19

Суддя Голік Г. К.