overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1448/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В. І.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

30.05.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним рішення органу влади,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Справа № 727/2320/16-ц
Провадження № 2/727/964/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю секретаря Гончарук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

31.05.2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду.

В судове засідання позивач не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці.

Суддя О.В. Семенко
У Х В А Л А

30 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Ружинська державна нотаріальна контора, про припинення права власності на 1/24 частину будинку,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила припинити право власності відповідача на 1/24 частку будинку за адресою: будинок АДРЕСА_1. Визнати за нею право власності на 1/24 частку зазначеного будинку.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просив скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявник сплатив судовий збір у розмірі 170,52 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Ружинська державна нотаріальна контора, про припинення права власності на 1/24 частину будинку.

В подальшому заявник звернувся із заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, заява ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, підлягає задоволенню, оскільки у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 170 (сто сімдесят гривень) 52 коп., внесених згідно фіскального чека № 27 від 09 червня 2015 року та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 439/260/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки і піклування Бродівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визначити місце проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, в судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги, про що подав письмову заяву від 24.05.2016 року, отриману судом 26.05.2016 року, згідно якої позивач просить припинити стягнення аліментів з нього на користь позивача на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а вимогу про визначення місця проживання дитини просить залиши без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну вимогу про припинення стягнення аліментів підтримав, просить суд її задовольнити.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Бродівської РДА ОСОБА_3 підтримала вимогу позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечила.

Взявши до уваги пояснення сторін, врахувавши думку неповнолітнього ОСОБА_4, дослідивши представлені суду документи, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що вимогу позивача слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Припинити право ОСОБА_2 на аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, що стягуються з ОСОБА_1 в розмірі ? його доходу відповідно до рішення Апеляційного суду Львівської області від 05.04.2011 року у справі № 22-ц-1364/11.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення, в той самий строк з часу отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 761/6141/15-ц
Провадження № 6/761/586/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі з індексацією та неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 18 травня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилок у виконавчих листах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі з індексацією та неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 20 травня 2016 року.

За змістом частини 2 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі з індексацією та неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину, призначити до судового розгляду на 27 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 р. 145/849/16-ц

2/145/517/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву Відділу освіти Тиврівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом Відділу освіти Тиврівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.07.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника Відділу освіти Тиврівської РДА ,

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 302/487/16-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"" про встановлення фактів, що мають юридичне значення та тлумачення умов договору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.05.2016 р. зазначений позов залишений без руху.

Цією ж ухвалою, суддею визначено розмір судового збору, який слід було сплатити позивачу за подання позову до суду, в сумі 1653,60 грн. Повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, а саме оплатити судовий збір в сумі 1653,60 грн. за подання позову до суду.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримав 28.05.2016 року, що вбачається з поштового повідомлення про вручення відправлення.

31.05.2016 р. позивач подав у суд заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору на суму 551,20 грн..

Оцінивши встановлене, суд дійшов такого висновку.

Позивач належно не виконав вимогу, зазначену в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а саме: не оплатив в повному обсязі визначений суддею судовий збір , відповідно до вимог ст. 2 ч.1 п.2, ст.6 ч.3 ЗУ "Про судовий збір".

Будь-яких клопотань про тяжкість майнового стану, відстрочення чи розстрочення , зменшення сплати судового збору позивач у поданій заяві від 31.05.2016 року не заявляв.

З огляду на викладене є підстави застосувати ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121 ч. ч. 2, 4, 5, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В. П. Кривка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6696/16-ц

13 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6696/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Судове засідання призначити на 06.07.2016 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 576/2600/15-ц
Провадження № 2/576/103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.01.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Глухівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 5590 грн. виплаченої одноразової адресної грошової допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Глухівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 491/481/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 - с. Ананьїв Другий, вул. Кузнечна, 8, Ананьївського району Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 23 квітня 2016 року року вона зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органа опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/1081/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 6 червня 2016 року о 9 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 25.05.2016 року
Дата документу 10.05.2016
Справа № 501/1045/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 06 червня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 523/6772/16-ц
Провадження №2/523/3116/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інн:НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх доходів ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 17.05.2016 року і до закінчення навчання, а саме до 28.02.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: