overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/269/16-ц
Номер провадження 2/580/145/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" березня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Заяц Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Українське товариство глухих" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, третя особа - Лебединський міський сектор ДМС України в Сумській області;

В С Т А Н О В И В:

Представник Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Українське товариство глухих" звернвся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, третя особа - Лебединський міський сектор ДМС України в Сумській області; .

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Українське товариство глухих" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, третя особа - Лебединський міський сектор ДМС України в Сумській області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 09 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_5
У х в а л а

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним окремих частин договору,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку до 07 грудня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ОСОБА_2 не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 серпня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним окремих частин договору вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 686/2163/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

09.02.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 03.03.2016 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 570/1155/16-ц
Номер провадження 2/570/615/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Рівненський обласний Лабораторний центр Дерсанепідемслужби України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду на підставі ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Рівненський обласний Лабораторний центр Дерсанепідемслужби України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 01 березня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5695/15-ц
Провадження № 2/210/557/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на лікування дитини ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на лікування дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 3932,62 грн ( три тисячі дев'ятсот тридцять дві гривні 62 коп.) на момент подачі заяви до суду- станом на 07.12.2016 року та додаткові витрати на лікування дитини в розмірі 407,50 грн. (чотириста сім гривень 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір 487.20 грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 279/5901/16-ц
Провадження № 2-о/279/147/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А. , розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області матеріали справи за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи - виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання.

28.12.2016 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду заявником ОСОБА_1 подано заяву про повернення заяви про встановлення факту проживання.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи - виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту проживання - повернути заявникові.

Сплачений судовий збір в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят однієї) гривні 20 копійок, згідно квитанції № 0.0.598594320.1 від 12.08.2016 року, виданої Коростенським відділенням № 3 Житомирського РУ ПАТ "ПриватБанк", повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Провадження № 2/592/3235/16
УХВАЛА

30.12.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом і просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 28.10.2015 року ОСОБА_2.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України для встановлення третіх осіб необхідно витребувати спадкову справу після померлого.

Керуючись ст.ст. 35, 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора, .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Витребувати з Третьої Сумської державної нотаріальної контори у строк до 25.01.2017 року копію спадкової справи і витяг зі Спадкового реєстру щодо померлого 28.10.2015 року ОСОБА_2.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/537/428/2016
Справа № 537/1632/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання місячного строку для примирення подружжя.

Позивач заперечували проти задоволення клопотання з підстав того, що сімейні відносини з відповідачем давно припинені, примирення і збереження сім»ї між ними неможливе.

Відповідно до ст.. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку надання сторонам у справі строку для примирення.

Приймаючи до уваги вище викладене, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення терміном 1 місяць, а провадження у справі на цей строк слід зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Провадження по даній цивільній справі зупинити до закінчення одномісячного строку для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження №2/761/2347/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 106948,69 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1069,48 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №340/284/16-ц
Номер провадження № 2/340/173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Державна реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання права власності на нерухоме майно до відповідача, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Державна реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Державна реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 21.06.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________Р. ОСОБА_2
Справа № 536/567/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 23 травня 2016 року о 09:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 23.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

іменем україни

15 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В.Андрієнко

при секретарі - А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Стосовно повернення сплаченого судового збору, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,

якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з

повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, підстав для повернення судового збору не вбачається.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з моменту проголошення апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 530/411/16-ц
Номер провадження 4-с/530/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області.

2.Судове засідання призначити на 11:10 год. 04.04.2016 року.

3.У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2