Справа № 750/2445/16-ц
Провадження № 4-с/750/17/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, субєкта оскарження, стягувача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4, -

заінтересована особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 та просив визнати бездіяльність щодо не проведення необхідних дій що призвело до передчасної реалізації нерухомого майна неправомірною та просив зобов'язати його усунути порушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що всупереч вимогам ч. 8 ст. 52 Закону країни «Про виконавче провадження», без проведення належної перевірки, державний виконавець Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_4, провів дії, що призвели до продажу нерухомого майна - єдиного житла, яке належало боржнику на праві власності - 1/5 частини квартири, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Маресьєва, 1/7, також йому не було відомо про заборгованість, яка скопилася за 6 років, з розрахунком заборгованості визначеним державним виконавцем він не згодний, не був повідомлений про визначену вартість (оцінку) нерухомого майна з подальшою передачею на реалізацію, крім того 28.11.2015 року втратив чинність звіт про оцінку майна, тоді як торги з реалізації нерухомого майна відбулися 09.12.2015 року з початковою ціною для реалізації в 22206,50 грн. за 1/5 частини квартири яка знаходиться в м. Чернігові, а отже субєкт оскарження міг передбачити, що реалізація майна відбудеться за ціною, визначеною на підставі звіту, що втратив чинність, крім того не отримано згоду органу опіки та піклування на відчуження частини нерухомого майна право на користування яким мають ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представники заявника просили задовольнити скаргу в повному обсязі.

Субєкт оскарження просив відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач не заперечувала проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення представників заявника, субєкта оскарження, стягувача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження за ЄДРВП 13343585, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання виконавчого листа № 2-2935 виданого 15.06.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку, мінімальний розмір на дитину, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.03.2009 року і до досягнення ним повноліття, 17.06.2009 року постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2935 виданого 15.06.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку, мінімальний розмір на дитину не може бути меншим ніж З0 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.03.2009 року і до досягнення ним повноліття. Постановою державного виконавця від 06.07.2010 року накладений арешт на майно боржника - 1/5 частини квартири, що знаходиться у м. Чернігові, вул.. Маресьєва,1/7.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження 16.12.2010 року був складений акт опису та арешту майна, що належить ОСОБА_3 - 1/5 частини квартири, що знаходиться у м. Чернігові, вул.. Маресьєва, 1/7. Згідно із поясненнями батька боржника, що наявні в матеріалах виконавчого провадження, рухомого майна у сина ОСОБА_3 в квартирі, що знаходиться у м. Чернігові, вул.. Маресьєва,1/7 немає. Як пояснив субєкт оскарження, особисто він наявне в квартирі рухоме майно не оглядав, а зробив висновок на підставі пояснень батька боржника.

Акт про відсутність рухомого майна у боржника, на яке можна звернути стягнення складений 16.12.2010 року. Після цього державним виконавцем не перевірялось наявність чи відсутність рухомого майна в квартирі, де проживає боржник по вул. Маресьєва,1/7 в м. Чернігові.

В рамках виконання вказаного виконавчого листа були проведені електронні торги з реалізації 1/5 частини квартири, що знаходиться у м. Чернігові, вул. Маресьєва,1/7.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.8 ст.52 ЗУ „Про виконавче провадження", державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Всупереч вказаним вимогам, субєкт оскарження не здійснював перевірку рухомого майна боржника кожного, чим вчинив бездіяльність.

Частиною 3 ст.. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Оскільки, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження (а.с. 36, 35), ОСОБА_3 надсилалось повідомлення про оцінку рекомендованим листом, а тому він вважається належним чином повідомленим про оцінку майна, хоча конверт повернувся за закінченням терміну зберігання, а отже в цій частині дії державного виконавця є правомірними.

Згідно із пунктом 4.5.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Відповідно до довідки від 09.03.2016 року КП «ЖЕК-10» ЧМР, з 03.02.2015 року в квартирі АДРЕСА_1 двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5 З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 26.05.2014 року Деснянським відділом ДВС ЧМУЮ був отриманий дозвіл на продаж житла, права власності на яке або право користування яким мають діти, а саме було дозволено проводити реалізацію 1/5 майна в якій зареєстрований малолітній ОСОБА_8. Однак, на час передачі частини квартири для реалізації, яка мала місце 30.07.2015 року (а.с. 28 матеріалів виконавчого провадження), державний виконавець не звернувся до органу опіки та піклування за попереднім дозволом на реалізацію нерухомого майна, право на користування яким мають ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 - 2007 р.н, всупереч вимогам п. 4.5.7 Інструкції та вчинив бездіяльність.

Відповідно до ч.5 ст.58 ЗУ „Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Оскільки при передачі на реалізацію 30.07.2015 року не втратив чинність звіт про оцінку майна, то відсутні в цій частині неправомірні дії чи бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права і свободи, отже суд вважає, що скарга підлягає задоволенню. Оскільки майно, а саме: 1/5 частина квартири вже реалізована, то, суд не може зобовязати субєкта оскарження усунути порушення, а саме: звернутись до органу опіки та піклування за попереднім дозволом на реалізацію нерухомого майна, право на користування яким мають ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5, а отже скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.19 Конституції України, ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 1, 52, 58 ЗУ „Про виконавче провадження", суд

У х в а л и в:

визнати бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо не проведення перевірки щодо виявлення рухомого майна ОСОБА_3 та щодо не звернення до органу опіки та піклування за попереднім дозволом на реалізацію нерухомого майна, право на користування яким мають ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірною, зобовязати старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 здійснити перевірку щодо виявлення рухомого майна ОСОБА_3, відповідно до вимог частини 8 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя