overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1516/16-ц
Номер провадження 2/289/904/16
Рядок статистичного звіту: 42
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та призначити до попереднього судового засідання на 20.10.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Провадження № 2/317/1457/2016
Справа № 317/3886/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2016 р. о 16 год. 50 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 16 жовтня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 524/5022/16-ц
Провадження № 2-н/524/1199/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5 023,92 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 307/2071/16-ц
Провадження № 2/307/1207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства «ОТП банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 04 серпня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 191/2712/16-ц
Провадження № 2/191/873/16
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.10.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, так як на теперішній час вони помирилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 209/2533/16-ц
Провадження № 2/209/1300/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"02" вересня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить: розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрований 02.10.2009 році у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №635.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09.30 годину 27 вересня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 439/646/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

25 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 62839,01 грн. за кредитним договором № 233315-cred від 12.06.2008 року та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але суду подано клопотання, в якому просить слухання справи проводити без участі представника позивача, залишити без розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/7960/16-ц
Провадження 2/712/1927/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

12 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором побутового підряду, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором побутового підряду.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. З позовної заяви вбачається що позивачем сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, однак не сплачений судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою-підприємцем складає 1% розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором побутового підряду - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 667/753/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенція «Гарячі тури», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про порушення прав споживачів, стягнення грошових коштів за оплату послуг та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулась до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.03.2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

19.04.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б.

21.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 443/2016 від 21.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнена з посади у звязку із поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Заболотнього В.М.

29.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 714/2016 від 28.09.2016 року, оскільки суддя Заболотний В.М. звільнений з посади у звязку із поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенція «Гарячі тури», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про порушення прав споживачів, стягнення грошових коштів за оплату послуг та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 16.11.2016 року о 10.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/2248/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Ладиченко С.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс Груп» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс Груп» про стягнення заборгованості.

За правилом ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену у резолютивній частині ухвали від 25 серпня 2016 року описку а саме, зазначено: «відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення поруки», замість: «відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс Груп» про стягнення заборгованості».

А тому зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219, 304 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 25серпня 2016 року,а саме, замість: «відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення поруки», читати: «відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп» про стягнення заборгованості»

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

Суддя
Справа №464/6284/16-ц
пр № 4-с/464/47/16
УХВАЛА

29.08.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: ПАТ «ОСОБА_2 МКБ», ФОП ОСОБА_3 на протиправні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд скарги відкласти на 14 вересня 2016 року на 16:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа №664/4850/14-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП « Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР, про стягнення компенсації ? частини витрат , понесених на поліпшення домоволодіння.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду у вказаній справі від 15.09.2016 року на задоволення клопотання позивача призначено будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручено експерту ОСОБА_6

22.09.2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду подано клопотання про передоручення проведення експертизи іншому експерту, оскільки експерт ОСОБА_6 не має на даний час можливості провести експертизу.

Сторони в судове засідання не явилися, просили розгляд клопотання провести за їх відсутності.

З урахуванням того, що під час розгляду клопотання позивачем було запропоновано лише одного експерта, проти якого заперечила представник відповідача ОСОБА_2, що прийнято до уваги, то суд вважає з метою виконання ухвали суду за можливе призначити проведення експертизи іншому експерту ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити експерту ОСОБА_7 ( м. Каховка Херсонської області, вул. К. Лібкнехта, №122, офіс 2. телефон факс (о5536)55227, моб. телефон 050-6522023) проведення судової будівельно-технічної експертизи з питань, зазначених в ухвалі Цюрупинського районного суду від 15.09.2016 року у справі № 664/4850/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП « Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР, про стягнення компенсації ? частини витрат , понесених на поліпшення домоволодіння.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату експертизи віднести на позивача ОСОБА_1

Надати в розпорядження експерта ОСОБА_7 копію зазначеної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 664/4850/14-ц та матеріали інвентарної справи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи, строк її проведення визначити у 2 місяці до 26.11.2016 року.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі протягом п?яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Аапеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис Н.В Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.