overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3975/16-ц
№ 2/303/1937/16
рядок стат. звіту - 48
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2009 року між сторонами - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 09. Під час даного шлюбу у них народилося двоє дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не досяг 01 (одного) року.

Відповідно до частини 2 статті 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

У відповідності до пункту 5 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не досяг 01 (одного) року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 передчасно звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, а тому таку необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст.110 Сімейного кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок, згідно квитанції №0.0.578198016.1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/8509/16-ц --ё
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12418/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

30 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Махлай Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» про видачу судового наказу,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року

призначити до розгляду на 29 вересня 2016 року на 12 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/521/4806/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 11 024 грн 83 коп. та 3% річних в сумі 1 011 грн 26 коп., інфляційних нарахувань в сумі 5 402 грн 17 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про непідсудність справи Малиновському районному суду м.Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду (Кілійський районний суд Одеської області).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 577/3422/16-ц
Провадження № 2/577/1236/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Єзуч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Єзуч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 12 вересня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
номер справи 711/7222/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 вересня 2016 року м.Черкаси 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 604/781/14-ц
Провадження № 6/604/14/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю

секретаря судового засідання Козак І.Б.,

розглянувши подання головного державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду поданні вказано: на виконанні у ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження №51263059, боржником за яким є ОСОБА_2 З метою виявлення майна та коштів боржника державним виконавцем направлялись відповідні запити на адресу реєструючи установ.

З інформаційних довідок реєструючих установ випливає, що інформація щодо джерел одержання доходів боржником відсутня, відкритих рахунків на ім'я боржника немає, він не є одержувачем пенсії та за трудовими договорами не працює.

10.02.2015 р. боржнику направлено виклик з вимогою з'явитись до державного виконавця 13.02.2015 р., однак боржник не з'явився.

Згідно відповіді від 05.04.2016 р. боржник зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак по місцю реєстрації тривалий час не проживає, місце його перебування не відоме.

Таким чином, станом на день складення подання з боржника ОСОБА_2 слід стягнути кошти у загальній сумі 6033,45, однак фактичне місце проживання (перебування) його невідоме.

А тому, посилаючись на ст.11,40 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просить суд винести ухвалу про розшук ОСОБА_2

У судове засідання головний державний виконавець Харитонов В.П. не з'явився, подав заяву з проханням справу розглянути без його участі.

Ознайомившись із поданням та доданими до нього матеріалами, суд вважає у задоволенні подання відмовити по таких підставах:

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Із поданих до суду матеріалів випливає, що боржник ОСОБА_2 до державного виконавця викликався лише 10.02.2015 р., тобто більше року назад до звернення до суду із даним поданням.

За таких обставин суд вважає, що відсутні відомості чи знаходиться по місцю проживання на даний час боржник, чи ні. Належними відомостями являються ті, які містяться у відмітці працівника пошти при виклику особи рекомендованим сповіщенням.

Таким чином, оскільки на даний час неможливо стверджувати про наявність чи відсутність ОСОБА_2 по місцю його проживання, суд вважає що відсутні законні підстави для оголошення його у розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 11,40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О.Кузьменко
Провадження №: 2/752/4987/16
У Х В А Л А

26.08.2016 року cуддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про внесення змін до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, в якому просить внести зміни до актового запису про народження № 548 від 16 березня 1977 року.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю що провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом у порядку цивільного судочинства визначені в ст.16 ЦК України.

Позивач вважає що відмова відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області у доданому до позовної заяви висновку за № 57 порушує її права.

Обраний позивачем спосіб захисту прав відноситься до способу захисту прав та свобод у порядку адміністративного судочинства.

Правовідносини, з приводу яких заявлений позов, є публічно-правовими, та на підставі ст.17 Кодексу адміністративного судочинства відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про внесення змін до актового запису про народження.

Роз'яснити позивачу право звернення з аналогічними позовними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 737/343/16-ц
Проваждення № 2-п/737/7/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 серпня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Новозаводська районна у м.Чернігові рада, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав до Куликівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Новозаводська районна у м.Чернігові рада, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, посилаючись на те, що він не зявилася в судове засідання оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також вважає, що судом не зясовано дійсні обставини життя подружжя, та ухвалено рішення про розірвання шлюбу, яке не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Ухвалою судді Куликівського районного суду від 12 серпня 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року за ново виявленими обставинами була залишена без руху, заявникові надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме сплати судового збору у розмірі 275,6 грн та надання документу про сплату судового збору.

Зазначена ухвала отримана ОСОБА_1 26 серпня 2016 року, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте, станом на 30 серпня 2016 року ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду, а тому вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконав, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Новозаводська районна у м.Чернігові рада, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей вважати неподаною і повернути її заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 19.09.2016 р. на 14 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 132/2012/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 04 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/3713/16-ц
Провадження № 2-н/591/662/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання. Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради від 05.08.2016 боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованими на території Сумської області не значаться.

Позови та заяви до фізичних осіб, як це передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, немає законних підстав для видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"13" жовтня 2016 р. Справа № 363/3704/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 15.11.2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1822/16-ц
Провадження №: 2/332/952/16
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

21.06.16р. з адресно-довідкової служби надійшла інформація про неможливість надання відомостей про місце проживання відповідача внаслідок відсутності її дати народження, яка не зазначена у позові, тому судом було направлено запит повторно із зазначенням необхідних анкетних даних.

02.09.2016р. з адресно-довідкової служби надійшла інформація, з якої вбачається, що відповідач по справі зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період з 08.08.16р. по 19.09.16р. головуючий суддя перебував у щорічній відпустці.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Адреса поживання відповідача територіально не відноситься до Заводського району м. Запоріжжя, тобто позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, оскільки адреса проживання ОСОБА_2 відноситься до Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевказане подана позовна заява Заводському районному суду м.Запоріжжя не підсудна, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік