overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.07.2016 Справа №2-во/337/58/16р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Котляр А.М.

При секретарі Чередниченко Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ :

04.02.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, орган опіки та піклування Пологівської районної адміністрації Запорізької області про визначення місця проживання дитини та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки, вказавши, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення не вказано на чию користь стягуються аліменти з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд вважає, за необхідним виправити помилку допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в третій абзац резолютивної частини рішення та викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі у розмірі 580 гривень щомісячно, починаючи з 30.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 509/5154/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

27 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

говуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

«Про стягнення заборгованості за кредитом»

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

05 квітня 2016 р. позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Куркан М.М.
03.06.2016 Справа № 756/7287/16-ц
Унікальний 756/7287/16-ц
Провадження 2/756/4042/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Частина 5 ст. 119 ЦПК зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 442/2686/16-ц
Провадження №2/442/1041/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по заповіту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по заповіту.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 травня 2016 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 152/526/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання Коновальчука О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області копії спадкової справи до майна померлого 16 червня 2015 року ОСОБА_3.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте у листі від 14.04.2016 Деребчинський сільський голова ОСОБА_4 справу просить розглянути у відсутність представника сільської ради, заперечень щодо позову немає.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів належить задовольнити, оскільки воно належним чином обґрунтовано.

Окрім того, суд вважає, що у звязку із витребуванням доказів, розгляд справи слід відкласти.

Тому, керуючись статтями 130, 169, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Шаргородську державну нотаріальну контору Вінницької області до 5 травня 2016 року через канцелярію суду подати копію спадкової справи до майна померлого 16 червня 2015 року ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти до 12 години 5 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Провадження №2/760/4342/16
Справа №760/9815/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 21 липня 2016 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 585/2278/16-ц
Номер провадження 2/585/666/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, діючи як представник за довіреністю позивача, звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 червня 2016 р. викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №451/1312/15-ц
Провадження № 2/451/39/16
УХВАЛА

судового засідання

30 травня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача, представника третьої особи

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Радехівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

1 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Радехівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 9 жовтня 2015 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою судового засідання Радехівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року зупинено провадження до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач та третя особа не заперечили щодо відновлення провадження у справі.

Відповідач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо позовних вимог не заперечує, просить позов задовольнити (а.с.42-44).

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, зокрема 10 травня 2016 року відповідач особисто повернувся та подав суду письмову заяву, тому суд робить висновки про те, що необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.169, 204, 208, 209, 210 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Радехівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Попередній розгляд справи продовжити після відновлення провадження у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 206/3030/16-ц
Провадження № 2-о/206/379/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 03 червня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 617/808/16-ц
Провадження № 2/617/474/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.06. 2016 року о 10.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13.06. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 138/1705/16-ц
Провадження №:2-к/138/1/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за клопотанням Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду від 10.02.2014 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" завданої шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління юстиції у Вінницькій області направило до Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення мирового судді 163 судової дільниці Одинцовського судового району Московської області від 10.02.2014 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" в порядку суброгації шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 19828 рублів 00 коп. та витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита в розмірі 793 рублі 12 коп., а всього 20621 рубль 12 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України ОСОБА_1 направлено повідомлення про надходження даного клопотання та йому запропоновано у місячний строк після отримання даного повідомлення подати можливі заперечення проти зазначеного клопотання.

Конверт із повідомленням повернувся до суду із відміткою відділення поштового зв'язку про те, що адресата не знайдено.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити до розгляду клопотання Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду від 10.02.2014 з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 395 ч. 1, 2, 209 ч. 4, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду від 10.02.2014 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Відкритого страхового акціонерного товариства "Інгосстрах" завданої шкоди та судових витрат на 10 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Сагайдачного 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 310/4644/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"11" липня 2016 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 920340 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 35 874 грн. 34 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2016 року о 10-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/2822/16-ц
Пр. № 2-сз/336/63/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву ПАТ «Акцент- Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням йому заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Із платіжного доручення № PROM0B9QYAвід 10.05.2016року вбачається, що ПАТ «Акцент-Банк» сплатив 1378грн. судового збору.

Ухвалою суду від 10.06.2016року позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ «Акцент-Банк» сплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № № PROM0B9QYA від 10.05.2016 року в розмірі 1378 гривень (реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (скорочена назва ПАТ «Акцент-Банк», р/р 0001, МФО: 307770, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова