overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/923/16-ц
Номер провадження 2/570/566/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 10 березня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 10.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 180/174/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі: Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу щодо виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

При постановленні рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описки: не вірно зазначено розмір судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року, справа № 180/174/16-ц, замість розмір судового збору «1218 грн.», зазначити «1378 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через Марганецький міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/572/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"17" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Медведєвої О.О. про примусове проникнення до житла ОСОБА_3, будинку АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій передбачених Законом України " Про виконавче провадження"

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Медведєва О.О. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 14) з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_3, будинку АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій передбачених Законом України " Про виконавче провадження".

Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх..№ 41444 від16 серпня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 721 від 17 серпня 2016 року.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Медведєвої О.О. про примусове проникнення до житла ОСОБА_3, будинку АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій передбачених Законом України " Про виконавче провадження".

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2016 року на 17 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

28 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, ОСОБА_5, про визнання рішень сільської ради недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального й процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, ОСОБА_5, про визнання рішень сільської ради недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник С.Ф. Хопта С.П. Штелик
№263/2104/16-ц
№2-о/263/173/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, померла 09 лютого 2016 року у Куйбишевському районі міста Донецьку в Україні, причина смерті: інфаркт головного мозку при гіпертонічній хворобі і церебральному атеросклерозі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа№751/2903/16-ц
Провадження №2/751/540/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівничого товариства "Восход" про визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Садівничого товариства "Восход" про визнання за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № 87 площею 600 кв.м., яка розташована в садівничому товаристві "Восход" у місті Чернігові.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. (на рахунок: отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ) або докази про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівничого товариства "Восход" про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 177/485/16-ц
Провадження № 2/177/488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"30" березня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 01.03.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 12 369,03 грн. за кредитним договором № б/н від 18.04.2008 року та судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

30.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10 год. 05.04.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Провадження № 2/592/3177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/11852/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (графа стат. звіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 24 січня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 318/2057/16-ц
Номер провадження №2/318/629/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Кам»янсько-Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 24 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.10.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 591/6909/16-ц
Провадження № 2-н/591/1115/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 грудня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання _______________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 708/374/16-ц
Номер провадження № 2-н/708/11/16
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2016 р. м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, згідно вимог ст.ст. 208, 526, 527, 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України та керуючись ст. 96, ст. ст. 102 - 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : Совгира І.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"__________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__року.
Суддя Совгира І.В.
Ухвала

4 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 березня 2016 року у справі за заявою комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

У грудні 2015 року комунальне підприємство Володарської селищної ради «Володарка» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 9 березня 2016 року, в задоволенні заяви відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка», у якій останнє просить скасувати постановлені у справі ухвали та ухвалити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана на ухвали, які не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 березня 2016 року у справі за заявою комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька