overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1009/15-ц
Провадження № 2/638/88/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна охорона», третя особа: Первинна профспілкова організація КП «Муніципальна охорона» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, та

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна охорона», третя особа: Первинна профспілкова організація КП «Муніципальна охорона» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ КП «Муніципальна охорона» №291-к/тр від 31.12.2014 року «Про звільнення ОСОБА_1А.»

Поновити ОСОБА_1 на посаді охоронника КП «Муніципальна охорона».

Стягнути з КП «Муніципальна охорона» на користь ОСОБА_1 (номер облікової картки НОМЕР_1) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 27 863,34 (двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят три гривні тридцять чотири копійки).

Стягнути з КП «Муніципальна охорона» на користь ОСОБА_1 (номер облікової картки НОМЕР_1) суму моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з КП «Муніципальна охорона» на користь ОСОБА_1 (номер облікової картки НОМЕР_1) витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у сумі 5400 (пять тисяч чотириста) гривень.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
29.02.2016 227/636/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 23.03.2016 року о 09:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

29.02.2016
Провадження №2/523/6335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 27 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1744/15-ц
УХВАЛА.

30 травня 2016 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, управління Державної казначейської служби України в Березівському районі Одеської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, управління Державної казначейської служби України в Березівському районі Одеської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 23 травня 2016 р. провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований(а.с.75).

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, управління Державної казначейської служби України в Березівському районі Одеської області про відшкодування моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2016 року на 10:00 годину у приміщенні суду за адресою вул. Миру 17, м. Березівка Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта.
Справа № 183/1764/16
№ 2/183/1455/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області , 3-я особа: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області , 3-я особа: Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «15» квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «15» квітня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/4262/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Бабушкінському райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 01 березня 2017 року о 09:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
№ 2/679/532/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.12.2016 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить залишити даний позов без розгляду в звязку повним погашенням заборгованості та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.08.2016 року, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), що знаходяться на рахунку №.980, відкритому в Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «Укргазбанк» (ЄРДРПОУ 23697280, МФО 320478) та автомобіль марки «КІА Ria», 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер «ВХ 1535 ВН», що належить на праві власності ОСОБА_1 на суму позову 99737,95 грн.

Враховуючи вищевикладене, погашення заборгованості відповідачами, а також вимоги ч.6 ст.154 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, тому їх слід скасувати.

Керуючись ст.154, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 серпня 2016 року, на грошові кошти ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), що знаходяться на рахунку №.980, відкритому в Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «Укргазбанк» (ЄРДРПОУ 23697280, МФО 320478) та автомобіль марки «КІА Ria», 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер «ВХ 1535 ВН», що належить на праві власності ОСОБА_1 на суму позову 99737,95 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 369/4549/16-ц
Провадження № 2/369/2356/16
РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 2-809/10 Провадження № 22-ц/772/480/2016Головуючий в суді першої інстанції Фартух О. І.
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитної угоди недійсною, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.04.2016 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.І. Чорний

Судді: В.В.Оніщук

В.О. Чуприна
Справа № 408/7680/16-ц
№ 2-с/408/6/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 2-н/408/48/16,-

в с т а н о в и в :

12.12.2016р. до Біловодського райсуду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.11.2016 року, прийнятого за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про стягнення боргу за споживчий природний газ. Передана в провадження судді 13.12.2016 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 2-н/408/48/16.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 26.12.2016 року о 10-40 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду направити боржнику, копію ухвали , заяви та додані до неї документи надіслати стягувачу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2062/16-ц
Провадження № 2-п/553/34/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 26 січня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Чигиринського районного суду Черкаської області зазначену цивільну справу за № 708/1420/15-ц (№22ц-793/683/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
28.03.2016 Справа № 756/3286/16-ц
унікальний №756/3286/16-ц
провадження № 2/756/2881/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року на 14 годину в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко