У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення та відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про зобовязання передати орендоване майно, скласти і підписати акт про його приймання-передачу,

в с т а н о в и л а :

З матеріалів витребуваної цивільної справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра було задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду від 19 лютого 2016 року скасовано. ОСОБА_2 у задоволенні позову до ПАТ „КБ „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра про зобовязання передати орендоване майно, скласти і підписати акт про його приймання-передачу відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Рівненської області із заявою про розяснення та відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року.

У своїй заяві позивачка просила колегію суддів розяснити їй мотивувальну частину цього рішення, і зокрема:

яким документом підтверджено, що договір оренди № 124-0408 є припиненим;

яким документом підтверджено, що вона відмовилася прийняти належне їй приміщення на вул. Соборній, 312-б, у м. Рівному у звязку з його незадовільним станом;

як зрозуміти „...має право на відшкодування збитків..., тобто провести відновлювальний ремонт за власний кошт, а потім звернутися до суду з даним позовом до ліквідатора чи реального власника відповідача.

Також позивачка, покликаючись на ст. 373 ЦПК України, просила відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року до двох місяців з дати його розяснення.

Подана позивачкою заява не підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При розясненні рішення суд більш повно і чітко викладає ті його частини, розуміння яких викликає труднощі.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є таке рішення суду, в якому допускається кілька варіантів його тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а саме ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, які можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Проте недоліків, про які йдеться у ст. 221 ЦПК України, рішення апеляційного суду від 29 квітня 2016 року не містить. Його суть є зрозумілою та очевидною. Текст самого рішення апеляційним судом викладено доступно та без суперечностей.

Частиною 1 ст. 217 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до вимог статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення містить стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України та ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" дає суду підстави дійти висновку про те, що відстрочка виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Проте таких обставин у даній справі не встановлено.

Більше того, рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року ОСОБА_2 у задоволенні позову до ПАТ „КБ „Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра про зобовязання передати орендоване майно, скласти і підписати акт про його приймання-передачу відмовлено.

Тому керуючись ст.ст. 217, 221, 373 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про розяснення та відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: