overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2016 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М.,
розглянувши заяву ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
на користь ПАТ «Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2531 грн. 79 коп. (дві тисячі п'ятсот тридцять одна грн 79 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Л.М.Ковалевська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2016 року
Суддя ______________ Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А 19 травня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Хопти С.Ф., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання поруки припиненою за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2015 року, позов задоволено. Визнано договір поруки № 1199-ДП 2, укладений 10 травня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» (кредитором) та ОСОБА_1 (поручителем) з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед вказаним кредитором, які виникають з рамкової угоди № 1199 від 8 травня 2007 року, договору про надання траншу № 13.4957/1199 від 8 травня 2007 року та інших договорів, які є невід'ємною частиною даної рамкової угоди, припиненим. У поданій касаційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання поруки припиненою призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Провадження № 2/161/5599/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 грудня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 06.02.2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 676/1319/16-ц
Номер провадження 2/676/961/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

17 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 24 березня 2016 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7512/16-ц
Провадження № 2/552/2487/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Підприємство Полтавської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно нарахованих і виплачених преміальних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Державного підприємства «Підприємство Полтавської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно нарахованих і виплачених преміальних коштів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Підприємство Полтавської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно нарахованих і виплачених преміальних коштів.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2017 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5905/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дарницький ЖЕК КмП №222, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою та розподілу особового рахунку, суд-

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва року звернулись позивачі з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дарницький ЖЕК КмП №222, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою та розподілу особового рахунку.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, і згідно ухвали суду від 30.06.2016 року заявнику було надано строк на усунення недоліків.

Однак у вказаний термін заявник вимоги ухвали не виконав не усунув недоліки позовної заяви.

Тому, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дарницький ЖЕК КмП №222, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою та розподілу особового рахунку- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Шимчика Р.В.,

при секретареві - Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_2) заборгованість згідно розписки від 16.05.2013р., в розмірі 33 000 (тридцять три тисячі) доларів США, що станом на 03 червня 2016 року становить 829 290 (вісімсот двадцять дев'ять двісті дев'яносто) гривень 00 копійок та 3% річних від простроченої суми, що становить 72 319 (сімдесять дві тисячі триста дев'ятнадцять) гривень 00 копійок, а всього 901 609 (дев'ятсот одна тисяча шістсот дев'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати, а саме: судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 00 копійок, за отримання юридичних послуг в розмірі 6990 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто) гривень 00 копійок, всього 13880 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 313/1468/16-ц
Провадження № 2/313/398/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

02 грудня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

02.12.2016
Справа № 761/1456/16-ц
Провадження № 6/761/276/2016
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2015р. заявник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 січня 2016р. вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було роз'єднано в окремі самостійні провадження - за заявою про видачу дублікату виконавчого документа та за заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Під час вивчення матеріалів заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 120, 371 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, матеріали заяви не містять її копій та копій доданих до неї документів для направлення всім учасникам процесу.

Відтак, стороні заявника необхідно надати суду копії заяви з копіями доданих до неї документів для направлення всім учасникам процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1264/16-ц
№ провадження 2/361/1299/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 28 квітня 2016 року о 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 493/520/16-ц
Номер провадження 2-о/493/36/16
У Х В А Л А

26.05.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

народних засідателів Осієвської О.О

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області про визнання особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області звернулася до Балтського районного суду Одеської області з заявою про визнання особи померлою

Заявник в судове засідання, що призначене на 04.05.2016 року о 15:30 год., 11.05.2016 року о 14:30 год. та 26.05.2016 року о 09:00 год. не зявилася, про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена завчасно та у встановлений законом спосіб, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою Укрпошти про те, що позивач особисто отримала поштове повідомлення. Зазначена обставина дає суду підстави, за умовами ст. 74 ЦПК України, визнати судовий виклик таким, що вручений позивачу належним чином.

Повторна неявка належним чином повідомленого заявника, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності за умови п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є безумовною підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області про визнання особи померлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1086/16
Єдиний унікальний номер справи: 666/5422/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

Кузнєцова О.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 31 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

О.А. Кузнєцова
Справа № 660/1067/16-ц
Номер провадження 2/660/386/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків (витребування майна з чужого незаконного володіння), -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 358, 367, 387, 391 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків (витребування майна з чужого незаконного володіння) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Гончаренко