overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/987/16-ц
номер провадження 2/695/695/16
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

10 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача подав заяву в якій не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 164/2183/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 грудня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/2183/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 19482 гривень 89 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.12.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 19482 гривень 89 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 27 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1030/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенко Ю.М. про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не виконано вимог ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, який необхідно було сплатити за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати скаржнику термін для усунення вище вказаних недоліків до 8 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа 738/899/16-ц
№ провадження 2-н/738/2/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожите водопостачання та водовідведення та інфляційні затрати,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожите водопостачання та водовідведення та інфляційні затрати.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожите водопостачання та водовідведення та інфляційні затрати.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі сторін.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Ухвала

4 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 8 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 8 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Полтавське хлібоприймальне підприємство» про скасування дисциплінарного стягнення.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 161/7633/16-ц
Провадження № 4-с/161/87/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою № 2 ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50922003,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50922003.

Предявлена скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із змісту скарги, що скаржником до участі в справі взагалі не залучено субєкта оскарження. А тому за таких обставин, скаржнику слід подати до суду нову скаргу, із зазначенням осіб, дії яких оскаржуються, із зазначеннням їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, та копій скарги з додатками, відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що скаржником при зверненні до суду зі скаргою до участі в справі взагалі не залучено субєкта оскарження. А тому за таких обставин, предявлена скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу № 2 ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50922003 залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду нової скарги, із зазначенням осіб, дії яких оскаржуються, із зазначеннням їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, та подання копій скарги з додатками, відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
У х в а л а

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, у якому з урахуванням уточнень просила стягнути з ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» на її користь 2 197 грн 27 коп., з яких 1 671 грн 14 коп. - заборгованість з орендної плати, 99 грн 99 коп. - 3% річних, 426 грн 14 коп. - інфляційне збільшення заборгованості, а також розірвати договір оренди землі від 04 січня 2005 року, укладений між нею та ТОВ «Агрофірма «Косівщинська», оскільки останнє неналежним чином виконує умови договору, своєчасно не сплачує орендну плату за землю.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року, залищеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні вимог про розірвання договору оренди та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

В.А. Черненко

С.П.Штелик
Справа № 736/195/16-ц
Номер провадження 2/736/68/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, за участю представників відповідача ПАТ «Слов'янські шпалери КФТП» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Корюківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Словянські шпалери Корюківської фабрики технічних паперів про визнання неправомірним та скасування п.1.2 наказу Публічного акціонерного товариства Словянські шпалери Корюківської фабрики технічних паперів від 22.01.2016 року № 11 про звільнення ОСОБА_1, комірника складу готової продукції, 22.01.2016 року у зв»язку з скороченням штату працівників п.1 ст.40 КЗпП України, поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.40, 42, 49-2 КЗпП України, ст.ст.3, 10, 60, 208-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Словянські шпалери Корюківської фабрики технічних паперів про визнання неправомірним та скасування п.1.2 наказу Публічного акціонерного товариства Словянські шпалери Корюківської фабрики технічних паперів від 22.01.2016 року № 11 про звільнення ОСОБА_1, комірника складу готової продукції, 22.01.2016 року у зв»язку з скороченням штату працівників п.1 ст.40 КЗпП України, поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551( п»ятсот пятдесят одну) гриіню 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Корх
Справа №557/1285/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бугринської обєднаної територіальної громади Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бугринської обєднаної територіальної громади Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

30 грудня 2016 року позивач подав до суду письмову заяву з проханням повернути позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, у разі якщо до відкриття провадження у справі позивач подав письмову заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. п. 1 ч.3 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бугринської обєднаної територіальної громади Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 487/6084/15-ц
Провадження № 2/487/145/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі судового засідання Пономарьової Д.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2І, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про визначення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209-212,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва, про визначення місця проживання дитини з батьком відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: В.В. Андрощук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/171/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

20.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І ,ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про значення додаткового строку про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12 січня 2017 року на 12 годин 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : В.І. Потапенко

ОСОБА_2
Справа № 658/767/16-ц
(провадження № 2/658/470/16)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим будинком і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.40 годині 06 квітня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
номер справи 711/2615/16-ц
Провадження № 2-н/711/94/16
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2016 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з Дал»янова ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.02.2016 року в сумі 9152,54 грн., три відсотка річних в сумі 178,81 грн., інфляційні збитки в сумі 1893,61 грн., що разом становить
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3