overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/642/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» задоволено.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резулятивній частині абзаці третьому заочного рішення суду, зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» (код», в той час як має бути зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» () судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.».

Суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 р.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резулятивній частині абзаці третьому заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» (код», зазначити «Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» () судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 336/2045/16-ц
Пр. № 4-с/336/30/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 4, 383-387, 292-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після її винесення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива

Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію повної ухвали 26 травня 2016 року.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/821/16-ц
Провадження № 2/497/393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

22.04.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2016 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 202/3813/16-ц
Пров. № 2/202/2044/2016
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на користь Управління надмірно виплачені кошти по державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 цієї статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» сплачується за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Проте, позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем не надано документ на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою судді від 14.06.2016 року Управлінню відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, позовна заява Управління підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1452/15-ц
Провадження № 2/499/81/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" лютого 2016 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібрової О.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просив проводити попереднє судове засідання без його участі, при цьому відзначив, що клопотань щодо витребування доказів по справі немає.

Відповідачі у попереднє судове засідання не зявились, про те надали до суду заяву, в якій просять справу рогзлядати без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 14,30 год. 04 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 526/969/16-ц
Провадження № 2/526/563/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

у травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Гадячсир" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 491/202/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Виконавчий комітет Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 21 червня 2013 року між нею та ОСОБА_3 було розірвано шлюб рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2013 року. Від вказаного шлюбу в них є донька ОСОБА_4, 03 травня 2008 року, яка перебуває на її утриманні та проживає з нею.

Відповідач є батьком їхньої дочки, однак не бере участі у вихованні дитини, не навідує її, не цікавиться її здоровям, успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує.

Позивач зазначає, що відповідач жодним чином не був позбавлений інформації стосовно місця перебування її та її дочки, а з її боку ніколи не створювалися перешкоди у спілкуванні дитини з ним та принаймні, участі батька у вихованні. Вказані обставини свідчать про фактичну можливість, але вольове небажання виконувати відносно своєї дитини батьківські обовязки, покладені на нього законом. Крім того, з 21 червня 2013 року відповідно до рішення суду відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання своєї дочки. Але жодного разу навіть не цікавився, на які кошти виховується дитина.

Позивач вказує, що з метою найбільш повного, всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини вона вважає за доцільне побавити відповідача батьківських прав відносно їхнього їдок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Виконавчий комітет Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2016 року, на 09.45 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/111/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 травня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно поданого клопотання просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, на заочному розгляді справи не заперечує.

Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно приписів ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч. 1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Номер провадження: 22-ц/785/5373/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 «Про стягнення грошової суми», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 «Про стягнення грошової суми».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

16.06.2016 року м. Одеса
Справа № 463/970/16-ц
Провадження № 2/463/995/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал-плюс» про визнання майнових прав на об'єкт нерухомсті,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал-плюс» про визнання майнових прав на об'єкт нерухомсті на 10 год. 30 хв. 24 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 2/235/2010/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.07.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ АТ ""Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АТ ""Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09:35 годину 14.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/2799/16-ц
Провадження № 2/242/891/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 23.06.2016 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.06.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3747/16
ун. № 759/7429/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 05 липня 2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05 липня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та виділення у натуральному вигляді частки спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та виділення у натуральному вигляді частки спільної сумісної власності.

13.05.2016 року до канцелярії Комінтернівського районного суду надійшла заява позивача про закриття провадження у цивільній справі, оскільки спір між сторонами був врегульований в позасудовому порядку..

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та виділення у натуральному вигляді частки спільної сумісної власності- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4