overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1154/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" серпня 2016 р. смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_2, сектор державної реєстрації Крижопільської РДА про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 03.06.2016 року вимоги позивача було задоволено.

Разом із тим, при постановленні рішення, судом було допущено технічну помилку і в тексті рішення невірно указано прізвище позивача.

В судове засідання ніхто не з»явився, що не перешкоджає розглядові даного питання.

У відповідності до ст.219 ЦПК України вищевикладене є підставою для постановлення ухвали, оскільки термін для його виконання не сплинув.

Суд задовольняє вимоги заяви в частині виправлення описки у рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У тексті рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03.06.2016 року, в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_2, сектор державної реєстрації Крижопільської РДА про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування замість «Вдовіченко» читати «Вдовиченко».

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін від дня проголошення, а відсутні при її проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про зупинення провадження у справі до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження в справі.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали, додані до заяви про зупинення провадження в справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження в справі з таких підстав.

Положеннями пункту 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов»язок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 згідно з позовними вимогами просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову компенсацію за його 61/300 частку житлового будинку з прибудовами по вул. Матросова, 15 в м. Вінниці.

Але відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оспорюють в суді свідоцтво про право на спадщину за законом на ім»я ОСОБА_1, в якому його частка визначена 61/300.

Відтак від вирішення справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залежить вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа№ 751/8149/16-ц
Провадження №2-н/751/355/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6831/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування,-

встановила:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк пропущений у зв'язку із тим, що вона несвоєчасно отримала копію оскаржуваної ухвали. Про зміст оскаржуваної ухвали дізналася, коли її представник ознайомилась з матеріалами справи, а саме 01.08.2016 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 661/2470/16-ц
Провадження № 2-с/661/12/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

26 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 661/2470/16-ц від 14 вересня 2016 року та призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 16,30 годині в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати стягувачу.

Виконання судового наказу № 661/2470/16-ц від 14 вересня 2016 року зупинити.

Суддя М. Є. Бойко
н/п 2/490/3058/2016
Справа № 490/8170/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Газета «НикВести» - nikvesti.com, ОСОБА_2 підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬТАР» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати недостовірним та таким, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 аудіо запис, розміщений в статті на сайті «НикВести» 25 липня 2016 року о 13.24 год. під назвою «Обнародована полная аудиозапись розговора «Мультика» с ОСОБА_1» (посилання на статтю: http://nikvesti.com/news/politics/91286); спростувати аудіозапись, розміщений в статті на сайті «НикВести» (http://nikvesti.com/) 25 липня 2016 року о 13.24 год. під назвою «Обнародована полная аудиозапись розговора «Мультика» с ОСОБА_1» (посилання на статтю: http://nikvesti.com/news/politics/91286) у строк до одного місяця з дня надходження вимоги.

22.08.2016 року позивачем на виконання ухвали судді від 15.08.2016 року надано позовну заяву у новій редакції ОСОБА_1 до Редакції газети «Ник-Вести» - nikvesti.com, ОСОБА_2 підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬТАР» про захист честі, гідності та ділової репутації, у якій позивач просить 1) визнати недостовірним та таким, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 аудіо запис, розміщений в статті на сайті «НикВести» 25 липня 2016 року о 13.24 год. під назвою «Обнародована полная аудиозапись розговора «Мультика» с ОСОБА_1» (посилання на статтю: http://nikvesti.com/news/politics/91286); 2) зобов*язати газету «НикВести» спростувати аудіозапис, розміщений в статті на сайті «НикВести» (http://nikvesti.com/) 25 липня 2016 року о 13.24 год. під назвою «Обнародована полная аудиозапись розговора «Мультика» с ОСОБА_1» (посилання на статтю: http://nikvesti.com/news/politics/91286) у строк протягом двох тижнів з моменту вступу рішення суду до законної сили; 3) стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1102,42 грн.

Однак, не вказані, які вимоги до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬТАР».

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Газета «НикВести» - nikvesti.com, ОСОБА_2 підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬТАР» про захист честі, гідності та ділової репутації- залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 643/9446/16-ц
Номер провадження 2/643/5381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 82487,18 грн..

Вказана позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551.20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890.00 грн.).

Позивач зазначає ціну позову 82 487,18 грн., тобто сума судового збору складає 824,87 грн..

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова

Крім того, позивачем не додано до позову додатки, які зазначені у позовній заяві.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа №597/653/16-ц
Провадження №2/597/328/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Блищанської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/653/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Блищанської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 05.08.2016 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа 688/3525/16-ц
№ 2/688/1158/16
Ухвала

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 483/1369/16-ц
Провадження № 2/483/570/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

25 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4165/16 Справа № 200/9591/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року про відкриття провадження була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків з питань сплати апелянтом судового збору та надання заяви про поновлення строків на оскарження ухвали з обґрунтуванням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто, надано квитанцію про сплату судового збору та подано заяву про поновлення строків на оскарження ухвали, зазначено причини пропуску строків на апеляційне оскарження, які слід вважати поважними та у відповідності з ч.1 ст.73 ЦПК України поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року про відкриття провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 129/2095/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/139/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 02.08.2016 заяву ОСОБА_1, законний представник заявника ОСОБА_2 (заінтересована особа - Нараївська сілська рада Гайсинського району Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, законний представник заявника ОСОБА_2 (заінтересована особа - Нараївська сілська рада Гайсинського району Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 23.08.2016 року о 10:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- законному представнику заявника - копію ухвали про відкриття провадження;

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 318/2069/16-ц
Номер провадження №2-н/318/140/2016
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву Товарства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви, суд встановив, що згідно відповіді Виконавчого комітету Новодніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району в Запорізькій області № 308 від 06.09.2016 р. боржник за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу не зареєстрований та не проживає.

Згідно приписами ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Товарства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко