АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1236/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівКарпенко О. В., Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 6 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ОСОБА_6 звернувся суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення факту, що має юридичне значення, обґрунтовуючи позов тим, що 6 липня 2007 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 34200 доларів США з кінцевим строком повернення 6 липня 2022 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 6 липня 2007 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір іпотеки, за яким надано в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з прибудовою, розташований по вул. Комсомольській, 19 в с. Степанки Черкаського району.

Вважає, що укладений кредитний договір не містить істотних умов: детального розпису сукупної вартості кредиту; графіку платежів; реальної процентної ставки; абсолютного значення подорожчання кредиту в грошовому вигляді; інформації щодо відкриття банківського рахунку, який відкритий з метою зарахування на нього суми наданого кредиту; порядку видачі кредиту; відсутній договір на відкриття поточного рахунку; дати видачі кредиту; строку дії кредитного договору; порядку припинення дії кредитного договору; порядку повернення кредиту та порядку плати за кредит; відсутнє застереження щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення; не надана і не оприлюднена інформація про кредитування; відсутнє попередження позичальника про валютні ризики; вид і предмет кожної супутньої послуги з обґрунтуванням їх вартості; відповідальність кредитора при порушенні умов договору щодо умов видачі кредиту, щодо умов повернення кредиту; відсутні умови дострокового розірвання договору; відсутнє правило, за яким змінюється процентна ставка за кредитом; порядку обчислення процентних доходів відповідно до вибраного банком методу згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного банку; відсутня таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки; відсутній предмет договору.

Посилаючись на ст. ст. 2, 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 628, 638 ЦК України, позивач просив суд встановити факт відсутності в кредитному договорі від 6 липня 2007 року істотних умов.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 6 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в який посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування фактичних обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, представника ПАТ КБ «ПриватБанк», який заперечував проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Звернувшись до суду, позивач посилався на те, що в кредитному договорі та договорі іпотеки від 6 липня 2007 року відсутні істотні умови, тому просив встановити даний факт, як юридичний факт відповідно до ст. 256 ЦПК України.

Юридичний факт це конкретна життєва обставина, з якою норми цивільного законодавства пов'язують настання правових наслідків.

Істотними умовами договору відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Наявність чи відсутність в договорі зазначених умов визначається, виходячи із змісту договору і підтвердження шляхом встановлення юридичного факту не потребує.

Встановивши вказані обставини, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 6 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :