Номер провадження: 22-ц/785/3843/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Ярахмедову Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданих залиттям квартири матеріальних збитків 155730,0 грн., моральної шкоди 1000,0 грн. та судові витрати (т.1 а.с.170-174).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року залишено без змін (т.1 а.с.270-273).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін (т.2 а.с.11).

11 листопада 2014 року представник в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року (т.2 а.с.14-18).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року за заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено (т.2 а.с.94-99).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року скасовано з передачею питання перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею; рішення Приморського районного суду м.Одеси від 5 листопада 2013 року залишено в силі (т.2 а.с.158-162).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року закрито (т.2 а.с.239-240).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року в задоволенні заяви представника в інтересах ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року відмовлено (т.2 а.с.177-179).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 5 листопада 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.181-184).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Звернення до суду для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами обґрунтовано тим, що під час розгляду справи ні ОСОБА_4, ні представнику не було відомо про існування складеного ПП «Стратегія» за заявою її ОСОБА_4 як власника квартири акту від 21 жовтня 2009 року обстеження квартири №61 будинку №29 «а» по проспекту Шевченка в м. Одесі, що зафіксовані в акті обставини мають істотне значення для справи, так як вказують на задовільний стан систем опалення, водопостачання та сантехнічного обладнання, однак суд викладені в акті обставини не дослідив. ОСОБА_4 в особі представника зазначила, що вказаний акт від 21 жовтня 2009 року обстеження квартири отримала на запит від ПП «Стратегія» лише 7 листопада 2014 року, відтак, не мала можливості надати суду як неспростовний доказ відсутності причинно-наслідкового звязку між залиттям квартири позивача ОСОБА_3 та квартирою її ОСОБА_4

Стан систем опалення, водопостачання та сантехнічного обладнання, що зазначений в складеному ПП «Стратегія» акті від 21 жовтня 2009 року обстеження квартири ОСОБА_4 не є обставиною, що у сенсі пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України може в даній справі слугувати підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами (постанова № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами»).

Складений ПП «Стратегія» акт від 21 жовтня 2009 року про стан систем та обладнання в квартирі ОСОБА_4 є новим доказом; стан систем та обладнання в квартирі міг та мав бути відомий ОСОБА_4 як власнику квартири на час розгляду справи.

Обставини наявності складу цивільного правопорушення (шкоди, протиправної поведінки, причинного звязку між шкодою і протиправною поведінкою, вини) для покладення на ОСОБА_4 відповідальності за завдані ОСОБА_3 матеріальні збитки та моральну шкоду встановлювались судом під час розгляду справи на підставі оцінки наданих сторонами доказів. Складений ПП «Стратегія» акт від 21 жовтня 2009 року може слугувати лише доказом обставин наявності чи відсутності складу цивільного правопорушення, тобто одним з доказів обставин, що встановлювались судом.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що акт обстеження квартири не є доказом, який підтверджує нововиявлені обставини, що такий акт є лише новим доказом, поданим відповідачем в обгрунтування своїх заперечень.

Правові підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2