overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8343/16-ц
Провадження 2/127/3468/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем у Вінницькій ЗОШ № 3, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем у Вінницькій ЗОШ № 3, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 19.04.2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 450 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», підписану представником Федотовою Христиною Юріївною про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до пред'явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до пред'явлення позову, а саме просить зобов'язати Дванадцяту Київську нотаріальну контору надати відомості про осіб, які є спадкоємцями ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. ст.133, 134 ЦПК України.

Згідно статті 133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Так представником заявника не сплачено судовий збір за подання до суду вказаної заяви, який відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону «Про судовий збір» справляється в розмірі 243,60 грн.

В заяві представник заявника зазначає, що листом від 25 листопада 2014 року №799/02/14 заступник завідувача Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори повідомила, що спадкова справа заведена за № 1146/12, але надання інформації щодо майна та осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 є неможливим на підставіст. 8 ЗУ «Про нотаріат».

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, подана без додержання вимог, викладених у ст. 134 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до пред'явлення позову, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 490/6412/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа "Нерухомість - Південь" про визнання догвоору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

22 червня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, проте вищевказана вимога позивачем не виконана.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа "Нерухомість - Південь" про визнання догвоору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності- залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності.

Під час попереднього розгляду справи до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності. Просить його прийняти та об»єднати в одне провадження із первісним позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є дійсно доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 126, 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками вручити позивачу, а відповідачу вручити копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 698/156/16-ц
Провадження № 2/698/154/16
УХВАЛА

29 серпня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року позивач звернулась до Катеринопільського районного суду Черкаської області з вищевказаним позовом.

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживаючи заходи щодо примирення подружжя, надав сторонам строк для примирення терміном два місяці до 01 вересня 2016 року.

29.08.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, у якій остання просить суд закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що вони з відповідачем примирились.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи зміст заяви позивача про закриття провадження у справі, у якій позивач зазначає про примирення, суд приходить до висновку, що позивач відмовляється від позову, а тому таку відмову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 208-210, 292, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 190/1749/16-ц
Провадження №2/190/679/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 30.09.2016 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/679/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 13.10.2016 року на 08.30 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.30 хв., -13.10.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2374/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

07.11.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 367/5071/16-ц Провадження № 2/367/2097/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Бучанської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.09.2016 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/2084/16-ц
№ 2/688/606/16
Ухвала

іменем України

05 серпня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М., Обезюк І.І.,

з участю прокурора Соболевської В.В.,

відповідача ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення про відібрання неповнолітнього ОСОБА_1 від матері ОСОБА_3 та малолітню ОСОБА_2 від батьків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без позбавлення останніх батьківських прав та стягувати з них аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. з кожного, щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, та стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Ухвалою суду від 10.06.2016 року до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_5, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_1.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не зявилась.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явились, причини неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_5, прокурор в судовому засіданні не заперечують задоволенню заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_5 прокурора, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд

Головуючий: В.А. Босюк
Справа № 686/6472/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

08 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Терешовецької сільської ради, Хмельницького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терешовецької сільської ради, Хмельницького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 22 квітня 2016 року 09 годину 05 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони вправі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.09.2016 Справа № 469/350/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої -судді - Гапоненко Н.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

прокурора - Чобану Д.Г.

представника відповідача 1 - Висоцької Г.В.,

представника відповідача 2 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради (в частині) та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №30 від 10.04.2015 року про продаж ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0.0186 га, яка розміщена в межах території Коблівської сільської ради за адресою : АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,0186 га, розташованої по АДРЕСА_1, укладений 22.05.2015 року між Коблівською сільською радою та ОСОБА_3, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Мартинюк О.Б., про що у Державному реєстрі правочинів вчинено запис №94 від 22.05.2015 року.

Стягнути з Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_3 на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 0340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) судовий збір в сумі по 1378 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 496/2485/16-ц
Провадження № 2/496/1415/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 10:15 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1272/16
Єдиний унікальний № 742/2936/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
12 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Циганка М. О.,
при секретарі Чміль С. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на три дні з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215, 225-226, 228 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прилуцького району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в розмірі 8238 (вісім тисяч двісті тридцять вісім) грн. 99 коп. в рахунок вартості не облікованої електричної енергії.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прилуцького району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 1378 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Циганко