overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 4 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 травня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 4 серпня 2016 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 224 грн. 23 коп. у тому числі: прострочену заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3 835 грн. 22 коп., прострочену заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 26 389 грн. 01 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич
Ухвала

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Колодійчука В.М., Висоцької В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою заступника прокурора м. Києва, заінтересована особа - ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року, ухвалу місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та просить направити справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою заступника прокурора м. Києва, заінтересована особа - ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року, призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

В.С. Висоцька
Справа № 628/3999/15-ц
Провадження №2/628/1608/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Волчек О.О.,
секретаря - Разєнкової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради в особі виконавчого комітету Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання права власності на право на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим секретарем виконкому Сеньківської сільської ради Купянського району 13 вересня 2010 року за р.№38, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 08 квітня 2015 року, на право на земельну ділянку (пай) члена КСП «Україна» села Сенькове Купянського району Харківської області, розміром 6,35 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка була передана ОСОБА_3 за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія ХР №017249, виданого головою Купянської районної державної адміністрації 27 серпня 1997 року на підставі розпорядження Купянської районної державної адміністрації від 06 березня 1997р. №136, сертифікат зареєстровано 27 серпня 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку (пай) за № 131, яка належала ОСОБА_2, померлій 08 квітня 2015 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Купянської державної нотаріальної контори 24 жовтня 2012 року за р.№1-2555.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий О.О. Волчек
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/545/16-ц
Провадження № 2/488/859/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.03.2016 року на 11 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження №2/761/1327/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
08 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Анісковець Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за користування позикою, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за користування позикою - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 372/542/16-ц
Провадження 2-534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 28 березня 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 282/1263/16
Провадження № 2/282/428/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Вальчук В.В.

при секретарі судових засідань: В.І Демчук

розглянувши у судовому засіданні у смт Любар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

29 грудня 2016 року від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Провадження № 2/369/4400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 289/1760/16-ц
Номер провадження 2/289/1008/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за вказаною позовною заявою.

28.12.2016 від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог в частині прийняття рішення про залишення частки спільного житла на користь відповідача, придбаного за час шлюбних відносин, у звязку з чим позивач просить суд повернути йому судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

П. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а відтак ОСОБА_1 слід повернути 551,20 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн., який був сплачений 14.11.2016, квитанція № 19185373, внесений на рахунок № 0519, відкритому в ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А

31 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ГЛОБУС» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ГЛОБУС» про стягнення відсотків, трьох відсотків річних та пені,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 11 березня 2016 року представник ПАТ КБ «ГЛОБУС» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ГЛОБУС» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ГЛОБУС» про стягнення відсотків, трьох відсотків річних та пені.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 12 квітня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 743/715/16-ц
Провадження №2/743/468/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності відповідача на земельну ділянку та визнання за кожною із сторін права власності на ? частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.09.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності відповідача на земельну ділянку та визнання за кожною із сторін права власності на ? частину земельної ділянки закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29.11.2016 року, ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.09.2016 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що системою «Д-3» справу була автоматично розподілена судді Сташківу В.Б., вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності відповідача на земельну ділянку та визнання за кожною із сторін права власності на ? частину земельної ділянки прийняти до свого провадження, та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 137, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу № 743/715/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності відповідача на земельну ділянку та визнання за кожною із сторін права власності на ? частину земельної ділянки - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 год. 00 хв. 10 січня 2017 року, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Верланов С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку « Східно - Європейський банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3145/16 Головуючий у І інст. Дмитренко А. М.

Справа № 2-648/11 Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.