overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 березня 2016 року заява ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України і заявниці надано строк до 15 квітня 2016 року для їх усунення.

Заявницею в установлений строк вимог зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 520/2233/16-ц
Провадження № 2-о/520/112/16
УХВАЛА

12.09.2016

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за за заявою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.16 року до суду з заявою про встановлення юридичного факту звернувся заявник ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Сполучених Штатів Америки.

Одночасно з заявою про встановлення юридичного факту заявник просить суд звернутися до компетентних органів США з запитом про місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.03.16 року, суд хвалив звернутись до відповідного державного органу Сполучених Штатів Америки для отримання відповідних доказів з запитом про місце мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 03.12.03 року знята з реєстраційного обліку за адресою: м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова,4 кв.152 у звязку з відбуттям на постійне місце мешкання до Сполучених Штатів Америки.

На запит суду 09.09.16 року надійшло повідомлення з бюро перекладів «Орієнт» стосовно розміру витрат повязаних з перекладом текстових документів, необхідних для виконання окремого доручення на території США, що становить 1100 гривень.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 29.02.16 року ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси звільнено від сплати судового збору по вказаній справі.

У звязку з чим, для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області укласти договір, щодо здійснення перекладу текстових документів, необхідних для виконання окремого доручення з української мови на англійську мову з бюро перекладів «Орієнт», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Катерининська, 21 офіс 34, покласти відповідні витрати за отримання послуг перекладу на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Керуючись ст. 133,135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області укласти договір щодо здійснення перекладу текстових документів, необхідних для виконання окремого доручення з української мови на англійську мову з бюро перекладів «Орієнт», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Катерининська, 21 офіс 34, кошти за оплату послуг письмового перекладу текстових документів сумою 1100 гривень з розрахунку 85 гривень за сторінку готового тексту покласти на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (м.Одеса, вул. Бабеля, 2).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 146/331/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Томашпільський районний сектор управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Томашпільський районний сектор управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття її з реєстраційного обліку.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Томашпільський районний сектор управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття її з реєстраційного обліку.

Справу призначити до слухання на 11 квітня 2016 року о 13.30 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська

Копія

Згідно оригіналу

Оригінал ухвали знаходиться в Томашпільському районному суді Вінницької області

Копію ухвали оформлено 29 березня 2016 року

Суддя: І.В. Скаковська

Секретар: Т.М. Слободянюк
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/1800/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 04 . 04 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 369/2375/16-ц
Провадження № 2/369/1615/16
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позивачу необхідно сплати суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не в повному розмірі сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., ЗавгородньоїІ.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер Сєрокурової Марини Ігорівни про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу в примусовому порядку за касаційними скаргами заступника прокурора Сумської області та ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_6, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 6 вересня 2016 року, заяву задоволено. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізовано до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

У касаційних скаргах заступник прокурора Сумської області та ОСОБА_5 просять скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер Сєрокурової Марини Ігорівни про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу в примусовому порядку за касаційними скаргами заступника прокурора Сумської області та ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_6, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М. Завгородня

В.М.Коротун
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3583/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого - судді Кашуби А.В.

за участю секретарів - Чернянчук К.П., Казимірська Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (с. Четове, Берегівського району Закарпатської області, вул. Зелена, 15) на користь ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Можайського, 16а/46), - 306 274 (триста шість тисяч двісті сімдесят чотири) грн. матеріальної шкоди та 30 000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (с. Четове, Берегівського району Закарпатської області, вул. Зелена, 15) на користь ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Можайського, 16а/46) судовий збір в розмірі 4 450 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 74 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 183/1618/16
№ 2/183/1375/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши справу за позовом в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, 3-я особа: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, 3-я особа: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «12» квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «12» квітня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

30 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визначення частки у праві спільної сумісної власності без реального поділу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визначення частки у праві спільної сумісної власності без реального поділу

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області

від 15 червня 2016 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня

2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних про поділ зобов'язань за кредитним договором від 3 квітня 2008 року, з урахуванням сплачених ОСОБА_5 сум за цим договором за період з 1вересня 2005 року по 25 квітня 2016 року, скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволення вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визначення частки у праві спільної сумісної власності без реального поділу, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Справа № 346/3255/16-ц
Провадження № 2-н/346/48/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Веселов В. М.
Справа № 139/320/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 квітня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 25.04.2016 року відомості з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.ст. 122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 04 травня 2016 року о 09:30 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :