overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2129/15-ц
Провадження №4-с/718/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи державна виконавча служба Кіцманського РУЮ, ТзОВ «Агропроменергосервіс», Кіцманська міська рада на постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 квітня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження №50977442 від 27 квітня 2016 року, винесену старшим державним виконавцем відділу ДВС Кіцманського РУЮ ОСОБА_2.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано клопотання про залишення даної скарги без розгляду.

У звязку з тим, що скаржник подав заяву про залишення ініційованої ним скарги без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи державна виконавча служба Кіцманського РУЮ, ТзОВ «Агропроменергосервіс», Кіцманська міська рада на постанову про відкриття виконавчого провадження від 27 квітня 2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження 2-о/485/26/16
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

13 червня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій послалася на наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, брат заявниці, є інвалідом 11 групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. У зв"язку з хворобою він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, через що потребує постійного догляду. Батьки померли, на теперішній час за ним здійснює догляд його сестра - заявниця по справі. З метою забезпечення особистих немайнових та майнових інтересів брата, вона просила суд визнати його недієздатним та встановити над ним опіку.

Для зясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, необхідне проведення судово психіатричної експертизи в порядку ст.145 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143 145, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, вул.Володарського, 4, м.Миколаїв.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним або іншим захворюванням? Якщо так, то яким?

2. Чи здатний в зв"язку з захворюванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

Зобов"язати ОСОБА_1 доставити до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 хворого ОСОБА_2.

Надати в розпорядження експертів Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 цивільну справу №485/746/16-ц провадження №2-о/485/26/16 та амбулаторну картку хворого.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 615/537/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2016 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Токмакової А.П.,
секретаря Мусаєва Т.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
законного представника позивача ОСОБА_2,
представника 3-ї особи Власенко Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено 10.06.2016 року.
Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір - в розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Валківським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Токмакова А.П.
Справа № 569/6439/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши клопотання представника ТОВ «Агросфера ЛТД» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 господарство "О Боровик О" про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Агросфера ЛТД» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 господарство "О Боровик О" про стягнення суми заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання 29 червня 2016 року у режимі відеоконференції у звязку з тим, що позивач знаходиться на відстані 800 км. до м. Рівне, а матеріальні затрати на дорогу є значними для підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ТОВ «Агросфера ЛТД» ОСОБА_1 підлягає задоволенню і доцільно провести судове засідання 29 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1, проведення якої доручити Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ (м.Дніпро), вул. Володимира Винниченка,1а).

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 господарство "О Боровик О" про стягнення суми заборгованості 29 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ (м.Дніпро), вул. Володимира Винниченка,1а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/1073/16-ц
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1073/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 15 липня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06.2016 м. Оріхів Справа № 323/1724/16-ц
провадження № 2-н/323/29/16
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву
стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю
боржника - ОСОБА_1, (Запорізька область, м. Оріхів,
вул. ОСОБА_2, б. 187, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,
на підставі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 11, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, ст. ст. 6, ч.1 ст.11, 526, 530, 612, 623, 625, Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЄДРПУ 03345716 , судовий збір у сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.).
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 23.06.2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 23.06.2017 року.
Судовий наказ виданий 23.06.2016 року.
Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_3
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка виконавчого органу Торецької міської ради отримана 25.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження №2н/225/34/2016 за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/156/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 2436 грн., посилаючись на те, що позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя було сплачено судовий збір в сумі 6 090 грн., в той час як максимальний розмір судового збору при поданні аналогічного позову складає 3 654 грн., тому заявник звернувся до суду з вказаною вимогою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

29.12.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Станом на дату звернення позивача до суду розмір мінімальної заробітної плати становив 1 218 грн. Таким чином, максимальний розмір судового збору за подання позову про поділ майна подружжя становив 3 654 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається при зменшенні розміру позовних вимог або внесенні судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом про поділ майна подружжя сплатила судовий збір в розмірі 6 090 грн., що є більшим, ніж це встановлено законом, тому суд вважає необхідним повернути позивачу різницю між сумою сплаченого судового збору та сумою максимального судового збору, визначеного законом, що становить 2 436 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України м. Києва повернути ОСОБА_2 надмірно сплачений судовий збір в сумі 2436 грн. згідно квитанції №14737434 від 29.12.2015 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 144/489/16-ц
Провадження № 2/144/353/16
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі від 18.07.2006 року, укладеного між нею та СВК «Поділля».

Представник позивача адвокат ОСОБА_2., який діє згідно договору про надання правової допомоги від 02.02.2016 року, подав клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення іншої справи, що розглядається Теплицьким районним судом в порядку цивільного судочинства, а саме цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до говору оренди землі, який є предметом розгляду по справі № 144/489/16-ц.

Представник відповідача ОСОБА_3 будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст. 61 ЦПК України - обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, - вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землідо набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 144/704/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до говору оренди землі

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 715/380/16-ц
Провадження № 2/715/259/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, виконавчого комітету Чагорської сільської ради, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Чагорської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування запису у Поземельній книзі,суд -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Чагорської сільської ради від 05.02.1998 року за №14 в частині передачі ОСОБА_4 у приватну власність земельну ділянку площею 0,09 га для ведення особистого селянського господарства, що розташоване в селі Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області, яка частково накладається на землі ПАТ «Львівська залізниця» .

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №429983 від 15.05.2009 року виданий гр. ОСОБА_7 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, загальною площею 0,0900га, та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :01:0043:1157, яка розташована в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства.

В задоволенні позовної вимоги про скасування запису у Поземельній книзі відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини в той же строк, з моменту отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 572/412/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб із ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують близько восьми років, проживають окремо, мають дочку іванну ІНФОРМАЦІЯ_1, немає між ними поваги та порозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняв сварки, примирення не можливе.

Позивачка підтримала позов в судовому засіданні, дала пояснення по його суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, повідомлений про справу.

Вислухавши позивачку, яка наполягла на розірванні шлюбу, миритись не бажає, оскільки довгий час не живуть разом і спроб до цього не було, дослідивши надані докази, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони довгий час подружні відносини не підтримують, миритись жодна із сторін не висловила бажання, за час спільного проживання між сторонами були погані відносини, що дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 19 квітня 2004 р. в Люхчанській сільській раді Сарненського району Рівненської обл. актовий запис № 8, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3