АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/851/16-ц Головуючий в першій інстанції Гонтар Д.О.
Номер провадження 22-ц/791/1349/16 Доповідач: Базіль Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» через свого представника Сафір Ф.О. звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудмонтаж - Квазар» та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 06.08.2002 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Електробудмонтаж - Квазар», укладено договір №74302 про надання овердрафтового кредитування. Відповідно до п.1.2 укладеного договору позивач надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 90000,00 грн. з відсотковою ставкою відповідно до пп.4.1, 4,6 Договору зі строком виконання зобов'язань до 06.08.2003 року. Зобов'язання забезпечено порукою ОСОБА_4 відповідно до укладеного 06.08.2002 року між нею та позивачем договору поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалася відповідати за виконання ТОВ «Електробудмонтаж - Квазар» зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Оскільки відповідач своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів не виконав, унаслідок чого станом на 13.01.2016 року має заборгованість в розмірі 498923 грн.17 коп., яка складається з заборгованості: за кредитом в сумі 44968 грн.38 коп.; за відсотками за користування кредитом в сумі 178398 грн. 14 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 275556 грн.65 коп., позивач просив стягнути зазначену заборгованість солідарно з боржника та поручителя.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 17.03.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Електробудмонтаж - Квазар», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ТОВ «Електробудмонтаж - Квазар» закрито.

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 17.03.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме на те, що суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання, допустив однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача, Кобзар Ю.Б. доводи апеляційної скарги підтримала з підстав викладених в скарзі, просила скаргу задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

За таких обставин, колегія суддів на підставі положень ч.2 ст.305 ЦПК України вважає, що неявка відповідача по справі, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст..303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом до поручителя з пропуском шестимісячного строку пред'явлення вимог до поручителя, тому вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх законними, обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що 06.08.2002 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Електробудмонтаж - Квазар», укладено договір №74302 про надання овердрафтового кредитування. Відповідно до п.1.2 укладеного договору позивач надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 90000,00 грн. з відсотковою ставкою відповідно до пп.4.1, 4,6 Договору зі строком виконання зобов'язань до 06.08.2003 року, а позичальник зобов'язався у строк та на умовах, визначених цим договором, повернути кредит і сплатити проценти.

В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 06.08.2002 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалася відповідати за виконання ТОВ «Електробудмонтаж - Квазар» зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений: строком повного погашення кредиту є 6 серпня 2003 року.

За таких обставин у банку виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 7 серпня 2003 року протягом наступних шести місяців.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права.Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після закінчення цього строку припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, суд першої інстанції встановивши, що банк звернувся до ОСОБА_4 як до поручителя з позовом про стягнення заборгованості за договором овердрафтного кредитування після спливу шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання, правильно застосував норму ч.4 ст.559 ЦК України та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду першої інстанції не спростовують підлягають відхиленню.

Безпідставними є посилання ПАТ КБ «Приват Банк» в апеляційній скарзі про те, що судом були застосовані положення ч.4 ст.559 ЦК України передчасно у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не зверталася до суду з відповідним позовом, оскільки звернення особи до суду з позовом про визнання поруки припиненою на підставі ст.559 ЦК України не є необхідним, а суд під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів повинен перевірити наявність таких підстав для такого стягнення з урахуванням вимог статті 559 ЦК України.

Саме до такої правової позиції дійшов Верховний Суд України при розгляді цивільної справи №6-1599цс15 від 3 лютого 2016 року.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 березня 2016 року відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

Л.П Прокопчук