Справа № 504/597/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю третьої особи органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про оспорювання батьківства та про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю третьої особи органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про оспорювання батьківства та про визнання батьківства.

04 липня 2016 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Вінській Н.В. від розгляду даної справи зважаючи на її упередженість, оскільки суддя Вінська Н.В. намагається відібрати у неї її дитину. Недовіра до судді виникла через те, що суддя не обєктивно розглядає її клопотання, незважаючи на наявність рішень апеляційних судів, жодна її апеляційна скарга не була суддею направлена до апеляційного суду, судові засідання відбуваються за відсутності відповідачки та таке інше.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні заперечували у задоволенні заяви про відвід судді, зважаючи на те, що у Комінтернівському районному судді вже відсутні судді, які б могли розглядати справу, оскільки решта суддів вже відведена, в тому числі і за клопотанням відповідачки. В даний час відповідачка зловживає своїм процесуальним правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

Розглянувши подану заяву, матеріали додані до неї, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, передбачені підстави для відводу судді, у разі наявності обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Підстави для відводу судді наведені відповідачкою у заяві є надуманими, необґрунтованими, та такими що не відповідають вимогам закону.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того що питання витребування документів із пологового будинку судом було вирішено ухвалою суду 01.02.2016 року, яка була мотивована та набула чинності і підлягає виконаю відповідно до чинного законодавства України та Конституції України. Дана ухвала, як і інші, які не підлягають оскарженню не за примхи судді, а за вимогами закону не направляються до апеляційного суду, оскільки їх порядок оскарження чітко врегульований вимогами ст. 293 ЦПК України та передбачає оскарження разом із рішенням суду.

Суд приймає до уваги, що відповідачка будучи обізнаною про вимоги закону про порядок оскарження зловживаючи своїми процесуальними правами і нехтуючи своїми процесуальними обовязками, щодо явки у судові засідання 13 разів оскаржувала ухвали суду, які не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення, чим провокувала суд на задоволення даної заяви про відвід судді.

Відхиляючи клопотання суд виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справі: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю третьої особи органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про оспорювання батьківства та про визнання батьківства відмовити повністю.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Вінська Н.В.