overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1372/16-ц
Номер провадження 2/570/678/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування правочину та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка призначена до розгляду.

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, це право позивачки передбачене нормами ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування правочину та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурячек О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3,який є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Після його смерті спадщину ніхто не прийняв, а позивач проживає у спірній квартирі більше 10 років, сплачує квитанції за житлово-комунальні послуги. У зв'язку з чим позивач просить визнати право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець».

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залучити ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) та Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець» (м. Київ, вул. Челябінська, 1) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4 та Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи на 11 травня 2016 року на 10:30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити третіх осіб, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 689/635/16-ц
УХВАЛА

06.06.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Соловйов А. В.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року провадження у справі зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України та надано сторонам строк на примирення 2 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, строк на примирення закінчився, відомостей про примирення до суду не надійшло, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв. 08 червня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 709/295/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:головуючого судді Синецької Л.А., за участі секретарів - Данілової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання повідомлена належним чином позивачка повторно не з"явилась та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Наслідки ст.207 ЦПК України позивачці відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
24.03.2016 Справа №: 518/158/16-ц Провадження № 2/518/434/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Палія С.А.

при секретарі Яворській Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів у відповідача ПАТ «Укртелеком» копій трудових книжок відносно: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, так як вважає, що вказані особи на момент складання протоколу засідання профспілкового комітету № 93 від 03.12.2015 року в ПАТ "Укртелеком" вже не працювали, тому вважає і не мали відповідних повноважень для участі в засіданні профспілкового комітету та складання, підписання відповідних документів.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 57 ЦПК України). Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ст. 73 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та з метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі та задоволення заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 64, 137, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Укртелеком» копії трудових книжок відносно: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/4454/16
Справа № 522/4689/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 22.04.2016 року на 10 год. 15 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 22.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

21.03.2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, витребувавши її із Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 2/638/409/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити о 12 годині 00 хвилин 29 лютого 2016 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/1183/16-ц Провадження № 2/0274/723/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.04.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доБердичівського міськрайонного управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації",
проприпинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 27.04.2016 р., в якій вона просить судове засідання, призначене на 27.04.2016 р., провести без її участі у зв'язку з неявкою відповідача.

Відомості про вручення судової повістки Бердичівському міськрайонному управлінню юстиції відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 30.05.2016 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

Іменем України

22.04.16 року Справа №133/871/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В позовній заяві позивачка посилається на те, що 14.09.1997 року помер ОСОБА_2, 29.01.2011 року померла ОСОБА_3, однак не зазначає, після смерті якого із спадкодавців вона просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, не зазначений у якості співвідповідача гр. ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя :

Секретар :

Дата документу 22.04.16 року.
Справа № 666/1250/16-ц
Провадження № 2-з/666/24/16
У Х В А Л А

про внесення виправлень

23.03.2016р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву представника Херсонської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, третя особа міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення та приведення земельної ділянки у первісний стан,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м.Херсона 23.03.2016р. винесено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено будь-яким особам, проведення будь-яких будівельних робіт, в тому числі реконструкцію та облаштування літнього майданчика, розташованого на земельній ділянці, орієнтованою площею 0,0112, за адресою: м.Херсон, вул. Миру, 18, до набрання законної сили рішення суду по даній справі; заборонено будь-яким особам, використання літнього майданчика, розташованого на земельній ділянці, орієнтованою площею 0,0112, за адресою: м. Херсон, вул.Миру, 18, до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у другому, третьому абзацах резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме помилково не вказані слова: «ОСОБА_1, яка мешкає м.Херсон, вул.Дніпропетровська, буд.75-а, ІПН НОМЕР_1 та » після слова «Заборонити», крім того слова «згідно план схеми» після слів «вул.Миру, 18,».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вказати в другому, третьому абзацах резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.04.2016р. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, третя особа міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення та приведення земельної ділянки у первісний стан, слова «ОСОБА_1, яка мешкає м.Херсон, вул.Дніпропетровська, буд.75-а, ІПН НОМЕР_1 та» після слова «Заборонити», крім того слова «згідно план схеми» після слів «вул.Миру, 18,».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу (№ 753/13221/14-ц) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 665/1428/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григоірвни про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григоірвни про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 10 хвил. "30" серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "30" серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3