overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/597/15-ц
У Х В А Л А

03.06.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року по цивільній справі № 504/597/15-ц (пров. 2/504/19/16) про повернення апеляційної скарги, -

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання батьківства.

Ухвалою від 17 березня 2016 року задоволено клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи.

05 квітня 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року про призначення судово-генетичної експертизи, яка відповідно вимог ст.293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Ухвалою від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на увалу від 17 березня 2016 року по цивільній справі № 504/597/15-ц про призначення судово-генетичної експертизи повернуто заявнику.

25 квітня 2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу від 05 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги заявнику, яка відповідно до вимог ст.293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалою від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на увалу від 05 квітня 2016 року по цивільній справі № 504/597/15-ц повернуто заявнику.

02 червня 2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу від 17 травня 2016 року про повернення апеляційної скарги заявнику, яка відповідно до вимог ст.293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року по цивільній справі № 504/597/15-ц (пров. 2/504/19/16) про повернення апеляційної скарги на увалу від 05 квітня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вінська Н.В.
Справа № 223/932/15-ц
Провадження № 2/223/50/2016
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вугледарської міської ради Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вугледарської міської ради Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

04.02.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно було зазначити конкретні періоди, на які позивачу з сином необхідно буде виїжджати за межі України без згоди батька дитини, та зазначити країни виїзду. Також в позовній заяві не було зазначено, чи зверталася позивач з заявою до органу опіки та піклування Вугледарської міської ради Донецької області про надання висновку про доцільність дозволу на виїзд неповнолітнього сина за межі України без згоди батька дитини. Якщо позивач зверталася з такою заявою, то їй необхідно було надати відповідне документальне підтвердження. Крім того, позивачу необхідно було уточнити місце проживання, відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

18.02.2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення копії ухвали, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною, та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вугледарської міської ради Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 716/1451/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.16 року

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виділ в натурі земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виділ в натурі земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про права власності на нерухоме майно видане ОСОБА_2 на земельну ділянку, визнати право власності та виділити в натурі ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою по вул. Павлюка.13 в Заставна Чернівецької області пропорційно його частці у житловому будинку та господарських будівель.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виділ в натурі земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 28.11.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-522/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2879/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

10.05.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх аліментних зобов'язань,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року подання задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 9 березня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3914/16-ц рік
номер провадження 2/695/1874/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.12.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Золотоніська міська рада про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніська міська рада про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

Розгляд справи призначити на 31.01.2017 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 750/2395/16-ц
Провадження № 2/750/1177/16
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Кредитної спілки "Добробут України" про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Кредитної спілки "Добробут України" про звільнення майна з-під арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.04.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
№ 566/246/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Берегівська сільська рада про встановлення юридичного факту прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/246/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. «31» березня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
У Х В А Л А

25 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» державного концерну «Укроборонпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних при звільненні сум, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» державного концерну «Укроборонпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних при звільненні сум.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова зазначену цивільну справу за № 465/655/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/860/16-ц рік
номер провадження 2/695/653/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівецької сільської ради Золотоніського р-ну, Черкаської обл. про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівецької сільської ради Золотоніського р-ну, Черкаської обл. про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 13 квітня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 522/4697/16-ц
Номер провадження 2/522/4460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви приватного виробничо-торгового підприємства «Екстра» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне виробниче-торгове підприємство «Екстра» 08.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного виробничо-торгового підприємства «Екстра» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 27 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

18.03.2016
Ширяївський районний суд Одеської області
22.03.2016 Справа №: 518/1200/13-ц
Провадження № 2/518/106/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача ПП «ОСОБА_2І.» ОСОБА_5

ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та приватного підприємства «ОСОБА_2І.» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи від представників відповідачів надійшло клопотання про відвід судді головуючого по справі.

В заяві про відвід, представники відповідачів посилаються на те, що у них виникли сумніви стосовно обєктивності та неупередженості судді Николайчука В.О., головуючого по справі, так як при розгляді справ за аналогічними позовами до них, ним виносились рішення не на їх користь та він відмовив по іншій справі у запрошенні до суду свідків та їх опитуванні, а тому вони розцінюють зазначене як його неупереджене і необєктивне відношення до розгляду справи.

Заслухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, так як клопотання заявлене без достатньої для нього аргументації, а рішення прийняті не на користь відповідачів по іншим справам, не є неупередженістю і необєктивністю та не являється підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20,24, 208- 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань представників відповідачів про відвід судді Николайчука В.О., головуючого по справі по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та приватного підприємства «ОСОБА_2І.» про стягнення боргу за договором позики.

Суддя: В.О.Николайчук
Справа № 551/272/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2016 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3