overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5157/16-ц
Провадження № 2-с/461/33/16
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2016 р.

Галицький районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Мисько С.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, заінтересована особа (стягувач) Львівське комунальне підприємство «Центральне»,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ № 461/5157/16-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Центральне» стягнуто суму заборгованості у розмірі 6669,54 грн. та судовий збір 689,00 грн.

09.09.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник вказує на існування спору щодо наявності заборгованості, оскільки жодних договорів між ним та ЛКП «Центральне» про надання послуг не укладалося.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені в заяві потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ про стягнення з підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2016 року № 461/5157/16-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне», яким з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Центральне» стягнуто суму заборгованості у розмірі 6669,54 грн. та судовий збір 689,00 грн.

Розяснити ЛКП «Центральне» право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Номер провадження 2-п/331/76/2016
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11.08.2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ПАТ «Укргазпромбанк», що за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 13 матеріали кредитної справи №33-Ф-К-ДІУ/12 від 03.08.2012 року та №33-П-ДІУ/12.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки у представника відповідача виникають складнощі в отриманні кредитної справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «Укргазпромбанк», що за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 13 матеріали кредитної справи №33-Ф-К-ДІУ/12 від 03.08.2012 року та №33-П-ДІУ/12.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Укргазпромбанк», що за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 13 матеріали кредитної справи №33-Ф-К-ДІУ/12 від 03.08.2012 року та №33-П-ДІУ/12.

Копію ухвали суду направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.06.2016 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та призначено судово-економічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

14.07.2016 року до суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи.

01.09.2016 року до суду повернулась вище зазначена справа з експертної установи.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі, для вирішення питання щодо надання додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/14894/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 23.09.2016 року на 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5521/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової (у розмірі 9841,00 грн.) та моральної (немайнової) - у розмірі 5000,00 грн. шкоди, завданої внаслідок залиття квартири від 03.01.2016 року.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, а саме - в частині вимог немайнового характеру (моральна шкода) - не сплачено 551,20 грн. (відсутній оригінал платіжного документа по цій частині вимог позивача).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 709/1478/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною власністю, його поділ та стягнення компенсації,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді є указана цивільна справа, яка надійшла після закінчення повноважень судді Цибри Н.В.

В матеріалах справи є довіреність, згідно з якою представником відповідача є ОСОБА_3Ю.( а.с.33).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв"язку з тим, що ОСОБА_3 є сином головуючого, суддя не може брати участь у розгляді, справу слід передати на розгляд в тому самому суді іншому судді.

Керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заявляю самовідвід.

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною власністю, його поділ та стягнення компенсації передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/761/7282/2016
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент-Банк" (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 681/1218/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012" про розірвання договору оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123,126, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012" про розірвання договору оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі.

Об"єднати справу в одне провадження зі справою №681/1200/16-ц за позовом ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012" про розірвання договору оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 25.10.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'"як
Провадження № 2/742/1306/16
Єдиний унікальний № 742/3013/16-ц
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому

засіданні в режимі відеоконференції

12 жовтня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди . 12.10.2016 року від представника позивача ОСОБА_1надійшло лопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місце знаходженням позивача є м. Івано-Франківськ, а його представника м.Одеса , що значно віддалений від місцязнаходження Прилуцького міськрайоного суду Чернігівської області. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Київський районний суд м.Одеси .

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Прилуцького міськрайонного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним суд м.Одеси .

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , призначене на 11 год.30 хв. 18.10.2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м.Одеси забезпечити проведення судового засідання об 11 год.30 хв. 18.10.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київському районному суду м.Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 367/2102/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/1534/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 29.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про зобов'язання знести самочинне будівництво,-

в с т а н о в и л а:

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області за результатами перегляду рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2015 року у вище вказаній справі ухвалила рішення про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасувала рішення суду першої інстанції і ухвалила нове, яким позов ОСОБА_2 задоволила у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, де просить виправити описку, зазначивши в рішенні Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року правильне прізвище відповідачки «Ігорівна», замість «Іванівна».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Поскільки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року допущено описку у написанні по батькові відповідачки, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про зобов'язання знести самочинне будівництво, зазначивши по батькові відповідачки «Костючик Ольга Ігорівна» замість «Костючик Ольга Іванівна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
687/923/16-ц 2/687/406/2016
У х в а л а

28 вересня 2016 року

смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Назарчука Р.В.

з участю секретаря Мельник Т.Є.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

представника відповідача- Круля А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство науково-виробниче обєднання «Мрія» про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство науково-виробниче обєднання «Мрія» про розірвання договорів оренди землі.

В судовому засіданні від представника позивачів ОСОБА_1, надійшли клопотання про залучення в якості третьої особи, на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог: Слобідко-Смотрицьку сільську раду Чемеровецького району Хмельницької області, Державну інспекцію сільського господарства в Хмельницькій області.

Представник позивачів ОСОБА_2 в судове засідання з»явився та підтримав клопотання ОСОБА_1.

Представник відповідача в судове засідання з»явився, щодо заявленого клопотання покладається на погляд суду.

Вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог: Слобідко-Смотрицьку сільську раду Чемеровецького району Хмельницької області, Державну інспекцію сільського господарства в Хмельницькій області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство науково-виробниче обєднання «Мрія» про розірвання договорів оренди землі, в якості третьої особи, на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог: Слобідко-Смотрицьку сільську раду Чемеровецького району Хмельницької області, Державну інспекцію сільського господарства в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назарчук Р.В.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська-10А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Лютеранська-10А» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська-10А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 21 квітня 2016 року о 15-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Єдиний унікальний номер 725/1789/16-ц
Номер провадження 2/725/383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.05.2016 року було розглянуто дану справу та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.2013 року в Чернівецькому міськвідділі РАГС , актовий запис № 2124.

БЬуло з»ясовано, що в даному рішенні суду допущена описка, а саме в рішенні вказано щодо зміни прізвища позивачки з «Тимошиної» на «Шевчук», а повинно бути змінити прізвище на «Проскурняк».

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд дослідивши матеріали справи , вважає що дану описку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.05.2016 року по справі № 725/1789/16-ц, а саме виправити описку в дошлюбному прізвищі позивачки з «Шевчук» на «Проскурняк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після оголошення ухвали суду.

Головуючий суддя Іщенко І.В.