overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1808/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 22.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1089/11
пр.№ 2/464/237/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10.06.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток будинку, визначення порядку користування будинком та припинення права власності на частку нерухомого майна,

В И Р І Ш И В :

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/6 частку сараю та 1/6 частку гаражу, що розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток будинку та визначення порядку користування будинком - задовольнити частково.

Визначити, що ідеальна частка ОСОБА_2 в будинку за адресою: АДРЕСА_2

Визначити, що ідеальна частка ОСОБА_4 в будинку за адресою: АДРЕСА_3

Порядок користування будинком за адресою: АДРЕСА_4, визначити наступним чином:

- в користування ОСОБА_2 виділити приміщення, що розташовані на першому поверсі будинку та мають загальну площу 92,1 метр квадратний, а саме:

- приміщення за літ. 1-1 площею 9,9 метрів квадратних;

- приміщення за літ. 1-2 площею 8,1 метрів квадратних;

- приміщення за літ. 1-3 площею 4,6 метрів квадратних;

- приміщення за літ. 1-4 площею 8,8 метрів квадратних;

- приміщення за літ. 1-5 площею 10,8 метрів квадратних;

- приміщення за літ. 1-6 площею 19,4 метрів квадратних;

- приміщення за літ. 1-7 площею 19,6 метрів квадратних;

- приміщення за літ. 1-8 площею 11,8 метрів квадратних.

- в користування ОСОБА_4 виділити приміщення, що розташовані на другому поверсі будинку та мають загальну площу 42,1 метр квадратний, а саме:

- приміщення за літ. 1-14 площею 14,1 метрів квадратних;

- приміщення за літ. 1-15 площею 28,0 метрів квадратних;

- інші приміщення, що розташовані на другому поверсі, залишити в загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 202 (двісті дві) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 (шістдесят) гривень; загалом - 262 (двісті шістдесят дві) гривні.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя :
Справа № 640/8620/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

"31" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського ВДВС ХМУЮ про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, просить скасувати постанову Київського ВДВС ХМУЮ про закінчення виконавчого провадження №50411092 від 28.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 35 716 грн. 92 коп.; зобовязати Київський ВДВС ХМУЮ відновити виконаве провадження та провести виконавчі дії передбачені законом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає повернення з таких підстав.

Скаржник в порядку статті 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (стаття 383 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається зі скарги та оскаржуваної постанови державного виконавця від 28.04.2016 року, виконавчий лист №2/642/156/15 був виданий 02.07.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова.

На підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження Київським ВДВС ХМУЮ та 28.04.2016 року виконавче провадження ВП №50411092 закінчено.

Таким чином, скарга на рішення та дії ВДВС повинні розглядатися судом, який видав виконавчий документ, тобто Ленінським районним судом м. Харкова.

Таким чином, Київський районний суд м. Харкова не має підстав для розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського ВДВС ХМУЮ про закінчення виконавчого провадження.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, враховуючи зміст ст.ст. 121, 384 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення скарги з підстав її непідсудності Київському районному суду м. Харкова.

Суд розяснює скаржнику про необхідність звернутися зі скаргою до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 121, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського ВДВС ХМУЮ про закінчення виконавчого провадження - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 212/3227/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

встановив:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 01 липня 2016 року, 11 годину 00 хвилин, у залі суду № 103.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 309/2270/16-ц
Провадження № 2/309/1288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 15 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/470/187/16
Справа № 470/390/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору від 31.10.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 30.04.2016 року має заборгованість на загальну суму 18294,19 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 18294,19 грн. та сплочений судовий збір 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 29 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2016 м. Оріхів Справа № 323/1769/16-ц
провадження № 2-н/323/41/16
15 червня 2016 року м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,
Закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги є ст.526 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,
1)Стягнути на користь стягувача
2)Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів (Копія судового наказу разом з додатками надіслати фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю, - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).
3)Днем отримання боржником копії судового наказу вважати дату, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовиться від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу вважати день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 646/4432/16-ц
Провадження № 2/646/1034/2016
У х в а л а

"08" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доРоденко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону позивачем не додержані, оскільки у адресі відповідача зазначено індекс міста, проте не зазначено індекс адреси відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 201/8577/16-ц
Провадження № 2/201/2200/2016
У Х В А Л А

09 червня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «01» липня 2016 року о 16-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 761/2407/16-ц
Провадження № 2/761/3399/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремба О.В. про визнання недійсним договору дарування від 03.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремба О.В. про визнання недійсним договору дарування від 03.03.2015 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 535/496/16-ц
Провадження № 2/535/262/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час судового розгляду відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення, з метою зберегти сімю.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вважаю, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно розєднати у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

Так, справи щодо розірвання шлюбу та справи про стягнення аліментів мають різні

строки розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно п.7 ч.1 до ст.201 ЦПК України обовязком суду є зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який, згідно з п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, може тривати до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 157,191,201, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розєднати у самостійні провадження, а саме: перше провадження: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини; а друге провадження - в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4166/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгірненської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгірненської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119, ст. ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

До зазначеної позовної заяви позивачем додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 280,00 грн., що не відповідає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгірненської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачам для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя