overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1559/16-ц
Провадження № 2/505/1022/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали Комунального закладу «Борщівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов цивільний позов Комунального закладу «Борщівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не сплачено судовий збір. Тобто в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн. (юридична особа - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн.; фізична особа або фізична особа-підприємець 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп. 6890 грн.).

Окрім цього, відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивач не відноситься до числа осіб, що звільняються від сплати судового збору.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на доплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали Комунального закладу «Борщівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 209/1914/16-ц
Провадження № 2/209/1065/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради про визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом. Просить суд визнати право власності в порядку спадкування за законом після померлого 18.05.2014 року чоловіка ОСОБА_3 на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.Ізмаїльська, будинок 8, житловою площею 72,0 кв.м., загальною площею 95,1 кв.м, що є підставою для реєстрації права власності на зазначену частку житлового будинку в органах Державної реєстрації.

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не додані копії документів для відповідача та третьої особи по справі (відповідь із Обласного Державного нотаріального архіву).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради про визнання права на спадщину за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати документи, додані до позовної заяви для відповідача та третьої особи по справі (відповідь із Обласного Державного нотаріального архіву).

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 466/9110/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4245/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за поданою ними позовною заявою до Громадської організації «Місійне згромадження імені святих Кирила і Методія», ОСОБА_5, Житлово-будівельного кооперативу «АУРУМ-I», Житлово-будівельного кооперативу «АУРУМ-II», Житлово-будівельного кооперативу «АУРУМ-III», Житлово-будівельного кооперативу «АУРУМ-IV», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбуд плюс», Приватне підприємство «Сігма естейт», Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання незаконними рішень загальних зборів, визнання неправомірними дій посадової особи громадської організації, скасування ухвали Львівської міської ради, договору оренди землі, договору про передачу прав на виконання функцій замовника будівництва, декларацій про початок будівельних робіт.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 04 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_6
15.06.2016 Провадження № 2/311/793/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом №150.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/793/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-00 годину «23» червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 725/2590/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.06.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Чернівцігаз Збут» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 628/1642/16-ц
Провадження № 2/628/737/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

04 травня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

24 травня 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 08-40 годину 16 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/9571/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6381/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 703/1888/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, померлої 2 листопада 2009 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши до його початку заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі та визнати мирову угоду, згідно якої за позивачем визнається право власності на будинковолодіння № 107 на вул. Бондаренків в с. Плескачівка Смілянського району та на земельну ділянку площею 1,48 га, розташовану в адмінмежах Плескачівської сільської ради, а за відповідачем на будинковолодіння № 131 на вул. Бондаренків в с. Плескачівка Смілянського району та на земельну ділянку площею 1,51 га, розташовану в межах Плескачівської сільської ради.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння № 107 на вул. Бондаренків в с. Плескачівка Смілянського району, що складається з житлового будинку «Аа» загальною площею 49,6 кв.м, житловою площею 23,8 кв.м, сараю «Б», погребу «П», колодязя «к», огорожі № 1, та на земельну ділянку площею 1,48 га, розташовану в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 077068 від 19 грудня 2005 року, виданого на імя ОСОБА_3;

- за ОСОБА_2 визнається право власності на будинковолодіння № 131 на вул. Бондаренків в с. Плескачівка Смілянського району та на земельну ділянку площею 1,51 га, розташовану в межах Плескачівської сільської ради Смілянського району, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 964690 від 8 лютого 2008 року, виданого на імя ОСОБА_3;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1052/16-ц

Рядок статзвіту № 26

09 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1052/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 05 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 729/549/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Демченко Л.М.,

при секретарі Горлач Д.А.

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Бобровицького районного суду від 29 червня 1999 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить справу про виправлення описки розглядати без її участі. ( а.с. 242)

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 241).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці суд приходить до наступного висновку, виходячи з слідуючого.

Рішенням Бобровицького районного суду від 29 червня 1999 року, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині реального поділу домоволодіння, розташованого в м. Бобровиця по вул. Шевченка №8 задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

З тексту рішення вбачається, що у резолютивній частині допущена описка при написанні площі кімнати 1-2, виділеної в натурі ОСОБА_1 в рахунок 1/3 частини домоволодіння, а саме зазначено: виділити ОСОБА_1 в рахунок 1/3 частини домоволодіння, розташованого в м.Бобровиця, Чернігівської області вул. Шевченка №8 в натурі по першому варіанту експертизи в житловому будинку: кімнату 1-2 площею 35,0 кв.м. вартістю 3982 грн.

Отже, допущена описка у резолютивній частині тексту рішення з неправильного " 35,0 кв.м." підлягає виправленню на правильне "25,0 кв.м." як зазначено в першому варіанті судової будівельно-технічної експертизи проведеної в даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Бобровицького районного суду від 29 червня 1999 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, у резолютивній частині тексту рішення правильним вважати площу кімнати 1-2, виділеної в натурі ОСОБА_1 - "25,0 кв.м."

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Справа № 609/607/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"14" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 11.20 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3