overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 760/258/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи

02 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1019/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2016 року ухвалою судді Соломянського районного суду м.Київа цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю для розгляду до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Хортицького районного суду м.Запоріжжя, кабінет № 10 на 16.06.2016 року об 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Дата документу 13.06.2016
Справа № 320/2082/16-ц
Провадження № 2/320/1833/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу культури Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість у розмірі 190871,70 гривень.

У судове засідання позивачка не зявилася з причини не отримання повідомлення про розгляд справи. Поштове відправлення з судовою повісткою, надіслане на її адресу, повернувся до суду у звязку з відсутністю адресату за зазначеною адресою.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, враховуючи, що позивачка не отримала судове повідомлення про розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, повідомивши сторони про час та місце проведення судового засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачці, наслідки її неявки в судове засідання, передбачені ч.1 ст.207 ЦПК України, а відповідачу наслідки його неявки, передбачені ст. 224 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення грошової суми, відкласти на 08 серпня 2016 року на 11 годин 30 хвилин, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

Розяснити позивачці, що в разі її повторної неявки в судове засідання, за відсутності від неї заяви про розгляд справи у її відсутність, суд залишить позов без розгляду на підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що в разі його неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заяви про розгляд справи за його відсутності, суд на підставі ст. 224 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 236/1610/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (Петровський район м. Донецька)

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин цивільна справа щодо відповідача ОСОБА_1 підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

З метою належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду цивільної справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, запропонувати позивачеві понести витрати на виклик відповідача в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годин 45 хвилин 22 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Запропонувати позивачеві понести витрати на виклик відповідача в суд через оголошення у пресі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 712/7675/16-ц
Провадження №2/712/1863/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

30 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Провадження № 2/127/4190/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, відповідно до вимог кредитного договору № б/н від 11 вересня 2013 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пеню, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того, не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовуючи їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5316/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Комлевої О.С., Гайворонського С.П.

при секретарі: Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року справу було повернуто на ОНДІС для проведення експертизи, провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

13 червня 2016 року до суд повернулась справа з висновком № 6760/6761 судової економічної експертизи від 18.04.2016 року проведеної за матеріалами наданими на дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року на 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/592/189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Судова незалежна експертиза» цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксілайн» про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксілайн» про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.02.2016 року судом була призначена судова товарознавча експертиза ТОВ «Судова незалежна експертиза» (Чернігівська філія).

Від ТОВ «Судова незалежна експертиза» надійшло клопотання про вчинення інших дій, повязаних з проведенням експертизи: надати дозвіл на залучення до проведення експертизи фахівця, який володіє відповідними знаннями в галузі електроніки ОСОБА_2; надати дозвіл на розбирання обєкту дослідження медіаплеєру ANDROID MINI PC AD 6333 та пошкодження пломб (гарантійних наклейок).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представники ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», ТОВ «Аксілайн» до суду не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали, що стосуються поданного клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Для досягнення мети проведення судової експертизи щодо визначення наявності/відсутності заявленного позивачем ОСОБА_1 недоліку товару - медіаплеєру ANDROID MINI PC AD 6333, чи має недолік/дефект виробничий характер чи викликаний порушенням споживачем умов та правил експлуатації товару, можливості усунення виявленого недоліку та відповідності товару вимогам нормативних документів, суд вважає необхідним клопотання судового експерта задовольнити.

Суд надає дозвіл на залучення до проведення експертизи фахівця, який володіє спеціальними знаннями в галузі електроніки ОСОБА_2 . Оскільки для визначення технічного стану та виключення можливих дефектів данного товару необхідно переконатися у цілісності внутрішніх елементів обєкту, суд надає дозвіл на розбирання обєкту дослідження медіаплеєру ANDROID MINI PC AD 6333 та пошкодження пломб (гарантійних наклейок).

Керуючись ст.ст.53, 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Дозволити залучити до проведення експертизи фахівця, який володіє спеціальними знаннями в галузі електроніки ОСОБА_2 .

Надати дозвіл на розбирання обєкту дослідження медіаплеєру ANDROID MINI PC AD 6333 та пошкодження пломб (гарантійних наклейок).

Суддя О.А. Котенко
Справа № 505/1557/16-ц
Провадження № 2/505/1020/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали Комунального закладу «Борщівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов цивільний позов Комунального закладу «Борщівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не сплачено судовий збір. Тобто в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн. (юридична особа - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн.; фізична особа або фізична особа-підприємець 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп. 6890 грн.).

Окрім цього, відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивач не відноситься до числа осіб, що звільняються від сплати судового збору.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на доплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали Комунального закладу «Борщівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

Справа № 183/3310/16 № 2/183/2006/16

15 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про визнанння дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач суду не надав заперечень, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» про визнанння дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 741/272/16 Провадження № 22-ц/795/1189/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - О.М.Кучерявець Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 04 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 27 травня 2016 року була залишена без руху та надано пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. та надання оригіналу квитанції суду.

Копія ухвали була направлена ТОВ «Колорит-Агро» і отримана уповноваженою особою за адресою м. Носівка, вул. Центральна ,9 01 червня 2016 року та за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, 4а, оф. 414-3 31 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, на даний час вимоги ухвали судді не виконано.

Враховуючи положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, вважати неподаною та повернути ТОВ «Колорит-Агро».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6621/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Осаулов А.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного підприємства «Під ключ» - Дубровської Марії Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року в справі за позовом Приватного підприємства «Під ключ» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року залишено без задоволення позов ПП «Під ключ» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПП «Під ключ» - Дубровська М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року, апеляційну скаргу представника ПП «Під ключ» - Дубровської М.В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

14 квітня 2016 року арбітражним керуючим ПП «Під ключ» - Козевою А.І. була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 211). Проте, вимоги ухвали виконані не були.

Оскільки недоліки не були усунуті, то відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Під ключ» - Дубровської Марії Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: