overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3969/16-ц
Провадження № 2/500/2421/16
У х в а л а

26 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Анатолійвни, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору припиненим та вилучення запису з державного реєстру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору припиненим та вилучення запису з державного реєстру.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачами до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору в сумі 240,00 грн.

У відповідності до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Оскільки позивачі звертаються до суду з позовом немайнового характеру, останні мали сплатити 551,20 грн. судового збору за подання позову.

Враховуючи, що 240 грн. позивачами сплачено, слід доплатити 311,20 (триста одинадцять гривень двадцять копійок) грн. (551,20-240) на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач - УК в Ізмаїльському районі/м. Ізмаїл, Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, ).

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 30, 119-121, 205, 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Анатолійвни, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору припиненим та вилучення запису з державного реєстру - залишити без руху, надавши позивачам пятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання зазначеної ухвали позивачами.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7988/16-ц
Провадження № 2/520/3967/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин «30» хвилин 02 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Провадження № 2-о/734/56/16 Справа № 734/2626/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Козелецький відділ РАЦС районного управління юстиції у Козелецькому районі, орган опіки та піклування Козелецької РДА про встановлення юридичного факту (факту материнства), -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Також необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Деснянської селищної ради Козелецького району, Чернігівської області, так-як судове рішення може вплинути на його права і обовязки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 00 хв., 14 вересня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати учасникам процесу.

3.В судове засідання викликати: сторони.

4.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 681/1044/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 28.10.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'"як
Справа № 678/295/16-ц
Провадження № 2-678/352/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

26 вересня 2016 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. від 12 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" у судді Курнос С.О. припинились повноваження.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

26 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Лазаренко А.В.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, до свого провадження та призначити до судового розгляду 05 жовтня 2016 року о 10год. 00хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду А.В.Лазаренко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/651/16-ц
Провадження № 2/475/261/16
У Х В А Л А

про повернення позову

01.09.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ячмінь, що є врожаєм,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ячмінь, що є врожаєм.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 25.08.2016 р. була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

01 вересня 2016 р.,до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги та наділена усіми правами позивача, подала заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ячмінь, що є врожаєм, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_5
Cправа № 156/548/16-ц
№ провадження 2/156/252/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Милятинської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/548/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

2. Судове засідання призначити на 10 серпня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 766/8817/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на двокімнатне приміщення у квартирі спільного заселення загальною площею 51,5 кв.м. з яких 48,2 кв.м. житлова площа, розташованого за адресою: місто Херсон, вулиця Полякова (ОСОБА_2), будинок № 22 приміщення № 9 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 02 листопада 2010 року, актовий запис № 620.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 127/2-1754/2009
Провадження 2-во/127/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(втсупна та резолютивна частини)

12 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Кредитної спілки «Істок» про виправлення описки в ухвалі Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2009 року у справі за позовом Кредитної спілки «Істок до ОСОБА_1 та ЗАТ НВФ «Елекомс» про відшкодування боргу за кредитним договором, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Істок» про виправлення описки в ухвалі Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя
Провадження № 2/742/922/16
Єдиний унікальний № 742/2101/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст. 118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 654/1289/16-ц
Провадження №2/654/539/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Голопристанської міської ради

про встановлення факту та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Голопристанської міської ради про встановлення факту та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.04.2016 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 496/5624/15-ц
Провадження № 2-сз/496/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.

При секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1218,00 гривень, які він сплатив при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 липня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надав суду заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н.І.
провадження 2/201/3018/2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

29 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №473/3283/14-ц 26.07.2016
Провадження №22-ц/784/1761/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства (далі ПП) «Моноліт-Вознесенськ» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 09.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Моноліт-Вознесенськ» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, у звязку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року усунуто описку у вищезазначеній ухвалі, зазначено замість неправильного «залишити без розгляду» - «залишити без задоволення».

Не погодившись з ухвалою Вознесенського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 08 липня 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме сплати 275,60 грн. судового збору.

Згідно наданої суду 25.07.2016 року квитанції банку, судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги оплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Моноліт-Вознесенськ» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, у звязку з нововиявленими обставинами.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1