overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/8445/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіренності ОСОБА_2 до Надніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона про визнання права власності,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 225/2016 від 15.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіренності ОСОБА_2 до Надніпрянської селищної ради Дніпровського району м. Херсона про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2016 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/4488/16
ун. № 759/9971/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгваності в розмірі 34 513,57 дол. США, що становить 861 458,71 грн. за кредитним договором №K3JWGK15006233 від 20.06.2007 року, судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року, вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену його копію.

Ухвалу суду позивачем отримано 29.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18.08.2016 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
№ справи 361/2519/16-ц
№ провадження 2/361/1808/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Гані про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року позивач звернулась до суду з названим позовом.

11.08.2016 р. від позивачки надійшла письмова заява, в який вона просить залишити позов без розгляду та справу розглянути без її участі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Гані про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 127/5062/16-ц
Провадження № 2/127/2729/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02.06.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах дитини ОСОБА_5 про припинення права на отримання аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити право ОСОБА_1 на отримання на її користь аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, з дня подачі заяви до суду, тобто починаючи з 04.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? всіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто починаючи з 04.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дитини, відкритий в банківській установі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 551 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному поряду до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачами в той самий строк з моменту отримання копії рішення може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
Номер провадження2-н/754/335/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість боржника перед заявником за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2015 року по 30.06.2016 року становить 2 802,06 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Н.Г. Таран
Провадження №2-н/523/873/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4893,45 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа №642/5912/16-ц
Провадження №2/642/1805/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скляренка С.О.,

при секретарі Антоненко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», третя особа Харківський міський центр зайнятості про визнання неправомірними дій, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», третя особа Харківський міський центр зайнятості про визнання неправомірними дій залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя С.О. Скляренко
Справа№ 524/7290/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1062,66 грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

06.10.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1062,66 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
Справа № 360/1326/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4393/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 1 07.07.2016
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року про повернення заяви заявнику у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Бригантина-2» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність, або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які документи, згідно яких заявник уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси у суді.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Провадження №2/522/6699/16
УХВАЛА

про витребування доказів

28 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяно в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21.07.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяно в результаті ДТП.

Під час судового засідання позивач заявила клопотання про витребування доказів, та просить витребувати з Територіального сервісного центру 5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області ( м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) інформацію про наявні зареєстровані за ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1) транспортні засоби.

Суд, дослідивши подане клопотання, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за доцільне подане клопотання задовольнити.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з тим, що позивачем подана позовна заява про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяно в результаті ДТП, докази, які просить витребувати позивач є суттєвими для правильного вирішення справи, тому враховуючи той факт, що позивач не має змоги отримати вказані докази самостійно, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та витребувати вищевказані докази для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 137, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяно в результаті ДТП задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру 5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) інформацію про наявні зареєстровані за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) транспортні засоби.

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

28.09.2016
Справа №481/758/13-ц 27.07.2016
Справа № 481/758/13-ц
Провадження № 22ц/784/1760/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватно-орендного підприємства «ВІКТОРІЯ» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватно-орендного підприємства «ВІКТОРІЯ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянкипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» серпня 2016 року на 10-30 в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
№ 2/679/311/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 310/5125/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

01.08.2016 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2016 року(за адресою: вул. Консульська, 64, каб.502).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Петягін
Справа № 658/796/15-ц
(номер провадження 4-с/658/16/16)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність держав-ного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 7 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю заявника, держав-ного виконавця.

Керуючисьст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, до провадження суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 ро-ку о 10 год. 00 хв. в залі Каховського міськрайонного суду, викликавши в суд заявника, дер-жавного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3