overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №150/326/16-ц
Провадження №2/150/136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до попереднього розгляду

15 червня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Вінницької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, беручи до уваги положення ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку, що попереднє судове засідання є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 150/326/16 ц за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Вінницької області про визнання права власності.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року за участю сторін.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення/визнання щодо позовних вимог з документальним підтвердженням.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі (ч. 1 ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя Кушнір Б.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті сторони без самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство «Сетам»,в особі Львівської філії ДП «Сетам», Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про поділ майна подружжя, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті сторони без самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство «Сетам»,в особі Львівської філії ДП «Сетам», Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про поділ майна подружжя, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Позивачка разом із позовною заявою подала клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи, тим, що її поточний майновий стан не дозволяє сплатити повністю судовий збір, через тимчасове безробіття та відсутність в неї інших джерел прибутку.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити, у звязку із важким матеріальним станом позивача.

Керуючись ст.8 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.82 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити позивачу - ОСОБА_1, сплату судового збору в розмірі 2884,50 грн. до вирішення справи по суті.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 454/1579/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. ознайомившись з заявою комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 545/2306/16-ц
Провадження № 2/545/1022/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно із ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно відомостей, які надійшли з Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, на території якої згідно даних, вказаних позивачем, проживають сторони, останні не зареєстровані, а тому позивачу необхідно зазначити за якою адресою вона та відповідач зареєстровані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3528/16
Є.У. № 333/2081/16-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, з апеляційною скаргою Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Томаківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, з апеляційною скаргою Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 04 серпня 2016 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-6525 Головуючий у1-й інстанції - Арапіна Н.Є.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

8 червня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_4 про відвід судді Пікуль А.А.,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ПрАТ "СК "Нова", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В ході апеляційного розгляду справи у судовому засіданні 8 червня 2016 року представник ОСОБА_5, ОСОБА_4 заявив відвід судді Пікуль А.А. з мотивів її упередженості.

Обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-21, 23-24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Пікуль А.А. залишити без задоволення.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома
УХВАЛА

08 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1679/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 23.08.2016 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/2942/16-ц
провадження № 2-н/361/305/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1123,53 грн. за період з 01.03.2014 р. по 30.06.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 754/4881/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при зверненні до суду майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що складає 551грн. 20коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (що складає 6890грн.).

Ціна позову в позовній заяві зазначена - 486116грн. 82коп., а тому сплаті підлягає 4861грн. 17коп., які необхідно перерахувати за реквізитами Деснянського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Письмові матеріали справи не містять копії позовної заяви та додатків до неї для відправки відповідачу та третій особі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про визнання майнових прав - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

08.02.2016 року у судовому засіданні судом надано чотирьохмісячний строк на примирення.

Після надання судом строку для примирення сторін, позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 03 вересня 1994 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2014 року сторони подружніх відносин не підтримують, позивачка відновляти їх не має наміру, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, утрачені первісні почуття. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя результату не дали.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 вересня 1994 року відділом реєстрації одружень м.Миколаєва, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1021.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.
№ 336 / 493116-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фур тат ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Також згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивачем до позовної заяви не додано документів на які суд може посилатись при винесенні рішення, а саме: довідка про склад сімї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фур тат ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачеві копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
"10" червня 2016 р. Справа № 363/1946/16-ц
УХВАЛА

10.06.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 30.06.2016 року о 16.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 675/1072/16-ц
Провадження № 2/675/346/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 28 квітня

2016 року об 11 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 462/3660/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 4010 грн. 88 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.