overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9317/16-ц
Номер провадження 2/643/5334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач 29.07.2016 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26.08.2016 р. о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Крім того, позивачу потрібно надати оригінал довідки про склад сім`ї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
У х в а л а

31 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу за № 553/875/13-ц (№ 2/553/3/2016).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Провадження №2/760/4683/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

09 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки поштового відділення Київ - 124, ухвала суду не була вручена ОСОБА_1, у зв'язку за закінченням встановленого строку зберігання.

До цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивачами відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачам..

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 643/9390/16-ц
Номер провадження 2-н/643/528/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2000 року по 30 червня 2016 року та водовідведення з період з 01 вересня 2008 року по 30 червня 2016 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9092,19 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01 березня 2000 року по 30 червня 2016 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 750/7677/16-ц
Провадження № 2-н/750/439/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6211 грн. 98 коп. та судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УДМС України в Чернігівській області від 29 серпня 2016 року, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 480/1391/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Колошко Д.О.,

розглянувши 26 серпня 2016 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 13 годину 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

26.08.2016
Справа № 441/1088/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,-

в с т а н о в и л а:

17.08.2016 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій щодо реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у квартирі № 22 по вул. Авіаційна в м. Городок Львівської області, анулювання їх реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. п. 2,3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, імя (найменування) відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позову вбачається незаконність реєстрації у квартирі, за що відповідальність несе суб'єкт владних повноважень. Відповідно позов пред'явлений до неналежного відповідача.

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб - залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.І.Яворська
Єдиний унікальний номер 266/1498/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/665/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія 27 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 липня 2016 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

02.08.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

судді Мороз В.О.,

за участю секретаря - Козельської А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Брикала В.І.,

представника третьої особи Кучуровської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на оформлення проїзних документів на дитину, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на оформлення проїзних документів на дитину, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 675/1616/16-ц
Провадження № 2/675/534/2016
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд надати сторонам строк для примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального Кодексу України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи наявність у сторін двох малолітніх дітей, а також те, що можливість примирення між сторонами не втрачена, суд вбачає за доцільне надати сторонам строк для примирення, провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 157, 191, 201 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження №2/760/5303/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 10.08.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 26.08.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 09 листопада 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа№751/9276/16-ц
Провадження №2/751/1374/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ритм», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» про стягнення індексації заробітної плати,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ПАТ «Ритм», ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», просить стягнути індексацію заробітної плати з ПАТ «Ритм» за період роботи з 15.03.2004 - 11.11.2013 року, з ТОВ «Торговий дім «Чернігівський» за період з 12.11.2013 року по 05.04.2016 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» про стягнення індексації заробітної плати та розгляд справи без її участі.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» про стягнення індексації заробітної плати , відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207, ст..293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівський» про стягнення індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Провадження №2/485/480/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 жовтня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позов надійшов до суду 21 вересня 2016 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на порушення відповідачкою умов кредитного договору від 02.07.2014 року, у зв"язку з чим заборогованість станом на 04 вересня 2016 року складає 13442грн.05коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 26 вересня 2016 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не з"явився. Просив про розгляд справи за його відсутності. Суд провадив розгляд справи у попередньому судовому засіданні без участі представника позивача в порядку ст.158 ЦПК України.

Відповідачка пояснила, що проти позовних вимог заперечень не має, але потребує часу на підготовку до судового розгляду в частині уточнення розрахунку кредитної заборгованості.

Суд встановив, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вирішив питання про слад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясував, які докази подані стороною позивача на обґрунтування своїх доводів та розглянув клопотання відповідачки про витребування від банку розрахунку пені і комісії.

За закінчення підготовки справи до розгляду, вона підлягає призначенню в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 на 11 жовтня 2016 року на 11 годину.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Зобов"язати позивача надати окремі розрахунки заявлених до стягнення розмірів пені та комісії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя