overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., ЗакропивногоО.В., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду м Києва від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду м Києва від 16 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

О.В. Закропивний

Т.О.Писана
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року суддею Подільського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2015 р. за клопотанням представника ПАТ «Акцент-банк» у відповідності до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 12909,92 грн. повернуто позивачу.

23.03.2016 року до суду надійшла заява представника позивача Сафіра Ф.О. про виправлення описки в ухвалі суду від 16.12.2015 р. у вказаній справі.

В ухвалі допущена описка, не вірно зазначено найменування казначейської служби, замість правильного «Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві» зазначено «Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки провадження по справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості не відкрито, позовну заяву ухвалою від 26.10.2015 року повернуто у зв'язку з непідсудністю вказаної заяви Подільському районному суду м. Києва, заява представника позивача підлягає розгляду суддею одноособово, без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2015 р. про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 16.12.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

правильним вважати найменування казначейської служби «Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
У х в а л а

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року ухвалу районного суду скасовано. Матеріали справи повернуто до того ж місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі у відповідності з правилами підсудності, що передбачені нормами діючого Цивільного процесуального законодавства України.

ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення справи до місцевого суду не є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, тобто, відповідно до вимог ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного розгляду, у зв'язку із чим, її слід повернути.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 591/929/16-ц
Провадження № 2-сз/591/32/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/929/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивують тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.03.2016 року йому повернута позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з мотивів непідсудності справи Зарічного районного суду. При подачі заяви, Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» був сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок за платіжним дорученням № 79495119 (#79495119) від 24.02.2016 р.. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подав до Зарічного районного суду позовну заяву заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» додані докази про сплату судового збору: платіжне доручення № 79495119 (#79495119) від 24.02.2016 р. в розмірі 1378,00 грн..

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір з розгляду цивільної справи.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» помилково сплачений судовий збір за:

-Платіжним дорученням № 79495119 (#79495119) від 24.02.2016 р. в розмірі 1378,00 грн.

Суддя
Справа № 2-6024/11
Провадження № 6/161/246/16
У Х В А Л А

"19" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-6024/11,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Фінансова компанія" Довіра та гарантія звернувся в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-6024/11.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-6024/11.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 14 .

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 219/810/16-ц
Провадження № 2/219/1107/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа №313/1602/15-ц
Провадження №2/313/41/2016
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором №CVBHAK40420821 від 18.03.2008 року у сумі 29866 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот шістдесят шість) євро 18 центів, що за курсом 24 грн. 21 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.07.2015 року складає 723060 (сімсот двадцять три тисячі шістдесят) грн. 31 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», понесені останнім судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 10845 (десять тисяч вісімсот сорок п'ять) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

12.04.2016
Справа №521/4293/16-ц
Провадження №2-н/521/96/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5 385 гривень 55 коп.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник зареєстрований на території Малиновського району м.Одеси.

Враховуючи викладене, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/

Суддя М. В. Мурзенко
У Х В А Л А

30.03.2016 Справа №2-а-22105/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про відновлення втраченого судового провадження у справі за №2-а-22105/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що адміністративна справа за №2-а-22105/11 була втрачена внаслідок пожежі, яка сталась в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 273-276 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за №2-а-22105/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Призначити судове засідання 20 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: спеціалізоване комунальне підприємство « Гуртожиток», ОСОБА_6, про визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житлове примішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: спеціалізоване комунальне підприємство « Гуртожиток», ОСОБА_6, про визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житлове примішення, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 488/2264/15-ц

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 27 січня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 212/8891/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,секретарі судового засіданні Гавеля Ю.О., за участі:

представника позивача - ОСОБА_3;представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Провести поділ спільного сумісного майна між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - грошових коштів отриманих ОСОБА_6 при продажі спільного сумісного майна подружжя автомобіля марки « Міцубісі Ланцер Х3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 (зареєстрована: 50081, АДРЕСА_1), 1/2 частину грошових коштів отриманих від продажу автомобіля марки «Міцубісі Ланцер Х3» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 47 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 611/260/16-ц
Провадження № 2/611/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв