Номер провадження: 22-ц/785/7987/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії, рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_5, звернувшись 7 липня 2016 року до суду з вищеназваною скаргою, вказала, що постановою ВП №51508161 від 22 червня 2016 року державного виконавця Малиновського ВДВС Одеського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/13672/14-ц, виданого 22 липня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси про виселення ОСОБА_5 з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Заявник вважає дії державного виконавця по прийняттю постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними з підстав відкриття провадження після закінчення річного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та без вирішення питання продовження строку. Заявник ОСОБА_5 просила визнати неправомірними дії державного виконавця Малиновського ВДВС Домальчука М.В. по прийняттю постанови ВП №51508161 від 22 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виселення ОСОБА_3 з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; зобов'язати державного виконавця вчинити дії щодо скасування постанови ВП №51508161 від 22 червня 2016 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виселення (а.с.1-2, 13-14).

Суб'єкт оскарження в особі державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси Товмасян С.А. скаргу не визнав (а.с.32-33).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2016 року скаргу залишено без задоволення (а.с.43-45).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 червня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 13 квітня 2016 року, в справі №521/13672/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення без надання іншого житлового приміщення Малиновським районним судом м.Одеси 22 липня 2015 року видано виконавчий лист №521/13672/14-ц про усунення перешкод ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_1 (а.с.38).

Постановою від 30 липня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що представником стягувача до заяви додано шість виконавчих листів, які повинні подаватися кожен окремо з різними заявами про відкриття виконавчого провадження, в резолютивній частині постанови зазначено, що стягувач може надати виконавчі документи на примусове виконання повторно (а.с.34,37).

Постановами ВП №51508161, ВП №51508219, ВП №51508299 від 22 червня 2016 року державного виконавця Малиновського ВДВС Одеського МУЮ за заявами стягувача від 21 червня 2016 року відкрито виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа №521/13672/14-ц, виданого 22 липня 2015 року, про виселення ОСОБА_3, про виселення ОСОБА_9, про виселення ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_1, а також виконавчі провадження ВП №51508256, ВП №51508334, ВП №51508391 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 судового збору в сумі 243,60 грн. в рівних частках з кожного.

Зокрема, 21 червня 2016 року представником ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про примусове виконання виконавчого листа №521/13672/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 22 липня 2015 року, про усунення перешкод ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 (а.с.37).

Постановою ВП №51508161 від 22 червня 2016 року державного виконавця Малиновського ВДВС Одеського МУЮ за заявою стягувача від 21 червня 2016 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №521/13672/14-ц, виданого 22 липня 2015 року, про виселення ОСОБА_3 (а.с.35).

29 липня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 виселено, про що державним виконавцем складено акт.

Постановою ВП №51508161 від 30 липня 2016 року державного виконавця Малиновського ВДВС Одеського МУЮ виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/13672/14-ц, виданого 22 липня 2015 року, про виселення ОСОБА_3 закрито (а.с.36).

Постановляючи ухвалу про по відмову в задоволенні скарги на дії, рішення державного виконавця, суд першої інстанції виходив з пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.19 Закону); строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч.1 ст.23 Закону); після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2 ст.23 Закону).

Судом першої інстанції досліджено матеріали виконавчого провадження, з яких встановлено пред'явлення стягувачем до виконання шести виконавчих документів до відділу державної виконавчої служби за вхідним №10444/0740 від 28 липня 2015 року. За таких обставин, висновок суду про переривання 30 липня 2015 року строку пред'явлення виконавчих документів до виконання є правильним, відтак, повторне пред'явлення 21 червня 2016 року виконавчого документа до виконання не мало наслідком відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Посилання ОСОБА_3 на те, що 28 липня 2015 року виконавчі документи до виконання пред'являлись не стягувачем, а представником без повноважень, не приймаються, оскільки зазначення державним виконавцем у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження про додання до заяви копії довіреності, що завірена не належним чином, не є доказом того, що представник не мав повноважень, більш того, це не впливає на висновок суду щодо переривання строку, так як заяву від 28 липня 2015 року стягувача в особі представника було зареєстровано державною виконавчою службою, по заяві державним виконавцем прийнято рішення як то постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії, рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача ОСОБА_4 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич