overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/232/16
Єдиний унікальний № 748/394/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

секретарі Борисенко К.В., Тетусь Я.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі розміром 600 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з 25 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині місячного розміру стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 505/2106/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 27.07.2016 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області

від 2 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання осіб такими, що не мають права на спадкування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 2 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Саратського районного суду Одеської області

від 2 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Саратського районного суду Одеської області від 2 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання осіб такими, що не мають права на спадкування.

Витребувати ізСаратського районного суду Одеської області справу

№ 513/486/15-ц (провадження № 2/513/14/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2-н/484/450/16
Справа № 484/2030/16-ц
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2016 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
1. Стягнути з Комунального підприємства Тепло
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
вул.Грушевського,38/41 м.Первомайськ, Первомайський район, Миколаївська область, ідентифікаційний код: НОМЕР_1
2235 (дві тисячі двісті тридцять пять) грн. 89 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 08.06.2016 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано __________________________ року
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
дата документу11.05.2016
Справа № 469/279/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 травня 2016 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Рогозевич С.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування розпорядження та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування розпорядження та скасування державної реєстрації права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 08 червня 2016 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 491/181/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

До початку розгляду справи по суті від головуючого по справі судді надійшла заява про самовідвід, оскільки він з відповідачем по справі знаходиться у добрих взаємовідносинах, так як є хрещеним батьком його дитини, а тому наявні обставини які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи, а саме «конфлікт інтересів» між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій вона не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід, та неявку відповідача, ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та обєктивний розгляд справи, а також положення ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу та передачі справи до іншого суду, оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 - судді Ананьївського районного суду Одеської області задовольнити, передавши справу для розгляду по суті Любашівському районному суду Одеської області.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

Ухвала набула законної сили "____"_______________20____року.
Справа № 2-68/2011
Провадження № 4-с/486/8/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.06.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О. , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_1" на дії державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської обл. надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_1" на дії державного виконавця.

Скарга підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської обл

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_1" на дії державного виконавця.та призначити судове засідання на 02.07.2016 р. на 9 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
Справа №: 398/1743/16-ц
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1743/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.40 годину 29 червня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1392/16-ц

Номер провадження: 2/511/657/16

"16" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» про визнання таким, що втратив чинність та скасування Державного акту на право користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство», в якому просить визнати Державний акт Б№032265 на право користування землею, виданий обєднаній автобазі Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» таким, що втратив чинність та скасувати його.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» про визнання таким, що втратив чинність та скасування Державного акту на право користування землею.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна , вул. Європейська (Леніна), 37-А , зал № 4 ) на 04.07.2016 року о 15.00 год.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Номер провадження: 22-ц/785/4747/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, тощо.

Останньою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 вересня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 11 серпня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 року Справа № 608/928/16-ц

Номер провадження2/608/433/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тарнавської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тарнавської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 червня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу та третій особі без самостійних вимог надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу та третій особі без самостійних вимог право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа № 129/2358/13-ц
Провадження у справі № 2-др/135/4/16
У Х В А Л А

про відвід

16.06.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

заявник ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинрембуд», третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду перебуває вказана вище цивільна справа.

16 червня 2016 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Волошиній Т.В., посилаючись на те, що головуюча у справі суддя в порушення норм цивільного процесуального законодавства допустила до участі у справі представника відповідача «Гайсинрембуд», який не має повноважень представляти інтереси підприємства.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення відводу головуючому у справі судді Волошиній Т.В., посилаючись на його безпідставність.

Зясувавши позиції сторін, суд вважає, що підстави заявлені ОСОБА_1 є надуманими і такими, що не відповідають дійсності, оскільки матеріали цивільної справи містять повноваження представника «Гайсинрембуд».

Однак, зважаючи на те, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, обєктивним, неупередженим судя, а також враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, на яку неодноразово вказував ОСОБА_1 щодо судді Волошиної Т.В., навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд вважає,що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Волошиної Тетяни Вікторівни задовольнити.

Відвести суддю Волошину Тетяну Вікторівну від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинрембуд», третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для подальшого автоматизованого розподілу.

Ухвала ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя