overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2139/16-ц
Номер провадження №2/318/673/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на «20» вересня 2016 р. о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Васильченко
Справа № 658/1406/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

27 вересня 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді ЄйбогаІ.М.

при секретарі Садовій І.М.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку не законним. До матеріалів позовної заяви було додано заяву про витребування доказів.

В судове засідання сторони не з'явилися. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частина 3 цієї ж статті докази. які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя- задовольнити.

Зобов'язати Каховську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області надати на адресу суду:

- відомості про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, за період з 01 січня 2008 року по 01 січня 2014 року.

- відомості про доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_2, за період з 01 січня 2008 року по 01 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 149/602/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" серпня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

вирішуючи питання щодо виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 11.04.2016 року по цивільній справі № 149/602/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно було винесено рішення згідно якого позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Однак, під час винесення рішення було допущено описку, а саме у тексті рішення помилково вказані складові частини житлового будинку, а саме "погріб "Б" замість "погріб з шийкою "Б" та окремим пунктом включена "шия погреба ш/п", що є невірним.

У зв'язку із наведеними вище обставинами суд вважає за необхідне виправити зазначені недоліки.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду у цивільній справі № 149/602/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно.

У тексті рішення:

- замість "погріб "Б" читати "погріб з шийкою "Б";

- пункт "шия погреба ш/п" виключити.

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду від 11.04.2016 року по цивільній справі № 149/602/16ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.О. Клімик
Справа № 639/2856/16-ц
Провадження № 2/628/1206/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «АЛЬЯНС-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У перерві між судовими засіданнями 05 жовтня 2016 року головою правління КС «АЛЬЯНС-С» ОСОБА_4 надана заява про залишення позову без розгляду, у звязку зі сплатою відповідачами боргу.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, тому, згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно, представнику позивачу розяснюються.

Подана до суду представником позивачем заява не суперечить законові і не порушує будь-чиїх інтересів, у зв'язку з чим є підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205-207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «АЛЬЯНС-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителів залишити без розгляду.

Розяснити, що Кредитна спілка «АЛЬЯНС-С» вправі повторно звернутись до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Демченко І.М.
233 № 233/3801/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

03 серпня 2016 року провадження в справі було відкрито та справу призначено дос удового розгляду.

В заяві про встановлення факту народження дитини прізвище заявника вказане як «Панкікова», в той час як згідно наданої копії паспорту її прізвище «Панкінова», через ці неточності в ухвалі про відкриття провадження у справі допущено описку в прізвище заявника замість «Панкінова» помилково вказано «Панкікова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд вважає на необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження у справі № 233/3801/16-ц та вважати правильним прізвище заявника «Панкінова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 149/2161/16-ц
Провадження №2-о/149/83/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02.09.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімика К.О.

народних засідателів: Найчука С.С., Бялківського О.В.

за участі секретаря Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петриківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про визнання фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016р. до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петриківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про визнання фізичної особи померлою.

Однак, 02.09.2016р. до початку слухання справи від заявника надійшла письмова заява про залишення поданої заяви без розгляду.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК України), передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію заявника, суд зобовязаний залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Петриківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про визнання фізичної особи померлою залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Головуючий: Клімик К. О.

Народні засідателі: Найчук С.С.

ОСОБА_2
Провадження №2-во/202/109/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

22.09.2016 року надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 вересня 2013 року, в якій вказав, що у вступній частині рішення суду допущена описка в адресі квартири, так вказано «АДРЕСА_1» замість правильного «АДРЕСА_2 ».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, у вступній частині рішення суду допущено описку в адресі квартири, так вказано «АДРЕСА_1» замість правильного «АДРЕСА_2 ».

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній частині рішення суду від 23 вересня 2013 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказати у вступній частині рішення суду від 23 вересня 2013 року адресу квартири «АДРЕСА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 484/2334/16-ц
Провадження № 2/484/1860/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.08.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Провадження № 2/127/1015/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" серпня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 13.05.2016 року для проведення судової генетичної експертизи.

До суду надійшов висновок експерта від 13.07.2015 року за №324 судової генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитити з актового запису про народження дитини

Справу призначити до судового розгляду на 19.09.2016 р. о 10 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/2693/15-ц
Провадження № 2-во/644/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу заявою ПАТ Державний експертно-імпортний банк України до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості» ,

в с т а н о в и в :

27 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом було ухвалено рішення по справі 644/2693/15-ц за позовною заявою ПАТ Державний експертно-імпортний банк України до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості.

В порядку контролю за виконанням рішення суду установлено, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці повного тексту рішення суду, а самепо тексту вказано: «…Семенчика…», замість вірного: «...Семенченко…».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення технічної опечатки в повному тексті рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 травня 2015 року по справі 644/2693/15-ц за позовною заявою ПАТ Державний експертно-імпортний банк України до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості», вважати вірним по тексту прізвище: «...Семенченко…»..

В іншій частині Рішення суду від 27 травня 2015 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Рішення суду від 27 травня 2015 року по справі 644/2693/15-ц за позовною заявою ПАТ Державний експертно-імпортний банк України до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 року Справа № 608/1416/16-ц

Номер провадження2/608/658/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 654/2215/16-ц
Провадження № 2/654/863/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.09.2016 о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

31 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, третя особа - державне підприємство «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Новоукраїнського районного суду Кіровоградської областіцивільну справу за № 396/1781/15-ц (№ 2/396/56/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко