ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9747/16-ц
провадження № 6/753/377/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа №753/6102/13 до виконання. Посилався на те, що заочним рішенням суду від 12.09.2013р. було стягнуто з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «СІОН» заборгованість по договору споживчого кредиту в розмірі 12626,21 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 12855,61 грн. Зазначав, що КС «СІОН» були отримані виконавчі листи та передані на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, а 30.04.2014р. державним виконавцем відкрито провадження з примусового виконання рішення. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2014р. замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача КС «СІОН» замінено на її правонаступника ОСОБА_2. Стверджував, що 02.02.2015р. звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та надав ухвалу суду від 18.08.2014р. та виконавчі листи для виконання, про те державний виконавець 06.02.2015р. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. У зв'язку з пропуском строку визначеного на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Від заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Дарницьким районним судом м. Києва 12.09.2013р. ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Кредитної спілки «СІОН» та стягнуто з ОСОБА_3 (на користь КС «СІОН») заборгованості по договору споживчого кредиту в розмірі 12626,21 грн. Виконавчі листи були передані на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві і 30.04.2014р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2014р. за заявою ОСОБА_2 було змінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача із КС «СІОН» на її правонаступника - ОСОБА_2.

14.12.2015р. Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі.

Згідно письмових пояснень заявника, останній 02.02.2015р. подав заяву, виконавчий лист та ухвалу суду від 18.08.2014р. для виконання, проте державний виконавець 06.02.2015р. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання зазначено 18.10.2014р. А тому ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та просив вірно зазначити стягувача та дату пред'явлення виконавчого документу до виконання, однак 14.12.2015р. ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2015 р. йому було відмовлено в задоволені заяви з підстав того, що заявнику слід звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

З письмових пояснень заявника вбачається, що 28.01.2015р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а на звернення ОСОБА_2, безпідставно та в порушення норм чинного законодавства України відмовився надати матеріали справи для ознайомлення та проігнорував письмовий запит про видачу завірених належним чином відповідей чи копій звернення представника стягувача (заяви) про повернення виконавчого документу.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення судових рішень до виконання протягом року, який відраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З аналізу змісту ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів та за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Виходячи з вищевикладеного, обов'язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено на стягувача.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, КС «СІОН» як стягувач отримала виконавчий лист за рішенням суду і в установлені законом строки подала його до виконавчої служби, де за її заявою державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. 28.01.2015р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статею 22 цього Закону.

Згідно пояснень заявника, викладених в заяві та довідки (а.с. 69) остання через тяжку хворобу не могла вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений до 18.10.2014р., а ОСОБА_2 набув статусу стягувача відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2014р. і 02.02.2015р., повторно (як стягувач) звернувся до державної виконавчої служби з заявою про відкриття провадження, то суд вважає, що ОСОБА_2 звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в межах строків визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому посилання заявника на наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими, а заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2013р. по справі за № 753/6102/13-ц за позовом Кредитної спілки» СІОН» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. СУХОМЛІНОВ