overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3004/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою судді від 02 червня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, враховуючи час перебування судді в щорічній основній відпустці та з урахуванням графіку призначення справ, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 08 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 555/664/15-ц
Номер провадження 2/555/10/16
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

її представника - адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання в якому просив витребувати з Костопільської ОДПІ інформацію про доходи ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з управління Пенсійного фонду в Костопільському районі інформацію про розмір пенсії ОСОБА_4 та з Регіонального сервісного центру про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_2

В судовому засіданні 4 липня 2016 року вказане клопотання вирішувалося в частині витребування інформації про доходи і задовольнялося щодо ОСОБА_4

В судове засідання 14 липня 2016 року адвокат ОСОБА_3 надав декларацію про доходи ОСОБА_4 за 2015 рік.

Крім цього, 4 липня 2016 року суд зобов'язував сторону відповідача надати довідку про зареєстровані за ОСОБА_2 транспортні засоби.

Такої інформації адвокат ОСОБА_3 не надав, а відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що зареєстрованих транспортних засобів за нею не рахується.

Натомість надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ Т13110 за ОСОБА_4, право керування яким має ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на витребуванні такої інформації наполягає.

Оскільки вказане клопотання фактично задовольнялося в судовому засіданні 4 липня 2016 року, але суд зобов'язував надати таку інформацію сторону відповідача, що зроблено не було, її необхідно витребувати ухвалою суду з з Регіонального сервісного центру.

Суд переконався в тому, що вказане клопотання ОСОБА_1 заявлялося до початку судового розгляду у цій справі даним складом суду, а саме 28 грудня 2015 року, а позивач попередньо звертався за наданням йому такої інформації до відповідних установ, в чому йому було відмовлено. А тому підстави для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 в частині витребування відомостей про наявність зареєстрованих транспортних засобів за відповідачкою ОСОБА_2.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області інформацію про те, чи зареєстровані за ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) будь-які транспортні засоби.

В задоволенні решти клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Розгляд справи відкласти на 26 вересня 2016 року на 11 годину.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 722/1110/16-ц
Номер провадження 2/722/246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 травня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 18.04.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину «17» травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/667/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"16" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/667/16-ц. від 14.06.2016 р. за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 27 червня 2016 року на 10.20 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7153/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2158/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2015 року

у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчоїслужби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи ТОВ "Перша продовольча сімейна мережа" губанової ОСОБА_4 у праві виізду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 300/449/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

08.06.2016 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01.08.2016 на 11:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 464/4525/16-ц
пр № 2-н/464/473/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н. (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.н. (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 456/1480/16-ц
Провадження № 2/456/1197/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою від 23.05.2016р. позовну заяву залишено без руху і надано позивачці термін для усунення недоліків.

Позивачкою усунуто зазначені недоліки у наданий судом строк.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 18 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 18.08.2016р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
15.06.2016 Справа № 469/166/16-ц 2/469/224/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Старчеус О.П.,

при секретарі - Дарї О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 24.02.2016 р. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона з відповідачем вступила в зареєстрований шлюб 11.08.2007 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності та визнання ним позовних вимог.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 11.08.2007 року (а.с.3). Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Зважаючи на взаємні відносини подружжя, які не проживають разом та в подальшому не мають наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. ст. 110, 112 , 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції Миколаївській області 11.08.2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів 11.08.2007 року зроблено відповідний актовий запис за № 46 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.06.2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Оніщука М.І., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особі законного представника ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особі законного представника ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 серпня 2016 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/427/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7877/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 14 червня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

та секретаря - Сєрих І.С., за участю заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить надати їй строк для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04.2015р. помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишився спадок автомобіль НОМЕР_1 і прицеп №29345 ЕА, який знаходиться в с.Миколаївка, Волноваського району, інших спадкоємиців немає, дітей у них не було, коли вона звернулася до нотконтори для прийнятя спадщини, пропустила строк для звернення, оскільки доглядала за хворим сином від першого шлюбу, крім того жила в м.Докучаєвськ, яке у зв'язку з проведенням АКТО є тимчасово не підконтрольною територією, і тому пропустила строк для звернення про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає.

Представник відповідача Миколаївська сільська рада проти позову не заперечує, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах.

Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємець, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин може звернутися до суду для встановлення йому додаткового строку. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він доглядав хвору мати і помилково вважав що може приймати спадщину будь-коли і звернувся до нотконтори після шести місяців.

Тому в суду немає підстав сумніватися в тому що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй слід встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 208-210,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1 - 26.Х11.1959р.н. додатковий строк до 24.08.2016г. (два місяця після набрання рішенням законної сили) для прийняття ним спадщини після смерті її чоловіка - ОСОБА_2, який помер 15.04.2015р.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №221/1876/16-ц в архиві райсуду.

Суддя:
Справа № 754/7601/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивачки про витребування доказів по позовній ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Хімік-15» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, в якому також просить суд витребувати докази, а саме з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки самостійно такі докази позивачка отримати не може.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали, суддя приходить до висновку, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, а тому суд вважає, що спадкова справа повинна бути витребувана, оскільки має суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у П'ятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі:

-Копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2016року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 червня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 752/4794/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7819/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.