Справа № 442/5270/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3088/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Литвиненко Наталії Володимирівни у наданні КП «ЖЕО Дрогобицької міської ради нечіткої суми її солідарної частини та прийняття нею рішення про неповернення КП «ЖЕО Дрогобицької міської ради більшого розміру сплаченого ним судового збору, ніж встановлено законом.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Литвиненко Наталії Володимирівни - відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу задоволити. Апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції порушено принцип диспозиції, визначений ст. 11 ЦПК України, та застосовано п. 1 ч. 2 ст. 11, ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" з неналежним текстом. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено строки передбачені ст. 386 ЦПК України, оскільки скаргу подано 03.08.2015 року яку було розглянуто 24.03.2016 року, що явно перевищує встановлений десятиденний строк на розгляд. З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було вручено ОСОБА_2 27.05.2016 року, в судове засідання не з»явився і про причини такої неявки суд не повідомив, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з роз»ясненнями п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 383 ЦПК України, частини першої ст. 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, під час виконання рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Пункт 18 вищезгаданої постанови передбачає, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб»єкта оскарження і права чи свободи заявника не порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв»язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також, якщо належить передати майно, що перебуває у кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов»язок чи право стягнення є солідарним.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дрогобицької міської ради, КП «Житлово - експлуатаційне об»єднання», Департаменту міського господарства солідарно в користь ОСОБА_6 сплачений ним судовий збір в сумі 114.70 грн. Рішення суду набрало законної сили 24.03.2014 року.

11.04.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дрогобицької міської ради, КП «Житлово - експлуатаційне об»єднання», Департаменту міського господарства солідарно в користь ОСОБА_2 сплаченого ним 114.70 грн. судового збору.

18.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до ВДВС Дрогобицького МРУЮ із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа про стягнення з КП ЖЕО» Дрогобицької міської ради на його користь 114.70 грн. судового збору, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом на виконання вищезгаданого рішення.

25.04.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Литвиненко Н.В. відкрито виконавче провадження ВП № 43105317 за виконавчим листом №442/1714/13-ц, виданим 25.03.2014 року про стягнення судового збору, за яким боржником є КП «Житлово - експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради, а стягувачем є ОСОБА_2, боржнику було надано термін добровільного виконання до 01.05.2015 року, який в подальшому був продовжений державним виконавцем у зв»язку з неможливістю виконання у зазначений термін з поважних причин.

З розпорядження державного виконавця, затвердженого начальником ВДВС Дрогобицького МРУЮ 23.05.2014 року вбачається, що грошові кошти в сумі 144.70 грн., які надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа №442/1714/13 , виданого 25.03.2014 року про стягнення на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 114.70 грн., ОСОБА_2 на його рахунок, зазначений ним у заяві від 21.05.2014 року, перераховано 114.70 грн.

Перерахування коштів ОСОБА_7 підтверджується платіжним дорученням №1948 від 23.05.2014 року. У зв»язку з добровільною сплатою боржником КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради 114.70 грн. судового збору та 30.00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ Литвиненко Н.В. 27.05.2014 року правомірно на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Обгрунтовуючи доводи скарги на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Литвиненко Н.В. ОСОБА_2 посилається на те, що державним виконавцем порушено його право на належне виконання судового рішення, оскільки прийнявши постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець на врахувала, що 114.70 грн. судового збору були перераховані ВДВС лише одним із боржників, а саме КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради, решта боржниками частина цієї суми з вини державного виконавця не була повернута КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Виконання солідарного обов»язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов»язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Стаття 544 ЦК України передбачає, що боржник, який виконав солідарний обов»язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти боржників у рівній частці, якщо інше не встановлене договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов»язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Оскільки рішенням Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 11.03.2014 року, яке набрало законної сили, судовий збір стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дрогобицької міської ради, КП «Житлово - експлуатаційне об»єднання», Департаменту міського господарства, і ОСОБА_2 у заяві начальнику ВДВС Дрогобицького МРУЮ від 21.05.2014 року просив перерахувати на його рахунок кошти, стягнуті з КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради, з врахуванням того, що рішенням суду судовий збір було стягнуто солідарно з усіх боржників, виконання обов»язку у повному обсязі одним із боржників, а саме, КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради, припинило обов»язок решти солідарних боржників перед ОСОБА_2

З врахуванням положень ст. 544 ЦК України право зворотної вимоги (регресу) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, має боржник, який виконав солідарний обов»язок, і оскільки солідарний обов»язок перед ОСОБА_2 по сплаті 114.70 грн. судового збору виконало КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради, то саме КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради має право зворотної вимоги до решти солідарних боржників.

За таких обставин колегія суддів вважає, що права та свободи ОСОБА_2 не є порушеними.

Слід зазначити, що в матеріалах справи наявні виконавчі провадження, які були відкриті щодо інших боржників за рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області щодо стягнення на користь ОСОБА_2 114.70 грн. судового збору, які у зв»язку із виконанням солідарного обов»язку одним із солідарних боржників, а саме, КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради, були закриті, що не суперечить п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який прийшов до вірного висновку, що постанова державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ про закриття виконавчого провадження ВП № 43105317 за виконавчим листом №442/1714/13 -ц, виданим 25.03.2014 року про стягнення судового збору, є законною, оскаржувані ОСОБА_2 дії державним виконавцем вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб»єкта оскарження, а відтак доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про необґрунтованість скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, така є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.