У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі № 3018/10148/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення у цивільній справі № 3018/10148/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном, стягнення моральної шкоди, за якою просять суд: відстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2014 року по справі на один рік до 22.10.2016 року.

В обґрунтування заяви боржники зазначили наступне.

В звязку з тим, що фактично за усною домовленістю спірний обєкт сторонами фактично був розділений і кожний із них користувався своєю частиною, відповідно в свою частину якою вони користувалися були вкладені відповідні кошти, ремонтувалось та покращувалось приміщення, завезені дорогі меблі, електротовари, а саме кавоварка, холодильники, кондиціонери та інші електроприлади.

Укладені договори з обслуговуючим персоналом, в приміщенні на велику суму і в великій кількості знаходяться продукти в тому числі і продукти які можуть швидко зіпсуватися. Тому виконання винесеного рішення призведе до спричинення заявникам великих збитків, доступу до особистих речей які можуть бути позивачами пошкоджені, або викрадені. Позивачі навмисно можуть забезпечити доступ до їх речей стороннім особам, можуть залишати обєкт відкритим цілодобово. Виконання такого рішення призведе до повного припинення підприємницької діяльності на обєкті.

Крім того на розгляді у судді Лемеш О. М. знаходиться справа про виділ частки із спільного часткового майна в натурі. Тільки при розгляді цієї справи реально є можливість виконувати рішення суду без припинення збитків будь - якій стороні.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи та додатково надані, розглянувши заяву по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обрості від 12.12.2014 року у цій справі було позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном, стягнення моральної шкоди, - задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у володінні та користуванні усіма приміщеннями ресторану «Кармен», загальною площею 274,9 кв.м., що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. І.Франка, 3 «а», шляхом надання постійного безперешкодного доступу позивачеві ОСОБА_3, а також іншим уповноваженим особам від її імені до вищевказаних приміщень та користування ними, в тому числі для здійснення у приміщеннях ресторану «Кармен» підприємницької діяльності. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 000 грн. моральної шкоди та 343,60 грн. судових витрат. У решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 28.01.2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2014 року було скасоване та постановлено по справі нове рішення, яким у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 року рішення апеляційного суду від 28.01.2015 року було скасоване і справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

15.10.2015 року Апеляційний суд Закарпатської області виніс ухвалу, згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року залишено без змін.

У відповідності до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Як зазначено у ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (на даний час ст. 373 ЦПК) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В порушення ст. 373 ЦПК, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14, заявниками не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових. Суду також не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, на які посилаються заявники в обґрунтування заяви.

Відстрочка виконання рішення суду порушує принцип обовязковості виконання рішення суду та порушує права позивача на належний судовий захист результатом якого має бути повне виконання рішення суду у встановлений законом строк.

На підставі викладеного суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, а тому вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі № 3018/10148/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В Дергачова