overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3596/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Циганаш І.А.

при секретарі : Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2008 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 314.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча в установленому порядку повідомлені про розгляд справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. -

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при предявленні позову сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 79, 88, ч.1 п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Судові витрати вважати фактично понесеними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.А. Циганаш
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/501/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 06.05.2016 року на 08.40 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5016/16 Головуючий 1 інстанції Коптєв Ю.А.
Справа № 611/102/16-ц Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання свавільного втручання у сферу особистого життя, порушення права власності на майно, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання свавільного втручання у сферу особистого життя, порушення права власності на майно, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження № 2/638/715/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Дзержинський районного суду міста Харкова розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОАО «Трест Житлобуд-1» про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОАО «Трест Житлобуд-1» про стягнення заборгованості.

Від представника позивачаПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2, надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОАО «Трест Житлобуд-1» про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції .

Призначено розгляд справи на 12-00 години 04.07.2016 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення о 12-00 годині 04.07.2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: 02105. м. Київ, вул. Сергієнка, 3)

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2, та зообов'язати його з'явитись в призначене судове засідання на 12-00 год. 04.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Наумова
Справа № 140/1043/16-ц
№ 2/140/495/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах за дорученням ОСОБА_2 до Язвинецької сільської ради про визначенння додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах за дорученням ОСОБА_2 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Муховецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1043/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах за дорученням ОСОБА_2 до Язвинецької сільської ради про визначенння додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 23.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 301/1037/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

"09" червня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1000 грн. щомісяця на кожну дитину і до досягнення ними повноліття.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили прийняти зустрічний позов до розгляду та обєднати його в одне провадження з первісним.

Позивачка ОСОБА_4 заперечила проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши думки сторін, перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали даної справи, суд вважає прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження, оскільки дані позови є взаємоповязаними, виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити у повному обсязі або частково задоволення первісного позову, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа №: 486/494/16-ц Провадження № 2-о/486/31/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря- Зубко Н.Ю.

представника заявника - ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, заінтересована особа Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року в попередньому судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про забезпечення доказів від 04 травня 2016 року та просив задовольнити її.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, але надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутності.

Представник заявника просить суд витребувати з Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформації щодо заведеної спадкової справи відносно спадкодавця ОСОБА_3, померлого 03.10.2013 року з наданням копії спадкової справи.

З урахуванням вищевикладеного на підставі ст. 130 та 137 ЦПК України суд вважає за доцільним заяву задовольнити.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справ.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати обовязки.

Керуючись ст.10, 27, 57, 137, 208,209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформацію щодо заведеної спадкової справи відносно спадкодавця ОСОБА_3, померлого 03.10.2013 року з наданням копії спадкової справи.

Зобовязати Южноукраїнську державну нотаріальну контору Миколаївської області надати до суду вищезазначені документи у термін до 17 червня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2016 Справа №607/5882/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Наш дім-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до вимог ст.ст. 64, 66, 67, 68, 162 Житлового Кодексу УРСР, п.14, 17, 35 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, ст.ст. 96, 97, 110 Цивільного процесуального кодексу України ,-
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 689грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________ П.Я.Стельмащук
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/3162/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 травня 2016 року о 13 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
31.05.2016 227/2191/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.99 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 689,00 грн.

Заявником фактично сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №453 від 23.05.2016р., яке долучено до заяви, у розмірі 609 грн. 00 коп., а отже недоплачено 80 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Також ч.6 ст.98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставини, вбачається, що позовну заяву подано без додержання викладених вимог у ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено повністю судовий збір, тому дана позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.5 ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,- залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який становить, не більше 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Якщо недоліки заяви у визначений строк не будуть усунуті, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Лаврушин

31.05.2016
У Х В А Л А

10 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кагарлицької міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Кагарлицької міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2, законний представник неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кагарлицької філії з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про усунення перешкод у користуванні спільним майном, зобов'язання вчинити дії та дотримання правил добросусідства,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кагарлицької міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Кагарлицької міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2, законний представник неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кагарлицької філії з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про усунення перешкод у користуванні спільним майном, зобов'язання вчинити дії та дотримання правил добросусідства, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року.

Витребувати із Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу № 368/2012/14-ц (2/368/25/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 25 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова