overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/908/16-ц
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Український банк реконструкції та розвитку про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника та штрафних санкцій,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 18 березня 2013 року по 16 лютого 2016 року, виходячи з розміру середньої заробітної плати 20000 грн. за місяць, а саме 713170 грн. 91 коп. Також просить стягнути із відповідача інфляційні витрати в розмірі 135502 грн. 48 коп.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, заперечує проти його задоволення. На підтвердження такої позиції до суду були надіслані письмові заперечення.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 липня 2016 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/491/16
Провадження № 2/601/335/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 13 червня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 761/9309/13-ц
Провадження № 6/761/628/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаною заявою.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 19 липня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та копію заяви та додатки до неї і запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вона обґрунтовується, до розгляду її по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.07.2016
Справа № 320/4414/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя та про визнання недійсними іпотечних договорів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та про визнання недійсними іпотечних договорів.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не зазначено в позові і не додано доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві.

Позивачем не вказана вартість майна, з якої позивачем повинна бути розрахована сума судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позову не наданий документ про підтвердження сплати судового збору.

Згідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається з наданого позивачем позову, він складається з пяти самостійних вимог.

Розміри ставок судового збору зазначені у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який необхідно сплатити позивачу (отримувач державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. ___ ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя та про визнання недійсними іпотечних договорів залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 456/4792/15-ц
Провадження № 2/456/450/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи згідно вимог ст. 169 ЦПК України в судове засідання не зявилися про причини неявки не повідомили.

Питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 208 ч.2 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Суд вважає, що слід оголосити перерву в розгляді справи повторити виклик учасників судового засідання про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву судового засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до слухання на 15 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Поновити виклик учасників судового засідання.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 495/3923/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02.06.2016 м. Білгород - Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському подання Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 121,210,213-215 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1 за межі України задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документу.

Копію ухвали суду направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Білгород-Дністровського РВ ДМС України в Одеській області для виконання та до відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2016 року Справа № 571/613/16-ц
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівськиц РЕМ про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник: ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.526,527,612 ЦК України,ст.ст.96-99 ,100,103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Комзюк А.Ф.
(підпис)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Головуючий суду 1 інстанції - Булгакова Г.В.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 408/1463/16-ц
Провадження № 22ц/782/424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«07» червня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Заіки В.В., Украінцевої Л.Д.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 24 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції,

Керуючись ст.ст.209,303, 307,312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 508/596/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 05.07.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 700/396/16-ц
Номер провадження 2/700/206/16
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді: Пічкур С.Д., при секретарі Мельніченко Н.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Дашуківські бентоніти», про визнання недійсною додаткової угоди до договору позики»,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито 11 травня 2016 року та призначено попереднє судове засідання на 31 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

За клопотанням сторін 31 травня 2016 року попереднє судове засідання відкладено на 13 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів, долучених до позовної заяви та розгляд цього клопотання 13.06.2016 року без їх участі.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено клопотання про витребування доказів.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Лисянського районного суду на 23 червня 2016 року о 15:00:00 годині.

Зобовязати ТОВ «Торгову компанію «Дашуківські бентоніти» надати в судове засідання оригінал договору позики №Ф-ТК02-1221/1 від 21.12.2010 року, укладений між ТОВ «ТК «Дашуківські бентоніти» та ОСОБА_1, та оригінал додаткової угоди №1 від 15.12.2011 року до даного договору позики.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

21.03.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4КР11521667 від 12.05.2006 року в розмірі 45776 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю не подавала, про причину повторної неявки не повідомила.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
У х в а л а

13 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя

особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя

особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 369/13796/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 461/1228/16-ц
Провадження № 2/461/794/16
УХВАЛА

09.06.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у ній.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 22.02.2016 року відкрито провадження у даній справі.

11.03.2016 року ухвалою Галицького районного суду м.Львова сторонам надано час на примирення строком на три місяці, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,суд дійшов висновку, що провадження у даній справі необхідно відновити, оскільки минув строк, наданий сторонам для примирення.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
УХВАЛА

Справа №668/4281/16-ц

Пров. №2/668/1160/16

01.04.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.ч. 1 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано суд, який розглядав справу. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

У звязку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області, керуючись статтею 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1