overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2279/16-ц
Номер провадження №2/318/707/2016
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

"12" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є ситуація, розглянута в кримінальному провадженні психотравмуючою для потерпілої ОСОБА_1?

- Якщо так, чи заподіяні потерпілій ОСОБА_1 щиросердні страждання внаслідок розглянутої у справі ситуації?

- Чи є в потерпілої зміни в психічній діяльності, що наступили внаслідок дії спричиненої шкоди? Якщо так, то який їхній характер й у чому вони виражаються?

- Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між станом потерпілої (зміною його психічного благополуччя) і діями причинителя шкоди?

- Чи має потерпіла зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають його активному соціальному функціонуванню, як особистості? Якщо так, то чи виникли вони внаслідок впливу обставин, розглянутих у справі?

- Чи мало місце заподіяння моральної шкоди потерпілій внаслідок розглянутої в справі ситуації? Як саме?

- Якщо потерпілій ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду в умовах розглянутої в справі ситуації, то який можливий розмір становить грошова компенсація за заподіяну моральну шкоду?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 318/2279/16-ц номер провадження №2/318/707/2016.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.І.Комишня
Провадження № 2/161/5581/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 грудня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Липинської сільської ради про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись в суд з позовом до відповідачів про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачам слід додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати щодо кожної вимоги майнового характеру, що в даному випадку з врахування сплаченої суми в розмірі 800,00 грн. становить (4000,00 - 800,00 = 3200,00) 3200 грн. на наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Липинської сільської ради про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: позивачам слід додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати щодо кожної вимоги майнового характеру, що в даному випадку з врахування сплаченої суми в розмірі 800,00 грн. становить (4000,00 - 800,00 = 3200,00) 3200 грн. у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 744/227/16-ц
Провадження № 2/744/61/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

прокурора Дудка А. В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Комунального лікувально - профілактичного закладу «Чернігівська обласна дитяча лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 29 березня 2016 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Комунального лікувально - профілактичного закладу «Чернігівська обласна дитяча лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна дитяча лікарня» кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 від злочину в розмірі 6286 (шість тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок із зарахуванням на р/р 2677 в ГУДКСУ у Чернігівській області, 4, МФО 853592).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 310/8625/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Надія-2», голови правління кооперативу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на вступ до кооперативу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Надія-2», голови правління кооперативу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на вступ до кооперативу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України: а саме не вказане місце проживання відповідача, також відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем, або його представником.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Надія-2», голови правління кооперативу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на вступ до кооперативу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа №125/2114/16-ц
Провадження №2/125/1372/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 09:00 год. 04 січня 2017 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"23" березня 2016 р. Справа № 363/1072/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ОКРЕМОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області , ТОВ « Рентсервіс « про встановлення факту , що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК / загальні вимоги до позовної заяви ст. 119 ЦПК/ України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області , ТОВ « Рентсервіс « про встановлення факту , що має юридичне значення / справа № 363/ 1072 /16-ц /.

Судове засідання призначити на 11-00 год. 26 квітня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова,7.

Заінтересована особа до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
пр. № 2/759/2601/16
ун. № 759/3356/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 31 березня 2016 року на 10-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/221/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" березня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом Громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» до Споживчого товариства «Торговий дім «Ідмар Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АІСС ГРУП», ГрупаКомпаній «WICHLACZ», Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ГО «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів»яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року касаційну скаргу ГО «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів»було залишено без руху з наданням строку до 23 березня 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ГО «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів»не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2717/15-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/2717/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду о 14:00 годині 23 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 665/1706/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Скадовська сільська рада про встановлення факту, що має юридичнее значення ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Скадовська сільська рада про встановлення факту, що має юридичнее значення.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "02" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Скадовській сільській раді у строк до "02" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 646/2280/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

30.12.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експерти.

Враховуючи, що на теперішній час вказану цивільну справу повернуто з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її у попереднє судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою.

Попереднє судове засідання призначити на 13 лютого 2017 року на 14.00 год.

Суддя В.А.Журавель
Справа№ 524/1719/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії.

Відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 25.03.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.03.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка