Справа № 369/1835/16-ц
Провадження № 2/369/1444/16
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дію та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору від 06 серпня 2016 року припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дію.

У березні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору від 06 серпня 2016 року припиненим.

В судові засідання, призначені на 12 год. 00 хв. 30.03.2016 року, на 12 год. 00 хв. 22.04.2016 року, позивач та представник позивача не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

22 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 направила до суду заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору від 06 серпня 2016 року припиненим без розгляду.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дію та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору від 06 серпня 2016 року припиненим слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач та представник позивача в судові засідання, призначені на 12 год. 00 хв. 30.03.2016 року, на 12 год. 00 хв. 22.04.2016 року, не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

22 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 направила до суду заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору від 06 серпня 2016 року припиненим без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та представник позивача повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлені, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дію та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору від 06 серпня 2016 року припиненим без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити дію та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору від 06 серпня 2016 року припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко