overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Дьоміної О.О., CтупакО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 8 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість станом на 31 березня 2015 року за кредитним договором б/н від 28 вересня 2010 року у сумі 21283 грн 95 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 8 грудня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

О.О. Дьоміна О.В. Cтупак
Справа № 296/9702/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво та телерадіокомпанія «Редакція газети «Эхо» («Відлуння») про визнання договору позики недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31 січня 2017 року о 09-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 446/2205/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.12.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16.12.2016 р. о 10.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Самсін М.Л.
Провадження № 2/161/4565/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.10.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

09.11.2016 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді від 20.10.2016 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 14 лютого 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської 1, каб. 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/157/14-ц
Провадження №22-ц/792/737/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: заявниці - ОСОБА_1,

представника заявниці - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 667/8064/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення експертизи з питання визначення порядку користування квартирою, яка належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності, а саме № 3 по пр.. Будівельників, 13 в м. Херсоні.

Відповідач не заперечував проти проведення експертизи.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

-Визначити можливі варіанти порядку користування квартирою № 3 по пр.. Будівельників в м. Херсоні, яка належить сторонам по справі.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, лише в частині зупинення провадження по справі, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Мусулевський
У Х В А Л А

07 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права користування приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, про визнання права на житло,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права користування приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6, про визнання права на житло.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зазначену вище цивільну справу № 0907/2-4638/11 (провадження № 2/344/708/16).

Виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/202/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2016

04 березня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Ярослава Мудрого,4(вул. 50-річчя Жовтнева 4), м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/3266/16-ц
Провадження № 2/127/2281/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду в рішенні суду від 29.03.2016 року в цивільній справі за № 127/3266/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виправлено описки, а саме неправильно зазначена дата реєстрації шлюбу «19.09.2014 року» замість правильної «09.10.2004 року», неправильно зазначений актовий запис про укладення шлюбу «№2659» замість правильного «№2092», а також в резолютивній частині рішення неправильно вказано місце народження відповідача с. Іллірія, Лутугинського району Луганської області, хоча з матеріалів позовної заяви та додатків до неї місце народження відповідача невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, ч. 1 ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описки, допущені судом в рішенні від 29.03.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та правильно зазначити в рішенні суду дату реєстрації шлюбу «09.10.2004 р.», правильно зазначити актовий запис про укладення шлюбу «№2092», та виключити із резолютивної частини рішення неправильно зазначене місце народження ОСОБА_2, «село Іллірія, Лутугинського району, Луганської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 149/3387/16-ц
Провадження №2-о/149/122/16
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши матеріали заяви Лозівської сільської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Лозівської сільської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.01.2017 року 14:30 год.

В судове засідання викликати учасників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.,
У Х В А Л А

про залишення без руху

19.12.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Поданий представником позивача позов не відповідає вимогам Закону, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено доказів укладення договору № б/н від 10.12.2016 р. ОСОБА_2 (хоча посилання на вищевикладену обставину міститься у позовній заяві).

Одночасно звертаю увагу, що представник позивача у свої позовні зазначає дату укладення кредитного договору із ОСОБА_2 від 10.12.2016 р. та позовну заяву про звернення до Літинського районного суду Вінницької області також датує 10.12.2016 р.

За наведених обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Надати позивачу трьохденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6126/2016 Головуючий в І інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року по справі призначено будівельно - технічну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи - зупинено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про призначення експертизи по справі - скасувати та відновити провадження по справі.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали суду про призначення експертизи в повному обсязі, а відповідно до вимог п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України така ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення, тому апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали про призначення експертизи слід повернутиОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року в частині оскарження призначення експертизи - повернути скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
У Х В А Л А
5 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

В лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги: для сплати судового збору, а також надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги не усунуто, та згідно положень ч. 2 ст. 121, 327 ЦПК України скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва визнати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа №694/262/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2016 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві в якості відповідача зазначено ОСОБА_1.

В судовому засіданні від ПАТ «Акцент-Банк» поступила заява про уточнення позовних вимоги, а саме про зміну анкетних даних відповідача, так як при підготовці позовної заяви було допущено технічну помилку, а саме не вірно зазначено по батькові відповідача, замість «Олексіївни» вказано «Олександрівну». Про що свідчить копія паспорта ОСОБА_1, у зв`язку з чим необхідно уточнити по батькові відповідача по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотанням до суду не звертався.

Вислухавши думку представника позивача, який підтримав заяву про уточнення позовних вимог та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заяву на отримання кредиту (а.с. 5), копію паспорта (а.с.14)

Суд вважає за необхідне уточнити по батькові відповідача по справі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити по батькові відповідача по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати належним відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 ІПН НОМЕР_2.

Справу призначити до судового розгляду на 15 квітня 2016 року на 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Гончаренко