overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/26/16
УХВАЛА

09.06.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

секретаря Уманського І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради №36/61 від 04.09.2009 в частині надання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 997 кв. м по пров. Авіаційному, 11 у м. Миколаєві; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 31.05.2012, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнати недійсним Державний акт серії ЯИ №140146 на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку та скасувати його державну реєстрацію, повернути земельну ділянку площею 997 кв. м, розташовану по пров. Авіаційному, 11 (кадастровий номер :12:001:005:3:02), грошовою оцінкою 206 177,42 грн. до комунальної власності.

В судовому засіданні представник позивача після уточнення позовних вимог просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.05.2012, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 та її представника, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений в ст. 11 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.05.2012, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, без розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.05.2012, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 159/2124/16-ц
Провадження № 2/159/811/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Судом проведені підготовчі дії у справі:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої вимоги.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.30 год. 17.06.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 204/3748/16-ц
Провадження № 4-с/204/24/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнес Банк", заінтересована особа старший державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Брокбізнес Банк", заінтересована особа старший державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- до скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченими ЦПК України, крім того, згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року до переліку осіб звільнених від сплати судового збору, особи які оскаржують дії державного виконавця щодо неналежного виконання судового рішення, не включені, а тому, відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

- не повністю зазначено імя (найменування) заінтересованої особи.

Тому, вважаю за необхідне, залишити скаргу без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнес Банк", заінтересована особа старший державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху, але не більше ніж до 24.06.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5047/16 Справа № 202/2522/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк подана поштою 13.05.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ КБ ПриватБанк ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що при проголошенні оскаржуваного рішення представник позивача не був присутній, а його копію отримав 10.05.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 629/796/16-ц
Номер провадження 2-во/629/18/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" червня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олександра Григоровича,

за участю секретаря Заводяної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про внесення описки у рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

31 березня 2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено.

25 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні, де невірно зазначено її прізвище, яке вона просила відновити після розірвання шлюбу, а саме треба вказати прізвище «Ходак».

У судове засідання сторони не зявилися, однак, відповідно до ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, в зв»язку з чим задовольняє заяву ОСОБА_1, так як дійсно у рішенні від 31 березня 2016р. є описка в прізвищі позивача, яке відновлюється після розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац 3 резолютивної частини рішення суду від 31 березня 2016 року викласти в наступній редакції: «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище Ходак».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 638/8063/16 Ц
Номер провадження 2/638/3464/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася 16.05.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 993. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Станом на 06 червня 2016 року недоліки позивачем не усунуті.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 06 червня 2016 року недоліки позивачем усунуті не були і вказані надані строки були достатніми для усунення недоліків, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 366/3382/15-ц
Провадження № 2/366/50/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Іванківський районний суд Київської області, у складі головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), розглянувши в смт. Іванків у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача.

26.02.2016 року за клопотанням представника позивача у справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

20.05.2016 року провадження у справі поновлено, оскільки справа повернулась з експертної установи без виконання у звязку з непроплатою вартості експертизи особою, на яку судом покладено цей обовязок.

30.05.2016 року позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з*явились, про день і час слухання справи повідомлені вчасно.

П.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 197, 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 657/528/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.04.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної лікарні Ветеринарної медицини про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної лікарні Ветеринарної медицини про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год 45 хв. 11 квітня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа №705/3832/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспекція з благоустрою м.Умань відділу житлово-комунального господарства про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспекція з благоустрою м.Умань відділу житлово-комунального господарства про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 05 липня2016 року на 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачута третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Білик
Справа № 723/1380/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 11.03.1989 року у виконавчому комітеті Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №3. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у них різні погляди на життя та ведення спільного господарства, постійні сварки, скандали та непорозуміння призвели до фактичного припинення шлюбних відносин, внаслідок чого подружжя тривалий час не проживають разом. Вважає, що сім'я розпалась і примирення не можливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути цивільну справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути цивільну справу у її відсутності, позовні вимоги визнала, просила шлюб розірвати.

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Про це зокрема свідчить не підтримання тривалий час подружжям сімейних стосунків, про що зазначив позивач в позовній заяві, визнання позову відповідачем та відсутність неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.03.1989 року у виконавчому комітеті Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2/754/1198/16
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

30 травня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Вектор Плюс» про визнання договорів частково недійсними ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити .

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Вектор Плюс» про визнання договорів частково недійсними - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя

.
Справа №639/6587/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення опису спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення про проведення опису спадкового майна , яке залишилося після померлих його батьків : ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У судове засідання позивач не зявилися, про день, час та місце слухання справи повіжлмдений належним чином, що підтверджується розпискою, яка мається в матеріалах справи (а.с. 77).

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили (а.с. 82-83).

Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення опису спадкового майна.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачене законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права на доступ до суду.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 169 ч.3, ч.1 п.3 ст. 207, ч. 2 ст. 207, 208,209,210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення опису спадкового майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова