overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1701/16-ц
Провадження № 2/307/1020/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування обтяження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування обтяження.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 гривню 20 копійок.

Частиною 3 ст.6 цього ж Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заява не оплачена в повному обсязі судовим збором.

Оскільки розмір судового збору за подання двох вимог немайнового характеру в даній справі повинен становити 1102 гривні 40 копійок (551,2 грн.* 2), позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 551 гривня 19 копійок.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування обтяження, залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: оплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 551 гривня 19 копійок, та розяснити позивачці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3514/16-ц

2/303/1745/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що згідно з вимогами статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Поряд з цим, додатки (Анкета-заява) до позовної заяви щодо отримання відповідачем кредиту за договором №б./н. від 08.02.2011, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 є непридатною до читання, що позбавляє суд можливості повно і всебічно з'ясувати обставини, на які посилається позивач у тексті позовної заяви.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1215/16-ц

Номер провадження: 2/511/589/16

"30" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 16.12.2004 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У сторін народились діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 14.06.2016 року о 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1514/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О.Ю.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

03.06.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів:Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційної скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «13» липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №278/811/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10:30 год. 01 червня 2016 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Позивач до суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 19).

Відповідач до суду не з'явився, встановленому порядку про час і місце судового розгляду оповіщений (а.с. 16)

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з ішних осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 14:10 год. 22 червня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 346/5501/15-ц
Провадження № 2/346/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради, визначеня способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною другим з батьків, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Головуючий по справі суддя Обідняк В.Д. в судовому засіданні заявив самовідвід мотивуючи тим, що відповідачку ОСОБА_3 знає, як маму однокласниці свого сина ОСОБА_4, який навчається у 1 класі ЗОШ № 1 ім. Стефаника в м. Коломия. Під час навчання у школі їхні діти, також з участю батьків, беруть участь в організації різноманітних святкувань, внаслідок чого між ними склались доброзичливі стосунки, а тому враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що для уникнення сумнівів в об"єктивності та неупереджееності судді зі сторони позивача, не може брати участі в розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді даної справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки головуючий по справі та відповідачка ОСОБА_3 перебувають у доброзичливих стосунках, їхні діти навчаються в одному класі, що може викликати у позивача сумніви щодо неупередженості та об"єктивності судді при розгляді цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Обідняка В.Д. про самовідвід по справі - задовольнити.

Відвести суддю Обідняка Василя Дмитровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради, визначеня способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною другим з батьків, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України дану цивільну справу включити в автоматизовану систему документообігу для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1140/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 червня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В ході розгляду, Сторожинецьким райсудом, вказаної цивільної справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення без розгляду її позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, виходячи з чого суд знаходить можливим і необхідним виконати волю позивача, оскільки незадоволення його заяви буде порушенням як його прав так і принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

27 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зазначену вище цивільну справу № 202/33260/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Дата документу 15.06.2016
Справа № 320/3372/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 19 вересня 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/2895/16-ц
Провадження 2-во/521/118/16
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

30 травня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 травня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки, вказуючи на те, що в рішенні суду помилково вказане імя позивача, а саме «Наталія», проте як правильно «Наталя».

В судовому засіданні заявник участі не приймала.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена і допущені описки повинні бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 15.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого в тексті рішення помилково вказане імя позивача, а саме «Наталія», проте як правильно «Наталя».

Вказати, що вірно слід читати «Наталя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/3672/16
ун. № 759/7153/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копії даного документу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви заявниками не додано оригіналу свідоцтва про шлюб. Крім того, позивачем не додано копій додатків до позовної заяви для відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а заявникам надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати ОСОБА_1 в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/488/16-ц
№ 2/680/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" червня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницький професійний ліцей департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/488/16-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницький професійний ліцей департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 23 червня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 23 червня 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/5214/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 червня 2016 року на 08-20 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

14.06.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" в особі Львівського відділення №5, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", про захист прав споживача фінансових послуг,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ПАТ "Дельта Банк" в особі Львівського відділення №5, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", про захист прав споживача фінансових послуг

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі Львівського відділення №5, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", про захист прав споживача фінансових послуг та призначити справу до судового розгляду на 07.07.2016р. на 09:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.