overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/7639/16-ц
Провадження № 2/712/1852/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр», ОСОБА_2, Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа : ОСОБА_3 про визнання недійсним проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр», ОСОБА_2, Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа : ОСОБА_3 про визнання недійсним проведення електронних торгів.

При винесенні ухвали суду від 05.07.2016 р. про повернення позовної заяви для звернення до належного суду судом допущено описку та зазначено в тексті ухвали прізвище відповідача «Гартиненко Сергій Михайлович», а слід вважати вірним «Гартингер Сергій Михайлович».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає виправити описку в ухвалі суду та правильно зазначити прізвище відповідача «Гартингер Сергій Михайлович».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у ухвалі суду та вважати правильним прізвище відповідача «Гартингер Сергій Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2-о/714/29/16
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, при заінтересованій особі органу опіки та піклування виконкому Годинівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області при визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою, при заінтересованій особі органу опіки та піклування виконкому Годинівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області при визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/415/16-ц, провадження №2-о/714/29/16 за заявою ОСОБА_1, при заінтересованій особі органу опіки та піклування виконкому Годинівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області при визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 травня 2016 року на 14-30 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
22-ц/775/527/2016(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач: Бугрим Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Лопатіної М.Ю., Сороки Г.П.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження у шлюбних відносинах, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна,-

Керуючись ст. ст. 303.304, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження у шлюбних відносинах, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1975( одну тисячу дев'ятсот сімдесят п'ять) грн.55 коп. .

Рішення суду набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя Л.М.Бугрим

Судді Г.П.Сорока

М.Ю.Лопатіна
Справа № 203/2723/16-ц
Провадження № 2/0203/1028/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецекспертиза» про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

08 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Укрспецекспертиза» про поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 2 177, 60 грн. Проте позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір лише 551, 20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме оплати судового збору у сумі 1 626,40 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецекспертиза» про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/719/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1621/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

10 травня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1621/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 04 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа№592/1946/16-ц
Провадження №2/592/974/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючої судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 , 21.07.1993р.н., заборгованість за кредитним договором № 0000088 від 03.10.2014 року, яка утворилась станом на 24.02.2016р., у розмірі : 11251,79 гривень - борг по кредиту ;4987,26 грн. - відсотки за користування кредитом;6892,88 гривень - підвищені відсотки за користування кредитом, згідно п. 7.3 кредитного договору; 5625,90 гривень - штраф згідно п. 7.4 кредитного договору, а всього 28757 (двадцять вісім тисяч сімсот п»ятдесят сім) гривень 83 коп..

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у сумі 1378,00 грн., тобто по 344,50грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16 травня 2016 року.

Суддя Л.М. Труханова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6655/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби Україна про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Разом з цим, ним не подано підтвердження про те, на підставі чого позивач звільняється від сплати судового збору.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано підтвердження про сплату судового збору чи підтвердження про наявність пільг відносно сплати судового збору.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби Україна про стягнення коштів, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, йогопозовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 703/1888/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 8 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
УХВАЛА

08 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1674/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 22.08.2016 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 198/712/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27.01.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрївської селищної ради Юрївського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог був залучений відділ Держземагенства в Юрївському районі (ас. 65-66).

Згідно повідомлення № 9-424-99.6-138/2-16 від 21.01.2016 року, що надійшло до суду 26.01.2016 року, вбачається, що відділ Держземагенства в Юрївському районі був реорганізований та назву останнього змінено на відділ Держгеокадастру в Юрївському районі (ас. 133).

В звязку з даним, на вирішення учасників процесу було поставлено питання щодо залучення до участі в розгляді справи правонаступника відділу Держземагенства в Юрївському району, яким в даний час є відділ Держгеокадастру в Юрївському районі, проти чого учасники процесу не заперечували.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі правонаступника третьої особи відділу Держземагенства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області - відділ Держгеокадастру в Юр»ївському районі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 725/1980/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.05.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 23 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 2-4473/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янська РДА, Орган опіки і піклування, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено найменування третьої особи, обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про зняття з місця реєстрації дитини та реєстрацію місця проживання, зокрема, підстави цих позовних вимог, до кого вони заявлені.

Крім того, відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві зазначено три вимоги немайнового характеру та вимогу про стягнення аліментів.

Тому позивачу потрібно додати до позову оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 551, 20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, з урахуванням суми сплаченого судового збору, або документ, який свідчив би про наявність у позивача пільг при сплаті судового збору.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янська РДА, Орган опіки і піклування, про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн