overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/294/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у цивільній справі

22.03.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жашківської міської ради про продовження терміну прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жашківської міської ради про продовження терміну прийняття спадщини, вказавши, що являється сином померлої ОСОБА_2, яка померла 18.08.2012 року, згідно актового запису про смерть № 518 від 22.08.2012 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, розташованої на території Подібнянської сільської ради Маньківського району Черкаської області, розміром 2, 1141 га, згідно державного акту серії Чр № 111759 виданого 22.12.2000 року.

Суддя ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне повернути позовну заяву по цивільній справі позивачу так як даний спір не підсудний Жашківському районному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддяповертає позовну заяву по справі, так як справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву позивачу ОСОБА_1 до Жашківської міської ради, м. Жашків, Жашківського району Черкаської області про продовження терміну прийняття спадщини.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 23, дата здійснення операції 15.03.2016 року "Ощадбанку", виплату коштів провести через Управління Державного казначейства у Жашківському районні Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 369/3239/16-ц
Провадження № 2/369/1932/16
(вступна та резолютивна частини)
02.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 604 428, 03 грн. та судовий збір у розмірі 3 674, 16 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я.Волчко
справа № 361/1807/16-ц
провадження № 2/361/1514/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 20 квітня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 404/8713/15-ц
Номер провадження 2/404/888/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і пені, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) борг в сумі 22 000 грн., 22 000 грн. пені та судовий збір в сумі 110 грн. 53 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 127/237/16-ц Провадження № 22-ц/772/1516/2016Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія 50Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Вавшко В.С., Іващук В.А.,

за участю секретаря Торбасюк О.І.

та з участю: апелянта ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11 січня 2016 року, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді: В.С. Вавшко

В.А. Іващук

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 686/2498/16-ц
УХВАЛА

2 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є донька Олена, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 01.04.2016 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа №469/693/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (місце знаходження: 01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №000) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №500986520 від 04.11.2015 року, визначену станом на 03.06.2016 року, у розмірі 67830 (шістдесят сім тисяч вісімсот тридцять) гривень 31 копійку, з яких:

- 60 445,64 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 4 765,28 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 2 619,39 грн. - заборгованість по комісії.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (місце знаходження: 01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №000) судові витрати в сумі 1378 грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 127/9907/14-ц Провадження № 22-ц/772/1822/2016Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Категорія 44Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 у справах дітей Вінницької міської ради про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.05.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 669/241/16-ц
Провадження № 2-о/669/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

23 березня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення їй опікуна.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

Залучити до участі в якості третьої особи: орган опіки та піклування Вікнинської сільської ради Білогірського району Хмельницької області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 635/7066/16-ц
Провадження № 2/635/3245/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року смт.Покотилівка суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 03.10.2016 р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали. В зазначений термін та до теперішнього часу недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 752/404/16-ц
Провадження №: 2/752/2139/16
УХВАЛА

04.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді наданої 01 лютого 2016 року адресно-довідковим бюро УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.; згідно позову відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що місце проживання (перебування) відповідачів не зареєстроване на території Голосіївського району м. Києва, то дана справа Голосіївському районному суду м. Києва не підсудна. Тому, відповідно до ст.115 ЦПК, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є суд за зареєстрованим місцем проживання (перебування відповідача).

На підставі наведеного, ст.ст. 109, 110, 115, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Дата документу 31.03.2016 Справа № 2-1470/11
Провадження № 4-с/554/1/2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючої судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, та скасування постанов про накладення штрафу, заінтересовані особи ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанови державного виконавця про накладення на нього штрафів у сумі 340 грн. згідно з постановами державного виконавця від 23 листопада 2015 року, визнати протиправними дії Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ щодо направлення до Октябрського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області два клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності.

31 березня 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про винесення судом окремої ухвали відносно протиправних дій державного виконавця та направлення ухвали до правоохоронних органів з метою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

31 березня 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Заслухавши думку державного виконавця, представника заінтересованої особи та заінтересованої особи ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_1 по суті ще не розглядалася, судом на даний час не встановлені будь-які порушення закону державним виконавцем, постановлення окремої ухвали є правом а не обовязком суду, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.211, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 361/3341/15-ц
Провадження № 2/369/831/16
(вступна та резолютивна частини)
22.02.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді Волчко А.Я.
За участю секретаря: Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН (НОМЕР_1) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 148 грн. 70 коп.
У решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.07.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Жашківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельну ділянку, - задовольнити.

Скасувати свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.08.2012 року, а саме: на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці площею 2050 кв.м; на земельну ділянку для ведення особистого сільськогосподарського виробництва площею 4,01 гектара, яка розташована на території Жашківської сільської ради Черкаської області, видані державним нотаріусом Жашківської районної нотаріальної контори Кравчуком І.М. ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаській області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик