overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/343/15-ц 06.06.2016
Провадження №22-ц/784/1147/16
Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області

від 23 березня 2016 року,

ухвалене за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Снігурівська міська рада Миколаївської області, про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року по справі була призначена додаткова судова земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

02 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення клопотання експерта та викликати в судове засідання осіб, які приймають участь в справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Снігурівська міська рада Миколаївської області, про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №619/1936/16-ц
провадження №2/619/1140/16
У Х В А Л А

іменем України

06.06.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не надані докази того, що він є власником домоволодіння № 1 по вул. Армійська у с.Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області на момент звернення до суду, а надається копія договору купівлі-продажу з відміткою про реєстрацію права власності на 1996 р.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
провадження № 6/151/7/16 року
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

за участю боржника ОСОБА_1 , начальника Чечельницького районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ :

02.06.2016 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-29/11 про стягнення з неї - ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСибБанк" заборгованості в сумі 107733,91 грн., судовий збір-1065,48 та ІТЗ 120,00 грн., виданий Чечельницьким районним судом Вінницької області таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи заяву тим що, заборгованість погашено в повному обсязі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала повністю, просить її задовольнити.

Представник стягувача ПАТ "Укрсиббанку" у судове засідання не з"явився. Представник за дорученням ОСОБА_3 направив до суду клопотання, в якому зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує, просить розглядати заяву без участі стягувача.

Начальник відділу ДВС ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви, але наголосив на тому, що виконавчий збір з ОСОБА_1 буде стягнуто відповідно до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження".

Вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, вивчивши додані до заяви документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Відповідно ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов"язок боржника відсутній у зв"язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого 10.06.2011 року Чечельницьким районним судом Вінницької області, суд вирішив стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_4,ОСОБА_5 солідарно в користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк 107733,91 гривню.

Як вбачається з повідомлення стягувача ВАТ "Укрсиббанк" від 24.05.2016 року (вих.№31-3-1-7/21) борг за зазначеним виконавчим документом анульовано.

Як вбачається з заяви від 15.06.2016 року представника стягувача ВАТ ""Укрсиббанк" ОСОБА_6 ОСОБА_1,ОСОБА_5,ОСОБА_4 повністю виконали рішення суду про стягнення боргу в сумі 107733.91 гривень.

Керуючись ст.ст.208,209, ч.4 ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист по цивільній справі № 2-29/11, виданий Чечельницьким районним судом Вінницької області 10.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5 ,ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСибБанк" заборгованості в сумі 107733,91 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
15.06.2016 Справа № 756/7760/16-ц
Справа пр. №2-о/756/268/16
ун. № 756/7760/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з заявою, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256,258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст.258 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 703/1956/16-ц
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах свого чоловіка ОСОБА_2 та його сестри ОСОБА_3 про визнання померлою ОСОБА_4 Однак в заяві не зазначено правових підстав, з яких ОСОБА_1 звертається до суду в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до заяви не приєднано документів, які уповноважують ОСОБА_1 діяти від їх імені.

В заяві не зазначено останнє відоме місце постійного проживання ОСОБА_4, а також обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 померла; відсутні посилання на відповідні докази.

Керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121, ст. 247 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою залишити без руху.

Надати заявниці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
справа № 2/325/304/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годин 00 хвилин 13 червня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 09 годин 00 хвилин 29 червня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 192/2220/16-ц
Провадження № 2/192/372/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/235/1693/16
Справа 235/3556/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бушинської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», р/р 7012, банк ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335496, , на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошову компенсацію у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в зв»язку з професійним захворюванням.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», р/р 7012, банк ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335496, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А[1]

14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» Кічука Олега Івановича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/7235/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9515/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 454/1318/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 587/970/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 10-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 06 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Відкрити провадження по даній справі графа 9.

Суддя В.І.Куц
25.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3011/16-ц
Справа №2/205/1832/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із інформаційної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач по справі ОСОБА_1 із 03.06.2014 року є зареєстрованим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

За правилом ч.1 ст.109 ЦПК, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона подана з порушенням правил підсудності, у звязку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду про повернення заяви може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання у пятиденний строк із дня одержання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення встановленого для подання апеляційної скарги строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набиратиме законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула