Справа №2/489/874/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 р. публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом, яким просило стягнути з відповідача збитки в розмірі 1938,34 грн., витрати повязані з експертизою лічильника 2341,92 грн. та сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач перебуває в договірних відносинах з позивачем щодо постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1. 04 квітня 2013 р. працівниками позивача при проведення технічної перевірки був виявлений факт використання постійного магніту, що призвело до зміни показників приладу обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Стосовно споживача за фактом порушення було складено Акт №Д1908, який було підписано ОСОБА_2 У квітні 2013 р. комісією позивача були розраховані збитки в розмірі 1938,34 грн., споживач збитки визнав, від проведення експертизи відмовився. Протокол комісії, рахунок на оплату направлений споживачу поштою, але не оплачений. Позивач замовив проведення експертизи лічильника, вартість якої становить 2341,92 грн., яку на його думку, повинен сплатити відповідач.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 р., занесеною до журналу судового засідання, до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучена ОСОБА_2

В судовому засіданні представник споживача позовні вимоги просила задовольнити. Пояснила, що лічильник щодо якого складено акт не був обладнаний індикаторами магнітного полю, оскільки на час його встановлення таке не передбачалося.

Відповідач в судове засідання не зявився, його представник просила у задоволенні позову відмовити через недоведеність оскільки факт втручання в роботу лічильника постійним магнітним полем повинен доводитися виключно індикаторами магнітного поля на лічильнику.

Третя особа ОСОБА_2 просила позов залишити без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, покази свідків, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Згідно акту про порушення Д-1908 від 04 квітня 2013 р. споживач електричної енергії в квартирі АДРЕСА_2 використовував постійний магніт, що призвело до зміни показників приладу обліку, що виявити було неможливо при контрольному огляді приладу обліку (порушення п. 42 ПКЕЕН). За цим актом прилад обліку був знятий та вилучений представниками позивача, пакет опломбований пломбою №12923367. Прилад обліку випущений у 2008 р., повірений у 1 кварталі того ж року (п.9).

Акт та додаток - схема електропостачання підписано дружиною споживача ОСОБА_2 без зауважень.

При розгляді 24 квітня 2013 р. акту про порушення на комісії позивача відповідача за його присутності було визнано причетним до порушення правил користування електричною енергією для населення, проведено розрахунок збитків за три роки на суму 1938,34 грн. Рахунок вручено відповідачу про що той розписався (а.с.8).

Представником позивача долучено до справи пояснювальна ОСОБА_1 на комісію позивача де він зобовязується сплатити суму збитку до 26 червня 2013 р., відмовляється від проведення експертизи лічильника та пломб (а.с.53).

На день розгляду справи в суді нараховані позивачем збитки відповідачем не погашені,

Допитані в судовому засіданні свідки, які складали Акт про порушення Д-1908 від 04 квітня 2013 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду показали, що при проведенні технічної перевірки приладу обліку вони побачили характері ознаки накладання на нього магніту перекошений лічильний механізм, подряпини на корпусі та склі приладу обліку, про що повідомили присутню в квартирі ОСОБА_2 Крім того, корпус лічильника впливав на наявний у них компас своїм магнітним полем. Індикатору перевірки втручання в діяльність лічильника магнітним полем у них не було. ОСОБА_2 почала прятати по квартирі магніт, який потім їм віддала.

Такі ж обставини були наведені ними в пояснювальній до Акту про порушення (а.с.13)

Третя особа ОСОБА_2 в суді пояснила, що дійсно вони з чоловіком кілька разів намагалися використати магніт, який той знайшов на вулиці, шляхом накладання на лічильник але нічого не трапилося, тому він просто знаходився в них вдома.

За рішенням комісії позивача від 20 травня 2013 р. прилад обліку надійшов до Центральної служби обліку для подальшого направлення на експертизу 25 липня 2013 р. (а.с.9, 22). Представник позивача пояснила це потребою підтвердити порушення технічними засобами, оскільки споживач не вжив заходів по сплаті збитків.

За висновком експертного дослідження від 12 грудня 2013 р. №95П обєкт наданий на дослідження разом з лічильником типу СОЕ-5028МНВ, заводський номер №22158352, являє собою постійний магніт. У разі застосування постійного магнітного поля, можливо здійснити вплив на лічильний механізм лічильника, тим самим призупинити його роботу. Для визначення можливості впливу на лічильник, а саме зміни показів наданого на дослідження лічильника постійним магнітом наданим на дослідження, необхідні спеціальні знання області метрології. Пломба №12923367, якою було опломбовано пакет з лічильником СОЕ-5028МНВ, заводський номер №22158352 не переопломбовувалася, її цілісність не порушувалася (а.с. 24-30).

На повторний розгляд акту після проведення експертизи відповідач не зявився (а.с.18, 19). За розрахунком позивача сума збитків нарахована становить 1937,97 грн. на суму 6298 кВт/год. (а.с.10).

Втручання в роботу приладу обліку шляхом встановлення магніту на ньому з метою втручання в його роботу по своїй суті є споживанням електричної енергії без приладу обліку, тобто правопорушенням в електроенергетиці, яке передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі - ПКЕЕН).

Виявлене представниками позивача порушення відноситься до порушень ПКЕЕН, визначених п/п 3 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 р. № 562 (далі Методика), у зв'язку з чим позивачем проведено розрахунок вартості не облікованої електричної не більш ніж за 3 роки до дня виявлення порушення.

Використовуваний відповідачем магніт на приладі обліку не був встановлений стаціонарно, він міг зніматись без залишення слідів його застосування, тому ознаки його застосування були виявлені працівниками при технічній перевірці електроустановки споживача.

У відповідності до п. 3.1. Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов'язкове

У відповідності до листа НКРЕ України 21 жовтня 2013 № 7312/26/47-13 враховуючи те, що питання необхідності проведення експертизи приладу обліку спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, передбачено постановами Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 та від 08 лютого 2006 р. № 122, факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено висновком відповідної експертизи, проведеної спеціалізованою організацією. Енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій.

Згідно п. 3.2. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом №322 від 21 червня 2003 р. Міністерства палива та енергетики України у разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталася з вини споживача, він відшкодовує вартість робіт, пов'язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 3.1 Методики для фіксування впливу на прилад обліку електричної енергії можуть встановлюватись індикатори, факт установлення яких має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Зазначені в цьому пункті Методики силові характеристики полів стосуються вимог до встановлених індикаторів, які повинні мати можливість їх фіксувати.

У відповідача вказані індикатори встановлені не були, тому доводи представника відповідача про недоведеність порушення, судом відхиляються, оскільки відсутність індикаторів магнітного поля не спростовує наявність порушення передбаченого п/п 3 п. 3.1 Методики зміни показів приладу обліку впливом магнітного поля.

Отже позивач правомірно направив для підтвердження факту порушення правил користування електричною енергією лічильник на експертизу та нарахував через доведеність порушення сукупністю письмового визнання наявності порушення відповідачем та висновком експертизи збитки відповідачу.

Однак сума розрахованого збитку внаслідок не облікованого споживання електричної енергії рішенням комісії від 30 січня 2014 р. становить 1937,97 грн., яку слід стягнути на користь позивача з відповідача, а в позові сума збитку зазначена як 1938,34 грн., яка не має підтвердження розрахунком. З відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на проведення експертизи в розмірі 2341,92 грн. з ПДВ та понесені судові витрати 1378 грн. у відповідності до ст. 88 ЦПК України (а.с.32).

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» з ОСОБА_1 вартість необлікованої електроенергії 1937,97 грн., відшкодування вартості проведення експертизи 2341,92 грн. та судовий збір 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький