overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3644/16 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 644/8256/15ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Номер провадження: 22-ц/785/6892/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом АБ «Порто Франко», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто Франко» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 323/1829/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.06.2016

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося до Оріхівського районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1142,04грн., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до адресної довідки, виданої адресно-довідковим бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Лесі Українки, 45/123 не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Матеріали заяви повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа №: 653/1704/16-ц
Провадження № 2/653/611/16
УХВАЛА

31.05.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30 травня 2016 року звернувся до суду із вказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, з 01 січня 2016 року розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особо складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551.20 грн.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі 551.20 грн..

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, подану в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

З поданих прокурором до апеляційної скарги документів вбачається дотримання ним вимог ч.2 ст.45 ЦПК України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру», що підтверджує наявність підстав для представництва прокурора в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради.

Заперечень чи оскарження наявності підстав для представництва з боку ОСОБА_2 до Апеляційного суду Чернівецької області не надходило.

Апеляційна скарга керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 45, 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, подану в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги прокурора направити ОСОБА_2 та Чернівецькій міській раді.

Встановити термін до 31 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
У Х В А Л А

Про обєднання

17 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької Профатило П.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 червня 2016 року ОСОБА_1. звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Відповідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як вони взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, тому спільний їх розгляд є доцільним, розгляд справи по суті за первісним позовом не розпочато.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 592/5033/16-ц
Провадження № 2-н/592/232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 689 грн. 00 коп.

Суддя М.М. Косолап
Номер справи 220/979/16-ц
Номер провадження2/220/391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 01.06.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01.06.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа№ 346/4208/16-ц
Провадження № 2/346/1480/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: викли к сторін у судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 , 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.10.2016 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/761/5400/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 06.05.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 06.05.2016 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 31.08.2016 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.06.2016
Справа № 334/4583/15-ц
Провадження № 2/334/1704/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

До початку судового засідання представником відповідача ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в п. 5.1 Договору № ДФ-117133-072 від 16.10.2014р. про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків, укладеного між ПАТ Енергобанк та ОСОБА_3 визначена підсудність справ і порядок розгляду спорів. Зазначено, що всі вимоги підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при асоціації українських банків.

Згідно до п.6 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Керуючись ст.ст.169, 207 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 489/2076/16-ц
Номер провадження 2/489/1485/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення аліментів,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 550 грн. з подальшою індексацією, починаючи з 27 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1167/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Трюхана Г. М.

Міщенка С. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Трюхана Г. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" , треті особи без самотійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського РУЮ Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим,, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" , треті особи без самотійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського РУЮ Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим, ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 травня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Трюхан Г. М.

Міщенко С. В.

Пономаренко В. В.
Справа № 747/439/16-ц
Провадження№ 2-о/747/5/16
У Х В А Л А

13.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

народних засідателів Локошко Л.А.

ОСОБА_1

за участю секретаря Зірки В.П.

заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Талалаївської РДА, орган опіки і піклування Березівської сільської ради Талалаївського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою від 18.04.2016 року відкрито провадження по справі та призначене попереднє судове засідання на 13.05.2016 року.

В попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_2 свої вимоги підтримав і просив задовольнити, представник заінтересованої особи Березівської сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви ОСОБА_2 не заперечують.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В ході попереднього судового засідання суд прийшов до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 необхідне призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для продовження розгляду справи і встановлення психічного стану ОСОБА_4 потрібно згідно вимог п.2 ч.1 ст. 145 та ст. 239 ЦПК України призначити по справі судово-психіатричну експертизу та зупинити провадження по справі до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145, 202, 203, 239, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 захворюванням і яким саме?

2. Чи може він в звязку з цим захворюванням розуміти значення своїх дій і керувати ними ними?

3. Чи потребує ОСОБА_4 встановлення опіки?

Виконання даної ухвали доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, направивши копію ухвали. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Висновок експертизи направити Талалаївському районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти діб з моменту проголошення.

СуддяОСОБА_5

Народні засідателі Л.А. Локошко

ОСОБА_1