overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/683/996/2016
№ 683/1886/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Завадської О.П.

при секретарі Матвіюк О.В.

з участю

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, до приватного підприємства «Агрофірми Махаринці» Старокостянтинівського району про розірвання договору оренди землі,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Агрофірми Махаринці» Старокостянтинівського району про розірвання договору оренди землі, укладеного сторонами 23 липня 2007 року, посилаючись на те, що відповідачем з 2012 року не виконуються умови договору в частині сплати орендної плати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача щодо залучення до участі в справі державного органу, який здійснив державну реєстрацію вищевказаного договору оренди землі та Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району, на території якої знаходиться орендована земельна ділянки, зазначила, що не вбачає в тому потреби, проте при вирішенні питання поклалась на розсуд суду.

Оскільки спірні правовідносини стосуються прав та законних інтересів Старокостянтинівського районного відділу регіональної філії ДП «Центр ДЗК», Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району і рішення по справі може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї з сторін, тому суд вважає необхідним залучити їх в якості третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб Старокостянтинівський районний відділ регіональної філії ДП «Центр ДЗК», Коржівську сільську раду Старокостянтинівського району, яким направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Каланчацький районний суд Херсонської області
28.09.2016 Справа № 657/168/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь банку з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 17467,67 грн.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки вони знаходяться в м. Дніпропетровськ.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», який перебуває за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 11.10.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Самарському районному суду м. Дніпропетровська, для виконання та ПАТ КБ «ПриватБанк», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1063/16-ц
Провадження № 2/674/651/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 09 серпня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/521/4327/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 вересня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

31 серпняя 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Здійснення своїх прав на власний розсуд означає, що особа може скористатись наданим їй субєктивним правом, а також відмовитись від його реалізації в будь-який момент до виконання зобовязаною особою свого обовязку, що кореспондує змісту відповідного права.

Залишення позову без розгляду на підставі вільного волевиявлення особи, що його подала, є формою здійснення особою наданого їй процесуальним законом права.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 636/3079/16-ц
Провадження № 2/636/1761/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28 вересня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 27 грудня 2010р. матері ОСОБА_2.

Відповідач та позивач у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 4-с/752/169/16
У Х В А Л А

26.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,-

встановив:

до суду надійшла вищезазначена скарга, яка подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б. 3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію скарги суб'єкту оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

судового засідання

05 вересня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом КС «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 05 вересня 2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 09 години 00 хвилин 19 вересня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Провадження 2/127/3858/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, ТОВ «Житлосервіс», третя особа без самостійних вимог Перша вінницька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, -
Звільнити з-під арешту майно, що належить на праві спільної часткової власності позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 5425710, зареєстрований 03.08.2007 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення 1-5-7167 від 15.05.2003 ВДВС ВМУЮ (постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження АА 677385 від 15.05.2003 року, прийнята державним виконавцем ВДВС ВМУЮ ОСОБА_5 при виконанні виконавчого листа № 2-1736).
Судові витрати залишити за позивачами.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 377/1392/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 серпня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

УСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики з вимогами: стягнути з відповідача грошові кошти за договорами позики на загальну суму 12000,00 дол. США, що в еквіваленті складає 274680,00 грн.; стягнути компенсацію за моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн..

Ухвалою від 6 квітня 2016 року було зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 377/1164/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 і ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року вирок Славутицькогог міського суду Київської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін, у звязку з чим він набрав законної сили 21 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А.С.Орел
Справа № 364/959/16-ц
Провадження № 2/364/389/16
Номер рядка № 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/389/16

за позовом Приватного акціонерного товаритсва "Страхова компанія "Уніка"

до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес",

про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 28.09.2016 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 28.09.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6053/16-ц
Провадження № 2/644/2408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2016 року на 15 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна, визнання іпотечного договору недійсним, скасування записів про заборону та іпотеку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна, визнання іпотечного договору недійсним, скасування записів про заборону та іпотеку.

Проте, аналогічні справи із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав надійшли та перебувають в провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М. - справа № 522/17188/16-ц та справа № 522/17189/16-ц; судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. - справа № 522/17187/16-ц; судді Приморського районного суду м.Одеси Тарасова А.В. - справа № 522/17692/16-ц.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином в відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна, визнання іпотечного договору недійсним, скасування записів про заборону та іпотеку- відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

03.10.2016
Справа № 140/1331/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2836/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 С. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Немирівський районний суд Вінницької області від 11.07.2016 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 19.09.2016 р. о 14:40 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 Т. О. ОСОБА_1 С. С.
Справа № 676/3749/16-ц
Номер провадження 2/676/1961/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 06 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 06 жовтня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Швець О.Д.