overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2846/16-ц
Провадження№2/367/1510/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Центр капітального будівництва" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Центр капітального будівництва" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди та призначити судове засідання на 15.04.2016 року на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, зал №17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
№ 2-н/489/387/16
У Х В А Л А

27.12.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Заява про видачу судового наказу залишена без руху через не сплату судового збору, копія ухвали направлена для усунення недоліків у відповідності до статті 121 ЦПК України, і отримана стягувачем 06 липня 2016р., відповідно до поштового повідомлення, між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 378/767/15-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.
Провадження № 22-ц/780/2689/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: реєстраційна служба Ставищенського районного управіляння юстиції про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок ,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року про закриття провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Поновити першому заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015року про закриття провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 524/5179/15-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2015 року провадження по даній справі було зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі

Справу до слухання призначити до розгляду на 18 квітня 2016 року на 09.00 год. про що повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 219/1518/16-ц
Провадження №2-о/219/146/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 у якості заінтересованої особи, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Цивільного процесуального кодексу України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Суд вислухавши клопотання представника заявника, дослідивши письмові докази вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на qjuj права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження - в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 700/985/16-ц
Номер провадження 2-о/700/66/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши справу за заявою Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Лисянського районного суду перебуває справа за заявою Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суд від 30 листопада 2016 року у справі зупинено провадження на час проведення судово-психіатричної експертизи.

29 грудня 2016 року надійшов акт судово-психіатричного експерта .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом заявою Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2017 року на 11-00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа №359/5464/16-ц
Провадження №2/359/1901/2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користу-вання квартирою, про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні майном,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вказа-ним позовом: просять визначити порядок користування квартирою №41 по вул. Київський шлях, 24 в м. Бориспіль. Крім того, позивачі просять зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні належних їм часток в зазначеній квартирі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був залишений без руху у звязку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не вико-нає вимоги, визначені у статтях 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і по-вертається позивачеві.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 10 серпня 2016 року позивачі отримали копію ухвали. Однак у встановлений суддею строк недоліки не усунули.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що позов належить визнати неподаним та по-вернути позивачам.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні, воло-дінні та розпорядженні майном повернути позивачам.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
Номер провадження 2/643/6175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою і зняття з реєстрації у спірній квартирі, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу в провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 14 лютого 2017 р., в приміщенні суду, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 569/6516/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Краглевич Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди та клопотання представника позивача про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, суд, -

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд звернувся позивач з позовною заявою про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку завданого в ДТП на момент вчинення.

Заслухавши клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу,так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.143,144,168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди додаткову судову автотоварознавчу експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту без врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого в ДТП 14 квітня 2014 року, в цінах станом на 14 квітня 2014 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (свідоцтво експерта № 1685, адреса: АДРЕСА_1), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Діонісьєва
Провадження № 2-3з-198/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Фармак» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності, ТОВ «СБ-Фарма», ТОВ «Фармат ЛТД», ДП Державний експортний центр Міністерства охорони здоров»я України,, третя особа- Міністерство охорони здоров»я України, ПАТ «Вітаміни», про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, визнання недійсним висновок про реєстрацію лікарського засобу, зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Одночасно з позовом , позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності вчиняти певні дії.

Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» заява про забезпечення позову повинна бути оплачено судовим збором у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 689,00 грн.

Разом з тим, позивачем не сплачено судовий збір за подання даної заяви.

За таких обставин, в силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ПАТ «Фармак» про забезпечення позову, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду Печерського району м.Києва про повернення збору на обов'язкове пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 20 квітня 2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Єдиний унікальний номер 341/878/16-ц
Номер провадження 2/341/438/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

02 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Універсал Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Справу просить розглядати у відсутності представника.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Головуючий суддя:ОСОБА_2
Справа № 732/1714/16-ц
Провадження № 2/732/635/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року позивачка подала позов до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред?явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 січня 2017 року на 11 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 06.01.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В.Лиманська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6875/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228, 197 ч.2 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» (код 20053145) 61806 грн. 57 коп., судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп., а всього - 63184 (шістдесят три тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 57 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.