overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/3049/16-ц
Номер провадження 2/237/1138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доСтепнянська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Степнянська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степнянська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "19" серпня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 17.08.2016
Дата документу 30.08.2016 Справа № 334/5462/16-ц
Провадження № 2/334/2901/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької державної інженерної академії про визнання недійсним наказу № 343-к від 29.04.2015р. «Про особовий склад співробітників академії» про переведення ОСОБА_1, доцента кафедри українознавства на посаду професора Запорізької державної інженерної академії в частині «…за строковим трудовим договором з 01.05.2015р. по 31.08.2016р.», які передані на розгляд судді Колесник С.Г. 30 серпня 2016 року.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій він, посилаючись на подання вищезазначеного позову, просить заборонити відповідачу Запорізькій державній інженерній академії звільняти його з посади професора кафедри українознавства на підставі наказу № 343-к від 29.04.2015р. до набрання законної сили рішення суду за його позовом.

Дослідивши надана матеріали суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. визначено, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

На підставі вищенаведеного, проаналізувавши у сукупності матеріали позовної заяви, а також подану заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Таким чином, заявник має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову в межах позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 215/6611/15-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 13.12.2016 року о 09.30 год.,в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 539/799/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 149/1962/16-ц
Провадження №2/149/808/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.08.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 397/1043/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Олександрівський районний відділ ДРАЦС про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 234, ст. 235, ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №3971043/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Олександрівський районний відділ ДРАЦС про встановлення факту смерті .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 09 серпня 2016 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 129/1440/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/62/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
20.05.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши отриману 20.05.2016 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей
відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 53 Гайсинського району Вінницької області (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Гранів вул. Матросова 18 Гайсинського району Вінницької області аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 20.05.2016 р. і до їх повноліття. Стягнути з боржника на користь держави судового збору 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2016 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 443/762/16-ц Провадження № 2/443/400/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У попереднє судове засідання позивачка не з"явилася, хоч належним чином була оповіщена про місце і час проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяв про проведення засідання за її відсутності не подала.

Представник відповідача відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області не з"явився, а подав заперечення проти позову, в яких просить відмовити у визнанні позову.

У зв"язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.197 ЦПК України).

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 09 год. 05 хв. у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ______________________

20 травня 2016 року
Єдиний унікальний номер 722/1778/16-ц
Номер провадження 2/722/449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, як органу опіки та піклування, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення малолітньої дитини на виховання та утримання матері, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 01.09.2016 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, як органу опіки та піклування, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення малолітньої дитини на виховання та утримання матері і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 00 хвилин «07» вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам та третім особам копії даної ухвали, а відповідачу та третім особам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 365/132/16-ц
пр. № 2/382/307/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товаритсва "Калина" до ОСОБА_1, фермерського господартсва "Світанок-2" про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду перебуває вказана справа.

Через канцелярію від ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява.

Разом із тим за змістом ст. 31 ЦПК України зустрічний позов може бути подано відповідачем до початку розгляду справи по суті.

За змістом ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених позовних вимог.

Як вбачається із журналу судового засідання від 19 травня 2016 року позовна заява була оголошена, сторони озвучили свої позиції, розпочався розгляд справи по суті, а відтак зустрічний позов не може бути прийнято до провадження та об`єднано із первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 173 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 142/1219/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Рудницької сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1219/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 16 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам у строк до 16 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2132/16-ц
Провадження № 2/496/1238/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ опіки та піклування служби у справах дітей Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши при цьому про неможливість прибуття у судове засідання в Біляївський районний суд Одеської області у звязку з тим, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом, в якому можливо забезпечити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно клопотання, є Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість позивача, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Судове засідання у розгляді позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ опіки та піклування служби у справах дітей Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав провести в режимі відеоконференції.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30), забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) з Біляївським районним судом Одеської області, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року (вул. Кіпенко, 1 м. Біляївка Одеської області, 67600).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

26 липня 2016 року