overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Справа № 214/3103/16-ц
Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2014 року по 01 травня 2016 року у розмірі 2432, 58 грн, а також судовий збір у сумі 689 грн на підставі ст. 151 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/740/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши вматеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він не виконав умови кредитного договору, чим заборгував 22723,50 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 219/3802/15-ц
Провадження №8/219/5/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- до заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 267,96 грн., тоді як відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже, судовий збір за подання даної заяви повинен дорівнювати 1515,80 грн.

За таких обставин, заявнику слід надати квитанцію про доплату судового збору у розмірі 1247,84 грн.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання нею копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 472/473/16-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"21" червня 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенка С. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банкн" Приват Банк" до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний Банкн" Приват Банк" звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про виселення.

Позивачу ПАТ КБ ПриватБанк направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 31 травня 2016 року для виправлення вказаних недоліків, яка отримана позивачем ПАТ КБ ПриватБанк 08 червня 2016 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Протягом пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме до 14 червня 2016 року, недоліки позивачем не виправлені.

На підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банкн" Приват Банк" до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про виселення- вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 177/81/16-ц
Провадження № 2/177/350/16
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.01.2016 року та просив суд зменшити розмір аліментів, яки з нього утримуються за Рішенням Криворізького районного суду дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини до 1/6 частини від усіх видів доходів та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частини до 1/6 частини від усіх видів його доходів.

23.05.2016 року представник позивача ОСОБА_5 надав до заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в частині зменшення розміру аліментів утримуваних з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 без розгляду. Справу просив розглядати за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява в частині зменшення розміру аліментів, утриманих з ОСОБА_1 за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частини до 1/6 частини усіх видів доходів підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення даного позову в зазначеній частині без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в частині зменшення розміру аліментів, утриманих з ОСОБА_1 за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частини до 1/6 частини усіх видів доходів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 304/611/16-ц
Провадження № 2/304/253/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 17 червня 2016 року на 13 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 17 червня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 660/509/16-ц
Номер провадження 2/660/211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

07 червня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Нововоронцовська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи клопотання позивача, суддя вважає за можливе задовольнити заяву позивача про розстрочку сплати судового збору і розстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача СТОВ "Червонофлотець" ОСОБА_6 про розстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Розстрочити СТОВ "Червонофлотець" сплату судового збору по вищевказаній позовній заяві у розмірі 5218 грн. 86 коп. на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Нововоронцовська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування права власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 липня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачам копію заяви та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 702/639/16-ц
Провадження №2/702/275/16
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/639/16-ц за позовом органу опіки та піклування Монастирищенської РДА в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач 30.05.2016 року звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Монастирищенської РДА в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 22 червня 2016 року о 10:30 год.

Відповідачу подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 448/242/16-ц
Провадження № 2/448/141/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
31.05.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:
головуючого - судді Борисенко В.В.,
при секретарі - Рушеляк Г.С.,
за участю представника позивача - Рутковської Т.С.,
представника третьої особи - Собіль С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Мостиської міської ради Львівської області до ОСОБА_3, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п'яти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь Мостиської міської ради Львівської області понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 06.06.2016 року
Справа № 636/2320/16-ц
Провадження № 2-н/636/198/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 6845,76 грн.,-

в с т а н о в и в:

07.07.2016 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 6845,76 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
01.06.2016 Справа № 756/6994/16-ц
Унікальний №756/6994/16-ц
Провадження №2/756/3976/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позов не відповідає вказаним вимогам, представником позивача не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судово збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 362/2983/16-ц
Провадження № 2/362/1954/16
У х в а л а

"10" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2016 року о 09:15 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 310/3492/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 14. 06. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18. 07. 2016 року о 15 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3