overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/8963/15-ц Провадження № 2/314/418/2016
У Х В А Л А

іменем України

08.06.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначався на 01.03.2016, 22.03.2016, 15.04.2016, 19.05.2016, 08.06.2016 про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

08.06.2016
Провадження № 2-сз/752/107/16
У Х В А Л А

05.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернена позивачу для подання до належного суду.

01 липня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з заявою про повернення йому судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно платіжного доручення № ВОТМ6В14RN від 16 лютого 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" при зверненні до суду сплатив 2 333,18 гривень через ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровськ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", внесені ним 2 333 гривень 18 копійок через Публічне акціонерне товариство комерціний банк "Приватбанк" в м. Дніпропетровськ згідно платіжного доручення № ВОТМ6В14RN від 16 лютого 2016 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9163/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, який враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та суму судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 5 260,71 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 5 260,71 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок: Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ ум. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 274/2493/16-ц
Провадження № 2/0274/1082/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.06.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/2493/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 12 липня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 12 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 489/1078/13-ц
Номер провадження: 6/489/126/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

01 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 489/1078/13-ц ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 489/1078/13-ц.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09.06.2016 о 09:45 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 139/508/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 червня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши відомості з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.ст. 122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 21 червня 2016 року о 10:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1420/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 Лучії Павлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на двох дітей, -

встановив

Позивач, звернулася в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на двох дітей.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Лучії Павлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на двох дітей.

Призначити судове засідання на 10,00 годину 29 червня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №741/716/16
УХВАЛА

"16" червня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження в справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні, відповідачка подала до суду заяву про надання їй і позивачу часу для примирення, розглянувши справу без її участі.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви віповідачки, просив термін на примирення не надавати.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральнім засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подружжю з метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення терміном шість місяців.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК, ст. 111 СК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення три місяці.

Провадження у справі до закінчення визначеного судом строку для примирення - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа 263/7399/16-ц
Провадження 2-н/263/197/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява без сплати судового збору. До заяви представник заявника долучив письмову заяву про відстрочення сплати судового збору на підставі того, що підприємство не в змозі сплатити судовий збір, оскільки на даний час перебуває у скрутному фінансовому стані, збитковості, має велику дебіторську заборгованість, яка підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан) за останній звітній період, тому не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан унеможливлює сплату нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689,00 грн.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до заяви про звільнення від сплати судового збору не надано жодних вагомих доказів про перебування в скрутному матеріальному становищі і неможливість сплати судового збору, а тому не вбачаю підстав для звільнення від сплати судового збору, в зв`язку з чим вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Кірякова
Справа № 629/1993/16-ц
Номер провадження 2/629/1048/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 216/2636/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Рашнику С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву державного виконавця про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 р. державний виконавець Деньгуб О.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу №2-н-268 від 14.01.2011 року виданий Інгулецьким районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист видано Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, суд вважає, що у задоволені подання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату судового наказу №2-н-268 від 14.01.2011 року виданого Інгулецьким районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 577/1489/16-ц
Провадження № 2/577/531/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

31 травня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Українська залізниця, третя особа: Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання недійсною уточнюючої довідки № 2411 від 26 листопада 2015 року та зобов'язання до вчинення певних дій,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Українська залізниця, третя особа: Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання недійсною уточнюючої довідки № 2411 від 26 листопада 2015 року та зобов'язання до вчинення певних дій відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2226/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 р. до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 22.11.2010 р. суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з січня 2005 року по серпень 2010 року в розмірі 4475,33 грн.

За приписами ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив, що про судовий наказ він дізнався в квітні 2016 року, коли бухгалтерія підприємства, на якому він працює, повідомила його про відповідне відрахування з його заробітної плати. Після цього він звернувся до канцелярії суду, який видав судовий наказ, про надання йому копії судового наказу. На його звернення працівники канцелярії суду повідомили, що за відомостями в матеріалах справи він отримав копію судового наказу в грудні 2010 року. Проте фактично копію судового наказу він не отримував, оскільки не проживав за адресою відправлення, підпис на підтвердження отримання належить не йому. Дотепер копію наказу він не отримав. Просить поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 вимогу свого довірителя підтримав за наведених підстав.

Суд, з урахуванням доводів сторони заявника, підтверджених матеріалами справи, вважає, що процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, тож вимога поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Заява про скасування судового наказу як така, що дотримує вимог ст.105 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.73, 1051 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Процесуальний строк для подання ОСОБА_4 заяви про скасування судового наказу поновити.

Заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайсуду Донецької області на 24 червня 2016 року, 09-00.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику

Суддя