overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5770/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.06.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи, необхідно залучити в якості заінтересованої особи Артемівське об"єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обов"язки Керуючись ст.ст.118-120,122,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області до про встановлення факту смерті

Призначити справу до судового засідання на 15.06.2016 року на 13-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Залучити Артемівське об"єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 310/3372/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року позовна заява була залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у три дні з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення заяви без руху позивач отримала 26.05.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

Між тим, позивач так і не усунула недоліки позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/235/1756/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 16.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3649/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.02.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

за участі секретаря Гавлович Л. П.,

роглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до Фермерського господарства "Поділля Н", ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке", треті особи: Фермерське господарство "Поділля Н", Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач ТОВ "Хмільницьке" частково відмовився від позовної вимоги в частині скасування державної реєстрації оспорюваного договору оренди земельної ділянки Реєстраційною службою Калинівського районного управління юстиції та просить цю вимогу залишити без розгляду. В іншій частині не відмовляється від позову, а також відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Представник відповідача ФГ "Поділля-Н" в частині залишення позовної вимоги ТОВ "Хмільницьке" про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки не заперечує.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву ТОВ "Хмільницьке" в частині скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки без розгляду в силу ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" до Фермерського господарства "Поділля Н", ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним в частині скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та ФГ "Поділля Н", відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26152518 від 15 листопада 2015 року залишити без розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 1 березня 2016 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині залишення частини позовних вимог без розгляду до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оглошення.

Головуючий: Клімик К. О
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Ющик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи у йоговідсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомленаналежним чином, представник відповідача подавзаяву згідно якої визнав позов, проти розірвання шлюбу не заперечував, просиврозглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30.04.2008 Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 225. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони не проживають разом, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 6, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30.04.2008, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 225.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 127/2619/16-ц
Провадження № 2/127/2109/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовільнити.

Визнати розписку від 18.08.2014 року написану ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 недійсним правочином та застосувати до нього правові наслідки недійсного правочину, що не створює юридичних наслідків.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 гривень понесених витрат на оплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5373/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 «Про стягнення грошової суми», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 21 вересня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

16.06.2016 року м. Одеса
Справа № 139/901/14-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувни заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 139/901/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року в цивільній справі 139/901/14-ц задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

Таким чином, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні 23 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання здійснити виклик сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Cуддя:
Справа №488/5250/15-ц 14.06.2016
Провадження №22-ц/784/1454/16
Справа 488/5250/15-ц
Провадження №22-ц/784/1454/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 липня 2016 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ключник А.С.
№22-ц/796/9159/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМС Постач», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 14 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3056/16-ц
Провадження № 2/552/1311/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ТОВ « Полтава-Бетон СМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До позовної заяви позивачем надане платіжне доручення про сплату судового збору , із якого не вбачається, що саме позивачем сплачений судовий збір за пред»явлення позову до Київського районного суду м. Полтави.

Реквізити сплати судового збору за подання позовної заяви до Київського районного суду наступні: Отримувач коштів УДКСУ у м. Полтаві Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510 , Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області , Код банку отримувача (МФО) 831019, Рахунок отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Код ЄДРПОУ суду 02886219 ,"Призначення платежу".

Із доданого платіжного доручення убачається, що кошти в рахунок сплати судового збору у розмірі 17126.68 перераховані не належний рахунок.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ « Полтава-Бетон СМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 316/857/16-ц
Провадження № 2/316/602/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 08-00 годину 16.06.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 236/1434/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11 годину 40 хвилин 24 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 722/1206/16-ц
Номер провадження 2/722/272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

13 червня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 12 год. 00 хв. 22 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: