overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - Райваховського Юрія Григоровичана ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року

у справі за клопотанням Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», заінтересована особа: Ground Support and Terminal Solution LTD, про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - Райваховського Юрія Григоровичана ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 1 липня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 761/33170/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9308/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 638/6840/16-ц>
Провадження № 2-н/638/722/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 64, кв. 391, суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 31.05.2016 року вбачається, що боржники ОСОБА_2, зареєстрованими за вказаною в заяві адресою не значаться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1058/16-ц
Провадження № 2/306/498/16
Рядок статзвіту № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

13.06.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпаттяобленерго звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 34147,13 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення № 160 від 14 квітня 2016 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області № 212/02-06 від 06 червня 2016 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин на 17 червня 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 червня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: представника ПАТ «Закарпаттяобленерго ОСОБА_2, м. Свалява. вул. Мукачівська, буд. 79, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

відповідача: ОСОБА_1, мешканку: с. Поляна, вул. Духновича буд. 118, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа №638/8964/16-Ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 Ісмат до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження права власності на автомобіль BMW-320, номерний знак RP42243, не зазначена ціна позову, не надано оригінал документу про сплату судового збору, не вказано найменування та адреси місцезнаходження страхових компаній, з якими сторони у справі мають договірні відносини.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ісмат до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1969/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Копистирі В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

За результатами розгляду заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по даній цивільній справі, ухвалою суду від 01.03.2016 накладено арешт на рухоме майно, а саме: на автомобіль Volkswaqen, модель: Passat, 2.0, рік випуску: 2005, тип: ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: WVWZZZ3BZ5P058822, реєстраційний номер: CA8659BC (попередній АВ4402АК), що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_1 (18000, АДРЕСА_1). Заборонено вчинення будь-яких дій щодо розпорядження арештованим майном (в т. ч. щодо відчуження його у будь-який спосіб).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2016 цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч.6 ст. 154ЦПК).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.03.2016 оскільки судовою ухвалою від 27.04.2016 матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення залишено - без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 208, 209, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.03.2016 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, а саме арешт на автомобіль Volkswaqen, модель: Passat, 2.0, рік випуску: 2005, тип: ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: WVWZZZ3BZ5P058822, реєстраційний номер: CA8659BC (попередній АВ4402АК), що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання в п»яти денний строк з моменту прийняття ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при оголошенні ухвали, вправі подати апеляційну скаргу в п»яти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 4-с-86/16 (760/5644/16-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

30 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», заінтересована особа: ОСОБА_1, на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», заінтересована особа: ОСОБА_1, на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24 на

14 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Суб'єкту оскарження, заявнику та заінтересованим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суб'єкту оскарження по справі подати письмові пояснення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слов'янському району Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слов'янському району Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 15 червня 2016 року о 13.30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 402/434/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 до відповідачів: Ульяновської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи які не заявляють самостійних вимог; Ульяновська районна державна нотаріальна контора, Заваллівська загальноосвітня школа-інтернат 1-111 ступенів про визнаня права власності в порядку спадкування за законом, В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 до відповідачів: Ульяновської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Ульяновська районна державна нотаріальна контора, Заваллівська загальноосвітня школа-інтернат 1-111 ступенів про визнаня права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 24.05.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 212/3387/16-ц
У х в а л а

залишення позовної заяви без руху

15 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 14.06.2016 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, викладених у статтях 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви про розірвання шлюбу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати що на момент звернення ОСОБА_2 до суду дорівнює 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 761/561/16-ц
Провадження № 2/761/3156/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

керуючись ст.ст. 2089, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за ОСОБА_3 на ? частини квартири АДРЕСА_1 у зв»язку із неприйняттям спадщини ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 182/1868/15-ц
Провадження № 2-с/0182/30/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості в сумі 809 грн. 40 коп. (вісімсот девять грн. 40 коп.), судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

07.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати виданий 09.04.2015 року судовий наказ, посилаючись на те, що квартиру АДРЕСА_1 щодо якої виникла заборгованість за спожитий природний газ вона продала ще 25.05.2005 року. Про винесений судом 09.04.2015 року судовий наказ вона дізналась 07.06.2016 року у Нікопольському МВРУЮ. На підтвердження викладених обставин, заявник надала копію судового наказу від 09.04.2015 року, копію договору купівлі-продажу квартири від 25.05.2005 року, копію ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.02.2008 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, та матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити на 15.06.2016 року о 08.40 год. за участю стягувача та боржника в Нікопольському міськрайонному суді.

Звернути увагу стягувача та боржника, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 550/579/16-ц
Провадження № 2/550/198/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі - Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 25.01.1997 р. між ним та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Спільне життя з відповідачем не слалося. Протягом останніх років вони проживають окремо. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб носить лише формальний характер, і тому він хоче його розірвати.

Спору про поділ майна вони не мають.

Витрати, повязані із розірванням шлюбу, бере на себе.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, у якій позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій позов визнала, а справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 174, 212-213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.01.1997 р. Чапаєвською сільською радою Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне «Бойко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий