overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

09 березня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Аксьоненка В.І.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Посилався на те, що 05.08.2003 року рішенням Волноваського районного суду з нього на користь відповідача стягнуто аліменти на утриманні їхньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. 26.02.2015 року рішенням Волноваського районного суду з нього стягнуті також аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_4 на утриманні їхньої спільної дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною повноліття. Окрім того він є інвалідом ІІІ групи та потребує додаткових витрат на лікування, у звязку з чим вважає, що його матеріальне становище змінилось, тому просив суд зменшити розмір аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини до 1/6 частини всіх видів заробітку, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку .

17 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись статтями 130 , 156 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Викликати в судове засідання сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 536/1576/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

заявника ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 адвоката Мудрого М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 просила витребувати з 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини через Кременчуцький об`єднаний міський військовий комісаріат грошовий атестат сержанта ОСОБА_5 посилаючись, що дані відомості відносяться до інформації з обмеженим доступом, а тому самостійно отримати їх в них немає можливості, та вони необхідні для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання.

Зі змісту ч. 1 ст. 137 ЦПК України, вбачається, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Зазначені докази мають значення для правильного і об`єктивного розгляду справи і у заявника виникли труднощі в їх отриманні, то суд задовольняє заяву.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , через Кременчуцький об`єднаний міський військовий комісаріат грошовий атестат сержанта ОСОБА_5 .

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 493/742/16-ц
Провадження № 2/493/409/16
У Х В А Л А

30.05.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08.06.2016 р. об 11:20 год.

СУДДЯ
Справа № 665/1974/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про встановлення юридичного факту ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі про встановлення юридичного факту .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "24" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі у строк до "24" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 732/616/16-ц
Провадження № 2/732/278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області про відібрання дитини;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відібрання дитини.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 16 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 524/715/16-ц
Провадження № 2/524/1467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., з участю позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького інституту ОСОБА_2 університету економіки і права ім. А. Нобеля, ОСОБА_2 університету економіки і права ім. А. Нобеля про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення позивача з приводу ініційованого судом питання про залучення належного відповідача, враховуючи незгоду позивача на залучення належним відповідачем - приватний вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 університет економіки і права імені ОСОБА_3», який є юридичною особою, зазначення позивачем і залучення двох відповідачів судом згідно ухвал суду, вважає за необхідне, відповідно ст. 33 ЦПК України не визнавати належним відповідачем приватний вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 університет економіки і права імені ОСОБА_3». При цьому, процесуальний статус сторін у справі, зокрема двох співвідповідачів залишається незмінним.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з необхідністю задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 університету економіки і права ім. А. Нобеля з причин неможливості явки в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 77, 168, 169, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Не визнати у справі належним відповідачем - приватний вищий навчальний заклад «ОСОБА_2 університет економіки і права імені ОСОБА_3».

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 університету економіки і права ім. А. Нобеля - ОСОБА_4 задовольнити.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою представників відповідачів.

Призначити розгляд справи на 08 год. 20 хв. 24 січня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/2602/16-ц
Провадження № 2/163/406/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням від 20.12.2016 року суд вирішив повністю задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В судовому засіданні в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Тим же рішенням вирішено питання розподілу судових витрат: стягнуто з відповідача в користь позивача судовий збір за позов немайнового характеру.

Під час виготовлення повного рішення виявлено описку в такому розподілі. З доданої до позовної заяви копії пенсійного посвідчення позивача вбачається, що він має інвалідність 2 групи загального захворювання.

З цих підстав та відповідно до п.9.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач не сплачував судовий збір при подачі позовної заяви.

Отже, у звязку із задоволенням позову судовий збір відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в користь держави.

Таким чином, виявлена описка підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В абзаці 6 резолютивної частини рішення Любомльського районного суду від 20.12.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слова «в користь ОСОБА_1» виправити на слова «в користь держави».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 214/1869/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

01 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позаяк у своєму позові позивач просить суд зобовязанти відповідача вчинити певні дії стосовно нерухомого майна у виді домоволодіння №17, яке знаходиться на вул. Кременчуцькій в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу та яке отримала у спадкування неповнолітня ОСОБА_3, а саме відновити постачання електроенергії до цього домоволодіння шляхом його підключення до загальних мереж електропостачання, зобовязавши також відповідача встановити в зазначеному домоволодінні прилад обліку електричної енергії, зробити перерахунок та укласти договір постачання електричної енергії до цього домоволодіння, а відтак можливо є підстави вважати, що такі вимоги виникли з приводу нерухомого майна, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за місцезнаходженням цього нерухомого майна.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу, повідомивши їй, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу 26.02.2016 Справа № 554/1436/16-ц
Провадження № 2н/554/131/2016
Справа № 554/1436/16-ц
УХВАЛА

26.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
У Х В А Л А

16 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на рішення апеляційного суду Одеської області

від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано договір № 003552 та угоду «Програма діяльності

«Приват-Плюс», укладені 14 липня 2010 року між ОСОБА_4 та ДП «Плюс» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» недійсними.

Стягнуто з ДП «Плюс» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 81 228 гривень 28 копійок.

Стягнуто з ДП «Плюс» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ДП «Плюс» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» на користь

ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 76 728,28 грн.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДП «Плюс» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норма матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для перевірки порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк
Справа № 460/5698/16-ц
Провадження №6/460/380/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

21.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши матеріали подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання у судове засідання на 22.12.2016р. на 10 год 20 хв.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя
Справа № 185/2804/16-ц
Провадження № 6/185/116/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

21 квітня 2016 року о 09:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Ухвала

14 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", третя особа - публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", про повернення коштів з поточного рахунку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки касаційне провадження у даній справі закінчено, а оскаржувані судові рішення скасовано, то необхідність у зупиненні їх виконання відсутня.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання управління уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", третя особа - публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", про повернення коштів з поточного рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2/734/393/16 Справа № 734/948/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , треті особи: командир військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 , начальник штабу військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду звернулась позивачка із позовною заявою до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , треті особи: командир військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 , начальник штабу військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшла заява про подовження строку розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:
подовжити строк розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , треті особи: командир військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 , начальник штабу військової частини польова пошта НОМЕР_1 Блашків А.П. про скасування наказу, на п`ятнадцять днів.

Суддя

Козелецького районного суду М.М. Бригинець