overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/126/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.03.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

В обгрунтування своїх вимог спирається на те, що 25.07.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем шлюб розірвано 01.02.2013 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, проте ухиляється від надання допомоги на утримання дитини.

Позивачка позов підтримала, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по 750 гр. у твердій грошовій сумі до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача несплачені кошти з жовтня 2013 року по 750 грн. щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, повторно в судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав, письмової заяви про розгляд справи у його відсутність не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180-184,191 СК України

Із свідоцтва про народження дитини вбачаєтться, що її батьком є відповідач.

Згідно довідки з місця проживання позивачки вбачається, що дитина сторін проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

На підставі викладеного і ст.ст. 180-184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утриманння дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по 750 гривень у твердій грошовій сумі, починаючи з 04.02.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп., а також на користь ОСОБА_1 3750 грн. недоплачених коштів на утримання дочки ОСОБА_3 за жовтень - грудень 2015 року та січень-лютий 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий Володимир Федорович Скрипник
Провадження №2/760/6846/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

29 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова крмпанія "АСКА", третя особа: ПрАТ "Страхова компанція "АХА Страхування" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 11 897, 13 гр. страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 06 грудня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана представником позивача за довіреністю 15 грудня 2016 року.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

Позивач у встановлений строк недоліків позовної заяви не усунув, який з врахуванням часу на усунення недоліків та на пересилку поштою в межах району закінчився 27 грудня 2016 року, що тягне за собою повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова крмпанія "АСКА", третя особа: ПрАТ "Страхова компанція "АХА Страхування" про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 460/5890/16-ц
Провадження №6/460/425/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

29.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання у судове засідання на 30.12.2017р. на 15 год 20 хв.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя Н.А.Кондратьєва
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати завірені належним чином копії судових рішень.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 26 травня

2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Чирко С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору та з'ясувавши докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1. на 11 січня 2017 року о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_5
пр. № 2/759/1296/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 11380, 51 грн., пені в розмірі 4985, 89 грн., витрат від інфляції в розмірі 4711, 53 грн., 3 % річних в розмірі 268, 45 грн., а всього 21346, 38 грн., судових витрат по справі.

Ухвалою судді від 27.11.2015 р. подавачу позову по справі був визначений п'ятиденний строк для усунення недоліків позову: повинна бути оплачена судовим збором згідно п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати-487 грн. 20 коп.-6090 грн., а оплачена у розмірі 243, 60 грн., й недоплата складає 243, 60 грн.

Однак, у визначений термін недоліки позову не були усунуті, незважаючи на те, що копія ухвали судді про усунення недоліків позову була отримання позивачами 11.12.2015 р., без чого неможливо відкривати провадження у справі та призначати її до судового розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачам.

Подавачем позову при подачі позову до суду було сплачено витрати по судовому збору в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією про сплату № 30319 від 29.10.2015 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому, з врахуванням вищезазначеного, підлягають поверненню позивачу по справі 243 грн. 60 коп., які були сплачені за подачу позову до суду по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригодивизнати неподаним та повернути його подавачу.

Зобов'язати фінансовий орган Святошинського району м. Києва повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок по квитанції про сплату № 30319 від 29.10.2015 р. по таким реквізитам - Отримувач: УДКСУ у Святошинському районі, , п/р: 0009, МФО: 820019, Призначення: *;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Святошинський районний суд міста Києва , Банк АТ «Ощадбанк», МФО: 300465. Без ПДВ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 678/359/15-ц
Провадження № 2-678-28/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.10.1998року сторони зареєстрували шлюб у Грушковецькій сільській раді Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 4, від якого мають два сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Посилаючись на постійні сварки, ініціатором яких є відповідач, які негативно впливають на психологічний стан дітей та її самопочуття, що привело до окремого проживання і припинення шлюбних відносин, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання, після сплинення тримісячного строку для примирення, наданого судом 20.11.2015року, сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач вимоги визнає.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у заяві підстав.

Відпвідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із встановалених обставин справи, суд приходить до висновку, що визнання вимог відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому таке визнання позову слід прийняти і шлюб розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 197, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований у Грушковецькій сільській раді Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 4 від 29.10. 1998року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 752/4802/16-ц
Провадження №: 2/752/3126/16
УХВАЛА

21.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про визнання права власності.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 22.06.2016 року об 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 369/7735/16-ц
Провадження № 2/369/3474/16
(вступна та резолютивна частини)
13.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 505301, 30 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 7 279.52 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 2-2523/15
6-132/16 (760/2787/15-ц)
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася заявник із заявами, в яких просила виправити помилку у виконавчих листах у справі №760/2787/15-ц, оскільки у виконавчих листах не вірно зазначено адресу боржника.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При оформленні виконавчого листа сталася помилка, у виконавчому листі не вірно було зазначено адресу боржника.

Зазначена помилка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих Солом'янським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вважати зазначеною у виконавчих листах адресу боржника: «м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 20-А» замість «м. Київ, пр. Г. Сталінінграду, 20-А».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 408/8172/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачам, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/1731/16-ц
Номер провадження 2/570/835/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала в провадженні судді Таргонія М.В. і в зв'язку з його тривалою хворобою на даний час передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Таргонієм М.В. ухвалою від 12 квітня 2014 року було відкрито провадження в даній справі, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 15 листопада 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3