overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/754/54/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що 26 січня 2016 року рішенням Деснянського районного суду міста Києва позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_3, на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 2 000 грн. щомісячно, починаючи з 12.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. Однак в виконавчому листі по -батькові відповідача зазначено «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_5».

Сторони в судове засідання не з'явилися. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.02.2016 року Деснянським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист на підставі вище зазначеного рішення та при складанні виконавчого листа було допущено помилку, а саме: не вірно зазначено по-батькові боржника (відповідача) замість «ОСОБА_5» зазначено «ОСОБА_5».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги заяви щодо виправлення описки у виконавчому листі обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись, ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист по справі №2-1023/16 (754/16009/15), зазначивши: прізвище, ім'я та по-батькові боржника - «ОСОБА_5».

Видати виконавчий лист з урахуванням змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/3230/14-ц
Провадження №6/460/385/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

22.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання у судове засідання на 23.12.2016р. на 10 год 10 хв.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя
Справа № 716/1304/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.10.16

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання прав забудовника в порядку спадкування, в якому просить визнати за позивачем ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті матері, ОСОБА_4, померлої 15.03.2012 р., права та обов"язки забудовника на завершене будівництво, у вигляді житлового будинку, зазначеного в плані під літ. "Б", загальною площею 121,4 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м, що знаходиться за адресою: провул.Стрийський,4 м.Чернівці, в тому числі: реєстрації права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав забудовника в порядку спадкування і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24.11.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Пухарєва
Справа № 658/4223/14-ц
Провадження № 2-во/658/43/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву представника ТОВ "Кредитні ініціативи" про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

12.01.2015 р. Каховським міськрайонним судом було винесено заочне рішення по справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Представник ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, вказуючи на те, що суд не вірно зазначив відомості про стягувача, зазначено стягувачем ТОВ КБ "Надра" замість вірного стягувача ТОВ "Кредитні ініціативи".

Просив внести вказані виправлення до рішення Каховського міськрайонного суду від 12.01.2015 р.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Переглянувши матеріали цивільної справи № 658/4223/14-ц, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З ухвали Каховського міськрайонного суду від 22.12.2016 р. вбачається, що судом вже виправлено допущену описку в написанні назви стягувача.

Таким чином, оскільки судом 22.12.2016 р. винесено ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Каховського міськрайонного суду від 12.01.2015 р., тому в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ТОВ "Кредитні ініціативи" про виправлення описки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3901/16 Справа № 199/6809/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровя України» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровя України» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

На заочне рішення Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року ТОВ «Здоровя України» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником частково сплачено судовий збір у сумі 65 грн., тоді як оплаті підлягає 439,09 грн.

Таким чином, заявнику слід доплатити 374,09 грн. (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року №484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року) на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду. Для виправлення недоліку заявнику слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату вище вказаної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Здоровя України» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

29.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.11.2009 року в розмірі 22622 грн. 52 коп. судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
Справа № 526/533/16-ц
Провадження № 2/526/350/2016
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Плішивецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до територіальної громади Плішивецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 059853 та довідки виконавчого комітету Оріхівської сільської Лубенського району Полтавської області № 558 від 15.05.2015 року Останнім місцем реєстрації, проживання та смерті ОСОБА_2, померлої 16.09.1997 року, було с. Оріхівка, вул. 1 Травня, 1а, - Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат Лубенського району Полтавської області.

Крім того, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про витребування з Першої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 вересня 1997 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд вважає, що Першу Лубенську державну нотаріальну контору Полтавської області слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Плішивецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно Першу Лубенську державну нотаріальну контору Полтавської області.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа 556/875/16-ц
Номер провадження 2-о/556/16/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красносільська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів В судове засідання сторони не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красносільська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження № 2/369/378/16
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В поданому клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 просив залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі вимог п. 8 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 06 листопада 2015 року ОСОБА_2 у зв»язку з неможливістю визначення ціни позову було встановлено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.. В послідуючому була проведена експертиза і вартість автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 встановлено.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши письмові докази, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі, оскільки доводи представника відповідача ОСОБА_1, на які він посилається у своєму клопотанні, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 766/2018/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.04.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2016 року о 14-20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1416/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.03.2016 на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок № 3 по вул. Я. Гамарника у м. Житомирі, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користування ? частини земельної ділянки, площею 0,1121 га, на якій розташована належна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності частка житлового будинку.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Перекупка