overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 216/4903/15-ц
провадження 2/216/299/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Остапенко О.І.,

з участю позивача -ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 03 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 319, 386, 391, 405 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4125/16-ц
Провадження № 2-о/553/109/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних зв»язків та належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних зв»язків та належності правовстановлюючого документа.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 234 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних зв»язків та належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розяснити заінтересованій особі її право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до 27 січня 2017 року у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 27 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 220/401/16-ц
Провадження № 2/220/197/16
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 р. позивач, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем до матеріалів справи не додано документ про сплату ним судового збору. У відповідь на заяву позивача про відстрочення сплати ним судового збору слід зауважити, що пільгами у сплаті судового збору можуть користуватися тільки особи з 1 та 2 групою інвалідності, а як вбачається з доданої копії довідки МСЕК позивач має 3 групу інвалідності.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надати строк для їх усунення терміном пять днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьов О.П.
У Х В А Л А

30 грудня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавська пересувна механізована колона №39» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавська пересувна механізована колона №39» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Полтавська пересувна механізована колона №39» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості

Призначити справу в судове засідання на 27 лютого 2017 р. на 09 год. «30» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
23.04.2016 227/1659/16-ц
про відкриття провадження
23 квітня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Розгляд справи призначити на 02 червня 2016 року о 10.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко
Провадження №2/523/6243/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, примусове зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, примусове зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Відповідно до позовної заяви, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та примусово зняти з реєстраційного обліку за адресою: місто Одеса, вулиця Ойстраха Давила (колишня Затонського)АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені вимоги відносяться до компетенції адміністративних судів України та відповідно до статті 15 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень статті 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 11, 110, 121, 122,234ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, примусове зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Копію ухвали направити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.
Справа 556/1905/15-ц
Номер провадження 2/556/50/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились.

04 травня 2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надішла письмова заява про закриття проваження по даній справі у звязку із відмовою позивача від позову. Представник зазначає, що з процесуальними наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Єдиний унікальний номер 741/228/16
Провадження № 2/741/157/16
У Х В А Л А

м. Носівка 04 травня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 9 годину 4 травня 2016 року.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти в звязку із хворобою позивача.

Представник Носівської міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, міський голова подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до 16 години 23 травня 2016 року.

Повідомити про час і місце розгляду справи осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

при секретарі Бурячек О.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплат,

Керуючись ст.ст.115,116,117 КЗпП України, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, п.32 постанови № 9 від 6 листопада 1992 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»,п. 20 постанови № 13 від 24 грудня 1999 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", ст.ст.10,11,60,79,80,88, 169, 197, 209, 212,213,214, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплат задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у сумі 12 861 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 92 коп., середній заробіток за час затримки виплат за період з 31 липня по 21 грудня 2015 року у сумі 24 518 (двадцять чотири тисячі п"ятсот вісімнадцять) грн. 86 коп. (без врахування прибуткового податку й інших обов'язкових платежів).

Стягнути з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на користь держави судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В інішій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 25 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 471/844/15-ц
Провадження №2-п/471/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В судове засідання відповідачі не зявилися, відповідач ОСОБА_3 надіслала до суду заперечення на позовну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 496/3593/16-ц
Провадження № 2/496/1860/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Галич О.П.,
при секретарі Дигуляр А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Біляївського району, Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Біляївського району, Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягувати аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно, починаючи стягувати з дня предявлення позову, тобто з 05 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття у розмірі 2000,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя Галич О.П.

29 грудня 2016 року
Справа № 472/1074/16-ц
Провадження №2-во/472/9/16
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

"19" грудня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовомсіданні в залі суду смт. Веселинове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2006 року , ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Широколанівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самовтійних вимог ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини в порядку спадкування та визнання права власності у порядку спадкування.

23 листопада 2016 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у резолютивній частині рішення допущена описка в написанні адреси, а саме: зазначено «с. Пісчаний Брід», а правильне написання житловий будинок розташований за адресою: «Піщаний Брід».

Заявник просить виправити описку в резолютивній частині рішення Веселинівського районного суду від 22 червня 2006 року, а саме : "с. Піщаний Брід"., а не «с. Пісчаний Брід».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримала та просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 22 червня 2006 року.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущену описку чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Широколанівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини в порядку спадкування та визнання права власності у порядку спадкування зазначивши : Визнати право власності ОСОБА_2 на успадкований житловий будинок розташований в с. Піщаний Брід Веселинівського району Миколаївської області по вул. Леніна №41 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, у відсутності яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5