overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2532/16-ц Провадження № 22-ц/773/762/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 50 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 подану від імені позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Суддя
Ухвала

22 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній вище справі.

10 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року.

За змістом частини першої статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності (у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, тощо) вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зазначене рішення суду виконанню не підлягає, відтак відсутня необхідність у зупиненні його виконання.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/53/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.,

при секретарі Петрик А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу по справі № 753/10417/16-ц (провадження № 2н/753/470/16) за заявою ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення в розмірі 6605,01 грн. та судового збору у розмірі 689 грн.

До суду заявник надала заяву про розгляд заяви у її відсутності, заяву підтримала та просила судовий наказ скасувати. Представник ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви, боржник не згоден з вимогами стягувача та з сумою стягнення, оскільки жодного договору з ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про надання будь-яких послуг не укладала, зазначала, що розрахунок, наданий заявником, не оформлений належним чином. Крім того, зазначила, що з 23.03.2014 року по день подання заяви про скасування судового наказу в неї взагалі відключено водопостачання.

Таким чином, оскільки з поданих заявником ОСОБА_2 документів вбачається спір про право, суд вважає необхідним задовольнити заяву, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 753/10417/16-ц (провадження 2н/753/470/16) від 27.06.2016 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення в розмірі 6605 грн. 01 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Набудович
пр. № 2/759/2583/16
ун. № 759/3227/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року за допомогою засобів поштового зв'язку представник ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» за довіреністю Лабик Р.Р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом у якому просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» в порядку регресу кошти в сумі 50000,00 грн. та судовий збір сплачений за подачу позову в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно акту загальної канцелярії складеного старшим секретарем Гродецькою В.Г. у присутності секретаря суду Макаренко М.А., секретаря суду Гальченко О.С. від 29.02.2016 року № 02/65/16 під час розкриття конверту р/л 483 надісланого ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» з позовом до суду було виявлено відсутність зазначеного в додатку № 1 платіжного доручення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви юридичною особою майнового характеру - 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

Також повідомляю, що згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «СКАЙД» строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні від часу отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скарга не оплачена судовим збором та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням категорії справи та заявлених позовних вимог, судовий збір у розмірі 4384 грн 80 коп. повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 13 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 365/295/16-ц
Номер провадження: 2/365/231/16
У Х В А Л А

06.05.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вирішення спору про право та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

На виконання ухвали суду від 04.05.2016 року про залишення позовної заяви без руху, усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати до суду для огляду в судовому засіданні спадкову справу до майна померлої 21 жовтня 2008 року ОСОБА_6.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Служби у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, оскільки згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю позивач з 01 липня 2011 року працює на посаді офіціанта та отримує середньомісячний дохід у розмірі 1 238,73 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений час, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічне положення Закону міститься в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Подані матеріали свідчать про неможливість позивача на даний час сплатити судовий збір при поданні позовної заяви про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви про позбавлення батьківських прав позивачу ОСОБА_1 до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа№ 524/1330/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 13551,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

28.03.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 13551,85 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 665/1888/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Скадовська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 20 березня 2003 року на його ім'я було видано державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 13,76 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта з невідомих йому причин було допущено помилки в написанні його імені, а саме: його ім'я зазначено як ОСОБА_2 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 13,76 га, виданий на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1. Це підтверджується показами заявника, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серіїї НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 13,76 га, виданий на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Пскентського району Ташкентської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 592/1407/16-ц
Провадження № 2/592/862/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківській районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідач помер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З копії актового запису про смерть № 1259 від 17.09.2014 року, виданого Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, вбачається, що 16.09.2014 року помер ОСОБА_1, який був однією із сторін у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 161/5026/16-ц
Провадження № 2-сз/161/67/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору. Просить повернути сплачений судовий збір на суму 551,20 гривень.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 18 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу. Однак не вирішено питання про повернення сплачених судових витрат.

Також встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 551,20 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.535965392.1 від 14 квітня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Оскільки ухвалою суду від 18 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу. При цьому, не було вирішено питання про повернення сплачених судових витрат. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судових витрат.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені квитанцією № 0.0.535965392.1 від 14 квітня 2016 року судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Провадження №2/523/6337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, про встановлення нікчемності кредитної угоди, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, про встановлення нікчемності кредитної угоди.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, про встановлення нікчемності кредитної угоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.