overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3934/2012
Номер провадження 2/213/159/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2016 року Інгулецький районний суд в складі головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарова О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який також діє в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне), Комунального закладу "Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла копія ухвала ВССУ від 25.02.2016р. відповідно до якої розглянуто касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду та вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст 286 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.07.2016р. вирок Інгулецького районного суду скасовано в частині цивільного позову, та в цій частині направлено на новий судовий розгляд.

Враховуючи, що ухвалою ВССУ від 25.02.2016р. скасована ухвала апеляційного суду, на підставі якої було виділено матеріали в частині цивільного позову, та направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку ЦПК України, та на підставі чого судом було прийнято до розгляду дані позови, суд вважає необхідним закрити провадження у справі. Крім того суд зазначає, що на підставі Ухвали Апеляційного суду від 21.07.2016р. матеріали судом виділені та зареєстровано справу №416/3934/2012 провадження 2/213/968/16.

Керуючись ст.ст. 205-207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який також діє в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (приватне), Комунального закладу "Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 227/6192/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1574/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі - ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля») про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

З вказаним рішенням не погодилось ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» після усунення недоліків повторно звернувся з апеляційною скаргою. Заявлене клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Позивач сплатив суму судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 червня 2011 року № 3674 - VI.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 16 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
Справа № 204/5538/16-ц
Провадження № 2-н/204/422/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

05 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 347/1477/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 466/5102/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.06.2016р. у справі № 2н/466/386/16, -

у с т а н о в и в :

06 червня 2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ № 2н/466/386/16 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4123,68 грн.

03 серпня 2016 року до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу звернувся ОСОБА_2, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, мотивуючи заяву не відповідністю боргу по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Сторони у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування зазначеного судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ 2н/466/386/16 від 06 червня 2016 року виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 4123,68 грн., а також судового збору скасувати.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 132/1484/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" липня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сімя розпалась і збережена бути не може.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак згідно поданої заяви просить надати їм строк для примирення терміном 3 місяці та розгляд справи проводити у його відсутність.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак згідно заяви не заперечує проти клопотання відповідача про надання строку для примирення терміном 3 місяці та розгляд справи проводити у її відсутність.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 13 вересня 2016 року.

05.07.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, відповідно до якої просить відновити провадження у справі, оскільки не бажає далі проживати з відповідачем.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 липня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/5921/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13:00 годину 10.11.2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 605/422/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голгочанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голгочанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону

Справу призначити до попереднього судового засідання на 07 вересня 2016 року о 11-30 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу подати витяг з Спадкового реєстру

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_4
Справа № 665/1382/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Павлівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Павлівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. «16» серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Павлівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до «16» серпня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2052/16-ц
Номер провадження 2-о/213/54/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та ухвалою від 02.09.2016 року залишена без руху. Зазначені в ухвалі недоліки заявником не усунуто.

21.09.2016 року на адресу суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л .Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.07.2016 року у складі головуючого - Волошина М.П., суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. дану цивільну справу призначено до розгляду на 28.09.2016 року.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року головуючого - суддю Волошина М.П. було звільнено з посади судді апеляційного суду.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату від 16.09.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи і дану цивільну справу 19.09.2016 року передано у провадження головуючого - судді Глущенко Н.Г. у складі колегії суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду на 09:00 23.11.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 214/4314/16-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

27 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

предстьавника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районна у місті рада м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу понад п"ять років, визнання права власності на нерухоме майно та рухоме майно в результаті спадкування у четверту чергу за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача та позивач звернулись до суду із заявою, згідно якої просить замінити неналежного відповідача та залучити в якості належного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_4 районної у місті Кривому розі ради.

Позивач, представник позивача клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 районну у місті раду м. Кривого Рогу на належного виконавчий комітет ОСОБА_4 районної у місті Кривому розі ради.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_4 районну у місті раду м. Кривого Рогу на належного відповідача - виконавчий комітет ОСОБА_4 районної у місті Кривому розі ради.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. Г. Ковтун