overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/489/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянуши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Софіївське підприємство по племінній справі в тваринництві" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

05 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Софіївське підприємство по племінній справі в тваринництві" про стягнення заборгованості по заробітній платі та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації в сумі 23097,07 грн..

Згідно п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, так-як спори про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, розглядається в порядку наказного провадження.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, враховуючи, що позивачем до позовної заяви не долучені докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, а тому суд вважає, що в відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Софіївське підприємство по племінній справі в тваринництві" про стягнення заборгованості по заробітній платі, необхідно відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Софіївське підприємство по племінній справі в тваринництві" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.Г. Патинка
Справа № 689/1080/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Стахова В.Г., Борбуцького О.А.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Гуменної В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3-х (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 743/227/16-ц Провадження № 22-ц/795/1261/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про зобовязання повернути надлишково сплачену суму коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 23 червня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/311/771/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної Казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями суду.

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. заявила самовідвід, оскільки нею 25.02.2016 року було винесено постанову відносно ОСОБА_1, якою було замінено строк адміністративного стягнення, призначений постановою Василівського райсуду Запорізької обл. від 27.10.2015 року у вигляді 30 годин громадських робіт, замінено на адміністративний арешт 6 діб. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 23.05.2016 р. вказана постанова була скасована.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи за предявленим позовом, вважаю за необхідне задовольнити заяву з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін по справі сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Пушкарьової С.П. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної Казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями суду, - передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 522/6251/16-ц
Номер провадження 2/522/4903/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.04.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху.

16.05.2016 року від позивача надійшла заява про усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 23 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

16.05.2016
Ухвала 08 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту з майна, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту з майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року. Витребувати зазначену справу (646/11159/15-ц) з Червонозаводського районного суду м. Харкова. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 496/1872/16-ц
Провадження № 2/496/1135/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 11 липня 2016 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 405/3814/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з належного їй майна.

В судовому засіданні представником позивачки надана заява ОСОБА_1 про залучення до участі вправі в якості співвідповідача ОКВП «Дніпро-Кіровоград». Вказується, що арешт на майно позивачки, про зняття якого заявлено позов, накладався державним виконавцем в рамках виконавчого провадження про стягнення з позивачки заборгованості на користь підприємства, правонаступником якого є ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Суд відзначає наявність передбачених законом підстав для залучення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до участі в справі в якості співвідповідача, в зв»язку з чим і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі № 405/3814/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна в якості співвідповідача обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград».

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 459/376/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 року о 09:30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 567/131/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Назарук О.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача Гук Г.Д., Зінчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_5 до Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Острозький лісгосп" про визнання недійсним рішення,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_5 до Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Острозький лісгосп" про визнання недійсним рішення задовольнити.

Визнати рішення директора Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу " Острозький лісгосп" Варишнюка О.В. у вигляді листів- відмови №12 від 23.05.2006 року від права користування земельними ділянками Кутянківської сільської ради площею 949,18 га, Новородчидцької сільської ради площею 286,10 га, Вілійської сільської ради площею 240,50 га, Розвазької сільської ради площею 11 га, Плосківської сільської ради площею 95,5 га, Хорівської сільської ради площею 43 га для передачі їх в постійне користування іншому підприємству недійсними та скасувати їх.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5203/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 122, 127 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 14 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 14.07.2016
Справа № 185/1165/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

м. Волноваха 07 червня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із цією заявою про встановлення факту народження.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не правильно вказано зацікавлену особу - вказана особа, яка начебто є батьком дитини, хоча він має бути заявником по справі, а зацікавленоюособоює орган РАГСу. Крім того, заявником не надано суду відмови органу РАГСу (тобто немає спору) від реєстрації народження дитини, і не надано докази своїх вимог а саме медичного свідоцтва прго народження дитини.

А саме заявник має доводити суду свої вимоги.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявникові час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа - ОСОБА_3) про встановлення факту народження - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Гальченко
Справа № 466/4196/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

народних засідателів Тимець Ю.Я., Шнайдер Ю.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.02.2015 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

На адресу суду поступило клопотання від представника заінтересованої особи ОСОБА_3-ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі, оскільки з експертної установи повернуто матеріали справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Згідно вимог ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України суд зупинив провадження у зазначеній вище справі.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на даний час відпали обставини, які обумовлювали зупинення провадження у справі, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204,197 ч.2,210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні, яке призначити на 30 червня 2016 року на 12 годину.

Суддя В.В.Свірідова

Народні засідателі Ю.Я. Тимець

ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_6