overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/337/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого суді - ОСОБА_1,

секретаря - Чорної О.В.,

з участю представників позивача - ОСОБА_2,ОСОБА_3,

з участю відповідачів - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши зустрічну позовну заяву позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Веселинівська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

25 січня 2016 року до початку розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності у порядку спадкування.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по первісному позову заперечували стосовно прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, так як позивач по зустрічному позову не сплатила судовий збір в повному обсязі, та просили відмовити у прийняті позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд вислухавши доводи представників позивача попервісному позову, вивчивши зустрічний позов, матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємоповязані, вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 Миколавни та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності у порядку спадкування.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву позивачів ОСОБА_4 Миколавни та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності у порядку спадкування, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_7 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Веселинівська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 202/3748/16-ц
Провадження № 2-о/202/133/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 15 хвилин 14 червня 2016 року.

Зацікавленій особі подати в строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 2/235/2011/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.07.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 12:20 годину 14.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/9777/15-ц Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л.І.
Провадження № 22-ц/790/4469/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

15 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Автоарт» до ОСОБА_1, ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Арт-лекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Артсіті», ПП «Рентабуд» про стягнення заборгованості, визнання недійсними кредитних договорів, припинення договорів іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ТОВ «Автоарт» до ОСОБА_1, ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Арт-лекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Артсіті», ПП «Рентабуд» про стягнення заборгованості, визнання недійсними кредитних договорів, припинення договорів іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.20 год. 22 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий

Судді -
Справа № 740/1153/16-ц
Провадження № 2/740/447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування належним йому житловим приміщенням будинком №53 по вулиці Шевченка в с. Мала Кошелівка Ніжинського району.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 годин 15 квітня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа №638/8965/16-Ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження обставин викладених у позові, оригінал документу про сплату судового збору, копії позову з додатками для відповідача.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Желепи О.В., Лапчевської О.Ф.,

перевіривши заяву Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2016 року ухваленого за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, яка є опікуном ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

в с т а н о в и л а :

17 травня 2016 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву заступника голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - Алєксєєнко І. про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2016 року. (а.с.232)

18 травня 2016 року до Деснянського районного суду міста Києва направлено запит суду щодо витребування матеріалів справи. (а.с.236)

Матеріали вказаної цивільної справи отримано Апеляційним судом міста Києва 31 травня 2016 року та 08 червня 2016 року передані судді Левенцю Б.Б. (а.с.237-238)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2016 року заяву судді Махлай Л.Д. та заяву судді Мазурик О.Ф. про самовідвід задоволено. (а.с.241-242)

За протоколами автоматичної зміни складу колегії суддів від 15 червня 2016 року, замість суддів Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д., автоматизованою системою визначено суддів Лапчевська О.Ф. та Желепа О.В. (а.с.243-244)

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Доказів виконання судового рішення або закінчення строку, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання до суду не надано, тому заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2016 року слід прийняти і призначити до розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2016 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 13 годині 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Желепа

О.Ф.Лапчевська

Справа № 06.69/124/2016

Унікальний номер 754/4066/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ПетріщеваІ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Провадження № 2/752/4308/16
У Х В А Л А

07.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ФОП ОСОБА_2

про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "27" липня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №473/272/16-ц 14.06.2016
Провадження №22-ц/784/1586/16
Справа 473/272/16-ц
Провадження №22-ц/784/1586/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 липня 2016 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 752/8287/16-ц
Провадження №: 2-з/752/108/16
УХВАЛА

09.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договорів та визнання права власності.

08.06.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на прві власності ОСОБА_3, посилаючись на те, що квартира виставлена на продаж.

В судове засідання ніхто не з"явився, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на прві власності ОСОБА_3.

Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржником за цією ухвалою є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: 03118, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвала може бути пред"явлена до виконання протягом одного року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/7986/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя:
13.06.2016 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/407/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області, треті особи Бродівська РДА Львівської області, відділ держгеокадастру у Бродівському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом (на земельну ділянку), суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 548-549 ЦК України (1963 року), ст.5 Земельного кодексу України (в редакції 1992 року), ст.151 Земельного кодексу України, Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 р. №720/95, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити пропущений ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) в розмірі 3.08 га на території Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області як на спадкове майно за законом та виділити земельну частку (пай) із земель пайового фонду в розмірі 3.08 га на території Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

13.06.2016

Суддя: А. О. Бунда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2114/16-ц
Провадження № 2/520/2230/16
УХВАЛА

23.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов дійсний позов, який підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відносно судового збору. Відповідно до ст. 4, ч.2 Закону України «Про судовий збір» - за подання заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 551,20 грн.

Також, позивач не додав до заяви документи, які підтверджують заявлені вимоги.

Враховуючи вище наведене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру судових витратдо апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.