overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3400/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до приватного підприємства «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до приватного підприємства «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до приватного підприємства «Транспортно-експедиційна компанія «Скорпіон», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин «19» серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 755/9020/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про визнання договорів недійсними, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про визнання договорів недійсними, визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 06 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 06 липня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 450/420/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4314/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 червня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 29624,35 доларів США та 317345,77 грн. відсотки за користування коштами.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 7800 Євро та 89722,77 грн. відсотки за користування коштами.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтами не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 5119,40 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 5119,40 грн. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст.. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 1, 6 п.1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року.

Надати апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
У Х В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

Справа № 126/897/16-ц

Провадження № 2/126/403/2016

"25" травня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, було залишено без руху, оскільки позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту скрутного майнового стану, через що в клопотанні позивача про відстрочення або розстрочення сплати судового збору було відмовлено та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

18.04.2016 року на виконання ухвали суду від 07.04.2016 року ОСОБА_1 надав до суду докази свого скрутного майнового стану, які суд визнав допустимими і 19.04.2016 року було винесено ухвалу про відстрочення позивачу строку сплати судового збору.

Також ухвалою суду від 19.04.2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечили проти заявленого позову та заявили клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 проти виклику даних свідків заперечив та клопотав про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо сплати судового збору позивачем ухвалою суду від 19.04.2016 року вирішено.

Спір між сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Проведено підготовчі дії, визначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Також суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Суд вважає, за необхідне цивільну справу призначити до судового розгляду.

На підставі ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 14 годину 7 червня 2016 року в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"06" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2013 р. до суду звернувся представник КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. 11 листопада 2013 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1870,68 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн.

26 травня 2016 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернулась боржник ОСОБА_1, в якій вказує, що вбачається спір про право, оскільки сплинув трьох-річний термін позовної давності.

Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину не явки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11 листопада 2013 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Харківводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 456/344/16-ц
Провадження № 2-о/456/26/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянув матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Стрийського району Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про усиновлення-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме перевірено підсудність даної справи Стрийському міськрайонному суду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Стрийського району Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про усиновлення.

Призначити справу до слухання на 12 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийськогоміськрайонного суду з участю сторін, та їх представників.

Зацікавленій особі направити копії позовної заяви з долученими до справи доданими копіями доказів по справі та документів, які не завірені. Направити сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до слухання.

Суддя В. М. Пак
Провадження № 2/752/1860/16
І м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шумко А.В.,
при секретарі Постернак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-
у позові Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А.В. Шумко
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/4536/16-ц
Провадження № 2/644/1870/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради «Про позбавлення батьківських прав» ,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивачем не надано висновок органу опіки та піклування, в особі Служби у справах дітей про умови проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні; не зазначено доказів звернення позивачки до служби в справах дітей з цього питання. Крім того, не зазначено доказів знаходження дитини на утриманні позивача та доказів не проживання з Відповідачім однією сімєю. Позивачем до позовної заяви,додана ксерокопія довідка-розрахунок, проте вказана ксерокопія виготовлена неякісно, що унеможливлює дослідження її судом.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради «Про позбавлення батьківських прав» - залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з дня отримання копії Ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині Ухвали.

Розяснити Заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 552/3086/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду;

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 13.06.2016 року о 13 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

13.06.2016
Справа № 288/728/16-ц
Провадження № 2/288/444/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Парипської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Парипської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 12.55 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 128/2330/16-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Органу опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації про визнання громадянина недієздатним, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Органу опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації про визнання громадянина недієздатним.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Органу опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації про визнання громадянина недієздатним.

Судове засідання призначити на 09 год. 55 хв. 21 червня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 752/9726/16-ц
Провадження №: 2/752/4227/16
УХВАЛА

24.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтва «Джерело надії», третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко