overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 586/1000/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/1121/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.11.2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до С - Будської міської ради , Сумської області про визнання права власності на 1 / 2 частину нерухомого майна за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 1 грудня 2016 року , 8 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1392/2016 Справа № 641/2488/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 01.07.2013 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/1002/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах Нгуєн Тхі Тху Фонг на підставі довіреності, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах Нгуєн Тхі Тху Фонг звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що має юридичне значення, а саме: що громадянин ОСОБА_2 Нгуєн ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час є іммігрантом, тобто вважаються таким, що має дозвіл на імміграцію в Україну.

29.11.2016 року на адресу суду надійшли заперечення від представника Головного управління державної міграційної служби в Донецькій області ОСОБА_4, просить у задоволенні заяви відмовити.

Представник заявника ОСОБА_1С надала заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду у звязку із спором про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись статями 207-210, 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах Нгуєн Тхі Тху Фонг на підставі довіреності, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.
Провадження № 22-ц/787/704/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4122/16-ц
Провадження № 2/553/1428/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 30 хвилин 26 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №2-н/760/289/16
Справа №760/9904/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

18 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства 'Керуюча компанія з управління жилового фонду Солом'янського району м.Києва' ЖЄД №940 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'Керуюча компанія з управління жилового фонду Солом'янського району м.Києва' ЖЄД №940 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних у результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, ст. ст. 209, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ( код ЄДРПОУ - 20602681 ) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) страхове відшкодування в сумі 1788 грн. 71 коп. та витрати від сплати судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., всього 2275 грн. 91 коп. ( дві тисячі двісті сімдесят п"ять грн. коп. 91), у задоволенні решти позовних вимог, у тому числі моральної шкоди відмовити.

У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ( код ЄДРПОУ - 20602681 ) у дохід держави доплату судового збору в сумі 890 грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
УХВАЛА

01 грудня 2016р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Інгульський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області

, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/177/16.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. № 5 о 13:30 год. 02 грудня 2016р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною. заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що є основним квартиронаймачем квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідачі зареєстровані за зазначеною адресою. З 2007 року відповідачі не проживають, не беруть участі у витратах, пов'язаних з утриманням квартири та з оплатою комунальних послуг. В спірній квартирі відсутнє майно, що належить відповідачам. У зв'язку з наведеним позивач просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Положеннями ч. 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з довідки форми № 3 в спірній квартирі також зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) та Житлово-експлуатаційну дільницю № 414 (01000 м. Київ, вул Харківське шосе 7/1), до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Житлово-експлуатаційну дільницю № 414 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи на 17 лютого 2016 року на 09:00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити третю особу, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 287/648/16-ц
У х в а л а

"30" грудня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не надано інформації з приводу перебування відповідачки на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності або не заявлено клопотання у відповідності до ст. 137 ЦПК України про витребування доказів;

-вказані невірні платіжні реквізити для перерахунку судового збору до Олевського районного суду Житомирської області в квитанції про оплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стратович
Справа № 488/4237/15-ц
Провадження № 2/488/417/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.11 2015 року сторонам по справі надано строк для примирення - шість місяців та зупинено провадження в справі.

Строк для примирення, наданий судом, сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи відновлює провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження №4-с/760/262/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства 'РОДОВІД БАНК' на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Старший державний виконавець Юрчик Інна Олександрівна, ОСОБА_1, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства 'РОДОВІД БАНК' на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Старший державний виконавець Юрчик Інна Олександрівна, ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 09 лютого 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Провадження №2/219/801/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Лісановій М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

прокурора Васечко В.В.,

представника Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Артемівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Артемівської міської ради.

В судовому засіданні встановлено, що за даними УДМС України у Луганській області відносно гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про реєстрацію (перебування) та інші персональні дані, відомості відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Артемівської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 06 квітня 2016 року о 10-00 годині відповідача ОСОБА_3 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/525/16-ц
Провадження № 2/280/471/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2016 року на 08:20 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко