overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/272/16
Справа № 582/579/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

13 червня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_4 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.03.2011 року у розмірі 12548,64 грн. та судові витрати по справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/748/360/16
Єдиний унікальний № 748/796/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 4 559 грн. 38 коп. та стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1 378 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Судове засідання призначити на 11 травня 2016 року об 12:15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1208/11
(провадження № 6/658/43/16)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання подана з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України заява поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання по розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання на 16 червня 2016 року о 09.00 годині..

Направити сторонам копію ухвали про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1348/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 12,00 годину 08 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 08 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4796/16-ц
У Х В А Л А

08.06.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 67120,31 гривень за договором від 28.11.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.1 ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 01.07.2016 року о «9» годині «15» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/8524/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4010/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною.

Призначити судове засідання на 21.07.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу про справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 591/2446/16-ц
Провадження № 2/591/1515/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Аль-Амері Хайдер Ясіін Абдулкадім до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

Встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про оспорювання батьківства, але позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», оскільки до позовної заяви не були додані докази сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначену позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано сплатити судовий збір в належному розмірі та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів, або надати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвала суду про залишення позову без руху було вручено позивачу, однак до цього часу позивачем не подані суду докази належної сплати судового збору в належному розмірі.

Враховуючи що до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем належним чином не усунуті, а тому позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Аль-Амері Хайдер Ясіін Абдулкадім до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 497/1171/16-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/507/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 13.06.16 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 567/145/16-ц
УХВАЛА

07 липня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

приватного нотаріуса ОСОБА_4

розглянувши клопотання експерта по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_4, співвідповідач Хорівська сільська рада Острозького району про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с.Бродівське Острозького району Рівненської області по вул. Б.Хмельницького, 10 звернувся ОСОБА_5

По даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Оскільки для вирішення клопотання експерта необхідно провести певні дії, на підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_4, співвідповідач Хорівська сільська рада Острозького району про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Номер провадження 2/754/3089/16
Справа № 754/4442/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" травня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про захист прав споживача та скасування протоколу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про захист прав споживача та скасування протоколу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2016р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
йСправа № 304/431/16-ц Провадження № 2/304/196/2016
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 квітня 2014 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Крім цього, на даний час відповідач з ними не проживає. Однак, оскільки відповідач не виконує обовязки по матеріальному утриманню дитини починаючи з народження і по теперішній час, не сплачує жодних коштів на її утримання, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 15 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у один місяць сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 13 червня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Благовіст» Ввіденське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

На підставі ст. ст. 526, 610, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 31, 109, 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Благовіст» Ввіденське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 28.07.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: 01024, АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Благовіст» Ввіденське», , юридична адреса: 01015, м. Київ, вул. Московська, 46/2-А, п/р 2832 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 заборгованість у розмірі 201 600,00 гривень, з яких: 134 400,00 гривень - заборгованість за Договором про надання послуг, 67 200,00 гривень - штраф, а також судовий збір 2 016,00 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2033/2016 Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Іванченка М.М., Желепи О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Державна казначейська служба України про стягнення компенсації за немайнову шкоду, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Державна казначейська служба України про стягнення компенсації за немайнову шкоду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року призначено судово-психологічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

16 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання від судового експерта - Левчука Г.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової психологічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд з власної ініціативи вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Державна казначейська служба України про стягнення компенсації за немайнову шкоду і призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 29 червня 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: