overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 порушено питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку, вказані нею у заяві, є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/28048/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6565/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 133/1079/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради Козятинського району про визнання додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради Козятинського району про визнання додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 6 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Зобов?язати позивача доплатити суму судового збору, в сумі - 487, 20 гривень по квитанції за 2016 бюджетний рік.

Раніше сплачена сума судового збору в 2015 році, в сумі - 487, 20 гривень може бути повернута позивачу за його заявою.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 20.05.2016 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 14 липня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 592/416/16-ц
Провадження № 2/592/718/16
УХВАЛА

відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

27 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення. (графа стат. звіту 43)

Призначити справу до попереднього розгляду на 08 лютого 2016 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Номер провадження2-н/229/79/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки виконавчого комітету Дружківської міської ради в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 142/1006/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради, про визнання права власності на спадщину за законом, поновлення строку позовної давності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Яворівської сільської ради, про визнання права власності на спадщину за законом, поновлення строку позовної давності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1006/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради, про визнання права власності на спадщину за законом, поновлення строку позовної давності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 24 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 512/299/16-ц
30.05.2016 Провадження №2-о/512/15/16 У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
30 травня 2016 року смт. Саврань, Одеської області
Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Савранська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
26.05.2016р. до суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Савранська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року на 15 год. 30 хв..
надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.
У разі заперечення проти вимог запропонувати зацікавленим особам подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07 червня 2016 року.
Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі також копію заяви та копії документів, доданих до неї.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа №469/1493/15-ц 15.06.2016
Провадження №22-ц/784/1462/16
У Х В А Л А

20 16 року, червня місяця, 15 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційий банк "ПриватБанк" на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 20 16 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 20 16 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

18 травня 20 16 року ПАТ КБ "ПриватБанк" пода ло на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на вчинення цієї процесуальної дії.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ній недоліків.

09 червня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" виконало ухвалу, подавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із заяви та доданих матеріалів вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" пропустило процесуальний строк в звязку з тим, що його представник не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, а копію його повного тексту отримало лише 09 травня 2016 року, а відтак подало апеляційну скаргу як належить протягом десяти днів з цього моменту про що надало копію супровідного листа зі штампом вхідної кореспонденції. Це не спростовується матеріалами справи, є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства комерційий банк "ПриватБанк" про поновлення строку апеляційного оскарження.

2)Строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року публічному акціонерному товариству комерційий банк "ПриватБанк" поновити.

3)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ПАТ КБ "ПриватБанк".

4)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

5)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 30 червня 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
пр. № 2/759/3735/16
ун. № 759/7409/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 позивач звернувся до Святошинського районного суду із вищезазначеним позовом.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.121 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

13 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із довідки Бутенківської сільської ради № 305 від 07.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 має реєстрацію на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач, ОСОБА_2 на виклик до суду за останнім відомим місцем проживання не з'являється.

Із позовної заяви вбачається, що у січні 2008 року відповідач, ОСОБА_2 виїхав із с. Бережнівка Кобеляцького району Полтавської області на заробітки і на даний час місце його проживання, перебування не відоме.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати, повязані з оголошенням в пресі покласти на позивача, ОСОБА_1, мешканку с. Бутенки вул. Шевченка,44 Кобеляцького району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/1813/2016р.
Справа № 263/6912/16-ц.
У Х В А Л А
13 червня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,
В С Т А Н О В И В:
До суду 03.06.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.
В позові ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що 24.11.1994р. вона на підставі договору купівлі-продажу укладеного з ОСОБА_2 та посвідченого Першою Маріупольською державною нотаріальною конторою, придбала у власність квартиру АДРЕСА_1. Оригінал договору купівлі-продажу був нею втрачений, видати нотаріально посвідчену копію договору державний нотаріус відмовився, оскільки всі справи до 2001 року були передані до архіву м. Донецька, яке на сьогоднішній день є тимчасово окупованою територією України. Не маючи оригіналу договору купівлі-продажу вона не має можливості зареєструвати за собою у встановленому законом порядку право власності на вказану квартиру.
Так, з наданої позивачем до позову копії договору купівлі-продажу квартири від 24.11.1994р. вбачається, що продавцями зазначеної квартири були ОСОБА_2 діюча від свого імені та імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 Таким чином, відповідачами по справі мають бути зазначені всі особи, відповідно до договору купівлі-продажу.
Крім того, оскільки оригінал договору позивачем втрачений, витребувати у державного нотаріусу завірену його копію суд не матиме можливості, оскільки архіви передані до м. Донецька, то позивачем має ставитися в позові питання про визнання зазначеного договору від 24.11.1994р. дійсним.
Ухвалою суду від 06.06.2016р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 13.06.2016р.
Однак у зазначений судом строк заявник вимоги суду не виконав.
Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 609/614/16-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/614 /16-ц. від 01.06.2016 р. за заявою лікаря- психіатра ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку.

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр Шумської ЦРЛ , який членом ЛКК Шумської ЦРЛ ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 Сільвестра Олексійовича у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 179 ЦПК України .

Відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України до заяви має бути обов»язково додано висновок лікаря- психіатра щодо необхідності проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку. Вказане передбачено Законом України « Про психіатричну допомогу» , згідно ст. 11 якого у разі встановлення обгрунтованості заяви про психіатричний огляд особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника лікар-психіатр направляє до суду за місцем проживання цієї особи заяву про проведення психіатричного У разі встановлення обгрунтованості заяви про

психіатричний огляд особи без її усвідомленої згоди або без згоди

її законного представника лікар-психіатр направляє до суду за

місцем проживання цієї особи заяву про проведення психіатричного

огляду особи в примусовому порядку. До заяви додається висновок

лікаря-психіатра, який містить обгрунтування про необхідність

проведення такого огляду, та інші матеріали. Психіатричний огляд

особи проводиться лікарем-психіатром у примусовому порядку за

рішенням суду.

Такий висновок лікаря- психіатра до заяви не додано, що дає підставу витребувати у лікаря- психіатра Шумської ЦРЛ висновок.

Заява про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку розглядається у 3-х денний строк з дня поступлення заяви до суду з обов»язковою участю лікаря- психіатра, який звернувся до суду із заявою, прокурора та особи, відносно якої вирішується питання щодо її психіатричного огляду в примусовому порядку .

На підставі наведеного, керуючись ст. 179-180 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву лікаря-психіатра Шумської Центральної районної лікарні ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку призначити до судового розгляду на 03 червня 2016 року на 09 годину в залі суду м. Шумськ з участю лікаря- психіатра ОСОБА_1, прокурора та ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/2088/16-ц
Номер провадження 2-н/725/57/16
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2016 року Справа № 725/2088/16-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 3 021грн. 48коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________