overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2747/16-ц
Провадження № 2/648/704/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 30 червня 2016 року на 08-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 30.06.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/5412/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про визнання договору купівлі-продажу недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3

08.06.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали він не отримував, про її існування йому стало відомо з ЄДРСР 06.06.2016 року.

Вказані доводи апелянта є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка діє в інтересах апелянта на підставі нотаріально посвідченої довіреності, 14.04.2016 року була ознайомлена з матеріалами даної цивільної справи та зробила необхідні копії, про що свідчить відповідна розписка (а.с.25).

Таким чином, апелянтом пропущений строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали суду.

В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про визнання договору купівлі-продажу недійсним» - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

16.06.2016 року м. Одеса
Справа № 2/331/613/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Кузнецової О.Ю.

третьої особи: - Котової Т.В., ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Міського комунального підприємства «Основаніє», треті особи : Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, третьої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1172, 1187 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Основаніє», 69095, м. Запоріжжя, вулиця Українська, буд. № 29 «а», (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 17.10.1998р.) матеріальну шкоду в розмірі 27 638 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 20 копійок, вартість автотоварознавчого дослідження в розмірі 550 (п'ятсот п"ятдесят) гривень 00 копійок, моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 311 (триста одинадцять) гривень 38 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 1874 (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) гривень 10 копійок, а всього 33373 (тридцять три тисячі триста сімдесят три) гривень 68 копійок.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги учасниками процесу , які були присутніми в судовому засіданні, а іншими учасниками процесу, які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк - з дня отримання повного рішення суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

13.06.2016
Справа № 703/2084/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 4 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 755/8808/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 07 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/9669/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

7 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась позивач ОСОБА_1 з вказаним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 12 лютого 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 26.

Ухвалою суду від 7 грудня 2015 року подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення 6 місяців, провадження по справі зупинено до 7 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 7 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 373/683/16-ц
У Х В А Л А

копія

09 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрполіпласт-плюс до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить усунути перешкоди у володінні та користуванні його майном, зобовязавши відповідача ОСОБА_1 повернути йому наступне майно: машину-стан для виробництва поліетиленової та поліпропіленової стрічки, інв. № 101001; машину-стан для виробництва поліетиленової та поліпропіленової стрічки, інв. № 101002.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, який є учасником ТОВ «Укрполіпласт-плюс», і оскільки фактично позивач, подаючи даний позов, хоче змінити місцезнаходження товариства, рішення в справі вплине на його права та обовязки.

Представник позивача заперечує проти задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним. Оскільки власником майна, яке хоче повернути позивач, є саме ТОВ «Укрполіпласт-плюс», на права ОСОБА_2 це не впливає.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, особи, на права та обовязки яких може вплинути судове рішення, можуть вступити у справу або бути залучені до справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Зі змісту позову, доданих до нього матеріалів, вбачається, що майно, яке просить повернути позивач, є власністю товариства. Відповідно до норм Статуту Товариства, в інтересах товариства до суду звернулася уповноважена особа (директор) до фізичної особи, в якої таке майно знаходиться.

Оскільки ОСОБА_2 є членом Товариства, директором якого на даний час є ОСОБА_3, суд вважає, що останній звертається, зокрема і до суду, в інтересах всіх учасників цього товариства.

У разі, якщо ОСОБА_2, як учасник товариства, вважає, що будь-якими діями іншого учасника товариства чи іншої особи порушуються його права, він має право звернутися до суду з відповідним позовом.

За таких обставин, враховуючи зміст позовних вимог, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
Дата документу 15.06.2016
Справа № 320/3364/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 20 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3501/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 14. 06. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18. 07. 2016 року о 15 годині 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/6144/16-ц
пр. № 2/759/3418/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 22.06.1991 року між сторонами укладений шлюб, від якого вони мають дітей: ОСОБА_3, 1993 р.н., та ОСОБА_4, 2000 р.н. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейні цінності, побут, між сторонами склалися неприязні стосунки, подружніх відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, підтвердивши суду викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні визнала позов та просила розірвати шлюб.

Сторони просили не надавати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.06.1991 року, від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 8,9 - копії свідоцтв про укладення шлюбу та про народження), проте на даний час сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають, не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження. Обставини справи свідчать, що шлюб носить формальний характер, а сім'ї фактично не існує і зберегти її немає можливості..

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК).

Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, що зареєстрований 22.06.1991 року у палаці одруження «Дарницькому» м. Київ між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 1197.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа №493/1624/15-ц
Провадження № 2/493/33/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовною заявою приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» (с. Лісничівка, Балтський район, Одеська область) до ОСОБА_3 та інших фізичних осіб, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном (в порядку ст.391 ЦК України),

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи і необхідністю значного часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» (с. Лісничівка, Балтський район, Одеська область) до ОСОБА_3 та інших фізичних осіб, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном (в порядку ст.391 ЦК України) відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повне рішення буде складене 24 червня 2016 року, з яким сторони мають право ознайомитися в Балтському районному суді Одеської області.

СУДДЯ
Справа№ 490/4626/16-ц
н/п 2/490/2110/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.06.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8434/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Кричина А.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Качана В.Я.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Проклової ТетяниВолодимирівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 липня 2016 року на 12 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: