overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1896/16-ц
Провадження № 2/211/1523/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 26 травня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 травня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2026/1278/2012
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду із поданням, в якому з урахуванням уточнення, просить видати дублікат виконавчого листа № 2026/1278/2012, виданого Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість в розмірі 343686,45 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 28.12.2016 р. подання було залишене без руху.

Підставою для залишення подання без руху було те, що до подання не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

29 грудня 2016 року заявником були усунуті недоліки подання.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до судового розгляду на 30.12.2016 р. о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2о/263/1300/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 грудня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 26 грудня 2016 року на 14:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Справа № 140/1533/16-ц
№ 2/140/671/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ТОВ "Немирівлатінвест" до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року ТОВ "Немирівлатінвест" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1533/16-ц за позовною заявою ТОВ "Немирівлатінвест" до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 03.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

30 грудня 2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, що мають додаватися до неї для відповідача.

Крім того, позивачу необхідно надати до суду оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 10.01.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному І.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Товариства з додатковою відповдіальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_4

про стягнення матеріального збитку

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення розміру матеріального збитку, завданого автомобілю марки «Шкода Октавія» в дорожньо-транспортній пригоді 18.01.2015 року на момент скоєння ДТП.

Призначення такої експертизи мотивує тим, що попередня автотоварознавча експертиза проведена з грубим порушенням методики товарознавчої екпсертизи та оцінки КТЗ. Вважає, що таку експертизу слід призначити Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ.

Представник позивача заперечує щодо призначення повторної експертизи, посилається на те, що заявлене клопотання є необгрунтованим щодо сумнівів у правильності висновку експерта не викликає.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача та заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що ухвалою суду від 08.12.2015 року за клопотанням представника позивача у зв»язку із не визнанням позову представником відповідача було призначено судову автотоварознавчу експертизу на предмет визначення розміру матеріального збитку, завданого автомобілю марки «Шкода Октавія» в дорожньо-транпсортній пригоді 18.01.2015 року на момент скоєння ДТП, оскільки висновки спеціалістів значно різнились між собою у визначенні розміру завданого збитку.

Представник відповідача не погоджується із висновком експерта та просить призначити повторну експертизу на предмет визначення розміру матеріального збитку потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки попередня експертиза проведена з грубим порушенням ОСОБА_2 проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає суминів у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Таких підстав представником відповідача не наведено, тому суд не вбачає підстав для проведення повторної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2-н/760/184/16
Справа №760/7273/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

19 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство 'керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м.Києва ЖЕД №904 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м.Києва ЖЕД №904 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
У х в а л а

27 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні Житомирської обласної ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та послуг за утримання гуртожитку та прибудинкової території, за касаційною скаргою Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні Житомирської обласної ради на рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Житомирської обласної дитячої клінічної лікарні Житомирської обласної ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та послуг за утримання гуртожитку та прибудинкової території призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко
Справа № 369/8668/16-ц
Провадження № 2/369/3832/16
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним договору іпотеки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 524/7877/15-ц
Провадження № 2/524/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 678/417/16-ц
№2-678-475/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

02 грудня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши позовну заяву Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області як органу опіки і піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області як органу опіки і піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 22 грудня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 357/4188/16-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Третя особа: Служба у справах еповнолітніх Білоцерківської райдержадміністрації,

про позбавлення батьківських прав,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, проте справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Київській області від 13.04.2016, ОСОБА_2 зареєстрований з 9.09.2014 у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України:

«Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.»

Підстави для виборної підсудності, передбаченої ст.110 ЦПК України, відсутні. Тому, позивачу необхідно подати позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Згідно ст.115 ЦПК України:

«Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.»

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 115, 121, п.4) ч.3 122, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20грн., сплачений квитанцією № 0.0.531257538.1 від 5.04.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1161/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Некрилова О.Г., представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, розглядаючи у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійним кредитнго договору №б/н від 02.09.2008 року,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2015 року цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалою суду була прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року позов в частині вимог до ОСОБА_4 був залишений без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійним кредитного договору №б/н від 02.09.2008 року без розгляду.

Судом встановлено, що повноваження представника відповідача на залишення позовної заяви без розгляду довіреністю не обмежено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійним кредитнго договору № б/н від 02.09.2008 року залишити без розгляду.

В іншій частині продовжувати розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5