У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом посилаючись на те, що він є клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», на його ім'я була відкрита картка «Універсальна». Працівниками банку його було запевнене, що дані про номер картки, про особу власника карткового рахунку, паспортні дані, номер телефону та інше є конфіденційною інформацією та стороннім особам доступ до неї заборонено. Однак, 23 квітня 2015 року йому стало відомо, що 22 квітня 2015 року з його карткового рахунку були перераховані кошти у розмірі 2 283,00 грн, як кредитні кошти банку на інший банківський рахунок. Працівники банку повідомили позивачу що, навіть якщо вони встановлять, що він не причетний до зняття коштів з карткового рахунку, все одно погашати кредит та проценти за користування кредитом буде він, оскільки картковий рахунок відкритий на його ім'я. Позивач з відповідною заявою звернувся до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області.

Зазначає, що він не здійснював ніяких дій 22 квітня 2015 року щодо перерахування грошових коштів у розмірі 2 283,00 грн, тому він звернувся до суду та просив визнати дії відповідача щодо проведення списання 22 квітня 2015 року з його карткового рахунку грошових коштів у розмірі 2 283,00 грн як кредитних коштів банку на інший рахунок без його згоди протиправними та зобов'язати відповідача повернути грошові кошти в розмірі 2 283,00 грн на його картковий рахунок.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 07 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року, визнані неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо проведення списання 22 квітня 2015 року з карткового рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_1, грошових коштів у розмірі 2 283,00 грн як кредитних коштів банку на інший рахунок.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути на картковий рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_1, грошові кошти у розмірі 2 283,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач не подавав заяв до банку про розблокування карткового рахунку для його використання в мережі Інтернет та в системі Приват 24, і банк не надав доказів того, що позивач вчинив одну з дій, передбачених ст. 24 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» щодо ініціювання спірного переказу.

Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій правильно встановили характер спірних правовідносин та дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог з урахуванням наведених підстав.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова