Єдиний унікальний номер: 448/486/16-ц
Провадження № 2/448/221/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14.06.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.,

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мостиська державна нотаріальна контора, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що її матері ОСОБА_4, яка померла 28.12.1998 року, належало будинковолодіння по вул.Полуботка, 28 в м.Мостиська Львівської області.

Стверджує, що ОСОБА_4 за життя своїм майном не розпорядилася, а спадкоємцем першої черги спадкування за законом спадщини, що відкрилася внаслідок її смерті, є саме вона (позивачка).

Зазначає, що після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла, так як фактично вступила в управління спадковим майном, однак оформити право власності на будинковолодіння на своє імя в позасудовому порядку не має можливості, оскільки на таке відсутні правовстановлюючі документи.

З огляду на наведені обставини просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею (позивачкою) право власності на зазначене будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4

Позивачка в судове засідання не зявилася, а надіслала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача Мостиської міської ради Львівської області в судове засідання не зявився, а подав заяву, в якій зазначив, що проти позову не заперечує та просить розглянути справу у його відсутності.

Треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, а подали заяви, в яких зазначили, що на спірне будинковолодіння не претендують та просять розглядати справу за їх відсутності.

Представник третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилася, а надіслала заяву, в якій зазначила, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 28.12.1998р., в нотаріальній конторі не заводилась.

Представник третьої особи Мостиської РДА Львівської області в судове засідання не з'явився, а надіслав заяву, в якій вказав, що вирішення спору покладає на розсуд суду та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в суд не зявився і не повідомив про причину своєї неявки, а також не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004року. А у разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема правила Цивільного кодексу Української РСР, в тому числі щодо прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 28.12.1998 року відкрилася спадщина внаслідок смерті ОСОБА_4. Спадкове майно становить будинковолодіння, розташоване по вул.Полуботка, 28 в м.Мостиська Львівської області.

Спадкодавець ОСОБА_4 за життя своїм майном не розпорядилася. До кола спадкоємців першої черги спадкування за законом зазначеної спадщини відносяться діти померлої: позивачка ОСОБА_1 та її рідні сестри - ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Згідно ст.524 ЦК УРСР в редакції 1963 року спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Відповідно до вимог ст.548 ЦК УРСР в редакції 1963 року для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Діями, що свідчать про прийняття спадщини, у відповідності до ст.549 ЦК України в редакції 1963 року визнаються фактичний вступ спадкоємця в управління та володіння спадковим майном або подання ним в державну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини.

З моменту смерті спадкодавця ОСОБА_4 позивачка доглядає за спірним будинковолодінням, проводить в будинку поточні ремонти, обробляє земельну ділянку та сплачує земельний податок. У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.549 ЦК України в редакції 1963 року суд розцінює такі дії позивачки як вступ у фактичне володіння і управління спадковим майном, тобто приходить до висновку, що позивачка вчинила дії, які свідчать про прийняття спадщини.

Інші спадкоємці першої черги спадкування за законом, зокрема ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не вчиняли жодних дій, які б свідчили про прийняття ними спадщини, що відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_4, що підтверджується поданими ними на адресу суду заявами, а тому згідно з вимогами ч.2 ст.553 ЦК України в редакції 1963 року вони вважається такими, що відмовилися від спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка не може в позасудовому порядку оформити право власності на спірне будинковолодіння, оскільки на таке відсутній правовстановлюючий документ.

Вказані обставини підтверджуються: заявою позивачки, заявою представника відповідача - Мостиської міської ради Мостиського району; заявами третіх осіб - ОСОБА_2 і ОСОБА_3; заявами представників третіх осіб Мостиської РДА Львівської області та Мостиської державної нотаріальної контори; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4; довідками з Мостиської міської ради Мостиського району; копією паспорта позивачки.

Враховуючи вищенаведене та те, що спадкодавець ОСОБА_4 була фактичним власником спірного спадкового майна (будинковолодіння), хоча і не оформила належним чином права власності на таке, є всі підстави для задоволення позовних вимог позивачки, оскільки така є спадкоємцем першої черги спадкування за законом і прийняла спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.524, 529, 548, 549, 553 ЦК УРСР (в редакції 1963р.), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що розташовані за адресою: м.Мостиська, вул. Полуботка, 28 Львівської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 28.12.1998 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Я. Є. Стецик

Рішення набрало законної сили

«__»__________________20___ р.

Суддя Я. Є. Стецик