У х в а л а

іменем україни

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», акціонерно-комерційнийбанк соціального розвитку «Укрсоцбанк», про зобов'язання передати у власність індивідуальні об'єкти інвестування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2016 року, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу,

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобов'язано ТОВ «Одесаторг», ОСОБА_4, ОСОБА_3 забезпечити доступ судового експерта до спірної частки квартири.

У випадку незабезпечення доступу судовому експерту до вказаних об'єктів зобов'язано експертів провести експертизу, виходячи з наявних матеріалів справи.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/9573/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покладено на ТОВ «Одесаторг», ОСОБА_4, ОСОБА_3 і роз'яснено їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2016 року в частині зупинення провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, виходив з того, що проведення експертизи в суді неможливе та для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»,про зобов'язання передати у власність індивідуальні об'єкти інвестування відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко