overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8860/13-ц
Номер провадження 2/676/1/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Камянець Подільської міської ради, третя особи Відділ Держгеокадастру у місті Кам'янці - Подільському , Приватне підприємство Пріоритет , Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про скасування рішення міської ради , визнання недійсним договору розподілу, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року по праві було призначено будівельно технічну експертизу проведення якої було доручено експерту ОСОБА_5.

Після проведення експертизи представник позивачів заявив клопотання про призначення по справі додаткової експертизи .

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 січня 2016 року було зупинено провадження в справі для проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

23 березня 2016 року на адресу суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд відновлює провадження в справі за власною ініціативою, у випадку усунення обставин , що викликали його зупинення і після відновлення провадження викликає сторони, та інших осіб , які приймали участь в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Камянець Подільської міської ради, третя особи Відділ Держгеокадастру у місті Кам'янці - Подільському , Приватне підприємство Пріоритет , Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про скасування рішення міської ради , визнання недійсним договору розподілу, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 квітня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 460/5691/16-ц
Провадження №6/460/374/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

21.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши матеріали подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання у судове засідання на 22.12.2016р. о 11 год 20 хв.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя
Справа № 562/2720/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1171/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Домецького Олексія Ігоровича на ухвалу Здолбунівського районного суду від 11 травня 2016 року в частині її оскарження про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області, Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Здолбунівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1. - адвоката Домецького О.І. в частині оскарженя ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року про забезпечення позову оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 526/2580/16-ц
Провадження № 2/526/1309/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради Гадяцького району, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 12 січня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 504/597/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" травня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Вінської Н.В.

Секретарі: Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року по справі була призначена судово-генетична експертиза та провадження у справі зупиненно.

29.04.2016 року надійшов лист від КУ " Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" про неможливість проведення експертизи у зв'язку з неприбуттям ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4 до експертної установи для відбору біологічних зразків.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хв. 04 липня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 686/5824/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 14 квітня 2016 року о 10 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
16.02.2016 Справа №: 2-119/11
Провадження № 2/518/181/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, відшкодування спричиненої моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулася до суду з позовами в яких кожна просить суд винести рішення про кожної з них захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що головуючим суддею по даній справі, приймалось рішення за скаргою ОСОБА_2, як слідчим суддею у кримінальному провадженні за її зверненнями та скаргами до міліції та прокуратури Ширяївського району з приводу притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за діяння які є предметом розгляду даної цивільної справи, а тому суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки вищезазначені справи взаємоповязані між собою.

ОСОБА_2 та її представник погодилися з заявленим самовідводом.

ОСОБА_1 заперечувала проти самовідводу.

Заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,23, 24, 116,117, 208-210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді по справі.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду.

Суддя:
№ 2-н/489/436/16
У Х В А Л А

26.12.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Заява про видачу судового наказу залишена без руху через не сплату судового збору, копія ухвали направлена для усунення недоліків у відповідності до статті 121 ЦПК України, і отримана стягувачем 19 липня 2016р., відповідно до поштового повідомлення, між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6609/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (код 37739041) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги - у розмірі 12920 грн. 61 коп., інфляційну складову боргу - 1989,01 грн., 3% річних - 290,36 грн., судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп., а всього - 16577 (шістнадцять тисяч п»ятсот сімдесят сім) грн. 98 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
24.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2288/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Димитроввантажтранс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Димитроввантажтранс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Димитроввантажтранс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 15 годині 00 хвилин «14» квітня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 751/249/16-ц Провадження № 22-ц/795/995/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:40 11 травня 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 127/8624/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго",-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго".

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 25 квітня 2016 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2938/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 лютого 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/880/16-ц рік
номер провадження 2/695/656/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та виселення мешканців,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та виселення мешканців.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та виселення мешканців.

Призначити справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та виселення мешканців до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 01 лютого 2017 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :