Провадження по справі № 2/752/1583/16
У Х В А Л А

09.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах позивача - ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Поряд.ОК» про визнання незаконної надбудови та заборону здійснення будівельних та монтажних робіт на даху будинку АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 09.11.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. від ведення справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Поряд.ОК.» про визнання незаконної надбудови та заборону здійснення будівельних та монтажних робіт на даху будинку АДРЕСА_1.

В обгрунтування заявленого відводу, представник позивача послалася на те, що головуючий суддя Плахотнюк К.Г. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Поряд.ОК» допускає порушення порядку її розгляду, визначеного цивільно-процесуальним законом та правил суддівської етики. Зокрема, при вирішенні клопотання про залучення до справи доказів, поданого 28.03.2016 року, суддею не приєднано до справи копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року у справі №752/18372/14-ц з тих підстав що не надано оригінал, а також з цих же підстав не приєднано до справи копії таких доказів, як договір про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 та його експлуатацію від 17.07.2012 року та інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.08.2016 року №64775281. Крім того, суддею відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів, які є необхідними для вирішення заявлених позовних вимог, а саме копію технічного паспорту на будинок. Внаслідок таких дій головуючого судді Плахотнюк К.Г. було порушено правила ст.ст. 10,57,28,59,64,131 ЦПК України щодо права позивача на змагальність сторін у судовому процесі, а також свідомо затягується розгляд справи, оскільки судові засідання відкладаються з великими перервами у часі.

Представник відповідача ТОВ «Поряд.ОК» у судовому засіданні відсутня, судом було постановлено ухвалу про розгляд справи за відсутності останньої.

За правилами ч. 2 ст. 23 ЦПК України з підстав визначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, а п. 4 ч. 1 ст. 20 цього ж Кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Так, заявляючи клопотання про відвід судді головуючого у справі - Плахотнюк К.Г., представник позивача ОСОБА_2 стверджувала, що головуючим суддею порушуються права позивача на змагальність сторін у судовому процесі у зв»язку з порушенням правил ст. 10,57,28,59,64,131 ЦПК України.

За даними матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 28.03.2016 року подала до суду клопотання про залучення до матеріалів справи фотографій на яких зафіксоване місце будівництва та факт ведення будівельних робіт, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2015 року у справі №752/18372/14-ц. Крім того 09.09.2016 року цим же представником позивача було подано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме - договір про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 та його експлуатацію від 17.07.2012 року та інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.08.2016 року №64775281.

Зазначені клопотання представника позивача були вирішені судом у судовому засіданні 17.10.2016 року.

Як видно зі змісту журналу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Поряд.ОК» про визнання незаконної надбудови та заборону здійснення будівельних та монтажних робіт на даху будинку АДРЕСА_1, за результатами вирішення клопотань представника позивача від 28.03. та 09.09.2016 року про залучення до справи доказів судом було постановлено ухвалу про приєднання до матеріалів справи фотознімків будинку, якими зафіксовано проведення будівельних робіт, а копію тексту судового рішення повернуто заявнику клопотання з роз»ясненням, що до матеріалів справи має бути надана завірена належним чином копія цього ж рішення, а також оригінал інформаційний довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.08.2016 року №64775281. Копія договору про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 та його експлуатацію від 17.07.2012 року не була приєднана до матеріалів справи, оскільки у заявника клопотання відсутній оригінал такого договору, а представник відповідача, яка могла б підтвердити відповідність копії оригіналу такого договору у судовому засіданні була відсутня. Через відсутність у судовому засіданні представника відповідача, судом було відхилено клопотання про витребування доказів, а саме технічного паспорту на будинок з тих підстав, що вирішення справи перебуває на тій стадії, коли суд не з»ясував позицію відповідача щодо заявленого предмету позову та зазначених для нього підстав. Роз»яснено представнику позивача, що клопотання про витребування доказів може бути заявлено нею після з"ясування позиції відповідача щодо заявленого позову та зазначених для нього підстав.

Наразі, твердження заявника клопотання про порушення головуючим у справі права позивача на змагальність сторін у цивільному процесі не заслуговують на увагу при вирішенні заяви про відвід судді від розгляду справи.

Що ж стосується тверджень представника позивача щодо затягування головуючим у справі вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Поряд.ОК» про визнання незаконної надбудови та заборону здійснення будівельних та монтажних робіт на даху будинку АДРЕСА_1, то вони не можуть бути підставою для відводу головуючого, оскільки кожна зі справ, які перебувають у провадженні судді Плахотнюк К.Г. призначається до розгляду у порядку черговості з урахуванням предмету спору та часу його надходження до провадження судді.

Отже, зазначені обставини, як підстави для відводу судді не є такими, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, який розглядає справу за позовом ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Поряд.ОК» про визнання незаконної надбудови та заборону здійснення будівельних та монтажних робіт на даху будинку АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 37, 57, 59, 64, 131, 20, 21, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах позивача - боржника ОСОБА_2 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.