АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4747/15-ц
Провадження № 22-ц/790/3672/16 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: спори, що виникають із Доповідач:ОСОБА_2 договорів позики, кредиту,
УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 березня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

В зазначеній апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 березня 2016 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що строк пропущено у звязку з ти, що вони не були присутні в судовому засіданні. Матеріали справи доводів представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 березня 2016 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова