overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1856/16-ц
Провадження № 2/0182/2212/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

28.09.2016 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для виявлення можливості поділу в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143,144, п.5 ч.1 ст.202, п.3 п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливо поділити домоволодіння та земельну ділянку, які

розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.П.Осипенко, буд.53-а між власниками, враховуючи, що їх частки є рівними ?

2.Які можливі вірогідні варіанти поділу домоволодіння та земельної

ділянки, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.П.Осипенко, буд.53-а між власниками, враховуючи, що їх частки є рівними ?

На дослідження експертам направити цивільну справу № 182/1856/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по цивільній справі № 182/1856/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише у частині зупинення провадження у справі, в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 700/1238/14-ц
Номер провадження 2/700/103/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання недійсним держаного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання недійсним держаного акта на право власності на земельну ділянку.

Дана справа перебувала на розгляді у судді Бесараб Н.В..

Ухвалою Лисянського районного суду від 13.01.2015 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження по справі було зупинено.

По справі було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку з припиненням повноважень судді Бесараб Н.В. щодо здійснення нею правосуддя.

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, зясовано які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони.

Виконані вимоги ст.127, 130 ЦПК України. Виявлені предмет та основа позову. У сторін зясовано, чи не відмовляється позивач від позову, зясовано які обставини визнаються і проти яких заперечує відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду, визначено предмет доказування у справі. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Таким чином, встановлених законом перепон для прийняття справи до свого провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ст.130, ст.156, ст. 208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання недійсним держаного акта на право власності на земельну ділянку, до свого провадження.

Вирішити питання про відновлення провадження та призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання недійсним держаного акта на право власності на земельну ділянку, після надходження висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/730/16-ц

09 серпня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 12 серпня 2016 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлої 14 березня 2007 року в с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Справа № 591/3247/16-ц Провадження № 2-во/591/51/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Про відкрити провадження та призначення до судового розгляду

04 жовтня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 08-00 год. про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 212/4300/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.;

секретаря судового засідання Борух Ю.К.;

позивачки ОСОБА_1,

відповідача Хорунжий О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач, заперечував проти позову, а також клопотав перед судом про надання подружжю достатнього строку на примирення, вважає, що сімю ще можна зберегти.

Позивачка в судовому засідання не заперечувала проти надання строку для примирення.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає доцільним з метою збереження родини надати подружжю строк для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства та відповідає вимогам ст. 111 СК України.

З урахуванням пояснень позивачки, відповідача, матеріалів справи, суд вважає доцільним визначити строк для примирення учасників процесу в 5 місяців.

При цьому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 7, ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на 5 місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Після закінчення строку на примирення справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі в 5-денний строк після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року у складі головуючого Міхеєвої В.Ю., суддів: Ремеза В.А., Свистунової О.В. дану цивільну справу призначено до розгляду на 27.09.2016 року.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року головуючий суддя Міхеєва В.Ю. була звільнена з посади судді апеляційного суду.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату призначено повторний автоматичний розподіл справи і дану цивільну справу передано у провадження головуючого судді Глущенко Н.Г. (суддя-доповідач) у складі колегії суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду на 10:20 16.11.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2з/521/266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Одеської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року позову заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини було повернуто позивачу, через не усунення недоліків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвал.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини було повернуто позивачу, тому у суду немає підстав для розгляду заяви про забезпечення позову поданої до відкриття провадження по справі, а заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя О.С. Леонов
Справа № 665/1165/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.06.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування . Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 15 хвил. "20" липня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "20" липня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 142/1140/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

09.08.2016 смт. Піщанка

9 серпня 2016 року Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст. 119 121 ЦПК України.

Якщо, позовну заяву подано без додержання указаних вимог, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк

виконає зазначені вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Такі вимоги стосуються заяв поданих до суду першої інстанції позивачами.

22.07.2016 року таку ухвалу судом було постановлено, позивачу надано строк для усунення недоліків.

02.08.2016 року ним було отримано зазначену ухвалу, однак до даного часу суд не повідомлений про виконання судової ухвали, або причини її невиконання.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління державної казначейської служби України у Піщанському районі Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 5 денний термін від дня її проголошення, або отримання копії.

С У Д Д Я:
1Справа № 335/8122/13-ц 2-р/335/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Шляніній А.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.05.2016 р. зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користування квартирою № 157 у будинку № 52 по вул.Патріотичній в м.Запоріжжя, вселити ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.06.2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.05.2016 р. залишено в силі.

14.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду з приводу того, як у спірній квартирі мають проживати сторонні особи : ОСОБА_4 і ОСОБА_3, та ОСОБА_5, який на прохання ОСОБА_3 охороняє квартиру.

Згідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши зміст заяви, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд при винесенні рішення розглянув позовні вимоги у повному обсязі, розуміння рішення не викликає труднощів, воно є ясним та зрозумілим. Суд вирішував також позовні вимоги щодо виселення ОСОБА_3 із спірної квартири, та при вирішенні їх встановив, що ОСОБА_3 фактично не проживає у спірній квартирі АДРЕСА_2, а здає квартиру в оренду невстановленим особам.

Посилання представника відповідача у заяві про розяснення рішення на ті питання, які не були предметом судового розгляду не є підставою для розяснення рішення.

Зміст рішення викладений чітко та не містить суперечностей, внаслідок чого заяву ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 203/3895/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" серпня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-45 г. 22 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 709/1768/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в:

22 червня 2016 року по указаній справі Чорнобаївським районним судом винесено рішення про задоволення позову, в якому помилково зазначено дату народження позивачки ОСОБА_1 19 квітня 1947 року. Згідно з паспортом ОСОБА_1 вона народилась 19 квітня 1949 року (а.с.20).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснював (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.209,212-215,219 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Виправити дату народження позивачки ОСОБА_1 в рішенні Чорнобаївського районного суду від 22 червня 2016 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері з 19 квітня 1947 року на 19 квітня 1949 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5