У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Запорізька міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділ в натурі частки житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2012 року про закриття провадження у зазначеній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_4 відмовився від позову за неправильним роз'ясненням суду, вважаючи, що він в позасудовому порядку може вирішити питання одержання свідоцтва про право на спадщину. Відмовившись від позову позивач ОСОБА_4 звернувся до нотаріальної контори за дублікатом правовстановлюючого документу, однак, нотаріус його попередив, що отримання дублікату не дозволить одержати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки право власності на нерухоме майно потрібно зареєструвати за спадкодавцем. Він звернувся до РС ЗМУЮ Запорізької області, щодо здійснення реєстрації права власності за померлою його матір'ю ОСОБА_8 Листом від 19 лютого 2014 року № В-09/02-01/02-01-22 РС ЗМУЮ Запорізької області роз'яснено, що вони не мають законних підстав для проведення реєстрації права власності за померлою ОСОБА_9 Ці обставини заявник вважає нововиявленими.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 (законний представник ОСОБА_2.) про перегляд ухвали Ленінського районного суду від 02 серпня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про перегляд ухвали Ленінського районного суду від 02 серпня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Ленінського районного суду від 02 серпня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Запорізька міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виділ в натурі частки житлового приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов