ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1933/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Горбань С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Справа», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 7 грудня 2015 р. суд відкрив провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до позичальника - товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Справа» (далі - ТОВ «Нова Справа»), та поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ТОВ «Нова Справа» Дудчик О.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Нова Справа» пославшись на те, що ці вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Дудчик О.М. також клопотав про передачу до Вінницького міського суду Вінницької області справи в частині вимог до ОСОБА_2 вказавши, що місце проживання останнього у м. Вінниці та відсутність солідарних зобов'язань перед кредитором двох поручителів зобов'язують кредитора звертатися до суду окремо до кожного поручителя.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання про закриття провадження у справі обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 р. (справа № 6-745 ц), прийнятій за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, висловлена така правова позиція.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст.118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства (ст. 17) або ГПК (ст.1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Отже з огляду на суб'єктний склад спору і зміст позовних вимог та враховуючи, що відповідно до ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Нова Справа» повинні розглядатися в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Клопотання щодо передачі справи в частині вимог до поручителя ОСОБА_2 за місцем проживання цього відповідача суд вважає безпідставним.

Так, за загальним правилом підсудності, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За приписом ч. 1 ст. 113 цього Кодексу позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількова позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів, права і обов'язки кількох позивачів або відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Враховуючи, що предметом спору є однорідні права і обов'язки поручителів за кредитним договором, і один із них, а саме ОСОБА_3, зареєстрований у Дарницькому районі м. Києва, підстав для роз'єднання позовних вимог і передачі справи до іншого суду суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, п. 1) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Дудчика О.М. про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині вимог публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Справа» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання представника відповідача Дудчика О.М. про передачу справи на розгляд до іншого суду відмовити.

Ухвала в частині закриття провадження набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: