overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3097/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.03.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 15.04.2016 р. на 12 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 740/4636/16-ц
Провадження № 2-н/740/222/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Керуюча компанія «Південна» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення 1379 грн. 48 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 грудня 2014 року по 01 вересня 2016 року.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Керуюча компанія «Південна» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 367/3338/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1634/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.06.2016р. о 10-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/521/4084/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Агафоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Смартлаб» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смартлаб» про стягнення заборгованості, третя особа ПАТ «Фідобанк»,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смартлаб» про стягнення заборгованості, третя особа ПАТ «Фідобанк».

В судовому засіданні від представника відповідача ТОВ «Смартлаб» надійшла письмова заяву про обєднання в одне провадження кількох позовних вимог у вигляді:

- позову ОСОБА_1 до ТОВ «Смартлаб» про стягнення заборгованості, третя особа ПАТ «Фідобанк», що розглядається в рамках цивільної справи №521/22425/14-ц Малиновським районним судом міста Одеси під головуванням судді Плавича І.В.;

- позову ОСОБА_1 до ТОВ «Смартлаб» про стягнення заборгованості, що розглядається в рамках цивільної справи №521/17064/16-ц Малиновським районним судом міста Одеси під головуванням судді Мазун І.А.

Як регламентує ст. 126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Матеріали даних позовів вказують, що відповідні вимоги повязані, у звязку суд доходить висновку про можливість обєднати в одне провадження відповідні позови для спільного розгляду в рамках даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Смартлаб» задовольнити.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ТОВ «Смартлаб» про стягнення заборгованості, третя особа ПАТ «Фідобанк», що розглядається в рамках цивільної справи №521/22425/14-ц Малиновським районним судом міста Одеси; та позов ОСОБА_1 до ТОВ «Смартлаб» про стягнення заборгованості, що розглядається в рамках цивільної справи №521/17064/16-ц Малиновським районним судом міста Одеси для спільного розгляду під головуванням судді Плавича І.В.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 640/3175/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Дмитрієва О.Ф., при секретарі: Рисованій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, третя особа ОСОБА_3 , -

встановив :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому роз»яснені та зрозумілі.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, третя особа ОСОБА_3 Миколайович- залишити без розгляду.

Роз»яснити особі, позовну заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 175/4268/15-ц
Провадження № 2/175/1705/15
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

З 16 жовтня 2015 року в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні судом встановлено, що предявлена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачкою (уповноваженим представником).

Суд поставив на обговорення питання про залишення позову без руху для усунення зазначених недоліків.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу можливість підписати позовну заяву.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 211/462/16-ц
Провадження № 2/211/989/16
У Х В А Л А

про заоччний розгляд справи

28 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Пр.№2-н/646/703/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 559/604/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) органу опіки та піклування Дубенської міської ради, зацікавлена особа КЗ " Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку про звільнення від повноважень опікуна та встановлення над ОСОБА_1 опіки, керуючись ст.119,122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) органу опіки та піклування Дубенської міської ради, зацікавлена особа КЗ " Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку про звільнення від повноважень опікуна та встановлення над ОСОБА_1 опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25 квітня 2016 року на 12:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 25.04.2016 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4930/15-ц Номер провадження 22-ц/786/819/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.

при секретарі: Діхтяр Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

С.М. Бондаревська
Провадження № 2-н/761/12/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., вивчивши заяву Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - ЛК» Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - ЛК» Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадженні у справі за заявою Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - ЛК» Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: І.П.Романишена
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6435/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором депозиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Євробанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором депозиту.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року дана позовна заява залишена без руху як така що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру для фізичних осіб або фізичної особи - підприємця становить 1,0% ціни позову, але не менше 0,4 (551, 20 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890, 00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

17.08.2016 року позивач, згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, отримав копію ухвали про залишення позову без руху, однак у встановлений строк недоліки не усунув.

Враховуючи зазначене, те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, суддя вважає позовну заяву у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України неподаною, матеріали якої слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором депозиту - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа № 167/416/16-ц
Провадження №2/167/230/16
УХВАЛА

27.04.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кобченської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кобченської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобченської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.12.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобринівської сільської ради Тальнівського району, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що позивачка не надала квитанції про сплату судового збору

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кобринівської сільської ради Тальнівського району, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а саме необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6466/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах. Одночасно з вимогами про стягнення заборгованості по аліментах в позовній заяві ставляться вимоги про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року дана позовна заява залишена без руху як така, що подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначено: поштового індексу, номерів засобів зв'язку, ціни позову, доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позовна вимога про розірвання шлюбу не оплачена судовим збором та не надано відповідного документу про його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

17.08.2016 року позивач, згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху, однак у встановлений п"ятиденний строк недоліки позовної заяви не усунула.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, а відтак позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 487/6084/15-ц
Провадження № 2/487/145/16
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею (позивачем). Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача, до повноліття дитини.

27.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

21.10.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини обєднані в одне провадження.

В процесі розгляду справи, а саме 12.01.2016 року, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням залишити позов до ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК.