overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Житомирська міська рада, Комунальне підприємство «Парк» Житомирської міської ради про припинення дій, що порушують право,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Житомирська міська рада, Комунальне підприємство «Парк» Житомирської міської ради про припинення дій, що порушують право та призначити до судового розгляду на 25.01.2017 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 289/1000/16-ц
Номер провадження 2-во/289/74/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Оберіг» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.10.2016 позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задоволено.

20.12.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від Кредитної спілки «Оберіг» про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки у останньому невірно вказано повне найменування стягувача, а саме як «КС «Оберіг», хоча необхідно було б зазначити «Кредитна спілка «Оберіг».

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим, як помилками та підлягають до виправлення в порядку ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені помилки у виконавчих листах Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.11.2016 № 2/289/660/16, а саме:

-повним найменуванням стягувача замість «КС «Оберіг» зазначити та вважати вірним «Кредитна спілка «Оберіг»,

а далі за текстом Виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Провадження № 2/752/6365/16
У Х В А Л А

15.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна внатурі, суд -

Встановив

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, зокрема в позовній заяві заявлено вимоги майнового характеру, а в матеріалах справи містить лише оригінал документу про сплату судового збору за одну вимогу не майнового характеру.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна внатурі - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2354/16-ц
Провадження № 2/369/1610/16
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Києво-Святошинське районне управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Києво-Святошинське районне управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Києво-Святошинське районне управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Провадження № 2/161/5558/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Провести судове засідання 16 лютого 2017 року о 17:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2317/16 Справа № 207/4158/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права власності, зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права власності, зняття арешту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2321/16-ц
Провадження № 2/552/1084/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Решетилівської РДА Полтавської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Решетилівської РДА Полтавської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Решетилівської РДА Полтавської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 18.05.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 509/752/16-ц
24 березня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
11 березня 2000 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачкою у жовтні 2015 року, позивач просив шлюб розірвати.
Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням про отримання судової повістки, у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони спільне проживання припинили у жовтні 2015 року, позивач не бажає помиритися з відповідачем.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб, зареєстрований 11 березня 2000 року, ОСОБА_1, 1981 року народження і ОСОБА_2, 1985 року народження, в Прилиманській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №3, розірвати.
Дітей ОСОБА_3, 2000 р.н. і ОСОБА_4, 2007 р.н., залишити на виховання матері.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Су Суддя: В. М. Курочка
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/244/16-ц

Провадження № 2-н/378/6/16

23.03.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитї електроенергії, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитї електроенергії.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2/2506/1030/12 Провадження № 22-ц/795/951/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 квітня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- зацікавлена особа Деснянський відділ ДВС Чернігівського МУЮ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 11 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 309/246/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3223/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Хустського районного суду від 09 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №1805/4363/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2063/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» задоволено частково.

Стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 11800,77 дол. США, що еквівалентно 94217 грн. 35 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» судові витрати в сумі 942 грн. 17 коп., тобто по 314 грн. 05 коп. з кожного.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку та порушує питання про визнання поважними причин пропуску строку на оскарження рішення і його поновлення, яке обґрунтоване тим, що довіритель під час проголошення оскаржуваного рішення присутнім не був, його копію за зареєстрованою адресою проживання не отримував, а його представник отримала це рішення 30 листопада 2016 року.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що зазначена заява про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки заявницею апеляційної скарги процесуальний строк оскарження судового рішення пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити на підставі ст. 73 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити і поновити строк апеляційного оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_5 ОСОБА_1», ОСОБА_6 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 204/6075/16-ц
Провадження № 2/204/2361/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права власності на 1/6 частину домоволодіння внаслідок знесення будівель,

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права власності на 1/6 частину домоволодіння внаслідок знесення будівель задовольнити повністю.

Визнати припиненим право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 що належали ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 24.09.1987р., виданого відділом комунального господарства виконавчого комітету Красногвардійської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська, згідно рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної Ради народних депутатів від 28.08.1987р. за № 380/2, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» ДОР та записаного в реєстрову книгу № 484 за реєстровим №21 у зв'язку із демонтуванням.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 яке складається з: житлового будинку, глиновалькованого, з господарськими будівлями та спорудами літ.А-1 загальною площею 27,2 кв.м, житловою площею 17,9 кв.м, 1 - кухня, площею 9,3 кв.м, 2 - житлова, площею 17,9 кв.м, літ.Г - літньої кухні, глиновалькованої.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Тітова