overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/752/233/16
У Х В А Л А

16.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-Банк» на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві суд, -

Встановив

Заяву оформлено з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-Банк» на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 20 січня 2017 року на 09 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, суб'єкту оскарження - копію скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1892/16-ц
Провадження № 2-н/369/152/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.03.2016року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Номер провадження: 22-ц/785/9377/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства « Голд-Сад» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» до ОСОБА_2 , фермерського господарства « Голд-Сад» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Новоселіське» на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.11.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 360/257/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, Громадського об'єднання садівничого товариства "Гіпсовик", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, Громадського об'єднання садівничого товариства "Гіпсовик", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 квітня 2016 року на 16:10.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05 квітня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_5
Справа № 755/2562/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпровський» позивач була учасником товариства та володіла часткою статутного капіталу у розмірі 50% від загального розміру. 01 лютого 2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу частки статутного капіталу. 01 лютого 2016 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої ціна продажу частки становить 200 000,00 грн. 05 лютого 2016 року зареєстровано нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпровський», відповідно до якого відповідач є єдиним учасником товариства з 100% часткою у статутному капіталі. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти відповідно до умов договору купівлі-продажу частки статутного капіталу від 01 лютого 2016 року. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім Дніпровський» від 01 лютого 2016 року, визнати право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім Дніпровський» у розмірі 50% статутного капіталу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності зі ст. 127 ЦПК виклик відповідача, третьої особи ведеться одночасно з врученням копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третьої особи - копії позовної заяви.

Тому необхідно додати копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 712/1725/16ц
Провадження № 2/712/891/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 березня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Т.Є. Троян

при секретарі Н. В. Шмагайло

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду представник позивача не відмовилися від позову, представник відповідача позов не визнав.

При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

-уточнення позовних вимог;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.130-156 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є.Троян
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1745/16-ц
Провадження № 2/674/959/16
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

21 грудня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором підряду (ціна позову 76650 грн.),

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором підряду (ціна позову 76650 грн.).

Дана справа автоматизованою системою визначена судді Артемчук В.М.

Суддею Артемчук В.М. заявлено заяву про самовідвід, оскільки вона не може проводити розгляд вищезазначеної справи у звязку з тим, що тривалий час, близько 16 років, працювала разом з позивачкою по справі ОСОБА_1 адвокатами, мають по даний час дружні відносини, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки розгляд суддею справи за позовом ОСОБА_1, може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Артемчук В.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в тому самому суді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 385/123/16-ц
Провадження № 2/484/1327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.04.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-5302/2007
Провадження № 6/635/197/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області Харківського районного подання державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 635/2819/13-ц від 22 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ Зеленогайського спеціального ЗНВК аліменти у розмірі 1/3 частини щомісячно, на утримання дітей Оксани, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 14 листопада 2007 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року до суду надійшло подання подання державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 635/2819/13-ц від 22 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ Зеленогайського спеціального ЗНВК аліменти у розмірі 1/3 частини щомісячно, на утримання дітей Оксани, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 14 листопада 2007 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Представник відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області надав до суду заяву, згідно якої просить вищевказане подання залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене необхідно подання державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 635/2819/13-ц від 22 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ Зеленогайського спеціального ЗНВК аліменти у розмірі 1/3 частини щомісячно, на утримання дітей Оксани, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 14 листопада 2007 року і до досягнення старшою дитиною повноліття залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 635/2819/13-ц від 22 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ Зеленогайського спеціального ЗНВК аліменти у розмірі 1/3 частини щомісячно, на утримання дітей Оксани, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 14 листопада 2007 року і до досягнення старшою дитиною повноліття залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 749/437/16-ц
Номер провадження 2/749/131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 19 травня 2016 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Унікальний № 756/8089/15-ц
Справа № 2/756/1299/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Віенна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" задовольнити частково.

Стягнути з приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ТОВ "Юнік Фарма" (11701, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 19, ідентифікаційний код 30600,36 грн. майнових збитків, 5000 грн. моральної шкоди та судовий збір у сумі 26204,88 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя К.А Васалатій
Справа № 450/2153/16-ц Провадження № 2/450/1507/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову становить 126 450,00 грн.

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.5 с.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого у даному випадку повинен становити 1 264,50 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк пять днів для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/1520/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні та оригінал квитанції про сплату судового збору № 79 від 04.11.2015 р. сума 487 грн. 20 коп., платник ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 16 лютого 2016 р. о 10 год. 15 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/161/263/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 21 грудня 2016 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко