overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/6060/16-ц
Номер провадження 2/334/3067/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р.

23 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого палення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),-

в с т а н о в и в:

14.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого палення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

14.09.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

23.09.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 14.09.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого палення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2016 о 09:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 23.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Провадження № 2-о/641/326/2016 Справа № 641/8128/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Фрунзенський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області , про встановлення факту народження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження в Донецькому клінічному територіальному медичному об,єднанні Міністерства охорони здоров,я Донецької Народної Республіки 01 серпня 2016 року хлопчика.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Фрунзенський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області , про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року на 14-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/1678/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі від 13 травня 2016 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання суд ,-

встановив:

13 травня 2016 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 214/1678/16-ц (провадження № 2-н/214/317/16) за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було ухвалено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в розмірі 4165 (чотири тисячі сто шістдесят пять) грн. 62 коп. та гаряче водопостачання в розмірі 959 (девятсот пятдесят девять) грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.

26 вересня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі від 13.05.2016 в частині зазначення суми стягнення, а саме замість суми заборгованості за централізоване опалення у сумі «4165,62» грн. та гаряче водопостачання у сумі «959,00» грн. зазначити суму заборгованості за опалення - «3422,16» грн. та гаряче водопостачання - «222,97» грн..

Сторони до судового засідання не зявились, проте суд вважає можливим розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення у їх відсутність.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому наказі від 13.05.2016 року, вказавши вірно суму заборгованості по оплаті за опалення як «3422,16» грн. та гаряче водопостачання як «222,97» грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі, виданому Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 13 травня 2016 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, вказавши суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення замість «4165,62 грн.» вірно як «3422,16 грн.» та гаряче водопостачання замість «959,00 грн.» вірно як «222,97 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2384/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

04.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 22 листопада 2016 року, на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_4
Справа № 2-н-3207/10
№ 2-с/639/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

09 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

17.12.2010 року за заявою КП ХТМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3135,59 грн., судовий збір у розмірі по 8,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 10 грн., з кожного.

Судовий наказ боржники отримали.

07.07.2016 року від представника ОСОБА_1 надійшла письмова заява, про скасування судового наказу.

Ухвалою від 25.07.2016 р. заява прийнята до провадження.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, а для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 17.12.2010 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою КП ХТМ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3135,59 грн., судовий збір у розмірі по 8,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 10 грн., з кожного скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Провадження №2/521/4457/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства залишено без руху.

27 липня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 505/1412/16-ц
Провадження № 2/505/955/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 533, 549, 551, 610, 611, 612, 634, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.11.2011 року у розмірі 13160,72 грн., яка складається з наступного: 3520,26 грн. - заборгованість за кредитом; - 7940,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1700,00 грн. - заборгованість з пенею та комісією.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я-
Справа № 450/2552/16-ц Провадження № 2/450/1694/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"10" жовтня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

06.10.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок під № 148 по вул. Січових Стрільців, 148 с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачами по даній справі при подачі позову до суду не представлено суду доказів сплати судового збору. Окім цього, позивачами не представлено технічний паспорт на житловий будинок під № 148 по вул. Січових Стрільців, 148 с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області з зазначенням вартості такого, який є предметом спору, відповідно до вартості якого підлягає сплаті судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що він є учасником бойових дій на підтвердження чого представлено копію посвідчення серії УБД № 143121 від 19.10.2015 року, а тому звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 13 ст. 5 ЗУ „Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, серед інших звільняються учасники бойових дій.

За вказаних обставин вимоги ОСОБА_1 суд вважає підставними та підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_2 доказів сплати судового збору чи звільнення від сплати такого суду не представив, у звязку з чим, у відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме : представити суду докази сплатити половини суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 403/660/16-ц
Копія.Провадження №2/403/160/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 серпня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/660/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Агросервіс" про визнання недійсним договору оренди землі.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Агросервіс" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду 15 вересня 2016 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1362/16-ц
Провадження № 2/306/604/16
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Свалявської РДА про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Свалявської РДА про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини .

Призначити судове засідання на 10.30 год. 14 липня 2016 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивача: ОСОБА_1 м. Свалява, вул. Головна, 31 А ;

?відповідача: ОСОБА_2, мешк. м. Свалява, вул. Невського, 54/21;

?третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

?представника органу опіки та піклування Свалявської РДА з належно оформленим дорученням - м. Свалява, пл. Головна,1.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 186/1133/16-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

Відповідачі по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/