Провадження № 2/520/347/16
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевої О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Відповідачі до суду не з»явились, про час і місце слухання сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідач ОСОБА_3 надав письмові заперечення на позов Банку.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
Банк виконав свої зобов'язання за договором кредиту, коли перерахував вищевказану суму коштів із судного рахунку на поточний, що підтверджується копію кредитної заявки ОСОБА_2 П.1.5.1 Кредитного договору передбачає, що Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення відповідних частин кредиту та нарахованих відсотків щомісяця, у розмірах та строки, визначені у Графіку платежів.
В забезпечення належного виконання зобов'язань з боку ОСОБА_2 між Банком і ОСОБА_3 19.02.2007 року укладено договір поруки №SR-501/018/2007, за умовами якого відповідач зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 її боргових зобов'язань перед Банком. З умовами кредитного договору ОСОБА_3 ознайомлений (п. 2.3.1 Договору поруки).
Позивачева сторона на підтвердження своїх вимог посилається на такі докази: кредитний договір №ML-501/018/2007 від 19.02.2007 року та Додаток №1 до нього (Графік платежів), договір поруки №SR-501/018/2007 від 19.02.2007 року, кредитну заяву, розрахунок заборгованості за кредитом, досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором з доказами їх надсилання відповідачам, статутні документи товариства.
ОСОБА_3, не визнаючи позовні вимоги Банку, посилався на положення ч.4 ст.559 ЦК України і стверджував, що договір поруки, укладений 19.02.2007 року між ним і банком є припиненим.
При вищевикладених обставинах суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:
Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Надані суду докази свідчать про невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. У даному випадку умовами договору передбачено повернення кредитних коштів, плата відсотків за користування кредиту, стягування з позичальника пені за порушення позичальником терміну повернення кредитних коштів. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
У даному випадку договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором.
У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 1.9.1 кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 04.09.2015 року претензію-повідомлення (вимогу) про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів.
Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. До суду Банк з позовом звернувся 17.11.2015 року. З огляду на викладене заперечення ОСОБА_3 не відповідають положенням закону і дійсних обставинах даної справи.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 553-554, 611,612, 1054 ЦК України.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.