overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву позивача про звільнення від сплати судового збору по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 1751, 00 грн., а також із заявою про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 20.09.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки ним не було додано до заяви доказів на підтвердження важкого матеріального становища для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору.

06.10.2016 року на виконання ухвали судді до суду надійшла заява ОСОБА_1 з долученою копією трудової книжки, згідно записів в якій позивач не працює.

Частиною 3 статті 82 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи наведене у заяві, матеріальний стан заявника, той факт, що він не працює, ціну позову, суддя вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №: 398/3320/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" серпня 2016 р.

Олександрійський міськрайонного суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

секретарі Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення, але відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_3 надав письмову заяву в якій просить залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 162/647/16-ц Провадження № 22-ц/773/1634/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: 47 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Малоглушанської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Любешівському районі Волинської області, про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право власності на землю за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду від 12 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 716/1097/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кадубівці Заставнівського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до територіальної громади с. Кадубівці Заставнівського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за заповітом, в якому просить встановити факти прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.12.2001 року, а також визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, розташований по вул. Українській, 64 в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.12.2001 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кадубівці Заставнівського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 27.09.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Єдиний унікальний номер №243/3105/14
Номер провадження №6/243/283/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

29 серпня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 06 вересня 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6485/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 46 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2016 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2024/16
Єдиний унікальний номер справи: 661/4916/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 вересня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта", третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.08.2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 07.09.2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"23" серпня 2016 р. р. 145/1266/16-ц

2/145/689/2016

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши що він мешкає: Вінницька обл., Тиврівський р-н, с. Селище, вул. Сумова, 42.

Однак, відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу у Вінницькій області ОСОБА_1 зареєстрований в ІІ провулку Топольського, 28 в.м. Вінниці.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуєчи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 2/344/3629/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івано-Франківської міської ради про скасування рішення Івано-Франківської міської ради від 30 липня 2015 року про затвердження проекту землеустрою, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява поступила до суду та відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України була передана для розгляду судді Бабій О.М.

В той же час, суддя Бабій О.М. з 01 вересня 2016 р. перебуває у відпустці у звязку із вагітністю та пологами і згідно з розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду № 182 від 09 вересня 2016 р. проведено повторний автоматичний розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебували у провадженні судді Бабій О.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2016 р., головуючим суддею в даній справі визначено суддю Поповича В.С. та передано дану позовну заяву.

У відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, а в ухвалі про відкриття провадження у справі вказати необхідну для сторін інформацію, визначену ч. 5 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вказані вимоги ЦПК України, отримавши позовну заяву та, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за цією заявою, виходжу з наступного.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

Вивчивши подані матеріали позовної заяви вважаю, що вони є достатніми для відкриття провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127 - 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івано-Франківської міської ради про скасування рішення Івано-Франківської міської ради від 30 липня 2015 року про затвердження проекту землеустрою.

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2016 року о 13-20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №1).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя В.С. Попович
(вступна та резолютивна частина)
29 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
секретар Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11, 88, 209 ч.3, 212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.71,72, 150 ЖК України, ст.ст.316,317,319,321 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1, поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування жилим приміщенням 1/4 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, що розташований за адресою: м.Херсон, вул.Кооперативна, 12.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 04.10.2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
Справа № 409/1917/16-ц
Пров. № 2/409/1420/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 14 липня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, шлюб було зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис 228. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, з початку 2016 року вони мешкають окремо, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у звязку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомивши суд за телефоном про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14 липня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис 228 (а.с.9)

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис 228 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду сторонами.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7370/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві для з'ясування місця реєстрації ОСОБА_2

27.09.2016 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, згідно з якою ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Будь-яких документів, які підтверджують, що адреса: АДРЕСА_1, є останнім відомим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 позивач суду не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов залишити без руху, надавши позивачу можливість надати докази щодо місця проживання відповідачки за адресою, що зазначена в позовній заяві для вирішення питання відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула