overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1302/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

15.04.2016 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій Банк просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн., в звязку з поверненням йому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.06.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому, згідно з платіжним дорученням № BO1S5B0VFF від 05.06.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив 3654 грн. судового збору на рахунок ГУ ДКСУ у Галицькому районі в м.Львів.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.01.2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. При цьому, судовий збір повертається в повному розмірі.

ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова підтверджено, що сплачена до державного бюджету плата за судовий збір05.06.2016 р. в сумі 3654 грн. згідно платіжного доручення № BO1S5B0VFF від 05.06.2015 р. зарахована на рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, відкритий на імя УДКСУ у Галицькому районі м. Львова Львівської області в ГУ ДКСУ у Львівській області.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута позивачу, в звязку з чим останній клопоче про повернення сплаченого судового збору, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 3654,00 грн. Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в : Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити. Зобовязати ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 3654 грн. ( три тисячі шістсот п"ятдесят чотири гривень) згідно з платіжним дорученням № BO1S5B0VFF від 05.06.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Оригінал ухвали.
Справа № 647/1755/16-ц
№ провадження 2/647/713/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.09.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08.09.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 631/921/16-ц
№ провадження 2/631/523/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 11.07.2016 року до 09 годин 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 766/6675/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

29 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом. Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову.

29.07.2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів заяви про забезпечення позову та квитанції.

У відповідності до вимог п.1.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Разом з цим, у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №674-VI від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, зазначене суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №2335/з9 від 08.07.2016 року судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 428/4826/16-ц
Провадження № 22ц/782/662/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитини віком до трьох років,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303,309,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 липня 2016 року змінити, зменшивши розмір стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання з 1/6 частини до 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу).

Рішення суду набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа № 758/3889/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває вищевказана цивільна справа, судовий розгляді якої проводився суддею Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_5

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.09.2016 р., в зв'язку із звільненням судді ОСОБА_5, матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 29 листопада 2016 р. о 14.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
пр. № 2/759/1414/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді - Кривов»яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

У ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про визнання рішення іноземного суду від 11.10.2011р., що не підлягає примусовому виконанню та закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначене клопотання для подання його до суду в іншому, самостійному провадженню, виходячи з наступного.

Так, розгляд зазначеної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відбувається у позовному провадженні.

Розділом VIII ЦПК України передбачений порядок визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні.

Таким чином, зазначена обставина унеможливлює об'єднання в одному провадженні справ, що розглядаються за правилами позовного провадження та провадження, за правилами, передбаченими розділом VIII ЦПК України та ст.ст. 399-401 ЦПК України.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Повернути клопотання про визнання рішення іноземного суду від 11.10.2011р., що не підлягає примусовому виконанню та роз»яснити відповідачеві його право на звернення до суду з даним клопотанням в самостійному провадженні, передбаченому ст.ст. 399-401 ЦПК України.

У частині клопотання про закриття провадження у справі відмовити, як передчасному.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 505/906/16-ц
Провадження № 2-во/505/115/16
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - задоволено.

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом було не вірно вказано її по-батькові, а саме: замість «Дмитріївна» вказано «Дмитрівна».

Просить виправити вказану помилку.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ст.219 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року, судом була допущена описка у по-батькові позивачки, а саме: замість «Дмитріївна» вказано «Дмитрівна».

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, внести виправлення і вважати правильним по-батькові позивачки - «Дмитріївна», замість помилково вказаного «Дмитрівна».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

"30" серпня 2016 р. Справа153/915/16-ц

Категорія 4

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді- Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання- Гулковської Т.Т.

представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника відділу державної реєстрації

при Ямпільській районній державній адміністрації - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

29 серпня 2016 року до Ямпільського районного суду Вінницької області вхід. № 4858 надійшла заява від ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі 153/915/16-ц, оскільки рішення суду по даній справі може стосуватися її прав та інтересів.

Відповідно до ст.35 ЦПК України - якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає, за необхідне залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
Провадження №2/447/54/16
Справа №447/1860/15-ц
У Х В А Л А

01.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відкласти до 10:00 години 28.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №409/839/16-ц
Пров. № 2/409/847/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Луганська, в особі Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 23 травня 2016 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 143/1357/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.09.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 15.09.2016 року о 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2601/16-ц
Провадження № 2/456/1608/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 30 хв. 20.09.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2