overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.03.2016 Справа № 756/3341/16-ц
унікальний №756/3341/16-ц
провадження № 2/756/2912/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна від арешту,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить зняти арешт зі всього належного їй майна, який накладено постановою ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м Києві від 24 вересня 2004 року № 1013/8.

29 березня 2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить до відкриття провадження у справі повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позову, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна від арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Провадження № 6/761/257/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 04 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
"30" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60,79, 88, 197, 209, 212, 213, 214-215, 223-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 квітня 2012 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 456.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Повний текст рішення буде виготовлено 03 жовтня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

27 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 05 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансової послуги, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансової послуги, визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 05 квітня 2016 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/15300/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 червня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 297/3231/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача прокурор Берегівської міської прокуратури ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача прокурор Берегівської міської прокуратури ОСОБА_3, звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

При цьому, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення ст. 119 ЦПК України, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» позивачкою не зазначена позовна вимога про спосіб захисту, в який вона бажає захистити своє порушене право, тобто яким чином повинен відповідач спростувати поширену про неї, як вона вважає, недостовірну інформацію.

Також, позивачкою не зазначено в позовній заяві з яких міркувань вона виходить визначаючи розмір шкоди 15 000 гривень, та якими доказами це підтверджується.

Крім того, позивачці слід доплатити судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди, згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки за позовну заяву про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн..

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача прокурор Берегівської міської прокуратури ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишити без руху. Повідомити позивачку ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення вищевказаного недоліку.

В противному разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 562/326/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді - Мичка І.М.,

при секретарі - Лозовицькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Дерманська перша сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом вказуючи, 14 травня 2014 року помер їх батько- Мартинюк ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на майно , зокрема на домоволодіння по вул. Шевченка,68 в с. Дермань І , здолбунівського районну ,Рівненської області.

Згідно заповіту ,посвідченого секретарем виконкому Дерманської першої сільської ради від 19 липня 2013 року спадкоємцями є позивачі, але оформити відповідні документи на спадщину не можуть так,як ними було пропущено строк для прийняття спадщини, тому просять суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивачі, до суду подаи заяву в якій позовні вимоги підтримують в повному обємі та просить справу розглянути без їх участі.

Від Дерманської Першої сільської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного позову.

Відповідно до заповіту від 19 липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями на майно після смерті батько померлого 14 травня 2014 року.

Так,як позивачі не знали про наявність заповіту , тому пропустили строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки судом встановлено, що вимоги позивача не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.61, п.4, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1220-1223,1262, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Дерманська перша сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1,ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4 , померлого 14.05.2014 року.

Додатковий строк визначити протягом двох місяців з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 667/1859/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме обставини викладені не повно та не зазначено докази на їх підтвердження. Також відповідно до вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, або не вказано на наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у відповідності до положень ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

У звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стамбула
Справа № 675/2165/16-ц
Провадження № 2/675/776/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" грудня 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Григор'євій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сахновецької сільської ради Ізяславського району, Ізяславської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на земельні ділянки, що належали ОСОБА_6 (відповідно до державного акта серії НОМЕР_1) і ОСОБА_7 (відповідно до державного акта серії НОМЕР_2), призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходяться на території Сахновецької сільської ради Ізяславського району.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
№ провадження 2-н/646/846/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

26.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Провадження № 2/369/4887/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Петрушівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Територіальної громади в особі Петрушівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Петрушівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 22 лютого 2017 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 206/1189/16-ц
Провадження № 2/206/425/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" березня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 21 березня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/910/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаська міська рада треті особи: ОСОБА_6, Комунальне підпрємство "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про встановлення постійного, безоплатного сервітуту, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаська міська рада треті особи: ОСОБА_6, Комунальне підпрємство "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про встановлення постійного, безоплатного сервітуту ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 березня 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І.

Пономаренко В. В.
Справа №587/491/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/636/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року

у справі за позовом Краснопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Краснопільський агролісгосп» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Краснопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Краснопільський агролісгосп» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Стягнути з Краснопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Краснопільський агролісгосп» на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 267 гривень 31 копійку.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -
Справа № 635/3324/15-ц
Провадження № 2-с/635/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 грудня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ № 635/3324/15-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області 08 липня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за спожиті опалення та гарячу воду за період з 01 травня 2011 року до 31 березня 2015 року - скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна