overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/1018/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на розташовані с.Нелипівці по провулок Річковий,9 Кельменецького району Чернівецької області будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А-І», загальною площею 39.28 кв.м., прибудову «А*», ганок «а», літню кухню «Б», прибудову -«Б*», підвал «Б пд.», вхід до підвалу «Б вх», убиральню «В», гараж «Г», сарай «Д», ворота «Д», ворота з хвірткою - № 1, огорожу - № 2, колодязь питний - № 3 загальна вартістю яких становить 61023 гривень.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А о 10 годині 00 хвилин 24 червня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 00 хвилин 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Представника відповідача Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа 586/642/16-ц
Категорія справи 30
Номер провадження по справі 2/586/763/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 липня 2016 року , 9 годин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 755/9186/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. З позовної заяви встановлено, що адреса відповідача вказана - АДРЕСА_2, яка територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, наявна і інша адреса відповідача - АДРЕСА_1. Оскільки, територія АРК Крим на даний час є тимчасово окупованою, підсудність справ визначається Апеляційним судом м. Києва за клопотання позивача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - для подання до належного суду.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., який був сплачений згідно квитанції № 0.0.561466421.1 від 02 червня 2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Світловодського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла поштою, здана до поштового відділення 14 березня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і хоча особа, яка її подала, порушувала питання про поновлення цього строку, проте заявником не надано доказів поважності причин пропуску такого строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Однак, станом на 06 червня 2016 року вимоги вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції залишились не виконаними.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не подано особою в зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Світловодського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м.Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м.Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Суддя

№ справи: 755/12975/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9111/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Ластовки Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1290/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09,00 годину 07 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 07 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 234/2895/16-ц
Провадження № 2/234/1983/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, заяв або заперечень на позов не надали.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
Справа № 569/1308/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капрін І.В.

з участю: відповідача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року Рівненським міським судом по вищевказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким .

Після ухвалення заочного рішення, 29 квітня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 .П.О звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 22 березня2016 року, посилаючись на те, що заочне рішення по справі було ухвалено без належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та не враховано під час ухвалення рішення йогомайновий стан .

В судовому засіданні відповідач та його предстанвик заяву про перегляд заочного рішення підтримали повністю, з підстав, зазначених у заяві. Просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судове засідання не з"явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв"язку з викладеним, суд вважає, що відповідач не з"явився в судове засідання з поважних на те причин. Крім того, відповідачем обґрунтовано неврахування істотних обставин судом при винесенні рішення, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 22 березня 2016 року по даній справі .

Справу призначити до судового розгляду у загальному порядку на 09 год. 00 хв.08 липня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

25 березня 2016 року на вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху для надання можливості ОСОБА_2 сплатити судовий збір у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року ОСОБА_2 отримав 22 квітня 2016 року (а.с. 147).

Станом на 09 червня 2016 року від ОСОБА_2 заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року суду з зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження подано не було.

За таких підстав у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/6936/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 494/738/16-ц
УХВАЛА

14.06.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 53653 грн. 45 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.00 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/659/16-ц

15 червня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енргогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23.06.2016 р. на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 588/681/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 позивач звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

13 червня 2016 року до відкриття провадження по справі позивач подала до суду заяву про повернення її позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину майна, як частку подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 встановивши строк до 29 червня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/2799/16-ц
Провадження № 6/648/157/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 9 червня 2016 року звернулася до Білозерського районного суду Херсонської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області на 16 год. 50 хв. 9 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.