overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/3003/2016
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Полякова О.З.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 30 червня 2016 року на 11-40 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/465/16-ц
провадження: 2-о/614/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г. М. перевіривши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Борівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів, керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Борівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 06.06.2016р. о 11:30 год.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з заявою та можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1918/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та фактів прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1918/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та фактів прийняття спадщини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження №2/748/488/16
Єдиний унікальний № 748/1228/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвалу судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконано.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 05 липня 2016 року на 08:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторони подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 161/6429/15-ц
Провадження № 2-п/161/176/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку обєднані в одне провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Луцької міської ради, про звернення стягнення на нерухоме майно отримане в спадщину в рахунок погашення заборгованості спадкодавця,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Луцької міської ради, про звернення стягнення на нерухоме майно отримане в спадщину в рахунок погашення заборгованості спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 750/5771/16-ц
Провадження № 2/750/1873/16
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, ОСОБА_1 про зняття арешту,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, ОСОБА_1 про зняття арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №488/1039/15-ц 10.05.2016
Справа № 488/1039/15-ц
Провадження № 22-ц /784/1270/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_3 В`ячеслава Васильовича, про визначення частки померлого у спільній власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 455/502/16-ц
Провадження № 2/455/293/2016
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді - Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту на земельну ділянку.

20.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просив залучити його в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту на земельну ділянку, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні підтримали вимоги викладені у позовній заяві та заперечили проти залучення ОСОБА_3 у якості третьої особи у справі.

Представник відповідача ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_7 проти вимог викладених у позовній заяві заперечили та не заперечили проти залучення у якості третьої особи у справі ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду оскільки підготовка до призначення справи до судового розгляду завершена, крім того підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_3 та залучити його до розгляду у справі у якості третьої особи, оскільки рішенням у даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Суд вважає, що необхідно призначити справу до судового розгляду та залучити ОСОБА_3 до розгляду справи у якості третьої особи.

А тому, керуючись ст.ст 36,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задоволити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту на земельну ділянку в якості третьої особи ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. вул.. Зарічна, 28.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту на земельну ділянку на 10 годину 30 хвилин 27 липня 2016 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5849/14-ц
Провадження № 6/210/37/16
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про розстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «КредіАгріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3 569 985, 86 грн. та судових витрат 3 654 грн..

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він не має достатнього доходу для сплати стягнутої заборгованості та просить розстрочити йому виконання вказаного рішення суду та готовий сплачувати 20 тис. грн.. щомісяця.

Сторони до судового засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог заявника слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «КредіАгріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2005 року з відповідачів стягнуто на користь ПАТ «КредіАгріколь Банк» 3 569 985, 86 грн. та судові витрати 3 654 грн.,

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити чи розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, підстав, що утруднюють виконання рішення суду заявником не наведено, виняткового випадку для розстрочки рішення суду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «КредіАгріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6488/16-ц

Провадження 2-н/712/446/16

08 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши заяву КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка прож: м.Черкаси пров.Стасова,16/1, кв.50 заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення станом на 01.05.2016 року в сумі 4176,18 грн..

Ст.97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з даних адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області відомостей про реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м.Черкасах та Черкаській області не значиться. За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу необхідно відмовити, розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, з наданої заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 689,00 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100, 101,108 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа №291/554/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 червня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16.06.2016 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 567/503/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувшиСправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Під час розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу по суті, відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання терміну для примирення, так як рахує, що в нього є реальні можливості примиритися з дружиною та зберегти свою смію.

Позивач проти надання терміну для примирення заперечує та рахує, що примирення не приведе до збереження сімї.

З метою примирення подружжя, суд дійшов висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном в два місяці.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ч.1, п.5 ст.207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Справу слуханням відкласти до 10 серпня 2016 року на 10-00 годин.

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.