overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2941/16-ц
Провадження № 2/206/788/16
У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К. розглянувши у судовому засіданні питання про залучення третьої особи ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у здійсненні правом власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, усунення перешкод в користуванні будинком, вселення та встановлення порядку користування житловим будинком.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до Постанови КМУ №207 від 2 березня 2016 року реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Дніпропетровську міську раду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у здійсненні правом власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, усунення перешкод в користуванні будинком, вселення та встановлення порядку користування житловим будинком, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 577/3232/16-ц
Провадження № 2/577/1165/16
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду справи в судовому засіданні на 11 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін, третьої особи.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 315/853/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/60/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н. Д..

народних засідателів: Мірошніченко Н. О.

Деревянко М.М.

при секретарі: Браціло І.В.

за участю прокурора Москаля І. О.

лікаря-психіатра Павлюк В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою виконуючого обов'язки головного лікаря комунальної установи "Гуляйпільська психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради Гацко Р. І. про госпіталізацію щодо ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

Керуючись ст. 8-11, 60, 212-215, 218, 234, 279-282 ЦПК України, ст.ст. 14, 15, 16, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", п.11 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", рішенням Конституційного суду України від 01.06.2016 року у справі №1-1/2016, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву виконуючого обов'язки головного лікаря комунальної установи "Гуляйпільська психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради Гацко Р. І. про госпіталізацію в примусовому порядку щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Запоріжжя, Запорізької області, мешкаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1, до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку протягом часу наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 30.08.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Народні засідателі:Н. Д. Каракай Мірошніченко Н. О. Дерев'янко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1872/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2156/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, Головного управління державної казначейської служби в Херсонській області, Зарічного районного суду м. Суми, Ковпаківського районного суду м. Суми, Сумської місцевої прокуратури, Сумського ВП м. Суми ГУНП України в Сумській області, Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області, Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області постановив у зазаначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, Головного управління державної казначейської служби в Херсонській області, Зарічного районного суду м. Суми, Ковпаківського районного суду м. Суми, Сумської місцевої прокуратури, Сумського ВП м. Суми ГУНП України в Сумській області, Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області, Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2156/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 149/1694/16-ц
Номер провадження 2/149/704/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26 липня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку № 17 (а саме 23/50) по вул. Дзержинського в м. Хмільнику Вінницької області від 17 вересня 2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 19 липня 2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 26 липня 2016 року зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

Конверт з копією ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2016 року повернуто з відміткою пошти 19.09.2016 року за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2912/16-ц
Провадження №: 2/332/1298/16
У Х В А Л А

Іменем України

"31" серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі, як обєкта права спільної часткової власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1 про виділ земельної ділянки в натурі, як обєкта права спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, при подачі даного позову заявником не доданий пакет документів для відповідача.

Також позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Таким чином, позовні вимоги потребують конкретизації та відповідного обґрунтування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі, як обєкта права спільної часткової власності - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 129/3520/15-ц
Провадження № 2/135/193/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кунянської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання рішення виконавчого комітету Кунянської сільської ради протиправними та скасування його, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання договору купівлі продажу недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Кунянської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання рішення виконавчого комітету Кунянської сільської ради протиправними та скасування його, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання договору купівлі продажу недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.05.2016 року

дана справа передана Ладижинського міського суду.

Відповідно до здійсненого 21.06.2016 року повторного авторозподілу справи, вказана справа цього ж дня отримана головуючим суддею.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 12 липня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 515/1221/16-ц
Провадження № 2/515/1707/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 вересня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чебан А.П.

за участі:

секретаря Дечевої І.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Татарбунарського районного суду Одеської області із позовною заявою про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі з ОСОБА_3

31 серпня 2016 року представник позивача, адвокат ОСОБА_1, надав до суду заяву, в якій просив залишити вищевказану позовну заяву без розгляду (а.с.22).

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан А.П.
Справа №409/1420/16-ц
Пров.№2/409/1159/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 серпня 2016 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 487/3525/16-ц
Провадження № 2-н/487/226/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 127/2362/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1679/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_8 міська рада, про зобовязання усунути перешкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року в позові відмовлено.

3 червня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та оплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 27 липня 2016 року направила до суду оригінал квитанції про оплату судового збору, а 25 серпня 2016 рокунаправила заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст судового рішення позивачем було отримано лише 26 травня 2016 року, не дивлячись на неодноразові звернення позивача до суду з приводу отримання копії рішення.

Зазначені представником позивача у заяві обставини підтверджуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10942/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя