overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/229/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/1129/16 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Друга Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв та договору дарування недійсними, визнання права власності на частину спадкового майна у порядку спадкування за законом,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 січня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 21 квітня 2006 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 за реєстровими номерами відповідно 1-1528, 1-1530, 1-1532, та про визнання недійсним договору дарування 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 укладеного 22 травня 2006 року між ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Скульським Анатолієм Анатолійовичем за реєстровим номером 1408, відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис В.В. Бугрик

підпис Г.Є. Лісова

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 05 квітня 2016 року

Рішення набрало законної сили 04 квітня 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар А.О. Мирненко
справа № 361/6052/16-ц
провадження № 2/361/3316/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат на користь ОСОБА_3 частину заборгованості за кредитним договором № 2012-14 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 11 квітня 2012 року в розмірі 17017444 (сімнадцять мільйонів сімнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. та судовий збір у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6979/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

без участі сторін

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У х в а л а

26 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_4, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, провадження у вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/23972/15 за позовом ОСОБА_5 до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Чернієнка В.Г., третя особа - Державна реєстраційна служба України про визнання нікчемним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич
Справа № 460/3541/16-ц
Провадження №2/460/1373/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2016 р. на 17 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа Справа № 694/589/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.05.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця - ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів.

04.05.2016 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до п.1ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає до задоволення так вона відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.

Керуючись ст.121 ч.3п.1 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця - ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів, повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Звенигородського райсуду ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5798/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Батальйону патрульної служби Одеського Міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ в одеській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житло,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної заяви Батальйону патрульної служби Одеського Міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ в одеській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житло.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Батальйону патрульної служби Одеського Міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ в одеській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житло - відкрити.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року на 11 год. 10 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 24 листопада 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Номер провадження 2/643/6058/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу в провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2017 р., в приміщенні суду, викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 537/4038/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.03.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Герасименко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України ст.ст.60,61,68, 69, 70 Сімейного Кодексу України , Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №490/6252/15-ц 31.05.2016
Провадження №22-ц/784/1368/16
Справа № 490/6252/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1368/16
Провадження № 22-ц/784/1370/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Маляренко І.Б.,

суддів: Прокопчук Л.М., Темнікова В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Маляренко І.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргими ОСОБА_1 та ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 квітня 2016 року та на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, усунення перешкод в праві користування шляхом виселення та вселення, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 липня 2016 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4343/16-ц
Провадження № 6/488/206/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчоїслужби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНООКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Копію ухвали направити до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її отримання.

Сторони мають право ознайомитись з повним текстом ухвали через 5 днів після проголошення резолютивної частини ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А ЛА

Справа № 683/2060/16-ц

2/683/1074/2016

27 вересня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

позивачу ОСОБА_1

представнику позивача ОСОБА_2

представнику відповідача ОСОБА_3

відповідачу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 «Енселко Агро», держреєстратора Старокостянтинівського БТІ ОР Рудь ОСОБА_6 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 «Енселко Агро», держреєстратора Старокостянтинівського БТІ ОР Рудь ОСОБА_6 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судовопочеркознавчої експертизи документів, а саме: підпису від імені ОСОБА_1 на додаткової угоди до договору оренди землі від 16 квітня 2015р.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що вказану Угоду ОСОБА_1 не підписувала.

Для проведення зазначеної експертизи позивачем ОСОБА_1 надано:

- оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 16 квітня 2015р.;

-записник де містяться зразки вільні підпису ОСОБА_1, виконані протягом 2013- 2015 років;

- експерементальні зразки підпису, виконаніОСОБА_1 на 10 аркушах формату А 4 від 27.09.2016р.

Предствник відповідача ОСОБА_5 «Енселко Агро» запречує проти задоволення даного копотання.

Держреєстратор Старокостянтинівського БТІ ОР покладається на думку суду з приводу клопотання.

Враховуючи, що для проведення, вказаної експертизи, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи виконано підпис на оригіналі додаткової угоди до договору оренди землі від 16 квітня 2015р., укладеної між ОСОБА_5 «Енселко Агро» та ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали направити для виконання експертам НДЕКЦ при МВС України в Хмельницькій області (29019 м.Хмельницький вул.Молоджіна,12)

Направити експерту для проведення експертизи:

- цивільну справу, оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 16 квітня 2015р. укладної між ОСОБА_5 «Енселко Агро» та ОСОБА_1, записник де містяться зразки вільні підпису ОСОБА_1 виконані протягом 2013- 2015 років;

- експерементальні зразки підпису, виконані ОСОБА_1 на 10 аркушах формату А 4 від 27.09.2016р.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя
Справа № 745/144/16-ц
провадження № 2-о/745/6/2016
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Сосницький районний суд, Чернігівської області в складі: головуючої судді І.А.Смаль

за участі секретаря Шуляр І.В., заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сосницького районного управління юстиції, Сосницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин мотивуючи заявлені вимоги тим, що він є сином ОСОБА_2, який помер 04.07.2014 року, однак в свідоцтві про смерть батька записано його прізвище як «Мищенко», замість правильного «Міщенко», що перешкоджає йому у здійсненні права на спадкування. Факт родинних відносин підтверджується безпосередньо його свідоцтвом про народження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив,що крім нього у померлого є дочка ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3,4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, для об"єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Заявник у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Керуючись ст.ст. 210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1..

Копію ухвали та матеріалів справи направити до відома заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 571/1534/15-ц
Провадження № 2/571/40/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та управління житлом,

Керуючись ст.ст.214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не чинити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю с.Більськ Рокитнівського району рівненської області, перешкод у здійсненні права управління належною на праві власності ОСОБА_4 1/2 часткою квартири №3, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк