overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2689/16-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 08 листопада 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 629/2813/16-ц
Номер провадження 2/629/1368/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 30 серпня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл сумісного майна на даний час не має. Відповідач в добровільному порядку розірвати шлюб відмовився, в звязку з чим позивач була змушена звернутися до суду з даним позовом. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
пр. № 2/759/4892/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 22 листопада 2016 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/1693/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову від 09.06.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення у цілому від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково; до набрання рішенням суду законної сили забороненоЧервоноградській державній нотаріальній конторі Львівської області вчиняти будь-які дії по оформленню спадщини за померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; у задоволенні решти заяви відмовлено.

30.06.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування зазначеної вище ухвали суду.

04.07.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду поданої ним заяви від 30.06.2016 року про скасування ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2016 року.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що подану ОСОБА_1 заяву про скасування ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2016 року слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд задовольняє заяву відповідача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2016 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Номер провадження: 22-ц/785/6132/16Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г.. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Фонда гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 26.05.2016 року задоволена заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Фонда гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (далі-Банк в особі Фонда) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання (а.с.78,79 т.3).

Відповідач ОСОБА_6 не погодилась з ухвалою суду від 26.05.2016 року і 05.07.2016 року в особі представника подала апеляційну скаргу (а.с. 129-133 т.2).

19.07.2016 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції у 3/х томах: 1 том на 261 арк., 2 том на 133 арк., 3 том на 80 арк.

Матеріали цивільної справи оформлені неналежним чином.

Так, апеляційна скарга на ухвалу суду від 26.05.2016 року, що є предметом апеляційного оскарження, підшита у 2 томі справи на аркушах 127-133.

Між тим, судом першої інстанції був сформований 3 том за заявою Банка в особі Фонда про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, який становить 80 аркушів, у цьому томі знаходиться ухвала суду від 26.05.2016 року, яка є предметом оскарження.

Порушення послідовності документів при формуванні цивільної справи ускладнює її подальший розгляд, що є неприпустимим.

Приймаючи до уваги, що матеріали цивільної справи належним чином не оформлені, керуючись ст.. 297 ч. 7 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Фонда гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути Суворовському районному суду м. Одеси для належного оформлення.

Визначити строк для усунення недоліків - до 20 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 496/3002/16-ц
Провадження № 2/496/1616/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11год. 15 хв. 14 листопада 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 715/1412/16-ц
Провадження № 2/715/701/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Суд,-
Позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-85/10
Номер провадження: 22-ц/791/1924/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючий Цуканова І.В.

судді: Вейтас І.В.,

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05.10.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 05 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз`яснити їм, про можливість явки до Генічеського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі її явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська
справа № 361/4390/16-ц
провадження № 2/361/2579/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 2-36/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Мельникової В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

30.11.2004 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

У березні 2016 року ОСОБА_1 надано суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови № 6 від 27 серпня 1996 року (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що спірним майном в цивільній справі №2-36/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним є квартира АДРЕСА_2, проте в резолютивної частині ухвали про накладення арешту помилково зазначена квартира АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне скасувати міри по забезпеченню позову та скасувати арешт на майно заявника ОСОБА_1, оскільки це порушує її право на розпорядження своїм майном.

Керуючись ст. 152, ч. 3 ст. 154, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або з дня отримання ухвали сторонами, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя П.В. Добров
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/568/16-ц
Провадження № 2/499/362/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.10.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, у звязку з тим, що майно, на яке звернено стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду було неправомірно накладено арешт, що унеможливлює виконання рішення суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяв та клопотань до суду не надав, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України є такою, що повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідачів та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 236/1996/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 13:30 годин 15.08.2016 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -