overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2013/14-ц доповідач -Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/648/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Федаса Віктора Васильовича" про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника фермерського господарства "Федаса Віктора Васильовича"- Федаса Віктора Васильовича на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 20 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук
Провадження № 2/756/1082/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ГТУЮ в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

21 березня 2016 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 589/5230/16-ц
Провадження № 2/589/1593/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 грудня 2016 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богданівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна померлій та визнання права власності на це майно у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт належності на праві власності померлому ОСОБА_2 будинку №24 з господарськими спорудами по вул. Зоряний Шлях (колишня - Леніна) в с. Богданівка Шосткинського району Сумської області та визнати за нею право власності на це майно в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богданівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна померлій та визнання права власності на це майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 30 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Cправа № 563/422/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Користівська сільська рада про встановлення юридичного факту,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Користівська сільська рада про встановлення юридичного факту - задоволити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 був братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, який помер19.05.1999 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 570/4666/15-ц
Номер провадження 2-р/570/5/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви про роз'яснення рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоомелянська сільська рада Рівненського району, про встановлення факту, що має юридичне значення -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із зазначеною заявою про роз'яснення рішення в порядку ст. 221 ЦПК.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01.12.2016 р. зазначену заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали. У наданий строк заявник звернулась до суду із заявою про усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали заявником подано до суду заяву, в якій вона просить звільнити її від сплати судового збору.

На підставі ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи відомості про майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, підстави для повернення заяви не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд заяви про роз'яснення рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоомелянська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення на 22 грудня 2016 року о 08:40 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 138/1112/16-ц
Провадження №:2-з/138/5/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 26690 грн., оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань.

Водночас позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, де просить суд накласти арешт на автомобіль марки «МАЗ 54323», 1997 року випуску, вантажний, номер двигуна НОМЕР_1, кузов №ХТМ543236V0024283, державний номерний знак НОМЕР_2, червоного кольору, належний на праві власності ОСОБА_2, зареєстрований на підставі довідки-рахунку №ААА018773 від 08.02.2013 року, вартістю 29900 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач може в будь-який момент відчужити його на користь інших осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду за його позовом.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав:

відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що забезпечення позову сприятиме обєктивному і повному вирішенню даної цивільної справи, вважаю доцільно накласти арешт на автомобіль, який зареєстрований за ОСОБА_2, що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу.

На підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме:

- автомобіль марки «МАЗ 54323», 1997 року випуску, вантажний, номер двигуна НОМЕР_1, VIN №ХТМ543236V0024283, номер кузова №Y3M543236V0024283, державний номерний знак НОМЕР_2, червоного кольору, належний на праві власності ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО598287.

На підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 466/2080/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

26.02.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Рантье» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

18.03.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «21» квітня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №313/1448/16-ц
Пров. №2/313/389/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Присудити з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) на утримання дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати їх з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову - 15.11.2016 року, і до повноліття дитини.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

06.12.2016
Провадження № 2/161/5581/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 грудня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Липинської сільської ради про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись в суд з позовом до відповідачів про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачам слід додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати щодо кожної вимоги майнового характеру, що в даному випадку з врахування сплаченої суми в розмірі 800,00 грн. становить (4000,00 - 800,00 = 3200,00) 3200 грн. на наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Липинської сільської ради про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: позивачам слід додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати щодо кожної вимоги майнового характеру, що в даному випадку з врахування сплаченої суми в розмірі 800,00 грн. становить (4000,00 - 800,00 = 3200,00) 3200 грн. у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/540/16-ц
Провадження № 2-о/280/27/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Слобідська сільська рада Коростишівського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Слобідська сільська рада Коростишівського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 13:40 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3011/16 Справа № 204/7725/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

28 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області

від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі та справу призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині визначення підсудності, ОСОБА_3подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для визначення підсудності, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області

від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 29 березня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін