overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4079/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на20.02.2017 року на 10:40 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/4416/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20.10.2016

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була розподілено судді Варениці В.С. 15.09.2016р.

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю Вареницю В.С. звільнено з займаної посади.

Матеріали цивільної справи повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2016 року розподілено та передано судді Гоцко В.І.

Дана цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівсько області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 28 жовтня 2016 року на 16 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 368/452/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Леонівської сільської ради 3-тя особа Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки .

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Леонівської сільської ради 3-тя особа Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Леонівської сільської ради 3-тя особа Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 01.04.2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.04.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2898/16 Головуючий 1 інстанції - Шелест І.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Бар»ячного ОСОБА_1 на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року по справі за позовом Бар»ячної ОСОБА_2 до Бар»ячного ОСОБА_1, третя особа Бар»ячна ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Бар»ячного ОСОБА_1 на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бар»ячного ОСОБА_1 на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року по справі за позовом Бар»ячної ОСОБА_2 до Бар»ячного ОСОБА_1, третя особа Бар»ячна ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/581/16 № 2/183/1036/16

30 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міскрайонний суд Дніпропетровської області в складі

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи Орган опіки і піклування - Новомосковська Міська рада, про визначення місця проживання малолітньої дитини та дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні відповідач і представник відповідача заявили клопотання про прийняття до даної справи зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: орган опіки і піклування Новомосковськ5а міська рада в особі служби у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Вислухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню суд вважає клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України зазначене, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд враховує, що зустрічний позов поданий з додержанням загальних правил предявлення позову, відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: орган опіки і піклування Новомосковськ5а міська рада в особі служби у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Копію зустрічного позову з додатком вручити відповідачки по зустрічному позову, та представнику 3-й особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юрєва
Справа № 127/7128/16-ц
Провадження № 2/127/3212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.04.2016 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 522/4978/16-ц
Провадження № 2/522/4568/16
У Х В А Л А

24.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не сплачено судовий збір за кожну з двох вимог немайнового характеру.

-1218 грн. о платіжному дорученню від 29.09.2015 року сплачено по неналежним реквізитам для перерахування судового збору в гривнях.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"24" березня 2016 р.
Справа № 373/712/15-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Козлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року було затверджено мирову угоду та закрито провадження в справі.

22 березня 2016 року, сторони подали до суду додаткову мирову угоду в якій змінили текст основної угоди та з цих підстав просили виправити описку в"по-батькові" відповідача.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На основі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року, якою затверджено мирову угоду між сторонами в справі №373/712/15-ц.

Четвертий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті 03 вересня 2013 року ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини житлового будинку (зальною площею 89,10 кв.м., житловою 31,30 кв.м) з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Красоловки, 18, с. Козлів, Переяслав-Хмельницький район, Київської області.

П' ятий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті 03 вересня 2013 року ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,8695 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Козлівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та належали померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ№077760, виданого Козлівською сільською радою та зареєстрованого за номером 253.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Опанасюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5946/16
УХВАЛА

30.12.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка подала позовну заяву без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачка до позову не надала копію позову та деякі додатки надані в одному примірнику, а не відповідно до кількості учасників справи.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

- залишити без руху і надати позивачці строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 741/756/15 Провадження № 22-ц/795/772/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

24 березня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спільно набуте майно подружжя,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, якою призначено по справі додаткову будівельно-технічну експертизу і зупинено провадження, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу в частині зупинення провадження, що узгоджується з положеннями п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спільно набуте майно подружжя.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 06 квітня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1149/15-ц
Провадження № 2/376/1163/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом Сквирської міської ради Київської області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представників сторін, відповідача, третіх осіб, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,60,61,131,208,209,212-215,218 ЦПК України,

ст. 78,80,152 ЗК України, ст. 321, 391 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування, шляхом знесення двох каналізаційних ям, паркану, за адресою: вул. 60 років Жовтня (перейменована на вулицю Гончарна), 55, м. Сквира, Київської області, а саме: двох каналізаційних ям та паркану з північної, паркану зі східної сторони домоволодіння, за винятком частини паркану, що на сході межує з земельними ділянками ОСОБА_3, кадастровий номер - :01:029:0055 та ОСОБА_2, кадастровий номер - :01:029:0056.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 742/845/16-ц
Провадження№2/742/419/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1454/16
УХВАЛА

29.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року у цивільній справі провадження було зупинено до розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 520/11285/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» провизнання недійсним договорів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки цивільна справа за № 520/11285/15-ц розглянута по суті, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.