overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3363/16-ц
Провадження №2/149/1347/16
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Липовецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Липовецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24.01.2017 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 369/3156/16-ц
Провадження № 2-о/369/106/16
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

народних засідателів Ратушнюк О.П., Кириченко М.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справ за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення.

26.04.2016 р. заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення заяви про усиновлення без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що дана заява підлягає до задоволення, а заяву про усиновлення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.

Народні засідателі: Ратушнюк О.П., Кириченко М.В.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5304/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Чернявської Олени Степанівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Чернявської Олени Степанівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 199/9026/16-ц
УХВАЛА

23.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 20 лютого 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження №2-о/485/25/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітніх дітей,

Заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Снігурівської РДА, ОСОБА_2,

Встановив:

07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. Просить суд постановити рішення про усиновлення ним неповнолітніх дітей своєї дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітніх дітей і призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року на 13:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/369/585/16
(вступна та резолютивна частини)
29.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в
складі: головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сісльської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до Гореницької сісльської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0.25 га, кадастровий номер НОМЕР_1, будівлі та споруди, а саме: погріб з шийкою літ «В»; вбиральня літ. « Г»; огорожа 1-2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1
У решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 141/294/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді Лисака О.І.

за участю секретаря Ставничого С.А.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, у відсутність позивача та представника відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30.05.2008 р., -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новоживотів Оратівського району Вінницької області, терміном до 3-х (трьох) місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.І. Лисак

Повне рішення суду буде виготовлено 28.04.2016 року.
Справа № 551/606/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

13 червня 2016 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 з зазначеними позовними вимогами.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області № 71 від 13.06.2016 року на запит суду, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 і померла 08.08.2013 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.5, 208 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 460/4181/14-ц
Провадження №6/460/417/16
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

29.12.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання у судове засідання на 30.12.2016р. на 14 год 30 хв.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя
Справа № 676/6015/16-ц
Номер провадження 2-н/676/306/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборони на вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та просила в забезпечення позову накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI 2004 року випуску, червоного кольору, номер кузову WDF 49410, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 410289 від 18.09.2015 року шляхом проведення його опису та арешту, а також встановивши заборону на використання даного автомобіля.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя вважає за необхідне відмовити в його задоволенні та повернути позивачеві з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, наведено причини для вжиття цих заходів, однак доказів тому, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача, - не надано.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на вчинення дій - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

02 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та постановлено судове рішення, відповідно до якого позов задоволено.

До суду звернулася стягувач із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме - внести дату народження боржника, так як вона позбавлена можливості виконати рішення в примусовому порядку.

Перевіривши матеріали справи, документи надані до заяви, суд приходить до висновку, що до виконавчого листа має бути внесено дату народження боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

В виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 17.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, читати дату народження ОСОБА_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
пр. № 2-н/759/26/16
ун. № 759/2882/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства дорожнього зв"язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв"язок" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника Державного підприємства дорожнього зв"язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв"язок" нарахованої, але не виплаченої заробітної платив сумі 19377, 06 грн., яку добровільно сплачувати боржник не бажає.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства дорожнього зв"язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв"язок" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 175/4501/16-ц
Провадження № 2/175/1838/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє засідання суду призначити на 13 січня 2017 року на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров