overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1143/16-ц
Провадження № 2/455/502/2016
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 30 хвилин 20 березня 2017 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/2938/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 61, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 16, 251-253, 258, 261, 264, 267, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 569/8480/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони відводу каналізаційних стоків та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, забороною проведення робіт та зобовязання провести ремонтні роботи каналізаційної мережі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 березня 2016 року заява представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2про розяснення рішення суду залишена без руху та надано заявнику 5-денний термін для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 22 березня 2016 року заявник не виправив вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони відводу каналізаційних стоків та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, забороною проведення робіт та зобовязання провести ремонтні роботи каналізаційної мережі вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 227/4036/15-ц Номер провадження 22-ц/775/883/2016
Єдиний унікальний номер 227/ 4036/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/883/2016
Головуючий в 1 інстанції: Притуляк С.А.
Категорія: 55 Доповідач: Груіцька Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини/

27 квітня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Л.О. Груіцької,

суддів: Г.В.Новікової, В.В.Папоян,

секретар: Я.О. Марченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексу інфляції та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року - задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року в частині спору про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, індексації заробітної плати скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» на користь держави судовий збір в сумі 224/двісті двадцять чотири /грн.24 коп.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Галицька» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2016 року залишити без руху та надати строк до 22 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Провадження №2/760/1876/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дев'ята Київська міська нотаріальна контора про визнання майна, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 майна, набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дев'ята Київська міська нотаріальна контора про визнання майна, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 майна, набутого під час шлюбу.

В судовому засіданні 29.11.2016 судом поставлено на вирішення питання стосовно об'єднання в одне провадження справ:

760/21949/15-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дев'ята Київська міська нотаріальна контора про визнання майна, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 майна, набутого під час шлюбу,

760/9089/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Київська міська нотаріальна контора, про визнання недійним договору про розподіл майна від 03.03.2007.

Представник позивача в судовому не заперечував проти об'єднання позовних вимог.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали об'єднання позовних вимог.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги, які розглядаються судом у різних провадженнях, є взаємопов'язані між собою, стосуються спільного майна подружжя та перебувають в провадженні одного суду, суд вважає необхідним об'єднати однорідні справи в одне провадження, оскільки це призведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження під №760/21949/15-ц цивільні справи:

760/21949/15-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дев'ята Київська міська нотаріальна контора про визнання майна, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 майна, набутого під час шлюбу,

760/9089/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Київська міська нотаріальна контора, про визнання недійним договору про розподіл майна від 03.03.2007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3406/16-ц
Провадження № 2/750/1373/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

01.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки від 01.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» .

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп.

Таким чином позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/489/1058/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ "Альфа-Банк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/1058/16 .

Судове засідання у справі призначити на 07 квітня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Альфа-Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 211/7058/15-ц
Провадження № 2/211/569/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст.316,319,356,360,361,717,718 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 404/5010/16-ц
Номер провадження 2/404/468/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

при секретарі Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання та надав письмову заяву про залишення його позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів без розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 367/9061/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3422/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.01.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 10.01.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/1015/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"28" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 686/164/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

27.01.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 26.02.2016 р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.