overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/4106/14-ц 01.06.2016
Провадження № 22ц/784/1242/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому неодноразово уточнювала, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Проте, в ч. 2 зазначеної статті вказано, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, відповідно ст. 293 ЦПК України, ухвали про залучення до участі у справі правонаступника не підлягають апеляційному оскарженню.

Таким чином, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, встановлення земельного сервітуту повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 439/832/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гаївська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

02.07.2016 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як зазначено в свідоцтві про його народження є одна і та ж особа і являється батьком ОСОБА_1, а також встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю Ш-ЛВ № 078173 від 09.04.2002р. виданий на ім»я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гаївська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 03 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 199/3436/16-ц
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особа Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта Дніпропетровська Державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.05.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 03.06.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●як вбачається з матеріалів житловий будинок є самовільним та побудований після 1992 року, тому підлягає введенню в експлуатацію, не зазначені та не надані документи про введення будівель в експлуатацію відповідно до діючого законодавства;

●не наданий висновок будівельно-технічної експертизи прибудови та технічний паспорт на домоволодіння станом на день звернення до суду;

●не зрозумілі підстави позову, оскільки відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВС України №7 від 30.05.2008 року, якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва;

●не надано висновок про ринкову вартість об'єкту нерухомості, не зрозуміло з якого розрахунку вказана ціна позову 62752,00 грн.;

●не зазначено, чи звертався спадкоємець після смерті спадкодавця до реєстраційної служби з питання реєстрації права власності на спірне майно, та яку було надано відповідь.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади міста в особа Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта Дніпропетровська Державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа №: 705/3589/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та виселення,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати недійсним шлюб між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 19.12.2015 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 1368, від дня його державної реєстрації.

Визнати ОСОБА_3 такою, що не набула право користування квартирою № 126 по вул. Пролетарська, 2, м. Умань Черкаської області, та виселити ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

ОСОБА_3 відновити її дошлюбне прізвище «Роїк».

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4208/16
Справа №625/92/16ц Головуючий 1 інст. Яковенко А.О.
Категорія :стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

02 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 4 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 9 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

судді : В.В.Кокоша

ОСОБА_1
Справа № 308/280/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданка Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Представник позивача просила здійснювати заочний розгляд справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача, а також відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/760/4457/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 26 вересня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1157/16-ц
провадження № 2/632/511/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

06 червня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

13 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Касьяна О.П., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року, у задоволення позову відмовлено.

У касаційній ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
О.П. Касьян О.В. Попович
№ 336/4059/16-ц
пр. № 2/336/2263/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема: п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, яким передбачено зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину заявлених вимог, наявність підстав для звільнення від доказування.

При звернені до суду із позовом про позбавлення батьківських прав відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України письмовий висновок служби (управління) у справах дітей, акт обстеження умов проживання дитини при вирішення спору щодо визначення місця проживання дитини є обовязковим, позивачем не зазначено будь-яких доказів, що підтверджують попереднє звернення до відділу по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
У Х В А Л А

03 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 01 липня 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 760/459/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9185/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа №345/1829/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : заявника -

представника зацікавленої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Луківська сільська рада Калуського району Івано - Франківської області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і похований на кладовищі в с. Лука Калуського району Івано - Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: