overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/662/16-ц
Номер провадження 2-о/580/56/16
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання громадянина недієздатним;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІ групи, так як страждає на психічне захворювання. В силу психічного розладу він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявниця просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, а її призначити опікуном над сином.

Ухвалою суду від 17.05.2016 року по дані справі призначено експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 Провадження у справі в звязку з цим зупинено.

На даний час експертиза проведена і 14.06.2016 року висновок судово-психіатричного експерта надійшов до суду.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання громадянина недієздатним відновити.

Призначити по справі судове засідання на 15.06.2016 року о 10:45 год.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 червня 2016 р. о 08-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

13 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявникпорушує питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності та визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/5032/15-ц (2/404/211/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 27 липня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/896/16-ц

Провадження № 2/126/402/2016

"07" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким щомісячно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. до його повноліття.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 705/4011/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити попередній розгляд на 22 червня 2016 року на 09 год. 15 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 22 червня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 521/6123/15-ц
Провадження № 2-во/521/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ТОВ «ІНФОКС» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1071,34 грн. з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1071,34 грн. з ОСОБА_2 було постановлено судовий наказ. При складанні якого була допущена описка, та не зазначено строк предявлення до виконання судового наказу, а також номер справи та номер провадження.

В судове засідання заявник не зявилася, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в судовому наказі допущена описка, оскільки не зазначено строк предявлення до виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2015 року по справі № 521/6123/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1071,34 грн. з ОСОБА_2.

Вважати вірним в тексті судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2015 року

«Справа № 521/6123/15-ц, Провадження № 2/521/994/15»

«Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу постановлено й надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 206/1814/16-ц
Провадження № 2/206/568/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" квітня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 березня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2016 року на 14 год. 00хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 16 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Номер провадження 2/754/3624/16
Справа № 754/5993/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 04 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/742/16-ц
Провадження по справі № 2/514/342/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області де третіми особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, в якому просить визначити йому додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 03 лютого 2014 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області де третіми особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на о 10 годині 30 хвилин 06 липня 2016 року каб. № 2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1494/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.

Доповідач Гайсюк О. В.

03.06.2016

року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Згідно з п.3.4 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012 року №108 після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду зберігає, роздруковує, підписує Журнал судового засідання або виготовляє та підписує Протокол судового засідання та приєднує до справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду справи здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу «Камертон», що підтверджується наявними в матеріалах справи журналами судових засідань (а.с.38-39; 59-61; 80; 87-88; 93) та компакт-диском. Однак журнал судового засідання від 22.04.2016 року (а.с.93) в порушення вимог ч.3 ст. 198 ЦПК України, не підписаний секретарем судового засідання.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Зазначені дії суд повинен виконати у строк протягом 5-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк

З
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/154/15-ц
провадження № 2/691/9/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом СТОВ «Вільшанка» смт.Вільшана Городищенського району Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди у зв»язку з недостачею дизельного пального.

У звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, ухвалою суду від 22 грудня 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено.

31 травня 2016 року до Городищенського районного суду надійшли матеріали цивільної справи з результатами вказаної експертизи.

На підставі ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв»язку з тим, що усунено обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, то воно підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом СТОВ «Вільшанка» смт.Вільшана Городищенського району Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відновити.

Слухання справи призначити на 23 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про слухання справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/5195/16-ц
Провадження № 2/369/2581/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації та зняття з реєстрації/перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Вишневої міської ради, про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації та зняття з реєстрації/перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Вишневої міської ради, про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації та зняття з реєстрації/перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Вишневої міської ради, про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 15 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №521/7773/16-ц
Провадження №2н/521/245/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5625,84 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 27.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16 травня 2016 року на запит суду від 28 квітня 2016 року, яка надійшла до суду 26 травня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5625,84 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя