overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1919/16-ц
Провадження № 2-н/484/436/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/484/436/16 року за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 626,75 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 626,75 грн.

Згідно запиту зробленого до Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області стало відомо, що ОСОБА_1 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу по м. Первомайськ та по Первомайському району не значиться (адресна довідка № 1883 від 04.06.2016 р.).

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті наказного провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 626,75 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-сз/369/32/16
УХВАЛА

Іменем України

22.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши питання про повернення судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 25 грудня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ст. ст. 199, 121 ЦПК України.

Згідно платіжного доручення №PROM7B1JST №0410001 від 17 грудня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зобовязати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк»(49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений при подачі позову згідно платіжного доручення №PROM7B1JST №0410001 від 17 грудня 2015 року судовий збір в розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 536/1980/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 23 січня 2017 року на 08 годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 638/1616/15-ц
Провадження № 6/638/381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

16 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.,

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника ТОВ "Харків Екоресурс" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання у справі за заявою ТОВ "Харків Екоресурс"про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви уповноваженого представника ТОВ "Харків Екоресурс" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання у справі за заявою ТОВ "Харків Екоресурс"про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2016 р. м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»:
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л.П. Буймова
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2016 року
Суддя Л.П. Буймова
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 08.02.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/428/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 березня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 686/986/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

03.02.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

Позовна заява Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначивши судове засідання на 29.02.2016 р. на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/641/1451/2016 Справа № 641/2697/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно , до досягнення дітьми повноліття.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони з 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року на 09-10 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 219/6151/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу по позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 02.03.2016 р. відповідачка не зявивлася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

02.03.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа №295/4481/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14» Житомирської міської ради про визнання дій щодо видачі довідки протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14» Житомирської міської ради про визнання дій щодо видачі довідки протиправними, задовольнити.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14» Житомирської міської ради, які полягають у видачі довідки № 1331 від 22.09.2007 р. з зазначенням в ній зареєстрованих та проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 осіб за відсутністю відомостей про реєстрацію та проживання з 02.03.2005 р. неповнолітньої ОСОБА_3, 21.10.2002 р. н.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 752/525/16-ц
Провадження №: 2-н/752/21/16
УХВАЛА

05.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Житло- Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Житло- Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві довідки вбачається, що, ОСОБА_1, зареєстрованою по м.Києву не значиться, отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.3, абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 100 п.2 ч.3, ч.4, абз.4 ч.6; 101 ч.2, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Житло- Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 665/2288/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.11.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області/ про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області/ про встановлення факту проживання на території України.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хвил. «09» грудня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Управлінню Державної міграційної служби України у Херсонській області у строк до «09» грудня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 742/955/16-ц
Провадження№2-о/742/66/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Жовтнева сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у своїй заяві просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 13 травня 2013 року є двоюрідною тіткою ОСОБА_1.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,234 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Жовтнева сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
У Х В А Л А

27.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити до судового розгляду на 23.01.2017 року о 14:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 570/3987/16-ц
Номер провадження 2-н/570/68/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Оржівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Оржівського виробничого управління житлово-комунального господарства

надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Оржівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.