overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/588/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2067/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М. вирішуючи заяву в. о. начальника Зіньківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2016 року апеляційні скарги Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області та ОСОБА_5 були залишені без руху у зв"язку з не відповідають вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір за подання апеляційних скарг вказаними особами не сплачено та не додано копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі. Надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

05.07.2016 р. Зіньківський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області отримав копію вказаної ухвали.

13.07.2016 р. на електронну адресу суду надійшов лист за № 03-33/6805, в якому в.о. начльника Зіньківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області прохає продовжити строк для усунення недоліків відповідно до ухвали апеляційного суду від 02.07.2016 року, у зв"язку з перенавантаженням в роботі відділу.

14.07.2016 року на адресу апеляційного суду надійшов вищевказаний лист в паперовому вигляді, а також три копії апеляційної скарги.

Таким чином, викладені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки Зіньківським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області усунуті частково.

Перешкод для задоволення заяви не вбачається, а тому вважаю можливим продовжити Зіньківському РВ ДВС ГТУЮ Полтавської області строку для усунення недоліків відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 02.07.2016 року для сплати судового збору не більше п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву в. о. начальника Зіньківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити Зіньківському районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2016 року в частині сплати судового збору відповідно до ухвали судді від 02 липня 2016 року, не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: ОСОБА_1
Справа №291/551/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 червня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16.06.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 559/710/16-ц
Номер провадження 2-о/559/57/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 липня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації, про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації, про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

12 квітня 2016 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження на час її проведення.

04 липня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду надійшли матеріали справи та висновок судово-психіатричного експерта № 140/16 від 23.05.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації, про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15.07.2016 року о 13:00 год. .

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/184/16
Справа № 754/6728/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м .Київ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до довідки Ф-3 від 17.05.2016 р., боржники займають квартиру АДРЕСА_2.
Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 30.04.2016 року у боржників перед заявником заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги становить 1374 грн. 16 коп., 3% річних - 136 грн. 77 коп., інфляційна складова боргу - 1106 грн. 42 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 715/1132/16-ц
Провадження № 2/715/583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 22.06.2016 року о 11:00 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 522/3207/15-ц
Провадження № 2/522/1355/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСББ «Атріум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Атріум» про стягнення матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСББ «Атріум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Атріум» заборгованість зі сплати за поточний ремонт двору за період з 2013-2014 років у розмірі 8 000,00 грн., зі сплати за обслуговування паркінгу за період серпень 2013 року по січень 2015 року у розмірі 500,00 гривень, зі сплати з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території за період серпень 2013 року по січень 2015 року у розмірі 16 281,96 грн., 13957,32 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги, повязані з утриманням будинку та прибудинкової території за період з лютого 2015 р. по лютий 2016 р., збитки від інфляції у розмірі 17 821,09 грн., пеню у вигляді подвійної облікової ставки НБУ 5 903,99 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 487,20 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСББ «Атріум» про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 02.06.2016
Справа № 495/4125/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2016 року о 11:10 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 691/536/16-ц
провадження № 2/691/299/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попердньому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

08 червня 2016 року під час розгляду справи, відповідачка заявила клопотання про надання строку на примирення терміном шість місяців.

Позивач заперечив щодо надання строку на примирення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, який категорично заперечив щодо примирення, остільки вважає це намірами відповідачки затягнути процес розірвання шлюбу, відповідачки, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання є частково обгрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено фактичні взаємні стосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, відсутність дітей від шлюбу та інші обставини життя подружжя. З лютого місяця 2016 року, сторони разом не проживають, як пояснили суду подружні стосунки припиняють не вперше. Відповідачка вважає, що між сторонами виникли певні непорозуміння, але вони зможуть примиритися, в зв»язку з чим їй необхідний час для примирення, оскільки бажає зберегти сім»ю.

Згідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення. Клопотання відповідачки в частині надання терміну на примирення терміном на шість місяців суду не обгрунтовано, не наведено об"єктивних підстав, як і не надано доказів, щодо доцільності тривалості такого терміну.

Суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення терміном один місяць, як достатній з врахуванням їх пояснень у судовому засіданні, а тому провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.110,111,112 СК України, ст.ст.210, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 - задоволити.

Надати сторонам по справі позивачу ОСОБА_2 та відповідачці ОСОБА_3 строк на примирення терміном один місяць до 08 липня 2016 рокупо по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити на час примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа 401/1744/16-ц

2/401/796/16

03 червня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства Світловодський завод Калькулятор про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 16 червня 2016 року об 11 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

03.06.2016
10.06.2016 Справа № 380/243/16-ц
Провадження по справі № 2/380/119/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

встановив:

Тетіївським районним судом Київської області 16 травня 2016 року було ухвалено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення суду було вірно зазначено розмір заборгованості в сумі 27 688 грн.06 коп., однак в резолютивній частині рішення розмір заборгованості помилково вказано в сумі 27 688 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень, пропущено 06 копійок.

За таких обставин суд вважає доцільним здійснити виправлення у резолютивній частині рішення Тетіївського районного суду від 16 травня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана помилка є явною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Тетіївського районного суду від 16 травня 2016 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, а саме в резолютивній частині рішення вкащати вірно «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»: 03680, м. Київ вул. Фізкультури, 28 Д, МФО 300528, свідоцтво платника податків № 200094727 код 36789421, п/р № 3333 заборгованість за договором № НОМЕР_2 від 23 січня 2014 року про надання споживчого кредиту в сумі 27 688 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 06 копійок» замість «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»: 03680, м. Київ вул. Фізкультури, 28 Д, МФО 300528, свідоцтво платника податків № 200094727 код 36789421, п/р № 3333 заборгованість за договором № НОМЕР_2 від 23 січня 2014 року про надання споживчого кредиту в сумі 27 688 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень».

Ухвалу направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №503/945/16-ц
У Х В А Л А

31.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 25 травня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/945/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/8294/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків;

В долучених до позовної заяви додатках відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 на даний час виконує службові обовязки військовослужбовця у зоні АТО, окрім того він звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу, а не з позовом повязаним з виконанням військового обовязку.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: С.П. Харечко