Номер провадження: 22-ц/785/395/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 29 січня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що є власником транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1. 21 листопада 2014 року о 9.30 годині на перехресті вулиць Італійський бульвар та Канатна в м. Одесі з вини водія ОСОБА_4, який керував транспортним засобом автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено належний їй транспортний засіб, керований в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 Автотоварозавчим дослідженням вартість відновлювального ремонту визначена рівною 72704,77 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_3 просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 на відшкодування завданих аварійним пошкодженням транспортного засобу матеріальних збитків 72704,77 грн. та судові витрати (а.с.3-6).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.60-61).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року заяву представника в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.127).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність рішення мотивовано не встановленням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Toyota Corolla», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.12).

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України. За змістом постанови 21 листопада 2014 року о 9.30 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, в частині регульованого перехрестя вулиць Італійський бульвар та Канатна в м. Одесі при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяв рух, не надав дорогу автомобілю марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, керованому водієм ОСОБА_5, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів (а.с.13).

Згідно висновку №514/14 від 19 січня 2015 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків, завданих володільцю транспортного засобу марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного СПД «ОСОБА_7П.», вартість відновлювального ремонту визначена рівною 72704,77 грн., розмір матеріальних збитків розраховано рівним 38480,90 грн. (а.с.14-38).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з вини ОСОБА_4 в дорожньо-транспортній пригоді та, відповідно, пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3, встановленої автотоварознавчим дослідженням вартості відновлювального ремонту аварійно пошкодженого автомобіля в сумі 72704,77 грн. та відповідальності ОСОБА_4 за завдані ОСОБА_3 пошкодженням рухомого майна матеріальні збитки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду щодо належності відповідача за завдані збитки не спростовують.

Так, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 дійсно була застрахована в приватному акціонерному товаристві страховій компанії «Галицька», забезпеченим транспортним засобом значився автомобіль марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 (поліс №А1/4493952, строк дії з 14 листопада 2014 року по 13 листопада 2015 року) (а.с.101). Згідно інформації від 16 грудня 2015 року ПрАТ СК «Галицька» письмових повідомлень від учасників дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21 листопада 2014 року на перехресті вулиць Італійський бульвар та Канатна в м. Одесі за участю автомобіля марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіля марки «Toyota Corolla», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, не надходило (а.с.167).

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода в ПрАТ СК «Галицька» як страховий випадок не зафіксована, відповідно, страхова компанія як страховик не проводила на виконання Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та полісу №А1/4493951 страхувальника ОСОБА_4 виплату ОСОБА_3 страхових сум в порядку відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Не повідомивши ПрАТ СК «Галицька» про страховий випадок, ОСОБА_4 тим самим не скористався правовідносинами страхування своєї цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну, зокрема, майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого транспортного засобі, відтак, посилання апелянта на те, що за вимогами ОСОБА_3 має відповідати не він, а ПрАТ СК «Галицька» за таких обставин є безпідставними.

Вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків предявлено до ОСОБА_4 як винної в завданні шкоди особи. Право вибору особи, відповідальної за шкоду належить саме ОСОБА_3

За змістом положень частини 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

ОСОБА_4 є особою винною в дорожньо-транспортній пригоді, його винні дії як водія в допущенні порушень Правил дорожнього руху призвели до пригоди, аварійне пошкодження належного ОСОБА_3 транспортного засобу знаходиться в причинному звязку між протиправною поведінкою ОСОБА_4 яке водія, який одночасно є й володільцем джерела підвищеної небезпеки, та шкодою (пошкодженням рухомого майна), що настала.

Таким чином, мають місце деліктні правовідносини по відшкодуванню шкоди, ОСОБА_4 як особа, яка задала шкоди, є належним відповідачем за вимогами ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги висновки суду щодо розміру матеріальних збитків частково обґрунтовані з огляду на наступне.

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.23 ЦК України). Збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст.23 ЦК України).

ОСОБА_3 завдано матеріальних збитків аварійним пошкодженням транспортного засобу. Позов про відшкодування шкоди (матеріальних збитків) предявлено 29 січня 2015 року, позовні вимоги обґрунтовано витратами на відновлювальний ремонт, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права власності на рухому річ, зокрема, його складової права користування транспортним засобом. На підтвердження розміру витрат надано висновок №514/14 від 19 січня 2015 року СПД «ОСОБА_7П.» експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків, завданих володільцю пошкодженого транспортного засобу, де вартість відновлювального ремонту визначена рівною 72704,77 грн.

Після ухвалення судом першої інстанції рішення пошкоджений транспортний засіб марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1, відремонтовано у квітні 2015 року, витрати на ремонт склали 58900,00 грн., що підтверджено актом виконаних робіт від 8 квітня 2015 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №12 від 8 квітня 2015 року станції технічного обслуговування фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (а.с.181-184).

В ході апеляційного провадження в справі за заявою представника в інтересах ОСОБА_4 в порядку забезпечення доказів в обґрунтування заперечень щодо розміру матеріальних збитків ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту та матеріальних збитків аварійно пошкодженого транспортного засобу. Рахунок вартості роботи ОСОБА_4 не оплачено, експертизу не проведено (а.с.206-208, 211, 212, 218).

Таким чином, витрати, які ОСОБА_3 зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), склали 58900,00 грн. Вказані витрати ОСОБА_3 документально підтверджено, ОСОБА_4 належними та допустимими доказами такі витрати не спростував, відтак, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальних збитків підлягає стягненню 58900,00 грн.

За подання до суду позовної заяви ОСОБА_3 сплачено судовий збір в сумі 727,04 грн. (а.с.2). В порядку частини 1 статті 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року змінити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на відшкодування матеріальних збитків 58900 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 589 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2