Справа № 201/3898/16-ц
Провадження № 2/201/1542/2016р.
У Х В А Л А

21 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Директора Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.. ОСОБА_2» ОСОБА_3 (третя особа Інформаційне агентство «Мост-Дніпр») про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 17.03.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Директора Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.. ОСОБА_2» ОСОБА_3 (третя особа Інформаційне агентство «Мост-Дніпр») про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, яка 18.03.2016р.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

В позовній заяві, позивачка зазначила Інформаційне агентство «Мост Днепр», як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача, проте з резолютивної частини позовних вимог вбачається, що позивачка просить зобовязати третю особу вчинити певні дії. Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України, сторонами по справі є позивач та відповідач, то позивачці слід визначитися з процесуальним статусом Інформаційного агентства «Мост-Днепр» та у разі предявлення до даної особи позовних вимог, залучити її до участі у справі в якості відповідача.

В п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», зазначено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК України. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

В п. 1 вищевказаної Постанови Пленуму, зазначено, що відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Приймаючи до уваги дані положення, позивачці також слід уточнити зміст позовних вимог із зазначенням, від імені кого виступав ОСОБА_3 на прес-конференції 15.01.2016р. (як посадова особа від імені юридичної особи при виконанні посадових обовязків, чи як посадова особа не від імені юридичної особи і не при виконані посадових обовязків) та в залежності від цього визначитися з процесуальним статусом Директора інституту ОСОБА_3 (відповідач чи третя особа).

Згідно п. 12 Постанови Пленуму, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачка просить визнати недостовірною інформацію, яку було розміщено на офіційному Інтернет сайті Інформаційного агентства «Мост-Днепр», при цьому автор відповідного матеріалу та власник веб-сайта до участі у справі в якості відповідачів не залучені.

У разі залучення до участі у справі інших осіб, то відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачці слід надати для цих осіб копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015р)., за подачу позову немайнового характеру позивачем підлягає сплаті судовий збір у розмірі 551грн.20коп.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою обєднане дві вимоги немайнового характеру, зазначені в п. 2, 3 позовної заяви, повязані між собою, а тому за кожною з вимог підлягає сплаті судовий збір в розмір і 551грн.20коп.

З огляду на те, що позивачкою сплачений судовий збір лише у розмірі 551грн. 20коп., то їй слід доплатити судовий збір у розмірі 551грн.20коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.. ОСОБА_2» ОСОБА_3 (третя особа Інформаційне агентство «Мост-Дніпр») про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом - 3 ( три ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.. ОСОБА_2» ОСОБА_3 (третя особа Інформаційне агентство «Мост-Дніпр») про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко