overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/767/16-ц
Номер провадження № 2/220/331/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Міщенко В.Г.;

за участю:

прокурора - Нагаєць І.В.;

позивача - ОСОБА_1;

відповідачки - ОСОБА_2;

представника відділу опіки та піклування Костянтинопільської

сільської ради - Куропятник О.М.,

представника служби у

справах дітей - Балабан В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 06.06.2016 р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.06.2016 року і до до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 182/9617/14-ц
Провадження № 2/0182/1034/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Управління ветеринарної медицини в Нікопольському районі про поновлення строку звернення до суду з позовом, скасування наказів, стягнення невиплаченої доплати за складність та напруженість, відшкодування моральної шкоди, суд

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений законом, для звернення до суду з цивільним позовом до Нікопольської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання протиправним та скасування наказу № 72-к від 06 серпня 2014 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Нікопольської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Управління ветеринарної медицини в Нікопольському районі про скасування наказів, стягнення невиплаченої доплати за складність та напруженість, відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 466/4984/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року на 15.15 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/4633/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним пунктів Умов банківського обслуговування, визнання незаконних дій і бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним пунктів Умов банківського обслуговування, визнання незаконних дій і бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 645/1813/16-ц
Провадження № 2-з/645/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

31 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заявуОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя.

Представник позивача в судове засідання надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо надійшла відповідна заява.

У даному випадку від заявника надійшла ця заява і тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 168 та ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжябез розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Дата документу 01.08.2016
Справа № 815/9277/2012ц
Провадження №6/320/141/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 815/9277/2012(№2-249/11) за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та поновлення строку на його виконання.

Подана заява відповідає вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконаннядо розгляду та призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 22.08.2016 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 507/746/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 15 червня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4903/16 Справа № 203/2378/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди спричиненого залиттям ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 16.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_4
Справа № 300/460/16-ц
Провадження № 2/300/171/2016
У х в а л а

06 червня 2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановив:

24 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються із позовних заяв майнового характеру один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше п"яти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 551 гривню 20 копійок.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, надає строк для усунення недоліків, якщо позивач відповідно до винесеної ухвали у встановлений строк не виконає зазначені вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суддя, ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. Вотьканич
Справа № 495/3181/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей як орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та виключення відомостей з актового запису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей як орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та виключення відомостей з актового запису. Ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області від 27 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали, позивачем вказані недоліки не були усунені.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей як орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та виключення відомостей з актового запису вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 червня 2016 р. о 08-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа № 361/2947/16-ц
провадження № 2-н/361/310/16
УХВАЛА

07 червня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
"09" червня 2016 р. Справа № 363/1795/16-ц
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1795/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09год. 40 хв. 09 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 466/4855/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

установила:

Позивач АТ «ОТП Банк» предявила в суд позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінал квитанції, що підтверджують оплату судового збору (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м.Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007662).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №539/1475/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 26 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 68. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 26 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 68 - розірвати.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

05.07.2016 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1, згідно якої вона прохала суд залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що прохання про залишення позовної заяви без розгляду є добровільним волевиявленням позивача, залишення позову без розгляду не порушує його прав та законних інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа №: 653/1422/16-ц
Провадження № 2/653/535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.05.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до КП ХОР «Генічеське БТІ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП ХОР «Генічеське БТІ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

Судове засідання призначити на «30» травня 2016 року о «09» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2