Справа № 636/2149/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Малинівка», третя особа: ОСОБА_2, про зобовязання здійснити виправлення помилки у свідоцтві про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства «Малинівка», третя особа: ОСОБА_2, про зобовязання здійснити виправлення помилки у свідоцтві про право власності на житло.

В обґрунтування позовних вимог вона зазначив, що в 1997 році вона звернулась до Органу приватизації житла Чугуївської райдержадміністрації з метою приватизації квартири АДРЕСА_1. Для цього вона зібрала та здала до органу приватизації всі необхідні документи.

17.12.1997 року у відділі приватизації нею було отримано технічний паспорт з відміткою про реєстрацію квартири АДРЕСА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності і записана в реєстрову книгу за № 1/8.

В призначену органом приватизації, дату та час, свідоцтво про право власності на житло вона не отримала. Після того як свідоцтво було передане до органу МБТІ, його не могли знайти в протягом декількох років.

Знайшли його тоді коли почалася приватизація квартири АДРЕСА_3. І тоді ж було встановлено, що під час оформлення свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_4, органом приватизації було допущено помилку та замість будинку № 6 було вказано № 2.

В подальшому вона неодноразово зверталась до органів прокуратури, міліції і райдержадміністрації, але у відповідь отримувала лише відписки. Також вона зверталась до КП «Малинівка», до повноважень якого, на даний момент, входить приватизація житлового фонду, з пропозицією виправити помилку, але отримала відмову і вимушена звернутись до суду.

Позивач надав заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала, та просила суд позов задовольнити.

Відповідач надав заяву про слухання справи без участі його представника.

Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності не з'явившихся осіб за наявними доказами справи.

Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В 1997 році позивач звернулась до Органу приватизації житла Чугуївської райдержадміністрації з метою приватизації квартири АДРЕСА_1. Для цього ОСОБА_1 зібрала та здала до органу приватизації всі необхідні документи.

17.12.1997 року у відділі приватизації позивачем було отримано технічний паспорт з відміткою про реєстрацію квартири АДРЕСА_2 на праві приватної власності (а.с. 9) на підставі свідоцтва про право власності (а.с. 10) і записана в реєстрову книгу за № 1/8.

В призначену органом приватизації, дату та час, свідоцтво про право власності на житло ОСОБА_1 не отримала. Після того як свідоцтво було передане до органу МБТІ, його не могли знайти в протягом декількох років.

Знайшли його тоді коли почалася приватизація квартири АДРЕСА_3. І тоді ж було встановлено, що під час оформлення свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_4, органом приватизації було допущено помилку та замість будинку № 6 було вказано № 2.

В подальшому ОСОБА_1 неодноразово зверталась до органів прокуратури, міліції і райдержадміністрації, але у відповідь отримувала лише відписки. Також вона зверталась до КП «Малинівка», до повноважень якого, на даний момент, входить приватизація житлового фонду, з пропозицією виправити помилку, але отримала відмову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 169, 209, 213, 214-216, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Малинівка», третя особа: ОСОБА_2, про зобовязання здійснити виправлення помилки у свідоцтві про право власності на житло задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Малинівка» здійснити виправлення помилки у свідоцтві про право власності на житло від 22.01.1998 року, зазначивши замість будинку № 2 будинок № 6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя