overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок Черкащина ЛТД» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 213-215 ЦПК України та ст.ст.387 1212 ЦК України, ст.ст.23,25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд,-

в и р і ш и в:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок Черкащина ЛТД» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/679/514/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» (р/р 4136, філія АТ «Укрексімбанк» м.Хмельницький, МФО 315609, ) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 20008 гривень 51 копійка, пеню в сумі 5000 гривень, три проценти річних в сумі 1254 гривні 92 копійки, індекс інфляції в сумі 9062 гривні 28 копійок, а всього: 35325 гривень 71 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» судовий збір в сумі по 355 гривень 98 копійок з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Справа № 527/466/16-ц
провадження № 2/527/212/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Мотивувала тим, що з 06 березня 2001 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, мають спільних дітей ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сини повністю знаходяться на її утриманні. Будь-яких інших аліментних зобовязань відповідач не має, тому може сплачувати аліменти на утримання дітей в заявленому розмірі.

Посилаючись на викладене, позивач прохала стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/3 (однієї третьої) частки від його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання малолітніх дітей.

30.03.2016 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона прохає залишити позовну заяву про стягнення аліментів без розгляду, вказавши, що наслідки залишення позову без розгляду їй розяснені та зрозумілі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 140/2541/16-ц
№ 2/140/1055/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3, який постійно проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається із житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1

Спадкоємцем за законом на майно ОСОБА_3 є його син ОСОБА_1, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Немирівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після смерті свого батька однак, нотаріусом Немирівської державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії - видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями було відмовлено через відсутність правовстановлючих документів на спадкове майно.

Тому відмова нотаріуса від вчинення нотаріальних дій стала підставою для ОСОБА_1 звернутися в суд з даним позовом.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися. Надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Представник відповідача Кіровської сільської ради Немирівського району не заперечує у задоволенні позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного паспортними даними позивача ОСОБА_1, (а.с.12), свідоцтвами про народження ОСОБА_1 (а.с.13 ), про смерть спадкодавця (а.с. 14), технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.6-9), довідкою Кіровської сільської ради Немирівського району про спадкове майно і коло спадкоємців № 713 від 10.10.2016 року (а.с.12), постановою державного нотаріуса Немирівської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.10.2016 року № 1591/02-31 (а.с. 5).

На підставі викладеного і за таких підстав особа може набути право власності на нерухоме майно за рішенням суду, що не заборонено законом згідно ст. 328 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 328, 392, 638, 1258, 1266,1268,1269 ЦК України, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 79,8 кв.м, житловою площею 55,9 кв.м з господарськими будівлями прибудовою «а», навісом «а-1», сараєм «Б», сараєм «б», гаражем «В»,навісом «в,б 1», погрібом «В під», літнім душем «Д», колодязем «К», огорожею «1-3» в АДРЕСА_1 що належали ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 23.12.2016 року.

Суддя:
Справа № 667/1073/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 01.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:40 годину 24.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 643/9673/16-ц
Номер провадження 2/643/7274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним переходу права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 14.02.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Провадження № 4-с/760/137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з зазначеною вище скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою судді від 09.06.2016, яку заявники отримали 23.08.2016 та 05.10.2016, скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без руху, а заявникам надано строк для усунення недоліків.

Разом з цим у визначений суддею строк недоліки, про які зазначено в ухвалі судді від 09.06.2016, заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунуто не було.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути заявникам з усіма додатками.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - вважати не поданою та повернути заявникам з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 404/3864/15-ц
Номер провадження 2/404/153/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, по якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 24.08.2014 року на користь ОСОБА_2, посвідчений приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 570/4053/16-ц
Номер провадження 6/570/60/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"01" вересня 2016 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за поданням державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.209, 210, 375, 293, 294 ЦПК України, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про розшук ОСОБА_1 - задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії ухвали направити для виконання Рівненському РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області і державному виконавцю Рівненського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5962/16
УХВАЛА

03.01.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київський районний відділ у м. Одеса про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 грудня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київський районний відділ у м. Одеса про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

20.12.2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 30.12.2016 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідача.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У даному випадку позивачка надала до позову квитанцію про сплату судового збору у сумі 551,20 коп., тобто сплатила судовий збір лише за одну вимогу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київський районний відділ у м. Одеса про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 177/1502/14-ц
Провадження № 2-зз/177/3/16
У Х В А Л А

29.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 28.03.2016 року звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на нерухоме майно, накладний приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, підстава обтяження: договір довічного утримання від 17.03.2006, об'єкт обтяження: домоволодіння житловий будинок А-1 загальною площею 45,7 кв.м., житловою площею 23,1 кв.м., з надвірними будівлями літньої кухнею «Б», сараю «В», погріб «Г», вбиральні «Д», огорожі «№1-2», водоколонки «І», замощення «II», розташованого за адресою: с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Степова, 6, тип обтяження: арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 2977616, зареєстровано: 17.03.2006 року 09:16:00 за ВСР №236869.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме.

Звертаючись до суду в порядку ст. 154 ЦПК України з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які накладені судом в цивільному провадженні при розгляді справи, заявник не вказує чи зверталась вона до адміністративного окружного суду з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна, чи ухвалювалось відповідне рішення, що впливає на вирішення заяви по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 08.04.2016 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 08.04.2016 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4706/16-ц
Провадження № 2/488/2302/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся із названим позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 2 ст. 110 ЦПК України визначає, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач, з якою проживає дитина, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (Ленінський район).

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не зазначив у своїй заяві підстав для звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва, вважаю, що такі підстави відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева