overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2002/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Майбородівське», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, Майбородівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Червонознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання Державного акту на право колективної власності на землю таким, що втратив чинність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом та просила визнати таким, що втратив чинність Державний акт на право колективної власності на землю площею 2845,65 га виданий 27 березня 1997 року Колективному сільськогосподарському підприємству «Майбородівське» серії ПЛ-19 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 1, з дати припинення КСП «Майбородівське» та зобовязати відповідача повернути його до Відділу Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Майбородівське», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, Майбородівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Червонознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання Державного акту на право колективної власності на землю таким, що втратив чинність.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 10 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Відділу Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, Майбородівській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, Червонознамянській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя С. М. Клименко
23.03.2016 Справа № 756/3130/16-ц
унікальний № 756/3130/16-ц
провадження № 2/756/2810/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної безпеки» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної безпеки» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
пр. № 2/759/5859/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 08.12.2016р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 08.12.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1226/15-ц
Провадження № 2/475/25/16
У Х В А Л А

про часткове залишення позовних вимог без розгляду

29.03.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим у її інтересах та як законним представником позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом у своїх інтересах та як законний представник її дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3

29 березня 2016 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договору на представництво інтересів у цивільній справі від 11.11.2015 р. і наділений усіма процесуальними правами позивача, подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання права власності на земельну ділянку, успадковану ОСОБА_5 після смерті його матері ОСОБА_6, в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану в її інтересах та як законним представником позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом в частині визнання права власності на земельну ділянку, успадковану ОСОБА_5 після смерті його матері ОСОБА_6, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутні при її оголошенні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_7
Провадження № 2/359/872/2016
Справа № 359/1021/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів,-

встановив:

03.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

24.02.2016 до суду надійшла відповідь з Відділу АДР ГУ ДМС України в Київській області, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бориспіль, місце проживання Київська область, м. Бориспіль, вул. Глінки, 33.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : позивачем не в повній мірі сплачено суму судового збору за подання позову майнового характеру, який відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто на дату подачі позовної заяви становив не менше 551,20 гривень та не більше 6890,00 гривень, проте до позовної заяви додано квитанцію лише на суму 400,00 гривень, отже недоплачена позивачем сума становить 151 гривня 20 копійок; до позовної заяви не додано копії документів для вручення відповідачу (квитанції про сплату судового збору та договір позики грошових коштів).

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 2-55/2009
Провадження № 6/648/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повторне виселення, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повторне виселення.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме :

1) У змісті заяви не зазначені всі відповідачі відносно яких подана заява про їх виселення, а вказаний лише один відповідач ОСОБА_1, тоді як рішенням суду від 04.06.2009 р. виселено іще дві особи;

2) Згідно ст. 120 ЦК України заявником до заяви не додані дві її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

А поскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 8, 121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повторне виселення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Ухвала

4 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання факту прийняття спадщини, визнання позивача спадкоємцем четвертої черги, визнання відповідача спадкоємцем п'ятої черги, усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 березня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За правилами даної статті до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 2 березня 2016 року із повними їхніми текстами.

При цьому скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 березня 2016 року залишити без руху і надати строк до 4 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 650/161/16-ц Головуючий в І інстанції: Коваль В.О. Номер провадження: 22-ц/791/1159/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2016 року про забезпечення позову скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 05 квітня 2016 року

Ухвала набирала законної сили 04 квітня 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В. Павловська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6004/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26.12.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одесивід 15 червня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволені повністю.

18 лютого 2016 року рішенням Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року скасовано, постановлено нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одесивід 15 червня 2010 року задоволено частково. Стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту у розмірі 41476,92 доларів США що за курсом НБУ становить 328285,67 грн. та 142159,12 грн. штрафу та пені за несвоєчасне виконання зобовязань. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_5 задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Одесивід 15 червня 2010 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно до автоматичного розподілу справ між суддями, вказана справа передана судді Я.В. Бескровному.

Враховуючи викладене, справа №520/16219/16-ц підлягає прийняттю до провадженнята призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу №520/16219/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 202/9053/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Бєльченко Л.А.,

при секретарі Терещук Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4,ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на гараж,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України,ст.ст. 181,186,380 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 у позовних вимогах до виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на гараж .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя - Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 20 січня 2017 року на 10:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 685/994/16-ц
Провадження № 2/685/247/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарі Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними виявилося невдалим, чоловік постійно вчиняв сварки, не надавав належної матеріальної допомоги, на тривалий час зникав з дому, а з березня 2016 року шлюбні відносини фактично припинилися. Відповідач повернувся до місця свого попереднього проживання - помешкання своїх батьків.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за її відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання повторно не з'явився, пояснень причин неявки не вказав.

Справа розглянута заочно та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

26 вересня 2014 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Гаврилівської сільської радою Вишгородського району Київської області за актовим записом № 22. За час шлюбу у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони подружніх відносин не підтримують, позивач бажає розірвання шлюбу, відповідач не навів доводів в обґрунтування збереження шлюбу. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Клопотання позивача про повернення їй дошлюбного прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Виконавчим комітетом Гаврилівської сільської радою Вишгородського району Київської області 26 вересня 2014 року за актовим записом № 22.

ОСОБА_1 повернути її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. (П'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Теофіпольським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя Самойлович А. П.
Справа № 596/735/16-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління держземагенства в Гусятинському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3