overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1939/16-ц
Пров.№2-о/409/196/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті його батька ОСОБА_2, заінтересована особа Станично Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті його батька ОСОБА_2, заінтересована особа Станично Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити судовий розгляд справи на 09 серпня 2016 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 24.01.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у виконкомі Онопріївській сільській раді Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 01. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний момент шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведеться, а тому подальше проживання разом та збереження шлюбу є неможливим, що і змушує позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов визнала повністю та просила суд справу розглядати без її участі.

До початку судового засідання відповідач подав заяву в якій позов визнав повністю та просив суд справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 24.01.2010 року у виконкомі Онопріївській сільській раді Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.01.2010 року у виконкомі Онопріївській сільській раді Тальнівського району, Черкаської області, за актовим записом №01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 708/1066/16-ц
Номер провадження № 2/708/376/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 2,26га, яка знаходиться на території Тіньківської сільської ради та належала померлій 16.01.1999 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/376/16 за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 08 вересня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин, вул.П.Дорошенка,47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 08 вересня 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 127/7687/16-ц
Провадження 2/127/3337/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

04 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 25% усіх видів його заробітку, але в сумі, не меншій, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною 23 років на період навчання у Вінницькому медичному коледжі ім. акад. ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" вересня 2016 р. 145/1020/16-ц 2/145/586/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області 17.05.1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Хандога".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження 2-н/127/577/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 668/1678/15-ц
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2015 року призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Херсонського НДКЦ МВС України, у звязку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області. Справу передано до провадження судді Спічак О.Б.

Однак, як вбачається з листа Херсонського НДКЦ МВС України від 26.05.2016 року клопотання експерта та додаткові клопотання залишені без розгляду, у звязку з чим матеріали цивільної справи повернуті до суду, а ухвала без виконання.

27.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 581/2016 від 26.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнена з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Враховуючи викладене та той факт, що зазначене питання необхідно вирішувати в судовому засідання з викликом сторін, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану цивільну справу та відновити у ній провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити слухання справи на 27 жовтня 2016 року о 09:30 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 500/4927/15-ц
Провадження № 2-р/500/23/16
Ухвала

27 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою

головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби

Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про

розяснення рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2016 року по ц/с №500/4927/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2016 р. подання залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 689 грн.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2016 р., згідно супровідному листу, отримана заявником 21.07.2016 р.

Недоліки заяви заявником у визначений судом строк та станом на 27.07.2016 р. - усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення суду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 139/793/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимога ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме заявником не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, не надано відмови Мурованокуриловецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в реєстрації факту смерті ОСОБА_2

Крім того, не зазначено правової мети встановлення даного факту.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 258, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2475/16-ц
Провадження № 2/589/738/16
УХВАЛА

01 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана справа знаходилась в провадженні судді Свиненко М.Д. Однак ухвалою суду від 30.06.2016 року був задоволений самовідвід судді Свиненко М.Д., в звязку з чим справа за автоматизованим розподілом була передана судді Сінгур В.О.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2016 року на 14-30 год.

На розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 686/2953/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління земельних ресурсів та земельної реформи, Хмельницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року по справі було призначено земельно-технічну експертизу, а провадження по справі було зупинено.

25.07.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління земельних ресурсів та земельної реформи, Хмельницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 року 09 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1768/16-ц
Провадження № 2/487/1301/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними, зобовязання виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення дій нотаріусу неправомірними, зобовязання виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В процесі розгляду справи виникла необхідність витребувати наступні докази:

У приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 витребувати копію нотаріальної (реєстраційної)справи по оформленню 12.06.2015 року права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

У ТОВ «ФК «Вектор Плюс» копії всіх документів по відступленню ПАТ «Сведбанк» права вимоги за кредитним та іпотечним договором від 11.06.2008 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Вищезазначені докази необхідні для повного та всебічного зясування обставин справи та правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» наступні докази:

- у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію нотаріальної (реєстраційної)справи по оформленню 12.06.2015 року права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Вектор Плюс»;

- У ТОВ «ФК «Вектор Плюс» копії всіх документів по відступленню ПАТ «Сведбанк» права вимоги за кредитним та іпотечним договором від 11.06.2008 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Вказані документи надати до Заводського районного суду м.Миколаєва у строк до 23.05.2016 року.

За неподання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість їх подати винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Провадження № 2/638/4477/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

09 серпня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями, усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями, усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації. Позовна заява надійшла до судді 9 серпня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом позивача, Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,2 гривень, в заяві не викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, також в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування до заяви не додана її копії та копії всіх документів що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями, усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.