overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/518/16-ц
УХВАЛА

текст

11.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3, про виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту та визнання права власності і просить його задовольнити. В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення останнього до участі в розгляді справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3. Керуючись ст.ст. 34, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні , про виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту та визнання права власності, в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору- ОСОБА_3. Залученій третій особі направити судову повістку, повідомлення та копію цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 577/5439/16-ц
Провадження № 6/577/161/16
У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС головного територіального управління юстиції у Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського МРВ ДВС головного територіального управління юстиції в Сумської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 згідно з виконавчим листом № 2/577/175/15, виданим 15.04.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, зобов'язаний сплатити на користь ПАТ Дельта Банк 3918 грн. 60 коп. заборгованості по кредиту. Від сплати боргу боржник ухиляється, місце його проживання невідоме. ОСОБА_2 згідно довідки Пекарівської сільської ради зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але на даний час за вказаною адресою він не проживає. В результаті вжитих заходів, місце знаходження ОСОБА_2 не встановлено.

Представник Конотопського МВ ДВС головного територіального управління юстиції в Сумської області в судове засідання не з'явився, надали заяву, в якій просять подання розглянути без участі їх представника, подання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити ( а.с.1).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлений у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Трудова, 17.

Доручити виконання Конотопському ВП ГУНП України в Сумській області.

Витрати, пов'язані з розшуком, покласти на боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2390/16-ц
Провадження № 2/376/1360/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2016 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/817/16-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гусятинський районний сектор Управління державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Гусятинський районний сектор Управління державної міграційної служби України і просить зобовязати відповідача усунути перешкоду в користуванні 1/2 частиною квартири №53, що знаходиться в селищі Гусятині по вулиці Тернопільська, 6, Гусятинського району Тернопільської області.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, виходячи з наведеного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З врахуванням того, що позивачем не сплачено судовий збір за заявлену вимогу немайнового характеру, суд вважає, що позов відповідно до вимог ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гусятинський районний сектор Управління державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Заявнику: ОСОБА_1,
м. Донецьк, вул. Магістральна, 32/5
Заінтересованій особі: ОСОБА_2,
вул. Магістральна, 32/5
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.02.2016 року, для відома.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про виправлення описки, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-во/225/8/16.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 березня 2016 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У х в а л а

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу у м. Полтава Міністерства оборони України на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу у м. Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу у м. Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України, за касаційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу у м. Полтава Міністерства оборони України на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу (№ 554/9047/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 504/4313/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», за участі третьої особи Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання звіту про експертну оцінку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», за участі третьої особи Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання звіту про експертну оцінку недійсним.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не надано доказів звернення до Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», за участі третьої особи Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання звіту про експертну оцінку недійсним залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 127/3687/16-ц
Провадження 2/127/2419/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

25.02.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до КС «Альянс Україна» про стягнення коштів.

26.02.2016 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків: уточнення змісту позовних вимог, чіткого викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, конкретного зазначення за яким саме договором яку саме суму боргу та відсотків він просить стягнути з КС, надання відповідного розрахунку боргу, зазначення суми моральної шкоди та зазначення ціни позову. Крім того, позивачем не додано, крім копії позову, ніяких документів, у звязку з чим йому пропонувалось надати копії кредитних договорів, рішення суду, довідку з відділу ДВС, на яку він посилається, розрахунок своїх вимог станом на день предявлення позову тощо відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що копію ухвали суду від 26.02.2016 року позивач отримав 14.03.2016 року.

18.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження йому терміну для усунення недоліків позову. Однак, станом на 29.03.2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.02.2016 року позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів неподаною і повертає її позивачу. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення коштів повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 467/853/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Аграрного підприємства "Благодатненський птахопром", треті особи: відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, реєстраційнаслужба Арбузинського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2004 року,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Аграрного підприємства "Благодатненський птахопром", треті особи: відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, реєстраційнаслужба Арбузинського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі від 01 лютого 2004 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
15.02.2016
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: ПАТ «Креді ОСОБА_2»,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 15.02.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/509/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 березня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №504/1534/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 22.08.2016 року на 10 год. 20 хв. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4829/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Перевалової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 13 січня 2017 року о 09 год. 20 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 666/5857/15-ц
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

14.03.2016 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Щербині В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі та клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи домоволодіння № 4 по пров.Лермонтова в м.Херсоні.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти призначення додаткової судово-будівельної експертизи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену додаткову експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою розташованою під № 4 по пров.Лермонтова в м.Херсоні, ОСОБА_2 розміром 1м*5,7м, яка запропонована експертом у першому варіанті експертизи, їй до виділу із правої зовнішньої сторони житлового будинку літ.А, в іншому місці?

Проведення додаткової експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дорошинська В.Е.