overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа 133/1202/16-ц

15.06.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1202/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23.06.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 15.06.2016
Справа № 314/3008/16-ц
Провадження № 2/314/640/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/3008/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 01 червня 2016 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

15.04.2016
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1384/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторони.

Дата призначення до судового розгляду 22.06.2016 о 08.15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/2334/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 52473,46 грн. та 1378 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні 19.07.2016 року о 09-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 643/4698/16-ц
Номер провадження 2/643/3663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016

27 травня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 29.08.2008 року у Артемівському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 782 та стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 450 грн. щомісяця, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.06.2016 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1180/16-ц
номер провадження 2/695/803/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав заяву в якій підтримав змінені позовні вимоги повністю та просив справу розглянути у його відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Дата документу 10.06.2016
Справа № 334/3572/16-ц
Провадження № 6/334/221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків № 334/3572/16-ц, провадження № 6/334/221/16,

в с т а н о в и в:

Держвиконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

За формою та змістом подана заява відповідає вимогам ст.373 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 12.30 год., 15 червня 2016 року, про що повідомити головного державного виконавця Морар М.В.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 464/4526/16-ц
пр № 2-н/464/474/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Копча Є.І.

розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що є законними представника неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до Малодобронської сільської ради Ужгородського району, за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного нотаріусу Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на незареєстрований житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, що є законними представника неповнолітньої доньки ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Малодобронської сільської ради Ужгородського району, за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного нотаріусу Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на незареєстрований житловий будинок в порядку спадкування.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив суд забезпечити докази шляхом витребування від Приватного нотаріусу Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копією спадкової справи за померлою 23.05.2013 року ОСОБА_6, дослідження якої в судовому засіданні сприяє винесенню законного та обґрунтованого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід винести ухвалу про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 133ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення доказу задовольнити.

Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 зобовязати до виконання ухвали суду в частині забезпечення доказів до 20 липня 2016 року шляхом забезпечення в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) копією спадкової справи за померлою 23.05.2013 року ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
Справа № 463/4038/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/76/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Федоришина А.В.

Секретар: Фейір К.О.

З участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника Личаківської РА - Михальської -Гибрик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «№507» про усунення перешкод у користуванні власністю та позов третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третіх осіб Львівського комунального підприємства №507», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про приведення квартири до попереднього стану, демонтаж надбудови над квартирою,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12 березня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні його позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю ОСОБА_6 шляхом демонтажу самочинно проведеної ОСОБА_3 надбудови над квартирою АДРЕСА_1 та приведення квартири і горища будинку у попередній стан.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12 березня 2015 року в частині позовних вимог Личаківської РА ЛМР до ОСОБА_3третіх осіб, про зобов»язання ОСОБА_3 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, що відповідає технічному паспорту на квартиру, виготовленому ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 25.12.2005 року із закладенням віконного отвору, влаштованого в глухій стіні будинку в приміщенні кухні під літ.2-1 площею 9,6 м.кв. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Личаківській РА ЛМР у цій частині позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

А.В.Федоришин
Справа № 491/181/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Юраш І. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Юріївнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки вона в судове засідання на розгляд справи не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої попередній розгляд цивільної справи провести у її відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, відповідач в судове засідання на розгляд справи також не зявився, однак надав на адресу суду заперечення, відповідно до якого позовні вимоги позивача не визнає та просить відмовити в їх задоволенні;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Юріївнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 486/534/16-ц
Провадження №2/471/378/16
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області VII скликання ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та призначення попереднього розгляду справи, керуючись ч. 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до попереднього судового засідання справу за позовною заявою депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області VII скликання ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Попередній розгляд справи призначити на 23 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 23 червня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 145/871/16-ц
Провадження №2/145/522/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.06.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.07.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.