overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/288/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" квітня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Носелівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Носелівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2016 о 11.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.04.2016 подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 214/9144/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК Укураїни, розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом органу опіки та піклування виконкому Саксаганської у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів щодо дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи - Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1" Криворізької міської ради", -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування виконкому Саксаганської у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів щодо дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи - Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1" Криворізької міської ради".

Сторони в судове засідання не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_4 надала суду клопотання про залучення до участі у справі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 з метою захисту прав неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Суд вважає, що для захисту інтересів неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідно залучити для участі у справі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 для захисту інтересів неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/295/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ПАТ "Платинум Банк" на дії державного виконавця Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127, 156, 383-386 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 02 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 02 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа № 686/4848/15-ц
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 686/4848/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 686/4848/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

12 грудня 2016 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання витребування із ПАТ «КБ «Надра» оригінал заяви на видачу готівки з каси банку та оригінал графіку погашення кредиту, як додатку № 1 до кредитного договору згідно п. 3.3.3 Кредитного договору та п. 1.1.1 додаткової угоди № 1 до кредитного договору.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надати:

- завірені у встановленому законом порядку копію заяви ОСОБА_1 на видачу готівки з каси банку та копію графіку погашення кредиту, як додатку № 1 до кредитного договору №19/12/2007/840-К/114 згідно п. 3.3.3 Кредитного договору та п. 1.1.1 додаткової угоди № 1 до кредитного договору №19/12/2007/840-К/114.

Зазначену інформацію надати в строк до 12.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/946/16-ц
Провадження № 2-с/524/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Кривич Ж.О., секретаря судового засідання Коваль Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання заявника про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подання необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заявник надала клопотання про залишення заяви без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутись до суду з тотожною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 351/885/16-ц
Номер провадження №2/351/639/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" червня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №705/7682/16-ц
У Х В А Л А

30.12.2016 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Разом з позовною заявою, представником позивачів адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову, а саме просить заборонити відповідачу ОСОБА_4 відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Черняховського, 3 с. Кочержинці Уманський район Черкаська область.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що позивачі у своєму позові просять суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Черняховського, 3 в с. Кочержинці Уманського району Черкаської області, який був укладений 11.07.2016 року між сторонами по справі, дійсним. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що вони усі зобовязання по договору виконали, а відповідач ухиляється від своїх зобовязань, а саме нотаріального посвідчення цього договору.

За вказаних обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивачів.

На підставі ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НК № 613612 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області, довідка КФОПП НОМЕР_1, відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Черняховського, 3 с. Кочержинці Уманський район Черкаська область.

Копію ухвали направити до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського ГТЮ в Черкаській області, до відома та для виконання, а після її виконання ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 758/1982/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СуддяС. М. Богінкевич
Справа 649/3/16-цроку
У Х В А Л А

11 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Оріон" в особі голови ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

06.01.2016 року від заявника надійшла заява, в якій він просить суд відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути йому подану ним заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, так як відпали обставини, які були підставою для подання вказаної заяви. Також просить суд відповідно до ч. 2 ст. 7 закону України "Про судовий збір" повернути йому судовий збір у розмірі 467 грн. 50 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заявнику повертається заява коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Беручи до уваги, що заявник подав заяву про повернення його заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами до відкриття провадження по справі, а тому відповідно до ст. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повинна бути повернута заявнику.

Беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір заявнику необхідно повернути судовий збір у розмірі 467 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Оріон" в особі голови ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі з р/р 0083, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 852010, банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 50 копійок шляхом перерахування його на картковий рахунок № 2848 Великолепетиське відділення ТВБВ № 10021/01589, МФО 352457, р/р 1, ОКПО 02766367.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляють її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 545/3364/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" травня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про розяснення рішення суду по цивільній справі № 545/3364/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі № 545/3364/15-ц за позовомШиян ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року заявнику було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120, 229 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме:не сплачено судовий збір за подачу заяви до суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1, про розяснення рішення суду по цивільній справі № 545/3364/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 164/2190/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/2190/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 9.12.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2016р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника третьої

особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Дзержинська міська рада Донецької області, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені вимог ОСОБА_1, третя особа Дзержинська міська рада Донецької області, про встановлення факту проживання її однією сімєю з ОСОБА_4 понад пяти років, відмовити, за недоведеністю позову.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Андреєв В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхно С.С. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зі змінами від 01.09.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про звільненні його від сплати судового збору, у зв'язку з його необгрунтованістю.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол