overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/9914/15-ц Провадження № 22-ц/795/1199/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Шарапової О.Л., Євстафіїва О.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Агат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 10 червня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 738/925/16-ц
№ провадження 2/738/215/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 189/465/16-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УніверсалБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити повну адресу позивача, його поштовий індекс та засоби звязку, а лише вказані ці відомості на представника позивача; не вказані засоби звязку відповідача або про їх відсутність чи невідомість; в протокольній частині позову не розписано з чого складається заборгованість.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 201/1491/14ц
Провадження № 8/201/7/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( третя особа Орган опіки та піклування в особі виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.06.2016р. надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( третя особа Орган опіки та піклування в особі виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визначення місця проживання дітей .

Дана заява була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 03.06.2016р.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення заяви заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 293, 364-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1491/14ц (провадження №8/201/7/2016р.) за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( третя особа Орган опіки та піклування в особі виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визначення місця проживання дітей.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14год. 30хв. 12 липня 2016р.

Запропонувати сторонам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 2033/2-612/11
Провадження № 4-с/645/61/16
УХ В А Л А

іменем України

30 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшло клопотання заявника про залишення скарги без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 702/283/16-ц
Провадження № 2/702/174/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

"30" березня 2016 р. м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д. С.,

при секретарі: Шковира А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агрофірма Цибулів", спілки співвласників майнових та земельних паїв КСП "Пам"ять Леніна" третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, СГВК "Цибулівський" та Цибулівської селищної ради про визнання права на майновий пай реорганізованого КСП "Пам"ять Леніна", визнання недійсним рішення зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП "Пам"ять Леніна",

в с т а н о в и в:

Представник позивача в інтересах позивача 29.02.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів та третіх осіб про визнання права на майновий пай реорганізованого КСП "Пам"ять Леніна", визнання недійсним рішення зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП "Пам"ять Леніна".

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення в якості третьої особи СТОВ «Цибулівський сільськогосподарський комплекс», так як рішення суду в частині визнання рішення загальних зборів співвласників майна може вплинути на їх права та обов»язки.

Представник відповідача СТОВ «Агрофірма Цибулів» заперечує проти задоволення клопотання, так як судом розглянуто позов позивача до даної юридичної особи і в задоволенні позову відмовлено.

Позивач та представники спілки співвласників майнових та земельних паїв КСП "Пам"ять Леніна", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, СГВК "Цибулівський" та Цибулівської селищної ради у судові засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, суд вважає, що у даній стадії судового розгляду клопотання не підлягає до задоволення, як подане передчасно, так як суду не надано оригіналу чи належним чином посвідченої копії предмету спору рішення спілки, а рішенням Монастирищенського районного суду Черкаскої області від 02.04.2014 року та ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.06.2014 року встановлено, що цим рішенням питання виділення майна СТОВ «Цибулівський сільськогосподарський комплекс» не приймалось.

Керуючись ст.ст.36, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про притягнення до участі в розгляді справи в якості третьої особи СТОВ «Цибулівський сільськогосподарський комплекс» відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/232/16-ц
Провадження № 2/391/120/16
У Х В А Л А

28.03.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи без самосітйних вимог приватний нотаріус Компаніївського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання дійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи без самосітйних вимог приватний нотаріус Компаніївського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання дійсним договору позики.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи без самосітйних вимог приватний нотаріус Компаніївського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання дійсним договору позики .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15:00 годину 06 квітня 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Справа № 561/112/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

за участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав. Заявив клопотання про витребування в Зарічненської державної нотаріальної конторі відомостей: про заведення спадкової справи та хто з числа спадкоємців звернувся із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4 відомості про наявність заповіту та відомості про видачу свідоцтва на спадкове майно.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення позову.

В порядку підготовки справи до розгляду, суд рахує за необхідне витребувати у державної нотаріальної контори відомості щодо спадкового майна.

Враховуючи, що до судового розгляду спір не врегульований, суд рахує призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 26 квітня 2016 року на 10 годину.

Витребувати у Зарічненської державної нотаріальної контори наступні відомості:

- чи заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 29.11.2014 року, спадкова справа та хто з числа спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини?;

- чи зареєстрований в спадковому реєстрі заповіт ОСОБА_4?;

- чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Зейкан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1089/11
Провадження №4-с/553/48/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши скаргу КС «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Подільського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року КС «Полтава і полтавці» звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Подільського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-1089/11.

Справа за скаргою КС «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Подільського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за скаргою КС «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Подільського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 20 січня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 344/7261/16-ц
Провадження № 2-о/344/137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул. Карпатська, 2/86, в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічної лікарні № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Карпатська, 2/86, в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул. Карпатська, 2/86, в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 03.06.2016 року о 13 год. 20 хв. у залі судових засідань №7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Польська М.В.
Справа № 487/1807/16-ц
Провадження № 2/487/1314/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17.10.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Плетенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 16.09.2016 року, 17.10.2016 року, відповідачі не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду були сповіщені у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження №2/592/3048/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми, третя особа Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми, третя особа Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2/593/525/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою до Підвисоцької сільської ради, в якій просять суд винести рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 06 січня 2017 року на 15:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1