overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/766/16-ц
Номер провадження 2/540/229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.06.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нелюбівської сільської ради Диканського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

у червні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нелюбівської сільської ради Диканського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 30 хв. 16.06.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя, стягнення різниці вартості та зобовязання вчинення певних дій, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 озвучив заяву в порядку ст.221 ЦПК України про розяснення ухвали від 21.07.2015р. про появу в провадженні суду позовної заяви з певним формулюванням. Заява мотивована тим, що в матеріалах справи на аркушах 60 і 62 знаходиться дві ухвали Суворовського суду постановлені в один день, а саме 21.07.2015р. однієї ухвали, якими прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна, що є сумісною спільною власністю подружжя, стягнення різниці вартості і зобов'язання вчинення певних дій, а в інший ухвалі з'явилася додаткова формулювання справи, а саме: «зобов'язання не перешкоджання в користуванні власністю».

В судовому засіданні відповідач вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити; позивач та її представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Відповідно до положень ч.1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Стаття 221 ЦПК України передбачає можливість розяснення рішення суду у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. Розяснення ухвал суду вказаною нормою не передбачено, тому у суду немає правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 221, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа№ 712/6513/16-ц

Провадження 2-н/712/457/16

08 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши заяву КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ Черкаситеплокомуненерго звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по оплаті за оплату житлово комунальних послуг станом на 01.02.2016 року в сумі 21949,44 грн.

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з Довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по м.Черкаси та Черкаській області не значиться. За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 необхідно відмовити, розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

В іншій частині підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100, 108, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП ТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, роз'яснивши заявнику право звернутися до суду у позовному провадженні.

Відкрити наказне провадження в частині вимог до ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження в 5-денний строк з моменту отримання ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 487/2070/16-ц
Провадження № 2/487/1416/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

09.06.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Уманському І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління у Миколаївській області Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями досудового слідства, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, прокуратури та суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї ососби, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти залучення співвідповідача, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління у Миколаївській області Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями досудового слідства, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, прокуратури та суду у якості співвідповідача Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Повідомити співвідповідача про розгляд справи, надіславши йому копію ухвали та копію позовної заяви.

Роз'яснити, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 474/385/16-ц
П. № 2/474/149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.06.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 1140 грн. 47 коп.,-

в с т а н о в и в :

31.05.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 1140 грн. 47 коп.

13.06.2016 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідачів.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 1140 грн. 47 коп.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 16 червня 2016 року о 14.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачам, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
Ухвала

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Токмаку Запорізької області про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Токмаку Запорізької області на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року, позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Токмаку Запорізької області про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Токмаку Запорізької області на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.В. Кафідова
Справа № 673/501/16-ц
Провадження № 2/673/330/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

прокурора Ковальчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до прокуратури Рівненської області про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2816/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 265/3379/16-ц
Провадження № 2/265/1433/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія Україна» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія Україна» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 22 липня 2016 року о «10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
У Х В А Л А

23.05.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 травня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2016 р. о 08-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 714/495/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Годинівської сільської ради треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Годинівської сільської ради треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/216/16 за позовом ОСОБА_1 до Годинівської сільської ради треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в попереднє засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 22 червня 2016 року о 10:00 год.

Відповідачу та третім особам пропонується в строк до 22.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 755/5997/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардін Ілля Сергійович, заінтересована особа ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардін Ілля Сергійович, заінтересована особа ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року заявнику ПАТ «Укрсоцбанк» надано строк для виправлення недоліків до 25 квітня 2016 року, з підстав, викладених в ухвалі суду.

20 травня 2016 року заявник ПАТ «Укрсоцбанк» отримав ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 15 квітня 2016 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардін Ілля Сергійович, заінтересована особа ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця вважати неподаною та повернути заявнику ПАТ «Укрсоцбанк»

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :