overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4572/16-ц
Провадження № 2/219/2481/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2481/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «00» хвилин 09 червня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Дата документу 13.06.2016
Справа № 320/3700/16-ц
Провадження № 2-н/320/78/16
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 95 96, 102 104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Дараган
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________________ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_______________________ року
Суддя: Л.В. Дараган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) При-мітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 523/7270/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 26 травня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

26 травня 2016 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

07 червня 2016 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 308/5546/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14.06.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 липня 2016 року о 10год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 199/3133/16-ц
УХВАЛА

07.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.05.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 03.06.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●з позову не вбачається, на підставі якого правовстановлюючого документу позивачу належало спірне майно кіоск, що підтверджує право позивача відчужувати дане майно;

●не зазначено, чи є даний кіоск рухомим чи нерухомим майном;

●не вказані причини, з яких спірний договір не був посвідчений нотаріально;

●не зрозуміло, чи ставить позивач питання про витребування майна кіоску. який був предметом договору, чи стягнути кошти;

●не зазначено, чи вирішувався спір у позасудовому порядку, зважаючи на те. що кошти за договором позивачу не були передані та договір купівлі-продажу нотаріально не був посвідчений;

●не вказано, чи направлялась позивачем відповідачу претензія стосовно повернення коштів, розірвання договору, чи повернення майна;

●не зазначено, чи є сторони фізичними особами підприємцями, та чи здійснюють свою діяльність із використанням предмету спору, що підтверджує визначення підсудності даного позову.

У зазначений строк позивачем були надані додаткові пояснення до позовної заяви, з яких вбачається додаткова позовна вимоги про витребування спірного майна у відповідача. Однак судовий збір за дані вимоги не сплачений.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа №701/678/16-ц
Провадження №2/701/312/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, представника, що діє на підставі довіреності - ОСОБА_3 до Русалівської сільської ради Маньківський району Черкаської області та відділу Держгеокадастру у Маньківському районі Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки згідно квитанції №47 від 5 липня 2016 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1393 грн. 89 коп. ОСОБА_1 квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено на рахунок Кодимівського районного суду Одеської області ( отримувач : УДКСУ у Кодимівському районі Одеської області на рахунок отримувача: 0250). Проте, оскільки позов поданий в Маньківський районний суд Черкаської області, то і сплата судового збору повинна бути проведена на відповідний рахунок для перерахування судового збору при подачі позову до Маньківського районного суду Черкаської області, що свідчить проте, що позивачем при подачі позову до суду належним чином судовий збір не був сплачений, і що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачу на усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, представника, що діє на підставі довіреності ОСОБА_3 до Русалівської сільської ради Маньківський району Черкаської області та відділу Держгеокадастру у Маньківському районі Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, і надати ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 термін на усунення недоліків, шляхом сплати судового збору на належний рахунок, протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити позивачам про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4ькиКалієвський
Справа №694/98/16-ц
Провадження № 2-о/694/7/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19.05.2016 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Юрківської сільської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Юрківської сільської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи, строк проведення якої встановлено до 15.04.2016 року.

17.05.2016 року до Звенигородського районного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Юрківської сільської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського районного суду Т.В. Гончаренко
Справа № 390/919/16-ц
Провадження №2/390/435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"14" червня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 21.06.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 585/1460/16-ц
Номер провадження 2/585/422/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лан-Технік», треті особи: Фермерське господарство «Лаванда-С»,Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про розірвання договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лан-Технік», треті особи: Фермерське господарство «Лаванда-С»,Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про розірвання договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/335/16-ц

№пр.2/384/105/2016

14 червня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 14 липня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/347/16

ун. № 759/7460/16-ц

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною гр. ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 234 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною гр. ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань №3) на 16 серпня 2016 року о 14 годин 00 хвилин в складі одного судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 274/2963/16-ц Провадження № 2/0274/1237/16
Ухвала

про повернення позовної заяви

08.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання недійсним рішення сесії міської ради,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати рішення сесії Бердичівської міської ради від 06.12.2013 року № 773 про затвердження технічної документації та передачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність земельної ділянки - в розмірі 898 кв.м. (незаконно передано - 194 кв.м.); скасувати оформлені свідоцтва на право власності та витяг з Державного реєстру речових прав та обмежень за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, пров.Сєрова,8/33, кадастровий номер :01:012:0191.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачеві було запропоновано надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Копію ухвали суду від 20.05.2016 року позивачем було отримано 28.05.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

02.06.2016 року з порушенням строку наданого на усунення недоліків позивачем було направлено на адресу суду копію квитанції про сплату судового збору не належної якості, відомості про платника, реквізити одержувача та сума сплаченого судового збору не читаються. В суді відсутні дані про зарахування до державного бюджету раніше сплоченого позивачем судового збору.

Тобто, у встановлений законом строк позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання недійсним рішення сесії міської ради вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потапова Т.М.