overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4961/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11:30 год.24.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації та приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:00 16 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 06 лютого 2017 року на 12:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А про поверння позовної заяви позивачуСправа № 375/1626/16-ц Провадження № 2/375/714/16 Номер рядка звіту __

"30" грудня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області

про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 21.12.2016 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа №701/1216/15-ц
Провадження №2/701/51/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

"04" березня 2016 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. Маренюка

за участю секретаря - В.І. Околіті

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лисакове» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання договору оренди землі недійсним.

Провадження по даній справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 15.01.2016 року на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

02.03.2016 року в Маньківський районний суд надійшла справа № 701/1216/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лисакове» про визнання договору оренди землі недійсним. Ухвала Маньківського районного суду від 02.03.2016 року виконана, тому оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за зпозовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лисакове» про визнання договору оренди землі недійсним - відновити, та призначити справу до судового розгляду на 10.03.2016 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 грудня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення вказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи, що станом на 30 грудня 2016 року провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути позовну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Бурячек О.В., Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

Керуючись ст.ст. 22, 541,1166,1190 ЦК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, у відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. солідарно.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір за подачу позову майнового характеру у розмірі по 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з кожного.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 401/3397/16-ц;
Провадження № 2/401/122/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 р. Суддя Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

14 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення її як законного представника ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недієздатним та вона призначена його опікуном.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, права, свободи та інтереси недієздатних фізичних осіб захищають у суді опікуни чи інші особи, визначені законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.39, , 210 - 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 як законного представника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Провадження № 4-с/369/146/16
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою моторного (транспортне) страхове бюро Українина дії та постанову державного виконавця, заінтересовані особи головний державний виконавець Данилишин П.Б., Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобовязати вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Скаргу моторного (транспортне) страхове бюро Українина дії та постанову державного виконавця, заінтересовані особи головний державний виконавець Данилишин П.Б., Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобовязати вчинити дії задоволити частково.

Визнати неправомірним дії та скасувати постанову головного державного виконавця Данилишин П.Б. Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 04 жовтня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобовязати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за заявою моторного (транспортне) страхове бюро України по виконавчому листу №369/2329/16ц.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 Справа №607/14260/15-ц

Тернопільськийміськрайонний суд Тернопільськоїобласті в складі:

- головуючогосуддіСтельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 514, 516, 526, 530, 610-612, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 213, 215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 22.07.2008 року в сумі 1766499,35грн., з яких: 520969,63грн. - заборгованість по тілу кредиту; 738639,46грн. - заборгованість за відсотками, 475456,07грн. - пеня, 17 955,74 грн. - сума 3% річних від простроченої заборгованості по тілу кредиту та 13 478,45 грн. сума за ставкою 3% річних від простроченої заборгованості по відсотках .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3445грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 3445грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий П.Я. Стельмащук
Справа № 286/2210/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
УХВАЛА

30 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 січня 2017 року о 15-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2016 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М.,
розглянувши заяву ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер - НОМЕР_1, АДРЕСА_1
на користь ПАТ «Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1329 грн. 26 коп. (одна тисяча триста двадцять дев'ять грн 79 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Л.М.Ковалевська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2016 року
Суддя ______________ Л.М.Ковалевська
Справа № 369/2366/16-ц
Провадження № 2/369/1614/16
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 489/7282/15-ц
Номер провадження 2-п/489/38/16
Ухвала

Іменем України

08 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про перегляд заочного рішення суду від 29.02.2016 за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.02.2016 за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. В. Кокорєв