overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/554/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 рокуСвятошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Нечипорук А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві справу

за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року до Святошитнського районного суду м. Києва надійшов позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.05.2007 року.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.05.2007 року- задоволено. Стягнуто з відповідача заборгованість станом на 23.05.2014 року у розмірі 492 173,73 грн.

В позовній заяві від 25.08.2015 року позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 1 062 733,98 грн., яка утворилася станом на 28.07.2015 року, тобто з урахуванням, вже стґягнутої заборговнаості.

А тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2/759/554/2016 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 732/1096/16-ц
Провадження № 2/732/423/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 вересня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Чернігівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 серпня 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 09 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 766/9576/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованим особам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 14 вересня 2016 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 вересня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 137/1600/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 29.08.2016 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 324/868/16-ц
Провадження № 2-др/324/1/16
28.07.2016 р. м.Пологи
Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 30.06.2016 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволені.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд при постановленні рішення не стягнув з відповідача на її користь судовий збір, хоча докази цьому були прикладені до позовної заяви, а саме оригінал квитанції № 1А5D51437 від 27.05.2016 року.

Заявник надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач у судове засідання не прибув, але його присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглядом матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

На підставі викладенного, керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 30.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Від АК "Харківобленерго" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 17.10.2015 року по 26.04.2016 року в розмірі 2100 грн. 25 коп.

04.10.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява Акціонерної компанії Харківобленерго подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 669/1009/16-ц
Провадження № 2-о/669/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

12 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білогірська селищна рада Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білогірська селищна рада Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя О. І. Давидюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5603/16-ц провадження № 2-о/361/200/16
У Х В А Л А

«12» жовтня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварський РВ ДМС України у Київській області, про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварський РВ ДМС України у Київській області, про визнання особи безвісно відсутньою залишена без руху у звязку із тим, що не відповідала вимогам статті 119 і 120 ЦПК України.

На усунення недоліків в її оформленні був встановлений строк до 11 жовтня

2016 року.

11 жовтня 2016 року заявник надав до суду письмову заяву, в якій просить повернути його заяву про визнання особи безвісно відсутньою для доопрацювання.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись статтями 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварський РВ ДМС України у Київській області, про визнання особи безвісно відсутньою - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 положення цивільного процесуального законодавства про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 308/7372/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Ужгородського міського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Ужгородського міського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Ужгородського міського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 10год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 665/1477/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 12.12.2014 року помер її батько ОСОБА_4. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки нею пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулася, оскільки здійснювала догляд за матірю, яка тяжко хворіє. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини. Просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна.

У судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_5 вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом майна померлого 12.12.2014 року ОСОБА_4.

ОСОБА_1 протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки здійснювала догляд за хворою матірю.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 12 грудня 2014 року після смерті її батька ОСОБА_4, у три місяця з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

26 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Хмельницького питання про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчому листі невірно вказано місяць народження ОСОБА_2 лютий, тоді як вірним є листопад.

Просить виправити помилку у виконавчому листі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2015 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (проходить службу у Східному регіональному управлінні Державної прикордонної служби України - 61166, м. Харків, провулок Інженерний, 7) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи від дня предявлення позову - з 27 серпня 2015 р. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. у дохід держави.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа, виданого 18.02.2016 р. на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2015 р. допущено помилку: помилково зазначеного місяць народження ОСОБА_2 «лютий» замість вірного «листопад».

Суд приходить до висновку, що слід виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 18.02.2016 р. на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши місяць народження ОСОБА_2 «листопад».

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У виконавчому листі № 686/17050/15-ц, виданому 18.02.2016 р. на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виправити помилку, допущену при його оформленні, вказавши місяць народження ОСОБА_2 «листопад».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа №2-792/11 29.08.2016
Провадження №22-ц/784/2063/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Дівінського І.В.,

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 15 хв. 15 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий І.В.Лівінський

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1153/15-ц
Провадження № 2-о/520/5/16
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

25.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

народні засідателі Воробйової Г.В., Чуркіної В.Я.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю Одеської місцевої прокуратури № 1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі стаціонарну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи здатний керувати ними, чи потребує встановлення опіки та призначення опікуна?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи "Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я", попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 520/1153/15-ц та оригінал медичної карти.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.

Народні засідателі Воробйова Г.В.

ОСОБА_3