overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 642/5245/15-ц
Провадження №2/642/1166/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2016 року

Суд у складі: Головуючий суддя Євтіфієв В.М.;

Секретар Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, Треттіх осіб Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_4, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції ОСОБА_6;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третіх осіб Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_4, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції ОСОБА_6, про визнання недійсним договору, скасування рішення про реєстрацію прав та обтяжень, скасувати запис про реєстрацію, визнання право власності;

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселенн осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів заявив клопотання про заміну третьої особи Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, на Департамент Державної Реєстрації харківського міської ради Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 на Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту Державної Реєстрації Харківської міської ради Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Вимогами статті 35 ЦПК України визначено:

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_7 про заміну третьої особи задовольнити.

Провести заміну третіх осіб, а саме:

Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, на Департамент Державної Реєстрації харківського міської ради Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно;

Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 на Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту Державної Реєстрації Харківської міської ради Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/1294/16-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р.

22.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/1294/16-ц провадження 2/337/864/2016 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/1294/16-ц провадження 2/337/864/2016 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-30 годину 06 липня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №639/7504/16-ц
Провадження №4-с/639/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області .

Скарга відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 385 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти скаргу на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити до розгляду в судове засідання на 18.10.2016 року о 15.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Справа №293/771/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 год. 00 хв. 05.10.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Номер провадження: 22-ц/785/6080/16
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, про стягнення авансового платежу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, про стягнення авансового платежу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.09.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визначення права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визначення права власності на житловий будинок та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визначення права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2016 року о 10-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 473/2704/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2704/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/2704/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 353/715/15-ц
Провадження № 2/353/11/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю секретаря - Бойко В.Я.

представника позивача ПАТ «ДельтаБанк» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

В задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача, віднести за рахунок позивача, а судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 185/7867/16-ц
Провадження № 2/185/4181/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійний захворювань України в місті Тернівці Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійний захворювань України в місті Тернівці Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідачем по справі зазначено відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійний захворювань України в місті Тернівці Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м.Тернівка, вул.Лермонтова, 19а.

Як передбачено п.3 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Однак позивачем заявлені інші вимоги, не пов'язані безпосередньо з відшкодуванням шкоди здоров'ю, а саме про визнання незаконними та скасування постанов Фонду, зобов'язання Фонду вчинити дії, стягнення з Фонду моральної шкоди, завданої порушенням громадянських прав.

Таким чином справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійний захворювань України в місті Тернівці Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу для подання до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 507/1404/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 214/4868/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач і який зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за можливе задовольнити предявлені позовні вимоги за наступних підстав.

Так, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи строк, з якого і до якого стягуються аліменти, суд виходить з норм ст. 180 та ч. 1 ст. 191 СК України, відповідно до яких аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, право на утримання припиняється у разі досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.08.2016 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 712/6495/16-ц
Провадження № 2н/712/450/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

29 червень 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/163/16-ц
Провадження № 2/674/237/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 серпня 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого- судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу, в порядку ст.197 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвал Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.02.2016 року та від 16.05.2016 року сторонам надався термін для примирення два місяці, який було продовжено, ще на один місяць, в звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11.07.2016 року провадження в справі відновлено та призначено до судового розгляду на 19 липня 2016 року та 3 серпня 2016 року, однак сторони не зявилися без поважних причин, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про одержання сторонами судових повісток.

А тому, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук