overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1399/16-ц
провадження № 2/632/600/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 червня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

08 липня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10, Первомайського району, Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 06 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 вересня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 8, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/2970/16-ц
Провадження № 2-во/346/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувшись в суд із заявою про виправлення описки, посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду № 346/2970/16-ц від 26.05.2016 року позовні вимоги було задоволено та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Однак, вказує що при складанні позовної заяви була допущена помилка, через що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме помилково вказано по батькові, як «…Кузьмінівна…», замість правильного «…Кузьмівна…» згідно копії технічного паспорта (а.с. 9), копії довідки Отинійської селищної ради від 17.02.2016 (а.с.16). Просить зробити виправлення в рішенні суду, зазначивши вірно по батькові.

Особи, які беруть участь у розгляді даної заяви у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно з положеннями ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не виправлення даної описки у рішенні суду унеможливлює його виконання у частині визнання права на будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду за № 346/2970/16-ц від 26 травня 2016 року допущені в вступній та резолютивній частинах, а саме змінити з «…Кузьмінівна…» на правильне «…Кузьмівна…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

Суддя Веселов В. М.
Справа № 505/1444/16-ц
Провадження № 2/505/969/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн. (юридична особа - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн.; фізична особа або фізична особа-підприємець 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп. 6890 грн.).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження № 2/234/4371/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

До суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/127/1046/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє мати ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його баби - ОСОБА_3, яка настала 11.12.2001 року та після смерті батька, ОСОБА_4, що настала 27.06.2012 року на будинковолодіння № 46 по вул. Дніпровській у м. Вінниці, яке, згідно технічного паспорту, складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 168, 6 кв.м, який , в свою чергу складається зі службового приміщення «І» площею 5,9 кв.м, службового приміщення «II» площею 3,7 кв.м, службового приміщення «ІІІ» площею 5,1 кв.м, службового приміщення «IV» площею 13,3 кв.м, майстерні «VIII» площею 23,0 кв.м, комори « IX» площею 1,0кв.м, ванної «8» площею 4,7 кв.м, котельні «9» площею 10,9 кв.м, літньої кухні 10 площею 7,3 кв.м, разом по підвалу 74,9 кв.м; прихожої «1» площею 9,3 кв.м, кімнати «2» площею 7,9 кв.м, кімнати «3» площею 8,8 кв.м, кімнати «4» площею 20,3 кв.м, кімнати «5» площею 9,9 кв.м, кімнати «6» площею 21,2 кв.м, сходової клітини «7» площею 6,6 кв.м,, веранди «V» площею 4,6 кв.м., кухні «VІ» площею 5,1 кв.м., разом по І поверху - 93,7 кв.м. та прибудов літ.«А-1», «А-2», веранди літ. «а», прибудови літ. «а-1», сарая літ. «В», підвалів літ. « п/А», « п/А-1», «п/А2», погребів літ. «п/а-1», «п/Б». гаража літ. «Б», убиральні літ. «Г», «Д», огорожі літ. « №1-4».

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана заява апеляційна скарга.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22.06.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/703/16-ц), що надійшла до суду 24.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова " до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова " до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 12.07.2016 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3649/16-ц
Провадження № 2/552/1481/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

13.07. 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 128/2288/16-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницького районного відділу ДРАЦС ГУЮ у вінницькій області та Черкаського районного відділу ДРАЦС ГУЮ у Черкаській області про встановлення факту неправильності запису в актовому записі, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницького районного відділу ДРАЦС ГУЮ у вінницькій області та Черкаського районного відділу ДРАЦС ГУЮ у Черкаській області про встановлення факту неправильності запису в актовому записі.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вінницького районного відділу ДРАЦС ГУЮ у вінницькій області та Черкаського районного відділу ДРАЦС ГУЮ у Черкаській області про встановлення факту неправильності запису в актовому записі.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 522/7257/16-ц
Номер провадження 2/522/5228/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 26.04.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 18 липня 2016 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

20.05.2016
Справа № 645/2753/16-ц
Провадження № 2-н/645/230/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1390,88 грн. за період з 01.10.2011 р. по 30.04.2016р. та заборгованості за водовідведення у розмірі 1030,60 грн. за період з 01.07.2009 р. по 30.02.2016 р., а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Провадження №2-сз/760/4299/16;
в справі № 760/4299/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року ухвалою судді у справі № 760/4299/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в зв'язку поверненням заявнику позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена заявником сума судового збору, згідно з квитанціями № 0.0.514210652.2 від 01.03.2016 року та № 0.0.51420914.2 від 01.03.2016 року, які були додані до матеріалів позовної ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюу сумі 551,21 грн. та 275,61 грн., підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп. та 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанцій № 0.0.514210652.2 від 01.03.2016 року та № 0.0.51420914.2 від 01.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-235/11 Провадження № 6/591/182/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву публвчного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заяву складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК України, підсудно Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 21 червня 2016 року о 09:15 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ Є.В. Янголь
№ 566/167/15-ц
У Х В А Л А

про обовязкову участь відповідача

«07» червня 2016 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Парфенюк С.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача служби у справах дітей та молоді при Млинівській райдержадміністрації ОСОБА_5

представника Острожецької сільської ради ОСОБА_6,

представника відділу РАЦС ОСОБА_7

розглянувши в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

В ході судового розгляду позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, в ході судового розгляду, звернулися до суду з клопотанням про залишення без розгляду зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Суд, заслухавши думку сторін та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача служби у справах дітей та молоді при Млинівській райдержадміністрації ОСОБА_5, які не заперечували проти задоволення клопотань, вважає, що клопотання підлягають до задоволення так як у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура