У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

КасьянаО.П., Попович О.В., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, за касаційною скаргою представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» - Мінаєва Дениса Сергійовича на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2015 року комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року позовну заяву КП «Жилкомусервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території повернуто позивачу.

Зазначена ухвала суду була оскаржена до апеляційного суду КП «Жилкомунсервіс».

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року апеляційна скарга КП «Жилкомунсервіс» була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Дану ухвалу апеляційного суду було отримано апелянтом, про що свідчить його заява, яка міститься в матеріалах справи на а.с.32.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 грудні 2015 року апеляційну скаргу КП «Жилкомунсервіс» визнано неподаною та повернута апелянту з підстав невиконання ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року.

У касаційній скарзі представник КП «Жилкомунсервіс» - Мінаєв Д.С., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи апеляційну скаргу КП «Жилкомунсервіс» без руху, апеляційний суд виходив з норми ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

На виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, КП «Жилкомунсервіс» надіслало заяву, в якій зазначає, що воно надало 12 квитанцій на суму 121,80 грн кожна, таким чином вимоги ст. 4 Закону України «Про судовий збір» виконано (а.с.32).

Вивчивши дану заяву, апеляційний суд Харківської області визнав апеляційну скаргу неподаною та повернула апелянту, оскільки останній не надав квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що надані апелянтом платіжні доручення про сплату судового збору містять дату сплати 28 жовтня 2014 року, тобто здійснена оплата задовго до постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Висновки апеляційного суду Харківської області є законними та обґрунтованими.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що КП «Жилкомунсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 31 серпня 2015 року (а.с.1), надані платіжні доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 28 жовтня 2014 року.

Зазначене свідчить про те, що позивач 28 жовтня 2014 року не міг знати, що буде подаватися позов, що його позовна заява буде повернута, що він буде оскаржувати судове рішення.

Слід також зазначити, що по даній справі за подання апеляційної скарги сплачується один судовий збір, про що надається документ, який підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин касаційна скарга є необґрунтованою і не дає підстав для висновку, що ухвала апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року є незаконною.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Касьян О.П., Попович О.В., Савченко В.О.