overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/387/16-ц
Провадження № 2/642/511/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

за участі секретаря - Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Суд дослідивши подану зустрічну позовну заяву встановив, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Так, відповідачем при подачі зустрічного позову не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір ( 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

Таким чином, за заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя необхідно сплатити судовий збір відповідно до порядку сплати судового збору, визначеного в ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Також в порушення вимог статті 119 ЦПК ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження існування вказаного в позовній заяві майна, яке підлягає розподілу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 06.04.2016 року.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
справа №631/1869/16-ц
провадження №2/631/913/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

при секретарі Атанасовій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, що був зареєстрований 15.07.2010 року Старовірівською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис №5.

Відповідачі у судові засідання призначені на 18.11.2016 року, на 25.11.2016 року та на 29.12.2016 року не з?явився, хоча належним чином був повідомлентй про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються не надав.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, які надійшли до суду 10.11.2016 року, відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не значиться.

Позивач проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та прийняття заочного рішення не заперечувала, про що письмово зазначено в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 225 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 524/923/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2957,78 грн., -

В С Т А Н О В И В

18 лютого 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 19 лютого 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2957,78 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/752/6589/16
У Х В А Л А

28.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 27 березня 2017 р. на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2/537/1421/2016
Справа № 537/6055/16-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.12.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягувати на її користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, в розмірі ? частки (але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку), від заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття; допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити судове засідання та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/6055/16-ц.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 року о 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 10 січня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 2/752/6251/16
У Х В А Л А

27.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 01 березня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2015 року.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 307/4571/14-ц (2/307/346/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 червня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 565/355/16-ц
Провадження № 2/565/245/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш (раніше - м.Кузнецовськ) Рівненської області цивільну справу за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до ОСОБА_1 про про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду даної справи.

29 грудня 2016 року Кузнецовське міське комунальне підприємство подало в суд письмову заяву про залишення без розгляду вказаного позову, заявленого ним до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву Кузнецовського міського комунального підприємства до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, необхідно залишити без розгляду в звязку із поданням позивачем відповідної заяви.

При цьому суд роз'яснює, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п.5 ч.1 і ч.2 ст.207, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кузнецовського міського комунального підприємства до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд
Ухвала

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області на ухвалу апеляційного суду одеської області від 22 січня 2016 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області на ухвалу апеляційного суду одеської області від 22 січня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 2- 633/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_2 про усунення порушень та стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення порушень та стягнення штрафу, в якій просив зобов'язати відповідача за свій рахунок демонтувати засклення балкону у квартирі АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача штраф у розмірі 8000 грн.

У судовому засіданні представник позивача відмовилася від повних вимог про стягнення з відповідача штрафу.

Суд, заслухавши відповідача, яка не заперечувала проти прийняття відмови від позову в цій частині, вважає, що відмова від позову не порушує нічиїх прав і провадження в справі в частині позовних вимог підлягає закриттю.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_2 про усунення порушень та стягнення штрафу в частині позовних вимог про стягнення штрафу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №751/3545/16-ц
Провадження №2/751/631/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1.В., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, 20 вересня 2003 року Чернігівським міським відділом РАГС Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1580.

В судовому засіданні пояснила, що були непорозуміння, сварки, вважала, що краще розірвати шлюб. Але відповідач не бажає цього робити і тому вирішила, що можливо шлюб зберегти. Просила надати строк для примирення - 3 місяці.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, просив надати строк для примирення - 3 місяці.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи бажання сторін зберегти сімю, суд приходить до висновку, що з метою примирення подружжя, сторонам по справі необхідно надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надати сторонам у справі строк для примирення три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Мороз
Справа№2-1259/11
Провадження №6/751/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання державного виконавця Новозаовдського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа(а.с.243-244), яке мотивоване тим, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1259/11 від 08.02.2012 Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 115418,95 доларів США та 290795,48 грн. заборгованості, яке було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадженні». Вказує, що станом на 23.03.2016, вказаний виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа на адресу стягувача не надходив, що свідчить про його втрату. Просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1259/11 від 08.02.2012 Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 115418,95 доларів США та 290795,48 грн. заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не зявились. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1259/11 за позовом ПАТ «Кредит промбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.10.2011 року, яке набуло законної сили, був задоволений (а.с.165-167), суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Новозаовдського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, який виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова, необхідно виписати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження

Ухвалив:

Подання державного виконавця Новозаовдського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1259/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 08.02.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 115418,95 доларів США та 290795,48 грн., де боржником є ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Г. Гордійко