overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2714/16-ц
Провадження №2/219/1859/2016
УХВАЛА

08 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання призначене на 10-00 годину 08 червня 2016 року не зявилися позивач та її представник ОСОБА_3, остання надала суду заяву в якій просила проводити судове засідання на вказану дату без її участі та без участі позивача та просила витребувати відомості з Органу опіки та піклування Часівоярської міської ради та Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно відповідача відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу Української РСР.

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_2, відомостей щодо вручення їй судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити, витребувати відомості з Органу опіки та піклування Часівоярської міської ради та Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно відповідача відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу Української РСР.

Керуючись ст.27,31,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 09-00 годину 24 червня 2016 року, виклик сторін повторити, витребувати відомості з Органу опіки та піклування Часівоярської міської ради та Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно відповідача відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу Української РСР.

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_6», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

25.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_6», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишено ухвалою судді без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, а саме для додання до матеріалів справи листу відповідача від 24.10.2014 року №29 про вимогу до Міненерговугілля України від 11.12.2014 року, листу Міненерговугілля від 11.12.2014 року, довідки про банківські реквізити відповідача, з копіями для відповідачів, а також для зазначення у позовній заяві дати її подання.

Дзержинський міський суд Донецької області 25.12.2015 року надіслав на адресу позивачів копію ухвали від 25.12.2015 року, разом з тим 22.02.2016 року надійшла на адресу суду заява позивачів про надання додаткових відомостей до позовної заяви, проте позивачами недоліки не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, зазначену позовну заяву необхідно повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_6», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №336/9134/15-ц
пр.№2/336/668/2016
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Артемової Л.Г.,
при секретарі: Прохоровій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ у м.Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Провадження №2-п/521/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

По даній цивільній справі 26 січня 2016 року було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено.

Від сторони відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення, в якій заявник посилався, що не отримував матеріалів позову та судових повісток про виклик до судових засідань. У звязку з викладеним, заявник просив заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 231 ч.ч.1,3 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як передбачає ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на відповідні посилання, суд погоджується із доводами сторони відповідача щодо поважності причин неявки до судового засідання. Разом з тим, твердження сторони щодо суті спору можуть мати істотне значення для вирішення справи та потребують зясування при судовому розгляді.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та приймаючи до уваги посилання, викладені у заяві сторони відповідача, суд вважає обґрунтованим заочне рішення суду скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 січня 2016 року по цивільній справі №521/17168/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 11 годині 15 хвилин, викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 682/802/16-ц
Провадження № 2-о/682/27/2016
У Х В А Л А

25.03.2016 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Славутське об»єднань управління пенсійного фонду України Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Заявницею не додано документу відділу державної реєстрації актів цивільного стану про неможливість внести зміни до актових записів про одруження та про смерть.

Таким чином є підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків, а саме надання документів про неможливість внести зміни до актових записів про одруження та про смерть.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Славутське об»єднань управління пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідних документів.

Копію ухвали направити заявниці.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 712/1390/16-ц
Провадження № 2н/712/87/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 362/5219/16-ц
Провадження № 2/362/2847/16
У х в а л а

"04" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року на 14-30 годин . в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Провадження №2/447/875/16
Справа №447/1996/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

25.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 25.11.2016 року по справі № 447/1996/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

в с т а н о в и в :

25.11.2016 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме: дату народження та місце проживання позивача вказано "ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25.11.2016 року по справі № 447/1996/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме, замість дати народження та місця проживання позивача вказаних "ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 " зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6053/16-ц
Провадження № 2-н/520/299/16
УХВАЛА

30.05.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 461/3894/16-ц
Провадження № 2/461/1315/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки: не сплачено в повному обсязі судовий збір, який слід сплатити в сумі, що складає 0,4 розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (яка у 2016 році становить 551 грн. 20 коп.), на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Крім того, у відповідності до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовні заяві позивач просить суд визнати дії ОСОБА_2 протиправними; зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні приміщенням загального користування шляхом демонтажу дверей в коридорі будинку №10 на вул.Мартовича у м.Львові.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, статті 6 Заукону України «Про судовий збір» приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій, залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 686/5152/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 28 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/535/15-ц
номер провадження 2/558/7/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, співвідповідач Глибокодолинська сільська рада Демидівського району Рівненської області про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 1 березня 2016 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Від експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про надання додаткових документів.

У своєму клопотанні експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 просила надати для проведення експертизи вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6.

В судовому засіданні 10 травня 2016 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 повідомили, що вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_6 не володіють і заявили клопотання про витребування пенсійної справи ОСОБА_6 в якій можуть міститися зразки його почерку та підпису.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися. Про час проведення судового засідання були повідомлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник Глибокодолинської сільської ради Демидівського району Рівненської області в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 53, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовільнити.

Витребувати з Млинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області пенсійну справу ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18 листопада 2014 року.

Зобовязати Млинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області у найкоротші строки надати до Демидівського районного суду Рівненської області пенсійну справу ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.