overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№631/1396/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 09.09.2016 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 766/9753/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа Херсонська товарна біржа "Алмаз", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

28.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 622/2016 від 27.09.2016 року, оскільки суддя Заболотний В.М. звільнений з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3, третя особа Херсонська товарна біржа "Алмаз", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 08.11.2016 року о 10.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу. І особа, яка її подала, не порушую питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року направлялася на адресу апелянта супровідним листом 11 липня 2016 року, проте апеляційна скарга подана лише 22 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для подачі заяви, вказавши поважні підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у встановлені судом строки, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.07.2016 Справа № 756/9160/16-ц
Справа № 756/9160/16-ц
Провадження 2-н/756/147/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ПрАТ «Київфундаментбуд.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 29.07.2016
Справа № 320/3099/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 19 серпня 2016 року на 11год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
пр. № 2/759/3861/16
ун. № 759/6108/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Даців С.Я.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Реклама Сервіс» про стягнення компенсації за використану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м.Києва з позовом у якому просить стягнути компенсацю за використану відпустку, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні та середній заробіток за час вимушеного прогулу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Реклама Сервіс».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявляє клопотання у якому просить в порядку забезпечення доказів витребувати від відповідача належним чином завірені копії наступних документів, а саме: листів непрацездатності із квітня 2014 року по серпень 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначене суд вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання про витребування доказів задовольнити. Забезпечити докази шляхом їх витребування.

Витребувати від «Діджитал Реклама Сервіс» належним чином завірені копії наступних документів, а саме: листів непрацездатності із квітня 2014 року по серпень 2014 року, які видавалися на ім'я ОСОБА_1.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/6188/13-ц
Номер провадження 2/237/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олександрвича до ТОВ Агрофірма «Світанок», третя особа: Відділ обліку та реєстрації ВУС Новоселидівської сільської ради про визнання права власності на домобудівлю,

ВСТАНОВИВ:

До Мар"їнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Олександрвича до ТОВ Агрофірма «Світанок», третя особа: Відділ обліку та реєстрації ВУС Новоселидівської сільської ради про визнання права власності на домобудівлю.

У судове засідання, призначене на 27.07.2016 року сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомили. З огляду на ті обставини, що судом вже неодноразово відкладався розгляд цієї справи з причин неявки позивача та відсутності обставин, що свідчили б про поважність причин їх неявки до суду, суд дійшов висновку про неповажність причин неявки позивача в судове засідання та можливість залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення їм про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що матеріалів, які є в справі недостатньо для розгляду справи за суттю у відсутності позивача, в зв'язку з чим неможливо розглянути дану цивільну справу без особистих пояснень позивача, у зв"язку з чим суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Олександрвича до ТОВ Агрофірма «Світанок», третя особа: Відділ обліку та реєстрації ВУС Новоселидівської сільської ради про визнання права власності на домобудівлю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Дата документу 27.07.2016
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/774/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.07.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Легедзене" про тлумачення змісту правочину ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Легедзене" про тлумачення змісту правочину з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 18.07.16 року на 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа №418/470/16-ц
Провадження по справі №2-о/418/98/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» липня 2016 року смт Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Свердловський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення юридичного факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

«20» липня 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, ч.1 ст.82, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Свердловський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на «01» серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 450/1645/16-ц Провадження № 2/450/1262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області:

в складі головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», треті особи ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Фідобанк» про визнання прав вкладника,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Фідобанк», треті особи ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Фідобанк» про визнання прав вкладника.

Сторони у судове засідання не прибули, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_3 Судом встановлено, що до матеріалів справи не долучено документів, які б засвідчували повноваження адвоката ОСОБА_3 на ведення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відтак, за правилом вказаної вище норми, до позовної заяви, яка подається представником, додається документ, що стверджує його повноваження на представництво інтересів позивача. Подача позовної заяви до суду без наявності належних повноважень є підставою для повернення позовної заяви, а у разі відкриття провадження у справі - для залишення її судом без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», треті особи ОСОБА_2, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Фідобанк» про визнання прав вкладника - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 199/5601/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 683/1848/16-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 16 » год. « 00 » хв. 03 листопада 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя