Справа № 570/3889/16-ц
Номер провадження 2/570/1493/2016
У х в а л а

про залишення позову без руху

15 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУШНАРУКА ОСОБА_2 про припинення будівництва огорожі на межі між земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Зокрема позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно вказано позивача. Як вбачається із позовної заяви і долучених документів, власником земельної ділянки в с.Ясениничі по вул.Богдана Хмельницького, № 9 є ОСОБА_3 згідно договору дарування від 08.09.2010 року, однак позивачем вказано ОСОБА_1 Долучена до позову довіреність ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1 означає, що останній може лише представляти інтереси в суді, готувати документи, він в позові може бути вказаний як представник позивача, але він не може бути позивачем у справі. Позивачяем у справі має бути ОСОБА_3, яка має підписати позов.

Також невірно вказано в позові і відповідача. Ним є ОСОБА_4 В (по батькові не вказано взагалі, а такі дані мають бути вказані). Однак, із долучених документів вбачається, що суміжна земельна ділянка в с.Ясениничі по вул.Богдана Хмельницького, № 7 належить ОСОБА_5. Жодного доказу, що ОСОБА_4 на законних підставах користується вказаною земельною ділянкою до позовної заяви не долучено, тому вважаю, що відповідачем у справі має бути саме ОСОБА_5

В порушення п.п.2, 3, 6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано місце проживання позивача і відповідача, поштовий індекс, номери засобів з'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Із долучених документів не видно, що право власності на земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_3.

Вважаю, що в даному позові вибрано невірний спосіб захисту. Питання, які піднімаються в позові понинні спочатку вирішуватися в архітектурних органах, будівельній інспекції, а вже тоді, якщо ці питання вирішені не бужуть, то в суді. Не виключено, що тут має місце спір стосовно межі між двома земельними двлянками.

У зв'язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що у підготовці позову виникли труднощі, тому є доцільним самій ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 звернутися за правовою допомогою до адвоката, в тому числі до Центру вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУШНАРУКА ОСОБА_2 про припинення будівництва огорожі на межі між земельними ділянками - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.