overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2792/16-ц
Номер провадження 2/570/1208/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 червня 2016 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

Справа № 521/479/16-ц

№ 2/521/2047/16

09 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретарів Борисової Ю.Є., Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Одеської міської ради, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради. Також ОСОБА_1 просила розглядати справу за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник Служби у справах дітей Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Одеської міської ради, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1191/16-ц
Провадження № 2-н/553/48/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2016м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 Олексійоича на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5226 грн. 87 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________20__ року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/243/1931/2016
Номер справи 243/3494/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«09» червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 540/896/16-ц
Номер провадження 2/540/273/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Машівської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

у липні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява. При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою встановлено наступне.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору за заявлену нею вимогу немайнового характеру. Проте, дана квитанція зазначена у переліку додатків до позовної заяви, що підтверджується актом від 07.07.2016 року № 7, складеним працівниками канцелярії Машівського районного суду.

Відповідно п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У ч.1 ст. 4 зазначеного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За вказаних обставин, дану позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: 1) надати оригінал квитанції про сплату судового збору за заявлену вимогу немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Машівської РДА про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №487/3335/13-ц 08.06.2016
Провадження №22-ц/784/1402/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Яворської Ж.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2016 року по справі за скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпром» ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Славич», фізична особа-підприємець ОСОБА_7, фізична особа-підприємець ОСОБА_8, фізична особа-підприємець ОСОБА_9, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_10, державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_11, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 червня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити Департамент ДВС Міністерства юстиції України, стягувача, боржників, представників.

Головуючий: Судді:
Справа № 2н-208/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17.08.2010 року у цивільній справі за заявою КП «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року боржники звернулися до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 17.08.2010 року у справі №2-н-208/10/16, посилаючись на те, що вбачається спір про право.

Враховуючи, що боржники про існування судового наказу дізналися з постанови державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2016 року, а судовий наказ отримали лише 11.04.2016 року, то строк звернення з заявою про скасування наказу не пропущений.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування судового наказу від 24.02.2014 року, виданого за заявою КП «ХТМ».

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17.08.2010 року у цивільній справі за заявою КП «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 157/548/16-ц
Провадження №2/157/214/16
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 05 лютого 2014 року у розмірі 68507,51 грн., та судові витрати.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 29 червня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/13580/15-ц

№ пр. 2/521/712/16

02 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, вселення, виселення та відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, вселення, виселення та відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 до квартири № 83 в будинку № 11/17 корпус 2 по вул. Комітетській в м. Одесі.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 359 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева
Номер провадження 2 /522/6169/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» (зі змінами та доповненнями) розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складає 1 378, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 551, 20 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/158/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 487,20 грн., посилаючись на те, що зазначені кошти сплачені нею по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, але заява була повернута на підставі п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №753/13374/15 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2016 року позовну заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції №0.0.413224804.1 від 22.07.2015 року.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції №0.0.394926985.1 від 09.06.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
У х в а л а

2 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тишківська Роксоляна Іванівна, державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сидій Олег Володимирович, державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Львівській області Германчук Роман Васильович, філія № 14 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілія Володимирівна, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Подана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

За положеннями пункту 2 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо вона подана особою, яка не має права на подання такої заяви.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, оскільки, вона не є стороною у справі та її права, свободи чи інтереси не порушені ухваленими у справі судовими рішеннями.

Керуючись частиною 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко