overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, 3 особи УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про визнання договору удаваним та стягнення суми.

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови і у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2 1555 грн 92 коп. сплаченого судового збору на р/р № 0007, згідно квитанції від 09 березня 2016 року № 0.0.516791605.1 на суму 1555 грн 92 коп., отримувач платежу - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, рахунок отримувача - 0007, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, ПІБ платника - ОСОБА_2, призначення платежу - судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення, сума - 1555 грн 92 коп.

Копію ухвали та квитанцію № 0.0.516791605.1 від 09 березня 2016 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Попович
У Х В А Л А

14 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Попович О.В., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовомЗапорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Запорізькій області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, обслуговуючий садівничий кооператив «Гриф-2006», Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визнання недійсним та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику, за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заступника прокурора Запорізької області просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Запорізькій області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, обслуговуючий садівничий кооператив «Гриф-2006», Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визнання недійсним та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
О.В. Попович В.О. Савченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/590/16-ц
Провадження № 2/273/329/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 "Укрпластторг" про розірвання договору оренди землі

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 "Укрпластторг" про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 22.06.2016 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_6 "Укрпластторг" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_6 "Укрпластторг" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
р.ст. ______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудконсалтинг» про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/24481/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудконсалтинг» про стягнення майнової шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 07 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 591/1355/16-ц
Провадження № 2-о/591/76/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

народних засідателів Сафонова О.І., Сивоконь В.І.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Сумської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ :

Заявник свої вимоги мотивує тим, що її батько ОСОБА_2 страждає на психічний розлад і перебуває на диспансерному обліку в психіатричному диспансері. За станом здоровя батько потребує постійного стороннього догляду, так як не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому просить визнати його недієздатним та призначити її опікуном.

В судовому засідання заявник та її представник свої вимоги підтримали.

Представник органу опіки та піклування (виконавчого комітету Сумської міської ради) заяву підтримав. Подав подання про призначення заявника опікуном.

Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, представника заінтересованої особи, дослідивши отримані судом докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в АДРЕСА_1 проживає заявник та її батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на диспансерному обліку в СОПНД, що підтверджується довідкою а.с. 4

ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи від 18.04.2016 року № 153 вбачається, що ОСОБА_2 виявляє ознаки Деменції внаслідок органічного ураження головного мозку, за своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, потребує призначення опікуна для повноцінного захисту інтересів даної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною є підставою для призначення опікуна. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування вважає за необхідне встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити заявника опікуном.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 213-215 , 234, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі :
Справа № 461/9734/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/3799/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Фейір К.О.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4115/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, виселення та вселення ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 повний текст рішення отримав після спливу строку на його оскарження.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 655/372/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

залучення до участі у справі прокурора

та призначення судового засідання

16 червня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.14 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, суб'єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Згідно ст.45 ЦПК України залучити до участі в даній цивільній справі прокурора Горностаївського відділу Каховської місцевої прокуратури Херсонської області. Повідомити прокурора про справу, направити копію позовної заяви, розяснити право заявити про свою участь у справі.

Керуючись ст.ст.45, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Залучити до участі в даній цивільній справі прокурора Горностаївського відділу Каховської місцевої прокуратури Херсонської області.

Призначити судове засідання у справі на 04 липня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу, прокурору та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, прокурору та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 703/1157/15-ц
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі питання про виправлення описки в рішенні суду від 1 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

1 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд виніс рішення, яким стягнув на користь ОСОБА_1 100000 грн. відшкодування моральної шкоди, в тому числі 13764 грн. - з ПрАТ «Страхова компанія «ТАС».

Після винесення рішення судом було виявлено описку в оголошеній резолютивній частині, де зазначено про стягнення з ОСОБА_2 загальної суми моральної шкоди (без відрахування частини, стягнутої з ПрАТ «Страхова компанія «ТАС»).

В судове засідання з приводу виправлення описки сторони не зявились.

Суд вважає, що описку в резолютивній частині рішення належить виправити.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 99, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 1 червня 2016 року: цифри «100000 грн.» виправити на «86236 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 551/564/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Гадячсир», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, 02.06.2016 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 03.06.2016 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання на 11-00 годин 07.07.2016 року сторони не зявилися, від позивача ОСОБА_1 до суду, 06.07.2016 року, за вхідним № 2249, надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, так як заборгованість по заробітній платі і інших виплатах йому повністю відшкодовані відповідачем.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову немає.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п. 3, 206, 208- 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Гадячсир», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5772/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

5 квітня 2016 року ОСОБА_1 була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 15). Проте, вимоги ухвали виконані не були.

Оскільки недоліки не були усунуті, то відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: