overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

26.09.2016 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Чернявщинської сільської ради ОСОБА_2»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,

В с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

26 вересня 2016 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернявщинської сільської ради ОСОБА_2»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач по справі Чернявщинська сільська рада ОСОБА_2»ївського району в попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги повністю визнали (ас. 34).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги, докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; за клопотанням представника позивача вирішено питання про витребування доказів; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернявщинської сільської ради ОСОБА_2»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 03 жовтня 2016 року на 12-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 766/8556/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого - судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає необхідним вирішити питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ КБ «Приват Банк», адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 не заперечували проти залучення у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ КБ «Приват Банк», адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50.

Представника третьої особи відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно ат належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ КБ «Приват Банк», адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ КБ «Приват Банк», адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50.

Розгляд справи призначено на 13.10.2016 року на 14-00 годин.

Надіслати копію ухвали на адресу третіх осіб.

Суддя Ю.М.Єпішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5989/16 Справа № 183/7374/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Монашко Ніна Петрівна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та встановлення факту постійного проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_5, відповідно до розпорядження №2149 від 13 вересня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №183/7374/15-ц (провадження №22-ц/774/5989/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Ткаченко І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Монашко Ніна Петрівна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та встановлення факту постійного проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/795/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову.

При цьому позивачем не було долучено документу, що підтверджує сплату ним судового збору, або документу, який би засвідчував ті обставини, які можуть звільнити позивача від його сплати, що суперечить ч.5 ст. 119 ЦПК України.

23.08.2016 року суд, відповідно до ст. 121 ЦПК України, ухвалив залишити вказану позовну заяву без руху.

У ч.2 ст. 121 ЦПК України зазначено, що: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

19.09.2016 судом отримано повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме вказаної ухвали суду від 23.08.2016 року, яке заявник отримав особисто.

ОСОБА_1 не виконав вимоги суду, у вказаний в законі термін, отже його заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Караул
Справа № 138/2715/16-ц
Провадження №:2/138/813/16
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.08.2016 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 05.09.2016.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не прибули. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також представник позивача просить суд витребувати від Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.12.2000.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу, який просить витребувати представник позивача, для нього є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори, в строк до 23 вересня 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.12.2000.

Відкласти розгляд справи до 26 вересня 2016 року до 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 709/1657/16-ц
У Х В А Л А

18.08. 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Калашника С.І., за участі секретаря Буряк Л.І. при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.Першотравневе Чорнобаївського р-ну Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 709/1657/16-ц за позовом ОСОБА_2 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку розміщену в адміністративних межах сільської ради с.Першотравневе Чорнобаївського р-ну для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.83 га. що належала померлій 06.10.1997 року ОСОБА_3,просить задовольнити позов та розглянути справу без його участі.

Відповідач по справі ,тобто сільська рада с.Першотравневе Чорнобаївського р-ну Черкаської області позов не визнала з підстав наявності на майно померлої ОСОБА_3 спадкоємця за заповітом гр-ки :ОСОБА_4 ,яка проживає на території Росії.

Враховуючи ,що позивач при поданні позову до суду ,не залучив до участі даного спадкоємця ,а в разі задоволення позову судове рішення може вплинути на його права і обов"язки ,суд вважає за необхідне залучити до участі по наявній в провадженні суду справі в якості третьої особи ,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ,ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 ,неявка якої в судове засідання (при відсутності клопотань щодо перенесення слухання справи на іншу дату ) ,не перешкоджає розгляду справи та прийняття рішення по суті.

Керуючись ст. ст.4, 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ,жительку АДРЕСА_2 ,надавши можливість їй реалізувати свої права, передбачені ст. ст. 27, 35 ЦПК України.

Копію ухвали суду ,позовної заяви та судову повістку направити ОСОБА_4 ,жительці АДРЕСА_2,для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області та скасування довідки розрахунку про наявність заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5443/16 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/2024/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 203/4052/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 13477 грн. 63 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 689 грн.00 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 13477 грн. 63 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 689 грн.00 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження 2/235/2257/16
Справа №235/4910/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 09-10 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 449/844/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"01" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Суходільська сільська рада, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Суходільська сільська рада, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13.09.2016 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/742/1320/16
Єдиний унікальний № 742/3046/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту та повернення майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту та повернення майна .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 318/1722/16-ц
Номер провадження №2/318/554/2016
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам»янсько-Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

У позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору в звязку з складним майновим станом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з такого.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З п. 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вважаю, що підстави, визначені статтею 8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору відсутні, оскільки позивачем не додано достатніх доказів складного матеріального стану, оскільки надане позивачем повідомлення про надання державної допомоги особам, які не мають права на пенсію не є належним доказом складного матеріального стану.

Керуючись ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір»ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня