overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/194/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 березня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2675/16-ц
УХВАЛА
про повернення позовної заяви позивачу
21 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.
Вказана позовна заява розподілена головуючому-судді Каріковій Л.В.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2675/16-ц.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2016 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.
07 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви позивачу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що провадження у справі ще не відкрито, позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, належить повернути заявникові.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3192/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1889/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2016 року

за виділеними матеріалами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання на момент смерті з спадкодавцем, встановлення факту прийняття спдщини за законом, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.06.2016 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/3126/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 17.07.2010 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб, від якого вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів, шлюбні стосунки між ними припинені з листопада 2015 року, спільного господарства не ведуть, подальше сумісне життя та збереження сімї неможливе, тому просить позов задоволити та розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, суду пояснив, що з кінця грудня 2015 року вони разом не проживають, оскільки були певні особисті непорозуміння та несумісністю характерів.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти розірвання шлюбу, суду пояснила, що в них є спільна дитина та між ними можливе примирення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають малолітню дитину і відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №628/1286/16-ц
Провадження 2-о/628/51/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту смерті особи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, 156, 257-1 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 16.00 год., яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

У судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб і направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 438/570/16-ц
Провадження № 2/438/310/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про визнання права власності та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 09 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 367/9084/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

30 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів електронних торгів, -

встановив:

До суду надійшла заява позивача про забезпечення вказаного позову де просить накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 36,9 кв.м, що розташоване за адресою Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3 до набрання законної сили рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане нежитлове приміщення, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 36,9 кв.м, що розташоване за адресою Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3 до набрання законної сили рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/852/16-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/852/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 08 лютого 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 11 лютого 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 344/239/16-ц
Провадження № 2/344/2389/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користьОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором позики у сумі 6 000,00 доларів США (шість тисяч доларів США 00 центів), три проценти річних у сумі 469,11 доларів США (чотириста шістдесят дев'ять доларів США 11 центів).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користьОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 1 539,65 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять дев'ять грн. 65 коп.), витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у сумі 420,00 грн. (чотириста двадцять грн. 00 коп.), усього на загальну суму 1 959,65 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 65 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 червня 2016 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 червня 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/572/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1193/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справиза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсоснької області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час розгляду справи безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 11 квітня 2016 року.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, 74800, м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 9.15 годині 11 квітня 2016 року безпосередньо до Каховського міськрайонного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3837/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоусівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

2.Направлено запит до Другої Вознесенської Державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 13 січня 2017 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.04.2016 Справа № 554/7785/15-ц
Справа № 554/7785/15-ц
Провадження № 2/554/965/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.04.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, повернення благодійної допомоги, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу,на час проведення якої провадження у справі зупинено.

31.03.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернулась з експертизи, а тому суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, повернення благодійної допомоги відновити.

Судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 27.04.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
№ 2-н/328/84/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: