overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/1616/16-ц
Провадження 2/711/1042/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Дядюші К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в ході судового розгляду, судом було встановлено, що в ухвалі суду від 21.03.2016 про прийняття справи до свого провадження, допущена описка в даті постановлення ухвали, а саме: вказано «21 вересня 2015 року», замість «21 березня 2016», що підтверджується матеріалами справи, описку слід виправити за ініціативою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2016 про прийняття справи до свого провадження, а саме: дату постановлення ухвали «21 вересня 2015 року» замінити на «21 березня 2016».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа 206/2686/16-ц
Провадження 2/206/733/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

13 травня 2016 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 24 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/885/16-ц
Провадження № 2/689/281/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дунаєвецької районної адміністрації до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон,

встановив:

В судовому засіданні відповідачем предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дунаєвецької районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Відповідач та його представник заперечували щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом з підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, критеріями спільного розгляду є сукупність таких ознак як взаємоповязаність позовів та доцільність спільного розгляду. Суд не вбачає доцільності у розгляді двох позовів в межах одного провадження, оскільки хоча суспільні відносини одні у сторін, але правовідносини різні, регулюються різними нормами матеріального права, а отже, предмети доказування різні та це не буде сприяти оперативності розгляду справи. Крім того, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, можливе задоволення повністю або частково обох позовів; задоволення зустрічного позову не може виключити повного або частково задоволення первісного позову. Дані позови доцільніше розглядати окремо.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дунаєвецької районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2016 року.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 456/3294/15-ц
Провадження № 2/456/196/2016
УХВАЛА

судового засідання

14 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом позовом ОСОБА_1 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів, органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, суд -

Встановив:

Дана позовна заява надійшла до до суду у 31.07.2015 року та 03.08.2015 року суд прийняв ухвалу про усунення недоліків протягом 5-ти днів з часу отримання ухвали, але не довше 15 жовтня 2015 року а.с.13.

09.11.2015 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 02.12.2015 року.

02.12.2015 року до суду поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання відповідачів та їх неповнолітніх дітей такими, що втратили право на користування АДРЕСА_1 та зобовязати їх утриматись від користування вказаною квартирою. Відповідачі подали клопотання про слухання справи у їх відсутності.

Справа призначалася до слухання на 26.01.2016 року та на 10.02.2016 року.

Суд вважає, що позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання відповідачів та їх неповнолітніх дітей такими, що втратили право на користування АДРЕСА_1 та зобовязати їх утриматись від користування вказаною квартирою.

Обєднані справи призначити до слухання на 20 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
н/п 2-во/490/90/16 Справа № 2-во/1423/1116/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі, виданого 07 травня 2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого 07 травня 2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі допущена помилка в наказовій частині судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в наказовій частині судового наказу зазначивши:

« Судовий наказ набрав законної сили 24.10.2015 року.

Дата видачі 17.11.2015 року».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3571/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: недоговірні зобовязання
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнових збитків та моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року змінити.

Зменшити суму, що підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 5000гр. до 2000грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя І.С. Кіпенко

Судді Кісь П.В.

ОСОБА_5
Справа № 577/2368/16-ц
Провадження № 2/577/825/16
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Вказана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Підстави для відмови у призначенні справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 7 червня 2016 року о 9 годині 10 хвилин, про що повідомити сторони.

Надіслати копії даної ухвали сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати свої пояснення по суті заявленого позову.

Зобов»язати сторони під час розгляду позову надати докази щодо обґрунтування своїх доводів.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

14.06.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Верніка В.М..

при секретарі - Росовській О.Ю.

із участю : - відповідача ОСОБА_1Г

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.05.2016 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_2 із вимогами визначити їй додатковий строк терміном два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини на земельну ділянку площею 1,7542 га., розташованої на території Носківецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, що відкрилася після смерті 14.09.2013 року її матері ОСОБА_3

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2, яка належно викликалася судом, не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій повністю підтримала власні позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 заявлений до нього позов визнав повністю, посилаючись на обставини того, що раніше ним було отримано рішення суду щодо віизначення особисто йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спірної спадщини, на підставі якого він подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3

В попередньому судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги, щодо яких позивачем не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; відповідачем повідомлено про визнання позову, однак ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.06.2016 року відмовлено у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_1 даного позову; вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, що відповідає особам, зазначеним в позові; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; про необхідність витребування інших доказів, проведення експертизи, вжиття заходів забезпечення позову щодо підготовки справи до судового розгляду сторонами не заявлено.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 22 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 15 липня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 309/1342/16-ц
Провадження № 2/309/963/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1312247,48 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к. ч. 27 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2092/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 127 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №4-с/521/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3; особа, дії якої оскаржуються: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області,

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3; особа, дії якої оскаржуються: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Ознайомившись зі змістом скарги, приходжу до висновку, що вказана скарга подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме: до скарги заявником не додано належним чином засвідченої копії рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі №1437/10, на яке вона посилається, а також постанови про закриття виконавчого провадження від 27 червня 2014 року, відповіді державного виконавця на заяву ОСОБА_2 про зняття арешту.

Тобто, заявниці необхідно надати до суду належним чином засвідчені копії рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі №1437/10, постанови про закриття виконавчого провадження від 27 червня 2014 року, відповіді державного виконавця на заяву ОСОБА_2 про зняття арешту.

На даний час, подана скарга не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3; особа, дії якої оскаржуються: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда