overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року справа № 174/140/16-ц

2-сз/174/9/16

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року у цивільній справі № 174/140/16-ц, 2/174/152/2016, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Вільногірським міським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

09.06.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою, згідно якої, керуючись вимогами ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», просить повернути судовий збір та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області, повернути позивачу судовий збір в сумі 1378,00 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № ВОТМ6В14S1 від 16.02.2016 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 207-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк", про повернення судового збору, - задовольнити.

Судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № ВОТМ6В14S1 від 16.02.2016 року, за подачу позовної заяви у справі № 174/140/16-ц, 2/174/152/2016, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, повернути заявнику, ПАТ КБ "Приватбанк", , юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № 0002, МФО 305299, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, , юридична адреса: 51700, вул. Центральна (Леніна), 47-г, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, за заявою заявника до зазначеної установи Державної казначейської служби України, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, протягом пяти днів з дня отримання її копії, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області.

Суддя Г.І. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» поданої через представника Жигуна Олега Васильовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року без руху для усунення недоліків в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2016 року поновлено ПАТ «Перший Інвестиційний банк» строк апеляційного оскарження рішення суду від 20.01.2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Разом з тим, у вступній частині ухвали апеляційного суду допущено описку щодо написання по-батькові позивача, а саме вказано «Олександрівна» замість правильного «Олексіївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так як ухвала про поновлення строку апеляційного оскарження та про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків постановлюється суддею одноособово, у такому ж порядку вирішується питання щодо виправлення описок чи арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Справа № 758/3817/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/4516/16
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, вказавши замість «Олександрівна» - «Олексіївна».

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 521/5408/16ц
Провадження № 2/521/2863/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання неправомірними дій.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримала копію вищезазначеної ухвали суду 23.03.2016 року.

До теперішнього часу недоліки в позовній заяві визначені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 року усунені не були, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання неправомірними дій - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення відсотків за користування банківським вкладом,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошита, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначеного недоліку строк до 13 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 474/406/16-ц
П. № 2/474/157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.06.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

06.06.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.06.2016 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 15 червня 2016 року о 11.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 234/8008/16-ц
Провадження № 2/234/3559/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2016 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/456/16-ц
Провадження № 2-сз/477/26/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 1/ 3 частину квартири АДРЕСА_1, садовий будиночок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Миколаївська область Жовтневий район, с.Галицинове, СТ «Металург» № 69/1, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 14 листопада 2013 року.

Ухвалою від 10 березня 2016 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, а 22 березня 2016 року повернуто позивачу через неусунення недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сум сплаченого нею за подачу до суду судового збору в загальному розмірі 1734,10 грн.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 79 ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 1734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 10 коп., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892623) на підставі квитанцій №0.0.514023251.1 від 01.03.2016 року на суму 487,20 грн., № 0.0.514022831.1 від 01.03.2016 року на суму 487,20 грн. та № 0.0.514022401.1 від 01.03.2016 року на суму 759,70 грн., призначення платежу: судовий збір.

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у Миколаївській області, управління державної казначейської служби у Жовтневому районі Миколаївської області та позивачу.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 203/2099/16-ц
Номер провадження2-н/0203/94/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 17.05.2016 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: Карпенко С.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5755/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1176/К/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подачу апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2016 року становить 1378,00 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., однак ним сплачено лише 1 339,80 грн., а тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 38 гривень 20 копійок за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

ОСОБА_1 отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04 квітня 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа №: 653/1720/16-ц
Провадження № 2/653/615/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.06.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судове засідання призначити на «16» червня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 295/2971/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М. Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

10 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Богунський відділ ДВС міста Житомира подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані

нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт зазначив, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 24 травня 2016 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу Богунським відділом ДВС міста Житомира подано 31 травня 2016 року, про що свідчить штамп поштового відділення на поштовому конверті.

За таких обставин апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2016 року подано з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 294 ЦПК.

Клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт не порушує.

Враховуючи зазначене, апелянту необхідно звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2016 року залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити, що, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Г.В. Зарицька