overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4456/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

18.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, згідно якого просить зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» видати належним чином завірені (вільно читаємі) копії документів.

Під час вивчення матеріалів поданої позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить зобов'язати вчинити певні дії третю особу, тобто, фактично, вимоги пред'явлені не до відповідача, а до третьої особи, що не передбачено чинним законодавством.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову заяву згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України необхідно подати разом із її копіями відповідно до кількості учасників процесу. Крім того, позивачу слід подати копій усіх документів, які додані до позовної заяви, для надіслання третій особі.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2191/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.12.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7278 грн. 28 коп.

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7278 грн. 28 коп.

Суддя :
У Х В А Л А

01 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазбуд» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазбуд» про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазбуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазбуд» у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазбуд» про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промгазбуд» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області зазначену цивільну справу за № 524/4379/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Провадження № 2/752/6365/16
У Х В А Л А

21.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна , суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 24 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/867/16-ц
№ 2/140/433/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.04.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/867/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи призначити на 11:00 годину 13.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/3744/16-ц
Провадження № 2/367/1748/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2016 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надавав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 5 ст. 74, 76, 197, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Ширяївський районний суд Одеської області
23.03.2016 Справа №: 518/457/16-ц Провадження № 2/518/507/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно положень ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 5 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та підтверджуючими доказами.

Зокрема суддя звертає увагу, що у мотивованій частині позовної заяви позивач вказує про те, що вона зверталася до державної нотаріальної контори проханням розяснити їй порядок отримання спадщини та їй було відмовлено нотаріусом в видачі свідоцтва на спадщину у звязку з тим, що нею пропущений термін на подання заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду, однак ніяких підтверджуючих документів до позовної заяви не надала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
У Х В А Л А

про повернення позову

29 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.08.201 року звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року позовна заява була залишена без руху.

Судом двічі направлялась копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак позивач не отримує судову кореспонденцією за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Таким чином, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що позивач є таким, що повідомлений про факт постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виправив недоліки у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд розяснює про право повторного звернення до суду із вищезазначеним позовом, з врахуванням необхідності виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяв без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

29.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 109, 110ЦПК України, а саме: з матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача, відповідно до статті 110 ЦПК України, позови про стягнення алміентів можуть подаватися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача. Таким чином, суду не надано доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача чи відповідача в місті Херсоні.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.109, 110, 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

27 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, неустойки та збитків за невиконане зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, неустойки та збитків за невиконане зобов'язання призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко
Справа № 635/8749/16-ц
Провадження № 2-о/635/364/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря Васильченко Є.Ю.

прокурора Ростовцева Ю.А..,

лікаря психіатра ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву лікаря-психіатра КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд

ВИРІШИВ:

заяву лікаря-психіатра КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізацію до психіатричного стаціонару КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1 без його згоди у примусовому порядку.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 127/8660/16-ц
Провадження 2-о/127/275/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту належності до польської національності суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту належності до польської національності.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 05.05.2016р. на 10 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №125/2039/16-ц
Провадження №2/125/1341/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 10:30 год. 05 січня 2017 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 755/4627/16-ц Головуючий в І інстанції: Астахова О.О.
Апеляційне провадження 22-ц/796/7410/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року про відмову в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року про відмову в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.06.2016 р.

Суддя:
Справа № 658/694/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

22 березня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 26 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали позивачем станом на 22 березня 2016 року не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3