overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/542/16-ц
Провадження № 2/273/318/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 06.06.2016 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання копію його ідентифікаційного номеру.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/903/16-ц
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.07.1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 у Нижбірківській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 7. Сімейне життя в них з відповідачем не склалося. Протягом останніх двох років вони вже не проживають як сімя, між ними втрачено взаєморозуміння. Надалі продовжувати сімейне життя вона не бажає. Збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою Гусятинського районного суду 20 квітня 2016 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення в один місяць.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 609/535/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"15" червня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Лірської Д.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 20 червня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 549 ЦК Української РСР, ст. ст. 328, 346, ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_2 право власності на спадкове майно по закону , яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , яка померла 05 липня 1998 року в с. Башківці Шумського району Тернопільської області, яке складається із права на земельну частку/ пай/ по ксп « Дружба» Шумського району Тернопільської області, розміром 2.51 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , сертифікат на право на земельну частку/ пай/ серії ТР № 0185623 виданий Шумською райдержадміністрацією на ім.»я померлої ОСОБА_3 втрачений.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 456/6467/13-ц
Провадження № 2/456/789/2016
УХВАЛА

іменем України

08 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013р., заявник звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.12.2013р., Стрийським міськрайонним судом Львівської області було прийнято заочне рішення по справі, яким позов було задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

26.01.2016р., ОСОБА_2, було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення у справі.

23.02.2016р., ухвалою Стрийського міськрайонного суду, заочне рішення від 26.12.2013р., скасовано та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

05.04.2016р., 08.06.2016р., заявник повторно не з?явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з повторною неявкою заявника в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 443/280/16-ц Провадження № 2/443/176/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2007 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відповідач кардинально змінив своє ставлення до сім`ї, не поважає її як жінку, влаштовує сварки без будь-яких причин, зловживає спиртними напоями, чинить фізичний тиск. З жовтня 2015 року спільно не проживають, не підтримують подружні відносини.

Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений

Суд вважає, що сторонам для налагодження подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 15.06.2016

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Провадження №: 2/752/4025/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашкевич Людмила Григорівна про скасування державної реєстрації прав, скасування записів державного реєстру,-

в с т а н о в и в :

31.05.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.03.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашкевич Людмила Григорівна про скасування державної реєстрації прав, скасування записів державного реєстру направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України вищезазначена цивільна справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченка С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1,118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашкевич Людмила Григорівна про скасування державної реєстрації прав, скасування записів державного реєстру.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19.09.2016 року на 14:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, 3-а, каб.5.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1320/16-ц

Провадження № 2/126/508/2016

"23" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Бирлівської сільської ради Бершадського району про визнання втратившими право користуватися житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Бирлівської сільської ради Бершадського району про визнання втратившими право користуватися житлом та зняття з реєстрації, в якому просить визнати втратившими право користуватися житловим будинком в с. Бирлівка по вул. Перемоги 10 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3; зобов'язати Бирлівську сільську раду Бершадського району зняти відповідачів з реєстрації (прописки) в даному житловому будинку.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Згідно платіжної квитанції № 76 від 12.05.2016 року позивачем сплачено 275,60 грн. судового збору за подання до суду позовної заяви.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Бирлівської сільської ради Бершадського району про визнання втратившими право користуватися житлом та зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Номер провадження: 22-ц/785/4271/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Комлевої О.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк») на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» про визнання договору іпотеки припиненим,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк») на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 14 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1658/16
Справа № 711/5165/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору. В додатках до позовної заяви позивач вказує про те, що до позовної заяви він приєднує меморіальний ордер про сплату судового збору, але, згідно акту канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси № 42 від 03.06.2016, під час розкриття конверта надісланого ПАТ «Альфа-Банк» на адресу суду, меморіальний ордер про сплату судового збору був відсутній.

В звязку з цим суд вважає, що позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ «Альфа-Банк» термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/3627/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2016 Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області

в складі:

головуючої судді Воробйова І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитину,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 703/1753/16-ц
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 20 квітня 2012 року.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 283/1104/16-ц
провадження №2/283/475/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Галкон», треті особи: Головне управління ДФС у Львівській області, ТДІзПП у Львівській області про скасування наказів та внесення виправлень до трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить скасувати наказ №14-к від 04 травня 2012 року про прийняття на роботу та наказ №18-к від 31 березня 2015 року про звільнення з роботи позивача, видані ПП «Галкон», зобовязати відповідача видати наказ від 01 вересня 2011 року про прийняття на роботу на посаді верстатника, наказ від 21 квітня 2016 року про звільнення з роботи відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП за угодою сторін, визнати записи №1 та №2 в трудовій книжці недійсними, зобовязавши ПП «Галкон» привести у відповідність записи в трудовій книжці позивача.

Ухвалою судді від 25.05.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

07 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 на усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 25.05.2016 року.

Разом з тим, як вбачається з заяви, позивач подав суду уточнені позовні вимоги. При цьому, ОСОБА_1 не було подано позовну заяву в новій редакції з викладом уточнених позовних вимог з копіями позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивач не усунув недоліки, на які вказано в ухвалі суду від 25.05.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Галкон», треті особи: Головне управління ДФС у Львівській області, ТДІзПП у Львівській області про скасування наказів та внесення виправлень до трудової книжки - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 752/5308/16-ц
Провадження №: 2-сз/752/94/16
У Х В А Л А

08.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивача - Бузінського А.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. за розгляд заяви про відшкодування шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 5185 від 22.03.2016 року.

Ухвалою судді від 10.05.2016 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

06.06.2016 року представник позивача - Бузінський А.В. надіслав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір сплачений в сумі 1 378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5185 від 22.03.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Просто-страхування» () судовий збір в сумі 1 378,00 грн., який було сплачено 22.03.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 5185.

Суддя С.В. Ладиченко