У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 березня 2012 року його було прийнято на роботу в TOB «Біланівський ГЗК» на посаду начальника служби капітального будівництва, того ж дня між ним та відповідачем було укладено безстроковий трудовий договір. Наказом від 02 червня 2015 року ОСОБА_3 було звільнено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату та чисельності працівників. Стверджує, що відповідачем не було дотримано процедури скорочення, тобто його не було повідомлено про наступне вивільнення за два місяці. Відповідач ще до видання наказу про скорочення позивача, а саме 02 червня 2015 року, мав у наявності декілька вакансій, і за всіма основними критеріями позивач підходив на ці посади, але йому не було запропоновано цю роботу. Позивач просив поновити його на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 тис. грн.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що при звільненні позивача TOB «Біланівський ГЗК» були додержані всі вимоги норм трудового законодавства, що регулюють вивільнення працівника, проте ОСОБА_3 відмовився від переведення на іншу роботу, при цьому відповідач не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу, ніж запропоновану, на тому ж підприємстві, і вивільнений працівник ОСОБА_3 не користувався переважним правом на залишення на роботі.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов