overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/244/16-ц
Провадження №2/701/138/16
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Околіти В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи: Служби у справах дітей Маньківської РДА про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 22.03.2016 року в звязку з призначенням по справі судово-генетичної експертизу.

03.06.2016 року із експертної установи на адресу суду був надісланий висновок експерта № 125 від 25.05.2016 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/244/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи: Служби у справах дітей Маньківської РДА про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини відновити та призначити справу до судового розгляду на 10.06.2016 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 585/2457/16-ц
Номер провадження 2-о/585/139/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Андріївська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, діючи як представник за довіреністю заявника, звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Андріївська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 липня 2016 року, викликати на вказаний час сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2815/16
Справа № 754/3407/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2016р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 575/487/15-ц
Провадження № 2/575/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки Ангеліни ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень щомісячно, з урахування індексу інфляції, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітьми віку повноліття, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

В судове засідання надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст.69, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через ОСОБА_1 районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Савєльєва
Ухвала 08 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_3про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року. Витребувати із Покровського районного суду Дніпропетроської області від 06 квітня 2015 року від цивільну справу № 189/71/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Номер провадження 2/754/4012/16
Справа № 754/7229/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2016 р. публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 696/659/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

11 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.06.2016 року ухвалою суду вищезазначену позовну заяву було залишено буз руху, та надано час для усунення недоліків.

08.07.2016 року позивачем усунуті недоліки зазначені в ухвалі про залишення її без руху.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 25 липня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/9146/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2934/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Садівничого товариства «Електровозник-1» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Електровозник-1» про визнання недійсним загальних зборів членів Садівничого товариства «Еелектровозник-1» та протоколу загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду СТ «Електровозник-1» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Електровозник-1» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Електровозник-1» про визнання недійсним загальних зборів членів Садівничого товариства «Еелектровозник-1» та протоколу загальних зборів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 липня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/369/293/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

за участю секретаря Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 24/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1 з відповідними господарськими будівлями і спорудами, що складається з: приміщення 1-5 житловою площею 16,5 кв.м., ? огорожі № 1, ? колодязя, погреба під літ «Г», навісу під літ. «Д», навісу під літ. «Ж», ? огорожі, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 596/773/16-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача-адвоката ОСОБА_4М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся в суд із даною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 в його користь матеріальні збитки, які завдані кримінальним правопорушенням в розмірі 117380 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 23.05.2016 року подав до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 203/959/16-ц
Номер провадження2-н/0203/32/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою адресно-довідкової підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 21.03.2016 р (а.с. 9-10).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Дніпроводоконал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 309/1979/16-ц
Провадження № 2/309/1203/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки моральну шкоду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 23 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 455/1182/15-ц
Провадження № 2/455/50/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючої судді Ніточко Л.Й.

при секретарі- Дубравській Н.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на два дні.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Зобов»язати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власною садибою в цілому (житловим будинком з надвірними будівлями), яка знаходиться за адресою: с. Стрілки, вул. Вербицького, 48, Старосамбірського району Львівської області, шляхом звільнення ними для її проживання кімнат площею 18,5 м2 та 19,8 м2, а також не перешкоджати їй у користуванні ванною кімнатою та вигодами, підведеними до будинку: газом,водою,світлом.

Стягнути з ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»є Старосамбірського району Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителів с. Стрілки, вул. Вербицького, 48, Старосамбірського району Львівської області, судові витрати в сумі 243(двіста сорок три) гривні 60 копійок ( по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 копійок, з кожного окремо) , в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Стрілки, вул. Вербицького, 48, Старосамбірського району Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 586/276/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/399/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/3 частини заробітку .

У судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає, пояснила, що з відповідачем вони не проживають разом, дитині він не допомагає. Крім їх спільного сина ОСОБА_3, інших дітей у відповідача немає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, повідомлений про день і час розгляду справи належним чином за місцем свого проживання, про що свідчить розпис його матері. у поштовому повідомленні . Від відповідача не надійшло заяви про визнання причини його неявки поважною. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст 224 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя ОСОБА_4