overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

18 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про безпідставне зменшення посадового окладу та стягнення індексації заробітної плати,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про безпідставне зменшення посадового окладу та стягнення індексації заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця»на користь ОСОБА_2 суму індексації в обсязі 5578 грн. 32 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 732/1685/16-ц
Провадження 2-н/732/6/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2016 року місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву Городнянський РЕМ ВП ПАТ «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію;-
В грудні 2016 року Городнянський РЕМ ВП ПАТ «Чернігівобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2967,55 грн.
30.12.2016 року було відкрито наказне провадження по вказаній заяві.
Судом встановлено, що 18.05.2015 р. між ПАТ «Чернігівобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір № Б/Н з користування електричною енергією. Порушуючи вимоги вказаного договору ОСОБА_1 не сплачувала за користування електричною енергією в звязку з чим і виникла заборгованість в сумі 2967,55 грн.
Відповідно до приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно вимог ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, ст.ст.901, 903 ЦК України;-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Городнянського РЕМ ВП ПАТ «Чернігівобленерго» сплачений судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Соколов О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О., розглянувши у судовому засіданні м.Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач 16.02.2016 року подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням з відповідачем.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 688/1549/16-ц
№ 2/688/438/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

30 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 14 квітня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6906/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоялті Комюнікейшиз» про повернення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 19.02.2016 залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказану ухвалу від 19.02.2016 отримано позивачем 03.03.2016 за поштовою адресою, що вказана у позові, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 29.03.2016 позивачем або його представником вимоги ухвали Печерського районного суду від 19.02.2016 не виконано - недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява про повернення грошової суми, подана ОСОБА_1 - підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоялті Комюнікейшиз» про повернення грошової суми - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1000,00 грн. (квитанція № 86714 від 15.02.2016 через АТ «Ощадбанк»), що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 0007, призначення платежу: суд. збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 504/4208/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за учатсю третіх осіб Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, опікунської ради виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

14.12.2016 року ухвалою судді Комінтернівського райсуду Одеської області вказаний позов залишено без руху, а позивачу був наданий строк дя усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за учатсю третіх осіб Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, опікунської ради виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 01.02.2017 року на 15 год. 30 хв. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків і профзахворювань України в м. Харкові про встановлення факту знаходження на утриманні та відшкодування шкоди у зв»язку зі смертю годувальника, -

Встановив:

Зазначена справа за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями , передана до проваддення судді Чередник В.Є.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків і профзахворювань України в м. Харкові про встановлення факту знаходження на утриманні та відшкодування шкоди у зв»язку зі смертю годувальника прийняти до провадження судді та призначити до судового розгляду на 30 січня 2017 р. о 10-30 год.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєвої В.Ю.

Суддів Красвітної Т.П., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про розяснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про розяснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо розяснення ухвали призначити до розгляду в апеляційному суді о

16-00 годині 06 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді
Справа № 129/1082/16-ц
Провадження по справі № 2/129/379/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 12.04.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 23.05.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.05.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 555/646/16-ц
Номер провадження 2-с/555/2/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 20 квітня 2016 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 16:30 08.06.2016 .

Суддя: ОСОБА_2
05.05.2016 Єдиний унікальний № 371/292/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 227 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого трактористом СФГ «Нагірного Василя Миколайовича», на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки усіх видів доходів (заробітку) ОСОБА_2 щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи із 22 березня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

3.Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави Україна судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

4.Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7967/16 Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.
Справа № 643/5575/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляд

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московськогорайонного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 29 грудня 2016 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 761/8870/16-ц
Провадження № 2/761/4234/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

07.03.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити на 11.05.2016 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: