overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5758/14-ц
Провадження № 2/635/301/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з призначенням судової економічної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам ПП «Галаексперт».

10 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена справа з повідомленням про неможливість надання висновку судової економічної експертизи №157/26.

12 квітня 2016 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року про призначення судово-економічної експертизи надіслано повторно до ПП «Галаексперт». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У звязку з не оплатою ОСОБА_1 рахунку-фактури проведення судово-економічної експертизи №157/26 знято з виконання. 02 червня 2016 року справу повернуто до суду.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 405/4078/16-ц
УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини заяви вказують на те, що заявник зазначила в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу, а в даному випадку в якості заінтересованої особи мають виступати особи, розгляд заяви може вплинути на їх права та обов»язки.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, так як інші спадкоємці, права б яких зачіпались розглядом даної справи відсутні.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі а клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград вул. Велика Перспективна, 41) до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю в якості заінтересованої особи.

Судове засідання призначено слуханням на 11-30 06 липня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 522/4822/16-ц
Провадження № 2-о/522/165/16
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256-259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 15 хвилин «14» квітня 2016 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук

22.03.2016
Справа № 201/8567/16-ц
Провадження № 2/201/2192/2016
У Х В А Л А

09 червня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «01» липня 2016 року о 15-40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1128/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.
секретарГончар Л.В., Колесник Я.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_9 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням в університеті, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба - задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року по справі за позовом Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_9 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням в університеті - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба 24721 гривню 66 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням ОСОБА_9 у Харківському університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба судові витрати в сумі 519 гривень 15 коп.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа №: 653/1531/16-ц
Провадження № 2/653/559/16
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря Карпенко І.Д.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Генічеського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла 02 квітня 2010 року, та батька ОСОБА_5, померлого 13 липня 2006 року.

В судовом у засіданні суд представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільської ради Генічеського району Херсонської області на ОСОБА_6 (невістку померлих), оскільки прийняття спадщини позивачкою, може вплинути на її спадкові права, оскільки вона є спадкоємцем пятої черги за законом.

Таким чином, відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд приходить по висновку про необхідність заміни неналежного відповідача - ОСОБА_3 сільської ради Генічеського району Херсонської області на ОСОБА_6.

Керуючись ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Генічеського району Херсонської області належним відповідачем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про що повідомити зацікавлених осіб.

Розгляд справи перенести на 14 червня 2016 року о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7
Номер справи 220/960/16-ц
Номер провадження2/220/378/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку ,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності,-

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку , призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 год. 00 хв., 11.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 310/4636/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"11" липня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 920310 на право власності на земельну ділянку площею 1,9999 га., вартістю 35 874 грн. 34 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2016 року о 09-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/470/185/16
Справа № 470/388/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору від 23.10.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язася погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 31.03.2016 року має заборгованість на загальну суму 15835,71 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 15835,71грн. та сплочений судовий збір 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 29 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Провадження № 2-во/201/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Ляховій І.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання особи які беруть участь у справі, не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

10 грудня 2015 року по цивільній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені.

Судом встановлено, що по тексту рішення помилково зазначено «Відповідач не приймає участі у забезпеченні, у вихованні та розвитку дитини, не спілкується з донькою» замість вірного «Відповідач не приймає участі у забезпеченні, у вихованні та розвитку дитини, не спілкується з сином».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні суду від 10 грудня 2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, наступним чином: по тексту рішення суду від 10 грудня 2015 року вважати правильним «Відповідач не приймає участі у забезпеченні, у вихованні та розвитку дитини, не спілкується з сином».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 2 квітня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_1 судового збору.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги, що складає 3021 гривню 71 копійка.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 3021 гривні 71 копійка, за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС в м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Апелянту слід роз'яснити, що відповідно до правил частини 1 статті 82 ЦПК України він може звернутися до суду з клопотанням про відстрочення,

розстрочення сплати судового збору на визначений строк, але не більше як

№22ц-794/897/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Круглюк В.Г.

Категорія 27 Доповідач Чупікова В.В.

до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 2 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити її за адресою: 59210, АДРЕСА_1

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чупікова В.В.
Провадження №: 2/752/1984/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02 червня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» про визнання дій неправомірними, скасування рішення та встановлення факту ушкодження здоров'я пов'язаного з виконанням професійних обов'язків,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» про визнання дій неправомірними, скасування рішення та встановлення факту ушкодження здоров'я пов'язаного з виконанням професійних обов'язків відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко