Провадження №2/760/1989/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2016 позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідачів на свою користь 15 628, 78 грн. за шкоду, заподіяну майну позивача, а також судовий збір.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 листопада 2014 року в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було ушкоджено його автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_5.

Позивач пояснив, що ДТП відбулася з вини водія автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_7 - ОСОБА_2, що підтверджується постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2014.

Вказав, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент настання ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на підставі полісу №АС/5124118.

У позовній заяві позивач вказує, що в зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність винуватця події на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», він звернувся до нього із заявою про виплату страховий випадок.

Позивач посилається на ту обставину, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» визнано даний випадок страховим і згідно страхового акту № у лютому 2015 року відшкодував йому 15 184, 22 грн. На підставі якого розрахунку була встановлена дана сума відшкодування, ПрАТ «СК «Провідна» позивачу інформацію не надало, проігнорувавши його письмову заяву.

Позивачем зазначено, що сума матеріального збитку є значно вищою і становить 30 813, 00 грн. виходячи з цього різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та реальним матеріальним збитком, завданого авто позивачу складає 15 628,78 грн.

З урахуванням викладеного, позивач звернувся до суду та просив позов задовольнити.

11.06.2015 ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

30.07.2015 на адресу суду надійшло заперечення на позов від ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на наступне.

Вказав, що позивач в заяві зазначив, що з розміром та способом визначення страхового відшкодування, по калькуляції складеній спеціалістом страховика згоден та виплату страхового відшкодування здійснити через систему «Приват Мані» ПрАТ КБ «Приватбанк».

На виконання вимог ст. 34 Закону, в присутності представника позивача із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень автомобіля «HYUNDAI IX35» р.н. НОМЕР_5, за результатами якого складено акт огляду транспортного засобу від 25.11.2014, який підписаний позивачем, заяв та зауважень від якого не надходило, що свідчить про те, що він погодився з даним актом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому акті погодив своїм підписом.

Пояснив, що в акті сторони погодились, що на автомобілі є пошкодження які не відносяться до ДТП, яка сталась 23.11.2014, а саме: крило переднє ліве - деформація.

З метою виявлення прихованих дефектів, позивачем до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було надано заяву з проханням провести додатковий огляд в умовах технічної станції., за результатами якого складено Акт додаткового огляду транспортного засобу від 04.12.2014, який підписаний позивачем, заяв та зауважень від якого не надходило, що свідчить про те, що він погодився з даним актом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому акті погодив своїм підписом.

В Акті додаткового огляду сторонами було погоджено, що на автомобілі є ще додаткові пошкодження, які не відносяться до ДТП, яка сталась 23.11.2014, а саме: двері передні ліві - пошкодження ЛФП; двері задні ліві - пошкодження ЛФП; боковина даху ліва - деформація та пошкодження ЛФП.

Всі зазначені виявлені пошкодження згідно першого та додаткового оглядів було зафіксовано в графі «пошкодження ТЗ не пов'язані зі страховим випадком».

Зазначено, що відповідно до Калькуляції № від 10.12.2014, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «HYUNDAI IX35» р.н. НОМЕР_5 без урахування фізичного зносу, складає 18524,10 грн.

Було також пояснено, що, оскільки на момент здійснення виплати страхового відшкодування, позивачем не надано документів, що підтверджують проведення відновлювального ремонту на СТО - платника ПДВ, тому сума непідтвердженого податку на додану вартість при розрахунку страхового відшкодування не нараховувалась. Тобто, сума страхового відшкодування, що підлягала сплаті потерпілій складала 15184,22 грн.

Посилається на те, що позивачем надані документи, а саме: квитанція №1 та акт виконаних робіт № ФОП-000005/01 від 13.03.2015 на суму 30813,00 грн., що не можуть слугувати підтвердженням розміру завданої шкоди, та бути підставою для розрахунку страхового відшкодування відповідно до законодавства. Крім того, посилається на те, що в наданих актах виконаних робіт № ФОП-000005/01 від 13.03.2015 на суму 30813,00 грн., взагалі не враховано знос транспортного засобу, тобто з вартості

запчастин не вирахувано вартість зношення, яка згідно з Методикою товарознавчої експертизи

та оцінки колісних транспортних засобів складає 23,39 %.

Крім того зазначає, що відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою необхідно покласти на особу, винну в настанні ДТП, а саме ОСОБА_2.

01.06.2016 ухвалою суду заяву представника позивача - ОСОБА_3 про залишення в частині позовних вимог без розгляду - задоволено. Позовну ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо - транспортною пригодою в частині стягнення із ОСОБА_2 коштів за заподіяну шкоду та судового збору - залишено без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 02.09.2016 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.06.2016 у задоволенні позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 листопада 2014 року в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було ушкоджено його автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_5.

ДТП відбулася з вини водія автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_7 - ОСОБА_2, що підтверджується постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2014 (а.с. 6).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля - ОСОБА_4, яким керував ОСОБА_2 на момент настання ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на підставі полісу №АС/5124118 (а.с. 7).

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність винуватця події на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», позивач звернувся до нього із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 43).

ПрАТ «Страховою компанією «Провідна» визнано даний випадок страховим і згідно страхового акту № від 11.12.2014 (а.с. 9), у лютому 2015 року, відшкодовано 15 184, 22 грн.

Встановлено, що розрахунок був проведений виходячи з акту огляду транспортного засобу від 25.11.2014 (а.с. 44 ), акту додаткового огляду транспортного засобу від 04.12.2014 (а.с. 46), калькуляції № від 10.12.2014, згідно якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «HYUNDAI IX35» р.н. НОМЕР_5 без урахування фізичного зносу, складає 18524,10 грн. (а.с. 53-54). Проте згідно розрахунку сума матеріального збитку у справі № становить 15 184, 22 грн., оскільки розрахунок проводився враховуючи коефіцієнт зношення деталей 0,2399 (а.с. 55).

Позивачем було замовлено ремонт пошкодженого автомобіля «HYUNDAI IX35» р.н. НОМЕР_5 у ФОП ОСОБА_5, згідно акту виконаних робіт №ФОП-000005/01 від 15.03.2015 вартість відновлювального ремонту становила 30 813, 00 грн. (а.с. 12).

Вбачається, що позивач не погодився із виплаченою йому сумою матеріального збитку, а тому звернувся до відповідача із заявою від 05.05.2015 про доплату страхового відшкодування в розмірі 15628,78 грн. (а.с. 131), однак відповідачем не було здійснено цю доплату.

Ухвалою суду від 21.10.2015 у справі було призначено автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання «Який розмір матеріального збитку було завдано власнику транспортного засобу Hyundai IX35 , д.н.з. НОМЕР_5, у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 23.11.2014 року у місті Києві по вулиці Льва Толстого?» (а.с. 75).

На виконання вищезазначеної ухвали суду на адресу суду 17.02.2016 надійшов висновок експерта №2412-1, складений експертом Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро експертиз та оцінки майна «Бюмекс» ОСОБА_6, згідно якого матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Hyundai IX35, д.н.з. НОМЕР_5, у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 23.11.2014 станом на 26.02.2015 становить 40 264,45 грн. (а.с. 85-99)

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 36 цього Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відтак, відшкодуванню відповідачем підлягає вартість ремонтних робіт, матеріалів, а також вартість пошкоджених запчастин з урахуванням їх зносу.

Відповідно до п. 14 Постанови ПВСС України №4 від 01.03.2013 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Згідно вимог ст. ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, судом не приймаються до уваги позиція відповідача щодо того, що позивачу підлягає до виплати 15 184, 22 грн. згідно розрахунку, проведеного за допомогою програмного продукту «Аудатекс», як така, що не ґрунтується на законі та спростовується доказами по справі.

Беручи до уваги ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, врахувавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки даний спір вирішено на користь позивача, позов задоволено, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем, повинні бути відшкодовані відповідачем.

Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 15, 979, 990, 1187, 1194 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11 , 57-60, 79, 88, 212-214,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» () на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_6) 15628,78 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 78 копійок) за шкоду, заподіяну майну позивачу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» () на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_6) 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 копійок) суму судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: І. А. Усатова