overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/140/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

04.05.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Вересаю Д.Л.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та знесення самовільно збудованих споруд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та знесення самовільно збудованих споруд.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та знесення самовільно збудованих споруд до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Суддя
Справа № 185/2889/16-ц
Провадження № 2-з/185/13/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

30 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії заборонити приватному нотаріусу Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видавати свідоцтво про право на спадщину на майно померлого 16 червня 2014 року ОСОБА_5 до набрання чинності відповідним рішенням суду та накласти арешт на домоволодіння № 249-а по вулиці Куйбишева в місті Павлограді Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії повернута позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує плату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 11, 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2652/15-ц
Провадження № 22-ц/792/591/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій Віра Ярославівна, Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання земельних ділянок об'єктами спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок та житлового будинку, визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину житлового будинку та права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватному нотаріусу Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій В.Я., Службі у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області та надати їм строк до 2329 лютого 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 359/3860/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/5463/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 58 08.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

встановила:

Враховуючи, що для складання мотивованої ухвали необхідний час та керуючись ст.ст.209, 218, 308,313,314, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину будинку та земельної ділянки, поділ майна, вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Також ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Однак наведені в клопотанні доводи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення до закінчення касаційного провадження виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину будинку та земельної ділянки, поділ майна, вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року.

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року - відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 квітня 2016 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П.Гончар
№ 2-н/760/638/16
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

21 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа№751/3803/16-ц
Провадження №6/751/232/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 15 квітня 2014 року по справі № 950-5/257/14 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 15 квітня 2014 року по справі № 950-5/257/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 131374,47 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що рішення вважає незаконним і таким, що повинно бути скасованим, оскільки ним не було отримано жодного повідомлення, повісток, копій позову чи інших документів та ухвал третейського суду по справі, а також зазначає, що справа не підвідомча третейському суду.

Представник заявника в судовому засіданні подала заяву про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду, оскільки з метаріалами третейської справи уповноважений представник заявника ознайомився 23 березня 2016 року, копію рішення третейського суду отримала 23 березня 2016 року .

Представник учасника третейського розгляду ПАТ "Альфа-Банк" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений ( а. с. 16 ).

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи № 950-5/257/14, судом встановлено, що відсутні відомості про вручення копії рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 15 квітня 2014 року по справі № 950-5/257/14 ОСОБА_2 до 23.03.2016 року, а тому суд визнає причини пропуску строку звернення до суду визначені ч.2 ст. 389-1 ЦПК України поважними і згідно ч. 3 ст. 389-1 ЦПК України поновлює строк подачі заяви про скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст. ст. 60, 72, 73, 209-210, ч.2 ст. 293, ч. ч. 2, 3 ст. 389-1 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк подачі заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 15 квітня 2014 року по справі № 950-5/257/14 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К.В. Мороз
Справа № 665/2436/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв., «10 » січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: І.О.Пилипенко
справа № 361/1503/16-ц
провадження № 2/361/1390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 5» про стягнення індексації заробітної плати,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №705/1386/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Білик О.В.

при секретарі Крисюк Л.Л.

за участю третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 29 березня 2016 року.

Суддя О.В. Білик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4355/16-ц
Провадження № 2/488/2170/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.12.2016 року на 09 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 378/1063/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру в Київській області про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Київській області та договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Ставищенського районного суду Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 117, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 378/1063/16-ц, 2/379/590/16.

Призначити судове засідання на 06.01.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.01.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4353/16-ц
Провадження № 2/488/2169/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.12.2016 року на 09 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева