overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/766/16-ц
Провадження №:2/138/289/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю: секретаря Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на стороні відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на стороні відповідача

ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори спадкових справ після смерті ОСОБА_9, який помер 03.12.1996 року, ОСОБА_10, який помер 19.07.2005 року та ОСОБА_11, яка померла 08.01.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Могилів-Подільського району повідомлений належним чином в судове засідання не зявився без поважних причин.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 повідомлені належним чином в судове засідання не зявились

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного та обєктивного розгляду даної справи витребувати з Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори спадкові витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру та належним чином завірені копії документів зі спадкових справ, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_9, який помер 03.12.1996 року, ОСОБА_10, який помер 19.07.2005 року ОСОБА_11, яка померла 08.01.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Могилів-Подільську районну державну нотаріальну контору до 08 квітня 2016 року надати витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкових справ, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_9, який помер 03.12.1996 року, ОСОБА_10, який помер 19.07.2005 року, ОСОБА_11, яка померла 08.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 23.01.2017 року о 14:50 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
У х в а л а

27 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Закропивного О.В., ХоптиС.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
Справа № 135/1068/16-ц Провадження № 22-ц/772/3882/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення суми позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_5

Судді : /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Справа № 570/4913/15-ц
Номер провадження 2/570/432/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Призначити вказану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 лютого 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Єдиний унікальний номер 741/593/16
Провадження № 2-о/741/31/16
У Х В А Л А

м. Носівка 04 травня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду на 9 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №522/3404/16-ц
Провадження №2/522/4097/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення компенсації вартості нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення компенсації вартості нерухомого майна.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.03.2016
Справа № 504/597/15-ц
У Х В А Л А

17.05.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року по цивільній справі № 504/597/15-ц (пров. 2/504/19/16) про повернення апеляційної скарги , -

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання батьківства.

Ухвалою від 17 березня 2016 року задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів.

05 квітня 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року про забезпечення доказів, яка відповідно вимог ст.293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Ухвалою від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на увалу від 17 березня 2016 року по цивільній справі № 504/597/15-ц про витребування доказів повернуто заявнику.

25 квітня 2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу від 05 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги заявнику, яка відповідно до вимог ст.293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2016 року по цивільній справі № 504/597/15-ц (пров. 2/504/19/16) про повернення апеляційної скарги на увалу від 17 березня 2016 року про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вінська Н.В.
Справа № 667/9516/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гумашян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований міським відділом РАЦС м. Херсона , актовий запис - № 53.

В судові засідання призначені на 26.01.2016 року о 09-30 год. та 17.02.2016 року о 11-40 год. та 14.03.2016 року о 10-15 год. позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, та їй було розяснено наслідки неявки, будь-яких заяв про поважність неявки в судове засідання на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України вважає причини неявки позивача та його представника у судові засідання неповажними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Гумашян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гумашян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6744/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

10 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування спільною частковою власністю,зміну договору найму житлового приміщення і розділення особистих рахунків, та усунення перешкод користування шляхом вселення, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року вищевказані позовні вимоги задоволено.

16 вересня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 червня 2016 року, тобто з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 червня 2016 рокузадовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 червня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування спільною частковою власністю,зміну договору найму житлового приміщення і розділення особистих рахунків, та усунення перешкод користування шляхом вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 665/2408/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"15" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "13" січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "13" січня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/568/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих сум пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих сум пенсії в розмірі 57 193 грн. 95 коп.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 березня 2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків.

Вище вказану ухвалу позивач отримав 12 березня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, отже останнім днем терміну усунення недоліків є 17 березня 2016 року. Але в установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих сум пенсії,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа №: 398/2379/16-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Емзара про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Емзара про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 11 листопада 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя