overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/516/16-ц
Провадження №2-о/145/59/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.04.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу - представника Тиврівської склищної ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 201/3630/16-ц
Провадження №2/201/1507/2016р.
У Х В А Л А

23 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.03.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, в якій серед іншого містяться вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження належного відповідачці майна, оскільки є загроза невиконання відповідачкою судового рішення у майбутньому.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.03.2016р. провадження у справі відкрито.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, яка міститься безпосередньо в позовній заяві, вважаю за можливе повернути заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка міститься серед позовних вимог, не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України: не містить обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, як заборони відчуження майна; не містить переліку майна, яке належить відповідачці та яке слід заборонити відчужувати. Крім того, позивачкою не сплачено судовий збір за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ставки, встановленої Законом У країни «Про судовий збір».

За таких обставин, вважаю за можливе повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову, вимоги якої містяться в позовній заяві та розяснити позивачці, що вона не позбавлена права повторно звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, з дотриманням вимог встановлених ст. 151 ЦПК України та зі сплатою судового збору, за ставками, встановленими ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

22 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенко В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління держгеокадастру в Черкаському районі про скасування рішень Білозірської сільської ради Черкаського району, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління держгеокадастру в Черкаському районі про скасування рішень Білозірської сільської ради Черкаського району, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки

10 березня 2016 року в справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі. Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Геоземпроект».

21 березня 2016 року до суду надійшов лист від ТОВ «Геоземпроект» про неможливість виконання ухвали оскільки у ТОВ відсутня ліцензія на здійснення судово-технічних експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління держгеокадастру в Черкаському районі про скасування рішень Білозірської сільської ради Черкаського району, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання у справі на 24 березня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Дьоміної О.О., Демяносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про стягнення збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення збитків та моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором від 12 червня 2011 року у розмірі 8 000 грн, 3 % річних у розмірі 936 грн 29 коп., інфляційні збитки у розмірі 5 608 грн та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про стягнення збитків та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В. Демяносов

А.В.Маляренко
Справа № 522/698/16-ц
Номер провадження 2/522/3400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» 20.01.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 13 квітня 2016 року о09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.02.2016
Справа № 296/9776/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту .

Призначити судове засідання на 10:00 "23" лютого 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 536/128/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О..В.

з участю ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В судовому засіданні сторони дійшли згоди про залишення позовних вимог в частині розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, вислухавши сторони вважає, що заява про залишення позовних вимог в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх

відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів , що є необхідними в інтересах дітей .

Керуючись п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 1028/103/12 Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/2809/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 58 04.04.2016
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду, подану фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 275.60 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимог п. 3 ч. 2 ст.295 ЦПК України, відповідно до якої, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місцепроживання або місцезнаходження.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 318/2302/15-ц
Номер провадження №2/318/629/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Камянсько-Дніпровський РС УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Камянсько-Дніпровський РС УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити судовий розгляд на «25» вересня 2015 р. о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/605/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченку В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товаства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.07.2016 року на 10:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду в смт Шишаки вул.Партизанська, 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/7370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Малихіна О.Р. від 06.12.2016 року провадження по даній справі відкрито.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.12.2016 року № 01-08/797 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку із відрахуванням зі штату судді Московського районного суду м.Харкова Малихіна О.Р., відповідно до Рішення Вищої ради юстиції від 26.12.2016 року № 3448/0/15-16 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Московського районного суду м.Харкова у відставку».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2016року справу передано на розгляд судді Довготько Т.М.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31.01.2017 року на 10-30 годину.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3646/2012
Провадження № 2-во/488/50/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по вищезазначеній справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири було відмовлено.

При написанні вступної та резолютивної частини рішення суду була допущена описка, зокрема, вступній частині рішення помилково не був зазначений один із учасників процесу, а саме, відповідач ОСОБА_4.

Вказане свідчить про наявність описки у вступній та резолютивній частині рішення суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.07.2016 року ухваленого по цивільній справі № 1414/3646/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири, виклавши вступну частину вступної та резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева