overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/731/16-ц
Провадження по справі № 2/514/335/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 30 листопада 2012 року в розмірі 11211 гривень 69 копійок, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував умови договору.Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на о 12 годині 00 хвилин 04 липня 2016 року каб. № 2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 449/542/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"13" червня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок.

В судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 13.06.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок на 09 год. 15 хв. 11 липня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя О.Я. Гуняк
Справа № 495/2231/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення боргу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на „25 квітня 2016 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „ 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5253/16-ц
Провадження № 2/711/1685/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

13.06.2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути матеріали даної справи до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 471/605/16-ц
Провадження №2/471/380/16
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"15" червня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 01 липня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 01 липня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Провадження № 2/521/4006/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5», третя особа: КП Теплопостачання міста Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5», третя особа: КП Теплопостачання міста Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5», третя особа: КП Теплопостачання міста Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06 липня 2016 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 185/5198/16-ц
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 липня 2016 року на 10-25 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2ов
УХВАЛА

іменем України

"23" травня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Оскільки, подання не відповідало вимогам встановленим Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №512/5, згідно ухвали суду від 11.04.2015р. подання залишено без руху та надано державному виконавцю Франківського ВДВС ЛМУЮ термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, яку останній отримав 12.05.2016 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, заявник протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Масендич В.В.
Справа№592/2541/16-ц
Провадження №2/592/1095/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

20 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради борг в сумі 2 219 грн. 52 коп., судові витрати в сумі 1 378 грн. та витрати на публікацію оголошення в пресі в розмірі 247 грн., а всього 3 844 грн. 52 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №293/531/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11год. 00хв. 23 червня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/572/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1860/16Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полатвської області О. В. Чумак
Ухвала

13 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря - Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, слід викликати його до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до суду через оголошення у пресі в газеті «Зоря Полтавщини» на 09 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/862/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Купельського А.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_3 (29000, м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 5/1 А, кв. 1-А; 29000, АДРЕСА_1), надіслати SMS-повідомлення на мобільний номер 60;

2) представника позивача ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_2);

3) відповідача ОСОБА_2 (29006, м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 5/1 А, кв. 1-А);

4) орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Навколо базару», ОСОБА_6, про скасування свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки до неї не було додано належним чином посвідченої довіреності представника та не була оплачена судовим збором

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків - протягом пґяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 12 квітня 2016 року.

Станом на 27 травня 2016 року вимоги ухвали судді не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, тому відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу потрібно визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
Справа № 755/7333/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 28 квітня 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 29 квітня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 13.05 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке повернулось на адресу суду.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 29 квітня 2016 року, станом на 01 червня 2016 року не усунуті.

Позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко