overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.06.2016 Справа № 756/1809/15-ц
Унікальний №756/1809/15
Провадження №2-п/756/114/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Мушкетик І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 До ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 До ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди та моральної шкоди- позовні вимоги були задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, вказав на те, що відповідач по справі не з'явилась у судове засідання, оскільки не отримував повіскти - повідомлення про дату, час та місце розгляду даної справи, що призвело до неможливості надання ним відповідних доказів, які б спростували пояснення позивача.

Представник заявника та заявник у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача по справі у судовому засіданні заперечував проте задоволення заяви.

Треті особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з підстав того, що був неналежне повідомлений про час і місце розгляду справи і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228 - 232, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 До ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди та моральної шкоди - задовольнити;

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 До ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку 25 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 477/1136/16-ц
Провадження № 2/477/744/16
Строка № 24
УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

14 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідач на свою користь збитки, понесені у звязку з виплатою страхувальнику страхового відшкодування в сумі 18390 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 7 липня 2016 р. о 13-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 442/4202/16-ц
Провадження №2/442/1538/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 04 липня 2016 року на 11:00

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Номер провадження 2/522/2577/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

11 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А. Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 369/6026/16-ц
Провадження № 2/369/2875/16
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 22 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою:м. Київ,вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 592/4957/16-ц
Провадження № 2/592/1677/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 квартири (графа статзвіту 4).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 квартири, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2016 року на 09-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 459/1478/16-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"31" травня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення.

З позовної заяви й додатків до неї вбачається, що даний правочин був укладений 20.06.2013 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, тобто як господарський договір між суб'єктами господарювання.

Згідно ст. 12 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися з цією позовною заявою до місцевого господарського суду згідно з вимогами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А[1]

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/3400/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9135/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Семаніва Ю.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3685/16

ун. № 759/7179/16-ц

13 червня 2016 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 чт. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки позивач заявляє вимоги, не про стягнення аліментів, а про зміну їх розміру, то підстудність даної справи буде загальна в порядку ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно наданої інформації ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про місце проживання (перебування) фізичної особи зазначено, що відповідач: ОСОБА_2, зареєстрованйи за адресою: АДРЕСА_1, що юрисдикційно не відноситься до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, для звернення до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ключник
Справа № 309/1951/16-ц
Провадження № 2/309/1192/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ про оплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору станом на день подання позову (11.01.2016 року) складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. (не менш ніж 551,20 грн. та не більше ніж 6890 грн.)

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів - УДКС України в Хустському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119, Банк отримувача - ГУДКС України в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хустський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа №672/720/16-ц
Провадження №2/672/311/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

16 червня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ОТП Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Ураїна", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 04 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа №490/899/16-ц 14.06.2016
Провадження №22-ц/784/1505/16
У Х В А Л А

2016 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2016 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у позивача копію свідоцтва про народження ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 липня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
н/п 2-во/490/99/16 Справа № 2-во/490/5744/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі, виданого 20 грудня 2010 року Центральним районним судом м.Миколаєва за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого 20 грудня 2010 року Центральним районним судом м.Миколаєва за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі допущена помилка в наказовій частині судового наказу в частині написанні суми боргу «2608 (дві тисячі шістсот вісім) грн.. 35 коп.», оскільки зазначена сума містить виправлення коректором.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в наказовій частині судового наказу зазначивши, що сума боргу становить «2608 (дві тисячі шістсот вісім) грн. 35 коп.».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2