УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

17 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючому по справі судді Савлук Т.В., які викладено у письмовій заяві, мотивуючи тим, що відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування медичної картки, завіреної належним чином, малолітньої дитини ОСОБА_3, судом порушено Постанову Пленуму Верховного Суду України від 16 березня 2016 року, у зв'язку з чим виникають сумніви в упередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід головуючого судді.

Представник відповідача ПАТ «ПроКредитБанк» Куляк Т.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі, вважає заявлене клопотання необґрунтованим.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід головуючого у справі.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені представника позивача ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді, суддя приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст.20 Цивільного процесуального кодексу України.

Перевіривши наведені представником позивача ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі, викладені у письмовій заяві, суддя приходить до висновку, що представником позивача не наведено ґрунтовних підстав для відводу судді, перелік яких визначений у статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, в той же час не можуть слугувати підставою для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 23, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представник позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., який заявлено в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :