________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3668/16-ц
Провадження № 2/520/2755/16
УХВАЛА

06.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», третя особа: Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гленкор-Юг», третя особа: Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Одночасно з позовом позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою забезпечити позов до розгляду спору по суті, шляхом заборони Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вчиняти певні дії, а саме:

незалежно від способу та форми розривати з ТОВ «Гленкор-Юг» договір № 01/60 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 19.05.2014 р.;

призначити для роботи на автобусних маршрутах загального користування № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний), будь-якого іншого автомобільного перевізника, в тому числі того, який за результатами конкурсу зайняв наступне місце;

у разі призначення до отримання цієї ухвали про забезпечення позову Департаментом транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради для роботи на автобусних маршрутах загального користування № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) будь-якого іншого автомобільного перевізника, в тому числі того, який за результатами конкурсу посів наступне за ТОВ «Гленкор-Юг» місце, зупинити дію відповідного наказу/наказів Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про призначення автомобільного перевізника на вказані маршрути, а також зупинити дію/введення в дію укладеного з таким перевізником договору про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний).

утворювати конкурсний комітет з визначення автомобільного перевізника на маршруті № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний), оголошувати та проводити конкурс із перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 148 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний) та № 280 (в режимах руху - маршрутне таксі та звичайний), незалежно від того, чи маршрути № 148 та № 280 будуть окремими об'єктами конкурсу або будуть складати об'єкт конкурсу разом із іншим маршрутом або оборотними рейсами на певному маршруті.

на підставі п. 2.1., п.п. 2.2.3., 2.2.4., 2.2.8. п. 2.2., п.п. «б» п. 4.1. та інших положень Договору № 01/60 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 19.05.2014 p., проводити перевірки дотримання ТОВ «Гленкор-Юг» договірних зобов'язань та діючого законодавства у транспортній сфері, складати відповідні акти перевірок та розривати в односторонньому порядку укладений із ТОВ «Гленкор-Юг» договір № 01/60 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 19.05.2014 p.;

відкривати нові міські маршрути загального користування у місті Одесі, які повністю та/або частково дублюють схеми руху міських маршрутів загального користування № 148 та № 280 у місті Одесі та мають номери, які повністю та/або частково дублюють номер «148» та номер «280», наприклад «№ 148а», «148м» «280е» та утворювати конкурсний комітет з визначення автомобільного перевізника на цих маршрутах, оголошувати та проводити конкурс із перевезення пасажирів на цих маршрутах.

При цьому ОСОБА_1 посилається на те що, у разі задоволення у майбутньому її позовної заяви про поновлення на роботі у ТОВ «Гленкор-Юг», захистити її права та законні інтереси буде неможливо, оскільки термін дії договору № 01/60 про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування від 19.05.2014 року визначено до 19.11.2014 р. Внаслідок цього, на момент винесення можливого рішення суду про поновлення позивачки на роботі, у ТОВ «Гленкор- Юг» не буде жодного маршруту і усі штатні одиниці посади «медсестра» будуть скорочені. Також, на момент винесення рішення у цій справі третьою особою вже буде призначений або відібраний на конкурсних засадах інший автомобільний перевізник на маршрути ТОВ «Гленкор-Юг». За таких обставин, рішення про поновлення її на роботі не матиме сенсу і не зможе бути виконане, оскільки право на обслуговування у ТОВ «Гленкор-Юг» інших маршрутів відсутнє і роботи як такої вже не буде, що, на думку позивачки, призведе до грубого порушення її конституційних прав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При таких обставинах, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява позивачки задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і на думку суду, вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, не відповідає заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг», третя особа: Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.