overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2016 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю прокурора - Коваль В.І.,

секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом служби у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов служби у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Встановити над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 піклування.

Піклувальником на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, працюючого слюсарем-електриком Бутенківського комунального підприємства, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 25 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 1102, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Ухвала

30 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу №643/15285/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-3598/09 22-ц/774/840/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ Фінанс» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ Фінанс», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору розірваним, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 07.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 563/287/16-ц
У Х В А Л А

05.04.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А..

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між ним та відповідачем розірвати у звязку з неможливістю подальшого сімейного життя.

В судове засіданні позивач не зявився, але подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі.

Зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, того що вони мають на утриманні неповнолітню дитину, мотивів та причин розлучення, суд вважає, що за обставинами справи необхідно надати сторонам строк для примирення з метою збереження сімї.

До такого висновку суд прийшов на підставі того, що збереження сімї відповідає її інтересам та вимога про розірвання шлюбу викликана незначними причинами, надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, ст.111 СК України та керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам два місяці строку для примирення до 06 червня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: Загородько Н. А.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання _ дн. Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «КЛАС ЕССЕТМЕНЕДЖМЕНТ» в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «СМАРТ ГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

На судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, щодо адреси місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «КЛАС ЕССЕТМЕНЕДЖМЕНТ» в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «СМАРТ ГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 14 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Вовк
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа - ЛКП «Дністер», про демонтаж самочинно добудованого балкону до квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року.

22 квітня 2016 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
справа № 216/5793/15-ц
провадження 2/216/372/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі -

Карпенко А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 19.01.2016 року включно.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.526, 527, 530 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 2949 грн. 02 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 686/2244/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

1 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 25 лютого 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3776/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 18 квітня 2016 року о 14 год. 15 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
< У Х В А Л А про відновлення провадження у справіСправа № 375/846/15-ц Провадження № 2/375/4/16
"30" березня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рокитнянська селищна рада Київської області,
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -
Ухвалою Рокитнянського районного суду від 28.10.2015 року провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням земельно-технічної експертизи.
29.03.2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-373/15 від 22.03.2016 року.
Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.
Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рокитнянська селищна рада Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15.04.2016 року на 09:00 годину
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/156/16
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

09 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії Головного державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, та просив суд визнати дії такого виконавця незаконними, скасувати постанову від 07.11.2016 року та надати скаржнику строк на самостійне виконання вимог виконавчого документу.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху за правилами ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не містить оригіналу підпису скаржника очевидно вбачається, що його нанесено шляхом копіювання з іншого документу та друку на аркуші скарги. Крім того до скарги не додано будь-яких доказів щодо обставин, на які посилається така скарга, не додано її копії для направки державному виконавцю для відома.

Вказані недоліки є істотними та такими, що виключають можливість розгляду скарги судом до їх усунення, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку на усунення таких недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати до суду підписану скаржником копію скарги, її копію для направлення державному виконавцю а також докази, щодо обставин, на які скаржник посилається як на підставу своїх вимог, або належні відомості про неможливість отримання ним таких доказів.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Пров.№2-о/409/131/16
Справа №409/1378/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- в матеріалах справи відсутній лист-відмова з Білокуракинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану;

- до матеріалів справи не прикладено оригінали лікарського свідоцтва про смерть та свідоцтва про смерть;

- не додано копію позовної заяви з копіями матеріалів справи.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 461/7154/15-ц
Провадження № 2/461/143/16
УХВАЛА

14.03.2016 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Стрельбицького В.В.,

при секретарі -Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова клопотання ОСОБА_1 про відстрочення судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи ОСОБА_3, ОСББ «СНІП» про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

14.03.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій клопоче про відстрочення сплати судового збору, у звязку з недостатністю в нього коштів для сплати такого, так як він є пенсіонерами, а інших джерел доходів не має.

Позивач в судовому засіданні просив відстрочити сплату судового збору.

Всі інші, окрім представника Львівського міського управління юстиції,присутні учасники процесу, в судовому засіданні, заяву заперечили з мотивів безпідставності. Представник управління юстиції при вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви, приймаючи до уваги розмір офіційних доходів позивача, який є пенсіонером, зважаючи на розмір судового збору, що підлягає сплаті, вважаю, що така є підставною та підлягає до задоволення, враховуючи майновий стан ОСОБА_1

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у повному розмірі до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.