overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6408/15-ц Провадження № 22-ц/795/270/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченко В.М.
суддів:Скрипки А.А., Тагієва С.Р.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалами апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року по справі призначено інженерно-технічну та судово-економічну експертизи, на час проведення яких провадження у справі було зупинено.

10 березня 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 30 березня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 360/135/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року у відкритті провадженняу цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту належності до певної національності, зобов'язання внести зміни до актових записів було відмовлено.

При зверненні до суду заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 70 копійок.

06 травня 2016 року до районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, зокрема за подачу заяви, у розмірі 275 грн. 70 копійок.

Як вбачається з квитанції № 0.0.496801459 1 від 27 січня 2016 року, заявником було сплачено судовий збір за подачу заяви в розмірі 275 грн.70 копійок.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було відмовлено, то заявнику необхідно повернути сплачений відповідно до квитанції № 0.0.496801459 1 від 27 січня 2016 року судовий збір в розмірі 275 грн. 70 копійок.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції № 0.0.496801459 1 від 27 січня 2016 рокусудовий збір в розмірі 275 гривень 70 копійок.

СуддяОСОБА_4
Справа № 215/6057/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секрктаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, та просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, від якого мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в червні 2015 року, внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згодний.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 46 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 200/8860/13-ц
Провадження №4с/200/124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Старший державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії чи бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старший державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2017 року о 16-00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 640/4264/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Київського районного управління Служб у справах Дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву, в якій просив повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу зі всіма доданими документами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Київського районного управління Служб у справах Дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2р/521/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання особи знести самочинне будівництво, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 лютого 2014 року, суд вирішив привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови, згідно із технічною документацією, за рахунок ОСОБА_2.

Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції звернувся в суд з заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду є незрозумілим для державного виконавця, а саме до якої технічної документації необхідно привести реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє увалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Розяснити рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 вересня 2015 року, в тій частині, що приведення самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови, згідно із технічною документацією, за рахунок ОСОБА_2, повинно відбутись відповідно до технічної документації, складеної до проведення самочинного будівництва.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради копії технічних паспортів, які видавались на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до КП «БТІ» Одеської міської ради для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа №464/2663/16-ц
пр № 2/464/1020/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31.05.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачки, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачці на адресу за місцем її реєстрації, вважається, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС м.Дзержинська, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 19.08.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. З тексту заяви вбачається, що встановлення факту смерті ОСОБА_2 може вплинути на права та обовязки інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, а ч.2 ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Виходячи з вищевказаної норми статті та враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд вважає за доцільне залучити відділ РАЦС м.Дзержинська до участі у справі як заінтересованої особи.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130, ч.4 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/47/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 лютого 2016 року о 10-00 годині.

Залучити відділ РАЦС м.Дзержинська до участі у справі як заінтересованої особи.

Запропонувати сторонам подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3839/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3839/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Витребувати у Першій Вознесенській державній нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.08.2013року, завірену належним чином завірену належним чином.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача із означеним вище позовом.

08.12.2016 року ухвалою суду справу зупинено на час проведення експертизи.

26.12.2016 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи, без виконання, оскільки відсутні фахівці, які мають кваліфікацію судового експерта за напрямком дослідження матеріалів документів.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянкиі призначити до судового розгляду на 12.01.2017 року о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ О.В. Тимченко
Справа № 467/1292/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Вісла" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Вісла" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Вісла" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2/369/4935/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" про стягнення 1/2 частини депонованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" про про стягнення 1/2 частини депонованої заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" про стягнення 1/2 частини депонованої заробітної плати.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.23.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 686/3877/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02.03.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 29.03.2016 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.