overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/1202/15-ц 24.05.2016
Провадження №22-ц/784/1422/16 м. Миколаїв
У Х В А Л А

24 травня 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України" на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 20 16 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов"язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПСП "Корпорація України" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

16 травня 2016 року ПСП "Корпорація України" подало апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Відповідно підпункт у 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 1026,78 ((243,60+689,84)*1,1)грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена .

Пільг щодо сплати судового збору по даній справі апелянту не встановлено.

У звязку з цим, судові витрати повинні ним сплачуватися повністю.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України" на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов"язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1026,78 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.6 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 459/1607/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 05.07.2016 року о 16:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4300/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21 червня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № Справа № 323/1769/16-ц
провадження №2-н/323/41/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.16 року м. Оріхів

15 червня 2016 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ()

до

боржника: ОСОБА_1, (ІПН:НОМЕР_1), місце проживання (місцезнаходження чи перебування ) 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Покровська, 109,

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Заявлені вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, за ними може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає належному оформленню, передбаченому ст.98 ЦПК України, а тому до неї не застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Немає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3037/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року cудова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів Кірсанової Л.І., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/1003/16 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/4107/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 травня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЖБК «Меблевик» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк предявлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалу суду оскаржив ЖБК «Меблевик».

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 1378 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 1378 грн. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст.. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ЖБК «Меблевик» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази сплати судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа№487/2859/16-ц
Провадження №2/487/1686/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15.06.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

У судові засідання 10.06.2016 року та 15.06.2016 року відповідачі не зявилися, про дату, час та місце розгляду предявленого позову були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 592/4769/16-ц
Провадження № 2/592/1640/16
У х в а л а

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового

розгляду

16 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

Враховуючи , що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно , суд знаходить вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 08годину 25 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 201/7302/16-ц
Провадження № 2/201/2021/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.05.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

20.05.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 07.06.2016р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: вул. 2 Горяна, 14.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/7302/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 00хв. 13 липня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 177/1311/16-ц
Провадження № 2/177/779/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою, в якій вказали, що в звязку з поданням до суду позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати:

- відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_3, померлої 05.08.2005 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлої 05.08.2005 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті;

- відомості про власника земельної ділянки площею 6.956 га, розташовану на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва та наявність кадастрового номеру на зазначену земельну ділянку.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 05.08.2005 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_3, померлої 05.08.2005 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_3, померлої 05.08.2005 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Витребувати з Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області: відомості про власника земельної ділянки площею 6.956 га, розташовану на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва та наявність кадастрового номеру на зазначену земельну ділянку

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/5749/16-ц
н/п 2-н/490/463/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2016 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201_ року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 646/1570/16-ц
№ производства 2-др/646/4/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У КР А Ї Н И
10.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Журавель В.А.
При секретарі Писаренко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
В судове засіданні сторони не з»явилися, належним чином були повідомлені про дату та місце судового засідання.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з позовної заяви та журналу судового засідання при розгляді справи судом розглядалося питання про наявність заборгованості відповідача перед банком внаслідок невиконання умов кредитного договору, а також визначено складові цієї заборгованості, що підлягають сплаті іпотекодержателю за рахунок вартості предмету іпотеки, про що зазначено в мотивувальній частині рішення. Також в договорі іпотеки визначено вартість предмета іпотеки, що становить його початкову ціну для подальшої реалізації, а саме 285 500 грн.
Однак в резолютивній частині рішення не було зазначено всі складові загального розміру заборгованості, що підлягає сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, та початкова ціна предмета іпотеки.
У звязку із чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі та зазначити всі складові загального розміру заборгованості, що підлягає сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, та початкова ціна предмета іпотеки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя В.А.Журавель
Справа № 585/2250/16-ц
Номер провадження 2/585/657/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якого діє ОСОБА_2, до Глинської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: Роменська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

ОСОБА_1 ухвалу отримав 07 червня 2016 року, а його представник за довіреністю ОСОБА_2 ухвалу суду отримала 28 травня 2016 року, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконані і недоліки не усунені.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якого діє ОСОБА_2, до Глинської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: Роменська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про визнання права власності на спадщину вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3