overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"04" жовтня 2016 р. Справа № 363/3522/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз» про забезпечення позову,

встановив:

ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним правочину про відчуження рухомого майна та витребування його з незаконного володіння.

У даній заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачці ОСОБА_3 у власних цілях користуватися спірним транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 і ч. 1 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження.

Провадження по справі відкрито 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається в разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчинення певних дій.

Так, запропоновані заходи забезпечення позову вказаній в Законі (ст. 151 ЦПК України ) меті не слугують, є недопустимими, оскільки їх застосування призведе до фактичного вирішення справи без її розгляду суті, чого суд зробити не вправі.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Проте в заяві запропоновано позбавити відповідачку права користування майном, тобто обмежити відповідачці її право на це майно без розгляду справи по суті й без вирішення спору, що на вимогах Закону не ґрунтується.

Крім того, з мотивів висловлених у заяві і поданих доказів не можна дійти висновку, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на зазначені обставини, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 Справа №607/8570/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 25 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4911/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» та Державного реєстратора Комунального підприєсмства "Центр срияння бізнесу міста Києва" третя особа Приватне підприємство «ПОДІЛЛЯ, про визнання електронних торгів недійсними, - ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» та Державного реєстратора Комунального підприєсмства "Центр срияння бізнесу міста Києва" третя особа Приватне підприємство «ПОДІЛЛЯ, про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити судове засідання по справі на 08.11.2016 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08.11.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
У х в а л а

іменем україни

23 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 1 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод та надати доступ працівникам КП Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» до садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для проведення технічної інвентаризації.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і залишення в силі рішення суду першої інстанцїі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову на підставі ст. 386 ЦК України, апеляційний суд правильно виходив із того, що доступ працівників БТІ необхідний для технічної інвентаризації майна та в подальшому виготовлення технічного паспорту, оскільки такий документ потрібен для вирішення питання про поділ спільного майна сторін у справі.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 183/4542/16
№ 2-н/183/214/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/4242/16-ц
Провадження 2/202/224/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Є.В.Волошин
Справа № 766/9555/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

20.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

26.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Постановою Верховної Ради України №4697-5 від 08.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

20.09.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 758/1823/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (надалі ПАТ Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк»), Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (надалі ПАТ «Альфа-Банк») про визнання протиправними дій та визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідачів щодо розголошення даних позивача, які становлять банківську таємницю; також визнати недійсним договір про купівлю-продаж прав вимоги, укладений 25.05.2012 р. між відповідачами ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», в частині, що стосується розголошення персональних даних позивача; а також визнати недійсним договір про купівлю-продаж прав вимоги, укладений 15.06.2012 р. між відповідачами ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк», в частині, що стосується розголошення персональних даних позивача.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві ОСОБА_3 від 19.03.2014 р. відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 21.09.2016 р., в зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3, матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання протиправними дій та визнання недійсним правочину - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 21 листопада 2016 р. о 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1706/14-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/2071/16-ц
Пров. № 2-сз/409/38/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.08.2016 року заяву було повернуто позивачеві.

05.10.20165 року від представника ПАТ КБ "Приват Банк" було подано заяву про повернення сплаченого судового збору по вказаній справі у зв'язку із поверненням заяви у розмірі 1378 (платіжне доручення № PROM7BCB3X від 17.06.2016р. на суму 1378 грн.)

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин заява представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Приват Банк" що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002 МФО 305299 сплачену ним суму судового збору у розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM7BCB3X від 17.06.2016р., яка була сплачена на користь Білокуракинського районного суду (адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 488/971/16-ц
Провадження № 2/488/978/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради за участю 3-ї особи-КП ДЄЗ «Океан», до ОСОБА_1 про розірвання договору найму на заброньоване житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради за участю 3-ї особи-КП ДЄЗ «Океан», до ОСОБА_1 про розірвання договору найму на заброньоване житлове приміщення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 21.03.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 135/1248/16-ц
Провадження № 2/135/203/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.06.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Імпрекс» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «Імпрекс» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Однак, подана заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем не додано документів, що підтверджували б сплату судового збору за вимогу майнового характеру, а саме за вимогу про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Посилання позивача у позовній заяві на п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору, судом не приймається з огляду на таке.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки відповідно пункту 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача із позовом до суду) передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору за подання позову про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року складає 1378 грн..

Тому слід запропонувати позивачу усунути вказані недоліки позовної заяви, надавши документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 4, 5 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позову заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Імпрекс» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: