справа №619/1361/16-ц
провадження №2/619/884/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс», Комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» про визнання свідоцтва на право власності на нерухоме майно недійсним та визнання реєстрації свідоцтва на право власності недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс», Комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос» про визнання свідоцтва на право власності на нерухоме майно недійсним та визнання реєстрації свідоцтва на право власності недійсним.

В обґрунтування позову позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на те, що в жовтні 2006 року позивачі по справі спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовились приватизувати 4-х кімнатну квартиру в м. Дергачі вул. Садова 10 «В» АДРЕСА_1 по 1/4 частині квартири кожному з членів їх родини.

Вони отримали проект свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 «В» м. Дергачі від 22.12.2006 року серія ЯЯЯ №692210 в Дергачівському БТІ для його подальшого дооформлення в КП «Дергачівський комунальник», після чого вони повинні повернути та зареєструвати в БТІ правовстановлюючі документи.

Дергачівське БТІ також підготувало проект витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, які помилково зареєструвало в книзі 46 реєстровий № 4536 від 23.10.2006 року.

В даний час свідоцтво про право власності на житло належним чином не оформлено керівником КП «Дергачівський комунальник», так як відсутній підпис керівника та печатка КП «Дергачівський комунальник», але воно було помилково зареєстровано в книзі 46 реєстровий №4536 від 23.10.2006 року.

В 2013 році КП «Дергачівський комунальник» був оголошений банкрутом і з 2013 року їхній будинок знаходиться на балансі КП «Дергачікомунсервіс».

17 червня 2010 року померла ОСОБА_3, а 10 січня 2014 року помер ОСОБА_4, в звязку з чим проекти правовстановлюючих документів не можуть бути оформлені.

В звязку з чим, позивачі наполягають визнати свідоцтво про право власності від 22.12.2006 року серія ЯЯЯ №692210 недійсним, а також його помилкову реєстрацію в Дергачівському БТІ.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, в поданій до суду заяві позов підтримали повністю, просили позов задовольнити і розглянути справу за їх відсутності та без фіксації технічними засобами, що суд вважає за можливе.

Відповідач по справі представник КП «Дергачікомунсервіс» ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, згідно поданої суду заяви позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнав в повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Відповідач по справі представник КПТІ «Інвенрос» в судове засідання не зявився, згідно поданої суду заяви директор КПТІ «Інвенрос» ОСОБА_6 просить справу розглядати за відсутністю представника, що суд вважає за можливе.

Суд, вважає можливим справу розглянути за відсутності сторін по справі. На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши надані суду докази, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що в жовтні 2006 року позивачі по справі спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовились приватизувати 4-х кімнатну квартиру в м. Дергачі вул. Садова 10 «В» АДРЕСА_1 по 1/4 частині квартири кожному з членів їх родини.

Вони отримали проект свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 «В» м. Дергачі від 22.12.2006 року серія ЯЯЯ №692210 в Дергачівському БТІ для його подальшого дооформлення в КП «Дергачівський комунальник», після чого вони повинні повернути та зареєструвати в БТІ правовстановлюючі документи.

Дергачівське БТІ також підготувало проект витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, які помилково зареєструвало в книзі 46 реєстровий № 4536 від 23.10.2006 року.

В даний час свідоцтво про право власності на житло належним чином не оформлено керівником КП «Дергачівський комунальник», так як відсутній підпис керівника та печатка КП «Дергачівський комунальник», але воно було помилково зареєстровано в книзі 46 реєстровий №4536 від 23.10.2006 року.

В 2013 році КП «Дергачівський комунальник» був оголошений банкрутом і з 2013 року їхній будинок знаходиться на балансі КП «Дергачікомунсервіс».

ОСОБА_3 померла 17 червня 2010 року (свідоцтво про смерть серія I-ВЛ №261452, видане 19.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 34).

ОСОБА_4 помер 10 січня 2014 року (свідоцтво про смерть серія I-ВЛ №428336, видане 11.01.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 8), в звязку з чим проекти правовстановлюючих документів не можуть бути оформлені.

Згідно ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 216 ч. 1ЦК України Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ст. 227 ч. 1 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 229 ч. 1 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

При таких обставинах, з урахуванням доказів, наданих по справі, а також спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 57-60 ЦПК України, ст.ст. 215, 216, 227, 229 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати свідоцтво на право власності на нерухоме майно на 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3 «В» м. Дергачі Харківської області, загальною площею 76,3 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м. за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 22.12.2006 року серія ЯЯЯ № 692210 недійсним.

Визнати реєстраційний напис на правовому документі, зазначений у свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 22.12.2006 року серія ЯЯЯ №692210 на 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3 «В» м. Дергачі Харківської області, в цілому в рівних частинах кожному, зареєстрований в КПТІ «Інвенрос» на праві приватної власності за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 за реєстровим номером книги 46 реєстраційний № 4536 від 23.10.2006 року, загальною площею 76,3 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м. недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Якименко