overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2094/16-ц
Номер провадження2-н/0203/89/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 17.05.2016 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: Карпенко С.Ф.
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

06 червня 2016 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа : П»ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа : П»ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини зупинити до закінчення 6-ти місячного строку визначеного законодавством для прийняття спадщини , що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7631/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1745/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:20 год. 14.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

П.М.Карнаух

Л.І.Пилипчук
Справа № 484/1981/16-ц
Провадження № 2/484/1684/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Первомайська філія Піденної Товарної Біржі про визнпання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнпання права власності на житловий будинок.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Первомайська філія Піденної Товарної Біржі про визнпання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 30.06.2016 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що з вересня 2012 року по квітень 2015 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. 10 листопада 2011 року позивач придбала автомобіль марки «Fiat Doblo» синього кольору за 96 000,00 грн., що становить 12 000,00 доларів США. 12 січня 2012 року позивач отримала довіреність з правом продажу автомобілю, після чого вказаний автомобіль був оформлений на відповідача. У квітні 2015 року відповідач припинив сімейні відносини. Просить визнати за нею право власності на автомобіль марки «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

12 травня 2016 року позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

08 червня 2016 року позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи з його відсутності.

На підставі вище викладеного та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 302/427/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

13.06.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідані в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 подав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову та його об'єднання з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечили про об'єднання позовів в одне провадження.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання про об'єднання позовних вимог в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи за первісним позовом ОСОБА_1 та із змісту зустрічного позову ОСОБА_3, вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої представником відповідача ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано.

Керуючись ст.ст. 123, 124 , 126, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву позивача (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 382/805/16-ц
Провадження 2/382/420/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом заступника керівника Бориспільської місцевою прокуратури Київської області в інтересах Яготинської районної державної адміністрації Київської області та Яготинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа: управління фінансів Яготинської районної державної адміністрації про стягнення понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.30годину 11.07.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.07.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 354/484/15-ц
Провадження по справі № 2/354/23/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та розподіл земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та розподіл земельної ділянки. Ухвалою Яремчанського міського суду від 17 вересня 2015 року провадження в справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В даний час експертиза проведена. Тому для продовження розгляду справи по суті слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі ст. 204 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та розподіл земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 14год 30хв. 01.072016року на 14год.30хв. викликавши осіб, які беруть учать у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 153/289/16-ц
Код суду: 231
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" червня 2016 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ямпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.03.2016 по справі призначено судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі призупинено.

13.06.2016 року на адресу суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №120.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як проведено судово-психіатричну експертизу, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 23.06.2016 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В. А. ГОЛОВІН
Справа №568/465/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Бугаївська сільська рада, Управління державної казначейської служби України в Радивилівському районі, Відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення

встановив:

Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлені особи Бугаївська сільська рада, Управління державної казначейської служби України в Радивилівському районі, Відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2016 року на 11:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу в попереднє судове засідання подати письмові заперечення (визнання) заяви та посилання на докази в її обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/481/16-ц

21 квітня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/481/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 05 травня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 571/647/15-ц
Провадження № 2/571/6/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Коба про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.105,110,112,161,180-182,184 СК України, ст.ст.214,215,226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 Коба, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 липня 2010 року у Хелвачаурському відділі Агенства Цивільного реєстру Грузії, актовий запис №0, розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_4 Коба, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Томашгород, вул. Травнева,4, Рокитнівського району Рівненської області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 2000 ( одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 27 травня 2015 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 Коба, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Томашгород, вул. Травнева,4, Рокитнівського району Рівненської області, судові витрати у розмірі 663,60 (шістсот шістдесят три гривні 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 Коба, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги . У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 297/1273/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 09.08.2016 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №278/711/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересова особа: Реєстраційна служба Житомирського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про заміну неналежної заінтересованої особи у справі, а саме Реєстраційної служби Житомирського управління юстиції на Житомирську районну державну адміністрацію. Заяву підтримує повністю та просила суд розглянути без її участі (а.с. 47).

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити у справі заінтересовану особу на Житомирську районну державну адміністрацію, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки щодо заявника.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з Реєстраційної служби Житомирського управління юстиції на Житомирську районну державну адміністрацію, про що її повідомити.

Надіслати копію заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з доданими копіями документів заінтересованій особі Житомирській районній державній адміністрації.

Запропонувати заінтересованій особі Житомирській районній державній адміністрації надати письмові пояснення з приводу заяви.

Розгляд справи відкласти до 14:30 год. 21 червня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Дубовік