Справа № 367/730/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/855/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 52 23.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря - Семиволос І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою гаражно-будівельного кооперативу «Промінь» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Промінь», треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області, про визнання недійсним протоколу та зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є членом ГБК «ПРОМІНЬ». Рішенням правління від 08 квітня 2014 року (протокол № 5) її було призначено виконуючим обов'язки голови правління ГБК «ПРОМІНЬ». 11 квітня 2014 року правлінням (протокол №5/6) було визначено дату проведення позачергових загальних зборів членів ГБК «ПРОМІНЬ» - 18 травня 2014 року.

Вважаючи, що збори проводились з порушенням діючого законодавства, на них не було кворуму, позивач уточнила позовні вимоги та просила визнати позачергові загальні збори гаражно-будівельного кооперативу «Промінь» від 18 травня 2014 року такими, що не відбулися, а рішення загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу «Промінь», які зазначені у протоколі зборів, незаконними.

Зобов'язати реєстраційну службу Бучанського міського управління юстиції скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про призначення ОСОБА_3 головою правління гаражно-будівельного кооперативу «Промінь» та зобов'язати реєстраційну службу Бучанського міського управління юстиції поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до якого керівником записати її ОСОБА_2

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2015 року позов задоволено. Визнано позачергові загальні збори гаражно-будівельного кооперативу «Промінь» від 18 травня 2014 року такими, що не відбулися, а прийняті на них рішення незаконними. Зобов»язано реєстраційну службу Бучанського міського управління юстиції скасувати запис в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про призначення ОСОБА_3 головою правління гаражно-будівельного кооперативу «Промінь» та поновити запис в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ,відповідно до якого керівником було записано ОСОБА_2.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду з підстав неповного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 червня 2015 року апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Промінь» про визнання незаконним рішення загальних зборів скасовано та цій частині справу передано на новий розгляд до цього суду, в іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 є членом ГБК «ПРОМІНЬ». Рішенням правління від 08 квітня 2014 року (протокол № 5) її було призначено виконуючим обов'язки голови правління ГБК «ПРОМІНЬ». 11 квітня 2014 року правлінням кооперативу (протокол №5/6) було визначено дату проведення позачергових загальних зборів членів ГБК «ПРОМІНЬ» - 18 травня 2014 року. 18 травня 2014 року були проведені загальні збори ГБК «Промінь», рішенням яких було обрано головою правління кооперативу ОСОБА_3, членів правління кооперативу, ревізійну комісію та інші рішення (а.с.70-71).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині визнання позачергових загальних зборів гаражно-будівельного кооперативу «Промінь» від 18 травня 2014 року такими, що не відбулися, а прийняті на них рішення незаконними, суд обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 8, 10, 15, 41 Закону України «Про кооперацію» та прийшов до правильного висновку про те, що вимоги позивача в цій частині доведені та підтверджені належними доказами .

Відповідно до положень ч. 9 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Згідно п. 7. 7 Статуту ГБК «Промінь», затвердженого загальними зборами його членів (протокол № 16 від 11 листопада 2012 року), загальні збори (збори уповноважених) членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожен член кооперативу (власник гаража) чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передане іншій особі.

У списках, які долучені до матеріалів справи, містяться підписи не більше 170 осіб, які брали участь у вказаних зборах.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 зазначала, що у поновлених списках присутніх на позачергових зборах стоїть підпис ОСОБА_4, який помер у 2012 році, дві особи (ОСОБА_5, ОСОБА_6) продали гаражні бокси, 2 особи (ОСОБА_7, ОСОБА_8) розписались за кількістю наявних гаражних боксів, хоча мають один голос, а за ОСОБА_9, ОСОБА_10, які не брали участі у зборах, підписи від їх імені у списках вчинені іншими особами.

На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_2 надала електрофотокопію пояснень (а.с. 25-36).

Крім того з пояснень ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а.с. 33-34, 35-36) випливає, що вони залишили збори до їх закінчення.

Як вбачається з листа ГБК «Промінь» від 20 квітня 2015 року (а.с. 100) станом на 18 травня 2014 року кількість членів кооперативу становила 334 особи. Згідно довідки (а.с.101) на час проведення загальних зборів членами кооперативу були 356 осіб. Якщо виходити з того, що у кооперативі було 334 члени, то збори правомочні, коли на них присутні не менше 168 осіб, а при 356 членах - 179 осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 участі у зборах не брали, хоча вказані у списках як такі, що були присутні на них, що у списках присутніх на зборах враховано померлу особу, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 залишили збори до їх закінчення, дві особи продали гаражні бокси, а дві особи розписались за кількістю наявних боксів, то на зборах були присутні 163 особи, що свідчить про їх неправомочність.

Відповідно до положень ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»яхзана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представникам апелянта було запропоновано надати апеляційному суду списки членів кооперативу станом на 18 травня 2014 року та списки присутніх членів кооперативу на зборах 18 травня 2014 року. Проте вказані документи суду не надані з посиланням на пожежу. Яка сталась у серпні 2015 року.

Інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги про наявність кворуму на зборах по справі не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність позовних вимог.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу «Промінь» відхилити, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: