overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2144/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заявнику повернуто заяву з усіма додатками. Але у ухвалі № 215/2144/16-ц 2-н/215/435/16 міститься описка, а саме не вірно зазначено назва заявника, замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», вказано «Комунальне підприємство «Кривбасводоканал».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у ухвалі суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В ухвалі № 215/2144/16-ц 2-н/215/435/16 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про повернення заяви з усіма додатками за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, виправити описку у назві заявника, а саме замість «Комунальне підприємство «Кривбасводоканал», вказати «Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».

В іншій частині ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2016 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № Справа № 323/2321/16-ц
провадження №2-н/323/155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 589/3364/16-ц
Провадження № 2/589/1020/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

05 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ображіївської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ображіївської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 23 серпня 2016 року на 09 - 10 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
н/п 2/490/3049/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАт СК "Україна" про відшкодування матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАт СК "Україна" про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.09.2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 585/3237/16-ц
Номер провадження 2-о/585/312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою завідуючого 2 м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

Завідуючий 2-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою 2 м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв. з участю народних засідателів та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6773/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов»язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та розірвання договору,-

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 17.08.2016 року суддею-доповідачем по справі визначено суддю Гончаренко В.М., до складу суддів включені судді Калараш А.А. та Коротков В.Д.

Заявляю самовідвід з тих підстав, що існує спір, сторонами якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та Гончаренко В.М.

Справа знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України.

Оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у сторін в об'єктивності та неупередженості судді, суддя Гончаренко В.М. не може приймати участь у розгляді зазначеної справи, у зв»язку з чим слід прийняти заяву про самовідвід на підставі ч.1 ст.23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Гончаренко Валентини Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов»язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів та розірвання договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Гончаренко
Справа № 127/2-3275/2010
Провадження 6/127/440/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.07.2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.07.2010 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі 2-3275/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору № 0 від 06.10.2008 року в сумі 167323 гривні 27 копійок та в рівних долях понесені по справі судові витрати: судовий збір в сумі 1673 гривні 23 копійки та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду Вінницької області в справі № 2-3275-2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Провадження №2/748/769/16
Єдиний унікальний № 748/2133/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Ковпитської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею у порядку спадкування після померлого ОСОБА_2 право власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування, що розташована за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Ковпита.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпитської сільської ради Чернігівського району та області, третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 11 жовтня 2016 року о 14:30 годині

В попереднє судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8125/16 Справа № 202/2503/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року провадження по справі в частині вимог ПрАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПрАТ «АІСЕ Україна» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем необхідно сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн., яку слід перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу (судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.О. Каратаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7144/14-ц 22-ц/774/1810/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 20.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/1867/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"25" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сороківської сільської ради Гусятинського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сороківської сільської ради Гусятинського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року Справа № 608/1443/16-ц

Номер провадження2-о/608/92/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Н . В . Яковець
Провадження № 2-о/344/278/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

народних засідателів Бандурки Б.М.

ОСОБА_1

за участі секретаря Прокопів С.Р.

прокурора Євчук М.М.

лікаря-психіатра ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 про госпіталізацію ОСОБА_3 в психіатричний стаціонар,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати недієздатного ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричний заклад - Івано-Франківську Обласну психоневрологічну лікарню № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий суддя Бородовський С.О.

Народні засідателі Бандурка Б.М.

ОСОБА_1
н/п 2-н/490/752/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

16.09.2016р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, стягнення заборгованості та збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 на праві особистої та спільної власності, в межах суми позову, що становить 332 961,53грн.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивач маїє намір в судовому порядку визнати договір дійсним, стягнути заборгованість та збитки, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, стягнення заборгованості та збитків задовольнити.

Накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3, в межах суми позову, що становить 332 961,53грн., шляхом заборони відчуження будь-яким способом, до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалу для виконання направити до ВДВС.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська