overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4405/16-ц
Провадження № 2-н/191/120/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3 377 грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.,
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 3 377 (три тисячі триста сімдесят сім) грн. 66 коп., з яких:
- пеня у сумі 847 грн. 92 коп. на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851 ЗКПО 23359034;
- 3% річних у сумі 128 грн. 61 коп. на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851 ЗКПО 23359034;
- інфляційні витрати у сумі 350 грн. 37 коп на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851 ЗКПО 23359034.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851 ЗКПО 23359034 судові витрати в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Т.Черкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-н/490/756/2016 Справа № 490/7670/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Разом з цим, як вбачається з відповіді САДР УДМС в Миколаївській області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.100 ч. 6 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 477/294/16-ц
Провадження № 2/477/356/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

01 вересня 2016 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої Саукової А.А.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

розглянувши в м.Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 07 березня 1992 року Будинком реєстрації шлюбів в м.Чита Російської Федерації, актовий запис № 259.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року по вказаній справі було зупинено провадження у справі для надання сторонам чотиримісячного строку на примирення. Після закінчення строку на примирення провадження по справі було відновлено та призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від позивача надійшла заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Як передбачає п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 202/6573/15-ц
Провадження № 2/0202/2510/2016
УХВАЛА

27 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При вирішення питання щодо підсудності даної цивільної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, висловлюючи свою думку, відніс це питання на вирішення суду. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 наполягала щодо направлення цивільної справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, то при вирішенні питання про підсудність поданої позовної заяви підлягає застосуванню стаття 114 ЦПК України, що встановлює виключну підсудність даних спорів.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів предметом спору є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Індустріального району м. Дніпра.

Приймаючи до уваги те, що провадження по справі за позовом відкрито, але до початку розгляду справи по суті виявилось, що справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, суд відповідно до ст. 116 ЦПК України передає справу на розгляд іншому суду.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 109, 114, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 466/7565/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2016 р. на 09год.45хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Зобовязати заявника та заінтересованих осіб подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/2322/16-ц Провадження № 22-ц/795/1885/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШАРАПОВОЇ О.Л.
суддів:ЄВСТАФІЇВА О.К., ПОЗІГУНА М.І.

при секретарі НЕЧАСНОМУ О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року, проте, в судове засідання сторони не з'явились. Від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що вона та її представник не отримали копію апеляційної скарги і не мали можливості надати заперечення на апеляційну скаргу та підготуватися до судового засідання.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року.

Статтею 303-1 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Подовжити на 15 днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним.

Відкласти розгляд даної справи на 09:30 11 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі та надіслати ОСОБА_3 копію апеляційної скарги.

Головуючий:Судді:
Справа №731/255/16-ц
Провадження №2/731/116/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року с.м.т.Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду 04 липня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи, до отримання висновків експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08 серпня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №С-178 від 29 липня 2016 року.

За таких обставин суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал. № 2.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
У Х В А Л А№ 127/13333/16-ц

30 серпня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою суду від 30.06.2016 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором, в позовній заяві зазначено, що позивач має інвалідність ІІ групи, тобто від сплати судового збору звільнений, але доказу про наявність інвалідності не надано. В додатку до позовної заяви перелічено документи, що додаються до позовної заяви, яких не додано ні до позовної заяви, ні в копіях для відповідачів (про що складено акт секретарями відділу прийому суду). В позовній заяві в прохальній частині відсутні будь-які вимоги щодо договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 11.09.2013 р., про який йдеться в обґрунтуванні позовної заяви.

Судом на адресу позивача двічі надсилалась копія зазначеної ухвали, однак позивач обидва рази відмовлявся від її отримання, про що свідчать відповідні довідки, складені працівниками УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлено, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 204/6085/16-ц
Провадження № 2/204/2371/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено довідки з місця проживання дитини.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 07.10.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 758/9568/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до районного суду позов, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 60 168,70 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн., що була завдана з вини відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.11.2014 р. в Подільському районі м.Києва.

Ухвалою від 19.08.2016 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору, які усунуті позивачем у встановлений законом строк.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.110 ч.6 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справ слід призначити до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 21 листопада 2016 р. о 15.30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позову.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1463/16-ц
У Х В А Л А

29.07.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 29.07.2016 року форма і зміст поданої заяви приведена у відповідність до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Однак провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

28.07.2016 року на запит суду надійшла відповідь з Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області за № 27/622, де вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 18.11.2014 року в звязку зі смертю.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові не зазначені його правонаступники, то провадження по справі відкрито бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2