Єдиний унікальний номер № 243/4215/16-ц
Номер провадження № 2-в/243/12/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.,

при секретареві - Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О ВИ В:

25.05.2015 року Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, до якої в подальшому надійшло уточнення. Із заяви вбачається, що 01.07.2014 року Микитівським районним судом м.Горлівки було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з останнього на користь ПрАТ «СК «ВУСО» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4154,36 грн. в порядку регресу та витрати з оплати судового збору в розмірі 229,40 грн., а всього 4383,76 грн. Копію рішення Микитівського районного суду м.Горлівка від 01.07.2014 року стягувачем було отримано 11.07.2014 року. Внаслідок проведення антитерористичної операції, роботу Микитівського районного суду м.Горлівки припинено у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій. Доступ до матеріалів судових справ, які перебували в провадженні суду, відсутній.

Заявник зазначив, що виконавчий лист у справі №252/9797/13-ц за позовом ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 стягувач так і не отримав. До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. За результатами розгляду вказаної заяви, судом постановлено Ухвалу від 21.03.2016 року, згідно якої внаслідок відсутності відомостей про набрання законної чинності ухваленого рішення у вказаній справі та відсутності точної інформації щодо видачі та руху виконавчого листа на підставі рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 07.01.2014 року в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа - відмовлено. Просить суд, відновити втрачене судове провадження у справі за позовом ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в межах ухваленого рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, рішення у справі за позовом Прат «СК «ВУСО» до ОСОБА_1 ухвалив Микитівський районний суд м.Горлівки Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області, визначена підсудність Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

За таких обставин вважає , що заява ПрАТ «СК «ВУСО» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

В судове засідання представник ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 для розгляду справи у судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до Микитівського районного суду м. Горлівки з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4154,36 грн. та судових витрат , а саме судового збору в сумі 229,40 грн. з ОСОБА_1

01 липня 2014 року суддею Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Родіною О.В. було винесено рішення по цивільній справі за №252/9797/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4154,36 гривень, а також судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Текст зазначеного рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрів судових рішень, що підтверджує наявність рішення.

Відповідно до довідки головного спеціаліста з ІТ Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова Я.В., для можливості розгляду заяви Прат «Страхова компанія «ВУСО» про відновлення втраченого судового провадження, був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області щодо отримання інформації по цивільній справі №252/9797/13-ц, а саме: ухвали про відкриття провадження в статусі оригінал з ознакою відправлено до ЄДРСР підписаною електронноцифровим підписом; рішення в статусі оригінал вступної та резолютивної частини з ознакою відправлено до ЄДРСР, підписаною електронноцифровим підписом суддею; рішення іменем України в статусі оригінал з ознакою відправлено до ЄДРСР з електронноцифровим підписом з датою набрання рішення законної сили. В результаті виконання запиту на отримання інформації не було знайдено жодного документу в базі Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області , так як база не є повною.

Згідно повідомлення Апеляційного суду Донецької області від 01.06.2016 року відповідно до копії бази автоматизованої системи документообігу суду станом на 31.05.2016 року цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до апеляційного суду не надходила , апеляційне провадження не відкривалося.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься: копія позовної заяви від 09.09.2013 року за №4592; копія ухвали суду про відкриття провадження від 18.11.2013 року у справі за №252/9797/13-ц; копія єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копія статуту ПрАТ «СК «ВУСО»; копія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів №ВС/8864557; копія заяви про виплату страхового відшкодування за №908; копія посвідчення водія на прізвище - ОСОБА_4, серії НОМЕР_3; копія довідки за фактом дорожньо-транспортної пригоди за №1458-5 від 02.08.2010 року; копія постанови Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП; копія протоколу огляду транспортного засобу від 02.08.2010 року; копія звіту ТОВ «Експерт»за №1159 про оцінку транспортного засобу; копія звіту ПрАТ «СК «ВУСО» за №466-01/908 від 15.11.2010 року; копія страхового акту №244 від 28.01.2011 року про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8864557 від 01.06.2010 року;копія платіжного доручення від 15.03.2011 року на суму 4154,36 гривень; отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу, повний текст рішення Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області (головуючий суддя - Родіна Н.В.) від 01 липня 2014 року по справі №252/9797/13-ц, яким позовні вимоги задоволено; відсутні відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень про оскарження вказаного судового рішення сторонами, його зміну чи скасування.

Статтею 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про відновлення втраченого судового провадження по справі 252/9797/13-ц в частині змісту прийнятого судового ріщення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,60, 131, 402-408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 01 липня 2014 року по справі №252/9797/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 01 липня 2014 року по справі за №252/9797/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

«№252/9797/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Микитівський районний суд м.Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Родіної Н.В., при секретарі Золкіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з даним позовом, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» просить стягнути з ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) в розмірі 4154,36 грн., посилаючись на те, що ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО» (правонаступником якого виступає ПАТ «Страхова компанія «ВУСО») і ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8864557 від 01.06.2010р. (надалі Поліс), за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер 58301ЕВ.

02 серпня 2010 року у м. Горлівка сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), за участю забезпеченого транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під управлінням ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_4. Власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_5 Факт настання зазначеного ДТП підтверджується довідкою ДАЇ №1458-5 від 02.08.2010р.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, встановлена і підтверджується постановою Микитівського районного суду м. Горлівки від 19.08.2010р. та постановою Микитівського районного суду м. Горлівки від 15.10.2010р. (виправлення описки у тексті постанови).

02.08.2010р. до ПРАТ «СК «ВУСО» звернувся ОСОБА_4 за виплатою страхового відшкодування в порядку ст.35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу №1159 від 03.09.2010р., вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля становить 7664,36 грн.

28.01.2011р. ДТП від 02.08.2010р. було визнано ними страховим випадком та перераховано на користь ОСОБА_5, згідно заяви від 02.08.2010р., суму в розмірі 4154, 36 грн. З суми страхового відшкодування було виключено вартість залишків придатних для подальшого використання, згідно заяви 11.11.2010р. (франшизу (510 грн.) передбачену п.2 Полісу ОСЦПВВНТЗ №ВС/8864557 від 01.06.2010р.

У порушення п.33.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач станом на листопад 2012 року ПРАТ «СК «ВУСО» про настання ДТП так і не повідомив.

Отже, після виплати страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Страхові традиції» у них виникло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу) в межах виплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача Петрова О.В. в судовому засіданні позов підтримала за наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши , що 01.06.2010 року з позивачем він уклав договір страхування при експлуатації його автомобілю ВАЗ 2101 д.н.НОМЕР_5. 02.08.2010 року відразу після ДТП він зателефонував до представництва страхової компанії «ВУСО» у м. Горлівка та повідомив про цю пригоду, на що йому було запропоновано телефонувати у Центр на «гарячу лінію». Він так і зробив. У Центрі, з'ясувавши по телефону всі обставини, сказали ,щоб він очікував ДАЇ, пройшов медичний огляд. Так, після медичного освідчення він разом з водієм другого автомобілю - учасником ДТП ОСОБА_5 поїхали до філіалу страхової компанії «ВУСО» по вул.. Пушкинська м.Горлівка .Там до них вийшов чоловік і пояснив, що експерт знаходиться у м. Донецьк .тому їм потрібно їхати туди для оформлення цієї пригоди . У м. Донецьк поїхав Мануйлов, а сам він залишився у м. Горлівка л займався евакуацією свого автомобілю. Через деякий час зателефонував Мануйлов зі страхової компанії «ВУСО» м. Донецьк, якому він назвав номери Полісу, страхового договору та дані паспорту. Тож він вважав, що цього достатньо для належного оформлення страхового випадку, тому сам він офіційно не звертався нікуди, заяву не писав. Про те , що йому потрібно було самому письмового повідомити свою страхову компанію про ДТП, він не знав , ніхто йому цього не роз'ясняв. Просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає ,що своєчасно по телефону повідомив позивача про ДТП з його участю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

07.09.2010 року рішенням акціонерів ЗАТ «СК «ВУСО» було змінено назву товариства на ПАТ «СК «ВУСО». Відповідно до нової редакції статуту, зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради 29.09.2010р. (№ запису державного реєстратора 13000593), ПРАТ «СК «ВУСО» є повним правонаступником усього майна, прав та обов'язків ЗПТ «СК «ВУСО».

Судом встановлено, що відповідно Полісу №ВС/8864557 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО». Строк дії полісу з 01.06.2010р. по 31.05.2011р. включно.

02 серпня 2010 року о 09-00 год. у м. Горлівці по вул. Пересипкіна ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ- 2101 державний номер 58301ЕВ, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Горлівки від 13.08.2010 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.13.1. Правил дорожнього руху України.

Постановою Микитівського районного суду м. Горлівки від 19.08.2010р. визнано вину ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-2101», ДНЗ НОМЕР_4 визначено на підставі Висновку №1159 експертного транспортного дослідження по факту спричинення ушкоджень автомобілю «ВАЗ-2101» від 03.09.2010 року.

Відповідно до Страхового Акту №244-25 від 28.01.2011р. - факт ДТП визнаний Страховою компанією «ВУСО» страховим випадком. На підставі зазначеного Акту та письмової заяви ОСОБА_4 про відшкодування оціненої шкоди, завданої відповідачем, Страховиком прийнято рішення про виплату та виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля ОСОБА_5 у розмірі 4154,36 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №2844 від 15.03.201 і року.

Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні.

Відповідно до підпункту г пункту 38.1.1. ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Як передбачено п.п.33.1.4. п.33.1. ст.33 Закону , у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати),водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний:

невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Оскільки відповідачем, в порушення вищезазначених норм, не було повідомлено ПАТ«Страхова компанія «ВУСО» про настання страхового випадку, то позивач має право регресної вимоги до ОСОБА_1

Відповідно н 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу необхідно стягнути 4154,36 грн.

Суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи відповідача про те, що він своєчасно повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди телефоном, що і вважав належним повідомленням, оскільки письмового повідомлення позивачу, як передбачено чинним законодавством, з боку відповідача не було, факт телефонного дзвінка також нічим не підтверджено. З вищезазначеними умовами та правилами страхування відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис в Полісі №ВС/8864557 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Документів, які б могли підтвердити, що він не мав можливості у встановлений законом порядок повідомити про дорожньо-транспортну пригоду, яка з ним сталося, .суду надано не було.

Тож позов ПАТ Страхова компанія «ВУСО» підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.209,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4154 (чотири тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 36 коп., а також судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)»

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.О. Носовська