overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/761/17/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Рибака М.А.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі наказного провадження № 761/25226/15-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу у справі наказного провадження № 761/25226/15-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Сторони, які приймають участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви, заявник заперечує проти наявної заборгованості.

Таким чином, виходячи з того, що між особами, які беруть участь у розгляді справи, існує спір про право, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 02 жовтня 2015 року про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
Провадження № 2/521/5768/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Батальйону патрульної служби Одеського міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної заяви Батальйону патрульної служби Одеського міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Батальйону патрульної служби Одеського міського Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2016 року на 15год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 18 листопада 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа 688/711/16-ц
№ 2/688/239/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 19 346 (девятнадцять тисяч триста сорок шість) грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором від 27.03.2012 р., яка виникла станом на 31.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в 1378 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
пр. № 2/759/2345/16
ун. № 759/2312/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 03.03.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/4888/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Борисфен» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Борисфен» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Борисфен» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 21 лютого 2017 року о 11 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 2/161/5145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 25.01.2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
УХВАЛА

Справа № 521/3754/16-ц

№ 2/521/2453/16

18 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції 15.01.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 495/2743/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

31 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 184, 191 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 12 квітня 2016 року і до досягнення повноліття дитини, з урахуванням того, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 540,00 грн. на користь держави.

В решті задоволення позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Чебан Н.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1625/16-ц
Провадження № 2/279/929/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хотинівської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, але до початку розгляду справи по суті уточнив свої позовні вимоги і просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позов мотивовано тим, що 12.12.2011 року після смерті його батька ОСОБА_2 відкрилась спадщина за заповітом.

Позивач вчасно не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки на час відкриття спадщини в будинку проживала дружина спадкодавця ОСОБА_3, яка 23.01.2015 року померла, не оформивши своїх спадкових прав.

В даний час позивач бажає оформити спадщину, через що просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявились, просили справу слухати у їх відсутності.

За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог п.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.12.2011 року в м. Коростені помер ОСОБА_2, а після його смерті відкрилась спадщина за заповітом на житловий будинок №59 по вул.Центральній в с.Соболівка, Коростенського району та на земельну ділянку розміром 3.40га. кадастровий номер :08:000:0079, яка розташована на території Хотинівської сільради згідно державного акту серії ЖТ №001300 від 20.09.2004р.

У відповідності до ст. 1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З листа нотаріуса слідує, що спадкоємець за заповітом позивач по справі ОСОБА_1, у визначений шестимісячний термін не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. До того ж, правовстановлюючі документи на спадковий будинок відсутні (а.с.11).

Таким чином, суд визнає, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 п.3 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 12.12.2011 року у м.Коростені, Житомирської області, тривалістю один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст. ст. 383, 384 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця.

Прийняти скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 9 годину 50 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Зобов'язати державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, державному виконавцю, крім того, - копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2375/16-ц
Провадження №2/219/1737/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

8 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з'явився, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 на звороті).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

556/109/15-ц

року смт. Володимирець

21.12.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду, відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду відсутні.

Керуючись ст.364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до розгляду.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 20 січня 2017 року на 10 годину.

3.В судове засідання викликати заявників, сторін по справі.

4.Направити копії ухвали сторонам, позивачі - копію заяви з долученими документами.

Суддя О.В.Іванків
Справа № 545/4199/16-ц
Провадження № 2-о/545/250/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту результатів виборів Рунівщинського сільського голови та депутатів Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області на місцевих виборах 2015р., зацікавлені сторони: Рунівщинська сільська виборча комісія, Рунівщинська сільська рада,-

в с т а н о в и в :

29.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту результатів виборів Рунівщинського сільського голови та депутатів Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області на місцевих виборах 2015р., зацікавлені сторони: Рунівщинська сільська виборча комісія, Рунівщинська сільська рада.

Згідно ст.256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

Враховуючи, що встановлення вказаного факту в порядку окремого провадження не передбачено положеннями ст. 234, 256 ЦПК України, вимоги заявника про встановлення факту фактично є позовними, тобто з даної заяви вбачається, що між сторонами існує спір про право, тому даний спір не підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження.

Тому, відповідно до ст. 256 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту результатів виборів Рунівщинського сільського голови та депутатів Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області на місцевих виборах 2015р.

Керуючись ст.ст. 234, 256-258, 209-210, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту результатів виборів Рунівщинського сільського голови та депутатів Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області на місцевих виборах 2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2