Справа № 2-61/12 Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/2040/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 16.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Якимчук Ю.С.,

заявника ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області по справі за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Супоївської ради Яготинського району Київської області до ОСОБА_3, треті особи Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області, Київська обласна філія державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру, Головне управління Держкомзему в Київській області, реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, його реєстрації та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Яготинського районного суду Київської області з заявою про перегляд рішення суду за нововиявлиними обставинами.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, щорішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року позов прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області до ОСОБА_3, треті особи: Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області, Київська обласна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Головне управління Держкомзему в Київській області, реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, його реєстрації та визнання права власності задоволено.

Однак після ухвалення вказаного судового рішення з листа голови Супоївської сільської ради їй стало відомо про те, що земельна ділянка, площею 2,0 га, яка їй виділялась, на підставі рішення Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області у приватну власність для ведення сільськогосподарського призначення, належить до сільськогосподарських угідь рілля.

Крім того, до вказаного листа було додано копію генерального плану с. Озерне, з якого вбачається, що передана їй у власність земельна ділянка відноситься до «пашні», тобто ріллі, отож передана у приватну власність правомірно.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року, залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник подала апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та просить її скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Прокурор та треті особи в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та сторонами не заперечується таке.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року позов прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області задоволено. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №784678 по вул. Озернянській, 13а, в с. Озерне Яготинського району Київської області, площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:008:0005, виданий 15 грудня 2009 року ОСОБА_3Скасовано реєстрацію Реєстраційною службою Яготинського РУЮ Київської області державного акта на право власності на спірну земельну ділянку за державою в особі Супоївської сільської ради Яготинського району.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2013 року наведене рішення районного суду в частині визнання права власності на земельну ділянку за державою в особі Супоївської сільської ради скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2013 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року, яке частково скасовано рішенням апеляційного суду Київської області від 09 липня 2013 року, залишено без змін.

26 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_3 посилається на те, що з листа голови Супоївської сільської ради від 29 вересня 2015 року «Про надання копії генерального плану с. Озерне» їй стало відомо, що земельна ділянка площею 2,0 га, яка виділялась їй на підставі рішення Супоївської сільської ради в приватну власність для ведення особистого селянського господарства, розташована на землях сільськогосподарського призначення.

У самому генеральному плані земельна ділянка значиться під назвою «пашня». Цей генеральний план судом не досліджувався.

Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, виходив із того, що наведені ОСОБА_3 факти не спростовують факти, покладені в основу спірного рішення районного суду, та не могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів погоджується з цими висновками районного суду.

За змістом ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв?язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п.п. 3, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК).

За наведеного, судова колегія вважає, що, всупереч твердженням апеляційної скарги, місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, в тому числі й тим, на які посилається апелянт, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та обґрунтовано заяву про перегляд спірного рішення суду, залишив без задоволення.

Інші доводи апелянта, як такі, що не мають під собою правового підґрунтя, також не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду.

За таких підстав, апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а ухвалу районного суду належить залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ст. ст. 218, 303-304, п. 1, ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов,

ОСОБА_2