overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна, набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.04.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2397/16 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/4248/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
пр. № 2-о/759/569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Жуківська сільська рада Івано-франківської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Жуківська сільська рада Івано-франківської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Жуківська сільська рада Івано-франківської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 06.12.2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 06.12.2016р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа № 143/404/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б..

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.-

Встановив:

14.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що 03.04.1996 року помер його дід ОСОБА_2, 16.05.2002 року померла його баба ОСОБА_3, які являються батьками його матері ОСОБА_4,

Під час внесення запису в свідоцтві про народження його матері була зроблена помилка, а саме: імя матері вказано «Янка», тоді як необхідно було внести правильний запис як «Яніна». Той факт, що померлі являються його дідом та бабою підтверджуються тим, що імя ОСОБА_4 в свідоцтві про народження його матері є похідним від імені ОСОБА_4.

В теперішній час заявник не може реалізувати своє право на спадщину після смерті діда та баби.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просив провести розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, про що до суду подав відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи Збаржівської сільської ради в судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутності, заявлені вимоги визнав в повному обсязі, про що до суду надав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження ОСОБА_1, ОСОБА_5 (а. с. 11,13), свідоцтвом про одруження ОСОБА_4 (а.с. 14) свідоцтвами про смерть ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а. с. 7,8,12), достовірно доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є внуком ОСОБА_2, який помер 03.04.1996 року, та ОСОБА_3, яка померла 16.05.2002 року.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є внуком ОСОБА_2, який помер 03.04.1996 р., та ОСОБА_3, яка померла 16.05.2002 р., то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 03.04.1996 р. згідно свідоцтва про смерть І-ОК №361462, виданого 09.02.2016 р., являється дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 16.05.2002 р. згідно свідоцтва про смерть ІІ-МЮ №585149, виданого 22.05.2002 р., являється бабою ОСОБА_1, 24.05.1968.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреного належним чином копії оскаржуваного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2015 року.

У переліку додатків до касаційної скарги зазначено «копія рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2015 року», проте заявником не було долучено його до касаційної скарги, що підтверджується довідкою, складеною службовою особою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ під час розкриття поштового конверту.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 травня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/128/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1083/16Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк", Шишацького відділення Полтавського ГРУ Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про усунення перешкод у розпорядженні коштами шляхом зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:20 год. 16.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

С.А.Гальонкін

В.І.Акопян
Провадження № 2/537/315/2016
Справа № 537/989/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Герасименко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Теплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» суму основного боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 5337,11 грн., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 615 грн. 01 коп., інфляційні в сумі 4203,63 грн. та 1378 грн. судового збору.

Представником позивача до суду подано заяву, відповідно до якої останній просить вказану позову заяву залишити без розгляду у зв»язку з врегулюванням спору.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Представник КП «Теплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» суму основного боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 5337,11 грн., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 615 грн. 01 коп., інфляційні в сумі 4203,63 грн. та 1378 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу право звернутися до суду повторно з аналогічною позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

01 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 01 липня 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 753/1001/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9045/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Провадження №2/523/6342/16
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2016 року цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлена за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 117 ч.2 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження та призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 16, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2473/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 761/7609/16-ц
Провадження № 2/761/4039/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні цим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні цим майном.

Призначити судове засідання у справі на 11 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 травня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 369/6096/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1719/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 24.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року в частині стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 0932201, МФО 322012) заборгованість по пені за кредитним договором №0 від 20 лютого 2008 року за період з 23 червня 2013 року по 28 лютого 2014 року у сумі 271806 грн. 06 коп., що складається з заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 197511 грн. 93 коп. та пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 74294 грн. 13 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
У х в а л а

30 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє Мізунський А.І., просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова
Справа № 677/2023/16-ц
У Х В А Л А

30.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Заставківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту перебування особи на утриманні та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заставківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту перебування особи на утриманні та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 28.02.2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.