overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/435/16
Єдиний унікальний № 742/873/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити її на судове засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09:00 год. 31 березня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

Суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 185/6731/15-ц
Провадження № 8/185/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Павлоградської міської ради про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі № 185/6731/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 256, 361, 363, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Павлоградської міської ради про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі № 185/6731/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року у справі № 185/6731/15-ц заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин скасувати.

ОСОБА_5 ОСОБА_6, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Ухвала буде складена в повному обсязі в п'ятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_7
№678/42/16-ц №2-678-96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Козки Л.М.,

розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

15.02.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 21.03.2016 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

В назване судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, волевиявлення представника позивача, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Б.Ходоровський
Справа № 570/5391/16-ц
Номер провадження 2-н/570/81/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
в с т а н о в и в :
ТОВ "Рівнегаз збут" здійснює надання послуг з постачання природного газу побутовим споживачам. Внаслідок порушення споживачем своїх договірних зобов'язань щодо своєчасного внесення платежів за отримані послуги за ним утворилася заборгованість.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
- судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
справа № 691/1033/15-ц
провадження № 2-п/691/2/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №691/1033/15-ц провадження №2/691/465/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення по справі №691/1033/15-ц провадження №2/691/465/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у складанні повного змісту ухвали суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде проголошено і сторони можуть отримати 20 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,218,294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №691/1033/15-ц провадження №2/691/465/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/8938/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 121,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 16 січня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Зобовязати державного виконавця надати копію постанови №40367266 від 17.01.2014р. про арешт майна боржника ОСОБА_2

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У х в а л а

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року, рішення апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року та касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Гриня Костянтина Андрійовича на рішення апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної невиконанням договірних зобов'язань та поновлення порушеного права, -

в с т а н о в и л а:

Касаційні скарги подано з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідають вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того,до касаційної скарги представником публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Гринь К.А. додано заяву, у якій просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року до розгляду справи в касаційній інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши заяву та підстави зупинення, заява підлягає задоволенню, а виконання рішення апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року зупиненнюдо розгляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року, рішення апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року та касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ГриняКостянтина Андрійовича на рішення апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року.

Витребувати з Сквирського районного суду Київської області цивільну справу № 376/738/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної невиконанням договірних зобов'язань та поновлення порушеного права.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та додані до них матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 14 травня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року до розгляду касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 524/6899/16-ц
Провадження № 2/524/2369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі по справі виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, як орган опіки та піклування у звязку із запобіганням порушень прав малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 щодо залучення третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі по справі в якості третьої особи:

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування (пл. Перемоги, 2 м. Кременчук, 39600)

Оголосити в судовому засіданні перерву до 09 години 00 хвилин 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5503/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

15.03.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч.3 ст. 234 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 12.04.2016 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 219/563/16-ц
Провадження №2/219/1019/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

9 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «АкцентБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 15-00 годину 9 березня 2016 року не зявився представник позивача, просить справу розглянути за відсутності представника. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_1, відомостей щодо вручення їй судової повістки не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, відповідно до ухвали від 23.02.2016 року позивачем не було надано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 13.05.2012 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «АкцентБанк» та ОСОБА_1, в частині розміру пені та штрафів станом на 14 квітня 2014 року, а також пояснення щодо правової природи та підстави нарахування комісії.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання та повторно витребувати у позивача розрахунок заборгованості станом на 14 квітня 2014 року з метою дотримання вимог Закону України «про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором до 08-45години 4 квітня 2016 року, виклик сторін повторити.

Позивачу представити суду розрахунок заборгованості за договором № б/н від 13.05.2012 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «АкцентБанк» та ОСОБА_1, в частині розміру пені та штрафів станом на 14 квітня 2014 року, а також пояснення щодо правової природи та підстави нарахування комісії.

Суддя Н.М.Фролова
Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/2935/16-ц
Справа № 554/2935/16-ц
Провадження № 2-н/554/284/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
24.05.2016 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн. 67 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
справа № 285/2357/16-ц
провадження у справі № 2/0285/1360/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 грудня 2016 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Савицької Л. Й.

за участю секретаря…….…......ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-будівельної експертизи, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.12.2016 року до суду надійшло клопотання від Житомирського відділення КНДІСЕ, про погодження терміну проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки виникла необхідність в вирішенні питань, пов'язаних з проведенням судової експертизи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 20 хв. 16 січня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й.Савицька