overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1275/16-ц

Пров. №2/668/823/16

24.03.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона про зобовязання вчинити певні дії.

29.02.2016 року від позивача до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 379/95/16-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/2600/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/761/1315/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ Коммодітіз Україна» про визнання звільнення незаконним; зміну дати звільнення; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ Коммодітіз Україна» про визнання звільнення незаконним; зміну дати звільнення; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 375/376/16-ц
Провадження № 2/375/197/16
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" березня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Київобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства " Київобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:30 годину 12.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам їх право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 570/2310/16-ц
Номер провадження 2/570/1053/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення Управління державної міграційної служби України в Рівненській області, відповідач із 16.07.2010 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням зазначених положень справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно положень ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/3062/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання права користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 12 квітня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження №2/761/1775/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя І.П. Романишена
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві власності на житло за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Знято ОСОБА_6 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 6 червня 2016 року рішення районного суду в частині задоволення позовних вимог скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про зняття ОСОБА_6 з реєстраційного обліку відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві власності на житло призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
Справа № 686/5328/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Гуменному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування судового наказу

встановив:

01 квітня 2015 року за заявою обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора №9» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги в сумі 793,04 грн. та 121,8 грн. судових витрат.

ОСОБА_2 не погоджуючись із означеним судовим наказом подав до суду заяву про його скасування з підстав необґрунтованості та незаконності, відсутності договірних відносин із обслуговуючим кооперативом № 9, оскільки він є членом ОСББ «Фортеця-57», а право вимоги у обслуговуючого кооперативу «ЖЕК №9» щодо стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг відсутні. Окрім того, у заявника відсутні будь-які докази про надання таких послуг, і він відповідно мав надати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Просить скасувати судовий наказ.

Заявник у судовому засіданні подану заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід скасувати судовий наказ виданий Хмельницьким міськрайонним судом 01 квітня 2015 року, в звязку з тим, що між сторонами існує спір з приводу правомірності нарахування і відповідно стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 793,04 грн. та судових витрат 121, 8 грн..

ОСОБА_2 не погоджуючись із ним подав заяву про його скасування.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявник вчасно відповідно до вимог закону звернувся до суду та оскаржив його, оскільки рекомендований лист про вручення судового наказу направлений за адресою місця проживання боржника невручений, про що свідчить і повернутий до суду рекомендований лист з відміткою про це.

З наявних матеріалів справи вбачається спір про право цивільне.

Тому із наведених підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ виданий за заявою обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора №9» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 793,04 грн. та судових витрат 121, 8 грн. виданого Хмельницьким міськрайонним судом 01 квітня 2015 року скасувати.

Роз'яснити право обслуговуючому кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора №9» на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 458/867/15 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/1790/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕЙБі Банк» Славкіної М.А. на рішення Турківського районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року та перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 309, ст.ст.313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕЙБі Банк» Славкіної М.А. задовольнити частково.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕЙБі Банк» Славкіної М.А. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4в користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за Кредитним договором № 694/08/09 від 18.04.2008 року станом на 14.08.2015 року в сумі 32182, 00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскарженим в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
12.02.2016
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.02.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/488/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 березня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2782/16-ц

Номер провадження: 2/511/1205/16

"29" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23001,74 грн,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що з відповідачем був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. На підставі договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №7544, встановивши ліміт у розмірі 1000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість боржника перед Банком станом на 09.11.2016 року у сумі 23001,74 грн. Представник позивача просив суд позов задовольнити та стягнути на користь банку з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23001,74 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 19.01.2017 року о 10.15 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська