Справа № 216/2068/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказують, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за їх позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», треті особи без самостійних вимог Приватне підприємство «Бест-Трейдер», Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПрАТ «СТ Іллічівське», про розірвання договорів поруки, застави, іпотеки від 01.07.2015 р. З вищевказаний позовом вони звернулися до суду з метою захисту житла, де вони зареєстровані та проживають разом з малолітніми дітьми, та з метою збереження коштів страхової винагороди, які належать їм у звязку з знищенням їх автомобіля, та які може отримати замість них відповідач. Для забезпечення виконання рішення суду, у разі задоволення їх позову, просять суд заборонити відповідачу Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Преміум» вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження або зміну власника предмета іпотеки квартир №151 та № с155 в будинку №27 по вул.Погребняка в м.Кривому Розі та отримання страхової винагороди на підставі договору № ДнА-05-0000236 у звязку із знищенням предмету страхування легкового автомобіля «Jeep compass», 2011 року випуску; третій особі без самостійних вимог Приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження та зміну власника предмету іпотеки квартир №151 та № с155 в будинку №27 по вул.Погребняка в м.Кривому Розі; ПрАТ «СТ Іллічівське» виплачувати (зараховувати) страхову винагороду на користь винагодонабувача або будь-яких інших осіб, крім ОСОБА_3

Згідно з ст.151 ЦПК України суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із способів забезпечення позову передбачених ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України є забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заявниками не надано належних доказів на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення можливого рішення суду, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: