overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1726/16-ц
Номер провадження 2-н/404/63/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до УДМС Кіровоградської області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит від 29.03.2016 року вбачається, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути подана заява.

Тому заява подана з порушеннями правил підсудності.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначене є підставою для повернення заявнику матеріалів заяви для вирішення питання щодо звернення до іншого суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч. 1 ст.109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення питання необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Красилівський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 22 лютого 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №628/4457/16-ц
Провадження №2/628/1805/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: визнати протиправними дії ПАТ «Харківгаз» щодо проведення нарахувань по особовому рахунку № НОМЕР_1 збитків за період з 17.11.2014 року по 17.11.2016 року у розмірі 72631,44 гривень та відключення газопостачання за адресою: село Кругляківка, вулиця Шкільна, 7 Купянського району Харківської області; зобовязати ПАТ «Харківгаз» здійснити перерахунок вартості спожитого природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 17.11.214 року на день ухвалення судом рішення; зобовязати ПАТ «Харківгаз» відновити газопостачання за адресою: село Кругляківка, вулиця Шкільна, 7 Купянського району Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23 січня 2017 року о 15-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя №2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Центральна,16-А.

Направити сторонам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 26 вересня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
22.03.2016 Справа № 756/3287/16-ц
№756/3287/16-ц
№6/756/135/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву ТзОВ «Кредитні Ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2016 року ТзОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/3291/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованості у сумі 76 829 грн., судових витрат у розмірі 888,30 грн. та 420 грн. витрат по наданню оголошення в засобах масової інформації, а також поновлення строку для пред»явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання подаються до суду окремо і розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Дану заяву ТзОВ «Кредитні Ініціативи» подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 370, 371 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст.ст. 119, 370, 371 ЦПК України у поданій заяві не обґрунтовано можливості об»єднання та одночасного розгляду судом двох заяв: про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. В заяві не зазначено доказів поважності причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання з огляду на час видачі виконавчого документа.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник має надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 370, або ж 371 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ТзОВ «Кредитні Ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 1 квітня 2016 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження №2/447/563/16
Справа №447/1181/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

27.05.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Золочівської місцевої прокуратури в інтересах Миколаївської районної ради Львівської області до ОСОБА_1, третьої особи Миколаївської КЦРЛ про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням .

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Золочівської місцевої прокуратури в інтересах Миколаївської районної ради Львівської області до ОСОБА_1, третьої особи Миколаївської КЦРЛ про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 11:00 год 29.06.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 144/1689/16-ц
Провадження № 2/144/829/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" грудня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

перевіривши отриману 16.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЗІС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Теплицький районний відділ Вінницької регіональної філії Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру", про визнання змін(доповнення) до договорів оренди землі від 07 травня 2010 року недійсними, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1689/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЗІС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Теплицький районний відділ Вінницької регіональної філії Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру, про визнання змін(доповнення) до договорів оренди землі від 07 травня 2010 року недійсними, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 02 лютого 2017 року о 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Приватному підприємству "ЗІС" подати в строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8228/15-ц
Провадження № 2/362/660/16
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу Київської області про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів від Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області документи, на підставі яких було посвідчено спірний договір дарування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги, що витребування вищезазначених доказів має значення для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірені копії документів, на підставі яких було посвідчено договір дарування частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Радгоспівська, 1-а, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.09.2008 року, зареєстрованого за №1-3691.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 570/2625/16-ц
Номер провадження 2/570/1131/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та членів його сім'ї ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права щодо користування і розпорядження власним майном та виселення з нежилого приміщення адмінбудівлі, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та членів його сім'ї ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права щодо користування і розпорядження власним майном та виселення з нежилого приміщення адмінбудівлі.

Призначити судовий розгляд справи на 23 грудня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 23 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/2182/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 27 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05 січня 2017 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 05.01.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "200 років Херсона 16", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Херсонська міська рада, Комунальне підприємство "Таврійський", про визнаня недійсним статуту ОСББ та рішенння установчих зборів, скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "200 років Херсона 16", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Херсонська міська рада, Комунальне підприємство "Таврійський", про визнаня недійсним статуту ОСББ та рішенння установчих зборів, скасування запису.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.17 о 11:00 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 530/1471/16-ц
Номер провадження 2-с/530/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою скасування судового наказу № 530/1471/16-цвід 08.11.2016 року.

Заява ОСОБА_1 подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України та протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Отже з врахуванням вище викладеного суд приходить до висновку про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

2. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2