overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №202/758/16-ц
Провадження №2/202/918/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПІРТЕХНОТРЕЙД" про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПІРТЕХНОТРЕЙД" про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа №216/4574/16-ц
провадження № 2/216/2311/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Шляхом автоматизованого розподілу, справа була передана судді Бондарєвій О.І.

У цей же день, 22. 09. 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою залишення позову без розгляду та повернення позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивач просить повернути позов, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 03 жовтня 2016 року о 09.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 439/1103/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1103/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ясенівської сільської ради Бродівського району Львівської області, Бродівської районної державної адміністрації про визнання права власності ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1103/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ясенівської сільської ради Бродівського району Львівської області, Бродівської районної державної адміністрації про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 29.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

08 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

30 травня 2016 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву, позивач вказує, що в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було допущено описку в імені відповідача ОСОБА_4, а саме: замість правильного імені «Ярослав», було помилково зазначено «Віталій».

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

За встановлених обставин вищевказана описка, допущена в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року у справі № 202/37713/13-ц, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року у цивільній справі № 202/37713/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати правильне прізвище, імя та по-батькові відповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 212/2953/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у зв`язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року, 13-00 годину, в залі судових засідань № 103, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
12.10.2016 Справа № 363/880/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСББ «Ольжин град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в березні 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В липні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСББ «Ольжин град» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСББ «Ольжин град» задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6055 грн.10 коп. та сплачений судовий збір в сумі 551 грн.20 коп., всього 6606 (шість тисяч шістсот шість) грн..30 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2999/16-ц
Провадження № 2/520/2530/16
УХВАЛА

28.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків.

Представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що його місцезнаходженням є м. Тячів, що значно ускладнює можливість прибувати у судові засідання, надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Тячівському районному суді Закарпатської області.

Представник позивача заперечень проти клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Тячівському районному суду Закарпатської області забезпечити проведення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків у режимі відеоконференції 26 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв. за участю представника відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 348/1469/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 вересня 2016 року о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 318/2267/16-ц
Номер провадження №2-н/318/148/2016
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/8614/16-ц
Провадження № 2/344/4043/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину-договру купівлі- продажу транспортного засобу- ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину-договру купівлі- продажу транспортного засобу.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551, 20 грн.).

В той же час, Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 за подання даної позовної заяви не сплачено судовий збір. При цьому, в позовній заяві Позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином, всупереч вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України та частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» Позивачем не сплачено судовий збір, як і не надано доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати Позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору, або надання доказів звільнення Позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину-договру купівлі- продажу транспортного засобу, залишити без руху, надавши Позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору, або надання доказів звільнення Позивача від сплати судового збору.

Розяснити Позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома Позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Домбровська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2497/16-ц провадження № 2/366/456/16

29 серпня 2016 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Блідчанської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно та права на проведененя державної реєстрації права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2497/16-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 7 вересня 2016 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 07.09.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6325/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. в процесі підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою.

06 липня 2016 року заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 - задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Але зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що не дотриманий порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Суддя, враховуючи, що апелянт не звертався до суду першої інстанції з проханням про перегляд заочного рішення, розяснює йому, що він має право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення і у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може оскаржити рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228, 229, 231 ч. 4 ЦПК України, суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4