Справа №464/9491/13-ц
пр.№ 6/464/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

з участю: секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

представників заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву боржника ОСОБА_5, стягувач ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування, законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 464/9491/13-ц, -

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 464/9491/13-ц виданим Сихівським районним судом м.Львова 22.05.2015, за яким зобовязано ОСОБА_5 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру №67 у будинку №1 на вулиці Липова Алея у м.Львові, на ОСОБА_6. В обґрунтування заяви покликається на те, що власником спірної квартира стала ОСОБА_6, а тому боржник не може виконати вказаний виконавчий документ. Однак, державний виконавець надалі здійснює примусове виконання виконавчого листа. Попри те, останній не враховує права нового власника неповнолітньої особи, адже право власності є непорушним, а надалі вживає заходи примусового виконання виконавчого листа. Просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні стягувач та його представник заперечили проти такої заяви та просить у такій відмовити. Пояснив, що судове рішення підлягає примусовому виконанню. Жодних порушень зі сторони державного виконавця не вбачається, адже такий здійснює усі необхідні дії на примусове виконання судового рішення. Право власності нового власника жодним чином не порушується.

У судовому засіданні представник заінтересованих осіб заперечуються проти задоволення заяви.

У судове засідання боржник не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому зі згоди учасників судового засідання та на підставі ч.2 ст.378 ЦПК України суд розглядає таку заяву у відсутності осіб, що не зявились.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступного, з огляду на таке.

Згідно з частиною 4 ст.31 ЦПК України кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Таким чином, відповідно до вказаної норми закону правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, тобто з відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відтак, за загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26.10.2015 у справі №464/9491/13, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.03.2016, у заяві боржника ОСОБА_5, стягувач ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування, законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання, виданого у справі № 464/9491/13-ц відмовлено.

Судом встановлено, що на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13.02.2015, яке залишено без змін ухвалою апеляційної інстанції від 20.04.2015, задоволено первісний позов ОСОБА_1 та видано виконавчий документ №464/9491/13-ц від 22.05.2015, яким зобовязано ОСОБА_5 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру №67 у будинку №1 на вулиці Липова Алея у м.Львові.

Так, постановою Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 16.06.2015 відкрито виконавче провадження ВП №47814257 з примусового виконання вказаного виконавчого документа, який надалі перебуває на стадії виконавчого провадження.

Однак, 25 травня 2015 року ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_6 (обдарована) від імені якої діють її батьки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 уклали договір дарування квартири №67 на вулиці Липова Алея, 1 у м.Львові. Такий договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований у реєстрі за №2084.

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.05.2015 №37992915 ОСОБА_6 є власником квартири №67 на вулиці Липова Алея,1 у м.Львові, згідно з договору дарування квартири від 25.05.2015.

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сімї і прописки ЛКП «Дністер» від 08.06.2015 №2562 у спірній квартирі зареєстровано чотири особи: ОСОБА_6 (власник) ,ОСОБА_9 (мати власника), ОСОБА_5 (дід власника), ОСОБА_1 (прадід власника),

Як вбачається із змісту рішення суду від 13.02.2015, обовязок усунути перешкоди у користуванні квартирою покладено на ОСОБА_5, як на особу яка чинить такі перешкоди ОСОБА_1, а тому виконання судового рішення не пов'язано з особою власника квартири.

Таким чином, суд приходить висновку, що боржник за виконавчим листом не вважається особою, що вибула в розумінні вимог закону, оскільки за змістом договору дарування квартири не відбувся перехід особистих зобов'язань від боржника ОСОБА_5 до нового власника ОСОБА_6, а відтак заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою

Доводи боржника щодо переходу прав і обовязків, які прямо повязані із даною квартирою при укладенні договору дарування до нового власника, оцінюються судом критично, адже не ґрунтуються на вимогах закону, змісті договору дарування, а відтак не приймаються судом до уваги.

Згідно з ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи наведене вище, суд приходить висновку, що у заяві про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 208-210, 378 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у заяві боржника ОСОБА_5, стягувач ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування, законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 464/9491/13-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко