overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/221/16-ц
(провадження № 2/658/303/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1158/16-ц
Провадження № 2-н/552/94/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 494/687/16-ц
УХВАЛА

31.05.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Березівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження (боржника його правонаступником (спадкоємцем), -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року до суду надійшла заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Березівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження (боржника його правонаступником (спадкоємцем).

Заява ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 378 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Березівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження (боржника його правонаступником (спадкоємцем) та призначити судове засідання на 07 червня 2016 року о 10:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 318/2813/16-ц
Номер провадження №2/318/881/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «22» грудня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2016 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/52/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1417/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської виправної колонії №5 Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, начальника Снігурівської виправної колонії №5 ОСОБА_2 про скасування наказів про переведення на іншу посаду та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

15 квітня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 19 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської виправної колонії №5 Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, начальника Снігурівської виправної колонії №5 ОСОБА_2 про скасування наказів про переведення на іншу посаду та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1417/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 643/1439/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" квітня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сум відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року задоволений позов МТСБУ до ОСОБА_1 і стягнуте з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 40 409,32 грив. і судовий збір в сумі 1 378,00 грив..

Але у вступній і мотивувальній частинах рішення суду помилково вказане прізвище відповідача як ОСОБА_1, замість правильного ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно матеріалам справи прізвище відповідача ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, як помилково вказано в рішенні суду, то ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у вступній і резолютивній частинах рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року і вказати, що прізвище відповідача ОСОБА_1 і грошові кошти стягнути на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України з ОСОБА_1, а не з ОСОБА_1, як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3922/16-ц рік
номер провадження 2/695/1880/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.12.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Розгляд справи призначити на 30.01.2017 року на 14-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Провадження № 2/520/6029/16
УХВАЛА

29.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

27.12.16 року позивач надала клопотання щодо забезпечення доказів, шляхом їх витребування, а саме просить витребувати з Сьомої державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної до майна померлого 29.10.15 року ОСОБА_2.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені матеріали, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Сьому Одеську державну нотаріальну контору, у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної щодо майна померлого 29.10.15 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 661/4272/14-ц
Провадження № 2-р/661/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача: ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чирського Г.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Херсонській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

До початку судового розгляду у даній справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, позивач заявила відвід головуючому судді з тих підстав, що, на його думку, суддя Чирський Г.М. необ»єктивно та упереджено буде розглядати справу, оскільки раніше упереджено розглядав кримінальне провадження як слідчий суддя, а крім того зацікавлений у розгляді даної справи не на користь позивача, тому як 10.03.2016 р. відмовив їй у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, є безпідставними. Напроти, головуючий по справі суддя забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу головуючого судді Чирському Г.М. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 706/588/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/588/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 20.06.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 737/152/16-ц
Проваждення № 2/737/77/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 березня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи після відкладення було призначено на 09 год. 00 хв. 24.03.2016.

24.03.2016 особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Дані про належне повідомлення позивача та третьої особи Куликівської районної державної нотаріальної контори про час та місце розгляду справи відсутні. Крім того, судом не отримана відповідь з Чернігівської районної державної нотаріальної контори про те, чи заводилися спадкові справи до майна померлого 25.06.2006 ОСОБА_2 та померлої 03.04.2014 ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування на 11 квітня 2016 року на 09 год. 15 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 667/747/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 червня 2016 року о 13:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 159/931/16-ц Провадження № 22-ц/773/823/16 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

27 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дежавний ощадний банк України", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 404/8909/15-ц
Номер провадження 2/404/947/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним цивільним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у ОСОБА_2 копію заповіту, складеного нею 24.09.2010 року, щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Вказав, що наявність такого документу має значення на підтвердження обґрунтуванності позовних вимог

ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні вказали, що не володіють інформацію про наявність такого документу, тому залишає вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги зміст позовних вимог, предмет спору, прохання представника позивача про витребування доказів на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень при розгляді справи, оскільки у витребуванні письмових доказів у сторони по справі є труднощі, суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати відповідача - ОСОБА_2надати суду копію заповіту, складеного нею 24.09.2010 року, якщо він крім іншого стосується квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Інформацію необхідно надати протягом пяти дні з дня отримання ухвали суду.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2/522/1440/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Яка вартість матеріального збитку (шкоди) на час скоєння ДТП, завданого власнику ОСОБА_1 КТЗ Volkswagen Polo д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.07.2015 року?

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на КП «Одесміськелектротранс».

Встановити експертам строки на проведення експертизи у два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 22.03.2016