overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1079/16-ц
Провадження № 2/553/457/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника позивачів адвоката ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до ТОВ «Еверест-Інжинірінг» про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника позивачів адвоката ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, звернулись до суду з позовом до ТОВ «Еверест-Інжинірінг» про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування.

04 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника позивачів адвоката ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до ТОВ «Еверест-Інжинірінг» про визнання права власності на майнові права в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Провадження № 2/727/2636/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/10572/16-ц (Провадження 2/727/2636/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2017 року о 09.55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 17 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/85/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 334/4031/15
№ провадження
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4, яка ліє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про встановлення факту батьківства та визнання спадкоємцем ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20.04.2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
< У Х В А Л А про відновлення провадження у справіСправа № 375/1101/16-ц Провадження № 2/375/468/16
"29" грудня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Рокитнянського районного суду від 30.09.2016 року провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням подружжю строку для примирення терміном три місяці.
30.12.2016 року закінчився, наданий судом час на примирення.
Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.
Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30.12.2016 року на 08:30 годину
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 667/430/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.01.2016р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 256-258 ЦПК України та, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання о 15-30 год. на 05.02.2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона С.А.Скорик
У х в а л а

06 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., ЗакропивногоО.В., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

Д.Д.Луспеник
Справа № 562/2977/16-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книга Сіті", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н, укладений з відповідачем 01 серпня 2016 року, а також відстрочити сплату судового збору до вирішення справи.

У звязку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання нею ухвали.

Ухвалу суду від 09 грудня 2016 року позивач отримала 20 грудня 2016 року, проте вимоги суду про усунення недоліків шляхом долучення документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлений час позивачем не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книга Сіті", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про визнання правочину недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/934/16-ц
Провадження № 2/0158/353/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 06 травня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 708/371/16-ц
Номер провадження № 2-н/708/8/16
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2016 р. м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, згідно вимог ст.ст. 208, 526, 527, 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України та керуючись ст. 96, ст. ст. 102 - 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : Совгира І.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"__________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__року.
Суддя Совгира І.В.
Дата документу 11.04.2016
Справа № 501/1654/15-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

позивача, його довіреної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

довіреної особи відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК», (третя особа - ОСОБА_4) про захист прав споживачів та визнання кредитного договору не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

З 09.04.2015 року в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Сьогодні в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, про розгляд його заяви про призначення експертизи, при цьому пояснив суду, що в його письмовій заяві викладені всі підстави для призначення і проведення експертизи.

Представник відповідача заперечує проти призначення експертизи, при цьому послався на свої письмові заперечення.

У заяві ОСОБА_2 просить призначити у цій справі судово-економічну експертизу, в якій поставити визначені у цій заяві питання, проведення експертизи доручити судовим експертам Київської незалежної судово-експертної установи. В резолютивній частині заяви не зазначаються питання, які мають розглянути експерти, не зазначено реквізити «установи».

У своїх письмових запереченнях представник відповідача спростовує обґрунтування необхідності проведення експертизи стороною позивача, вважає їх безпідставними, надуманими і абсурдними. Аналогічне клопотання ОСОБА_1 і її довірена особа заявили в Приморському районному суді м.Одеса при розгляді аналогічних позовних вимог, така експертиза була призначена, але не проведена. Вважає, що суд при постановлені рішення сам зможе дати відповідь на всі питання яких не поставив представник позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання (заява) про призначення експертизи не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволені вимог про визнання кредитного договору недійсним у звязку з порушенням прав споживачів (зустрічний позов). Рішення набрало законної сили. За таких обставин у суду немає потреби досліджувати те, що вже досліджувалось іншим судом, який виніс судове рішення (ч.3 ст.61 ЦПК України).

Суд вважає, що заявлене клопотання про призначення експертизи направлене на затягування судового процесу.

Керуючись ст.61, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у задоволені заяви про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 635/6350/16-ц
Провадження № 2/635/2945/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Гловуючого судді - Караченцева І.В.,
при секретарі - Ус Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України: «У виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
ПозовПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. (тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 640/4175/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву, в якій просив повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу зі всіма доданими документами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За подання позовної заяви по вказаній цивільній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1646,27 грн.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551.20 грн. за квитанцією № 0.0.519267272.1 від 14.03.2016 року (Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби у Київському районі м.Харкова , Харківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999675, Банк отримувача : ГУДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Рахунок отримувача : 0004).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: