overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/279/16-ц
Провадження № 6/685/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеній при оформленні виконавчого листа, виданого 24 лютого 2016 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, заявивши вимогу виправити помилку у виконавчому листі, виданому 24 лютого 2016 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області на виконання рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року, допущену при його оформленні, а саме, на виконавчому листі відсутній номер справи.

Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник, про час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не зявилася.

Справа розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді, та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення скарги.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року з ОСОБА_3 стягнуто 106939,78 грн. інфляційних втрат та 3-х % річних за договорами позики, а також 1069,40 грн. на повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

23 лютого 2016 року рішення набрало законної сили і на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 24 лютого 2016 року був виданий виконавчий лист, який направлений стягувачу.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Однією з вимог до виконавчого документа, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», є зазначення у виконавчому документі номеру рішення, згідно з яким видано документ.

Оскільки при оформленні виконавчого листа помилково не було зазначено номеру справи, тому заява стягувача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 369, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву стягувача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 24 лютого 2016 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області.

Зазначити, що виконавчий лист Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року виданий згідно рішення по справі № 685/1281/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 200/1501/16-ц
Провадження №4с/200/113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Старший державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на дії чи бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Старший державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 16-30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 202.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 706/1448/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року м. Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Орендарчука М.П.,
при секретарі Пізняк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка заяву Приватного підприємства «Дніпро» про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі постановлено рішення суду та у задоволенні вимог позивачудо Приватне підприємство «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі, відмовлено повністю, але судом не було вирішено питання про судові витрати на правову допомогу, в зв»язку з чим необхідно ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до договору про надання правової допомоги від 27.10.2014 року представник відповідача надав приватному підприємству «Дніпро» правову допомогу за ведення справи за позовом ОСОБА_1.
Відповідно до п.4.2 гонорар представника відповідача складає 2000 грн. які ним було отримано від ПП «Дніпро» за надання правової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням.
Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідачем подано до суду та підтверджено судові витрати на суму 2000 грн., а тому керуючись вище викладеним заява підлягає до задоволення саме в частині стягнення 2000 грн. судових витрат.
Керуючись ст..220 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Постановити додаткове рішення відповідно до якого, стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватне підприємство «Дніпро» 2000 грн. - понесених судових витрат на правову допомогу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення
Суддя ОСОБА_2
Справа № 692/262/16-ц
Провадження № 2/692/129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.03.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 10:30 год. 29.03.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.03.2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 214/7766/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представник позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом ТОВ «ЖитлосервісКР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні платежі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідачки про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування відводу зазначає, що позивачем не сплачений судовий збір, позов поданий особою, яка не маж повноважень на ведення справи. Крім того, зазначає, що суддя Прасолов В.М. змусив відмовитися від клопотання про посвідчення ним, суддею, довіреності. Також, зазначає, що ОСОБА_4 не має повноважень здійснювати судочинство. Вважає, що суддя не забезпечить повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про відвід. Крім того, пояснив, що з матеріалами справи не знайомився, а тому не знає, чи є в матеріалах справи документ про сплату судового збору.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи про те, що представник позивача не підтвердив свої повноваження належним чином, спростовуються наявністю в справі довіреності на імя ОСОБА_1, що підписана директором ТОВ «Житлосервіс-КР», повноваження якого передбачені ст. 50 Закону України «Про господарські товариства».

Доводи про те, що не сплачений судовий збір, спростовуються тим, що судовий збір при зверненні до суду позивач сплатив.

Доводи заяви про відвід, а саме, що ОСОБА_4 не є суддею, є такими, що не відповідають дійсності. Так, сама заява адресована судді Прасолову В.М., клопотання, які надавалися відповідачкою також адресовані судді Прасолову В.М. Тому доводи про те, що суддя Прасолов В.М. не є суддею, суд вважає надуманими.

Таким чином, підстав для відводу, які передбачені ч. ч. 1-4 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. 3 Конвенції «Про права дитини», прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, ст.18 Закону України "Про охорону дитинства",ст. ст.29, 405 ЦК України, ст.ст.8,10, 11, 60, 79, 80, 88, 169, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна
пр. № 2/759/6218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 06.02.2017р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06.02.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д. , Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Києво - Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельних ділянки та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2118/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/1108/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/376/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Метроном» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.04.2016 року о 10:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/376/16-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 10:00 год. 21.04.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 589/4819/16-ц
Провадження № 2-с/589/18/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення до розгляду

27 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.12.2016 року по справі № 589/4819/16 (провадження № 2н/589/513/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6497, 08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.12.2016 року по справі № 589/4819/16 (провадження № 2н/589/513/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6497, 08 грн. та призначити до розгляду на «06» січня 2016 року на 09-45 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ провадження 2/646/2323/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування у квартирі АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 152/467/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"24" березня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/467/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження № 2/369/4956/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Універсал Банк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12:15 год.24.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко