overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/243/15-ц
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою представника боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.04.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 28.04.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

-не зазначені та надані докази заявлених вимог;

-не зазначений стягувач;

-відсутні посилання на обставини та докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

-не надані копії документів для стягувача;

-не зрозумілі вимоги про скасування судового наказу тільки на підставі відсутності боржників у м. Дніпропетровську.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 27.05.2016 Справа № 554/3078/16-ц
Справа № 554/3078/16-ц
Провадження № 2/554/1858/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.05.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів , -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 20.06.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 638/7723/16-ц>
Провадження № 2-н/638/862/16>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 34, кв. 371, суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 31.05.2016 року вбачається, що боржник ОСОБА_2, зареєстрованою за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -
Справа №263/6418/16-ц
Провадження № 2-о/263/510/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, якою просить встановити факт смерті ОСОБА_3, померлого 09.04.2016 року у м. Донецьку Донецької області.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року заявниці був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені нею при подачі заяви до суду, а саме зазначення доказі та сплати судового збору.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки заявницею не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як ухвала суду були нею власноруч отримана 30.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану заяву.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області - вважати не поданою та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 496/1857/16-ц
Провадження № 2/496/1127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
13.06.2016 227/2375/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції, Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

В судовому засіданні було зясовано, заявниця є бабусею дитини ОСОБА_2, факт народження якого необхідно встановити.

Враховуючи, що винесення судового рішення по даній справі стосується інтересів матері дитини ОСОБА_3 суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі № 227/2375/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції, Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про встановлення факту народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 310/2315/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 26.05.2016р. була винесена ухвала, якою позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви в 4 дні з моменту винесення ухвали.

У чотирьохденний строк недоліки усуненні не були.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-о/485/26/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій послалася на наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, брат заявниці, є інвалідом 11 групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. У зв"язку з хворобою він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, через що потребує постійного догляду. Батьки померли, на теперішній час за ним здійснює догляд його сестра - заявниця по справі. З метою забезпечення особистих немайнових та майнових інтересів брата, вона просила суд визнати його недієздатним та встановити над ним опіку.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Снігурівської поліклініки амбулаторну картку на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов"язати орган опіки та піклування Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району надати подання про призначення опікуном ОСОБА_1 чи іншої особи над недієздатним ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1044/16-ц

2/330/442/2016

"14" липня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 29.06.2016 року та на 14.07.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2, не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно довідки Якимівського РС УДМС України в Запорізькій області від 10.06.2016 року за вих.. № 1549 про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, ОСОБА_2 зареєстровано з 06 листопада 2015 року за адресою: с. Степове, вул.. Червонознаменна, 32 Якимівського району Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/1044/16-ц, провадження № 2/330/442/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Номер справи 220/1125/16-ц
Номер провадження2-о/220/225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області І.М. Ступін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 09.06.2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Ступін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/3222/15-ц Головуючий суддя І інстанції Нечипоренко І. М.
Провадження № 22-ц/790/3895/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів- Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року по справі за позовом прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 09 червня 2016 року..

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 703/1892/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 5 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження 2н/200/1444/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 22 грудня 2015 р. залишено без руху, з наданням заявнику строк для усунення недоліків.

04 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду надав уточнену заяву про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 149/1178/16-ц
У х в а л а

"19" травня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великомитницької сільської ради про розподіл спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Великомитницької сільської ради про розподіл спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно.

Ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також в разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до заяви не додано доказів, що підтверджують звернення до нотаріуса.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, ЦПК України, тому є необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121, 208, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великомитницької сільської ради про розподіл спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивачів, надавши їм строк до 26 травня 2016 року для виправлення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя ОСОБА_3