Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3183/16-ц
№ провадження 2/361/2084/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Коваль О.О., Скок О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що 04 листопада 2013 року відповідач отримала кошти в сумі 6 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 30% річних на суму залишку. Однак, свої зобов'язання за договором не виконувала належним чином, внаслідок чого станом на 30 квітня 2016 року в неї виникла заборгованість в сумі 14 834 грн. 69 коп., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в тексті позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про його проведення повідомлений належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, зі згоди представника позивача проводить заочний розгляд справи в письмовому провадженні, шляхом повного та всебічно зясування обставин в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору б/н від 30 березня 2011 року ОСОБА_1 04 листопада 2013 року отримала кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку Універсальна 55 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки 06/2018 року, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Але відповідач належно не виконала умови договору, у звязку з чим за кредитним договором станом на 30 квітня 2016 року виникла заборгованість в розмірі 14 834 грн. 69 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості і складається з:

6718 грн. 43 коп. заборгованість за кредитом,

6833 грн. 66 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;

100 грн. заборгованість за пенею,

500 грн. 00 коп. штраф (фіксована складова),

682 грн. 60 коп. штраф (процентна складова).

Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Судом встановлено, що внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за угодою та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт заборгованість відповідача станом на 30 квітня 2016 року становить 14 834 грн. 69 коп.

Виходячи з наведеного, вимоги позивача є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.)

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 626, 628-629, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 74, 213-215, 224- 227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк(Код , МФО 305299, р/р 3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 березня 2011 року за період з 25 червня 2012 року по 30 квітня 2016 року в сумі 14 834 грн. 69 коп. (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні шістдесят девять копійок) та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.)

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.О. Білик