Провадження №2/761/2106/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

26 січня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів,

встановив:

26 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір підряду № СВ/170415, відповідно до умов якого Позивач доручив, а Відповідач зобов'язався в порядку і на умовах визначених у цьому Договорі на власний ризик, власними та/або залученими силами розробити проектну документацію замовлення на об'єкті Позивача та у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм та правил, за узгодженою ціною з використанням своїх матеріалів та ресурсів протягом строку, визначеному Договором, виконати роботи по виготовленню та влаштуванню на об'єкті за адресою: АДРЕСА_2 наступних робіт: - виготовлення металевого каркасу козирка під скло, його фарбування, встановлення накриття склом 8+1+8 мм., з кріпленням та герметичними сполуками з алюмінієвої сталі. Відповідно до умов Договору, Відповідачем було отримано передплату на проведення проектних робіт у сумі 13 800 грн., що підтверджується розпискою на останній сторінці Договору. 29.04.2015 року відповідачем отримано передоплату за проведення решти робіт у розмірі 83 250 грн. Сумарний строк виконання робіт, визначений п. 3.1. Договору складає 47 днів з моменту його укладення. Однак п. 3.2. Договору встановлено, що такий строк не може бути меншим, ніж 60 календарних днів з моменту підписання проектної документації та отримання фінансового платежу. Враховуючи, що Відповідачем проектна документація була підготовлена протягом перших 7 днів дії договору, а авансовий платіж за решту робіт було ним отримано 29.04.2015 року, останнім днем строку виконання робіт мало бути 28.06.2015 року. Однак, в обумовлений Договором строк, роботи за договором завершені не були. З огляду на початок робіт в кінці квітня 2015 року, їх сумарну тривалість від 47 до 60 календарних днів, сплин всіх розумних строків для виконання робіт та не виконання Договору зі сторони Відповідача, позивач просить розірвати договір підряду № СВ/170415 від 23 квітня 2015 року, стягнути з відповідача суму передплати, що була сплачена позивачем за невиконанні роботи, суму грошових коштів в якості витрат понесених позивачем для захисту своїх прав та грошових коштів в якості неустойки за прострочення виконання зобов'язань за договором підряду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в ньому та просив задовольнити його в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 23.04.2015р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір підряду №СВ/170415.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до договору підряду Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується в порядку і на умовах визначених у цьому Договорі на власний ризик, власними та/або залученими силами розробити: - проектну документацію за мовлення на об'єкті Замовника; - у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм та правил, узгодженою ціною з використанням своїх матеріалів та ресурсів, протягом строку визначеного цим Договором, виконати роботи по виготовленню та влаштуванню на об'єкті Замовника за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 1.2. Замовник зобов'язується прийняти виконані Підрядником роботи, та оплатити їх вартість у строки і на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п. 2.1. загальна вартість виконаних робіт Виконавцем по даному Договору на 23.04.2015 року становить 154 145 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.4. оплата по Договору здійснюється Замовником у формі авансу і як оплата за виконанні роботи наступним чином: - аванс в розмірі 10% від суми на виготовлення креслень, 60% виготовлення та монтаж та 30% по завершенню робіт.

Згідно п. 3.1. за цим Договором термін та виконання робіт складає: а) креслення 7 днів; б) виготовлення каркаса та скла - 30 днів; в) монтаж - 10 днів, але не менше 60 календарних днів з дати одержання Підрядником авансового платежу та підписання проектної документації по даному Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладені Позивачем було сплачено 13 800 грн. за виконання Відповідачем креслень, та 29.04.2015 року 83 250 грн. за виконанні роботи з виготовлення та монтажу предмету Договору, що вбачається з розписки на останньому аркуші Договору (а.с. 20).

Станом на дату подачі позовної заяви, Підрядник зобов'язання за Договором підряду виконав не в повній мірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» cпоживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір підряду, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався в порядку і на умовах визначених у цьому Договорі та на власний ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Станом на 29.04.2015 року, Позивачем було здійснено передоплату у розмірі 13 800 грн. за оплату виконаних креслень та 83 250 грн. за виконані роботи з виготовлення монтажу предмету Договору. Для визначення об'єму та вартості,що були виконанні Відповідачем, Позивачем було замовлено експертне дослідження, відповідно до висновку якого ринкова вартість робіт виконаних Відповідачем на момент проведення експертного дослідження становить 36 838 грн. 00коп. Відтак, враховуючи те, що позивачем було сплачено за виконанні роботи з виготовлення та монтажу предмету Договору суму в розмірі 83 250 грн. 00 коп., а ринкова вартість фактично виконаних робіт з виготовлення металевого каркасу козирка під скло, його фарбування та встановлення по АДРЕСА_3 становить 36 838 грн. 00 коп., сума передплати, що була сплачена Позивачем за невиконанні роботи та підлягає стягненню складає 46 412 грн. 00 коп.

За таких обставин, позовні вимоги в частині розірвання Договору підряду № СВ/170415 від 23 квітня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, стягнення з відповідача суми грошових коштів у розмірі 46 412 грн. 00 коп. за невиконанні Відповідачем роботи та витрат, понесених позивачем для захисту своїх прав, а саме витрат пов'язаних з проведенням експертизи, підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.3. Договору підряду у випадку порушення Підрядником строку надання Послуг, Замовник має право стягнути з Підрядника штраф у розмірі 0,1 % від загальної вартості ненаданих послуг за кожний день прострочення надання послуг, а у разі прострочення більше ніж на 15 (п'ятнадцять) днів, починаючи з 16 (шістнадцятого) дня сплатити штраф у розмірі 10% від загальної вартості Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строку (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Оскільки Відповідачем було порушено зобов'язання за Договором підряду, суд вбачає за можливе стягнути з ФОП ОСОБА_2 суму грошових коштів у розмірі 19 140 грн. 75 коп. в якості неустойки за прострочення виконання зобов'язання за договором підряду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Згідно ч 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов'язанні із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судової експертизи та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Враховуючи вищевикладені правові норми, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1 167 грн. 73 коп. Та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 624, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 79, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів задовольнити.

Розірвати договір підряду № СВ/170415 від 23 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) грошові кошти в розмірі 46 412 (сорок шість тисяч чотириста дванадцять) грн., внесені в якості передплати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) витрати понесені позивачем для захисту своїх прав у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) грошові кошти в розмірі 3 726 (три тисячі сімсот двадцять шість) грн. 25 коп. пені та 15 414 (п'ятнадцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 50 коп. штрафу, а всього 19 140 (дев'ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 75 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 167 (тисяча сто шістдесят сім) гривень 73 коп. та витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Романишена