РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Харків Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь суму в розмірі 37186,50грн. разом із судовими витратами.

В підтвердження своїх вимог зазначає, що між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 05.01.2014, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1. 17.11.2014 сталося ДТП за участю транспортних засобів «Nissan», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та «Mitsubishi»,д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок ДТП, автомобіль НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження. У звязку з ДТП, згідно звіту про оцінку, вартість матеріального збитку власнику автомобіля НОМЕР_4 склала 87186,5грн. Згідно страхового акту, умов договору страхування позивачем вказану суму перераховано на рахунок станції технічного обслуговування. Винним у вчинені ДТП на підставі постанови Московського районного суду м. Харкова визнано ОСОБА_1 Також зазначає, що позивач звернувся до СК відповідача, а саме, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», яка відповідно до ліміту полісу відшкодувала шкоду завдану майну в результаті ДТП із врахуванням франшизи в розмірі 50000грн. Отже, позивач отримав право зворотної вимоги до відповідача на залишок суми, що становить 37186,50грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, звернувшись до суду із заявою про проведення судового засідання за його відсутністю, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав повністю, надавши письмові заперечення.

Суд, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає вимоги позову такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом встановлено, що 17.11.2014 сталося ДТП за участю транспортних засобів «Nissan», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та «Mitsubishi»,д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок ДТП, автомобіль НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження.

Такі обставини підтверджено копіями довідки відділу ДАІ, відомостей № 9464203 про дорожньо-транспортну пригоду, постанови Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2014, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.27-31).

Також встановлено, що між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 10208Га/14х/мск від 05.01.2014, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.9-18).

19.11.2014 страхувальник ОСОБА_2 звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.19-22).

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування).

Згідно договору страхування страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настанні страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Розмір страхового відшкодування визначається страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

Встановлено, що розмір шкоди власнику вказаного вище автомобіля складає 87186,5грн., що позивачем перераховано на рахунок станції технічного обслуговування.

Такі обставини підтверджено копіями акту огляду транспортного засобу, калькуляцією, протоколу огляду транспортного засобу з фото таблицею до нього, рахунку № С4051337 від 12.12.2014 ТОВ «АТЛАНТ-М на Гагаріна», розрахунку страхового відшкодування від 12.12.2014, страхового акту, платіжного доручення № 150 178 від 06.01.2015 (а.с.32-53).

На підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за нанесений збиток.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, ва саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідної частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

На підставі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із постанови Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 винним у вчиненні ДТП 17.11.2014 визнано ОСОБА_3, яку і притягнуто до адміністративної відповідальності.

До цієї саме особи АТ «СК «АХА Страхування» і зверталось із претензією щодо компенсування витрат в порядку регресу у розмірі 37186,50грн. (а.с.54).

Предявлені вимоги позову саме до відповідача ОСОБА_1, жодним доказом не підтверджено.

Із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_5.

Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача залишок суми відшкодування, т.я. звертався до страхової компанії відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», яка відповідно до ліміту полісу відшкодувала шкоду за вирахуванням франшизи в сумі 50000грн., при цьому, в матеріалах справи відсутні докази таких доводів.

Надання копії відомостей про ДТП, сформованих АІПС ДТП станом на 20.11.2014, в яких зазначено, ОСОБА_1 як власника автомобіля НОМЕР_5 і наявність полісу ОСЦПВВНТЗ або іноземний сертифікат «зелена картка» серія АІ1337153, виданий ПрАТ СК «ПЗУ Україна», не є належними та допустимими доказами щодо вимог позову.

Отже, аналізуючи вищевикладене, при таких встановлених обставинах, при недоведеності вимог позову, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову і стягнення суми з відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10,11, 57, 60, 88, 174, 208-210, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 993,1166,1188, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обовязкове страхування обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені вимог позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя