overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6226/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 4 липня 2016 року, апеляційну скаргу подано 14 липня 2016 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 2009,70 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
пр. № 2/759/653/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 123, 124 ЦПК України в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання зобов'язання за іпотечним договором припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена зустрічна позовна заява (а.с. 54-55).

Ухвалою суду від 05.02.2016 р. позивачці ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків (а.с. 57).

11.03.2016 р. представником ОСОБА_4 допущені недоліки були усунуті.

При вирішенні питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання зобов'язання за іпотечним договором припиненим, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали зустрічного позову такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання зобов'язання за іпотечним договором припиненим до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №242/3238/16-ц
Провадження №2/242/1056/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 српня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити у справі судове засідання 05.08.2016 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року Справа № 214/3908/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1782/16 Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ "Юрія-Фарм" на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Юрія-Фарм" про стягнення середнього заробітку

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2014 року скасовано ухвалу колегії апеляційного суду Черкаської області від 26.02.2014 року у даній справі.

До складу колегії 26.02.2014 року входив суддя Качан О.В., який на підставі вимог ст. 21 ЦПК України не може брати повторно участь у розгляді цієї справи і заявив собі самовідвід.

Колегія вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя апеляційної інстанції не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Відповідно до змісту ухвали на а.с. 120 т. 1 суддя Качан О.В. 26.02.2014 року входив до складу колегії при апеляційному перегляді цієї справи. На а.с. 193 т. 1 знаходиться ухвала касаційної інстанції, якою скасовано ухвалу колегії від 26.02.2014 року.

Керуючись ст. 21, 23, 24 ЦПК України колегія

у х в а л и л а :

задовольнити заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 самовідвід по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Юрія-Фарм" про стягнення середнього заробітку.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Вивчивши позов, суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ платіжне доручення № 27777 від 30.10.2015 р. на оплату судового збору у розмірі 1 218 грн. та платіжне доручення № 20131 від 18.08.2015 р. на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про судовий збір»,за подання заяв,скарг до суду на всій території України справляється судовий збір, платниками якого є, зокрема, громадяни України, які звертаються до суду.

Статтями 3,4 цього ж Закону встановлено,що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою за ставкою 1,5 відсотка ціни позову,але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучений меморіальний ордер № КНО 6 від 02.06.2016 року, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Перевіряючи зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі відсутні, доказів про зарахування суми судового збору позивачем не надано.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
УХВАЛА

13 червня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення справжності підпису ОСОБА_4 у розписці про позику грошей у ОСОБА_3 01 липня 2014 року.

Призначення такої експертизи мотивує тим, що ОСОБА_4 коштів у ОСОБА_3 не позичала та підпис у цій розписці їй не належить.

Представник позивача заперечує щодо призначення такої експертизи, посилається на те, що заявлене клопотання є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_4 мала надати екпериментальні зразки почерку та підпису, однак від явки в судові засідання ухиляється.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача та заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Судом для вирішення питання про призначення такої експертизи в судовому засіданні 31 травня 2016 року постановлено визнати явку відповідача ОСОБА_4 обов»язковою для вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет визначення справжності підпису позичальника у розписці для встановлення об»єктивної істини у справі.

Однак відповідачка ОСОБА_4 в судові засідання безпричинно не являється для надання нею особисто експериментальних та вільних зразків почерку та підпису, тому суд за даних обставин не вбачає підстав для проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 574/925/16-ц
Провадження 2/574/307/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 22 серпня 2016 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5414/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини на окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини на окупованій території.

Заява ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту відповідає вимогам ст. ст.. 257-1, 258 ЦПК України.

При поданні заяви дотримані вимоги ч. 1 ст. 257 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 256, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Саксаганський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини на окупованій території.

Призначити судовий розгляд справи на 27 вересня 2016 року о 15 год. 40 хв. в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Надіслати копії ухвали заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 658/3023/16-ц
(провадження № 2/658/1235/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 29.04.2015 померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина,яка складається з земельної ділянки розміром 5,26 га, що знаходиться на території Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області. Через відсутність Державного акту на право приватної власності на землю, позивач не може оформити в нотаріальній конторі спадщину. Просив визнати за ним право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 26, 119 ЦПК України, а саме:

- невірно визначений склад осіб, які братимуть участь у справі, оскільки з матеріалів позову неможливо встановити яким чином та на яких підставах відповідачем визначено ОСОБА_2, яким чином даний позов порушує його права. Крім того не залучено до участі у справі Управління Держгеокадастру у Каховському районі Херсонської області;

-не зрозумілим є те, де подівся оригінал Державного акту на землю (в матеріалах справи відсутня навіть його копія), у разі втрати- відсутні докази його втрати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/432/16-ц
Провадження № 2/499/314/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 вересня 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5985/16 Справа № 2-1449/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П.,

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15873,18 доларів США грн., пеню у розмірі 22912,24 грн. та судові витрати у розмірі 170,24 доларів США 94,18 грн., витрати на інформаційно-технічно-забезпечення справи у розмірі 120 грн.

У апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

26.09.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання від відповідача - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі у звязку з розглядом справи № 200/15879/16-ц щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ухвали про відкриття провадження від 15 вересня 2016 року, справу призначено до розгляду на 02 листопада 2016 року о 14.00.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що на час розгляду заявленого клопотання відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 341/1069/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1752/2016
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 26 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 26 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 вересня 2016 року на 15-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П Мелінишин

ОСОБА_3