overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/685/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_2 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/685/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 годину 05.07.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/1253/16-ц
Номер провадження 2/629/748/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Григор»єва ОСОБА_1 до територіальної громади Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Григор»єва ОСОБА_1 до територіальної громади Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 14 червня 2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3»євої ОСОБА_4, померлої 20.11.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, приватному нотаріусу ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 146/721/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 до Томашпільського територіального центру по обслуговуванню ОНГ, Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашпільського територіального центру по обслуговуванню ОНГ, Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до слухання на 04 липня 2016 року о 13.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачам по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 2-1056/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участю : позивача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4 ( правонаступника ОСОБА_5 )

Кілійського відділення Ощадбанку України № 6731

Треті особи : Кілійський районний відділ земельних ресурсів

Ліськіівська сільська рада Кілійського району

Кілійське КП МБТІ та РОН

про скасування реєстрації грошових внесків та земельного сертифікату на імя ОСОБА_6

до

ОСОБА_7

ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5)

про визнання договору дарування недійсним ,

до

ОСОБА_8

про виселення без надання іншого житла,

та за зустрічним позовом (т.1 а.с. 255)

ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5 ) до

ОСОБА_1 ,

третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7

про усунення від спадкування ,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ( правонаступника ОСОБА_5 ) , Кілійського відділення Ощадбанку України № 6731 , треті особи : Кілійський районний відділ земельних ресурсів , Ліськіівська сільська рада Кілійського району, Кілійське КП МБТІ та РОН про скасування реєстрації грошових внесків та земельного сертифікату на імя ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5) про визнання договору дарування недійсним , до ОСОБА_8 про виселення без надання іншого житла, - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_5 ) до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7

про усунення від спадкування ,- задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 від спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9, який помер 12 липня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_10
Справа № 643/5320/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.06.2016 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8225/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції Мхітарян С. С.
Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

27 травня 2016 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді судді Митрофанової Л.В. ,

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М .,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 , по клопотанню ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 надав клопотання про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживачів , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 28.07.2016 15:10 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена,

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд звернувся ОСОБА_1 з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи як заінтересованої особи, ОСОБА_3, який є піклувальником заявника та орган опіки та піклування Новосілківської сільської ради.

Заявник ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду , суд прийшов до наступного висновку.

Враховуючи принцип рівності сторін цивільного судочинства, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_3 та орган опіки та піклування Новосілківської сільської ради. Незалучення заінтересованої особи у справі в порядку окремого провадження може призвести до неправильного її вирішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 26, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити, як заінтересованих осіб: ОСОБА_3 ( с. Новосілки, вул.. Видумки 3, Здолбунівського району Рівненської області) та орган опіки та піклування Новосілківської сільської ради до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження №2-с/337/14/2016
ЄУН №0825/2850/2012
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/0825/609/2012 від 06 березня 2012 року про стягнення боргу з оплати наданих послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №2н/0825/609/2012, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 06 березня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» боргу з оплати наданих послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 5 103 грн. 97 коп. та судового збору у розмірі 107,30 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, та іншим вимогам, передбаченим законом.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/0825/609/2012 від 06 березня 2012 року про стягнення боргу з оплати наданих послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Призначити проведення судового засідання на 23 червня 2016 року о 09:30 годині, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_4 Бредун
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11.03.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.

народних засідателів Коверга Н.С., Веремієнко Ю.Ю.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

за участю прокурора: . ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Лікарняна комісія диспансерного відділення Лисичанської психіатричної лікарні 09.03.2016 р. обстежила ОСОБА_2, страждаючу психічним захворюванням: хвороба Альцгеймера з раннім початком, тотальна деменція.

За своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує в наданні психіатричної допомоги в примусовому порядку у вигляді госпіталізації, так як у неї погіршав стан: неадекватна поведінка.

В судове засідання представник заявника не зявилась, просила суд задовольнити заяву, справу розглядати за її відсутності, про що надала відповідну письмову заяву.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Законний представник у судове засідання не зявилась, просила задовольнити заяву, про що надала письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, із яких видно що ОСОБА_2 дійсно страждає психічним захворюванням: хвороба Альцгеймера з раннім початком, тотальна деменція та потребує в наданні психіатричній допомоги у вигляді госпіталізації, заслухавши думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 хвора психічним захворюванням: хвороба Альцгеймера з раннім початком, тотальна деменція.

На підставі ст.12, 14, 16, 19 Закону України «Про психіатричну допомогу, керуючись ст.ст. 279, 281, 282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психіатричну допомогу в примусовому порядку у вигляді госпіталізації внаслідок тяжкого психічного захворювання, строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, що не були присутні на проголошенні рішення, в той самий строк та тому самому порядку з моменту отримання його копії.

Суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

Справа № 521/2032/16-ц

№ 2/521/2266/16

02 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати заповіт, складений 17.03.2006 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_6 недійсним.

02.06.2016 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів у справі, а саме просив витребувати з Міської лікарні № 10 медичну карту чи відомості щодо лікування в період з 1995 року по травень 2007 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив розглянути зазначене клопотання за його відсутності.

Представники ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, подав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_4 в судове засіданні не зявився, однак подав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Витребувати з Міської лікарні № 10 оригінал медичної карти чи відомості щодо лікування в період з 1995 року по травень 2007 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Багатопрофільного приватного підприємства «Фаворит-Люкс», треті особи: Публічне Акціонерне товариство «СК «Країна», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від позивачів про забезпечення позову, в якій просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно Багатопрофільного приватного підприємства «Фаворит-Люкс» () в межах суми заявлених позивних вимог у розмірі 307 739,90 грн.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху.

Питання про відкриття провадження по справі судом не вирішено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Багатопрофільного приватного підприємства «Фаворит-Люкс», треті особи: Публічне Акціонерне товариство «СК «Країна», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1867/15-ц
Провадження № 2/273/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з даним позовом до суду, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, що зареєстрований 21.04.2007 року. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обгрунтуванні позову зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося через пристрасть чоловіка до подружніх зрад, турботу про неї та дітей відповідач не проявляє, їхнім життям, вихованням не переймається, грошей на утримання дітей не надає. Діти постійно стають свідками сварок, що негативно впливає на їхній психоемоційний стан. Вони з відповідачем припинили спільне проживання, проживають окремо, діти перебувають на її утриманні. Відповідач здійснює підприємницьку діяльність, від якої отримує дохід, який витрачає на постійне відвідування розважальних закладів, нехтуючи інтересам сімї та власних дітей, він є молодою, фізично здоровою, працездатною особою, спроможною надавати щомісячне утримання дітям. Позивачка просила розірвати шлюб із відповідачем та стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі по 35 % від усіх видів його доходів до повноліття старшої доньки, а затим по 25 % від усіх видів його доходів, та стягнути понесені нею судові витрати по справі.

В судові засідання 27.04.2016 року та 01.06.2016 року позивачка ОСОБА_2 не з'явилася і не направила суду заяву про розгляд справи у її відсутність, про час і місце розгляду справи позивачка належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук