overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/4556/16-ц
пр. № 2/336/2422/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 8888,71 доларів США, що станом на 13.07.2016 еквівалентно 220810,34 гривням.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність надати копію договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 21.12.2015 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Дельта М Юкрейн».

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

29.08.16
Справа № 665/651/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.04.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "04" травня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "04" травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-442/11
Провадження № 6/324/28/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 02.06.2011 року у справі №2-442/2011р. про стягнення аліментів, у звязку із втратою оригіналу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 00хв. 13.10.2016 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Направити боржнику копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
01.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6441/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29 серпня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачу необхідно залучити до участі в справі відділ реєстрації актів цивільного стану, надати копія позову з додатками.

Крім того, позивачем не зазначено жодної правової підстави позову, тому позивачу необхідно вказати правові підстави, на які вона посилається предявляючи даний позов.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - залишити без руху та роз'яснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 263/6037/16-ц
Провадження № 2/265/1484/16
У Х В А Л А

17 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю, яка була розподілена на розгляд судді Міхєєвій І.М.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі та просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій заперечував проти розірвання шлюбу, просив надати строк для примирення .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони мають неповнолітню дитину, суд вважає, що з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк 2 (два) місяця для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 19 вересня 2016 року о 09-00 годин.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4374/16-ц
Провадження № 2-н/210/294/16
"30" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 647/1737/16-ц
№ провадження 2/647/702/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.08.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.09.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 675/1877/16-ц
Провадження № 2/675/649/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Мордач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 серпня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1) на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя П.В. Демчук
Справа №235/5525/16-ц
Провадження № 2-о/235/566/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

29 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернуласядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2016 року на 13-40 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 240/457/16-ц
Провадження № 2/240/218/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лощанське" Олександрівського району Донецької області, третя особа - відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано представника відповідача, позивач та представник позивача в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлена про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лощанське" Олександрівського району Донецької області, третя особа - відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до судового розгляду на 10:00 год. 22 вересня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 461/344/16-ц
Провадження №2/461/637/16
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2016 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це представника позивача.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6881/16 Справа № 2-1038/11 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 30.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

В.С.Городнича
Справа № 750/7742/16-ц
Провадження № 2-сз/750/56/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за його позовом до Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

17.08.2016 року позивач звернувся до суду позовом до відповідача про зняття арешту з ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2012 року державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 32718958.

Ухвалою судді від 19.08.2016 року було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі.

12.09.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки заявником не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, подана ним не заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 119, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за його позовом до Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3310/14-ц
Номер провадження 2/213/832/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суттєве значення для вирішення справи має факт встановлення дати здійснення останнього платежу за кредитним договором відповідачами, тому суд вважає необхідним зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" надати суду необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надати суду інформацію, коли ОСОБА_1, ОСОБА_2 здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором № 659-0161003/ФК-08 від 04.04.2008 року із зазначенням дати останнього платежу та надати виписку по особовому рахунку.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 12.30 годин 25.10.2016 року.

Інформацію на дати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко