1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6925/16-ц 2/335/1562/2016
про відмову у відкритті провадження у справі
15 червня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про порушення конституційної гарантії захисту від незаконного звільнення, про порушення права на справедливий суд, про поновлення на роботі,
14 червня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ», в якій вона просить суд поновити право на справедливий суд та виконати конституційну гарантію захисту від незаконного звільнення, поновити її на посаді директора Запорізької Дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ «БАНК ФОРУМ» та стягнути на її користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається зі змісту вимог позовної заяви, предметом позову є поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Підставами позову у позовній заяві визначено відсутність у ПАТ «БАНК ФОРУМ» штатного розпису, який би свідчив про скорочення чисельності або штату працівників, а також те, що у ПАТ «БАНК ФОРУМ» було безліч вакантних посад. Вказує також, що позивач мала переважне право на залишення на роботі через наявність в неї багаторічного професійного досвіду.
Зазначені рішення та ухвали судів наявні в Єдиному реєстрі судових рішень.
Зазначеним рішенням суду було надано оцінку обставинам, на які позивач посилалась в обґрунтування підстав заявленого позову, зокрема, судом надано оцінку обставинами щодо відсутності у ПАТ «БАНК ФОРУМ» штатного розпису, який би свідчив про скорочення чисельності або штату працівників, а також тих обставин, що у ПАТ «БАНК ФОРУМ» було безліч вакантних посад, та наявності переважного права позивача на залишення на роботі через наявність в неї багаторічного професійного досвіду.
Слід зауважити, що позивач посилається у позові як на норми трудового законодавства України, так і на міжнародні правові норми. Однак, зазначені посилання на правові норми не можуть вважатися іншою підставою позову з огляду на таке.
Підставою позову є частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).
Підстави позову не можна змішувати з нормами права, на які посилається позивач. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду України, який зазначав, що під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну правову норму, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.
При цьому, цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що між сторонами існують правовідносини і що внаслідок певних дій відповідача ці відносини стали спірними. Своєю чергою, від характеру спірних правовідносин залежить правова кваліфікація спору.
Вивчивши зміст позовної заяви, а також проаналізувавши зміст рішень судів, доходжу висновку, що підставами позову є такі самі обставини та докази, які вже розглядались та оцінювались Дніпровським районним судом м. Києва та Апеляційним судом м. Києва при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, предметом якого було її незаконне звільнення та, як наслідок, вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ці обставини та докази не можуть бути знов досліджені та оцінені судом за новим позовом ОСОБА_1, яка змінила в ньому правові норми в обґрунтування тих самих вимог. Непогодження позивача із змістом рішення не може слугувати підставою для нового розгляду справи в суді, проте, це не позбавляє позивача звернутися до суду, який ухвалив рішення, із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за наявності визначених ЦПК України підстав для цього, які, на думку позивача, не були враховані та не могли бути відомі суду на час розгляду її справи.
Підсумовуючи вищевикладене, доходжу висновку про те, що у відкритті провадження в даній справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про порушення конституційної гарантії захисту від незаконного звільнення, про порушення права на справедливий суд, про поновлення на роботі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова