Провадження № 2/734/358/16 Справа № 734/819/16-ц
04 травня 2016 рокусмт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Бузунко О.А.
за участю секретаря Галюк Л.В.
у присутності представника позивача адвоката Гуца А.М.
представника відповідача адвоката Лущик О.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ спільного майна подружжя,
В провадженні Козедецького районного суду Чрнігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.
В судовому засіданні 04 травня 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження в справі в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 перебуває в зоні проведення антитерористичної операції до 18 липня 2016 року, а ОСОБА_4 28 квітня 2016 року переніс тяжку операцію та наразі перебуває в онкологічному диспансері. Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Лущик О.М. було заявлене клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки саме в їх користуванні перебуває автомобіль ВАЗ, який позивач просить поділити як спільне сумісне майно.
Представник позивача адвокат Гуц А.М. не заперечував проти задоволення обох клопотань представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лущик О.М.
Заслухавши клопотання адвоката Лущик О.М. та думку адвоката Гуца А.М., вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявлених клопотань, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:
1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання;
2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;
3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні;
4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;
5) призначення судом експертизи;
6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.
На підтвердження факту перебування відповідача ОСОБА_2 в зоні проведення антитерористичної операції його представником суду надано довідку, видану за підписом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 16 квітня 2016 року. Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_2 з 11 квітня 2016 року проходить військову службу за контрактом на особливий період в військовій частині польова пошта НОМЕР_1 та з 18 квітня 2016 року залучається до безпосередньої участі в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської області з метою виконання службових (бойових) завдань. За твердженням представника відповідача Дубинського В.М. її довіритель на території проведення антитерористичної операції перебуватиме 3 місяці, тобто, до 18 липня 2016 року.
На підтвердження факту перебування відповідача ОСОБА_3 на лікуванні адвокатом Лущик О.М. надано довідку з комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський облонкодиспансер», відповідно до якої ОСОБА_3 з 28 квітня 2016 року знаходиться у хірургічному відділенні вказаного закладу з певним діагнозом. Операція ОСОБА_3 проведена 28 квітня 2016 року, стан хворого «середньої важкості».
За таких обставин, з урахуванням факту відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі до 18 липня 2016 року.
Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі в справі третіх осіб, суд вказує на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.
На підтвердження свого клопотання про необхідність залучення до участі в справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду надано довіреність, видану 17 серпня 2015 року на ім`я вказаних осіб ОСОБА_2 . Аналіз вказаної довіреності свідчить, що ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 уповноважив продати належний йому на праві власності автомобіль ВАЗ 2108. З урахуванням того, що суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказаний автомобіль переданий у користування, суд не вбачає підстав для залучення згаданих осіб до участі в справі.
Керуючись ст.ст. 35, 202 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лущик О.М. задовольнити частково.
Зупинити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ спільного майна подружжя до 18 липня 2016 року.
Зобов`язати ОСОБА_3 надати суду підтверджуючі документи щодо стану та тривалості наявної в нього хвороби.
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лущик О.М. про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Бузунко