Справа № 303/2992/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Боднар О.В., Готра Т.Ю.

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу для звернення до належного суду.

ОСОБА_1 подала на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування даної ухвали, а матеріали справи направити до Мукачівського міськрайонного суду для відкриття провадження. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, представник позивача в особі адвоката Митровка Я.В. підтримав, доводи апеляційної скарги та просив задовольнити таку з наведених у ній підстав.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Дурдинець Р.Ю. заперечила проти доводів апеляційної скарги, і просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з мотивувальної частини ухвали суду від 23 травня 2016 року підставою для повернення позовної заяви позивачу стало те, що позивачем не надано жодних відомостей про наявність між сторонами правовідносин, які регулюються ЗУ "Про захист прав споживачів", а відтак позивачка повинна звертатись до суду за місцем знаходження юридичної особи. Дану позовну заяву повернуто позивачу, як таку, що не відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Однак із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб дійсно пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Але відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту заявлених вимог убачається, що предметом судового спору позивачем визначені правовідносини, які ґрунтуються на договорі про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян, у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг.

ОСОБА_1 просить зобов'язати Банк відновити залишок коштів на її кредитному рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням несанкціонованої операції у сумі 14145 грн. та стягнути з Банку суму безпідставно списаних коштів з іншого карткового рахунку у розмірі 882 грн., оскільки дані кошти це була допомога у зв'язку з народженням дитини.

Отже, як видно з матеріалів справи, однією із правових підстав позову ОСОБА_1 є порушення її прав як споживача.

Відповідно до роз'яснень, викладених п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", до відносин, які регулюються ЗУ "Про захист прав споживачів", належать, зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян. Крім того, як зазначено в аналізі Верховного Суду України судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів, у Законах України ЗУ "Про захист прав споживачів", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послу" терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону України ЗУ "Про захист прав споживачів".

Отже, вирішуючи питання територіальної підсудності у справі, суд повинен був керуватися нормами розділу III глави 1 ЦПК (ст.ст. 107 - 117) і враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права. А це у свою чергу є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

А звідси, керуючись статтями 110, 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу - скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________ Судді : ______________________

______________________