Єдиний унікальний номер 236/432/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1087/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2" серпня 2016 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци М.С.

за участю: секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майна за набувальною давністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року провадження по справі зупинено до розгляду Апеляційним судом Донецької області цивільної справи №236/14/16-ц позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про усунення порушень права власності та законного володіння нерухомим майном шляхом виселення з квартири.

В апеляційній скарзі позивачі поставили питання про скасування ухвали суду, посилаючись на її невідповідність нормам процесуального законодавства. У суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження по справі.

В засідання апеляційного суду позивачі не прибули, направили заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню , виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції керувався правилами пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження по справі. Дійсно, з матеріалів справи видно, що 23 лютого 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про усунення порушень права власності та законного володіння нерухомим майном, шляхом виселення з квартири (а.с. 52-58). На вказане рішення ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Проте, наявність вказаного рішення не перешкоджає розглядові справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майна за набувальною давністю.

Тому підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України для зупинення провадження по справі, у суду першої інстанції не було.

Ухвала суду є незаконною і не може залишатися без змін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року - скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: