Справа № 664/3803/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ заяву кредитної спілки «Громада» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитом у розмірі 136 740, 94 грн .

Від кредитної спілки «Громада» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна ОСОБА_2, а саме на будинок по вул. Радянській с. Костогризове Цюрупинського району Херсонської області.

В судове засідання представник відповідачів та відповідачі не зявилися, про час і місце проведення розгляду справи повідомленні належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та розпискою їх представника.

Представник позивача заяву підтримала та пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_6 має у власності будинок, відомості щодо наявності у нього та поручителів іншого рухомого та нерухомого майна відсутні. ОСОБА_2, з 26.05.2015 року не сплатив жодних коштів в рахунок погашення заборгованості та не зявляється для консультацій щодо погашення заборгованості. Перший кредит ОСОБА_2, погасив своєчасно та у повному розмірі. Загальна сума заборгованості перед позивачем ОСОБА_2, та поручителів ОСОБА_4, та ОСОБА_5, (за іншими кредитними договорами) становить 1 755 159, 39 грн. У звязку з цим на її думку існує загроза невиконання рішення суду. В підтвердження права власності на будинок надано копію свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок виданого 20.10.1988 року Костогризівською сільською радою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечуються шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві та/або забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства» при розгляді заяв про забезпечення позову: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не обґрунтовано існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Також, данні про особу ОСОБА_2, які містяться в заяві про забезпечення позову та в позовних матеріалах не надають змоги суду прийти до висновку, що відповідач є особою, яка раніше вчиняла або має схильність до вчинення дій направлених на створення перешкод щодо виконання рішення суду.

Крім того, КС «Громада» не доведено, що ОСОБА_2 і на момент звернення з заявою про забезпечення позову є власником будинку на який необхідно накласти арешт та заборонити відчуження. Також, не доведено, що у нього та інших поручителів відсутнє інше рухоме та нерухоме майно та не доведено про існування заборгованості за іншими кредитами на загальну суму 1 755 169, 39 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 151 153, 209 213, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити кредитній спілці «Громада» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна будинку по вулиці Радянській с. Костогризове Цюрупинського району Херсонської області.

Розяснити заявнику можливість повторного подання заяви про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи за наявності підстав визначених законодавством для забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.