overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1338/16-ц Провадження № 2/591/1121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Гомоля ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 року об 11-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7317/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Третьою особою ОСОБА_2 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 753/21024/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та витребувано з Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/21024/15-ц.

У відповідності до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини є однією з передбачених у законі обставин, які перешкоджають подальшому розгляду даної справи, а тому провадження у справі необхідно зупинити до розгляду справи № 753/21024/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 2/489/1109/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання прилюдних торгів недійсними надіслана з Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 КПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 КПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, суд -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути борг за борговою розпискою.

Ухвалою від 10.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків та виконання позивачем вимог ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію зазначеної ухвали позивач отримав 17.11.2016 р., однак у встановлений законом строк недоліки позовної заяви не усунув.

За змістом ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст..ст.223,293-296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1513/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1254/16Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 589/1141/16-ц
Провадження № 6/589/41/16
УХВАЛА

04 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа. Свою заяву мотивує тим, що Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист № 2-2796/09 від 29 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Однак раніше виданий виконавчий лист був втрачений при відправленні з однієї виконавчої служби в іншу.

Заявниця в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

На підставі ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-2796/09 від 29 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/576/16-ц
Провадження №2-н/306/7/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 4734грн. 25 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4734 грн. 25 коп. відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1) вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2016 рокуСправа № 358/321/16-ц 2-н/358/40/16
Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5 343 грн. 33 коп., за період часу з початку опалювального сезону 2014-2015 років та судового збору у сумі 689 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, п.17.1 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень , судового збору що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/9783/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 14 листопада 2016 року о 15:30 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/9204/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3453/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.01.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 19.01.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко Тетяни Олексіївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016року

по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко ТетяниОлексіївни на ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 8 квітня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 755/21755/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6204/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа №705/2208/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Горячківської Л.В. при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 29 квітня 2012 року у Виконкомі Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх шлюб з відповідачем виявився невдалим. Через несумісність характерів та різні погляди на життя, між сторонами тривали час виникали сварки та суперечки. Жодна із сторін не намагається порозумітись, кожен з них живе своїм життям, на примирення не згідні. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з червня 2015 року. Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надіслав заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Через канцелярію суду надіслала заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти їх задоволення.

Враховуючи, що сторони фактично припинили свої шлюбні стосунки, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 квітня 2012року у виконкомі Крутеньківської сільської ради Голованіського району Кіровоградської області, актовий запис №1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: Л.В. Горячківська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1054-1055 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (, місцезнаходження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість станом на 01 липня 2015 року за договором № б/н від 26 грудня 2014 року станом на 01 липня 2015 року в розмірі 31 768 (тридцять одна тисяча сімсот шістдесят вісім) гривень 45 копійок, що складає заборгованість за кредитом у розмірі 21 473,17 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом у розмірі 1 103,48 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 4 294,60 грн., штраф у розмірі 4 897,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (, місцезнаходження за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) витрати по оплаті судового збору в сумі 317 (триста сімнадцять) гривень. 68 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 06 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
гСправа № 358/614/16-ц Провадження № 2/358/300/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем за законом право власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок, що розташований по вул. Зарічок під номером 67 (шістдесят сім) в селі Медвин Богуславського району Київської області, з такими технічними характеристиками : будинок житловий, 1968 року забудови, загальною площею - 70,90 кв.м., жилою площею - 25,10 кв.м., допоміжною (підсобною площею) - 45,80 кв.м., а також господарські будівлі та споруди : погріб з шийкою, бурякову яму, веранду, літню кухню, сарай, убиральню, сарай, навіс, ворота з хвірткою, огорожу, огорожу та колодязь питний.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок).

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 367/9304/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3481/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 11.01.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 11.01.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3