overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3549/16-ц
Провадження № 2зз/242/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на садовий будинок (домоволодіння) та земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту на садовий будинок (домоволодіння) та земельну ділянку, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно акту від 02.08.2016 р. № 242/3549/16-ц, до заяви не додані вказані у додатках: договір дарування нерухомого майна, державний акт від 11.07.2005 р., копія рішення від 03.12.2009 р., копія ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20.11.2013 р., копія виконавчого листа, копія довіреності від бондаренко ОСОБА_2 того вкладені копія договору дарування нерухомого майна та копія державного акту від 11.07.2005 р.

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на садовий будинок (домоволодіння) та земельну ділянку - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/1918/16-ц
Провадження № 2/0182/2241/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Приватне підприємство «Дніпрянка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Приватне підприємство «Дніпрянка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державне казначейство України.

В судовому засіданні 28 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 дане клопотання підтримав.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 просить відшкодувати їй матеріальну шкоду за рахунок держави, а рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї із сторін, тому суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Приватне підприємство «Дніпрянка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/5187/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

05 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Холмецької сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та зобовязання органів державної реєстрації вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холмецької сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та зобовязання органів державної реєстрації вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 15 серпня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 596/1605/16-ц
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Васильковецька сільська рада Гусятинського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Васильковецька сільська рада Гусятинського району і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком за адресою с. Мишківці, вулиця Центральна, 14, Гусятинського району Тернопільської області та зобовязати Васильковецьку обєднану громаду зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, а також просив залучити в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, жительку села Мишківці, Гусятинського району Тернопільської області, яка є співвласницею спірного житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, на попереднє судове засідання не зявився, однак, подано до суду письмову заяву про слухання справи без участі їх представника, позов визнають.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, жительку села Мишківці, Гусятинського району Тернопільської області, яка є співвласницею житлового будинку, що в с. Мишківці, по вулиці Біля старої контори, 299.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, жительку села Мишківці, Гусятинського району Тернопільської області, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Васильковецька сільська рада Гусятинського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

ОСОБА_3, жительці с. Мишківці, Гусятинського району Тернопільської області направити судову повістку з копією позовної заяви ОСОБА_1 та копією цієї ухвали.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів..

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/3273/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши клопотання представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року на адресу Краматорського міського суду надійшло клопотання представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Клопотання представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити.

Забезпечити участь представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 2/234/3273/16, яке відбудеться 01.07.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42а) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 01.07.2016 року о 10-00 годині у режимі відео конференції представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_1 (а/с 199, 01001, м. Київ, моб. 050-335-02-04).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа№333/2629/16-ц
Пр.№2-во/333/148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2016 року по цивільній справі №333/2629/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.07.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2016 року, а саме: просила виправити описку в резолютивній частині рішення та зазначити вірну дату народження позивача 17.04.1979 року, замість невірної 17.04.1970 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно з матеріалами справи в рішенні допущено описку щодо дати народження позивача «17.04.1970 року» замість вірної «17.04.1979 року», зазначена описка підлягає виправленню.

Вивчивши докази, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при написанні рішення, не змінюючи його суті.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2016 року по цивільній справі №333/2629/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, а саме:

В резолютивній частині рішення вважати правильним написання дати народження позивача як «17.04.1979 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 755/9081/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 07 липня 2016 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 645/3640/16-ц
Провадження № 2/645/2179/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року м.Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ЖК « Сфера -9» та Служба у справах дітейФрунзенського районуУправління служб у справах дітейДепартаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_2, 03.02.2006 р. н. має право на спадкування за заповітом, але немає правовстановлюючих документів і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ЖК « Сфера -9» та Служба у справах дітейФрунзенського районуУправління служб у справах дітейДепартаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „17 жовтня 2016 року о „15 год. „30 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова
Провадження 2-о/127/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

22 січня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Вінниця, вул. Стеценка, 51/1, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.11.1994 року, зареєстрованого в реєстрі № 2-3531, виданого Другою вінницькою державною нотаріальною конторою на ім`я «Даньковської Марії Феліксівни», зареєстрованого у ВООБТІ 2.12.1994 р. на ім`я «Даньковской Марии Феликсовны» (рос.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року. Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/9097/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа №464/6531/16-ц
пр.№ 2-н/464/599/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.