overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
5 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 31 березня 2016 року для усунення недоліків скарги: для надання копії рішення суду першої інстанції та сплати судового збору на належний розрахунковий рахунок.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги не усунуто, та згідно положень ч. 2 ст. 121, 327 ЦПК України скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
пр. № 2/759/5791/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 14.12.2016р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14.12.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
07 листопада 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2132,11 грн. боргу за спожиту електроенергію.
Крім того, слід стягнути з боржника 689 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 201 __ р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 201__ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 557/1583/14-ц доповідач -Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/770/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 27 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук
Справа № 644/2226/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму середнього заробітку за період затримки розрахунку з 01.12.2013 по 02.12.2015 в розмірі 52675, 85 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року до 11-20 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3476/16-ц
Провадження № 2/553/1230/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Подільська районна у м.Полтаві рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив Левада 2г» про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Подільська районна у м.Полтаві рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив Левада 2г» про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

29.12.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради (36000, м.Полтава, вул.Соборності, 36), ОСОБА_3 міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради (36000, м.Полтава, вул.Соборності, 36).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 34, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи: Подільська районна у м.Полтаві рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив Левада 2г» про визнання права власності на самочинно збудований гаражв якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради (36000, м.Полтава, вул.Соборності, 36), ОСОБА_3 міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради (36000, м.Полтава, вул.Соборності, 36).

Сторонам по справі повідомити, що справа призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 30 січня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

20 квітня 2015 року судді-доповідачу передано заяву

ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за заявою ОСОБА_1.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 713/2047/16-ц
Провадження №2/713/892/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 20 січня 2017 року о 11.30 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 20 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 215/2549/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 119, ст. ст. 383, 387 ЦПК України, в скарзі:

1) вимога скарги є неповною та неконкретною, так як у прохальній частині дата винесення постанови, що оскаржується, вказана без зазначення місяця та не вказано номер виконавчого провадження, за яким оскаржується постанова;

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги скарги є неповний та неконкретний, так як у мотивувальній частині не зазначено:

- місяць у даті в яку нібито постанова державного виконавця повинна бути виконана;

- чому зроблено посилання, як на правову підставу для задоволення скарги, на ст. ст. 60, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», при тому, що вони іменуються як: «Зняття арешту з майна» та «Порядок стягнення аліментів», відповідно;

3) перелік документів, що додаються до скарги є неповний неконкретний, так як не вказано про наявність супровідних листів і те, що копії постанов стосуються різних осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 121 ч. 1, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, залишити без руху, надавши скаржнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту скарги. При цьому в новому тексті скарги повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації скарги як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4634/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 28 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1405/2016 Справа № 641/2525/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про визнання права власності на автомобіль зняття його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль зняття його з-під арешту.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 174АДРЕСА_1, що за територіальністю знаходиться у Червонозаводському районі м. Харкова.

Таким чином справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський ВДВС ХМУЮ про визнання права власності на автомобіль зняття його з-під арешту повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 570/953/16-ц
Номер провадження 2-о/570/32/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 251 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації, КЗ "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Рівненської обласної ради про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду за місцем проживання дитини і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 251, 253 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації, КЗ "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Рівненської обласної ради про усиновлення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації, КЗ "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Рівненської обласної ради про усиновлення до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 02 березня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Справу розглянути з участю органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації. Про слухання справи повідомити Рівненську місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 211/1131/16-ц
Провадження № 2-о/211/47/16
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

В Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надійшла заява від ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Від заявника ОСОБА_2, 24 03 2016 року надійшла до відкриття провадження у справі, заява про повернення її заяви про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ст.121 ч3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута заявнику згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/574/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"22" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівська Н.І. звернулась до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 14) з поданням про про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України.

Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх..№ 41580 від 17 серпня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 734 від 22 серпня 2016 року.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2016 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК