overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5653/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРКС. КАПІТАЛ на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року ТОВ „МАРКС.КАПІТАЛ звернулося зі скаргою на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Марупольського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 та просить визнати її дії неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист №310/5653/15-ц від 07.10.2015р.

Розгляд скарги було призначено на 26 травня 2016 року на 10-20 год. та відкладено на 13 червня 2016 року у звязку з неявкою представника заявника та інших учасників процесу.

Проте 27 травня 2016 року, тобто вже після судового засідання, до суду надійшла заява від представника ТОВ „МАРКС. КАПІТАЛ ОСОБА_2, в якій він, пославшись на суттєву зміну обставин по справі, просив залишити зазначену скаргу товариства без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що розділ VII ЦПК України, яким врегульовані питання розгляду скарг на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, не містить підстав для залишення скарги без розгляду, суд застосовує до спірних правовідносин ч.8 ст.8 ЦПК України щодо аналогії закону.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони на власний розсуд розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору, як зазначено в ч.2 ст.11 ЦПК України.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРКС. КАПІТАЛ на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року на 15.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю, свідків, заінтересовану особу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/1905/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 04.08.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 695/2259/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення заборгованості за кредитними договорами. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

Сторони до суду не зявились.

Представник позивача направив на адрсу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 направив до суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з хворобою його батька та відповідача по справі ОСОБА_2 та тривалим терміном лікування.

Суд, оглянувши в судовому засіданні довідку Золотоніської ЦРЛ від 27.05.2016 року за вих. № 915, та враховуючи, що ОСОБА_2 тяжко хворий, прикутий до ліжка, самостійно себе не обслуговує, потребує постійної сторонньої допомоги, стан хворого тяжкий, потребує тривалого лікування, вважає, що провадження по справі слід зупинити до видужання сторони по справі ОСОБА_2.

На підставі зазначеного та керуючись п. 2 ч. 1

ст. 202, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення заборгованості за кредитними договорами на час хвороби відповідача по справі ОСОБА_2.

Зобов`язати Золотоніську ЦРЛ (головний лікар ОСОБА_5В.) повідомити суд про закінчення лікування ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 544/586/16-ц
пров. № 2-о/544/46/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/586/16-ц

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 25.05.2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 459/310/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя після смерті колишнього чоловіка та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гірницької селищної ради Львівської області про визнання права власності у порядку спадкування.

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку будинку № 59 по вул. Б. Хмельницького в смт. Гірник Львівської області та приналежних господарських будівель та споруд, у спільному майні подружжя після смерті колишнього чоловіка ОСОБА_5, який помер 10.07.2015 року.

Судові витрати з відповідачів не стягувати за клопотанням представника позивачки.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку № 59 по вул. Б.Хмельницького в смт. Гірник Львівської області та господарських будівель та споруд, у порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5, який помер 10.07.2015 року.

Скасувати записи про обтяження про заборону на нерухоме майно:

- під номером 4212596 зареєстровано обтяження на будинок № 59 по вул. Б.Хмельницького в смт. Гірник Львівської області, власник ОСОБА_6. Підстава обтяження: повідомлення 4, 03.01.1986 , не вказано, шахта ім. 25 зїзду КПРС.

- під номером 4211399 зареєстровано обтяження на будинок № 59 по вул. Б.Хмельницького в смт. Гірник Львівської області, власник з ОСОБА_7. Підстава обтяження: повідомлення б/н 08.08.1965, не вказано, шахта № 8.

Судові витрати не стягувати за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 369/4464/16-ц
Провадження № 2/369/2333/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 год.15 хв. 10 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/664/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.06.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 703/1549/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

В порядку ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №42 по вул. Перемоги, буд. 20 в м. Сміла Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. а також на правову допомогу в сумі 1 500 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 робочих днів

Головуючий Т.В. Васильківська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1546/16-ц
Провадження № 2-н/553/62/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у сумі 5545,09 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року заявник ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 заборгованості у сумі 5545,09 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн.

25 квітня 2016 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у сумі 5545,09 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн.

Видати судовий наказ 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 747/689/16-ц
Провадження№ 2/747/386/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

08.07.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 20 липня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 263/7220/16-ц
Провадження № 2-о/263/563/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.06.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполя про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану м.Маріуполя про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року на 10 годин 30 хвилин, викликати заінтересовану особу, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2016 року Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Шоробурі С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на наступне: 20 грудня 2003 року у Веснянській селищній раді Миколаївського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від подружнього життя у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне шлюбне життя у них з відповідачем не склалося, вони виявились людьми з протилежними поглядами на життя, людьми з різними характерами, внаслідок чого постійно виникали конфлікти та сварки. З квітня 2014 року не підтримують сімейних відносин. Позивачка повністю виключає можливість примирення з відповідачем, так, як подальше їх спільне проживання суперечитиме її інтересам. Просить розірвати шлюб, так, як такий існує формально.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.12.2003 року у Веснянський селищній раді Миколаївського району Миколаївської області, про що зроблено актовий запис №16.

Від подружнього життя сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим 04.08.2004 року, про що зроблено актовий запис №05.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, позивач повністю виключає можливість примирення з відповідачем, шлюб існує формально, що дає суду підставу для його розірвання.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 169, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений (зареєстрований) 20 грудня 2013 року у Веснянський селищній раді Миколаївського району Миколаївської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис №16.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ванівський Ю.М.