overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/2738/16-ц
Провадження № 2/242/875/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом.

Призначити по справі судове засідання на 16.06.2016 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.06.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду, а також оригінал технічного паспорту на будинок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/673/16-ц
Провадження № 2/349/314/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 0,81 га, які знаходяться на території Добринівської сільської ради.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 725/2411/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2411/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 313/800/16-ц
Провадження № 2/313/219/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 23.06.2016 р. о 17.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 715/1108/16-ц
Провадження № 2/715/567/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ВРАЦС Гллибоцького РУЮ Чернівецької області про становлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та визнати його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити з актового запису №23 від 06.12.2007 року про народження ОСОБА_4, відомості про ОСОБА_2, як про батька дитини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ВРАЦС Гллибоцького РУЮ Чернівецької області про становлення батьківства.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 761/4115/16-ц
Провадження № 2/761/3619/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. з посиланням на те, що головуючий - суддя Піхур О.В. не задовольнила клопотання представника відповідача про залишення позову без руху, а тому є зацікавленою у розгляді даної справи.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених представником підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що суддя Піхур О.В. до та під час судового засідання діяла в межах чинного законодавства України, відсутність підстав для відводу чи самовідводу судді, суд приходить до висновку, що доводи представника є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1067/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

07 червня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації ОСОБА_1 в психіатричному закладі в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження госпіталізації ОСОБА_1 в психіатричному закладі в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на год. 30 хв. 08 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Дата документу 10.06.2016
Справа № 501/1077/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 16.08.2016 р. (з урахуванням завантаженості та відпустки судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 16.08.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 лютого 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами що набрали чинності 01 вересня 2015 року) встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати..

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., але не сплатив.

Тому, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп. і підлягає сплаті за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

У звязку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту пятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу

№22-ц/794/623/16 Доповідач Перепелюк Л.М. Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 лютого 2016 року залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 275 грн.(двісті сімдесят пять)60 коп на такі реквізити доходного рахунку: апеляційний суд Чернівецької області, номер доходного рахунку 0002, одержувач: управління Державної казначейської служби у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (МФО) 856135.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати судового збору у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Перепелюк
Справа № 703/1980/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 30 хв. 05 липня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1323/16-ц
Провадження № 2/553/523/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

07 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 травня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 555/2355/15-ц
Номер провадження 2/555/84/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 3-14,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 256-257,259-261 ЦК України, ст.ст. 526-527,530,1048-1050, 1054-1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству КБ "Приватбанк" в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 580, 71 доларів США, що становить 56 982 гривні 18 копійок, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд, а позивачем - Публічним акціонерним товариством КБ "Приватбанк" в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання ним копії рішення.

Суддя: Мельник В. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про зміну територіальної підсудності та визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

встановив:

06 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про визначення територіальної підсудності.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить привести копію рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 лютого 2010 року у відповідність до п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від17.12.2013 року.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне змінити територіальну підсудність та визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

ухвалив:

Територіальну підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини змінити та визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/897/2016

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Кирилюк Г.М.