МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №4-с/521/84/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на непраомірні дії державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось із вищезазначеною скаргою, в якій просило :

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Малиновського ВДВС ОМУЮ про закінчення виконавчого провадження

- зобовязати державного виконавця Малиновського ВДВС ОМУЮ відновити виконавче провадження.

В обгрунтування скарги ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» послалось на те, що в провадженні Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження по виконанню рішення Малиновського районного суду м.Одеси.

В межах виконавчого провадження заявник є кредитором, на користь якого з боржника стягнуті грошові кошти.

Заявник стверджував, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав смерті боржника є незаконною, оскільки, державний виконавець, не встановив коло правонаступників боржника по правовідносинах, які допускають правонаступництво.

Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в останнє судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд скарги належним чином (розписка учасників процесу), надав заяву, згідно якої скаргу підтримав, просив розглядати скаргу за відсутності заявника.

В процесі розгляду скарги представник енергопостачальної компанії послався також на те, що сам факт смерті особи був встановлений державним виконавцем із грубим порушенням закону, що призвело до порушень прав кредитора та безпідставного закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлена про розгляд скарги належним чином (розписка учасників процесу), про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду скарги не надавала.

Дослідивши скаргу, матеріали з виконавчого провадження та цивільної справи №521/14001/16-ц, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження по виконанню рішення Малиновського районного суду м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь Центрального РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» суму боргу та судових витрат (виконавчий лист №2-1057/07).

30.06.2016 року державним виконавцем Крамаренко Г.П. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Підставою закінчення виконавчого провадження державний виконавець визначив пункт 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

При розгляді скарги суд враховує, що за загальним правилом смерть фізичної особи - сторони зобов'язання - не припиняє зобов'язального правовідношення, оскільки майнові права та обов'язки померлого входять до складу спадщини та переходять до його спадкоємців (ст. 1218 ЦК).

Разом з тим, в порядку ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане або прийняте іншою особою.

ЦК України містить і спеціальні положення щодо припинення зобов'язання смертю його сторони.

Як вбачається з рішення Малиновського районного суду м.Одеси виниклі між сторонами правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, державний виконавець у разі достовірного встановлення факту смерті боржника, мав в межах своїх повноважень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» встановити коло спадкоємців боржника, зупинивши в порядку ст. 37 цього закону виконавче провадження до встановлення кола правонаступників.

Поряд із тим, з матеріалів скарги вбачається, що висновок державного виконавця про смерть боржника ґрунтується на відповіді Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області №1088-1 від 08.04.2016 року, за якою ОСОБА_4 знята з реєстраційного обліку за місцем поживання в звязку зі смертю.

Вказані обставини підтверджуються постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016 року, яка оскаржується кредитором.

Така відповідь відповідно до вимог закону не може вважатися доказом, який встановлює факт смерті особи, оскільки єдиним доказом у даному випадку може бути свідоцтво про смерть боржника.

Отримавши відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, державний виконавець свідоцтво про смерть боржника не отримав, як і взагалі не вчинив жодних заходів щодо його отримання, передчасно зробивши висновок про смерть боржника.

Сам факт закінчення виконавчого провадження на підставі встановлення смерті боржника за відповіддю Відділу Адресно-довідкової роботи від 08.04.2016 року суперечить закону, не потребує надання судом оцінки обставинам правонаступництва, які витікають з факту встановлення смерті.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Так, за Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення правовідносин, державний виконавець зобовязаний:

- вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень;

- неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи досліджені судом обставини, суд вважає скаргу ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення судом обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При таких обставинах оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016 року по справі №2-1057/07 є неправомірною, винесеною державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» без належного та повного дослідження обставин виконавчого провадження та підлягає скасуванню судом, а виконавче провадження - відновленню.

Керуючись Розділом VI ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на неправомірні дії державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 30.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження по справі №2-1057/07 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» суми боргу скасувати.

Зобовязати державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1057/07 про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова