Справа №: 653/3417/13
Провадження № 2-р/653/5/16
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Карпенко І.Д.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 653/3417/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаною заявою про розясненнярішення суду по цивільній справі № 653/3417/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, яким позов задоволено, ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕС0АИ00950053 від 17.08.2007 року в розмірі 3824,99 доларів США звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль DAEWOO модель: Lanos ТF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі: SUPTF69YDW347620, реєстраційний номер: ВТ5828АН, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2(75568, Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Семихатка, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційного банку „Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

Відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-УІІІ, наказу МВС від 30.11.2015 р. № 1532 «Про ліквідацію Департаменту автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономної Республіці Крим, областях», УДАІ УМВС України в Херсонській області знаходиться у процесі припинення.

Згідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 р. № 889 «Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ» утворено регіональний сервісний центр МВС у Херсонській області, до основних функцій якого входить контроль процесу реєстрації, зняття з обліку та перереєстрації транспортних засобів.

Оскільки регіональний сервісний центр в Херсонській області не є правонаступником УДАІ УМВС просять роз'яснити рішення суду чи надано право ПАТ КБ «ПриватБанк» на зняття з обліку в регіональному сервісному центрі МВС автомобілю DAEWOO модель: Lanos ТF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі: SUPTF69YDW347620, реєстраційний номер: ВТ5828АН, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (75568, Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Семихатка, ІПН НОМЕР_1) для його подальшої реалізації.

В судове засідання представник позивача належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не зявився, про причину неявки не повідомив, згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України суд на місці ухвалив, розгляд заяви про розяснення рішення суду проводити у відсутність представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти заяви щодо розяснення рішення суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В даному випадку, представник позивача просить підтвердити їх право на зняття автомобілю з обліку в регіональному сервісному центрі МВС для подальшої реалізації, тобто фактично змінити зміст рішення та порядок його виконання, оскільки таке право їм надано, але із зняттям з обліку в органах ДАЇ України, які на теперішній час ліквідовані.

За таких обставин, заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки мотивувальна і резолютивна частини рішення є зрозумілими, змінити суть рішення не є можливим в силу діючого законодавства.

Розяснити представнику про можливість звернення до суду в порядку ст. 373 ЦПК України із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 653/3417/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3