overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1427/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старожадівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерева, -

встановив

Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старожадівської сільської ради, звернувся в суд до відповідача з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерева.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Старожадівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерева.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 05 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 05 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1695/16
Справа № 711/5293/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Друга черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: Друга черкаська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 01 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/6605/15-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 березня 2016 року справа повернулася до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи №500 від 26.02.2016 р..

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності відновити, а справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 11.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8510/16-ц
Провадження № 2/234/3718/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року об 13 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня

2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду

Івано-Франківської області від 11 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня

2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 754/1370/15-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 219/4201/16-ц
Провадження №2/219/2353/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй
Справа № 461/3438/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2016 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Домашовець М.Ф.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача

ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 23.05.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4 проти задоволення клопотання представника позивача та залишення позову без розгляду не заперечували.

Заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач заявив відповідне клопотання.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1543/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.06.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, за якою відкрито провадження у справі.

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2, якою відповідач просить суд зупинити провадження по справі у звязку з тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси розглядається справа №520/16467/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання дій кредитора неправомірними, в якій порушується питання про визнання дій кредитора щодо нарахування відсотків та вимоги про дострокове повернення кредиту неправомірними.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні при вирішенні його думки щодо зупинення провадження по справі повідомив, що він покладається на розсуд суду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в Київському районному суді м. Одеси розглядається справа №520/16467/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання дій кредитора неправомірними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Отже, з урахуванням вказаного, суд вважає, що неможливо розглядати дану цивільну справу до вирішення по суті цивільної справи № 520/16467/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання дій кредитора неправомірними, а тому суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення по суті цивільної справи № 520/16467/15-ц, яка перебуває в провадженні Київського районного суду міста Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 212/6955/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Водоп"яновій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2015 року провадження призупинене до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України.

До суду поступила заява від сторін по справі про поновлення провадження та подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 491/202/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Юраш І. Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги представника позивача з позовної заяви, оскільки він в судове засідання на розгляд справи не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, відповідач в судове засідання на розгляд справи також не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання про день, час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду провернулось з відміткою "адресат вибув";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/410/16-ц
Провадження № 2/670/227/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Павлішена Ю.В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 21 червня 2016 року о 14.00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 500/3044/16-ц
Провадження № 2-н/500/111/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, а також судових витрат.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району (АДРЕСА_1), як померла (актовий запис про смерть №232 від 03.02.2016 р.).

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, а також судових витрат відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/638/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"16" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Шумської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Шумської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 29 червня 2016 року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №6/485/15/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

10 червня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши дотримання вимог ст.375 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця Снігурівського РВ ДВС Головного ТУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року старший державний виконавець Снігурівського РВ ДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.375 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання старшого державного виконавця Снігурівського РВ ДВС Головного ТУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника, і призначити судовий розгляд на 17 червня 2016 року на 08:30 годину в залі Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул.Г.Плієва,69.

Копію ухвали направити заявнику, сторонам виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ