overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/138/16-ц
провадження №2/624/134/16
УХВАЛА

про залучення правонаступника

смт. Кегичівка 02 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Насінневе» (далі ПАТ «Насінневе») про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Представник відповідача ПАТ «Насінневе» ОСОБА_3, через канцелярію суду, надала клопотання про заміну сторони відповідача правонаступником Приватним акціонерним товариством «Насінневе». Дане клопотання обґрунтоване тим, що на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 22 квітня 2016 року відповідачем змінено тип акціонерного товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство «Насінневе» (далі ПРАТ «Насінневе»). У звязку з цим змінено найменування відповідача з ПАТ «Насінневе на ПРАТ «Насінневе». До клопотання надано копії витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також статуту ПРАТ «Насінневе».

Також представником відповідача ОСОБА_3 надана заява про відкладення розгляду справи у звязку з її задіянням в іншій цивільній справі №624/114/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Насінневе» про визнання недійсним договору в апеляційному суді Харківської області.

При розгляді клопотання про заміну сторони відповідача правонаступником, суд виходить з того, що згідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Приймаючи до уваги, що відповідачем змінено тип товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, у звязку з чим товариством змінено назву, ПРАТ «Насінневе» є правонаступником відповідача ПАТ «Насінневе», суд вважає за необхідне в порядку ст.37 ЦПК України залучити ПРАТ «Насінневе» як правонаступника відповідача по справі ПАТ «Насінневе».

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити Приватне акціонерне товариство «Насінневе» до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, як правонаступника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Насінневе».

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам, викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа№ 490/4059/16-ц
н/п 2/490/1980/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

19.05.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Ван" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Ван" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2016 року на 16 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 493/415/16-ц
Провадження № 2/493/282/16
У Х В А Л А

01.04.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23.03.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, призначити до слухання в судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
Справа № 705/3865/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Полянецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 257, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Полянецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 06 червня2016 року на 16 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білик

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/489/1662/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, яким просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 72164,06 грн.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 08 червня 2016 р.

Одночасно з поданням позову, позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачеві квартиру АДРЕСА_1, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачеві паспорту/проїзного документу.

Частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до частини 1 статті 152 ЦПК України, такими видами є зокрема, накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи суть позовних вимог, вимога про забезпечення позову є обґрунтованою, між тим, достатнім та співмірним із заявленими позивачем вимогами є накладення арешту на 1/3 частки належної відповідачеві квартири.

В задоволенні вимог щодо обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачеві паспорту/проїзного документу, слід відмовити, оскільки зазначені дії не є засобами забезпечення позову, у розумінні статті 152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 307/1865/16-ц
Провадження № 2/307/1097/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції, де третя особа Тячівська райдержадміністрація про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції, де третя особа Тячівська райдержадміністрація про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав письмову заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції, де третя особа Тячівська райдержадміністрація про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7646/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

ри секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернулася із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що у 1982 році з відповідачем укладено шлюб. Вказала, що сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позов позивач підтримала, а відповідач заперечував проти розірвання шлюбу.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд заслухавши пояснення позивача з приводу підстав для звернення із позовом про розірвання шлюбу, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжю з урахуванням можливості зберегти сім'ю, з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, оскільки надання строку не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю строк для примирення два місяці, а саме до 08.06.2016.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 08.06.2016 о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
Ширяївський районний суд Одеської області
13.06.2016 Справа №: 518/201/14-ц
Провадження № 2/518/242/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку права спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку права спадкування за заповітом, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку права спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 07.09.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/1380/14-ц Головуючий 1 інстанції Шевцов О.А.
Провадження № 22ц/790/4724/16 Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: інші
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Сащенко І.С., Коровіна С.Г.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 квітня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, центрального опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2016 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді:
Номер провадження 2/331/1053/2016
У Х В А Л А

13.06.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визначення ідеальних часток та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визначення ідеальних часток та визнання права власності на спадкове майно.

13.06.2016 року до відкриття провадження по справі представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визначення ідеальних часток та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений нею за квитанцією № 67 від 27.05.2016 року, судовий збір у розмірі 551,20 гривень та за квитанцією № 0.0.549299109.1 від 11.05.2016 р. судовий збір у розмірі 2267,65 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 721/560/16-ц
провадження № 2/721/154/2016 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 30 червня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Дата документу 10.05.2016
Справа № 320/2693/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Франка, 7, та виділити у власність ОСОБА_2 вказаний житловий будинок, а також стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти у сумі 160000 грн., в якості компенсації замість ? частки вказаного житлового будинку.

Під час розгляду справи провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спільного майна подружжя та правильного його розподілу.

На даний час до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та призначити до розгляду на 09-00 годину 15.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. ЗИМОГЛЯД
Справа № 463/6488/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/3814/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, ч. 1 п. 1, 3 ст. 307, 308, ч. 1 п. 4 ст. 309, ст. 313, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року змінити.

Виключити з абзацу п»ятого резолютивної частини рішення слово «щомісячно».

В решті рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.