overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2985/16-ц
Провадження № 2-н/175/130/16
Ухвала

Іменем України

19 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 211/1484/16-ц
Провадження № 2-с/211/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папарига В. А.

секретаря Ручка М.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 8 584,58 гривень, суми індексу інфляції у розмірі 2 195,35 гривень, 3 % річних у розмірі 229,02 гривень за період з 01.10.2013 року по 30.06.2016 рік та судовий збір у розмірі 689 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Зазначив, що судовий наказ він та члени його родини не отримував. Про існування даного судового наказу йому стало відомо від державного виконавця Довгинцівського ВДВС про відкриття відносно нього виконавчого провадження. Судовий наказ він отримав в Довгинцівському районному суді 28 жовтня 2016 року. З даним судовим наказом він не згоден, так як у квартирі встановлено автономне опалення з відключенням від мереж ЦО від 01.04.2012 року складеним теплопостачальним підприємством, послугами ДП «Криворізька теплоцентраль» не користується. Тому просить скасувати даний судовий наказ.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 211/1484/16-ц від 20.04.2016 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 8 584,58 гривень, суми індексу інфляції у розмірі 2 195,35 гривень, 3 % річних у розмірі 229,02 гривень за період з 01.10.2013 року по 30.06.2016 рік та судовий збір у розмірі 689 гривень - скасувати.

Роз'яснити Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6284/14-ц 2/335/586/2016
/вступна та резолютивна частини/
05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Сягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» заборгованість за відсотками, які нараховані за користування кредитними коштами за кредитним договором № б/н від 05 січня 2005 року у розмірі 9 262 (девять тисяч двісті шістдесят дві) гривні 49 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у заявленому Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 «ПриватБанк» розмірі відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 жовтня 2016 року.

З повним текстом судового рішення сторони зможуть ознайомитися через пять днів.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 214/4869/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволені клопотання про

звільнення від сплати судового збору

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: прокуратура в особі ОСОБА_4, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: прокуратура в особі ОСОБА_4, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві клопоче про відстрочення сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, оскільки у нього немає коштів для сплати судового збору через заборгованість ТОВ «МІК».

Суд, дослідивши матеріали справи, не знайшов підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, з огляду на таке. Позивачем зазначено, що для надання йому юридичних послуг він уклав договір з ФОП ОСОБА_5, за яким витрати на правову допомогу склали 10000 грн. Проте на сплату судового збору у позивача коштів немає. Доказів на підтвердження складного матеріального становища позивачем не надано, тому суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: прокуратура в особі ОСОБА_4, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 665/862/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.05.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Новонаталівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Новонаталівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. «02» червня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Новонаталівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області у строк до «02» червня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 731/183/16-ц
Провадження №2-р/731/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Моцьор О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 05 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року подана заява була залишена без руху, оскільки при подачі заяви відповідачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2016 року отримана ОСОБА_1 16 серпня 2016 року.

Враховуючи строк, необхідний для поштового пересилання повідомлень, та з огляду на те, що вказаний недолік станом на 29 серпня 2016 року не усунуто, суд вважає, що заяву слід повернути відповідачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 05 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Моцьор О.В.
Номер провадження 2-н/756/158/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя:
Справа 688/3050/16-ц
№ 2-н/688/23/16
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України Про теплопостачання, Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-ІV, Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 з внесеними змінами, затвердженими постановою № 5 від 14.01.2009 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ В.А. Босюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________ 2016 року
Строк предявлення для виконання „______ ________________ 2017 року
Суддя : В.А. Босюк
1Справа № 335/7921/16-ц 2-о/335/107/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку частини другої статті 257-1 ЦПК України справа підлягає невідкладному розглядові.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 256 , 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Справу призначити до невідкладного судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року на 09:10 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заявникові у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Заінтересованій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 133/2830/15-ц Провадження № 22-ц/772/2823/2016Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Панасюка О.С., Зайцева А.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання Топольської В.О.,

представника позивача Рой В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2016 року,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2015 року скасувати та ухвалити нове:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (і.к. ЄДР 14360570) заборгованість по процентах за договором б/н від 04.05.2007 року за період з 02.10.2012 року по 02.10.2015 року в розмірі 5 399 (п'ять тисяч триста дев'яносто дев'ять) гривень 27 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (і.к. ЄДР 14360570) 2 557 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 80 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ А. Ю. Зайцев

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Ухвала

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року.

У касаційній скарзі заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2012 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 314/3819/16-ц
Провадження № 2/314/884/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-30 год. на 27.05.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Забов"язати приватного нотаріуса ОСОБА_4 надати фотокопію спадкової справи після ОСОБА_5, який помер 14.08.2009 року.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

17.05.2016