overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3676/15-ц
Провадження №2/149/132/16 Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" серпня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом ТОВ "Хмільницьке" до Фермерського господарства "Поділля Н", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 12.03.2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку із тим, що відповідач ОСОБА_1 перебував в зоні АТО.

На даний час ОСОБА_1 повернувся із зони АТО.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ "Хмільницьке" до Фермерського господарства "Поділля Н", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.08.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 2-о/408/251/16
У Х В А Л А

2серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,зацікавлена особа- відділ РАЦС Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту смерті,-,-

В с т а н о в и в :

21.07. 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті сестри, ОСОБА_2 В додатку до заяви вказана квитанція про сплату судового збору.

При відкритті пакету з документами була виявлена відсутність квитанції про сплату судового збору та копії заяви для вручення 3-й особі, про що старшим секретарем Біловодського райсуду та секретарями суду складений акт про відсутність в поштовому відправленні даних документів..

Зазначена заява ухвалою судді від 22.07.2016 року залишена без руху до усунення недоліків , заявниці було запропоновано в термін протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Ухвала суду доставлена заявнику 26.07.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки заяви до вказаного терміну не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена особа- відділ РАЦС Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 404/6128/16-ц
Номер провадження 2/404/3207/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 21149,36 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 17.10.2011 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 1278,77 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 15087,29 грн., заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в сумі 3300,00 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 983,30 грн.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однією із складових частин заявленої до стягнення позивачем заборгованості є заборгованість за пенею та комісією в сумі 3300,00 грн. Проте, у даному позові відсутній виклад обставин, якими Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» обґрунтовує дану складову кредитної заборгованості. Не визначено пенею чи комісією є вказана сума, не зазначено доказів, що підтверджують про підстави її заявлення та нарахування, з посиланням на конкретні пункти договору за якими зазначена сума кредитної заборгованості нарахована.

Таким чином, до позовної заяви застосовуються наслідки частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України щодо її змісту.

Керуючись частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві надати обґрунтований розрахунок кредитної заборгованості з чіткими визначеннями кредитної заборгованості та її складових сум, з посиланням на докази (пункти договору).

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження №: 2-о/752/348/16
У Х В А Л А

29.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 256, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити дату судового засідання на 16.09.2016 року о 12-45 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б. 3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №539/24/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та стягнення компенсації за відчужену частку в спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій прохала суд повернути їй надмірно сплачений судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та стягнення компенсації за відчужену частку в спільному сумісному майні.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 18.03.2016 року, яке на даний час набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та стягнення компенсації за відчужену частку в спільному сумісному майні відмовлено.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплачував судовий збір 3 платежами : 64 грн., 487,20 грн., 187,80 грн.

Належною до сплати сумою судового збору була 675 грн. (487,20 грн. + 187,80 грн.) відповідно до суми коштів (67500 грн.), які позивач прохала суд стягнути з відповідача.

Таким чином, позивачу належить повернути сплачену сума судового збору в розмірі переплаченої суми 64 грн.

Керуючись ст.ст.197, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХ В А Л И В:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 64 грн. згідно квитанції № 2Р657117 від 06 січня 2016 року, сплаченого у відділенні ПАТ «Полтава-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 263/9780/15-ц
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року м.Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Таушан О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа Папоян Мушега Жораєвич про захист прав споживача фінансових послуг, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Папоян Мушег Жораєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа Папоян Мушега Жораєвич про захист прав споживача фінансових послуг.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти обєднання зустрічного позову з первісним.
Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа № 263/9780/15-ц, провадження № 2/263/61/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Папоян Мушег Жораєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає що зустрічний позов необхідно прийняти та справи слід обєднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.
Керуючись ст. 123 ЦПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 345/3037/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.09.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву ТЗоВ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ТЗоВ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТЗоВ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 08.09.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя :
Справа №635/6161/16-ц
Провадження № 2/635/2883/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2013 року в розмірі 14922,07 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 667/4380/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тлумачення договору дарування,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.06.2014 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

23.05.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б.

28.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 572/2016 від 26.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнена з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тлумачення договору дарування.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 08.11.2016 року о 11.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Номер провадження 2-о/643/891/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ "ХОКПЛ №3" ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. ст. 234, 236-238 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 643/10136/16-ц (провадження № 2-о/643/891/16) за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ "ХОКПЛ №3" ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 28 вересня 2016 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1612/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року відповідачу ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 693/679/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 175/2089/16-ц
Провадження № 2/175/837/16
Справа №175/2089/16-ц
Провадження №2/175/837/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України (, юридична адреса: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601) за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, 52005) 3 000,00 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої систематичними, протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2 та державного виконавця державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд цивільної справи віднести за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов