overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2877/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.16 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 16.08.2016 року на 15-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа №463/3654/16-ц
Провадження №2-н/463/254/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання та інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
справа № 415/3945/16-ц
провадження № 2-о/415/433/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234-235, 279-280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2016 р. о 08:00 год., у залі судових засідань № 3, за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38.

Запропонувати заявнику надати суду документи в обґрунтування заяви.

У судове засідання викликати заявника, лікаря-психіатра, законного представника, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: С.Л. Бойко
Єдиний унікальний № 408/6441/16-ц
Провадження 2/408/1410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Провадження № 2/522/7451/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії Донмар Корпорейшн (DONMAR CORPORATION) про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.08.2016 року звернувся до суду з позовом до Компанії Донмар Корпорейшн (DONMAR CORPORATION), за яким просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 8 000, 00 доларів США.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії Донмар Корпорейшн (DONMAR CORPORATION) про стягнення заробітної плати,

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 40 хвилин, «12» вересня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «12» 09. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

31.08.2016
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 червня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 липня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 29 липня 2016 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

25 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/14877/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 15 серпня 2016 року о 15 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/6538/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина» про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 22 вересня 2016 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Н.Д. Плавич
Номер провадження: 22-ц/785/6236/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одесі від 27.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкодв користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одесі від 27.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкодв користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційнеий банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційнеий банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційнеий банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, для подання позову до належного суду.

15 квітня 2016 року (вх. №22973) представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Сафір Ф. О. звернувся до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті васамнадцять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №PROM3BV5FE від 03 листопада 2015 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 308/183/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 червня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючої судді - Лемак О.В., при секретарі - Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, однак представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить уточнені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив, а тому суд в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис №48 та підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про народження від шлюбу в подружжя народилась дитина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що почуття любові та поваги у них втрачені, вони не підтримують шлюбних стосунків, спори з приводу спільного майна та місця проживання дитини відсутні.

З'ясувавши фактичні обставини справи, суд, у відповідності до ст.112 СК України, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст.105 СК України шлюб слід розірвати.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 105, 110-114 СК України, ст.ст. 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 07 серпня 2010 року та зареєстрований виконкомом Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис №48 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лемак О.В.
Провадження № 2-с/761/48/2016
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви боржника ОСОБА_1, стягувач: Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", про скасування судового наказу, перевіривши виконання вимог ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 травня 2015 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 1051, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, стягувач: Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", про скасування судового наказу, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

Стягувачу та боржникам направити копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачеві також копії такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/5993/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника ВПВР УДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи за скаргою Кредитної спілки «Мрія», в особі голови Правління ОСОБА_2, на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області по виконанню оцінки майна КС «Мрія» та заборону вчинення інших дій щодо реалізації майна на прилюдних торгах в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження №28225664 (треті особи - Приватне підприємство «Бізнес-Експерт», ФОП «ОСОБА_3М.», Філія ДП «СЕТАМ»), -

ВСТАНОВИВ:

КС «Мрія», в особі голови Правління ОСОБА_2, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області по виконанню оцінки майна КС «Мрія» та заборону вчинення інших дій щодо реалізації майна на прилюдних торгах в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження №28225664 (треті особи ПП «Бізнес-Експерт», ФОП «ОСОБА_3М.», Філія ДП «СЕТАМ»).

Представник КС «Мрія» у судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 просив скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ВПВР УДВС ГТУЮ в Закарпатській області, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для залишення скарги КС «Мрія» - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Мрія», в особі голови Правління ОСОБА_2, на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області по виконанню оцінки майна КС «Мрія» та заборону вчинення інших дій щодо реалізації майна на прилюдних торгах в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження №28225664 (треті особи - Приватне підприємство «Бізнес-Експерт», ФОП «ОСОБА_3М.», Філія ДП «СЕТАМ»)- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.