overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/413/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.03.2016 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

У поданій до суду і належним чином оформленій заяві позивач просить в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати з ДП «Ренійський морський торгівельний порт» належним чином завірену:

-довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребування вищевказаного документу є необхідним для зясування обставин, що мають суттєве значення, з метою обґрунтування позовних вимог. Самостійно отримати такі докази позивач не має можливості, оскільки відповідач відмовляється надати вказану довідку.

З урахуванням вищевикладеного, заява про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається. Підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки у подальшому, при розгляді справи в суді, для зясування обставин, що мають суттєве значення, з метою обгрунтування позовних вимог, позивачу необхідно надати відповідні докази, отримати які він має склднощі, у звязку з тим, що зазначені докази посадові особи мають право надати лише за запитом суду, тому враховуючи обставини, які склалися на момент предявлення вищевказаного позову, суд задовольняє заяву позивача про витребування доказів в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Вимоги ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного підприємтсва «Ренійський морський торгівельний порт» (68800, вул. Дунайська, 188 м. Рені Одеської області) належним чином завірену:

-довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 743/1620/15-ц Провадження № 22-ц/795/1228/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 22 червня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1337/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Сіренка Ю.В.
секретарКолесник Я.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 до Садового товариства «Фотон», треті особи: Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання чергових загальних зборів нелегітимними, а прийнятих рішень недійсними,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_8 до Садового товариства «Фотон», треті особи: Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання чергових загальних зборів нелегітимними, а прийнятих рішень недійсними - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 до Садового товариства «Фотон», треті особи: Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання чергових загальних зборів нелегітимними, а прийнятих рішень недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4461/16 Головуючий 1 інст. Мамалуй М.В.
Справа № 643/1654/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення 23 травня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2016 року виправлено описки.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус- Байсанової А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Лора - L» до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа .

В судовому засідання представник позивача адвокат Богомазов П.С. заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду та одночасно просив постановити ухвалу , якою повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання позовної заяви .

Відповідно до ч.1 п.5) ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Виходячи з вищевикладеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків , якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності , або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів , або за його заявою ( клопотанням ) .

Виходячи з вищевикладеного , вимога представника позивача про повернення судового збору є необґрунтованою та задоволенню не підлягає .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5) ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

В задоволені решти заявлених у клопотанні вимог - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 526/1394/16-ц
Провадження № 2/526/744/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 20 липня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 766/3624/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя ДНК ГТУЮ у Херсонській області про визначення частки співвласника у справі спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про неналежне виконання вимог пункту 5 ч.2 та ч.5 ст. 119 ЦПК України.

У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 25 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачеві рекомендованим поштовим відправленням та одержана останнім 09 червня 2016 року, про що свідчить повідомлення ф.119 відділення поштового звязку в сел.. Комишани м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя ДНК ГТУЮ у Херсонській області про визначення частки співвласника у справі спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Провадження №2/521/3998/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

08 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 року на 09:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 161/7508/16-ц
Провадження № 2-о/161/171/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 червня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою лікаря ординатора відділення № 4 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, пр. Молоді, 10а/8, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря ординатора відділення № 4 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, пр. Молоді, 10а/8.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 09.06.2016 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заінтересованим особам з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 646/6259/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 2-1838/2004
Провадження № 6/316/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління в Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11,122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі зазаявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління в Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа

Судове засідання по справі призначити на 22.06.2016 року о 11-45 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4372/16 Головуючий 1 інстанції - Цендра Н.В.
Справа № 628/4394/13-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Куп»янського міського суду Харківської області від 25 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча крмпанія «КомЕнерго-Куп»янськ» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куп»янського міського суду Харківської області від 25 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року залишено без руху. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп»янського міського суду Харківської області від 25 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча крмпанія «КомЕнерго-Куп»янськ» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1340/16-ц
Номер провадження 2/489/1192/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

В задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, 24.05.1980 р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість в сумі 9916 (дев'ять тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 76 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 5946,87 грн., заборгованості за відсотками 3968,89 грн. за кредитним договором б/н від 26.08.2008.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір у розмірі 338,3 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв