overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/691/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2522/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» 29 лютого 2016 року подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ПАТ «Б «ЕКСПОБАНК» порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була проголошена за відсутності скаржника, а належним чином завірену копії такої ухвали скаржник отримав лише 23 лютого 2016 року, що підтверджується відміткою поштового штемпеля.

Враховуючи зазначене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» строк на апеляційне оскарження ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 129/3486/15-ц
Провадження у справі № 2-о/129/322/2015
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши з власної ініціативи без участі сторін та їх представників у місті Гайсині питання про виправлення описки у рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 25.11.2015 року заяву задоволено повністю та встановлено факт, що померла 10.02.1982р. ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час постановлення судового рішення в вступній частині рішення допущено описку, а саме: зазначено дату постановлення рішення «25 листопада 2015р.» замість «25 грудня 2015р.».

Оскільки у рішенні суду від 25.11.2015 р. допущена описка, а саме: неправильно вказана дата постановлення рішення «25 листопада 2015р.» замість «25 грудня 2015р.», то описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 25.11.2015 р. в цивільній справі № 129/3486/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про встановлення факту родинних відносин.

Визнати, що «25 листопада 2015р.» підлягає виправлено на «25 грудня 2015р.» у вступній частині рішення від 25.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/6237/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 06.02.2017р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06.02.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 635/7134/16-ц
Провадження № 2/635/3283/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року смт.Покотилівка суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 06.10.2016 р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали.

В зазначений термін та до теперішнього часу недоліки позову не усунуто, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання копії ухвали 07.11.2016 р. позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 500/4073/15-ц
Провадження № 2-во/500/55/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про виправлення описки в написанні її дати народження в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу розірвано шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 541 від 08 жовтня 2010 року.

Разом із тим свідоцтвом серії 1-ЖД №136075, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 541 від 08 жовтня 2010 року ім'я заявника вказане ОСОБА_1, що у свою чергу відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України є підставою для виправлення описки в судовому рішенні.

Вказана обставина визначена ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року, де роком народження заявника вказано 1993 рік, що є помилковим з урахуванням даними паспорта Км693936, виданим 08 грудня 2010 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, що у свою чергу відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України є підставою для виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 541 від 08 жовтня 2010 року розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/5448/16-ц
Провадження №22-ц/792/1145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Фанди В.П., Федорової Н.О.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії державного виконавця по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року скасувати, а скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії державного виконавця передати на новий розгляд того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Стефанишин С.Л.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.
Справа № 569/1308/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Галінська В.В.
при секретарі - Капріян І.В.
з участю: позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 214-215, 225 ЦПК України,-
Шлюб, зареєстрований 03 серпня 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1229 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір"ю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 03 лютого 2016 року до його повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету 551,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.

Суддя:
Провадження № 2/750/276/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І. В.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

третя особа Чернігівська міська рада,-

в с т а н о в и в :

07.12.2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою було відновлено, однак у тексті ухвали помилково зазначено позивача «Кулаги Наталію Прокопівну» замість «ОСОБА_1 та ОСОБА_2» тому дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в ухвалу суду від 07.12.2016 року зазначивши у тексті ухвали імя позивачів як «ОСОБА_1 та ОСОБА_2» у відповідних відмінках..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя І.В. Литвиненко

Помічник судді О.Г.Гоєнко
Номер справи 220/1866/15-ц
Номер провадження 2/220/35/16
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Ступіна І.М., при секретарі Кірпічнікової Н.Е.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

06.11.2015 року позивач звернувся до Великоновосілківського районного суду з вищезазначеними позовними вимогами.

09.11.2015 року у справі відкрите провадження.Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Надіслана відповідачу копія позовної заяви з додатком повернулась поштою до суду ,у зв*язку з його смертю.

Згідно листа Великоновосілківського РАЦС у Донецької області за №364/03.2-27 від 20.02.2016 р.смерть громадянина ОСОБА_2., який був зареєстрований і мешкав по вул.Матросова, 44 с.Красна Поляна Великоновосілківського районуДонецької області, настала 28.09.2010 року, про що був зроблений актовий запис №54 від 29.09.2010 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі смерті особи,яка була стороною у справі .

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України,-

ухвалив :

закрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв*язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 161/4211/16-ц
Провадження № 2/161/2119/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неї та на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неї та на утримання малолітніх дітей.

Провести судове засідання 30 травня 2016 року о 12 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 373/1182/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Представник банку звернувся до суду з заявоюм, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №373/1182/15-ц.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 30.03.2016 року на 11 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ не обовязкова.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач є батьком малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року стягнуто з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак, відповідач не піклується про доньку, взагалі не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду, лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток. Просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До матеріалів поданої заяви додано оригінал квитанції № 1139 від 23 листопада 2015 року на суму 487,20 грн.

25 листопада 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 1139 від 23 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 713/2049/16-ц
Провадження №2/713/893/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міліївської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Міліївської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міліївської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачам пропоную в строк до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/8520/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2016року Справа № 554/8520/16-ц
Провадження № 2-н/554/976 /2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 3 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська