overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1152/16, справа № 361/962/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 березня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/962/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 00 хв.

12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4582/16-ц
Провадження № 2/488/2251/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 03.02.2017 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 489/666415-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа №467/1566/15-ц 25.03.2016
Провадження №22-ц/784/772/16
Справа № 467/1566/15-ц
Провадження № 22-ц/784/772/16
У Х В А Л А

2016 року, березня місяця, 25 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» про визнання припиненим договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.04.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа № 369/2136/16-ц
Провадження № 2/369/1532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3", Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування номеру запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3", Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування номеру запису про право власності.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом алюк ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3", Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування номеру запису про право власності.

Розгляд справи призначити на 09 год.00 хв. 25.04. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Ковальчуку О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_2, - про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

…

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_2, - про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 570/5990/14-ц
Номер провадження 2/570/1145/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року позивач звернувся в Рівненський районний суд Рівненської області із вказаним позовом.

Справа розглядалася судами. Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 березня 2016 року справу за вказаним позовом направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України, 19.05.2016 року справа № 570/5990/14-ц була передана для розгляду судді Рівненського районного суду Рівненської області Таргонію М.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 22 червня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Петра Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
"30" грудня 2016 р. Справа № 363/4728/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації про відібрання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації про відібрання дитини. Призначити справу до судового розгляду 14.02.2017 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження 2-с/760/53/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Інформаційно - ресурсний центр» про скасування судового наказу від 27.07.2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Інформаційно - ресурсний центр»,-

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.07.2016 року по справі № 760/12815/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Інформаційно - ресурсний центр».

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Державного підприємства «Інформаційно - ресурсний центр» про скасування судового наказу від 27.07.2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Інформаційно - ресурсний центр».

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2016 року на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/5626/14-ц
Провадження № 2-с/488/4/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2016 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, ухваленого у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

Встановив:

Наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2206,87 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

15.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати зазначений судовий наказ, вказував на те, що даний наказ він отримав особисто лише 13.04.2016 року; посилались на те, що до червня 2013 року він не проживав в квартирі, так як вона була побудована та продана без оздоблювальних робіт та санітарних приладів. Заявник як споживач з моменту здачі будинку в експлуатацію не підписував з ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" договору на постачання тепла.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що відлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Приймаючи до уваги, що боржник довів факт наявності спору з стягувачем стосовно правомірності нарахування боргу та його розміру та в установлений законом 10-денний строк після отримання копії судового наказу, звернувся до суду з даною заявою, суд доходить висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/488/1211/14 від 24.10.2014 року, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП Миколаївтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 2206,87 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. - с к а с у в а т и .

Розяснити ОКП Миколаївоблтеплоенерго, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 369/8460/16-ц
Провадження № 2/369/3749/16
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Авант-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ПАТ "Авант-Банк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами головуючим суддею на обговорення поставлено питання про направлення справи за підсудністю, в зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві надав інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу за позовом ПАТ "Авант-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд до Яготинського районного суду Київської області з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отож, зважаючи на те, що заяву ПАТ "Авант-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібуло прийнято з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу на розгляд до Яготинського районного суду Київської області.

Ст.117 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 109, 110, 116, 117 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ПАТ "Авант-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на розгляд до Яготинського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суд Київської області до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Провадження № 2/185/737/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 квітня 2016 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
пр. № 2-о/759/627/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 09.02.2017 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 09.02.2017р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя: