Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Черкаси заяву представника Кредитної спілки «Скарбничка» за довіреністю - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 представник КС «Скарбничка» за довіреністю - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом КС «Скарбничка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення іпотеки, шляхом накладення арешту на квартиру № 120, яка знаходиться в м.Черкаси, по вул. Різдвяна, 42.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.08.2008 між КС «Скарбничка» та ОСОБА_4 був укладений Договір кредиту № 216-0808-3/18.

На той час спірне майно - квартира №120 в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42, загальною площею 29.2 кв.м., належмо відповідачу ОСОБА_2 В Я. на підставі свідоцтва про право власності (в порядку приватизації) від 25.08.2005.

18.08.2008 відповідач ОСОБА_2 з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором 216-0808-3/18 від 18.08.2008, передав в іпотеку КС «Скарбничка» згідно Договору іпотеки №8, зазначену квартиру №120 в м.Черкаси по вул. Різдвяна, 42.

Крім того, 18.08.2008 відповідачем ОСОБА_2 також було укладено з КС Скарбничка» договір поруки.

20.04.2011 Придніпровським райсудом м. Черкаси у справі № 2-582/11 ухвалено рішення, яким з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь КС «Скарбничка» 395569,55 грн.

В ході примусового стягнення боргу та виконання рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 20.04.2011 у справі №2-582/11 квартиру № 120 в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42 було передано на прилюдні торги для реалізації.

13.07.2012 згідно з протоколом № 23-0049/12 проведення прилюдних торгів переможцем торгів визнано відповідачку - ОСОБА_3, яка сплатила за квартиру 111075,00 грн.

17.07.2012 старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ згідно ст. 50 Закону «Про виконавче провадження» винесена постанова про звільнення майна боржника з-під арешту, в якій було зазначено: «Звільнити з-під арешту все маймо та однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси., АДРЕСА_1, що належить боржнику: ОСОБА_2...».

19.07.2012 приватним нотаріусом ОСОБА_6 видане свідоцтво про право власності № 2560, згідно з яким право власності на квартиру №120 в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42, належить ОСОБА_3

03.02.2014 рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси у справі №2314/5677/12 результати прилюдних торгів по реалізації арештованого майна - квартири №120 в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42, загальною площею 29,2 кв.м., що відбулися 13.07.2012 та оформлені протоколом №23-0049/12, а також актом державного виконавця про проведені прилюдні торги від 17.07.2012 - визнано недійсними.

Цим же судовим рішенням свідоцтво про право власності на ім.я ОСОБА_3 від 19.07.2012, видане приватним нотаріусом Черкаського МНО ОСОБА_6 на квартиру №120 в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42 - визнано недійсним та скасовано.

Однак, відповідач ОСОБА_2 з рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.02.2014 у справі № 2314/5677/12 до Реєстраційної служби вчасно не звернувся та не зареєстрував до цього часу свого права власності на зазначену спірну квартиру.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником зазначеної квартири є ОСОБА_3ГІ., що підтверджується витягом з ДРРП на нерухоме майно № 14688848 від 16.12.2013.

В якості забезпечення повернення коштів, наданих позичальнику за договором позики від 09.07.2012 між гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір від 16.12.2013, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського МНО ОСОБА_8 (реєстраційний № 2231), предметом якого є: квартира №120 в м. Черкаси, по вул.Різдвяна, 42.

25.03.2014 рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси у справі № 711/1522/14-ц (провадження № 2/711/1947/14) було задоволено позов ОСОБА_7, звернуто стягнення на предмет іпотеки та визнано право власності ОСОБА_7 на зазначену квартиру № 120 в м. Черкаси, по вул. Різдвяна, 42.

15.09.2015 рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси у справі № 711/3591/14-ц (провадження №2/711/1021/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Придніпровського РВ у м.Черкаси УДМС України в Черкаській області, третя особа КС «Скарбничка», про визнання права власності, виселення, вселення, визнання недійсним договору оренди квартири від 06.03.2014, визнання недійсним договору іпотеки від 16.12.2013, зобовязання зареєструвати місце проживання, позов задоволено.

Дані судові рішення оскаржені в апеляційному порядку.

Крім того, у заяві зазначено, що борг ОСОБА_2 перед КС «Скарбничка» становить 395569,55 грн. і не погашено.

Згідно витягу №14702974 від 16.12.2013 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягу №14707286 від 16.12.2013 з Державного реєстру іпотек (квартира № 120 в м. Черкаси, по вул. Різдвяна ) перебуває в іпотеці, зареєстроване обтяження. При цьому, є дійсним договір іпотеки №8 від 18.08.2008, за яким ОСОБА_2 з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором №216-0808-3/18 від 18.08.2008, передав в іпотеку КС «Скарбничка» зазначену квартиру №120 в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42.

На думку заявника, зняття іпотечної заборони з нерухомого майна боржника дає можливість уникнути майнової відповідальності та відчужити майно за рахунок якого КС «Скарбничка» мала отримати відшкодування за неповернутий кредит.

Таким чином, заявник вважає, що є обгрунтовані підстави вважати, що в разі подальшого відчуження спірної квартири будь-якою із зазначених осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7В.) виконання рішення у даній справі буде ускладнено, а за певних умов унеможливлено, тобто КС «Скарбничка» не зможе отримати задоволення своїх вимог за рахунок зазначеного нерухомого майна.

Отже з метою уникнення подальшого відчуження спірного нерухомого майна третім особам та для забезпечення виконання рішення у цій справі заявник просить задовольнити заяву про забезпечення позову, відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК шляхом накладення арешту на квартиру № 120, яка знаходиться в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42.

В судовому засіданні представник позивача КС «Скарбника» за довіреністю ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_12 заперечував проти задоволення заяви.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_13 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді даної заяви, дослідивши матеріали справи, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення за таких підстав:

згідно із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Встановлено, що позовна заява Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення іпотеки, - подана до суду 29 грудня 2015 року. За матеріалами справи, встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 грудня 2013 року про реєстрацію іпотеки.

Крім того, даний факт не оспорюється особами, які беруть участь у даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 120, яка знаходиться в м.Черкаси по вул. Різдвяна, 42, оскільки невжиття вказаних заходів по забезпеченню позову може в подальшому ускладнити виконання рішення, або зробити його виконання неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника Кредитної спілки «Скарбничка» за довіреністю - ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири №120, яка знаходиться по вул. Різдвяній, 42 в м. Черкаси.

Ухвалу суду звернути до негайного виконання.

Направити копію даної ухвали до органів Реєстраційної служби, - для виконання. Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_14