overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1898/16-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про стягнення витрат по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про стягнення витрат по справі.

Попереднє судове засідання призначити на 13 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 585/3282/16-ц
Номер провадження 2-о/585/328/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву завідуючої відділенням № 8 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа :ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої відділенням № 8 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа :ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 серпня 2016 року на 11 год. 40 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №585/3446/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1566/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», треті особи: Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації, Сумська обласна рада про стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року в даній справі в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01.10.2015 року по 10.08.2016 року в сумі 80 000 грн.

Стягнути з Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» на користь держави судовий збір в сумі 2496,52 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Компенсувати Комунальному закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» за рахунок держави судовий збір в сумі 1067,55 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2288/16-ц

Номер провадження: 6/511/45/16

"04" жовтня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулася до Роздільнянського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання виконавчого листа № 499/286/14ц виданого Іванівським районним судом Одеської області від 08.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк « Траст» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46552,63грн.

Згідно автоматичному розподілу справа надійшла до мого провадження.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул. Європейська, 37-А ) на 04.10.2016 року о 17.20год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 758/8064/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

22.09.2016 року від позивачки до суду надійшла заява згідно якої остання просить суд залишити позов без розгляду, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, проводити розгляд справи без неї.

Позивачка, відповідач в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки відповідача суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши зміст зазначеної статті цивільно-процесуального закону в сукупності з іншими його нормами, суд приходить до висновку, що подання заяви представником позивача про залишення позову без розгляду, є його процесуальним правом закріпленим в ч. 2 ст. 11 ЦПК України, на вільне розпорядження предметом спору, а тому обмеженим бути не може, у зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 182/5313/16-ц
Провадження № 2/0182/3787/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексіїна, про про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексіїна, про про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2016 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/4108/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на транспортний засіб, треті особи: Товарна біржа «Дніпроторгправозабезпечення» та Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на транспортний засіб, треті особи: Товарна біржа «Дніпроторгправозабезпечення» та Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на транспортний засіб, треті особи: Товарна біржа «Дніпроторгправозабезпечення» та Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Призначити судове засідання по справі на 04.10.2016 року о 14-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третім особам негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач та треті особи мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1462/16 у справі № 751/9701/16-ц

13 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/144/14-ц року
Провадження № 2/505/396/2016
УХВАЛА

04.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Агрофірма Хлібна Нива, третя особа: Реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27.08.2015 р. зазначену цивільну справу на підставі ст. 116 ЦПК України передано на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2015 р. (суддя Нікітішин В. П.) вказану цивільну справу було прийнято до провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року скасовано ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року, а справу направлено для продовження розгляду до Балтського районного суду Одеської області.

Проте, після розгляду справи апеляційним судом, вона була помилково направлена до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

При таких обставинах, на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи до Балтського районного суду Одеської області для продовження розгляду, як такої, що була помилково направлена до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Агрофірма Хлібна Нива, третя особа: Реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції про визнання договорів недійсними - передати на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

С у д д я -
№ 6/639/122/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Просто-страхування», боржник: ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження»,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Просто-страхування», боржник: ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Призначити у судове засідання на 09 год. 00 хв. 14.07.2016 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №464/7105/15-ц
пр № 2/464/467/16
У Х В А Л А

22.07.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 08 вересня 2016 року на 10:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 758/4873/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» про визнання відмови щодо виплати страхового відшкодування незаконною та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» про визнання відмови щодо виплати страхового відшкодування незаконною та стягнення страхового відшкодування - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 липня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 14.07.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У х в а л а

01 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Губернія», громадської організації «Наші гроші» про захист гідності, честі, ділової репутації та спростування неправдивої інформації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за № 646/1266/16-ц (№ 2/646/594/2016).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
справа № Справа № 323/2463/16-ц
провадження №2/323/644/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на новостворене майно ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на новостворене майно.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на новостворене майно.

Призначити судове засідання на 25.07.2016р. 11год. 30хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань