АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4247/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Кирилюк Г.М., Андрієнко А.М.

при секретарі - Матвійчуку І.Ю.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ «Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року позов ПАТ «БМ «Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ«БМ «Банк» суму боргу в розмірі 8097,87 євро.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» судовий збір у розмірі 868 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що Банком не було доведено вину відповідача у виникненні несанкціонованого овердрафту за його картковим рахунком. Банк не повідомив свого клієнта про підключення на рік послуги GSM-BANKING, що унеможливило дотримання ОСОБА_3 умов п.2.11. та 2.12 договору №312019.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 06.06.2012 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 укладено договір №312019 на відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, відповідно до якого Банк відкриває картковий рахунок НОМЕР_1 в Євро для проведення розрахунків з використанням банківської платіжної картки.

Відповідно до п.2 договору у разі виникнення овердрафту відповідач сплачує позивачу відсотки за користування овердрафтом в розмірі 50% річних.

Згідно п.п.4.3, 4.4 договору відповідач зобов'язався використовувати платіжну картку відповідно до вимог чинного законодавства України, Правил користування карткою та умов цього договору; не передавати персональну картку та пін-код у користування особам, які не мають на це права або повноважень; у випадку розголошення пін-коду стороннім особам - негайно сповістити про це банк, при цьому, банк не несе відповідальності за зняття коштів з карткового рахунка через розголошення пін-коду.

П.п.4.8 договору передбачено обов'язок клієнта у випадку втрати, крадіжки або виявлення несанкціонованих операцій з карткою негайно інформувати про це банк.

У разі наявності заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом на картковому рахунку, ОСОБА_3 зобов'язався погасити заборгованість та відсотки нараховані до 15 числа наступного за місяцем, в якому виникла заборгованість.

При надходженні в банк заяви клієнта (довіреної особи клієнта) про втрату, крадіжку або незаконне використання реквізитів платіжної картки третіми особами заблокувати платіжну картку з постановкою її в стоп-лист протягом 60 хвилин з моменту надходження такої заяви до Центру підтримки і обслуговування клієнтів банку за телефоном, вказаним в п.4.1.8 договору.

Із заявою про втрату платіжної карти відповідач не звертався.

У заяві-анкеті на комплексне банківське обслуговування в АТ «БМ Банк» від 06.06.2012 року відповідач просив забезпечити підключення до послуги GSM-BANKING на номер мобільного телефону НОМЕР_2, а також повідомив про своє бажання отримувати щомісячні виписки по картковому рахунку в банку.

Згідно Порядку продажу і обслуговування сервісу «GSM-BANKING», затвердженого головою правління ТОВ «БМ Банк» від 21.04.2008 року, при оформленні сервісу GSM-BANKING з клієнтом укладається додаткова угода до договору про обслуговування поточного (карткового) рахунку.

Як встановлено судом першої інстанції, несанкціонований овердрафт по картковому рахунку відповідача виник на території Великобританії, внаслідок чого з карткового рахунку були зняті кошти в розмірі 8097,87 Євро. В силу ст. 60 ЦПК України, встановлені обставини відповідачем не спростовані.

Постановою слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 22.09.2013 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 014561, 17.09.2013 року закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту невиконання відповідачем своїх зобов'язань по поверненню кредитних коштів.

При цьому, судом взято до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки останній відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з виписки порахунку відповідачем було проведено ряд трансакцій з використання POS терміналу : з 29.06.2012 року по 02.07.2012 року. (т. 1 а.с. 23-24 .).

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Обґрунтовуючи підстави позову, ПАТ «БМ Банк» посилалось на те, що відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 20.06.2013 року виникла загальна заборгованість у сумі 8097,87 Євро, яка складається із: основної суми овердрафту 5425,17 євро; проценти 7,5 Євро, проценти за несанкціонований овердрафт - 2611,05 Євро та 54,60 Євро за комісіями.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного розрахунку відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді