overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3479/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/614/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області,

про визначення місця проживання дитини, встановлення піклування та призначення піклувальника

та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області,

про встановлення піклування, призначення піклувальника та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконавчому комітету Охтирської міської ради Сумської області та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «29» березня 2016 року о «09» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_4;

третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області;

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 87);

Охтирську міжрайонну прокуратуру (т. 2 а.с. 99).

Головуючий -

Судді -
Справа № 530/326/16-ц
Номер провадження 2/530/244/16
УХВАЛА

Іменем України

"28" березня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, з позовної заяви вбачалося, що позивач просить визнати право власності на ? частину земельних ділянок і в цілому, тому було незрозуміло яким чином суд повинен визнати право власності на частину земельної ділянки і в цілому, крім цього до позову було не додано відмови державного реєстратора щодо внесення змін в державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

- в матеріалах справи малися довідки про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 24.02.2016 року № 293 та № 294 , але було незрозуміло на яку саме площу дана грошова оцінка 1.7188 га. чи 2.1953 га., тому суддя був позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 12.03.2016 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя-
Справа №666/6625/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства КБ 'ПриватБанк' , про про визнання дій незаконними та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства КБ 'ПриватБанк' , про визнання дій незаконними та захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
смт.Новгородське, вул.Артема, 30
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.02.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/514/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 березня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2016 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості..
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В. О. Бутенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 2016 року
Суддя В. О. Бутенко
(вступна та резолютивна частини)
"02" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення,
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 64, 150,156 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 82, 84, 85, 86, 88 169, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення задовольнити частково.
Усунути перешкоди у користуванні правом власності ОСОБА_1 шляхом вселення в квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, понесених на правову допомогу, відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено 04 листопада 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. Є. Арапіна
У Х В А Л А

07 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року до Добропільського міськрайонного суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,оплативши при цьому судовий збір в розмірі 2535 грн. 16 коп.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернено позивачеві у звязку з непідсудністю цієї справи Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

04 березня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму коштів в розмірі 2535 грн. 16 коп. по оплаті судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі зазначеного заяву ПАТ «Укрсоцбанк» необхідно задовольнити, повернути кошти по сплаті судового збору в розмірі 2535 грн. 16 коп.

З дня зарахування коштів до бюджету не минуло одного року.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 ЗУ України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області повернути Приватному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», розташованому за адресою м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29 на р/р 0002, ЗКПО 00039019, МФО 300023 судовий збір у розмірі 2535 (дві тисячі пятсот тридцять пять ) грн. 16 коп., який було сплачено на р/р 0035, МФО 834016 за платіжним дорученням № 2150 від 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

07.03.2016
Справа № 495/1570/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

18 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "ім. Кірова" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "ім. Кірова" про стягнення коштів.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 23.11.2015 року о 10.40 годині не зявилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи вищенаведене, суд у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

18.01.2016 р. об 10.00 годині позивач повторно у судове засідання не зявилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що неявки позивача в судове засідання та не подання останньою заяви про розгляд справи у її відсутності, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду, оскільки, виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу позивача до вирішення справи, проте не позбавляє його права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 207, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "ім. Кірова" про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №545/1308/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за за зявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду від 18 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено в повному обсязі.

В першому абзаці резолютивної, частини вказаного рішення допущена описка, а саме, невірно вказано прізвище заявника, замість вірного «Щьолкіна» вказано «Щолкіна».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної у рішенні Полтавського районного суду від 01.02.2016р., виходячи з наступного.

При ухваленні рішення від 18 березня 2016 року допущена описка, а саме: в першому абзаці резолютивної, частини вказаного рішення допущена описка, а саме, невірно вказано прізвище заявника, замість вірного «Щьолкіна» вказано «Щолкіна».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 18 березня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 18 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В першому абзаці резолютивної, частини рішення замість невірного прізвища заявниці «Щолкіна» зазначити вірне прізвище «Щьолкіна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 702/248/16-ц
Провадження №2/702/162/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/248/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.02.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м.Монастирище, вул.Соборна,98) на 25 березня 2016 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-н/489/270/16
У Х В А Л А

28.12.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Заява про видачу судового наказу залишена без руху через не сплату судового збору, копія ухвали направлена для усунення недоліків у відповідності до статті 121 ЦПК України, і отримана стягувачем 25 травня 2016р., відповідно до поштового повідомлення, між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 570/3711/13-ц
Номер провадження 2/570/5/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 серпня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки, адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.16, 203, 215, 1233, 1234, 1257 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - за безпідставністю і недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/326/16-ц 22-ц/774/773/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Євтушенко О. І. Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 березня 2016 рік м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годин 20.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: