overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6937/16 Справа № 205/2678/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 13 липня 2016 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, але не в повному обсязі сплатила судовий збір відповідно до вимог ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1515,80 грн.

При зверненні до суду зі скаргою апелянт сплатила - 606,33 грн.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для доплати судового збору в розмірі 909,47 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 13 липня 2016 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 761/3979/16-ц
Провадження № 2-п/761/245/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6750/16
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позивачем ОСОБА_5 подана апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року.

Апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ч.2 ст.295 ЦПК України :

-в апеляційній скарзі не зазначені всі особи які приймають участь у справі :

- відповідач - ОСОБА_4, та його адреса;

-не надані копії апеляційної скарги відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі;

Тому апелянту необхідно:

-виправити вказані недоліки та надати до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу з її копіями відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі ;

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6512/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити дії, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна»на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не піддягає розгляду, оскільки представник апелянта не був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 08 серпня 2016 року (а.с. 147-148), копію рішення отримав поштою 01 вересня 2016 року (а.с. 162-163), а апеляційну скаргу направив 12 вересня 2016 року (а.с. 165) при тому, що 10 та 11 вересня 2016 року були вихідними днями. Отже, апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити дії, виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний
Справа №482/1025/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 липня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 377-1 ЦПК України по справі за поданням:

Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області

про

тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

20 липня 2016 року на 11.20 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №705/3977/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані за ініціативою суду виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

При винесенні рішення було допущено описку, а саме в його резолютивній частині невірно зазначено суму судового збору, замість «551 грн. 20 коп.», зазначено «487 грн. 20 коп.»

Позивач у судове засідання не зявився, хоча належним чином була повідомлена про час і місце засідання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлена про час і місце засідання.

Дослідивши матеріали за заявою, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2016 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У тексті рішення, а саме четвертий абзац резолютивної частини викласти таким чином:

« Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 180/1154/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду в липні 2016 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом (заявою) ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/1978/16-ц
Провадження №2/149/819/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.08.2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/6986/16-ц
Провадження № 2/644/2733/16
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу, укладений між сторонами 24.07.2015 року .

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України викладений в позовній заяві зміст позовних вимог не є конкретним, а саме: позивачу слід уточнити, який саме договір від 24.07.2015 року слід визнати недійсним, стосовно чого він був укладений.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме уточнити позовні вимоги, надати суду платіжні документи про сплату судового збіру відповідно до заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме уточнити позовні вимоги, надати суду платіжні документи про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/4394/16-ц
провадження № 2/361/2583/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 198/339/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

02.08.2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка клопотання позивачка ОСОБА_1 про витребування доказів, заявлене в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, припинення права власності на ? частки земельної ділянки, визнання права власності на ? частку земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду мається вищезазначена цивільна справа.

Для розгляду даної справи позивач просив витребувати з Юр»ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області матеріали спадкової справи після померлого 20.10.2004 року ОСОБА_3 та матеріали спадкової справи після померлої 23.04.2014 року ОСОБА_4, з метою їх огляду і долучення до справи в якості доказу, про що надав відповідне клопотання (ас. 129).

Враховуючи викладене, неможливість позивачем самостійно отримати дані докази, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у державної нотаріальної контори Юрївського району Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 20 жовтня 2004 року в с. Вербське Юр»ївського району Дніпропетровської області ;

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 23 квітня 2014 року в с. Вербське Юр»ївського району Дніпропетровської області ;

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 09.08.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 766/6347/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві, так як заява про повернення позову подана позивачем до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
У Х В А Л А

28.04.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 19.09.2013 р. позов ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був задоволений стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованість у розмірі 10103,7 грн. та судові витрати у розмірі 229,4 грн.

Ухвалою Алчевського міського суду заяву ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про видачу дубліката виконавчого листа було задоволено, на підставі чого було видано дублікат виконавчого листа №406/6058/13.

У заяві ставиться питання про виправлення помилки у виконавчому листі, де дата розгляду зазначено "19.09.2014 р.", а дата видачі виконавчого листа зазначена "17.02.2014 р." однак, необхідно зазначити дату розгляду "19.09.2013 р."

Згідно ст.369 ч.2 і 4 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі… Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа…

У виконавчому листі №406/6058/13 допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Вищезазначений виконавчий лист 06.03.2014 р. було направлено до ВДВС Алчевського МУЮ, де 07.03.2014 р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі дати видачі перевищує поточну дату.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що строк предявлення листа до виконання пропущений з поважних причин, бо мала місце помилка у виконавчому листі при видачі його дублікату, окрім того, м. Алчевськ знаходиться у зоні АТО.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, ч.1 ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у дублікаті виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши дату прийняття рішення у справі "19.09.2013 р." замість "19.09.2014 р.".

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованості у розмірі 10103,70 грн. та судові витрати у розмірі 229,4 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: