Справа № 203/1399/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Булеці А.В.

за участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 04 травня 2012 року по цивільній справі №2-1408/2007 за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві вказано, що вказаний виконавчий лист надійшов до Кіровського ВДВС 23 травня 2012 року, був переданий на примусове виконання старшому державному виконавцю Кіровського ВДВС ОСОБА_3, яким 23 травня 2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33269109.

17 листопада 2012 року ним же винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Однак після цього було зясовано, що державний виконавець Лисак П.О. оригінал виконавчого документу до архіву не передав. Притягнути його до відповідальності неможливо, у звязку із звільненням у 2013 році.

Стягувач ПАТ АКБ «Індустріалбанк» повідомив, що вказаний виконавчий документ стягувачеві не надходив, таким чином він був втрачений.

Заявник просив видати дублікат виконавчого листа, виданого 04 травня 2012 року по цивільній справі №2-1408/2007 за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з направленням дублікату виконавчого документа до Кіровського ВДВС.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, в своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив розглядати справу за його відсутністю.

Представник заінтересованої особи- ПАТ АКБ«Індустріалбанк» в судовому засіданні підтвердив згоду з заявою про видачу вказаного дублікату, оскільки виконавчий лист є втраченим.

Суд, розглянув надані матеріали, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви повинно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п.8 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат Відповідно до ч.2 вказаної статті заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2007 року було задоволено позовні вимоги позивача по цивільній справі № 2-1408/2007 за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 по стягнення заборгованості (а.с.26) та видано виконавчий лист, який був отриманий особисто під розпис представником стягувача 30 липня 2010 року (обкладинка справи).

Ухвалою Кіровського районного суду від 13 квітня 2012 року (а.с.35) було задоволено клопотання ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та видано дублікат виконавчого листа № 2-1408/2007.

Після цього 22 липня 2013 року Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до Кіровського районного суду з заявою по видачу вказаного виконавчого листа з посиланням на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою станом на 08.07.2013 р. та на виконанні у Кіровському ВДВС не перебуває (а.с.37).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2013 року було відмовлено в задоволенні вказаної заяви по видачу дублікату виконавчого листа (а.с.46).

07 серпня 2013 року стягувач ПАТ АКБ «Індустріалбанк» також звертався до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з заявою по видачу дублікату виконавчого листа (а.с.49-50).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2013 року було відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу заявником ПАТ АКБ «Індустріалбанк» була подана 18 листопада 2013 року (а.с.66-67). Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута заявнику (а.с.74).

Заява про видачу дублікату виконавчого провадження, що розглядається судом на даний час, надійшла до суду 28 березня 2016 року.

Суду не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини, вказані заявником, окрім вказаної заяви додатків до неї не надано, як і не надано суду документи виконавчих проваджень, враховуючи, що виконавчий лист видавався вже двічі.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що заявник в своїй заяві підтвердив, що виконавче провадження ВП №33269109 було відкрите 23 травня 2012 року, 17 листопада 2012 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу, а в заяві про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.37) вказано, що виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою станом на 08.07.2013 р. та на виконанні у Кіровському ВДВС не перебуває.

Тобто, належних доказів підтвердження втрати виконавчого листа суду не надано, суд не може прийняти рішення на припущеннях, заява необґрунтована, раніше судом заяви про видачу дублікату виконавчого провадження по цій справі вже були розглянуті, в їх задоволені було відмовлено, вказана заява не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 370 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, виданного по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговності за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.