overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/922/16-ц
№ провадження 2/738/213/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі їх заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Витребувати з Менської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлої 25 березня 2010 року ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Сова
Справа № 386/40/16-ц
Провадження № 2/386/51/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 березня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ухвалою судді від 01.02.2016року справу прийнято до провадження, 19.02.2016 року, 23.03.2016 року відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать судові повідомлення .

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Провадження № 2/727/2623/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/10489/16-ц (Провадження 2/727/2623/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 16 січня 2017 року о 09.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Ухвала

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області, подану головою комісії з припинення управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі начальником управління ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року,

у справі за позовом Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2016 року касаційну скаргу голови комісії з припинення управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі начальником управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області - ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до

29 лютого 2016 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга підписана та подана ОСОБА_2, однак довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження до скарги не додано, крім того до скарги не додано завірених належним чином судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою (додано ксерокопії судових рішень першої та апеляційної інстанцій).

Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2016 року в задоволенні клопотання голови комісії з припинення управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі начальником управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області -

ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

04 квітня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2016 року недоліки, касаційну скаргу голови комісії з припинення управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі начальником управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області - ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області, подану головою комісії з припинення управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі начальником управління ОСОБА_2, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 703/6071/15-ц
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» і ОСОБА_3 про визнання зборів недійсними та незаконними в частині обрання управителя,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСББ «Сокіл» про визнання недійсними та незаконними загальних зборів від 30 вересня 2015 року в частині обрання ОСОБА_4 управителем будинку № 24 по вул. Дзержинського в м. Смілі.

Ухвалою від 12 березня 2016 року суд зобовязав державного реєстратора ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції надати копії документів, на підставі яких ОСОБА_6 було зареєстровано керівником ОСББ «Сокіл».

Начальник відділу ОСОБА_5 МРУЮ ОСОБА_7 листом від 16 лютого 2016 року відмовила суду в наданні доказів.

Представник позивача наполягав на витребуванні доказів.

Відповідач ОСОБА_4 залишив це питання на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 годину 1 квітня 2016 року.

Зобовязати начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 до 1 квітня 2016 року надати суду копії документів, на підставі яких ОСОБА_4 було зареєстровано керівником обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» (ідентифікаційний номер юридичної особи 36236957).

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 668/4536/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

22 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні змельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

18.03.2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою на вул. Кольцова, 17 у м. Херсоні площею 130 кв.м. виділених рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 1989 року у її користування, земельною ділянкою площею 125 кв.м виділених цим же рішенням у загальне користування їй та співвласнику домобудівлі на вул. Кольцова, 17 у м. Херсоні ОСОБА_3 та власністю 1/2 частини воріт на цю земельну ділянку шляхом забов"язання ОСОБА_2 звільнити зазначені земельні ділянки, повернути 1/2 частину воріт та не чинити їй перешкоди в їх користуванні та стягнути з відповідача судові витрати.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України виходячи з наступного.

Позивачем при зверненні з позовом до суду на підтвердження сплати судового збору надана квитанція у розмірі 276,00 грн

Проте, ставка судового збору за подання позову немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. відповідно до Закону ВР України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року. Тобто позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 275,2 грн.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні змельною ділянкою - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
2-во/225/2/16
225/5259/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересована особа ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року до суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», в якій ставиться питання про виправлення описки у рішенні суду від 13.10.2015 року та у виконавчому листі від 13.10.2015 року, винесених у справі 225/5259/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де було помилково зазначено найменування позивача. Так, у тексті рішення та у виданому на підставі цього рішення виконавчому листі, помилково зазначено замість правильного найменування позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» невірне ОСОБА_2 акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що при виготовленні рішення суду дійсно було допущено описку, яку слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При таких обставинах, керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у тексті рішення суду від 13.10.2015 року та у виконавчому листі від 13.10.2015 року, вказавши правильне найменування позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересована особа ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену описку у тексті рішення Дзержинського міського суду від 13.10.2015 року та у виконавчому листі від 13.10.2015 року, винесених у справі 225/5259/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши правильне найменування позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» замість невірного ОСОБА_2 акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 216/5803/15-ц
провадження 2/216/373/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Булгаковій Д.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 07.06.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 392, 1216, 1221, 1261, 1269, 1270 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати, що за життя ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належав на праві власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 разом із допоміжними спорудами, який складається в цілому з житлового будинку „А-1" загальною площею 76,9 кв.м., житловою площею 47,9 кв.м., житлового будинку „Б-1" загальною площею 50 кв.м. житловою площею 15,6 кв.м., сарая - літ."Е", сарая - літ. „Ж", вбиральні - літ. „В", огорожі № 1, хвіртки № 2, водоколонки 1, замощення 11.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 разом із допоміжними спорудами, який складається в цілому з житлового будинку „А-1" загальною площею 76,9 кв.м., житловою площею 47,9 кв.м., житлового будинку „Б-1" загальною площею 50 кв.м. житловою площею 15,6 кв.м., сарая - літ."Е", сарая - літ. „Ж", вбиральні - літ. „В", огорожі № 1, хвіртки № 2, водоколонки 1, замощення 11, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
№ провадження 2-н/646/859/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

26.12.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Справа №486/384/16-ц 31.05.2016
Провадження №22-ц/784/1479/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 486/384/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1479/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі в його вихованні,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І.Козаченко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1236/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"25" травня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,11, 60, 61, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 527, 530, 554, 599, 610, 612, 615, 629,634, 1050,1052,1054,1056 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, ) 21999 (двадцять одну тисячу дев'ятсот дев'яносто дев'ять ) грн. 61 коп. заборгованості за кредитним договором. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 509/703/16-ц
УХВАЛА

11 березня 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 березня 2008 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

В ході розгляду даної справи, ухвалою суду від 17 березня 2008 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на торгівельний павільйон № 49-а, розташований по вул. Октябрській в с. Прилиманському Овідіопольського району Одеської області, що належить ОСОБА_2.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 травня 2008 року позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі та рішення набрало законної сили.

26 лютого 2016 року позивачка у зазначеній вище цивільній справі ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що наявність арешту на дане майно не є необхідним.

Суд вважає, що оскільки арешт на зазначене нерухоме майно накладено за заявою позивачки та яка в свою чергу подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 17 березня 2008 року у виді накладення арешту на торгівельний павільйон № 49-а, розташований по вул. Октябрській в с. Прилиманському Овідіопольського району Одеської області підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 березня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у виді накладення арешту на торгівельний павільйон № 49-а, розташований по вул. Октябрській в с. Прилиманському Овідіопольського району Одеської області, що належить ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.