overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/724/15-ц 25 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Брусилівське РВ УМВС України в Житомирській області про виділ в натурі 1/2 частини будинку із спільного майна та визначення порядку кристування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/724/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Брусилівське РВ УМВС України в Житомирській області про виділ в натурі 1/2 частини будинку із спільного майна та визначення порядку кристування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду 25 травня 2016 року на 14:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 372/792/16-ц
Провадження 2-653/16
ухвала

Іменем України

23 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач на території Обухівського району Київської області не зареєстрований, має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 області, тобто проживає за межами юрисдикції Обухівського районного суду Київської області.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Підстави для наявності альтернативної підсудності у позовній заяві не обгрунтовані, з поданих суду матеріалів такі підстави відсутні. Зокрема, позивач не подала будь-яких підтверджуючих документів про наявність передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України обставин, зокрема щодо перебування на утриманні дітей, стану здоровя чи інших поважних причин. Будь-яких доказів наявності домовленості сторін про визначення територіальної підсудності спору суду не подано. Враховуючи викладене, достатніх даних для застосування положень ч.2 ст.ст.110 ЦПК України не вбачається.

За таких обставин справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю, а може розглядатись відповідним судом по зареєстрованому місцю проживання відповідача.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Також слід звернути увагу позивача на необхідність належного оформлення позовної заяви у відповідності із приписами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 170/741/16-ц
Провадження № 2/170/187/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 грудня 2016 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Копитко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 27 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надано.

Позивач подала суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримує, просить вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7604/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Органосіна ЛТД» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Органосіна ЛТД» про повернення судового збору про повернення судового збору, мотивована тим, що ТОВ «Органосін ЛТД», було оплачено судовий збір в розмірі 1102, 42 за позовну заяву про спростування недостовірної інформації та захитс ділової репутації.

Ухвалою від 23.02.2016 позовну заяву було повернуто позивачу.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява представника ТОВ «Органосіна ЛТД» підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в інших випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Органосіна ЛТД» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ «Органосіна ЛТД» суму сплаченого судового збору в розмірі 1102 (тисяча сто дві) грн. 42 коп. за реквізитами: ГУ ДКСУ у Печерському районі м. Києва; , р/р 0007, банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, відповідно до платіжного доручення № 2946 від 19.02.2016 та оригінал вказаного платіжного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Провадження №2-н/760/461/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

18 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1120/16-ц
Провадження № 2/475/441/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Доманівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про стягнення збитків від інфляційних втрат у звязку з несвоєчасним виконанням рішення суду про повернення боргу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків від інфляційних втрат у звязку з несвоєчасним виконанням рішення суду про повернення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без урахування вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, проте в позовный заяві не вказані: назва вулиці, номер будинку сторін та не вказані номери телефонів, які відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Доманівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про стягнення збитків від інфляційних втрат у звязку з несвоєчасним виконанням рішення суду про повернення боргу, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 758/1614/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 236-238, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 29 березня 2016 року о 15-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
У х в а л а

20 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Нагорняка В.А., ПисаноїТ.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит», за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 11 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа - ПАТ «Банк Національний кредит».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року скаргу задоволено частково.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 11 січня 2016 року відмовлено відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року.

У касаційній скарзі відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» призначити до судового розгляду на 08 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В.М. Коротун В.А. Нагорняк Т.О. Писана
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6830/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23052 гривні 47 копійок та судові витрати в сумі 1378 гривень, а всього 24430 гривень 47 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2359/15-ц Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/790/3514/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

27 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Мазуріної О.М. про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Мазуріної О.М. про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/1921/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 25 березня 2016 року та яка згідно ухвали судді від 28 березня 2016 року була залишена без руху.

29 березня 2016 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник заявника заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, оскільки представник заявника до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У х в а л а

28 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Матвєєвим Віталієм Юрійовичем, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Матвєєвим Віталієм Юрійовичем, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І.Журавель

С.Ф.Хопта