overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/489/279/16
У Х В А Л А

29.12.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Заява про видачу судового наказу залишена без руху через не сплату судового збору, копія ухвали направлена для усунення недоліків у відповідності до статті 121 ЦПК України, і отримана стягувачем 25 травня 2016р., відповідно до поштового повідомлення, між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 185/1953/16-ц
Провадження № 2/185/1503/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

26 квітня 2016 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Ширяївський районний суд Одеської області
14.03.2016 Справа №: 518/75/14-ц
Провадження № 2/518/119/2016
У Х В А Л А

14 лютого 2016 року Ширяївський районний суд

в складі

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні, справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічного позову сірої І.С. до ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним із моменту підписання, визнання договору поруки припиненим, та визнання автомобіля спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з вказаними позовами.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналу кредитного договору № 0 від 16.07.2008 року з «Укрсиббанку», так як кредитний договір був укладений між Акціонерним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступник АТ «Укрсиббанк»), для огляду в судовому засіданні.

Представник ПАТ «Дельта Банк» не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з АТ «Укрсиббанк» оригінал кредитного договору № 0 від 16.07.2008 року для огляду в судовому засіданні, після чого вказані документи будуть повернуті.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
Справа № 526/2374/16-ц
Провадження № 2/526/1209/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надала заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася належним чином про що свідчить наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідачки направлялись судом за місцем реєстрації місця проживання, які повернулись до суду без вручення відповідачці за закінченням терміну зберігання.

Частиною 5 ст. 74 ЦК України встановлено, що в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідачка була належним чином повідомлена, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, за необхідне ухвали по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

- цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Головуючий: С. А. Киричок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомелний належним чином.

Суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника позивача у розгляді даної справи та викликати його для дачі пояснень по суті позовних вимог та подачі оголошення в засоби масової інформації.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою участь представника позивача у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 26 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа№ 751/2891/16-ц
Провадження №2-н/751/81/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/712/145/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

09 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус ЧМНО ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Соснівський відділ ДВС Черкаського МУЮ, АТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна у добросовісних набувачів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус ЧМНО ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Соснівський відділ ДВС Черкаського МУЮ, АТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна у добросовісних набувачів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Черкаська філія, Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ, ОСОБА_3, третя особа Черкаська обласна дирекція АТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» про визнання недійсним прилюдних торгів, яка знаходиться на розгляді в судді Пироженка С.А.

26 лютого 2016 року суддею Пироженко С.А. вище вказана справа розглянута.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус ЧМНО ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Соснівський відділ ДВС Черкаського МУЮ, АТ «ОСОБА_10 ОСОБА_1» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та витребування майна у добросовісних набувачів.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 29 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 694/1677/16-ц провадження 2/694/775/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 16 січня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Оверчук Т.І., Томіленко В.В.

за участі

представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними,

Керуючись Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ст.ст. 203, ч.1 ст.215, ст.216, ст.236, ч. 1 ст. 626,ст. 627,ч.1 ст.628, ст. 652, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 22 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 369/1553/16-ц
Провадження № 2-н/369/119/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

01.04. 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Житлово-Експлуатаційна Організація «Софія Київська» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги -,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Житлово-Експлуатаційна Організація «Софія Київська» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги-,

Заявник ТОВ «Житлово-Експлуатаційна Організація «Софія Київська» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Житлово-Експлуатаційна Організація «Софія Київська» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 212/1650/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Встановлено, що подана позовна заява суду підсудна, подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 15 квітня 2016 року, у залі суду № 208.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя: С.М. Водопянов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет засстави, вилучення автомобіля та стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 год. 15 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6830/16 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/367/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 570/3669/16-ц
Номер провадження 2-н/570/53/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від ТОВ "Рівнегаз збут" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агентство «112 Україна», секретаря Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Добродомова Дмитра Євгеновича, народного депутата України Соболева Сергія Владиславовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Савік Шустер Студія» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником - ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень оскільки згідно з штемпелем Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Прийом громадян» отримана судом 29 грудня 2016 року. Проте заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, залишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник