overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1132/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої суд доручив експерту ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. Оводова, 24/2).

08.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме:

- витребування з комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Соборна, 64, інвентаризаційної справи на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою : вул. Московська, 92 в м.Вінниці.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта ОСОБА_2 та витребування з КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою : вул. Московська, 92 в м.Вінниці.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 53 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу»,

УХВАЛИВ :

Заяву експерта ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою : м.Вінниця, вул. Соборна, 64, інвентаризаційну справу на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: вул. Московська, 92 в м.Вінниці.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 17.06.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/1771/16-ц
У Х В А Л А

15.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З Комсомольського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 28.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.10.2016 годину 09:10 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження 4с/522/126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на постанову державного виконавця Приморського ВДВС Одеського МУЮ про повернення виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 03.06.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на постанову державного виконавця Приморського ВДВС Одеського МУЮ про повернення виконавчого документу.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 384- 385 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 384- 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на постанову державного виконавця Приморського ВДВС Одеського МУЮ про повернення виконавчого документу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 20 липня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

03.06.2016
Справа № 462/808/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення боргу за кредитним договором № 014-9723/74/56499 від 02.04.2008 р.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 219/5339/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності і порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

03.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 16.06.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

09.06.2016 року представником позивача була отримана копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується повідомленням про вручення.

15.06.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності і порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/909/2016 Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

14 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява від 10 червня 2016 року за вх. № 31222 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4757/16 Справа № 202/12/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року про відмову розяснення заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 16.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_7
Справа № 548/725/15-ц
Провадження №6/548/19/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши подання Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Хорольського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Подання підсудне Хорольському районному суду, складене у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для його повернення чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити боржнику, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і подання має право подати суду письмове заперечення проти подання із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 302/500/16-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, Міжгірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок,-

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок № 12 по вул.Суворова в смт.Міжгір'ї Міжгірського району Закарпатської області :

- за ОСОБА_1 - 3/4 (три четвертих) частини;

- за ОСОБА_2 - 1/4 (одну четверту) частину.

Копію рішення надіслати для відома відповідачу і третім особам.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 17.06.2016 р.

Суддя: В.П.Кривка
Справа № 307/99/16-ц
Провадження № 2/307/378/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа - приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа - приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність витребування від приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал заповіту, підписаного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишньою мешканкою с. Широкий Луг, вул. Шевченка, 159, від 18.04.2007 року за реєстровим №1742.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для забезпечення вирішення даного питання слід витребувати вказані письмові докази.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Тячівського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал заповіту від 18.04.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1742, підписаного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишньою мешканкою с. Широкий Луг, вул. Шевченка, 159 для огляду в судовому засіданні

Зазначений оригінал заповіту надіслати до Тячівського районного суду Закарпатської області в строк до 22 червня 2016 року.

Копію ухвали для виконання надіслати приватному нотаріусу Тячівського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Бобрушко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/218/16-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з даним позововм в якому просив розділити між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями №60 по вул. Шевченка в смт. Золочів Харківської області. Визнати зазначений будинок з господарськими будівлями спільною сумісною власністю що належить кожному з них по ? частині.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 19.02.2016 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 30 травня 2016 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 222/1/16-ц
Провадження 2/222/41/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі суду:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ПАТ Страхова компанія «Країна»,

третя особа без самостійних вимог ПАТ «Дельта Банк»

про виплату страхового відшкодування , пені, індексу інфляції та 3% річних за прострочення виплати суми страхового відшкодування,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 8, 9, 18, 25, 26 Закону України «Про страхування», України «Про страхування», ст.ст. 636 ч.4, 979 ,985 ЦК України, Договором № 11-45/285/2.1.5.1 добровільного страхування наземного транспорту по програмі «Автопрофі» від 27.11.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Країна», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «Країна», третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» про виплату страхового відшкодування , пені, індексу інфляції та 3% річних за прострочення виплати суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за договором № 11-45/285/2.1.5.1 добровільного страхування наземного транспорту по програмі «Автопрофі» від 27.11.2014 в розмірі 33004 (тридцять три тисячі чотири) гривні 05 копійок, судові витрати в сумі 1656 (одна тисяча шістсот п?ятьдесят шість) гривень, а всього 34660 (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят) гривень 05 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.06.2016 року .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Маріуполя через Володарський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 596/1195/16-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у Справах дітей Васильківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у Справах дітей Васильківської міської ради Київської області та просить позбавити відповідача батьківських праві відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у Справах дітей Васильківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 23 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 188/625/16-ц
Провадження № 2/188/378/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15.06.2016 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Банк 'ТРАСТ' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 21 червня 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1