overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/1181/16-ц
провадження № 6/631/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року смт. Нова Водолага.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішень суду в цивільних справах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Старшого державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код 227082111) на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1), яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 у виконавчому листі №631/1537/15-ц від 28.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору, за інформаційно технічне забезпечення у справі, за сплату мита в сумі 1771,80 грн., у виконавчому листі № 2/543/10 від 31.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики в сумі 160518 грн. у зв?язку з прийняттям ОСОБА_3 спадку після смерті ОСОБА_2.

Заявник в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.

ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Суд вважає, що за наявних доказів до заяви надана заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код 227082111) на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1), яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 у виконавчому листі №631/1537/15-ц від 28.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відсотків та витрат від інфляції за боргом в розмірі 165482,49 грн., у виконавчому листі № 2/543/10 від 21.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору, за інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи, за сплату мита в сумі 1771,80 грн., у виконавчому листі № 2/543/10 від 31.10.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики в сумі 160518 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 17 серпня 2016 року.

Суддя Марюхна
Справа № 487/1686/16-ц
Провадження № 2-о/487/59/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,народних засідателів: Скрипова В.В., Квятковського І.О., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення йому опікуна, посилаючись на те, що останній не здатний об'єктивно оцінювати навколишню дійсність і розуміти значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Заінтересована особа - представник опікунської ради при комітеті Миколаївської міської ради у судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №253 від 15.06.2016 року, ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі тяжкої розумової відсталості з емоційно-вольовими порушеннями /F 72.1/ внаслідок дитячого церебрального паралічу. У зв'язку з цим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Зазначені обставини, відповідно до ст.39,60 ЦК України, є підставою для визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Вирішуючи питання про призначення опікуна, суд враховує подання виконавчого комітету Миколаївської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Зазначені обставини підтверджуються: висновком судово-психіатричної експертизи №253 від 15.06.2016 року, витягом з протоколу №2 засідання опікунської ради виконкому міської ради від 23.03.2016 року та іншими документами про особу заявника.

Оцінивши зібрані докази по справі в сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,57-66,212,213,215, 251-255 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Киштим Челябінської області Росія - недієздатним, встановивши над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с.Чорноморка Очаківського району Миколаївської області - опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Головуючий суддя: Павлова Ж.П.

Народні засідателі: Скрипов В.В.

Квятковський І.О.
УХВАЛА

22 серпня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2258/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 03.10.2016 р. о 11:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №568/943/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І.

розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Радивилівському районі, Реєстраційної служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно (земельні ділянки), правовстановлюючі документи яких втрачено

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовчі дії:

1._30.07.2015 року по справі відкрито провадження;____________________________

2. 11.08.2015 року справа призначена до судового розгляду;____________________

2._07.12.2015 року по справі провадження зупинено;__________________________

3._25.04.2016 року провадження по справі відновлено;________________________

4. Справа надійшла в результаті ухвали судді про самовідвід від 05.07.2016 року.

Рахувати підготовчі дії по справі завершеними.

Керуючись ст.ст.116, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 липня 2016_року.

В судове засідання викликати: сторони, свідків згідно поданої позовної заяви__________________________________________________________________

Суддя Л. І. Прачук
Справа № 185/5583/16-ц
Провадження № 2/185/3160/16
21 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Палюх Т.Д.,
за участю секретаря Федосімової Ю.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
29 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач добровільно не надає.
У судове засідання позивач не зявилася, проте від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем 12 липня 1996 року було укладено шлюб (арк.с.3).
14 липня 2008 року від зазначено шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, яка є рідною донькою ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (арк.с.4).
Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утримані, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини.
Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 551 грн. 20 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180-183, СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 червня 2016 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.Д. Палюх
Справа № 314/3797/16-ц
Провадження № 2/314/873/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.05.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13.06.2016р. з викликом сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: В.О.Кіяшко

Секретар: І.В. Павлівська

02.06.2016
Справа № 476/531/16-ц
Провадження № 2/476/151/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, Малодворянської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про встановлення факту належності документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/531/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, Малодворянської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про встановлення факту належності документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 13 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Аграрна, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу. Відповідачам направити копії ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 286/1211/16-ц
У Х В А Л А

29.08.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Корноушенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського дорожнього будівельно-ремонтного тресту про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року заявник звернувся з заявою про виправлення описки в судовому наказі Овруцького районного суду Житомирської області від 03.06.2016 року у справі №286/1211/16-ц за його заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3652,16 грн. та відшкодування витрат по оплаті судового збору в сумі 689,00 грн., а саме ідентифікаційний номер боржника 205321625 виправити на - НОМЕР_1.

Заявник просить справу розглядати у його відсутність.

Заінтересована особа в судове засідання не з»явилась.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

03.06.2016 року судовим наказом Овруцького районного суду Житомирської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського дорожнього будівельно-ремонтного тресту заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3652,16 грн. та судові витрати в сумі 689 грн..

Однак в судовому наказі допущено описку щодо зазначення ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, а саме зазначено номер 205321625, хоча слід було вказати НОМЕР_1, що відповідає дійсності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського дорожнього будівельно-ремонтного тресту задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Овруцького районного суду Житомирської області від 03.06.2016 року у цивільній справі №286/1211/16-ц за заявою Овруцького щебеневого заводу Гомельського міського дорожнього будівельно-ремонтного тресту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1, замість 205321625.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 766/9897/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 жовтня 2016 року о 10.40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 226/1171/16-ц
Провадження № 2/226/509/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

12 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити слухання справи для розгляду її у судовому засіданні на 21 вересня 2016 року о 15.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 15.00 годині 21 вересня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях