overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

05 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення апеляційного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича про визнання окремих умов договору недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_2 тапублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича.

Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за № 159/4837/15-ц (№ 2/159/1387/15).

Надіслати копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 05 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2084/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Качана О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ 'Укрсиббанк' - ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ 'Укрсиббанк' до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ 'Укрсиббанк' - ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ 'Укрсиббанк' до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 жовтня 2016 року на 15:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Качан О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№328/2955/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 01.09.2016 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/4757/16-ц
Провадження № 2/750/1660/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого -судді Литвиненко І.В.,
за участі секретаря -Кравченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов мотивовано систематичним невиконання відповідачем умов договору.
Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника і повідомив суду про згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень частини 2 статті 197, статті 225 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічним засобом.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
19.09.2008 року сторони уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (а.с. 8-11).
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 4-6), правильність якого відповідачем не спростована.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному обсязі.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 -215, 224 -226 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в рахунок відшкодування судових витрат 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3, відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_4, відповідачу Чернівецькій міській раді, третій особі ОСОБА_5

Встановити термін до 19 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 134/381/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2582/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 подав цю апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору).

03 серпня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 з доданою до неї квитанцією про сплату судового збору в розмірі 275 грн 60 к.

ОСОБА_1 сплатив суму судового збору у встановлений законом строк, апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7848/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

27 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 27 вересня 2016 року цивільну справу № 216/7848/14-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Цивільну справу № 216/7848/14-ц (провадження № 2/216/68/16) за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 07 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 441/1093/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алементів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивує тим, що 28.04.2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції.

Від спільного подружнього життя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обов"язків по утриманню сина, добровільної матеріальної допомоги не надає.

Вивчивши позовну заяву, яку подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алементів на утримання дитини. Призначити судовий розгляд справи на 13.09.2016 року. о 17 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Зобовязати сторони надати в судове засідання довідки про доходи, перебування на обліку у лікарів, наявність земельної ділянки (паю).

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду до 13.09.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 539/962/16-ц
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Духівської сільської ради народних депутатів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Духівської сільської ради народних депутатів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року позов залишено без руху, вказано на недоліки, які він містить та надано позивачу строк для їх усунення у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 17.05.2016 року.

Станом на 30.05.2016 року ОСОБА_1 недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Духівської сільської ради народних депутатів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Духівської сільської ради народних депутатів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
25.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5522/16-ц
Справа №2н/205/353/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
код ОКПО: 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП:НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП:НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: суд не володіє.
проживають за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 460/3719/15 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/5069/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 серпня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі - п'ять днів з дня отримання апелянтами копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 06 серпня 2016 року, однак до 26 серпня 2016 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 149/2223/16-ц
Провадження №2/149/915/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та договору, укладеного на його виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та договору, укладеного на його виконання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25 жовтня 2016 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 235/5475/16-ц
Провадження № 6/235/213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року заявник звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Справа підсудна ОСОБА_1 міськрайонногму суду Донецької області.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2016 року о 11 год. 00 хвилин у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів