overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в порядку спадкування.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

15.06.2016 року через канцелярію суду представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якого діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1293/16-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р.Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначено до розгляду на 06.10.2016 о 09:00 в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/3955/16-ц
Провадження №2/463/1823/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у м. Льівові про визнання дій незаконними, визнання недійсним та скасування Державного акту, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії Винниківської міської ради щодо складання та видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 07.03.2003 року, визнати недійсним та скасувати вказаний Державний акт, зобовязати ОСОБА_2 вчинити дії по демонтажу споруд за адресою: м. Львів-Винники, вул. Забава, 55-а.

В судове засідання поступила письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду, в звязку з можливим вирішенням спору в позасудовому порядку.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, визнання недійсним та скасування Державного акту, зобовязання до вчинення дій слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у м. Льівові про визнання дій незаконними, визнання недійсним та скасування Державного акту, зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 626/1730/16-ц
Провадження № 2-н/626/104/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6109, 90 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 689, 00 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобов'язання виконує належним чином. ОСОБА_1, свої зобов'язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 01.09.2016 року має заборгованість в розмірі 6109, 90 грн. У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
03.08.2016 Провадження № 2-н/311/156/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«03» серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2016 року на 10-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 572/2145/16-ц
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про захист прав споживачів, визнання зобовязань за кредитним договором припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про захист прав споживачів, визнання зобовязань за кредитним договором припиненими.

Зазначена заява 01.07.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі та на належний рахунок (ч.5), що передбачено Законом України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали.

Позивач отримав ухвалу 01.07.2016 року, проте у визначений законом строк та на даний час недоліки позовної заяви не усунув.

У звяжу з чим у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про захист прав споживачів, визнання зобовязань за кредитним договором припиненими вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 392/1754/15-ц
Провадження № 2/392/307/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник відповідачів надіслала клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на теперішній час у провадженні суду перебуває цивільна справа № 2-1939/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, рішення за якою може вплинути на права та обовязки сторін за цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку кредитної заборгованості за укладеним кредитним договором від 05 вересня 2008 року станом на 27 липня 2015 року, яка включає кредитну заборгованість, яка стягнута рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2011 року.

Між тим, на теперішній час дане рішення скасовано, а справа направлена для розгляду за підсудність у Маловисківський районний суд Кіровоградської області, яка призначена до розгляду на 9 годину 23 серпня 2016 року.

Таким чином, дана обставина унеможливлює розгляд справи до вирішення цивільної справи № 2-1939/11, тому провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 201, статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 2-1939/11.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Провадження № 2-о/127/472/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вінницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вінницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вінницька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 11.08.2016 року в приміщенні суду (каб. №36).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа №766/7826/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

29.08.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, яка передана головуючому 30.08.2016 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/4447/16
ун. № 759/9889/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 28.10.1994 року у Центральному міжрайонному управлінні реєстрації шлюбів м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року, вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: надати копію позовної заяви з додатками до неї для відповідача.

Ухвалу суду позивачем отримано 30.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18.08.2016 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 629/3176/16-ц
№ провадження 2-о/629/110/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Лозівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факт того, що померла ОСОБА_2 є її рідною матір»ю.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року заява у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України залишена без руху, оскільки при перевірці заяви встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.247 ЦПК України.

Так, заявник не додала рішення нотаріальної контори, викладене у письмовій формі. Крім того, заявнику необхідно було звернутись з заявою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану з питань, на підставі якого документу було видано наступні документи: свідоцтво про народження ОСОБА_3 та свідоцтво про смерть ОСОБА_2, оскільки в цих документах є розбіжності у прізвищі ОСОБА_2, а також додати рішення даного відділу з розгляду зазначеної заяви.

Заявниці було надано строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху отримано заявницею 22.08.2016 року, але недоліки заяви,зазначені в мотивувальній частині ухвали, не усунуто.

За вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись положенням ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Лозівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 635/4354/16-ц
Провадження № 2-о/635/106/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

народних засідателів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищеназвана цивільна справа.

Заявником надано до суду заяву про витребування з Харківського обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторної картки хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 45, та інформації щодо звернення ОСОБА_4 до диспансеру у звязку з чим, чи стоїть він на обліку у звязку з психічним захворюванням, з яким діагнозом та з якого часу.

Також, заявник просить суд витребувати з Харківської обласної психіатричної лікарні історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 45, та надати відомості знаходження останнього на обліку у звязку з психічним захворюванням, з яким діагнозом та з якого часу і чи є він інвалідом по психічному захворюванню.

Вищевказані відомості необхідні заявнику для проведення судово-психіатричної експертизи.

Заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_3 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати з Харківського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Харків, вул. Бажанова, 20) амбулаторну картку хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 45, та інформацію щодо звернення ОСОБА_4 до диспансеру у звязку з чим, чи стоїть він на обліку у звязку з психічним захворюванням, з яким діагнозом та з якого часу.

Витребувати з Харківської обласної психіатричної лікарні (Харківська область, Харківський район, с. Стрілеча, вул. Белгородська, б. 1) історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 45, та надати відомості знаходження останнього на обліку у звязку з психічним захворюванням, з яким діагнозом та з якого часу і чи є він інвалідом по психічному захворюванню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва

народні засідателі О.В. Латенко

ОСОБА_2