overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/269/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки та відшкодування витрат, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки та відшкодування витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 16 серпня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3675/16
Справа № 754/6128/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2016року на 14 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 05.07.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/4009/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та в Луначарській сільській раді Бердянського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати голову Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Гагаріна, буд. 8, с. Луначарське, Бердянський район, Запорізька область.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3157/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року у справі за позовом Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої установі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року у справі за позовом Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої установі призначити

на 13 липня 2016 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/949/16 № 2-о/183/46/16

22 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

народних засідателів Пастушенко А.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Драній В.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління соціального захисту населення Новомосковської райдержадміністрації про визнання недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа управління соціального захисту населення Новомосковської райдержадміністрації про визнання недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

На адресу суду надійшло клопотання від позивача про залучення в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування Орлівщинської сільської ради Новомосковського району.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 19 СК України орган опіки та піклування, який залучений до судової справи повинен надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи - орган опіки та піклування Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки, а як вбачається з матеріалів справи для вирішення питання про встановлення опіки та призначення опікуна необхідний висновок відповідного органу опіки та піклування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 135 ЦПК України, ст.. 19 СК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа управління соціального захисту населення Новомосковської райдержадміністрації про визнання недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залучити в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Суддя І.Г. Дубовенко

Народні засідателі А.В. Пастушенко

ОСОБА_1
Дата документу 23.06.2016
Справа № 334/2516/16-ц
Провадження № 2/334/1993/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився двічі, будучи повідомлений своєчасно, в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки.

Причини незявлення суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга має до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 219/5015/16-ц
Провадження №2/219/2679/2016
УХВАЛА

13.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив..

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, до 09 години 30 хвилин 04.07.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №627/908/15-ц Головуючий І інстанції Остапов М.О.
Провадження №22ц/790/5005/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

08 липня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Вказане рішення ПАТ «Харківгаз» оскаржило в апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3453/16-ц

2/303/1718/16

Номер рядка с.з.-48

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

14 червня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом першим частини третьої стаття 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Графа №6
Справа № 594/556/16-ц
Провадження №2-н/594/14/2016
У Х В А Л А

13 червня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4.

Суддя: Чир П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3098/16 Головуючий 1 інст. Страхової І.П.
Справа № 632/2512/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.п. 2,3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2016 року в оскаржуваній частині змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на лікування дитини за період з 01 січня 2014 року до 01 вересня 2015 року в сумі 994 грн.19 коп.

Позов ОСОБА_3 в цій частині задовольнити: стягнути на її користь з ОСОБА_4 3 228 (три тисячі двісті двадцять вісім) гривень понесених додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами за період з 01 січня 2014 року до 01 вересня 2015 року.

В іншій оскаржуваній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Судді:
н/п 2-н/490/489/2016 Справа № 490/5998/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13.06.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 461/4341/16-ц
Провадження № 2/461/1429/16
УХВАЛА

06.07.2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - департамент житлового господарства ті інфраструктури Львівської міської ради, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка перебуває на посаді судді Сихівського районного суду м. Львова, звернулася до Апеляційного суду Львівської області з позовом Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - департамент житлового господарства ті інфраструктури Львівської міської ради, про відшкодування шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області підсудність даної цивільної справи визначена за Галицьким районним судом м. Львова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_1 є дружиною судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 20, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - департамент житлового господарства ті інфраструктури Львівської міської ради, про відшкодування шкоди.

Передати справу до канцелярії суду для вчинення дій, передбачених ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Провадження № 2/127/4338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.06.2016 року на 14:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: