overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2353/16-ц
Провадження № 2/654/908/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.10.2016 о 09:20 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/3186/16-ц
№ 2/521/2400/16
(Заява №521/3186/16
№ пр. 2п/521/198/16)
УХВАЛА

«24» червня 2016 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 23.06.2016 року про перегляд заочного рішення від 10.05.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Ю.В. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 10.05.2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 23.06.2016року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10.05.2016 року.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Ю.В. зазначена заява, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями, передана судді Целуху А.П.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити розгляд заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 23.06.2016 року про перегляд заочного рішення від 10.05.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на «02» вересня 2016 року о «12» год. «40» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 203/4340/15-ц
Провадження № 6/0203/165/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №203/4340/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, Приватного комерційного підприємства «Дніпроресурс», про стягнення заборгованості за договором,

у с т а н о в и в:

21 вересня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №203/4340/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ПКП «Дніпроресурс», про стягнення заборгованості за договором.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4340/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №203/4340/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, Приватного комерційного підприємства «Дніпроресурс», про стягнення заборгованості за договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати боржнику представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1100/16-ц
Провадження № 2-н/321/96/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

При зверненні до суду заявником з заявою про видачу судового наказу дотримано вимоги щодо підсудності відповідно до ст. 97 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу також відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення або відмови у прийняти заяви про видачу судового наказу, визначені у ст. 100-101 ЦПК України не встановлені, у звязку з чим, необхідно відкрити наказне провадження по вказаній заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа №573/702/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі було призначене на 10-30 год. 29 квітня 2016 року.

29 квітня 2016 року відповідач подав до суду заявою, якою просить надати їм з позивачем строк для примирення - 3 місяці.

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року сторонам був наданий строк на примирення терміном в три місяці.

В судове засідання, призначене на 10-00 гогд. 29 липня 2016 року сторони не з"явилися, від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить надати йому повторно строк на примирення терміном в два місяці.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки примирення подружжя не суперечить їх інтересам та інтересам дитини, є підстави для надання строку для можливого примирення подружжя.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення на два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч. 1 ст.201,ст. 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1244/16-ц
Провадження № 2/210/804/16
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди у зв»язку із смертю батька, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із вищеназваним позовом позивач ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» та ВВД ФССНВВ , але під час судового розгляду представник відповідача ПАТ « ІнГЗК» повідомив суд, що підприємство змінило свою назву та форму власності і на даний час є Приватним акціонерним товариством « Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» .

У зв»язку із вищеназваними обставинами, судом було поставлено на обговорення питання щодо процесуального правонаступництва цього товариства.

Всі учасники судового розгляду, кожний окремо, не заперечували проти здійснення процесуального правонаступництва.

Як убачається із наданої суду копії витягу із статуту Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» в редакції від 28.04.2016 року ця юридична особа на підставі розділу « Загальні положення» свого статуту та згідно рішення загальних зборів акціонерів від 21.04.2016 року ( протокол № 1) змінило найменування з Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» на Приватне акціонерне товариство«Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат» та є правонаступником по всіх майнових правах та обов»язках ПАТ « ІнГЗК», до якого був поданий позов до суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну цього відповідача по справі на його правонаступника.

Керуючись ст.ст.33,37 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі Публічне акціонерне товариства « Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат», за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди у зв»язку із смертю батька на його правонаступника Приватне акціонерне товариство « Інгулецький гірничо- збагачувальний комбінат».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6275/16 Справа № 185/929/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Дніпро

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Банк кредит Дніпро" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 р. по справі за позовом ПАТ "Банк кредит Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 червня 2016 р. рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк кредит Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними було відмовлено. ПАТ "Банк кредит Дніпро" подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення (а.с.130) суд, посилаючись на іпотечний договір № 040614-іп-UAH, серія та номер 278, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., зареєстрований 04 червня 2014 р., укладений між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_5, «іпотекодавцем» зазначив ОСОБА_4 замість ОСОБА_5

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає необхідним спрау зняти з розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за провадженням № 22-ц/774/6275/16 за апеляційною скаргою ПАТ "Банк кредит Дніпро" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 р. по справі за позовом ПАТ "Банк кредит Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними зняти з розгляду та повернути до суду першої інстанції щодо вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду до 20 вересня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Посунся
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про зняття заборони, обтяження (арешту), скасування постанови і рішення на внесення відповідних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 19 жовтня 2016 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8270/16 Справа № 209/3446/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 жовтня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Не погодившись з ухвалою, Дочірнє підприємство «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є Дочірнє підприємство «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», а в ухвалі суду зазначено Дочірнє підприємство «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця», зазначена описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 21.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції строк до 21 листопада 2016 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 350/435/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2146/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ ПРОСТО-страхування на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 12 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.10.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ ПРОСТО-страхування на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 12 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 жовтня 2016 року на 11:15 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

04.11.2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 12, 19 30-32).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 33), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич