АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц/774/1475/к/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н. М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2013 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживачів задоволено в повному обсязі.

10 жовтня 2010 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», як правонаступник відповідача ПАТ «Сведбанк», звернулось до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2015 року заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» повернуто заявнику.

06 червня 2016 року ТОВ «Факторингова компанія звернулось до суду із апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

З аналізу норм ст.ст. 231, 232 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи порядок оскарження зазначеного заочного рішення та порядок його перегляду судом відповідачу розяснено.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що представником відповідача заочне рішення оскаржується в загальному порядку та не переглядалось районним судом за його заявою в порядку ст. 228 ЦПК України та ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення судом не приймалась, що є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги, відповідно до п.4 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року та повернення апеляційної скарги відповідачу для виконання вимог ст.ст. 228, 232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2015 року заява відповідача про перегляд заочного рішення повернута заявнику.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки порушено порядок оскарження заочного рішення суду, встановлений Главою 8 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки заява про перегляд заочного рішення повернута заявнику, а не залишена без задоволення, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2013 року підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживачів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ: Н. М. Грищенко