overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/513/15-ц
У Х В А ЛА

28 грудня 2016 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В. розглянувши в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Іллінецького районного суду в цивільній справі № 131/513/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку нововиявленими обставинами». Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обовязки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Оскільки заявник не брала участі в розгляді справи приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 362 ЦПК України, п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку нововиявленими обставинами», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллінецького районного суду в цивільній справі № 131/513/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки її оскарження не передбачено ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/395/13-ц Головуючий І інстанції - Труханович В.В.
Провадження: 22-ц/790/1062/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризація», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки № 6769755 від 29.08.2008 року,-

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 25 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, його батька ОСОБА_3.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 589/1738/16-ц
Провадження № 2/589/550/16
УХВАЛА

31.03.2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з наданих документів до позову на а.с.3 мається довіреність, яка посвідчена в.о. директора "ЖЕД-1" ОСОБА_5.

Згідно ст. 245 ч.ч.1,2,3 п.4 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовна заява має бути повернута позивачу, зважаючи на те, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки, посвідчена не уповноваженою на те особою.

Поряд з цим, слід зазначити, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 525/131/16-ц
Провадження №2/525/99/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

21.03.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в и р і ш и в:

Визнати, що на момент смерті ОСОБА_4, яка померла 27 серпня 2014 року, останнім постійним місцем проживання якої було с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області їй належало на праві власності домоволодіння №25, яке розташоване в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Лялі Убийвовк, яке складається в цілому відповідно до технічного паспорта з житлового будинку (літ.-А-1), літньої кухні (літ.-Б), літньої кухні (літ.-б), погріба вхідного (літ.-В), сараю (літ.-Г), навісу (літ.-г), сараю (літ.-г-1), сараю (літ.-Д), навісу (літ.-д), гаража (літ.-Е), навісу (літ.-е), вбиральні (літ.-Ж), гаража (літ.-З), погреба вхідного (літ.-І), сараю (літ.-К), сараю (літ.-Л), колодязя питного №1.

В порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом право власності на все домоволодіння №25, яке розташоване в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Лялі Убийвовк, яке складається з житлового будинку (літ.-А-1), літньої кухні (літ.-Б), літньої кухні (літ.-б), погріба вхідного (літ.-В), сараю (літ.-Г), навісу (літ.-г), сараю (літ.-г-1), сараю (літ.-Д), навісу (літ.-д), гаража (літ.-Е), навісу (літ.-е), вбиральні (літ.-Ж), гаража (літ.-З), погреба вхідного (літ.-І), сараю (літ.-К), сараю (літ.-Л), колодязя питного №1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 136/1663/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"28" грудня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по спадщині за заповітом, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом посвідченим 11.01.2007 року секретарем Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області та зареєстрованим в реєстрі за №5, на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок «А» , загальною площею 59,1 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., з верандою «а», ганком, погріб Ж, сарай Б, сарай Г, сарай Д, убиральня Е, літня кухня В, забор №1, ворота №2, хвіртка №3, який розташований в с. Вікентіївка, Липовецького району Вінницької області, по вулиці Миру (раніше ОСОБА_5) 43, після смерті ОСОБА_6, яка померла 30.03.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 596/2083/16-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.08.2008 року у Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис за №31.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання з даного приводу.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку позивача щодо заявленого клопотання, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання відповідача слід задовольнити, зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення на два місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 203, 210, 293, 294, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 596/2083/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Провадження №2/748/397/16
Єдиний унікальний № 748/935/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» 28.04.2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 13324,12 грн., заборгованості по кредитному договору №б/н від 24.05.2012 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року об 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 693/735/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справ за позовом Кредитної спілки «Ліга-Жашків» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційний втрат та річних процентів за порушення виконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Ліга-Жашків» звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

05.09.2016 року ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Р.В. у справі № 693/735/16-ц було задоволено заяву про самовідвід судді Шимчика Романа Васильовича від участі у розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Ліга-Жашків» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційний втрат та річних процентів за порушення виконання грошового зобовязання.

25.11.2016 року вищевказану справу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано для розгляду судді Шимчику Р.В.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи, що головуючим у справі - суддею Шимчиком Р.В., було задоволено заяву про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом Кредитної спілки «Ліга-Жашків» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та річних процентів за порушення виконання грошового зобовязання, суддя не може брати повторної участі у розгляді справи.

З огляду на відсутність інших суддів, які б могли розглянути дану справу, неможливо утворити новий склад суду, тому справа підлягає передачі для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.. 116, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність та направити матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Ліга-Жашків» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційний втрат та річних процентів за порушення виконання грошового зобовязання до територіально найближчого Маньківського районного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя Жашківського районого суду Роман Васильович Шимчик

Черкаської області
Провадження №2-н/760/457/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

18 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Декаленко В.С.
№ 22-ц/796/8241/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору на надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору на надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 22 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

27 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діють ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діють ОСОБА_4 та ОСОБА_5, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діють ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2016 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/8741/13-ц (2/522/2620/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 10 червня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова