overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/5244/16-ц
Провадження №2/460/1839/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2016 р. на 15 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 367/2837/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/80/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр капітального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр капітального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких умов, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати у розмірі 4 494,19 грн. та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 26.06.2015 року по день фактичного розрахунку (станом на 11.03.2016 року) у розмірі 42 394,59 грн., оскільки заявлені вимоги, не передбачені статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині вимог заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати у розмірі 4 494,19 грн. та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 26.06.2015 року по день фактичного розрахунку (станом на 11.03.2016 року) у розмірі 42 394,59 грн., оскільки заявлені вимоги, не передбачені статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Відкрити провадження по справі № 367/2837/16-ц

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/864/16-ц
№ пров. 2/697/363/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Григорівка в особі Григорівської сільської ради про Визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с.Григорівка в особі Григорівської сільської ради про Визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Григорівка в особі Григорівської сільської ради про Визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 24.05.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 754/7688/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію та вартості не облікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

Публічним акціонерним товариством "Київенерго" подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію та вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко
Справа № 153/1567/15-ц Провадження № 22-ц/772/1599/2016Головуючий в суді першої інстанції Семко Г. В.
Категорія 47Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4, відділу Держгеокадастру у Ямпільському районі Вінницької області, реєстраційної служби Ямпільського РУЮ Вінницької області про визнання недійсним рішень Ямпільської міської ради Вінницької області, скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування кадастрового номера земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ямпільської міської ради про визнання протиправними рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради від 28.01.1998 року № 41 про надання земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнання недійсними державних актів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 13 травня 2016 року о 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Стеблюк Л.П.

Колос С.С.
Дата документу 24.02.2016 Справа № 554/1300/16-ц
Провадження № 2н/554/87/2016
Справа № 554/1300/16-ц
УХВАЛА

24.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 190/780/16-ц
Провадження 2/190/266/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 19615,40 грн. заборгованості за кредитним договором від 17.08.2012 року та сплачений судовий збір.

30 березня 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 450/3223/16-ц Провадження № 2/450/1984/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

20.12 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування. 21.12. 2016 року до відкриття провадження у справі до Пустомитівського районного суду Львівської області позивачем подана заява про повернення їй позову.

Зазначені обставини згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

постановив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 760/459/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9185/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа №263/5348/16-ц
Провадження №2о/263/407/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити розгляд справи на 04 травня 2016 року на 13:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 638/8669/16-ц
Провадження № 2-н/638/970/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.05.2016 року зазначений позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

21.06.2016 року позивач усунув недоліки.

13.07.2016 року надійшла інформація з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, щодо реєстрації боржників по справі, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа №:557/1284/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бугринської обєднаної територіальної громади Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бугринської обєднаної територіальної громади Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

30 грудня 2016 року позивачка подала до суду письмову заяву з проханням повернути позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, у разі якщо до відкриття провадження у справі позивач подав письмову заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. п. 1 ч.3 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бугринської обєднаної територіальної громади Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Білоцерківська міська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Білоцерківська міська нотаріальна кконтора про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 19 січня 2017 року о 15:00 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 19.01. 2017 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 477/445/16-ц
Провадження № 2/477/419/16 Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей -

Встановив:

04 березня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повнолітя.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 466/2065/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.03.16 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.197,130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 11 годину.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9857/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 28 квітня 2016 року о 16-20 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.