overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/443/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заявуСтригунова ОСОБА_1, заінтересована особа -Великобагачанське об'єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звенрувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -Великобагачанське об'єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2016 року на 10:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №460/5829/16-ц
Провадження №2/460/1983/16
УХВАЛА

29.12.2016 року м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування державного акта на землю та визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування державного акта на землю та визнання недійсним договору дарування.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із п. 2.1.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ставка із позовних заяв немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 551,20 грн., виходячи з заявлених позовних вимог, позивачем ОСОБА_1 обєднано у позовній заяві 4 вимоги немайнового характеру, однак всупереч вищевказаному, долучено квитанцію про оплату лише 551,20 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування державного акта на землю та визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4957/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12:00 год.24.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 460/899/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" березня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/312/16-ц
провадження № 2/753/2402/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Стрільчук Н.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Київської міської ради, Теребовлянської міської ради, 3 особи - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кудря Наталія Анатоліївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) право власності: на 1/3 частину квартири №158 (загальна площа квартири 77,05 кв. м) в будинку АДРЕСА_1; на земельну ділянку площею 1,3 га (кадастровий номер НОМЕР_3) та земельну ділянку площею 0,54 га (кадастровий номер НОМЕР_2), цільове призначення земельних ділянок - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Лошнівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, - в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Дата документу 18.03.2016 Справа № 554/1042/16-ц
Справа № 554/1042/16-ц
Провадження № 2/554/1230/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні виникла необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача Полтавську міську раду.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.33 ЦПК України, необхідно залучити Полтавську міську раду в якості співвідповідача по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 209-210 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Залучити Полтавську міську раду в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно .

Направити вказаному учаснику процесу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками для відому.

Розгляд справи відкласти на 14 годин 30 хвилин 01.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 372/3737/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2428/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ПАТ «Дельта Банк» 02 березня 2016 року подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ПАТ «Дельта Банк» порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду було виготовлено та отримано представником банку лише 25 лютого 2016 року. Таким чином, у зв'язку з необхідністю часу для написання та обґрунтування апеляційної скарги було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 10.02.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/452/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 березня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження №2/760/7253/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за адміністратитвним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особми такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Форма та зміст останнього відповідають вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 105-107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особми такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 16 лютого 2017 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 189/498/16-ц
У Х В А Л А

05.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 05.04.2016 року о 16:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
23.12.2016 №2-н/642/742/16;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 29.11.2016 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, боржник зареєстрований за адресою: 61015, м. Харків, пров. Москвіна, буд. 7 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 654/673/16-ц
Провадження № 2/654/364/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Гаврильченко Ю.В.,

при секретарі Друговин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

15.03.2016 року на адресу суду надійшла належним чином оформлена заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду вимоги про зміну прізвища після розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, але надали заяви з прохання проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позовної вимоги без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана позивачем, суд вважає за необхідне задовільнити заяву позивача про залишення позовної вимоги без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення вимоги в частині зміни прізвища без розгляду задовольнити.

Позовну вимогу про зміну прізвища після розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський райони суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/458/16-ц
Провадження № 2/653/338/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.02.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи - служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи - служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119,120 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Проте, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви доказів сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи - служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у сумі 551,20 грн., та надати суду докази його сплати у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу про залишення позовної зави без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4