overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2557/16-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши заяву головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянки ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про підтвердження доцільності госпіталізації громадянки ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1,3,4,9,10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для судового розгляду колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 18, 208-210, 234, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про підтвердження доцільності госпіталізації громадянки ОСОБА_1, здійснювати колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, склад народних засідателів підлягає визначенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Доручити керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області визначити народних засідателів у кількості двох осіб, яке провести за допомогою системи документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку народних засідателів.

Доручити секретарю судового засідання (ОСОБА_3В.) викликати в судове засідання, яке призначено на 26 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, народних засідателів, які визначені за допомогою системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Іванчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6311/16-ц
Провадження № 2-сз/520/54/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 липня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ПАТ КБ Приват Банк про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просив суд повернути судовий збір, що сплачено за розгляд справи №520/6311/16-ц.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що позовна заява, якій було присвоєно №520/6311/16-ц була повернена позивачу та вважається такою що не була подана. Разом з тим питання про повернення сплаченого до подання позову судового збору судом не вирішувалось.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду зави повідомлений належним чином. Неявка належно повідомленого заявника не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Згідно Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернено позивачу з мотивів непідсудності справи цьому суду та при цьому питання про повернення позивачу попередньо-сплаченої суми судового збору судом вирішено не булою.

Виходячи з наведених обставин, та відповідно до положень ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст. ст. 11, 60, 83, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ Приват Банк про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Приватному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приват Банк» р/р 0002, МФО: 305299, , судовий збір сумою 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., який було сплачено на рахунок №0005 за платіжним дорученням №PRO3BAIV8 від 23.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 507/1118/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 09 вересня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 149/1974/16-ц провадження № 2-о/149/81/16
Провадження №2-о/149/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хмільницька міська рада , про встановлення факту належності правостановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

З поданих матерііалів вбачається, що заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хмільницька міська рада , про встановлення факту належності правостановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на22.08.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 192/2639/16-ц
Провадження № 2/192/474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 766/8360/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

16.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 218/2016 від 15.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнення з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 05.10.2016 року о 10.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 676/3650/16-ц
Номер провадження 2/676/1925/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

01 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Камянець-Подільської міської ради , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, акту ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 серпня 2016 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1430/16-ц
№ 2-о/689/451/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Борбуцького О.А., Кушніра С.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

В задоволенні заяви головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 - відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 04 серпня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: О.А. Борбуцький

ОСОБА_3
Справа № 583/3093/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Охтирський міський сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у кімнаті гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 01.10.2005 року вона була прийнята на роботу у ВАТ «Нафтопроммаш», та на період трудової діяльності була забезпечена житловою кімнатою в гуртожитку.

Вселення та реєстрація до кімнати №433 гуртожитку здійснювалося на підставі письмової заяви ОСОБА_1

Вказаний гуртожиток Охтирського ВАТ «Нафтопроммаш» був переданий у комунальну власність Управлінню житлово-комунального господарства Охтирської міської ради.

Рішенням Охтирської міської ради від 29 травня 2012 року надано згоду на безкоштовне прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Охтирка гуртожиток за адресою вул. Ярославського, 4, м. Охтирка.

Рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради від 06 травня 2015 року був затверджений акт передачі до комунальної власності територіальної громади міста зазначеного гуртожитку та залишено дану будівлю на балансі обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Звязківець».

Рішенням Охтирської міської ради від 23 червня 2015 року прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Охтирка будівлю гуртожитку за адресою вул. Ярославського, 4, в м. Охтирка.

Заявниця ордеру на надання житлового приміщення не має, що унеможливлює їй здійснити приватизацію кімнати в гуртожитку. Тому, просить встановити факт постійного проживання та реєстрації в кімнаті № 433 в гуртожитку по вул. Ярославського, 4, в м. Охтирка Сумської області, починаючи з 17 серпня 2006 року по даний час.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Охтирський міський сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у кімнаті гуртожитку, рядок статзвіту 9.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 15 хвилин 12 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованим особам також копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 461/2113/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4773/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ЛКП «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівської міської ради, про зобов»язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 140/1605/16-ц
№ 2/140/702/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1605/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 02.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №464/7244/15-ц
пр № 2-п/464/10/16
У Х В А Л А

05.09.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання призначене на 25 липня 2016 року о 14.30 год. не з'явилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 04 жовтня 2016 року на 14:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
пр. № 2/759/3519/16
ун. № 759/6604/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Укрсоцбанк» (адреса: 03150, м. Київ, вул.. Ковпака, 29) касові документи, що підтверджують отримання відповідачем кредиту в іноземній валюті; генеральну та/або індивідуальну ліцензію на право здійснення валютних операцій, які дійсні були на момент видачі кредиту так і на момент звернення до суду з позовної заяви про стягнення заборгованості в іноземній валюті, документ, що підтверджує отримання Відповідачем вимоги про усунення порушень зобов'язань №08.306-297/96-20745 від 16.11.2005.

Допитати у якості свідка позивача у справі.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 07.10.2016 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. Величко