overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1430/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив

Позивачі в особі представника, звернулися в суд до відповідачів з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивачі мають право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачами повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачами визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 10,00 годину 05 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 05 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 354/225/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1155/2016
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Меленко О.Є., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області на ухвалу Яремчанського міського суду від 18 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області на ухвалу Яремчанського міського суду від 18 квітня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 червня 2016 року на 14-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.Є. Меленко

Л.В. Василишин
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/477/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворудської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 653/1492/16-ц
Провадження № 2/653/547/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.05.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

/ У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Судове засідання призначити на «17» червня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
22 березня 2016 року
Справа № 203/964/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 21.03.2016 р. (а.с. 10).

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити у прийнятті заяви.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа №621/808/16-ц
Пр. №2/621/600/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

07 червня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального оругу Харківської області ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним, укладений 25.11.2006 року договір дарування 5/6 частин житлового будинку, розташованого за адресою: с. Лиман Зміївського району Харківської області, вул. Польова, 6, посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального оругу Харківської області ОСОБА_3 (реєстровий № 3420); скасувати державну реєстрацію права власності на 5/6 частин будинку за ОСОБА_2

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року провадження по справі було відкрито.

Представник відповідача ОСОБА_4, у судовому засідання заявила клопотання про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_1, який є власником 1/6 частки будинку №6 по вул. Польовій в с. Лиман Зміївського району Харківської області, враховуючи положення ст. 35 ЦПК України.

Позивач та ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, факт того, що ОСОБА_1 є власником 1/6 частини будинку №6 по вул. Польовій в с. Лиман Зміївського району, про визнання договору дарування частки якого стоїть питання у позові, суд дійшов висновку про те, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_1, а відповідно його необхідно залучити як третю осібу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального оругу Харківської області ОСОБА_3, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6036/16-ц
Провадження № 2/127/2942/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

08 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою №64 у будинку №9 по вулиці Пирогова у місті Вінниці, шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: вул. Пирогова, 9/64, м. Вінниця.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового засідання на 06 липня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 14 червня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження (зацікавлена особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження (зацікавлена особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2016року на 14:40год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час попереднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/520/16-ц
Провадження № 2/535/272/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позову до суду.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 06 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 21 липня 2016 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1218/16-ц
номер провадження 2-во/695/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 695/1218/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № № 695/1218/16-ц за її позовом до Драбівецької сільської ради Золотоніського району Черкаської областіпро визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом, де в резолютивній частині помилково зазначено номер будинку 10 (десять), а правильним є 69 (шістдесят девять).

Заявниця просила заяву про виправлення описки розглянути у її відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

26.05.2016 р. по даній справі винесено рішення під час виготовлення та підписання якого було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено вул.. ОСОБА_2 (стара назва вул. Комунарівська), 10 (десять), а правильним є зазначено вул.. ОСОБА_2 (стара назва вул. Комунарівська), 69 (шістдесят девять).

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 26.05.2016 року по справі № 695/1218/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Драбівецької сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом та вважати правильним в резолютивній частині рішення «…вул. ОСОБА_2 (стара назва вул. Комунарівська), 69 (шістдесят девять)…»

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Чирва О.І
Справа № 703/2298/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського МРУЮ України, Смілянського управління Державної казначейської служби України Черкаської області про відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з витратами на правову допомогу, завданої протиправними рішеннями та діями державного органу Смілянського міського відділу ДВС Смілянського МРУЮ,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. позивач звільнений на підставі п.13 ч.2 ст.3 ЗУ "Про судовий збір".

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського МРУЮ України, Смілянського управління Державної казначейської служби України Черкаської області про відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з витратами на правову допомогу, завданої протиправними рішеннями та діями державного органу Смілянського міського відділу ДВС Смілянського МРУЮ та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 14 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачам запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/813/16-ц
Провадження № 2/674/520/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 01 липня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

13 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

22 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, а саме: надання копій касаційної скарги; сплати судового збору.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року направлено на адресу, вказану заявником у касаційній скарзі.

Станом на 13 червня2016 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева