Справа № 450/1375/16-ц Провадження № 6/450/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі судового засідання Бідник І.Р.

з участю державного виконавця Шеленгович Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити подання державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, погоджене начальником Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, який являється керівником боржника-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН», -

встановив:

06.06.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, погоджене начальником Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, в якому державний виконавець просить винести мотивоване рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_3, який являється керівником боржника-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» до моменту виконання зобовязань, покладених згідно наказу №914/1670/15 від 01.10.2015 року, виданого Господарським судом Львівської області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттрудтранс» 303 110, 92грн. заборгованості.

Свої вимоги державний виконавець мотивує тим, що на виконанні у державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження по примусовому виконанні наказу №914/1670/15 від 01.10.2015 року, виданого Господарським судом Львівської області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттрудтранс» 303 110, 92 грн. боргу

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення: 06.04.2016 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 06.04.2016р. винесено постанову про арешт коштів боржника, направлено запити для виявлення майна боржника автотранспорту, земельної ділянки, нерухомого майна, сільгосптехніки; здійснено виїзд за юридичною адресою боржника для виявлення належного йому майна. Станом на момент розгляду подання керівником боржника-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» рішення суду не виконано, хоча останній був належним чином був повідомлений про необхідність його виконання.

У судовому засіданні державний виконавець Шеленгович Г.І. зявилась, подання підтримала та просила таке задовольнити.

Заслухавши думку державного виконавця, розглянувши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, а саме у державного виконавця Шеленгович Г.І. знаходиться виконавче провадження № 50536665 по примусовому виконанню наказу № 914/1670/15 від 01.10.2015 року, виданого Господарським судом Львівської області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттрудтранс» 303 110,92 грн. боргу.

Виконавче провадження було відкрито на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 від 21.03.2016 р.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець копію постанови про відкриття виконавчого провадження надсилає стягувачу та боржнику не пізніше наступного робочого дня після відкриття провадження.

У матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, яким було надіслано відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження, в якому зазначено прізвище особи, яка отримала дане відправлення ОСОБА_4. В акті державного виконавця від 06.04.2016 р., копія якого долучена до матеріалів подання, зазначено, що за адресою юридичної реєстрації в с.Чишки, вул.Чорновола, буд. 7«а» ТзОВ «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» не знаходиться, господарської діяльності за даною адресою не здійснює. В будинку за даною адресою проживає сім»я ОСОБА_4І та ОСОБА_5В, та їх двоє дітей. Державним виконавцем не встановлено чи є громадянин ОСОБА_5 уповноваженою особою на отримання кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» і чи було ним передано поштове відправлення, яким було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2016 р. керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 чи іншій уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН».

В судовому засіданні державний виконавець вказала, що ОСОБА_3 обізнаний з тим, що на підставі наказу №914/1670/15 від 01.10.2015 року, виданого Господарським судом Львівської області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меттрудтранс» 303 110,92грн. боргу відкрите виконавче провадження щодо стягнення даного боргу, однак доказів щодо цього не надала. Окрім того державний виконавець вказала, що у матеріалах виконавчого провадження немає відомостей, які б свідчили, що керівник боржника ОСОБА_3 має намір виїхати за кордон з метою невиконання рішення суду.

За змістом п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З аналізу п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» поняття ухилення боржника від виконання своїх зобовязань позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч.3 ст. ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до ст. 377-1 ч. 2 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

ОСОБА_2 невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Зважаючи на те, що на державного виконавця покладено обовязок доказування у цій справі, а у поданні відсутні докази ухилення боржника від виконання своїх обовязків з виконання виконавчого документута відсутні дані, які б вказували на те, що боржник має намір виїхати за межі України або ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань, а тому відсутні підстави у задоволенні подання державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, погоджене начальником Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, який являється керівником боржника-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ ВУД ЮКРЕЙН» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_6