overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9055/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"24" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючої судді Арапіної Н.Є.
З секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1054-1055 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Повний текст рішення буде виготовлено 27 жовтня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа №263/5475/16-ц
Провадження №2о/263/431/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 06 травня 2016 року на 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15564/16-ц

Провадження № 2-о/643/1100/16

27.12.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Шабатько Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної РАЦС Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції про встановлення факту. Що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність написання рішення, суд відкладає написання мотивованого рішення строком на 5 днів і оголошує резолютивну частину в наступній редакції.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,197,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 є рідний батько ОСОБА_1.

Встановити, що місце народження ОСОБА_3, 10.01.1938 року є с. Ділок, Мукачівського району , Закарпатської області, України.

Зобовязати компетентний орган державно реєстрації актів цивільного стану поновити актовий запис про народження ОСОБА_3, який народився 10.01.1938 року с. Ділок, Мукачівського району , Закарпатської області, України.

Встановити, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є однією і тією же особою та є рідною матірю ОСОБА_1.

Встановити, що місце народження ОСОБА_4 15.04.1938 року є м. Болград, Одеської області України.

Зобовязати компетентний орган державної реєстрації актів цивільного стану поновити актовий запис про народження ОСОБА_4, яка народилась 10.01.1938 року в с. Ділок, Мукачівського району , Закарпатської області, України.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/894/16-ц
Провадження № 2/553/412/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, 7 кім. 813-814.

Згідно відомостей наданих відділом адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою с. Нестеренки, Полтавського району, що за своєю дислокацією не відноситься до Ленінського району м. Полтави.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Таким чином, суд дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку, що цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстави для визначення підсудності за вибором позивача відсутні.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 66 від 18.02.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 211/1143/15-ц
Провадження № 2/211/370/16
У х в а л а

25 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника 3-ої особи

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 25.02.2015 р. з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку № 10 по вул. Пастера в м. Кривому Розі

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за її позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння по вул. Пастера, 10 в м. Кривому Розі.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і необхідно зупинити провадження у справі, так як розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, так як вона просить визнати право власності на частину того домоволодіння, в якому позивач по цій справі просить визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст.201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі зупинити до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння по вул. Пастера, 10 в м. Кривому Розі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/274/16-ц
Провадження № 2/185/896/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про стягнення коштів за угодою на придбання автомобіля, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про стягнення коштів за угодою на придбання автомобіля.

05 квітня 2016 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про стягнення коштів за угодою на придбання автомобіля - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4930/16-ц
Провадження № 2/520/3119/16
УХВАЛА

22.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі надали до суду заяву про забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на належний відповідачеві автомобіль, посилаючись на необхідність забезпечення позовних вимог про стягнення у відшкодування матеріальної шкоди 22626 грн. та моральної шкоди 40000грн.

Представник відповідача заперечив проти наданої заяви, посилаючись на її безпідставність.

Суд, з урахуванням думки представників сторін, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені нормами цивільного процесуального Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки посилання позивачів на те, що відповідач під час складання поліцією адміністративного протоколу поводив себе непорядно, намагався уникнути відповідальності за свої дії, застосував щодо позивачки методи психологічного тиску, не є передбаченою законодавством правовою підставою для вжиття саме заходів забезпечення позову у цивільній справі.

До цього часу позивачами не надано відомостей про наявність необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачеві автомобіль марки «Мазда», моделі «СХ5», крім того, зазначений вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд не вбачає підстав для задоволення наданої заяви.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди шляхом накладення арешту на належний відповідачеві ОСОБА_3 автомобіль марки «Мазда», моделі «СХ5», реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6023/2016 Головуючий в І інстанції: Волошин В.О.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіра Трейд» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 13 » квітня 2016 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/742/497/16
Єдиний унікальний № 742/1011/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08:30 год. 18 квітня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

Суду Чернігівської області ОСОБА_3
У х в а л а

26 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договору поруки та договору іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення договору поруки та договору іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І.Журавель

О.В. Закропивний
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.03.2016 року справа № 562/332/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5304 грн. 20 коп. за договором про надання послуг від 02 серпня 2010 року, індексу інфляції в сумі 1333 грн. 37 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 138 грн. 64 коп.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа №592/1447/16-ц
Провадження №2/592/875/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у власності та припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 183, 346, 365, 370 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у власності та припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири задоволити частково.

Визначити частки в спільній сумісній власності на кімнату № 123 по вул. Комсомольська, будинок № 35 м. Суми по 1/4 частині кожному за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В задоволденні інших позовних вимог про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину квартири відмовити за необгрунтованістю.

ТУ ДСА у Сумській області повернути ОСОБА_2 грошові кошти розмірі 23000 (двадцять три тисячі) грн. 00 коп., які внесені на р/р ТУ ДСА у Сумській області по квитанції 0.0.503323093.1 від 11.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551-20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Рішення суду набирає чинности після закінчення строку для подання апеляційної скарги або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко