Дата документу 08.06.2016
Справа № 320/3635/16-ц
Провадження № 2-о/320/241/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України заявник залучила до участі у справі в якості заінтересованої особи лише Мелітопольський відділ поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області. Однак, донька фізичної особа, про визнання якої безвісно відсутньою заявляються вимоги, ОСОБА_2 до участі у справі взагалі не залучена.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, на підтвердження кожної обставини.

Зокрема, заявник, зазначаючи про те, що її чоловік може бути визнаний безвісно відсутнім, оскільки з 2001 року він знаходиться в розшуку і до теперішнього часу розшуковими заходами його місцезнаходження не встановлено, при цьому не звертає увагу на той факт, що вказані нею обставини свідчать про те, що фізична особа може навмисно утаювати своє місцезнаходження, що виключає можливість визнання її безвісно відсутньою. При цьому жодних доказів та документів, які б спростовували вказані вище обставини та підтверджували безвісну відсутність фізичної особи, в заяві не зазначено.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, судовий збір не оплачений.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що набрала чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір не справляється за подання заяви про встановлення факту смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Однак, в даному випадку заявником пред'явлено заяву не про встановлення факту смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Тобто, вимога щодо визнання фізичної особи безвісно відсутньою, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не відноситься до тієї вимоги, при звернення до суду з якою судовий збір не справляється. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, що набрала чинності 01 вересня 2015 року, за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання заяви до суду складає 275 гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район), 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37968956; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0013; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача). При цьому жодних обставин, за наявності яких заявник може бути звільнена від сплати судового збору або їй може бути розстрочено чи відстрочено сплату судового збору, в заяві не зазначено. Тому вбачається, що судовий збір не оплачений.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: