overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/395/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ», ОСОБА_3, про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

25.02.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої він просить відстрочити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року, ухваленого у цивільній справі № 761/12961/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь А.Д. на користь ТОВ «БІЛОПТТОРГ» заборгованості у загальній сумі 15 913 688,73 грн. на один рік.

Ухвалою від 13.04.2016 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 13.04.2016 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 373 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ», ОСОБА_3, про відстрочку виконання рішення суду, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 20.05.2016 року на 10 год. 00 хв., каб. 310.

Копію ухвали про прийняття та призначення заяви до розгляду направити заявнику та заінтересованим особам. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/902/16-ц
Провадження № 2/515/1290/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 червня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Після перевірки інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 714/496/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Крістіни Дмитрівни до Лунківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лунківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

13.06.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява позивача, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Крістіни Дмитрівни до Лунківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом .повернути позивачеві згідно заяви його представника .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання.

Суддя :
Справа № 758/6521/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/6521/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/6521/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 29.06.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 28.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
06.07.2016 Справа № 591/6402/15-ц Провадження № 2/591/133/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06 липня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради, Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року було зупинене провадження у справі в звязку з призначенням судово -комісійно-медичної експертизи.

04 липня 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради, Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 15-00 год. 08 вересня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

9 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, витребувавши її із Дарницького районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/475/16-ц
Номер провадження2/319/281/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 36117,76 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/475/16-ц (номер провадження 2/319/281/2016) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 17:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Номер провадження 2/522/1544/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду справи виникло питання про закриття провадження у справі, в звязку з тим, що згідно відповіді з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 знятий з обліку 25.01.2013 року у звязку зі смертю, а/з 10642 від 30.10.2012 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання позивача було сповіщено належним чином, що підтверджується розпискою на представника (а.с. 68).

Згідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 помер 30.10.2012 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 10642 від 07.11.2012 року (а.с.64-66).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року витребувано з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30б) витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з 10642 від 30.10.2012 року) та витребувано з Першої Одеської нотаріальної контори (65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) інформаційну довідку про наявність (відсутність) у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про смерть № 10642 від 30.10.2012 року посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

На адресу суду надійшов лист з Першої Одеської нотаріальної контори з якого вбачається, що спадкова справа до майна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 не заводилась.

В зв'язку з викладеним та відсутністю правноступників, суд вважає, що провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 необхідно закрити в зв'язку зі смертю відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

14.06.2016
Справа № 473/1734/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -- Вострікової Л.В.,

при секретарі судового засідання - Козаченко О.І.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Територіальна громада м.Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 10, 11 , 209, 212-215,259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Територіальна громада м.Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дійсно є рідним братом ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
У Х В А Л А

судового засідання

13.05.2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися до суду із даним позовом.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 02.12.2015 року по вищевказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

04.05.2016 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_5 про надання додаткових документів, необхідних для дачі висновків по вказаній справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день,час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, розглядати клопотання експерта у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання експерта, суд вважає, що обставини, які перешкоджають проведенню експертизи слід усунути шляхом зобовязання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів,вул.Липинського,54) ОСОБА_5 оригінали двох примірників заповіту від імені ОСОБА_6 від 17.10.2007 р. та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за 2007 рік, де під №3690 зареєстрований вищевказаний заповіт для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 146, 168, п.5 ст. 202, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз(м.Львів,вул.Липинського,54) ОСОБА_5 оригінали двох примірників заповіту від імені ОСОБА_6 від 17.10.2007 р. та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за 2007 рік, де під №3690 зареєстрований вищевказаний заповіт для проведення експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 450/292/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4440/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-курортний комплекс «Карпати» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-курортний комплекс «Карпати» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельно-курортний комплекс «Карпати» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 234/895/16-ц
Провадження № 2/234/1282/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2016р. о 08-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/987/16-ц
Провадження № 2-о/226/86/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

09 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення смерті особи.

Розгляд цієї заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення заяви відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

За умовами частин третьої та четвертої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду за участі заявника і заінтересованих осіб.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130, 235 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 13.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Викликати заявника та заінтересовану особу по справі у судове засідання о 13.00 годині 09 червня 2016 року.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа №464/3882/16-ц
пр.№ 2-н/464/382/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.05.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3882/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной