overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1596/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщин.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2017 року на 09 годину 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 665/2341/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"07" грудня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зац. особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чаплинської селищної ради про визнання громадянки недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, зац. особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чаплинської селищної ради про визнання громадянки недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікун.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "13" січня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чаплинської селищної ради у строк до "13" січня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 152/508/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"25" березня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/508/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищанського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6772/16 Головуючий у І інст. Скороход Т. Н.

Справа № 378/992/16-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/876/16-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД Універсал» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/876/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД Універсал» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 09 лютого 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Номер провадження 2-н/754/94/16
Справа № 754/3421/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-25» про забезпечення судового наказу у справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-25» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, втрату від інфляції та три проценти річних від простроченої суми.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав заяву про забезпечення судового наказу, шляхом накладення арешту на квартиру.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року, відкрито наказне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У своєму клопотанні про забезпечення позову, заявник не виклав обставин і не зазначив конкретних правових доказів у обґрунтування своїх вимог про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового наказу.

За таких обставин, заява про забезпечення судового наказу, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-25» про забезпечення судового наказу у справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-25» про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/505/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Вербської сільської ради Крижрпільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Вербської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Під час ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї матеріалами було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі відповідно до вимог чинного законодавства.

В даному випадку позивачем не сплачено в повному розмірі судовий збір на користь держави відповідно до ставок судового збору станом на 01.01.2016 року за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 75коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Вербської сільської ради Крижрпільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ним копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 15-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 552/7229/16-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

28.12.2016
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5648/16-ц
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді сектору адресно довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 27 жовтня 2015 року знятий з реєстраційного обліку АДРЕСА_1, інша реєстрація відсутня.

Відповідно до ст.109 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України "Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування".

З позовної заяви слідує, що позов предявлений до відповідача, який за адресою зазначеною в позові не значиться зареєстрованим. Таким чином, дана справа Коростенському міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно до ст.115 Цивільного процесуального кодексу України - "Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві".

Тому, у відкритті провадження слід відмовити, а справу повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Повернути позивачці ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. судового збору, сплаченого нею за квитанцією 0.0.657950456.1 від 23.11.2016 року в відділенні "Стрілецьке" філії "Київсіті" ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунок №0006, код отримувача 37909251, МФО 811039.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3207/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1540/16Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року

по справі за позовом Академії митної служби України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг та штрафних санкцій ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 травня 2016 року.

Суддя: Т. В. Одринська
СПРАВА № 522/2701/16ц
Провадження № 2/522/3890/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.03.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої ОДНК про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 30.05.2016 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

18.03.2016
Романівський районний суд Житомирської області
28 грудня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -
У вересні 2016 року кредитна спілка «Добробут» звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 30 липня 2015 року між нею та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 432, за умовами якого кредитна спілка «Добробут» надала відповідачу кредит у розмірі 2780 грн на строк до 30 липня 2016 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором кредитна спілка «Добробут» уклала з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 два договори поруки. Позичальник зобов'язань за кредитним договором не виконує, у зв'язку із чим станом на 2 вересня 2016 року утворилась заборгованість. Позивач просить стягнути на свою користь з боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 3139,42 грн, в тому числі: основну суму боргу 1772 грн, відсотки за користування кредитом 835,82 грн, а також штрафну санкцію 30 % відповідно до пункту 7.3 кредитного договору 531,60 грн.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідачі, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Провадження № 2/752/6606/16
У Х В А Л А

30.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., Левчука Сергія Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» про спонукання до укладення основного договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» про спонукання до укладення основного договору купівлі-продажу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про спонукання відповідача до укладення основного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

В даному випадку, підсудність у справі повинна визначатись за місцезнаходженням нерухомого майна, яке є предметом основного договору купівлі-продажу, тобто за правилами виключної підсудності.

Відповідно до адміністратвно-територіального розподілу АДРЕСА_1 відноситься до території Голосіївського та Солом»янського районів м.Києва.

Однак, в позовній заяві позивачем не вказано номер будинку, в якому знаходиться квартира АДРЕСА_1 є предметом договору купівлі-продажу квартири, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» про спонукання до укладення основного договору купівлі-продажу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: