overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1142/16-ц
Пров.№2-о/409/109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2016 року об 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У х в а л а

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк»яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»було залишено без руху з наданням строку до 30 листопада 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ПАТ КБ «ПриватБанк»не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщеннявважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Провадження №2/748/991/16
Єдиний унікальний № 748/2742/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря - Грибановської В.В. ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай) площею 3,3800 га, рілля, кадастровий номер :07:000:0390, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ведильцівської сільської ради в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 28 грудня 2015 року.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 16 грудня 2016 року було відкрито провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є дітьми померлого 28 грудня 2015 року ОСОБА_2, а отже і спадкоємцем першої черги за законом до майна померлої.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд може залучити до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як спадкоємців першої черги за законом після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 694/279/16-ц провадження 2/694/219/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 23 березня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Черкаської РДА, третя особа: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського РУЮ про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Черкаська місцева прокуратура звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 151 ЦПК України і повинна бути залишена без руху.

Позивач в своїй позовній заяві визначає в якості одного з відповідачів ОСОБА_2, хоча фактично позовні вимоги ставляться до ОСОБА_1, а тому відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, Черкаській місцевій прокуратурі необхідно зазначити належного відповідача по справі.

Також як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ставить однією із вимог забезпечення позову, проте дана вимога не є позовною в розумінні ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, вимоги щодо забезпечення позову мають бути викладені у формі окремої заяви. Суд зазначає, що заява про забезпечення позову також не відповідає вимогам ч. 2 ст. 152 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву Черкаської місцевої прокуратури необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 151ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Черкаської РДА, третя особа: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського РУЮ про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Провадження № 2/522/4117/16 Справа № 522/3496/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 26.02.2016р. звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначену позовну заяву суддя отримав 29.02.2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено належним чином на належні реквізити судовий збір.

Позивачем було фактично сплачено судовий збір у сумі 551,20 коп. але на належні реквізити (на рахунок отримувача: 0009, отримувач ГУК в Од. обл., (Суворівський район).

Позивачу за подання позовної заяви немайнового характеру, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на нижчезазначені реквізити:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Позивач може звернутися до суду з відповідною заявою про повернення коштів, сплачених на не відповідні реквізити та відповідно до ухвали суду ці кошти будуть повернуті позивачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

29.02.2016
Справа № 565/335/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстав для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку не виявлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/335/16-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 годині 30 хвилин 31 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
12.03.2016 Справа № 756/3158/16-ц
Унікальний № 756/3158/16-ц
Провадження № 2/756/2834/16
У Х В А Л А

«12» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним генерального договору ,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «12» квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 175/4118/16-ц
Провадження № 4-с/175/101/16
у х в а л а

24 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши в сел. Ювілейне скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: старший державний виконавець ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_2 на бездіяльність старший державний виконавець ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_2 та зобовязати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, зацікавлена особа: старший державний виконавець ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_2 на бездіяльність старший державний виконавець ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_2 та зобовязати вчинити дії.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч.7 ст.82 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями).

Крім того, згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подана скарга на дії державного виконавця не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справи (а саме, не додано звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні).

Так як скарга на дії державного виконавця повинна відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, а згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, вважаю за необхідне залишити скаргу на дії державного виконавця без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: старший державний виконавець ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_2 на бездіяльність старший державний виконавець ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_2 та зобовязати вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 534/2841/15-ц
Провадження № 2/534/95/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61 , 208,209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні та володінні ОСОБА_1, ОСОБА_5 житловим будинком з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_1, ОСОБА_5 в житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 214/1541/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

30.03.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/533/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 257-1 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

СУДДЯ: