overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/3309/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі - 9794,40 гривень, суму 3% річних в розмірі - 49,54 гривень, суму інфляційних втрат в розмірі - 261,92 гривень та 689,00 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України за № 758 від 01 жовтня 2015 року Про затвердження положення про покладення спеціальних обов'язків та суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, Правил постачання природного газу № 2496 та Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затверджених Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року, між ТзОВ Закарпатгаз Збут та ОСОБА_3 існують договірні відносини. На боржника ОСОБА_1 заведено особовий рахунок, остання за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№11, Закарпатської області, користується послугами із газопостачання. Так, ТзОВ Закарпатгаз Збут як постачальник газу, свої зобов'язання виконало в повному обсязі та надало боржнику послуги з постачання природного газу, а боржник (споживач) у свою чергу споживає поставлений їй природний газ, заяв про припинення подачі такого та відмови від послуг, Стягувачу не подавала, і зобовязана оплачувати за надані послуги з газопостачання за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Законом не виконує. Cтаном на 25 травня 2016 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ТзОВ Закарпатгаз Збут у сумі - 9794,40 грн., 3% річних у розмірі - 49,54 грн., інфляційні втрати - 261,92 грн..
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№11, Закарпатської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2, (код ЄДРПОУ - 39582749) сплачений судовий збір в розмірі - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
Справа № 500/2805/16-ц
Провадження № 2/500/1942/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/2805/16-ц (провадження 2/500/1942/16) за позовом ОСОБА_2 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи, заведеної після померлої 29.04.2015 року ОСОБА_4.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після померлої 29.04.2015 року ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після померлої 29.04.2015 року ОСОБА_4.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про виправлення описки

31.05.2016р.Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворська Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції, третя особа- орган опіки та піклування Городоцької міської ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, суд,

в с т а н о в и в :

У вступній частині рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції, третя особа- орган опіки та піклування Городоцької міської ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька допущено описку при зазначенні часу ухвалення рішення, а саме, вказано: «25.04.2016р.», замість правильного «24.05.2016р.».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду по цивільній справі №441/1115/2015р, вказавши у вступній частині час ухвалення рішення «24.05.2016р.» замість «25.04.2016р.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні суду по цивільній справі №441/1115/2015р., внести виправлення у вступну частину рішення, вважати правильним час ухвалення рішення «24.05.2016р.», а не «25.04.2016р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 147/783/16-ц
Провадження № 2/147/407/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

15.06.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2016 року на 14.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа№ 490/5519/16-ц
н/п 2-о/490/112/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

31.05.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

30.05.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 234,235,251,252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа №464/4582/16-ц
пр.№ 2-н/464/496/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.05.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4582/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/265/16 Головуючий 1 інст. Дьоміна О.П.
Справа № 636/1309/15-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_5
Справа № 465/3316/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/3374/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Копняк С.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТзОВ «АСАТ» - Сабліної Євгенії Володимирівни про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Кримська страхова компанія» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Кримська страхова компанія», ТзОВ «АСАТ», третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області поступило клопотання представника ТзОВ «АСАТ» - Сабліної Євгенії Володимирівни про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТзОВ «АСАТ» - Сабліної Євгенії Володимирівни задовольнити.

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Кримська страхова компанія» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Кримська страхова компанія», ТзОВ «АСАТ», третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року у режимі відеоконференції за участю представника ТзОВ «АСАТ» - Сабліної Євгенії Володимирівни.

Копію ухвали негайно направити Господарському суду Київської області для організації виконання такої та ТзОВ «АСАТ» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

С.М. Копняк
Справа №2-2541/09
Провадження №6/521/198/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського МУЮ звернувся до Малиновського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 18.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 119,120, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2016 року 14год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 584/648/16-ц
Провадження №2/584/216/16
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я. І

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 петровича про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 червня 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5381/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 06.05.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 06.05.2016 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 31.08.2016 року о 11 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4049/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, голови Садового товариства «Южанка» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Затоківська селищна рада про усунення порушень прав на земельну загального користування та усунення перешкод у користуванні та визнання частково недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, голови Садового товариства «Южанка» ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22. 02. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

У даній справі ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 22. 04. 2016 р. відкрито апеляційне провадження, але допущено описку у змісті цієї ухвали стосовно судового рішення, яке оскаржується у справі, і замість правильної вказівки оскаржуваного судового рішення - «рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22. 02. 2016 р.» зазначено «рішення Київського районного суду м. Одеси від 22. 02. 2016 р.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у змісті ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 22. 04. 2016 р. про відкриття апеляційного провадження у даній справі вказавши у її змісті по тексту правильне найменування оскаржуваного судового рішення - «рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22. 02. 2016 р.» замість «рішення Київського районного суду м. Одеси від 22. 02. 2016 р.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій