overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/929/16-ц Провадження № 22-ц/772/2063/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року , та ухвалою цього ж суду від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, як таку, що не оплачена судовим збором.

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали Апеляційного суду від 26 травня 2016 року отримано ПП ОСОБА_2 31 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте в установлений апеляційним судом строк заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

З цих підстав, відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України суд визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає особі , яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди , визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Справа №621/3220/15-ц
Провадження №2/621/234/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « ОТП Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

« Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « ОТП Банк » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились.

31.05.2016 року від представника позивача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3

на адресу суду надійшло клопотання № 12-11-8/1921 від 30.05.2016 року про залишення

справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_2

ОСОБА_4, ОСОБА_2 « Про стягнення

заборгованості » без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 « Про стягнення

заборгованості » - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області шляхом

подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Зміївський

районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне

оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 23.02.1993 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Яснозірській сільській раді народних депутатів Черкаського району Черкаської області, актовий запис №12. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між сторонами не склалися, через відсутність взаємопорозуміння вони втратили повагу один до одного, у звязку з чим шлюбні відносини не підтримують з 2013 року, а шлюб наразі носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявився, проте подав через канцелярію суду письмову заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи без його участі та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, проте надала через канцелярію суду письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються а, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, та враховуючи, що відповідач позов визнала, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.88, 174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.1993 р. у Яснозірській сільській раді народних депутатів Черкаського району Черкаської області, актовий запис №12- розірвати.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 696/782/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

11 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 15год. 00 хв. 25 липня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1897/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1897/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 01.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 495/4573/16-ц
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_3
№ 678/107/16-ц
№2-678-162/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

24 березня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1813/16
Справа № 235/3919/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

13 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а :

19 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження; додати до скарги завірену належним чином копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, сплати судового збору.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року направлено на адресу, вказану заявником у касаційній скарзі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року продовжено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення недоліків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року продовжено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення недоліків.

Копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено на адреси, ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, вказані заявником у касаційній скарзі.

Станом на 13 червня2016 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги згідно ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року, 25 лютого 2016 року та 28 квітня 2016 року, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 219/4777/16-ц
Провадження №2/219/2567/2016
УХВАЛА

08 червня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представника позивача не з,явився, надав суду клопотання про проведення справи в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, у режимі відеоконференції; визначивши суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду Дніпропетровській районний суд м.Києва, що знаходиться за адресою: 02105 м.Київ, вул.Сергієнка,3.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачів, який не заперечував проти заявленого клопотання, враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача знаходиться в м.Києві, приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно оголосити в судовому засіданні перерву та забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпропетровського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 28.07.2016р., 10 год. 30 хвил. та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпропетровському районному суду м.Києва, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 28.07.2016р. о 10 годині 30 хвилин з Дніпропетровського районного суду м.Києва.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: м.Київ вул..Харківське Шосе,49, та зобов'язати останнього з'явитися до Дніпропетровського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпропетровського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 360/181/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 1992 року. Неповнолітніх дітей від від шлюбу не мають. Поступово між ними стала проявлятися психологічна несумісність, що призвело до втрати розуміння одне одного та припинення шлюбних відносин. Оскільки шлюб існує формально просила його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала, проти примирення заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 11 липня 1992 року перебувають в зареєстрованому відділом ЗАГС Бородянського району Київської області шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, а примушування до шлюбу заборонено чинним законодавством, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 липня 1992 року відділом ЗАГС Бородянського району Київської області, актовий запис №29, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 696/1937/13-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі представника

відділу ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка погоджене з начальником відділу ДВС Камянського РУЮ в Черкаській області подання старшого державного виконавця цього відділу про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшло погоджене з в.о. начальника відділу ДВС Камянського РУЮ в Черкаській області подання старшого державного виконавця цього відділу про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України, в якому вказано, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення боргу з цього боржника на суму 16 107,15 грн., на суму 1 281,07 грн., на суму 14 705,80 грн., на суму 19 029,81 грн., виконавчого збору та витрат на суму 5 324,79 грн. Боржник до відділу ДВС не зявляється. Державний виконавець просив тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Представник відділу ДВС Камянського РУЮ в Черкаській області подання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відділу Камянського РУЮ в Черкаській області, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити, так як з наданих суду матеріалів не вбачається, що боржник ухиляється від виконання судових рішень та у звязку з цим необхідно обмежити його виїзд за межі України, хоча у відповідності до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» клопотати про обмеження у праві виїзду за кордон України державний виконавець вправі у разі ухилення боржника від виконання судових рішень.

Саме невиконання боржником самостійно зобовязань не може ще свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків. Державний виконавець прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для звернення до суду з вказаним поданням, оскільки не перевірив достатньо чи мав місце сам факт ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань по поверненню боргу.

Крім цього на поданні державного виконавця відсутня мокра печатка відділу ДВС, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України», статтею 377-1 ЦПК України, статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні погодженого з в.о. начальника відділу ДВС Камянського РУЮ в Черкаській області подання старшого державного виконавця цього відділу про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :