overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2337/16-ц
Провадження № 2/376/1323/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 114, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1265, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 4,53 га., яка розташована на території Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2, що належала її діду - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, який перебуває в пайовому фонді КСП «Колос», реорганізованого в ТОВ «Агрофірма Колос», яке розташоване в с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай (майновий сертифікат), серія НОМЕР_3 та становить 4 407 грн. 75 коп. або 0,1227% пайового фонду ТОВ «Агрофірма Колос», що належав його батьку - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 14.12.2016 року

набрало законної сили 25.12.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2337/16-ц

2/376/ 1323/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа №1703/1588/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 червня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Бугринська сільська рада Гощанського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гощанського районного суду від 24.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Бугринська сільська рада Гощанського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та відшкодування матеріальної та моральної шкоди було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бугринської сільської ради Гощанського району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Гощанська районна державна адміністрація, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення сесії Бугринської сільської ради, визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку.

14.06.2016 року на адресу Гощанського районного суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бугринської сільської ради Гощанського району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Гощанська районна державна адміністрація, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення сесії Бугринської сільської ради, визнання недійсними та скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 02.06.2016 року, рішення Гощанського районного суду від 23.02.2016 року скасовано.

За таких обставин відпали обставини, що викликали зупинення справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Бугринська сільська рада Гощанського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв. з викликом в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 747/311/16-ц
Провадження№ 2/747/172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31.03.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Сильченківської сільської ради треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельну частку ділянку порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 21 квітня 2016 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати із Прилуцької районної державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців померлої ОСОБА_2 та із відділу Держгеокадастру довідку про вартість земельної частки на день смерті спадкодавця.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу. Свої вимоги мотивували тим, що 26 листопада 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено попередній договір на купівлю квартири з передачею гарантійних платежів, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав від позивача грошові кошти у розмірі 28 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на день укладання договору еквівалентно 225 400,00 грн. Згідно укладеного договору ОСОБА_3 зобов'язався передати позивачу квартиру орієнтованою площею 48 кв.м. житлового будинку під АДРЕСА_1, вартість якої становила 42 720,00 доларів США. Основний договір мав бути укладений не пізніше 31 грудня 2012 року з додатковою доплатою різниці вартості, який на даний час так і не укладено. Станом на 04 листопада 2015 року відповідачем так і не повернуто гарантійний платіж у розмірі 28 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 листопада 2015 року еквівалентно 667 019,00 грн. Просить стягнути суму основного боргу у розмірі 667 016,00 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 445 566,68 грн., три відсотки річних у розмірі 5 701,62 грн. та судові витрати.

Під час розгляду справи по суті позивач звернувся із заявою про заміну первинного відповідача на належного відповідача ОСОБА_3.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Керуючись ст.ст. 33, 209 КАС України,

у х в а л и в:

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

Оголосити перерву до 15 червня 2016 року о 11 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача, вручити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 135/1842/16-ц
Провадження № 2/135/346/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складення повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (вул. Козельницька, 15 м. Львів, , п/р 5560 в філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Ладижинське ТВБВ № 10001/0111, МФО 302076) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 15944 грн. 24 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» судові витрати в сумі 1378 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3728/13-ц
Провадження № 6/553/128/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді: Кононенко С.Д.,

при секретарі: Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року заявник представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Полтави на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.12.2013 року по цивільній справі №553/3728/13-ц, провадження №2/553/1382/2013 за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви та матеріали справи №553/3728/13-ц (провадження №2/553/1382/2013), вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте на підтвердження заявлених вимог представником ПАТ КБ «ПриватБанк» не було зазначено за яких обставин даний оригінал виконавчого листа було втрачено.

Крім того, відповідно до відмітки у матеріалах справи №553/3728/13-ц виконавчий лист № виданого Ленінським районним судом м.Полтави на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.12.2013 року по цивільній справі №553/3728/13-ц, провадження №2/553/1382/2013 за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було отримано представником банку особисто 10.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Полтави на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.12.2013 року по цивільній справі №553/3728/13-ц, провадження №2/553/1382/2013 за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 ти днів з дня її проголошення шляхом подачі

апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У х в а л а

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Бідімпекс» про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Бідімпекс» про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року.

Витребувати справу Київського районного суду м. Полтави.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Провадження № 2/520/5978/16
УХВАЛА

29.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 за участю тртеьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-М" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої на користь банку заборгованість за кредитним договором без номеру від 20.07.2011 року у розмірі 1840505,99 гривень.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням правил підсудності з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову, так як отримана судом інформація з Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1, що відноситься до Приморського району м.Одеси, суд вважає що дана позовна заява подана з порушення підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 за участю тртеьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-М" про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 743/1433/16-ц
Провадження №2/743/437/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, судова повістка, яка була надіслана за адресою вказаною у позовній заяві повернулась до суду із зазначенням причини повернення "за зазначеною адресою не проживає".

Крім того, згідно довідки Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від 28.11.2016 року № 762/03-07, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим на території населених пунктів Ріпкинської селищної ради: смт. Ріпки та с. Глинянка.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 18 січня 2017 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 296/4342/16-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира, в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка була спричинена йому в результаті ДТП, що сталось 07.02.2016 року по вул.Київське Шоссе в м.Житомирі, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судово автотоварознавчу експертизу, на предмет визначення дійсного розміру збитків спричинених ДТП.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки для вирішення поставлених стороною питаннь потрібні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово автотоварознавчу експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

1.Який розмір матеріальної шкоди спричинений власнику автомобіля «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07.02.2016 року по вул.Київське Шоссе в м.Житомирі?

2.Чи підлягає відновленню пошкоджений автомобіль «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1?

3.Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1?

4.Яка залишкова вартість автомобіля «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07.02.2016 року по вул.Київське Шоссе в м.Житомирі?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-досліднього інституту судових експертиз (м.Житомир, вул.Театральна, 17/20 оф.512).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та автомобіль при його наявності.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До надходження висновку експертизи провадження у справі призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Колупаєв