Справа № 642/9035/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.

за участю секретаря - Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», 3-я особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитними договорами № 020261, № 500514, № 815798 у розмірі 102 150,00 грн. та судового збору у розмірі 1 021,50 грн. у рівних частинах.

В подальшому позов уточнено просили стягнути на користь КС «Інтер-Інвест» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №500514 від 04 лютого 2011 року у розмірі 22 700,00 грн., стягнути на користь Кредитної спілки «Інтер-Інвест» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №020261 від 13 січня 2011 року у розмірі 57 700,00 грн., стягнути на користь КС «Інтер-Інвест» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №815798 від 04 лютого 2011 року у розмірі 21 750,00 грн., стягнути на користь КС «Інтер-Інвест» у рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 021,50 грн.

Відповідачами подано зустрічний позов, який ухвалою суду від 03 квітня 2015р. обєднано в одне провадження з первісним позовом. Після неодноразових змін зустрічного позову остаточно просили визнати недійсними кредитні договори: № 020261 від 13 січня 2011 року, укладений між КС «Інтер-Інвест» та ОСОБА_1, № 500514 від 04 лютого 2011 року, укладений між КС «Інтер-Інвест» та ОСОБА_2, № 815798 від 04 лютого 2011 року, укладений між КС «Інтер-Інвест» та ОСОБА_3 Визнати недійсними договори поруки: від 13 січня 2011 року, укладений між КС «Інтер-Інвест» та ОСОБА_3 і від 13 січня 2011 року, укладений між КС «Інтер-Інвест» та ОСОБА_2; від 04 лютого 2011 року, укладений між КС «Інтер-Інвест» та ОСОБА_1 і від 04 лютого 2011 року, укладений між КС «Інтер-Інвест» та ОСОБА_3; від 04 лютого 2011 року, укладений між КС «Інтер-Інвест» та ОСОБА_1 і від 04 лютого 2011 року, укладений між КС «Інтер-Інвест» та ОСОБА_2 при цьому посилаючись на те, що підписання оскаржуваних договорів було здійснено у відсутності у КС «Інтер-Інвест» відповідної ліцензії, при здійсненні нечесної підприємницької практики, договори вчинено під впливом помилки та обману і насильства, що зумовлює їх недійсність.

У судовому засіданні представник позивача підтримала первісний позов, проти задоволення зустрічного позову заперечувала та пояснила, що договори укладались та підписувались сторонами. Відповідачі не виконали договірних зобовязань і склалася заборгованість у розмірі 102 150,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, підтримав зустрічні позовні вимоги та пояснив, що будь яких документів в приміщенні КС «Інтер-Інвест» чи КС «Родинний кредит» не підписував. В 2010р. в КС «Інтер-Інвест» у нього був кредит на підставі відповідних документів, який він повністю погасив і не бажав укладати будь яких договорів з зазначеною СК, оскільки умови кредитування його не задовільняли. Взимку 2011р. до СК приїджали його мати ОСОБА_4 та батько ОСОБА_5 для отримання кредиту, а він їхати не захотів, оскільки не був згоден. ОСОБА_1, яка є дружиною брата ОСОБА_2 не пропонувала йому брати кредит у СК «Інтер-Інвест» і з ними він в лютому 2011р. до СК не приїджав. Хто міг підписати документи за нього не знає, можливо співробітники СК «Інтер-Інвест», але не його родичі.

Представник відповідачів ОСОБА_6 заперечував проти позовних вимог КС «Інтер-Інвест» просив задовольнити зустрічний позов. Пояснив, що ОСОБА_3 категорично заперечує підписання договору кредиту від 04.02.2011р., договорів поруки від 13.01.2011р. та 04.02.2011р., а також кассового ордеру. Коли сімя ОСОБА_3 приходила до СК, ОСОБА_3 ознайомившись з умовами кредиту не погодившись покинув приміщення СК. Погашення кредиту відбувалось за рахунок взуття, яке КС реалізувало. Крім того, позивачем пропущено строки звернення до поручителів.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у Харківському науково дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи дійсно підписані власноручно ОСОБА_3 наступні документи: заява вхід. № 04/02/11-9к від 02.02.2011 р. на ім`я голови правління КС «Інтер-Інвест»; кредитний договір № 815798 від 04.02.2011 р.; договори поруки (на забезпечення зобов`язання позичальника за договором надання кредиту) від 13.01.2011 р. та від 04.02.2011 р.; видатковий касовий ордер від 04.02.2011 р. на суму 25000 грн.; 2) Чи дійсно написана власноручно ОСОБА_3, заява вхід. № 04/02/11-9к від 02.02.2011 р. на ім`я голови правління КС «Інтер-Інвест»; 3) Чи дійсно написано власноручно ОСОБА_3 наступне речення на кредитному договорі № 815798 від 04.02.2011 р.: «С условиями договора согласен, свой экземпляр получил»; 4) Чи дійсно написано власноручно ОСОБА_3 наступне речення на договорі поруки (на забезпечення зобов`язання позичальника за договором надання кредиту) від 13.01.2011 р : «С условиями договора согласен»; 5) Чи дійсно написано власноручно ОСОБА_3 наступне речення на договорі поруки (на забезпечення зобов`язання позичальника за договором надання кредиту) від 04.02.2011 р: «С условиями договора согласен».

Представник позивача не заперечувала проти призначення експертизи по справі, просила врахувати, що підписи могли були виконані, родичами відповідача, а саме ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 Заперечувала проти призначення експертизи в НДЕКЦ МВС України, оскільки відповідачі звертались до слідчого МВС, який витребував відповідні документи, призначав експертизи саме в НДЕКЦ МВС України і для обєктивності та неупередженості необхідно призначити експертизу в ХДНІСЕ.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне для всебічного повного зясування обставин призначити по справі почеркознавську експертизу в ХДНІСЕ ім. засл. проф.Бокаріуса, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168,143, 144, 202 п.5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів задовольнити частково.

Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.Бокаріуса, попередив експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 самим ОСОБА_3, або вказаний підпис виконано ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 чи іншою особою (особами) в наступних документах:

а) заяві на ім`я голови правління КС «Інтер-Інвест» вхід. № 04/02/11-9к від 02.02.2011 р.?

б) кредитному договорі № 815798 від 04.02.2011 р.?

в) договорах поруки (на забезпечення зобов`язання позичальника за договором надання кредиту) від 13.01.2011 р. та від 04.02.2011 р.?

г) видатковому касовому ордері від 04.02.2011 р. на суму 25000 грн.?

2. Чи виконано рукописний текст заяви на ім`я голови правління КС «Інтер-Інвест» вхід. № 04/02/11-9к від 02.02.2011 р. від імені ОСОБА_3 самим ОСОБА_3, або вказаний рукописний текст заяви виконано іншою особою (особами) ?

3. Чи виконано рукописний запис «С условиями договора согласен, свой экземпляр получил» на кредитному договорі № 815798 від 04.02.2011 р. від імені ОСОБА_3 самим ОСОБА_3, або вказаний рукописний запис виконано ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 чи іншою особою (особами)?

4. Чи виконано рукописний запис «С условиями договора согласен» на договорі поруки (на забезпечення зобов`язання позичальника за договором надання кредиту) від 13.01.2011 р. від імені ОСОБА_3 самим ОСОБА_3, або вказаний рукописний запис виконано ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 чи іншою особою (особами)?

5. Чи виконано рукописний запис «Свой екземпляр получил. Ознакомлен, согласен» на договорі поруки (на забезпечення зобов`язання позичальника за договором надання кредиту) від 04.02.2011 р. від імені ОСОБА_3 самим ОСОБА_3, або вказаний рукописний запис виконано ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 чи іншою особою (особами)?

Зобовязати ОСОБА_3 Миколаєвича до 10.01.2017р. надати для проведення дослідження оригінали будь яких офіційних документів за 2011р. які містять його особистий підпис і почерк.

Зобовязати Кредитну спілку «Інтер-Інвест» до 10.01.2017р. надати експертам оригінали наступних документів: 1) кредитні договори № 020261, № 500514, № 815798; 2) договори поруки (на забезпечення зобов`язання позичальника за договором надання кредиту) від 13.01.2011 р. та від 04.02.2011 р. 3) заяву ОСОБА_3 вхід. № 04/02/11-9к від 02.02.2011 р. на ім`я голови правління КС «Інтер-Інвест»; 4) видатковий касовий ордер від 04.02.2011 р. на суму 25000 грн.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 Миколаєвича, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_3 Миколаєвича на 10 арк.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко