справа №336/3783/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Згідно резолютивної частини позовної заяви, представник просить встановити факт не проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4, яка померла 18.01.2012 року, за адресою м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 8/4. При цьому позивач зазначає, що звертається в позовному провадженні оскільки встановлення факту породжує спір про право.

Ухвалою судді від 01.07.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали 06.07.2016 року представником позивача надано заяву, однак вимоги суду не виконані. В заяві позивача вказано, що даний позов подається за правилами позовного провадження, оскільки встановлення факту не проживання відповідача зі спадкодавцем впливає на розмір часток сторін у спадковому майні та безпосередньо на прийняття або не прийняття спадщини відповідачем, і тому вбачається спір про право.

Також у вказані заяві зазначено, в нотаріальному порядку були видані свідоцтва про право на спадщину позивачу та третій особі по справі. Відповідачу таке свідоцтво не видавалось, тому на думку позивача він не втрачає право на оформлення частки в спадковому майні в нотаріальному порядку при встановленні вищевказаного факту.

Так, підставою для залишення заяви без руху судом було вказано, що позовна заява не містить вимоги щодо вирішення питання про виникнення майнових прав у позивача за результатами встановлення вищевказаного факту.

В той же час позивач посилається на п.23 Постанови ВСУ №7 від 30.05.20108 року «Про судову практику у справах про спадкування», де зазначено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

В той же час суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази щодо звернення до нотаріальної контори з заявою про оформлення частки в спадковому майні, а також докази щодо результатів розгляду такої заяви, оскільки суду не надано доказів, що без встановлення вказаного факту, позивач позбавлений можливості оформити частки в спадковому майні через нотаріальну контору (відмова нотаріуса), тобто вирішити свій спір в поза судовому порядку.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повторно залишити позов без руху з вищевказаних підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,- повторно залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов