overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/681/16-ц
Провадження № 2/675/234/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
№ 2/489/2580/16
У Х В А Л А

29.12.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" про стягнення компенсація за невикористані робочі дні та стажувальний час , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 23.09.2016р. позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків,проте конверт повернутий суду по закінченню терміну зберігання, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" про стягнення компенсація за невикористані робочі дні та стажувальний час - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 712/5229/16-ц
Провадження № 2/712/1435/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Зірочка-1», Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Зірочка-1» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Зірочка-1», Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Зірочка-1» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та призначити судове засідання на 10-30 год. 01 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 736/365/16-ц
Номер провадження 2/736/130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ПАТ енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" в особі відокремленого підрозділу Корюківського району електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди завданої Корюківському РЕМ ПАТ ЕК "Чернігівобленерго",-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулись ПАТ енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" в особі відокремленого підрозділу Корюківського району електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди завданої Корюківському РЕМ ПАТ ЕК "Чернігівобленерго".

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 06 квітня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 14год. 10хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 628/4468/16-ц
Провадження № 2/628/1810/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним договору фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 17 січня 2017 року о 10.00 год., яке відбудеться у приміщенні Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 545/2213/16-ц
Провадження №2/545/980/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"27" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Блажієвській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.06.2011 року в сумі 13 029,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 266,10 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Староміського від-ділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, скасу-вання цієї постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Вінницької області 09 грудня 2016 року надійшла за-ява ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року у вищезазначеній цивільній справі.

Після витребування справи із суду першої інстанції ухвалою судді апеляцій-ного суду від 21 грудня 2016 року подану ОСОБА_1 заяву про розяснення ухвали апеляційного суду на підставі статті 121 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліку заяви, а саме сплати на ко-ристь держави судового збору за її подання у розмірі 275,60 гривень.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлен-ня судову ухвалу від 21 грудня 2016 року заявник отримав 23 грудня 2016 ро-ку.

29 грудня 2016 року до апеляційного суду на виконання вимог ухвали судді від 21 грудня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення його заяви від 09 грудня 2016 року.

Однак заявником все ж не виконані вимоги ухвали судді апеляційного суду від 21 грудня 2016 року та не сплачено судовий збір за подання заяви про роз-яснення ухвали суду, тому відповідно до положень статті 121 ЦПК України за-яву слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись статтями 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційно-го суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року, постановленої у цивіль-ній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного держав-ного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 з приводу винесення постанови про відкриття вико-навчого провадження, скасування цієї постанови, вважати неподаною та повер-нути.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3811/16 Справа № 199/590/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на тури манн повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на тури манн повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
справа № 361/6742/15-ц
провадження № 2-о/361/6/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

народних засідателів Райчук Т.М., Чукавіної М.О.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Броварська районна державна адміністрація, -

встановив:

До початку розгляду справи по суті від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дана обставина є підставою для залишення заяви без розгляду, передбаченою в пункті 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Броварська районна державна адміністрація залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова

Народні засідателі Т.М. Райчук

ОСОБА_2
Справа № 318/2474/16-ц
Номер провадження №2/318/781/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента освіти і науки Запорізької обласної адміністрації про поновлення строку для звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на работі, стягнення невиплаченої заробітної плати, відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Департамента освіти і науки Запорізької обласної адміністрації про поновлення строку для звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на работі, стягнення невиплаченої заробітної плати, відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента освіти і науки Запорізької обласної адміністрації про поновлення строку для звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення наработі, стягнення невиплаченої заробітної плати, відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам"янка-Дніпровська на "07" листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Явка сторін обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.11.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10.05.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 надала суду заяву про скасування судового наказу виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 21.01.2016р. про стягнення з неї на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості 4263,84 грн. та судового збору 609грн., мотивуючи тим, що сума заборгованості оспорюється, оскільки виник спір про право.

Заяву про скасування судового наказу подано в установлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк, оскільки про судовий наказ боржник дізнався лише 20.04. 2016року. Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 17.05.2016року на 08-30год., зал суду №1.

Викликати стягувача та боржника до суду.

Провадження по виконанню судового наказу зупинити.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/2650/16-ц
Провадження № 2/526/1347/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 11 січня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 460/929/16-ц
Провадження №2/460/848/16
У Х В А Л А

Іменем України

"29" листопада 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12907 гривень 51 копійку.

Справа неодноразово слухалася в судовому засіданні і після її відновлення, була призначена до розгляду на 29 листопада 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/493/16-ц
провадження № 2-н/632/74/16
17 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

16 березня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/1203/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 23 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Позивач в справі у судове засідання зявився та повідомлений належним чином про час та місце проведення наступного судового засідання.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання на 22 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов