overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7234/16-ц
Провадження № 2/344/3772/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про захист права на інформацію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про захист права на інформацію.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про захист права на інформацію.

Судове засідання призначити на 05 липня 2016 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 274/2971/16-ц
провадження № 2/0274/1238/16
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2016 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Архіпової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 26.08.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгялду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", інше місце проживання відповідача не відоме.

Ухвалою суду від 24.06.2016 р. доручено виконавчому комітету Старосолотвинської сільської ради вручити повістку ОСОБА_1, проте відомостей про вручення повістки немає.

Відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім"ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - виконавчому органу місцевого самоврядування.

За таких обставин суд вважає за необхідне повторно направити до виконавчого комітету Старосолотвинської сільської ради лист про вручення ОСОБА_1 судової повістки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 19.09.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Доручити виконавчому комітету Старосолотвинської сільської ради вручити повістку ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Потапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7144/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 квітня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6339/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колесніков Г.Я,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 червня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа № 472/653/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26.07.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Державного підприємства "Веселинівське лісове господарство" про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі в зв`язку з незаконним звільненням з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Державного підприємства "Веселинівське лісове господарство", про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі в зв`язку з незаконним звільненням з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Призначити справу до судового засідання на 04.08.2016 на 09:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 04.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/3649/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідча ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Юридичну компанію «Регіональний центр права».

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що Юридична компанія «Регіональний центр права» має бути залучена до участі в справі як належний відповідач, оскільки договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 було укладено саме вказаною компанією, а не ним як адвокатом.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Юридичну компанію «Регіональний центр права».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5053/16-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 грудня 2006 року Ступницькою сільською радою, Дрогобицького району Львівської області. Під час шлюбу у них з відповідачем народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Вони проживають окремо більше пів року, фактичні шлюбні відносини припинено, спільне господарства протягом вказаного терміну не ведеться. Сім'я фактично розпалась, в зв'язку з чим виникла яеобхідність в юридичному оформленні їхнього розлучення. Перспектив для збереження сімї немає, а тому просить його розірвати.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить слухати справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує повністю, а тому суд розглянув справу у її відсутності на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій вказав, що просить надати термін для примирення, просить розглядати справу у його відсутності, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Що відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї та враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, розгляд справи слід зупинити та надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5 , 201, 203, ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 29.10.2016 року.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Гарасимків Л.І.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09.08.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із позовною заявою про розірвання шлюбу, сплативши при цьому судовий збір у сумі 551, 20 грн.

Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року вказану заяву повернуто заявнику (а.с. 9).

08.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно п.2 п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали цивільної справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути сплачену суму судового збору за подання заяви у розмірі 551,20 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Літинському районі Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. та 20 коп., що сплачений згідно квитанції за № 0.0.578337276.1 від 05.07.2016 року в ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2-н/127/595/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2016 року
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до 115, 238 КЗпП України, ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» на користь держави 689 грн. 00 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романюк Л.Ф.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Романюк Л.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/273/16-ц
Провадження № 2/674/309/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

23 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась про що відповідач повідомлялася завчасно та належним чином, проте в судове засідання призначене на 18.07.2016 року, 2 серпня 2016 року та 23 серпня 2016 року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, будь яких заяв до суду не надіслав, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 686/5168/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року 10 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7653/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про усунення перешкод у здійсненні платежів за послуги,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до КП «Житлово-експлуатаційна організація № 20» усунення перешкод у здійсненні платежів за послуги.

27 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 27 вересня 2016 року цивільну справу № 216/7653/16-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про усунення перешкод у здійсненні платежів за послуги.

Цивільну справу № 216/7653/16-ц (провадження № 2/216/66/16) за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про усунення перешкод у здійсненні платежів за послуги, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Р.О. Кузнецов