overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4939/16-ц
Провадження № 2-о/159/154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Любитівської сільської ради Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,- , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

26.12.2016 року судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, але невірно вказано абзац другий резолютивної частини ухвали, який необхідно вказати як « Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Любитівської сільської ради Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки зупинити до вирішення питання щодо імплементування норм конституційного інституту присяжних в Цивільний процесуальний кодекс України.»

Оскільки дана ухвала була постановлена суддею одноособово, тому питання про виправлення описки суддя вирішує у тому ж порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, переглянувши ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 26.12.2016 року, керуючись ст. 219 ЦПК України,суд, -

У Х ВА Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2016 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Любитівської сільської ради Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, зазначивши абзац другий :

« Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Любитівської сільської ради Волинської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки зупинити до вирішення питання щодо імплементування норм конституційного інституту присяжних в Цивільний процесуальний кодекс України.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 761/3515/14-ц
Провадження № 6/761/271/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 04 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 21.11.2016 Справа № 554/6956/16-ц
21 листопада 2016 року Оггябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Г.В.Андрієнко
при секретарі- ОСОБА_1
розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ДГІ Електромотор побут «ПАТ Електромотор» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 . ПАТ «Електромотор» про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення - кімнати гуртожитку , -
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказати позовом.
21 листопада 2016 року позивач представник позивача надав заяву про відмову від позов) и звязку з добровільним задоволенням позовних вимог, та прохав провадження по справі закрити та стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду.
Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав.
Представники третьої особи , не заперечував проти задоволення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви . вважає що вона шдяят до задоволення.
Відповідно до ч.І ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову глжосеиі шг* витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відп >відач ч після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
За подачу позову ДП Електромотор побут «ПАТ Електромотор» було сплачено було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 гри. згідно платіжного доручення № 4574 від 18.08.2016 р. в ПАЇ КЬ «ПриватБанк».
Відповідно до ст. 89 ЦПК України вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ДП Електромотор - побут «ПАТ Електромотор» .
На підставі вищевикладеного, керуючись п.З ч.І ст. 205, ст. 89 ЦПК України, ст.і Закону України « Про судовий збір»,
У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою заю н ..<-< і ! і є справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом
Керуючись п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -
Прийняти відмову представника позивача ДП Електромотор - побут «ПАТ Електромотор» від позову.
Закрити провадження у справі за позовом ДП Електромотор побут «ПАТ Електромотор» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 . ПАТ «Електромотор» про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення - кімнати гуртожитку
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП Електромотор побут «ПАТ Електромотор» сплачений судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення №4574 від 18.08.2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 755/5504/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щеннікової Галини Сергіївни про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю. Свої вимоги мотивує тим, що з 2008 року проживав однією сім»єю зі своєю рідною тіткою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті відкрилася спадщина у вигляді депозитних рахунків у Акціонерному товаристві «Сбербанк Росії». Приватним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності у зв'язку з ненаданням документів, що підтверджують факт проживання однією сім»єю. Просить суд встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, у період з 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залучення Київської міської ради в якості заінтересованої особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити Київську міську раду (м. Київ, вул. Хрещатик, 36), до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити Київську міську раду до участі у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щеннікової Галини Сергіївни про встановлення факту проживання однією сім"єю в якості заінтересованої особи.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 13 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заінтересовану особу, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 359/2801/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/3184/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 185/2369/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру. У позовній заяві заявлено вимогу про виділення майна та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, проте ціну позову не вказано.

У відповідності до вимогп.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно, ціна позову визначається вартістю майна.

Проте, у позовній заяві не зазначено вартість спірного майна та не надано відомостей, які її підтверджують.

Крім того, згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом майнового характеру, який подано фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем надано документ про сплату судового збору у мінімальному розмірі - 551,20 грн.

Оскільки у позовній заяві не зазначено вартість всього спірного майна, позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відсутність зазначення позивачем ціни позову позбавляє суд можливості визначити правильність сплати позивачем судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням ціни позову та відомостей, які підтверджують вартість спірного майна;

- надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

29 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

19 грудня 2016 року ОСОБА_2 направив поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів(№ 705/4318/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа№ 649/902/16-ц
Провадження № 2/649/36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10.45 год. на 13.01.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 492/1702/15-ц
Провадження №2/492/167/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання - Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - орган опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність, повязану з потребую витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - орган опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини задовольнити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 487,27 (чотириста вісімдесят сім) гривень 27 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 (десятиденний) строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.05.2016 р.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 740/5534/15-ц Провадження № 22-ц/795/711/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

24 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 21.03.2016 р. її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 05 квітня 2016 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 158/932/16-ц
Провадження № 2/0158/351/16
Рядок статзвіту № 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.04.2016 року, представником позивача за довіреністю, ОСОБА_3 до суду подано позовну заяву від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Крім того, як зазначено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі ч. 1 ст. 115 СК України, ст. ст. 237, 238 ЦК України, п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
У х в а л а

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В., Дьоміної О.О., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини,за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 2 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання у розмірі 1/12 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 13 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 2 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду на 1 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов О.О. Дьоміна А.О. Леванчук