overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5045/16-ц
провадження № 2/753/3765/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шклянка М.П.

секретаря - Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В судовому засіданні, яке відбувалось 11.07.16 року представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти проведення експертизи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки для вирішення поставлених питання, потрібні спеціальні знання спеціалістів .

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу і на вирішення експертів поставити слідкуючі питання:

1.Чка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки КІА Carens EX 2008 року в результаті пощкодження під час ДТП станом на 28.03.2015 року та станом на сьогоднішній день?

Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська,6.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №753/5045/16, 2/753/3765/16 року. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: 02081, АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи у справі провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню .

Суддя :
Справа № 712/1600/16-ц
Провадження № 2/712/855/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те що 14 жовтня 2010 року сторони зареєстрували шлюбу в Відділі реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 263. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери. Шлюбні відносини між ними припинились. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти розірвання шлюбу та просив надати термін на примирення.

Позивачка заперечували проти надання терміну на примирення.

Враховуючи, що відповідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: - надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги особливості розгляду справи, доцільність надання сторонам строку для примирення, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 11, 130, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення терміном один місяця.

Продовжити строк розгляду справи на два місяці.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа №752/4478/16-ц
Провадження № 2/752/3069/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

11.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 423/192/14-ц
номер провадження 6/423/68/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №423/192/14-ц у справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви послався на те, що виконавчий лист був отриманий представником позивача у лютому 2014 року, однак не був предявлений до виконання та втрачений.

У судове засідання стягувач та боржник не зявились, у письмовій заяві представник стягувача просив суд розглянути заяву за його відсутності, заяву підтримав. Неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, доходить висновку про необґрунтованість заяви.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист має право видати його дублікат.

Заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження факту відсутності виконавчого листа на виконанні в органах ДВС, не надано доказів на підтвердження факту втрати ним виконавчого листа.

Таким чином, належне підтвердження факту втрати виконавчого листа суду не надане.

За таких обставин, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко
Провадження № 2-сз/761/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву представника Приватного підприємства «ПАРАДІС НОВА» - Сапронової М.І. про повернення судового збору в цивільній справі №761/26771/13-ц за позовом Приватного підприємства «ПАРАДІС НОВА» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни про визнання дій незаконними та зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява від представника Приватного підприємства «ПАРАДІС НОВА» - Сапронової М.І. про повернення судового збору у сумі 243,60 грн., сплачених при подачі позовної заяви Приватного підприємства «ПАРАДІС НОВА» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни про визнання дій незаконними та зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії, посилаючись на те, що вказану заяву повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року позовну заяву Приватного підприємства «ПАРАДІС НОВА» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни про визнання дій незаконними та зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії повернуто позивачу.

Разом з тим, при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір на суму 243 грн. 60 коп., що підтверджується оригіналом квитанції від 31.08.2015 року, яка долучена представником позивача до заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного підприємства «ПАРАДІС НОВА» - Сапронової М.І. про повернення судового збору в цивільній справі №761/26771/13-ц за позовом Приватного підприємства «ПАРАДІС НОВА» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни про визнання дій незаконними та зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії, - задовольнити.

Повернути Приватному підприємству «ПАРАДІС НОВА» судовий збір у розмірі 243, 60 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 621 від 31 серпня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1266/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради , КП "Служба утримання будинків" Черкаської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міьскої ради, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом та зміну договору найму житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради , КП "Служба утримання будинків" Черкаської міської ради, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міьскої ради, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом та зміну договору найму житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 червня 2016 року року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
Справа № 577/2079/16-ц
Провадження № 2-н/577/29/16
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства Теплогарант до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 9901 грн. 94 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Теплогарант до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 9901 грн. 94 коп.

Видати судовий наказ у триденний строк.

СуддяОСОБА_5
Справа № 754/5996/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38-05/1/386 від 06.04.2007р...

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно листів ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

З вищевикладених у позовній заяві обставин не вбачається підстав, які б давали право позивачу на звернення із вищезазначеним позовом до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява разом із додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 115 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству " Укрсоцбанк " судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № від 03.03.2016 року у розмірі 18 236 грн. 39 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1227/16
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

18 травня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ТД»Аметист» про розірвання договору , відшкодування шкоди ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Розірвати договір про надання послуг , укладений 19.03.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю « ТД»Аметист» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ТД»Аметист» на користь ОСОБА_1 сплачену за договором передоплату у розмірі 4 500 грн. та у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн .

В задоволені решти вимог позову - відмовити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД»Аметист» на користь держави судовий збір у розмірі 975 грн .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
пр. № 2/759/2165/16
ун. № 759/1680/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та нарахованої неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачі був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

- не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалу про усунення недоліків уповноваженою особою отримано 12.02.2016 р., про що свідчить відповідне зворотне поштове повідомлення.

Проте, у наданий судом строк, зазначені вище недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та нарахованої неустойки, вважати неподаними та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 243/4663/16-ц № 2о/243/432/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Копію ухвали надіслати сторонам, а заінтересованої особі, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. 08 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2016 рокуСправа № 236/1583/16-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Справа № 2034/2-4481/11
Провадження № 6/635/123/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2034/2-4481/2011 року за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, яку слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, з викликом заявника в судове засідання на 06 липня 2016 року о 14год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва