Провадження №2-п/760/217/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у місті Києві, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Київгаз», Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, Прокуратура міста Києва, ОСОБА_3 - про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2016 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у місті Києві, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Київгаз», Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, Прокуратура міста Києва, ОСОБА_3 - про знесення самочинного будівництва - задоволено.

Покладено на ОСОБА_2 знести самочинно збудовану будівлю - прибудову до літньої кухні, яка визначена в технічному паспорті на житловий будинок літерою «В», що знаходиться на земельній ділянці (код земельної ділянки 72:541:012) за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Лугова, 12., за рахунок коштів ОСОБА_1 (09.11.1974р.н.), який здійснив самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на їх знесення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Підстави для перегляду заочного рішення мотивує тим, що відповідач не приймав участі в судовому засіданні, в зв'язку з тим, що в день проведення засідання прибув до місця слухання справи, однак йому було повідомлено, що засідання не відбудеться з технічних причин, про дату наступного слухання його буде повідомлено додатково. Також стверджував про те, що ці обставини свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Враховуючи зазначене, просив заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник-відповідач та його представник в судовому засіданні 26.09.2016 просили задовольнити заяву, посилаючись на вищезазначене та вказавши, що нових доказів немає, всі докази надали і дослідили.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.2016 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 22.06.2016 в відсутності відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутнім у засіданні 19.05.2016, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 21-22), де надавав пояснення, був повідомленим про час розгляду справи на 03.06.2016 (а.с. 23), відповідач у справі належним чином повідомлявся про час розгляду справи 22.06.2016 за адресою його зареєстрованого місця проживання (а.с. 49).

Таким чином, з точки зору ч.2 ст.77 ЦПК України, повідомлення відповідача про час розгляду справи є належним.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача в судове засідання;

-висновок суду про належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

-відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

-згода позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві при зверненні до суду та також у судовому засіданні ОСОБА_1 посилається на поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Однак, будь-яких нових доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи саме за даним предметом спору, суду відповідач не надав і на них у заяві про перегляд заочного рішення не послався, вказавши, що всі докази були надані і досліджені.

З точки зору ст.229 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення суду можуть бути лише докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Законом, а саме ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Виходячи з обставин, викладених вище, не посилання і не подачі доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у місті Києві, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Київгаз», Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, Прокуратура міста Києва, ОСОБА_3 - про знесення самочинного будівництва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.