Справа № 500/1673/16-ц
Провадження № 2/500/1694/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Баннікової Н.В.,

при секретарі Топтигіній А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ізмаїл заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкоди в користування житловим приміщенням та зобовязання звільнити незаконно зайняте приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6, про стягнення авансового платежу за договором про наміри у майбутньому укласти договір купівлі-продажу.

Представник відповідачів ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зобовязання не чинити перешкоди в користування житловим приміщенням та зобовязання звільнити незаконно зайняте приміщення.

У прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (справа № 500/7430/15-ц, головуючий -суддя Грубіян Л.І.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 та ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проте, враховуючи, що спільний розгляд позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6, про стягнення авансового платежу за договором про наміри у майбутньому укласти договір купівлі-продажу із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкоди в користування житловим приміщенням та зобовязання звільнити незаконно зайняте приміщення не є доцільним, їх вимоги не можуть зараховуватись, задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Відмова у прийнятті зустрічного позову представника відповідачів ОСОБА_3не позбавляє його права звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Керуючись ч.2 ст. 31 , ч. ч.1, 2 ст. 123, ст. ст.210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкоди в користування житловим приміщенням та зобовязання звільнити незаконно зайняте приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_7