overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2о/522/167/16
Справа № 522/4991/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 07.04.2016 року на 10 год. 15 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 07.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

24.03.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5418/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228, 197 ч.2 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (код 14360570) 11562 грн. 92 коп., судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп., а всього - 12940 (дванадцять тисяч дев»ятсот сорок) грн. 92 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 318/2244/16-ц
Номер провадження №2/318/693/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.11.2016 року м. Кам'янка-Дніпровська

Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Водянської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. І. Комишня
Справа № 488/4237/15-ц
Провадження № 2/488/417/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року провадження по справі було відкрито.

11.07.2016 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 405/6223/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 60, 79, 88, 212 215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ», Код , 15 239 987 доларів, 97 центів США, яка складається з: основної суми кретину - 15 000 000 дол. США та процентів 239 897 доларів 14 центів США, а також судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 13 червня 2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
№566/166/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2016 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - Бандури А.П.

при секретарі: Дячук Є.О.

провівши заочний розгляд в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

(а.с.38)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина його неявки в судове засідання невідома, на адресу суду повернувся конверт з відміткою про те що адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає. Суд у відповідності до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважає, його повідомленим, так як статтею передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

(а.с. 44)

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 185/3140/16-ц
Провадження № 2/185/2039/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Павлоградська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Павлоградська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Павлоградська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі на 18.04.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» (далі - ПАТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс») про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ПАТ «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» просить зупинити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2016 року, посилаючись на його незаконність, а також на те, що його виконання може призвести до зупинення діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, оскільки заявником не надано доказів його звернення до примусового виконання, у зв'язку з чим клопотання вважаю необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 161/2183/16-ц.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2016 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження № 2/643/7771/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області про скасування арешту майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 119, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява не підписана позивачем; не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп., який сплачується за наступними реквізитами:

р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області про скасування арешту майна, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 191/3119/15-ц
Провадження № 2/191/124/16
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЄйБіБанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою - м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЄйБіБанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначене на 11.04.2016 р. об 13:30 год. провести в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ "ВіЄйБіБанк" ОСОБА_4.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1425/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1425/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30 січня 2017 року о 10-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 30.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/1092/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016

09 грудня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить встановити той факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07.11.2016 р. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьками ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року о 12-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Ухвала

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області справу №381/3379/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька