overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи Левковського О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Оберемка Романа Анатолійовича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, заявив що наполягає на тому, що його вимоги мають розглядатися саме в цивільному судочинстві за правилами ЦПК України, мотивуючи свою позицію тим, що договірні відносини позивач мав саме із Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк», і що лише через запровадження тимчасової адміністрації позивач має «проблеми» із користуванням та розпорядженням своїм майном. Зауважив, що дії суб`єкта владних повноважень не оскаржує в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Після роз`яснення судом в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України представнику позивача можливості за таких умов звернутися до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача на Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», наполягав на тому, що таких клопотань не має.

В свою чергу, представник відповідача та третьої особи просив суд закрити провадження у справі, оскільки вважав, що позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки за наведеними представником позивача обґрунтуваннями спір має розглядати в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі - відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 364/642/16-ц
Провадження № 2/364/270/16
УХВАЛА

08.06.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з цивільною справою № 2/364/270/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД" про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ :

10.05.2016 року по цивільній справі № 2/364/13/16 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД" про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсними відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання.

06.06.2016 року Володарським районним судом Київської області виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним та у відповідності до ст. 126 ЦПК України передано до канцелярії суду.

Відповідно до п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі розєднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

07.06.2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним було зареєстровано та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 364/641/16-ц та номер провадження: 2/364/269/16.

Беручи до уваги вище викладене суддя приходить до переконання про необхідність призначення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд цивільної справи єдиний унікальний номер судової справи 364/642/16-ц номер провадження 2/364/270/16 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД" про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсними призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 на 17.06.2016 року о 14 год. 20 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 462/7823/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4357/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 000 гривень на кожну дитину від його заробітної плати (всіх доходів), починаючи з дня звернення до суду з 04 листопада 2015 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Однак, вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона підлягає залишенню без руху.

Встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги..

У звязку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі535 грн. 92 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 18 квітня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1387/16
Справа № 711/4230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/214/16
ун. № 759/5570/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними торгів.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в квітні 2015 року заявила позов до ВДВС Святошинського району м. Києва, ТОВ «ТД Еліт Сервіс» та ДП «Інформаційний центр» МЮ України про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Справа розглядом неодноразово відкладалась, в тому числі на задоволення клопотання сторони позивача, і тричі у зв'язку з неявкою сторони позивача без поважних на те причин.

В лютому 2016 року у справу вступив новий представник позивача, а 25.03.2016 року від позивача надійшла заява про зміну підстав та предмету позову.

Проте, в судові засідання 25.03.2016р, 21.04.2016р., 24.05.2016р. ні позивач, ні її представник не з'явились, про причини неявки не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі не надходило.

За таких обставин, суд знаходить, що позивач зловживає своїми правами, а тому вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, відповідно і на підставі ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними торгів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 390/994/16-ц
Провадження № 2-о/390/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" червня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву: ОСОБА_1, від імені якої діє: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Веселівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, державний нотаріус Кіровоградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/994/16-ц (провадження № 2-о/390/29/16) за заявою:

ОСОБА_1, від імені якої діє: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Веселівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, державний нотаріус Кіровоградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 22 червня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 360/918/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, заінтересована особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, заінтересована особа Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 червня 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, який помер 10 листопада 1997 року.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4294/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Поновити ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року у цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа №592/5576/16-ц
Провадження № 2-н/592/290/16
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2016року м.Суми
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя М.М.Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

31 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1575/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 16.08.2016 р. о 10:25 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 574/747/16-ц
Провадження 2/574/251/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжківська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжківська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 18 липня 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/764/16-ц
Пр. № 2/336/1026/2016
УХВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 надала заяву про витребування доказів шляхом зобовязання ПАТ КБ "ПриватБанк" надати інформацію про всі рахунки, у тому числі депозитні, відкриті на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, про стан цих рахунків (в тому числі про кількість коштів на рахунку).

Суд, перевіривши надані докази, знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представник відповідача достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»надати інформацію про всі рахунки, у тому числі депозитні, відкриті на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, про стан цих рахунків (в тому числі про кількість коштів на рахунку).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 609/152/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною внаслідок психічного захворювання .

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним внаслідок психічного захворювання гр.ОСОБА_2, жительку с.Ходаки Шумського району.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року було зупинено провадження в даній цивільній справі у звязку із призначенням судово- психіатричної експертизи .

07 квітня 2016 року суд отримав висновок, що дає підставу відновити провадження в даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною внаслідок психічного захворювання.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні 12 квітня 2016 року об 10.30годині.

Суддя: ОСОБА_3