overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №202/7026/15-ц
Провадження №2-зз/202/71/16
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

31 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №202/7026/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа №202/7026/15-ц.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року провадження по даній цивільній справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У жовтні 2016 року від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що Ухвалою Індустріального районного суду від 04 квітня 2016 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки, цивільну справу №202/7026/15-ц вже розглянуто по суті, тому суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів позову підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №202/7026/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі №202/7026/15-ц скасувати.

Відмінити арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Новорічна, 55/35, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: В.П.Мороз
Справа № 148/6972/13-ц Провадження № 22-ц/772/2575/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

03 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Кучевського П.В., Панасюка О.С.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.07.2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки із спільного майна, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.07.2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки із спільного майна - скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5768/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором позики від 21.04.2015 року та 06.07.2015 року у розмірі 57258,83 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1330,80 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 06.06.2016 року подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на отримання копії рішення лише 25.05.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду винесено за відсутності апелянта, копія рішення була надіслана на адресу ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутні дані щодо часу її отримання, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 20 вересня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 604/775/16-ц
Провадження № 2/604/363/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2) до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2) до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 504/3197/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" березня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Мельникової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, та зустрічнім позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року винесено ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, якою затверджено мирову угоду між сторонами.

31.08.2015 року ОСОБА_1 надано до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 18.05.2015 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ухвали про затвердження мирової угоди укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.05.2015 року, за ОСОБА_1 визнається право користування на частину земельної ділянки в розмірі 0,491га, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка, вул. Набережна 59, згідно Технічного звіту з кадастрової зйомки земельної ділянки від 31.03.2015р.

В своєї заяві ОСОБА_1 просить суд виправити помилку в ухвалі суду, та зазначити про визнання права власності за ОСОБА_1 на частину земельної ділянки в розмірі 0,491га, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка, вул. Набережна 59, згідно Технічного звіту з кадастрової зйомки земельної ділянки від 31.03.2015р, замість права користування.

Проте, дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно мирової угоди, укладеної сторонами 18.05.2015 року та затвердженої ухвалою суду, сторони домовилися про визнання саме за ОСОБА_1 права користування частиною земельної ділянки, а не про визнання за ОСОБА_1 права власності на вказану вище частину земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані в заяві описки не можуть бути виправлені, оскільки із змісту ухвали суду та відповідно до матеріалів справи, вбачається, що ухвалі суду про затвердження мирової угоди від 18.05.2015 року не міститься зазначених описок, та текст ухвали відповідає укладеній сторонами мировій угоді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, та зустрічнім позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5719/16-ц
Провадження № 2-н/644/472/16
УХВАЛА

про повернення заяви

03 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.01.2015 року по 31.05.2016 року в розмірі 7718 грн. 58 коп., 3% річних в розмірі 153 грн.90 коп., інфляційні витрати в сумі 665 грн. 44 коп.

Зазначена заява ухвалою від 15 липня 2016 року була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Заявник в зазначений термін ухвалу суду не виконав, недоліки , зазначені в ухвалі не усунув, а тому на підставі ст.121 ЦПК України заяву треба повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду -повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 599/898/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Ярчовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що 31 січня 2013 року помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Ярчівці вул..Шевченка,13 Зборівського району.

ОСОБА_3, склавши заповіт, розпорядився майном в користь її дочки, яка постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 31 січня 2013 року помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Ярчівці вул..Шевченка,13 Зборівського району.

ОСОБА_3 склавши заповіт, розпорядився майном в користь ОСОБА_2, яка постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що ОСОБА_2 спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с.Ярчівці вул..Шевченка,13 Зборівського району.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 645/2520/16-ц
Провадження № 2/645/1734/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Дикань Ж.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 липня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 11 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3975/16-ц
Провадження № 2-н/314/41/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ТОВ"Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ"Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

10.06.2016
Справа №303/3345/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 серпня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 05.05.2012р. в Мукачівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву, Мукачівського МРУЮ, актовий запис №125. Залишити на вихованні разом з нею доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Після розірвання шлюбу залишити її прізвище ОСОБА_2 та стягнути з відповідача судові витрати.
Вказує на те, що вони не зійшлись характерами, між ними постійно виникають сварки і непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім'ю не утримує, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.05.2012р. в Мукачівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву, Мукачівського МРУЮ, актовий запис №125. Однак сім'ю зберегти не змогли, в них часто виникають сварки, непорозуміння, сімейні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. В шлюбі сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яку слід залиши на вихованні при матері.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112-113, 160 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 05 травня 2012 року в Мукачівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву, Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №125, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання при матері ОСОБА_1
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_2 - 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Номер провадження 22-ц/775/1083/2016
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Корчиста О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

06 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Слов'янської міської Ради Донецької області, Орган опіки та піклування Ізюмської міської Ради Харківської області про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Слов'янської міської Ради Донецької області, Орган опіки та піклування Ізюмської міської Ради Харківської області про визначення місця проживання дитини, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 190/1781/16-ц
Провадження №2/190/690/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи, що 27.07.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем не склалося з 25 вересня 2016 року проживають окремо, діти проживають разом з нею та знаходяться на повному її матеріальному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), до досягнення старшою дитиною повноліття на її користь, але не менше 30% прожитого мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/690/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя