overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/248/16-ц
Провадження № 2/175/88/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисов С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Садівниче товариство «ГОРИЗОНТ» про визнання правочину неукладеним і повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Садівниче товариство «ГОРИЗОНТ» про визнання правочину неукладеним і повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

20 вересня 2016 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позовних вимог, шляхом накладання арешту на спірне майно: - земельну ділянку №132 (кадастровий номер :01:110:0424), площею 0,10 га, розташовану за адресою: с.Перемога Дніпровського району Дніпропетровської області, Садівниче товариство «Горизонт».

Представник відповідачів та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що спірне майно не належить відповідачам.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не є обґрунтованою а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволені заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Садівниче товариство «ГОРИЗОНТ» про визнання правочину неукладеним і повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 138/2754/16-ц
Провадження №:2/138/828/16
У Х В А Л А

02.09.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 21 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.09.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Дата документу 11.07.2016
Справа № 334/4200/16-ц
Провадження № 2/334/2502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

11.07.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ Дніпровського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2502/2016 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну „МТМ Дніпровського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, призначити попереднє судове засідання на 31.08.2016р. на 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорта та квитанції про сплату за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
справа №176/2495/16-ц
провадження №2-о/176/69/16
у х в а л а

02 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 252, 253 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЦПК України суд вважає за необхідне дану цивільну справу розглядати у закритому судовому засіданні, з метою забезпечення таємниці усиновлення.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128, 234,235,252,253 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області.

Призначити справу до розгляду у закрите судове засідання на 23 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявникам та заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 20 грудня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа №409/1726/16-ц
Пров. № 2/409/1310/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 04 жовтня 2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 175/2740/16-ц
Провадження № 2/175/1106/16
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Орган опіки та піклування Дніпропетровська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

18 липня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 28 вересня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина)

15 липня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

Народних засідателів Долбні О.В.,Замєсової Г.М.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю прокурора Паскала М.Ю.

Заявника ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту Добропільської міської ради , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Визнати безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Головуючий суддя Тітова Т.А.

Народні засідателі Долбня О.В.

Замєсова Г.М.

15.07.2016
Справа № 352/398/16-ц
Провадження № 2/344/3549/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ««ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з Відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 67075,86 грн. за кредитним договором IFXRRX04810326 від 07.05.2007 року.

06.07.2016 року представником Позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги представник Позивача підтримував в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 661/2000/16-ц
Провадження № 2/661/966/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Ганжевій В.Г.

за участю представника служби у справах дітей ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління в Херсонській області, треті особи - служба у справах дітей Новокаховської міської ради, управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління в Херсонській області, треті особи - служба у справах дітей Новокаховської міської ради, управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивачка подала до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та просила доручити забезпечення її проведення Комінтернівському районному суду м.Харкова через віддаленість її проживання.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене та враховуючи значну відстань, яку необхідно долати позивачці для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Комінтернівському районному суду м.Харкова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній позивачки ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції 13 жовтня 2016 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали негайно направити Комінтернівському районному суду м.Харкова, який знаходиться за адресою: 61000 м. Харків, пров. Брянський, 5 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивачка ОСОБА_2, м.Харків, вул. Кутаїська, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 449/843/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"01" вересня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Свірзька сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Свірзька сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 13.09.2016 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 279/1635/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2-сз/279/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровій О.В.

розглянувши в м. Коростені заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 13.06.2016 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

в зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі: закриття (припинення) провадження у справі...

Керуючись Законому України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", на

р/р 0002, МФО 305299, , сплачений 19.02.2016 року судовий збір

в розмірі 1378,00 грн. (платіжне доручення № PROM9B57J3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

22 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/14782/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 15 серпня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :