Справа № 466/1207/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)
23 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.
при секретарі - Папінко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконним та скасування наказу «Про дисциплінарне стягнення»,-
у с т а н о в и в:
03 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати: наказ Комунального закладу Львівської обласної ради «ЛЬВІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» № 296/од від 18.12.2015р. «Про дисциплінарне стягнення» про винесення (оголошення) догани ОСОБА_3 та наказ Комунального закладу Львівської обласної ради «ЛЬВІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» № 297/од від 18.12.2015р. «Про дисциплінарне стягнення» про винесення (оголошення) догани ОСОБА_3 .
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на даний час він, ОСОБА_4 , працює фельдшером з медицини невідкладних станів пункту медицини катастроф «Львів».
18 грудня 2015 року його було ознайомлено з наказом Комунального закладу Львівської обласної ради «ЛЬВІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» № 296/од від 18.12.2015р. «Про дисциплінарне стягнення» (надалі - Наказ-1) та наказом Комунального закладу Львівської обласної ради «ЛЬВІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» № 297/од від 18.12.2015р. «Про дисциплінарне стягнення» (надалі - Наказ-2), якими йому було винесено (оголошено) догани за грубі порушення своїх функціональних обов`язків, Правил внутрішнього трудового розпорядку та норм Положення про дисципліну.
Вважає Наказ-1 та Наказ-2 незаконними, винесеними з порушенням вимог діючого законодавства, такими, що порушують його законні права та інтереси, і підлягають скасуванню з наступних підстав.
Наказ-1 та Наказ-2 не містять посилання на те, за яке саме грубе порушення функціональних обов`язків, Правил внутрішнього трудового розпорядку та норм Положення про дисципліну позивачу було оголошено догану, і які саме норми цих внутрішніх документів ним були порушені. Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України догану, як один із заходів стягнення, може бути застосовано до працівника за порушення трудової дисципліни. Всупереч цій нормі Наказ не містить жодного посилання на те, яким чином позивачем було допущено порушення трудової дисципліни.
Відповідно до ст. 149 Кодексу законів про працю України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Всупереч цій нормі при винесенні Наказу-1 та Наказу-2 не було враховано зазначені обставини.
У відповідності до ст. 148 Кодексу законів про працю України, дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Оскільки, певний можливий проступок з боку позивача міг бути вчинений 30 квітня 2015 року, а Наказ-1 про оголошення догани датований 18 грудня 2015 року, вважає, що всупереч ст. 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення було накладено пізніше шести місяців з дня вчинення певного можливого проступку з боку ОСОБА_1 .
Таким чином вказує, що ним не було допущено жодного, тим більше грубого порушення трудової дисципліни, а шестимісячний строк для накладення дисциплінарного стягнення за можливе вчинення поивачем певного можливого проступку минув. Просить позов задоволити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, давши пояснення, такі ж як викладені в поданому до суду позові. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що наказом №296/од від 18.12.2015р. директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Пацюрко Ю.М., позивачу, фельдшеру з медицини невідкладних станів пункту медицини катастроф «Львів» ОСОБА_1 , «за грубе порушення своїх функціональних обов`язків, Правил внутрішнього трудового розпорядку та норм Положення про дисципліну, оголошено (винесено) догану».
Крім того, наказом №297/од від 18.12.2015р. директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Пацюрко Ю.М., позивачу, фельдшеру з медицини невідкладних станів пункту медицини катастроф «Львів» ОСОБА_1 , «за грубе порушення своїх функціональних обов`язків, Правил внутрішнього трудового розпорядку та норм Положення про дисципліну, оголошено (винесено) догану».
На підставі службової записки заступника директора з медичної роботи ОСОБА_5 від 27.11.2015 року та у зв`язку з виробничою необхідністю, наказом від 30.11.2015 року створено комісію для проведення перевірки роботи бригади №3 в складі лікаря ОСОБА_6 , фельдшера ОСОБА_1 , светри медичної ОСОБА_7 і водія ОСОБА_8 .
Як вбачається з мотивувальної частини додатку №1 до звіту комісії, створеної наказом КЗ ЛОР ЛОЦ ЕМДМК від 30.11.2015 року, а саме: відповідно до Журналу реєстрації викликів та форми № 110/о, виклик поступив до диспетчера КЗ ЛОР ЛОЦ ЕМД МК 18.11.2015 р. о 09 год. 50 хв. із "Ходорів, ЦРЛ, реанімація" (прізвище та посада особи, що здійснювала виклик не вказане) для транспортування хворої С., - 70 р., у Львівський державний онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр. Черговим фельдшером-диспетчером Фединяк Г.Р. виклик було передано бригаді № 3, в складі лікаря Шиналь Г.Л., фельдшера ОСОБА_1 , светри медичної ОСОБА_7 і водія ОСОБА_8 , яка виїхала на виклик вчасно о 09 год, 52 хв., прибула в Ходорівську районну лікарню, відповідно до запису у формі № 110/о об 11 год. 55 хв. і почала транспортування хворої С. у 12 год 40 хв. Виходячи із медичної документації, пацієнтка була доставлена у приймальне відділення обласного закладу в 15 год. 30 хв. 18.11.2015 р., після чого бригада повернулась на базу. В якій годині бригада завершила виклик, у формі № 110/о не вказано. Також невідповідність була знайдена у Карті виїзду в розділі, де записано, куди і коли доставлена пацієнтка бригадою, а саме, відповідно до завдання і зробленого запису, пацієнтка госпіталізована в регіональний онкоцентр у м. Львові, а штамп установи, що завіряє цей запис «Ходорівська рай лікарня». Такий же штамп поставлений і у шляховому листі (додається). Шляховий лист був заповнений водієм відповідно до записів в формі № 110/о за розпорядженням керівника бригади. Також за твердженням керівника бригади лікаря ОСОБА_9 , "транспортування", було "узгоджено з керівним складом лікувальних закладів". В процесі подальшого службового розслідування було виявлено наступне: бригадою № 3 було здійснено медичне транспортування не відповідно до отриманого завдання, а у зворотньому напрямку із ЛДОРЛДЦ в Ходорівську районну лікарню, і не в реанімаційне, а в хірургічне відділення.
Крім того, з мотивувальної частини додатку №2 до звіту комісії, створеної наказом КЗ ЛОР ЛОЦ ЕМДМК від 30.11.2015 року вбачається, що в процесі подальшого службового розслідування було виявлено наступне: бригадою № 3 (в складі лікаря ОСОБА_6 , фельдшера ОСОБА_1 , светри медичної ОСОБА_7 і водія ОСОБА_8 ) 04.10.2015 року було здійснено медичне транспортування не відповідно до отриманого завдання, а у зворотньому напрямку із м. Львова до м. Золочів, і проводилось не із закладу в заклад, а із Львівської обласної клінічної лікарні додому.
Також, з мотивувальної частини додатку №3 до звіту комісії, створеної наказом КЗ ЛОР ЛОЦ ЕМДМК від 30.11.2015 року вбачається, що в процесі подальшого службового розслідування було виявлено наступне: 14.10.2015 року, бригадою № 3 медичне транспортування пацієнта К., якого не існує в принципі, не здійснювалось. Бригадою у повному складі до с. Раковець, що у Пустомитівському районі Львівської області, було доставлено колишнього фельдшера центру, теперішню військову - І. Фольту до військової частини, де вона проходить службу на даний час. Як пояснює керівник бригади лікар ОСОБА_9 , запис про фіктивний виклик, наче б то, з метою транспортування хворого К. із закладу районного рівня до обласного закладу, був ініційований особисто нею, а запис в Журнал реєстрації викликів був здійснений черговим фельдшером-диспетчером ОСОБА_10 . Також керівником бригади було дане розпорядження ідентичні записи внести і в шляховий лист водію ОСОБА_11 .
Згідно ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із Комунальним закладом Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на посаді фельдшера з медицини невідкладних станів пункту медицини катастроф «Львів», однак звільнений наказом від 29.02.2016 року за власним бажанням.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.
У відповідності до вимог ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Однак накази директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Пацюрко Ю.М. №296/од від 18.12.2015р. та №297/од від 18.12.2015р., якими ОСОБА_1 , «за грубе порушення своїх функціональних обов`язків, Правил внутрішнього трудового розпорядку та норм Положення про дисципліну, оголошено (винесено) догану», винесений лише 18.12.2015р., тобто після спливу одного місяця з дня виявлення проступку.
Ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник зможе довести те, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не надав (належним чином складений акт на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни). Будь-які акти на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що накази №296/од від 18.12.2015р. та №297/од від 18.12.2015р. про застосування дисциплінарного стягнення підлягає скасуванню як такі, що винесені з порушенням вимог ст.ст.148, 149 КЗпП України.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір по справі слід стягнути з Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в користь позивача в розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 147-150 КЗпПУ, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»,суд, -
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Скасувати накази №296/од від 18.12.2015р. та №297/од від 18.12.2015р. директора Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Пацюрко Ю.М., згідно з якими, фельдшеру з медицини невідкладних станів пункту медицини катастроф «Львів» ОСОБА_1 , «за грубе порушення своїх функціональних обов`язків, Правил внутрішнього трудового розпорядку та норм Положення про дисципліну, оголошено (винесено) догану».
Стягнути з Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» 551,20 грн. судового збору в користь ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя О. І. Ковальчук