overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6177/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Коритнянської сільської ради Ужгородського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків у звязку з не укладенням договорів оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Коритнянської сільської ради Ужгородського району звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків у звязку з не укладенням договорів оренди земельної ділянки в розмірі 11485,95 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2016 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема доказів, які свідчать про факт звернення сільської ради до відповідача з пропозицією укладення договору оренди земельної ділянки, доказів належності земельної ділянки площею 1,4 га, кадастровий номер :04:003:0056 територіальній громаді, яка реалізує своє право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, а також факт її перебування в оренді (тимчасовому користуванні) попереднього власника нерухомості за адресою с.Кінчеш, вул.Шевченка, 1а/1, яка розміщена на вказаній земельній ділянці.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачем ухвала суду від 16.06.2016 року, яку він згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 23.06.2016 року, виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Коритнянської сільської ради Ужгородського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків у звязку з не укладенням договорів оренди земельної ділянки - повернути та вважати її неподаною.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 447/1430/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.07.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

05.07.2016 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу.

06.07.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 234/6134/16-ц
Провадження № 2/234/2893/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого майна,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого майна.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого майна, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2016р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/676/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 рокуБородянський районний суд

суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 36788,99 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_2 направив клопотання про витребування від ПАТ «Альфа-банк» оригіналів документів: Публічної Пропозиції ПАТ «Альфа-банк», додатку до Публічної Пропозиції ПАТ «Альфа-банк» на оформлення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Internet Альфа-Покупка МС Mass» від 24.09.2012 р., заяви на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Internet Альфа-Покупка МС Mass» оскільки до матеріалів надані їх копії.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Частиною ч.2 ст.64 ЦПК України встановлено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» (04073. м.Київ, Московський проспект,9 БЦ Форум Парк Плаза, корп.4-б, поверх 5) оригінали документів:

-Публічної Пропозиції ПАТ «Альфа-банк»,

-Додатку до Публічної Пропозиції ПАТ «Альфа-банк» на оформлення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Internet Альфа-Покупка МС Mass» від 24.09.2012 р.,

-Заяви на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Internet Альфа-Покупка МС Mass».

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1363/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

25 травня 2016 року м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Старожадівської сільської ради, Сторожинецького району, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2016 року даний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних недоліків.

25.05.2016 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи позицію позивача, та приймаючи до уваги, що провадження по вказаній справі не відкрито, вважаю, що позовна заява в частині позовних вимог заявлених позивачем підлягає поверненню.

На підставі п.1 ч.3 ст.121, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Старожадівської сільської ради, Сторожинецького району, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний.

Суддя :
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3203/16
Є.У. № 315/708/15
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приютне", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_3, про стягнення вартості частки майна товариства, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приютне", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_3, про стягнення вартості частки майна товариства, -

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 26 . 09 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 574/485/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
27.05.2016 Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Комлєвої В.С.
при секретарі Лігерко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
31.12.2015 року ПАТ «ІдеяБанк» за договором факторингу відступило право грошової вимоги до своїх боржників товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье", до якого перейшло право грошової вимоги і до відповідача. Про перехід права вимоги відповідачка була належним чином повідомлена. Станом на 30.03.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 6796,4 гривень, які позивач просить стягнути із ОСОБА_2
Позивач вимоги підтримав, просить задовольнити позов і розглянути справу у відсутність представника.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, про день і час слухання справи повідомлена належним чином.
При таких обставинах суд прийшов до висновку про необхідність заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа/ кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти/ кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно вимог ст..ст.526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Однак, в порушення зазначених вимог, відповідач ОСОБА_2 зобов»язання виконувала неналежним чином.
За вказаних обставин суд вважає за доцільне стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» - заборгованість по договору кредиту в розмірі 6796,40 грн, судові витрати в сумі 1378 грн., поскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує умов укладеного з ПАТ «ІдеяБанк» договору, право вимоги по якому має позивач, із-за чого виникла заборгованість.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 713/1097/16-ц
Провадження №2/713/514/16
УХВАЛА

11.07.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 27 липня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 399/394/16-ц
Провадження 2/399/197/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву служби в справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою служби в справах дітей Онуфріївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 23 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 491/514/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 22 квітня 1997 року їй було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД №0263053, на який 27 липня 2004 року у Точилівській сільській ради складено заповіт, згідно якого після смерті ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) переходить до позивача.

Позивач зазначає, що Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області вищезазначений сертифікат у власника було вилучено та 24 грудня 2004 року на імя ОСОБА_3 був виданий державний акт серії ЯА №083831, згідно якого остання є власником земельної ділянки площею 2,01 га на території Точилівської сільської ради. Після видачі зазначеного документа необхідно було скласти новий заповіт, що зроблено не було, оскільки помилково вважалося, що складеного заповіту буде достатньо для переоформлення земельної ділянки на позивача після смерті спадкодавця.

Позивач вказує, що 12 травня 2015 року ОСОБА_3 померла. 11 квітня 2016 року він звернуся до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу з питання отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак йому було відмовлено, оскільки у заповіті не зазначено, що у масу спадкового майна входить земельна ділянка, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку, у звязку з чим він звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2016 року на 08 годину 55 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 334/3533/16-ц
Номер провадження 6/334/219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 21.12.2011р. за № 1287,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 21.12.2011р. за № 1287.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 21.12.2011р. за № 1287.

Призначити розгляд заяви на 13.07.2016р. о 09:20 год.

Викликати сторони відповідно до заяви.

Суддя Лихосенко
Номер провадження 2-о/289/64/16
Справа № 289/777/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, при зацікавленій особі - вівіділі РАГС Радомишльського РУЮ, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що в даний час вона готує документи на оформлення спадщини після смерті своїх батьків, однак перешкодою в цьому є те, що в свідоцтві про її народження невірно вказане її призвіще.

В судовому засідання заявник свої вимоги підтримав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, заявник народилась 11.09.1969 року і мала дівоче призвіще «Лісовенко».Однак свідоцтво про її народження серії І-ЯК № 163258 видавалось на російській мові, і призвіще заявника та приз віща її батьків в ньому вказані «Лисовенко».Однак у свідоцтвах про смерть її батьків, призвіща її батьків зазначені вірно як «Лісовенко», тому суд встановлює даний факт.

У відповідності до ст.256 ч.2ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208,209, 212,213,214,215,256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,належить свідоцтво про народження серії І-ЯК №163258 виданого 01.10.1969 року на імя «Лисовенко Валентина Яковлевна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 602/379/16-ц
Провадження № 2/602/151/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"30" травня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 10 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2