overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/7090/16-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 443/317/16-ц Провадження № 2/443/193/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Шальвіри І.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02.06.2016 р. позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
У х в а л а

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Дьоміної О.О., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсною угоду № 380059 від 27 грудня 2011 року з додатками № 1, № 2, укладену між ОСОБА_4 та ТОВ «Авто-Просто».

Стягнуто з ТОВ «Авто-Просто» на користь ОСОБА_4 51 212 грн 96 коп. суму основного боргу, 3 % річних у сумі 366 грн 21 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Авто Просто» подало до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року підстави пропуску строку визнано неповажними. У відкритті апеляційного провадження відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлену судову ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із направленням справи до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду на 1 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов О.О. Дьоміна А.О. Леванчук
Провадження № 2-о/229/56/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

Керуючись ст.10, 60, 212 - 215, 223, 234, 256-259 ЦПК України, суд

УХ ВА Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, громадянин України, який народився 17 січня 1932 року у селі Гнезділово Знаменського району Орловської області Російської Федерації, на момент смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1, помер 05 лютого 2016 року у м. Ясинувата Донецької області республіки Україна, причина смерті ракова інтоксикація, злоякісне новоутворення шкіри спини.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Ухвала

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» про визнання діагнозу «цукровий діабет 2 типу» таким, що не є загальним медичним протипоказанням до роботи для всіх груп професій і посад, для поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за вимушений прогул,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» про визнання діагнозу «цукровий діабет 2 типу» таким, що не є загальним медичним протипоказанням до роботи для всіх груп професій і посад, для поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за вимушений прогул, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу №191/4079/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4862/16 Справа № 205/8171/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2016 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 2275,93 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано скаржником 27.05.2016 року, тобто кінцевим терміном усунення недоліків є 01.06.2016 року.

01.06.2016 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву, в якій частково виконав вимоги ухвали від 13.05.2016 року (частково сплатив судовий збір у розмірі 606,33 грн), в іншій частині вимоги ухвали судді не виконані.

Таким чином, станом на 02.06.2016 року вимоги ухвали у повному обсязі не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі .

19 грудня 2016 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви

Згідно з вимогами пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву а позивача слід задовольнити, повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі .

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. А. Писанець
Провадження №2-н/760/280/16
Справа №760/9846/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

18 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Провадження №2/200/3807/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Бабушкінському райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 15 березня 2017 року о 15:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2-н/752/488/16
У Х В А Л А

23.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/817/16
Номер провадження 2/741/375/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 14 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 572/1252/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у виді земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, законного представника відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у виді земельної ділянки.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру в частині визнання права власності на спадкове нерухоме майно у виді земельної ділянки, належної спадкодавцю ОСОБА_4, яка визначається на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що проводиться відповідно до вимог ст.ст.13,18 Закону України "Про оцінку земель", оскільки наявність у позивача пільги щодо звільнення від сплати судового збору не звільняє останнього від обов"язку дотримання вимог цивільно-процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, так як в подальшому при вирішенні спору судом також вирішується питання щодо стягнення судового збору, який визначається із ціни позову, при цьому в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які інші належні докази вартості нерухомого майна, які визначають ціну позову, що унеможливлює при відсутності доказів ціни позову визначити в подальшому правильність стягнення судового збору, а тому позивач зобов"язаний зазначити ціну позову, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у виді земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя .
Справа № 344/3212/16-ц
Провадження № 2/344/3034/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, сина ОСОБА_5 просила залишити на проживання з нею, при реєстрації розірвання шлюбу прізвище не змінювати на дошлюбне.

В судові засідання 21.04.2016 року та 02.06.2016 року позивач повторно не зявилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами направленими на адресу позивача, які повернулися на адресу суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» та «неповна адреса». (а.с.26-30, 31-33) Причину неявки суду не повідомила та не подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.