overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 611/477/16-ц Головуючий суддя І інстанції Андросов О. М.
Провадження № 22-ц/790/4579/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

11 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення невиплаченої пенсії і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення невиплаченої пенсії і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:20 год. 14 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: ОСОБА_5

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
Справа № 696/803/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

12 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Телепинської сільської ради Камянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Телепинської сільської ради Камянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Телепинської сільської ради Камянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 липня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5994/14-ц
Провадження №: 2/332/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. 15.04.2016 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним. Ухвалою суду від 23.05.2016 року позовні вимоги були обєднані в одне провадження.

Сторони до суду не зявилися, від представника ПАТ «Альфа-Банк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, від представника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст.207, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 458/412/16-ц 2/458/162/2016 УХВАЛA
14 червня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
20.04.2016 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК.
В судове засідання представник позивача не прибув, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
В судове засідання відповідач не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін у порядку заочного провадження та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Керуючись статтями 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/325/70/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про стягнення збитків та неодержаних доходів (упущеної вигоди),

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про стягнення збитків та неодержаних доходів (упущеної вигоди).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пантилус

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням суду 21 червня 2016 року.
Справа № 750/5816/15-ц Провадження № 22-ц/795/1257/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.06.2016 р. відкрито провадження у справі. У тексті даної ухвали допущено описки: у даті її постановлення замість «16 червня 2016 року» вказано «06 червня 2016 року» та у даті строку, до якого може бути подано пояснення та заперечення на апеляційну скаргу, замість «24 червня 2016 року» вказано «16 червня 2016 року». Отже вищевказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, ч. 1 ст. 304 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, визнання договорів недійсними у даті її постановлення шляхом заміни слів і цифр з «06 червня 2016 року» на «16 червня 2016 року» та у даті строку, до якого може бути подано пояснення та заперечення на апеляційну скаргу, шляхом заміни слів і цифр з «16 червня 2016 року» на «24 червня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Ухвала

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент Банк» закрито.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року, призначити до судового розгляду на 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.В. Кафідова
Справа 206/2545/16-ц
Провадження 2/206/716/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

06 травня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 31 травня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
12.07.2016 Справа №717/1023/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

29 червня 2016 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 234/6875/16-ц
Провадження № 2/234/3119/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2016р. о 14-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/2681/16-ц
Провадження № 2/0274/1158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.06.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/2681/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 08 липня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 08 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 489/817/16-ц
Номер провадження: 2-п/489/60/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

10 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2016 по цивільній справі № 489/817/16-ц

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2016 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 27.07.2016 о 09:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8857/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 38 000 грн.

Проте, у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено про задоволення позову замість правильного часткового задоволення позовних вимог та про стягнення ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на користь держави судового збору у розмірі 1 378 грн. замість правильного 380 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

До судового засідання сторони не з'явились. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом помилково в резолютивній частині рішення суду була допущена вказана описка, що унеможливлює його виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі № 757/8857/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі описку та зазначити в 1 абзаці резолютивної частини рішення суду «задовольнити частково» замість «задовольнити» та викластии правильно 3 абзац резолютивної частини рішення суду:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на користь на користь держави судовий збір у розмірі 380 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин