overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2704/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 05 лютого 2016 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 березня 2016 року на 09 год. 45 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Ю.І.Кравець
Справа № 202/1876/16-ц
Провадження № 2/202/1296/2016
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-30 годину 29 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
Справа №672/1771/14-ц
Провадження №4-с/672/1/16
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

18.03.2016 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 березня 2016 року ВП №50357852,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 березня 2016 року ВП №50357852.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки представник скаржника подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 березня 2016 року ВП №50357852 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/752/6072/16
У Х В А Л А

22.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Київської міської ради,третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рафалович-Полегойко Віталіна Федорівна, про визнання права власності, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради,третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рафалович-Полегойко Віталіна Федорівна, про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 02 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/5922/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дар"ї Іванівни про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року, Законом України "Про нотаріат", ст.ст. 25, 1218 ЦК України, п.23 постанови Пленуму Верховного суду № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", ст.ст.10, 11, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Дар"ї Іванівни про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на гараж АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде виготовнений 08 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/28/16
26 грудня 2016 року Справа № 555/2498/16-ц
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Березнівський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожити електроенергію
відповідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
1 217 (одна тисяча двісті сімнадцять ) грн. 47 коп. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________ 201__ року
Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 545/3969/16-ц
Провадження № 2/545/1877/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.12.2016 року звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

29.12.2016 року ОСОБА_1 надала суду матеріали позову на виконання ухвали судді від 08.12.2016 року, який суддя отримала 30.12.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 124 ЦПК України, а тому, за даними вимогами може бути відкрито по ній провадження.

Враховуючи, що в провадженні Полтавського райсуду перебуває цивільна справа № 545/2812/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності на частку у спільній частковій власності, вимоги по ній є взаємопов»язаними і їх спільний розгляд є доцільним, то відповідно до ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом необхідно об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 35, 36, 110, 122, 123, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 об»єднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі № 545/2812/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права власності на частку у спільній частковій власності.

Копію зустрічного позову із додатками вручити позивачу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.01 2016 року о 10-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Після подачі позовної заяви, до відкриття провадження у справі, представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, яка за змістом являється заявою про відкликання позову.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом у звязку з тим, що позивач не сплатила судовий збір, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551грн. 20коп. Дані, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст..5 Закону України «Про судовий збір» у матеріалах справи відсутні.

У звязку з цим, позивач ОСОБА_1 має усунути вищевказані недоліки, подавши до суду відповідні документи, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
"22" березня 2016 р. Справа № 363/300/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши заявуОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

предявлену заяву ухвалою суду від 29 січня 2016 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 15 лютого 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк заяву, яка б відповідала вимогам статей 119-121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 155/1971/2016-ц
Ухвала

30 грудня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Шклинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Шклинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано відповідної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Шклинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4652/16-ц
Провадження № 2/488/2274/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:20 год. 06 лютого 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/423/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Томашевського В.А.,

секретаря Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

07 липня 2016 року позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3100/16-ц
провадження № 2/753/3208/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"22" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали справи за позовом Публічно акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Публічного акціонерного товариства" Державний експортно-імпортний банк України" в особі свого представника ОСОБА_4, який діє за довіреністю № 010-01/5411 від 10.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№ 8348 від 16.02.2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській,14) 19.02.2016 року за № 238, що підтверджується даними контрольного журналу. Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України. Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а заява залишена без руху.

17.03.2016 року представником Пархоменко було отримано копію ухвали суду від 23.02.2016 року, про що свідчить підпис у зворотному поштовому повідомленні.

Вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі. Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

На підставі викладеного та керуючись п13. ст. 5 ЗУ "Про судовий збір, "ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічно акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в з копіями документів доданих до заяви повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення ї заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК