overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2859/15-ц
Провадження № 2/534/100/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зловживання правами головою спілки , порушення прав та інтересів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 голови добровільної організації «Союз Чорнобиль» про зловживання правами головою спілки , порушення прав та інтересів та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 04.01.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 121 ЦПК України, а саме: не зазначено повне місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі. Зазначення лише ініціалів, замість імен, не відповідає вимогам ЦПК України. Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, позивачі недоліки позову усунули частково, надавши суду лист про усунення недоліків на ухвалу від 04.01.2016 р. та позовну заяву , яка має неоговорені дописки в додатку , в резолютивній частині позову, крім вимог до ОСОБА_3 , містяться вимоги до інших осіб , які не зазначені відповідачами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зловживання правами головою спілки , порушення прав та інтересів та стягнення моральної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Ухвала

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 7 жовтня 2016 року була залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:для подачі клопотання про поновлення строку, наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення та виконання вимог ст. 326 ЦПК України.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року.

Витребувати з Болградського районного суду Одеської області справу №497/2708/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 194/238/16-ц
Провадження №2/194/238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

24 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 квітня 2016 року на 08 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 635/8404/16-ц
Провадження № 2/635/3840/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 759/6388/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9144/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 186/378/16-ц
У Х В А Л А

05.04.2016 Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А :

18 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду із заявою про встановлення факту смерті.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, однак вона вказані в ухвалі суду недоліки не виправила, тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,3,5 ст.121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Янжула
Провадження № 2/742/1521/16
Єдиний унікальний № 742/3508/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині.

До судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: В.М.Бездідько
Справа№ 524/246/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про зняття з реєстрації трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про зняття з реєстрації трудового договору ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

24 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, так як при ухваленні рішення була допущена описка, а саме зазначено дату звільнення позивача «…30 листопада 20016 року…» замість правильного «…30 листопада 2006…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та внести відповідні виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про зняття з реєстрації трудового договору, вказавши дату звільнення позивача замість «…30 листопада 20016 року…» - «…30 листопада 2006…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 460/4474/16-ц
Провадження №2/460/1634/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про заборону вилову риби у ставку,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про заборону вилову риби у ставку.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про заборону вилову риби у ставку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2016 р. на 09 годин 55 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №274/5874/16-ц
Провадження№2/0274/2245/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивачка від сплати судового збору звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/5874/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 01 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
У Х В А Л А

25 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси зазначену вище цивільну справу № 521/8263/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 686/1001/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

03.02.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 01.03.2016 р. на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4696/16-ц
Провадження № 2/488/2146/16
Ухвала

Іменем України

"21" грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту визнання батьківства та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді у провадження.

Відповідно до вимог ст.118, 119 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати певним вимогам, підписується позивачем або його представником а до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, а саме - відповідно до п. 5 ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви у справах окремого провадження, які подані фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.)

На підставі викладеного, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту визнання батьківства та встановлення факту родинних відносин- залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева