Справа № 211/4869/14-ц
Провадження № 2/211/57/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

за участі представників позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представника відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_11, у відсутність відповідача ОСОБА_12, представника відповідача редакції Газети «ОСОБА_13 Вечерний» ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, редакції Газети «ОСОБА_13 Вечерний» про захист ділової репутації підприємства, -,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, редакції Газети «ОСОБА_13 Вечерний» про захист ділової репутації підприємства.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що з 01.07.2013 року ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС КР» є управителем будинків, споруд, та прибудинкової території по мкр-н. Східний 1,2,3. 30.04.2014 року в Газеті «ОСОБА_13 Вечерний» у випуску № 17 на стр. 2 було опубліковано за підписом авторів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, статтю, що на думку ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС КР», порочить ділову репутацію підприємства. В рубриці «Зеркало читателя», в розділі «Робота ЖКХ одна из причин революции» зазначено неправдиві відомості, а саме ««директор ОСОБА_14 с ведома и разрешения властей начисляєш завыішенныїе платежи за услуги своей организации...», «...приписки, мошенничество при начислений стоимости услуг ЖС-КР становится невыносимыми..», «руководство ЖС-КР ведет себя нагло...», «Хорошо устроились - можно неработать и неплохо жить " .

Позивач зазначає, що порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і при будинкової території затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011р.. Вартість обслуговування 1м2 житлової площі встановлюється органом місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради індивідуально для кожного житлового будинку (ч.3 ст. 31, ст.. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - далі Закон) залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою. твердження Відповідачів стосовно приписок та шахрайств Позивача є безпідставними та нічим не підтверджуються, так як і не підтверджується зазначене Відповідачами нахабне поводження керівництва ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР».

Також слід зазначити стосовно тверджень, викладених в обяві, розміщеній Відповідачем 3 на підїздах будинку № 1 по б-ру Кірова, згідно Наказу № 150 в 10.08.2004 р., затвердженого Державним комітетом України з питань житлові комунального господарства, примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій включає в себе, зокрема, і роботи по поточному ремон міжпанельних швів.

У випадку виявлення ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» або мешканцями будинку ( за умови письмового звернення до підприємства) недоліків у виконаних роботах, допущені з вини виконавця, останні будуть виправлені підрядною організацією за власні кошти.

Стосовно економічно обґрунтованої ціни ремонту одного метра погонного панельних швів, слід зазначити, що відповідно до п.2.4 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №60 від 25.04.2005 року «Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді» (далі - Наказ 60), Виконавець послуг з управління будинком, спорудою , групою будинків може без проведення додаткових конкурсів укладати субпідряд договори на виконання його функцій у разі, якщо укладання таких договорів передбачено договором на надання послуг з управління будинком, спорудою , групою будинків. У разі укладання субпідрядних договорів виконавець послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків є відповідальним за якість надав послуг.

Більш цього, поширена Відповідачами негативна недостовірна інформація порушує особисті немайнові права Позивача, зокрема, ганьбить його честь, гідність, а також завдає шкоди його діловій репутації.

Вищевказана інформація порушує особисті немайнові права Позивача, виражається у негативному упередженому ставленні до нього з боку контрагентів.

Крім того, подібними діями Відповідачі охарактеризували Позивача, організацію, яка займається шахрайством та вводить в оману споживачів, негативно впливає на підприємницьку діяльність підприємства.

Таким чином, інформація, яку поширили Відповідачі, не відповідає дійсності та є недостовірною, оскільки вона не підтверджена жодним доказом. При цьому, поширена інформація є доведеною до відома багатьох осіб.

Порушення прав Позивача поширенням недостовірної інформації полягає в тому, що такі відомості ганьблять честь, гідність та ділову репутацію останнього в очах невизначеного кола осіб, які могли читати цю статтю в газеті та обяву, розміщену на підїзді будинку № 1 по б-ру Кірова, з точки зору додержання ним законів України та загальноприйнятих норм моралі.

Поширена інформація формує думку, що Позивач займається нечесною підприємницькою діяльністю та безпідставно нараховує оплату споживачам житлово-комунальних послуг. Тому позивач просить суд визнати вказану інформацію неправдивою та спростувати її через опублікування в газеті «ОСОБА_13 Вечерний» .

До того ж, виходячи з норм чинного законодавства, Позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням неправдивих відомостей про Позичава.

Моральну шкоду Позивач оцінює у 1 (одну) гривню.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві , пояснювала, що інформацію поширена в газеті є недостовірною та порушує немайнові права підприємства, ганьбить честь та гідність , крім того є необгрунованою.

Представник позивача ОСОБА_3 14 09 2016 року надала до суду заяву про закінчення розгляду справи за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягала , просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_10 14 09 2016 року надав суду заяву про закінчення розгляду справи за його відсутності , проти задоволення позовних вимог заперечував, позов не визнав повністю. Раніше в судових засіданнях пояснював, що позивач надає послуги без договрів, так як з ЖЕО №45 договір мешканці складали, а з позивачем ні. Крім того позивач ніколи не цікавиться у мешканців , які необхідно провести робрти, та без вимог та клопотань мешканців, просто ставить перед фактом, що роботи незрозуміло які проведені та виставляють рахунки, які мешканці повинні сплачувати. Те ж саме стосується тарифів. Крім того позивачем не обґрунтовується, в чому полягає їх моральна шкода. Все що вказано в газеті, це оціночна думка про роботу позивача і не може порушувати його права чи якось, принижувати підприємство позивача, його честь та гідність. Тому , вважає позов не бгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Його представник ОСОБА_11 до суду не з"явився, про день слухання справи повідомлявся, дія довіреності виданої йому закінчилася 10 03 2016 року.

Відповідач ОСОБА_4, до суду не з»явилася, раніше в судових засіданнях повністю підтримувала думку ОСОБА_10, позов не визнала.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 14 09 2016 року надали суду заяви про закінчення розгляду справи за їх відсутності, раніше в судових засіданнях повністю підтримали думку ОСОБА_10, позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_12 в судове засідання не з"являлася, про день слухання повідомлялася.

Представник відповідача редактора Газети «ОСОБА_13 Вечерний» ОСОБА_15 надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності , проти позову заперечувала , просила відмовити.

30 вересня 2016 року в судове засідання сторони не з"явилися, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в цей день не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що з 01.07.2013 року ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС КР» є управителем будинків, споруд, та прибудинкової території по мкр-н. Східний 1,2,3.

30.04.2014 року в Газеті «ОСОБА_13 Вечерний» у випуску № 17 на стр. 2 було опубліковано за підписом авторів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, статтю, що на думку ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС КР», порочить ділову репутацію підприємства. В рубриці «Зеркало читателя», в розділі «Робота ЖКХ одна из причин революции» зазначено неправдиві відомості, а саме ««директор ОСОБА_14 с ведома и разрешения властей начисляєтш завышенные платежи за услуги своей организации...», «...приписки, мошенничество при начислений стоимости услуг ЖС-КР становишся невыносимыми..», «руководство ЖС-КР ведет себя нагло...», «Хорошо устроились - можно неработать и неплохо жить" ( л.с. 4 ). На аркушах 14 та 15 даної справи фотокопія та ксерокопія оголошень, що були вивешені на фасадах будинків.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, розглянувши позов в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної чи юридичної особи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності. Разом із цим гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

У статті 34 Конституції України вказано, що здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до ч.2 ст. ст. 30 ЗУ "Про інформацію" від 02 жовтня 1992р., оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості ( ч.1 ст.30 ЗУ "Про інформацію" від 02 жовтня 1992р.)

Відповідно до ст.ст. 3,28 Конституції України визначено честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, кожен має повагу до його гідності. Разом з тим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 роз`яснено, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Разом з тим, слід зазначити, що правові засади діяльності журналістів визначені Конституцією України,законами України «Про інформацію», «;Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», тощо. Законодавцем унормовано: кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів; забороняються втручання у професійну діяльність журналістів, контроль за змістом поширюваної інформації; друковані засоби масової інформації є вільними. Водночас, реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії відповідачів стосовно опублікування в газеті статті не можуть бути визнані неправомірними, й такими, що принижують честь та гідність позивача, псують його ділову репутацію, так як вони є оціночними суженнями, які не підтверджені фактами, доказами та які що не можливо перевірити.

У позовній заяві позивач ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» зазначає, що внаслідок виходу статті в газеті «ОСОБА_13 Вечерний» випуск № 17 від 30.04.2014 року, було порушене його особисте немайнове право щодо гідності, честі та ділової репутації, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, того що ділова репутація ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» постраждала, що їх послугами перестали користуватися , що з ними розривалися договори на обслуговування квартир будинків чи окремих мешканців, тощо, тобто суд не знайшов підтвердження, що дійсно ділова репутація підприємства порушена, з огляду на матеріали справи та на пояснення учасників, діяльність підприємства позивача ніяк не змінилася, публікація статтей відповідачів в газеті ніяк не вплинула на діяльність та репутацію підприємства, а отже позов не обґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 270, 277, 297, 299 ЦК України, ЗУ «Про інформацію» від 02.10.1992 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, редакції Газети «ОСОБА_13 Вечерний» про захист ділової репутації підприємства - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_16