overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/40/15-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/4408/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 22 06.07.2016
УХВАЛА

06 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Київській області, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Білоцерківська районна державна адміністрація про визнання недійсними договорів, скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 13 червня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак вона не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року (а.с. 164-165).

Предметом оскарження апеляційної скарги від 13 червня 2016 року є ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року, за якою ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 травня 2016 року вже було відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року про відкриття провадження усправі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Київській області, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Білоцерківська районна державна адміністрація про визнання недійсними договорів, скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
Справа № 148/2781/14-ц Провадження № 22-ц/772/396/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Кучевського П. В., Зайцева А. Ю.

при секретарі Кирилюк Л. М.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30.05.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАН2G101270091 в розмірі 8366,25 доларів США, що складає224550 грн. 26 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, в зв'язку з необхідністю надання часу на ознайомлення з матеріалами справи. Зазначене клопотання мотивоване тим, що відповідач не отримав повістку.

Відповідачу ОСОБА_2 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "Адресат не проживає".

За таких обставин, належить відкласти судовий розгляд.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 60, 156, 157, 169, 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 10.11.2016 року.

Головуючий:
Справа № 346/2969/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2141/2016
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської філії державного підприємства "Укрветсанзавод", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коломийському районі Івано-Франківської області про визнання повної невинуватості позивача у нещасному випадку на виробництві та стягнення одноразової грошової допомоги внаслідок травми на виробництві,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнено на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. ОСОБА_1
Справа № 656/383/16-ц
Номер провадження 2/656/129/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, посилаючись на те, що згідно рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 21 березня 2006 року з відповідача стягнуто аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви 17 січня 2006 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

19 лютого 2009 року Іванівським районним судом Херсонської області винесено рішення про зменшення розміру стягуваних аліментів з відповідача і визначено їх в твердій грошовій сумі, що становить 100,00 гривень щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягуваних аліментів недостатньо для матеріального утримання дитини. Відповідач не бере участі у додаткових витратах на дитину та долею дитини не цікавиться. Відповідач постійно приховує дійсний розмір своїх доходів, належної матеріальної допомоги дитині не надає. Просить змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з відповідача 500,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як подана відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 07 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №4с/521/96/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383, 384, 385 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси.

Призначити судове засідання на «11» жовтня 2016 року о 15.30 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» жовтня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються а також надати належним чином завірену копію та оригінал виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 460/4133/16-ц
Провадження №2/460/1514/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з великою завантаженістю судді, призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5188/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, утримання дружини, -

встановила:

27.07.2016 року позивач звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, утримання дружини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/66/16-ц
Провадження № 2/202/717/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання ОСОБА_1про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

04 серпня 2016 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до прийняття рішення за результатами розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору по справі №202/4835/15-ц (провадження №6-20268ск16).

Вищезазначена ухвала суду була оскаржена ОСОБА_1 до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року вищезазначену цивільну справу повернуто до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для усунення недоліків, оскільки судом було допущено описку в даті постановлення оскаржуваної ухвали, а саме «04 серпня 2015 року» замість «04 серпня 2016 року».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при складанні оскаржуваної ухвали суду про зупинення провадження, судом було допущено описку, а саме вказана дата її складання «04 серпня 2015 року» замість «04 серпня 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Вірно зазначити дату складання ухвали суду про зупинення провадження - «04 серпня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2410/16-ц
Провадження № 2-н/552/212/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова