overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/607/16-ц
Провадження № 2/692/281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12.07.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Драбівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача 3370,80 грн. витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, а також стягнути судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Драбівської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Судове засідання по справі провести о 12:00 год. 19.07.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.07.2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1831/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 серпня 2016 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

ОСОБА_3
справа № 712/5190/13ц
провадження 2/712/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання частки в спадковому майні.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання частки в спадковому майні.

ОСОБА_8 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання частки в спадковому майні.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала подану заяву та просила суд об»єднати дані вимоги в одне провадження з первісним позовом.

Інші учасники процесу не заперечували проти об»єднання даних вимог.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши сторони, обговоривши матеріали справи суд, вважає, що оскільки позови за даними справами взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним, а тому необхідно об»єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання частки в спадковому майні та позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5.І , ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання частки в спадковому майні.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання частки в спадковому майні обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання частки в спадковому майні з присвоєнням номера 712/5190/13-ц, провадження 2/712/17/16.

Справу призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016року на 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8462/16 Справа № 202/3098/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 листопада 2016 року м. ДніпроСуддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

З такою ухвалою не погодився відповідач та звернувся до суду з апеляційною скаргою

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 275,60 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач сплатив судовий збір у розмірі 93 грн.

Отже апелянту слід доплатити суму судового збору у розмірі 182,60 грн., яку внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору у розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про стягнення коштів збережених без достатньої правової підстави- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя О.П.Варенко
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачкою не обґрунтовано підстав звернення до суду з вимогою про зміну прізвища.

Крім того, позивачка просила залишити доньку проживати з нею, однак зі змісту позовної заяви не вбачається, що між сторонами існує спір з приводу місця проживання доньки.

Позивачка зазначила, що позов про розірвання шлюбу та стягнення грошових коштів, проте, в разі пред'явлення позову майнового характеру, позивачкою не сплачено судовий збір за даною вимогою. Стягнення ж з відповідача сплаченого судового збору не є стягненням грошових коштів, а відповідно до Глави 8 ЦПК України, є понесеними судовими витратами, які на підставі ст. 88 ЦПК України присуджуються стороні, на користь якої ухвалено рішення, з другої сторони.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 414/2153/15-ц
Провадження № 22ц/782/808/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 січня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання померлим ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

На адресу Апеляційного суду Луганської області надійшла справа за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про визнання померлим ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до провадження апеляційної інстанції приймаються апеляційні скарги, які надійшли з належно оформленими справами.

При вирішенні відповідно до вимог ч.1 ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що відповідно до акту № 74 від 04.10.2016 року, складеного працівниками Апеляційного суду Луганської області, у надісланій справі, починаючи з 38 аркуша справи не складений опис.

Зазначене свідчить про те, що в порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України та Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, судом першої інстанції до апеляційного суду надіслана неналежно оформлена справа.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

За таких обставин, справу, як неналежно оформлену, слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного порушення, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 414/2153/15-ц з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про визнання померлим ОСОБА_3, повернути до Кремінського районного суду Луганської області та надати до 07 жовтня 2016 року строк для усунення зазначеного порушення, після чого справу повернути до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/6001/13-ц
Провадження № 2-сз/661/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОСОБА_1» про повернення суми сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 17 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повернуто позовну заяву з доданими до неї документами.

16 вересня 2016 року до Новокаховського міського суду надійшла заява представника ТОВ «ФК ОСОБА_1» про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, коли ТОВ «ФК ОСОБА_1» відмовлено у відкритті провадження у справі, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , а як вбачається з платіжного доручення № 579 від 18 листопада 2013 року заявником при подачі сплачено судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп. до місцевого бюджету м. Нова Каховка, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ОСОБА_1» сплачену суму судового збору в сумі 3441 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 579 від 18 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
справа №176/902/13-ц
провадження №2/176/27/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_2 борг за договором позики на загальну суму 88941 гривен.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6106/16 Головуючий І інстанції
Справа № 619/2484/16-ц ОСОБА_1
Категорія: спори, що виникають із договорів позики. Доповідач Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

26 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Пономаренко Ю.А.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія. -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О.Міненкова

Судді: Ю.В. Пономаренко

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №324/2270/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Ю.
Провадження № 22-ц/778/2792/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_2,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до Головного управління Держсанепідслужби України в Запорізькій області, треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пологівському районі Запорізької області, ОСОБА_3 про скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці тракториста-машиніста, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року у цій справі скасувати.

Провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до Головного управління Держсанепідслужби України в Запорізькій області про скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці тракториста-машиніста - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/853/16-ц
Провадження по справі № 2-во/514/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Міхальчук Я.П.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине заяву про виправлення описки в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 13 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2007 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно було задоволено в повному обсязі.

До суду надійшла заява про виправлення описки. Так, у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення невірно вказано прізвище позивачки «Шавинська», замість вірного «Щавінська».

Сторони в судове засідання не зявилися.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, судом встановлено, що 13 березня 2007 року судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, у зазначеному рішення мається описка, а саме: у вступній та резолютивній частинах, вказано прізвище позивачки «Шавинська», замість вірного «Щавинська».

Відповідно копії паспорту серії КМ 649166 виданого 16 квітня 2010 року Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області прізвище, імя, по батькові позивачки значиться як «Щавінська Вікторія Мойсеївна».

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку в рішенні Тарутинського районного суду Одеської від 13 березня 2007року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 13 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У вступній та резолютивній частинах рішення замість прізвища позивачки «Шавинська», вважати вірним «Щавінська».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.О. Горбань
Номер провадження 2-о/643/903/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016

29 вересня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить примусово госпіталізувати ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року о 11-20 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.