overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4205/16-ц
Провадження № 2/545/2003/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись 29.12.2016 року до суду з позовом до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, а саме :

- не зазначено ціну позову відповідно до даних про вартість спірного майна;

- не в повному обсязі сплачено позивачкою ОСОБА_1 судовий збір відповідно до зазначених в позові вимог (майнового та немайнового характеру) відповідно до даних про вартість спірного майна;

- не надано доказів сплати позивачем ОСОБА_2 судового збору відповідно до зазначених в позові вимог майнового відповідно до даних про вартість спірного майна;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу відповідну нотаріальну контору(нотаріуса), оскільки даний спір стосується його прав та обовязків ;

- необхідно уточнити позовні вимоги та зміст позовних вимог щодо визнання права власності та щодо встановлення факту та щодо необхідності їх розгляду в одному провадженні одночасно.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки,

заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/1512/16-ц
Провадження № 2/484/1492/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні встановлено, що вищезазначена земельна ділянка зареєстрована за ОСОБА_2, яка померла 03.04.2015 року, та спадкоємцями після її смерті є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому належними відповідачами по справі повинні бути саме вони, а не Первомайська міська рада Миколаївської області.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне замінити відповідача Первомайську міську раду Миколаївської області належними відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача - Первомайську міську раду Миколаївської області належними відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в звязку з чим оголосити у судовому засіданні перерву до 21.06.2016 р. до 10.30 години.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ
Справа № 711/8681/16-ц
Номер провадження2/711/2466/16
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючий суддя: Дунаєв С.О.
при секретарі: Нарадько Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 Цивільно-процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму коштів в розмірі 8334 (вісім тисяч триста тридцять чотири)гривні 90 (девяносто) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в якості відшкодування судових витрат 1254 (тисяча двісті пятдесят чотири)гривні 57 (пятдесят сім) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи заяви відповідача про його перегляд, якщо апеляційну скаргу чи заяву не було подано.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №216/719/16-ц
провадження №2/216/1138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на одну дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на одну дитину.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 25 березня 2016 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 159/5611/15-ц
Провадження № 2-к/159/2/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву уповноваженого представника «Widrig Finanz @ Beteiligungs-Aktiengesellschaft» ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває клопотання уповноваженого представника «Widrig Finanz @ Beteiligungs-Aktiengesellschaft» ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року провадження у даній справі зупинено до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи № 761/38683/15-ц, провадження № 6/761/1062/2015 за клопотанням МПП «К.О.Т.» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року у цивільній справі за клопотанням МПП «К.О.Т.» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 серпня 2015 року набрала законної сили, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за клопотання уповноваженого представника «Widrig Finanz @ Beteiligungs-Aktiengesellschaft» ОСОБА_1 визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 серпня 2015 року.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 686/564/16-ц
(вступна і резолютивна частини)
22 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» 251,64 доларів США (еквівалент 6693,80 грн.) та 6693,80 грн. боргу за кредитним договором № HMHDNN00000002 від 17.03.2008 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, а також судові витрати в сумі 254,17 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/635/16-ц
№ пров. 2/697/288/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Пекарі в особі Пекарівської сільської ради про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с.Пекарі в особі Пекарівської сільської ради про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Пекарі в особі Пекарівської сільської ради про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 20.04.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 135/1050/16-ц
Провадження у справі № 2/135/151/16
У Х В А Л А

іменем України

26.04.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманського Івана Олександровича про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2015 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до судді Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманського І.О. про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції, а саме до Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності зазначеної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 293 ЦПК суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманського Івана Олександровича про захист честі, гідності та ділової репутації направити до Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності в порядку ст. 108 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 556/84/16-ц
У х в а л а

"05" травня 2016 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 в рамках цивільної справи №556/84/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 в рамках цивільної справи №556/84/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно про розяснення рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 березня 2016 року.

Частиною 5 ст. 119 ЦК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За подачу до суду заяви про розяснення рішення, яку подано фізичною особою, згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір», справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене вище та вимоги діючого законодавства, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, залишає заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву представника позивача ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши їй строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст., 119,121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в рамках цивільної справи №556/84/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно про розяснення рішення суду- залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 2 (два) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 555/1928/16-ц
Номер провадження 2/555/653/16
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Мельничук н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 23 листопада 2016 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 627/1428/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області, третя особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.10.2016 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області, третя особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Краснокутського району Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2016 року о 14:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача із означеним вище позовом.

08.12.2016 року ухвалою суду справу зупинено на час проведення експертизи.

26.12.2016 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи, без виконання, оскільки відсутні фахівці, які мають кваліфікацію судового експерта за напрямком дослідження матеріалів документів.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянкиі призначити до судового розгляду на 12.01.2017 року о 11-50 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ О.В. Тимченко
Справа №: 486/1163/16-ц Провадження № 2/486/700/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду, справу просить розглядати без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання, без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без особи яка, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3