УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Школьної Марʼяни Василівни на рішення апеляційного суду м. Києва від

14 квітня 2015 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Школьної М.В. на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого

ч. 1 ст. 325 ЦПК України і скаржник порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причини пропуску, зокрема на те, що копію оскаржуваного судового рішення було отримано лише 01 квітня 2016 року у зв'язку з тим, що представник ПАТ КБ «Надра» не приймав участі у судовому засіданні, про оскаржуване рішення стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи та його отримання, оскільки працівник, який відповідає за супроводження даної справи в суді, позбавлений можливості своєчасно отримувати процесуальні документи, у звʼязку із тим, що банк змушений істотно реорганізувати працю на підприємстві, скоротити обсяг праці, наслідком чого є вивільнення працівників.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року, однак з матеріалів касаційного провадження вбачається. що розгляд справи судом апеляційної інстанції відбувався в інший період. А тому скаржнику слід надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити вірну дату ухвалення рішення суду апеляційної інстанції. Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором.

У червні 2016 року на адресу суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкової І.О. надійшла уточнена касаційна скарга та додано платіжне доручення про оплату судового збору, що підтверджує факт отримання ухвали суду від 27 квітня 2016 року.

До уточненої касаційної скарги на виконання вимог ухвали суду від

27 квітня 2016 року додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причини пропуску строку, зокрема на те, що представник ПАТ КБ «Надра» не приймав участі у судовому засіданні, про оскаржуване рішення стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи та його отримання, оскільки працівник, який відповідає за супроводження даної справи в суді, позбавлений можливості своєчасно отримувати процесуальні документи, у звʼязку із тим, що банк змушений істотно реорганізувати працю на підприємстві, скоротити обсяг праці, наслідком чого є вивільнення працівників в провадженні яких знаходилась зазначена справа. Крім того, вказує, що ПАТ «КБ «Надра» має надміру завантаженість судовими справами.

Слід зазначити, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року вказані підстави причини пропуску строку визнавались неповажними.

Зверталась увага скаржника на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрала законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року недоліки, оскільки скаржником не наведені інші підстави причини пропуску строку на касаційне оскарження, а тому касаційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Школьної М.В. слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публінчого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Школьної Марʼяни Василівни визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко