Номер провадження: 22-ц/785/2381/16
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 19 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та поруки припиненою,

встановила:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви представником позивача долучено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 10.00 03.08.2015р.

Попереднє судове засідання 03.08.2015 р. не відбулося у зв'язку з неявкою сторін та відсутністю відомостей про вручення судової повістки та позовної заяви відповідачу ОСОБА_4 Наступне судове засідання призначено на 18.08.2015 р. о 9.00 год.

Попереднє судове засідання 18.08.2015 р. не відбулося у зв'язку з відсутністю у суді електроенергії (а.с. 72). Наступне судове засідання призначено на 21.09.2015р. об 11.00.

21.09.2015р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та поруки припиненою.

21.09.2015 р. судом проведено попереднє судове засідання, за результатами якого винесено ухвалу про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним. Вказаною ухвалою розгляд справи призначено на 09.11.2015р. об 11.00, явку сторін визнано обов'язковою.

Судове засідання 09.11.2015р. не відбулося у зв'язку з відрядженням судді. Розгляд справи відкладено на 30.11.2015р. об 11.30.

27.11.2015 р. на адресу суду надійшли письмові заперечення позивача на зустрічний позов та клопотання розглядати справу, призначену на 30.11.2015 р. об 11.30, без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. задоволено заявлене у судовому засіданні клопотання представника відповідачів про визнання явки представника позивача до суду обов'язковою та відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомитися з запереченнями на зустрічний позов. Наступне судове засідання призначено на 23.12.2015р. Запропоновано позивачу надати у судове засідання 23.12.2015р. оригінал кредитної справи за договором №014/0022/74/62022.

У судове засідання 23.12.2015р. представник позивача, належним чином сповіщений про дату й час розгляду справи, не з'явився, ухвалу суду від 30.11.2015р. отримав своєчасно - 07.12.2015р., про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №675, 721. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від представника позивача не надходило. У зв'язку із неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 19.01.2016р. о 10г.00хв.

У судове засідання 19.01.2016р. представник позивача, належним чином сповіщений про дату й час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №342, 415, повторно не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від представника позивача не надходило.

Від представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду у разі залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Зазначене питання просили розглянути за їх відсутності.

Ухвалою суду від 19.01.2016р. позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та зустрічну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для подальшого розгляду, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права при її винесенні.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду від 19.01.2016р. фактично оскаржується в частині залишення без розгляду первісного позову Банка.

В частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційна скарга не була подана, не оскаржувалась, а тому в цій частині перегляду не підлягає.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі ч.3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач неодноразово в судові засідання не з'являвся, хоча ухвалами суду його явка була визнана обов'язковою.

Проте такий висновок суду першої інстанції не узгоджується з матеріалами справи та не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Так, за змістом ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вимогами ст. 1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема, щодо обов'язку довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, попереджувати про наслідки вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з чим процесуальний закон надає суду право відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, визнавши при цьому за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не прийняв до уваги те, що у червні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з вказаним вище позовом. До позовної заяви також була надана заява представника Банку про розгляд справи за відсутності представника позивача. (а.с.44). Справа призначалася до судового розгляду неодноразово (а.с.53, 91,157 та інш.), розгляд відкладався, в тому числі у зв'язку з неявкою сторін. Ухвалами суду від 21.09.2015 та 30.11.2015 року явка представника позивача визнана обов'язковою, як зазначено в ухвалі суду, для дачі особистих пояснень та надання кредитної справи (а.с. 91,157). Представники позивача в судові засідання не з'являвся, натомість кожного разу направляли до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де зазначали, що підтримують позовні вимоги у повному обсязі. (а.с.55,64,85,98,142).

Крім того, суд не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить окремих наслідків невиконання позивачем ухвали суду про обов'язкову явку до суду для дачі особистих пояснень. Тому, суд неправильно вважав, що неявка представника позивача в судове засідання, в такому випадку, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що оскаржена ухвала суду постановлена з порушенням вимог ЦПК України, колегія суддів вважає, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню в частині залишення без розгляду первісного позову Банку з направленням справи до суду першої інстанції в цій частині для продовження розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 19 січня 2016 року скасувати в частині в частині залишення без розгляду первісного позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан