overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частини майна,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року які було ухвалено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частини майна.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року, з підстав передбачених п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплачених судових витрат за подання касаційної скарги на рішення суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то кошти сплачені за її подання слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення суду.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір:

- у сумі 1 813 грн 10 коп., що внесений згідно квитанції за № 0.0.495100571.1 від 23 січня 2016 року до ГУ ДКСУ у м. Києві (УДКСУ у Печерському р-ні), код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 0007, МФО - 820019;

- у сумі 310 грн 90 коп., що внесений згідно квитанції за № 41 від 29 лютого 2016 року до ГУ ДКСУ у м. Києві (УДКСУ у Печерському р-ні), код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 0007, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 132/3682/16-ц
Ухвала

Іменем України

"30" грудня 2016 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

30.12.2016 року, до відкриття провадження у справі, заявник подав заяву про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей повернути заявнику разом з доданими документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2-с/760/59/16
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду/

27 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 25 жовтня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва', перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року на підставі заяви було видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить скасувати зазначений вище судовий наказ. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 жовтня 2016 року.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 03 лютого 2017 року на 09:30.

Стягувачу в справі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. В. Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4637/16 Справа № 201/1662/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г.В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді Марцинкевича В.А.,

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін Комфорт», Державна реєстраційна служба України про визнання свідоцтв про право власності недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін Комфорт», Державна реєстраційна служба України про визнання свідоцтв про право власності недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство №3», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін Комфорт», Державна реєстраційна служба України про визнання свідоцтв про право власності недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
СПРАВА № 522/4888/16
Провадження № 4с/522/95/16
У Х В А Л А

23.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Приморського ВДВС ОМУЮ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, яка не відповідає вимогам ЦПК України щодо її форми та змісту, а саме:

-скарга не підписана та відсутня копія скарги для зацікавленої особи;

-не надано доказів отримання інформації щодо спірної заявки на реалізацію майна 28.03.2016 року так як із доданих матеріалів вбачається дата публікації 04.03.2016 року;

-вимоги про зупинення реалізації майна не ґрунтуються на законі.

Суддя робить висновок, що скарга повинна бути залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.7 ст.8, ст. 119, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приморського ВДВС ОМУЮ - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

"23" березня 2016 р.
23.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/7552/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Від позивача 11.03.2016 року надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко
Справа № 570/74/16-ц
Номер провадження 2/570/476/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 березня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У х в а л а

21 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Дьоміної О.О.,Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про відшкодування збитків завданих порушенням законодавства про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 неустойку у розмірі 183 грн 92 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й передати справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про відшкодування збитків завданих порушенням законодавства про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

О.О. Дьоміна

А.В. Маляренко
Справа № 635/8522/16-ц
Провадження № 2/635/3890/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 36 687,90 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 15.12.2016 року ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною у позові адресою: 62416, Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вїзд НабережнийАДРЕСА_1, не значиться. З копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6182015 вбачається, що адреса місця проживання ОСОБА_1: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вїзд Набережний, буд.13.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 670/1071/15-ц
№ 2/680/32/16
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Шуригіної О.В., при секретарі Максимчук С.М., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу №670/1071/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Судове засідання на 04 квітня 2016 року призначено в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом, проте конференція не відбулась у звязку з технічними несправностями.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення судового засідання та проведення наступного в режимі відеоконференції у звязку з тим, що відповідач бажає приймати участь в судовому засіданні особисто.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі №670/1071/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю відповідача - ОСОБА_3 з Новоушицьким районним судом Хмельницької області, яке відбудеться 13 квітня 2016 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 2 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 2 грудня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 2 грудня 2016 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу №712/17653/12.

Зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 2 грудня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька