overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

20 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства СП "Партнер" про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, у якому просила суд визнати частково недійсним укладений 15 грудня 2005 року між сторонами договір на експлуатацію та обслуговування, в частині включення до п. 1.1 договору обов'язку відповідача здійснювати охорону її транспортних засобів гаражі НОМЕР_1, встановленого на земельній ділянці, відведеній відповідачу у довгострокову оренду по АДРЕСА_1.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що обставини, якими позивач обґрунтовувала свої вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства СП "Партнер" про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
07.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4348/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 15 хвилин «23» червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2016 року Справа № 201/8565/16-ц, 2-н/201/109/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О.., розглянувши заяву:
Про: стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 7 927 грн. 93 коп., з Дочірнього підприємства «Північтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради
ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
На користь: ОСОБА_1,
Адреса: АДРЕСА_1. РНОКПП: НОМЕР_1.
2. Заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою за травень 2016 року у сумі 7 927 (сім тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 93 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________________________________________Демидова С.О.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
СУДДЯ ______________________ С.О. Демидова
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/537/844/2016
Справа № 537/3442/16-ц
У х в а л а

"07" липня 2016 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позовні вимоги не конкретизовані, позовна заява не підписана позивачем та до неї не додано копії документів, зазначених в додатках. Крім того, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, або копія документу, що підтверджує звільнення позивачки від сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 226/995/16-ц
Провадження № 2/226/437/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до » ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цієї позовної заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 27 червня 2016 року о 12.45 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 12.45 годині 27 червня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 479/295/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/9/295/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі

2. Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2016 року на 9.00 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 02 червня 2016 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження № 2/200/3304/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«21» березня 2016 року Бабушкіенський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Козлової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Обінна Луіс, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення пені та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224 -226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Обінна Луіс, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення пені та інфляційних витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Обінни Луіса, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, місце народження - Федеративна республіка Нігерія на користь ОСОБА_2 суму заборгованості по аліментам на утримання дітей у розмірі 38 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Обінни Луіса, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, місце народження - Федеративна республіка Нігерія на користь ОСОБА_2 пеню за час заборгованості 13.11.2012 по 01.07.2015 року в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, що складає на 01.07 2015 року 124 141 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Обінни Луіса, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, місце народження - Федеративна республіка Нігерія на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати за період з 01.01.2013 до 01.07.2015 року в сумі 27 620 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Обінни Луіса, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, місце народження - Федеративна республіка Нігерія на користь держави судовий збір у розмірі 1901 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску
провадження 2/712/149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

22 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2016 року по справі призначено бухгалтерсько - економічну експертизу, провадження у справі зупинено, до проведення експертизи.

17 червня 2016року справа повернута до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 11 липня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 433/951/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"27" травня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 27 травня 2016 року.

27 травня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі також надали заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Судом винесено ухвалу про витребування доказів від відділу Держгеокадастру у Троїцькому районі Луганської області.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2016 року на 12 год 30 хв.

Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомити шляхом направлення листів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
н/п 2/490/1821/2016 Справа № 490/6563/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А. ,

при секретарі Гудковій Є.С.

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0 від 19 жовтня 2007 року.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача надав зустрічний позов до позивача про захист прав споживачів, визнання недійсним споживчого кредиту, іпотечного договору.

Оскільки сторони в судовому засіданні пояснення стосовно обставин справи не надавали, суд вважає, що відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач не втратив право предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 просить визнати недійсним споживчий кредит № 0 від 19 жовтня 2007 року, а отже, вимоги зустрічного позову є взаємоповязаними з первісним позовом, а отже їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява в повній мірі відповідає вимогам ст.. 119-121 ЦПК України,

За такого, слід прийняти зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_3 володимирівна про захист прав споживачів, визнання недійсним споживчого кредиту, іпотечного договору. Обєднати в одне провадження вказані позови.

Відповідачу за зустрічним позовом надати копію зустрічної позовної заяви, оголосити перерву для ознайомлення учасників процесу з її змістом та для подачі своїх пояснень чи заперечень за первісним та зустрічним позовами до 10.06.2016 року на 11:00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/635/16-ц

"14" червня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за заявою СТОВ "Маяк" про перегляд рішення Чорнобаївського районного суду від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 29 червня 2016 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2