overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3980/16-ц
Провадження № 2-о/185/164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-120,235 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02 червня 2016 року о 13:30 годин.

Витребувати:

у Другої Павлоградської державної нотаріальної контори копії документів, наявні у спадковій справі ОСОБА_2, дата смерті 31.01.2016, який мешкав за адресою: вул. Горького, 49, с. Нова Дача, Павлоградський район, Дніпропетровська область, (заповіт, заяви про прийняття спадщини, видані свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя, постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, за наявності відповідних документів);

у Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області інформацію щодо зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, що розташоване: вул. Горького, 49, с. Нова Дача, Павлоградський район, Дніпропетровська область, у період з 01 січня 2004 року по 31 січня 2016 року;

у ОСОБА_1 будинкову (погосподарську) книгу щодо будинку, який розташований: вул. Горького, 49, с. Нова Дача, Павлоградський район, Дніпропетровська область.

Направити копію ухвали для виконання відповідним особам.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам- копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 696/1955/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 червня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

адвокатів сторін ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та зустрічним позовом ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно з ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-біологічної молекулярно-генетичної експертизи, до отримання висновку експерта.

02.06.2016 року до головуючого судді по даній справі з канцелярії суду надійшли матеріали справи разом з Висновком експерта №39.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та зустрічним позовом ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4670/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 04.04.2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Суворовська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди та супроводу батька,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 10 червня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 433/1085/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, який представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - про відшкодування шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 21.07.2016 року о 16-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 21.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Номер провадження 2/754/3374/16
Справа № 754/5247/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Деснянського району в м. Києві, про встановлення факту належності до громадянства України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності до громадянства України.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Деснянського району в м. Києві, про встановлення факту належності до громадянства України.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року на 16 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 727/4931/16-ц
Провадження № 2/727/1496/16
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

07 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми особами виступають Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернівецькій області, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Так, позивачка стверджуючи в позові, що дитина проживає разом з нею за адресою: Проспект Незалежності, 72/17, разом з тим зазначає, що зараз тимчасово проживає і працює в Польщі.

- При цьому, відсутні посилання на докази де і з ким на даний час проживає неповнолітня дитина.

- А також, відсутні посилання де саме, та чи офіційно працює позивачка в Польщі. До матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу.

- Крім цього, зазначаючи в позові про необхідність надання дозволу на виїзд дитини за кордон на оздоровлення та лікування, позивачка, разом з тим, просить надати дозвіл наряду з іншими країнами і в США та Азіатський регіон, не посилаючись, при цьому на відповідні докази з якою метою в ці країни.

- Позивачем в порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України не конкретизований зміст позовних вимог. Зокрема, в які саме країни СНД та країни Шенгенської групи просить надати дозвіл на виїзд дитини позивачка. А також позивачем належним чином не мотивовані такі позовні вимоги в резолютивній частині позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми особами виступають Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернівецькій області, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за межі України - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 297/1336/16-ц
Ухвала

про забезпечення позову

09 червня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора (приватний нотаріус) Берегівського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/4 частку домоволодіння, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Берегівський район, с. Косинь, вул. Духновича, №13.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи прихожу до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити, чи зробити неможливим виконання судового рішення, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,-

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на 1/4 частку домоволодіння, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівського району, с. Косинь, вул. Духновича, №13.

Копію ухвали направити в ДВС Берегівського РУЮ - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4.
У Х В А Л А[*]

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», в інтересах якого діє Стаднік Оксана Миколаївна, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_3, про оскарження рішення дій та бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Гаєвського Сергія Миколайовича,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 08.04.2016 року, матеріали справи не місять відомостей щодо отримання апелянтом зазначеної ухвали, а апеляційну скаргу подано до суду 29.04.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», в інтересах якого діє Стаднік Оксана Миколаївна, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», заінтересована особа: ОСОБА_3, про оскарження рішення дій та бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Гаєвського Сергія Миколайовича.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 05.07.2016 року.

Суддя

Справа № 759/3196/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8595/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2102/16-ц

провадження № 2/610/669/2016

м. Балаклія 03.06.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 6 червня 2016 року на 10.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 523/8130/14-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 19 серпня 2014 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 березня 2016 року справа повернулася до суду з повідомленням про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи №523/8130/14-ц через невиконання сторонами вимог експерта про оплату вартості проведення експертизи.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Згідно з положеннями ч.2 ст.86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевказану норму, суддя вважає за необхідне скасувати ухвалу Суворовського районного суду від 19 серпня 2014 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити, а справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 09.30 годину за участю сторін.

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду від 19 серпня 2014 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/225/16-ц
Провадження № 2/392/286/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Беспалової Н.О., відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 222, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/5 (однієї п»ятої) частки від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п»ятсот п»ятдесят одна гривня 20 коп.).

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст судового рішення буде складений в строк включно до 07 червня 2016 року.

Суддя Д.М. Кратко