Провадження №2/760/1914/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАРЕНТ», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2015 року звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАРЕНТ», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та просив суд: зняти арешт, накладений постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві №46617751 від 20.02.2015 в порядку виконання наказу Господарського суду м. Києва від 26.01.20154 та постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві №48325094 від 03.08.2015, порядку виконання наказу Господарського суду м. Києва від 29.06.2015 з рухомого майна (транспортних засобів) ТОВ «МЕГАРЕНТ», яке перебуває в заставі в ОСОБА_1.

Позивач пояснює свою позовну заяву тим, що 27.06.2013 між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики №1.

Згідно вищезазазначеного договору він передав ОСОБА_2 грошову суму в розмірі, еквівалентному 136 680,96 дол. США за курсом продажу долара США, встановленому ПАТ «КБ «ЄВРОБАНК» на дату укладання договору (1 дол. США = 8,165 грн.), що становить 1 116000,00 грн. зі строком повернення до 27 грудня 2013 року.

Також позивач зазначив, що 18.07.2013 між ним та ОСОБА_2 укладено ще договір позики №1.

Згідно даного договору він передав ОСОБА_2 грошову суму в розмірі,

еквівалентному 54 411,76 дол. США за курсом продажу долара США, встановленому ПАТ «КБ «ЄВРОБАНК» на дату укладання договору (1 дол. США = 8,16 грн.), що становить 444 000,00 грн. зі строком повернення до 18 липня 2014 року.

Позивач вказав, що в забезпечення виконання зобов'язань за вищезгаданими договорами позики від 27.06.2013 та 18.07.2013 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегарент» укладено договори застави транспортних засобів.

Як зазначив позивач, 08 липня 2013 року між ТОВ «МЕГАРЕНТ» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Т.В. за реєстраційним номером 1079, як забезпечення за договором позики від 27.06.2015.

Позивач пояснив, що на день подачі позову згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в забезпеченні перебувають наступні транспортні засоби:

1. Марки SUBARU, модель TRIBECA, тип УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2008, колір чорний, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_19, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 05.07.2013 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20.

2. Марки TOYOTA, модель CAMRY, тип СЕДАН-В, рік випуску 2009, колір чорний, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_18, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 05.07.2013 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_21.

3. Марки RENAULT, модель LOGAN, тип УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2010, колір чорний, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_22, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований 05.07.2013 року згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_23.

4. Марки RENAULT, модель LOGAN, тип УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2010, колір сірий, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_25, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований 05.07.2013 року згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_24.

5. Марки RENAULT, модель LOGAN, тип УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2010, колір сірий, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_27, реєстраційний номер НОМЕР_5, зареєстрований 05.07.2013 року згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_26.

6. Марки TOYOTA, модель AVENSIS, тип СЕДАН-В, рік випуску 2007, колір сірий, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_28, реєстраційний номер НОМЕР_6, зареєстрований 05.07.2013 року згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_29.

7. Марки MERCEDES-BENZ, модель GL 450, тип УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2008, колір чорний, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_30, реєстраційний номер НОМЕР_7, зареєстрований 05.07.2013 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_31.

8. Марки RENAULT, модель LOGAN, тип УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2010, колір сірий, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_33, реєстраційний номер НОМЕР_8, зареєстрований 05.07.2013 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_32.

9. Марки RENAULT, модель LOGAN, тип УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2010, колір сірий, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_35, реєстраційний номер НОМЕР_9, зареєстрований 05.07.2013 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_34.

Позивач вказав, що 30 липня 2013 року між ТОВ «МЕГАРЕНТ» та ОСОБА_1 укладено Договір застави транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Т.В. за реєстраційним номером 1329, як забезпечення за договором позики від 18.07.2015.

Позивачем зазначено, що станом на день подачі позову згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в забезпеченні перебувають наступні транспортні засоби:

Марки VOLKSWAGEN, модель POLO, тип СЕДАН-В, рік випуску 2011, колір чорний, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_36, реєстраційний номер НОМЕР_10, зареєстрований 23.07.2013 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_37.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що станом на день подачі позову ні позичальник - ОСОБА_2, ні заставодавець - ТОВ «Meгарент» заборгованість за договорами позики від 27.06.2013 року та 18.07.2013 не погашають.

Як зазначив позивач, відповідно до п. 6 Договорів позики, сторони погодили, що у випадку змін у бік збільшення курсу гривні до долару США, позика підлягає поверненню таким чином, щоб розмір повернутої позики відповідав доларовому еквіваленту суми позики за комерційним курсом продажу до США в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК».

Позивач вказав, що загальна сума заборгованості за договорами позики без урахування передбачених договорами штрафних санкцій складає 4 758 208,72 грн.

Як зазначив позивач, постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві №46617751 від 20.02.2015 в порядку виконання наказу Господарського суду м. Києва від 26.01.2015 накладено арешт на майно ТОВ «МЕГАРЕНТ», про що міститься інформація в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві №48325094 від 03.08.2015 в порядку виконання наказу Господарського суду м. Києва від 29.06.2015 накладено арешт на майно ТОВ «МЕГАРЕНТ», про що міститься інформація в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Позивач вказав, що внаслідок накладення судом арешту на майно ТОВ «Мегарент», в тому числі і на майно, яке перебуває в його заставі, порушено права останнього на задоволення своїх вимог, які витікають з Договорів позики за рахунок вартості заставного майна переважно перед іншими кредиторами.

Як пояснив позивач, право застави у нього виникло в момент укладення договору застави транспортних засобів, а саме 08 липня 2013 року та 30 липня 2013 року, тоді як постанови про відкриття виконавчого провадження про накладення арешту на майно боржника винесені в 2015 році.

Позивач зазначив, що вищезгадані постанови про накладення арешту на майно ТОВ «Мегарент» фактично позбавляють його права, яке передбачено договорами застави на задоволення його вимог за рахунок предметів застави, зокрема в спосіб шляхом передачі предмета застави у власність заставодержателя, шляхом продажу заставодержателем предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.

Виходячи з вищезазначеного, позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов.

29.01.2016 ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

18.08.2016 представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

18.08.2016 представник відповідача-1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, де зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

Відповідач-1 вважає, що пред'явлені позивачем вимоги до відповідача є необгрунтованими, оскільки позивачем не зазначено, які саме права позивача порушені відповідачем, та як у законний спосіб це порушене право має бути судом захищено. При цьому, предметом позову в даній справі є скасування арешту на автомобілі, накладені відповідно до постанови ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві. Жодних постанов відповідачем не було винесено, адже у нього взагалі відсутні дані повноваження, а отже позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені.

Також, відповідачем-1 зазначено, що договір застави рухомого майна не може забороняти виникнення публічного обтяження, до якого закон відносить обтяження, що виникають на підставі закону або рішення суду.

Представник відповідач-1 пояснив, що наявність вказаного договору застави на спірні автомобілі жодним чином не може перешкоджати виникненню публічного обтяження при виконанні рішення Господарського суду м. Києва №910/23808/14 від 26.01.2015, а тому у позивача відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Окрім того, відповідач посилається на ту обставину, що позивач взагалі не надав жодного доказу щодо реального існування боргу, забезпеченого заставою та його розміру: ані виписок з первинних бухгалтерських документів, ані виписок з банківських рахунків та довідок про стан зобов'язань по договорам позики, про які позивач зазначає у позовній заяві. Так само не надано позивачем доказів щодо здійснення ним будь-яких дій, спрямованих на реалізацію предмета застави, та перешкод у здійсненні ним свого права. Таким чином, відсутні докази і порушення вказаних прав позивача.

Враховуючи, що арешт на автомобілі було накладено державним виконавцем в межах своїх повноважень, відповідач-1 вважає, що ця обставина також свідчить про необгрунтованість вимог позивача.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 77, 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів та за його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.06.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики №1, реєстровий №1006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Т.В., згідно якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошову суму в розмірі, еквівалентному 136 680,96 дол. США за курсом продажу долара США, встановленому ПАТ «КБ «ЄВРОБАНК» на дату укладання договору (1 дол. США = 8,165 грн.), що становить 1 116000,00 грн. зі строком повернення до 27 грудня 2013 року (а.с. 5-6).

18.07.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики №1, реєстровий №1241, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Т.В., згідно даного договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошову суму в розмірі, еквівалентному 54 411,76 дол. США за курсом продажу долара США, встановленому ПАТ «КБ «ЄВРОБАНК» на дату укладання договору (1 дол. США = 8,16 грн.), що становить 444 000,00 грн. зі строком повернення до 18 липня 2014 року (а.с. 7-10).

08 липня 2013 року між ТОВ «МЕГАРЕНТ» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Т.В. за реєстраційним номером 1079, як забезпечення за договором позики від 27.06.2015, згідно якого передано у заставу заставодержателю наступні транспортні засоби:

1.Марки SUBARU, модель TRIBECA, тип УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2008, колір чорний, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_19, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 05.07.2013 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20, орган, що видав 8013.

2.Марки TOYOTA, модель CAMRY, тип СЕДАН-В, рік випуску 2009, колір чорний, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_38, реєстраційний номер НОМЕР_11, зареєстрований 05.07.2013 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_39, орган, що видав 8013.

3. Марки TOYOTA, модель CAMRY, тип СЕДАН-В, рік випуску 2009, колір чорний, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_18, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 05.07.2013 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_21, орган, що видав 8013.

4.Марки RENAULT, модель LOGAN, тип УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2010, колір чорний, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_22, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований 05.07.2013 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_23, орган, що видав 8013.

5.Марки RENAULT, модель LOGAN, тип УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2010, колір сірий, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_25, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований 05.07.2013 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_24, орган, що видав 8013.

6.Марки RENAULT, модель LOGAN, тип УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2010, колір сірий, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_27, реєстраційний номер НОМЕР_5, зареєстрований 05.07.2013 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_26, орган, що видав 8013.

7.Марки TOYOTA, модель AVENSIS, тип СЕДАН-В, рік випуску 2007, колір сірий, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_28, реєстраційний номер НОМЕР_6, зареєстрований 05.07.2013року згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_29, орган, що видав 8013.

8.Марки MERCEDES-BENZ, модель GL 450, тип УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2008, колір чорний, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_30, реєстраційний номер НОМЕР_7, зареєстрований 05.07.2013 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_31, орган, що видав 8013.

9.Марки RENAULT, модель LOGAN, тип УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2010, колір сірий, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_33, реєстраційний номер НОМЕР_8, зареєстрований 05.07.2013 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_32, орган, що видав 8013.

10.Марки RENAULT, модель LOGAN, тип УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2010, колір сірий, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_35, реєстраційний номер НОМЕР_9, зареєстрований 05.07.2013 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_34, орган, що видав 8013.

11.Марки RENAULT, модель LOGAN, тип УНІВЕРСАЛ-В, рік випуску 2010, колір сірий, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_40, реєстраційний номер НОМЕР_12, зареєстрований 05.07.2013 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_41, орган, що видав 8013. (а.с. 11-13).

30 липня 2013 року між ТОВ «МЕГАРЕНТ» та ОСОБА_1 укладено Договір застави транспортних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріалього округу Дульською Т.В. за реєстраційним номером 1329, як забезпечення за договором позики від 18.07.2015, згідно якого передано у заставу заставодержателю транспортні засоби:

1.марки VOLKSWAGEN, модель POLO, тип СЕДАН-В, рік випуску 2011, колір чорний, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_43, реєстраційний номер НОМЕР_13, зареєстрований 26.07.2013 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_42, орган, що видав 8011.

2.марки VOLKSWAGEN, модель POLO, тип ХЕТЧБЕК-В, рік випуску 2011, колір чорний, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_45, реєстраційний номер НОМЕР_14, зареєстрований 23.07.2013 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_44, орган, що видав 8011.

3. марки VOLKSWAGEN, модель POLO, тип СЕДАН-В, рік випуску 2011, колір чорний, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_36, реєстраційний номер НОМЕР_10, зареєстрований 23.07.2013 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_37, орган, що видав 8011.

4.марки VOLKSWAGEN, модель POLO, тип СЕДАН-В, рік випуску 2011, колір сірий, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_47, реєстраційний номер НОМЕР_15, зареєстрований 23.07.2013 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_46, орган, що видав 8011.

5.марки VOLKSWAGEN, модель POLO, тип СЕДАН-В, рік випуску 2011, колір сірий, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_49, реєстраційний номер НОМЕР_16, зареєстрований 23.07.2013 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_48, орган, що видав 8011.

6.марки VOLKSWAGEN, модель POLO, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, рік випуску 2011, колір сірий, номер шасі (кузов, рами) № НОМЕР_51, реєстраційний номер НОМЕР_17, зареєстрований 28.05.2013 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_50, орган, що видав: ВРЕР №12УДАІ ГУМВС України в м. Києві (а.с. 14-15).

Постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві №46617751 від 20.02.2015 в порядку виконання наказу Господарського суду м. Києва від 26.01.2015 накладено арешт на майно ТОВ «МЕГАРЕНТ» (а.с. 16, 17).

Постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві №48325094 від 03.08.2015 в порядку виконання наказу Господарського суду м. Києва від 29.06.2015 накладено арешт на майно ТОВ «МЕГАРЕНТ» (а.с. 18,19).

Про вищезазначені арешти внесено інформацію в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна НОМЕР_52 від 16.12.2015 (а.с. 20-25).

Згідно довідки ТОВ «МЕГАРЕНТ» №5 від 12.01.2016, транспорті засоби, які передані в заставу за вищевказаними договорами та стосовно яких позивач просить зняти арешт, знаходяться на автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34).

Позивач, звертаючись до суду з вказаними позовом, посилається на те, що внаслідок накладення судом арешту на майно ТОВ «Мегарент», в тому числі і на майно, яке перебуває в заставі ОСОБА_1, порушено права останнього на задоволення своїх вимог, які витікають з Договорів позики, за рахунок вартості заставного майна, переважно перед іншими кредиторами.

Вказав, що заборгованість за договорами позики, без урахування передбачених договорами штрафних санкцій, складає 4 758 208,72 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 зазначеної статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до положень ч. 3 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З урахування цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи, чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як встановлено вище, позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, вказав, що накладення арешту на майно ТОВ «Мегарент» фактично позбавляють його права на задоволення вимог за рахунок предметів застави, зокрема шляхом передачі предмета застави у власність заставодержателя, продажу заставодержателем предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано до суду доказів існування рішень суду, виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчих документів для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за договорами поруки.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, на даний час з позовом про стягнення заборгованості за договором позики позивач до ОСОБА_2 та ТОВ «МЕГАРЕНТ» не звертався.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивач не довів порушення, невизнання або оспорювання своїх прав з боку відповідача.

Ураховуючи положення ст. ст. 15, 16 ЦК України, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 має бути відмовлено за безпідставністю.

Суд, керуючись ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 169, 208-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя