overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/208/16-ц
Провадження № 2/487/741/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

Справу призначити до судового розгляду в приміщенніЗаводського районного суду м. Миколаєва(вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 27.01.2016р. на 09 год. 00хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Ухвала

1 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Соломʼянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року вказану вище заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису від 13 липня 2012 року вчиненого приватним нотаріусом КМНО Брагіною Н.В. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 з ПАТ «Інноваціно-Промисловий Банк» на ПАТ «Дельта Банк»

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року ухвалу Соломʼянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у якій останнє просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана на ухвалу, яка не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/952/16
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Безбородьківської сільської ради про визнання заповіту, заяви про відмову від спадщини та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на ? частини спадкового майна

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Безбородьківської сільської ради про визнання заповіту, заяви про відмову від спадщини та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на ? частини спадкового майна.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 297/3011/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 грудня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів орган опіки і піклування Берегівської районної державної адміністрації, про вирішення пору між батьками про виховання малолітньої дитини та усунення перешкод у здійсненні бабкою прав на виховання внучки,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів орган опіки і піклування Берегівської РДА, про вирішення пору між батьками про виховання малолітньої дитини та усунення перешкод у здійсненні бабкою прав на виховання внучки.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів орган опіки і піклування Берегівської районної державної адміністрації, про вирішення пору між батьками про виховання малолітньої дитини та усунення перешкод у здійсненні бабкою прав на виховання внучки.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годин 03 лютого 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
28.03.2016 Справа № 756/3125/16-ц
Ун. №756/3125/16-ц
Пр. №2/756/2806/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

У березні 2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставний автомобіль НОМЕР_1 належний відповідачу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 17.01.2007 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 17.03.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 405/4376/16-ц
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, Державного підприємства «Сетам», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені кого діє Філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, Державного підприємства «Сетам», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені кого діє Філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Судовий розгляд справи призначити на 13 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачам та третім особам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
№ 207/538/16-ц
№ 2-о/207/28/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , у якій просила надати право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки РАЦС відмовив у прийомі заяви про вступ до шлюбу у звязку з тим , що вона не досягла шлюбного віку . Очікують дитину , хочуть створити сімю .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю .

Заінтересована особа ОСОБА_3 пояснила , що є матірю ОСОБА_1 і просить надати їй дозвіл на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 , тому що вони бажають створити сімю .

Заінтересована особа ОСОБА_4 пояснив , що є батьком ОСОБА_1 і просить надати їй дозвіл на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 , тому що вони бажають створити сімю .

Заінтересована особа ОСОБА_2 просив надати дозвіл ОСОБА_1 вступити з ним в шлюб , тому що вони бажають створити сімю , очікують дитину.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування ОСОБА_5 підтримала заяву та вважає , що необхідно надати ОСОБА_1 право на шлюб .

Представник заінтересованої особи Баглійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу у його відсутність .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 , який досяг шлюбного віку , бажають створити сімю .

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років . Особи , які бажають зареєструвати шлюб , мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу .

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи , які досягли шлюбного віку . За заявою особи , яка досягла шістнадцяти років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам .

ОСОБА_1 знаходиться на обліку у лікаря по вагітності , строк вагітності 14 тижні на дату огляду 25 лютого 2016 року . Суд вважає , що реєстрація шлюбу відповідає інтересам неповнолітньої ОСОБА_1 , тому суд вважає можливим надати право на шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 22 , 23 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Надати право на шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

28.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 27.03.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов"язати ОСОБА_2 в судове засідання надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Суддя Л. М. Чішман
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5971/16-ц
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 головного спеціаліста служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про неналежне виконання відповідачами посадових обовязків та скасування висновку про встановлення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 головного спеціаліста служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про неналежне виконання відповідачами посадових обовязків та скасування висновку про встановлення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 та стягнення коштів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: відсутні дані про засоби звязку відповідачів по справі; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 головного спеціаліста служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про неналежне виконання відповідачами посадових обовязків та скасування висновку про встановлення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Також роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків, його позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_5
Справа № 524/6103/16-ц
Провадження № 2/524/2135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3068/16-ц
Провадження № 2/750/1309/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :