overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.06.2016
ЄУ № 420/1134/16-ц
Провадження №2-о/420/125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

06 червня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою першого заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рогівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 13 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою першого заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рогівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 236/1341/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/21967/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 642/1878/16-ц
Провадження № 2с/642/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 Раджабалієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період з 01 липня 2003 р. по 29 лютого 2016 р. у розмірі 18031 грн. 51 коп.

02 червня 2016 року боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу, в якій зазначено, що заявлені стягувачем вимоги необґрунтовані та безпідставні, оскільки заборгованість стягнуто за період з 01.07.2003 р. по 29.02.2016 р. поза строками позовної давності. На підставі вищевикладеного боржник просить скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні..

Таким чином, суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 25 квітня 2016р., виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 Раджабалієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване опалення у розмірі 18031 грн. 51 коп.., а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Розяснити КП „Харківські теплові мережі його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Номер провадження: 22-ц/785/4798/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року в зазначеній цивільній справі було залишено без руху у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Апелянту був наданий строк в пять днів, з дня отримання ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвала Апеляційного суду Одеської області направлена апелянту рекомендованим листом 25.05.2016 року, відповідно до вимог ст.222 ЦПК України.

09.06.2016 року ухвалу суду отримана апелянтом, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Але до теперішнього часу від апелянта не надходило жодних повідомлень про сплату ним судового збору.

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2ст.121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду сплатить судовий збір, його апеляційна скарга вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається не поданою і повенртається апелянту.

Приймаючи до уваги, що апелянт у встановлений судом строк не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, його апеляційна скарга вважається не поданою і повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа №649/391/16-ц
Провадження № 2/649/177/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у якому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем зареєстрований 03.11.2015 року відділом ДРАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2972.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування. Підстав для визначення підсудності за вибором позивача передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України суд не вбачає, так як на утриманні позивача не має малолітніх або неповнолітніх дітей, не надано відомостей про стан здоров"я або інші поважні причини неможливості виїхати до місця проживання відповідача. Спільної заяви подружжя про визначення підсудності позивачем також не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, що справа не підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області, то відповідно до ст. 115 ЦПК України позов повинен бути повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 273/1604/15-ц
Провадження № 2/273/31/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву - зауваження представника відповідача-позивача ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 20.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2016 року проголошено рішення суду у справі за первісним позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія» Житомиробеленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія « « Житомиробленерго» про визначення неправомірним рішення комісії Баранівського РЕМ, зафіксоване протоколом № 342 від 18 вересня 2015 року про розгляд акта № 011449 від 26.08.2015 року про порушення Правил користування електричною енергією населенням споживачем ОСОБА_2та його скасування.

Первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 подав щодо журналу судового засідання зауваження, зазначаючи те, що секретарем судового засідання в журналі судового засідання від 20.04.2016 року відсутній запис про надання ним письмової інформації відносно запиту в Київський науково-досідний інститут судової експертизи про можливість проведення відповідної експертизи приладу обліку електричної енергії щодо встановення факту втручання в систему її обліку.

Відповідно до положення ст.198 ЦПК України до журналу судового засідання секретарем судового засідання заносяться певні відомості, а також порядкові номера щодо вчинення процесуальних дій, їх назви та час вчинення. Згідно з п.7 ч.2 ст.198 ЦПК України в журналі судового засідання зазначаються й інші відомості, визначені цим Кодексом, зокрема розгляд клопотань та ухвали про їх задоволення чи відмову у задоволенні.

В судовому засіданні представником відповідача-позивача ОСОБА_1, не заявлялося клопотання про приєднання даних матеріалів до справи, що підтверджується зафіксованим технічним записом та журналом судового засідання від 20.04.2016 року.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника відповідача-позивача ОСОБА_1 про зауваження на журнал судового засідання від 20.04.2016 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
У Х В А Л А

30 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи: Міністерство оборони України, квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва Південно-східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи: Міністерство оборони України, квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва Південно-східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва зазначену цивільну справу за № 487/8139/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в порядку спадкування, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 18 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 630/294/16-ц
Провадження № 2/630/230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 червня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 11642,93 грн. за кредитним договором № б/н від 20 квітня 2011 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2499,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5973,31 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2140,00 грн., штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина, 530,62 грн. - процентна частина, та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 642/7330/14-ц
Провадження № 6/642/78/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Леніський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Гримайло А.М., при секретарі Сорокіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

16.05.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №642/7330/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не змін предявити виконавчий документ до виконання, оскільки останній був отриманий ним лише 29.04.2016 року.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік. На час розгляду заяви вказаний строк збіг.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що заявник просив надіслати йому судове рішення та виконавчий лист поштою, проте отримав він вказаний документ не в строк.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст.371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 642/7330/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Гримайло А.М.