overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2986/16-ц
Провадження № 2/369/1831/16
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 18 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2824/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Білоцерківський районний підрозділ ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/9435/15-ц
Провадження № 22-ц/787/572/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства фірми «Бондекс» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, Товариство з обмеженою відповідальність «Саніда-груп», про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, визнання незаконним акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а :

Доводи Приватного підприємства фірми «Бондекс» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана Приватним підприємством фірмою «Бондекс» апеляційна скарга на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання Приватного підприємства фірми «Бондекс» про поновлення строку апеляційного оскарження додаткового рішення Рівненського міського суду від 08 лютого 2016 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Рівненського міського суду від 08 лютого 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства фірми «Бондекс» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, Товариство з обмеженою відповідальність «Саніда-груп», про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, визнання незаконним акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірми «Бондекс» на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 квітня 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Провадження №2/521/4638/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на ? частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_1.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_1 відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2016 року на 10 год. 20 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 25 жовтня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 15.10.2012 року.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №1519/20720/2012

в Малиновському районному суді міста ОСОБА_1.

"13" вересня 2016 р.
Справа № 545/4200/16-ц
Провадження № 2/545/2000/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась 29.12.2016 року до суду з позовом до Василівської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, а саме :

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу відповідну Державну архітектурно-будівельну інспекцію, враховуючи, що в копії технічного паспорту є дані щодо наявності самовільних побудов, з наданням копії позову з додатками для даного органу;

- необхідно уточнити позовні вимоги, враховуючи, що в копії технічного паспорту є дані щодо наявності самовільних побудов.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки,

заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала 27 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі і встановлення порядку користування, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ частки майна, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі і встановлення порядку користування, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ частки майна. Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/1903/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа №705/2538/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_3 у звязку з невиконанням ним зобовязань зі сплати боргу,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року державний виконавець Уманського міського відділу ДВС звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3, за межі України, в звязку з невиконанням покладених на нього зобовязань зі сплати боргу, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС знаходиться вимога № Ф-05 видана УПФУ в м. Умань та Уманському районі про стягнення з ОСОБА_3, на користь УПФУ в м. Умань та Уманському районі боргу в сумі 1063 грн. 02 коп.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

Дане подання підлягає поверненню для належного оформлення, так як матеріали оформлені не належним чином, а саме: аркуші справи повинні бути складені належним чином, починаючи з подання, прошиті, пронумеровані. Також в поданні державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції просить тимчасово обмежити громадянина України, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання, покладених на нього зобовязань, однак до матеріалів подання не додано документу, який би підтверджував про наявність у нього закордонного паспорта, а також вимога № Ф-05 УПФУ в м. Умань та Уманському районі не являється рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 19 Закону України „Про державну прикордонну службу України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_3 у звязку з невиконанням зобовязань із сплати боргу повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/225/16-ц
Провадження 2/650/126/16
У Х В А Л А

15.03.2016року суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову

ОСОБА_2 до СВК «Борозенське»

про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди земельних ділянок,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до СВК «Борозенське» про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди земельних ділянок.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність визнання явки позивача в судове засідання обовязковою.

Виклик сторін в судове засідання для надання пояснень передбачено діючим Цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд даної справи обовязковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 373/488/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеслава Івановича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заподіяної шкоди.

Ознайомившись зі змістом заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви іі копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, позивачем не надані копії додатків до позовної заяви для відповідачів (по три копії з кожного документа).

Крім того, позивачем подано позовну заяву, 2-й примірник позовної заяви (написані від руки) та копії позовної заяви та 2-го примірника позовної заяви, позовні вимоги в яких відрізняються по кількості (у позовній заяві сім позовних вимог, а у 2-му примірнику - шість) та по суті (суми стягнень відрізняються).

Також, позивач зазначив відповідачем ОСОБА_3 як завідуючого райсектором міграції м.Переяслав-Хмельницький, тобто як посадову особу органу державної влади, та в тексті позовної заяви дії ОСОБА_3 описані як дії посадової особи. Це вказує на ознаки того, що позов у цій частині, відповідно до ст.18 КАС України має подаватися в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 потребують уточнення для вирішення питання про відкриття провадження в порядку ЦПК.

Крім того, потребує уточнення позовна вимога №1 у частині кола відповідачів відповідно до договору купівлі-продажу №213 від 12.03.2013, який позивач просить визнати недійсним.

У третій позовній вимогі позивач просить стягнути з ОСОБА_4 вартість вивезеного майна та особистих речей на суму 1626600 грн.

Однак, позивачем у мотивувальній частині позовної заяви не зазначено, за яких обставин майно вибуло з його власності та чи перебуває воно в іншому місці чи знищене.

За таких обставин у суду немає підстав приймати дану позовну заяву до свого провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 В`ячеслава Івановича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 596/904/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"23" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Категорія 57Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача Медяного В.М.,

Суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення невиплаченої страхової виплати та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач В.М. Медяний

Судді : Т.Б. Сало

В.С. Марчук
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в користуванні квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в користуванні квартирою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 460/5010/16-ц
Провадження №2/460/1767/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

03.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - Прилбичівська сільська рада Яворівського району Львівської області

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованого паркану,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованого паркану.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - Прилбичівська сільська рада Яворівського району Львівської області

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованого паркану.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2016 р. на 17 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко