overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1664/16-ц

Провадження № 2/414/555/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», третя особа Голова Київської обласної ради ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкладено по клопотанню представника відповідача КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа».

Представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив долучити до матеріалів справи витяг по рахунку ОСОБА_1 та просив витребувати з Київської обласної ради оригінал заяви про звільнення позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 обласної радиу попереднє судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення.

Представник відповідача КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не зявилася, надала суду письмові заперечення.

Третя особа Голова Київської обласної ради ОСОБА_2у попереднє судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце попереднього судового засідання повідомлялася належно.

Дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом проведено. Представник позивача заявили клопотання про призначення справи до розгляду, інших клопотань не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», третя особа Голова Київської обласної ради ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 15-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони, третю особу.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити, долучити до матеріалів справи витяг по рахунку ОСОБА_1 та витребувати з Київської обласної ради оригінал заяви про звільнення позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
№ 639/7838/14-ц
№ 6/639/192/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

Представник КП «КВПВ» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання по справі №639/7838/14-ц, 2-н/639/1765/2014 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 490/7268/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

02 серпня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 10.08.2016 року на 14:10 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
22-ц/775/670/2016(м)
Категорія 30 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Принцевська В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, яку завдано ушкодженням здоровя, в сумі 12000 грн. (дванадцять тисяч грн.).

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» на користь держави судовий збір в розмірі 2893,80 грн. (дві тисячі вісімсот девяносто три грн. 80 коп.)

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді
Справа № 456/196/16-ц
Провадження № 2/456/658/2016
УХВАЛА

29 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи із залученням лікарів відповідних спеціальностей, проведення якої доручити експертам комунального закладу Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи для визначення ступеня втрати працездатності ОСОБА_1 у звязку із видаленням у неї селезінки.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що для правильного вирішення справи та винесення законного рішення по справі необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. 143,145 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу із залученням лікарів відповідних спеціальностей, проведення якої доручити експертам комунального закладу Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61)

На вирішення експертизи поставити питання:

Який ступінь втрати професійної працездатності (у процентах) у ОСОБА_1 у звязку з видаленням у неї селезінки ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити справу №456/196/16-ц.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя Сас С.С.
Справа № 491/759/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівавання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явилась по невідомій причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв не надходило; відповідач у судове засідання також не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівавання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016 року на 09.20 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №666/1407/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонський області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонський області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТУЮ у Херсонський області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 626/1665/16-ц
Провадження № 2/626/697/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.10.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В. О.

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.01.2000 року, від шлюбу мають двох неповнолітню дитину - Віталія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача ОСОБА_1 07.10.2016 року до суду надійшла письмова заява в якій він просить надати строк для примирення терміном 6 місяців, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 07.04.2017 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 648/3578/16-ц
Провадження № 2/648/978/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні господарської діяльності, щодо вирощування сільськогосподарської продукції,-

встановила:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Мрія 18 серпня 2016 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні господарської діяльності, щодо вирощування сільськогосподарської продукції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні господарської діяльності, щодо вирощування сільськогосподарської продукції

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 29 серпня 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 89, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 серпня 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 766/4527/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 11065 грн. та судовий збір в розмірі у розмірі 551.20 грн.

В решті позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя Спічак О.Б.
Справа № 182/1409/16-ц
Провадження № 2-о/0182/104/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за заявою Дмитрівської сільської ради Нікопольського району, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Марганецька нотаріальна контора, управління Держземагенства у Нікопольському районі про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Дмитрівська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, зацікавленні особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Марганецька нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Нікопольському районі.

28.09.2016 року до суду надійшла заява від представника Дмитрівської сільської радипро залишення заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України,ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Марганецька нотаріальна контора, управління Держземагенства у Нікопольському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Дмитрівській сільській раді сплачений судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. згідно квитанції № 204 від 04.04.2016 року, на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, , платник Дмитрівська сільська рада, код 04340276.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року.

Витребувати з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області справу (№ 188/1598/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Дата документу 14.07.2016
Справа № 320/4458/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1, Заінтересовані особи: ОСОБА_2, Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1МС. звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересовані особи: ОСОБА_2, Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін