overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/105/16-ц
Номер провадження 2-п/643/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Відповідач 02.06.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.04.2016р. по справі №643/105/16-ц за позовом ПрАТ «УКпостач» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зміст заяви, вважаю за необхідним прийняти заяву про перегляд заочного рішення і призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.06.2016 р., о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
Провадження №2/200/4208/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський районний відділ Державної міграційної служби в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський районний відділ Державної міграційної служби в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/240/16-ц
Провадження № 2-о/273/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань Муравської В.Р. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить встановити той факт, що трудова книжка, видана 07.10.1975 року, Київським облуправлінням лісового господарства та лісозаготівель, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток, виданий 23.04.1976 року, Баранівським районним військоматом Житомирської області, на ім`я ОСОБА_1 , та диплом, виданий 29.02.1976 року Малинським лісотехнічним технікумом на ім`я ОСОБА_1 , належать йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обгрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 зазначив, що при зверненні до Управління ПФУ в Баранівському районі за призначенням пенсії у його документах було виявлено розбіжності в написанні його прізвища, а саме: в його трудовій книжці, дипломі та війському квитку його прізвище вказано « ОСОБА_2 », тоді як в паспорті та свідоцтві про народження « ОСОБА_3 ». Внести зміни у вищевказані документи він не має можливості, оскільки підприємства, які їх видали вже змінені, змінені їх печатки, документи знаходяться в архівах.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання подав заяву про відмову від заявлених вимог та закриття провадження у справі, у зв`язку з вирішенням заявлених вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України заявнику відомі наслідки відмови від заяви, тобто неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області, провадження у справі закрити у звязку з відмовою заявника від заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №760/9908/16-ц
Провадження № 2-н/760/291/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

КП «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись статтями 11, 96-98, 100 ЦПК,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.Шевченко
Справа № 703/1979/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

10 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 травня 2016 року №703/1606/16-ц 2-н/703/142/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 травня 2016 року №703/1606/16-ц 2-н/703/142/16 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 червня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

142/838/16-ц

2/142/183/16

"03" червня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося.

Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо біля 7 місяців.

Мають неповнолітню дитину та спільних поглядів на сімейне життя не мається, що ускладнює їх відносини.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах з 06.09.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Позивач будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи в судове засідання не з»явилася і просив про розгляд справи у своїй відсутності.

Відповідачка просить про постановлення у справі рішення, наполягаючи на задоволенні вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сімї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК, ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.09.2013 року ВДРАЦС у Суворовському районі Одеського МУЮ, розірвати.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу прізвище «Смоквина».

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право його оскаржити в той же термін з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 643/3725/16-ц
Номер провадження 2/643/3319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31 травня 2016 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №: 653/1712/16-ц
Провадження № 2-н/653/3/16
УХВАЛА

01.06.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали заяви КП «Мале госпрозрахункове підприємство «Шанс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявник 31 травня 2016 року звернувся до суду із вказаною заявою.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, з 01 січня 2016 року розмір судового збору з заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем, складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689.00 грн.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Мале госпрозрахункове підприємство «Шанс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання заявником копії цієї ухвали.

Повідомити КП «Мале госпрозрахункове підприємство «Шанс» про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі 689.00 грн..

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 578/299/16-ц
провадження № 2-о/578/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Щербина А.С.,

народного засідателя Мигаль С.О.,

народного засідателя Вольвач Л.М.,

за участю прокурора Явтушенко Ю.О.,

при секретарі судових засіданнь ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуном директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_3 хворіє на хронічне психічне захворювання розлади особистості в наслідок судинних захворювань головного мозку з вираженим інтелектуально-меністичним зниженням, з 27.11.2015 року перебуває на утриманні Краснопільського психоневрологічного інтернату, є пенсіонером за віком, але через хворобу не може самостійно здійнювати свої права та виконувати обовязки .

31 березня 2016 року при попередньому розгляді справи була винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи, на час проведення якої провадження по справі зупинялося.

19 травня 2016 року Краснопільським районним судом отримано акт по вище вказаній експертизі.

Тому, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 31 травня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Суддя А. С. Щербина

Народний засідатель С.О.Мигаль

Народний засідатель Л.М.Вольвач
Справа № 128/2036/16-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-2388/11
У Х В А Л А

іменем України

14.06.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

відповідача

представника зацікавленої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 27 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ґраєвського Ґжеґоша, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Калуської міської ради служба в справах неповнолітніх, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 27 грудня 2011року задоволено позов ОСОБА_1 та Ґраєвського Ґжеґоша позбавлення батьківських прав відносно сина.

Однак у рішенні судом допущено технічну описку та прізвище позивача, прізвище та імя відповідача й прізвище і по батькові дитину зазначено ОСОБА_2, ОСОБА_2 Гжегош та ОСОБА_2 замість Ґраєвська, Ґраєвський Ґжеґош та ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити зазначену описку у рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у рішення Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 27 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ґраєвського Ґжеґоша, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Калуської міської ради служба в справах неповнолітніх, про позбавлення батьківських прав, а саме: по всьому змісту рішення замість ОСОБА_2, ОСОБА_2 Гжегош та ОСОБА_2 зазначити Ґраєвська, Ґраєвський Ґжеґош та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 636/1545/16-ц
Провадження № 2/636/1122/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 липня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1161/16-ц

"08" червня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 червня 2016 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

м. Волноваха 08 червня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву КУМУРЖІ І.І., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом про визнання угоди позики недійсною.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано жодного доказу своїх вимог, не сплачено судовий збір в розмірі 551грв.20коп., також ним не надано копії позовної заяви та копій усіх документів до неї для відповідача, немає оригіналу розписки. Крім того з тексту поданої позовної заяви вбачається, що у Володарському районному суді Донецької області знаходиться позовна заява відповідача до позивача про стягнення суми займу по цій розписці, яку позивач просить визнати недійсною, і тому вказаний позов є зустрічним позовом по справі, яка знаходиться у провадженні Володарського районного суду та позивач має подати саме туди зустрічний позов.

Тому слід залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КУМУРЖІ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди позики недійсною - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Гальченко