Справа № 755/3073/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотанняя про зупинення провадження по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам,

в ст а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам.

01 червня 2016 представник відповідачса ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, які присуджено за рішенням суду, та стягнення заборгованості зі сплати аліментів, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва, мотивуючи тим, що прийняте в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на вирішення даної цивільної справи по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі з підстав наведених її уповноваженим представником.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши наведені представником відповідача доводи щодо підстав зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадженя у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розгялдається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як розяснено у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від. 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуальнго законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 2017 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній справі є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача не надав суду належних доказів, які мали підтвердити той факт, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, які присуджено за рішенням суду, та стягнення заборгованості зі сплати аліментів, прийнята Дніпровським районним судом міста Києва та суддею винесено ухвалу про відкриття провадження по цій справі, що унеможливлює вирішення питання про зупинення провадження за відсутності обставин визначених у п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :