Справа № 183/8511/13-ц
№ 6/183/626/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретаріТен І.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, взалі суду, в м.Новомосковську заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Дніпропетровській області про встановлення способу та порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що 12.11.2014 року новомосковським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» () заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/532-Н від 17.10.2006 року у розмірі 350 939,53 грн., яка складається з: основного боргу у розмірі 87 225,77 грн., відсотків у розмірі 38 512,11 грн., пені у розмірі 207 576,69 грн., комісії у розмірі 17 624,96 грн., а також пропорційно з кожного окремо судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., а всього на суму 354 380,53 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

З постанови державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника від 04.10.2016 року заявниці стало відомо про проведення стягнення з усіх видів її заробітку.

Однак, відповідно до п.2.3 Кредитного договору, при непогашенні заборгованості позичальника перед Банком у повному обсязі за рахунок майна, що обтяжене іпотекою, банк звертає стягнення на майно позичальника у відповідності з діючим законодавством України.

Тобто сторони (ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3.) у п.п. 2.3. та 2.4 кредитного договору, встановили порядок задоволення вимог кредитора у разі порушення зобов'язання позичальника:

перша черга - звернення стягнення за рахунок майна, обтяженого іпотекою;

друга черга - стягнення на майно позичальника у відповідності з діючим законодавством України;

третя черга - стягнення на майно поручителя у відповідності з діючим законодавством України;

Даний кредитний договір не було визнано недійсним, а відтак його умови є обов'язковим для виконання сторонами.

Державний же виконавець намагається звернути стягнення на її заробіток на всю суму заборгованості ОСОБА_3, що на її думку є упередженим та передчасним, грубо порушує її права.

На підставі вищевикладеного, просила встановити спосіб та порядок виконання судового рішення, а саме встановити черговість звернення стягнення, передбачену кредитним договором,відстрочити виконання судового рішення до закінчення стягнення на майн позичальника.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав, мотивуючи їх обставинами, викладеними у заяві, просивзаяву задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, проти задоволення заяви заперечували.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 373ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, як не знаходить підстав і для відстрочки виконання судового рішення, оскільки в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України суду не було надано доказівнаявності обставин, що утруднюють виконання рішення, а мотиви, викладені в заяві, зводяться фактично до незгоди заявниці з діями державного виконавця.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підставдля задоволення зави ОСОБА_1, що не позбавляє її права звернутись із завяою про оскарження дій державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,379 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Дніпропетровській області про втсанволення способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в п'ятиденний термін після її проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Березюк