overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1805/16-ц
У Х В А Л А

03.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1805/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року на 11:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/3177/16-ц
Провадження № 2-н/333/217/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

22.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 14.07.1953 р. н., який проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1, за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3 946 грн. 66 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Комунарського району, що знаходиться - юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя бул. Гвардійський 137, фактична адреса: 69059 м. Запоріжжя вул. Парамонова 15-В (п/р зі спеціальним режимом використання: 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 14.07.1953 р. н., який проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3 946 грн. 66 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
УХВАЛА

1 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенськ, публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», третя особа - Павлоградська міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про розмір середньої заробітної плати для призначення страхової виплати в зв'язку зі стійкою втратою працездатності,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

На виконання п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Подана касаційна скарга не містить відомостей про місцезнаходження третьої особи - Павлоградської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 26 вересня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 665/1425/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 40 хвил. "30" серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "30" серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 129/619/14-ц
Провадження у справі № 6/129/16/2016
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого

"16" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив

Згідно судового наказу Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.02.2014 р. присуджено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.02.2014 р. і до його повноліття.

27.02.2014 р. Гайсинським районним судом видано виконавчий лист та направлено для виконання.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що виконавчий лист втрачений.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду .

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

ухвалив

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно судового наказу Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.02.2014 року про присудження з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.02.2014 р. і до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 742/1049/16-ц Провадження № 22-ц/795/1792/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

30 вересня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-Прилуки" до Державної фіскальної служби України, приватного підприємства "Агат", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, - треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, Прилуцька об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області, про виділ частки нерухомого майна із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02.09.2016 року апеляційна скарга Державної фіскальної служби України була залишена без руху для усунення недоліків скарги.

29.09.2016 року Державною фіскальною службою України були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс-Прилуки" до Державної фіскальної служби України, приватного підприємства "Агат", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, - треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, Прилуцька об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області, про виділ частки нерухомого майна із спільної часткової власності.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 07 жовтня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
У х в а л а

01 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 07 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Перший український міжнародний банк» разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 07 липня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» строк на касаційне оскарження рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 07 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 07 липня 2016 року.

Витребувати із Гусятинського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу (№596/148/16-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 12.09.2016 року о 12.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 129/3556/15-ц
Провадження по справі № 2/129/126/2016
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"12" січня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар

з участю секретаря Новікової І.М.

заявника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив:

Заявник просить для дослідження в судовому засіданні як доказів в цивільній справи за його заявою про встановлення факту родинних відносин витребувати: у приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали спадкової справи № 60/2015 померлої 5.12.2014 р. ОСОБА_4; у відділі ДРАЦС Гайсинського РУЮ копію актового запису про одруження ОСОБА_5 (після одруження присвоєно прізвище ОСОБА_4) за період з 1975 р. по 1979 рік (Мітлинецька чи Кунянська сільські ради Гайсинського району), в судове засідання викликати свідка ОСОБА_6, жительку АДРЕСА_1.

На підставі ст. 137 ЦПК України клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Гайсинського державного нотаріального округу ОСОБА_3 (м.Гайсин вул. 1-го Травня-59) матеріали спадкової справи № 60/2015 померлої 5.12.2014 р. ОСОБА_4.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського РУЮ копію актового запису про одруження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (після одруження присвоєно прізвище ОСОБА_4) орієнтовно за період з 1975 р. по 1979 рік (Мітлинецька чи Кунянська сільські ради Гайсинського району).

Викликати в судове засідання 5.02.2016 р. о 15-30 год. в якості свідка ОСОБА_6, жительку АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 275/190/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1,

при секретарі ? ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

29 квітня 2016 року позивачкою до суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

10 травня 2016 року ухвалою суду заяву позивача - задоволено, позовну заяву повернено позивачу.

22 серпня 2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487,20 гривень, квитанція №192 від 09.12.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

Справа № 643/8964/16-ц

Провадження 2-о/646/120/2016

29.07.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

народні засідателі Гранкіна Є.І.

ОСОБА_1

за участі секретаря Маркової О.В.

представника заявника ОСОБА_2

прокурора Лялюка Є.В.

захисника ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоровя „Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, керуючись частиною 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Заяву комунального закладу охорони здоровя „Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку до психіатричного стаціонару комунального закладу охорони здоровя „Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 01 серпня 2016 року.

Суддя: В.А. Єжов

Народні засідателі:
Провадження № 2/761/7722/2016
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

16.09.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити на 16.11.2016 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1685/16-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/725/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.09.16 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти з батька ОСОБА_2, у розмірі ? частки від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття. Дитина знаходиться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 27.09.2016 року об 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.