overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2254/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 223, 294,367 ч.1 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер 4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 550 грн. щомісячно, починаючи з 15 листопада 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 551 гривню 20 копійок.

Дане рішення в частині стягнення аліментів на дитину у межах суми платежу за 1 (один) місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 504/3940/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

24.11.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб: Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Третьої одеської державної нотаріальної контори, відділу держкомзему у Лиманському районі Головного управління Держкомзему в Одеській області, БТІ Лиманського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб: Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Третьої одеської державної нотаріальної контори, відділу держкомзему у Лиманському районі Головного управління Держкомзему в Одеській області, БТІ Лиманського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не визначено ціну позову, судовий збір сплачено без врахування судового збору, не надано відомостей про наявність чи відсутність інших спадкоємців, не надано відомостей про наявність або відсутність обтяжень та обмежень на нерухоме майно.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб: Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Третьої одеської державної нотаріальної контори, відділу держкомзему у Лиманському районі Головного управління Держкомзему в Одеській області, БТІ Лиманського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачам 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивачів, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
справа №732/140/16-ц
провадження № 2/732/73/16
Ухвала

31.03.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В. за участі представника позивачів ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Городня у цивільній справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договорів оренди землі клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову Публічного акціонерного товариства наукове виробниче обєднання „Чернігівеліткартопля до ОСОБА_12 про повернення надміру сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року в канцелярії суду зареєстровано позов Публічного акціонерного товариства наукове виробниче обєднання „Чернігівеліткартопля до ОСОБА_12 про повернення надміру сплачених коштів, який позивачем вказаний як зустрічний.

У судовому засіданні 31 березня 2016 року представник відповідача просив обєднати зустрічний позов в одне провадження. Представник позивачів за первісним позовом у вирішенні питання покладався на розсуду суду.

Встановлено, що з часу відкриття провадження у справі проведено два засідання, про час та місце таких засідань відповідач повідомлявся завчасно.

Крім того, з позову первісних позивачів не ставиться питання про стягнення орендної плати, тому відсутня ознака зарахування спільних вимог.

Строк та порядок предявлення зустрічного позову визначений у статті 123 ЦПК України і у справі не дотриманий. Характер дій суду врегульований п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у обєданні із позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договорів оренди землі нового позову Публічного акціонерного товариства наукове виробниче обєднання „Чернігівеліткартопля до ОСОБА_12 про повернення надміру сплачених коштів

Передати позов Публічного акціонерного товариства наукове виробниче обєднання „Чернігівеліткартопля до ОСОБА_12 про повернення надміру сплачених коштів для авторозподілу справ в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 583/2487/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

його представника, адвоката - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуна, заінтересовані особи виконавчий комітет Лебединської міської ради, Комунальна установа Сумської обласної ради „Лебединський психоневрологічний інтернат, виконавчий комітет Бугруватської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 234, 241 ЦПК України, ст. 41, 60-64 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого по вул. Дачна (до перейменування Чапаєва), 14, в с. Восьме Березня, Охтирського р-ну, Сумської обл., опікуном над його недієздатним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
Провадження № 2-н/638/2691/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 управління ПАТ «Теплоенергомонтаж» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року заявник в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору, якщо поданий позов про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 управління ПАТ «Теплоенергомонтаж» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та покласти оплату судового збору на боржника.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа № 667/1668/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 14145,72 грн. за кредитним договором №б/н від 15.02.2013 року, яка складається з наступного: 1139,23 грн. заборгованість за кредитом, 8956,69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 649,80 грн. штраф (процентна складова).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, cуддя

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 28 квітня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Ухвала

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу №750/8544/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 272/1383/16-ц
Провадження № 2/272/904/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1383/16-ц, провадження № 2/272/904/16 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 23 січня 2017 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/4916/16-ц
Провадження № 2-о/589/150/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Єдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Собицька сільська рада Шосткинського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 06 серпня 2005 року в селі Собич Шосткинського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
"21" березня 2016 р. Справа № 363/906/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2016 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», Служба у справах дітей про зміну договору найму житлового приміщення, зобов'язання укласти окремий договір найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», Служба у справах дітей про зміну договору найму житлового приміщення, зобов'язання укласти окремий договір найму житлового приміщення.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до14 квітня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/21037/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6314/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 373/2579/15-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Педставник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що підпис на заповіті виконано не спадкодавцем.

Ухвалою суду від 30.10.2015 провадження у справі зупинене, у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

22.03.2016 на адресу суду з Київського НДІСЕ надійшов висновок експертизи від 11.03.2016 № 20963/20964/15-32

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, тому воно підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.203,204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання в даній справі на 10:00 год. 11.04.2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1289/16 Головуючий у суді І-ї інст Циганаш І. А.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

07.06.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2016 року, керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді