overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 726/922/16-ц
Номер провадження 2/725/637/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Західне виробничо-комерційне торговельне обєднання» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 30.06.2016 року вказану справу передано за підсудністю на розгляд Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано для розгляду судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанському О.І.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, цивільну справу за позовом ТОВ «Західне виробничо-комерційне торговельне обєднання» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованим майном слід прийняти до свого провадження та призначити дату судового розгляду.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 117, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом за позовом ТОВ «Західне виробничо-комерційне торговельне обєднання» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованим майном прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 26 липня 2016 року в Першотравневому районному суді м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 7.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 02 серпня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2016року на 14.30год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/810/16-ц н/п 2/611/393/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

07 жовтня 2016 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

07 вересня 2016 року надійшла заява до Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвалою судді Черних Є.А. від 09 вересня 2016 року провадження по справі відкрито.

Згідно розпорядження керівника апарату Барвінківського районного суду харківської області ОСОБА_2 № 40 від 06.10.2016 року «Щодо повторного розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, у звязку із закінченням повноважень судді Черниха Є.А. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 року справу розподіллено судді Андросову О.М. та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 06.10.2016 року.

У зв?язку із вищевикладеним, вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 156, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 18 жовтня 2016 року в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м.Барвінкове, вул. Б.Хмельницького, 6.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа№751/8160/16-ц
Провадження №2-н/751/366/16
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Комунальне підприємство "Чернігівводоканал".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_3).
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 01.08.2016 року, керуючись ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 4 479 (чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять) гривень 47 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 230 (двісті тридцять) гривень 00 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 230 (двісті тридцять) гривень 00 копійок судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" - 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
пр. № 2/759/5130/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ДП «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Як вбачається з довідки адресно - довідкового бюро, відповідач зареєстрованим по м. Києву не значиться, що не підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали заяви за позовом ДП «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП «Антонов» в особі Філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/481/16-ц
провадження № 2/632/256/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.06.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із хворобою відповідача по справі.

У звязку із звільненням судді Страхової І.П. з посади через подання нею заяви про відставку, згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 21.09.2016 року «Про звільнення суддів», протоколом повторного перерозподілу справ між суддями від 28.09.2016 року справу було передано до провадження судді Кочнєва О.В.

Тому, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та прийняти її до свого провадження і призначити до слухання.

Враховуючи, що суддя буде знаходитися у частині щорічної відпустки, розгляд справи призначається у найближчий період після виходу судді з відпустки.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 122, ч.2 , ст.204, ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2110/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія"Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

29 лютого 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія"Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2110/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
Справа № 215/2338/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

29 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2016 року, відповідно до ст.202 ч.1. п.5 ЦПК України, провадження по вищезазначеній справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

28.09.2016 року дана цивільна справа повернута до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29.09.2016 року о 10-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3895/16 Суддя першої інстанції: Мусієнко Н.М.
Є.У. № 334/1955/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним попередній договір, стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_3. звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним попередній договір, стягнення суми авансу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року про забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені п.п. 2, 7, 9, 18-30 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Ухвала суду щодо забезпечення позову в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, зазначена у п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 293 ЦПК України суд першої інстанції передав для розгляду апеляційної скарги не виділені матеріали, а цивільну справу.

Таким чином, відповідно до вимог ЦПК України суду першої інстанції необхідно виділити матеріали справи, необхідні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року, які направити до апеляційного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним попередній договір, стягнення суми авансу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 15 серпня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 487/4875/16-ц
Провадження № 2/487/2448/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати експертну оцінку майна для визначення її вартості та визначення розміру судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 177/1455/16-ц
Провадження № 2/177/823/16
У Х В А Л А

05.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей, доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

01.08.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає з Криворізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про народження дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_4, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 19.09.2016 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без руху та надати позивачу строк до 19.09.2016 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1191/16-ц
У Х В А Л А

19.08.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №4 Красилівського районного суду в м.Красилові, вул. Булаєнка,4 на 11 годину 27 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/5718/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2673/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-АН» - ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 14.07.2016 р. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-АН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-АН» - ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 14.07.2016 р. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-АН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа№ 751/6981/16-ц
Провадження №2-н/751/249/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" серпня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3