overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/992/2016 Справа № 641/932/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року (вступна та резолютивна частини)

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача- Рачкилюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 Васильовича ПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 6830 (шість тисяч вісімсот тридцять) 91 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 Васильовича ПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500( пятсот),00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 Васильовича ПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 вартість проведення дослідження спеціаліста авто товарознавця автомобіля у розмірі 600 (шістсот),00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 Васильовича ПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 судові вирати у розмірі 200 (двісті ), 25 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 Васильовича ПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят один),20 грн.

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 494/734/16-ц
УХВАЛА

14.06.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 14483 грн. 89 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.00 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9466 Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані представником заінтересованої особи у апеляційній скарзі, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою, за подання апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про скасування рішення третейського суду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 20 липня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
490/703/16-ц н/п 2/490/1194/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

01 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Подана заява повинна відповідати ст.119 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.135 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тобто позивачу необхідно вказати чи має вона намір після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, яке вона набула у шлюбі або відновити своє дошлюбне прізвище.

Також позивачу необхідно вказати з якого часу припиненні шлюбні відносини між сторонами.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа 431/2531/16-ц
Провадження 2/431/778/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хворостянівської сільської ради Старобільського району, Відділ Держгеокадастру у Старобільському районі Луганської області, Старобільська районна державна адміністрація про поновлення строку позовної давнини, виділення земельної частки (паю), визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з позовною заявою до Хворостянівської сільської ради Старобільського району, Відділ Держгеокадастру у Старобільському районі Луганської області, Старобільська районна державна адміністрація про поновлення строку позовної давнини, виділення земельної частки (паю), визнання права власності на земельну частку (пай).

02 червня 2016 року до відкриття провадження у справі від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову до Хворостянівської сільської ради Старобільського району, Відділ Держгеокадастру у Старобільському районі Луганської області, Старобільська районна державна адміністрація про поновлення строку позовної давнини, виділення земельної частки (паю), визнання права власності на земельну частку (пай) позивачеві, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хворостянівської сільської ради Старобільського району, Відділ Держгеокадастру у Старобільському районі Луганської області, Старобільська районна державна адміністрація про поновлення строку позовної давнини, виділення земельної частки (паю), визнання права власності на земельну частку (пай) повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 308/5615/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища та зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, з третьою особою без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища та зменшення розміру аліментів.

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що у відповідності до ч. 13 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 позивач зобовязаний сплатити за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо.

Відповідно, з огляду на те, що за позовну вимогу щодо зменшення розміру аліментів позивач звільнений від сплати судового збору, відтак до сплати підлягає вимога щодо зміни прізвища.

Зважаючи на викладене, суддя залишає позовну заяву слід без руху з наданням позивачу строку, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою без самостійних вимог Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища та зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 20 червня 2016 року та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватись неподаною та повернута

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-3194/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернулась ОСОБА_1 з вищезазначеною заявою.

В заяві ОСОБА_1 просила суд, видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3194/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, у зв?язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Вивчивши доводи, викладені в заяві, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із заяви стягувача та матеріалів цивільної справи вбачається, що 07 лютого 2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Рішення не оскаржене та набрало законної сили.

Виконавчий лист був отриманий стягувачем 27 лютого 2008 року, але втрачений.

Згідно положення ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-3194/2008 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітку щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі п?яти днів після проголошення ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/46/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення 551,20 грн. судового збору сплаченого за подання до Олевського районного суду Житомирської області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З вище поданої заяви слідує, що позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено 551,20 грн. судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, але ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 17.02.2016 року у відкритті провадження в справі було відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», слідує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вище наведене, вважаю необхідним повернути заявнику сплачені кошти судового збору в розмірі 551,20 гривень.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору Олевським районним судом, шляхом їх перерахування з р/р 0460, Код ЄДРПОУ - 37937308, МФО 811039, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1223/16-ц

Номер провадження: 2/511/593/16

15 червня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

///////////////////////////////

На підставі вищевикладеного ст.ст. 220,328, 391,392, 638, 657 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 208, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - приміщення їдальні під літ. «А», яка складається з: прибудови під літ «а» та цистерни «І», загальною площею 144,80 кв.м., що розташовані по вул. Леніна, 207-а с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, що розміщені на земельній ділянці площею 0,0324 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування обєктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, яке належало сільськогосподарському виробничому кооперативу «Дружба» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №762016 від 08.09.2010 року.

В іншій частині позову відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 591/2472/16-ц
Провадження № 2-н/591/370/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 червня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення з 01.11.2015 року по 30.04.2016 року в сумі 4700 грн. 38 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 645/2297/16-ц
Провадження № 2/645/1639/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми за договором позики, посилаючись на те, що 21.04.2015 року між ним та відповідачем було укладено договір позики. Відповідно до даного договору він передав відповідачу грошові кошти в розмірі 12000 грн. 00 коп. про що було укладено боргову розписку. Станом на 10.06.2015 року відповідач взяті на себе забов*язання не виконав, грошові кошти не повернув, ігнорує письмові та усні вимоги позивача і тому останній вимушен звертатися до суду з цим позовом.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 21 червня 2016 року о 08 год. „30год., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -