Справа № 285/3835/16-ц
провадження № 2/0285/1922/16
У Х В А Л А

30.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, третя особа: ОСОБА_2, про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить наступне:

- скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 15.11.2016 року ВП № 51594940, з виконання виконавчого листа Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 287/221/16-ц від 30.06.2016 р. про вселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у квартиру № 7 за адресою площа Л.Українки, 7 в м. Новоград-Волинський;

- скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 19.12.2016 року ВП № 51594940.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України оскільки не містить підпису позивача або його представника.

Крім того, відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Однак, в порушення вищезазначеної норми ЦПК України позивач звернувся до суду з позовною заявою, а не зі скаргою на дії державного виконавця.

З урахуванням наведеного, позовна заява в частині вимоги про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 15.11.2016 року ВП № 51594940 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Щодо позовних вимог в частині скасування постанови про накладення штрафу від 19.12.2016 року ВП № 51594940, суддя вважає, що дана позовна заява має вирішуватись в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу.

Відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Такий висновок викладено у п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Згідно п.3 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 має право оскаржити постанову державного виконавця про накладення штрафу в порядку, визначеному КАС України шляхом звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, з дотриманням предметної підсудності адміністративних справ, визначеної в ст. 18 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 209, 383 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 19.12.2016 року ВП № 51594940.

Роз'яснити позивачу право на оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу в порядку адміністративного судочинства.

В частині позовних вимог про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 15.11.2016 року ВП № 51594940 - позовну заяву залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 383 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Помагаєв