overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1689/16
№ 2/183/1407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 квітня 2016 року о 09.40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/1988/16-ц
Провадження № 2/316/1154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду: головуючого судді Капустинського М.В., секретаря судового засідання: Терещенко О.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28.12.2016 року по справі № 216/1988/16-ц, провадження № 2/316/1154/16,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області 28.12.2016 року було задоволено заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1, який діє а інтересах позивача по справі - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 316/1988/16-ц, провадження № 2/316/1154/16 за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Однак, в пункті другому абзаці другому резулятивної частини ухвали від 28.12.2016 року, судом допущено описку в написанні назви вулиці на якій розташовано будинок на який ухвалою накладено арешт та помилково зазначено: «… по вулиці Леліна…», замість вірного : «… по вулиці Леніна…».

Згідно із ч.1 ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в пункті другому абзаці другому резулятивної частини ухвали суду від 28.12.2016 року по цивільній справі № 316/1988/16-ц, провадження № 2/316/1154/16 в назві вулиці на якій розташовано житловий будинок 339 на який ухвалою накладено арешт, зазначивши вірним: «… по вулиці Леніна…».

Керуючись ст.ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в пункт другий абзац другий резулятивної частини ухвали суду від 28.12.2016 року по цивільній справі № 316/1988/16-ц, провадження № 2/316/1154/16 по заяві представника позивача - адвоката ОСОБА_1, який діє а інтересах позивача по справі - ОСОБА_2 про забезпечення позову та вважати вірним назву вулиці на якій розташовано житловий будинок 339 на який накладено арешт: «… по вулиці Леніна…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Кам'янсько - Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, пров. Толстого, б.7) - для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 570/2778/16-ц
Номер провадження 2/570/1198/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 23 грудня 2016 року о 11:20 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 23 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Хмельницької житлово-експлуатаційного контори № 6, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої залиттям,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

20 грудня 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про витребування із Хмельницького бюро технічної інвентаризації відомості про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Хмельницьке бюро технічної інвентаризації надати відомості про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Зазначену інформацію надати в строк до 17.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 362/2049/16-ц
Провадження 2/362/1567/16
У х в а л а

"25" квітня 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, та зазначити суму, що підлягає стягненню у гривнях, визначену за офіційним курсом відповідної валюти.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Більш того, виходячи із змісту ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.

В позовній заяві позивачем заявлено вимоги майнового характеру, проте ціну позову не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комісії Пенсійного фонду України м. Бердянська в особі Скрипчук Л., Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи потерпілою, проведення досудового слідства, визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року, яка була подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України. Крім цього, касаційна скарга не відповідала вимогам ч.ч. 2, ст. 326 ЦПК України, а саме, заявником не було зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; в прохальній частині касаційної скарги заявником не вказано, яке саме рішення (ухвалу) він оскаржує з датою її ухвалення; не додано копій касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали заявником недоліки усунуто не в повному обсязі, а саме, не надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; в прохальній частині касаційної скарги заявником не вказано, яке саме рішення (ухвалу) він оскаржує з датою її ухвалення; не додано копій касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, станом на 29 грудня 2016 року вимоги вказаної ухвали заявником виконано не в повному обсязі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/203/16 у справі № 751/2996/16-ц

04 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 14 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасників третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/161/5505/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не сплачено судовий збір та не представлено доказів, які б звільняли від його сплати.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
№ 336/1327/16-ц
пр. № 2-о/336/55/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій зазначив, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши дану заяву, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з копії паспорта, наданої заявником, його зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_1, що не належить до території Шевченківського району м. Запоріжжя, та не підпорядковано Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Доказів, які підтверджують його місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заявником суду не надано.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що дана справа в жодному разі не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, суддя вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню позивачеві з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-389/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ПП «АЖІО», ДП «СЕТАМ», -

в с т а н о в и в :

Представник скаржника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ПП «АЖІО», ДП «СЕТАМ», -

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана скарга надійшла в провадження судді Кондрацькій Н.М.

Представник скаржника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою відповідно до вимог ст.ст. 384-385 ЦПК України, скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 130, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ПП «АЖІО», ДП «СЕТАМ».

2. Призначити по справі судове засідання на 12.01.2017 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання: скаржника та осіб, дії яких оскаржуються.

Направити особам, дії яких оскаржуються копію скарги та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, надати до початку судового засідання копії документів виконавчого провадження.

Сторони по справі мають право подати до судового розгляду або під час нього заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 215/976/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Сердюк А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН - НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн., без урахування податків та обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 357/4033/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, та визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 385/14/08-Пі від 11 лютого 2008 року та Іпотечного договору № 09/1-20 від 11 лютого 2008 року недійсними ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Уточнений зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, та визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 385/14/08-Пі від 11 лютого 2008 року та Іпотечного договору № 09/1-20 від 11 лютого 2008 року недійсними задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову Угоду № 2 від 25.06.2009 року про внесення змін до договору не відновлювальної кредитної лінії № 385/14/08-Пі від 11.02.2008 року укладену між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Визнати недійсним договір про внесення змін до Іпотечного договору № 09/1-20 від 11.02.2008 року від 25.06.2009 року укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

В іншій частині зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору в цілому, визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Судові витрати покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 11.05.2016 року.

Суддя ОСОБА_2