overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» КалітіноїОлени Володимирівни про повернення суми судового збору

У справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», зацікавлена особа ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від25 січня 2016 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Савченко Тетяни Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Калітіна Олена Володимирівна звернулась до апеляційного суду з заявою про повернення судового збору, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено помилково.

Дослідивши заяви та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з відсутністю квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від25 січня 2016 року апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з не усунутими недоліками.

Звертаючись з заявою про повернення сплаченого судового збору, заявником також надано платіжне доручення №1780/14 від 13.11.2015 р. про сплату 669, 90 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28.10.2015 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, зважаючи на викладене, сума судового збору у розмірі 669, 90 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Калітіної Олени Володимирівни про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» грошові кошти у розмірі 669, 90 грн., сплачені як судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення №1780/14 від 13.11.2015 року на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.

№ справи 755/19043/15-у

№ апеляційного провадження:22-ц/796/980 /2016 (06.70/34/2016)

Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 727/9373/16-ц
Провадження № 2-о/727/284/16
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

12 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ з питань опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,- В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Відділ з питань опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

Мотивує заявлені вимоги тим, що її син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на глибоку розумову відсталість органічного ураження центральної нервової системи, що виникла через родову травму, не здатний повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим потребує стороннього догляду і піклування.

Заявник ОСОБА_2 подала через канцелярію суду клопотання про призначення по справі судово психітричну екпертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали та вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що по справі дійсно необхідно провести судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити ряд запитань.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 202 ч. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ з питань опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово психітричну екпертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи усвідомлює ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повністю значення своїх дій та може керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із своєю психічною хворобою постійного стороннього догляду і піклування?

Проведення експертизи доручити Чернівецькій обласній клінічній психоневрологічній лікарні. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для дослідження надати цивільну справу №727/9373/16 Провадження №2-о/727/284/16.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 676/1680/16-ц
Номер провадження 2/676/1108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

31 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 квітня 2016 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Зима І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

08 грудня 2016 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу в сумі 6 693,39 грн. та 689 грн. судового збору.

Заявник у поданій заяві від 23.12.2016 року просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки проти такого заперечує.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11,105,105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 08 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу в сумі 6 693,39 грн. та 689 грн. судового збору.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2016 р. о 10.00 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 183/3106/13-к
Провадження № 6/183/56/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Українська залізниця" звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вироку суду від 31 травня 2013 року у справі № 183/3106/13-к.

Ознайомившись з матеріалами заяви приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З поданої заяви вбачається, що заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, проте просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вироку суду, тобто вирішити питання, розгляд якого передбачений нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а заявник має звернутися до суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", заінтересовані особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Розяснити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" право на звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 596/908/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"23" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Справа №705/3099/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гродзівської сільської ради Уманського району Черкаської області, третьої особи: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Гродзівської сільської ради Уманського району Черкаської області, третьої особи: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці було надано термін для усунення її недоліків строком до 28 квітня 2016 року.

Станом на 10 травня 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гродзівської сільської ради Уманського району Черкаської області, третьої особи: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/733/15-ц 25 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/733/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду 12 травня 2016 року на 15:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка в судове засідання сторін є обов"язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6

.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/353/16-ц
№ 2/733/266/16
Рішення

Іменем України

"30" березня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Кулак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вказуючи на те, що 18 липня 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не приймає участі в утриманні спільної дитини, добровільно ніякої матеріальної допомоги не надає, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі. Проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають спільну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої згідно свідоцтва про його народження являється відповідач ОСОБА_2 (а.с. 3). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1618/16-ц
Провадження № 2/488/1183/16 р.
(вступна та резолютивна частина)
16.12.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити частково.
Усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОСОБА_2 у користуванні належним йому нерухомим майном - квартирою № 78 в будинку № 3 по вулиці Айвазовського в м. Миколаєві, шляхом надання безперешкодного доступу у дане житлове приміщення.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л. І. Селіщева
Справа № 758/2868/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління у м. Києві про визнання недійсним протоколу установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації ОСББ «Щекавиця», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання недійсним протоколу установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації ОСББ «Щекавиця».

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління у м. Києві про визнання недійсним протоколу установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації ОСББ «Щекавиця.

Призначити дату судового засідання на 12 квітня 2016 року на 11-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 500/1123/16-ц
Провадження № 2-р/500/9/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі матеріали справи №500/1123/16-ц за заявою

ОСОБА_1

про

розяснення рішення суду

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2004 р. по ц/с №2-5835/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3