АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1141/К/16 Головуючий в суді першої
Справа № 214/9060/15-ц інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем Петренко К.І.,

за участю - представника позивачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до ОСОБА_3 з позовом, в якому просили суд стягнути з відповідача на корсить ОСОБА_5 87509 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та на користь ОСОБА_6 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 28 листопада 2014 року на вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ДЕУ», р/н АЕ 34594 АЕ, не вибрала безпечної швидкості руху та, не впоравшись з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем «Рено», р/н НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_6, чим порушила вимоги пунктів 12.1, 2.3-б Правил дорожнього руху, в результаті чого автомобіль «Рено» отримав механічні пошкодження, а позивачу ОСОБА_6 завдано тілесні ушкодження. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2014 року винною у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача ОСОБА_3 та накладено на неї адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно з полісом обовязкового страхування №АІ/1642726 цивільна відповідальність відповідача застрахована у ПАТ «Київський страховий дім» з лімітом відповідальності 50000 грн. Вартість завданого позивачу ОСОБА_5 матеріального збитку у звязку з пошкодженням його автомобіля відповідно до висновку експерта становить 137009 грн. 60 коп., із якої йому як власнику пошкодженого майна страховою компанією, в якій було застраховано цивільну відповідальність відповідача, було виплачено в сумі ліміту страхової відповідальності 49500 грн. із вирахуванням франшизи в розмірі 500 грн. Отже, різниця між розміром матеріальної шкоди, яка не покрилась страховою виплатою становить 87509 грн. 60 коп.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року, в якому виправлено описку ухвалою цього ж суду від 17 травня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 87509 грн. 60 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та 875 грн. 10 коп. судового збору, та на користь ОСОБА_6 7500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також - на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_5 87509 грн. 60 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. На її думку, судом не взято до уваги вимоги ст. 29, 30 п. 30.1., 30.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не враховано, що сума матерального збитку, відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № Д23/12/14 від 19 грудня 2014 року є необґрунтованою, оскільки розрахована з урахуванням втрати товарної вартості, яка не відшкодовується страховою компанією. Крім того, зазначає, що ринкова вартість автомобіля «Рено» становить 137 009,60 грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 139 607,69 грн.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення у справі судової атотоварознавчої експертизи для з'ясування дійсного розміру залишкової вартості автомобіля «Рено», р/н НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28 листопада 2014 року. Проведення експертизи просили доручити судовому експерту автотоварознавцю ОСОБА_7

Відповідач та її представник в судовому засіданні підтримали заявлене ними клопотання.

Представник позивачів ОСОБА_2 проти клопотання заперечував.

На думку колегії суддів, для правильного вирішення спору необхідно встановити розмір залишкової (утилізаційної) вартості автомобіля «Рено», р/н НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28 листопада 2014 року, що в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги та з'ясування обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає необхідне задовольнити клопотання про призначення судової атотоварознавчої експертизи та призначити у справі проведення судової атотоварознавчої експертизи на підставі наявних у справі документів (а.с. 12-45).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 144, 315 ЦГІК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди проведення судової атотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка залишкова вартість автомобіля «Рено», р/н НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) VF1KSR0B542183932, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28 листопада 2014 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту автотоварознавцю ОСОБА_7 (адреса місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 19/99).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 214/9060/15-ц в 1-му томі.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта та встановити строк до 28 вересня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_8