overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Коритнянської сільської ради Ужгородського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Коритнянська сільська рада Ужгородського району звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні комунальні послуги.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, передбаченого ч.3 ст.118 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскілки позивачем не було зазначено в позовній заяві про факт відмови у прийнятті заяви про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, та не додано доказу в підтвердження даної обставини, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Коритнянської сільської ради Ужгородського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні комунальні послуги повернути позивачу.

Розяснити позивачу про необхідність першочергового звернення із заявленими вимогами у наказному провадження.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 661/967/16-ц
Провадження № 2/661/581/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області, провадження по вказаній цивільній справі відкрите.

23.09.2016 р. представник відповідача надала суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого участника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити організацію проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі в ній представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відеоконференції 12 жовтня 2016 року об 11.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

Копію ухвали негайно надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

28.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 613/2016 від 27.09.2016 року, оскільки суддя Заболотний В.М. звільнений з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 10.11.2016 року о 11.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 396/1318/16-ц
Провадження № 2/396/623/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 12 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 12.08.2016 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/151/274/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 17.08.2016 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1516/16-ц
Провадження №2/190/568/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до територіальної громади Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку загальною площею 2,0га (кадастровий номер :01:001:0039), розташовану на території Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, після смерті 17.11.2005 року матері позивача ОСОБА_2

В судове засідання 09.08.2016 року позивач ОСОБА_1 не зявився, його представник ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, заявивши при цьому клопотання про витребування з Пятихатської державної нотаріальної контори спадкової справи, відкритої після смерті 17.11.2005 року матері позивача ОСОБА_2, оскільки ні позивач, ні його представник не можуть самостійно її отримати.

Представник Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, 09.08.2016 року представником ради ОСОБА_4 надано заяву про розгляд справи за відсутності представника ради, позовні вимоги визнано, проти задоволення позову відповідач не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, у звязку з чим, оскільки ні позивач, ні його представник не можуть самостійно отримати копію спадкової справи з нотаріальної контори після смерті матері позивача, суд задовольняє заявлене представником позивача клопотання.

Керуючись ст.ст.137,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з П'ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (52100, Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Момона,132) завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої у відношенні спадкодавця ОСОБА_2, померлої 17.11.2005 року, для залучення до матеріалів судової справи.

Розгляд справи відкласти до 16год 15хв 16 червня 2016 року.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1785/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що подача заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами призвели до того, що вона пропустила строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Однак, захист своїх порушених прав в інший спосіб, ніж передбачено главою 1 розділу V ЦПК України не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку та підставою для його поновлення. Інших доказів пропуску строку ОСОБА_3не надано.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України, у випадку, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу порушує питання про поновлення строку на її подачу, але підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк, протягом якого заявник може подати нову заяву про поновлення строку з зазначенням інших (поважних) причин пропуску строку, за їх наявності.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу залишити без руху.

Якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_1 не звернеться до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О. В. Качан
Справа № 758/457/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістерз Продакшн»

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві - Бондаренка Олександра Сергійовича,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

при виконанні виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м.Києва від 01 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістерз Продакшн»

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015 року в суд надійшла скарга ТОВ «Сістерз Продакшн» (далі - Товариство) на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві - Бондаренка О.С. при виконанні виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м.Києва від 01.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сістерз Продакшн» про стягнення коштів.(а.с.1-3)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника Товариства - Фокіна С.О. надійшла заява про залишення скарги без розгляду, яку просить розглянути без його участі.(а.с.57)

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає та необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Скаргу залишти без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа №409/890/16-ц
Пров.№2/409/882/16 Категорія 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 18 травня 2016 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/1636/16-ц
"23" серпня 2016 р. смт. Якимівка Запорізької області
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В.
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Бойчева.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________201 року.
Суддя Н.В.Бойчева.
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходженняповне найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахуваннядата повернення судового наказупідстава повернення судового наказупідпис керівника установипримітки
Суддя: Н. В. Бойчева
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Житомирської районної у м. Житомир державної адміністрації, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, призначення опікуна та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в частині визнання особи недієздатною у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Однак, вимоги заявниці щодо встановлення опіки та призначення опікуна не може бути розглянута, оскільки заявниця не є тією особою, якій законом надано право на звернення до суду з такими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині призначення опікуна, оскільки заявник не наділений правом звертатись до суду з такою вимогою.

Керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 118 - 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Житомирської районної у м. Житомир державної адміністрації, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною відкрити.

Призначити дату судового засідання на 23 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відмовити у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Житомирської районної у м. Житомир державної адміністрації, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна та встановлення опіки.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності та відмову у відкритті провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Єдиний унікальний номер 341/1427/16-ц
Номер провадження 2-о/341/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дорогівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дорогівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дорогівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд на 14:00 год. 06 вересня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4