Провадження №2-п/760/205/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінансовий експерт» про перегляд заочного рішення від 18.04.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Фінекс» про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.04.2016 позов за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Фінекс» про стягнення штрафних санкцій - задоволено.

Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Фінекс» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти: пеню 5342 гривень 65 копійок, інфляційні втрати 26083 гривень 23 копійки, 3% річних 878 гривень 24 копійки, а всього стягнути 32304 гривні 12 копійок штрафних санкцій.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінансовий експерт» звернулося до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення.

Підстави для перегляду заочного рішення обгрунтовує тим, що ТДВ «СК «ФІНЕКСПЕРТ» є правонаступником ТДВ «СК «ФІНЕКС».

Заявник зазначив, що суд надсилав судову повістку про виклик відповідачу за адресою: пр-т Московський, 20-Б у м. Києві, однак відповідач ТДВ «СК «ФІНЕКСПЕРТ» згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9. Вказав, що в матеріалах справи містяться відомості про місцезнаходження відповідача за іншою адресою, а тому судові повістки були направлені за іншою адресою, у зв'язку з чим вони не були вручені відповідачу та останній не змін взяти участь у розгляді справи.

Пояснено, що відсутність у судовому засіданні представника призвела до того, що відповідач не реалізував свої процесуальні права надані ст.ст. 27 та 31 ЦПК України та не мав можливості подати свої заперечення проти позову, що призвело до прийняття неправильного рішення. Свої заперечення проти позову відповідач буде обґрунтовувати поясненнями представників, документами, а також іншими доказами.

Заявник зазначив, що судом не враховано, та не надано оцінки тим обставинам що наведені позивачем розрахунки штрафних санкцій (які визначено до стягнення) є некоректними та неточними. Судом не взято до уваги та не надано належної оцінки строкам та розмірам виплат, які були здійсненні Страховиком, не було проведено належного пере розрахунку розміру штрафних санкцій відповідно до фактичних обставин справи, у зв'язку з чим прийнято рішення про стягнення більшої суми штрафних санкцій.

Виходячи з вищенаведеного, заявник просив заочне рішення скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності сторін, оскільки їх неявка згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заявник ТДВ «СК «ФІНЕКСПЕРТ» створене шляхом зміни назви ТДВ «СК «ФІНЕКС» на підставі рішення Учасників.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 18.04.2016 у відсутності відповідача.

Заявник посилається на те, що судова повістка надсилалася відповідачу за адресою: пр.-т Московський, 20-Б у м. Києві, хоча відповідач ТДВ «СК «ФІНЕКСПЕРТ» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9. Також у матеріалах справи містяться відомості про місцезнаходження відповідача за іншою адресою, а тому судові повістки були направлені за іншою адресою, у зв'язку з чим вони не були вручені відповідачу та останній не зміг взяти участь у розгляді справи, на що суд зазначає наступне.

В заяві при зверненні до суду заявник посилається також на те, що відсутність у судовому засіданні представника відповідача призвела до того, що відповідач не реалізував свої процесуальні права надані ст.ст. 27 та 31 ЦПК України та не мав можливості подати свої заперечення проти позову.

У матеріалах справи наявна заява відповідача ТОВ «ФІНЕКС» про належне повідомлення відповідача вх. №60220 від 04.09.2015, в якій було вказано поштову адресу відповідача: м. Київ, пр.-т Московський, 20-Б, пов. 8 (а.с. 38).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі належним чином повідомлявся неодноразово про час розгляду справи за вказаною ним поштовою адресою, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями (а.с. 45, 50, 54, 74).

Окрім того, відповідач знав про розгляд вищезазначеної справи, відповідач реалізовував свої процесуальні права, зокрема 20.11.2015 відповідачем було подано заперечення проти позову (а.с. 57-58), 02.03.2016 відповідачем було подано клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 93).

Таким чином, з точки зору ч. 2 ст. 77 ЦПК України, повідомлення відповідача про час розгляду справи є належним.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача в судове засідання;

-висновок суду про належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

-відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

-згода позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст. 229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник також вказав, що судом не враховано, та не надано оцінки тим обставинам що наведені позивачем розрахунки штрафних санкцій (які визначено до стягнення) є некоректними та неточними. Судом не взято до уваги та не надано належної оцінки строкам та розмірам виплат, які були здійсненні Страховиком, не було проведено належного перерозрахунку розміру штрафних санкцій відповідно до фактичних обставин справи, у зв'язку з чим прийнято рішення про стягнення більшої суми штрафних санкцій.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З точки зору ст.229 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення суду можуть бути лише докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Законом, а саме ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Виходячи з цього, суд вважає, що відповідач, не з'явившись до суду та не направивши до суду свого представника, не повідомивши суд про причини неявки до суду, недобросовісно користувався своїми правами та не виконував покладені на нього процесуальні обов'язки.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідача в судове засідання з неповажних причин, неповідомлення суду про причини неявки, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінансовий експерт» про перегляд заочного рішення від 18.04.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Фінекс» про стягнення штрафних санкцій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.