overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2661/16-ц
Номер провадження 2/676/1515/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

15 червня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .

15.06.2016 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа №340/757/14-ц Номер провадження № 6/340/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши подання державного виконавця Томащук А.Я., яке погоджене начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк", -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Томащук А.Я. звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із поданням погодженим начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 виконання нею зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно виконавчого листа №340/757/14-ц, виданого Верховинським районним судом на підставі рішення суду від 04.12.2014 року.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Томащук А.Я. погоджене начальником РВ ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк"згідно виконавчого листа №340/16/15-ц, виданого Верховинським районним судом на підставі рішення суду від18.02.2015 року.

Розгляд подання призначити на 15:30 год. 17.06.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Витребувати із РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копію матеріалів виконавчого провадження №50800029 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Справа № 721/518/16-ц
провадження № 2/721/138/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

:

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП "СЛАП карпатський ДСЛ" до ОСОБА_2, заінтересована особа Довгопільська сільська рада, про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні спір шляхом відмови від позову, його визнанням або укладенням мирової угоди не врегульовано.

Судом виконано слідуючі підготовчі дії:

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.Зясовано обсяг доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин і встановлений строк їх подання до початку розгляду справи.

5.Вирішено питання про необхідність витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи чи залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ДП "СЛАП карпатський ДСЛ" до ОСОБА_2, заінтересована особа Довгопільська сільська рада про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству, до розгляду, у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 10:30 год.

Суддя Маковійчук Л.Р.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Ющик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Січ» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача подала заяву про витребування доказів, а саме просила зобов'язати відповідача ПАТ «Банк Січ» надати в судове засідання матеріали службової перевірки, проведеної в результаті вчиненої крадіжки чужого майна у відділенні, за адресою: м. Київ, вул. Раіси Окіпної, 8.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки представник відповідача навела достатні підстави щодо необхідності витребування вказаних доказів та неможливості їх одержати самостійно, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Січ» про стягнення коштів - задовольнити.

Зобов'язати відповідача у справі - ПАТ «Банк Січ» надати завірені належним чином копії матеріалів службової перевірки, проведеної в результаті вчиненої крадіжки чужого майна у відділенні, за адресою: м. Київ, вул. Раіси Окіпної, 8.

Витребувані докази подати до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 35) в судове засідання, що призначене на 24.06.2016 на 08:30 год.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 740/5118/15-ц
Провадження № 2/740/269/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю представника позивачів - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади с.Шатура в особі Шатурської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на частини жилого будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у позові просили визнати за кожним із них право власності на ? (одну четверту) частину жилого будинку № 2 по вул.Петровського в с.Шатура Ніжинського району, як за колишніми членами колгоспного двору, а позивач ОСОБА_4, крім того, просила визнати за нею власності на ? (одну четверту) частину цього ж будинку в порядку спадкування за законом після смерті 31.03.2015 року її батька ОСОБА_5. В порядку досудової підготовки позивачі просили витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_6 копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ОСОБА_5.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а також підтримав клопотання про витребування копії спадкової справи до майна померлого ОСОБА_5, справу вважав можливим призначити до судового розгляду.

Шатурська сільська рада свого представника у судове засідання не направила, але письмово просила справу розглянути без його участі.

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представника позивачів та з повідомленням відповідача про час розгляду справи. Клопотання про витребування копії спадкової справи до майна померлого ОСОБА_5 слід задоовльнити.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади с.Шатура в особі Шатурської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на частини жилого будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 04 березня 2016 року на 11 год. з викликом представника позивачів та з повідомленням відповідача про час розгляду справи.

Витребувати у встановленому порядку відомомсті щодо заведення спадкової справи до майна померлого 31.03.2015 року ОСОБА_5, а в разі наявності такої витребувати її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 565/658/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 червня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання зняти дітей із реєстрації місця проживання як таких, що втратили право користування жилим приміщенням,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання зняти із реєстрації місця проживання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, через безпідставність вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
Дата документу 05.07.2016 Справа № 554/3400/16-ц
Справа № 554/3400/16-ц
Провадження № 2-сз/554/34/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.04.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

В теперішній час позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позивачеві слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок за оплату судового збору, сплачених згідно платіжного доручення № PROM5B8GY3 від 15.04.2016 року на р/р 0005 (УДКСУ у м. Полтава).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 443/2028/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/3958/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 23 червня 2016 р. на 12 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_4
Справа № 401/2252/16-ц
Провадження 2-о/401/68/16 УХВАЛА 14.07.2016
про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до судового розгляду
14 липня 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ та Світловодському районі,-
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту , правовстановлюючого документу.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ та Світловодському районі.
Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 11,30 годину 20 липня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати сторони, та направити копію ухвали сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа 133/1201/16- ц

06.06.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Зозулинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні

30 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві, представника позивача.

Копію ухвали надіслати сторонам, представнику позивача, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 06.06.2016 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/5956/16-ц
н/п 2-н/490/485/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2016 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201_ року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 604/529/16-ц
Провадження № 2/604/255/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 15 червня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Сидорак Г.Б.
2/225/658/2016
225/1535/16-ц
УХВАЛА

4 березня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С. розглянув клопотання Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому ставить питання про звільнення УПФУ м. Дзержинська від сплати судового збору, посилаючись на те, що бюджет пенсійного фонду України на 2016 рік ще не затверджено КМУ, тому в управлінні Пенсійного фонду України в м. Дзержинську відсутній затверджений кошторис видатків на 2016 рік, і як наслідок відсутні кошти для сплати судового збору.

Перевіривши матеріали клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладені в клопотанні доводи представника позивача щодо його майнового стану, вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії задовольнити.

Звільнити Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :