Провадження № 2/761/7200/2016
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву, в зв'язку з її непідсудністю цьому суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача ОСОБА_5 щодо здачі в оренду квартири АДРЕСА_1 без згоди іншого співвласника, зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкод в користуванні вказаною квартирою та при оформленні договорів оренди погоджувати вселення осіб до вказаної квартири та не вселяти сторонніх осіб без згоди позивача; виселити з квартири за вказаною адресою без надання іншого житлового приміщення відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4

Тобто має місце спір щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо).

А відтак позов про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення не можна вважати таким, що виникає із нерухомого майна, до якого застосовуються правила виключної підсудності.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 дано роз'яснення питань юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, де вказано, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Разом з тим, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначив адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 та адресу відповідача ОСОБА_5 - АДРЕСА_3.

Між тим, як вбачається з довідок Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДСМ, УДМС України в м. Києві від 15.09.2016 року, отриманих судом 28.09.2016 року, відповідач ОСОБА_5 зареєстрований в Солом'янському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_3, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстрованими в м. Києві не значаться.

Таким чином, станом на день звернення до суду позивача з даним позовом відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не значаться зареєстрованими за вказаною позивачем у позові адресою в Шевченківському районі м. Києва, а відповідач ОСОБА_5 зареєстрований у Солом'янському районі м. Києва.

Виходячи з того, що жоден з відповідачів не має зареєстрованого місця проживання в Шевченківському районі м. Києва, а один із відповідачів зареєстрований у Солом'янському районі м. Києва, суддя вважає, що підстави для прийняття цієї позовної заяви до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва відсутні.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та виселення - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Рибак