ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2124/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"28" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 219 630,81 грн., яка складається з 116 850 грн. боргу за договором позики від 27.05.2013 року, 92 077,80 грн. в рахунок стягнення інфляційних втрат, 8 528,45 грн. в рахунок стягнення 3%-річних та судовий збір у сумі 2 174,56 грн., посилаючись на те, що 27.05.2013 року відповідачем ОСОБА_3 від позивача ОСОБА_2 були отримані грошові кошти у сумі 39 965 грн., що за офіційним курсом НБУ на день укладення цього договору становило 5 000 доларів США, з зобов'язанням повернути суму позики в розмірі 5 000 доларів США в гривнях за офіційним курсом НБУ на день повернення у строк до 27.06.2013 року. Однак на день звернення суду відповідач кошти не повернула, чим порушує умови договору позики.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.21-22), з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у її відсутність до суду не зверталась.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надходило повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно вимог ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
27.05.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, за умовами якого відповідач отримала від позивача гроші в сумі 39 965 грн., що за офіційним курсом, встановленим НБУ на день укладення цього договору, становило 5 000 доларів США, та зобов`язалась повернути суму позики в розмірі 5 000 доларів США, яка підлягає сплаті в гривнях за офіційним курсом НБУ на день повернення в строк до 27.06.2013 року. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою І.Г. та зареєстровано в реєстрі за №2387 (а.с.7).
Поскільки позивач виконала умови позики, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі 39 965 грн., а відповідач в свою чергу не повернула вказану суму у визначений договором термін, тому сума у розмірі 116 850 грн., що на день звернення до суду становить 5 000 доларів США, підлягає стягненню в судовому порядку.
Крім того, згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вказаної норми, так як відповідач не виконала умови договору позики і не повернула позивачу грошові кошти у сумі 116 850 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і 3%-річних від простроченої суми в розмірі 8 528,45 грн. та інфляційні втрати в розмірі 92 077,80 грн.
Згідно ст.88 ЦПК України поскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 174,56 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
На підставі вищевикладеного та ст. ст. 526, 530, 533, 536, 610, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 208, 215-218, 224-226 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 116 850 грн. в рахунок стягнення заборгованості за договором позики від 27.05.2013 року, 92 077 грн. 80 коп. в рахунок стягнення інфляційних втрат, 8 528 грн. 45 коп. в рахунок стягнення 3%-річних, 2 174 грн. 56 коп. судового збору, а всього 219 630 грн. 81 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК