overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/811/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" жовтня 2016 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

при секретарі Вододюк В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірних відомостей, стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 275, 277 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірних відомостей, стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн. відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_9
Справа № 766/3686/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

20.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Постановою Верховної Ради України №4697-5 від 08.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

20.09.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Дата документу 01.08.2016 Справа № 334/2497/16-ц
Провадження № 2/334/1984/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба управління у справах дітей Ленінського району м.Запоріжжя про примусове виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06.07.2016 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба управління у справах дітей Ленінського району м.Запоріжжя про примусове виселення з житлового приміщення, прийнятий до провадження судді Колесник С.Г. та призначений до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання відповідачами подано додаткові заперечення в яких зазначили, що позивачем залучено неналежну третю особу, у звязку з чим просять залучити у якості третьої особи на боці відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору районну адміністрацію Запорізької міської ради по Ленінському району

Представник позивача проти клопотання не заперечував.

Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про необхідність залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на боці відповідачів - Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Ленінському району замість Служби управління у справах дітей Ленінського району м. Запоріжжя.

Під час попереднього судового засідання суд дійшов висновку, що врегулювання спору до судового розгляду, неможливо. Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Судом визначені позовні вимоги, склад осіб, які братимуть участь у справі, а також докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Ленінському району, замість Служби управління у справах дітей Ленінського району м.Запоріжжя, до участі у цивільній справі № 334/2497/16-ц

Цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району про примусове виселення з житлового приміщення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год., 19 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4546/16
УХВАЛА

31.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька до досягнення дітьми повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька до досягнення дітьми повноліття.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору, згідно із Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачі у справах про стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору, позивачці необхідно сплатити судовий збір за вимоги щодо надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька до досягнення дітьми повноліття в розмірі 551,20 гривень та надати до суду оригінал документу про сплату.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька до досягнення дітьми повноліття, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 755/7619/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року позивачу ТОВ «Перший український експертний центр» надано строк для виправлення недоліків до «27» травня 2016 р., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, з підстав, викладених в ухвалі суду.

01 червня 2016 року уповноважена особа ТОВ «Перший український експертний центр» отримала копію ухвали суду, що підтверджується зворотним поштовим повід оленям про вручення рекомендованого листа, однак в межах визначеного судом строку, заявником не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 18 травня 2016 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. (ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2/243/3503/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Агроальянс груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 08 вересня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 Справа №607/14492/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1660/05 Провадження № 22-ц/772/2732/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2005 року з заявою про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Ознайомившись з указаним клопотанням вважаю, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи, апеляційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення слідує, що ОСОБА_2 не брав участі у справі, однак постановленою ухвалою було вирішено питання про його права. Про дане судове рішення він дізнався 26 липня 2016 року, про свідчить копія листа відділу Держгеокадастру у Бершадському районі Вінницької області та копія зави ОСОБА_2 про отримання копії судового рішення (а.с 36,37).

З огляду на наведене, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Номер справи 623/1527/16-ц
Номер провадження 2/623/767/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2016 м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, м. Ізюм до ОСОБА_2, м. Луганськ; третя особа - Служба у справах дітей Ізюмської міської ради Харківської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2016 року відкрито провадження у справі.

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року, у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І.М., Піддубного І.А., Вергун І.В., Бутенко В.М.

28 вересня 2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П.

Керуючись ст.ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1527/16-ц за позовом ОСОБА_1, м. Ізюм до ОСОБА_2, м. Луганськ про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк
Справа №409/1977/16-ц
Пров. № 2/409/1452/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 04 жовтня 2016 року на 10:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 162/659/16-ц
Провадження № 2/162/213/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

05 серпня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 16 годину 30 хвилини 15 серпня 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/994/16-ц

Провадження № 2/126/431/2016

"02" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями правоохоронного органу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ГУНП у Вінницькій області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями правоохоронного органу.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд призначити справу до розгляду, та заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник відповідача Державної Казначейської служби України ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ГУНП у Вінницькій області, в судове засідання не з'явився надав до суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_1.

Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що оскільки спір між сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано, проведено підготовчі дії, визначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, а тому суд вважає, за необхідне цивільну справу призначити до судового розгляду.

Також суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. ст.209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями правоохоронного органу, призначити до судового розгляду на 10 годину 23 серпня 2016 року в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3..

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь