АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Савчук М. В., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г. Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопочтачальна компанія «Чернівціобленерго» (далі - ПАТ «Чернівціобленерго») до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ПАТ «Чернівціобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2016 року,

встановила:

У липні 2015 року ПАТ «Чернівціобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила).

Позивач зазначав, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1

20 січня 2015 року працівниками ПАТ «Чернівціобленерго» проведено перевірку умов електроспоживання за місцем проживання відповідача, в ході якої було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме, самовільне підключення електроустановок та електропроводки споживача до електромережі шляхом підключення прихованої електропроводки від ввідного проводу електрощитової поза приладом обліку до квартири абонента, про що складено акт № 124201.

Посилаючись на вказані обставини, а також на відмову ОСОБА_2 відшкодувати завдані збитки, позивач просив стягнути з відповідача на його користь збитки у розмірі 14531 грн 68 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Чернівціобленерго» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення представниками енергопостачальника їх порушення споживачем, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису у акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Пунктом 4.1 Медодики передбачено, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

За змістом норм Правил та Методики факт порушення споживачем Правил може стверджуватися лише актом про порушення, який складено у присутності споживача чи уповноваженої ним особи.

Інша форма фіксування порушення Правил законом не передбачена.

У справі встановлено, що в ході проведення перевірки уповноваженими працівниками ПАТ «Чернівціобленерго» 20 січня 2015 року було проведено перевірку умов електроспоживання в квартирі АДРЕСА_2 та складено акт № 124201 про порушення ОСОБА_2 п. 48 Правил, зокрема, про самовільне підключення електроустановок та електропроводки споживача до електромережі, що не є власністю електропостачальника, шляхом підключення прихованої електропроводки від ввідного проводу електрощитової поза приладом обліку, про що складено акт (а.с.4).

Встановлено і це визнається представником позивача, що акт складено у відсутності відповідача.

Відповідач заперечує факт порушення ним Правил.

Інші докази, які б стверджували факт порушення відповідачем Правил у справі відсутні.

Тому висновок суду першої інстанції про недоведеність позову є правильним.

Доводи апелянта про дійсність акту про порушення, підписання його трьома представниками постачальника та представником балансоутримувача будинку є необґрунтованими.

Дійсність акту про порушення пов'язується з підписаннями його трьома представниками постачальника у випадку відмови споживача чи уповноваженої ним особі, у присутності яких складається акт, від підпису.

Проте у справі встановлено, що акт про порушення складався у відсутності та без відома відповідача як споживача.

Тому цей акт не є належним доказом у даній справі.

Апелянт стверджує, що відповідач не заперечує факту наявності самовільного підключення прихованої проводки, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідач такі твердження позивача спростовує.

Апелянт посилається на присутність при складанні акту особи у квартирі ОСОБА_2, яку працівники постачальної організації сприйняли як відповідача, оскільки за обставинами перевірки у них не було підстав сумніватися у повноваженнях особи, що була присутня під час складання акту про порушення.

Проте відповідач заперечує наявність на час складання акту у його квартирі інших осіб.

У справі відсутні дані про те, що особа, що була присутня на час складання акту про порушення, є уповноваженою ОСОБА_2 як споживачем особою.

Показанням свідка ОСОБА_6 суд першої інстанції дав належну оцінку та навів основний зміст пояснень.

Тому доводи апелянта про помилковість викладу показань свідка є необґрунтованими.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі повно з'ясованих обставин справи, з дотримання норм матеріального та процесуального права, є по суті правильним, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України, колегія суддів.

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді : М. В. Савчук

В.В. Чупікова