overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5207/16-ц
Провадження № 2-о/589/158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шосткинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року заявник звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та розглянути в порядку ст. 257-1 ЦПК України невідкладно.

Частиною 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119-122, 235, 257-1, 258 ЦПК України ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шосткинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви про встановлення факту народження дитини разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 429/1144/12
Провадження № 2-п/185/3/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.03.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 15.03.2012 року року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, позовна вимога Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Приватбанк» була задоволена.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні тому, що не отримував повістку, що призначена справа до розгляду. Тому був позбавлений можливості подавати докази по справі, доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.03.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - задовольнити.

Заочне рішення від 15.03.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків,- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на „ 08 лютого 2016 року на 11: 00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

27 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 30 березня 2016 року.

Проте станом на 27 квітня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5297/2016
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 18 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., що є не належним розміром, а тому апелянтові необхідно доплатити судовий збір в сумі 3743 грн. 80 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Крім того, всупереч вимог ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме третьої особи ОСОБА_3

Тому, апелянту необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням всіх осіб, які брали участь у розгляді цивільної справи, їх місце проживання та надати копії цієї скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
Справа 729/323/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 р.Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 04.04.2016 р. на 09:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, стягнення компенсації та припинення права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, стягнення компенсації та припинення права власності.

Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 541/2845/15-ц (2/541/70/2016).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Cправа № 563/1396/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Даничівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що 28.12.2005 року померла його тітка ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно. За життя ОСОБА_2 заповіту не залишила, але позивач являється спадкоємцем її майна за законом. Однак, при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що не звернувся із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк, оскільки вважав, що його мати буде оформляти спадок на себе, але вона цього робити не бажає, а він хоче прийняти спадщину. Просить продовжити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 197059 від 18 листопада 2016 року, актовий запис № 1 ОСОБА_2 померла 28.12.2005 року.

Як вбачається з довідки Даничівської сільської ради на момент смерті ОСОБА_2, яка померла 28.12.2005 року була зареєстрована та проживала в с.Даничів хутір Зелена,7 Корецького району Рівненської області одиноко.

Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 46238559 та № 46238674 від 20.12.2016 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена, заповіт відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1222, 1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 грудня 2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.

Суддя Загородько Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/8664/15-ц 22-ц/774/1429/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватної акціонерної страхової компанії «Київський страховий дім» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної акціонерної страхової компанії «Київський страховий дім», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 14.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1255/16-ц
Провадження № 2/362/1184/16
У х в а л а

"30" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 509/4579/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна», Овідіопольського районного відділудержавної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про звільнення спадкового майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна», Овідіопольського районного відділудержавної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про звільнення спадкового майна з-під арешту.

Призначити слухання справи на 09:00 годин 25 січня 2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 695/509/16-ц рік
номер провадження 2/695/509/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Провадження № 2-н/127/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зШестопалова ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Ухвала 27 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, правонаступник ОСОБА_2, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Третя регіональна філія Суворовського району Одеської спеціалізованої біржі нерухомості, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5, правонаступник ОСОБА_2, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Третя регіональна філія Суворовського району Одеської спеціалізованої біржі нерухомості, про визнання договору купівлі-продажу дійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 року. Витребувати зазначену справу (2-2525/09) з Суворовського районного суду м. Одеси. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня