overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

10.06.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Дніпровська хвиля» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Дніпровська хвиля», просив ухвалити рішення, яким поновити його на посаді заступника директора по виробництву товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Дніпровська хвиля»; стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу; стягнути моральну шкоду в сумі 19000 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Дніпровська хвиля» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:15 год. 06 липня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06.07.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 575/181/16-ц
Провадження № 2-о/575/12/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

народних засідателів Сінянської Л.В., Сучкової А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при Попівській сільській раді, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

ОСОБА_3 визнається недієздатною з моменту набрання законної сили даним рішенням суду.

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 31 травня 2016 року.

Суддя А.І.Савєльєва

Народні засідателі: Л.В.Сінянська

ОСОБА_4
Провадження № 2/760/2215/16
В справі № 760/310/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою і просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишити позов без розгляду, з яким він звернувся до суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання в відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Національного університету оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-о/748/72/16
Єдиний унікальний № 748/1437/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 07.07.2016 р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому, ОСОБА_1, посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 р. (Категорія 4) серії «В-І» №289578, виданого Чернігівською обласною державною адміністрацією 25 січня 1993 року на імя ОСОБА_2, а виправити помилку при написанні прізвища не представляється можливим.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Копію заяви з додатками до неї та ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
1Справа № 335/6442/16-ц 2-н/335/809/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В. ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмір 10 708,50 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Заявник концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявоюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 10 708,50 гривень.

Розглянувши надані суду матеріали справи доходжу висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

06.06.2015 року судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України, судом зроблено запит до адресно-довідкового відділу УДМС України в Запорізькій області, на який 16.06.2016 року надано інформацію про те, що ОСОБА_1 у 2014 році знятий з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заявипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 10 708,50 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Шалагінова
Справа 206/2791/16-ц
Провадження 2/206/754/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 04 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2002/15-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О.М.
Провадження № 22-ц/790/4158/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

09 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, про визнання загальних зборів членів такими, що не відбулись, скасування протоколу загальних зборів, скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, про визнання загальних зборів членів такими, що не відбулись, скасування протоколу загальних зборів, скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 609/677/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"16" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 12.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/1011/16-ц
Провадження № 2-н/309/2/16
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 гривень сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 1 /один/ рік з наступного дня після набрання ним законної сили /п. 2 ч. 1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_2
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа№ 490/5346/16-ц
н/п 2/490/2306/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

26.05.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

25.05.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
СПРАВА № 610/2047/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 25 серпня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного. Шлюбно сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13 червня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/109/16-ц
провадження №2/624/112/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 02 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Чумак О. В.,

суддів: Кривчун Т. О., Карнауха П. М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2016 року слід призначити до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» в особі представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» в особі представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:20 год. 23 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Т. О. Кривчун

П. М. Карнаух
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Жаріна М.А.

секретаря - Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Громада-Агро», треті особи - Світлогірська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, Кобеляцька районна державна адміністрація Полтавської області про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та стягнення коштів за користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Складення повного тексту рішення відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Рішення може бути оскарженого до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: