overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5551/16
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Провести судове засідання 16 лютого 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Єдиний унікальний номер 722/2298/16-ц
Номер провадження 2/722/634/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 грудня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом, поданим ОСОБА_1 по дорученню законного представника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Сокирянська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23.12.2016 року було відкрито провадження по даній справі. У попереднє судове засідання представники сторін та третьої особи не з`явилися, належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце його проведення. Представником позивача та відповідача подано до суду заяви про проведення попереднього судового засідання без їхньої присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви представника позивача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом, поданим ОСОБА_1 по дорученню законного представника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Сокирянська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин «16» січня 2017 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Витребувати до 16.01.2017 року (дата судового засідання) від державного нотаріуса Новодністровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 копію спадкової справи ОСОБА_6, який помер 22.01.2016 року в м. Сокиряни Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 596/989/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"25" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції, третя особа: Гусятинський районний військовий комісаріат Тернопільської області про встановлення факту смерті та визнання учасником бойових дій, -

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції, третя особа: Гусятинський районний військовий комісаріат Тернопільської області про встановлення факту смерті та визнання учасником бойових дій.

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду Г.М. Римар
№ 2-н/489/409/16
У Х В А Л А

26.12.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Заява про видачу судового наказу залишена без руху через не сплату судового збору, копія ухвали направлена для усунення недоліків у відповідності до статті 121 ЦПК України, і отримана стягувачем 11 липня 2016р., відповідно до поштового повідомлення, між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа 164/2183/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2183/16-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 19482 гривень 89 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2183/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 19482 гривень 89 копійок.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
У х в а л а

22 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано неналежним чином завірені копії рішень першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 23 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 526/656/16-ц
Провадження № 2/526/415/2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гадяцької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

у березні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Гадяцької міської ради про визнання права власності.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, позовна заява не підписана позивачами.

Також не додано висновків технічних служб району щодо відповідності самочинної добудови існуючим нормам і правилам.

До того ж власники сусідніх господарств не притягнуті до участі в справ та для них не додано копії заяви.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гадяцької міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4768/16-ц
Провадження № 2/488/2324/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 анастасії Сергіївни до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 31.01.2017 року на 11 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3448/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву КП «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 732/442/16-ц
Провадження № 2/732/206/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, та просить постановити рішення, яким зобовязати стягувати з відповідача на її користь кошти на утримання ( аліменти ) сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29 березня 2016 року на 09-ту годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити учасників.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 29.03.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
29.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/5205/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління Дніпропетровської міської ради по управлінню майном колишнього селища міського типу Таромське, Головного управління держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління Дніпропетровської міської ради по управлінню майном колишнього селища міського типу Таромське, Головного управління держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю сері Д*№017038 від 11.09.1998 р., виданий на ім'я «ОСОБА_1 Єв_тафієвни та скасувати запис про реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №017038 від 11.09.1998 р.

Скасувати рішення №91 виконавчого комітету Таромської селищної Ради народних, депутатів від 19.06.1998 р., в частині передачі у власність земельної ділянки 0,0748 адресою м. Дніпропетровськ, сел. Таромське, вул. Курако, буд. №11 на ім'я ОСОБА_2.

Визнати право власності на земельну ділянку площею 0,0748 га, що розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, сел. Таромське, вул. Курако, буд. №11 за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Суддя: Федченко В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-з-11/08
Провадження № 2-во/553/10/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, допущеної в резолютивній частині ухвали суду при зазначенні прізвища позивача та відповідача.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі. Інші учасники процесу до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

В провадженні суду знаходилася цивільна справа № 2-385/09 провадження № 2-во/553/6/2016 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2016 року виправлено описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2008 року в справі № 2-з-11/08 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, змінено прізвище позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 з "Деміденко" на "Димиденко" у відповідних відмінках.

Відповідно до змісту позовної заяви та приєднаних до неї документів, заяви про забезпечення позову, прізвище, ім'я та по батькові позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_1, що підтверджується також даними її паспорту громадянина України серії КО № 357025, виданого 28.03.2002 року.

Натомість в абзаці № 2 резолютивної частини ухвали суду від 01.03.2016 року допущено описку при зазначенні прізвища сторін й помилково зазначено як "Димиденко".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 01 березня 2016 року в справі № 2-з-11/08 (провадження № 2-во/553/6/2016) за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Абзац № 2 резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції: "В тексті ухвали суду змінити прізвище позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 з "Деміденко" на "Демиденко".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3