overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1398/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, , -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (зі змінами та доповненнями від 03.09.2015 року), які набрали чинності з 01.09.2015 року при подачі апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А тому оскільки при подачі позовної заяви було сплачено 3654 грн. то апелянту необхідно сплатити 110% від цієї суми, яка складає 4009,5 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 30 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа №717/963/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 14167 гривень 89 коп. за кредитним договором №б/н від 08.09.2015 року та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 24 червня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до 09 год. 30 хвилин 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідача ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 428/4046/16-ц
Провадження № 22ц/782/474/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріусу Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Ахметханова Михайла Рафаіловича про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та про зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріусу Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Ахметханова Михайла Рафаіловича про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та про зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 755/9509/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем до позову не додано квитанцію про сплату судового збору, тому суд приходить до висновку, що позивачу слід сплатити 1378 грн. 00 коп. судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковалевич С.П., Шимків С.С.

секретар судового засідання Коробчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зобов'язання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3279 грн. 86 коп. судових витрат пов'язаних з правовою допомогою.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задоволено.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року скасовано, апеляційне провадження закрито.

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно повернення йому витрат пов'язаних з правовою допомогою.

Закриваючи апеляційне провадження, колегія суддів апеляційного суду дане питання не вирішила.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Матеріали справи містять акт приймання-передачі виконаних робіт від 03 серпня 2015 року (а.с. 69) та квитанцію про сплату ОСОБА_1 3279,86 грн. витрат пов'язаних з отриманням правової допомоги.

У зв'язку з тим, що позивач відмовився від позову, а відповідачем подано заяву про відшкодування понесених витрат на правову допомогу, які документально підтверджені, то з позивача належить стягнути на користь відповідача 3279,86 гривень витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 303, 307, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3279 (три тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн. 86 коп. понесених витрат на правову допомогу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді: С.П. Ковалевич

С.С. Шимків
Справа № 755/9186/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

З матеріалів справи встановлено, що 16.02.2011 року Ленінським районним судом м. Севастополя була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі рішення, яке набуло законної сили, видано 26.04.2011 року виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке рішення, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, з відповідача вже було стягнуто аліменти на утримання дитини, суд відмовляє у відкритті провадження в частині стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав в частині стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 415/2707/16-ц
Провадження № 2-о/415/275/16
УХВАЛА

07.06.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 665/190/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.02.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 50 хвил. "03" березня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "03" березня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 569/4422/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1206/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Левчука Ю.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Левчука Ю.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2519/16-ц 2/335/914/2016
(вступна та резолютивна частини)
17 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позов концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за період з 1 червня 2012 р. по 30 квітня 2015 р. за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 9 797 (девять тисяч сімсот девяносто сім) гривень 28 копійок, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, а всього стягнути 11 175 (одинадцять тисяч сто сімдесят пять) гривень 28 копійок.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 червня 2016 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 21 червня 2016 р.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» про внесення в наказ змін, визнання незаконними дій та наказів, скасування наказів, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

07 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженнярішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» про внесення в наказ змін, визнання незаконними дій та наказів, скасування наказів, стягнення грошових коштів, витребувавши справу № 361/2162/15-ц із Броварського міськрайонного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 509/1830/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 травня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Куркан М.М., розглянувши цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської РДА

«Про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною»,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, до якого було долучено рішення Овідіопольського районного суду від 20 лютого 2014 р. по справі №2-509/5665/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської РДА про усунення перешкод та визнання порядку спілкування та побачення з дитиною. Вказане рішення набрало законної сили 03.03.2014 р.

Таким чином, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської РДА про

усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куркан М.М.