overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/7985/16-ц 2/335/1769/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.05 год. 28.09.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/1448/15-ц> Номер провадження: 22-ц/791/1691/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Чаплинська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, Чаплинська селищна рада Херсонської області, Комунальне підприємство «Каховське Бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсною удаваної угоди договору дарування, визнання договору дарування договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

04 липня 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області подана апеляційна скарга залишена без руху, ОСОБА_1 надано строк п'ять днів з дня отримання нею копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 267,96 грн. та усунення недоліків форми, та змісту апеляційної скарги, а також надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

З повідомлення про вручення копії ухвали від 04 липня 2016 року вбачається, що позивачка її отримала 07 липня 2016 року, однак до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, у зв'язку з чим на підставі ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 травня 2016 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Дата документу 29.09.2016
Справа № 320/6238/16-ц
Провадження № 2-о/320/399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження дитини ОСОБА_3, який народився 08 вересня 2016 року в Куйбишевському районі, м. Донецьк, Донецької області, України від батьків: матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 90 в м. Мелітополі на 30 вересня 2016 року на 16-00 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 30 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 369/7173/16-ц
Провадження № 2/369/3266/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Розгляд справи призначити на 07 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 676/3725/16-ц
Номер провадження 2/676/1949/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Боднар) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 2015 року в відділі ДРАЦС по м. Кам»янець-Подільському реєстраційної служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 39 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Номер провадження: 22-ц/785/6213/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 24.11.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням вказаний позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка була залишенна без руху у зв'язку з не сплатою судового збору.

22.08.2016 року апелянтом надано квитанцію підтверджуючу сплату судового збору.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 24.11.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 565/851/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судіОСОБА_1
присекретаріОСОБА_2
з участю: заявникаОСОБА_3
преставника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме, що заявник, прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5, яка померла 04.04.1994 року та ОСОБА_6, яка померла 22.03.1999 року, оскільки фактично прийняла спадщину, проте не звернулась в нотаріальну контору вчасно. Також просить встановити факт, що вона є племінницею ОСОБА_7, який помер 12.10.1994 року та постійно проживала разом з ним.

Під час судового засідання представник заявника пояснила, що встановлення вказаних юридичних фактів потрібні заявнику для того, щоб оформити спадщину померлих родичів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки нотаріус відмовив у оформленні документів за пропуском строку на прийняття спадщини.

Тобто необхідність встановити факт прийняття спадщини та постійного проживання заявника з померлими родичами виникла через відмову приватного нотаріуса оформити спадщину померлих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

За таких обставин, суд вбачає виникнення між заявником та приватним нотаріусом ОСОБА_8 спору про право заявника на прийняття спадщини померлих родичів, що виник через відмову нотаріуса здійснити нотаріальні дії по оформленню спадщини вказаних осіб.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 в частині встановлення юридичних фактів: прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 04.04.1994 року та ОСОБА_6, яка померла 22.03.1999 року; постійного проживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7, який помер 12.10.1994 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого-судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

01 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

02 липня 2016 року судом була винесена ухвала про усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 -121 ЦПК України,а саме: тому що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви повинен додаватись документ, що підтверджує сплату судового збору та позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Як вбачається із матеріалів справи, судовий збір не сплачено, до позовної заяви додано клопотання щодо відстрочки сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем, яке не булопідтверджено документально, у звязку з чим позивачу було надано строк для усунення недоліків до 21 липня 2016 року, але не менш пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду позивач отримав 15 липня 2016 року, але у визначений судом термін недоліки, вказані в ухвалі не були усунуті.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/610/16-ц
пр. № 2/382/333/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 28 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 524, 549 ЦК УРСР, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Установити, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після смерті свого сина, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майно.

Установити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,23 га, що розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогоподарського виробництва та належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження Яготинської районної державної адміністрації №130 від 21 квітня 2003 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 351, кадастровий номер НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 308/7442/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 09год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/2-3979/09
Провадження № 4-с/127/208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" за участю боржника ОСОБА_1 до суб'єкта оскарження державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 на рішення посадової особи державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення скарги чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі скарги, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 12.09.2016 року о 15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати суб'єкту оскарження в строк до 12.09.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 464/4014/16 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/4751/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_3