overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №460/2615/16-ц
Провадження №2/460/1173/16
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

05.07.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Яворівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що її слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Відповідно ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних адресно-довідкової картотеки ГУ ДМСУ у Львівській області від 21.06.2016 року вбачається, що відповідач, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв"язку з цим, матеріали цивільної справи разом з додатками слід повернути позивачу для подання до Шевченківського районного суду м.Львова.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Яворівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав разом з додатками - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/5326/16-ц
Провадження № 2/334/2857/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Дніпровського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води),-

в с т а н о в и в:

23.08.2016 року з провадження судді Махіборода Н.М. надійшла цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Дніпровського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води).

26.08.2016 року у справі відкрито провадження.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Дніпровського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води).

Призначити справу в судове засідання на 10.00. 23.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/553/16-ц
Провадження № 2/670/297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

05 серпня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 15 серпня 2016 року о 09:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-з-136/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права спільної сумісної власності на нежитлові приміщення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просив накласти арештна нежитлові приміщення АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки заява не відповідає зазначеним вище вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки з заяви не вбачається, чи стосується вона подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, до заяви не додано доказів та документів, її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, то заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права спільної сумісної власності на нежитлові приміщення - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа 688/2714/16-ц
№ 2-о/688/92/16
Ухвала

27 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року провадження у справі було зупинено, у звязку із проведенням судово-психіатричної експертизи.

27.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 475 від 11.08.2016 року.

Суддя, вважає за необхідне відновити провадження у цій справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до положень ст.60 ЦК України опіка та піклування над підопічним встановлюється в одному провадженні з визнанням особи недієздатною чи обмежено дієздатною.

Згідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Отже, враховуючи вищевикладене, пропоную органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації подати в судове засідання відповідне подання.

А тому враховуючи те, що до суду надійшов висновокексперта № 475 від 11.08.2016 року, суддя вважає, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 год. 00хв. 10 жовтня 2016 року, про що повідомити сторін.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі ознайомитися з висновком експертизи до судового засідання.

Представнику органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації надати в судове засідання відповідне подання, в порядку визначеному ст.60 ЦК України та ч. 1 ст. 241 ЦПК України.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 446/192/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/5774/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 29 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Ухвала 29 серпня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2016 року. Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу № 553/1342/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 жовтня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
справа №176/551/15-ц
провадження №2/176/335/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПКАФ «Солнцево» про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить розірвати договір від 28 листопада 2011 року укладеного між ним та ПКАФ «Солнцево» на виконання комплексу проектно-пошукових робіт по виготовленню технічної документації земельної ділянки. Одночасно, позивач просить стягнути із відповідача на його користь матеріальну шкоду на за загальну суму 2250 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, до початку судового засідання, від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення з ПКАФ «Солнцево» моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

Представником ПКАФ «Солнцево», до початку судового засідання, подано заяву про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з заявою позивача про збільшення позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Одночасно, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 31, 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в частині стягнення з ПКАФ «Солнцево» моральної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПКАФ «Солнцево» про розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 664/2097/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26.10.2016 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

03.08.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (збитків) за курсової різниці .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1533/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (збитків) за курсової різниці .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _16______08__ 2016 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/760/7096/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача в цивільній справі за позовною заявою Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 - тя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району м. Києва про визнання недійсним договору купівлі - продажу та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Солом»янська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 - тя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району м. Києва про визнання недійсним договору купівлі - продажу та виселення, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засідання усно просив відмовити в прийнятті до розгляду заяви позивача від 19.11.2015 року з посиланням на ст.ст. 31,118,119 ЦПК України.

Судом на обговорення поставлено дане клопотання .

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти закриття провадження в справі.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши клопотання приходить до висновку про наступне.

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 - тя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району м. Києва про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 та виселення.

Представник відповідача посилається на ту обставину, що слід відмовити в прийнятті до розгляду заяви позивача від 19.11.2015 року з посиланням на ст.ст. 31,118,119 ЦПК України.

В судовому засіданні не зміг пояснити якою нормою чинного законодавства передбачена така вимога.

Виходячи з викладеного та з врахуванням вимог закону, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки клопотання є необгрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавствав, а саме чинним законодавством не передбачено відмову в прийнятті до розгляду позовних вимог, оскільки, з точки зору суду, це б було обмеженням прав позивача в доступі до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 675/1774/16-ц
Провадження № 2/675/590/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Мордач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що із відповідачем вона перебуває у шлюбі з 16 травня 1981 року. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, та відсутність спільних поглядів на життя. Шлюбно-сімейні відносини припинено близько 16 років, а тому шлюб існує формально, подальше перебування у шлюбі позивачка вважає недоцільним, а тому просить його розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом ДРАЦС реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції 16 травня 1981 року за актовим записом № 59, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка не має.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше перебування позивачки та відповідача у шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції 16 травня 1981 року за актовим записом № 59, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук