overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/508/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк" Експрес-Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ "Експрес-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк" Експрес-Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.07.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 11.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9231/16-ц
провадження № 6/753/353/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійнику М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про приведення у відповідність до закону судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва 01.12.2015 року було видано судовий наказ у справі за заявою ТОВ "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

До суду 12.05.2016 року надійшла заява ТОВ "Євро-Реконструкція" про приведення виконавчого документа у відповідність до закону, а саме: у судовому наказі від 01.12.2015 року необхідно вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та виправити описку у написанні прізвища боржника.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про приведення виконавчого документа у відповідність до закону задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист (судовий наказ) має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист (судовий наказ), може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

З огляду на викладене, суд керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про приведення у відповідність до закону судового наказу №753/21112/15-ц (провадження №2-н/753/1255/15) від 01.12.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі №753/21112/15-ц (провадження №2-н/753/1255/15), виданого Дарницьким районним судом м.Києва 01.12.2015 року в написанні прізвища боржника, зазначивши замість "ОСОБА_2" - "ОСОБА_2".

В резолютивній частині судового наказу №753/21112/15-ц (провадження №2-н/753/1255/15), виданого Дарницьким районним судом м.Києва 01.12.2015 року виправити описку та вказати у п. 1 та п. 2 судового наказу індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Н.О. КИРИЧЕНКО
Ширяївський районний суд Одеської області
20.05.2016 Справа №: 518/1205/13-ц
Провадження № 2/518/289/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.05.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про визнання права власності на житловий будинок та вклад в банку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: сторони до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про визнання права власності на житловий будинок та вклад в банку в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 10 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
справа № 361/2916/16-ц
провадження № 2-о/361/110/16
УХВАЛА

06 червня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.,

за участю секретаря Масловської А.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту народження дитини.

Матеріалами справи та вищевказаним рішенням встановлено, що у ході його написання судом у резолютивній частині рішення допущено описку, не зазначено прізвище, імя та по-батькові дитини, факт народження якої встановлюється.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2016 року по справі № 361/2916/16-ц, провадження № 2о/361/110/16 після словосполучення «Встановити факт народження дитини жіночої статі» доповнити словосполученням «Єрємєєвої Вероніки Олександрівни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 442/4485/16-ц
Провадження №2/442/1620/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення розміру часток у праві власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення розміру часток у праві власності на земельну ділянку.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 липня 2016 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5251/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюк А.І., Сєвєрова Є.С.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 до відділу Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 липня 2016 року на 11 год 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 136/910/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, меморіальний ордер, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини. Також, в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують зміну процентів за користування кредитом 01.09.2014 року з 30 % до 34,80 %, а 01.04.2015 року з 34,80 % до 43,20 %.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 219/4621/2014-ц
Провадження №8/219/4/2016
УХВАЛА

08 червня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про перегляд рішення Артемівського міськрайонного суду від 10.08.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверського С.М. 07.06.2016 р. надійшла дійсна заява про нововиявленими обставинами, за автоматичному розподілу справ, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді

Дослідивши матеріали справи до вирішення питання про прийняття заяви, судом встановлено, що заявник по справі є ОСОБА_1, третьою особою по справі є ОСОБА_2, з якими суддя Тверський С.М. та члени його сім'ї особисто знайомі і між ними склалися певні стосунки.

Крім того 05.11.2013 року та 12.12.2013 суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверським С.М. вже були постановлені ухвали про самовідвід по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на те, що між заявником, третьою особою та суддею існують особисті стосунки, з метою усунення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, суддя Тверський С.М. заявив самовідвід.

Керуючись ст. 20-24, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Тверським С.М. самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про перегляд рішення Артемівського міськрайонного суду від 10.08.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», третя особа ОСОБА_3, про визнання дій та бездіяльності відповідача незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

С.М. Тверський
Справа № 570/2770/16-ц
Номер провадження 2/570/1191/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 червня 2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/4430/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 11 серпня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4
Справа №464/3612/16-ц
пр.№ 2-с/464/60/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27.05.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/3612/16-ц (пр.№2с/464/60/16) за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/3612/16-ц (пр.№2с/464/60/16) за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води до розгляду.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 року на 09.00 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.415).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 347/590/16
У Х В А Л А

Іменем України

"16" травня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Турянського І.Є.,

з секретарем Лазорик Л.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

5. Питання про призначення експертизи вирішити в судовому засіданні до закінчення з?ясування обставин та перевірки їх доказами.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.05.2016 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.