overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5513/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 30 хвилин 07 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Романівський районний суд Житомирської області
28 вересня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
В провадженні судді Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П. перебувала вказана цивільна справа позовного провадження.
За наслідком повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи, проведеного у зв»язку із звільненням з посади судді Кравчук В.П., 19 вересня 2016 року вона передана для розгляду судді Романівського районного суду Житомирської області Бабичу С.В.
Відповідно до частини 2 статті 208 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись статтями 25, 208 ЦПК України, суддя,-
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 40 хвилин 23 листопада 2016 року у приміщенні Романівського районного суду Житомирської області.
Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 360/1379/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

04.08.2016 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до Новокраснівської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.08.2016 року на 11-00 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 12.08.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новокраснівської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.08.2016 року на 11-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
У Х В А Л А

Справа № 183/5747/15

№ 2-во/183/77/16

02 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

На даний час до суду звернувся с заявою представник позивача ОСОБА_2., в якій просить виправити описку в рішенні суду та вказати по всьому тексту вірну назву вулиці «Тупик», замість «Тупік».

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, вірна назва вулиці Тупик, а по всьому тексту рішення помилково вказано «Тупік».

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме: по всьому тексту рішення вказати вірну назву вулиці «Тупик», замість «Тупік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 504/3163/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Мельникової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року ухвалено рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яки позовні вимоги позивача задоволено.

18.11.2015 року ОСОБА_1 надала до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме зазначити правильне імя по-батькові відповідача ОСОБА_2 як ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви ОСОБА_1, позивач просить «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. Шевченка, 35, смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області».

В довідці Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області № 02-20/640 від 20.03.2015 року зазначено, що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до акту депутата Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_5 та сусідів ОСОБА_6 і ОСОБА_7, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, з 2008 року за адресою: вул. Шевченка, 35, смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області не проживають.

На підставі вищезазначених документів судом ухвалено рішення яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. Шевченка, 35, смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області.

З заявою про виправлення описки у судовому рішення позивач ОСОБА_1 надає копію домової книги для реєстрації громадян, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, де зазначено, що в зазначеному будинку зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при ухвалені рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, судом описок допущено не було.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 182/4283/16-ц
Провадження № 2/0182/3284/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Рунчевої О.В., за участю секретаря - Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу національної поліції м. Нікополь Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу національної поліції м. Нікополь Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження позивача, з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу національної поліції м. Нікополь Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди., яке призначене на 28 вересня 2016 року о 14-30 годині в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 УВП № 4 управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області за адресою: 490006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 80.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2709/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи № 473/2709/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26.09.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Марківський районний суд
Справа № 417/2788/16-ц
Провадження № 2/417/471/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Брюховецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився,в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст.224,225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.209,210,224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/5878/16-ц
Провадження № 2/334/3017/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв О.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту кредитного договору

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась в суд з позовом до Кредитної спілки «Взаємний кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту кредитного договору

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що вона була сповіщена ухвалою від 13.09.2016 року.

Термін для усунення недоліків був установлений згідно вимог законодавства.

03.10.2016 року позивачка подала до суду письмову заяву про усунення недоліків, в якій посилається на ст..5 Закону України «Про судовий збір» із змінами від 22.ю05.2015 року, згідно якої позивачі за даною категорією справ при зверненні до суду із подібним позовом звільняються від сплати судового збору.

Однак, ухвалу суду позивачами дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті, а саме не надано квитанцію про сплату судового збору при зверненні до суду із позовом майнового характеру в сумі 551,20 грн., оскільки вона не надала суду підтвердження того,що вона звільнена від сплати судового збору згідно переліку підстав, вказаних в ст..ст.3,5 ЗУ «Про судовий збір», а її посилання на ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» із змінами від 22.05.2015 р. є безпідставним, оскільки згідно змін до даного закону № 629-VIII від 16.07.2015р. та № 670- VIII від 03.09.2015р., заяви про захист прав споживачів виключені з переліку позовів, по яких особи звільнені від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту кредитного договору- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Добрєв М. В.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7094/16-ц
Провадження № 2-с/644/87/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 13.09.2016 року про стягнення з них на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8557,91 грн., з яких 4722,91 грн. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.09.2009 року по 31.07.2016 року, 2270,08 грн. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.10.2011 року по 31.07.2016 року, 1384,53 грн. індекс інфляції, 180,39 грн. 3 % річних від простроченої суми боргу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 10 жовтня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коржівської сільської ради Старокостятинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

23 серпня 2016 року ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Коржівської сільської ради Старокостятинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

25 серпня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копії вказаної ухвали представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_3 отримали 12 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Станом на 20 вересня 2016 року недоліки позовної заяви не усунено.

Крім того, представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 16 вересня 2016 року подав заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачкам.

Керуючись ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коржівської сільської ради Старокостятинівського району про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачкам.

Розяснити позивачкам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________