overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4733/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 Сережаєвича,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 Сережаєвича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
15.06.16 Провадження 2/235/1810/16
Справа 235/3901/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-Позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 114,10 грн., в той час, як сплаті підлягає 551,20 грн., тому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 437,10 грн., який підлягає сплаті на р/р 0060, отримувач Красноармійське УК м. Красноармійськ МФО 834016 Код класифікації 22030001 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Номер провадження 22-ц/788/509/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

за участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» про зобовязання вчинити певні дії та захист прав споживачів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк ««ПриватБанк» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні позивачем ОСОБА_3 грошовими коштами, що знаходяться на її платіжній картці № 962652, розблокувавши картку ПАТ КБ «Приват Банк».

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Акцент-Банк» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні позивачем ОСОБА_3 грошовими коштами, що знаходяться на її платіжній картці № 265145, розблокувавши картку ПАТ КБ «Акцент-Банк».

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк ««ПриватБанк» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 1023 грн. 12 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 1023 грн. 12 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №292/104/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10год. 30хв. 24 червня 2016року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2175/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого володіння, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого володіння, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідачем ОСОБА_2 24 травня 2016 року подано до суду заяву, в якій просить суд вирішити питання про зупинення провадження в справі до вирішення питання по кримінальному провадженню № 0004658.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішенні іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Норми ст. 201 ЦПК України передбачають обовязок зупинити провадження в справі за умови знаходження справи в провадженні суду, а також неможливості вирішення справи до розгляду іншої.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження № 0004658 станом на час вирішення даної справи не розглядається в порядку кримінального судочинства, а знаходиться на стадії досудового розслідування.

Тому будь-які правові підстави для зупинення розгляду справи відсутні.

З цих підстав в задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_6

13.06.2016
Справа № 351/822/16-ц
Номер провадження №2/351/614/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"31" травня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2016 року на 16.20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження №2/522/6054/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14.06.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 04 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.06.2016
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/474/16-ц
Провадження № 2/273/295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який вони зареєстрували 12 грудня 2000 року у виконкомі Камянобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обгрунтовуючи свій позов позивачка зазначила, що після рестрації шлюбу і до січня 2013 року вони проживали нормально, але в останні три роки стосунки між ними поступово погіршувалися, а в останній рік стали зовсім поганими , оскільки відповідач зловжива спиртними напоями, скандалить, ображає її, не допомага по господарству, не забезпечує сімю, що призводить до постійних сварок.

Просила винести рішення, яким шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 712/6979/16-ц
Провадження 2/712/1736/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

15 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру, однак судовий збір сплачений лише за позовну вимогу майнового характеру. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4% розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. Таким чином позивачем не сплачений судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру;

-не зрозуміло яке вірне прізвище відповідача, оскільки вказано як «Фісенко» та «Фесенко»;

-не підтверджено документально вартість технічної документації в сумі 230 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 729/123/16-ц Провадження № 22-ц/795/1292/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 23 червня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Дата документу 02.06.2016 Справа № 554/4397/16-ц
Справа № 554/4397/16-ц
Провадження №2/554/2239/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 17784,14 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4397/16-ц, 2/554/2239/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «10» червня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 09 червня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа №636/1955/16-ц
Провадження №2/636/1249/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,46 га, розташовану на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала матері позивача ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР №033109 від 08.04.2003 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 20.04.2009 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 29 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 2-с/359/36/2016
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 359/7041/15-ц, 2-н/359/783/2015 від 21.08.2015 року.

в с т а н о в и в :

16.05.2016 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий 21.08.2015 року судовий наказ, посилаючись на необгрунтованість заявлених стягувачем вимог. В обгрунтовання своїх вимог зазначила, що заявником не надано жодного доказу про укладення угоди, відсутня обґрунтованість тарифів, та докази погодження з нею цих тарифів, а також не підтверджено факту надання послуг саме з наведеного заявником періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник КП « Акваком сервіс», не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить розглядати справу без його участі та участі ОСОБА_1, заяву підтримує.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

21.08.2015 року за заявою комунального підприємства « Акваком сервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку в розмірі 1227 грн. 60 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши заяву та інші матеріали справи, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати, враховуючи, що по даній справі виник спір про право. Розяснити КП « Акваком сервіс», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 21 серпня 2015 року, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області, за заявою комунального підприємства « Акваком сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку в розмірі 1227 грн. 60 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити КП « Акваком сервіс», їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя В.М.Саган