АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/999/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 636/1983/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.

суддів Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»,-

в с т а н о в и л а :

28.05.2014 року позивач АК Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» у розмірі 11661 грн. 46 коп.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року, позов АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», задоволено.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03 грудня 2015 року заочне рішення від 29.09.2015 року скасовано.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2015 року, позов АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, вважає рішення незаконним, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, справу направити на новий розгляд.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому розгляду справи.

Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги її заперечення, не звернув уваги, що договір про користування електричною енергією укладено з її чоловіком, нині померлим, а з нею відповідний договір не укладався. Висновок суду про те, що вона погодилася з актом про порушення не відповідає дійсності бо вона зробила відповідний запис в графі «Зауваження до складеного акту», який навіть не досліджувався. Суд прийняв до уваги розрахунок за Актом проведений за три роки, а не з дати останньої технічної перевірки 18.01.2014 року, не навівши належних обґрунтувань з приводу цього. Суд також проігнорував висновки Головдерженергонагляду стосовно дій Чугуївського РВЕ та правильності проведення нарахувань.

ОСОБА_2 зазначає, що судом не встановлено яким чином виявлене правопорушення було приховане. Висновок суду стосовно передачі їй на зберігання проводу за допомогою якого здійснювалось розкрадання електроенергії суперечить матеріалам справи, яка відповідних доказів з приводу цього не містить. Отже, суд надав перевагу доводам позивача і безпідставно не узяв до уваги надані нею докази, що призвело до неправильного вирішення справи.

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач була присутня при виявленні прихованої проводки, акт підписала, заперечень не висловича. Розрахунок позивачем проведено правильно

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з наступних підстав.

3 березня 2014 року за адресою вул. 152-ої Стрілкової Дивізії, буд. 1, смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, за якою на момент перевірки зареєстрована споживач ОСОБА_2, представниками Чугуївського РВЕ АК Харківобленерго встановлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом підключення прихованої електропроводки на даху будинку з ввідного дооблікового автомату АЕ- 31 поза приладом обліку. При ввімкненому навантаженні електрична енергія споживається, але електролічильником не обліковується, що є порушенням абз. 1.3.7 пунктів 42,48 "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, а саме неузгодження нових підключень та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електроенергії, не оплата спожитої енергії. Особовий рахунок № 17190 за даною адресою відкрито на ОСОБА_2, та укладено відповідний договір № 30095 Про користування електричною енергією.

Виявлені порушення, згідно з абз. 1.2 п.53 "Правил" були зафіксовані в акті порушення ПКЕЕн № 20-2036 від 03 березня 2014 року, який споживач підписала, претензій до працівників Чугуївського РВЕ не мала, про що власноруч зробила запис в бланку Акту про порушення.

ОСОБА_3 постанови НКРЕ України № 1338 від 14.10.2010 року Про затвердження ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією факт виявлення представником енергопостачальника електричної енергії порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕн оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення ПКЕЕн був складений майстром виробничої дільниці (рейдової бригади та бригади по відключенню) та електромонтерами рейдової бригади, які згідно своїх посадових інструкції та обов'язків мали право виявляти та оформлювати Акт про порушення ПКЕЕн, що ними й було зроблено в присутності відповідача та представника відповідача.

Про дату та час відповідач був повідомлений належним чином, однак на засідання комісії ні він ні його представник не з'явились до Чугуївського РВЕ. Засіданням комісії був проведений розрахунок по Акту за 1096 день, (за період з 03.03.2011 по 03.03.2014 року) згідно ОСОБА_3 не більше як за три роки, який був надісланий відповідачу.

Що стосується доводів апеляційної скарги про розрахунок с часу попередньої перевірки, то вони не підлягають задоволенню, оскільки технічна перевірка, заміна приладу обліку за даною адресою не проводилась за останні три роки.

Відсутність належної перевірки підтвердив свідок ОСОБА_4, який пояснив, що дійсно на час виявлення та складення Акту про порушення працював електромонтером в Чугуївському РВЕ та мав другу групу з електробезбеки згідно своїх функціональних обов'язків та посадової інструкції і не мав права проводи технічну перевірку за адресою сел. Есхар, вул. 152-й Ст.Дивізії, 6.1. Відсутність перевірки підтверджується також журналом розпоряджень роботи електромонтерів, та роздруківкою бази АСРПБ копії яких знаходяться в матеріалах справи, і які не містять данні, що технічна перевірка мала місце та була проведена електромонтером ОСОБА_4 за адресою відповідача. Крім того , 18 січня 2014 року був вихідний день, тому посилання представника відповідача на те що треба зробити перерахунок з дати технічної перевірки 18.01.2014 року не підлягають задоволенню.

Пунктом 7.30 загальних Правил користування електроенергією передбачено, якщо у випадках виявлення у споживачів змін у схемі ввімкнення прибору обліку, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до заниження показань споживання електроенергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електроенергією за період від дня остання контрольного зняття показів приладу обліку чи технічної перевірки, але не більше шести місяців.

Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії, влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що знижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електроенергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Обчислення вказаних збитків на виконання абз.5 п.53 "Правил" здійснюється у відповідності до "ОСОБА_3 визначення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушень споживачем "Правил", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики Україні від 04.05.2006року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.06.2006року за № 782/12651.

Доводи апеляційної скарги про відсутність чіткого визначення яким чином споживалась без обліку електроенергія спростовуються Актом про виявленні порушення в якому чітко зазначено місце підключення (точка 3;4) та місце вилучення проводу (точка 3,4) , та за допомогою спеціальних приладів встановлено матеріал цього проводу та його площу перерізу Си 2-2.5 мм(2), пропускна здатність якого складає згідно вимог ПУЕ ЗО А.В Акті зазначено (точки 1;2) межа балансової належності, (точка 5) ввідний самовільно встановлений автомат номіналом 40А, (точка 9; 10) ввідний провід, (точка 11; 12) навантажний провід, (точка 13) прилад обліку 1403260, (точка 6;7) .

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), розетки, що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки (ПСР-10, та МК-25), повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології: з найменшої сили струму спрацювання опломбованих енергопостачальником комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення (за умови, коли зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ) з сили струму, визначеної на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (у разі відсутності даних, достатніх для визначення сили допустимого тривалого струму, що може протікати по колу самовільного підключення).

Розетка на яку була виведена прихована електропроводка (точка 8) становить номінал 16А, тому розрахунок був проведений по найменшому провіднику, а саме розетки 16А.

ОСОБА_3 визначення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушень споживачем "Правил...", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики Україні від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.06.2006 року за № 782/12651 (далі ОСОБА_3) добовий обсяг споживання електроенергії склав 25,36 кВт год., та згідно пропускній сили струму самовільно підключене: розетки (ПУЕ, 2007 рік ) - 16А, потужність зафіксована в ПУЕ-3,17 кВт., що вочевидь перевищу*: потужність згідно договору про користування електричною енергією 1,3 кВт., при добові споживанні 8 годин та виходячи із встановлених фактів відповідачу було нараховано 2кВт годин на загальну суму 11661,46 грн. за 1096 днів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_5