overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2320/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без дозволу (згоди) та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила дозволити виїзд за державний кордон України неповнолітньому ОСОБА_3, 13.02.2009 р. н., без дозволу (згоди) та супроводу батька - ОСОБА_2, у супроводі матері ОСОБА_1 - до досягнення дитиною повноліття.

26 травня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без дозволу (згоди) та супроводу батька.

Призначити судове засідання на 21.06.2016 року на 15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.06.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1983/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

29.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2016 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав.

В апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що ухвалу суду отримав 03 серпня 2016 року в зв'язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про отримання заявником ухвали суду від 15 липня 2016 року в матеріалах справи відсутні. В апеляційній скарзі зазначено, що копію судової ухвали отримано 03 серпня 2016 року. Апеляційна скарга здана на пошту 04 серпня 2016 року (а.с.56), тобто в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.ст.295, 297 ЦПК України суд,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 199/5518/16-ц
УХВАЛА

29.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 14 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 287/341/16-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

секретаря судового засідання Єпіфанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радовельської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду справи по суті від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 надійшла письмова заява про зупинення провадження у даній справі до вирішення Олевським районним судом іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме: за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Радовельської сільської ради, про визнання заповіту недійсним (справа № 287/430/15-ц) .

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд обовязково зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що вказані вище обставини мають важливе значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення Олевський районним судом іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Радовельської сільської ради, про визнання заповіту недійсним (справа № 287/430/15-ц).

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радовельської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_5
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1612/16-ц
№ 2-о/689/509/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Снісара І.В., Тимчук Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 Степанова В.А.,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 7 (семи) діб.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 29 серпня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: І.В. Снісар

Л.І. Тимчук
Справа №461/4464/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: перша Державна нотаріальна контора м. Львова про встановлення юридичного факту,

встановив:

заявник звернулась до суду з заявою в якій просить встановити, що ОСОБА_2 - є його матір'ю. В обґрунтування заяви покликається на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і у Свідоцтві про народження, що виконано російською мовою, його батьками записані російською мовою: батько: ОСОБА_3; мати: ОСОБА_2. Відповідно до Свідоцтва про одруження, що виконано російською мовою у Сталінському районному бюро РАЦСу м. Львова ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали шлюб, і дружина отримала прізвище чоловіка ОСОБА_2. 3 вересня 1999 року його мати отримала паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_2, відповідно до паспорту, оформила документи на квартиру, а пізніше на її приватизацію. Він звернувся до 1-ї Державної нотаріальної контори м. Львова як прямий спадкоємець - син ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі.

Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника заінтересованої особи з винесенням рішення на основі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, родинних відносин.

Як видно з матеріалів справи, а саме свідоцтва про народження ОСОБА_1 /а.с.5/, його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Крім того як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорта ОСОБА_2/а.с.15/, остання прописана в АДРЕСА_1, за цією самою адресою зареєстрований позивач ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що матеріалами справи достатньо стверджується факт того, що матір'ю ОСОБА_1 є ОСОБА_2, тобто заява є обґрунтованою, оскільки заявник повністю довів обставини на які посилається, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3-11,88,212-215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що матір'ю ОСОБА_1 є ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Котельва К.О.
Справа № 466/831/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4571/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 серпня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску такого та строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали представити документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 отримав 14 липня 2016 року, його представник ОСОБА_3 - 22 липня 2016 року, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 158, 159), однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не подано, а 20.07.2016 року направлено поштою лише заяву про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1984/2016 р. Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року серпня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2016 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК -19», товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДТЕХ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 151, ч. 3 ст. 152, ч.5 ст. 153, ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково .

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2016 року скасувати і постанови нову .

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково.

У забезпечення позову ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК -19», товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУДТЕХ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, накласти арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «ПМК-19»(73034, м. Херсон, вул. Кольцова, 57, ) заборонивши його відчуження, а саме:

- нежитлові приміщення, за адресою: м.Херсон, Кіндійське шосе, 30, загальна площа -117,2 кв.м;

- магазин за адресою: м. Херсон, вул. Декабристів, 18, загальна площа - 542 кв.м.;

- магазин за адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 11-а, загальна площа 794,9 кв.м.;

- магазин за адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 21-а, загальна площа 1570,1 кв.м.;

- магазин за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, 3-А, загальна площа 1031,3 кв.м.

Ухвала та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_3
Справа № 755/8200/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон-Мода» про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон-Мода» про звернення стягнення.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон-Мода» про звернення стягнення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон-Мода» про звернення стягнення до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 13 липня 2016 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 194/1151/16-ц
Провадження № 2/194/639/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач зазначає в додатках до позовної заяви копію паспорта та ІПН позивача, але не надає її до позовної заяви для відповідача.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 442/3990/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5498/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «АЗУР ЕЙР Україна» про стягнення ненарахованої та невиплаченої частини заробітної плати.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 07 вересня 2016 р. о 12 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_3
Справа № 132/2154/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 28.11.2013 року в м. Калинівка, Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 09 серпня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: