Справа №473/4072/15-ц 30.09.2016 30.09.2016 30.09.2016
Провадження №22-ц/784/1976/16
Головуючий першої інстанції : Чаричанський П.О.
Категорія - 34 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2016 р., вересня місяця, 30 дня, м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

ОСОБА_2В

із секретарем

судового засідання ОСОБА_3

з участю

позивача - ОСОБА_4

представників:

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційними скаргами

публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» (далі ПАТ «ЕК «Севастопольенерго», або Постачальник )

та ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13.07.2016 р., у справі за

позовом

ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 до ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

09.10.2015 р. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення умов договору з користування електричною енергією для населення.

Позивачі зазначали, що ОСОБА_6 являється власником АДРЕСА_1.

10.06.2011 р. з відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії до квартири згідно з технічними характеристиками його мережі з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості.

Договором також передбачено, що параметри якості електричної енергії повинні відповідати державним стандартам.

З дозволу власниці квартири в ній проживали подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_4 разом з дітьми.

04.02.2013р. внаслідок раптового різкого підвищення рівня напруги в мережі Постачальника виникла пожежа в квартирі, що призвело до пошкодження самої квартири та майна, яке належало подружжю ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Внаслідок пошкодження опорядження квартири завдано майнової шкоди ОСОБА_6І у розмірі вартості її відновлювального ремонту, яка складає 37513 грн. та ОСОБА_7 і ОСОБА_4 внаслідок пошкодження належного їм рухомого майна, яке знаходилося в квартирі на суму 83537 грн. 50 коп.

Крім того, їм завдано моральної шкоди, внаслідок моральних страждань з приводу втрати майна, вимушеної зміни життєвого укладу, тривалих пошуків іншого житла.

При цьому ОСОБА_6, крім майнової шкоди, вимагала відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 20.000 грн., ОСОБА_7 просила відшкодувати 40.000 грн. моральної шкоди, а ОСОБА_4 20.000 грн.

Посилаючись на ці обставини, позивачі просили про задоволення позову та відшкодування понесених судових витрат.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13.07.2016 р. постановлено про часткове задоволення позовних вимог.

Зазначеним рішенням стягнуто з ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» на користь ОСОБА_6 37513 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_7- 83537 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Цим же рішенням відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на проїзд до суду

З відповідача в доход держави стягнуто 1290 грн. 50 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі Постачальник ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні вимог позивачів, посилаючись на відсутність його вини у заподіянні шкоди позивачам і порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивачів рішення оскаржується в частині визначення розміру моральної шкоди та відмови у задоволенні вимог ОСОБА_4 про її відшкодування і відшкодування витрат подружжя ОСОБА_4 на проїзд до суду у розмірі 1128 грн. 85 коп. та 528 грн. 85 коп.,з посиланням на те, що судом не враховано в достатній мірі обставини, які впливають на розмір моральної шкоди та порушено норми матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність та обгрунтованність оскаржуваного рішення в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга позивачів має бути відхилена, виходячи з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» відшкодування споживачам електричної енергії, збитків завданих порушенням їх прав, здійснюється відповідно до вимог цього Закону, Закону «Про захист прав споживачів» Законів України, "Про захист економічної конкуренції", "Про енергозбереження", іншими нормативно-правовими актами.

В тому ж випадку, коли внаслідок постачання електричної енергії, параметри якої не відповідають нормативним значення, виникає деліктне зобовязання, внаслідок пошкодження чи знищення речі, яка належить споживачу на праві власності, то відповідальність виконавця послуг наступає за правилами приписів ч.3 ст. 1209 ЦК України, яка в частині підстав відшкодування шкоди містить відсилання до закону.

При цьому, відповідно до ст. 714 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» пунктів 37, 41,43, 46 «Правил користування електричною енергією для населення» ( затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, далі Правила для населення) ст.ст. 4, 6 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на отримання електроенергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, а також на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок порушення його прав.

Енергопостачальник, в свою чергу, зобовязаний забезпечувати надійне та безперервне постачання електроенергії згідно з умовами договору, а у випадку порушення цих умов, зокрема, у разі відпуску електроенергії параметри якості якої знаходяться поза межами показників зазначених у договору, чи надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, несе відповідальність згідно із законодавством та договором, у тому числі й за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України та ст. 16 Закону України "Про захист прав споживачів" шкода, завдана життю, здоровю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем). При цьому на такого споживача покладається обовязок довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового звязку між такими шкодою та дефектом. Відповідальність перед споживачем за таку шкоду несе сторона, яка її завдала.

Для регулювання правовідносин енергопостачальника із споживачами, які відносяться до категорії «населення» підлягають також застосуванню норми розділу «Загальні положення», "Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів" «Правил користування електричною енергією» (далі Правила, затв. Постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28, у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910)

Пунктом 1.2 глави 1 цих Правил, визначено, що якість електричної енергії це перелік визначених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання значень показників якості електричної енергії і значень нормально допустимих та гранично допустимих норм якості електричної енергії, у разі дотримання яких забезпечується електромагнітна сумісність електричних мереж електропередавальної організації та електроустановок споживачів електричної енергії, пожежно-та електробезпечність електроустановок споживачів.

Згідно з положеннями пункту 1.10 Правил (в редакції Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 1497 від 22.11.2006 р.) для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

Відповідно до п.2.2. Правил межа експлуатаційної відповідальності між споживачем ( власником локальної мережі) і електропередавальною організацією за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 Вольт встановлюється:

1) у разі повітряного відгалуження - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку, або на ввідних клемах першого комутаційного апарата, встановленого на ввідному пристрої будівлі споживача;

2) у разі кабельного вводу - на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача.

Згідно з пунктом 3 Правил для населення споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між споживачем і енергопостачальником.

Пунктом 2.4. Правил та положеннями договору про користування електроенергією між споживачем і енергопостачальником передбачається встановлення межі експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об'єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок для квартир багатоповерхових будинків на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитів.

Пуктами 38, 49-51 Правил для населення встановлено, що енергопостачальник зобовязаний приймати письмові та усні повідомлення споживачів про порушення енергопостачання та параметрів якості електричної енергії, а також вживати заходів до відновлення електропостачання та приведення показників якості у відповідність з вимогами нормативних документів.

У разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енргопостачальника для складання та підписання акта - претензії споживача.

У разі неприбуття представника енергопостачальника на протязі трьох днів, споживач має право скласти акт-претензію довільної форми та надати її для розгляду енергопостачальнику, який у 10- денний термін зобовязаний усунути недоліки енергопостачання, або надати мотивовану відповідь про відмову у задоволенні претензії.

Згідно з п. 51 Правил для населення заміри параметрів якості електроенергії має здійснювати енергопостачальник, а у разі відмови останнього, споживач має право сам організувати заміри якості електроенергії.

Проводити заміри параметрів якості електроенергії може організація, яка має відповідні повноваження та дозволи.

У цьому випадку енергопостачальник має відшкодувати відповідні витрати споживача.

Для здійснення у межах своєї компетенції нагляду за відповідністю показників якості електроенергії вимогам нормативних документів та технічним станом і організацією експлуатації електричних і теплових установок та мереж субєктів електроенергетики, споживачів електричної енергії, діє Державна інспекція енергетичного нагляду (далі- Держенергонагляд) відповідно до Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 р. № 926, в ред. постанови КМУ від 13.02.2006 р. № 131)

Виконання цих приписів Правил для населення, в разі подачі електроенергії з відхиленням від встановлених параметрів, має значення для матеріалізації доказів такого порушення умов договору з боку Постачальника.

Адже в разі відсутності таких доказів, Постачальнику достатньо відповідно до приписів ст.1166 ЦК України, ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів» та положень п. 47 Правил для населення, для спростування своєї вини у порушенні умов договору та відповідно у заподіянні шкоди споживачу, надати докази нормальної роботи власної електричної мережі, тобто без технологічних порушень.

Споживач у такому спорі має відповідно до приписів ст.. 60 ЦПК України, довести наявність шкоди, наявність дефекту в продукції та наявність причинно-наслідкового звязку між такими шкодою та дефектом, а відповідач спростувати наявність своєї вини у заподіянні шкоди, або довести, що її завдано за обставин непереборної сили чи з вини споживача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 являється власником АДРЕСА_1, в якій з її дозволу проживало подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з дітьми.

10.06.2011 р. нею укладено договір про постачання електричної енергії до квартири, яку нергопостачальник зобовязався поставляти згідно з технічними характеристиками мережі Енергопостачальника з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості.

Договором також передбачено, що параметри якості електричної енергії повинні відповідати державним стандартам. Межа експлуатаційної відповідальності встановлена на відхідних клемах засобу обліку.

При цьому сторони домовились про те, що величина договірної потужності електроустановок споживача складає 2 квт., а рівень струму має не перевищувати 16 ампер, відповідно до встановлених параметрів запобіжного автомату.

Пунктом 11. Договору передбачено, що споживач зобовязується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію внутрішніх електромереж та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, які здійснюються з метою збільшення споживання електричної потужності.

Пунктом 19. Договору застережено, що Енергопостачальник не несе відповідальності за відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам зазначеним у договорі, або за шкоду завдану споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини споживача чи є наслідком непереборної сили.

Пунктом 23 договору обумовлено, що технічні розбіжності підчас виконання договору регулюються органами Держенергонагляду згідно з Правилами користування електроенергією, Правилами улаштування електроустановок, Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживача, Правилами технічної експлуатації електроустановок споживача.

Пункт 25 Договору містить умови аналогічні приписам пунктів 38, 49-51 Правил для населення, щодо права та обовязку споживача щодо звернення до Енергопостачальника в разі порушення умов договору в частині постачання електроенергії, параметри якості якої не відповідають вимогам нормативно-технічних документів.

З наданого відповідачем договору на поставку електричної енергії, укладеного ним з комунальним підприємством Жилсервіс-5» та акту про розмежування балансової належності і відповідальності за експлуатацію устаткування електромережі вбачається, що постачання електроенергії до квартири споживача здійснюється через внутрішньо-будинкову електромережу власником якої є підприємство Жилсервіс-5». Зазначене підприємство несе відповідальність за усі технологічні порушення, які можуть статися у його мережі.

В свою чергу, за цим договором Постачальник несе відповідальність за поставку електричної енергії з дотриманням граничних показників якості електроенергії на межі балансової належності електромереж.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується зокрема, актом про пожежу від 04.02.2013 р., висновками пожежно-технічної експертизи від 03.01.2014 р. № 40 та висновками металографічної експертизи від 25.11.2013 р. №13/-9 ( а. с. 10, 14, 23-32), що причиною пожежі стало загорання деталей блоку живлення системного блоку компютера, яке сталося ймовірно в результаті відгорання нульового проводу в розподільчому поверховому електрощиті багатоквартирного будинку за межами однофазної квартирної електромережі або при підключенні до системи несиметричних, наприклад однофазних потужних споживачів, які створюють сильне навантаження.

Поясненнями свідків, письмові протоколи яких долучені до матеріалів справи та досліджені судом як письмові докази, а також даними описової частини пожежно-технічної експертизи підтверджується той факт, що до пожежі спостерігалося іскріння в електрощиту на сходовій клітці, спостерігалася підвищення напруги до критичних значень в квартирних електромережах, квартир де проживають свідки будинку № 10 по проспекту Гагаріна м. Севастополя.

При цьому, після пожежі та підчас проведення експертом дослідження в рамках пожежно-технічної експертизи в підїзді будинку № 10 здійснювалися ремонтні роботи із заміною дротів будинкової електромережі.

З пояснень позивачів та даних оперативного журналу, журналів заявок та дефектів і неполадок устаткування вбачається, що ні позивачі, ні інші мешканці будинку № 10 по проспекту Гагаріна м. Севастополя не повідомляли енергопостачальника про аварійну роботу електромережі, з приводу проведення замірів параметрів якості електроенергії не зверталися.

Записи оперативного журналу та журналу дефектів і неполадок устаткування не містять будь-яких даних про наявність технологічних порушень в мережі Постачальника в період часу, який передував пожежі, внаслідок яких могло статися різке підвищення напруги або інше порушення умов постачання електричної енергії належної якості.

Позивачі не зверталися до Держенергонагляду з питання порушення умов договору щодо параметрів якості електроенергії та не притягували до участі у справі підприємство, яке є власником внутрішньо-будинкових електричних мереж.

На розгляд суду першої інстанції це питання, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, не ставилося.

Вирішуючи спір та ухвалюючи висновки про доведеність факту різкого перевищення напруги в мережі, яка є власністю відповідача, суд першої інстанції цих обставин справи не врахував, належної оцінки наданим доказам не дав та не звернув уваги на те, що відповідач належними доказами спростував наявність технологічних порушень, у тому числі різкого перевищення напруги, у мережі Постачальника, які передували часу виникнення пожежі і таким чином довів відсутність своєї вини у її виникненні та відповідно у заподіянні шкоди позивачам.

В той же час, споживачі не виконали обовязку передбаченого п. 25 Договору та відповідних приписів Правил для населення ( п. п. 38, 49-51), що унеможливило доведення ними факту подачі електроенергії невідповідної якості та фіксування цього факту Енергопостачальником, за їх вимогою, даними повірених реєстраційних технічних засобів.

Посилаючись в рішенні на висновки експертиз щодо причин пожежі, суд дійшов висновку, що вона сталася внаслідок різкого підвищення напруги в звзку відгоранням нульового проводу чи підключення потужного однофазного навантаження, які сталися у внутрішньо-будинковій мережі та не звернув уваги, що внутрішньо-будинкова мережа не є власністю Енергопостачальника, а відтак він не може нести відповідальності за усі технологічні порушення, які сталися у цій мережі, оскільки відповідно до п. п.2.2. Правил межа експлуатаційної відповідальності між споживачем ( власником локальної мережі) і електропередавальною організацією за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 Вольт встановлюється:

1) у разі повітряного відгалуження - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку, або на ввідних клемах першого комутаційного апарата, встановленого на ввідному пристрої будівлі споживача;

2) у разі кабельного вводу - на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача.

Встановлене свідчить про невідповідність висновків судового рішення дійсним обставинам справи та вимогам норм матеріального права, що є підставою для скасування цього рішення у відповідності до приписів ч. 1 ст. 309 ЦПК України та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалюючи нове рішення колегія суддів виходить

з таких установлених фактів та вимог закону.

З матеріалів справи вбачається і це доведено достовірними доказами, що причиною пожежі в кв. № 40 внаслідок якої завдано майнової та моральної шкоди позивачам, стало різке підвищення напруги повязане з відгоранням нульового проводу в розподільчому поверховому електрощиті багатоквартирного будинку № 10 по проспекту Гагаріна м. Севастополя за межами однофазної квартирної електромережі або при підключенні до системи несиметричних, наприклад однофазних потужних споживачів, які створюють сильне навантаження.

Зазначене технологічне порушення сталося в внутрішньо-будинковій електромережі власником якої є не відповідач, а інша юридична особа, яка не залучалася до участі у справі в якості відповідача.

При цьому Енергопостачальник надав достовірні та переконливі докази, які свідчать про відсутність у його власній електричній мережі технологічних порушень, у тому числі різкого перевищення напруги, які передували часу виникнення пожежі і таким чином довів відсутність своєї вини у її виникненні та відповідно у заподіянні шкоди позивачам.

Апеляційний суд не має процесуальних повноважень на стадії апеляційного розгляду здійснювати заміну відповідача чи залучення до участі у справі належного відповідача.

Встановлене є підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 відхилити, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Севастопольенерго» - задовольнити.

Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13.07.2016 р - скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Севастопольенерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу, на протязі двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко Судді Н.В. Самчишина

Т.В ОСОБА_2