overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1531/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2016 року Справа № 664/2891/16-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву КП «Олешки-сервіс» Олешківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання, і враховуючи, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, відповідно до положення ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.) грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя (підпис) С. П. Савчак
Копія відповідає оригіналу
Суддя Савчак С. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1196/16-ц
Провадження № 2/552/748/16
У Х В А Л А

29.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про передачу справу на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про порушення судом правил підсудності та передачі справи на розгляд до іншого суду. Своє клопотання обґрунтовує тим, що юридична особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк») відповідно до установчих документів знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 . Філія «Полтавське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» як відособлений підрозділ не має права бути відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки позивач відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України звернувся до суду. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд,заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , філії «Полтавське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди.

Як встановлено в судовому засіданні , позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права як споживача та подав до суду заяву за вибором підсудності відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Крім того, ч. 8 ст. 110 ЦПК України регламентує, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Представником відповідача не надано доказів неможливості звернення позивача за захистом свого порушеного права в порядку ч.5 та ч.8 ст. 110 ЦПК України до Київського районного суду м. Полтави.

Враховуючи вищевикладене, посилання представника відповідача на порушення судом правил підсудності при відкритты провадження по даній справі є безпідставними, а тому відсутні підстави для передання даної справи на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 110, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд іншого суду відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4653/15-ц
провадження № 2/361/1049/16
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

22 березня 2016 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» відшкодування шкоди у розмірі 4 403 ( чотири тисячі чотириста три ) грн. 76 коп. та понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/2671/16-ц
Провадження № 2-о/0158/108/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 до Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 06 січня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 06 січня 2017 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2016 м. Київ

29.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КБ ЕкспоБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ ЕкспоБанк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла вище вказана справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КБ ЕкспоБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року.

03 вересня 2015 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито провадження по справі.

29 вересня 2015 року ухвалою суду направлено справу на дооформлення до Броварського міськрайонного суду Київської області.

25 березня 2016 року справа повернулася до суду апеляційної інстанції з дооформлення для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «КБ ЕкспоБанк».

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 квітня 2016 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/66/16 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/2339/15-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко В. І.
Справа № 526/2243/16-ц
Провадження № 2/526/1139/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася належним чином про що свідчить наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 -Роменська вул. Космонавтів , 4 Гадяцького району Полтавської області.

Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідачки направлялись судом за місцем реєстрації та повернулись до суду без вручення відповідачці за закінченням терміну зберігання.

Частиною 5 ст. 74 ЦК України встановлено, що в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідачка була належним чином повідомлена, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, за необхідне ухвали по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

- цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Провадження № 2/727/2661/16
УХВАЛА

30 грудня 2016 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову,

встановив:

28.12.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ частки з майна та ін.

30.12.2016 р. позивач подав до суду заяву про повернення їй позову.

За таких обставин вважаю, що позов має бути повернутий позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ін. про виділ частки з майна та ін. повернути позивачу у звязку з поданням до суду заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/3685/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідачі свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду на 10 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ справи 212/1475/13-ц
№ провадження 22ц/774/1302/К/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням суду від 21 квітня 2016 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вище вказане рішення суду, але апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: не вказано представника відповідача ОСОБА_4, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги по кількості всіх сторін у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 487/6342/16-ц
Провадження № 2/487/2993/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 08.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5274/16 Справа № 201/5459/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Пищиди М.М., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 30.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

23 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської областізазначену цивільну справу за 454/1532/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова