У х в а л а

іменем україни

25 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна»), обґрунтовуючи вимоги тим, що 01 лютого 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю належного йому автомобіля марки «Reno Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля марки «ГАЗ 33», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить Львівській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім карпатські мінеральні води» (далі - ЛФ ТОВ «Торговий дім карпатські мінеральні води») під керуванням ОСОБА_6 Відповідно до ч. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за згодою водіїв було складено повідомлення про ДТП (європротокол), згідно з яким ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність ЛФ ТОВ «Торговий дім карпатські мінеральні води» застрахована у ПАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом від 07 березня 2013 року № АС/0513213. 03 лютого 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, долучивши усі необхідні документи. Проте, виплату відшкодування не було здійснено та 22 лютого 2014 року у телефонній розмові йому було повідомлено, що сума нарахованих збитків становить 8 544 грн і буде виплачена в порядку черговості. Статтею 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежено термін проведення виплат до 15 днів із дня узгодженням страховиком розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання такого відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. У разі визнання вимог заявника обґрунтованими страховик зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Посилаючись на викладене, а також на те, що страхове відшкодування виплачено йому із простроченням, позивач просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 6 444 грн 05 коп., пеню - 1 585 грн 84 коп., кошти, витрачені ним на правову допомогу - 2 310 грн та 1 845 грн - за проведення експертизи.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 грудня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 6 444 грн 05 коп. та пеню - 1 585 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна» просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині розміру страхового відшкодування, зменшивши його з 6 444 грн 05 коп. до 3 703 грн 98 коп., а в іншій частині прийняти нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком відповідних документів.

Частиною 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування, за наявності документів, зазначених в ст. 35 цього закону, повідомлення про ДТП, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимоги заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та здійснити його.

Відповідно до ч. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Судами встановлено, що 01 лютого 2014 року по просп. Червоної Калини, 61 у м. Львові відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Reno Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5, та транспортного засобу марки «ГАЗ 33», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ЛФ ТОВ «Торговий дім карпатські мінеральні води» під керуванням ОСОБА_6

Вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_6, який на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України здійснював рух заднім ходом, не переконавшись, що у безпеці такого маневру, що підтверджується повідомленням про ДТП (європротоколом).

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 26 грудня 2014 року № 3194 вбачається, що вартість майнових збитків, завданих власнику транспортного засобу марки «Reno Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП становить 14 988 грн 23 коп.

Як вбачається із полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0513213 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ГАЗ 33», державний номерний знак НОМЕР_2 застрахована у ПАТ «СК «Провідна».

03 лютого 2013 року ОСОБА_4 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, долучивши визначені п. 35.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» документи, проте у визначений Законом строк відповідач виплату страхового відшкодування не здійснив.

04 липня 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» сплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 8 544 грн 18 коп.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, правильно виходив із того, що цивільно-правова відповідальність особи, винної у вчиненні ДТП, застрахована ПАТ «СК «Провідна», сума заподіяної позивачу шкоди не перевищує ліміту страхового відшкодування, визначеного полісом обов'язкового страхування, тому відповідач був зобов'язаний здійснити позивачу виплату страхового відшкодування в повному обсязі, за вирахуванням франшизи.

Також, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення неустойки на користь позивача з ПрАТ «СК «Провідна», оскільки страховиком порушені строки виплати страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів, викладених у рішенні суду першої інстанції та ухвалі апеляційного суду, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

А.В.Маляренко

О.В.Ступак