overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6373/16-ц

14 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6373/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 609/1263/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді Ящук Т.М.
за участю секретаря Лірської Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживача.
Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживача було вирішено : позов задовольнити частково .

Стягнути із суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2 грн. 01 коп. та моральну/немайнову/ шкоду в сумі 200 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

При цьому суд задовольнив позовні вимоги позивача щодо стягнення грошових коштів відповідно до вимог ст. 625 ЦК України , які складають 2 грн. 01 коп., як три проценти річних від суми 2 грн. із розрахунку 2 грн. * 3% /100%/ 365 , а також 2 грн. 60 коп., як інфляцію розраховану / 2 грн. * 102,30%*52 дні/100 % .

Однак, стягнувши 04 грн. 61 коп., як просив позивач в позовній заяві, суд в резолютивній частині не вказав про стягнення 2 грн. 60 коп., а лише 02 грн. 01 коп.

У відповідності до ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , або із власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони, давали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне прийняти додаткове рішення, яким стягнути із позивача в користь відповідача матеріальну шкоду в сумі 2 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 220 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути із суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2 грн. 60 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/544/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/2836/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

суддів: Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання поруки такою, що припинена, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення суду ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання поруки такою, що припинена, призначити до розгляду

на 10 серпня 2016 року на 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 15.06.2016
Справа № 501/5188/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області) про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визначити участь ОСОБА_5 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у такий спосіб:

-щотижневі зустрічі батька з дочкою за місцем постійного проживання дитини в присутності матері дитини ОСОБА_2 у вівторок та четвер з 17-00 год. до 19-00 год., в суботу з 10-00 год. до 13-00 год., за згодою дитини.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 585/894/16-ц
Номер провадження 2/585/281/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛ А:

12 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року сторонам було надано термін на примирення, провадження у справі було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, наданий сторонам на примирення закінчується , тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
08.07.2016 Справа №: 518/2325/13 Провадження № 2-р/518/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

та представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву начальника ВДВС Ширяївського РУЮ в Одеській області про розяснення рішення суду по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання акту державного виконавця незаконним, визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст.ст. 208-210,221 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» ,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника ВДВС Ширяївського РУЮ в Одеській області про розяснення рішення суду по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання акту державного виконавця незаконним, визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 697/1212/16-ц
№ пров. 2/697/460/2016
У х в а л а

"10" червня 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Русакова Г. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про Зняття арешту на майно, -

В с т а н о в и в :

09.06.2016 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_2 відділу ДВС Луцького міського управління юстиції з позовом про Зняття арешту на майно.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем не вірно зазначено найменування відповідача ОСОБА_2 відділ ДВС Луцького міського управління юстиції, індекс - 43001 замість вірного - ДРУГИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОСОБА_3 ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ВОЛИНСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ІНДЕКС - 43021.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про Зняття арешту на майно залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 23.06.2016 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Русаков
УХВАЛА

08 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 11 - 00 год. на 08 червня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти заяви.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2743/15-ц 22-ц/774/1328/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В,П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 квітня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання зобовязань за іпотечним договором виконаними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 16:10 годин 07.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Управління Державної казначейської служби у Солом'янському районі м. Києва про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Управління Державної казначейської служби у Солом'янському районі м. Києва про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 20 липня 2016 року на 12 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 760/17166/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9498/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

"09" червня 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач по справі не проживає на території Франківського району м. Львова, а саме мешкає за адресою: АДРЕСА_1 АРК.

В силу змісту ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем проживання.

Разом з тим, в силу вимог ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти. Однак позивач зазначив, що непонолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживатимуть разом із матір"ю.

Разом з тим, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню згідно квитанції №41 від 08.06.2016 року на суму 551,20 гривень

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 гривень відповідно до квитанції №41 від 08.06.2016 року.

Розяснити позивачу що згідно положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 739/902/16-ц
Провадження № 2/739/222/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно з отриманою 14 червня 2016 року довідкою Бічківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1 проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином, позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу та третій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 30 червня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 242/1548/16-ц
Провадження 2-п/242/21/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

06 липня 2016 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.06.2016 р. по справі № 242/1548/16-ц,-

ВСТАНОВИВ :

01.06.2016 року Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

22.06.2016 р. відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.06.2016 р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..229 ЦПК України.

06.07.2016 р. заявником було усунуто недоліки.

Заява відповідає вимогам ст..229 ЦПК України, тому вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання та направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачу по справі.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.06.2016 р. по справі № 242/1548/16-ц, судове засідання на 12.07.2016 р. 15 год. 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

Направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачу по справі.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя