Справа № 577/4653/14-ц
Провадження № 2/577/654/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить усунути перешкоди у користуванні кв.№158 по вул. Лісового, 10 в м. Конотопі Сумської обл. зобовязавши ОСОБА_2 повернути його особисті речі: кухонні меблі, диван та двоє міжкімнатних дверей. Вимоги обґрунтовує тим, що є власником кв.№158 по вул. Лісового, 10 в м. Конотопі на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.1999 р. З 29.11.2003 р. по 12.12.2011 р. перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Крім нього у спірній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_2, її донька від іншого шлюбу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Спільне проживання у квартирі стало неможливим і вимушений був піти жити до матері. Відповідач зареєструвала шлюб з іншим чоловіком та проживає у його квартирі. Без згоди розпоряджається його власністю, винесла його власні речі, а саме кухонні меблі, диван та двоє міжкімнатних дверей, що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1, його представник ОСОБА_7 позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 (а.с. 5). 29.11.2003 р. сторони зареєстрували шлюб, який рішенням Конотопського міськрайонного суду 12.12.2011 р. розірвано (а.с.7-8). В зазначеній квартирі крім позивача зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с.6).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_8 зазначив, що між колишнім подружжям склалися вкрай неприязні стосунки з приводу користування спірною квартирою, у звязку з чим він змушений проживати у будинку своєї матері, а відповідач, скориставшись його відсутністю, винесла з квартири належне йому майно, місцезнаходження якого йому наразі невідомо.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У п. 33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 р. № 5 судам роз'яснено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

За положеннями ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Ст. 60 ЦПК України обов'язок з доведення тих обставин, на які кожна сторона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на відповідну сторону. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 17.10.2012 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, задоволено. Зобовязано ОСОБА_8 усунути перешкоди ОСОБА_9 та її неповнолітнім дітям у користуванні кв.№ 158 по вулиці Лісового, 10 у м. Конотоп Сумської області шляхом зняття замка з дверей кімнати площею 16,1 кв. м та прибирання з даної кімнати кухонних меблів (а.с. 21-22).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач застосовує до спірних правовідносин положення ст. 391 ЦК України. Зазначена норма матеріального права застосовується до позовів про усунення порушень права власника, не пов'язаних із позбавленням володіння. Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач самоправно розпорядилася вищезазначеним майном позивача, тобто спірне майно вибуло із володіння власника. Однак, відповідач заперечуючи задоволенню позовних вимог пояснила, що речі домашнього вжитку позивача були винесені з квартири не за її власною ініціативою, а на виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснив позивачеві, його представнику право змінити предмет або підставу позову, однак останні таким правом не скористалися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги з підстав передбачених ст. 391 ЦК України не підлягають задоволенню

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 58-61, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенню позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.