overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мухи Марії Теодозіївни, про визнання недійсним заповіту, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мухи МаріїТеодозіївни, про визнання недійсним заповіту, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова справу №463/3046/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
"04" квітня 2016 р. Справа № 2-3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Алєксєєвець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вишгород цивільну справу за позовом Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до відповідачів про витребування на користь держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації Київської області з незаконного володіння земельних ділянок розташованих на території Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_3 надала заяву про залишення позову без розгляду, пояснила, що позовні вимоги ґрунтуються на преюдиційному рішення Вишгородського районного суду Київської області по справі №363/757/13-ц, яке на даний час скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015 року, внаслідок чого правова підстава позову відпала. У зв»язку з тим, що Вишгородська районна державна адміністрація Київської області позов прокурора в їх інтересах не підтримує, просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.7 ЦПК України.

Прокурор Кривошея С.В. заперечував проти залишення позову без розгляду, оскільки він не відмовляється від поданої позовної заяви, просить розглядати справу по суті.

Представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позовної заяви Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без розгляду, оскільки прокурор в супереч вимогам ст.45 ЦПК України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру» не обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави у суді.

Відповідно з п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення. Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б.Баличева
Категорія 30Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою представника приватного акціонер-ного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» Голяра Ігоря Степановича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 21 квітня 2016 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4231/16-ц
Провадження № 2/488/2111/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

17.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 год. 13 січня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5877/2016 Головуючий в І інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «06» квітня 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 530/263/16-ц
Номер провадження 2/530/212/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Малобудищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулась ОСОБА_1 до Малобудищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

21 березня 2016 року від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Суд, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малобудищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2

С
Справа № 629/942/16-ц
№ провадження 2/629/645/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом стягнення з відповідача 103 734,00 грн, посилаючись на те, що між ними був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_2 прийняв у власність суму грошей еквівалентну 6671 долару США, яку зобов'язувався повернути 01 квітня 2009 року. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.11.2012 року з відповідача було стягнуто всього 61715 гривень. Боржником було сплачено лише 31000 гривень.

Оскільки добровільно повернути борг відповідач відмовляється, вона і змушена звернутися до суду.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 10.03.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, позивачкою до позовної заяви не надано документів, що підтверджують оплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків, які позивачкою не виконані.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 586/1075/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/1196/16
Категорія справи 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 18 366 грн. 47 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_3 - Будському районному суду.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 18 366 грн. 47 коп.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 грудня 2016 року, 11 годин .

Відповідачки пропонується подати в строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_3 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 472/63/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"29" березня 2016 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Широколанівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку житлового будинку № 54, розташованого по вулиці Центральній в с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 квітня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/37896/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6339/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1550/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Поташської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Поташської сільської ради Тальнівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 29 грудня 2016 року на 09:20 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
У Х В А Л А

28 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лукім'я», про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального й процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лукім'я», про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 15 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Справа № 185/2866/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Банк ' Траст' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство Банк ' Траст' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Банк ' Траст' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 квітня 2016 року на 14-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2ов
Справа № 219/5666/15-ц
Провадження №2/219/56/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2015 року зупинено провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, у звязку з її смертю.

Представник позивача подав заяву про встановлення кола спадкоємців та звернення стягнення на коло спадкоємців (а.с.53).

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що єдиним спадкоємцем ОСОБА_2, яка звернулась до нотаріуса зі заявою про прийняття спадщини в межах шестимісячного строку, є її донька, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Статтею 37 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оскільки відпали підстави для зупинення провадження по справі, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та залучити до участі в справі в якості відповідача правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.37, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залучити до участі в справі в якості відповідача правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 24 березня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик