overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1670/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 23 серпня 2016 року на 14 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником, на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року разом із клопотанням про зупинення виконання зазначеного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 366/196/16-ц Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.
Провадження № 22-ц/780/2781/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 58 01.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.03.2010 року, постанови про арешт майна боржника від 06.07.2010 року,

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, в якій просить його поновити, як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Іванківського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5864/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання Сосюри Олександра Миколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання третейського суду від 05.11.2015 року по справі №1524/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 09.03.2016 року СосюраО.М. в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга Борецького Б.О. в інтересах ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Сосюрі Олександру Миколайовичу в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сосюри ОлександраМиколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.04.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6465/16-ц
Провадження № 2-н/362/206/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В. перевіривши матеріали заяви КП «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з божника на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 6590,87 грн..

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Таким чином з заяви про видачу судового наказу КП «Васильківтепломережа» та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки оцінці підлягають вимоги заявника в частині стягнення заборгованості за період з липня 2013 року по листопад 2016 року, у зв'язку з тим, що сума боргу може заперечуватись боржником з урахуванням загальних строків позовної давності, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Роз'яснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 686/3399/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ПАТ «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження № 47738346 по виконанню вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4.11.2008 року по справі № 1-1047/08, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця» звернулася до суду з вище вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ДТГО «Південно-Західна залізниця» у виконавчому провадженні № 47738346 по виконанню вироку Хмельницького міськрайонного суду від 4.11.2008 року по справі № 1-1047/08 правонаступником Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця». В обґрунтування заявлених вимог посилається на правонаступництво відповідних юридичних осіб внаслідок реорганізації шляхом злиття.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що на виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду від 4.11.2008 року в частині цивільного позову 28.211.2008 року було видано виконавчий лист № 1-1047/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДТГО «Південно-західна залізниця» 1632,48 грн. матеріального збитку. За даним виконавчим листом постановою державного виконавця ВДВС Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_2 від 4.06.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 47738346.

Як вбачається з наявних в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відомостей про виконавче провадження ВП № 47738346, інформації про зазначене виконавче провадження від 9.03.2016 року, а також отриманого на запит суду та наявного у справі повідомлення ВДВС Старокостянтинівського РУЮ від 9.03.2016 року за вих. № 2147, 26.10.2015 року в межах вище вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Таким чином, оскільки виконавче провадження ВП № 47738346 на даний час завершене, заміна будь-якої з його сторін неможлива.

Крім того, з вище вказаного повідомлення ВДВС Старокостянтинівського РУЮ вбачається, що 16.02.2016 року стягувачем предявлено виконавчий документ до виконання повторно, внаслідок чого відкрито нове виконавче провадження ВП № 50199044. Вимоги про заміну стягувача у цьому виконавчому провадженні в даній справі не заявлялись.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження № 47738346 по виконанню вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4.11.2008 року по справі № 1-1047/08 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Доля В.А.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2010 року у справі № 2-13782/10 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування вимог заяви вказує, що про існування заочного рішення суду вона дізналася після отримання Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№51603194 від 11 липня 2016 року, винесеної державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції Рівненської області на підставі виконавчого листа №2-13782/10 від 29 листопада 2010 року. Доводить, що рішення суду ухвалено у відсутності відповідача та без врахування його доводів і заперечень, що унеможливило реалізувати процесуальні права. Вона особисто не отримувала жодних повідомлень про судове засідання.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначався неодноразово (12, 26, та 29 грудня 2016 року), заявитель належним чином повідомлялася про розгляд, про що свідчать рекомендовані поштові повідомленя, однак в судове засідання жодного разу не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Справа повторно була призначена на 29 грудня 2016 року, сторонам були направлені повістки, але заявитель знову не з'явилася. Свідчень про те, що її неявка мала місце з поважної причини, суд не має. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, а відтак заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Доля
Провадження № 2-н/161/287/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" грудня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.12.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Ухвалою від 07.11.2016 року позов було залишено без руху.

23.12.2016 року на виконання ухвали без руху представником позивача ОСОБА_3 надано заяву на усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.17 о 10:40 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
23.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9571/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/9571/16

23 грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.45» годин 25 січня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник