overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/2100/16-ц
Провадження №2/125/1370/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 15:00 год. 05 січня 2017 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №732/11/16-ц
Провадження № 2-п/732/3/16
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

24.03.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором; -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 січня 2016 року провадження в справі було відкрито.

25 лютого 2016 року судом по справі прийнято заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - 8737,15 доларів США, (208286,08 грн.) заборгованості за кредитним договором та 3124,29 грн. сплаченого судового збору.

10 березня 2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заочного рішення суду від 25.02.2016 року, та призначення дати слухання справи, мотивуючи тим, що відповідач не був належним чином повідомлений, судову повістку не отримував, тому не міг прибути у судове засідання.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 25 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку 04 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2107/15-ц
Провадження № 2/362/107/16
У Х В А Л А

03.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.11.2007 р.,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Київсьої області від 12 січня 2016 року було апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2014 року повернуто апелянту.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Васильківському міськрайонному суду Київської області на 22 березня 2016 р. на 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2-о/127/922/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/27842/16-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити на 09 год. 00 хв. 30 грудня 2016 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4348/16-ц
Провадження № 2/553/1520/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 50 хвилин 02 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 569/8083/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н. Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Абдуліної Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав щодо дитини та збільшення розміру аліментів,керуючись ст.ст. 10,11,57-61,208,209, 212-215, 218,223, 292,294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо дитини та збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Альметьєвськ Російської Федерації, позбавити батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Альметьєвськ Російської Федерації, актовий запис про народження управління ЗАГС виконавчого комітету Альметьєвського мініціпального району Республіки Татарстан №1901 від 22 вересня 2011 року.

В задоволенні позову в частині збільшення розміру стягнутих із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів до ? частини всіх видів доходу відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Альметьєвськ Російської Федерації, на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 272/450/16-ц
Провадження № 2-о/272/24/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13 травня 2016 року, на 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 07.12.2016 Справа № 1622/3447/2012
Провадження 2-зз/554/98/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1622/3447/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним і визнання права власності на квартиру.

07.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про розірвання шлюбу

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.ст.109 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

26 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
пр. № 2/759/4694/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 30.09.2016р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 30.09.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, довідки місцевого обчислювального центру № 1213/1-03 від 22.11.2013 року, розрахунку КП Луцькводоканал про тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2449,18грн. (дві тисячі чотириста сорок девять гривень 18 коп.), а також слід стягнути 689грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок) судового збору, по 229,67грн. з кожного.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав ___ __________ р.
Судовий наказ виданий ___ _________ _
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 212/6484/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Чайкіна І.Б.; секретарі Гавеля Ю.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

представника відповідача СТ "ЮВІЛЕЙНИЙ-М"- ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5;

розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, садового товариства «Ювілейний М», треті особи - Криворізька міська рада, реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання протоколу загальних зборів членів садівничого товариства від 20 червня 2015 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати у реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції оригінали документів а саме:

- протоколи загальних зборів членів садівничого товариства «Ювілейний-М» від 03.05.2014 року та від 25.04.2015 року з реєстраційними листами;

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявником клопотання не доведено, що він не може самостійно отримати копії вказаних протоколів та не доведено, що вказані документи мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_7 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у склад і:

Мазур Л.М., НагорнякаВ.А., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за касаційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ЖБК «Обчислювач-2» на користь ОСОБА_4 29 759 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Стягнуто з ЖБК «Обчислювач-2» на користь ОСОБА_4 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу ЖБК «Обчислювач-2» відхилено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ЖБК «Обчислювач-2», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.А.Нагорняк

Г.В.Юровська
справа № 361/1219/16-ц
провадження № 2/361/1268/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк? до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 2
Провадження № 2/541/628/2016
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЛатАгро» про розірвання договору оренди земельної мідянки та повернення земельної ділянки ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій виклала прохання укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «УкрЛатАгро» договір оренди землі від 06 квітня 2006 року розірвати з моменту вступу в законну силу рішення у справі, а також зобовязати відповідача повернути спірну земельну ділянку

Ухвалою суду відкрито провадження по справі. Дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду та в ході судового розгляду оголошувалась перерва за клопотанням сторін для перемовин та досудового врегулювання спору.

В судове засідання на 09-30 год. 29.12.2016 року зявились представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, до суду подав заяву про залишити позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «УкрЛатАгро» без розгляду.

Представник ТОВ «УкрЛатАгро» не заперечував проти задоволення заяви.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЛатАгро» про розірвання договору оренди земельної мідянки від 06 квітня та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: О.А.Городівський