overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптиС.Ф.,

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду касаційної інстанції знаходиться справа за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення.

Під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, 28 березня 2016 року, надійшла заява ОСОБА_3про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопти С.Ф.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що у справі за позовом

ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Т.В., треті особи: ОСОБА_4, Міністерство юстиції України, про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії, яка знаходилась у провадження судді Хопти С.Ф., було постановлено ухвалу про відхилення касаційної скарги ОСОБА_6, якою, на думку заявника, суддя фактично легітимізував незаконні дії приватного нотаріуса Куликовської Т.В. при вчиненні нотаріальної дії щодо договору дарування квартири АДРЕСА_1, а також зазначав, що суддя повністю проігнорував надані у справі докази. Оскільки ці дві справи пов'язані між собою, тому вказане свідчить про упередженість судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), з підстав, передбачених цією статтею.

Заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки зазначені

ОСОБА_3 доводи не знайшли свого підтвердження і не свідчать про упередженість судді Хопти С.Ф. та не можуть бути підставою для його відводу.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптиС.Ф. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптиС.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД.Д. Луспеник
Судді:В.І. Журавель
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик
Провадження № 2/521/5904/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2016 року на 15год. 40 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 22 листопада 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-174/11 22-ц/774/1391/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Водоп"янов С. М. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2013 року за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 14.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Л.В. Митрофанова
Провадження № 2-о/752/510/16
У Х В А Л А

29.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Чернігівської об»єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Джи Бі», -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Джи Бі».

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 288 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235,287,288 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Чернігівської об»єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Джи Бі».

Призначити розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 10 січня 2017 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

З метою захисту інтересів держави розгляд справи проводити одноособово у закритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 283/726/16-ц
провадження №2/283/356/2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 19 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 545/2545/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви начальника Октябрського відділу Державної виконавчої служби по місту Полтава, про розяснення рішення суду по цивільній справі № 545/2545/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Начальник Октябрського ВДВС по місту Полтава звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі № 545/2545/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Даний заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подачу заяви до суду.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву начальника Октябрського відділу Державної виконавчої служби по місту Полтава, про розяснення рішення суду по цивільній справі № 545/2545/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
№ 2-711/2001
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Шаталовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.06.2000 року про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.06.2000 року скасовано заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, а саме: надано дозвіл на вчинення нотаріальних дій в частині житлового будинку розташованого в м. Харкові по вул.Владивостоцькій, 14, що належить ОСОБА_4

Проте, у вступній частині ухвали ім»я позивача на російській мові помилково зазначено «Алена», замість вірного «Елена».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вступній частині вказаної ухвали .

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд, -

ухвалив :

Виправити описку у вступній частині ухвалі судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.06.2000 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за № 2-711/2001, а саме ім»я позивача на російській мові вважити вірними «Елена», на українській - «Олена».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

27 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 5 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 31 березня 2016 року.

Проте станом на 27 квітня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 5 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 761/7322/16-ц
Провадження № 2/761/4025/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про коригування у фінансових документах, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : сплатити судовий збір, надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору та надати суду копію позовної заяви з додатками для відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 26.02.2016 року позивач в повному обсязі недоліки не усунув, а саме : 21.03.2016 року надав копію позовної заяви з додатками для відповідача, але судовий збір сплатив в розмірі 5,52 грн., а не в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Таким чином, станом на 21.03.2016 року позивач викладені в ухвалі від 26.02.2016 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про коригування у фінансових документах, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 263/2800/16-ц
провадження № 2/263/1057/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яка продовжує навчання на 24 березня 2016 р., на 16 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 466/2726/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

у с т а н о в и в :

17.03.2016 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1 378, 00 грн.

Проте, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону та до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, про що складено відповідний акт №98 від 17.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/1900/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області знаходиться виконавчий лист № 587/1900/15 від 27 серпня 2015 року, виданий Сумським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 07 вересня 2015 року.

Державний виконавець в своєму поданні просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до повного погашення ним заборгованості за виконавчим документом. Своє подання мотивував тим, що станом 22 грудня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів складає 5741 грн. 93 коп., майна за боржником не зареєстровано, офіційно він ніде не працює, за місцем проживання боржника державному виконавцю ніхто не відчинив.

Судом встановлено, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 являється: с. Н. Сироватка, вул. Журавка, 4, Сумського району Сумської області, згідно акту державного виконавця від 20 грудня 2016 року, на час виїзду державного виконавця за місцем проживання ОСОБА_1, нікого вдома не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання державного виконавця, так як ним не було надано жодних доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно ніде не працює, чи виїжджає закордон на заробітки, та чи взагалі має наміри виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 в звязку з його необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін