overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1861/16-ц
Номер провадження 2/629/994/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громадян ОСОБА_3 міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 66 яка розташована в будинку № 6 на вул. ОСОБА_4 (колишня Комінтерну) м. Лозова Харківської області, посилаючись на те, що відповідач не проживає там з лютого 2001 року без поважних причин, витрати по утриманню житла та комунальні послуги не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громадян ОСОБА_3 міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4318/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

21 червня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

15 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження№2/200/3398/15
УХВАЛА

«06» квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів, про що не заперечує позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/542/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист порушеного конституційного права споживача фінансових(кредитних)послуг,визначених Конституцією України,Законом України»Про захист прав споживачів» та іншими спеціальними нормативно-правовими актами України та визнання недійсними кредитного договору №2619/0708/71-059 від 22 липня 2008 року,який підписаний між ОСОБА_2 та АТ»Сведбанк»(правонаступник ПАТ «Омега») та визнання недійсним договору поруки №2619/0708/71-059Р-1 від 22 липня 2008 року,укладений між ОСОБА_3 та АТ»Сведбанк»(правонаступник ПАТ «Омега») -,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист порушеного конституційного права споживача фінансових(кредитних)послуг,визначених Конституцією України,Законом України»Про захист прав споживачів» та іншими спеціальними нормативно-правовими актами України та визнання недійсними кредитного договору №2619/0708/71-059 від 22 липня 2008 року,який підписаний між ОСОБА_2 та АТ»Сведбанк»(правонаступник ПАТ «Омега») та визнання недійсним договору поруки №2619/0708/71-059Р-1 від 22 липня 2008 року,укладений між ОСОБА_3 та АТ»Сведбанк»(правонаступник ПАТ «Омега»)

В ході розгляду справи в судовому засіданні ,суд поставив на розгляд учасників процесу про залучення в якості співвідповідача ПАТ «Дельта Банк»,оскільки як вбачається з листа ПАТ «Омега» від 18 квітня 2016 року №364 правовідносини між Банком та позичальником ОСОБА_2 по кредитному договору №2619/0708/71-059 від 22 липня 2008 року припинились з моменту відступлення прав вимог,а саме з 25.12.2012 року та всі документи кредитної справи передані в ПАТ»Дельта Банк»

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ»Дельта Банк».

Керуючись ст. ст. 33, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача ПАТ»Дельта Банк» м.Київ ,вул. Щорса 36-Б по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист порушеного конституційного права споживача фінансових(кредитних)послуг,визначених Коституцією України,Законом України»Про захист прав споживачів» та іншими спеціальними нормативно-правовими актами України та визнання недійсними кредитного договору №2619/0708/71-059 від 22 липня 2008 року,який підписаний між ОСОБА_2 та АТ»Сведбанк»(правонаступник ПАТ «Омега») та визнання недійсним договору поруки №2619/0708/71-059Р-1 від 22 липня 2008 року,укладений між ОСОБА_3 та АТ»Сведбанк»(правонаступник ПАТ «Омега»). В судовому засіданні оголосити перерву до 03 червня 2016 року на 11 год.

Про час і місце судового засідання сторін ознайомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 177/1219/16-ц
Провадження № 2/177/747/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"03" червня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 02.06.2016 та просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарчими побудовами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, провулок Первомайський, будинок № 11, який складається: з житлового будинку літ. А-1, загальною площею 54,7 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., літньої кухні Б, вбиральні В, забору № 1, воріт № 2, замощення І в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого 22 липня 2015 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.40 год. 10.06.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3855/16-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3855/16 за заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 11 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 523/7892/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі № 1527/17511/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про розяснення рішення суду про розяснення рішення суду призначити на 09 червня 2016 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 628/1661/16-ц
Провадження № 2/628/740/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 травня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

24 травня 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 08-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 17 червня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 583/1119/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересовані особи Управління житлово комунального господарства Охтирської міської ради, Охтирський міськрайонний сектор УДМС України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

07.04.2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи Управління житлово комунального господарства Охтирської міської ради, Охтирський міськрайонний сектор УДМС України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, номер рядка статзвіту 9.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року о 13.15 годині, за викликом сторін.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 11.05.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 599/603/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач посилається на те, що 04 квітня 2014 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок загальною площею 3,52 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акта на землю серії ТР №069644, що розташовані на території Ярчовецької сільської ради Зборівського району. Вона через хворобу, своєчасно не подала заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 04 квітня 2014 року помер чоловік позивачки ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,52 га. згідно Державного акта на землю серії ТР №069644, що розташовані на території Ярчовецької сільської ради Зборівського району.

ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги, через проблеми зі здоровям, що суд визнає поважною причиною, в установлений строк не подала заяви про прийняття спадщини, в звязку з чим суд вважає, що слід призначити відповідно додатковий строк.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.1272 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць після набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 444/3106/14-ц
Провадження № 2/444/19/2016
УХВАЛА

судового засідання

02 червня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, Жовківського РУЮ у Львівській області про відшкодування витрат на покращення будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності і скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 червня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адресу суду подав письмове клопотання про відкладення розглядом даної справи на іншу дату у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Клопотань від відповідачів на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, Жовківського РУЮ у Львівській області про відшкодування витрат на покращення будинку, визнання незаконним і скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності і скасування реєстрації права власності на 23 червня 2016 року о 10 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 490/2318/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "АКБ"Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

08 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "АКБ"Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі відбудеться 18.04.2016 року на 10:25 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва