overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №№ 576/1528/16-г,
Производство 2-к/576/3/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04.08.16 город Глухов
Глуховский горрайонный суд Сумской области Украины в лице судьи Демченко О.С., рассмотрев ходатайство представителя Открытого страхового акционерного общества «Инго страх» о признании и разрешении исполнении на территории Украины решения мирового судьи 163-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17 ноября 2014 года о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия,
Согласно решения Мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-450/14 с ответчика ОСОБА_1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортный происшествием в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 32 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп., а всего с ОСОБА_1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей 32 коп.
Субъект обращения Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» просит признать и разрешить исполнение этого решения на территории Украины.
Производство по указанному ходатайству не может быть открыто, поскольку в производстве судьи Глуховского горрайсуда ОСОБА_2 находится дело № 576/1403/16-г (производство № 2-к/576/2/16) по ранее внесенному такому же ходатайству представителя того же субъекта обращения, и такое ходатайство уже удовлетворено судьей Колодяжным А.А. его определением от 15 июля 2016 года, что по положениям пункта 3 части 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Украины, которая (статья) регламентирует основания и порядок открытия производства по гражданским делам в Украине, является основанием для отказа в открытии производства по обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 122, 208, 293 и 294 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд
Отказать в открытии производства по ходатайству Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о признании и разрешении исполнения решения Мирового судьи 163-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-450/14 о взыскании с ответчика ОСОБА_1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерба, причиненного при дорожно-транспортном просшествии, и расходов по оплате госпошлины, а само ходатайство со всеми приложенными к нему документами возвратить его инициатору.
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Сумской области в течение пяти дней со дня получения его копии путем внесения в Глуховский горрайсуд соответствующей апелляции на определение.
Судья Глуховского горрайсуда ОСОБА_3
Справа № 655/407/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

21 вересня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року в цивільній справі № 655/407/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд Херсонської області надійшла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року в цивільній справі № 655/407/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява була подана з порушенням вимог ч.4, ч.6 ст.229 ЦПК України, оскільки до заяви не додані копії всіх доданих до неї матеріалів та не додано документ про сплату судового збору.

У звязку з викладеним, ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року заява залишена без руху, відповідачеві надано пятиденний строк для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 06 вересня 2016 року. Таким чином, відповідач мав усунути недоліки в строк до 12 вересня 2016 року.

Станом на 21 вересня 2016 року відповідач недоліки не виправив.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути відповідачеві.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року в цивільній справі № 655/407/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути відповідачеві.

Розяснити відповідачеві ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
Єдиний унікальний номер № 741/1233/15
Номер провадження 2/741/24/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року по справі було призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження до надходження висновку експерта.

19 липня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №3934/15-24.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та викликати осіб, які беруть участь у справі, на 11 годину 05 серпня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 645/1509/16-ц
Провадження № 2/645/1363/16
УХ В А Л А

іменем України

31 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 квітня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в судовому засіданні 23 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4015/16-ц Провадження № 2/314/944/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 11 год. 30 хв. на 08.07.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

09.06.2016
У Х В А Л А

02.09.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського райсуду Білик Наталія Володимирівна з участю секретаря Хижук Л.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкової квартири.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позовну.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати

свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкової квартири. .

до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на _13______09________2016 року на __9-30____ годин.

В судове засідання викликати сторін та свідків відповідно до поданих заяв .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 333/4752/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвили 31.10.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 31.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 468/929/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.09.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на16 вересня 2016 року на 08-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 вересня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/6188/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод в користуванні власністю та його витребування,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод в користуванні власністю та його витребування.

Відповідно до пп. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що всупереч викладеним положенням позивачем не дотримано наведених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, сімейних, трудових відносин.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів не зрозуміло чим саме Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порушує права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги позивача не обґрунтовані, оскільки позивачем не надано доказів того, що він звертався до зазначеного органу із заявами про усунення перешкод в користуванні власністю та його витребування, а тому права позивача Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не порушувались.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.119 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод в користуванні власністю та його витребування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4747/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, доручення КП «ОМБТІ та РОН» визначити ідеальну частку у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

25.08.2016 року позивачем надана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, доручення КП «ОМБТІ та РОН» визначити ідеальну частку у праві спільної часткової власності повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 676/1371/16-ц
Номер провадження 2/676/984/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у м. Камянець-Подільському Хмельницької області, Управління державної реєстрації Камянець Подільської міської ради про виділ частки в натурі із земельної ділянки,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із земельної ділянки по вул. В.Свідзінського, 16 в м. Камянець-Подільський. А відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, що є на праві спільної сумісної власності вул. В.Свідзінського, 16 в м. Камянець-Подільський.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом подав заяву про уточнення позовних вимог та просив встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. В.Свідзінського, 16 в м. Камянець-Подільський. Позовні вимоги про виділ земельної ділянки просив залишити без розгляду.

Представник відповідача заперечила проти прийняття судом зазначеної заяви, оскільки розгляд справи по суті вже розпочато.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши подану заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає, що з метою правильного, об`єктивного розгляду справи вказана заява про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі.

Позовні вимоги про виділ земельної ділянки, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із земельної ділянки.

На ухвалу в частині залишення позову без розгляду, може бути подана апеляційна скарга, через суд першої інстанції, який її ухвалив, протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні,то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/1234/16-ц
Провадження № 2/661/671/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевій В.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі продажу транспортного засобу.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про відвід судді Матвєєвої Н.В., посилаючись на те, що суддя не може брати участь у розгляді зазначеної заяви, оскільки під час розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 суддя сприяла неправдивим показав свідків, залишалася в кабінеті з відповідачами, спілкувалася з ними поза залою судового засідання, тому під час винесення рішення по справі може бути упередженою та винести незаконне, необєктивне та необґрунтоване рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матвєєвої Наталі Василівни.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва