overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу о стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/932/16-ц
Номер провадження: 2-о/559/63/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10 травня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Дубенському районі про визнання факту, що має юридичне значення, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Дубенському районі про визнання факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на "19" травня 2016 р. на 10:00.

Заінтересованій особі подати у строк до 19.05.2016 письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
31 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

В березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2016 року ПАТ Управлінню пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва відмовлено у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, в зв'язку з чим касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для оплати судового збору за подання касаційної скарги.

29 березня 2016 року до суду надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів на оплату судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи наведене та те, що недоліки касаційної скарги не усунуті, згідно положень ч. 2 ст. 121, 327 ЦПК України скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва визнати неподаною і повернути.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 2-37/10
Ухвала

Іменем України

"28" грудня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» в особі представника- Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» на дії державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» вернулося в суд зі скаргою на дії державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1

В судові засідання призначені на: 06.12.2016 року та 28.12.2016 року представник скаржника не зявився, хоча про час та день розгляду скарги повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» в особі представника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» на дії державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 572/1185/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 березня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового домоволодіння і земельних ділянок в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового домоволодіння і земельних ділянок в натурі .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового домоволодіння і земельних ділянок в натурі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 526/657/16-ц
Провадження № 2/526/416/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Провадження №2/200/3720/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Бабушкінському райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 02 березня 2017 року о 15:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 139/338/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 квітня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 04 травня 2016 року о 12:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
У Х В А Л А

25 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, витребувавши її із Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9070/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Писанець В.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

2 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної виконавчої служби України, третя особа: Державне казначейство України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю та протиправними діями ВДВС по місту Ладижину Тростянецького МРУЮ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року повернуто позивачу для подачі до належного суду позов ОСОБА_1 до держави України в особі Державної виконавчої служби України, третя особа: Державне казначейство України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю та протиправними діями ВДВС по місту Ладижину Тростянецького МРУЮ.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ували отримано тільки 15 березня 2016 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання недійсним іпотечного договору.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу (№ 668/8405/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 524/1485/16-ц
Провадження № 2-н/524/394/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 296/6409/15-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору від 27.08.2013 року укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит на придбання автомобіля в розмірі 98 845,75 грн. та додатковий кредит на оплату страхових платежів у розмірі 30 235,45 грн. строком 60 місяців зі сплатою 9,90% річних. Також 27.08.2013 року додатковою угодою до кредитного договору строк кредиту пролонговано до 84 місяців.

По клопотанню ОСОБА_1 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 26.07.2016 року була призначена судово економічну експертизу, на предмет на предмет визначення дотримання умов кредитного договору від 27.08.2013 року, укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 вимогам вищевказаних правових норми, в тому числі вірного нарахування оплати за користування кредитом, та не завдають шкоди споживачеві ОСОБА_1

На адресу суду 28.12.2016 року надійшло повідомлення з Київського науково-дослідному інституту судових експертиз про витребовування документів.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження по даній справі має бути поновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним та призначити справу до розгляду на 20.02.2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/874/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

30.12.16 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просять її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 26, 31, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплинська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.17 року о 11:10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.02.17 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявники, заінтересовані особи будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин