overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/172/16-ц 26 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації від 06.05.2015 року №95,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/172/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації від 06.05.2015 року №95.

Призначити справу до судового розгляду 25 травня 2016 року на про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ст.35 ЦПК України залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні Системні Технології" до участі в справі в якості третьої особи.

Явка в судове засідання позивача, відповідача, третьої особи є обов"язковою.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2

.
пр. № 2/759/6366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 14.02.2017р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14.02.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
провадження № 2/756/1160/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

15 березня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус ОСОБА_2 Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус ОСОБА_2 Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 18 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 січня 2017 року о 11.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/200/3719/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Бабушкінському райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 14 березня 2017 року о 16:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №:755/152/16-ц
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1794/15 від 30 листопада 2015 року, -

Керуючись Законом України "Про третейські суди",Законом України від 03 лютого 2011 року № 2983-VI «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст.17, 209, 210,389-4,389-5,389-6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1794/15 від 30 листопада 2015 року задовольнити частково.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1824/15 від 16 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Егіда» про стягнення боргу (м. Київ, третейський суддя Мороз О.А.) скасувати в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 28 квітня 2016 року.

Ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному ЦПК України для оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 310/8769/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Лукінічни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток та здійснення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток та здійснення права спільної часткової власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Лукінічни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток та здійснення права спільної часткової власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 569/744/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого - судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСББ «Європейський дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСББ «Європейський дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСББ «Європейський дім» подав суду клопотання, у якому просив замінити відповідача ОСББ «Європейський дім» на належного - власницю квартири №212, у якій сталася аварія (розрив крану), ОСОБА_4, залучити ОСББ «Європейський дім» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також розглядати клопотання без участі ОСББ «Європейський дім» та його представника.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника ОСББ «Європейський дім», оскільки вважає, що за спричинену шкоду мають відповідати обидва відповідача. Одночасно просив замінити відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання ОСББ «Європейський дім» заперечив, одночасно погодився із заміною його як відповідача на ОСОБА_4

Згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки право вибору особи, до якої предявляється позов, належить позивачеві, суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заява представника позивача про заміну відповідача підлягає до задоволення. Натомість у задоволенні клопотання представника ОСББ «Європейський дім» слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.33, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСББ «Європейський дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, належним відповідачем ОСОБА_4.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСББ «Європейський дім» про заміну відповідача ОСББ «Європейський дім» на ОСОБА_4, а також залучення ОСББ «Європейський дім» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/395/16-ц
Провадження № 2/382/241/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

10 травня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги- 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 травня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги- 50, , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором у розмірі 13096 (тринадцять тисяч дев"яносто шість) гривень 28 копійок, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2/742/616/16
Єдиний унікальний № 742/1363/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про захист гідності, честі та ділової репутації та призначити її до попереднього судового засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10:00 год. 16 травня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_9
Справа № 216/6705/15-ц
провадження №2/216/485/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 березня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю

представника відповідачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті кривому Розі, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (далі Позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом.

31.03.2016 року на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання Позивача, в якому він просить на підставі ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду вищезазначений позов.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Присутній у судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1268/16-ц
Провадження № 2/689/383/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача 1 ПП "Аграрна компанія 2004" - ОСОБА_3,

представника відповідача 2 Ярмолинецької РДА - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" та Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Берегиня», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

встановив:

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з приводу необхідності витребування доказів, які підтримали таку необхідність, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід витребувати ряд доказів з метою зясування обставин справи та підтвердження їх належними та допустимими доказами.

У звязку з витребуванням доказів слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у державного реєстратора КП Городоцького БТІ ОСОБА_5 належним чином посвідчені копії усіх наявних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень документів щодо обєкту нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0040, площею 1,4278 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 8.

Повторно зобовязати Відділ Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі Хмельницької області надати докази згідно ухвали суду від 12.12.2016 року.

Витребувати належним чином посвідчені копії документів реєстраційної справи №58 Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області з цивільної справи Ярмолинецького районного суду Хмельницької області №689/666/16-ц.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак