overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І..
Провадження № 2/644/203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

644/11378/15 2/644/3261/15

про призупинення провадження у справі

16 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, інформаційних витрат та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, інформаційних витрат та 3 % річних.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призупинення провадження по справі у звязку з тим, що ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про призупинення провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність клопотання задовольнити та призупинити провадження по справі. На теперішній час відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення в Дзержинському районному суді м.Харкова. Розгляд даної справи прямо стосується того майна, яке підлягає розділу в позові про поділ майна. За результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_2 буде зясовано кому належить майно, що підлягає поділу між подружжям.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний призупинити провадження по справі у випадках, якщо неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному провадженні. На теперішній час суд позбавлений можливості розглядати справу по суті до розгляду справи за із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року що знаходиться в провадженні Дзержинського суду м. Харкова.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 294, 295 п.4ЦПК України -суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, інформаційних витрат та 3 % річних, зипинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 200/5998/16-ц
Провадження №2/200/2602/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: П»ята дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, факту приналежності документа певній особі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: П»ята дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, факту приналежності документа певній особі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 365/241/16-ц
Номер провадження: 2/365/195/16
У Х В А Л А

15.04.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черевківської сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Згурівського районного суду із вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано два платіжні документи про сплату судового збору, з яких не можливо однозначно визначити номер квитанції, прізвище, імя та по батькові платника, розрахунковий рахунок отримувача у звязку з чим відсутня можливість перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати стороні позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черевківської сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати представнику позивачів ОСОБА_4 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (інтернет магазин «Розетка») про захист прав споживачів, заміну товару належної якості, стягнення неустойки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач не подав документ, що підтверджує сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 96), копія ухвали отримана апелянтом 22.02.2016, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 08.02.2016 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 758/7746/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4190/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніної М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа 164/2191/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2191/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2191/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5 233 грн. 80 коп., судовий збір в рівних частках в розмірі 609 грн. 00 коп.

Заявник посилається на те, що в абз. другому резолютивної частини вказано неправильну адресу проживання боржників «м. Харків, вул. Червонопрапорна, б. 14, кв. 5» замість правильного «м. Харків, вул. Революції, б. 8/10, кв. 25».

Заявник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся.

Боржники в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Неявка осіб, повідомлених про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши доводи вказаної заяви, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи адресою проживання боржників є «м. Харків, вул. Революції, б. 8/10, кв. 25».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в абз. другому резолютивної частини судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 р. описку вказавши замість помилкової адреси проживання боржників «м. Харків, вул. Червонопрапорна, б. 14, кв. 5» правильну «м. Харків, вул. Революції, б. 8/10, кв. 25».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 р. вказавши в абзаці другому резолютивної частини адресу проживання боржників «м. Харків, вул. Революції, б. 8/10, кв. 25».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 472/200/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"29" березня 2016 р. смт.Веселинове Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Веселинівське районе управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК № 020370, виданого 22 лютого 2001 року Миколаївською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 178 на ім`я "Оплоченко Віри Георгівни".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

Головуючого Міхеєвої В.Ю.

Суддів Красвітної Т.П., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вступній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про витребування майна допущено описку, яка потребує виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Питання щодо виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 квітня 2016 року о 16-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/900/16-ц
номер провадження 2/695/666/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зорівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

29.03.2016р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 148/862/16-ц
Провадження №2-о/148/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Тульчинської районної державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Шаргородського РУЮ Вінницької області про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Тульчинської районної державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Шаргородського РУЮ Вінницької області про усиновлення дитини.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 06 травня 2016 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Штифурко
Справа № 2-о/235/366/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України і призначити попереднє судове засідання на 10:40 годину 10.06.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1207/16-ц рік
номер провадження 2/695/823/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 травня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 16 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
23.12.2016 Справа 642/7559/16-ц;
Провадження №2/642/2184/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 29.11.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.01.2017 р. на 15 год. 45 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв