Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2125/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

01.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Франко В.А.

суддів: Мурашка С.І., Чельник О.І.

за участі секретаря : Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016року відкрито провадження та призначено справу до попереднього розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження як таку, що постановлена із недотримання правил підсудності, справу направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача.

В судове засідання апеляційного суду Кіровоградської області сторони не зявилась. Про час та місце засідання повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень в матеріалах справи. Від ОСОБА_2М надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, на задоволенні апеляційної скарги наполягає.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ч.2 ст. 197ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції визначився в характері спірних правовідносин з тих підстав і предмету позову, а також документів та доказів, що надані позивачем при зверненні до суду.

Предметом спору є вимога про стягнення боргу за договором позики.

Заявлені позовні вимоги випливають із договірних правовідносин, спрямовані на захист та відновлення права позивача, яке він вважає порушеним.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики від 29 квітня 2016 року (а.с 9 )

Пунктом 3.5. договору від 29.04.2016 р. передбачено, що позика повертається шляхом передачі готівки із рук Позичальника в руки Позикодавця на території міста Світловодськ, Кіровоградської області. (а.с. 9)

Згідно з розясненням Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 2 Постанови № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК України).

Пунктом 39 даної постанови визначено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або, виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).

Згідно з ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Доводи ОСОБА_2 про те, що спір повинен вирішуватися у суді за місцезнаходженням відповідача (ст. 109 ЦПК України), тобто за його, місцезнаходженням, в м. Дніпро є безпідставні, оскільки у даному випадку підсудність визначається за вибором позивача і випливає з умов договору.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : С.І. Мурашко

ОСОБА_4