overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського ВолодимираАнатолійовича, третя особа - МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2016 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/1967/16-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2016 м. Київ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Агроінвестпродукт» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Агроінвестпродукт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 та ПП «Острівське» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачами та ПП «Острівське», скасування їх реєстрації, визнання поновленими договора оренди земельних ділянок між відповідачами та ТОВ «Агроінвестпродукт» та визнання укладеними додаткові угоди між позивачем та відповідачами до договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 травня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1734/16 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 375/1225/15-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа № 667/1842/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

23 березня 2016 р. Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суддя

в с т а н о в и в :

24 січня 2007 року по вказаній справі була ухвалено рішення. При винесені рішення була допущена описка: в резолютивній частині рішення дату народження дитини вказано як 31.01.2004 року, замість належного 31.01.2005 року.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в рішення суду необхідно внести вказані вище виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 січня 2007 року по справі № 2-1012/07 із зазначенням в резолютивній частині рішення дату народження дитини 31.01.2005 року.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 369/7412/16-ц
Провадження № 2-о/369/224/16
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 675/2622/16-ц
Провадження № 2/675/953/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"29" грудня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Трасковського С.Л.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділу Держгеокадастру у Ізяславському районі Хмельницької області - Копинця П.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізяславської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділу Держгеокадастру у Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

Керуючись ст.ст.3,15,16,316,317,319,392 Цивільного кодексу України, ст.2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», ст. ст. 8, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Ізяславської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділу Держгеокадастру у Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.В.Радогощ Ізяславського району Хмельницької області, обліковий номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) в землях, які перебували в колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога» с.М'якоти Ізяславського району Хмельницької області, площею 2,02 в умовних кадастрових гектарах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів після отримання копії цього рішення через Ізяславський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя С.Л.Трасковський
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють від імені ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Стрілецько-Кутської сільської ради, Білянської сільської ради про визнання незаконними і скасування рішень виконавчих комітетів сільських рад, про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та державної реєстрації права власності на вказаний будинок, про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 7 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 7 квітня 2016 рокудо закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Стрілецько-Кутської сільської ради, Білянської сільської ради про визнання незаконними і скасування рішень виконавчих комітетів сільських рад, про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та державної реєстрації права власності на вказаний будинок, про визнання права власності на частину житлового будинку, витребувавши її із Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють від імені ОСОБА_4, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 7 квітня 2016 рокузадовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 7 квітня 2016 рокудо закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
провадження №2/279/424/17
Справа № 279/5308/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Комаровій О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трирічного віку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася двічі поспіль 08 грудня 2016 року та 04 січня 2017 року, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином ,про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

У відповідності до вимог ст.207ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 219/560/16-ц
Провадження №2/219/1018/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

9 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 16-30 годину 9 березня 2016 року не зявилася представник позивача, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Позов підтримує, просить його задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей щодо отримання судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, відповідно до ухвали від 23.02.2016 року позивачем не було надано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 24.12.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, в частині розміру пені та штрафів станом на 14 квітня 2014 року, а також пояснення щодо правової природи та підстави нарахування комісії.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання та повторно витребувати у позивача розрахунок заборгованості станом на 14 квітня 2014 року з метою дотримання вимог Закону України «про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором до 08-15 години 4 квітня 2016 року, виклик сторін повторити.

Позивачу представити суду розрахунок заборгованості за договором № б/н від 24.12.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, в частині розміру пені та штрафів станом на 14 квітня 2014 року, а також пояснення щодо правової природи та підстави нарахування комісії.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 133/851/16-ц
Рішення

Іменем України

26 квітня 2016 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 22.02.2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС Козятинського РУЮ Вінницької області, за актовим записом №16. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час проживають з нею, нею виховуються та утримуються.

Вони припинили спільне проживання з грудня 2015 року, по тій причині, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, а тому, з цього приводу у них неодноразово виникали різні непорозуміння та сварки. Вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає, просить строк для примирення не надавати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і підтвердила обставини викладенні в ньому.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і підтвердив обставини викладенні в ньому.

Заслухавши сторони. давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2005 року у Відділі РАЦС Козятинського РУЮ Вінницької області, за актовим записом № 16 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір?ю.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 26.04.2016
Справа № 744/167/16-ц Провадження № 22-ц/795/1036/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

04 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівського районного центру зайнятості, ОСОБА_3 про зміну формулювання причини звільнення, третя особа - Тимоновицька сільська рада Семенівського району,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 16 травня 2016 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати суду копію наказу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 з посади продавця з 25.04.2006 р. або довідку про те, що такий наказ не видавався (ці документи слід отримати у Комунальній установі «Районний трудовий архів Семенівського району».

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 344/4256/16-ц
Провадження № 2/344/3276/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участі сторін:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Рантьє» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Рантьє» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача просив залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 акціонерне товариство «Ідея Банк».

Представник позивача у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи виходить з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 акціонерне товариство «Ідея Банк».

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 36, 208-210, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Рантьє» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Ідея Банк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Валова,11.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.