overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Томашівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ч. 3 ст.. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Томашівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю, ОСОБА_2, який помер 01 грудня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

СУДДЯ
Справа № 186/436/16-ц
Провадження № 2/0186/273/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 14 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:30 годину 15.04.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3405/16 Головуючий 1 - інстанції - Зеленькова Н.Г.
Справа № 614/158/16-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - аліментні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.,

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скаргі не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/627/15-ц
У Х В А Л А

30.05.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовами ОСОБА_3 та інших фізичних осіб до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення судових витрат.

Представник позивачів ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням, в якому просять витребувати у відділі РАЦС Балтського районного управління юстиції Одеської області копії актових записів про смерть громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, стверджуючи, що їм стало відомо про смерть вище вказаних позивачів по справі, померлим орієнтовно в 2015-2016 роках, але самостійно вони не можуть отримати вище вказану інформацію, без огляду і вивчення якої суду неможливо буде винести обєктивне рішення по справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши клопотання представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, враховуючи ті обставини, що у заявників немає можливості отримати необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати відділ РАЦС Балтського районного управління юстиції Одеської області надати Балтському районному суду Одеської області копії актових записів про смерть громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, померлих орієнтовно в 2015-2016 роках.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника відділу РАЦС Балтського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
У х в а л а

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київпроект» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Київпроект» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2016 року До касаційної скарги доданоклопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням причини пропуску процесуального строку.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається скаржниця, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2016 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/10483/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київпроект» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Київпроект» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 128/3585/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. вивчивши заяву ОСОБА_1 "про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2016 року" по цивільній справі за № 128/3585/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 "про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2016 року" по цивільній справі за № 128/3585/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам , зазначеним в ч.ч.1-4 ст.229 ЦПК України, тому дана заява підлягає прийняттю до провадження , призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ч.ч.1-4 ст.229 , ч.1 ст. 230 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 "про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2016 року" по цивільній справі за № 128/3585/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2016 року о 17.00 год., з викликом сторін.

Позивачу скерувати копію даної ухвали та копії заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Кахраманова Рустама Нураятовича - на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішень судів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/9882/15.

Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 369/5679/16-ц
Провадження № 2-н/369/389/16
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявник є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 550/206/16-ц
Провадження № 2-о/550/15/16
У Х В А Л А про відкриття провадження

17 березня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 23.03.2016 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23.03.2016 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 744/1146/16-ц
Провадження № 2/744/265/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 30 грудня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача, адвокатом ОСОБА_1, в інтересах позивача, ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в якій сторона позивача просить визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 3,09 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки (паю) землі, яка перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Авангард» села Погорільці Семенівського району Чернігівської області, що належало померлій ОСОБА_3 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0086513, зареєстрованого в Книзі реєстрацій сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 173 від 01 листопада 1996 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 січня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"18" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги мотивував тим, що 25 грудня 2012 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райфффйзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Після неодноразових звернень до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа лише 21 грудня 2015 року на адресу заявника надійшов виконавчий лист строк пред'явлення до виконання якого зазначено до 04 січня 2014 року. Просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.120 ЦПК України до заяви додаються копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності зі ст. 127 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.

Тому необхідно додати копію заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення заяви без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
пр. № 2/759/4886/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» про виплату працівникові середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати суд,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» про виплату працівникові середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Ізумруд» про виплату працівникові середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 15.09.2016р. на 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15.09.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: