overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5559/16ц
Провадження № 2/521/2914/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 30.04.2016 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
Справа № 750/5492/16-ц
Провадження № 2-н/750/251/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
__________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5030/16 Справа № 204/1575/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про негайне відібрання дитини у батька без позбавлення його батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року, ОСОБА_4, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про негайне відібрання дитини у батька без позбавлення його батьківських прав.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/525/16-ц.

26 квітня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Поданий позов не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину або вказується на наявність підстав для звільнення від доказування.

Не всі зазначені вимоги дотримано при подачі позову.

В даному випадку стоїть питання про визнання права власності в порядку спадкування на будинок. В заяві не зазначено на якій правовій підставі належав об»єкт нерухомості спадкодавцеві, чим підтверджено отримання спадкодавцем правовстановлюючого документа на будинок і чи взагалі він його отримував, тобто в передбаченому законом порядку набував право власності. Не зазначено обставин та доказів на яких вони ґрунтуються щодо перебування у власності спадкодавця житлового будинку.

Не зазначено ціну позову виходячи з якої визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті на користь держави і чим дана сума підтверджується.

Доданий як доказ Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі (копія) практично не читається.

Поскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Усунути недоліки заяви протягом п»ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 459/155/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3862/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 10 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «21» липня 2016 р. 11 год. 40 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.
Справа № 369/5776/16-ц
Провадження № 2/369/2788/16
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спірного майна та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спірного майна та стягнення грошової компенсації.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спірного майна та стягнення грошової компенсації.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 26 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/5164/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1626/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки та додаткові відпустки, як одинокій матері, що виховує дитину віком до 15 років,

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки та додаткові відпустки, як одинокій матері, що виховує дитину віком до 15 років.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1626/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 361/1583/16-ц
Провадження № 2/361/1427/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс Девелопмент» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору і відсутністю претензій до відповідача. Наслідки відмови від позову роз'яснено.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то така відмова приймається судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову. Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс Девелопмент» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Т.В.Селезньова
Єдиний унікальний номер 235/1954/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1162/2016
Головуючий в I інстанції Данилів С.В. Єдиний унікальний номер 235/1954/16-ц
суддя доповідач Мальований Ю.В. Номер провадження 22-ц/775/1162/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М. ,

суддів: Азевич В.Б., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 219/3873/16-ц
Провадження №2/219/2224/2016
УХВАЛА

про виправлення описки

13 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справа за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 10.06.2016 року за вказаним позовом була виявлена описка, а саме в установочної та резолютивної частині рішення помилкове вказане друге прізвище «Бондаренко».

Згідно ст.. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи …, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому слід виправити описку в установочної та резолютивної частині рішення та виключити прізвище «Бондаренко».

Керуючись ст. ст.. 219, 257-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2016 року за позовом «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, слід виправити описку в установочної та резолютивної частині рішення та виключити прізвище «Бондаренко».

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

ОСОБА_2
Справа № 521/6740/16-ц
Провадження №2з/521/127/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Представником позивача через канцелярію суду було надано клопотання щодо витребування з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлого 12.09.2015 року ОСОБА_5.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив вирішити питання щодо витребування доказів за його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявився, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлого 12.09.2015 року ОСОБА_5.

Ухвалу для виконання направити до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/201/80/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки в наказі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судове засідання особи які беруть участь у справі, не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

13 листопада 2015 року по цивільній справі було видано судовий наказ, відповідно до якого заявлені вимоги задоволені.

Судом встановлено, що у другому пункті наказу помилково зазначено адресу боржника, як «АДРЕСА_1» замість вірного «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в судовому наказі описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, наступним чином: по тексту судового наказу від 13 листопада 2015 року вважати правильним адресу боржника «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.06.2016 р. 145/953/16-ц

2/145/556/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рахно-Полівської сільської ради та відділу Держгеокадастру Тиврівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рахно-Полівської сільської ради та відділу Держгеокадастру Тиврівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.07.2016 року на 13-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - представника Рахно-Полівської сільської ради.

представника відділу Держгеокадастру Тиврівської РДА

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідача до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.