overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1909/16-ц
Провадження № 2/496/1138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1018/16 у справі № 751/7128/16-ц

08 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в інтересах і за дорученням яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради (третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

В Другій ОСОБА_4 державній нотаріальній конторі і Державному нотіральному архіві слід витребувати копії спадкових справ після померлого 28 грудня 1987 року ОСОБА_5, померлого 30 грудня 2007 року ОСОБА_6 і померлої 08 серпня 2015 року ОСОБА_7.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі є недоцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в інтересах і за дорученням яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради (третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 липня 2016 року на 08 годин 20 хвилин.

В Другій ОСОБА_4 державній нотаріальній конторі і Державному нотіральному архіві витребувати копії спадкових справ після померлого 28 грудня 1987 року ОСОБА_5, померлого 30 грудня 2007 року ОСОБА_6 і померлої 08 серпня 2015 року ОСОБА_7.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивачів і їх представника.

2. Представника відповідача.

3. Представника третьої особи на стороні відповідача.

Копію ухвали направити позивачам і їх представнику, відповідачу, третій особі на стороні відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі на стороні відповідача.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року за касаційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальської районної державної адміністрації, держави Україна в особі Державної казначейської служби Україна про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року поновлено Фермерському господарству «Бурка В.В.» строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано справу.

При постановленні ухвали було допущено описку в резолютивній частині, а саме: вказано «... подати заперечення на касаційну скаргу до 02 травня 2016 року» замість «... подати заперечення на касаційну скаргу до 02 червня 2016 року».

Допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від13 травня 2016 року описку та зазначити «... подати заперечення на касаційну скаргу до 02 червня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 766/3797/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фарфід Ділнарія Володимирівна до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Фарфід Ділнарія Володимирівна до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Призначити у справі судове засідання о 15.30 годині 13 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 13.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 596/1258/16-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, та повернення дітей в Україну,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та повернути їх в Україну. А також просить із врахуванням надання йому безоплатної правової допомоги звільнити його від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з врахуванням майнового стану позивача, суд вважає звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, та повернення дітей в Україну.

Попереднє судове засідання призначити на 14 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Номер провадження 2/754/3932/16
Справа № 754/6984/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер справи 220/1130/16-ц
Номер провадження2-о/220/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області І.М. Ступін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 10.06.2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Ступін.
Справа №234/7121/16-ц
Провадження № 2/234/3182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., за участі представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У попереднє судове засіданні представником третьої особи було надано клопотання, щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Новокодацької (Ленінської) районної у місті Дніпропетровської ради.

Заперечень від сторін не надійшло.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити для участі в цивільній справі в якості третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Новокодацької (Ленінської) районної у місті Дніпропетровської ради (юридична адреса: 49064 м. Дніпропетровськ, проспект ім. Сергія Нігояна, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2751/16-ц
Номер провадження 2/725/545/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку земельної ділянки.

Одночасно з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на 82/100 (виділених в натурі) частин будинковолодіння, які складаються з житлового будинку літ «А» загальною площею 187,3кв.м., житловою площею 85,5кв.м., гаражу літ. «Б», колодязя літ. «І» та огорожі №1; накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz220», синього кольору, 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,152,153,208-210,292,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на 82/100 (виділених в натурі) частин будинковолодіння, які складаються з житлового будинку літ «А» загальною площею 187,3кв.м., житловою площею 85,5кв.м., гаражу літ. «Б», колодязя літ. «І» та огорожі №1.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz220», синього кольору, 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Копію ухвали направити до Реєстраційної службу Чернівецького міського управління юстиції для виконання в частині накладення арешту на частини будинковолодіння та до Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області для виконання в частині накладення арешту на автомобіль, та сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 202/3835/16-ц
Провадження № 2/202/2056/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Камал-огли, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру ТГД АДП Дніпропетровської міської ради з РМП та ПФО про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Камал-огли, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру ТГД АДП Дніпропетровської міської ради з РМП та ПФО про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 04 липня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 1111/4895/12
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання недійсним заповіту до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою суду від 26.11.20154року за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено до вирішення Кіровським районним судом м. Кіровограда цивільної справи № 2/404/1620/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Перша кіровоградська держана нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним.

14.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі з копією ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.06.2016 року по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення справи, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 11-30 06 липня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 409/1644/16-ц
Пров. № 2-в/409/66/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/1203/1644/2011 року Артемівського р/суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст.ст.403-405 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/1203/1644/2011 року Артемівського р/суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 15 вересня 2016 року на 09:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5012/16 Справа № 202/5109/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака Кирила Сергійовича, судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко Оксани Вікторівни, судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець Оксани Борисівни, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака Кирила Сергійовича, судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко Оксани Вікторівни, судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець Оксани Борисівни, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволенні частково (а.с. 234-241)

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху, оскільки з тексту апеляційної скарги не відомо з яким саме клопотання до суду звертається апелянт (а.с.247-249).

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення та змінити його.

У відповідності до вимог ст.. 307 ЦПК України - За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу, з її копіями , відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко