АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 р. ТОВ «Рада» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На обґрунтування своїх вимог зазначало, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що обслуговується ТОВ «Рада».

03.11.2010 р. між ТОВ «Рада» та ОСОБА_1 укладено договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, відповідно до якого відповідачка забов'язалася вносити передбачену договором плату за послуги не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує зобов'язання за зазначеним договором, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 103,64 грн., інфляційну складову боргу - 238,23 грн. та три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання - 9,46 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Рада» просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог,посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінки зібраних у справі доказів та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Справа №753/9574/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4922/2016
Головуючий у суді першоїі нстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Вказував на те, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Рада», суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність доказів належного виконання відповідачем умов договору про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, та передачі будинку АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «13-й квартал» у встановленому законом порядку, а також не надав належної оцінки наданим позивачем доказам на підтвердження того, що ТОВ «Рада» є обслуговуючою організацією і виконувало роботи по управлінню та надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у спірний період, зокрема актам виконаних робіт за договорами, укладеними між підрядними організаціями та ТОВ «Рада».

В судовому засіданні представник ТОВ «Рада» просивзадовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_1 та ОСББ «13-й квартал» просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Рада», суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх вимог про стягнення з відповідачки заборгованості за період з листопада 2014 р. по квітень 2015 р.

Такий висновок є правильним, хоча за своїм змістом рішення суду не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, зокрема в його описовій частині містяться лише узагальнені позиції представників сторін за відсутності їх пояснень та досліджених судом доказів, а в мотивувальній частині відсутнє належне обґрунтування висновку суду про наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення сторін, а також посилання на нормативно-правові акти.

Разом з тим за змістом ч. 2 ст. 308 та ч .3 ст. 309 ЦПК України правильне по суті і справедливе рішення не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань, а порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення лише, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2.

03.11.2010 р. між ТОВ «Рада» та ОСОБА_4, що діяла за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 укладено договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 квитанцій, грошові кошти на утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а також за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2014 р. по травень 2015 р. вона вносила на рахунок ОСББ «13-й квартал».

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність доказів передачі будинку АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «13-й квартал», та не надав належної оцінки наданими позивачем актам приймання зазначеного будинку в експлуатацію, та актам виконаних робіт за договорами, укладеними між підрядними організаціями і ТОВ «Рада», колегія суддів ураховує наступне.

Листом від 03.11.2014 р. ОСББ «13-й квартал» повідомило ТОВ «Рада» про те, що відповідно до рішення загальних зборів ОСББ «13-й квартал» від 16.10.2014 р., зазначене ОСББ з 01.11.2014 р. є балансоутримувачем та управителем житлового будинку АДРЕСА_1

Крім того, у зазначеному листі на виконання вимог ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 2.1. Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 р. № 13, ОСББ з метою здійснення передачі будинку в його управління, а також визначення технічного стану будинку і прибудинкової території та складання акту загального огляду та обстеження будинку запропонувало ТОВ «Рада» до 11.11.2014 р. визначити та письмово повідомити ОСББ про представників ТОВ «Рада», що увійдуть до складу комісії по обстеженню будинку, а також просило передати ОСББ оригінали документів щодо технічного стану об'єкта (будинку та прибудинкової території), бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (у редакції, що діяла станом на момент прийняття рішення про призначення ОСББ «13-й квартал» балансоутримувачем) у разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача.

Рішення Київською міською радою щодо призначення ТОВ «Рада» балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 не приймалося.

З відповіді Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 18.12.2014 р. № 101-9940/02 на запит голови правління ОСББ «13-й квартал» убачається, що ні організація забудовник - ЗАТ «Позняки-Жил-Буд», ні обслуговуюча організація - ТОВ «Рада» не є балансоутримувачами будинку АДРЕСА_1

З листа ПрАТ «Позняки-Жил-Буд» від 15.10.2014 р.№ 676 убачається, що при прийнятті цього будинку в експлуатацію ТОВ «Рада» не визначалася як управитель будинку, а була включена в акт приймання будинку як обслуговуюча організація.

Згідно відповіді Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.12.2006 № 3/370 житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до акту приймання-передачі від 27.09.2014 прийнято на баланс ОСББ «13-й квартал». Листом від 10.10.2014 № 56-00/7 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» інформувало Київську міську державну адміністрацію, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1

27.10.2014 р. між ПАТ «Київенерго» та ОСББ «13-й квартал» укладено договір №7560833 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов'язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

01.11.2014 р. між ПП «ЕТІС» та ОСББ «13-ий квартал» укладено договір про надання послуг, відповідно до п. 1.1. якого, виконавець на замовлення замовника протягом визначеного у договорі періоду надає наступні послуги: експлуатація та технічне обслуговування існуючих внутрішньо будинкових мереж електропостачання та освітлювальної і вимикаючої арматури згідно вимог ПУЕ, ПКЕЕ, ППБ, а також забезпечення цілодобового аварійного прибуття чергових електрика, сантехніка і теплотехніка на протязі 1 години з моменту отримання повідомлення, проведення планових робіт по підготовці теплових мереж будинку до опалювального сезону, інженерну та фахову підтримка замовника у відносинах з підрозділами ПАТ «Київенерго» та ПАТ «Київводоканал», ремонтні та монтажні роботи, не передбачені цим договором, виконуються за окрему оплату по домовленості сторін.

01.11.2014 р. між ОСББ «13-й квартал» та ОСОБА_6 укладено цивільно-правовий договір, відповідно до п. 1.1 якого виконавець бере на себе зобов'язання здійснювати прибирання місць загального користування будинку та прибудинкової території згідно інструкції та графіку, розробленого майстром з благоустрою.

З матеріалів справи убачається, що з 01.11.2014 р. співробітники ТОВ «Рада» та підрядних організацій не мали доступу до будинку АДРЕСА_1 а тому не могли виконувати роботи щодо його обслуговування.

Актами прийняття виконаних робіт по управлінню, утриманню та збереженню неподільного та загального майна від 01.12.2014 р., 01.01.2015 р., 01.02.2015 р., 01.03.2015 р., 01.04.2015 р., 01.05.2015 р., підтверджується факт виконання ОСББ «13-й квартал» робіт по управлінню та обслуговуванню будинку.

З урахуванням наведеного, твердження представника позивача на те, що ТОВ «Рада» надавало експлуатаційні послуги в період з листопада 2014 р. по квітень 2015 р., які відповідачка ОСОБА_1 не оплатила, є непереконливими.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення не убачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: