overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Справа № 608/986/16-ц

Номер провадження2/608/458/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона прописала відповідачку у ? частини житлового будинку по вул. Київська. 7 в м. Чорткові Тернопільської області у 2006 році, власником яких вона є, але фактично ОСОБА_2 не користувалась та не користується її житлом.

Позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків з наступних мотивів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В позовній заяві не зазначається особа, яка є власником ? вищезазначеного будинку, права якої можуть бути порушені, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись 119, 120, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням строк, для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 492/564/16-ц
Провадження № 2/492/421/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 29 червня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 505/2217/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 20.07.2016 року до 15 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа №503/1039/16-ц
У Х В А Л А

08.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власностін на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07 січня 2016 року звернувся до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власностін на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1039/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власностін на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 15:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/61/16
Справа № 279/2303/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначивши, що 02.01.2015 року померла його мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина, права на яку він не може оформити, оскільки прізвище померлої в свідоцтві про його народження вказано як ОСОБА_1, а в свідоцтві про її смерть як ОСОБА_2.

Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2 як його матір'ю.

Заявник свої вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.

Заінтересована особа належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, проти задоволення заяви не заперечила

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що 02.01.2015 року в м.Коростень Житомирської області померла ОСОБА_2, яка заповіла своє майно своєму синові ОСОБА_1. Згідно свідоцтва про народження заявника його матір'ю являлась ОСОБА_3, батьком - ОСОБА_4. Відповідно до повторного свідоцтва про одруження І-ТП №032000 від 24.02.1998 року 24.11.1944 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали шлюб, їх післяшлюбні прізвища ОСОБА_4, що дає можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_2 являлась матір'ю заявника.

Таким чином, заявлена вимога підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218, 259 ЦПК України, ст. 28 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 02.01.2015 року в м.Коростень Житомирської області, доводилась матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа №712/1844/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Пироженко В.Д.
при секретарі - Жук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Біофарма», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Біофарма», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Біофарма на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 177436,57 грн, 1000 гривень франшизи, 1807, 36 грн судовий збір, 1650 грн витрати за проведення товарознавчого дослідження та 650 грн за оплату судової товарознавчої експертизи, а всього 182543,93 грн.

При винесенні рішення судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання стосовно заявлених позовних вимог до ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив вирішити питання стосовно вимог до ОСОБА_2 шляхом або солідарного стягнення чи відмови у заявлених вимогах до ОСОБА_2

Представник ПАТ «Біофарма» ОСОБА_5 в судовому засіданні просила стягнути борг з ОСОБА_2

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Біофарма», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Біофарма на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 177436,57 грн, 1000 гривень франшизи, 1807, 36 грн судовий збір, 1650 грн витрати за проведення товарознавчого дослідження та 650 грн за оплату судової товарознавчої експертизи, а всього 182543,93 грн. В мотивувальній частині рішення суд мотивував чому матеріальну відповідальність повинен відшкодовувати лише відповідач ПАТ «Біофарма». В резолютивній частині про дані вимоги позивача не зазначено.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти додаткове рішення стосовно позовних вимог позивача до ОСОБА_2 та відмовити позивачу у заявлених позовних вимогах.

.Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення додаткового рішення .

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2/761/5404/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в :

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 06.05.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивачка усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 06.05.2016 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити на 30.08.2016 року о 12 годині 45 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1622/16-ц
Номер провадження2-н/0203/74/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоконал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви КП Дніпроводоконал ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Дніпроводоконал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 638/9283/16-ц,
№2/638/3689/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

03 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс-7» про перерахунок нарахування сум за комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс-7» про перерахунок нарахування сум за комунальні послуги.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права , свободи та інтереси фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Так, позивачу потрібно уточнити позовні вимоги, так як відповідачем зазначено відділ № 7 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» який не є юридичною особою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс-7» про перерахунок нарахування сум за комунальні послуги, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1473/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О. М.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

30.05.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» Вацюка Миколи Володимировича на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» про визнання недійсним договору оренди землі ,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» Вацюка Миколи Володимировича на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Справа № 591/1019/16-ц
Провадження № 2/591/1008/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання представника позивача про витребування доказів по справі № 591/1019/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищезазначена справа.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (: м. Київ, вул. Володимирська, 30) інформацію про те коли перетинала державний кордон України ГРОМАДЯНКА УКРАЇНИ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказане клопотання просить розглянути у її відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (: м. Київ, вул. Володимирська, 30) інформацію про те коли перетинала державний кордон України ГРОМАДЯНКА УКРАЇНИ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3БАУМАНСЬКИЙ, ОСОБА_4, ЦЕЛІНОГРАДСЬКА ОБЛАСТЬ, ЗАРЕЄСТРОВАНА ОСОБА_5, ВУЛИЦЯ ФЕДЬКО, 50

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Прокудіна