overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2839/14-ц
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Сенчишина Ф.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року про залишення без задоволення заяви перегляд заочного рішення та заочне рішення суду від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року про залишення без задоволення заяви перегляд заочного рішення та заочне рішення суду від 19 травня 2014 року у цивільній справі № 199/2839/15-ц.

Як визначено ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Зазначена ухвала не передбачена ч. 1 ст. 293 ЦПК України як така, що підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 292, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року про залишення без задоволення заяви перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

04.04.2016
Справа № 369/6870/16-ц
Провадження № 2/369/3146/16
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Улипня 2016 року до районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у п'ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
№ 207/550/16-ц
№ 2/207/657/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків у строк 5 днів з дня отримання ухвали . Позивач в зазначений строк не виправив недоліки позовної заяви , а саме : позовна заява не містить ціни позову . При подачі позову не сплачений судовий збір , тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/683/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він не виконав умови кредитного договору, чим заборгував 17808,55 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 758/1530/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити дату судового засідання на 28 березня 2016 року на 12-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 556/1986/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"29" грудня 2016 р. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старорафалівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старорафалівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення по суті справи №556/2032/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Старорафалівської сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.4) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5про визнання незаконним та скасування рішення Старорафалівської сільської радиповязаний зі справою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старорафалівської сільської ради провизнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.201 ч.1 п.4) ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старорафалівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Іванків О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення відсотків по вкладам, пені, а також 3% річних від суми боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року скасовано рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2015 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2015 року апеляційна скарга сторонам направлялася раніше. Підготовчі дії по справі були проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:00 год. 18.05.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

Ю.М. Винниченко

Г.Л. Карпушин
Справа № 649/888/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "Украгротехніка" про визнання наказу протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "Украгротехніка" про визнання наказу протиправним та зобов'язання вчинити певні дії відпоідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Украгротехніка" про визнання наказу протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 11.01.2017 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 11.01.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 283/2404/16-ц
Провадження №2/283/877/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішенням особи, які беруть участь в справі зможуть ознайомитися 23 грудня 2016 року.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Житомиробленерго » в особі Малинського району електричних мереж шкоду за порушення правил користування електричною енергією для населення в розмірі 28068,65 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №718/2741/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області в особі Южинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області в особі Южинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 03.01.2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
справа № 197/241/16-ц
провадження № 2/197/188/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 11:00 год. 29.03.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
№ 536/457/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_8, про накладення заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишеннюя без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 121 ЦПК України, так як судовий збір сплачений позивачем не в повному обсязі, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору лише на суму 551 гривень 20 копійок.

Відповідно до пп. 2 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1 378 гривень. Тому позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 826 гривень 80 копійок (1378-551,20) та надати до суду оригінал квитанції.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий позивачу строк для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації, ОСОБА_8, про накладення заборони на відчуження майна залишити без руху, надавши позивачу строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 665/1697/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "03" листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській селищній раді у строк до "03" листопада 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Гриня Костянтина Андрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, витребувавши її із Дніпровського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук