overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2939/16
Справа №760/3824/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 26 квітня 2016 року на 15:30.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа №133/898/16-ц .
У Х В А Л А

26.04.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Вовчинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Вовчинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вовчинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 50 хвилин 04.05.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З орингіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.04.2016
Справа №291/433/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.05.2016 року о 12:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 369/1504/16-ц
Провадження № 2/369/1326/16
РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Боярська міська рада Киво-Святошинського району Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Боярська міська рада Киво-Святошинського району Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про поділ майна в натурі - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа№751/3946/16-ц
Провадження №2/751/672/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», однією з вимог просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

Відповідно до положень частини 1 ст. 153, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без виклику сторін та без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про забезпечення позову не обґрунтована і задоволенню не підлягає, оскільки не можливо встановити, на яке ж саме майно ОСОБА_2 необхідно накласти арешт, не надано жодного доказу на підтвердження того, що йому належить майно на праві власності та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, враховуючи розяснення постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий за дорученням, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 18.03.2016 року на 10-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

10.03.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 570/1027/16-ц
Номер провадження 2/570/589/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач подав до суду заяву у якій просить надати строк для примирення терміном 1 місяць. Позивач у своїй заяві проти надання такого строку не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підлягає до задоволення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі щодо розірвання шлюбу слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Надати сторонам у справі строк для примирення - один місяці.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2016 року о 12:00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 376/329/15-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.
Провадження № 22-ц/780/2414/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 16.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області від 13 квітня 2015 року по справі за позовом прокурора Сквирського району Київської області до Головного управління Держземагентства у Київській області, Реєстраційної служби Сквирського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, Фермерське господарство «Технофарм», про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагентства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області від 13 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 12 березня 2016 року через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скага не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи убачається (т. 2, а.с. 119-120), що ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, (т. 2, а.с. 119-120) ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області від 13 квітня 2015 року.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області від 13 квітня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1166/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

06.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 21 червня 2016 року, на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс». В обґрунтування клопотання посилався на …

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання представника позивача підтримав, просив його задовольнити.

Суд вислухавши учасників справи, дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34-36ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в якості третьої особи

КП «Жилкомсервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 562/2309/15-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого Ковалик Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4. На вирішення експертизи поставити питання: яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для усунення пошкоджень огорожі, яка розташована по вул. Шевченка, 180 в м. Здолбунів Рівненської області, що виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (здійснення наїзду на огорожу транспортним засобом).

Суд задовольняє клопотання позивача і призначає судову будівельно-технічну експертизу, так як вирішення поставленого експерту питань має значення для об'єктивного, повного та законного вирішення справи.

Керуючись ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (33028, м. Рівне, вул. Базарна, 8/12).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для усунення пошкоджень огорожі, яка розташована по вул. Шевченка, 180 в м. Здолбунів Рівненської області, що виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (здійснення наїзду на огорожу транспортним засобом) ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 562/2309/15-ц.

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов'язати сторони забезпечити експерту доступ до вказаного майна.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Визначити строк для проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів вказаної цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів після її проголошення у частині вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Ухвала

25 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Ткачука О.С., Висоцької В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Галерея Артінформ», треті особи: приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з інших підстав.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Галерея Артінформ», треті особи: приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, призначити до судового розгляду на 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.С.Ткачук

В.С. Висоцька
Справа № 369/2714/16-ц
Провадження № 2/369/1738/16
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на частину земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.