Справа №539/3299/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву судді Даценка В.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оржицького районного суду, Територіального управління ДСА України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.03.2016 року скасовано ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оржицького районного суду, Територіального управління ДСА України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, а справу направлено до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Справу передано на розгляд судді Даценку В.М.

04.04.2016 року суддею Даценко В.М. заявлено самовідвід у цій справі.

Заява мотивована тим, що з вересня 2015 року вказана справа перебуває в його провадженні. Розгляд справи супроводжується: звинуваченнями з боку позивача на адресу суду, непоодинокими заявами про відвід судді. Поряд із цим ухвалами суду (від 18.09.2015 року та від 28.01.2016 року) позов залишався без розгляду. Обидві ухвали скасовані судом апеляційної інстанції.

На думку судді, поведінка позивача свідчить про відсутність довіри до суду, а скасовані ухвали суду можуть підсилити враження негативного налаштування проти нього.

З урахуванням викладено, вважає за доцільне заявити собі самовідвід, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь - яким сумнівом щодо необ'єктивності та неупередженості судді для позивача.

Вирішуючи поставлене питання, суд виходить з наступного.

«Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_4 проти Бельгії» суд зазначив, що «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». При цьому суд визнав «порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим проти нього».

Перераховані обставини цієї справи не свідчать про порушення принципів безсторонності та неупередженості судді. Однак, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь - яким сумнівом щодо необ'єктивності та неупередженості судді для позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву судді Даценка В.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оржицького районного суду, Територіального управління ДСА України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.