overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/525/16-ц
Провадження № 2-о/353/49/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бортниківська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04.01.2010 року, являється рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 2-1881/97
Номер провадження:22-ц/791/1774/16
Головуючий в І інстанції Колєсніченко Т.Є.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.03.1997 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.03.1997 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3
Справа № 766/7486/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подав до Херсонського міського суду Херсонської області вище вказану позовну заяву. Однак відповідно інформації наведеної у довідці відділу адресно - довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області, від 26 серпня 2016 року, наданої суду для встановлення місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень абзацу 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цього суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. При цьому, пункт 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України встановлює, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, так як справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. 121, 122, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 374/165/16-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/5176/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 26 23.08.2016
УХВАЛА

23 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

встановив:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 01 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином сума судового збору для сплати становить 275 грн. 60 коп., оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 01 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 727/6535/16-ц
Провадження № 2-о/727/205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа №464/7105/15-ц
пр № 2/464/467/16
У Х В А Л А

08.09.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 07 жовтня 2016 року на 12:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в дохід бюджету судовий збір в розмірі в 551,2 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 661/2083/16-ц
Провадження № 2-сз/661/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у звязку з примиренням сторін до початку розгляду цивільної справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки, ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України у звязку з подачею позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, тому немає підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2389/16-ц
Провадження №: 2-н/332/452/16
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Справа № 204/5335/16-ц
Провадження № 2-сз/204/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНО-КООПЕРАТИВНОГО ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНОГО ІНСТИТУТУ «ДНІПРОАГРОПРОЕКТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплат при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1про повернення судового збору по цивільній справі №204/5335/16-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНО-КООПЕРАТИВНОГО ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНОГО ІНСТИТУТУ «ДНІПРОАГРОПРОЕКТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплат при звільненні було повернуто позивачу, на підставі ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, судовий збір був сплачений заявником на рахунок управління державної казначейської служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНО-КООПЕРАТИВНОГО ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНОГО ІНСТИТУТУ «ДНІПРОАГРОПРОЕКТ», яку ухвалою суду від 30 серпня 2016 року було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 565,58 грн. за вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплат при звільненні.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНО-КООПЕРАТИВНОГО ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНОГО ІНСТИТУТУ «ДНІПРОАГРОПРОЕКТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплат при звільненні задовольнити.

Судовий збір у розмірі 565,58 грн. (пятсот шістдесят пять гривень, 58 копійок) за вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплат при звільненні, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, квитанцією № 0.0.601859695.1 від 17.08.2016 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 214/2687/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей та утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей та утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2), аліменти на утримання двох малолітніх дітей сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 05 травня 2016 року та до досягнення повноліття найстаршою дитиною ОСОБА_6, тобто до 24 жовтня 2023 року.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2), аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, протягом всього часу проживання її з дитиною-інвалідом донькою ОСОБА_7, але не більше, ніж на період перебування дитини на інвалідності.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), в дохід держави судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Євтушенко О.І.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/866/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкоджування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно позовної заяви ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області №181/02-19 від 12.07.2016 року ОСОБА_3 проживає на території ради без реєстрації, за адресою: с.Мотрунки, вул.Фрунзе, 13.

07.09.2016 року відкрито провадження по даній справі.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду, за місцем його проживання, посилаючись на те, що він зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання у його паспорті.

Пояснив, що в с.Мотрунки він не проживає, лише періодично зявляється там, оскільки здійснює догляд за будинком, який перейшов йому як спадщина після смерті матері.

Позивач та представник позивача заперечують щодо задоволення клопотання відповідача, посилаючись на те, що відповідач фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Приймаючи до уваги, що до початку розгляду справи по суті виявилось, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що підтверджується відміткою у його паспорті серії НА 689307, відтак клопотання відповідача підлягає задоволенню, і справу слід передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.116, ст.168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкоджування моральної шкоди на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/2346/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.02.2015 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 Данііла Вадимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося внаслідок різності характерів та поглядів на життя, що призводило до суперечок та сварок. Вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки з відповідачкою не бажає, в звязку з чим порушує питання про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 лютого 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 30. Від шлюбу мають малолітнього сина, ОСОБА_3 Данііла Вадимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1. Різність поглядів на життя призвела до втрати взаєморозуміння та припинення стосунків, які сторони на даний час не підтримують. Строку для примирення сторони не потребують.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 лютого 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 30.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5