overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2851/16-ц
Провадження № 2/488/1570/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчудження, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Миколаївській області, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за р.№ 3908495 про заборону відчуження нерухомого майна - житлового будинку по провулку Березовий (вулиця Березова) № 14 в м. Миколаєві, зроблений Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 18.10.2006 року на підставі листа б/н від 09.12.1991 року НПО "Машпроект".

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

суддя Л.І.Селіщева
Справа № 745/180/16-ц
Провадження № 2-о/745/12/2016
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції, Сосницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити, що ОСОБА_2, який помер 03.04.1996 року був сином ОСОБА_3, яка померла 07.03.1996 року. Заяву обґрунтовує тим, що була дружиною ОСОБА_2. На теперішній час оформлює спадщину. У свідоцтві про народження чоловіка матірю була зазначена ОСОБА_4, а в свідоцтві про її смерть ОСОБА_3. Свідоцтво про укладення шлюбу та про розірвання шлюбу свекрухи із першим чоловіком, який є батьком ОСОБА_2 не збереглося. У свідоцтві про укладення шлюбу вдруге із ОСОБА_5 зазначено дошлюбне дівоче прізвище свекрухи «Рисак».

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції, Сосницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.04.2016 року о 09:00 год.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі та у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_6 витребувати довідки з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 03.04.1996 року ОСОБА_2 та 07.03.1996 року ОСОБА_3, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2624/16
Справа № 711/9301/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1, третя особа ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» про приведення системи опалення в попередній стан,

в с т а н о в и в:

КП «Служба утримання будинків «Митниця» звернулося із позовом до ОСОБА_1, третя особа ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» про приведення системи опалення в попередній стан.

В судове засідання представник позивача КП «Служба утримання будинків «Митниця» повторно не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Відповідач ОСОБА_1, представник третьої особи ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа призначалася до слухання на 06.12.2016, 30.12.2016 в судові засіданні призначені на вищевказані дати представник позивача не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованими листами, із заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання представника позивача.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1, третя особа ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» про приведення системи опалення в попередній стан, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 627/1666/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 року, на 09 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1918/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про допуск до участі в даній справі в якості 3-ої особи ТОВ Фірма „Компас", поскільки предмет даного спору стосується інтересів зазначеної юридичної особи.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Поскільки позивачі та їх представник наполягають на стягненні матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям їх квартири саме з вказаного відповідача, при цьому представник відповідача не зазначила які саме інтереси стосуються житлово-експлуатаційної організації будинку, де знаходяться дві спірні квартири сторін по справі, тому в задоволенні заявленого клопотання представником відповідача про допуск до участі в даній справі в якості 3-ої особи ТОВ Фірма „Компас" необхідно відмовити.

Керуючись ст.35; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про допуск в якості 3-ої особи ТОВ Фірма „Компас" по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 185/3093/15-ц
Провадження № 2-п/185/1/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 Тагіра Сафіуловича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

12 жовтня 2015 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.06.2015 року.

Подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 була повідомлена своєчасно, належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр ». (а.с.64). Крім того в судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вдруге не зявилась, не повідомив про причини неявки з поважних причин. Що стосується доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи даної категорії, нею не надані.

Тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 Тагіра Сафіуловича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 367/2728/16-ц Провадження № 2/367/1459/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу "Бучанська міська поліклініка", третя особа: Головний лікар комунального закладу "Бучанська міська поліклініка" ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Бучанська міська поліклініка", третя особа: Головний лікар комунального закладу "Бучанська міська поліклініка" ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.04.2016 року на 12:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/638/1811/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Харків Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В. за участі секретаря Чаленко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

З зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2, в якому просить визнати договір позики та договір цесії недійсним.

Позивач за зустрічним позовом просить зустрічну позовну заяву об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Заявлене клопотання позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних матеріальних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Крім того позивач по зустрічному позову звернувся з клопотанням про витребування доказів, зазначив, що ті обставини, які він виклав у позові можуть бути доведені доказами, які необхідно витребувати.

Суд вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Так чуд вважає передчасним задоволення клопотання щодо витребування інформації про психічний стан ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору позики та договору цесії недійсним обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору позики від 25.10.2015 року.

Витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали № 643/20965/14-к,1-кс/643/2580/14 з архіву Московського районного суду міста Харкова.

Витребувати належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 00002231, № 0006412 з архіву Московського районного відділу ХМУ МВС України в Харківській області.

В іншій частині в задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штих Т.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою в якій просить її заяву про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п»яти днів.

СУДДЯ
пр. № 2/759/6466/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 19.01.2017р. на 12.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19.01.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
№ 2н/489/308/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року до суду надійшла заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 16.05.2016 року заяву КП «СКП «Гуртожиток» було залишено без руху, а стягувачу запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник КП «СКП «Гуртожиток» отримав копію Ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 20.05.2016 р.

Проте до теперішнього часу недоліки поданої заяви, визначені в ухвалі суду, КП «СКП «Гуртожиток» не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню з ОСОБА_1 Борисівни- вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/752/266/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, суд -

Встановив

16.12.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити даний позов без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1966/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст. 15,16, 202-211, 220, 321, 386, 391, 392 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, задовольнити.

Зняти арешт та скасувати заборону на відчуження з усього майна, належного ОСОБА_4, що накладені на підставі постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.10.2010 року у виконавчому провадженні № 8979306 (реєстраційний номер обтяження 10343812 від 11.10.2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна).

Судові витрати покласти на позивача за його клопотанням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. ОСОБА_1
Справа № 686/4245/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

25 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/4245/16-ц за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Малиницька сільська рада

про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Малиницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 23 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя :