ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/780/14-ц
номер провадження 2-з/695/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя, визнання права власності на рухоме майно та за зустрічним ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя, визнання права власності на рухоме майно та за зустрічним ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя.

09.11.2025 року рішенням Золотоніського міськрайонного суду у даній справі часткового задоволено позови ОСОБА_2 до ОСОБА_1. Залишено у користуванні кожного із подружжя предмети домашнього вжитку відповідно до узгодженого сторонами переліку. Виділено сторонам приміщення в будинку відповідно до варіанту №4 висновку експерта та виділено земельні ділянки за варіантом №5 висновку експерта. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11078 грн. компенсації за різницю у фактичних розмірах ідеальних часток домоволодіння. Визнано за кожним із подружжя права власності на ? частину автомобілі ГАЗ 3110, сідлового тягача «Вольво», сідлового тягача «Рено», напівпричіпу бортового.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 23.12.2015 року рішення суду першої інстанції змінено: виділено сторонам земельні ділянки площею 489,8 кв.м. кожному за варіантом №4 додатку №12 висновку експерта, що розташовані по вул. Струнківській, 105, у м. Золотоноша, Черкаської області; припинено право спільної часткової власності сторін на житловий будинок по вул. Струнківській, 105, у м. Золотоноша, Черкаської області; відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про визнання права власності за сторонами по ? частині на автомобілі за набувальною давністю.

В ході розгляду справи за заявою ОСОБА_2 судом було вжито заходів забезпечення позову. В звязку з тим, що справа вже розглянута, а у позовних вимогах щодо транспортних засобів ОСОБА_2 відмовлено, тому він і звернувся в суд з даною заявою.

Заявника в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_4, в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні даної заяви, в звязку з тим, що 15.02.2016 року дану справу направлено до Вищого Спеціалізованого суду України за касаційною скаргою ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали думку представника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дана зава не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача,а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою,позовним вимогам.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час дана справа перебуває на розгляді у Вищому Спеціалізованому суді України за касаційною скаргою ОСОБА_1, а тому суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення прозову.

Керуючись ст.ст. 154, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 ко ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя, визнання права власності на рухоме майно та за зустрічним ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_6