overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8802/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1554/16 Категорія: 54 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А, Бовчалюк З.А.,

секретар - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою відповідача - Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача - Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 127/6633/14-ц
Провадження № 4-с/127/183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 ВП № 51580228 від 06.07.2016р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя :
Справа № 140/1704/16-ц
№ 2/140/738/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.08.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобушинської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Великобушинської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1704/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобушинської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 15.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 266/2718/16-ц
Провадженя№ 2/266/866/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Зуєвої - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Зуєвої - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

З метою обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати в приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, відкритої після смері ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.122,127,129,130, 137,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за Зуєвої - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2016 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати в приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, відкритої після смері ОСОБА_5 20 грудня 2015 року.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 278/5510/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою адвоката відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року адвокат відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні Житомирського районного суду від 30 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, в якому в резолютивній частині зазначено номер реєстрації договору довічного утримання №2-6301, замість: №2-6299, що є підставою для несення виправлень в рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. ЇХ неявка не перешкоджає розгляду справи про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 та розірвано договір довічного утримання укладений 28.12.2004 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованиим в реєстрі за №2-6301,проте в матеріалах справи міститься договір довічного утримання (догляду) від 28 грудня 2004 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до якого позовні вимоги про розірвання договору довічного утримання не предявлялися. (а.с.6).

Договір довічного утримання (догляду) від 28 грудня 2004 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та посвідчений державним нотаріусом Третьої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2-6299, який надано разом з заявою про виправлення описки, що у відповідності до ст.219 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

В резолютивній частині рішення зазначити:

Розірвати договір довічного утримання укладений 28.12.2004 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованиим в реєстрі за №2-6299.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 214/3908/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 18 жовтня 2016 року о 12:45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №705/4667/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», місцезнаходження за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 12а, про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованих та проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ленінської Іскри), 1/24АДРЕСА_1,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та додатками до неї.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.К. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк предявлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 629/3236/16-ц
№ провадження 2/629/1544/16
У Х В А Л А

05.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Справа № 639/5548/15-ц
Провадження № 2/639/1229/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

06 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_5 про визнання незаконними та самоправними дій, встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

У звязку із закінченням повноважень судді Срокіної І.І. по справі призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Цивільна справа № 639/5548/15-ц провадження № 2/639/1229/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_5 про визнання незаконними та самоправними дій, встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно протоколу від 03.10.2016 р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Гаврилюк С.М. 04.10.2016 року.

Керуючись . ст. 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_5 про визнання незаконними та самоправними дій, встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до свого провадження і призначити у судове засідання на 14-00 годин 07.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 186/1570/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, у зв'язку з призначенням судової криміналістичної почеркознавчої експертизи.

28 вересня 2016 року ОСОБА_3 надала суду заяву про відмову від проведення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Демиденко
Справа № 202/2824/15-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, ПАТ КБ ПриватБанк просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором № DNHDGF00000124 від 1 серпня 2005 року в загальній сумі 32459,63 доларів США.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», посилаючись на укладення між ОСОБА_4 та вказаним регіональним управлінням договору про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків № 278/05 від 30 грудня 2005 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. ОСОБА_3 особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи, що між Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_4 був укладений договір про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків № 278/05 від 30 грудня 2005 року, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на обовязки вказаної особи.

За таких обставин Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Провадження по справі № 2-о/752/326/16
У Х В А Л А

17.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва

Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення в Голосіївському районі м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту того, що при відрядженні в зону радіаційної катастрофи він не страхувався від радіаційного опромінювання всупереч вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» ні на постійнму місці роботи, ні в зоні радіаційної катастрофи.

Зазначав, що встановлення даного факту необхідне для вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю.

Згідно ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, вважаю, що дана заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження, в зв'язку з чим у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення в Голосіївському районі м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: