АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСлободянюк С.В., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоїн В.С.
за участю: представника позивача Котляренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Дідука Сергія Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_8, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року позов задоволено частково./а.с. 78-81/

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмови зупинити виконавче провадження щодо реалізації 1/3 частини належної ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_1, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Дідук С.В. подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не застосовано п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено право суду зупинити реалізацію арештованого майна та те, що внаслідок реалізації лише 1/3 частини спірної квартири, банку завдані значні збитки, оскільки банк як іпотекодержатель у разі невиконання боржником зобов'язання вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 2610/3121/2012
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5726 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 21 жовтня 2009 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позов ВАТ " Райффайзен Банк Аваль " до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, постановлено: стягнути з ОСОБА_8 на користь ВАТ " Райффайзен Банк Аваль " заборгованість за кредитним договором в розмірі 235 308, 11 доларів США та 1 730, 00 грн. у відшкодування судових витрат.

11 листопада 2009 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на стягнення сказаної суми, який 02 грудня 2009 року було звернуто до примусового виконання.

11 травня 2011 року головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурла В.Е. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2 -2338, в добровільному порядку вищезазначене рішення суду виконано не було.

Так, зобов'язуючи ОСОБА_8 здійснити реєстрацію права власності 2/3 частин спірної квартири, задля подальшого звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції вказав на п.4.1.11. іпотечного договору від 29.03.2007 року, про те, що іпотекодавець зобов'язується не пізніше 30 календарних днів з дати укладення цього договору здійснити державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки в бюро технічної інвентаризації та надати банку підтверджуючі документи, в цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві зупинити виконавче провадження щодо примусової реалізації 1/3 частини належної ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_1, з метою послідуючої реалізації всієї квартири, суд першої інстанції вірно вказав, що вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги, щодо неврахування судом першої інстанції положень п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачене право суду зупинити реалізацію арештованого майна, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане стосується випадків обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Крім того, як зазначено апелянтом, 09.08.2012 р. відбулись прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме 1/3 частини спірної квартири, до постановлення рішення судом першої інстанції, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність предмету позовних вимог та оскарження в частині зупинення реалізації арештованого майна, як такого що вже реалізовано на прилюдних торгах.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Дідука СергіяВікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: