overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2874/16-ц
Провадження № 2/750/1264/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 квітня 2016 року на 08 годину 20 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобовязати сторін надати в судове засідання документи, що підтверджують вартість нерухомого майна (окремо по кожному обєкту).

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1578/16-ц), що надійшла до суду 28.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Легедзене" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Легедзене" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 10 січня 2017 року на 08:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
СПРАВА № 522/3676/16ц
Провадження № 2/522/4178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.03.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 27.05.2016 року на 12.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

18.03.2016
Справа 206/5269/15-ц
Провадження 2/206/59/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

"13" січня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року у звязку із закінченням повноважень судді Малихіної В.В. в межах пятирічного строку, згідно пункту 2.3.52 положення про автоматизовану систему документообігу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було повторно автоматизовано перерозподілено на суддю Румянцева О.П.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 130, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 01 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Румянцев
Справа № 556/1905/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" травня 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу.

04 травня 2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надішла письмова заява про закриття проваження по даній справі у звязку із відмовою позивача від позову. Представник зазначає, що з процесуальними наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/166/16-ц

Справа № 2/600/88/2016

16 березня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кальненської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 346, 347, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 120-123 ЦК УРСР, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Кальненської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Вівся, вул.Нижня, 213, Козівського району, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер 07 квітня 2009 року та ОСОБА_7, яка померла 19 червня 2010 року, право власності на 2/6 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в с.Будова, вул.Будова, 3, Козівського району: житловий будинок (А) з дерева, загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., літню кухню (Б) з цегли, площею 63,7 кв.м., сарай (В) з каменю, площею 44,2 кв.м., погріб (Д) з каменю, площею 10,4 кв.м., сарай (Е) з цегли, площею 56,6 кв.м., літню кухню (Є) з цегли, площею 12,7 кв.м., огорожу (№1) із штахетника, площею 19,8 кв.м., ворота (№2) дерев'яні, площею 4,4 кв.м..

Визнати за ОСОБА_2 як за членом колишнього колгоспного двору право власності на 4/6 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в с.Будова, вул.Будова, 3, Козівського району: житловий будинок (А) з дерева, загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., літню кухню (Б) з цегли, площею 63,7 кв.м., сарай (В) з каменю, площею 44,2 кв.м., погріб (Д) з каменю, площею 10,4 кв.м., сарай (Е) з цегли, площею 56,6 кв.м., літню кухню (Є) з цегли, площею 12,7 кв.м., огорожу (№1) із штахетника, площею 19,8 кв.м., ворота (№2) дерев'яні, площею 4,4 кв.м..

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7643/15-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариства «Черкаський агротепличний комбінат», та позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Скарбничка» про визнання договору кредиту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , ОСОБА_4, Закрите акціонерне товариства «Черкаський агротепличний комбінат», -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Скарбничка» у серпні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 1384498,63 гривень за договором кредиту №87-0909-3/16 від 16.09.2009 року, яка складається із заборгованості з повернення кредита в сумі 170000 гривень та сплати процентів в сумі 1214498,63 гривень.

У січні 2016 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість в сумі 1383825,80 гривень за договором кредиту №87-0909-3/16 від 16.09.2009 року, яка складається із заборгованості зі сплати процентів в сумі 1105279,45 гривень та пені в сумі 278546,35 гривень за прострочення повернення кредиту та сплати процентів.

Щодо первісних позовних вимог про стягнення заборгованості із повернення кредиту в сумі 170000 гривень представник позивача пояснив, що КС «Скарбничка» від цих вимог не відмовляється, а просить залишити їх без розгляду. Про залишення без розгляду частини позовних вимог представник позивача, діючи в межах наданих йому повноважень, надав письмову заяву.

ОСОБА_2 та представник відповідчів ОСОБА_3 проти залишення без розгляду частини позовних вимог не заперечували.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариства «Черкаський агротепличний комбінат» залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з повернення кредиту.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 551/273/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та витребування документів

23 березня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобузівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання права спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, як спадкоємиць першої черги за законом, звернулася до суду з позовом до Великобузівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с.Велика Бузова Шишацького району Полтавської області по вул.Леніна, 60, за нею та померлим чоловіком ОСОБА_2, по 1/2 частині за кожною особою.

Визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна після померлого 04 жовтня 2013 року ОСОБА_2, як за спадкоємцем першої черги за законом, та визнання в цілому права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с.Велика Бузова Шишацького району Полтавської області по вул.Леніна, 60.

Крім того просила витребувати відповідну спадкову справу.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобузівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання права спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати позивача, його представника ОСОБА_3, відповідача з належно оформленою довіреністю.

Витребувати для ознайомлення у приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу № 66/2013, заведену після смерті - ОСОБА_2, який помер 04 жовтня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 06 квітня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додано копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду, яка не завірена належним чином.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду, поданий фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто до сплати підлягає судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 рокузалишити без руху та надати строк до 16 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 495/4119/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.15 год. 09 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 08 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/1655/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року, на 09 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4015/15-ц
Провадження № 2/488/379/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство Енергомаш, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року позивач ПАТ Златобанк звернувся до суду із даним позовом до відповідачів - ТОВ Миколаївське підприємство Енергомаш, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить:

- стягнути із відповідачів - ТОВ Миколаївське підприємство Енергомаш та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 254/11-KL від 11.10.2011 року на загальну суму 933 829,19 грн.;

- стягнути у солідарному порядку з відповідачів - ТОВ Миколаївське підприємство Енергомаш та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 254/11-KL від 11.10.2011 року на загальну суму 933 829,19 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року провадження по справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи № 488/3788/15-ц (провадження № 2/488/1770/15), що перебуває у провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва, за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Златобанк та ТОВ Миколаївське підприємство Енергомаш, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, про визнання зобов'язань такими, що припинили свою дію.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.05.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ Златобанк та ТОВ Миколаївське підприємство Енергомаш, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, про визнання зобов'язань такими, що припинили свою дію було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської обоасті від 11.07.2016 року було закрите апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.05.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство Енергомаш, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 05.08.2016 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева