Справа № 522/8627/16-ц
Провадження № 2/522/5539/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«27» грудня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі процесуальне питання про передачу для обєднання цивільної справи й заяву про залишення позову без розгляду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання ліцензійного договору недійсними, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до уточнених позовних вимог просить визнати недійсним ліцензійний договір №1/ТЗ про надання дозволу на використання знаку від 01.06.2010 р. та додаткові угоди до нього від 05.10.2010 р., 11.11.2015 р. та 10.12.2015 р., що були укладені між ТОВ «Айсблік» в особі генерального директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Також позивач просив застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму коштів 10 658 436,21 грн., які були перераховані ТОВ Айсблік на рахунок ОСОБА_2 як часткова сплата роялті на підставі оспорюваного ліцензійного договору; визнати за ТОВ «Айсблік» право власності на знаки для товарів і послуг, що зареєстровані за ОСОБА_2:

словесний знак «Iceblick» - у повному обсязі відносно всього переліку товарів і послуг 1, 35, 42 класів МКТП, зазначених у Свідоцтві України на знак для товарів і послуг № 122753 від 11.05.2010 р.;

словесний знак «Айсблік» - у повному обсязі відносно всього переліку товарів і послуг 1, 5, 6, 11, 39, 40, 42 класів МКТП, зазначених у Свідоцтві України на знак для товарів і послуг № 59624 від 15.03.2006 р.;

комбінований знак «Iceblick» - у повному обсязі відносно всього переліку товарів і послуг 1, 5, 6, 11, 39, 40, 42 класів МКТП, зазначених у Свідоцтві України на знак для товарів і послуг №59625 від 15.03.2006р.;

словесний знак «Iceblick» - у повному обсязі відносно всього переліку товарів і послуг, зазначених у Свідоцтві про міжнародну реєстрацію знаку для товарів та послуг (за даними Бюро ВОІВ) № 1014541 від 03.08.2009 р.;

комбінований знак «Iceblick» - у повному обсязі відносно всього переліку товарів і послуг, зазначених у Свідоцтві про міжнародну реєстрацію знаку для товарів та послуг №983074 від 08.02.2008 р.;

право власності на промисловий зразок - емблема «Iceblick» згідно Патенту на промисловий зразок №9815 від 17.01.2005 р.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року зобовязано цей склад суду передати справу для обєднання в одне провадження з іншою цивільною справою № 522/22488/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним патенту і свідоцтв на товарні знаки, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» з цивільною справою, яка знаходиться в провадженні цього суду.

Представник позивача в судовому засідання звернувся з клопотанням про залишення частини позовних вимог, зокрема щодо визнання за ТОВ «Айсблік» права власності на знаки для товарів та послуг, без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані клопотання, матеріали справи, суд дійшов такого.

Щодо вирішення процесуального питання про передачу для обєднання цивільної справи.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/8627/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання ліцензійного договору недійсними, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми, а також на розгляді іншого складу суду інша цивільна справа №522/22488/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним патенту і свідоцтв на товарні знаки, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК».

Провадження по вказаним цивільним справам відкрито, справи призначено до розгляду. При цьому, в цій справі провадження відкрито 17 травня 2016 року, справа перебуває на розгляді цього складу суду понад шість місяців.

Щодо неможливості передати справу для обєднання з іншою.

Під час вирішення цього питання необхідно врахувати, що ухвалу про відкриття провадження від 24.11.2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним патенту і свідоцтв на товарні знаки оскаржено в апеляційному порядку з мотивів недотримання правил підсудності. Справу в оригіналі поданих документів направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду зазначеної скарги. Тобто учасником розгляду справи заперечується правомірність прийняття названого позову до провадження Приморським районним судом міста Одеси та відкриття провадження у цій цивільній справі, відповідно ухвала про відкриття провадження в іншій справі не може вважатися такою, що набрала законної сили.

З огляду на таке, суд має виходити з того, що позов може бути передано для обєднання з іншим позовом лише такому суду, до юрисдикції якого віднесено такі позовні вимоги. До завершення провадження в апеляційному суді за вказаною скаргою такі висновки зробити відсутні достатні підстави.

Щодо правової природи постановленої ухвали про обєднання.

Разом з цим, вирішуючи питання про передачу справи для обєднання в одне провадження суд має врахувати, що позовні вимоги мають бути однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Відповідно до п. 15 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК). Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Втім, як вбачається зі змісту ухвали суду від 5 грудня 2016 року, позовні вимоги за обома позовами не є однорідними, правовідносини, з приводу яких виник спір мають різний характер, а спільний їхній розгляд лише ускладнить вирішення справи. Додатково суд має врахувати, що у наведених справах різними є також сторони: в іншій справі позивач за цим позовом виступає в статусі третьої особи. Суд встановив різницю в предметі зазначених позовів. Ці справи можуть та підлягають вирішенню окремо та не залежать одна від одної, оскільки можливі рішення не перебувають у взаємовиключному звязку: кожний суд вправі постановити такі рішення, які будуть відповідати встановленим обставинам; при цьому, одне рішення по цій справі не виключатиме розгляд іншої та постановлення по ній свого рішення правомочним судом.

Також судом має бути враховано, що розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпочато відкриттям провадження у цивільній справі 17 травня 2016 року, проведено 6 судових засідань, під час яких сторонами заявлялись клопотання, які розглядались цим судом.

При цьому, за загальним правилом частини 4 статті 116 ЦПК України, забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому, суд під час вирішення питання про передачу справи для обєднання має виходити з наступного, справи розподіляються між суддями за правилами статті 11-1 ЦПК України. Винятки з цього правила містяться в статті 123 ЦПК України для зустрічного позову, статті 125 ЦПК України для позовів третіх осіб, в статті 126 в разі обєднання позовів.

Суд має виходити, що ухвала про обєднання позовів в одну справу, постановлена з інших підстав, ніж це передбачено правилами статті 126 ЦПК України, не може слугувати підставою для передачі справи за певним позовом іншому складу суду, оскільки це слугуватиме порушенням правила статті 11-1 ЦПК України.

Не даючи оцінки ухвалі суду від 5 грудня 2016 року, постановленого в іншій справі за позовом ОСОБА_3, враховуючи наведені обставини, а також заперечення сторони, судом не встановлено підстав, передбачених правилами статей 11-1 та 126 ЦПК України, для порушень загальних правил визначення складу суду та передачі цієї справи для обєднання з іншою справою за позовом ОСОБА_3.

Щодо залишення частини позовних вимог без розгляду.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання ліцензійного договору недійсними, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми в частині позовних вимог про визнання за ТОВ «Айсблік» права власності на наступні знаки для товарів і послуг:

словесний знак «Iceblick» - у повному обсязі відносно всього переліку товарів і послуг 1, 35, 42 класів МКТП, зазначених у Свідоцтві України на знак для товарів і послуг № 122753 від 11.05.2010 р.;

словесний знак «Айсблік» - у повному обсязі відносно всього переліку товарів і послуг 1, 5, 6, 11, 39, 40, 42 класів МКТП, зазначених у Свідоцтві України на знак для товарів і послуг № 59624 від 15.03.2006 р.;

комбінований знак «Iceblick» - у повному обсязі відносно всього переліку товарів і послуг 1, 5, 6, 11, 39, 40, 42 класів МКТП, зазначених у Свідоцтві України на знак для товарів і послуг №59625 від 15.03.2006р.;

словесний знак «Iceblick» - у повному обсязі відносно всього переліку товарів і послуг, зазначених у Свідоцтві про міжнародну реєстрацію знаку для товарів та послуг (за даними Бюро ВОІВ) № 1014541 від 03.08.2009 р.;

комбінований знак «Iceblick» - у повному обсязі відносно всього переліку товарів і послуг, зазначених у Свідоцтві про міжнародну реєстрацію знаку для товарів та послуг №983074 від 08.02.2008 р.;

право власності на промисловий зразок - емблема «Iceblick» згідно Патенту на промисловий зразок №9815 від 17.01.2005 р.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 11-1, ч. 1 ст. 126, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Відмовити в передачі цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання ліцензійного договору недійсними, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми для обєднання з іншою цивільною справою № 522/22488/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним патенту і свідоцтв на товарні знаки, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК».

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині вимог про визнання права власності на знаки для товарів і послуг.

Ухвала в частині вирішення питання про передачу справи апеляційному оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання про залишення позову без розгляду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

27.12.2016