АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1271/16 Доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Доля О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року, -

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики в розмірі 1 409 322 грн. 60 коп. В обґрунтування позову зазначив, що між ним та ОСОБА_3 було укладено декілька договорів позики, відповідно до умов яких він передав відповідачці: 19 грудня 2012 року суму еквівалентну 8 734 доларів США, 29 січня 2013 року 16 475 доларів США, 28 серпня 2015 року - 40 000 доларів США, а остання зобовязалась повернути їх. На підтвердження укладення договорів позики ОСОБА_3 було власноручно складено відповідні розписки. У серпні та вересні 2015 року він направляв на адресу ОСОБА_3 письмові вимоги про повернення позики, але відповідачка повертати борг відмовляється, будь-яка сума до часу його звернення до суду з позовом не повернута.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики у розмірі 1 409 322 грн. 60 коп. та 6 577 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ОСОБА_2 позову відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновки первісної експертизи викликають сумніви в їх правильності, оскільки за наявності великої кількості ознак почерку, що збігаються, експерти дійшли категоричного висновку про те, що рукописний текст та підпис в розписках виконано не ОСОБА_3, а іншою особою.

Заслухавши доповідь судді, думку осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як убачається із матеріалів справи, в судовому засіданні 10 грудня 2015 року, в якому Московським районним судом м. Харкова було ухвалено оскаржуване рішення, ОСОБА_3 участі не брала, у звязку з чим була позбавлена можливості заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до висновків судово-почеркознавчої експертизи № 2035/2036 віл 15 червня 2016 року, призначеною ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.02.2016 року, рукописний текст та підпис в розписках від 19.12.2012 року, 29.01.2013 року та від 28.08.2015 року виконано не ОСОБА_3, а іншою особою.

Частиною 2 статті 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що заперечення ОСОБА_3 проти позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики не обґрунтовувалися фактом написання розписок іншою особою, не зазначалось про це також ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, з метою усунення сумніві в правильності висновків судово-почеркознавчої експертизи № 2035/2036 віл 15 червня 2016 року, судова колегія вважає необхідним клопотання задовольнити, призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 145, 150, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити запитання:

- чи виконані рукописні тексти та підписи від імені ОСОБА_3 в розписках, оригінали яких знаходяться на аркушах № 53, № 54 та № 55 цивільної справи № 643/15325/15-ц з попередньою технічною підготовкою?

- чи виконані рукописні тексти та підписи від імені ОСОБА_3 в розписках, оригінали яких знаходяться на аркушах № 53, № 54 та № 55 цивільної справи № 643/15325/15-ц за позовом ОСОБА_2 до про стягнення заборгованості за договорами позики, особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 643/15325/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2, попередивши його про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді