overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/444/16-ц
Провадження № 2/353/264/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: секретарів - Мороз М.І., Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙГАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙГАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності на складське приміщення № 9 площею 226,4 кв.м, адміністративно-складські приміщення № 7 площею 158,9 кв.м та № 8 площею 141,5 кв.м, що розташовані по вул. Винниченка, 68, в м. Тлумач Івано-Франківської області.

Виділити у особисту приватну власність Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЙГАЛ», , розташованому по вул. Винниченка, 68Б, м. Тлумач Івано-Франківської області, складське приміщення № 9 площею 226,4 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Винниченка, 68Д, м. Тлумач, Івано-Франківська область.

Виділити у особисту приватну власність Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЙГАЛ», , розташованому по вул. Винниченка, 68Б, м. Тлумач Івано-Франківської області, адміністративно-складські приміщення № 7 площею 158,9 кв.м та № 8 площею 141,5 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Винниченка, 68Е, м. Тлумач, Івано-Франківська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 129/1278/16-ц
Провадження у справі № 2/129/431/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

з участю секретаря Новікової І.М.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання двічі не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідачки, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідачка завчасно, двічі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідачки неповажною і за згодою позивачки визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21.07.2016 р. 145/127/16-ц

2/145/246/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Українська залізниця" про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений термін з ініціативи працівника та стягнення моральної шкоди,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Українська залізниця" про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений термін з ініціативи працівника, та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі (№145/838/16-ц).

Суд, вважає за доцільне провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, оскільки вирішенням даної справи буде встановлено законність видання наказу про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади, що буде впливати на розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Українська залізниця" про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений термін з ініціативи працівника, та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Українська залізниця" про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений термін з ініціативи працівника та стягнення моральної шкоди, зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Українська залізниця" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі (№1345/838/16-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Номер провадження: 22-ц/785/6767/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Заїкіна А.П., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 06 жовтня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді А.П.Заїкін

В.Д.Коротков
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 07 липня 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 18 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа №731/254/16-ц
Провадження №2-п/731/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року смт.Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., при вирішенні питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 731/254/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду від 29 липня 2016 року було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала, була надіслана заявнику рекомендованим поштовим відправленням, однак він відмовився від отримання листа, про що свідчить відповідна довідка. У встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув.

А тому, заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 392/834/16-ц
Провадження № 2-о/392/34/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 08 грудня 2003 року померла громадянка ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,20 га, яка розташована на території Лозуватської сільської ради. Заявник зазначила, що після смерті ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем першої черги за законом залишився її син ОСОБА_3, який також помер 22 лютого 2004 року. Заявник вважає, що має право на спадкування за законом у четверту чергу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що дійсно 8 грудня 2003 року померла громадянка ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку № 141, площею 4,20 га, яка розташована на території Лозуватської сільської ради та право на майновий пай КСП ім. Ульянова СТОВ «Агровіта», що підтверджується копіями свідоцтва про смерть, державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (а.с. 9-11).

22 лютого 2004 року помер син спадкодавця, спадкоємець першої черги за законом ОСОБА_3 (а.с. 12, 13).

Заявник ОСОБА_1 у період з січня 1998 року по день смерті проживала однією сімєю із спадкодавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується довідками сільської ради.

Тому, законні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 256, 259 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 і ОСОБА_3, який помер 22 лютого 2004 року, у період з 11 січня 1998 року і до часу відкриття спадщини.

Факт встановлено для оформлення права на спадщину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5836/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: захист честі,гідності та ділової репутації
УХВАЛА

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 30 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_6 Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
пр. № 2/759/4483/16
ун. № 759/9966/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 01 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача - письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
справа № 691/737/16-ц
провадження № 2-о/691/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної Реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою окремого провадження, просила встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява окремого провадження подана з додержанням вимог ст. 257-1, ст. ст. 256 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 257-1, 234, 122, 11, 3, 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної Реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду на 12.07.2016р. на 15год. 00хв..

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.07.2016р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

29.07.2016 Справа №607/8121/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору. не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб, не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

.
Справа № 751/7349/16-ц Провадження № 22-ц/795/1967/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.09.2016 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимги заявленого позову у повному обсязі. Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Всупереч приписам п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дедіченка С.А. та не зазначено його місцезнаходження (14000, м.Чернігів, вул.Г.Полуботка, 12, оф.6).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно зазначити вказану особу в апеляційній скарзі та згідно вимог ч.5 статті 295 ЦПК України надати суду виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями : 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 198/585/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.09.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши клопотання

представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на домоволодіння № 24 по вул. Кленовій в с.Чорноглазівка Юр»ївського району за набувальною давністю.

Для розгляду даної справи представник позивача просив витребувати в Павлоградському КП МБТІ відомості про наявність чи відсутність на території домоволодіння № 24 по вул. Кленова ( раніше Матяша) с. Чорноглізівка Юр»ївського району Дніпропетровської області самочинно збудованих споруд , про що надав відповідне клопотання ( ас. 39, 40).

Враховуючи викладене, неможливість позивачем самостійно надати суду вищевказані докази, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в КП Павлоградьке МБТІ Дніпропетровської області наступні докази:

- відомості про наявність (відсутність) на території домоволодіння № 24 по вул. Кленова ( раніше Матяша) с. Чорноглізівка Юр»ївського району Дніпропетровської області самочинно збудованих споруд.

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 03.10.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя: С.О.Маренич