overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

суддів:ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Бондаренко Н.В. та Шимківа С.С. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до арбітражного керуючого ОСОБА_6 - ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" про визнання незаконним та скасування наказу про переведення

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року склад колегії суддів по даній цивільній справі визначено: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

24.06.2016року ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області відкрито апеляційне провадження.

Судді Бондаренко Н.В. та Шимків С.С. заявили самовідвід з покликанням на те, що 19 березня 2015 року колегією суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі якої вони приймали участь, постановлено ухвалу, якою залишено без змін рішення Рівненського міського суду від 18 грудня 2014 року справі за позовом ОСОБА_5 до арбітражного керуючого ОСОБА_7 - ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов'язання внести зміни в трудову книжку. Вказані рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року та справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що суддями Бондаренко Н.В. та Шимківим С.С. в ухвалі апеляційного суду від 19 березня 2015 року висловлено думку про порушення прав ОСОБА_5 записом у трудовій книжці про переведення її на іншу роботу, який було здійснено на підставі наказу №957-ок від 16 червня 1986 року, що є предметом розгляду даної справи, з метою недопущення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості вказаних суддів, їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяви суддів Бондаренко Н.В. та Шимківа С.С. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до арбітражного керуючого ОСОБА_6 - ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" про визнання незаконним та скасування наказу про переведення задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

, -
справа №176/2007/16-ц
провадження №2/176/1274/16
у х в а л а

26 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 26.10.2015 року кредитному договору у розмірі 16 491 грн. 43 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору зобовязання.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недодержання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 444/1456/16-ц
Провадження № 2/444/758/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Луців І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Провадження № 2/127/5625/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/1885/16
Провадження №22-ц/778/3531/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в судовому наказі, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в судовому наказі, заінтересована особа ОСОБА_2.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № № 185/1949/16-ц
Провадження № 2/185/1500/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д. , за участю секретаря Антощенко В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, просить встановити місце проживання її малолітньої дочки ОСОБА_3, з нею, за адресою м.Павлоград, вул.Чехова, будинок № 22, та дозволити реєстрацію дитини за вказаною адресою.

В судове засідання у якості доказів надані довідки, що суперечать одна одної, а саме: за відомостями адресно- довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області позивача знято з реєстрації за вказаною адресою, а за інформацією відділу по обліку комунального майна виконкому Павлоградської міської ради вона є зареєстрованою за вказаною адресою.

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування відомостей про реєстрацію позивача, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити запит до Центру надання адміністративних послуг міста Павлограду за адресою: вул. Шевченка,132, м.Павлоград Дніпропетровської області, щодо місця реєстрації ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №766/1823/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Розпорядженням керівника апарату № 349/2016 від 20.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.49, п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2016 року об 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1029/16-ц
Провадження № 2-н/321/71/2016
У х в а л а

02.08.2016

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., ознайомившись з заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулося з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу надано квитанцію про сплату судового збору, в той час, як вказаний судовий збір було сплачено при подачі заяви за № 2-н/321/57/2016. Тоб-то вбачається, що вказаний один і той же судовий збір сплачено двічі по базі даних КП (Д3). Заявнику необхідно звернутися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі 2-н/321/57/2016 для того, щоб додати вказану квитанцію про сплату судового збору до заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, саме: не дотримання заявником вимог ЦПК України, щодо звернення з вказаними вимогами, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати ТОВ «Запоріжгаз збут» строк для усунення недоліків, які були допущені при подачі позовної заяви до пяти днів після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
№ 243/6963/16-ц
№ 2-н/243/317/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 30 серпня 2016 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/737/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

12 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 18 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 153/923/16-ц
Код суду: 231
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 10.08.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 738/1211/16-ц Провадження № 22-ц/795/2047/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 20 вересня 2016 року, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 26 жовтня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа №482/1021/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 липня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 377-1 ЦПК України по справі за поданням:

Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області

про

тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

20 липня 2016 року на 13.10 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження №2/639/667/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення збитків прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 18.11.2016 року о 14.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №: 400/1692/16-ц
Провадження № 2/400/360/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Новопразької школи-інтернат Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав і визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 11 жовтня .2016 року на 8:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман