overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові суму за договором позики від 02.06.2015 року у розмірі 150000 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру поданої фізичною особою вираховується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна позову складає 150000 грн., отже розмір судового збору, яких підлягає сплаті складає 1500 грн. Позивачем сплачено 550 грн., а також разом з матеріалами позовної заяви подано клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або ж звільнити від його сплати. Однак позивачем не надано суду доказів на підтвердження тяжкого майнового стану.

Враховуючи викладене позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 950 грн.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 296/9135/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:10 08 грудня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 766/2210/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

14.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

29.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Постановою Верховної Ради України №4697-5 від 08.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

14.09.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 05.10.2016 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 643/9494/16-ц
Номер провадження 2/643/5405/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 15526 грн. 22 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 22.09.2016 року 14-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 496/2389/16-ц
Провадження № 2/496/1359/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

з участю прокурора Кириліна Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про його участь та участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши при цьому про неможливість прибуття у судове засідання в Біляївський районний суд Одеської області у звязку з тим, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом, в якому можливо забезпечити участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно клопотання, є Веселинівський районний суд Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідача та його представника у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провести в режимі відеоконференції.

Доручити Веселинівському районному суду Миколаївської області (57001 Миколаївська область смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36) забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_1 (мешкає за адресою: с. Староолексіївка вул. Центральна, 125 Веселинівського району Миколаївської області) з Біляївським районним судом Одеської області, яке відбудеться о 15:00 год. 29 серпня 2016 року (вул. Кіпенко, 1 м. Біляївка Одеської області, 67600).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Веселинівського районного суду Миколаївської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Провадження №2/521/5191/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмір 303 120 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається - сумою, яка стягується.

В позовній заяві ціну позову не зазначено.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом про стягнення збитків в розмірі 303 120 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового сбору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка від суми позову, але не менше 0,4 та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 3 031 грн. 20 коп., до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 2 860 грн. 00 коп., відповідно судовий збір в сумі 171 грн. 20 коп. підлягає доплаті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 686/8470/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

18 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/8470/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Даніель», ТзОВ «Фінансова компанія «Контракт Плюс»

про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Даніель», ТзОВ «Фінансова компанія «Контракт Плюс» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 04 серпня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4688/16
Головуючий у першій інстанції: Бойчук А. Ю.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

при секретарі: Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» про визнання договору припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

18.04 2016 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

19.04. 2016 року було відкрито провадження у справі.

На ухвалу суду представник відповідача приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що аналогічний позов заявлено до іншого судді.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судовій колегії надана ухвала про залишення без розгляду аналогічного позову, який було пред'явлено у тому ж суді.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, не можна вважати, що судом порушено норми ЦПК. Підстав для постановлення нової ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, ч.2,п.1, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «РЕГІОНАЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Ісаєва

Судді О.Г. Журавльов

О.С. Комлева
Справа № 178/1233/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2016 року о 09.30 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці надати суду копії паспорта та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 353/559/16-ц
Провадження № 2/353/323/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю секретаря - Бойко В.Я.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліменти у твердій грошовій сумі на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 600 (шістсот) гривень 00 копійок щомісячно.

Стягнення розпочати з 06 липня 2016 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, на користь держави , р/р 0451, МФО 836014, УДК в Тлумацькому районі, 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна

Головуючий У.Ю. Луковкіна
Провадження № 2/521/5018/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 11.08.2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

Дані недоліки усунено у встановлений судом строк.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 28 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
УХВАЛА

23.09.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Абович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, в якій заявник просила визнати дії старшого державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51953650).

В судовому засіданні приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ її касаційної скарги на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.03.2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21.07.2016 року.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оцінивши докази у справі та вивчивши долучені матеріали, суд дійшов висновку, що розгляд скарги не пов'язаний з касаційним розглядом цивільної справи № 667/1849/15-ц, оскільки у разі задоволення касаційної скарги законодавством передбачено механізм повороту виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання скаржника залишити без задоволення.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/6167/16-ц
Провадження № 2/635/2888/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 11.05.2011 року у розмірі 90830,62 грн. та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 31.08.2016 року ОСОБА_2 зареєстрованою за вказаною у позові адресою: 62419, АДРЕСА_1, не значиться. З копії паспорта серії ММ №289155, виданого 25.09.1999 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області, вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -