У х в а л а

іменем україни

27 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Маляренка А.В.,

Парінової І.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Кабінет Міністрів України, до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення селищної ради, витребування майна на користь держави, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Кабінет Міністрів України, звернувся до суду з позовом до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення селищної ради, витребування майна на користь держави.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 січня 2016 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції вказував на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Установлено, що 15 квітня 2015 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Кабінет Міністрів України, до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 11 березня 2010 року, витребування майна на користь держави.

20 квітня 2015 року ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено на 14 годин 19 травня 2015 року.

19 травня 2015 року розгляд справи відкладено на 17 червня 2015 року.

Про час та місце слухання справи був повідомлений прокурор Мясков О.Є., позивач, відповідачі, представники відповідачів, третьої особи.

17 червня 2015 року розгляд справи відкладено на 14 годин 13 серпня 2015 року в зв'язку із неявкою позивача.

Призначений на 14 годин 13 серпня та 09 жовтня 2015 року розгляд справ знято із складу в зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.

09 жовтня 2015 року на адресу учасників процесу направлено повідомлення про відкладення розгляду справи на 14 годин 19 жовтня 2015 року.

Будь-яких доказів про вручення судової повістки першому заступнику прокурора Київської області, Кабінету Міністрів України чи уповноваженим ними особам, матеріали справи не містять.

За таких обставин апеляційний суд дійшов до обґрунтованого висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для подальшого розгляду до цього ж суду.Таким чином, висновок місцевого суду про повторну неявку в судове засідання позивача, повідомлення його про час та місце розгляду справи, на переконання апеляційного суду, не ґрунтується на матеріалах справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при її постановленні та в основному зводяться до незгоди з висновками суду по оцінці доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: А.В. Маляренко

І.К.Парінова