overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1458/16-ц
Номер провадження 2/585/421/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Універсал», треті особи: Управління Держгеокадастру у Роменському районі, Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції , про визнання договору оренди недійсним та зняття його з державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Універсал», треті особи: Управління Держгеокадастру у Роменському районі, Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції , про визнання договору оренди недійсним та зняття його з державної реєстрації.

30 травня 2016 року від представника позивачки до Роменського міськрайонного суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, крім того останній прохає повернути сплачений позивачкою судовий збір.

Сторони до суду не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України даний позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ОСОБА_2 України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що повернення судового збору у випадку залишення позову без розгляду за заявою (клопотанням) позивача ОСОБА_2 України «Про судовий збір» не передбачено, клопотання представника позивача в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Універсал», треті особи: Управління Держгеокадастру у Роменському районі, Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції , про визнання договору оренди недійсним та зняття його з державної реєстрації, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2-о/748/68/16
Єдиний унікальний № 748/1217/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, вимогам ст. ст. 107-120, 258 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119, 258 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвала судді про залишення заяви без руху для усунення недоліків, заявником виконана.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин і призначити справу в судове засідання на 09 серпня 2016 року на 09:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4 ) з викликом заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, одночасно надіслати останній копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Витребувати у приватного нотаріуса Ріпкинського нотаріального округу Чернігівської області - ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 08 серпня 2015 року;.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 355/1712/15-ц
Провадження № 6/355/25/16
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа

16 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеною заявою звернулась заявник ОСОБА_1, просить видати дублікат виконавчого листа № 2/355/752/15 від 28.10.2015 року виданий Баришівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 аліментів на користь ОСОБА_1 для утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі, в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень 00 коп. щомісячно, починаючи з 19.10.2015 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

В судовому засіданні заявник пояснила, що після отримання виконавчого листа вона направила його поштою за місцем проживання відповідача, проте, коли через деякий час вона звернулась до виконавчої служби, їй повідомили, що виконавчий лист від неї не надходив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали додані до заяви суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 28.10.2015 року було задоволено позов заявниці, та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі, в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень 00 коп. щомісячно, починаючи з 19.10.2015 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Зазначений виконавчий лист був направлений позивачем на виконання, проте загублений при пересиланні.

Відповідно до норм ст.ст.370,371 ЦПК України питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення до виконання може бути порушено стягувачем або державним виконавцем.

Таким чином, на підставі викладеного керуючись ст. ст.370,371, 378 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/355/752/15 від 28.10.2015 року виданого Баришівським районним судом Київської області згідно якого необхідно:

Стягнути, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі, в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень 00 коп. щомісячно, починаючи з 19.10.2015 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 473/1651/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Вострікової Л.В.,

при секретарі судового засідання - Козаченко О.І.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білоусівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білоусівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай), яка знаходиться в межах КСП "Білоусівське" виданого на ім"я ОСОБА_4 на підставі рішення Вознесенської районної державної адміністрації від 22.10.1996 року розміром 8,12 умовних кадастрових га за ОСОБА_2 (2/3 від розміру земельної частки), а саме 5,41 умовних кадастрових га.

Визнати в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), яка знаходиться в межах КСП "Білоусівське" виданого на ім"я ОСОБА_4 на підставі рішення Вознесенської районної державної адміністрації від 22.10.1996 року розміром 8,12 умовних кадастрових га за ОСОБА_3 (1/3 від розміру земельної частки), а саме 2,71 умовних кадастрових га.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
справа № Справа № 323/2046/16-ц
провадження №2/323/561/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, яку в той же день передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Підстав для обовязкового проведення попереднього засідання по справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_4), буд. 27а, на 13 год. 30 хв. 30 червня 2016 року. Викликати у судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4609/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колесніков Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 4 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Березівська районна центральна лікарня» Одеської області, за участю третьої особи управління Державної казначейської служби у Березівському районні Одеської області про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за ОСОБА_2 до комунального закладу «Березівська районна центральна лікарня» Одеської області, за участю третьої особи управління Державної казначейської служби у Березівському районні Одеської області про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я. Колесніков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1551/2016 Справа № 641/3036/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа Банк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 500952946 в сумі 29643,55 грн., також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивач надав до суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Представнику позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлень про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 234/9170/16-ц
Провадження № 2/234/3954/16
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди - договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди - договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5
№ провадження 6/646/18/2016
Справа № 646/1001/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.16 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Основянської обєднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

Основянська ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого документу про стягнення на користь держави з ОСОБА_2 судового збору у сумі 367, 08 грн.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась кримінальна справа, за результатами судового розгляду якої 10.02.2014р. було ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 України, та стягнуто з нього на користь держави судові витрати по справ за проведення судово-хімічної експертизи №29 від 10.01.2013р. у сумі 367 грн. 08 коп.

Відповідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що строк предявлення вищезазначеного виконавчого документа у справі № 646/979/14-к про стягнення на користь держави судового збору у сумі 367,08 грн. з ОСОБА_2 пропущено, що не дозволяє виконати судове рішення.

В звязку з викладеним, за для забезпечення інтересів держави та надходження коштів до державного бюджету, суд вважає доцільним задовольнити заяву ДПІ та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись, ст.371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Основянської обєднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Поновити на 4 місяці Основянській обєднаній Державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області строк для предявлення до виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/979/14-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи №29 від 10.01.2013р. у сумі 367 грн. 08 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага
Справа № 454/1571/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Прокуратури Личаківського району м. Львова та держави Україна в особі Державної казначейської служби України ро відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Прокуратури Личаківського району м. Львова та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року о 15.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

23 травня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Країна » до ОСОБА_1 , 3-я особа: Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Арсенал Страхування » про відшкодування збитків

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу , на розгляд якої поставити наступне питання :

1.Який розмір матеріальної шкоди , заподіяний ОСОБА_2 , власнику автомобіля « Фольцваген Поло» н.з.НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди станом на 14.04.2015 р.

Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України .

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 2-568/16 р.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України встановити строк для проведення експертизи , який не перевищує 3-х місяців .

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Суддя :
Справа № 190/1269/16-ц
Провадження №2/190/451/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 23.08.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, в зв»язку з чим з 15.03.2016 року проживають окремо подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільно нажите майно розділять в добровільному порядку, аліменти на дитину відповідач сплачує добровільно. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Кулик.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/451/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року на 08 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 22 червня 2016 року на 08 год.15 хв.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя