overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2528/16-ц Провадження № 2/450/1685/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"29" грудня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Кукса Д.А.

при секретарі - Пундор Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.8,10,57,60, 88, 209, 212-215,218,223-228, 292,294 ЦПК України ст. ст. 526,550,599,625,1050,1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ідентифікаційний код 09804119, МФО 351629) заборгованість за кредитним договором № 4-902-829- 2-16-Г від 05.02.2016р, в розмірі 7 858,11грн. (сім тисяч вісімсот п'ятдесят вісім гривень 11 коп.), що складається з залишкової суми заборгованості за кредитом - 4 776,73 грн., залишку нарахованих та несплачених відсотків - 231,38 грн.; залишок нарахованих та несплачених щомісячних комісій - 600,00 грн.; штрафу за кредитним договором - 2 250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ідентифікаційний код 09804119, МФО 351629) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. А. Кукса
Єдиний унікальний номер 236/2553/15-ц Номер провадження 22-ц/775/683/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів: Будулуци М.С., Космачевської Т.В.,

за участю: секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місту Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про усунення перешкод у праві користування майном,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року,-

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
ЄУН № 389/3853/15-ц
Провадження № 2/389/996/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 березня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знамянка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість у розмірі 12 690 грн. та судовий збір у розмірі 863,81 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження №2/485/8/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням та пошкодженням майна фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 14 грудня 2014 року о 9 год. 40 хв. у приміщенні магазину "Перлина", розташованого за адресою вул.Леніна,147, м.Снігурівка Миколаївської області, що належить на праві власності ОСОБА_2, виникла пожежа. Внаслідок пожежі було пошкоджено майно у суміжному приміщенні, де розташований магазин "Хороший", що належить ОСОБА_1 Згідно акту про пожежу від 14.12.2014 року ймовірною причиною пожежі стало коротке замикання електромережі магазину будівельних матеріалів "Перлина". Посилаючись на те, що внаслідок пожежі було пошкоджено магазин, обладнання, товарно-матеріально цінності, а частково й знищені, що належали ОСОБА_1, а причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки в магазині "Перлина", з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача 281 863,76 грн. матеріальних збитків та 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року по даній справі призначено повторну судову пожежно-технічну експертизу, в звязку з чим провадження по даній справі зупинено до отримання висновку експерта.

28 березня 2016 року судом отримано повідомлення директора Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про неможливість проведення судової пожежно-технічної експертизи та повернено матеріали справи без виконання, а отже необхідно відновити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням та пошкодженням майна фізичної особи, відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2016 року на 13:30 годину, в приміщенні Снігурівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 509/288/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерки Сервис» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.525,526,610,625 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерки Сервис» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства «Глобус», ОСОБА_5

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 12 486,18 грн. (Дванадцять тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (податковий номер матеріального збитку 6 784,19 грн. (Шість тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 19 коп.)

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус судовий збір на користь ОСОБА_4 в сумі 243,6 грн. та 926 грн. витрат за проведену експертизу.

Стягнути з ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_1) на користь держави в сумі 243,6 грн. та 926 грн. витрат за проведену експертизу.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 03 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 369/2646/16-ц
Провадження № 2/369/1709/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 21.04.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 344/8413/15-ц
Провадження № 2/344/1299/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.

за участі прокурора Гоголя В.В., представника відповідача виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.3.1 рішення від 23.04.2013 року № 235 «Про житлові питання» та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Зі змісту позовних вимог вбачається спір щодо правомірності переоформлення квартири № 33 по вул. Пасічній у м. Івано-Франківську із службової прокуратури Івано-Франківської області в ордерну.

З аналізу ст. ст. 1, 3,11 ЗУ «Про управління об'єктами державної власності» вбачається, що усе майно прокуратури є державною власністю, управління якою здійснюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі. Якщо суд при прийняті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши думку осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що Кабінет Міністрів України слід залучити до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.3.1 рішення від 23.04.2013 року № 235 «Про житлові питання» та виселення, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Кабінет Міністрів України.

Розгляд справи відкласти на 05.07.2016 року о 15:00 год.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 128/3011/16-ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа, в звязку з виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та ухвалою судді від 12.10.2016 року прийнята до свого провадження.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження по даній цивільній справі на даний час усунена, вважаю за необхідне відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"24" жовтня 2016 р. Справа № 363/3557/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

за участі секретаря Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17 жовтня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними , скасування рішень та зобов»язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними , скасування рішень та зобов»язання вчинення певних дій.

Ухвалою від 17 жовтня 2016 року судом було задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову, та накладено арешт на на земельну ділянку.

До суду надійшла заява від представника позивача про виправлення допущеної описки в ухвалі суду про забезпечення позову, оскільки в кадастровому номері земельної ділянки допущено помилку, замість: «:21:085:0207» вказано: ««1:21:085:0207».

Сторони до суду не зявились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки в ухвалі суду 17 жовтня 2016 року.

Керуючись ст..219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними, замість: «1:21:085:0207» вказати «:21:085:0207».

Резолютивну частину ухвали суду викласти в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :21:085:0207, що розташована за адресою: Київська область Вишгородський район с. Ясногородка вул. Жовтнева та належить на праві власності ОСОБА_5 до вирішення спору по суті.»

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 132/2422/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть №3221 від 16.11.2015 року, виданого Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 10.11.2015 року .

Згідно листа №1820/01-16 від 14.12.2016 року завідуючої Калинівською районною нотаріальною контрою Вінницької області ОСОБА_2 спадкова справа за даними архіву Калинівської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1, яка померла 10.11.2015 року, не заводилась.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку зі смертю фізичної особи відповідачки ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дивненської сільської ради Новотроїцького району , ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права на земельну частку .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дивненської сільської ради Новотроїцького району , ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права на земельну частку.

Справу призначити до судового засідання на 07.02.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 755/7446/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"11" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60,79, 88, 197, 209, 212, 213, 214-215, 223 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 573.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Повний текст рішення буде виготовлено 15 серпня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Є. Арапіна