overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5399/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів доданих до позовної заяви, що додатки, додані до позовної заяви для відповідача, викладені дрібним шрифтом, який неможливо прочитати, що в свою чергу знижує ефективність його сприйняття, не дозволяє його правильно усвідомити та зрозуміти. Найбільш зручним із позицій вивчення та обсягу документа є шрифти розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом. А тому позивачу необхідно подати до суду примірники копій позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб шрифтом розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду, додатки до позовної заяви для відповідача викладені дрібним шрифтом, який неможливо прочитати. А тому за таких обставин, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для подання до суду позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб шрифтом розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 635/214/16-ц
Провадження № 2-о/635/23/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Гловуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника за інтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області та комунальної установи «Ржавецький психоневрологічний інтернат» про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України: «У виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області та комунальної установи «Ржавецький психоневрологічний інтернат» про призначення ії опікуном над недієздатним ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 222/1587/16-ц
Провадження № 2/222/413/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-ті особи: Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, Орган опіки та піклування Боївської сільської ради Нікольського району

Донецької області

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про залишення частини позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та стягнення з неї аліментів без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і позов в частині позбавлення ОСОБА_2СМ. батьківських прав та стягнення з неї аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, Орган опіки та піклування Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та стягнення з неї аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 686/5465/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Хмельницькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління статистики у Хмельницькій області про скасування наказу про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

За правилами ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

В даному випадку має місце спір між позивачем як звільненим державним службовцем та відповідачем як роботодавцем, котрий є органом державної влади - щодо звільнення з публічної служби. Такий спір не підсудний загальному суду, оскільки має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки із зазначеними позовними вимогами належить звертатись в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її позовом до Головного управління статистики у Хмельницькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розяснити позивачеві, що аналогічний позов нею може бути подано до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №642/7687/15-ц
Провадження № 2др/642/15/16

У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові

заяву представника позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява представника позивачки про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, яка діяє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про захист права власності, зміну правовідносин, визнання права власності та вселення.

Представник позивачки подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин згідно з положеннями п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10,11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа №538/460/16-ц
Провадження№2-о/538/35/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

з участю сторін: заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з заявою прохаючи встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що ОСОБА_3, яка померла 19.05.2001 року була матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник та представник заявника вимоги заяви підтримали в повному об"ємі.

Зацікавлена особа - відділ РАЦС Лохвицького РУЮ Полтавської області в судове засідання не з"явилася, направивши до суду заяву в якій просить справу слухати без участі представника, проти заяви не заперечила.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

19.05.2001 року померла мати заявника ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, в склад якого входить земельна ділянка (пай), яка знаходиться на території Вирішальненської сільської ради Лохвицького району Полтавської області.

Нотаріус не має можливості прийняти від ОСОБА_1 заяву про прийняття спадщини в зв"язку із тим, що документально неможливо встановити факт родинних відносин із спадкодавцем, оскільки у свідоцтві про народження заявника запис про матір відсутній.

Свідоцтво про народження заявником було втрачено. 28.01.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Миргородському району Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області заявнику було поновлено та видано свідоцтво про народження, серія І-КЕ №236154. При цьому у графі "Батько" та "Мати" записи були відсутні.

Встановлення факту родинних відносин заявника необхідно для оформлення спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за розумне задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Заяву задоволити в повному об"ємі.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 19.05.2001 року (свідоцтво про смерть серія І-КЕ №180381) була матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2016 року, рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Кредит-Союз» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2016 року, рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Кредит-Союз» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування матеріальної шкоди.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/12817/15-ц (№ 2/712/227/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/588/16-ц
провадження № 2/691/320/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся до суду із позовною заявою до Городищенської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду на 22.06.2016 року о 11 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 569/4806/15-ц
Провадження № 22-ц/787/775/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про визнання правочину і державного акту недійсним, скасування рішення Рівненської міської ради,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про визнання правочину і державного акту недійсним, скасування рішення Рівненської міської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
пр. № 2-во/759/153/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В. розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року за позовом публічного приватного акціонерного товариства спільного підприємства "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року позов публічного приватного акціонерного товариства спільного підприємства "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СП "Партнер" суму заборгованості в розмірі 7680 грн., пеню в розмірі 10810 грн. та судовий збір 243 грн. 60 коп., а всього 18733 грн. 60 коп.

При винесенні зазначеного рішення в мотивувальній частині рішення допущено описку, а саме, вказано невірно номер договору та дату його підписання "№875 від 14.05.2007 року", замість вірного "№742 від 15 грудня 2005 року", згідно договору на експлуатацію та обслуговування (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд знаходить можливим розгляд зазначеного питання у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку у мотивувальній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року вказавши номер договору та дату його підписання "№742 від 15 грудня 2005 року", замість "№875 від 14.05.2007 року".

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року за позовом публічного приватного акціонерного товариства спільного підприємства "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зазначивши у мотивувальній частині рішення номер договору та дату його підписання "№742 від 15 грудня 2005 року", замість "№875 від 14.05.2007 року".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Макаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/4639/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/961/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3, третя особа: ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, обєднаної з позовом товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

18 лютого 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про призначення експертизи, на яку ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.04.2016 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/961/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.
Провадження №2/592/3157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.12.2016 року вказана позовна заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

29.12.2016 р. позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі судді від 20.12.2016 року.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 38 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин, 01 лютого 2017 року, викликавши позивача, відповідача та третю особу на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третій особі:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров