overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/230/16-ц
Провадження №2/471/202/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р.

Братськийрайонний суд Миколаївськоїобласті

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувшиувідкритомусудовомузасіданні в залі суду с-ща Братськецивільну справу за позовноюзаявоюСлатвінського ОСОБА_2 до фермерського господарства "АГРОТРОН" в особі голови ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до фермерського господарства "АГРОТРОН" в особі голови ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Під час судового розгляду даної цивільної справи позивачем та його представником підтримувалися позовні вимоги. Позивач зазначав, що ФГ «Агротрон» порушує вимоги договору оренди землі, не сплачує орендну плату.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнавали, суду пояснили, що у серпні 2016 року підприємство сплатило орендну плату за 2015 рік, час розрахунку за 2016 рік спливає 31.12.2016 року, свої вимоги за договором виконує в повному обсязі.

За клопотанням сторін, у судовому засіданні 30.08.2016 року було оголошено перерву до 22 вересня 2016 року для уточнення позивачем позовних вимог.

У судове засідання 22 вересня 2016 року позивач та його представник не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. У судовому засідання було оголошено перерву до 03.10.2016 року.

В судове засідання призначене на 03 жовтня 2016 року, позивач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до фермерського господарства "АГРОТРОН" в особі голови ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.09.2016 р. 145/1407/16-ц

2-о/145/116/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності.

Судовий розгляд справи призначити на 29.09.2016 р. на 11-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Гніванської міської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 149/2233/16-ц
У х в а л а

"01" вересня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділнки та стягнення заборгованності по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

30.08.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви зазначено дві позовних вимоги, одна з яких є немайновою, інша майновою. Однак позивачем судовий збір сплочено за однією квитанцією № 212 від 30 серпня 2016 року, що відповідно до вимог ст. 6 ч. 3 Закону України "Про судовий збір" є недопустимим, оскільки за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, про що зазначається у квитанції про сплату судового збору. Таким чином встановлено, що одна з позовних вимог викладених у матеріалах позовної заяви судовим збором не оплочена, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділнки та стягнення заборгованності по орендній платі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали, але не більш ніж до 15 вересня 2016 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К.О.
Справа № 598/307/16-ц
провадження № 2/598/130/2016
УХВАЛА

іменем України

"03" серпня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з її навчанням,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з її навчанням.

На час розгляду справи в суді, від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дані вимоги представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не суперечать чинному законодавству їх слід задоволити.

Керуючись ст.ст.207, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з її навчанням, залишити без розгляду відповідно до вимог представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 212/4616/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 годину 30 хвилин, 06 вересня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №370/1442/16-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б,перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України заяву

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Комарівської сільської ради, про надання права на шлюб,

В с т а н о в и в:

01.07.2016 року заяву ОСОБА_1, про надання права на шлюб було залишено без руху та надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 20.07.2016 року.

16.08.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про надання додаткового строку для усунення недоліків, у звязку з отриманням копії ухвали 12.08.2016 року.

Станом на 16.08.2016 року ухвала Макарівського районного суду від 01.07.2016 року виконана, недоліки зазначені в ній виконані.

Відповідно до ст.130 ЦПК, попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись вимогами ст.130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Комарівської сільської ради, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 25.08.2016 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа №: 398/520/16-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Протопопівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Протопопівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду о 09.30 год. 20 червня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Олександрійської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2,яка померла 23 серпня 2007 року.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.08.2016
Справа № 334/4974/16-ц
Провадження № 2/334/2731/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

22 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка 05 серпня 2016 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.5 ст..119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.1.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду, юридичною особою, позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1,5 % ціни розміру, але не менше 1378грн. Позивач при зверненні із позовом до суду зазначив ціну позову 4575304,75грн.

Отже, позивачем повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 68629,57грн. та надано суду відповідну квитанцію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 307/2127/16-ц
Провадження № 2/307/1230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21/28440000/1971/02,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21/28440000/1971/02.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21/28440000/1971/02.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 17 серпня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 664/1676/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративним право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного провадження лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративним право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 645/9421/15-ц
Провадження № 2/645/2656/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

26.08.2016 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати : у відповідача копії, а у судове засідання оригінали для огляду, технічного паспорту на будинок за адресою :м.Харків, вул.Муранова, 26 станом на 1988-1993 рік.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність сторін, відповідно до вимог ст. 135 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання представника позивача, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 136 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

клопотання позивача представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відповідача по справі, ОСОБА_3, копії, а у судове засідання оригінали для огляду, технічного паспорту на будинок за адресою :м.Харків, вул.Муранова, 26 станом на 1988-1993 рік.

Зазначені документи надати безпосередньо суду.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів - п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Грінчук О.П.
№ 678/291/16-ц
№2-678-348/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

29 серпня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
справа №619/2294/16-ц
провадження №2-о/619/96/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа:Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження, про усиновлення малолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованим особам.

Роз'яснити, що заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заявник і заінтересовані особи до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок