overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4345/16
№ 2-н/183/174/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

29.07.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 2167 грн. 30 коп. та судові витрати по справі.

25.08.2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №322/542/16-ц
Провадження № 22ц/778/3468/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «Акцент-Банк» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10 .08. 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ХОАМДТ ім. М Куліша, третя особа: ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплати компенсації вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ХОАМДТ ім. М Куліша, третя особа: ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплати компенсації вимушеного прогулу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ХОАМДТ ім. М Куліша, третя особа: ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплати компенсації вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016 року об 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/742/895/16
Єдиний унікальний № 742/2047/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08:30 год. 18 липня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

Суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №766/8074/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

30.08.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи, яка передана головуючому 31.08.2016 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2016 року Справа № 655/631/16-ц
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 510, 524 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 629, 631 633, 901, 903, 905, 906 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 99, 102 - 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 529 грн. 90 коп. (П'ятсот двадцять дев'ять гривень 90 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Горностаївському комбінату комунальних підприємств Херсонської області.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Посунько Г.А.
пр. № 2/759/4864/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 28 листопада 2016 р. о 10 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
21.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5557/16-ц
справа № 2н/205/356/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 25 липня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7535/16 Справа № 209/974/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городнича В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 07.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1292/16-ц
№ провадження 2/356/187/16
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.16 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст.ст. 16, 182, 321, 328, 392, 1216, 1218,

1221, 1223,1261,1268, 1269 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 52,1 кв.м, жилою площею 20,2 кв.м. після померлої 24.10.2013 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 52,1 кв.м, жилою площею 20,2 кв.м. після померлої 24.10.2013 року ОСОБА_3.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 2-5579/10
Номер провадження 22-ц/775/597/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року в задоволенні подання начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ПАТ «Банк Форум» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 680/561/16-ц
№ 2/680/257/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі та надання строку на примирення

"04" серпня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.

з участю позивача ОСОБА_1В,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, проте не заперечила проти надання строку на примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки невідомі.

Заслухавши думку позивача та приймаючи до уваги, що у сторін від шлюбу є неповнолітня дочка, суд вважає доцільним вжити заходів до примирення сторін, надавши їм для цього достатній строк.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом одного місяця.

Провадження по справі зупинити до 04.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

31 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська федерація про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

08 серпня 2016 року на вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копії апеляційної скарги не містять доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

До апеляційної скарги додано довіреності, якими заявники уповноважують представляти свої інтереси ОСОБА_5. Довіреності, або інші документи, які б уповноважували представляти інтереси заявників ОСОБА_4 матеріали справи не місять

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення її недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12480/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
пр. № 6/759/366/16
ун. № 759/8512/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ляпунова О.В. звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/759/4163/15 про стягнення з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь держави судового збору в розмірі 487,20, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час передачі діловодом канцелярії Відділу державному виконавцю.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд вважає необхідним задовольнити подання, оскільки з матеріалів подання вбачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено і в теперішній час рішення суду не виконується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/759/4163/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 487,20грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя